Firme

Antoine Gentier, Youcef Maouchi

► To cite this version:

Antoine Gentier, Youcef Maouchi. Firme. L'Ecole Autrichienne de A à Z, 2011. hal-05091084

HAL Id: hal-05091084

https://hal.science/hal-05091084v1

Submitted on 6 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
## FIRME

La notion de firme a émergé au cours du vingtième siècle notamment à partir des travaux de Knighth (1921) et de Coase (1937). La réflexion autour du fonctionnement des organisations est associée aux problématiques d'incitations, d'asymétries informationnelles et de décision. La théorie économique explique l'existence des firmes par un avantage concurrentiel (en termes de coûts de transaction ou d'asymétrie d'information). La firme est conçue par Coase comme un îlot de coordination centralisée dans des océans de coordination décentralisée. Ces problématiques sont parfois communes avec d'autres champs analytiques comme la théorie des organisations (Cyert et March 1959, Simon 1959), mais aussi les discussions sur la théorie de l'agence et les problématiques de la gouvernance de l'entreprise (Burnham 1940, Demsetz 1983, Alchian et Demsetz 1972, Jensen et Meckling 1976, Williamson 1975). A partir des deux grandes catégories de modèles (modèles à contrats incomplets et modèles Principal - Agent), la théorie de la firme a évolué vers une discussion sur la place relative de la rationalité limitée, de la spécificité des actifs et des droits de propriété dans le fonctionnement de la firme.

Si on trouve dans les travaux de Mises et de Hayek des réflexions sur le fonctionnement des entreprises notamment dans les débats autour de la faisabilité du socialisme, la théorie autrichienne de la firme existe essentiellement au travers de la théorie de l'entrepreneur (voir les différentes entrées). Cependant depuis une vingtaine d'années, grâce aux travaux de Foss (1997 et 2002), Witt (1998) et Yu (1999) une théorie subjectiviste de la firme est en train d'émerger. En effet, au sein d'une firme des connaissances tacites et centralisées se développent, des comportements de suivi de règles émergent et cette institution a pour but de résoudre les problèmes de coordination.

La question de la coordination liée au caractère dispersé, fragmentaire et tacite de la connaissance individuelle a été soulevée par Hayek (1945). La firme émerge pour résoudre ces problèmes de coordination, pour résoudre les incertitudes et les coûts liés à l'échange. Cette conception autrichienne de la firme a été mise en valeur par Malmgren (1961). Cependant, la vision de l'entrepreneur est indissociable de l'existence de la firme. L'entrepreneur est au cœur de la décision d'arbitrage entre la décentralisation nécessaire pour résoudre le problème de la dispersion de la connaissance et la perte de contrôle liée à cette décentralisation. Foss (1997) insiste sur le problème de coordination de la connaissance dispersée et les relations entre les ordres spontanés et les ordres planifiés. Ces travaux recoupent ceux sur l'impossibilité du calcul en économie socialiste, car la centralisation apparaît non seulement inefficace mais réellement impossible. Au sein de la grande entreprise, pour résoudre ces problèmes de coordination Cowen et Parker (1997) ont proposé d'introduire des relations marchandes entre chaque entité de la firme. La firme est alors prise entre deux risques antagonistes. D'abord, l'intervention centralisée sur les ordres spontanés internes de la firme se heurte aux limites des capacités cognitives des dirigeants et peut conduire à des choix incohérents et/ou inefficaces. Ensuite, le développement des ordres spontanés internes peut remettre en cause le but commun. L'entrepreneur, les règles et normes de comportement ont un rôle crucial à jouer pour maintenir la cohérence de la firme. Yu (1999) explique que l'entrepreneur en créant une firme, construit un monde cohérent de connaissance et une communauté culturelle. Witt (1998) insiste sur l'aspect du leadership interne de l'entrepreneur qui interprète les buts de l'entreprise en associant des actions appropriées avec l'état des affaires. Les travaux de Dulbecco et Garrouste (1999) et ceux de Foss et Klein (2002) intègrent la
coordination de l'action de l'entrepreneur avec d'autres individus. Longuet (2001) présente la firme comme un dispositif institutionnel composé de règles intentionnelles et non intentionnelles qui relie les règles avec le comportement de l'entrepreneur.

La dynamique temporelle de la firme peut contribuer à faire évoluer les frontières de la firme. Les origines du changement peuvent être internes ou externes via les prix, la réglementation, l'univers concurrentiel ou le progrès technique. Cette dynamique temporelle qui peut faire évoluer le but commun de la firme est cependant dépendante des choix passés d'investissements. La théorie autrichienne du capital (voir capital) montre que certains choix sont irréversibles, et il est donc essentiel d'étudier comment le capital productif est structuré par les décisions des individus. Lachmann (1956) a insisté sur l'hétérogénéité des biens de production qui réduit les possibilités de les utiliser. Il s'agit de la « spécificité multiple » des biens de production, l'entrepreneur les ayant ordonnés afin d'obtenir une complémentarité entre eux. Une modification de l'environnement peut rendre non rentable certaines utilisations des biens de production. Cette modification nécessite de redéployer rapidement les actifs vers des activités rentables et cela suppose que l'entrepreneur profite des connaissances du marché de ses collaborateurs par des schémas incitatifs qui associent les collaborateurs à la réussite de l'entreprise. L'entrepreneur doit donc partager sa vison des affaires avec ses collaborateurs, mais la qualité du leadership dépend également de la capacité de l'entrepreneur à utiliser les connaissances de ces collaborateurs (marchés, technologies...).

Antoine Gentier et Youcef Maouchi

Alchian A. et H. Demsetz (1972), "Production, Information Costs, and Economic Organization", *The American Economic Review*, Vol. 62, No. 5 Dec., p. 777-795.

Arrow, K. (1969), "The Organization of Economic Activity" in Arrow, K, *The Economics of information*, Basil Blackwell.

Arrow, K. (1974), *The Limits of Organization*, W.W. Norton.

Burnham J. (1940), *The Managerial Revolution*, The John Day Co. Inc., New York.

Coase, R. (1937), « The Nature of the Firm », *Economica*, N° 4, Vol. 16, pp. 386-405.

Cowen, T. ; Parker, D. (1997) « Markets in the Firm : A Market Process Approach to Management», *Hobart Paper*, n°. 134, Institute of Economics Affairs.

Cyert, R.M. et March, J.G. (1959), "A Behavioral Theory of Organizational Objectives", in Shafritz J. et Steven Ott J., Eds, *Classics of Organization Theory*, Harcourt Brace College Publishers.

Debreu, G (1959), *Theory of Value*, Wiley.

Demsetz H. (1983), " The Structure of Ownership and the Theory of the Firm ", *Journal of Law and Economics*, juin, p. 375-390.
Dulbecco, P. ; Garrouste, P. (1999), "Towards an Austrian Theory of the Firm", *Review of Austrian Economics*, n° 14, Vol. 2, pp. 43-64.

Facchini, F. (2006). « La place de la firme dans la coordination », *Revue Française de Gestion*, vol.32, numéro 165, juin/juillet, pp.105 – 121.

Foss, N.J. (1997), "Austrian Insights and the Theroy of the Firm" *Advances in Austrian Economics*, pp. 175-198.

Foss, N.J. ; Klein, P.G. Eds. (2002), *Entrepreneurship and the Firm : Austrian Perspectives on Economic Organization*, Edward Elgar, Cheltenham et Northampton.

Hayek, F. (1945), "The Use of Knowledge in Society", *American Economic Review*, n° 35, Vol. 4, pp. 519-530.

Ioannides, S. (2002), "Entrepreneurship, Contracts, and the Corporate Firm : Austrian Insights on the Contractual Nature of Business Organization", in Foss, N.J. et P.G. Klein, éds. (2002), *Entrepreneurship and the Firm : Austrian Perspectives on Economic Organization*, Edward Elgar, Cheltenham et Northampton, pp. 128-146.

Jensen M.C. and Meckling W.H. (1976), "Theory of the Firm : Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", *Journal of Financial Economics*, p. 306-360.

Knight, F. (1921), *Risk, Uncertainty and Profit*, University of Chicago Press.

Lachmann, L. (1956), *Capital and its Structure*, Sheed Andrews and McNell.

Loasby, Brian J. (1989), *The Minds and Methods of Economist*, Cambridge University Press.

Longuet, S. (2001), "La firme dans une Perspective Autrichienne", *Revue d'économie Industrielle*, n° 1, Vol. 97, pp. 35-52.

Malmgren H. B. (1961) « Information, Expectations, and the Theory of the Firm » *Quaterly Journal of Economics*, vol. 75, pp. 398-421.

Martin, E. ; Perrin, P. ; Tardieu, L. (2004), "Alternative Theories of the Firm, édité par Richard N. Langlois, Tony Fu-Lai Yu et Paul Robertson", *Journal des Economistes et des Etudes Humaines*, numéro 1, *Volume 14*, pp. 133-144.

O'Driscoll, G.P. Jr. ; Rizzo, M.J. (1996), *The Economics of Time and Ignorance*. Routledge.

Simon H. A. (1959), "Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Science", *American Economic Review*, n° 3, p. 253-283.

Williamson O.E. (1975), *Markets and Hierarchies : Analysis and Antitrust Implications*, Free Press.
Witt, U. (1998), "Cognition, Entrepreneurial Conceptions, and the Nature of the Firm Reconsidered," International Society for New Institutional Economics Conference, Paris, September.

Yu T. F (1999), "Toward a Praxeological Theory of the Firm", *The Review of Austrian Economics*, n° 1, Vol. 12, pp. 25-41.