IV. Publications grand public

Airvaux J., Duport L. et Lévêque F., 1999. Marillac (n° 36). *In, Un siècle de recherches préhistoriques en Charente*. Publication AUPPC : La Rochefoucauld – imprimerie Sopan-La Couronne, pp. 82.

Andrieux D., 1991. Néanderthal était carnivore. *Sud-Ouest Charente Libre*, 6 Sept.

Anonyme, 1991. L'Homme de Néanderthal était carnivore. *ScienceHumaines*, 11 : 8.

Auzanneau J.-M., 1978. *Insolite Poitou-Charentes n° I : sur les traces de nos ancêtres au Paléolithique*. Surgères : Imp. J. Peret, 51 p.

Bocherens H., 1999. Le régime des Néandertaliens. *Pour La Science*, hors-série : 91.

Debénath A. et Tournepiche J.-F., 1992. *Néandertal en Poitou-Charentes*. Association régionale des conservateurs des Musées de Poitou-Charente. Angoulême, pp. 153-155.

Duport L., 1973. *L'art préhistorique en Charente de l'Acheuléen au Magdalénien*. Angoulême : Soc. Préhist. Hist. Charente, pp. 22.

Duport L., 1980. *Préhistoire charentaise*. Livret-guide du circuit en Charente préhistorique.

Duport L., 1989. Les Pradelles, commune de Marillac (Charente). *In, L'Homme, l'outil et l'art préhistorique*. La Rochefoucauld : dépôt de fouilles départementale de la Charente, pp. 46-47.

Favard P., 2000. L'abri préhistorique de Marillac. *Bull. du CIREL*, 14 : 4-5.

Grappin Ch., 1991. L'Homme de Néanderthal de Marillac était essentiellement carnivore. *Cnrs-Info*, 26 : 11.

Hublin J.-J., 1982. Cannibalisme et archéologie. *In, La mort dans la préhistoire. Dossiers Histoire et Archéologie*, 66 : 24-27.

Le Mort Fr., 1988. Cannibalisme ou rite funéraire. *In, L'Homme de Néandertal. Dossiers Histoire et Archéologie*, 124 : 46-49.

Rebeyrol Y., 1991. L'homme de Néandertal était un pur carnivore. *Le Monde*, 2.Oct. : 15.
Tournepiche J.-Fr. et Debénath A., 1992. Marillac. Néandertal en Poitou-Charentes. Angoulême, pp. 153-155.

Vandermeersch B., 2000. La place du Sud-Ouest de la France dans le peuplement paléolithique de l'Europe. *Annales des VIIIe rencontres archéologiques de Saint-Céré (Lot)*, 7 : 4-13.
Autres références bibliographiques citées

Armand D. et Delagnes A., 1998. Les retouchoirs en os d'Artenac (couche 6c) : perspectives archéozoologiques, taphonomiques et expérimentales. In : Economie préhistorique : les comportements de subsistance au Paléolithique, XVIIIe Rencontres Internationales d'Archéologie et d'Histoire d'Antibes. Sophia Antipolis : APDCA, p.205-214.

Bailon S., 1991. *Amphibiens et reptiles du Pliocène et du Quaternaire de France et d'Espagne ; mise en place et évolution des faunes.* Thèse de 3ème cycle, Université Paris VII. 499p.

Blain H.A., 2005. *Contribution de la paléoherpétofaune (Amphibia et Squamata) à la connaissance de l'évolution du climat et du paysage du Pliocène supérieur au Pléistocène moyen d'Espagne.* Thèse 3ème cycle. Muséum National d'Histoire Naturelle. Institut de Paléontologie Humaine.

Bourguignon, L. 1997. *Le Moustérien de type Quina: nouvelle définition d'une entité technique*, Paris X-Nanterre.

Bourguignon L. 2001 : Apports de l'expérimentation et de l'analyse techno-morpho-fonctionnelle à la reconnaissance du processus d'aménagement de la retouche Quina. *In*, L. Bourguignon, I. Ortega et M.C Frère-Sautot (éd.), *Préhistoire et approche expérimentale*», Editions M. Mergoil (Montagnac), p. 35-66.

Bourguignon L., Turq A. et Faivre J.-Ph. 2004: Ramification des chaînes opératoires : Spécificité du Moustérien ? *Paléo* n° 16, p. 37-48.

Bourguignon L., Delagnes A. et Meignen L., 2006. Systèmes de production lithique, gestion des outillages et territoires au Paléolithique moyen : où se trouve la complexité ? *In*, L. Astruc, F. Bon, V. Léa, P.-Y. Milcent, S. Philibert (éds) *normes techniques et pratiques sociales : De la simplicité des outillages pré- et protohistoriques*, XXVIe rencontres internationales d'archéologie et d'histoire d'Antibes, Éditions APDCA, Antibes, 2006, p. 75-86.

Cochard D., 1998 (inédit). *Étude d'une taphocénose de pélodytes ponctués du Pléistocène supérieur.* DEA Anthropologie et Préhistoire. Université Bordeaux I.

Costamagno S., Meignen L., Maureille B. et Vandermeersch B., 2006. Les Pradelles (Marillac-le-Franc, France): a Mousterian reindeer hunting camp ? *Journal of Anthropological Archaeology*, 25: 466-484.
Delagnes A., Féblot-Augustins J., Meignen L. et Park S.-J. (sous-presse). L'exploitation des silex au Paléolithique moyen dans le Bassin de la Charente: qu'est-ce qui circule, comment...et pourquoi ? *Bulletin de l'Association des Archéologues de Poitou-Charentes*, 35 :15-24.

Duttine M., Guibert P., Perraut A., Lahaye C., Bechtel F. Villeneuve G., 2005. Effects of thermal treatment on TL and EPR of flints and their importance in TL-dating : application to french Mousterian sites of Les Forêts (Dordogne) and Jiboui (Drôme), *Radiations measurements* 39, 375-385.

Gasc J.-P. et al., 1997. *Atlas of amphibians and reptiles in Europe*. Collection Patrimoines Naturels, 29, Paris, SPN / IEGB / MNHN, 496 pp.

Gifford D.P. et Crader D.C. 1977. A computer coding system for archaeological faunal remains. *American Antiquity*, 42 : 225-238.

Guibert P., Vartanian E., Bechtel F. et Schvoerer M., 1996. Non linear approach of TL response to dose: polynomial approximation, *Ancient TL* vol.14 No.2, 7-14.

Guibert P., Bechtel F., Schvoerer M., Muller P. et Balescu S., 1998. A new method for gamma dose-rate estimation of heterogeneous media in TL dating, *Radiation Measurements* Vol.29 No.5, 561-572.

Heim J.-L., 1982. Les Hommes fossiles de La Ferrassie, tome II. Arch. Institut. Pal. Hum, mém. 38, Paris : Masson et Cie

Lacrampe-Cuyaubère, F. 1997. Utilisation du logiciel Data Desk pour la construction de projections de vestiges archéologiques : une application automatisée à l'usage des préhistoriens. *Paléo* 9 : 335-349.

Lahaye C., 2005. *Nouveaux apports de la thermoluminescence à la chronologie du Paléolithique dans le Sud-ouest de la France, Etudes en milieu hétérogène et en présence de déséquilibres radioactifs dans les séries de l'uranium*, thèse doctorat université de Bordeaux 3, 435 p.

Mercier N., Valladas H. et Valladas G., 1995. Flint thermoluminescence dates from the CFR laboratory at Gif: contributions to the study of the chronology of the middle palaeolithic, *Quaternary Science Reviews* (Quaternary Geochronology) Vol.14, 351-364.

Meignen L., 1988. Un exemple de comportement technologique différentiel selon les matières premières : Marillac couches 9 et 10. *In*, M. Otte (éd.) *L'Homme de Néandertal : la Technique*, vol. 31, Liège: ERAUL. p. 71-79.
Pruvost, M., Geigl, E.-M., 2004. Real-time Quantitative PCR to Assess the Authenticity of Ancient DNA. *Journal of Archaeological Science*, 31:1191-1197, 2004.

Pruvost, M., Grange, T., Geigl, E.-M., 2005. Minimizing DNA-contamination by using UNG-coupled quantitative real-time PCR (UQPCR) on degraded DNA samples: application to ancient DNA studies. *Biotechniques* 38:569-575.

Pruvost, M., Schwarz, R., Bessa Correia, V., Champlot, S., Braguier, S., Morel, N., Fernandez-Jalvo, Y., Grange, T., Geigl, E.-M., 2007. Freshly excavated fossil bones are best for ancient DNA amplification. Proc. Natl. Acad. Sci. USA., vol. 104:739-744.

Texier, J.-P. 2000. A propos des processus de formation des sites préhistoriques. *Paléo* 12:379-386.

Trinkaus E., 1983. *Sanidar Neandertals*. New York: Academic Press.

Villa P. et Mahieu E. 1991. Breakage patterns of human long bones. *Journal of Human Evolution*, 21:27-48.

Smith, C.I., Chamberlain, A.T., Riley, M.S., Cooper, A., Stringer, C.B., Collins, M.J., 2001. Neanderthal DNA: not just old but old and cold. *Nature*, 410:771-772.
Annexes :

références professionnelles des membres de l'équipe
1) Beauval Cédric

Archéosphère, domaine du Haut carré, 351 cours de la libération, 33405 Talence cedex

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

: 05.40.00.34.36

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

: 05.40.00.34.44

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

: c.beauval@archeosphere.com

2) Bordes Jean-Guillaume

Institut de préhistoire et de géologie du quaternaire, Université Bordeaux 1, avenue des Facultés, 33405 Talence - F

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

: 05.40.00.29.43

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

: 05.40.00.84.51

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

: jg.bordes@ipgq.u-bordeaux1.fr

3) Bourguignon laurence

INRAP grand Sud-Ouest, Les échoppes, bâtiment F, 156 avenue Jean Jaurès, 33600 Pessac - F

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

: 05.57.01.00.10

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

: 05.57.01.00.19

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

: bourguignon.ortega@free.fr

4) Costamogno Sandrine

UMR 5608 CNRS, Unité Toulousaine d'Archéologie et d'Histoire, Maison de la recherche, Université Toulouse II, 5 allées A. Machado, 31058 Toulouse cedex - F

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

: 05.61.50.44.04

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

: 05.61.50.49.59

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

: scostamagno@free.fr

5) Fauquignon Jacques

Société Windy Morning, 24 rue Huguerie, 33000 Bordeaux

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

: 05 56 01 24 10

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

: 05 56 01 24 10

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

: jacques.fauquignon@windymorning.com

6) Geigl Eva-Maria

Institut Jacques Monod, 2 place Jussieu, 75005 Paris

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

: 01 44 27 57 07

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

: 01 44 27 57 16

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

: geigl@ijm.jussieu.fr

7) Grün Rainer

Research School of Earth Sciences, Jaeger OHB-B, Building 61B, The Australian National University, Canberra ACT 0200, Australia

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

: 00 61 2 6124 3122

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

: 00 61 2 6125 0315

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

: rainer.grun@anu.edu.au

8) Guibert Pierre

"UMR 5060 CNRS, Institut de recherche sur les Archéomatériaux, Université Bordeaux 3, Centre de Recherche en Physique Appliquée à l'Archéologie

Maison de l'archéologie, 33607 Pessac cedex

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

: 05 57 12 45 49

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

: 05 57 12 45 50

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

: guibert@u-bordeaux3.fr

9) Lacrampe-Cuyaubère François

Archéosphère, domaine du Haut carré, 351 cours de la libération, 33405 Talence cedex

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

: 05.40.00.34.36

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

: 05.40.00.34.44

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

: f.lacrampe@archeosphere.com

10) Laroulandie Véronique

UMR 5199 - Institut de préhistoire et de géologie du quaternaire, Université Bordeaux 1, avenue des Facultés, 33405 Talence - F

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

: 05.40.00.84.50

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

: 05.40.00.84.51

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

: v.laroulandie@ipgq.u-bordeaux1.fr
11) Mann Alan

Anthropology Dept, Princeton University, 109
Aaron Burr Hall, Princeton, NJ 08544 - USA

☎ : 00.1.609.258.5536

✉ : 00.1.609.258.1032

✉ : mann@princeton.edu

12) Marquet Jean-Claude

UMR 6575, archéologie et territoires, 3 place
Anatole France, 37000 Tours

☎ : 02.47.94.90.20

✉ : 02.47.94.99.60

✉ : jcmarquet@wanadoo.fr

13) Maureille Bruno

UMR 5199 - Laboratoire d'Anthropologie des
populations du passé, Université Bordeaux 1,
avenue des Facultés, 33405 Talence - F.

☎ : 05.40.00.89.36

✉ : 05.40.00.25.45

✉ : b.maureille@anthropologie.u-bordeaux.fr

14) Meignen Liliane

UMR 6130 CNRS, centre d'étude de la
Préhistoire, de l'Antiquité et du Moyen-Age, 250
rue Albert Einstein, 06560 Valbonne - F

☎ : 04.93.95.42.91

✉ : 04.93.65.29.05

✉ : meignen@cepam.cnrs.fr

15) Niclot Marion

Institut de préhistoire et de géologie du
quaternaire, Université Bordeaux 1, avenue des
Facultés, 33405 Talence - F

☎ : 05.40.00.29.82

✉ : 05.40.00.84.51

✉ : m.niclot@ipgq.u-bordeaux1.fr

16) Rendu William

UMR 5199-Institut de préhistoire et de géologie
du quaternaire, Université Bordeaux 1, avenue
des Facultés, 33405 Talence - F

☎ : 05.40.00.29.82

✉ : 05.40.00.84.51

✉ : w.rendu@ipgq.u-bordeaux1.fr

17) Seguin Guillaume

790 rue Manon Cormier, 33000 Bordeaux

☎ : 05.56.96.66.58

✉ : /

✉ : guillaume.seguin@wanadoo.fr

18) Texier Jean-Pierre

UMR 5199-Institut de préhistoire et de géologie
du quaternaire, Université Bordeaux 1, avenue
des Facultés, 33405 Talence - F

☎ : 05.40.00.28.40

✉ : 05.40.00.84.51

✉ : jp.texier@ipgq.u-bordeaux1.fr

19) Vandermeersch Bernard

C/ Nunez de Balboa, 40, 28001 Madrid -
Espagne

☎ : 00.34.915.770.386

✉ : 00.34.609.236.134

✉ : bvanderm@bio.ucm.es
**Annexes :**

**tableaux**
<table><caption>Tableau 2. Inventaire par lithofaciès, grandes familles de matières premières et catégories technologiques des artefacts lithiques coordonnés en 2006.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Local</th><th colspan="6">Allochtone</th></tr><tr><th>Eclats</th><th>Nucléus</th><th>Outils ou pièces retouchées</th><th>Quartz</th><th>Total</th><th>Eclats</th><th>Outils ou pièces retouchées</th><th>Eclats de retouche</th><th>Casson</th><th>Total</th><th>Alloch. / total</th></tr></thead><tbody><tr><td>4a</td><td>173</td><td>6</td><td>46</td><td>2</td><td>227</td><td>14</td><td>21</td><td>15</td><td>1</td><td>51</td><td>18%</td></tr><tr><td>4b</td><td>23</td><td>3</td><td>8</td><td></td><td>34</td><td>7</td><td>6</td><td></td><td></td><td>13</td><td>28%</td></tr><tr><td>2b</td><td>106</td><td>12</td><td>18</td><td>1</td><td>137</td><td>1</td><td>17</td><td>3</td><td>1</td><td>22</td><td>14%</td></tr><tr><td>2a</td><td>6</td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2a'</td><td>17</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>24</td><td>2</td><td>3</td><td></td><td></td><td>5</td><td>17%</td></tr><tr><td>Total</td><td>325</td><td>23</td><td>75</td><td>5</td><td>428</td><td>24</td><td>47</td><td>18</td><td>2</td><td>91</td><td>18%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 3. Décompte du matériel lithique de l'unité lithostratigraphique C</caption><thead><tr><th></th><th>Nombre</th><th></th><th>Pourcentages</th></tr></thead><tbody><tr><td>Totalité lithique</td><td>801</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Production sans éclats &lt;2cm<br>sans éclats réaff, sans percuteur</td><td>554</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Produits corticaux</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>&gt; 50%</td><td>67</td><td></td><td></td></tr><tr><td>&lt; 50%</td><td>120</td><td></td><td></td></tr><tr><td>dos corticaux</td><td>69</td><td></td><td></td></tr><tr><td>totalité corticaux</td><td>256</td><td>256/554</td><td>46,20%</td></tr><tr><td>Produits ordinaires</td><td>227</td><td>227/554</td><td>41%</td></tr><tr><td>dont kombewa</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>dos limité</td><td>12</td><td></td><td></td></tr><tr><td>dos débordant</td><td>3</td><td></td><td></td></tr><tr><td>dos brut débitage</td><td>11</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eclats &lt; 2 cm</td><td>151</td><td></td><td></td></tr><tr><td>éclats réaffutage</td><td>92</td><td>92/801</td><td>11,50%</td></tr><tr><td>dont typiques Quina (types 0 à 8)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>totalité petits éclats+réaffutage</td><td>243</td><td>243/801</td><td>30,30%</td></tr><tr><td>Nucléus</td><td>31</td><td>31/554</td><td>5,60%</td></tr><tr><td>dont Quina</td><td>6</td><td></td><td></td></tr><tr><td>informes</td><td>3</td><td></td><td></td></tr><tr><td>sur éclats</td><td>4</td><td></td><td></td></tr><tr><td>indéterminés</td><td>18</td><td></td><td></td></tr><tr><td>1 percuteur, 1 fgt percuteur<br>2 éclats de percuteur</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dont produits retouchés</td><td>167</td><td>167/554</td><td>30,10%</td></tr><tr><td>Racloirs+ limace</td><td>66</td><td>66/167</td><td>39,50%</td></tr><tr><td>racloir+limace+éclats ret (63+64)</td><td>120</td><td>120/167</td><td>71,90%</td></tr><tr><td>racloirs à retouche Q et 1/2Q</td><td>17</td><td>17/66</td><td>25,8 % des racloirs</td></tr><tr><td>Encoches+denticulés</td><td>41</td><td>41/167</td><td>24,60%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 4. Outillage retouché de l'unité C</caption><tr><td>racloirs simples</td><td>38</td><td>dont 5 à ret 1/2 Q, 2 Q</td></tr><tr><td>racloirs doubles</td><td>2</td><td>dont 1 ret 1/2Q, 1 ret Q</td></tr><tr><td>racloir convergent</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>racloirs déjetés</td><td>5</td><td>dont 1 ret Q</td></tr><tr><td>racloirs transversaux</td><td>17</td><td>dont 2 ret 1/2 Q, 5 ret Q</td></tr><tr><td>racloir face plane</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>racloirs retouches abruptes</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>limace</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>grattoir</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>encoches</td><td>29</td><td>dont 6 cf nucléus</td></tr><tr><td>denticulés</td><td>12</td><td></td></tr><tr><td>divers (63+64)</td><td>54</td><td></td></tr><tr><td>fragments outils</td><td>4</td><td></td></tr></table>

<table><caption>Tableau 5. Décompte des objets retouchés en matière première exogène</caption><tr><td>Outils</td><td>60 (60/167)</td><td>35,9% des outils</td></tr><tr><td>racloirs</td><td>34 (34/66)</td><td>51,5% des racloirs</td></tr><tr><td>encoches + denticulés</td><td>8 (8/41)</td><td>19,5% des encoches + denticulés</td></tr></table>
<table><caption>Tableau 6. Décompte de tous les objets en matière première exogène</caption><tr><td>nombre total</td><td>136</td><td>soit 17% du matériel total</td></tr><tr><td>éclats ordinaires</td><td>11</td><td></td></tr><tr><td>éclats corticaux</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>outils retouchés</td><td>60</td><td>dont 12 sur éclats de réaffutage</td></tr><tr><td>racloirs</td><td>34</td><td></td></tr><tr><td>éclats ret irrég. Ou racl partiels</td><td>11</td><td></td></tr><tr><td>encoches+denticulés</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>éclats de réaffutage</td><td>63</td><td>dont 12 repris en outils</td></tr><tr><td>petits éclats &lt; 2cm</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>débris</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>percuteur</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>nucléus</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>outils retouchés</td><td></td><td>44,10%</td></tr><tr><td>éclats de réaffûtage</td><td></td><td>46,30%</td></tr><tr><td>débitage (ordinaires+corticaux+débris)</td><td></td><td>14%</td></tr></table>
<table><caption>tableau 7. Nombre de restes fauniques déterminés issus de la campagne 2006.</caption><thead><tr><th></th><th>NR</th></tr></thead><tbody><tr><td>2a</td><td>13</td></tr><tr><td>2a'</td><td>5</td></tr><tr><td>2a/2b</td><td>2</td></tr><tr><td>2b/4a</td><td>1095</td></tr><tr><td>2b/4a</td><td>6</td></tr><tr><td>4a</td><td>2072</td></tr><tr><td>4b</td><td>838</td></tr><tr><td>REM2/4b</td><td>1</td></tr><tr><td>2e</td><td>14</td></tr><tr><td>4d</td><td>12</td></tr><tr><td>Total</td><td>4058</td></tr></tbody></table>

<table><caption>tableau 8. Nombre de restes fauniques déterminés par carré et faciès sédimentaire.</caption><thead><tr><th></th><th>2a</th><th>2a/2b</th><th>2b</th><th>2b/4a</th><th>4a</th><th>4b</th><th>REM2/4b</th><th>2e/2c</th><th>4d</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>A7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>119</td><td>531</td><td></td><td>14</td><td></td><td>664</td></tr><tr><td>A8</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>213</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>215</td></tr><tr><td>B6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>B7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>C10</td><td></td><td>1</td><td>56</td><td></td><td>315</td><td>63</td><td></td><td></td><td></td><td>435</td></tr><tr><td>C11</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>10</td><td></td><td></td><td></td><td>10</td></tr><tr><td>C6</td><td></td><td></td><td>166</td><td></td><td>85</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>252</td></tr><tr><td>C7</td><td></td><td></td><td>32</td><td></td><td>75</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>108</td></tr><tr><td>C8</td><td></td><td></td><td>545</td><td>5</td><td>410</td><td>136</td><td></td><td></td><td>11</td><td>1107</td></tr><tr><td>C9</td><td></td><td>1</td><td>286</td><td>1</td><td>216</td><td>28</td><td></td><td></td><td></td><td>532</td></tr><tr><td>D10</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>D12</td><td>11</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td></tr><tr><td>D13</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>D6</td><td></td><td></td><td>5</td><td></td><td>61</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>66</td></tr><tr><td>D8</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>27</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>28</td></tr><tr><td>D9</td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>Z7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>436</td><td>67</td><td></td><td></td><td></td><td>503</td></tr><tr><td>Z8</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>106</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>106</td></tr><tr><td>Total</td><td>13</td><td>2</td><td>1095</td><td>6</td><td>2072</td><td>838</td><td>1</td><td>14</td><td>12</td><td>4053</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 9. Nombre de restes fauniques par faciès sédimentaire et par type.</caption><thead><tr><th></th><th>BOIS</th><th>% BOIS</th><th>DENT</th><th>% DENT</th><th>OS</th><th>% OS</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>2a</td><td>5</td><td>-</td><td></td><td></td><td>8</td><td>-</td><td>13</td></tr><tr><td>2a/2b</td><td></td><td>-</td><td></td><td></td><td>2</td><td>-</td><td>2</td></tr><tr><td>2b/4a</td><td>3</td><td>0,3%</td><td>32</td><td>2,9%</td><td>1060</td><td>96,8%</td><td>1095</td></tr><tr><td>2b/4a</td><td></td><td></td><td>2</td><td>-</td><td>4</td><td>-</td><td>6</td></tr><tr><td>4a</td><td>1</td><td>0,0%</td><td>158</td><td>7,6%</td><td>1913</td><td>92,3%</td><td>2072</td></tr><tr><td>4b</td><td>3</td><td>0,4%</td><td>54</td><td>6,4%</td><td>781</td><td>93,2%</td><td>838</td></tr><tr><td>REM2/4b</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>2e/2c</td><td></td><td></td><td>2</td><td>-</td><td>12</td><td>-</td><td>14</td></tr><tr><td>4d</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td>-</td><td>12</td></tr><tr><td>Total</td><td>12</td><td>0,3%</td><td>248</td><td>6,1%</td><td>3793</td><td>93,6%</td><td>4053</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 10. Nombre de restes fauniques par taxon et par faciès sédimentaire</caption><thead><tr><th></th><th>2a</th><th>2a/2b</th><th>2b</th><th>2b/4a</th><th>4a</th><th>4b</th><th>REM2/4b</th><th>2e/2c</th><th>4d</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Hyène</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Loup</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>Renard</td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>Putois</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Belette</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Gd Carnivore</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Renne</td><td>10</td><td>2</td><td>1018</td><td>5</td><td>1922</td><td>759</td><td></td><td>13</td><td>11</td><td>3740</td></tr><tr><td>Boviné</td><td></td><td></td><td>7</td><td></td><td>9</td><td>8</td><td></td><td></td><td>1</td><td>25</td></tr><tr><td>Cheval</td><td>1</td><td></td><td>14</td><td></td><td>12</td><td>7</td><td></td><td></td><td></td><td>34</td></tr><tr><td>Marmotte</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td><td></td><td></td><td>7</td></tr><tr><td>Néandertalien</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>Néandertalien ?</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Ongulé 3/4</td><td></td><td></td><td>11</td><td></td><td>20</td><td>13</td><td></td><td></td><td></td><td>44</td></tr><tr><td>Mammifère</td><td>1</td><td></td><td>40</td><td></td><td>98</td><td>42</td><td></td><td>1</td><td></td><td>182</td></tr><tr><td>Total</td><td>13</td><td>2</td><td>1095</td><td>6</td><td>2072</td><td>838</td><td>1</td><td>14</td><td>12</td><td>4053</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 11. Evolution du spectre faunique dans les faciès 2a, 2b, 4a et 4b entre les campagnes 2002-2004, 2005 et 2006</caption><thead><tr><th rowspan="2">Taxons</th><th colspan="3">2002-2004</th><th colspan="4">2005</th><th colspan="3">2006</th></tr><tr><th>2</th><th>4a</th><th>4b</th><th>2a</th><th>2b</th><th>4a</th><th>4b</th><th>2b</th><th>4a</th><th>4b</th></tr></thead><tbody><tr><td>Lion</td><td>0,1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Hyène</td><td>0,1</td><td>-</td><td>0,3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0,05</td><td>-</td></tr><tr><td>Loup</td><td>-</td><td>-</td><td>0,9</td><td>0,47</td><td>-</td><td>-</td><td>0,17</td><td>0,10</td><td>0,10</td><td>-</td></tr><tr><td>Renard</td><td>0,1</td><td>-</td><td>0,9</td><td>0,70</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0,19</td><td>0,15</td><td>-</td></tr><tr><td>Putois</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0,10</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Belette</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0,05</td><td>-</td></tr><tr><td>Ours</td><td>-</td><td>-</td><td>0,3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Carnivore indét.</td><td>-</td><td>-</td><td>0,6</td><td>0,23</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0,05</td><td>-</td></tr><tr><td>Chevreuil</td><td>-</td><td>0,2</td><td>0,6</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Cerf</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0,70</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Renne</td><td>97,2</td><td>97,2</td><td>81,8</td><td>92,54</td><td>97,86</td><td>97,40</td><td>98,13</td><td>97,60</td><td>98,51</td><td>97,18</td></tr><tr><td>Bos / Bison</td><td>2,1</td><td>1,1</td><td>4,7</td><td>2,80</td><td>2,14</td><td>1,82</td><td>0,94</td><td>0,67</td><td>0,46</td><td>1,02</td></tr><tr><td>Cheval</td><td>0,4</td><td>0,9</td><td>2,6</td><td>0,93</td><td>-</td><td>0,78</td><td>0,60</td><td>1,34</td><td>0,62</td><td>0,90</td></tr><tr><td>Lagomorphes</td><td>-</td><td>0,7</td><td>1,8</td><td>0,23</td><td>-</td><td>-</td><td>0,17</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Marmotte</td><td>-</td><td>-</td><td>5,6</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0,90</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 12. Evolution des stigmates d'activités dans les faciès 2a, 2b, 4a et 4b entre les campagnes 2002-2004, 2005 et 2006</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">2002-2004</th><th colspan="4">2005</th><th colspan="3">2006</th></tr><tr><th>2</th><th>4a</th><th>4b</th><th>2a</th><th>2b</th><th>4a</th><th>4b</th><th>2b</th><th>4a</th><th>4b</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif</td><td>1044</td><td>505</td><td>477</td><td>520</td><td>149</td><td>415</td><td>1292</td><td>1095</td><td>2072</td><td>838</td></tr><tr><td>Os rogné</td><td>2,01</td><td>2,18</td><td>6,08</td><td>4,04</td><td>2,68</td><td>1,69</td><td>3,10</td><td>1,92</td><td>2,65</td><td>2,98</td></tr><tr><td>Os rogné ?</td><td>0,86</td><td>0,2</td><td>1,05</td><td>0,77</td><td>0,67</td><td>0,48</td><td>1,47</td><td>0,55</td><td>0,34</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Attaque chimique</td><td>0,96</td><td>1,98</td><td>3,98</td><td>0,79</td><td>-</td><td>0,73</td><td>1,59</td><td>0,82</td><td>1,2</td><td>1,31</td></tr><tr><td>Os digéré</td><td>0,57</td><td>0,59</td><td>2,73</td><td>0,58</td><td>0,67</td><td>0,48</td><td>0,70</td><td>0,37</td><td>0,53</td><td>0,48</td></tr><tr><td>Stries de découpe</td><td>19,54</td><td>15,25</td><td>20,96</td><td>34,81</td><td>34,90</td><td>28,67</td><td>29,18</td><td>29,86</td><td>25,29</td><td>21,93</td></tr><tr><td>Retouchoir</td><td>4,6</td><td>1,98</td><td>2,94</td><td>5,58</td><td>6,71</td><td>3,61</td><td>3,64</td><td>5,48</td><td>2,65</td><td>2,5</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 13. Spectre faunique des différentes nappes de vestiges.</caption><thead><tr><th></th><th>2.1</th><th>2.2</th><th>2.2S</th><th>2.3</th><th>2.3M</th><th>2.3S</th><th>2.4</th><th>2.5</th><th>2.5M</th><th>2.6</th><th>2.6sud</th><th>4.1I</th><th>4.1U</th><th>4.2</th><th>5</th><th>Autres</th></tr></thead><tbody><tr><td>Lion</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>0,2</td><td>-</td><td>3</td></tr><tr><td>Hyène</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>0,1</td><td>1</td><td>0,1</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td>Loup</td><td>-</td><td>2</td><td>0,7</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0,3</td><td>-</td><td>6</td><td>0,1</td><td>5</td><td>0,5</td><td>9</td><td>2,3</td></tr><tr><td>Renard</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0,3</td><td>3</td><td>2,6</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>0,3</td><td>2</td><td>0,1</td><td>9</td><td>0,9</td><td>12</td><td>3</td></tr><tr><td>Blaireau</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td></tr><tr><td>Putois</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0,1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Belette</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0,1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Ours</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0,1</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Carnivore indét.</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>0,1</td><td>1</td><td>0,1</td><td>1</td><td>0,3</td><td>4</td></tr><tr><td>Chevreuil</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>0,2</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Cerf</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td><td>3,4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Renne</td><td>5</td><td>262</td><td>93,6</td><td>49</td><td>660</td><td>97,9</td><td>144</td><td>96,7</td><td>92</td><td>333</td><td>90,2</td><td>86</td><td>74,1</td><td>44</td><td>343</td><td>94</td><td>185</td><td>98,4</td><td>1013</td><td>97,5</td><td>5027</td><td>97,6</td><td>842</td><td>86,8</td><td>231</td><td>57,5</td><td>692</td></tr><tr><td>Bos / Bison</td><td>-</td><td>9</td><td>3,2</td><td>-</td><td>5</td><td>0,7</td><td>2</td><td>1,3</td><td>1</td><td>1</td><td>0,3</td><td>17</td><td>14,7</td><td>-</td><td>10</td><td>2,7</td><td>3</td><td>1,6</td><td>9</td><td>0,9</td><td>38</td><td>0,7</td><td>48</td><td>4,9</td><td>12</td><td>3</td><td>80</td></tr><tr><td>Cheval</td><td>-</td><td>7</td><td>2,5</td><td>-</td><td>7</td><td>0,7</td><td>2</td><td>1,3</td><td>-</td><td>1</td><td>0,3</td><td>3</td><td>2,6</td><td>-</td><td>6</td><td>1,6</td><td>-</td><td>-</td><td>9</td><td>0,9</td><td>47</td><td>0,9</td><td>29</td><td>3</td><td>47</td><td>11,8</td><td>71</td></tr><tr><td>Hydruntin</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Sanglier</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td></tr><tr><td>Lagomorphes</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0,8</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>6</td><td>0,1</td><td>7</td><td>0,7</td><td>13</td><td>3,3</td><td>14</td></tr><tr><td>Marmotte</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>0,1</td><td>23</td><td>2,4</td><td>71</td><td>17,8</td><td>19</td></tr><tr><td>Néandertal</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>0,3</td><td>1</td><td>0,7</td><td>-</td><td>33</td><td>8,7</td><td>2</td><td>0,8</td><td>-</td><td>5</td><td>1,4</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>0,2</td><td>16</td><td>0,3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td></tr><tr><td>Total</td><td>5</td><td>280</td><td>100</td><td>49</td><td>674</td><td>100</td><td>149</td><td>100</td><td>93</td><td>369</td><td>100</td><td>116</td><td>116</td><td>44</td><td>365</td><td>100</td><td>188</td><td>188</td><td>1039</td><td>100</td><td>5151</td><td>100</td><td>970</td><td>100</td><td>400</td><td>100</td><td>933</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 14. Traces observées dans chaque nappe de vestiges</caption><thead><tr><th></th><th>2.1</th><th colspan="2">2.2</th><th>2.2S</th><th colspan="2">2.3</th><th colspan="2">2.3M</th><th>2.3S</th><th colspan="2">2.4</th><th colspan="2">2.5</th><th>2.5M</th><th colspan="2">2.6</th><th colspan="2">2.6sud</th><th colspan="2">4.1l</th><th colspan="2">4.1U</th></tr></thead><tbody><tr><td>Os rogné</td><td>1</td><td>5</td><td>1,79</td><td>2</td><td>17</td><td>2,52</td><td>5</td><td>3,36</td><td>3</td><td>10</td><td>2,71</td><td>9</td><td>7,76</td><td>-</td><td>18</td><td>4,93</td><td>1</td><td>0,53</td><td>21</td><td>2,02</td><td>133</td><td>2,51</td></tr><tr><td>Os rogné ?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>3</td><td>0,45</td><td>1</td><td>0,67</td><td>1</td><td>5</td><td>1,36</td><td>1</td><td>0,86</td><td>-</td><td>13</td><td>3,56</td><td>-</td><td>-</td><td>7</td><td>0,67</td><td>31</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Attaque chimique</td><td>-</td><td>1</td><td>0,36</td><td>1</td><td>2</td><td>0,3</td><td>1</td><td>0,67</td><td>-</td><td>2</td><td>0,54</td><td>1</td><td>0,86</td><td>-</td><td>8</td><td>2,19</td><td>-</td><td>-</td><td>5</td><td>0,48</td><td>60</td><td>1,11</td></tr><tr><td>Os digéré</td><td>-</td><td>2</td><td>0,71</td><td>-</td><td>3</td><td>0,45</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0,86</td><td>-</td><td>5</td><td>1,37</td><td>1</td><td>0,53</td><td>2</td><td>0,19</td><td>37</td><td>0,71</td></tr><tr><td>Stries de découpe</td><td>1</td><td>93</td><td>33,2</td><td>12</td><td>178</td><td>26,4</td><td>77</td><td>51,7</td><td>25</td><td>128</td><td>34,7</td><td>34</td><td>29,3</td><td>9</td><td>106</td><td>29</td><td>41</td><td>21,8</td><td>289</td><td>27,8</td><td>1371</td><td>26,1</td></tr><tr><td>Retouchoir</td><td>-</td><td>11</td><td>3,93</td><td>1</td><td>34</td><td>5,04</td><td>13</td><td>8,72</td><td>13</td><td>20</td><td>5,42</td><td>5</td><td>4,31</td><td>1</td><td>39</td><td>10,7</td><td>7</td><td>3,72</td><td>49</td><td>4,72</td><td>181</td><td>3,5</td></tr><tr><td>Effectif</td><td>5</td><td>280</td><td>100</td><td>49</td><td>674</td><td>100</td><td>149</td><td>100</td><td>93</td><td>369</td><td>100</td><td>116</td><td>116</td><td>44</td><td>365</td><td>100</td><td>188</td><td>188</td><td>1039</td><td>100</td><td>5151</td><td>100</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 15. Spectre avifaunique de la galerie aux poules exprimé en nombre de restes et nombre minimum d'individus (campagne 2006).</caption><thead><tr><th>Taxon</th><th>NR %</th><th>NR</th><th>NMI %</th><th>NMI</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ansériformes indét.</td><td>1</td><td>0,4</td><td>1</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Poule domestique; <i>Gallus gallus domesticus</i></td><td>213</td><td>92,6</td><td>52</td><td>92,9</td></tr><tr><td>Pintade domestique, <i>Numida meleagris domesticus</i></td><td>1</td><td>0,4</td><td>1</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Perdrix indét.</td><td>1</td><td>0,4</td><td>1</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Passériformes indét.</td><td>14</td><td>6,1</td><td>1</td><td>1,8</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>230</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>56</strong></td><td><strong>100</strong></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 16. Nombre minimum d'éléments pour les principaux ossements crâniens de *Gallus domesticus*, campagne 2006.</caption><thead><tr><th>Ossements crâniens</th><th>NME</th></tr></thead><tbody><tr><td>Occipital</td><td>52</td></tr><tr><td>Temporal</td><td>52</td></tr><tr><td>Pariétal</td><td>51</td></tr><tr><td>Frontal</td><td>48</td></tr><tr><td>Ethmoïde</td><td>26</td></tr><tr><td>Prémaxillaire</td><td>25</td></tr><tr><td>Carré</td><td>19</td></tr><tr><td>Mandibule</td><td>17</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 17. Inventaire des espèces représentées dans les échantillons étudiés</caption><thead><tr><th></th><th>Faciès 2a</th><th>Faciès 2a'</th><th>F. ind. 2a/2b</th><th>Faciès 2b</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Post-craniens indéter</td><td>94</td><td>345</td><td>86</td><td>4</td><td>529</td></tr><tr><td>Apodemus sylvaticus</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Arvicola terrestris</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Arvicola sp.</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Dicrostonyx torquatus</td><td>3</td><td>159</td><td>16</td><td>0</td><td>178</td></tr><tr><td>Microtus sp.</td><td>64</td><td>179</td><td>33</td><td>9</td><td>285</td></tr><tr><td>Microtus arvalis</td><td>5</td><td>7</td><td>3</td><td>0</td><td>15</td></tr><tr><td>M. gregalis</td><td>3</td><td>35</td><td>13</td><td>2</td><td>53</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>169</td><td>727</td><td>152</td><td>15</td><td>1063</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau. 18. Nombre de parties anatomique présentant des traces de digestion.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Faciès</th><th colspan="11">Intensité de la digestion (probable, légère, modérée, forte, extrême)</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Probable</th><th>% du faciès</th><th>Légère</th><th>% du faciès</th><th>Modérée</th><th>% du faciès</th><th>Forte</th><th>% du faciès</th><th>Extrême</th><th>% du faciès</th><th>sans trace</th></tr></thead><tbody><tr><td>2a</td><td>5</td><td>3,0%</td><td>23</td><td>13,6%</td><td>9</td><td>5,3%</td><td>8</td><td>62,5%</td><td>2</td><td>1,7%</td><td>122</td><td>169</td></tr><tr><td>2a'</td><td>3</td><td>0,4%</td><td>148</td><td>20,4%</td><td>33</td><td>4,5%</td><td>24</td><td>12,5%</td><td>4</td><td>0,8%</td><td>512</td><td>726</td></tr><tr><td>2a/2b?</td><td>5</td><td>3,3%</td><td>29</td><td>19,1%</td><td>8</td><td>5,3%</td><td>2</td><td>250,0%</td><td>1</td><td>9,5%</td><td>107</td><td>152</td></tr><tr><td>2b</td><td>0</td><td>0,0%</td><td>3</td><td>20,0%</td><td>0</td><td>0,0%</td><td>1</td><td>0,0%</td><td>0</td><td>20,0%</td><td>11</td><td>15</td></tr><tr><td>Total site</td><td>13</td><td>1,2%</td><td>201</td><td>18,9%</td><td>50</td><td>4,7%</td><td>35</td><td>37,1%</td><td>7</td><td>0,5%</td><td>752</td><td>1062</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 19. Nombre de restes de microfaune (hormis les rongeurs) mis au jour depuis 2004</caption><thead><tr><th>Faciès</th><th>?</th><th>2a</th><th>2a'</th><th>2b</th><th>3</th><th>4a</th><th>4b</th><th>5</th><th>6</th><th>8</th><th>Surface</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Amphibiens</td><td>6</td><td>11</td><td>4</td><td>11</td><td>6</td><td>15</td><td>25</td><td>638</td><td>17</td><td>1</td><td>3</td><td>726</td></tr><tr><td>Reptiles</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>11</td></tr><tr><td>Passereaux</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>13</td><td>6</td><td>3</td><td>32</td><td>97</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>146</td></tr><tr><td>Poissons</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>9</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 20. Spectre faunique par faciès.</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>2a</th><th>2a'</th><th>2b</th><th>3</th><th>4a</th><th>4b</th><th>5</th><th>6</th><th>8</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bufo calamita</td><td>*</td><td>*?</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Bufo bufo</td><td>*?</td><td>*</td><td></td><td>*</td><td></td><td></td><td>*</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bufo viridis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>*</td><td>*?</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rana temporaria</td><td>*</td><td></td><td></td><td></td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td></tr><tr><td>Rana dalmatina</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>*?</td><td>*?</td><td>*?</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rana sp. verte</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>*</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Alytes obstetricans</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>*?</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pelodytes punctatus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>*</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Vipera aspis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>*</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Poissons</td><td>*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>*</td><td>*</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Passereaux</td><td>*</td><td></td><td>*</td><td></td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau. 21. Données basiques sur les Onzes vestiges humains ou probablement humains mis au jour en 2006</caption><thead><tr><td>Nature du vestige</td><td>Date trouvaille</td><td>Carré</td><td>Sous-carré</td><td>Faciès</td><td>N° objet</td><td>Fouilleur</td><td>Inventeur</td><td>Date découverte</td></tr></thead><tbody><tr><td>Deuxième molaire permanente inférieure droite</td><td>19.07.2006</td><td>A7</td><td>S3</td><td>Fa. 4b</td><td>501</td><td>Cailey-Shawn Hall</td><td>C.-S. Hall</td><td>Idem mise au jour</td></tr><tr><td>Première prémolaire inférieure gauche</td><td>09.08.2006</td><td>Z7</td><td>S3</td><td>Fa. 4a</td><td>475</td><td>Joy Rivault</td><td>J. Rivault</td><td>Idem mise au jour</td></tr><tr><td>Fragment de diaphyse fémorale droite (tiers proximal)</td><td>17.07.2006</td><td>D12</td><td>S2</td><td>Fa. 2a</td><td>1434</td><td>B. Maureille</td><td>C. Beauval</td><td>20 Novembre 2006</td></tr><tr><td>Fragment droit d'occipital mature</td><td>01.08.2006</td><td>C9</td><td>S4</td><td>Fa. 4a</td><td>770</td><td>Adeline Le Cabec</td><td>C. Beauval</td><td>14 Août 2006</td></tr><tr><td>Phalange proximale de la main, R2 à 4, immature (?)</td><td>07.08.2006</td><td>A7</td><td>S2</td><td>Fa. 4b</td><td>796</td><td>Amélie Toisier</td><td>C. Beauval</td><td>21 Novembre 2006</td></tr><tr><td>Fragment de pariétal droit mature (?)</td><td>10.08.2006</td><td>C9</td><td>S4</td><td>Fa. 2b</td><td>959</td><td>A. Le Cabec</td><td>A. le Cabec</td><td>Idem mise au jour</td></tr><tr><td>germe (?) seconde molaire déciduale (?) supérieure droite</td><td>10.08.2006</td><td>D6</td><td>S3</td><td>Fa. 2b</td><td>Hominid tamis 02</td><td>Renaud Lippé</td><td>Chloé Leconte</td><td>11 Août 2006</td></tr><tr><td>germe première prémolaire supérieure droite (?)</td><td>16.08.2006</td><td>C10</td><td>S4</td><td>Fa. 4a</td><td>430</td><td>Gérald Béreziat</td><td>G. Béreziat</td><td>Idem mise au jour</td></tr><tr><td>germe deuxième prémolaire inférieure droite</td><td>16.08.2006</td><td>C10</td><td>S4</td><td>Fa. 4a</td><td>431</td><td>G. Béreziat</td><td>G. Béreziat</td><td>Idem mise au jour</td></tr><tr><td>Fragment de diaphyse fémorale gauche (tiers proximal)</td><td>18.08.2006</td><td>C6</td><td>S3</td><td>Rem. 2 / Fa. 4b</td><td>273</td><td>Nicolas Commagnac</td><td>N. Commagnac</td><td>Idem mise au jour</td></tr><tr><td>Fragment de pariétal droit mature (?)</td><td>18.08.2006</td><td>C10</td><td>S3</td><td>Fa. 2b</td><td>535</td><td>G. Seguin</td><td>G. Seguin</td><td>Idem mise au jour</td></tr></tbody></table>

La pièce n° D12 1434 est celle dont l'attribution à l'Homme fait l'objet de discussion. La pièce D6 Hominid tamis 02 a été reconnue lors du lavage des sédiments fins du décapage concerné.
<table><caption>Tableau 22. Inventaire de tous les restes humains mis au jour dans le gisement ou dans les collections anciennes par l'actuelle équipe</caption><thead><tr><th>Obj.</th><th>N°</th><th>Nature du matériel</th><th>Date de la mise au jour</th><th>Carré</th><th>Sous-carré</th><th>Faciés / Couche</th><th>N° fouille</th><th>Fouilleur</th><th>Inventeur</th><th>Date de l'invention</th><th>Remontages</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>1</td><td>Diaphyse fémur droit immature</td><td>24.10.1967</td><td>G12</td><td>A déterminer</td><td>Couche Rouge</td><td>3</td><td>?, Battail</td><td>Sandrine Costamagno</td><td>Début 2002</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>2</td><td>Incisive permanente supérieure latérale droite</td><td>19.08.1970</td><td>F12</td><td>A déterminer</td><td>10</td><td>54</td><td>Mario Chech</td><td>S. Costamagno</td><td>Début 2002</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>3</td><td>Fragment de voûte crânienne, mature</td><td>1971</td><td>F10</td><td>A déterminer</td><td>10</td><td>sans num.</td><td>Non mentionné</td><td>Bruno Maureille</td><td>24.07.2003</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>4</td><td>Incisive déciduale latérale inférieure droite</td><td>14.08.1972</td><td>E09</td><td>A déterminer</td><td>10</td><td>284</td><td>?, Normand</td><td>S. Costamagno</td><td>Début 2002</td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>5</td><td>Incisive permanente centrale supérieure (droite ?)</td><td>10.08.1972</td><td>E11</td><td>A déterminer</td><td>10</td><td>336</td><td>Mr. ou Mme Graffan</td><td>S. Costamagno</td><td>Début 2002</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>6</td><td>Première prémolaire supérieure gauche</td><td>15.08.1972</td><td>I10</td><td>A déterminer</td><td>11</td><td>22</td><td>B. Vandermeersch</td><td>B. Vandermeersch<br>Isabelle Crévecoeur &<br>Naomi Amar</td><td>Idem mise au jour<br>Retrouvée<br>le 08.08.2003</td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>7</td><td>Fragment de diaphyse de radius droit, mature</td><td>07.08.1980</td><td>D10</td><td>A déterminer</td><td>9b</td><td>54</td><td>Non mentionné</td><td>B. Maureille</td><td>02.08.2003</td><td></td></tr><tr><td>8</td><td>8</td><td>Partie antérieure, branche montante droite, mandibule mature</td><td>18.08.1980</td><td>D11</td><td>A déterminer</td><td>10</td><td>289</td><td>Patrick Péridy</td><td>S. Costamagno</td><td>Début 2002</td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>9</td><td>Fragment diaphyse fibula gauche (taille mature)</td><td>18.08.1980</td><td>D11</td><td>A déterminer</td><td>10</td><td>291</td><td>P. Péridy</td><td>S. Costamagno</td><td>Début 2002</td><td></td></tr><tr><td>10</td><td>1</td><td>Première (?) molaire inférieure gauche, usée mais intacte, adulte</td><td>11.08.2001</td><td>E10</td><td>SE</td><td>Remanié</td><td>Rem. H01</td><td>B. Maureille</td><td>B. Maureille</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>11</td><td>2</td><td>Deuxième prémolaire inférieure d., peu usée, adolescent ou adulte</td><td>16.08.2001</td><td>D13</td><td>NE</td><td>Fa 3</td><td>1</td><td>Hélène David</td><td>H. David</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>12</td><td>3</td><td>Temporal droit, fragmentaire, mature</td><td>19.08.2001</td><td>D08</td><td>SW</td><td>Remanié</td><td>Rem. H02</td><td>Hélène Rougier</td><td>H. David</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>13</td><td>4</td><td>Maxillaire droit, région alvéolaire avec M3 à C', adulte</td><td>22.08.2001</td><td>D11</td><td>NW & NE</td><td>Remanié mais presque en place</td><td>Rem. H03</td><td>Guillaume Seguin</td><td>G. Seguin</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>14</td><td>5</td><td>Fragment gauche d'occipital, mature (?)</td><td>23.08.2001</td><td>C11</td><td>NW</td><td>Remanié mais presque en place</td><td>Rem. H04</td><td>G. Seguin</td><td>G. Seguin & B. Maureille</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>15</td><td>6</td><td>Fragment gauche d'occipital, immature</td><td>26.08.2001</td><td>E12</td><td>SE</td><td>Remanié</td><td>Rem. H05</td><td>B. Maureille</td><td>B. Maureille</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>16</td><td>7</td><td>Fragment gauche d'occipital, mature</td><td>27.08.2001</td><td>E11</td><td>SW</td><td>Remanié</td><td>Rem. H06</td><td>B. Maureille</td><td>B. Maureille</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>17</td><td>8</td><td>Fragment droit d'occipital, mature (?)</td><td>Août 2001</td><td>D09</td><td>Indéterminé</td><td>Remanié</td><td>Rem. H07</td><td>Indéterminé</td><td>H. Rougier</td><td>20 Décembre 2004</td><td></td></tr><tr><td>18</td><td>2bis</td><td>Fragment de bord alvéolaire (face externe), recolle avec la prémolaire</td><td>07.08.2002</td><td>D13</td><td>NE</td><td>Fa 3</td><td>2</td><td>B. Maureille</td><td>B. Maureille</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>19</td><td>9</td><td>Fragment d'écaille temporal gauche, immature (?)</td><td>07.08.2002</td><td>E12</td><td>SE</td><td>Fa 2a (?) - Rem</td><td>1</td><td>Mélanie Frelat</td><td>H. Rougier</td><td>20 Décembre 2004</td><td></td></tr><tr><td>20</td><td>10</td><td>Fragment de voûte crânienne, immature (?)</td><td>07.08.2002</td><td>E12</td><td>SE</td><td>Fa 2a (?) - Rem</td><td>2</td><td>M. Frelat</td><td>B. Maureille</td><td>21 Décembre 2004</td><td></td></tr><tr><td>21</td><td>11</td><td>Fragment de voûte crânienne, immature (?)</td><td>07.08.2002</td><td>E12</td><td>SE</td><td>Fa 2a (?) - Rem</td><td>5</td><td>M. Frelat</td><td>B. Maureille</td><td>21 Décembre 2004</td><td></td></tr><tr><td>22</td><td>5bis<br>etc</td><td>Divers fragments d'un même occipital</td><td>26.05.2003</td><td>D11</td><td>NE</td><td>Fa 2a</td><td>96, 97, 99, 100 à 104<br>108 à 112, 114 à 119<br>120, 121, 122, 125</td><td>B. Maureille<br>Linda Bouchneb</td><td>B. Maureille<br>L. Bouchneb</td><td>29 Mai 2003<br>et<br>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>23</td><td>12</td><td>Deuxième molaire déciduale supérieure gauche</td><td>06.08.2003</td><td>D10</td><td>SW</td><td>2a</td><td>287</td><td>Dorothée Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>24</td><td>13</td><td>Patella droite, mature</td><td>15.08.2003</td><td>D15</td><td>SE</td><td>2b</td><td>Surf./001</td><td>Yann Heuzé</td><td>Y. Heuzé & D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>25</td><td>14</td><td>Fragment postéro-latéral d'un pariétal g., immature</td><td>03.08.2004</td><td>D12</td><td>SE</td><td>Fa 4a</td><td>113</td><td>L. Bouchneb</td><td>L. Bouchneb</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>26</td><td>15</td><td>Fragment d'un occipital (?) g. immature (?)</td><td>08.08.2004</td><td>D12</td><td>SW</td><td>Fa 4a</td><td>314</td><td>D. Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>27</td><td>14bis</td><td>Fragment supéro-antérieur d'un occipital g., immature (?)</td><td>09.08.2004</td><td>D12</td><td>SE</td><td>Fa 4a</td><td>352</td><td>D. Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>28</td><td>16</td><td>Première molaire déciduale inférieure droite</td><td>09.08.2004</td><td>D12</td><td>SW</td><td>Fa 4a</td><td>411</td><td>D. Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>29</td><td>17</td><td>Fragment postéro-latéral d'un pariétal droit, mature</td><td>13.08.2004</td><td>D12</td><td>SE</td><td>2b</td><td>718</td><td>D. Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>30</td><td>17bis</td><td>Fragment postéro-latéral d'un pariétal droit, mature</td><td>13.08.2004</td><td>D12</td><td>SE</td><td>2b</td><td>719</td><td>D. Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>31</td><td>14ter</td><td>Fragment postéro-latéral d'un occipital g., immature (?)</td><td>15.08.2004</td><td>D12</td><td>SE</td><td>Fa 2b</td><td>751</td><td>D. Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>32</td><td>18</td><td>Fragment crânien avec zone suturaire</td><td>18.08.2004</td><td>D12</td><td>NE</td><td>Fa 2b</td><td>863</td><td>G. Seguin</td><td>G. Seguin</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>33</td><td>19</td><td>Fragment de diaphyse tibiale droite, mature (?)</td><td>16.08.2004</td><td>D11</td><td>NE</td><td>Fa 2a</td><td>263</td><td>A. Clark</td><td>C. Beauval & B. Maureille</td><td>02 Décembre 2004</td><td></td></tr><tr><td>34</td><td>20</td><td>Deuxième prémolaire supérieure droite, mature</td><td>12.08.2004</td><td>D11</td><td>NE</td><td>Fa 4a</td><td>163</td><td>A. Clark</td><td>B. Maureille</td><td>02 Décembre 2004</td><td></td></tr><tr><td>35</td><td>21</td><td>Fragment de diaphyse tibiale droite, mature (?)</td><td>13.08.2004</td><td>D11</td><td>NE</td><td>Fa 4a</td><td>191</td><td>A. Clark</td><td>C. Beauval & B. Maureille</td><td>02 Décembre 2004</td><td></td></tr><tr><td>36</td><td>21bis</td><td>Fragment de diaphyse tibiale droite, mature (?)</td><td>15.08.2004</td><td>D11</td><td>NE</td><td>Fa 4a</td><td>217</td><td>A. Clark</td><td>C. Beauval</td><td>02 Décembre 2004</td><td></td></tr><tr><td>37</td><td>22</td><td>Cunéiforme intermédiaire gauche</td><td>15.07.2005</td><td>E12</td><td>S1/S2</td><td>Rem.</td><td>Rem H08</td><td>Margaret Arbuthnot</td><td>B. Maureille</td><td>16 Juillet</td><td></td></tr><tr><td>38</td><td>23</td><td>Fragment de voûte crânienne</td><td>15.07.2005</td><td>E12</td><td>S1/S2</td><td>Rem.</td><td>Rem H09</td><td>M. Arbuthnot</td><td>B. Maureille</td><td>16 Juillet</td><td></td></tr><tr><td>39</td><td>24</td><td>Fragment de frontal, région sus-orbitaire à gauche</td><td>15.07.2005</td><td>E12</td><td>S1/S2</td><td>Rem.</td><td>Rem H10</td><td>M. Arbuthnot</td><td>B. Maureille</td><td>1er Septembre</td><td></td></tr><tr><td>40</td><td>25</td><td>Fragment de pariétal</td><td>27.07.2005</td><td>D12</td><td>S3</td><td>Fa. 2a</td><td>1053</td><td>M. Arbuthnot</td><td>M. Arbuthnot</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>41</td><td>25bis</td><td>Fragment droit de frontal</td><td>27.07.2005</td><td>D12</td><td>S3</td><td>Fa. 2a</td><td>1059</td><td>M. Arbuthnot</td><td>M. Arbuthnot</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>42</td><td>25ter</td><td>Fragment de pariétal droit</td><td>28.07.2005</td><td>D12</td><td>S3</td><td>Fa. 2a</td><td>1069</td><td>M. Arbuthnot</td><td>M. Arbuthnot</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>43</td><td>26</td><td>Fragment crâne (maxillaire ?)</td><td>31.07.2005</td><td>D09</td><td>-</td><td>Rem.</td><td>Rem H11</td><td>B. Maureille</td><td>B. Maureille</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>44</td><td>27</td><td>Phalange moyenne de la main (RIII ou RIV)</td><td>05.08.2005</td><td>D12</td><td>S3</td><td>Fa. 2a</td><td>1170</td><td>Joyce Nassar</td><td>J. Nassar</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>45</td><td>28</td><td>Germe de troisème molaire inférieure droite</td><td>12.08.2005</td><td>D12</td><td>S3</td><td>Fa. 2a</td><td>1307</td><td>J. Nassar</td><td>J. Nassar</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>46</td><td>29</td><td>tiers lingual première (?) molaire (?) déciduale supérieure (?)</td><td>15.08.2005</td><td>Z8</td><td>S3</td><td>Fa. 4a</td><td>Hominid tamis 01</td><td>Julien Corny</td><td>B. Maureille</td><td>15 Août 2006</td><td></td></tr><tr><td>47</td><td>30</td><td>Deuxième molaire permanente inférieure droite</td><td>19.07.2006</td><td>A7</td><td>S3</td><td>Fa. 4b</td><td>501</td><td>Cailey Shawn Hall</td><td>C.-S. Hall</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>48</td><td>30bis</td><td>Première prémolaire inférieure gauche</td><td>09.08.2006</td><td>Z7</td><td>S3</td><td>Fa. 4a</td><td>475</td><td>Joy Rivault</td><td>J. Rivault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>49</td><td>31</td><td>Fragment de diaphyse fémorale droite (tiers proximal)</td><td>17.07.2006</td><td>D12</td><td>S2</td><td>Fa. 2a</td><td>1434</td><td>B. Maureille</td><td>C. Beauval</td><td>20 Novembre 2006</td><td></td></tr><tr><td>50</td><td>32</td><td>Fragment droit d'occipital</td><td>01.08.2006</td><td>C9</td><td>S4</td><td>Fa. 4a</td><td>770</td><td>Adeline Le Cabec</td><td>C. Beauval</td><td>14 Août 2006</td><td></td></tr><tr><td>51</td><td>33</td><td>Phalange proximale de la main, immature (?)</td><td>07.08.2006</td><td>A7</td><td>S2</td><td>Fa. 4b</td><td>796</td><td>Amélie Toisier</td><td>C. Beauval</td><td>21 Novembre 2006</td><td></td></tr><tr><td>52</td><td>34</td><td>Fragment de pariétal droit (?) mature</td><td>10.08.2006</td><td>C9</td><td>S4</td><td>Fa. 2b</td><td>959</td><td>A. Le Cabec</td><td>A. le Cabec</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>53</td><td>35</td><td>germe (?) seconde molaire déciduale (?) supérieure droite</td><td>10.08.2006</td><td>D6</td><td>S3</td><td>Fa. 2b</td><td>Hominid tamis 02</td><td>Renaud Lippé</td><td>Chloé Leconte</td><td>11 Août 2006</td><td></td></tr><tr><td>54</td><td>36</td><td>germe première (?) prémolaire supérieure droite (?)</td><td>16.08.2006</td><td>C10</td><td>S4</td><td>Fa. 4a</td><td>430</td><td>Gérald Bereziat</td><td>G. Bereziat</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>55</td><td>36bis</td><td>germe deuxième (?) prémolaire inférieure droite (?)</td><td>16.08.2006</td><td>C10</td><td>S4</td><td>Fa. 4a</td><td>431</td><td>G. Bereziat</td><td>G. Bereziat</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>56</td><td>37</td><td>Fragment de diaphyse fémorale gauche (tiers proximal)</td><td>18.08.2006</td><td>C6</td><td>S3</td><td>Rem. 2 / Fa. 4b</td><td>273</td><td>Nicolas Commagnac</td><td>N. Commagnac</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>57</td><td>38</td><td>Fragment de pariétal (?) droit (?) mature</td><td>18.08.2006</td><td>C10</td><td>S3</td><td>Fa. 2b</td><td>535</td><td>G. Seguin</td><td>G. Seguin</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 23. Position spatiale des différents prélèvements de sédiments pour les analyses des isotopes (iso 1 à 20) et la datation du spéléothème (Iso 21).</caption><thead><tr><td>Carré</td><td>Faciès</td><td>Code</td><td>X</td><td>Y</td><td>Z</td></tr></thead><tbody><tr><td>F10</td><td>1</td><td>Iso1</td><td>10,2</td><td>5,413</td><td>-2,349</td></tr><tr><td>D10</td><td>1</td><td>Iso2</td><td>10,895</td><td>3,908</td><td>-2,277</td></tr><tr><td>D10</td><td>1</td><td>Iso3</td><td>10,674</td><td>3,743</td><td>-1,95</td></tr><tr><td>D10</td><td>2a base</td><td>Iso4</td><td>10,817</td><td>3,179</td><td>-1,691</td></tr><tr><td>D10</td><td>2a</td><td>Iso5</td><td>10,737</td><td>3,111</td><td>-1,493</td></tr><tr><td>D11</td><td>2a sommet</td><td>Iso6</td><td>11,828</td><td>3,066</td><td>-1,152</td></tr><tr><td>D13</td><td>3</td><td>Iso7</td><td>13,804</td><td>3,103</td><td>-0,984</td></tr><tr><td>D13</td><td>3</td><td>Iso8</td><td>13,721</td><td>3,021</td><td>-0,586</td></tr><tr><td>D12</td><td>8</td><td>Iso9</td><td>12,377</td><td>3,069</td><td>-0,248</td></tr><tr><td>D11</td><td>4a</td><td>Iso10</td><td>11,124</td><td>3,029</td><td>-0,64</td></tr><tr><td>C10</td><td>4a/4b</td><td>Iso11</td><td>10,232</td><td>2,774</td><td>-0,357</td></tr><tr><td>Z9</td><td>5</td><td>Iso12</td><td>9,039</td><td>-0,909</td><td>1,079</td></tr><tr><td>A11</td><td>6 base</td><td>Iso13</td><td>11,064</td><td>0,343</td><td>1,426</td></tr><tr><td>A10</td><td>6copro</td><td>Iso14</td><td>10,138</td><td>0,004</td><td>1,676</td></tr><tr><td>X8</td><td>7 base</td><td>Iso15</td><td>8,785</td><td>-2,147</td><td>2,486</td></tr><tr><td>X8</td><td>7 sommet</td><td>Iso16</td><td>8,187</td><td>-2,884</td><td>3,05</td></tr><tr><td>X7</td><td>Récent</td><td>Iso17</td><td>7,969</td><td>-2,912</td><td>3,398</td></tr><tr><td>K10</td><td>2a'</td><td>Iso18</td><td>10,895</td><td>11,076</td><td>-1,799</td></tr><tr><td>S5</td><td>GaP 2</td><td>Iso19</td><td>5,462</td><td>18,738</td><td>-1,662</td></tr><tr><td>S5</td><td>GAP 1</td><td>Iso20</td><td>5,527</td><td>18,514</td><td>-1,048</td></tr><tr><td>G13</td><td>1</td><td>Iso21</td><td>13,28</td><td>6,36</td><td>-2,478</td></tr><tr><td>G13</td><td>1</td><td>Iso21</td><td>13,315</td><td>6,408</td><td>-2,474</td></tr><tr><td>G13</td><td>1</td><td>Iso21</td><td>13,285</td><td>6,288</td><td>-2,495</td></tr><tr><td>G13</td><td>1</td><td>Iso21</td><td>13,332</td><td>6,329</td><td>-2,492</td></tr><tr><td>G13</td><td>1</td><td>Iso21</td><td>13,241</td><td>6,358</td><td>-2,491</td></tr><tr><td>G13</td><td>1</td><td>Iso21</td><td>13,309</td><td>6,38</td><td>-2,484</td></tr><tr><td>G13</td><td>1</td><td>Iso21</td><td>13,287</td><td>6,31</td><td>-2,498</td></tr><tr><td>G13</td><td>1</td><td>Iso21</td><td>13,331</td><td>6,343</td><td>-2,493</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 24. Les fragments de faune prélevés afin d'étudier l'influence des lithofaciès sur la dégradation de l'ADN.</caption><thead><tr><td>Excavator</td><td>Carré</td><td>Facies</td><td>N°</td><td>nature</td><td>L (cm)</td><td>Type</td><td>C/F</td><td>Dip</td><td>Magnetic Bearing</td></tr></thead><tbody><tr><td>BM</td><td>D11</td><td>2a</td><td>481</td><td>Radius renne</td><td>7</td><td>B</td><td>F</td><td>18</td><td>238</td></tr><tr><td>BM</td><td>D11</td><td>2a</td><td>482</td><td>Métatarse renne</td><td>7</td><td>B</td><td>F</td><td>45</td><td>210</td></tr><tr><td>BM</td><td>D11</td><td>2a</td><td>483</td><td>Tibia renne</td><td>6</td><td>B</td><td>F</td><td>34</td><td>352</td></tr><tr><td>BM</td><td>D12</td><td>2b</td><td>462</td><td>Tibia renne</td><td>5</td><td>B</td><td>F</td><td>7</td><td>250</td></tr><tr><td>BM</td><td>D11</td><td>2b</td><td>484</td><td>Os long, indét</td><td>4,5</td><td>B</td><td>F</td><td>52</td><td>250</td></tr><tr><td>BM</td><td>C11</td><td>2b</td><td>1</td><td>Humérus renne</td><td>6</td><td>B</td><td>F</td><td>55</td><td>320</td></tr><tr><td>BM</td><td>D12</td><td>4a</td><td>1463</td><td>Humérus renne</td><td>6</td><td>B</td><td>F</td><td>8</td><td>2</td></tr><tr><td>BM</td><td>D12</td><td>4a</td><td>1464</td><td>Diaphyse os long, renne</td><td>4</td><td>B</td><td>F</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>BM</td><td>D12</td><td>4a</td><td>1465</td><td>Mandibule renne</td><td>6</td><td>B</td><td>F</td><td>8</td><td>360</td></tr><tr><td>Julie</td><td>A7</td><td>4b</td><td>697</td><td>Os long renne</td><td>4</td><td>B</td><td>F</td><td>0</td><td>-</td></tr><tr><td>Julie</td><td>A7</td><td>4b</td><td>698</td><td>Os long renne</td><td>4,5</td><td>B</td><td>F</td><td>22</td><td>316</td></tr><tr><td>BM</td><td>Y8</td><td>5</td><td>11</td><td>Fémur renne</td><td>5,5</td><td>B</td><td>F</td><td>20</td><td>20</td></tr><tr><td>BM</td><td>A11</td><td>6</td><td>31</td><td>Molaire de cheval</td><td>7</td><td>T</td><td>C</td><td>7</td><td>190</td></tr><tr><td>BM</td><td>Z12</td><td>6</td><td>1</td><td>Esquille digérée</td><td>5</td><td>B</td><td>F</td><td>80</td><td>110</td></tr><tr><td>BM</td><td>A11</td><td>Som 6 / base 7</td><td>32</td><td>Métatarsien renne</td><td>3</td><td>B</td><td>F</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>BM</td><td>S5 (G.aux P.)</td><td>Rem Int</td><td>24</td><td>Molaire cheval</td><td>8</td><td>T</td><td>C</td><td>15</td><td>112</td></tr></tbody></table>

B = bone, T = tooth, C/F = complet ou fragmentaire, Dip = pendage, Magnetic bearing = orientation par rapport au Nord
<table><caption>Tableau 25. Le fragment de renne prélevé a chaque étape de l'histoire post-fouille d'un vestige : nombre d'échantillons, modalités.</caption><thead><tr><th>Numéro d'objet<br>d'échantillon<br>mise au congélo</th><th>Numéro<br>Date de la mise en sac<br>Nature du prélèvement et période</th><th>Date de prélèvement</th><th>Détails</th></tr></thead><tbody><tr><td>C8 S3 2b<br># 856<br>x = 8,414<br>y = 2,658<br>z = 0,445</td><td># 1</td><td>10 VIII 2006</td><td>Juste après la fouille</td></tr><tr><td>Idem</td><td># 2</td><td>10 VIII 2006 AM</td><td>Juste avant le lavage (1ère période d'attente avec d'autres pièces)</td></tr><tr><td>Idem</td><td>Idem # 3</td><td>16 VIII 2006</td><td></td></tr><tr><td>PM</td><td>16 VIII 2006</td><td></td><td></td></tr><tr><td>PM</td><td>Juste après le lavage (période de nettoyage)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Idem</td><td># 3</td><td>16 VIII 2006</td><td></td></tr><tr><td>PM</td><td>16 VIII 2006</td><td></td><td></td></tr><tr><td>PM</td><td>Juste après le séchage (période de séchage)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Idem</td><td># 4</td><td>09 IX 2006</td><td></td></tr><tr><td>PM</td><td>09 IX 2006</td><td></td><td></td></tr><tr><td>PM</td><td>Juste avant le départ pour Bordeaux (marquage)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Idem</td><td># 5</td><td>nov-06</td><td>Juste avant l'étude (2ème période d'attente)</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 26. Ensemble des datations absolues C14 accéléré obtenues sur le gisement.</caption><thead><tr><td></td><td>Faciès</td><td>Référence lab.</td><td>Traitement</td><td>Poids de l'éch. (gr.)</td><td>Poids de collagène (mgr.)</td><td>% combustion Carbone</td><td>13C / 12C</td><td>Age mesuré (BP)</td><td>Age conventionnel (BP)</td></tr></thead><tbody><tr><td>LP02 S-T11 Fa 7/8 surf</td><td>7/8</td><td>Beta - 191680</td><td>Alkali</td><td>5,3</td><td>135,1</td><td>40,70%</td><td>- 17,7 %/°</td><td>32320 +/- 440</td><td>32440 +/- 440</td></tr><tr><td>LP03 A7 S2 Fa 5 n° 123</td><td>5</td><td>Beta - 191679</td><td>Alkali</td><td>3,2</td><td>226,3</td><td>35,20%</td><td>- 20,2 %/°</td><td>> 45160</td><td>> 45240</td></tr><tr><td>LP03 A10 S4 Fa 6 n° 4</td><td>4</td><td>Beta - 191681</td><td>Alkali</td><td>10,7</td><td>181,4</td><td>39,10%</td><td>- 20,6 %/°</td><td>> 46710</td><td>> 46780</td></tr><tr><td>LP04 K10 Fa 2a' n° 38</td><td>2a'</td><td>Beta - 219943</td><td>Alkali</td><td>4,9</td><td>105,5</td><td>43,30%</td><td>- 21,36 %/°</td><td>40660 +/- 530</td><td>40660 +/- 530</td></tr><tr><td>LP05 K11 Fa 2a' n° 49</td><td>2a'</td><td>Beta 219945</td><td>Alkali</td><td>5,6</td><td>121,7</td><td>36,00%</td><td>- 19,5 %/°</td><td>> 42000</td><td>> 42000</td></tr><tr><td>LP05 S4 Fa Rem.Int n° 9</td><td>Rem. Int (1)</td><td>Beta - 219942</td><td>Alkali</td><td>4</td><td>8,1</td><td>41,70%</td><td>- 19,3 %/°</td><td>41770 +/- 1440</td><td>41860 +/- 1440</td></tr><tr><td>LP05 S4 Fa Rem.Int n° 43</td><td>Rem. Int (1)</td><td>Beta - 219944</td><td>Alkali</td><td>4</td><td>24,6</td><td>36,00%</td><td>- 20,9 %/°</td><td>39860 +/- 490</td><td>39930 +/- 490</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>N° dosimètre</td><td>Carré</td><td>Faciès</td><td>X</td><td>Y</td><td>Z</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>D11</td><td>2a base</td><td>11,433</td><td>3,089</td><td>-1,623</td></tr><tr><td>2</td><td>C11</td><td>4a</td><td>11,308</td><td>2,972</td><td>-0,654</td></tr><tr><td>3</td><td>D12</td><td>2b</td><td>12,235</td><td>3,09</td><td>-0,985</td></tr><tr><td>4</td><td>A10</td><td>6</td><td>10,742</td><td>0,175</td><td>1,549</td></tr><tr><td>5</td><td>Y8</td><td>5</td><td>8,779</td><td>-1,194</td><td>1,033</td></tr><tr><td>6</td><td>K10</td><td>2a'</td><td>10,775</td><td>11,152</td><td>-1,87</td></tr></tbody></table>

Tableau 27. Position spatiale des dosimètres posés en 2006

(en fait c'est la position du trou dans le remplissage stratigraphique)

le dosimètre étant enfoncé de trente centimètre à l'aide d'un tube en PVC.
**Annexes :**
figures
<figure><img src="image_40.png" /></figure>

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 1. Localisation du gisement, extrait de la carte IGN n° 1831 Ouest et du plan cadastral section B, feuille 1, n° 515.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_42.png" /></figure>

## FORMATIONS SÉDIMENTAIRES

### TERRAINS QUATERNAIRES

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Basse terrasse
Argile

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

Moyenne terrasse
Sables fins

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

Haute terrasse
Sables et graviers

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Très haute terrasse
Sables argileux ocre à galets

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

Alluvions très anciennes
Sables argileux, graviers rubéfiés

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Colluvions de vallon sec (silex) et de pente (sablo-argileuses)

### TERRAINS SECONDAIRES

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Oxfordien/s.s.J
Calcaires fins gris-bleu

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Callovien
Calcaires crème fins à silex

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

Bathonien
Calcaires fins blancs à silex

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Bajocien
Calcaires fins jaunes à silex et ponctuations ocre

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Toarcien-Aalénien
Marnes gris-bleu pyriteuses

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

Pliensbachien
Calcaires dolomitiques gréseux à silex

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

Hettangien supérieur - Sinémurien
Dolomies jaunes parfois coolithiques

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

1 - Argile sableuse à silex plus ou moins colluviannée

2 - Argile sableuse

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Hettangien inférieur
Grès, arkoses, sables et argiles

Figure 2. Extrait de la carte géologique de la France à 1/50.000, feuille La Rochefoucauld, (Bourgueil et al., 1982)
<figure><img src="image_58.png" /></figure>

<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Figure 3. Contexte géomorphologique du site des Pradelles.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Figure 4. Plan topographique général et orientation du carroyage.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Figure 5. Relevé en plan de la dépression, de l'abri sous-roche et des principales galeries (et localisation du carroyage).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Figure 6. Relevé en plan du témoin Est et position des fouilles clandestines.</figcaption></figure>
<table><tr><td>GISEMENT :</td><td>FEUILLE N°</td></tr><tr><td>FOUILLEUR :</td><td>PHOTOS :</td><td>CARRÉ :</td></tr><tr><td>DATE :</td><td colspan="2"></td></tr></table>

OBSERVATIONS :

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

<table><tr><td>S1</td><td>S2</td></tr><tr><td>S4</td><td>S3</td></tr></table>

Altitude 2m =

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

Altitudes sup

Altitude 2m =

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

Altitudes inf

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Fig. 7. Feuille de relevé : grille pour le dessin.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Figure 9. Morphologie générale du site (secteur de la fouille principale) et l'étendue des principaux Lithofaciès, tels qu'ils apparaissent à l'issue de la campagne 2006</figcaption></figure>
<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>Figure 10. Localisation des secteurs fouillés. En gris, carrés fouillés en 2006</figcaption></figure>
<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Figure 11. Localisation en plan des objets archéologiques coordonnés durant les Campagnes 2002 à 2006.</figcaption></figure>

En haut, mise en exergue des pièces coordonnées (rouge foncé) lors de la campagne 2006.
En bas, discrimination par types de vestiges : restes lithiques (jaune), restes osseux, dentaires, bois de cervidés, coprolithes d'hyènes (rouge).

Voir figure 10 pour la symbologie des autres éléments.
<figure><img src="image_70.png" /></figure>

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

Figure 12. Transects sagittaux et localisation des objets archéologiques coordonnés durant les Campagnes 2002 à 2006.

En haut, mise en exergue des pièces coordonnées (rouge foncé) lors de la campagne 2006.

En bas, discrimination par types de vestiges : restes lithiques (jaune), restes osseux, dentaires, bois de cervidés, coprolithes d'hyènes (rouge).

Voir figure 10 pour la symbologie des autres éléments. Vues sagittales depuis le Nord du carroyage
<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Figure 13. Transects frontaux et localisation des objets archéologiques coordonnés durant les Campagnes 2002 à 2006.</figcaption></figure>

En haut, mise en exergue des pièces coordonnées (rouge foncé) lors de la campagne 2006.
En bas, discrimination par types de vestiges : restes lithiques (jaune), restes osseux, dentaires, bois de cervidés, coprolithes d'hyènes (rouge).

Voir figure 10 pour la symbologie des autres éléments. Vues frontales depuis l'Ouest du carroyage
<figure><img src="image_73.png" /></figure>

Figure 14. Transect frontal et distribution des objets archéologiques coordonnés exclus du corpus d'étude durant les campagnes 2002 à 2006.
Vues frontales depuis l'Ouest du carroyage
<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figure 15. Les dalles calcaires au sommet (ou intégrées au sein) de l'unité lithostratigraphique C. En haut : vue frontale, en bas : vue du sud-est à partir du sommet du carré B7</figcaption></figure>
<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Figure 16. Courbes granulométriques cumulatives représentatives des différentes unités Lithostratigraphiques identifiées dans les dépôts de remplissage de la galerie aux poules.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_76.png" /></figure>

Figure 17. Microphoto (LN). Des agrégats silto-argileux de type 1 et des agrégats composites sont recoupés par des biotubules revêtus par des argilanes jaune rouge. On observe également un silex naturel (S) et un fragment osseux (O). Largeur de la photo : ca. 7 mm.

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Figure 18. Microphoto (LN). Des agrégats de types divers sont recoupés par des biotubules parfois revêtus par des argilanes rouge jaune. Au centre de la photo, sont visibles des agrégats ferruginisés brun foncé et un grain phosphaté blanchâtre. Largeur de la photo : ca. 7 mm.
<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>Figure 19. Microphoto (LN). Au centre de la photo s'observe un agrégat phosphaté jaune. Largeur de la photo : ca. 7 mm.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>Figure 20. Microphoto (LN). Vue d'un agrégat composite incluant des papules argileuses jaune rouge et dans lequel s'observe un argilane brun recoupé par un biotubule revêtu par des argiles jaune rouge. Largeur de la photo : ca. 7 mm.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_80.png" /></figure>

Figure 21. Microphoto (LN). Des fragments d'argile litée sont inclus dans des agrégats silto-argileux. Largeur de la photo : ca. 7 mm.

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

Figure 22. Microphoto (LN). Agrégat constitué d'un sédiment silto-argileux lité, recoupé par des biotubules. Largeur de la photo : ca. 7 mm.

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

Figure 23. Microphoto (LN). Biotubules dépourvus de revêtements. Largeur de la photo : ca. 7 mm.
<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Figure 24. Galerie aux poules. Coupe stratigraphique.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Figure 25. Galerie aux poules. Vue de la coupe stratigraphique. La flèche blanche indique la direction du nord. 1a, 1b, 2 : unités lithostratigraphiques.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_85.png" /></figure>

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Figure 26. Le racloir de l'infra-lias LP06 A7 S2 4b 740 mis au jour le 1er Août 2006 par C. Corny
En haut : découverte de la pièce, au milieu à gauche : face ventrale, au milieu à droite : détail de la face ventrale, en bas : vue des oolithes au microscope (grossissement par 100).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Figure 27. Matériel lithique, planche 1. Les objets sont à la même échelle.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Figure 28. Matériel lithique, planche 2. Les objets sont à la même échelle.</figcaption></figure>

3

4

5

6
<figure><img src="image_91.png" /></figure>

7

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

8

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

9

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

10

<caption>Figure 29. Matériel lithique, planche 3. Les Objets sont à la même échelle.</caption>
11

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

12

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

13

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

14

<figure><img src="image_98.png" /><figcaption>Figure 30. Matériel lithique, planche 4. Les objets sont à la même échelle.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_99.png" /></figure>

15

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

16

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

17

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

18

<caption>Figure 31. Matériel lithique, planche 5. Les pièces sont à la même échelle.</caption>
<figure><img src="image_104.png" /></figure>

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

<figure><img src="image_107.png" /><figcaption>Figure 32. Matériel lithique, planche 6. Les objets sont à la même échelle.</figcaption></figure>
23

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

24

<figure><img src="image_109.png" /></figure>

25

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

26

<figure><img src="image_111.png" /><figcaption>Figure 33. Matériel lithique, planche 7. Les objets sont à la même échelle.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_112.png" /><figcaption>Figure 34. Matériel lithique, planche 8. Les objets sont à la même échelle.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_113.png" /></figure>

29

31

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

32

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

33

30

<caption>Figure 35. Matériel lithique, planche 9. Les objets sont à la même échelle.</caption>
34

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

35

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

37

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

36

<figure><img src="image_119.png" /></figure>

38

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

39

<figure><img src="image_121.png" /></figure>

40

<figure><img src="image_122.png" /></figure>

41

<caption>Figure 36. Matériel lithique, planche 10. Les objets sont à la même échelle.</caption>
**Figure 27.**

1. LP03 D7 2a # 65. Nucléus. Jurassique moyen local.

2. LP03 D9 2a # 291. Nucléus. Jurassique moyen local.

**Figure 28.**

3. LP03 D13 2a # 233. Racloir double. Jurassique moyen local probable.

4. LP03 D10 2a # 558. Denticulé sur éclat cortical. Jurassique moyen local.

5. LP02 D9 2a # 62. Racloir Quina, face inférieure presque entièrement aménagée. Jurassique moyen probablement non local.

6. LP02 B7 2b # 166. Racloir simple convexe. Jurassique moyen local.

**Figure 29.**

7. LP03 D10 2a # 145. Nucléus ou encoche clactonienne ? Jurassique moyen local.

8. LP03 D9 2a # 177. Racloir transversal convexe. Jurassique moyen local.

9. LP02 C7 2a # 278. Encoche clactonienne sur le bord gauche, racloir convexe sur le bord droit. Turonien.

10. LP03 D13 2a # 234. Racloir simple droit sur éclat à dos de débitage. Jurassique non local.

**Figure 30.**

11. LP03 D9 2a/1 # 429. Nucléus ou éclat à coches clactoniennes, nombreux cônes incipients sur la face inférieure. Jurassique moyen local.

12. LP02 D9 2a # 2. Racloir transversal. Jurassique moyen local.

13. LP03 A7 4b # 88. Racloir simple droit sur éclat à dos naturel. Jurassique moyen local.

14. LP02 B7 4 # 106. Racloir simple convexe. Jurassique moyen local.

**Figure 31.**

15. LP03 Z7 5 # 20. Eclat retouché. Jurassique moyen local.

16. LP02 C7 4 # 183. Racloir double. Jurassique moyen local.

17. LP02 C7 4 # 265. Racloirs imple convexe. Jurassique moyen local.

18. LP03 A7 4b # 119. Nucléus à éclats sur face inférieur d'éclat (Kombewa). Jurassique moyen local.

**Figure 32.**

19. LP03 A7 4b # 97. Racloir double déjeté. Turonien.

20. LP02 C7 2b # 310. Denticulé. Matière première allochtone.

21. LP02 B7 2b # 118. Racloir transversal convexe. Jurassique moyen local.

22. LP03 D10 2a # 818. Racloir. Matière première allochtone.

**Figure 33.**

23. LP03 D13 2a # 44. Probable éclat de retouche de racloir Quina, portant quelques retouches ou traces d'utilisation. Crétacé supérieur.

24. LP02 D11 2a # 11. Nucléus Quina ou racloir convexe. Crétacé supérieur.

25. LP02 C9 4 # 1. Racloir à retouche biface, tronqué, facetté sur éclat à dos de débitage. Matière première allochtone indéterminée.

26. LP03 D10 2a # 706. Racloir simple droit. Crétacé supérieur.

**Figure 34.**

27. LP06 C6 4a # 8. Racloir Quina, bulbe retiré. Crétacé supérieur.

28. LP06 A7 4b # 740. Racloir Quina sur cupule thermique. Jaspéroïde oolithique de l'Infralias.

**Figure 35.**

29. LP06 D6 4a # 205. Racloir Quina. Jurassique moyen probablement non local.

30. LP02 B7 2b # 144. Nucléus. Jurassique moyen local.

31. LP06 C6 4a # 28. Racloir sur probable éclat de retouche de racloir Quina. Crétacé supérieur.

32. LP06 A8 4a # 950. Probable éclat de retouche de racloir Quina, portant quelques retouches ou traces d'utilisation. Silex tertiaire.

33. LP06 Z7 4b # 393. Eclat Kombewa. Jurassique moyen probablement non local.

**Figure 36.**

34. LP06 A7 4a # 1000. Denticulé. Jurassique moyen non local.

35. LP06 C6 4a # 252. Racloir simple convexe. Jurassique moyen non local.

36. LP06 C8 4a # 306. Racloir transversal convexe. Jurassique moyen local.

37. LP06 Z7 4a/4b # 215. Denticulé ou nucléus. Jurassique moyen local.

38. LP06 A7 4b # 627. Racloir simple. Matière première allochtone indéterminée.

39. LP06 C7 4a # 555. Eclat de retouche de racloir Quina (traces d'utilisation ?). Matière première allochtone.

40. LP06 C10 4a # 296. Eclat de retouche de racloir Quina (traces d'utilisation ?). Matière première allochtone.

41. LP06 A7 4a # 906. Eclat de retouche de racloir Quina (traces d'utilisation ?). Matière première allochtone.
<figure><img src="image_123.png" /><figcaption>Figure 37. Projection sur un plan sagittal de l'ensemble des vestiges fauniques mis au jour en 2006. Les différentes couleurs traduisent les différents lithofaciès</figcaption></figure>
<figure><img src="image_124.png" /><figcaption>Figure 38. Projection sur un plan frontal de l'ensemble des vestiges fauniques mis au jour en 2006. Les différentes couleurs traduisent les différents lithofaciès</figcaption></figure>
<figure><img src="image_125.png" /></figure>

Figure 39. Projection sur un plan sagittal de l'ensemble des vestiges fauniques mis au jour depuis 2001. Les différentes couleurs traduisent les différents faciès. Les traits pleins représentent des remontages
<figure><img src="image_126.png" /></figure>

Figure 40. Projection sur un plan frontal de l'ensemble des vestiges fauniques mis au jour depuis 2001. Les différentes couleurs traduisent les différents faciès. Les traits pleins représentent des remontages
<figure><img src="image_127.png" /><figcaption>Figure 41. Projection sur un plan sagittal des nappes de vestiges et remontages entre les nappes.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_128.png" /><figcaption>Figure 42. Projection sur un plan frontal des nappes de vestiges et remontages entre les nappes.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_129.png" /><figcaption>Figure 43. Densité en restes de microfaune par litre de sédiments (en abscisses) selon les faciès et l'altitude (en ordonnées)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_130.png" /><figcaption>Figure 44. Localisation en plan (en haut) et selon un transect frontal (en bas) des restes d'Amphibiens, de poissons, de vipéridés et de passériformes issus des refus de tamis.
Voir figure 9 pour la symbologie des autres éléments.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_131.png" /><figcaption>Figure 45. Nombre de restes déterminés par taxon.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_132.png" /><figcaption>Restes de *Pelodytes punctatus*
Faciès 5</figcaption></figure>

<caption>Figure 46. *Pelodytes punctatus*.</caption>
Figure 47. Groupe des grenouilles vertes.

R267.14

<figure><img src="image_133.png" /></figure>

R267.20

<figure><img src="image_134.png" /></figure>

5 mm

## Ilion et humérus de grenouille verte
### Faciès 5

Vertèbres de vipère
*Vipera sp.*
R 261.11-21
Faciès 5

<figure><img src="image_135.png" /></figure>

Figure 48. Vertèbres de vipère en vue supérieure.

## Vertèbre de vipère R261.11

Zygapophyses inclinées vers le haut

<figure><img src="image_136.png" /></figure>

### Vue antérieure

Arc neural avec applatissement dorso-ventral

<figure><img src="image_137.png" /></figure>

Condyle sphérique développé

### Vue postérieure

Figure 49. Vue antérieure et postérieure de vertèbre de vipère.
<figure><img src="image_138.png" /><figcaption>Figure 50. Histogramme sur les découvertes de vestiges humains lors des activités de terrain et sur les collections</figcaption></figure>
<figure><img src="image_139.png" /></figure>

<figure><img src="image_140.png" /></figure>

Figure 51. Répartition des vestiges humains coordonnées depuis 2001.
En haut mise en exergue du mobilier : jaune (lithique), os, dent, bois, coprolithes (rouge).
En bas : mise en exergue des pièces humaines : 2001 (noir), 2002 (vert), 2003 (bleu), 2004 (rouge pâle), 2005 (jaune), 2006 (rouge foncé). Vues frontales depuis l'Ouest du carroyage.
<figure><img src="image_141.png" /></figure>

<figure><img src="image_142.png" /></figure>

Figure 52. En haut : distribution en plan des restes humains. En bas : transect frontal depuis l'Ouest du carroyage. Les restes figurés par un carré ont été trouvés en contexte remanié.

Trait cercle ou ellipse plein : raccord probable, trait, cercle ou ellipse en tireté : raccord probable.
2001 (noir), 2002 (vert), 2003 (bleu), 2004 (rouge pâle), 2005 (jaune) et 2006 (rouge foncé).
<figure><img src="image_143.png" /></figure>

Figure 53. Transects sagittaux et distribution des restes humains. 2001 (noir), 2002 (vert), 2003 (bleu), 2004 (rouge pâle), 2005 (jaune) et 2006 (rouge foncé). Les restes figurés par un carré ont été trouvés en contexte remanié. Trait cercle ou ellipse plein : raccord probable, trait, cercle ou ellipse en tireté : raccord probable. Vues sagittales depuis le Nord carroyage.
<figure><img src="image_144.png" /></figure>

<figure><img src="image_145.png" /><figcaption>Figure 54. Répartition en plan de la totalité des vestiges humains. Les restes figurés par un carré ont été trouvés en contexte remanié. 2001 (noir), 2002 (vert), 2003 (bleu), 2004 (rouge pâle), 2005 (jaune), 2006 (rouge foncé), 1967-1980 (orange).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_146.png" /><figcaption>Figure 55. Transects sagittaux et distributions des restes humains. Les restes figurés par un carré ont été trouvés en contexte remanié. 2001 (noir), 2002 (vert), 2003 (bleu), 2004 (rouge pâle), 2005 (jaune), 2006 (rouge foncé), 1967-1980 (orange). Vue sagittale depuis le Nord du carroyage.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_147.png" /><figcaption>Figure 56. LP06 A7 S3 4b 501. Deuxième molaire permanente inférieure droite.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_148.png" /><figcaption>Figure 57. LP06 Z7 S3 4a 475. Première prémolaire inférieure gauche.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_149.png" /><figcaption>Figure 58. LP06 C9 S4 S4 4a 770. Fragment droit d'occipital. Noter à gauche la dépression qui correspond au foramen mastoïdien</figcaption></figure>
<figure><img src="image_150.png" /><figcaption>Figure 59. LP06 A7 S2 4b 796. Phalange proximale immature de la main (rayon 2 à 4). A gauche : face palmaire, à droite face dorsale.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_151.png" /><figcaption>Figure 60. LP06 C9 S4 2b 959. Fragment de pariétal droit. Noter la suture sagittale et le léger enfoncement sur la face exocrânienne (en haut à d.) traduisant un traumatisme mineur.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_152.png" /><figcaption>Figure 61. LP06 D6 S3 2b Hominid tamis 02. Germe de seconde molaire déciduale supérieure droite régurgitée. A gauche face occlusale, à droite face apicale</figcaption></figure>
<figure><img src="image_153.png" /><figcaption>Figure 62. LP06 C10 S4 4a 430. Germe de première prémolaire supérieure droite. Dent régurgitée.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_154.png" /><figcaption>Figure 64. LP06 C6 S3 Rem.2/4b 273. Fragment de diaphyse fémorale gauche en vue postérieure. Noter l'absence de pilastre et le foramen nourricier surnuméraire.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_155.png" /><figcaption>Figure 65. Fragment de Pariétal droit au niveau de l'angle antéro-latéral.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_156.png" /><figcaption>Figure 66. LP06 D12 S2 2a 1434. Fragment de diaphyse fémorale droite. En haut, comparaison avec la partie équivalente du fémur de la Ferrassie 1. Noter les similitudes morphologiques. En bas à gauche face latérale, au milieu face postéro-médiale, à droite détail de la zone utilisée comme retouchoir.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_157.png" /><figcaption>Figure 67. Fragment de couronne dentaire. Dent déciduale LP05 Z8 S3 4a Hominid tamis 01. Fragment de première molaire déciduale supérieure droite. A gauche vue apicale, à droite vue occlusale.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_158.png" /><figcaption>Figure 68. En haut : carte géologique de la région étudiée montrant sa localisation en France (adaptée des cartes du BRGM).</figcaption></figure>

En bas : les deux grandes aires géologiques simplifiées de la région étudiée. Le point rouge entouré de violet représente le gisement des Pradelles.
<figure><img src="image_159.png" /><figcaption>Figure 69. Localisation des prélèvements ou appareils de mesure particuliers
En haut, localisation en plan : échantillons pour analyses isotopiques (en jaune), échantillons pour analyses paléogénétiques (en rouge sombre), prélèvements stalagmitiques pour datation U/Th (en vert), silex prélevé pour datation TL (en rouge pâle cerclé), dosimètres (en bleu).</figcaption></figure>

En bas, vues tridimensionnelles des positions relatives du silex prélevé (petit rectangle rouge) pour datation TL et des échantillons de sédiment avoisinants (parallélépipèdes bleu, jaune et rouge, matérialisant trois décapages de 5 cm). La grille sphérique autour de l'objet a un diamètre de 50 cm.

Vues 3D réalisées par S. Pasty. À gauche, vue en plan. À droite, vue frontale depuis l'Ouest carroyage.

*Voir la figure 9 pour la symbologie des autres éléments.*
Annexes :

Publications 2006 jointes
Archaeofauna 14 (2005): 43-68

# Homme ou carnivores ? Protocole d'étude d'ensembles osseux mixtes: l'exemple du gisement moustérien des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente)

SANDRINE COSTAMAGNO¹, CÉDRIC BEAUVAL², BRIGITTE LANGE-BADRÉ, BERNARD VANDERMEERSCH³, ALAN MANN et BRUNO MAUREILLE⁴

*(Received 29 August 2003; accepted 26 January 2004)*

<figure><img src="image_160.png" /></figure>

**RÉSUMÉ:** Dans de nombreux ensembles archéologiques, l'observation de traces d'origine anthropique et de traces de carnivores sur les stocks fauniques soulève le problème des rôles respectifs joués par ces deux agents dans l'accumulation et la modification des ossements. Cet article présente une revue critique des différents critères considérés pour distinguer la chasse du charognage chez les hommes et les carnivores. Le gisement moustérien des Pradelles est analysé sur la base de cette synthèse. De cette étude, il ressort que l'impact anthropique sur les ossements décroît de la base au sommet de la séquence, les niveaux inférieurs correspondant à des sites d'habitat (au sens large) et les niveaux supérieurs à des tanières de carnivores. Dans l'ensemble inférieur, la capacité des Néandertaliens à chasser toutes les tailles d'ongulés est clairement établie. Cette étude souligne également la nécessité de diversifier les approches actualisées afin de documenter la complexité des gisements archéologiques. Enfin, elle permet de démontrer que la méthode des remontages préconisée par C.W. Marean (Marean, 1998; Marean & Kim, 1998; Bartram & Marean, 1999) pour la détermination des fragments diaphysaires n'est pas toujours nécessaire pour la distinction de la chasse et du charognage sur des ensembles osseux fortement ravagés par les carnivores, la détermination des restes de diaphyses au moyen de critères morphologiques étant, dans la plupart des cas, largement suffisante.

**MOTS CLES:** TAPHONOMIE, NEANDERTALIEN, CARNIVORES, CHASSE, CHAROGNAGE, METHODES D'ETUDE, MOUSTERIEN

**RESUMEN:** En muchos conjuntos arqueológicos, la presencia de marcas de origen antrópico y marcas de carnívoros sobre las acumulaciones faunísticas pone de relieve el problema del respectivo papel jugado por estos dos agentes en la acumulación y la modificación de los restos óseos. Este artículo presenta una revisión crítica de los diferentes criterios considerados para distinguir la caza del carroñoeo en humanos y carnívoros. El yacimiento musteriense de Pradelles es analizado como base de esta síntesis. De este estudio se destaca que el impacto antrópico sobre los restos óseos decrece de la base a techo de la secuencia: los niveles inferiores corresponden a lugares de habitación (en amplio sentido) y los niveles superiores a guaridas de carnívoros. En el conjunto inferior, la capacidad de los neandertales para cazar ungulados de todos los tamaños queda claramente demostrada. Igualmente se muestra la necesidad de diversificar los enfoques actualistas para documentar la complejidad de los yacimientos arqueológicos. Finalmente, nos ha permitido demostrar que el método de los remontajes preconizado por C.W. Marean (Marean, 1998; Marean & Kim, 1998; Bartram & Marean, 1999) para la determinación de fragmentos diafisiarios no es siempre necesario para la distinción de la caza y el carroñoeo en conjuntos óseos fuertemente alterados por carnívoros, siendo suficiente la determinación de restos de diáfisis mediante criterios morfológicos en la mayoría de los casos.

**PALABRAS CLAVE:** TAFONOMÍA, NEANDERTAL, CARNÍVOROS, CAZA, CARROÑEO, MÉTODOS DE ESTUDIO, MUSTERIENSE

<footnote>(1) CNRS, UTAH, UMR 5608, Université Le Mirail, Maison de la Recherche, 5 allées A. Machado, 31058 Toulouse cedex 9, France.</footnote>

<footnote>(2) IPGQ, UMR 5808, Université Bordeaux I, avenue des Facultés, 33405 Talence cedex, France.</footnote>

<footnote>(3) C/ Nuñez de Balboa 40, 28001 Madrid, Espagne.</footnote>

<footnote>(4) CNRS, UMR 5809, Université Bordeaux I, avenue des Facultés, 33405 Talence cedex, France.</footnote>
ABSTRACT: In many archaeological assemblages, the presence of traces made by humans and made by carnivores on faunal stocks raise the problem of the role played by these two agents in the accumulation and the modification of bones. This article presents a critical review of the different criteria considered to distinguish hunting from the scavenging by men and carnivores. The Mousterian site of Les Pradelles is analysed on the basis of this synthesis. From this study, it emerges that the anthropic impact on bones decreases from the basis to the summit of the stratiographical sequence, the inferior levels corresponding to sites of habitat (in a very broad sense) and the upper levels corresponding to dens of carnivores. In the lower levels, the capacity of Neandertals to hunt all sizes of ungulates is clearly demonstrated. This study evidences the necessity to diversify modern approaches so as to document the complexity of archaeological deposits. Finally, it allows one to demonstrate that the refitting method recommended by C. W. Marean (Marean, 1998; Marean & Kim, 1998; Bartram & Marean, 1999) for the determination of diaphysis fragments is not always necessary for the distinction of hunting from scavenging on bone assemblages strongly ravaged by carnivores, the determination of fragments of diaphysis from morphological criteria being, in most of the cases, sufficient.

KEYWORDS: TAPHONOMY, NEANDERTAL, CARNIVORE, HUNTING, SCAVENGING, METHODOLOGY, MOUSTERIAN

INTRODUCTION

Les carnivores tout comme les hommes peuvent
être à l'origine d'accumulations osseuses impor-
tantes (par exemple Binford, 1981; Brain, 1981;
Fosse et al., 1998). La présence de traces d'origine
anthropique et de traces de carnivores au sein d'un
même ensemble osseux soulève donc le problème
des rôles respectifs joués par ces deux agents dans
l'accumulation et la modification des ossements.
Pour les périodes les plus anciennes, cette question
est d'autant plus importante que se pose le problè-
me de la capacité des premiers Hominidés à chas-
ser des proies de taille moyenne à grande (Binford,
1981, 1988b; Bunn & Kroll, 1986; Blumenschine,
1988a, 1988b, 1995; Potts, 1988; Blumenschine &
Marean, 1993; Selvaggio, 1994, 1998a; Monahan,
1996; Capaldo, 1997, 1998b; Lupo & O'Connell,
2002). Ce débat, toujours d'actualité, ne se restreint
pas uniquement à ces périodes reculées puisque la
présence de traces de carnivores sur des ossements
provenant de sites moustériens ou du Middle Stone
Age (MSA) est un des arguments utilisé par de
nombreux auteurs pour assimiler les Néanderta-
liens et les Hommes du MSA à des charognards
(Binford, 1984; Binford, 1988a; Patou Mathis,
1993; Stiner, 1994). Pourtant, la présence d'os
endommagés par les carnivores sur un gisement ne
présage pas forcément du rôle qu'ils ont pu jouer
dans l'accumulation osseuse. En effet, bien que
l'hypothèse de carcasses chassées par des carnivo-
res puis secondairement charognées par les hom-
mes soit acceptable, une seconde hypothèse, non

moins recevable, est tout à fait envisageable, à
savoir le charognage par les carnivores de carcas-
ses abandonnées par les hommes après extraction
des nutriments recherchés.

L'examen critique de plusieurs gisements moustérien et MSA<fnref n="1" /> mené récemment par C.W. Marean (1998) semble montrer que la place prépondérante du charognage dans l'économie de subsistance des Néandertaliens et des premiers Hommes modernes est loin d'être prouvée, les ensembles osseux sur lesquels reposent l'argymentaire étant bien souvent biaisés par les métodes de fouille (Bartram & Marean, 1999). De telles observations rejoignent celles de nombreux auteurs qui, sur de nombreux gisements du Paléolithique moyen – Artenac (Armand & Delagnes, 1998; Delagnes et al., 1999), La Combette (Texier et al., 1998), Espagnac (Brugal, 2001), Abric Romani (Caceres, 1998), Umm el Tlel (Boëda et al., 1998) – relèvent une quasi-absence d'action des carnivores, prouvant, de fait, que les hommes de cette période était capable d'acquérir, par leur propre moyen, les ressources carnées dont ils avaient besoin. Pour autant, il est difficile de nier la part non négligeable jouée par les carnivores dans certains ensembles osseux du Paléolithique moyen – La Quina (Chase, 1999), Kebara (Meignen et al., 1998), Die Kelders (Marean et al., 2000), Kobeh (Marean, 1998) – pour lesquels il reste indispensable d'identifier

<footnote n="1">¹ Par la suite, seuls les termes Moustérien et Homme de Néandertal sont employés.</footnote>
lequel, de l'Homme ou des Carnivores, est le prédateur primaire. Sur de tels sites, la mise en œuvre d'études taphonomiques détaillées est indispensable pour identifier les processus de formation des ensembles osseux et, ainsi, procéder à des hypothèses sur les comportements de subsistance des Néandertaliens.

Sur le gisement moustérien des Pradelles, la présence non négligeable de restes de carnivores mais surtout l'abondance de leurs traces soulèvent donc le problème de leur rôle dans l'accumulation des ossements. Après une brève présentation du gisement, une revue critique des différents critères généralement considérés comme des indices de chagnage humain est formulée. Cette synthèse débouche sur les méthodes d'étude mises en œuvre sur le matériel osseux provenant de Marillac puis la présentation des résultats. Enfin, la discussion aborde l'interprétation des différents ensembles et les problèmes rencontrés. Un protocole d'étude permettant de reconstituer l'histoire taphonomique d'ensembles osseux présentant à la fois des activités anthropiques et carnivores est ensuite proposé.

## PRESENTATION DU GISEMENT ET MATERIEL D'ÉTUDE

Le site des Pradelles situé sur la commune de Marillac-le-Franc en Charente est signalé dès la fin du XIXᵉ siècle mais il est utilisé comme une carrière de pierres. En 1932, M. Richeboeuf qui exploite le gisement pour en extraire de la pierre signale la découverte de matériels paléontologiques à P. David (David, 1935). Malgré l'intervention sur le terrain de A. Ragout et B. Balout en 1939 et la découverte d'une mandibule néandertalienne (Ragout & Balout, 1942), il faut attendre 1967 pour que le gisement fasse l'objet de véritables fouilles scientifiques. Ces travaux de terrain dirigés par B. Vandermeersch se poursuivront jusqu'en 1980. Actuellement, le gisement fait l'objet d'une reprise de fouille programmée dirigée par B. Maureille (Beauval *et al.*, 2002).

Les données recueillies par B. Vandermeersch (inédit) au cours de ses différentes campagnes de terrain montrent que ce gisement se situe dans une galerie karstique démantelée. Le remplissage archéologique qui s'étend sur près de 5 mètres repose sur une argile stérile. Au sein de cette séquence, 11 niveaux ont été individualisés par B. Vandermeersch. Tous ont livré, en quantité plus ou

moins importante, de l'industrie moustérienne et des vestiges osseux. Les études géologiques menées par A. Debenath (1974) semblent indiquer des dépôts contemporains du Würm ancien supérieur (stade isotopique 4 et/ou 3). Ces conclusions sont, cependant, à prendre avec précaution, l'interprétation en termes climato-chronologiques des séquences sédimentaires sur la base de critères texturaux et colorimétriques relevant de principes méthodologiques dépassés. Les études sur les industries lithiques de base (couches 11, 10 et 9) soulignent la présence d'un Moustérien de type Quina (Meignen & Vandermeersch, 1986; Bourguignon, 1997). A ce jour, la faune étudiée partiellement par l'un d'entre nous (B. Lange-Badré) est restée inédite.

Le matériel osseux provient des fouilles réalisées par B. Vandermeersch entre 1967 et 1980. Seules les pièces préalablement analysées par B. Lange-Badré font l'objet de cette étude, le reste des ossements étant en cours de traitement. Comme on peut le voir dans le Tableau 1, près de 3000 vestiges ont été analysés. Les niveaux 1, 2 et 12, en raison d'un nombre limité d'ossements, ont été exclus de l'étude. Les pièces dont l'attribution stratigraphique pose problème (1/2; 3/4; etc) ont été systématiquement incluses dans le niveau supérieur. Les niveaux 8 et 8J ont été étudiés simultanément, de même que les unités 9, 9a, 9b et 9c.

<table><caption>TABLEAU 1
Nombre de restes total étudié par couche.</caption><thead><tr><th>Niveaux</th><th>Nombre de restes</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>5</td></tr><tr><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>3</td><td>82</td></tr><tr><td>4</td><td>70</td></tr><tr><td>5</td><td>101</td></tr><tr><td>6</td><td>89</td></tr><tr><td>7</td><td>250</td></tr><tr><td>8</td><td>173</td></tr><tr><td>9</td><td>1219</td></tr><tr><td>10</td><td>703</td></tr><tr><td>11</td><td>214</td></tr><tr><td>12</td><td>29</td></tr><tr><td>Remanié</td><td>22</td></tr><tr><td>-</td><td>16</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>2977</td></tr></tfoot></table>
## INDICES DE CHAROGNAGE HUMAIN DANS UN ENSEMBLE OSSEUX

Si la présence de traces de carnivores dans un ensemble osseux révèle une action des carnivores sur les ossements, la mise en évidence du charognage par les hommes de carcasses provenant d'animaux chassés par les carnivores nécessite la prise en compte d'autres arguments comme la forme des profils squelettiques, celle des profils de mortalité ou bien encore l'emplacement respectif des traces de carnivores et des stries de boucherie sur les ossements.

### Profils squelettiques

Pour le Paléolithique moyen, l'argumentaire développé réside essentiellement dans la forme des profils squelettiques (Binford, 1981, 1984; Stiner, 1994). En effet, les travaux de L.R. Binford (1978) ont montré que la valeur nutritive des parties squelettiques pouvait jouer un rôle non négligeable pour ne pas dire majeur dans les modalités de transport des carcasses depuis les sites d'abattage aux camps de base. Le GUI (Binford, 1978), indice d'utilité qui prend en compte, pour chaque portion squelettique, la quantité de viande, de moelle, de graisse et sa position par rapport aux éléments squelettiques adjacents, permet de tester si, effectivement, les stratégies de transport sont dictées par des contingences nutritives. Le cas échéant, théoriquement, un camp résidentiel se caractérisera par une sur-représentation des éléments nutritivement riches (notamment os longs des membres supérieurs) et une sous-représentation des éléments pauvres en nutriments (crâne et extrémités des pattes), l'inverse démontrant un site d'abattage. Ainsi, au sein d'un ensemble osseux, une relation négative entre la représentation relative des éléments squelettiques (% MAU: Binford, 1984) et leur utilité nutritive est caractéristique d'un site d'abattage, les éléments nutritivement riches ayant été transportés ailleurs. Pourtant, de nombreux gisements archéologiques qui, de toute évidence, correspondent à des camps de base présentent des profils squelettiques à pente négative (Reverse utility curve) (Grayson, 1989). Pour L.R. Binford (1984), leur prédominance au sein des ensembles osseux moustériens indiquerait l'incapacité des Néandertaliens à chasser de grandes proies. En effet, la présence sur un site résidentiel d'éléments pauvres en nutriments signerait une

acquisition secondaire de carcasses initialement chassées par des carnivores, ces derniers consommant en premier lieu les parties nutritivement les plus riches (Blumenschine, 1986).

Sous ses aspects méthodologiquement forts, cet argumentaire souffre de nombreuses insuffisances. En effet, comme l'ont montré de nombreux auteurs, la représentation différentielle des éléments squelettiques peut également résulter d'un problème de conservation (Brain, 1976; Grayson, 1989; Lyman, 1991). La densité des ossements étant un facteur prépondérant dans la conservation des ossements (Brain, 1969, 1981), la mise en évidence, dans un ensemble osseux, d'une corrélation positive et statistiquement significative entre la fréquence des éléments squelettiques et leur densité implique donc l'action d'agents taphonomiques de destruction sur l'assemblage (Lyman, 1985). Or, les éléments nutritivement les plus pauvres sont également les plus denses et inversement. Plus fragiles, ces derniers (éléments les plus riches) auront donc tendance à disparaître plus rapidement (Lyman, 1985). La conservation différentielle et le transport de certains éléments squelettiques peuvent donc avoir des conséquences identiques sur les assemblages archéologiques. Ainsi, un ensemble osseux caractérisé par une surabondance d'éléments de faible utilité nutritive et une sous-représentation d'éléments à forte valeur nutritive peut donc être interprété soit en termes de transport différentiel: transport des parties riches dans un autre site, soit en termes de conservation différentielle: destruction des parties les moins denses ou bien encore par une combinaison de ces deux facteurs (Lyman, 1992). Comme les carnivores en consommant les épiphyses riches en graisse agissent comme des agents de destruction (Brain, 1981; Blumenschine, 1988a; Marean & Spencer, 1991; Marean et al., 1992; Blumenschine & Marean, 1993; Capaldo, 1998b), sur un gisement de type camp de base, la présence de traces de carnivores et de profils squelettiques caractérisés par une surabondance d'éléments à faible valeur nutritive peut signer soit une acquisition secondaire par les hommes de carcasses chassées par les carnivores, soit un charognage par les carnivores de carcasses accumulées par les hommes.

Comme l'ont montré C.W. Marean et L. Spencer (1991), les portions diophysaires plus denses que les extrémités et donc moins sensibles aux problèmes de conservation sont celles qui sont susceptibles de fournir la meilleure estimation de
l'abondance respective des os longs. Or, dans toutes les études citées précédemment, les fragments diophysaires ne sont jamais pris en compte, la fréquence relative des os longs reposant sur les portions épiphysaires (Marean & Frey, 1997). Pour C.W. Marean et L.E. Bartram (1999), ce biais méthodologique pourrait expliquer la sous-représentation des os longs dans les assemblages osseux moustériens charognés secondairement par les carnivores et, par voie de conséquence, l'abondance des profils squelettiques d'utilité inverse. En effet, ces deux auteurs qui ont mené respectivement des études «ethno-archéozoologiques» sur des ensembles osseux accumulés par les Kuas<fnref n="2" /> (Bartram, 1993) et des études archéozoologiques sur les sites moustériens de Die Kelders (Marean, 1998; Marean *et al.*, 2000) et de Kobeh (Marean, 1998; Marean & Kim, 1998) ont montré que l'exclusion des diaphyses pouvait modifier de manière dramatique la forme des profils squelettiques. Pour les Kuas, le cas est particulièrement frappant puisque, contrairement aux ensembles osseux archéologiques, l'histoire taphonomique des accumulations osseuses est connue. Ainsi, pour des carcasses animales chassées par les Kuas puis charognées par les carnivores après abandon du camp, les profils squelettiques tenant compte des portions diophysaires montrent une nette dominance des os longs des membres supérieurs. Lorsque ces mêmes portions sont exclues des décomptes, les profils alors dominés par les éléments crâniens et les extrémités des pattes se rapprochent de la forme des courbes squelettiques considérées par L.R. Binford comme caractéristiques d'un charognage des hommes. A Kobeh et Die Kelders, des procédures identiques d'analyse aboutissent à des résultats similaires. Ainsi, pour C.W. Marean (1998), l'hypothèse du charognage des Néandertaliens ou des Hommes du MSA formulée à partir des sites de Klasies River Mouth (Binford, 1984), Combe-Grenal (Binford, 1981, 1985), la grotte Vaufrey (Binford, 1988a), Grotta dei Moscerini (Stiner, 1991a, 1994) et Grotta Guattari (Stiner, 1994) ne peut être retenue, les fragments diophysaires ayant été rejetés à la fouille ou exclus des études.

En résumé, une courbe squelettique d'utilité inverse ne peut être un argument en faveur du charognage que si les fragments diophysaires sont inclus dans l'analyse. La prise en compte de ce critère nécessite donc une parfaite connaissance

des biais introduits par les méthodes de fouille et d'étude ainsi que les problèmes de stockage (Costamagno, 2002).

## Profils de mortalité

L'âge des animaux abattus peut être utilisé pour la reconnaissance des stratégies d'acquisition mises en œuvre par les hommes préhistoriques. Des études éthologiques montrent que, parmi les carnivores, il existe deux stratégies de chasse: la traque et l'affût. Ainsi, les carnivores «sociaux» comme les loups, les lycaons ou bien encore les hyènes (Kruuk, 1972; Fuller & Keith, 1980) en poursuivant leurs proies se procurent les individus les moins endurants donc les plus faibles, c'est-à-dire essentiellement les jeunes et les vieux. En revanche, les carnivores «solitaires», essentiellement les félins (tigres, chats sauvages, léopards) qui chassent à l'affût acquièrent des individus au hasard (Schaller, 1967, 1972). Si les populations chassées sont démographiquement stables, les profils de mortalité ainsi obtenus vont correspondre au profil d'âge d'une population vivante, c'est-à-dire à une courbe attritionnelle (courbe en «L») qui se caractérise par une décroissance progressive du nombre d'individus en fonction de l'âge (Stiner, 1991c).

Cependant, de tels profils d'âge ne sont pas forcément caractéristiques d'une mortalité liée à l'action des carnivores. En effet, la mortalité naturelle qui affecte majoritairement les jeunes et les vieux individus donnera un profil de mortalité similaire à celui des proies traquées par les carnivores, à savoir un profil en «U» (Stiner, 1991c). De même, comme une mortalité catastrophique affecte, par définition, une population dans son entier (Lyman, 1989), les agents à l'origine d'un profil en «L» peuvent donc être aussi bien des carnivores, des éruptions volcaniques, des crues que des hommes procédant à des abattages en masse. Ainsi, comme le signale M.C. Stiner (1990), la forme des profils squelettiques ne peut être utilisée seule pour identifier l'agent à l'origine des accumulations osseuses. Cependant, sur un gisement où l'on soupçonne un charognage par les hommes de proies acquises par les carnivores, la forme du profil de mortalité peut être un argument permettant d'étayer ou de réfuter l'hypothèse. En effet, selon ce raisonnement, la présence d'une courbe de mortalité dominée par des individus adultes permet de rejeter l'hypothèse d'un charognage, l'Homme étant le seul prédateur capable de chasser préférentiellement des

<footnote n="2">² Chasseurs-cueilleurs actuels occupant la partie centrale du Kalahari au sein du Bostwana.</footnote>
proies dans la force de l'âge (Stiner, 1990, 1991b). En outre, pour R.G. Klein (1982), s'il est vrai qu'un profil de mortalité attritionnelle peut être à la fois le reflet de la chasse ou du charognage, l'abondance de très jeunes individus signerait une acquisition primaire des carcasses par les hommes. En effet, dans le cas de carcasses charognées, les jeunes entièrement consommés par les carnivores, donc non exploitables par les hommes, sont absents des profils de mortalité.

Ce problème de conservation des jeunes individus évoqué par R.G. Klein (1982) apparaît comme un handicap majeur pour l'interprétation des profils de mortalité. En effet, les carnivores, et tout particulièrement les hyènes, sont des agents de destruction intense (Sutcliffe, 1970; Brain, 1981) susceptibles de faire disparaître entièrement des carcasses de petite taille (Richardson, 1980). Ainsi, sur un gisement où les traces de carnivores sont fréquentes, l'absence de jeunes individus peut être liée soit au charognage des hommes, soit au charognage des carnivores. En outre, les profils de mortalité reposent principalement sur les restes dentaires qui sont les seuls éléments squelettiques à évoluer tout au long de la vie de l'animal (par exemple Klein et al., 1981; Levine, 1982; Gifford-Gonzalez, 1991; Guadelli, 1998; Stiner, 1998; Vigne et al., 2000; Costamagno, 2001). Or, les dents déciduales plus fragiles que les dents permanentes sont susceptibles de disparaître beaucoup plus rapidement. Ainsi, une sous-représentation d'individus juvéniles peut être liée à un problème de conservation différentielle en relation avec des processus de compaction ou de gélifraction. Les travaux menés en laboratoire par J.-L. Guadelli et J.-C. Ozouf (1994) montrent, en effet, qu'une alternance de phases gel/dégel aboutit très rapidement à la destruction de dents provenant d'animaux immatures. Par conséquent, il est indispensable, avant de conclure à une sur-représentation des individus âgés («Old-Dominated Mortality Profile»: charognage) ou des individus adultes («Prime-Dominated Mortality Profile»: chasse élaborée), de s'assurer que l'absence ou la rareté des individus immatures n'est pas le fait d'un problème de conservation, auquel cas ces deux profils de mortalité peuvent se référer respectivement à un profil en U et un profil en L qui n'ont pas de significations claires du point de vue des stratégies d'acquisition (Costamagno, 1999b).

En résumé, la forme des courbes de mortalité pour distinguer la chasse du charognage nous paraît d'interprétation très délicate voire complète-

ment inadaptée si l'on soupçonne un problème de conservation différentielle. Ce critère étant très ambigu, nous préconisons de ne pas l'utiliser pour la distinction entre la chasse et le charognage.

## Etude des surfaces osseuses

L'étude des traces présentes au niveau des surfaces osseuses est une étape primordiale pour la reconnaissance des agents taphonomiques ayant agi sur les ossements (Binford, 1981; Lyman, 1994; Fisher, 1995; Costamagno, 1999b). Cependant, si la présence de traces anthropiques et de traces de carnivores est indispensable à la reconnaissance d'une action combinée de ces deux agents sur les ensembles osseux, en revanche, leur simple observation ne permet pas d'identifier l'ordre dans lequel ces agents sont intervenus.

La superposition de traces provenant de ces deux agents peut aider à la reconstitution de l'histoire taphonomique (Huguet, 1998) mais le caractère très aléatoire d'une telle configuration réduit notablement l'intérêt d'une telle approche. Pour certains, l'abondance des stries de boucherie sur les os longs charnus indiquerait un accès primaire des hommes aux carcasses (Bunn & Kroll, 1986; Monahan, 1996) alors que, pour d'autres, la présence de telles traces pourrait simplement refléter l'enlèvement des restes de viande présents sur les os après consommation des carnivores (Binford, 1981; Blumenschine, 1995). L'intensité des dommages causés par les carnivores est tout autant problématique pour évaluer l'ordre d'intervention de ces deux agents sur les ensembles osseux (Capaldo, 1998b). Pour L.R. Binford (1981, 1984), certaines traces de découpe seraient spécifiques de la boucherie de carcasses déjà sèches donc charognées par les hommes. Cependant, une étude menée sur des chasseurs-cueilleurs actuels montrent que des marques identiques peuvent être produites dès lors qu'il existe un délai entre l'abattage de l'animal et son traitement (Lupo, 1994).

Les nombreuses études actualistes menées depuis une quinzaine d'années montrent que l'emplacement des traces est probablement le critère le plus pertinent pour déterminer qui des hommes ou des carnivores ont eu initialement accès aux carcasses (Blumenschine, 1988a, 1995; Selvaggio, 1994, 1998a, 1998b; Capaldo, 1997, 1998a, 1998b; Domínguez-Rodrigo, 1997; Lupo & O'Connell, 2002). La discussion qui suit porte uniquement sur les fragments d'os longs puisque les autres élé-
ments squelettiques notamment le squelette axial et les os compacts sont intensément détruits par les carnivores (Blumenschine & Marean, 1993; Capaldo, 1998b). D'ailleurs, parmi les chercheurs travaillant sur cette question, S. Capaldo (1998b) est le seul à prendre en compte tous les segments squelettiques. Des études expérimentales menées sur des hyènes soulignent que l'incidence et l'emplacement des morsures varient en fonction de l'état de la carcasse. Si les carnivores ont accès à des carcasses complètes, les traces de morsures sur les os longs sont beaucoup plus fréquentes – de l'ordre de 82% en moyenne – que si les carnivores ont accès à des os dont la moelle a déjà été exploitée (15%) (Blumenschine, 1988a). En outre, dans ce cas là, les fragments de diaphyses moyennes (MSH) dépourvus de graisse (pas de tissu spongieux) donc peu attractifs pour les carnivores (Blumenschine, 1988a; Blumenschine & Marean, 1993; Marean & Bertino, 1994) vont présenter très peu de traces de morsures par rapport aux portions épiphysaires (EPH) et diaphysaires proche des épiphyses (NEF) (Blumenschine, 1988a; Capaldo, 1997, 1998b). L'expérimentation conduite par M.M. Selvaggio (1994) est un peu différente de celles menées par les auteurs précédents. En effet, au lieu de tester le scénario d'un accès primaire des hommes aux carcasses puis d'un accès secondaire des carnivores, elle apprécie l'hypothèse inverse en évaluant les ressources encore exploitables sur des carcasses initialement consommées par des carnivores. D'une manière générale, ses résultats montrent que, dans un tel cas de figure, sur les os longs, les traces de dents sont plus fréquentes que les traces de percussion, elles-mêmes plus courantes que les stries de boucherie. Cependant, les pourcentages entre d'une part, le nombre de restes portant des marques de découpe et le nombre de fragments présentant des traces de morsures et d'autre part, les os présentant des stries de boucherie et les os portant des traces de percussion semblent liés au nombre de carnivores ayant consommés initialement les carcasses. Ainsi, dans le cas d'une faible compétition entre les carnivores, les lambeaux de chair qui subsistent vont pourvoir être exploités secondairement par les hommes ce qui se traduit par des stries de boucherie relativement fréquentes par rapport aux traces de morsure et de percussion. En revanche, si les carnivores sont nombreux, la part des ressources exploitables par les hommes diminue fortement. Comme la chair est consommée avant la moelle (Blumenschine, 1986), sur des carcasses intensément atta-

quées par les carnivores, seule la graisse peut subsister ce qui se traduit par une très faible incidence de stries de boucherie par rapport aux traces de percussion (Selvaggio, 1994). Les travaux menés par M. Domínguez-Rodrigo (1997, 1999), bien que s'inscrivant dans cette ligne de recherche, remettent quelque peu en cause les résultats obtenus par ces différents chercheurs. En effet, selon ces expériences, ce n'est pas le pourcentage des traces de carnivores sur les fragments de diaphyses qui est déterminant pour identifier l'ordre dans lequel sont intervenus les hommes et les carnivores mais la fréquence relative des traces de boucherie sur les os charnus. Bien que des études menées sur des ensembles osseux accumulés par les Hadzas aient montré que le lien entre la fréquence des stries et la quantité de chair présente sur les os n'était pas aussi évident, la proportion de fragments diaphysaires d'humérus et de fémur (os longs les plus charnus) portant des stries de boucherie reste un bon indicateur sur l'état de la carcasse exploitée par les hommes: des fréquences supérieures à 20% indiquent l'exploitation de membres fortement charnus tandis que des pourcentages inférieurs à 15% montrent que les os ont été décharnés avant l'intervention des hommes (Lupo & O'Connell, 2002). En ce qui concerne les traces de carnivores, l'examen critique mené par K. D. Lupo et J. F. O'Connell révèle que, comme attendu, les fragments diaphysaires d'os initialement consommés par les carnivores présentent des fréquences de traces de dents plus importantes que celles relevées sur des os initialement fracturés pour la moelle. Seules les observations réalisées par M. Domínguez-Rodrigo (1999) sur des os consommés par des babouins semblent aller à l'contre de ces résultats.

Bien que sur certains gisements l'interprétation reste délicate (Lupo & O'Connell, 2002), dans l'état actuel des recherches, la fréquence respective des traces de carnivores, des stries de boucherie et des traces de percussion ainsi que leur répartition apparaissent donc comme des critères fiables pour l'identification du prédateur primaire.

## METHODES D'ÉTUDE

Afin de déterminer qui de l'Homme ou des Carnivores est le prédateur primaire aux Pradelles, la forme des profils squelettiques et la fréquence des stries anthropiques et des traces de carnivores sur les ossements ont été recherchées.
En ce qui concerne les profils squelettiques, tous les fragments déterminables ont été pris en compte. Contrairement à ce que préconisent C.W. Marean et ses collaborateurs (Marean, 1998; Marean & Kim, 1998; Marean et al., 2001), les fragments diaphysaires ont été déterminés sur la base de critères morphologiques et non pas à l'ai-de de remontages. En effet, cette méthode, non seulement coûteuse en temps, est de peu d'intérêt sur des gisements ayant fait l'objet de fouilles peu étendues comme aux Pradelles (Costamagno, 1999b). Sur la base de ces déterminations, les nombres minimums d'éléments squelettiques (NME) ont été calculés pour l'ongulé dominant, c'est-à-dire le Renne. Ces NME correspondent à des nombres minimums de combinaison (Flan-nery, 1967). Les restes dentaires ont été exclus de ces décomptes. Pour discuter la représentation dif-férentielle des éléments squelettiques, le % MAU<fnref n="3" /> a été calculé pour chaque portion squelettique. Afin de mieux visualiser les profils, les éléments squelettiques ont été regroupés par grands seg-ments anatomiques: éléments crâniens (crâne, mandibule), squelette axial post-crânien (vertè-bres, côtes), os des ceintures (scapula, pelvis), os longs supérieurs des membres (humérus, radio-ulna, fémur, tibia), os longs inférieurs des mem-bres (métacarpien, métatarsien) et os compacts des extrémités (carpiens, tarsiens, os malléolaire, pha-langes). Pour les Bovinés et le Cheval, seule la présence/absence de ces différents segments est discutée tandis que, pour les autres espèces pré-sentes, la faiblesse des échantillons n'autorise pas ce type d'approche.

En ce qui concerne les traces, seuls les os longs ont été retenus pour la discrimination des agents à l'origine des accumulations. Toutes les surfaces osseuses ont été observées à la loupe (grossissement X 12). Les critères utilisés pour l'identification des traces correspondent à ceux listés par R.J. Blu-menschine et ses collaborateurs (1996). Pour les tra-ces non décrites par ces auteurs (*punctures, furrows, tooth notches, impact notches*, os régurgités), le lec-teur pourra se référer, notamment, aux travaux de L.R. Binford (1981), T.D. White (1992), S. Capaldo et ses collaborateurs (1994), J.W. Fisher (1995), F. d'Errico et P. Villa (1997) ou bien encore S. Costa-magno (1999b). La morphologie des encoches (*not* -

ches) présentes sur certains fragments de diaphyses n'a pas permis une discrimination de l'agent à l'origine (Capaldo & Blumenschine, 1994): ces marques n'ont donc pas été décomptées. Les fréquences de traces ont été calculées sur la base du nombre de restes, les os dont la surface n'est pas observable ayant été exclus des décomptes (Delpech & Villa, 1993). Comme le préconisent R.J. Blumenschine (1988a), les os longs ont été divisées en trois portions: les fragments épiphysaires (EPH) qui contiennent au moins un fragment de surface articulaire proximale ou distale, les fragments diaphysaires proches des épiphyses (NEF) qui ne présentent pas de surface articulaire mais du tissu spongieux au niveau de la cavité médullaire et, enfin, les fragments de diaphyses moyennes (MSH) dépourvus de tissu spongieux.

Pour chaque type de traces, les fréquences sont données par portions squelettiques (tous os confondus) mais également, pour les fragments diaphysaires, par type d'os longs. Afin d'émettre des hypothèses quant aux stratégies d'acquisition mises en œuvre par les Néandertaliens sur le site des Pradelles, ces fréquences sont ensuite comparées à celles obtenues dans les expériences citées précédemment. Lorsque les échantillons s'y prétent, les os de Renne ont été étudiés séparément. Les autres ongulés présents, dans ces niveaux, ont été analysés par classe de taille pour augmenter les nombres de restes. La Classe III (90-300 Kg) réunit le Sanglier, le Cerf et *Equus hydruntinus* et les fragments osseux attribués à cette classe de taille tandis que la classe IV (300-1000 Kg) comprend les grands Bovidés, le Cheval et les fragments appartenant à des ongulés de taille IV (Costamagno, 1999b).

## RESULTATS

### Présentation générale des ensembles osseux

Les ensembles osseux, dans leur globalité, ont livré quatre espèces de carnivores: Loup, Renard<fnref n="4" />, Hyène et Lion des cavernes et cinq taxons d'her-bivores: grands Bovidés<fnref n="5" />, Renne, Cerf, Cheval,

<footnote n="3">³ Ce pourcentage est légèrement différent de celui de L.R. Binford (1984) puisqu'il se base sur des nombres minimums de combinaison et non de fréquence comme dans la définition initiale.</footnote>

<footnote n="4">⁴ L'étude paléontologique en cours devrait permettre d'identifier spécifiquement les restes de Renard (Beauval et al., en préparation).</footnote>

<footnote n="5">⁵ La morphologie des métacarpiens (Delpech, 1972) atteste de la présence de restes de bisons dans les ensembles osseux. Les études paléontologiques devraient permettre d'identifier la présence ou non de l'aurochs aux Pradelles.</footnote>
HOMME OU CARNIVORES? PROTOCOLE D'ÉTUDE D'ENSEMBLES OSSEUX MIXTES:...

51

<table><caption>TABLEAU 2</caption><thead><tr><th></th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th><th>9</th><th>10</th><th>11</th></tr></thead><tbody><tr><td>Panthera spelaea</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Canis lupus</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>15</td><td>2</td><td>3</td><td>11</td><td>6</td></tr><tr><td>Vulpes/Alopex</td><td>2</td><td>-</td><td>3</td><td>4</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>7</td><td>3</td></tr><tr><td>Crocuta spelaea</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>7</td><td>1</td><td>-</td><td>8</td><td>7</td><td>4</td></tr><tr><td>Carnivores indéterminés</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>5</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Sus scrofa</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Bovinae</td><td>11</td><td>5</td><td>14</td><td>1</td><td>24</td><td>17</td><td>39</td><td>54</td><td>23</td></tr><tr><td>Rangifer tarandus</td><td>9</td><td>11</td><td>23</td><td>31</td><td>137</td><td>130</td><td>800</td><td>477</td><td>144</td></tr><tr><td>Cervus elaphus</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td></tr><tr><td>Megaceros giganteus ?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Cervidae indéterminé</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>2</td><td>-</td></tr><tr><td>Equus caballus</td><td>34</td><td>21</td><td>32</td><td>22</td><td>27</td><td>8</td><td>39</td><td>48</td><td>13</td></tr><tr><td>Equus hydruntinus</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Ungulata indéterminé</td><td>5</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>-</td><td>2</td></tr><tr><td>Ungulata III</td><td>2</td><td>7</td><td>6</td><td>3</td><td>7</td><td>2</td><td>260</td><td>25</td><td>8</td></tr><tr><td>Ungulata IV</td><td>3</td><td>3</td><td>4</td><td>2</td><td>11</td><td>1</td><td>44</td><td>46</td><td>7</td></tr><tr><td>Ungulata V</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Lagomorphe</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td><td>6</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Marmota sp.</td><td>3</td><td>5</td><td>11</td><td>11</td><td>7</td><td>3</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td></tr><tr><td>Aves</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Mammifères indéterminés</td><td>6</td><td>11</td><td>2</td><td>5</td><td>7</td><td>1</td><td>18</td><td>9</td><td>3</td></tr><tr><td>Total</td><td>82</td><td>70</td><td>101</td><td>89</td><td>250</td><td>173</td><td>1219</td><td>693</td><td>214</td></tr><tr><td>Taux de détermination</td><td>80,5</td><td>68,6</td><td>87,1</td><td>88,8</td><td>87,2</td><td>96,5</td><td>73,2</td><td>87,9</td><td>90,7</td></tr></tbody></table>

Taxons identifiés et taux de détermination par couche.

<figure><img src="image_161.png" /><figcaption>FIGURE 1</figcaption></figure>

Répartition de la taille des fragments (en mm).
52 S. COSTAMAGNO, C. BEAUVAL, B. LANGE-BADRÉ, B. VANDERMEERSCH, A. MANN ETB. MAUREILLE

<table><caption>TABLEAU 3</caption><thead><tr><th></th><th>3<br>NRD</th><th>4<br>% NRD</th><th>5<br>NRD</th><th>6<br>% NRD</th><th>7<br>% NRD</th><th>8<br>% NRD</th><th>9<br>NRD</th><th>10<br>% NRD</th><th>11<br>% NRD</th></tr></thead><tbody><tr><td>Panthera spelaea</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Canis lupus</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>2,5</td><td>15</td><td>3</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Vulpes/Alopex</td><td>2</td><td>3,0</td><td>-</td><td>3</td><td>3,4</td><td>4</td><td>5,1</td><td>2</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Crocuta spelaea</td><td>4</td><td>6,1</td><td>4</td><td>8,3</td><td>3</td><td>3,4</td><td>7</td><td>8,9</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Sus scrofa</td><td>1</td><td>1,5</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>8</td><td>7</td></tr><tr><td>Bovinae</td><td>11</td><td>16,7</td><td>5</td><td>10,4</td><td>14</td><td>15,9</td><td>1</td><td>1,3</td><td>24</td></tr><tr><td>Rangifer tarandus</td><td>9</td><td>13,6</td><td>11</td><td>22,9</td><td>23</td><td>26,1</td><td>31</td><td>39,2</td><td>137</td></tr><tr><td>Cervus elaphus</td><td>1</td><td>1,5</td><td>2</td><td>4,2</td><td>1</td><td>1,1</td><td>-</td><td>1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Megaceros giganteus ?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Cervidae indéterminé</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Equus caballus</td><td>34</td><td>51,5</td><td>21</td><td>43,8</td><td>32</td><td>36,4</td><td>22</td><td>27,8</td><td>27</td></tr><tr><td>Equus hydruntinus</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Lagomorphe</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1,1</td><td>1</td><td>1,3</td><td>4</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Marmota sp.</td><td>3</td><td>4,5</td><td>5</td><td>10,4</td><td>11</td><td>12,5</td><td>11</td><td>13,9</td><td>7</td></tr><tr><td>Aves</td><td>1</td><td>1,5</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>% Carnivores / Herbivores</td><td></td><td>9,7</td><td>9,3</td><td>7,9</td><td>19,4</td><td>8,7</td><td>1,9</td><td>1,3</td><td>4,1</td></tr></tfoot></table>

Nombres de restes déterminés (NRD), fréquence relative (%NRD) des taxons identifiés et pourcentage de restes de carnivores par couche.

Cheval hydruntin (Tableau 2). Un fragment de diaphyse de tibia provenant de la couche 11 pou- rrait provenir d'un mégacéros. Un reste d'Oiseau et quelques vestiges de lagomorphes et de mar- mottes ont été également été identifiés. Dans l'en- semble des couches, les taux de détermination<fnref n="6" /> (Klein & Cruz-Uribe, 1984) extrêmement forts (Tableau 2) ainsi que la sous-représentation des restes inférieurs à deux centimètres (Figure 1) témoignent d'une sélection des pièces lors de l'é- tude initiale menée par B. Lange-Badré. Comme on peut le voir dans le Tableau 3, du point de vue des spectres fauniques, deux grands ensembles se distinguent: l'ensemble inférieur dominé par le Renne (couches 11 à 6) et l'ensemble supérieur où le Cheval est prépondérant (couches 3 à 5).

La présence de restes de carnivores dans l'en- semble des niveaux, parfois en quantité non négli- geable (Tableau 3), et de coprolithes (niveaux 9 et 11) soulève la question de leur rôle dans la forma- tion des assemblages osseux (par exemple Bin-

ford, 1981; Brain, 1981; Stiner, 1994; Fosse *et al.*, 1998). En comparant la fréquence des ossements portant des traces d'origine anthropiques<fnref n="7" /> et celle des ossements livrant des traces de carnivores, trois grands ensembles semblent se dégager. Le premier qui réunit les niveaux de base (couches 9 à 11) se caractérise surtout par l'abondance des traces humaines qui affectent plus de 30% des vestiges récoltés (Tableau 4). Dans le deuxième ensemble qui comprend les niveaux 6, 7 et 8, l'impact an- thropique est similaire à l'impact des carnivores (% inférieurs à 20%) alors que, dans le troisième ensemble (couches 5 à 3), l'impact des carnivores (> 30%) est nettement supérieur à celui de l'Hom- me (< 10%). Dans ces trois grands ensembles, quels sont les rôles respectifs des carnivores et des hommes sur les assemblages osseux ? Certains en- sembles osseux ont-ils une origine mixte, d'autres une origine humaine ou d'autres encore une origine exclusivement carnivore ? Dans les deux derniers cas de figure, la présence de traces de carnivores et

<table><caption>TABLEAU 4</caption><thead><tr><th>Couches</th><th>Traces humaines</th><th>NRT observables</th><th>% traces humaines</th><th>Traces de carnivores</th><th>NRT observables</th><th>% traces de carnivores</th></tr></thead><tbody><tr><td>3</td><td></td><td>33</td><td>0,0</td><td>27</td><td>73</td><td>37,0</td></tr><tr><td>4</td><td>3</td><td>41</td><td>7,3</td><td>21</td><td>60</td><td>35,0</td></tr><tr><td>5</td><td>1</td><td>48</td><td>2,1</td><td>31</td><td>86</td><td>36,0</td></tr><tr><td>6</td><td>3</td><td>40</td><td>7,5</td><td>11</td><td>83</td><td>13,3</td></tr><tr><td>7</td><td>19</td><td>117</td><td>16,2</td><td>44</td><td>224</td><td>19,6</td></tr><tr><td>8</td><td>12</td><td>70</td><td>17,1</td><td>17</td><td>159</td><td>10,7</td></tr><tr><td>9</td><td>264</td><td>767</td><td>34,4</td><td>137</td><td>1201</td><td>11,4</td></tr><tr><td>10</td><td>150</td><td>401</td><td>37,4</td><td>99</td><td>668</td><td>14,8</td></tr><tr><td>11</td><td>65</td><td>124</td><td>52,4</td><td>29</td><td>208</td><td>13,9</td></tr></tbody></table>

Fréquence des traces anthropiques et des traces de carnivores par couche.

<footnote n="6">⁶ Taux de détermination = Nombre de restes déterminés taxonomiquement (NRD) / nombre de restes total (NRT) * 100.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Le % traces humaines correspond au rapport entre le nom- bre de restes portant des traces de boucherie (stries ou traces de percussion) et le nombre de restes observables (exclusion des restes dentaires et des pièces dont la surface est illisible).</footnote>
HOMME OU CARNIVORES? PROTOCOLE D'ÉTUDE D'ENSEMBLES OSSEUX MIXTES:...

53

<table><caption>Tabl. 5 Couche 3</caption><thead><tr><th></th><th>Bovinae</th><th>Equus</th><th>Cervus</th><th>Rangifer</th><th>Sus</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Eléments crâniens</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Squelette axial post crânien</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Ceintures</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os longs supérieurs des membres</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os longs inférieurs des membres</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os courts des extrémités</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tabl. 6 Couche 4</caption><thead><tr><th></th><th>Bovinae</th><th>Equus</th><th>Cervus</th><th>Rangifer</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Eléments crâniens</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Squelette axial post crânien</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Ceintures</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os longs supérieurs des membres</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os longs inférieurs des membres</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os courts des extrémités</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tabl. 7 Couche 5</caption><thead><tr><th></th><th>Bovinae</th><th>Equus</th><th>Cervus</th><th>Rangifer</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Eléments crâniens</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Squelette axial post crânien</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Ceintures</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os longs supérieurs des membres</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os longs inférieurs des membres</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os courts des extrémités</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tabl. 8 Couche 6</caption><thead><tr><th></th><th>Bovinae</th><th>Equus</th><th>Rangifer</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Eléments crâniens</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Squelette axial post crânien</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Ceintures</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os longs supérieurs des membres</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os longs inférieurs des membres</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os courts des extrémités</th><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>TABLEAUS 5 a 9</caption><caption>Tabl. 9 Couche 7</caption><thead><tr><th></th><th>Bovinae</th><th>Equus</th><th>Cervus</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Eléments crâniens</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Squelette axial post crânien</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Ceintures</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os longs supérieurs des membres</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os longs inférieurs des membres</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Os courts des extrémités</th><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Présence/absence des grands segments anatomiques par taxon dans la couches 3, 4, 5, 6 y 7 (une case noircie signale la présence du segment anatomique correspondant).
<table><caption>Tabl. 10</caption><thead><tr><th colspan="2">Couche 8</th></tr><tr><th>Bovinae</th><th>Equus</th></tr></thead><tbody><tr><td>Eléments crâniens</td><td></td></tr><tr><td>Squelette axial post crânien</td><td></td></tr><tr><td>Ceintures</td><td></td></tr><tr><td>Os longs supérieurs des membres</td><td></td></tr><tr><td>Os longs inférieurs des membres</td><td></td></tr><tr><td>Os courts des extrémités</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tabl. 11</caption><thead><tr><th colspan="3">Couche 9</th></tr><tr><th>Bovinae</th><th>Equus</th><th>Cervus</th></tr></thead><tbody><tr><td>Eléments crâniens</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Squelette axial post crânien</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ceintures</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Os longs supérieurs des membres</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Os longs inférieurs des membres</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Os courts des extrémités</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tabl. 12</caption><thead><tr><th colspan="3">Couche 10</th></tr><tr><th>Bovinae</th><th>Equus</th><th>Cervus</th></tr></thead><tbody><tr><td>Eléments crâniens</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Squelette axial post crânien</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ceintures</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Os longs supérieurs des membres</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Os longs inférieurs des membres</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Os courts des extrémités</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>TABLEAUS 10 a 13</caption><caption>Tabl. 13</caption><thead><tr><th colspan="2">Couche 11</th></tr><tr><th>Bovinae</th><th>Equus</th></tr></thead><tbody><tr><td>Eléments crâniens</td><td></td></tr><tr><td>Squelette axial post crânien</td><td></td></tr><tr><td>Ceintures</td><td></td></tr><tr><td>Os longs supérieurs des membres</td><td></td></tr><tr><td>Os longs inférieurs des membres</td><td></td></tr><tr><td>Os courts des extrémités</td><td></td></tr></tbody></table>

Présence/absence des grands segments anatomiques par taxon dans la couches 8, 9, 10 y 11 (une case noircie signale la présence du segment anatomique correspondant).

de traces d'origine anthropique indique-t-elle que les proies ont été acquises par charognage ou bien qu'elles ont été chassées puis, secondairement, charognées par les carnivores (cas de Figure 2) ou par les hommes (cas de Figure 3) ?

## Représentation des éléments squelettiques

En ce qui concerne les Bovinés et le Cheval, dans l'ensemble des niveaux, les échantillons sont trop faibles pour permettre le calcul du % MAU. Cependant, la prise en compte de la simple pré-
sence/absence des éléments squelettiques autorise quelques remarques. Que ce soit pour les Bovinés ou le Cheval, la relation positive et statistiquement significative au seuil de 5% entre le nombre de segments identifiés et le nombre de restes déterminés ($r_s=0,754$ et $r_s=0,743$) empêche de statuer sur la signification de l'absence de certains segments qui pourrait être liée à la taille de l'échantillon (Grayson, 1984). En revanche, à l'exception des Bovinés de la couche 6, dans l'ensemble des niveaux, les os longs supérieurs des membres sont toujours représentés, ce qui pourrait témoigner d'un apport constant, sur le site, d'os riches en viande et en moelle (Tableaux 5 à 13). Cependant, c'est seulement l'étude des traces présentes sur ces os qui peut permettre de reconnaître la forme sous laquelle ont été introduits ces os longs (avec ou sans viande?).

En ce qui concerne le Renne, les niveaux supérieurs (3 à 6) en raison de la faiblesse des échantillons ne se prêtent pas à un calcul des % MAU. Dans ces couches, la présence de tous les segments, à l'exception des éléments crâniens dans le niveau 4 et du squelette axial post-crânien dans la couche 6, pourrait indiquer l'introduction de carcasses complètes sur le gisement (Tableaux 5 à 8). Dans les niveaux inférieurs (7 à 11), la taille des échantillons permet l'étude des % MAU. Comme on peut le voir sur la Figure 2, pour l'ensemble des couches, on observe une nette sous-représentation du squelette axial post-crânien et des os courts. L'action non négligeable des carnivores sur les ensembles osseux (cf. infra) peut expliquer la rareté de ces éléments squelettiques: les vertèbres peu denses et riches en graisse sont consommées par les carnivores (Brain, 1976) tandis que les os compacts des extrémités, de petite taille, sont facilement avalés (Marean, 1991). Cette action n'exclut pas, bien entendu, l'intervention d'autres pro-

cessus taphonomiques. Aucun des niveaux ne se caractérise par des profils squelettiques dominés par les éléments crâniens et les os longs inférieurs des membres. En revanche, les os longs supérieurs de membres sont présents en quantité non négligeable dans l'ensemble des niveaux, ces éléments squelettiques représentant entre 64,3% et 100%

<table><caption>TABLEAU 14</caption><thead><tr><th></th><th>EPH</th><th>NEF</th><th>MSH</th><th>LBN total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Couche 3</td><td>4</td><td>7</td><td>4</td><td>15</td></tr><tr><td>Couche 4</td><td>4</td><td>1</td><td>3</td><td>8</td></tr><tr><td>Couche 5</td><td>8</td><td>4</td><td>2</td><td>14</td></tr><tr><td>Couche 6</td><td>5</td><td>6</td><td>3</td><td>14</td></tr><tr><td>Couche 7</td><td>23</td><td>6</td><td>13</td><td>42</td></tr><tr><td>Couche 8</td><td>13</td><td>10</td><td>2</td><td>25</td></tr><tr><td>Couche 9</td><td>44</td><td>85</td><td>359</td><td>488</td></tr><tr><td>Couche 10</td><td>57</td><td>60</td><td>90</td><td>207</td></tr><tr><td>Couche 11</td><td>19</td><td>25</td><td>32</td><td>76</td></tr></tbody></table>

Nombre de restes d'os longs (LBN) par portion et par couche (EPH: fragments avec épiphyse, NEF: fragments de diaphyses proches des épiphyses, MSH: fragments de diaphyses moyennes).

des unités animales introduites sur le site. Les forts taux de détermination signalés dans le chapitre précédent tendent à montrer une sélection des pièces les plus facilement identifiables par l'un de nous (B. Lange-Badré). D'une manière générale, cet échantillonnage pourrait être à l'origine d'une sous-estimation des os longs, les fragments diaphysaires réputés difficile à identifier étant souvent exclus des études (Bartram & Marean, 1999). L'étude du reste du matériel osseux exhumé par B. Vandermeersch devrait permettre de corriger ce biais méthodologique. Quoi qu'il en soit, ces profils qui présentent d'ores et déjà une quantité non

Ensemble supérieur

<table><caption>TABLEAU 15</caption><thead><tr><th></th><th>EPH</th><th>NEF</th><th>MSH</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>% traces carnivores</td><td>56,3<br>(9/16)</td><td>83,3<br>(10/12)</td><td>33,3<br>(3/9)</td><td>59,5<br>(22/37)</td></tr><tr><td>% stries de boucherie</td><td>0<br>(0/16)</td><td>0<br>(0/12)</td><td>11,1<br>(1/9)</td><td>2,7<br>(1/37)</td></tr><tr><td>% traces percussion</td><td>6,2<br>(1/16)</td><td>8,3<br>(1/12)</td><td>0<br>(0/9)</td><td>5,4<br>(2/37)</td></tr></tbody></table>

Fréquence des traces de carnivores, de boucherie et de percussion par portion squelettique d'os long dans l'ensemble supérieur (les nombres entre parenthèse correspondent au nombre de restes portant un type de trace sur le nombre de restes observables).
négligeable d'os longs supérieurs des membres sont très différents de ceux que l'on pourrait attendre sur des sites où les hommes ont transporté des carcasses charognées. L'étude des traces présentes sur les ossements, confirme-t-elle cette hypothèse?

## Répartition des traces anthropiques et des traces de carnivores

En raison du nombre relativement limité de fragments d'os longs et, *a fortiori*, de fragments de diaphyses moyennes (Tableau 14), les traces sont présentées par grands ensembles. Seules les couches 9 et 10 font l'objet d'études différenciées.

## ENSEMBLE SUPERIEUR (C. 3 A 5)

Dans cet ensemble, plus de 33% des fragments de diaphyses moyennes portent des traces de carnivores (Tableau 15).

Comme on peut le voir sur la Figure 3, cette valeur s'inscrit dans le domaine de variation des fréquences de traces de carnivores enregistrées sur des ensembles osseux expérimentaux ou naturels où les carnivores ont un accès primaire aux carcasses. En outre, si l'on excepte les données de M. Domínguez-Rodrigo (1999) obtenues sur des ossements laissés à des babouins en milieu naturel, cette fréquence apparaît nettement supérieure à celles observées sur des ensembles osseux où les carnivores sont de simples charognards. Les stries de boucherie sont, quant à elles, peu fréquentes sur les os longs: un seul fragment de diaphyse indéterminé porte des traces de découpe (Tableau 15). Il faut, cependant, signaler la présence, dans cet ensemble, d'une première phalange de Renne striée et d'un métapode de Marmotte qui porte une marque qui semble pouvoir être assimilée à une strie de boucherie. Les fragments d'os longs portant des traces de percussion sont rares: un fragment d'humérus de Boviné et un fragment de tibia de Renne présentent des encoches de percussion.

<table><caption>TABLEAU 16</caption><caption>Ensemble moyen</caption><thead><tr><th></th><th>EPH</th><th>NEF</th><th>MSH</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><th>% traces carnivores</th><td>29,3<br>(12/41)</td><td>54,5<br>(12/22)</td><td>22,2<br>(4/18)</td><td>34,6<br>(28/81)</td></tr><tr><th>% stries de boucherie</th><td>19,5<br>(8/41)</td><td>19,5<br>(3/22)</td><td>22,2<br>(4/18)</td><td>18,5<br>(15/81)</td></tr><tr><th>% traces percussion</th><td>2,4<br>(1/41)</td><td>13,6<br>(3/22)</td><td>11,1<br>(2/18)</td><td>7,4<br>(6/81)</td></tr></tbody></table>

Fréquence des traces de carnivores, de boucherie et de percussion par portion squelettique d'os long dans l'ensemble moyen (les nombres entre parenthèse correspondent au nombre de restes portant un type de trace sur le nombre de restes observables).

<table><caption>TABLEAU 17</caption><thead><tr><th></th><th>HUM/FEM</th><th>RAD/TIB</th><th>MCM/MTM</th></tr></thead><tbody><tr><th>Ensemble moyen</th><td>9,1<br>(1/11)</td><td>9,1<br>(1/11)</td><td>35,7<br>(5/14)</td></tr><tr><th>Ensemble inférieur</th><td>49,9<br>(51/104)</td><td>51,3<br>(100/195)</td><td>38,2<br>(47/123)</td></tr><tr><th>Couche 9</th><td>50<br>(38/76)</td><td>47,7<br>(51/107)</td><td>41,4<br>(29/70)</td></tr><tr><th>Couche 10</th><td>47,6<br>(10/21)</td><td>53,4<br>(31/58)</td><td>39,5<br>(15/38)</td></tr></tbody></table>

Fréquence des stries de boucherie selon le type d'os longs dans les ensembles moyen et inférieur et dans les couches 9 et 10 (les nombres entre parenthèse correspondent au nombre de restes portant des stries sur le nombre de restes observables, HUM: humérus, Fem: fémur, RAD: radio-ulna, TIB: tibia, MCM: métacarpe, MTM: métatarse).
Ensemble inférieur

<table><caption>TABLEAU 18</caption><thead><tr><th></th><th>EPH</th><th>NEF</th><th>MSH</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><th>% traces carnivores</th><td>23,3<br>(28/120)</td><td>32,4<br>(55/170)</td><td>16,4<br>(80/481)</td><td>21,1<br>(163/771)</td></tr><tr><th>% stries de boucherie</th><td>35<br>(42/120)</td><td>42,9<br>(73/170)</td><td>39,8<br>(192/481)</td><td>40,7<br>(307/771)</td></tr><tr><th>% traces percussion</th><td>2,5<br>(3/120)</td><td>8,2<br>(14/170)</td><td>11,8<br>(57/481)</td><td>9,6<br>(74/771)</td></tr></tbody></table>

Fréquence des traces de carnivores, de boucherie et de percussion par portion squelettique d'os long dans l'ensemble inférieur (les nombres entre parenthèse correspondent au nombre de restes portant un type de trace sur le nombre de restes observables).

Couche 9

<table><caption>TABLEAU 19</caption><thead><tr><th></th><th>EPH</th><th>NEF</th><th>MSH</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><th>% traces carnivores</th><td>11,4<br>(5/44)</td><td>27,1<br>(23/85)</td><td>16,4<br>(59/359)</td><td>17,8<br>(87/488)</td></tr><tr><th>% stries de boucherie</th><td>25<br>(11/44)</td><td>43,5<br>(37/85)</td><td>37,3<br>(134/359)</td><td>37,3<br>(182/488)</td></tr><tr><th>% traces percussion</th><td>15,9<br>(7/44)</td><td>3,5<br>(3/85)</td><td>5,3<br>(19/359)</td><td>5,9<br>(29/488)</td></tr></tbody></table>

Fréquence des traces de carnivores, de boucherie et de percussion par portion squelettique d'os long dans la couche 9 (les nombres entre parenthèse correspondent au nombre de restes portant un type de trace sur le nombre de restes observables).

ENSEMBLE MOYEN (C. 6 A 8)

Des traces de carnivores sont présentes sur 22% des fragments de diaphyses moyennes (Tableau 16). Cette fréquence se situe parmi les valeurs les plus basses retrouvées sur des ensembles osseux initialement accumulés par les carnivores et parmi les plus hautes sur des assemblages où les hommes correspondent aux prédateurs primaires (Figure 3). Les stries de boucherie sont beaucoup plus fréquentes que dans l'ensemble supérieur (18,5%).

Si l'on tient compte du type d'os longs, les méta-podes apparaissent beaucoup plus fréquemment striés (35,7%) que les os supérieurs des membres: humérus, fémur, radio-ulna et tibia (9,1%) (Tableau 17). La rareté des stries de boucherie sur les os charnus semble suggérer un accès tardif aux carcasses par les hommes. Les traces de percussion suggérant une exploitation de la moelle par les hommes ont été relevées sur moins de 10% des fragments diaphysaires d'os longs.

Couche 10

<table><caption>TABLEAU 20</caption><thead><tr><th></th><th>EPH</th><th>NEF</th><th>MSH</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><th>% traces carnivores</th><td>26,3<br>(15/57)</td><td>43,3<br>(26/60)</td><td>16,7<br>(15/90)</td><td>27,1<br>(56/207)</td></tr><tr><th>% stries de boucherie</th><td>43,9<br>(25/57)</td><td>40<br>(24/60)</td><td>47,8<br>(43/90)</td><td>44,4<br>(92/207)</td></tr><tr><th>% traces percussion</th><td>1,7<br>(1/57)</td><td>20<br>(12/60)</td><td>13,3<br>(12/90)</td><td>12,1<br>(25/207)</td></tr></tbody></table>

Fréquence des traces de carnivores, de boucherie et de percussion par portion squelettique d'os long dans la couche 10 (les nombres entre parenthèse correspondent au nombre de restes portant un type de trace sur le nombre de restes observables).
<table><caption>TABLEAU 21</caption><thead><tr><th></th><th>Carnivores</th><th>Renne</th><th>Ongulés III</th><th>Ongulés IV</th></tr></thead><tbody><tr><td>% Traces carnivores</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPH</td><td>66,7</td><td>17,3</td><td>-</td><td>47,4</td></tr><tr><td>NEF</td><td>55,6</td><td>28,2</td><td>27,8</td><td>34,7</td></tr><tr><td>MSH</td><td>-</td><td>18,3</td><td>13,6</td><td>19,2</td></tr><tr><td>Total</td><td>58,3</td><td>28,1</td><td>14,9</td><td>34,7</td></tr><tr><td>% Stries boucherie</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPH</td><td>0</td><td>38,8</td><td>-</td><td>21,0</td></tr><tr><td>NEF</td><td>22,2</td><td>59,1</td><td>33,3</td><td>31,9</td></tr><tr><td>MSH</td><td>-</td><td>23,1</td><td>29,5</td><td>48,0</td></tr><tr><td>Total</td><td>16,6</td><td>47,8</td><td>29,9</td><td>28,2</td></tr></tbody></table>

Fréquence des traces de carnivores et des stries de boucherie en fonction de la taille des ongulés dans l'ensemble inférieur.

## ENSEMBLE INFERIEUR (C. 9 A 10)

C'est l'ensemble inférieur qui enregistre la plus faible proportion de traces de carnivores sur les fragments de diaphyses moyennes (Tableau 18). Cette proportion est typique d'ensembles osseux exploités par les hommes pour la viande et la moelle puis secondairement charognés par les carnivores (Figure 3). L'abondance des stries de boucherie sur l'ensemble des fragments diaphysaires d'os longs (39,8%) et tout particulièrement sur les fragments d'humérus et de fémur (49,9%) semble confirmer cette hypothèse (Tableau 17). Les traces de discussion apportent peu d'informations sur l'histoire taphonomique de l'ensemble osseux. Tout ce que l'on peut dire c'est qu'elles sont présentes dans des proportions similaires à celles relevées dans l'ensemble moyen. De manière générale, les niveaux 9 et 10 pris isolément présentent les mêmes caractéristiques que l'ensemble inférieur (Tableaux 17, 19 et 20).

Dans ce dernier ensemble, la largeur de l'échantillon permet d'étudier la répartition des traces en fonction de la taille des herbivores. Les traces de carnivores sont relativement peu fréquentes sur les os de Renne et plus généralement sur les os d'ongulés de taille III (moins de 30%) (Tableau 21). Moins de 20% des fragments de diaphyses moyennes présentent des traces de carnivores ce qui semble indiquer que ces ongulés ont d'abord été chassés par l'Homme puis charognés par les carnivores. En ce qui concerne les ongulés de taille IV, dans leur ensemble, les fragments d'os longs portent plus fréquemment des traces de carnivores (34,7%). Cependant, les faibles fréquences relevées sur les fragments de diaphyses moyennes suggèrent à nouveau des animaux chassés par les hommes. Les disparités enregistrées selon la taille des

ongulés semblent être liées à un problème taphonomique plutôt qu'à un choix des carnivores en faveur d'espèces particulières. En effet, les portions spongieuses des ongulés de taille III, de petite taille, ont de fortes chances d'être avalées alors que, pour les herbivores de taille IV, ces mêmes portions sont rongées (Richardson, 1980), expliquant l'abondance relative des dommages sur les portions spongieuses d'ongulés de taille IV par rapport aux ongulés de taille III. Le statut des carnivores semble se distinguer de celui des herbivores puisque près de 60% des restes portent des traces relatives à leur action. Cependant, même si les carnivores semblent avoir une origine non anthropique, certains de leurs restes ont subi incontestablement une action humaine comme l'atteste les stries de boucherie relevées sur deux restes de Loup.

## DISCUSSION

### *Essai de reconstitution de l'histoire taphonomique*

Dans l'ensemble supérieur, la très faible proportion d'ossements portant des traces anthropiques et la fréquence relativement élevée des traces de carnivores (Tableau 15), en particulier au niveau des diaphyses moyennes, suggèrent que les carnivores sont les prédateurs primaires à l'origine des ossements. En revanche, dans l'ensemble inférieur, le nombre limité de marques de morsures sur les fragments de diaphyses moyenne combiné à l'abondance des stries de boucherie (Tableaux 18, 19 et 20) identifient clairement des ensembles osseux d'origine anthropique secondairement charognés par des carnivores. La forme des profils squelettiques confirme cette hypothèse (Figure 2). Seuls les restes de carnivores pourraient avoir une
<figure><img src="image_162.png" /><figcaption>FIGURE 2</figcaption></figure>

Représentation des différents segments anatomiques de Renne dans les couches 7 à 11 en %MAU (CRA: éléments craniens, AXIAL: squelette axial post-crânien, CEIN: os des ceintures, LBN SUP: os longs des membres supérieurs, LBN INF: os longs des membres inférieurs, EXT: os des extrémités des pattes).

origine non humaine. En ce qui concerne l'ensemble moyen, les données sur les traces sont moins concluantes. En effet, si la rareté des stries de découpe présentes sur les os charnus semble suggérer un accès tardif aux carcasses par les hommes (Tableau 16), la fréquence des traces de carnivores reste basse pour un ensemble osseux où les carnivores correspondent aux prédateurs primaires (Figure 3). Plusieurs hypothèses peuvent expliquer la fréquence négligeable des traces de carnivores dans l'ensemble moyen:

1. Une origine mixte de l'ensemble osseux, certaines carcasses ayant été chassées par les carnivores, d'autres par les hommes,

2. Une faible compétition des carnivores,

3. La sur-représentation des ongulés de taille III par rapport aux ongulés de taille IV.

La première hypothèse est difficilement acceptable puisque si les hommes ont, effectivement, introduit, sur le site, des carcasses qu'ils ont chassées, il n'y a aucune raison pour qu'une partie des
<figure><img src="image_163.png" /><figcaption>FIGURE 3</figcaption></figure>

Comparaison de la fréquence des traces de carnivores sur les fragments de diaphyses moyennes entre les ensembles osseux de Marillac (○, les ensembles osseux expérimentaux où les hommes ont eu accès en premier aux carcasses (◆ et les ensembles osseux expérimentaux où les carnivores ont eu accès en premier aux carcasses (□) [les données sont tirées de \ Lupo, 2002 #9579; Selvaggio, 1994 #7806; Marean, 2000 #9018; Capaldo, 1998 #8323; Blumenschine, 1995 #7551; Domínguez-Rodrigo, 1999 #9793].

os longs charnus ne porte pas de stries de déchar-
nement. La forme des profils squelettiques assimi-
lable à une intense activité des carnivores sur les
ossements ne paraît pas compatible avec la deu-
xième hypothèse. Cependant, d'autres agents tap-
honomiques pouvant être à l'origine de tels profils
(Costamagno, 1999b, 2001), cet argument n'appa-
raît pas décisif. Selon M.M. selvaggio (1994), la
proportion de stries présentes sur les ossements
par rapport aux traces de morsures permettrait d'é-
valuer la quantité de viande disponible après aban-
don des carcasses par les carnivores et, par consé-
quent, le degré de compétition entre les carnivores.
Si, dans le cadre de carcasses chassées par les car-
nivores, un fort rapport stries/morsures indique
effectivement l'abandon par les prédateurs primai-
res de carcasses encore riches en viande, en revan-
che, un faible rapport n'est pas forcément le signe

d'une intense compétition entre les carnivores
puisque des carcasses encore riches en nutriments
peuvent être abandonnées par les carnivores sans
que les hommes ne les exploitent secondairement.
L'hypothèse selon laquelle la faible fréquence
des dommages pourrait être liée à l'abondance des
ongulés de taille III par rapport aux ongulés de
taille IV est tout à fait envisageable puisque des
observations actuelles montrent que les carnivores
en particulier les hyènes peuvent faire presque
entièrement disparaître des carcasses de petite
et moyenne taille (Richardson, 1980). De plus, à
Lunel Viel assimilé à un repaire d'hyènes, la fré-
quence des dommages va de pair avec la taille des
ongulés (Fosse, 1994, 1996). Malheureusement,
cet aspect est rarement abordé dans les expérien-
ces citées précédemment. Si, M.M. Selvaggio
(1994) signale que la taille de la proie n'a aucune
incidence sur la fréquence des traces de carnivores, en revanche, les données de R.J. Blumenschné (1988a) tendent à prouver le contraire. Des recherches plus approfondies sur ce sujet nous semblent donc indispensables. Ainsi, aux Pradelles, si la taille des carcasses influence la fréquence des dommages sur les fragments de diaphyses moyennes, l'augmentation des traces de carnivores enregistrée de bas en haut du remplissage pourrait, au moins en partie, être liée à une augmentation des restes d'ongulés de taille IV au sein de la séquence<fnref n="8" />. Dans un tel cas de figure, ces fréquences ne seraient plus exploitables pour évaluer qui des hommes ou des carnivores ont eu accès initialement aux carcasses et seul l'emplacement des stries de boucherie pourrait alors se révéler être un facteur fiable.

Outre cet aspect, le fait de connaître l'ordre dans lequel les hommes et les carnivores ont eu accès aux carcasses n'est pas suffisant pour émettre des hypothèses quant aux rôles respectifs de la chasse et du charognage dans l'économie de subsistance des Néandertaliens. En effet, dans le cas d'ensembles osseux montrant des évidences de charognage anthropique, le statut du gisement doit être recherché: un repaire de carnivores ou un piège naturel dans lequel des indices de charognage humain sont détectés n'aura pas la même signification qu'un camp résidentiel où l'ensemble des carcasses apparaît charogné. Le premier cas de figure rejoint l'hypothèse émise par J.-P. Brugal et J. Jaubert (1991) d'un charognage contrôlé et actif par les groupes du Paléolithique inférieur et moyen de sites naturels livrant des carcasses (aven-pièges, repaires, plein air-pièges). Pour ces auteurs, l'activité humaine — parce que très discrète — étant extrêmement difficile à mettre en évidence sur les ossements, c'est le caractère répétitif d'ensembles fauniques d'origine naturelle associés à quelques artéfacts lithiques qui permet de proposer ce comportement particulier de préduction. Depuis, des études taphonomiques menées sur des gisements paléontologiques à indice de fréquentation humaine ont montré que certains de ces emplacements ont effectivement été visités par des hommes (Bermúdez de Castro Risueño et al., 1995; Terradas & Rueda, 1998) alors que, sur d'autres, l'association entre la faune et les vestiges

lithiques était purement fortuite (Bartram & Villa, 1998; Costamagno, 1999a; Villa & Soressi, 2000). Contrairement aux sites d'habitat riches en carcasses charognées qui amènent à s'interroger sur les capacités des Néandertaliens à chasser, le charognage contrôlé et actif de gisements naturels semble s'inscrire dans une démarche raisonnée visant à suppléer des ressources probablement obtenues par acquisition directe. Un tel comportement révèle les capacités adaptatives des Néandertaliens et la parfaite connaissance qu'ils ont de leur environnement, exploitant l'ensemble des ressources à leur disposition.

Aux Pradelles, pour les ensembles supérieur et moyen, il est donc indispensable de s'interroger sur le type de gisement auquel nous avons affaire: les accumulations osseuses correspondent-elles à des repaires de carnivores dans lesquels les Néandertaliens sont venus prélever des ossements ou bien à des «sites d'habitat» sur lesquels ils ont transporté des segments charognés de carcasses ? A l'exception du niveau 8, le % carnivores/herbivores des couches sommitales (c. 3 à 7) est nettement supérieur à celui des niveaux inférieurs (Table 3). Ces fréquences bien que faibles pour des repaires de carnivores fossiles sont proches de celles retrouvées à Camiac et dans des tanières actuelles (Fosse, 1994). Dans l'ensemble supérieur, la fréquence des dommages de carnivores supérieur à 20% est compatible avec un fonctionnement du site en repaire (Klein & Cruz-Uribe, 1984). Dans ces niveaux, la présence de métapodes complets de chevaux et de Bovinés est un autre argument en faveur de cette hypothèse (Fosse, 1996; Fosse et al., 1998). Dans ce cas de figure, les fragments présentant des traces anthropiques indiquent-ils réellement un charognage des hommes ou bien sont-ils le reflet de carcasses d'origine anthropique introduites par les carnivores dans leur repaire? Dans l'état actuel des connaissances, il est difficile de répondre à cette question. Si la présence simultanée de traces de carnivores et de traces anthropiques sur les mêmes fragments indique une action combinée de ces deux agents sur une partie au moins du stock faunique, en revanche, la découverte de quelques artéfacts lithiques n'est pas un argument décisif en faveur du charognage par les hommes des carcasses accumulées par les carnivores. La reprise des fouilles devrait permettre de mieux appréhender les processus de formation du site et ainsi statuer sur l'association faune/lithique. En outre, malgré le nombre croissant d'expérimentation sur la mise en évidence des

<footnote n="8">⁸ Le rapport : Nombre de restes d'ongulés de taille III sur Nombre de restes d'Ongulés de taille IV passe de 6,6 dans l'ensemble inférieur à 3 dans l'ensemble moyen et 0,41 dans l'ensemble supérieur.</footnote>
rôles respectifs joués par les carnivores et les hommes sur des ensembles osseux mixtes, à notre connaissance, aucune donnée n'est disponible quant aux parties potentiellement transportées dans les tanières par les carnivores à partir de carcasses abandonnées par les hommes. Le fait que les deux seuls restes portant des traces de percussion soient des fragments de diaphyses proches des épiphyses pourrait être un argument en faveur de l'introduction par les carnivores de fragments fracturés initialement par les hommes pour l'exploitation de la moelle. Quoi qu'il en soit que les hommes soient venus charogner des carcasses dans les repaires ou que les carnivores y aient introduit des portions squelettiques charognées sur des animaux chassés par les hommes, les conséquences sur les ensembles osseux peuvent être majeures allant jusqu'à rendre problématique l'identification de ces repaires. En effet, si les hommes ont eu une action relativement importante (initiale ou secondaire) sur le stock faunique, certains critères pris en compte pour la caractérisation des tanières peuvent se révéler complètement inadaptés, en particulier la fracturation des os longs souvent considérée comme un outil efficace pour distinguer un assemblage anthropique d'un assemblage créé par les carnivores (Bunn, 1983; Fosse, 1996). En ce qui concerne l'ensemble moyen, les fréquences des dommages causés par les carnivores toujours inférieures à 20% ainsi que l'intense fragmentation des os longs permettent de rejeter l'hypothèse d'une tanière. Si les fréquences des traces de carnivores sur les fragments de diaphyses moyennes et des stries de boucherie par types d'os longs sont compatibles avec l'hypothèse d'un accès tardif aux carcasses par les hommes, en revanche, la quantité non négligeable d'os longs supérieurs des membres semble aller à l'encontre de cette proposition (Figure 2).

### Protocole d'étude des ensembles osseux présen-tant une action des hommes et des carnivores

Sur des gisements mixtes, la première étape est de rechercher si le gisement correspond à un site naturel (repaire de carnivore, aven-piège) ou à un site anthropique. Une faible proportion d'artéfacts lithiques par rapport aux restes osseux n'est pas un argument décisif en faveur d'une tanière, des haltes de courtes durées pouvant livrer un nombre restreint d'outillage. Si la présence de squelettes entiers, de connexions anatomiques et d'os majoritairement complets dans un ensemble osseux est

la signature d'un piège naturel (Oliver, 1989; Costamagno, 1999a), en revanche, l'abondance des carnivores et de leurs traces (supérieures à 20%), la présence de métapodes entiers et la forte proportion de fragments d'os longs à circonférence complète signalent la présence d'une tanière (Bunn, 1983; Klein & Cruz-Uribe, 1984; Fosse, 1996; Fosse et al., 1998). Cependant, dans les faits, en fonction des facteurs secondaires de modification et de l'intensité avec laquelle ils sont intervenus sur les assemblages, l'emploi de ces critères peut se révéler plus ou moins pertinent (voir par exemple Costamagno, 1999a et discussion *supra*). De même, la fréquence des traces humaines ne permet pas toujours de différencier une tanière d'un site anthropique. En effet, si, dans le repaire, les hommes ont charogné des carcasses ou si les carnivores ont apporté dans leur tanière des animaux originellement chassés par les hommes, les traces anthropiques peuvent être relative-ment abondantes sur les ossements.

En présence d'un site anthropique, il est essentiel de connaître l'ordre dans lequel sont intervenus les carnivores et les hommes. Les carnivores ont-ils charogné des carcasses accumulées par les hommes ou bien les hommes ont-ils accumulé des ossements provenant d'animaux chassés par les carnivores ? Outre l'étude des profils squelettiques (Binford, 1981; Marean, 2000; Marean et al., 2000) qui doivent obligatoirement prendre en compte les portions diaphysaires (Bartram, 1993; Marean & Frey, 1997; Marean & Kim, 1998; Bartram & Marean, 1999; Costamagno, 2002), le pourcentage de traces de carnivores présentes sur les fragments de diaphyses moyennes ainsi que la répartition des stries sur les différents os longs (Blumenschine, 1988a, 1995; Selvaggio, 1994, 1998a, 1998b; Capaldo, 1997, 1998a, 1998b; Domínguez-Rodrigo, 1997; Lupo & O'Connell, 2002) permettent d'identifier l'ordre d'intervention de ces deux agents sur les ensembles osseux. Selon leur taille, les ongulés ayant pu être acquis avec des techniques différentes – généralement par charognage pour les grands ongulés et par chasse pour les ongulés de petite et moyenne taille (Binford, 1984; Patou Mathis, 1993) – si l'échantillon le permet, il est important de mener l'étude des profils squelettiques et des traces par classes de taille d'ongulés ou par taxon. Par ailleurs, l'analyse menée aux Pradelles montre que, même sur des ensembles osseux fortement ravagés par l'action des carnivores, des résultats cohérents peuvent être obtenus sans procéder à l'étape fastidieuse des
remontages préconisée par C.W. Marean (Marean, 1998, 2000; Marean *et al.*, 2000) pour la détermination des fragments diaphysaires. En effet, en identifiant les fragments de diaphyses par de simples critères morphologiques, nos résultats dans l'ensemble inférieur des Pradelles sont tout à fait similaires à ceux obtenus par C.W. Marean et ses collaborateurs à Kobeh (Marean & Kim, 1998) et Die Kelders (Marean, 2000).

Dans le cas d'un site naturel, le problème est parfois plus délicat à résoudre. La présence d'industrie lithique associée à de la faune naturelle est un argument en faveur du charognage humain à condition d'être sûr que l'association ne soit pas fortuite (Brugal & Jaubert, 1991; Bartram & Villa, 1998; Villa & Soressi, 2000). Si la présence d'ossements portant simultanément des traces humaines et des marques de carnivores prouve, de fait, que ces deux agents sont intervenus sur les mêmes carcasses, à moins d'une superposition, ces traces ne permettent pas d'identifier l'ordre dans lequel ils ont agi. En effet, les hommes ont pu venir charoger des carcasses au sein de ces tanières mais les carnivores ont pu tout aussi bien introduire des ossements charognés sur des sites d'origine anthropique. Dans ces conditions, les données expérimentales sur les fréquences des traces et leur répartition ne sont pas toujours exploitables puisque les scénarios mis en œuvre ne répliquent pas tous les cas de figures possibles. Si les hommes ont consommé sur place, on devrait retrouver des fréquences de traces comparables à celles obtenues dans les expériences où les carnivores ont accès aux carcasses complètes. En revanche, s'ils ont prélevé les parties encore exploitables pour un traitement différé, les données expérimentales ne sont plus utilisables. Dans ce cas, l'absence de parties squelettiques habituellement délaissées par les carnivores pourrait être un argument en faveur de cette hypothèse. De même, si les carnivores ont introduit des portions squelettiques charognées à partir de sites d'habitat, la répartition des traces anthropiques sur les ossements est le reflet de la sélection effectuée par les carnivores sur le gisement anthropique et non plus de l'ordre d'intervention des carnivores et des hommes. En admettant que les carcasses charognées par les carnivores ont été exploitées préalablement pour leur moelle, les carnivores vont préférentiellement transporter les épiphyses et les fragments de diaphyses portant du tissu spongieux. Au niveau des repaires, les fragments de diaphyses moyennes seront donc nettement sous-représentés. En tout

état de cause, de nouvelles expérimentations tenant compte de tous les cas de figure possibles sont nécessaires pour l'interprétation des ensembles osseux mixtes.

## CONCLUSION

Cette étude taphonomique visant à documenter les rôles respectifs joués par les hommes et les carnivores dans la formation des accumulations osseuses des Pradelles a permis de montrer que, selon les périodes, le gisement a fonctionné de manière différente. A la base de la séquence (c. 11 à 9), l'Homme est responsable des ensembles osseux: le gisement peut être assimilé à un site d'habitat. Au sommet (c. 3 à 5), en revanche, l'hypothèse d'une tanière de carnivores est privilégiée. Par ailleurs, s'il fallait encore le démontrer, l'ensemble inférieur est une nouvelle preuve des capacités de l'Homme de Néandertal à chasser des ongulés même de grande taille. En effet, l'étude montre que les traces de carnivores relevées sur les ossements sont relatives à un charognage secondaire des ongulés chassés par hommes. Les modalités de ces chasses et leur implication sur l'économie de subsistance de ces Néandertaliens feront l'objet d'une prochaine étude (Costamagno *et al*., en préparation).

Cependant, des interrogations subsistent quant à l'histoire taphonomique de certains niveaux. Ainsi, dans l'ensemble supérieur, malgré la présence d'os portant des traces anthropiques, l'hypothèse d'un charognage contrôlé et actif par les Néandertaliens du repaire ne pourra pas être validée sans une étude des processus de mise en place des dépôts. L'interprétation de l'ensemble moyen est encore plus problématique. En effet, dans l'état actuel des données, bien qu'il ne puisse pas être assimilé à un repaire de carnivores sensu stricto, on peut s'interroger sur les rôles respectifs joués par les hommes et les carnivores dans ces accumulations osseuses. Est-on face à des carcasses charognées puis accumulées par les hommes ? Si oui, quel est le statut du site au sein du système économique de ces Néandertaliens ? L'hypothèse d'ossements charognés par les carnivores puis accumulés probablement à proximité du site anthropique charogné bien qu'envisageable n'est jamais signalée dans la littérature. D'une manière générale, l'étude menée aux Pradelles montre que les données actualistes sur les traces présentes à la surface des ossements, bien qu'extrêmement pré-
cieuses pour les interprétations, ne permettent pas toujours de rendre compte de la variabilité et de la complexité des sites archéologiques. Il apparaît indispensable de multiplier de telles approches pour cerner toute la gamme des possibles.

Enfin, l'analyse menée sur ces ensembles osseux fortement ravagés par les carnivores montre que les remontages ne sont pas toujours indispensables pour permettre une discrimination de la chasse et du charognage. En effet, dans l'ensemble inférieur, l'inclusion à l'étude des fragments diaphysaires déterminés sur la base de critères morphologiques est suffisante pour obtenir des profils squelettiques présentant une forte proportion d'os longs supérieurs des membres. Cette remarque peut être réitérée pour l'ensemble des assemblages présentant un problème de conservation différentielle et ce quelle qu'en soit la cause (carnivores, traitement anthropique, phénomènes diagénétiques) (Costamagno, 1999b, sous presse). Seuls les ensembles osseux caractérisés par une fragmentation très intense (Lyman & O'Brien, 1987) peuvent réellement nécessiter l'utilisation d'une telle procédure. L'investissement en temps que requiert cette méthode d'étude est tel (voir par exemple Marean & Kim, 1998) que son utilisation ne doit être envisagée qu'une fois les autres métodes d'analyse testées. Ce n'est que lorsque ces dernières se sont révélées inefficaces que l'on peut s'interroger sur la nécessité des remontages. Encore faut-il s'assurer que les résultats sont susceptibles d'être modifiés par la mise en œuvre de telles analyses: l'intensité de la fragmentation mais également la proportion de fragments de diaphyses dans les restes indéterminés peuvent renseigner sur la pertinence de cette démarche.

## REFERENCES

ARMAND, D. & DELAGNES, A. 1998: Les retouchoirs en os d'Artenac (Couche 6c): perspectives archéozoologiques, taphonomiques et expérimentales. In: Brugal, J.-P.; Meignen, L. & Patou-Mathis, M. (eds.): *Econo-mie préhistorique: les comportements de subsistance au Paléolithique* : 205-214. XVIIIᵉ Rencontres Internationales d'Archéologie et d'Histoire d'Antibes, APCDA-CNRS.

BARTRAM, L.E. 1993: *An Ethnoarchaeological Analysis of Kua San (Botswana) Bone Food Refuse*. Ph.D.: University of Wisconsin–Madison.

BARTRAM, L.E. & MAREAN, C.W. 1999: Explaining the “Klasies patterns”: Kua ethnoarchaeology, the Die Kelders Middle Stone Age archaeofauna, long bone

fragmentation, and carnivore ravaging. *Journal of Archaeological Science* 26(1): 9-29.

BARTRAM, L.E. & VILLA, P. 1998: The archaeological excavation of prehistoric hyena dens: why bother ? In: Brugal, J.-P.; Meignen, L. & Patou-Mathis, M. (eds.): *Economie préhistorique: les comportements de subsistance au Paléolithique* : 15-29. XVIIIᵉ Rencontres Internationales d'Archéologie et d'Histoire d'Antibes, APCDA-CNRS.

BEAUVAL, C.; BOURGUIGNON, L.; COSTAMAGNO, S.; COUCHOUD, I.; MARQUET, J.-C.; MAUREILLE, B.; MEIGNEN, L.; MANN, A.E.; TEXIER, J.-P. & VANDERMEERSCH, B. 2002: Recent discoveries of Neandertal remains from Les Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente, France). Abstracts for the Paleoanthropological Society Meetings. *Journal of Human Evolution* 42(3): A5-A6.

BERMÜDEZ DE CASTRO RISUEÑO, J. M.; DÍEZ FERNÁNDEZ-LOMANA, J. C.; MOSQUERA MARTÍNEZ, M.; NICO-LÁS CHECA, M.E.; PÉREZ PÉREZ, A.; RODRÍGUEZ MÉNDEZ, J. & SÁNCHEZ MARCO, A. 1995: El nicho ecológico de los homínidos del Pleistoceno medio de Atapuerca. *Complutum* 6: 9-56.

BINFORD, L.R. 1978: *Nunamiot Ethnoarchaeology*. Academic Press, New York.

BINFORD, L.R. 1981: *Bones: Ancient Men and Modern Myths*. Academic Press, New York.

BINFORD, L.R. 1984: *Faunal Remains from Klasies River Mouth*. Academic Press, New York.

BINFORD, L.R. 1985: Human ancestors: Changing views of their behavior. *Journal of Anthropological Archaeology* 4: 292-327.

BINFORD, L.R. 1988a: Etude taphonomique des restes de la grotte Vaufrey, couche VIII. In: Rigaud, J.-P. (ed.): *La grotte Vaufrey à Cénac et St Julien (Dordogne). Paléoenvironnements, chronologie et activités humaines* : 535-563. Vol. XIX. Mémoires de la S.P.F., Paris.

BINFORD, L.R. 1988b: Fact and fiction about the Zinjanthropus floor: Data, arguments and interpretations. *Current Anthropology* 29(1): 123-135.

BLUMENSCHINE, R.J. 1986: Carcass consumption sequences and the archaeological distinction of scavenging and hunting. *Journal of Human Evolution* 15: 639-659.

BLUMENSCHINE, R.J. 1988a: An experimental model of the timing of hominid and carnivore influence on archaeological bone assemblages. *Journal of Archaeological Science* 15: 483-502.

BLUMENSCHINE, R.J. 1988b: Reinstating an early hominid scavenging niche: A reply to Potts. *Current Anthropology* 29(3): 483-486.

BLUMENSCHINE, R.J. 1995: Percussion marks, tooth marks, and experimental determinations of the timing of hominid and carnivore access to long bones at FLK Zinjanthropus, Olduvai Gorge, Tanzania. *Journal of Human Evolution* 29: 21-51.

BLUMENSCHINE, R.J. & MAREAN, C.W. 1993: A carnivore's view of archaeological bone assemblages. In: Hudson, J. (ed.): *From bones to behavior: ethnoar-
chaeological and experimental contributions to the interpretation of faunal remains: 273-300. Occasional Paper No. 21. Center for Archaeological Investigations, Southern Illinois University at Carbondale, Carbondale.

BLUMENSCHINE, R.J.; MAREAN, C.W. & CAPALDO, S.D. 1996: Blind tests of interanalyst correspondence and accuracy in the identification of cut-marks, percussion marks and carnivore tooth marks on bone surface. *Journal of Archaeological Science* 23: 493-508.

BOÈDA, E.; BOURGUIGNON, L. & GRIGGO, C. 1998: Activités de subsistance au Paléolithique moyen: couche VI3b'du gisement d'Umm el Tlel (Syrie). In: Brugal, J.-P.; Meignen, L. & Patou-Mathis, M. (eds.): *Econo-mie préhistorique: les comportements de subsistance au Paléolithique*: 243-258. XVIIIe Rencontres Internationales d'Archéologie et d'Histoire d'Antibes, APCDA-CNRS.

BOURGUIGNON, L. 1997: *Le Moustérien de type Quina: nouvelle définition d'une entité technique*. Thèse de doctorat, Université de Paris X.

BRAIN, C.K. 1969: The contribution of Namib desert Hottentots to an understanding of australopithecine bone accumulations. *Scientific Papers of the Namib Desert Research Station* 39: 13-22.

BRAIN, C.K. 1976: Some principles in the interpretations of bone accumulations associated with man. In: Isaac, G.L. & McCown, B.R. (eds.): *Human Origins: Louis Leakey and the East African Evidence*: 97-116. Benjamin, Menlo Park, CA.

BRAIN, C.K. 1981: *The Hunters or the Hunted? An Intro-duction to African Cave Taphonomy*. University of Chicago Press, Chicago.

BRUGAL, J.-P. 2001: Les assemblages fauniques: paléoenvironnement, taphonomie et archéozoologie. In: Jaubert, J. (ed.): *Un site moustérien de type Quina dans la vallée du Célé. Pailhès à Espagnac-Sainte-Eulalie*: 33-52. Vol. 43. Gallia Préhistoire, Paris.

BRUGAL, J.P. & JAUBERT, J. 1991: Les gisements paleontologiques pleistocènes à indices de fréquentation humaine: un nouveau type de comportement prédateur? *Paleo* 3: 1-5.

BUNN, H.T. 1983: Comparative analysis of modern bone assemblages from a San hunter-gatherer camp in the Kalahari Desert, Botswana, and from a spotted hyena den near Nairobi, Kenya. In: Clutton-Brock, J. & Grigson, C. (eds.): *Animals and Archaeology: I. Hunters and their Prey*: 143-148. B.A.R. (International Series) Vol. 163. Oxford.

BUNN, H.T. & KROLL, E.M. 1986: Systematic butchery by Plio-Pleistocene hominids at Olduvai Gorge, Tanzania. *Current Anthropology* 27(5): 431-452.

CACERES, I. 1998: Le niveau I de l'Abric Romani (Barcelone, Espagne): séquence d'intervention des différents agents et processus taphonomiques. In: Brugal, J.-P.; Meignen, L. & Patou-Mathis, M. (eds.): *Econo-mie préhistorique: les comportements de subsistance*

au Paléolithique: 173-180. XVIIIe Rencontres Internationales d'Archéologie et d'Histoire d'Antibes, APCDA-CNRS.

CAPALDO, S.D. 1997: Experimental determinations of carcass processing by Plio-Pleistocene hominids and carnivores at FLK 22 (Zinjanthropus), Olduvai Gorge, Tanzania. *Journal of Human Evolution* 33: 555-597.

CAPALDO, S.D. 1998a: Methods, marks and models for inferring hominid and carnivore behavior. *Journal of Human Evolution* 35: 323-326.

CAPALDO, S.D. 1998b: Simulating the formation of dual-patterned archaeofaunal assemblages with experimental control samples. *Journal of Archaeological Science* 25: 311-330.

CAPALDO, S.D. & BLUMENSCHINE, R.J. 1994: A quantitative diagnosis of notches made by hammerstone percussion and carnivore gnawing on bovid long bones. *American Antiquity* 59: 724-748.

CHASE, P.G. 1999: Bison in the context of complex utilization of faunal resources: a preliminary report on the mousterian zooarchaeology of La Quina (France). In: Brugal, J.-P.; David, F.; Enloe, J.G. & Jaubert, J. (eds.): *Le Bison: gibier et moyen de subsistance des hommes du Paléolithique aux Paléoindiens des grandes plaines*: 159-184. CNRS, APCDA, Paris.

COSTAMAGNO, S. 1999a: Coudoulous II: Taphonomie d'un aven-piège - Contribution des accumulations d'origine naturelle à l'interprétation des Archéofaunes du Paléolithique moyen. *Anthropozoologica* 29: 13-32.

COSTAMAGNO, S. 1999b: *Stratégies de chasse et fonction des sites au Magdalénien dans le sud de la France*. Thèse de Doctorat, Université de Bordeaux I.

COSTAMAGNO, S. 2001: Exploitation de l'Antilope saïga au Magdalénien en Aquitaine: méthodes d'étude et applications archéologiques. *Paleo* 13: 111-127.

COSTAMAGNO, S. 2002: Laboratory Taphonomy - Material loss and skeletal part profiles: The example of Saint-Germain-la-Rivière (Gironde, France). *Archaeometry* 44(3): 495-504.

COSTAMAGNO, S. (sous presse): Mobilité, territoires de chasse et ressources animales au Magdalénien final en contexte pyrénéen: le niveau 7a de la grotte-abri du Moulin (Troubat, Hautes-Pyrénées). In: Territoires, déplacements, mobilité, échanges. Actes du 126ème Congrès National des Sociétés Historiques et Scientifiques, Toulouse, du 9 au 14 avril 2001. C.T.H.S., Paris.

D'ERRICO, F. & VILLA, P. 1997: Holes and grooves: the contribution of microscopy and taphonomy to the problem of art origins. *Journal of Human Evolution* 33: 1-31.

DAVID, P. 1935: Les fouilles de l'abri-repaire de Mari-lac, près de la Rochefoucault. *Mém. Soc. Arch. Hist. Charente*: 89-90.

DEBENATH, A. 1974: *Recherches sur les terrains quaternaires charentais et les industries qui leurs sont asso ciées*. Thèse de Doctorat d'Etat, Université de Bordeaux I.
DELAGNES, A.; TOURNEPICHE, J.-F.; ARMAND, D.; DESCLAUX, E.; DIOT, M.-F.; FERRIER, C.; FILLÂTRE, V.L. & VANDERMEERSCH, B. 1999: Le gisement Pléistocène moyen et supérieur d'Artenac (Saint-Mary, Charente): premier bilan interdisciplinaire. *Bulletin de la Société Préhistorique Francaise* 96(4): 469-496.

DELPECH, F. 1972: Fouilles de sauvetage dans le gisement magdalénien de Fongaban, commune de Saint-Emilion (Gironde) - 3° partie: la Faune. *L'Anthropologie* 76(7-8): 595-629.

DELPECH, F. & VILLA, P. 1993: Activités de chasse et de boucherie dans la grotte des l'Eglises. In: Desse, J. & Audoin-Rouzeau, F. (eds.): *Exploitation des animaux sauvages à travers le temps*. 79-102. XIII° Rencontre Internationales d'Archéologie et d'Histoire d'Antiques. IV° Colloque international de l'Homme et de l'Animal. APDCA, Paris.

DOMÍNGUEZ-RODRIGO, M. 1997: Meat-eating by early hominids at the FLK 22 (Zinjanthropus), Olduvai Gorge, Tanzania: an experimental approach using cut-mark data. *Journal of Human Evolution* 33: 669-690.

DOMÍNGUEZ-RODRIGO, M. 1999: Meat-eating and carcass procurement by Hominids at the FLK Zinj 22 site, Olduvai Gorge (Tanzania): a new experimental approach to the old hunting-scavenging debate. In: Ullrich, H. (ed.): *Lifestyles and survival strategies in Pliocene and Pleistocene Hominids*. 89-111. Archaea, Schwelm.

FISHER, J.W. 1995: Bone Surface Modifications in Zoo-archaeology. *Journal of Archaeological Method and Theory* 2(1): 7-68.

FLANNERY, K. 1967: Culture History vs Culture Process: A Debate in American Archaeology. *Scientific American* 217(2): 119-122.

FOSSE, P. 1994: *Taphonomie paléolithique: les grands mammifères de Soleilhac (Haute-Loire) et de Lunel-Viel 1 (Hérault)*. Thèse de Doctorat, Université d'Aix-Marseille I.

FOSSE, P. 1996: La grotte n°1 de Lunel-Viel (Hérault, France): Repaire d'hyènes du Pléistocène moyen. Etude taphonomique du matériel osseux. *Paleo* 8: 47-79.

FOSSE, P.; BRUGAL, J.-P.; GUADELLI, J.-L.; MICHEL, P. & TOURNEPICHE, J.-F. 1998: Les repaires d'hyènes des cavernes en Europe occidentale: présentation et comparaisons de quelques assemblages osseux. In: Brugal, J-P.; Meignen, L. & Patou-Mathis, M. (eds.): *Economie préhistorique: les comportements de subsistance au Paléolithique*. 43-61. XVIII° Rencontres Internationales d'Archéologie et d'Histoire d'Antiques, APCDA-CNRS.

FULLER, T.K. & KEITH, L.B. 1980: Wolf predation dynamics and prey relationships in northeastern Alaska. *Journal of Wildlife Management* 44(3): 583-602.

GIFFORD-GONZALEZ, D. 1991: Examining and refining the quadratic crown height method of age estimation. In: Stiner, M.C. (ed.): *Human predators and prey mortality*. 42-78. Westview press, Boulder.

GRAYSON, D.K. 1984: *Quantitative Zooarchaeology: Topics in the Analysis of Archaeological Faunas*. Academic Press, New York.

GRAYSON, D.K. 1989: Bone transport, bone destruction, and reverse utility curves. *Journal of Archaeological Science* 16: 643-652.

GUADELLI, J.-L. 1998: Détermination de l'âge des chevaux fossiles et établissement des classes d'âge. *Paleo* 10: 87-93.

GUADELLI, J.-L. & OZOUF, J.-C. 1994: Etudes expérimentales de l'action du gel sur les restes fauniques: Premiers résultats. In: Patou-Mathis, M. (ed.): *Outi - llage peu élaboré en os et bois de Cervidés*. 47-56. 6° Table Ronde, Taphonomie Bone Modification. CEDARC, Paris.

HUGUET, R. 1998: Etude archéologique de l'unité GII du complexe de Galeria (Sierra de Atapuerca, Burgos, Espagne). In: Brugal, J.-P.; Meignen, L. & Patou-Mathis, M. (eds.): *Economie préhistorique: les comportements de subsistance au Paléolithique*. 163-172. XVIII° Rencontres Internationales d'Archéologie et d'Histoire d'Antiques, APCDA-CNRS.

KLEIN, R.G. 1982: Age (mortality) profiles as a means of distinguishing hunted species from scavenged ones in Stone Age archaeological sites. *Paleobiology* 8: 151-158.

KLEIN, R.G. & CRUZ-URIBE, K. 1984: *The Analysis of Animal Bones from Archaeological Sites*. University of Chicago Press, Chicago.

KLEIN, R.G.; WOLF, C.; FREEMAN, L.G. & ALLWARDEN, K. 1981: The use of dental crown heights for constructing age profiles of red deer and similar species in archaeological samples. *Journal of Archaeological Science* 8: 1-31.

KRUUK, H. 1972: *The Spotted Hyena, a study of pre-dation and social behaviour*. University of Chicago Press, Chicago.

LEVINE, M. 1982: The use of crown height measurements and eruption-wear sequences to age horse teeth. In: Wilson, B.; Grigson, H. & Payne, S. (eds.): *Ageing and Sexing Animal Bones from Archaeological Sites*: 223-250. B.A.R. (International Series) Vol. 109. Oxford.

LUPO, K.D. 1994: Butchering Marks and Carcass Acquisition Strategies: Distinguishing Hunting From Scavenging in Archaeological Contexts. *Journal of Archaeological Science* 21: 827-837.

LUPO, K.D. & O'CONNELL, J.F. 2002: Cut and tooth mark distributions on large animal bones: ethnoarchaeological data from the Hadza and their implications for current ideas about early Human carnivory. *Journal of Archaeological Science* 29(1): 85-109.

LYMAN, R.L. 1985: Bone frequencies, differential transport, and the MGUI. *Journal of Archaeological Science* 12: 221-236.

LYMAN, R.L. 1989: Taphonomy of Cervids killed by the May 18, 1980, volcanic eruption of Mount St. Helens, Washington, U.S.A. In: Bonnichsen, R. &