# Le harcèlement de rue. Comprendre la persistance des violences sexistes et sexuelles dans les espaces publics (13e arrondissement, Paris)

Sophie Tassart

► To cite this version:

Sophie Tassart. Le harcèlement de rue. Comprendre la persistance des violences sexistes et sexuelles dans les espaces publics (13e arrondissement, Paris). Sciences de l'Homme et Société. 2024. dumas-04777001

HAL Id: dumas-04777001

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04777001v1

Submitted on 12 Nov 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# LE HARCELEMENT DE RUE

## Comprendre la persistance des violences sexistes et sexuelles
dans les espaces publics (13e arrondissement, Paris)

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Mémoire de master en géographie
Présenté et soutenu le 8 juillet 2024 par

SOPHIE TASSART

Sous la direction de Florence Huguenin-Richard et la codirection d'Émilie Viney

UFR DE GÉOGRAPHIE ET AMÉNAGEMENT

Master 2 Géographie, Aménagement, Environnement et Développement
Parcours Culture, Politique et Patrimoine

### Membres du jury :

- Florence Huguenin-Richard, Maîtresse de conférences (directrice du mémoire)

- Émilie Viney, Professeure agrégée (co-directrice du mémoire)

- Marion Tillous, Maîtresse de conférences (examinatrice)

- Louis Dupont, Professeur des universités - émérite (examinateur)
Photographie en couverture : Escaliers de la BnF François-Mitterrand

Source : Sophie Tassart, 06/2024
REMERCIEMENTS

Je remercie mes directrices de mémoire, Mme Florence Huguenin-Richard et Mme Émilie
Viney pour leurs précieux conseils et les généreux partages de connaissances.

Je remercie mes amies qui m'accompagnent au quotidien dans mes démarches et dans ma vie, Claire, Léna, Louise et Manon, parce qu'elles ont écouté, compris et cru les paroles dont mon cœur avait besoin de se délester.

Je remercie encore plus particulièrement Claire : à notre conversation WhatsApp que nous aurions dû renommer « Mémoire en discussion », à nos après-midis détente/peinture où nous finissions toujours par évoquer nos travaux, à nos pique-niques sous le vent du Jardin du Luxembourg, à ton soutien indéfectible et à ta bonne humeur inébranlable, merci.

Je remercie Nany pour les corrections et relectures qui nous ont (parfois) semblé sans fin, mais aussi pour tout un tas de choses, entre autres pour l'envie de lire, d'écrire et de partager.

Je remercie mes parents qui m'ont donné l'opportunité et les moyens de choisir ce qui me convenait le mieux dans la vie. En particulier, ils m'ont toujours soutenue dans mes études et m'incitent à en faire le plus longtemps possible : ils sont sans doute les mieux placés pour savoir que j'ai beaucoup de choses à dire !

Je remercie Alexis : après qu'il m'en a fait baver lors de l'année de son mémoire, je crois lui avoir rendu la pareille avec le mien... Merci d'avoir fait en sorte que la maison reste un petit cocon réconfortant.

Je remercie les enquêté.e.s qui ont eu la force d'évoquer leurs peurs et agressions avec beaucoup de courage. Je vous crois, je vous soutiens et je vous serai à jamais reconnaissante pour vos mots et votre confiance.

Je remercie enfin et surtout toutes les femmes qui se battent au quotidien pour faire entendre leurs voix et la voix de celles qui n'en n'ont pas ou ne sont pas écoutées. Nous avons toutes besoin de vous.
# SOMMAIRE

INTRODUCTION..................................................................................................................................................7

PREMIERE PARTIE – LE HARCELEMENT DE RUE, UNE VIOLENCE DE GENRE SYSTEMIQUE ET SYSTEMATIQUE..................................................................................................................10

CHAPITRE 1. LE HARCELEMENT DE RUE, UNE PROBLEMATIQUE GEOGRAPHIQUE ?...11

CHAPITRE 2. AUX FONDEMENTS DE L'ESPACE PUBLIC : UN ESPACE PORTEUR DE VIOLENCES ET INSCRIT DANS LES NORMES HETERO-PATRIARCALES ....................................27

CHAPITRE 3. LES VULNERABILITES DES FEMMES EN QUESTION FACE AU HARCELEMENT DE RUE ..................................................................................................................................................45

DEUXIEME PARTIE – INSCRIRE LE HARCELEMENT DE RUE DANS UN SAVOIR GEOGRAPHIQUE ET UN CONTEXTE SPATIAL................................................................................62

CHAPITRE 1. UNE RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET/EST PERSONNELLE........................................63

CHAPITRE 2. UNE RECHERCHE SITUEE : S'INSCRIRE DANS LA CONNAISSANCE SCIENTIFIQUE, ENTRE APPROCHE GEO-CRITIQUE ET FEMINISMES........................................71

CHAPITRE 3. PRESENTATION DU TERRAIN : LE QUARTIER BIBLIO-SEINE, 13<sup>E</sup> ARRONDISSEMENT DE PARIS ................................................................................................................................................81

CHAPITRE 4. PRESENTATION DE LA METHODOLOGIE DE RECHERCHE ........................................97

TROISIEME PARTIE – VECUS ET REPRESENTATIONS : COMMENT COMPRENDRE LA PERMANENCE DU HARCLEMENT DE RUE DANS NOTRE SOCIETE ? .................................................105

CHAPITRE 1. SE REPRESENTER ET PARLER DU HARCLEMENT DE RUE : PERMANENCE DES DISCOURS ET IMAGINAIRES AUTOUR DE LA VIOLENCE .........................................................106

CHAPITRE 2. VIVRE LE HARCELEMENT DE RUE AU QUOTIDIEN : NEGOCIER SES MOBILITES ET RESSENTIS POUR FAIRE FACE AUX VIOLENCES.........................................................128

CHAPITRE 3. DES PISTES POUR REDUIRE LE HARCELEMENT DE RUE ? ........................................161

CONCLUSION.........................................................................................................................................................190
# AVANT-PROPOS

Il est 23h30, je rentre du travail. Comme d'habitude, la ligne 14 ne fonctionne pas après 22h, je suis donc obligée de prendre la ligne 7. Je n'aime pas cette ligne de métro, elle est lente, elle n'est pas pratique et il y a souvent des hommes qui traînent. Mais bon, je n'ai pas le choix, je dois bien rentrer chez moi et de toute façon je fais ce trajet 5 jours sur 7. Pour payer mon loyer, je suis ouvreuse dans un théâtre.

Une fois assise dans le métro, je mets mes écouteurs pour éviter d'entendre ce qu'il se passe autour de moi et me détendre après être restée cinq heures debout. Lorsque je lève la tête après une dizaine de minutes à répondre aux messages de mes proches, j'ai le malheur de croiser le regard d'un homme. Immédiatement, je baisse les yeux. Le contact visuel a duré moins de 2 secondes, mais je sens qu'il continue à me regarder. Je l'ignore et je m'en veux d'avoir levé les yeux. Je descends une quinzaine d'arrêts plus tard sans penser à lui : les drôles de regards dans le métro, c'est quotidien, je ne vais pas m'arrêter à cela. Il est minuit passé, évidemment le tram n'est pas assez régulier pour que je le prenne alors je décide de rentrer à pied même si je déteste cet itinéraire : il est mal éclairé, des hommes avec des capuches sont toujours assis sur des bancs et regardent passer les gens, parfois ils crient. Je ne me suis jamais fait embêter ici, mais cette grande ligne droite ne m'inspire pas confiance. Mais bon, pas le choix, il faut bien que je rentre chez moi.

J'ai peur même si je ne veux pas l'admettre et que je ne veux pas que mon copain vienne me chercher à l'arrêt de métro. Je suis une grande fille, je suis une femme indépendante, je saurai me défendre au cas où... Mais au cas où quoi ?

J'augmente le son de la musique, baisse la tête et presse le pas : dans 10 minutes je serai chez moi si j'accélère. Arrivée près du pont sous lequel je dois passer avant d'arriver dans ma rue, un homme est appuyé contre un poteau. Il regarde son téléphone et ne semble pas faire attention à moi. Mais, j'ai le malheur de croiser son regard. Son visage paraît s'éclairer, comme s'il venait de trouver sa proie, et il se met en mouvement tandis que j'accélère le pas. Il m' interpelle, je ne réponds pas. Il recommence en me demandant de l'aider à trouver son chemin. Je sais que je ne devrais pas répondre, mais le doute s'installe en moi et je ralentis pour l'aider. Après tout, pourquoi ne pourrait-il pas être perdu ?

En vérité, il n'est pas perdu. Il essaie de me montrer quelque chose sur son téléphone que je regarde à peine. Il me demande l'adresse d'un lieu que je ne connais pas. Je lui dis qu'il ne trouvera rien ici, qu'il faut continuer tout droit, tourner à gauche et puis voilà. Il me demande d'emprunter mon téléphone parce qu'il n'a plus de batterie. Je refuse en disant que
moi non plus, je suis à sec. Il me tend alors le sien pour que j'écrive le chemin dessus. Je croyais qu'il n'avait plus de batterie ? Je refuse encore une fois. Il continue de marcher à côté de moi en me parlant, je ne réponds pas. J'arrive enfin devant ma porte, soulagée. Il me demande s'il peut monter chez moi, s'il peut venir dans ma chambre avec un regard terrifiant et un sourire au coin des lèvres. Je refuse en riant nerveusement et compose le digicode de la porte. Je la pousse, il essaie de me retenir. Il insiste, approche son visage du mien à tel point que je sens son souffle sur ma peau. Il attrape mon bras. Je parviens à me dégager et à me glisser dans le couloir en continuant de l'ignorer tant bien que mal. Je pousse la porte tandis qu'il la tire pour m'empêcher de la refermer en criant. Nous tirons la porte chacun de notre côté, lui en hurlant, moi en tremblant. J'appuie de toutes mes forces pour qu'elle se bloque. Son regard est toujours aussi terrifiant.

Je pars en courant vers l'escalier pour rejoindre mon appartement. Je me retiens de pleurer, je suis trop choquée pour ressentir quelque chose. Et s'il avait vu le code ? Et s'il m'avait suivie ? Et s'il m'attendait demain soir ? Il sait où j'habite, il sait exactement où me retrouver.

Ce soir, je sais que le visage de cet homme restera gravé des semaines durant dans ma mémoire, lui repart tranquillement en pensant à la prochaine fille avec qui il va pouvoir coucher, avec ou sans son consentement : pour quoi faire, après tout ? Demain je me ferai insulter de grosse salope quand je rentrerai de la fac. Après-demain un jeune homme essaiera de m'inviter chez lui en prétendant connaître par cœur le livre que je suis en train de lire. La semaine suivante, un père de famille assis à la terrasse d'un restaurant avec sa femme et ses deux enfants ne lâchera pas mon décolleté des yeux pendant de longues minutes. Dans un mois un homme me pincera les fesses dans un escalator et le lendemain trois garçons viendront me demander mon numéro avec insistance. La semaine suivante ...

Ce soir je me promets que je ne répondrai plus jamais à un garçon et que je ne passerai plus par cet endroit-là. Demain, mon copain m'attendra à la station de métro pour que l'on rentre ensemble. Après-demain j'arrêterai quasi définitivement de porter des jupes courtes et des décolletés quand je sortirai à Paris. La semaine suivante je mettrai la musique de plus en plus fort dans mes oreilles pour ne pas entendre les remarques. Le mois suivant j'avancerai en accélérant encore le pas, je jetterai des regards noirs à tous les hommes sur mon passage, je changerai de parcours plusieurs fois, je serai terrifiée à l'idée de passer à certains endroits. Dans quatre mois j'arrêterai mon travail pour trouver quelque chose de plus « safe » alors que j'étais heureuse d'aller au théâtre. La semaine suivante ...
# INTRODUCTION

« Je fais parfois des détours pour éviter certaines rues » ; « je m'étais sentie vraiment humiliée... » ; « pour moi c'est tellement banal » ; « je ne suis pas vraiment libre en fait » ; « j'étais tout le temps sur mes gardes » ; « je ne rentre jamais toute seule » ; « j'étais dans un abribus et y a un mec qui a mis sa main sur ma cuisse » ; « pas question de céder aux mecs ! » ; « dans les espaces publics non, je me sentirais jamais vraiment bien » ; « Une main sur la fesse et puis ils sont partis, ils s'en foutent » ; « quand tu marches seule le soir dans la rue, tu ne peux jamais te sentir en sécurité » ; « Après je voyais plus trop les espaces pareil » ; « Ça se voyait que j'étais enfant en plus ! » ; « Tu peux pas flâner en fait, t'as pas le droit de flâner en tant que femme » ; « ça arrive tellement tôt dans la vie que je n'arrive même pas à savoir si j'aurais fait des choix différents » ; « c'est eux qui... à qui appartient la rue » ; « on devrait pas apprendre à se battre pour pouvoir... vivre » ; « on a changé de trajet » ; « on n'en parle jamais » ; « Nouson doit se déguiser en eux pour pouvoir aller dehors » ; « Juste déjà changer de trottoir, rien que ça ... » ; « plus t'entends des trucs, plus ça rentre dans ta tête » ; « dans ma représentation du métro seule le soir, j'allais me faire violer à la sortie des escaliers » ; « Du coup juste tu t'habitues et tu fais avec » ; « moi déjà j'en voulais pas de ce contact physique » ; « ils sont sur leur territoire, ils ne bougent pas, ils sont chez eux » ...

... Paroles des enquêtées

## Spatialité de la violence de genre

Les enjeux spatiaux de la violence sont largement étudiés (Coutras, 2003 ; Lieber, 2008 ; Di Méo, 2011 ; Bernard-Hohm et Raibaud, 2012 ; Tillous, 2017 ; San Martin, 2019 ; Pain, 2021). « Le genre est une variable centrale pour comprendre la violence » (San Martin, 2019 : 290). Cependant, si l'espace public possède une dimension géographique évidente, les violences sexistes et sexuelles interrogent encore dans le champ de la recherche. Le harcèlement de rue se place dans ces interrogations. Ses dimensions spatiales sont multiples (il est pensé comme un « risque », il s'inscrit dans des inégalités socio-spatiales, etc.) de même que ses conséquences (techniques de négociation des mobilités, inégale appropriation spatiale et temporelle des espaces publics, etc.).

Le harcèlement de rue se pense à plusieurs échelles. Ici, je choisis de m'inscrire dans une échelle locale, même si je fais souvent référence à une échelle plus globale (notamment nationale). Dans le cadre des violences sexistes et sexuelles, les individus, étant imbriqués dans la société patriarcale, ne sont pas les seuls porteurs de ces violences : c'est tout un système complexe de normes et injonctions qui définissent les modalités des rapports
femmes-hommes, régissent la vie des femmes et participent à la constitution des espaces, eux aussi, porteurs de violences genrées.

## Le « harcèlement de rue », un phénomène difficilement définissable et reconnu

Le harcèlement s'inscrit dans le quotidien des femmes. Pour autant, il n'est ni banal, ni rare, ni anodin. En France, 83 % des femmes déclarent avoir subi au moins une fois dans l'année écoulée des faits de harcèlement, dont 25 % ont subi des regards insistants, une présence envahissante, des sifflements ou bruitages divers ; 19,2 % ont subi des commentaires non désirés sur leur apparence ; 18,6 % ont subi des contacts physiques non souhaités et/ou attouchements (mains aux fesses, cheveux, poitrine...) ; 13,2 % ont subi des insultes, menaces ou commentaires injurieux ; 6,5 % ont subi des scènes deebburbation, d'exhibitionnisme et/ou d'autres facteurs cumulés<fnref n="1" />.

Le harcèlement est une « pratique oppressive visant à préserver le pouvoir des hommes sur les femmes en diminuant la liberté de mouvement de ces dernières » (Fonte, Lelaurain, 2021 : 2). Il se définit comme un « ensemble de comportements sexistes et sexuels dirigés contre une personne non consentante dans l'espace public » (Logan, 2015 : 196). Il est un phénomène déjà porté sous le feu des projecteurs de la société civile (en 2018 est crééeune loi pénalisant « l'outrage sexiste ») et du champ de la recherche. De nombreux.euses chercheur.e.s se sont attelé.e.s à le définir (Gardner, 1980), le caractériser (Coutras, 1996 ; Lieber, 2008), en étudier les conséquences en termes de constructions socio-spatiales (Condon, Lieber, Maillochon, 2005 ; Lieber, 2008 ; Cardelli 2021 ; Gayet-Viaud, 2021), de mobilités et de pratiques (Griffin, 1977 ; Hanmer, 1997 ; Lieber, 2002 ; Condon, Lieber, Maillochon, 2005 ; Cardelli, 2021). Malgré cela, il perdure, et avec force. Comment le comprendre ?

## Fils directeurs du mémoire

Avec ce travail de recherche, je ne souhaite pas reproduire les travaux remarquables déjà effectués en France et outre-Atlantique depuis une quinzaine d'années. Cependant, il me semble pertinent de les approfondir en m'intéressant à des questions considérées peut-être comme plus secondaires mais qui me paraissent essentielles. De plus, le temps où les

<footnote n="1">¹ Enquête menée par les sociologues Arnaud Alessandrin, Laetitia Cesar-Franquet et Johanna Dagorn en 2016 auprès de 5218 personnes. Cette enquête a été commanditée par Bordeaux Métropole et reprise par le site Stop Harcèlement de rue dans son Guide de secours contre le harcèlement de rue réalisé par l'antenne de Bordeaux. http://www.stopharcelementderue.org/nos-outils/ Consulté le 03/01/2024.</footnote>
recherches sur les violences sexistes et sexuelles seront trop nombreuses et inutiles me semble
encore très loin... Ce mémoire de recherche sera guidé par plusieurs questions : pourquoi le
harcèlement de rue, un fait pourtant quotidien et omniprésent, perdure dans notre société ?
Les discours/imaginaires sur le harcèlement de rue concordent-ils avec les vécus/pratiques réels
des espaces publics ? La constitution et l'aménagement de l'espace ont-ils un rôle à jouer dans
l'apaisement des relations entre les citoyen.nes ? Quelles émotions les femmes ressentent-elles
à l'idée de se déplacer dans les espaces publics et quelles sont les conséquences sociales et
spatiales de ces émotions ?

Autant d'interrogations auxquelles je m'efforcerai de répondre tout au long de cette
recherche, en m'appuyant notamment sur une étude de cas du 13e arrondissement de Paris.
Après l'étude des connaissances existantes sur le sujet et la présentation du terrain de recherche
et des méthodes utilisées, j'accorderai une attention particulière aux discours et représentations
du harcèlement de rue des élu.e.s du territoire et ses habitantes, puis aux conséquences de ce
phénomène sur les pratiques réelles des femmes interrogées. Enfin je terminerai par l'analyse
de plusieurs pistes pour réduire au maximum le harcèlement de rue dans notre société.
# PREMIERE PARTIE – LE HARCELEMENT DE RUE, UNE VIOLENCE DE GENRE SYSTEMIQUE ET SYSTEMATIQUE
# CHAPITRE 1. LE HARCELEMENT DE RUE, UNE PROBLEMATIQUE GEOGRAPHIQUE ?

« La drague est une main tendue, le harcèlement est une main qui s'abat »

Association Stop Harcèlement de Rue, 2024

Les objectifs de ce chapitre sont d'abord de définir le harcèlement de rue et de comprendre en quoi il constitue une problématique géographique, tout en le replaçant dans un contexte très récent, tant dans le monde de la recherche (où il apparaît dans les années 1970 dans les pays anglo-saxons puis à la fin des années 1990 en France) que dans la société française où il ne semble reconnu et pris au sérieux que depuis quelques années (il est officiellement défini dans la loi française depuis 2018). Cela explique en partie pourquoi il est sous-estimé et sous-considéré alors même qu'il est un phénomène social omniprésent.

## 1. Étudier les violences sexistes et sexuelles en géographie ?

### 1.1. Le harcèlement de rue : un enjeu géographique ?

Si l'espace public possède une dimension géographique évidente, les violences sexistes et sexuelles interrogent encore dans le champ de la recherche. Evangelina San Martin Zapatero, docteure en géographie du genre, évoque dans sa thèse portant sur la dimension spatiale des violences conjugales, les rapports de pouvoir « provoqués par la violence conjugale sur les manières d'habiter les espaces par les partenaires féminines » (2019 : 2), la continuité spatiale entre espace domestique et espace public et les conséquences spatiales de ces violences (par exemple : évitement de certains lieux, isolement spatial...). La dimension géographique des violences sexistes et sexuelles se traduit ainsi de plusieurs façons.

#### 1.1.1. Le harcèlement de rue pensé comme un « risque »

L'étude des risques est un sujet classique en géographie avec des recherches portant sur les risques naturels, technologiques et politiques. En géographie, « un risque est la possibilité qu'un aléa se produise et touche une population vulnérable à cet aléa » (Géoconfluences, 2023). Cette définition peut être rapprochée de celle des violences sexistes et sexuelles : l'aléa serait la potentielle occurrence du harcèlement dans la rue, à un moment donné, c'est-à-dire dans un contexte spatial et temporel particulier.
Analyser les contextes de survenue des violences sexistes et sexuelles peut permettrela mise en place de solutions limitant voire supprimant les risques d'occurrence (Quelain, 2021). Par exemple, il est important de comprendre la spécificité du traitement du harcèlement de rue en France et la constitution de la « rue » comme espace spécifiqued'occurrence de cette violence en détaillant ses constructions socio-spatiales (privé/public, masculin/féminin, espace de transit/espace de revendication, jour/nuit, etc.).

### 1.1.2. Harcèlement de rue et inégalités socio-spatiales

Les violences sexistes et sexuelles constituent des inégalités socio-spatiales avec par exemple de grands différentiels d'occurrence en fonction des milieux sociaux, de l'âge, de la couleur de peau de la personne. Ainsi, l'accès ou non aux informations, aux protections, aux soutiens psychologiques, familiaux mais aussi judiciaires, l'éducation à ces violences pour les repérer, s'en prévenir ou les dénoncer en cas de besoin, l'obligation de prendre les transports en commun ou de rentrer à pied tandis que d'autres ont leur propre moyen de locomotion, des parents pour venir les chercher après une soirée, ou la capacité d'appeler un taxi (même si ces derniers sont également le lieu de nombreuses agressions), etc. constituent des inégalités à ne pas négliger pour appréhender le phénomène.

### 1.1.3. Concept à la frontière entre psychologie et géographie : le géotraumatisme

La notion de « géotraumatisme », développée par Rachel Pain, géographe britannique, est particulièrement intéressante. Ce concept s'inscrit dans l'analyse de relations multi-scalaires, croisées et mutuelles entre un (ou plusieurs) traumatisme(s) et un (ou plusieurs) lieu(x). Le géotraumatisme évoque la relation entre le lieu, l'expérience et l'impact du traumatisme (Pain, 2020). Très récent, peu plébiscité et surtout utilisé par les géographes anglophones (Coddington, Micieli-Voutsinas, 2017 ; Loyd et al., 2018 ; Marshall, 2013, 2014b ; Pain et al., 2020; Pratt et al., 2015 ; Thien and Del Casino, 2012), ce concept est pourtant éloquent dans l'analyse de l'espace (privé comme public) et des violences qui s'y déroulent.

Rachel Pain propose de s'intéresser aux traumatismes qui prendraient selon elle racine non seulement dans l'esprit et le corps des personnes, mais aussi dans les contextes sociaux, environnementaux et structurels qui nous entourent. Concernant ma thématique de recherche, il est possible d'identifier certains processus comme relevant de cette approche : l'évitement / la peur de certains espaces où l'on a pu vivre des violences, le fait de « travestir » ou de « déguiser » son corps (dissimuler son corps et ses vêtements sous d'autres vêtements par exemple) pour éviter d'attirer les regards et les violences, la dissociation traumatique (le corps
qui subit les violences est psychiquement dissocié du corps de la victime), l'état de sidération (acte automatique du cerveau, dédoublement ou dissociation de soi permettant à la victime de « supporter » la douleur intolérable physiquement et/ou psychiquement ressentie à l'occasion d'une agression sexuelle), etc.

En définitive, il s'agit d'étudier les conséquences spatiales de la violence et les processus qui en découlent. Les violences sexistes et sexuelles ont des conséquences graves sur la santé des victimes : « *le risque de tentative de suicide est 7 fois plus élevé* » chez les victimes de violences que chez les non-victimes (AMTV, 2015)<fnref n="2" />, par exemple. Pour les personnes victimes de harcèlement de rue, cela peut se traduire par un capital spatial (Lévy 1994 ; 2003) restreint et un impact sur la santé mentale des victimes ressentant de la peur à l'idée de sortir de chez elles. Il convient alors d'étudier les conséquences spatiales liéesau fait que « *la victime vivait dans un monde sûr qui devient « insécure » suite à cetraumatisme* » (Madoun, Lopez, 2007 : 19). Ainsi, si « *les perturbations induites par les violences sexuelles (tout comme les causes de celles-ci) ne sont pas proprement géographiques, la dimension spatiale est bel et bien présente* » (Quelain, 2021 : 58). Voilà pourquoi le regard de la géographie, en complément d'autres regards, est essentiel pour comprendre et soigner tant les victimes de violences sexuelles et sexistes que les espaces où se déroulent ces violences.

## 1.2. Le « harcèlement » : de plus en plus pris au sérieux dans notre société

Le « harcèlement », qu'il soit scolaire ou sexuel, est une thématique de plus en plus traitée aujourd'hui, tant dans la société civile que dans le champ de la recherche.

Le harcèlement est défini comme « *une violence répétée qui peut être verbale, physique et/ou psychologique. Le phénomène se prolonge parfois en ligne, on parle alors de cyberharcèlement* ». Le harcèlement a pour effet de « *porter atteinte à la dignité d'une personne et de créer un environnement intimidant, hostile, dégradant, humiliant ou offensant* » (ministère de l'Éducation nationale)<fnref n="3" />. Il est caractérisé par trois dimensions importantes et récurrentes dans tous les cas de harcèlement : le pouvoir, la fréquence, lanature des agressions (selon Dan Olweus, psychologue). On le sait aujourd'hui, et ces affaires remuent souvent l'opinion publique à raison, le harcèlement en milieu scolaire peut conduireà des troubles importants sur la victime, menant parfois jusqu'au suicide. Selon une enquête

<footnote n="2">² Association Mémoire traumatique et victimologie, 2015 (mars), Synthèse du rapport Impact des violences sexuelles de l'enfance à l'âge adulte. Enquête menée en 2014 auprès de 1214 victimes de violences sexuelles.</footnote>

<footnote n="3">³ *Qu'est-ce que le harcèlement ?* | ministère de l'Éducation nationale, de la Jeunesse, des Sports et des Jeux Olympiques et Paralympiques consulté le 21/01/2024.</footnote>
de l'Unicef (2018), 1 adolescent.e harcelé.e sur 4 déclare avoir pensé au suicide. S'il est encore
aujourd'hui très largement mal pris en charge, il n'est plus un tabou (ou sinon, dans une moindre
mesure). En France, le premier jeudi après la reprise des vacances de la Toussaint est la journée
« Non au harcèlement », par exemple.

La reconnaissance du « harcèlement sexuel » n'a pas été un long fleuve tranquille : il est un délit depuis 1992 au regard de la loi pénale, mise en œuvre en 1994, modifiée et supprimée avant d'être rétablie en 2012. Le harcèlement sexuel se caractérise par « le fait d'imposer à une personne, de façon répétée, des propos ou comportements à connotation sexuelle ou sexiste » qui portent atteinte à la dignité de la victime, selon les mêmes modalités que pour le « harcèlement » évoqué ci-dessus. La définition précise qu'« est assimilée au harcèlement sexuel toute forme de pression grave (même non répétée) dans le but réel ou apparent d'obtenir un acte sexuel, au profit de l'auteur des faits ou d'un tiers ». Le harcèlement sexuel constitue une infraction punie par la loi, « quels que soient les liens entre l'auteur et sa victime (harcèlement par un proche, un voisin) »<fnref n="4" />. Ainsi, le harcèlement, sexuel ou non, est un sujet d'actualité depuis quelques années, en passe de se débarrasser de ses tabous persistants pour enfin chercher et appliquer des solutions réellement efficaces.

## 2. Définir et comprendre la notion de « harcèlement de rue »

Le « harcèlement de rue » se distingue du « harcèlement » et du « harcèlement sexuel » dont les définitions sont plus acceptées. Il n'est abordé que depuis très récemment dans les sciences sociales et dans la société civile. Sa définition est très récente et son inscription dans la loi française ne date que de 2018. Son appellation même ne fait pas consensus.

### 2.1. Un objet d'étude tout en bas de l'échelle d'intérêt ?

Les études sur le harcèlement de rue voient le jour à partir de 1980, au même moment que le développement des recherches sur les violences faites aux femmes dans les sciences sociales.
Le harcèlement de rue est considéré comme une « violence de genre » (Gayet-Viaud, 2021 : 63), mais sa place est clivante : il est une forme de violence faite aux femmes, et en même temps il est presque toujours banalisé et peu reconnu. Par conséquent, dans les sciences sociales et les recherches féministes, il reste largement secondaire car considéré commen'étant pas une priorité. A l'inverse, les violences domestiques et le harcèlement sur le lieu de

<footnote n="4">⁴ https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1043 consulté le 21/01/2024.</footnote>
travail deviennent de véritables luttes de premier plan sur lesquelles les travaux se multiplient (sans pour autant devenir systématiques car, rappelons-le, il s'agit-là d'études sur les violences faites aux femmes : un sujet fort peu plébiscité), au même plan que la lutte pour la criminalisation du viol (Gayet-Viaud, 2021). On assiste à une hiérarchisation des priorités dans laquelle le harcèlement de rue a du mal à trouver sa place. Aujourd'hui, ce sujet reste encore marginal mais gagne du terrain avec une multiplication des travaux de chercheuses féministes en France, comme ceux de Claire Hancock (2004), Marylène Lieber (2008), Marion Tillous (2017), Sophie Louargant (2019), Carole Gayet-Viaud (2021), etc.

Si le harcèlement de rue constitue parfois une thématique de recherche jugée peu intéressante, c'est également parce qu'il s'inscrit dans une géographie du quotidien. La géographie du quotidien, dans laquelle l'analyse des pratiques spatiales est centrale, permet d'étudier les « gestes habituels, les trajets réguliers, et plus généralement l'ensemble des microdécisions opérées par les groupes et les individus dans l'espace » (Géoconfluences, 2021) et donc de se placer dans une échelle fine, parfois microlocale. Mais ce n'est pas parce que ces faits sont quotidiens qu'ils ne sont pas intéressants et encore moins qu'ils constituent une géographie dite « banale ». Étudier les genres, sexes et sexualités, c'est comprendre « comment les structures spatiales des sociétés contribuent aux hiérarchisations (...), aux discriminations » (Séchet, 2012 : 97) et à l'incorporation de normes socio-spatiales. S'intéresser à cette géographie, c'est essayer de comprendre la manière dont les individus composent dans la société, se glissent dans les contraintes imposées ou au contraire les brisent. Puisque « les pratiques de l'espace trament en effet les conditions déterminantes de lavie sociale » (De Certeau, 1980 : 146), il est central d'étudier ce que ces pratiques expriment et n'expriment pas. Le simple fait de marcher dans la rue est loin d'être une pratique anodine, parce qu'il est admis tacitement que les hommes sont « plus chez eux dans la rue que les femmes, et que ces dernières payent souvent très cher l'exercice de la liberté tout simple qui consiste à sortir faire un tour. La raison est que leur façon de marcher, leur être même, sont inlassablement sexualisés dans toutes les sociétés soucieuses de contrôler la sexualité féminine. » (Solnit, 2004 : 287) Il s'agit donc d'étudier les relations de pouvoirs, de dominations, de hiérarchisations, d'appropriations dans ces espaces.

La géographie des sexualités si elle ne « relève plus de l'insolite ou de l'incongru » (ADES, 2007) n'est pourtant pas particulièrement ancienne ni populaire : ce n'est que dans les années 2000 que certain.es géographes français.es s'intéressent à cette question (Jaurand, Séchet, 2015) dans le but de « mettre à jour des rapports sociaux et spatiaux insoupçonnés ou
mal connus, de renouveler l'approche et les conceptions des espaces, des territoires et des mobilités, d'élargir et questionner les frontières disciplinaires » (ibid :12).

Les travaux existants portent souvent sur des faits que l'on peut qualifier de « spectaculaires » et dont il est particulièrement difficile de nier l'existence et le traumatisme dont ils sont à l'origine ; soit des travaux sur les violences conjugales (San Martin, 2019), les agressions sexuelles dans le sport (Quelain, 2021), pour ne citer que ces deux exemples. Le harcèlement de rue, dont certain.es peinent à reconnaître ne serait-ce que son existence – 36 % des jeunes âgés de 18 à 25 ans pensent que les femmes apprécient être humiliées et injuriées<fnref n="5" /> – apparaît comme marginal, secondaire, banal. Pourtant, 83 % des femmes déclarent avoir subi au moins une fois dans l'année écoulée des faits de harcèlement<fnref n="6" /> : comment cela pourrait-il être secondaire alors même qu'au moins 8 femmes sur 10 sont concernées ?Comment qualifier le harcèlement de rue comme « banal » alors qu'il impacte durablement la vie des personnes harcelées ?

## 2.2. Une définition récente mais plutôt consensuelle

Micaela Di Leonardo, anthropologue américaine, est une des premières à proposer de s'y atteler en 1981. Elle le définit comme suit : tout « événement dans lequel un ou plusieurs inconnu(s) abordent une ou plusieurs femmes dans un lieu public ; au travers de regards, de mots, ou de gestes, l'homme affirme son droit de faire intrusion dans l'espace attentionnel de la femme, de la définir comme un objet sexuel, de la forcer à interagir avec lui » (citée par le rapport « verbalisation du harcèlement de rue », 2018 : 9). Les rapports de domination sont aucunement de cette définition. Plus précisément, le harcèlement de rue se place au centre des rapports hommes/femmes où « la sexualisation est imposée, mais dont la source se tient dans les disponibilités différenciées à l'interaction : l'homme peut obliger l'échange, la femme étant par sa seule présence vouée à subir ces infractions attentionnelles. » (Gayet-Viaud, 2021 : 63). Le harcèlement de rue place les personnes harcelées dans des rapports déséquilibrés avec une personne décidant de l'échange et de la nature de cet échange (personne harcelante) et une personne subissant cet échange (personne harcelée).

Bien plus récemment, l'association « Stop Harcèlement de Rue » a défini le phénomène comme des « comportements adressés aux personnes dans les espaces publics et

<footnote n="5">⁵ Sondage Ipsos réalisé en novembre 2021 auprès d'un échantillon de 1 035 personnes représentatif de la population française de 18 ans et plus, interrogées par Internet, méthode des quotas.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Enquête menée par les sociologues A. Alessandrin, L. Cesar-Franquet et J. Dagorn en 2016 auprès de 5218 personnes. Commanditée par Bordeaux Métropole et repris par le site Stop Harcèlement de rue dans son Guide de secours contre le harcèlement de rue. http://www.stopharcelementderue.org/nos-outils/ Consulté le 03/01/2024.</footnote>
semi-publics, visant à les interpeller verbalement ou non, leur envoyant des messages intimidants, insistants, irrespectueux, humiliants, menaçants, insultants en raison de leur sexe, de leur genre ou de leur orientation sexuelle »<fnref n="7" />. À la suite de cette proposition de définition, le Haut Conseil à l'Egalité entre les femmes et les hommes a proposé d'affiner la définition en insistant notamment sur l'imposition de ce comportement : le harcèlement de rue est donc « le fait d'imposer tout propos ou comportement, à raison du sexe, de l'orientation ou de l'identité sexuelle supposée ou réelle d'une personne, qui a pour objet ou pour effet de créer une situation intimidante, humiliante, dégradante ou offensante portant ainsi atteinte à la dignité de la personne » (cité par le rapport du groupe de travail « verbalisation du harcèlement de rue », 2018 : 9). Ces approches permettent d'identifier certains comportements comme étant du harcèlement de rue : « des regards insistants, lubriques, des sifflements, des commentaires évaluatifs sur la tenue vestimentaire, l'attitude ou le physique, une invitation insistante, une présence envahissante » (Rapport du groupe de travail « verbalisation du harcèlement de rue », 2018 : 9) avec une place dans la loi pour certains faits (injures, agressions sexuelles...) et une absence d'encadrement pour d'autres (obstruction du passage, suivre quelqu'un dans la rue...).

Attention cependant, si l'auteur.e des faits émet un contact physique avec la victime, il ne s'agit plus de harcèlement mais bien d'une « agression sexuelle » c'est-à-dire un contact physique de nature sexuelle entre victime et auteur.e, « commis sur une personne avec violence, contrainte, menace ou surprise, c'est-à-dire sans son consentement »<fnref n="8" />. La contrainte n'est pas seulement physique : elle peut aussi être morale. Les actes violents, comme des coups, des menaces avec une arme, etc. ne sont pas nécessaires pour qualifier l'acte d'agression sexuelle : « il suffit que la victime n'ait pas donné son consentement, ou qu'elle n'ait pas été en état de donner une réponse claire »<fnref n="9" />. Une agression sexuelle peut être : une incitation à des contacts sexuels, des baisers, des attouchements, de la masturbation, des appels obscènes, de l'exhibitionnisme, du voyeurisme, du frotteurisme, etc. Dès qu'il y a une pénétration (avec une partie du corps, avec un objet), il ne s'agit plus d'une agression sexuelle mais d'un viol (défini par le gouvernement comme : « une atteinte sexuelle avec pénétration commise sans le consentement de la victime. Il s'agit d'un crime puni par loi »<fnref n="10" />).

Pour la plupart des spécialistes, le « harcèlement de rue » ou « outrage sexiste » comme le nomme la loi du 3 août 2018 renforçant la lutte contre les violences sexuelles et

<footnote n="7">⁷ Accueil - Stop Harcèlement de Rue (stopharcelementderue.org) consulté le 09/02/2024</footnote>

<footnote n="8">⁸ Agression sexuelle commise sur une personne majeure | Service-Public.fr consulté le 09/02/2024</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ibid.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Viol commis sur une personne majeure | Service-Public.fr consulté le 09/02/2024</footnote>
sexistes dite loi Schiappa, se situe dans une zone floue. C'est-à-dire qu'il est à la frontière entre
la séduction (échanges consentis) et l'injure publique et/ou l'agression sexuelle. On a parfois
tendance à qualifier certains faits comme étant du harcèlement de rue (poser une main sur une
cuisse, pincer une fesse, etc.) alors qu'il s'agit d'une agression sexuelle. Un autre flou est celui
de la (soi-disant) difficulté à différencier drague et harcèlement. Pour clore très rapidement ce
débat, l'association Stop harcèlement de rue rappelle que « *la drague est une main tendue, le
harcèlement est une main qui s'abat* »<fnref n="11" />. Ce qui diffère entre la séduction et ceque certains
appellent la « drague lourde » (qui n'est qu'un euphémisme pour parler de harcèlement) est
donc la notion de consentement. Sans consentement, les comportements cités ci-dessus
constituent du harcèlement. Ainsi, comme le rappellent les auteur.e.s du rapport du groupe de
travail « verbalisation du harcèlement de rue », « poursuivre la discussion après un refus relève
du seul harcèlement, et ne constitue en rien une justification pour proférer des insultes sexistes
» (2018 : 10). Cette difficulté à définir correctement le harcèlement de rue, notamment de la
part des institutions publiques et politiques, est assez caractéristique du refusde prendre en
considération ce phénomène jugé comme minoritaire et subjectif.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Schéma 1. Le harcèlement de rue, un fait social à la croisée de trois phénomènes</figcaption></figure>

<footnote n="11">11 Accueil - Stop Harcèlement de Rue (stopharcelementderue.org) consulté le 09/02/2024</footnote>
Le croquis ci-dessus permet de retranscrire visuellement les imbrications qui conduisent au harcèlement de rue mêlant des processus, des espaces et des comportements. Ainsi, le harcèlement de rue peut certes relever d'un « ressenti » mais il est impossible de faire reposer la définition uniquement sur un sentiment : le phénomène s'inscrit dans des rapports de domination constitutifs de l'expérience quotidienne des femmes et des minorités.

## 2.3. Le continuum des violences sexuelles

Le harcèlement de rue s'inscrit dans le continuum des violences que subissent les femmes tout au long de leur vie, une notion forgée dans le champ des études féministes par Liz Kelly pour éviter de cloisonner les différentes formes de violences (Gayet-Viaud, 2021).

Il s'agit d'un concept central pour la thématique du harcèlement de rue qui permet d'éviter la hiérarchisation des violences sur une échelle avec au sommet le viol, l'inceste, la pédocriminalité et au dernier étage les blagues sexistes, les sifflements dans la rue et les regards insistants. En effet, « *l'impact de la violence sexuelle sur les femmes est un sujet complexe* » et ce serait un raccourci « *d'associer directement la gravité des conséquences aux formes de violences vécues* » (Kelly, 1987 : 22). Il ne s'agit pas de porter un jugement négatif ou positif sur telle ou telle réaction d'une victime face à la violence qu'elle a subie. Chaque vécu est singulier. La thèse défendue par Kelly est la suivante : « *toutes les formes de violences sexuelles sont graves et ont des effets : la polarisation (plus ou moins) du continuum se rapporte uniquement à leur fréquence* » (ibid. : 23). D'autant plus que les formes de violences jugées moins graves sont celles à la fois susceptibles d'être considérées comme acceptables et celles subies les plus fréquemment, comme c'est le cas pour le harcèlement de rue. Cela permet de tisser un lien entre ces comportements dits « acceptables » et ceux « extrêmes », mais également de mettre en lumière, y compris aux yeux des femmes, l'anormalité des actes (ibid.). En ce qui concerne le harcèlement de rue, c'est particulièrement flagrant : les femmes continuent de trouver cela normal, drôle, pas si dérangeant que cela, notamment en comparaison d'une agression sexuelle, d'un viol, etc. Pour les femmes interrogées par Kelly, le harcèlement de rue est un élément avec lequel elles doivent « *composer au quotidien* » (ibid. : 28), de diverses manières : l'ignorer, ne pas le définir, l'oublier, ne pas le considérer comme abusif, voire le penser comme hommage ou compliment.

Le spectre des conduites étant très ample, il est parfois difficile d'en définir le cadre. Les points communs principaux étant « *la nature publique des situations, la temporalité des interactions (furtives, anonymes) et à leur portée concrète : des nuisances voire des souffrances, pour celles qui en sont l'objet* » (Gayet-Viaud, 2021 : 65). Le harcèlement de rue
correspond, selon Emerson et Messinger à une « kyrielle de micro-troubles » (2012) et de
situations considérées comme négligeables, mais que l'on n'ose pas aborder ou raconter, « en
un phénomène identifié de toustes, descriptible, susceptible d'être saisi comme élément d'un
tout qui le dépasse et lui donne sens et portée » (Gayet-Viaud, 2021 : 65). Finalement, comme
le rappelle la chercheuse, les « hommes usent d'une variété de méthodes d'abus, de contraintes
et de force pour contrôler les femmes » (ibid. : 34), utiliser leterme de continuum de violences
permet de les regrouper sans les hiérarchiser comme le montre la Figure 2. La structure
pyramidale donne l'impression d'une hiérarchisation des violences : il n'est pas question de le
voir ainsi et de parler en termes de gravité. Il s'agit plutôt d'une visibilisation de la totalité de
violences subies par les femmes et une condamnation globale de ces violences. C'est en partie
parce que les comportements sexistes sont monnaie courante dans notre société que le sommet
de la pyramide peut être atteint.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1. Le continuum des violences sexistes et sexuelles</figcaption></figure>

conception: Sophie Tassart, 30/05/2024, source : Stop Harcèlement de rue

Attention cependant à ne pas dresser un parallèle trop rapide avec les politiques de lutte
contre les incivilités prises dans un phénomène d'engrenage : pour éviter de passer du
cambriolage à l'homicide, il faudrait réprimer les petits et gros délits avec la même force. Le
harcèlement de rue ne fonctionne pas ainsi : tous les harceleurs ne sont pas des violeurs en puissance, mais leurs interventions constituent un rappel que des crimes plus graves peuvent arriver (Lieber, 2008). Considérer le harcèlement de rue de la même manière que les incivilités conduisent à une stigmatisation mal venue et à un détournement du problème comme le suggère C. Gayet-Viaud (2021) en conclusion de son analyse de la loi de 2018 sur « l'outrage sexiste ». Le harcèlement de rue n'est donc pas un sous-thème, encore moins lorsque l'on comprend que la société patriarcale et ses violences s'inscrivent pleinement dans le quotidien : comment parvenir à sortir de cette société, à condamner réellement les crimes et délits si on autorise ces violences ou pire, qu'on ne les considère même pas comme telles ?

# 3. Le harcèlement de rue, violence peu considérée mais omniprésente

## 3.1. Où commencent les violences ?

Les violences envers les femmes sont traitées de manière marginale dans les statistiques officielles françaises et cela a des répercussions importantes tant dans la reconnaissance de leur existence que dans la manière dont elles peuvent être traitées (ou non) par les pouvoirs publics car, comme le rappelle Marylène Lieber, « les données statistiques disponibles ont un rôle fondamental dans l'élaboration de politiques publiques » (2011 : 157).

Lorsque l'on parle de violences faites aux femmes, ce sont principalement les statistiques de la police qui sont utilisées : effectivement, ces statistiques restent assez basses, ce que les pouvoirs publics expliquent par le manque de plaintes déposées par les femmes. En plus de culpabiliser les femmes, cette affirmation sous-entend que porter plainte pour des violences sexistes et sexuelles lorsque l'on est une femme serait simple dans notre société. Or, Caroline de Haas (NousToutes), détaille dans une tribune (05/02.2022, Le Monde<fnref n="12" />) la « défaillance structurelle et massive de nos institutions ». Par exemple, en 2018, dans une enquête intitulée « payetaplainte » regroupant 500 témoignages de femmes, 60 % des personnes ayant témoigné disaient avoir fait face à un refus de prendre leur plainte alors que ces refus sont illégaux. Sur les réseaux sociaux, le hashtag #doublepeine montre l'ampleur de la banalisation des violences, l'humiliation et la culpabilisation des victimes. Si la plainte est prise, ce qui n'est pas certain, y compris pour des faits jugés comme très graves (violences conjugales, viols, etc.), les plaintes ont très peu de chance d'aboutir. Par exemple, dans 80 % des cas de féminicides, la plainte avait été classée sans suite selon un rapport du ministère de

<footnote n="12">¹² Violences sexuelles : la justice et la police « sont structurellement défaillantes » (lemonde.fr) consulté le 26/04/2024.</footnote>
la justice (2019). Les faits sont minimisés par les policier.ères recevant la plainte (les violences conjugales se transforment en « disputes » ou « problèmes de couple »), la parole des femmes est remise en doute (des policier.ères continuent de demander si les victimes portaient une jupe, ce qu'elles faisaient dehors le soir, si elles étaient alcoolisées, etc.).

D'autres statistiques sur les violences sexistes et sexuelles existent en nombre depuis la fin des années 1990, majoritairement constituées par des associations nationales (Collectif féministe contre le Viol, NousToutes, Femmes info service, les Centres d'Informations sur les Droits des Femmes et des Familles, etc.), mais ces données ne sont pas jugées assez fiables et objectives pour être prises au sérieux par les rapports publics. Ainsi, « les violences faites aux femmes font l'objet d'un processus d'invisibilisation qui semble découler d'une forme prégnante de sexisme, c'est-à-dire un mélange de routines, de points de vue personnels, de pratiques et de politiques professionnelles » (Lieber, 2011 : 172) conduisant à un « oubli », une négligence plus ou moins volontaire du problème social et une négation de sa priorité dans les actions politiques car, par la majorité des décideur.euses « les violences à l'égard des femmes sont des problèmes individuels qui doivent trouver des réponses individuelles » (ibid.), niant le côté sociétal et structurel des violences de genre, ce qui a l'avantage, entre autres, de déculpabiliser celleux qui ne feraient rien pour y remédier.

Ne pas reconnaître, jusque dans l'élaboration des statistiques, que les femmes sont victimes de violences sexistes et sexuelles, constitue la première forme de violences que subissent les femmes. Mais elle est loin d'être la seule.

## 3.2. Les hommes victimes dans les espaces publics, les femmes dans les espaces domestiques ?

Les femmes sont bel et bien victimes de violences systémiques (de la part de la société patriarcale) et systématiques (de la part des dominants de cette même société, de manière quotidienne et répétée), même si ces violences sont invisibilisées. Elles le sont à travers l'élaboration des statistiques, nous venons de le voir, mais elles le sont également dans les discours et dans les imaginaires. Parce que les femmes n'iraient pas porter plainte, cela voudrait dire qu'elles ne seraient pas victimes de violences. Parce que les femmes qui vont porter plainte le font en grande partie concernant des violences ayant lieu dans les espaces privés et/ou commises par des personnes connues, cela voudrait dire qu'elles ne sont pas victimes (ou moins) de violences dans les espaces publics. Si un tel constat s'avérait vrai, mon mémoire n'aurait pas lieu d'être. Or, ce n'est pas le cas.
L'enquête la plus officielle, réalisée en 2015 auprès de 27 000 femmes et hommes, est l'enquête Violences et rapports de genre (Virage). En interrogeant à la fois les femmes et les hommes, cette enquête rend possible la comparaison des violences subies rapportées aux genres. Séparée en plusieurs chapitres en fonction des populations interrogées (étudiant.es, personne en couple, LGBT, etc.), la typologie des violences (violences conjugales, violences sur mineur.es) et le lieu de survenue des violences (domicile, lieu de travail, espaces publics), l'enquête permet de brosser un portrait global et complet des violences.

Le compte-rendu du chapitre 9 « Les violences dans les espaces publics », co-écrit et analysé par Amandine Lebugle, Alice Debauche et Marylène Lieber (2020), débute par un simple rappel : il est aujourd'hui faux d'affirmer que les hommes sont plus victimes de violences physiques commises par d'autres hommes dans les espaces publics tandis que les femmes seraient épargnées dans les espaces publics, mais plus victimes dans les espaces privés (couple et famille). L'enquête Enveff (L'enquête nationale sur les violences envers les femmes en France, 6 970 femmes âgées de 20 à 59 ans interrogées en 2000), a permis de nuancer cela en pointant du doigt les formes spécifiques des violences subies par les femmes dans les espaces publics. Cela est possible grâce au focus réalisé sur le « sentiment d'insécurité » ressenti, engendrant des stratégies socio-spatiales d'évitement ou de contournement dans les espaces (Maillochon, 2004). Les informations et chiffres énoncés ci-dessous proviennent du Chapitre 9 de l'enquête Virage.

Dans les espaces publics, les deux genres sont confrontés à des types différents de violences, à des fréquences variées. Un quart des femmes interrogées dans l'enquête *Virage* ont déclaré avoir subi au moins un des faits de violences évoqués au cours de l'année écoulée et 7 % plusieurs avec en tête le harcèlement de rue se déclinant en plusieurs faits : 20 % ont été sifflées et interpellées, 8 % ont été insultées, 3 % ont été suivies, 2 % ont été « coincées, pelotées, embrassées de force » (ce qui est considéré comme une agression sexuelle et non plus seulement du harcèlement), 1 % ont reçu des propositions sexuelles insistantes, et 1 % ont été victimes d'exhibitionnisme ou de voyeurisme (là encore ce sont des agressions sexuelles au regard de la loi). Ces faits sont, pour la grande majorité (98,7 %), perpétrés par des auteurs différents. Ces violences sont fréquentes : 1 femme sur 10 déclare avoir fait l'objet de ces agissements plusieurs fois, 3 % souvent et 1 % toutes les semaines. Les femmes minimisent facilement les violences dont elles sont victimes : seuls 10 % ont jugé les sifflements et interpellations comme « très graves », 4 % comme « graves » et 86 % comme « sans gravité ». Cependant, plus les femmes en sont victimes régulièrement, plus elles considèrent ces faits de harcèlement de rue comme graves,
notamment lorsqu'ils sont associés à d'autres faits. De même, 3 femmes sur 4 déclarent que les violences physiques et sexuelles sont « graves » : la différence de jugement entre violences sexuelles et harcèlement de rue est grande. A l'inverse, les hommes sont 14 % à déclarer avoir subi des faits de violences, 5 % à avoir subi un fait grave. Les insultes sont la violence la plus fréquente (8 %) et les violences physiques sont nombreuses (2,3 % et 4,1 % en ajoutant les bagarres). Les hommes enquêtés sont plus enclins à recevoir de la violence physique tandis que les femmes reçoivent plus de violences verbales. La conclusion de cette première analyse est que, toute violence confondue, les femmes sont plus exposées que les hommes dans les espaces publics.

Concernant les auteur.e.s des violences, les hommes le sont en majorité à l'égard des femmes (90 %) mais aussi des autres hommes (72 %). Un quart des insultes à l'égard des femmes sont accomplies par des hommes en groupe tandis que les violences sexuelles le sont plus par des personnes seules. Cela démontre en partie que le harcèlement de rue est loin d'être uniquement l'apanage des jeunes hommes en bande, comme cela est souvent rapporté dans les discours médiatiques et politiques.

Pour le lieu de survenue de ces violences, l'enquête Virage montre qu'elles ont lieu, pour la plupart, dans des contextes ordinaires à savoir la « rue » au sens large (parkings, parties communes d'immeubles). Sans surprise, c'est le lieu où se déroulent la plupart des faits de harcèlement de rue et de violences physiques. Viennent ensuite les transports en commun avec 25 % de violences graves reconnues par les femmes (comprenant un tiers des situations de harcèlement et atteinte sexuels et un quart du harcèlement de rue) contre 10 % pour les hommes. Enfin, les lieux festifs et de loisirs représentent 12 % des lieux évoqués par les hommes (avec plus de violences physiques pour eux) et 10 % par les femmes. C'est typologies de lieux soulignent le caractère très quotidien de ces violences.

Concernant la temporalité d'occurrence des violences, elles ont lieu pour 75 % des femmes et 46 % des hommes en journée et à 18 % de nuit (pour les hommes), ce que l'enquête Virage explique par des différences d'occupation des espaces publics évités par les femmes la nuit. Si les femmes sortaient aussi souvent que les hommes la nuit, les violences seraient égales à celles en journée, voire supérieures. 80 % des faits de harcèlement de rue et agressions sexuelles ont eu lieu alors que les femmes étaient seules et 20 % pour les hommes en ce qui concerne les violences physiques.

Alcool et drogue sont particulièrement présents du côté des auteur.es de violences physiques (1 fois sur 2 pour les femmes et 8 fois sur 10 pour les hommes) mais moins dans le cas de violences graves à caractère sexuel (30 %). Les enquêté.e.s sont moins concerné.e.s par
cela, en particulier les femmes (5 %) mais plus pour les hommes (16 % pour les violences et 25 % pour les violences physiques). Ces violences dans les espaces publics sont très souvent porteuses de discrimination : en effet, 55 % de femmes ont répondu qu'elles avaient été violentées « parce qu'elles sont des femmes », 50 % « au hasard, parce que vous étiez là », 29 % « la volonté de l'auteur d'affirmer sa force, son pouvoir, sa virilité », 5 % « origine ou couleur de peau », 4 % « orientation sexuelle ». Ainsi, « les atteintes qu'elles subissent reflètent leur pratique « sous contrôle » des espaces publics : la journée, sur des trajets habituels, en présence d'autres personnes, et sont le plus souvent commises simplement parce qu'elles sont des femmes » (Debauche, Lebugle et Lieber, 2020 : 145).

Pour terminer ce « profil-type » des victimes de violences dans les espaces publics selon les résultats de l'enquête Virage, ce sont les jeunes des grandes villes qui sont le plus exposé.e.s : les femmes entre 20 et 24 ans sont les plus concernées et cette proportion diminue avec l'âge qui augmente. Les jeunes femmes sont particulièrement visées par des faits à caractère sexuel : 41 % des femmes âgées entre 20 et 24 ans, ont été victimes de harcèlement de rue et 14 % de harcèlement et de violences sexuelles, laissant sous-entendre que la jeunesse et la féminité seraient synonymes, dans les représentations et imaginaires des auteurs.e.s, de disponibilité sexuelle. Il en va de même pour le lieu de résidence : les femmes franciliennes ont plus de risque de subir des violences que les urbaines des petites et moyennes agglomérations et encore moins souvent en zones rurales. Cela ne veut pas dire que ces femmes ne subissent pas de violences, mais qu'elles n'ont pas lieu dans les espaces publics et sont donc moins liées aux modes de déplacements (à pied et transports en commun pour les urbaines / en voiture pour les moins urbaines) et les modes de vie (les grandes villes sont plus propices aux déplacements quotidiens et à la pratique des espaces publics et festifs).

Si les violences dans l'espace public sont liées à la façon de s'y déplacer, elles sont aussi très fortement corrélées au genre et relèvent d'un contrôle social à l'encontre des personnes transgressant les normes de genre, c'est-à-dire les femmes qui sortent alors qu'elles ne devraient pas (selon les auteurs.e.s), mais aussi des femmes non-hétérosexuelles. Pour ces dernières, l'apparence est très importante parce que les femmes dont l'apparence et le comportement ne répondent pas aux normes de la féminité sont surexposées aux violences sexistes et sexuelles tandis que les femmes à l'apparence plus masculine sont surexposées aux violences physiques. Les hommes à l'apparence plus féminine sont aussi plus exposés aux insultes homophobes et transphobes. Les violences dans l'espace public constituent nonseulement un rappel à l'ordre sexué, mais également un rapport à l'ordre hétérosexuel.
Le chapitre 9 de l'enquête Virage sur « les violences dans les espaces publics » remet en cause les représentations selon lesquelles ce sont les hommes qui sont victimes d'autres hommes dans les espaces publics. Si les hommes restent les principaux auteurs de violences, ce sont les femmes qui subissent plus de violences, et en premier lieu du harcèlement sexisteet sexuel, plus communément appelé « harcèlement de rue », et des agressions sexuelles. Cela met alors en avant la « dimension éminemment sexuée (voire sexiste) des espaces publics » (Debauche, Lebugle et Lieber, 2020 : 351). L'enquête rappelle également que ces violences n'entravent pas la mobilité des femmes mais participent à leur sentiment d'illégitimité à y être (Valentine, 1989 ; Condon et al., 2005). De même, il est évident que les espaces publics constituent des lieux « peu sûrs » pour les femmes, davantage touchées dans leur vie quotidienne. Finalement, si l'on devait dresser un portrait-robot d'une personne victime de violences dans les espaces publics, ce serait : une jeune femme urbaine, se déplaçant à pied ou en transport en commun pour rejoindre des espaces tout à fait quotidiens. Les femmes non-hétérosexuelles et non-blanches sont encore plus enclines à recevoir des violences.

Ce chapitre de l'enquête Virage analyse la manière dont « l'association entre féminité, espaces publics et danger reste fortement ancrée dans les pratiques et les représentations, contribuant en creux à la (re)définition des espaces publics comme des espaces davantage masculins » (Debauche, Lebugle et Lieber, 2020 : 352). Finalement, l'enquête permet d'affirmer que « les violences dans les espaces publics contribuent ainsi à réactualiser au quotidien les rapports de pouvoir à l'œuvre dans nos sociétés » (ibid), m'amenant à m'intéresser plus particulièrement à la constitution de ces « espaces publics » dans une société française où s'ancrent et se réactivent ces violences de genre.
# CHAPITRE 2. AUX FONDEMENTS DE L'ESPACE PUBLIC : UN ESPACE PORTEUR DE VIOLENCES ET INSCRIT DANS LES NORMES HETERO-PATRIARCALES

> « Au milieu du XIXe siècle l'espace public est une notion vide de sens pour les femmes, il n'existe que dans la mesure où il offre les conditions physiques et morales pour y reconstituer un chez-soi. De nos jours, il renvoie des normes de pratiques égalitaires et se présente comme un espace qu'hommes et femmes peuvent pareillement utiliser, s'approprier. »

J. Coutras, 1987 : 154

L'objectif de ce second chapitre est d'aborder la notion « d'espace public » à partir de différentes approches : philosophiques, politiques et géographiques. Bâti et pratiqué par les sociétés humaines, cet espace est alors traversé par de nombreuses dynamiques socio-spatiales et inégalités. L'espace public n'échappe pas aux violences de genre. Au contraire, il est pensé à la fois comme support des violences sexistes et sexuelles ; symptôme des problématiques genrées ; conséquence d'une société française ancrée dans la culture du viol. Ce sont ces constructions sociales surimposées qui participent à créer et réactiver les violences sexistes et sexuelles et en particulier le harcèlement de rue.

## 1. Définir la « rue »

### 1.1. Les espaces publics : définitions officielles et constructions socio-spatiales

#### 1.1.1. Définition philosophique, politique et géographique

En philosophie, l'espace public est celui où sont exercées les activités de la polis – une communauté d'hommes libres et égaux – par les citoyens (le masculin est important). Pour Hannah Arendt, c'est un espace « où la liberté peut devenir une réalité tangible » (1963 : 46) où tout un chacun se confronte à la vie politique de sa cité. Il est le lieu idéal d'exercice de la démocratie. Depuis les Lumières, il représente le « cadre social dans lequel s'effectue sans les entraves de la censure une communication libre, qui prend pour sujet tout ce qui concerne la culture et la collectivité et le met ouvertement en débat » (Birkner et Mix, 2014 : 285). L'espace public est un espace « régulateur », propice à « l'auto-organisation libre et rationnelle de la société » mais également « au perfectionnement de l'Etat », ce dernier servant notamment à limiter les abus de pouvoir de citoyen.nes un peu trop hardi.e.s. Les philosophes sont en accord pour dire que l'espace public est une « catégorie centrale de la société civile » (ibid.).
La loi française, quant à elle, définit les espaces publics avec l'article 2 de la loi du 11 octobre 2010 comme tout espace « constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public ». Cette définition officielle est très récente. Il est d'ailleurs intéressant de constater que l'Etat français se soit doté de cette définition dans le cadre de la loi « anti-burqa » (même si le gouvernement ne la revendique pas ainsi), pour exclure des usages genrés de l'espace (les femmes portent la burqa) (Hancock, 2018). Du point de vue de la géographie, l'espace public est « un des espaces possibles de la pratique sociale des individus, caractérisé par son statut public » (Levy, Lussault, 2003 : 360). L'espace public est caractérisé par son « accessibilité ». Concrètement, il s'agit d'espaces de circulation (rue), de rassemblement (parc, place), de récréation (parcs, certaines forêts françaises), également d'espaces semi-publics dans certains cas (centre commercial). C'est un espace de grande envergure, parfois difficile à délimiter car ses limites peuvent être floues. Pour J. Coutras (1996), les espaces publics sont des lieux où l'on travaille, où l'on circule, où l'on s'amuse, où l'on souffre, où l'on meurt, où l'on naît, où l'on se rassemble, où l'on passe, où l'on s'arrête, où l'on stationne, ceux du jour, ceux de la nuit, ceux qui réunissent et symbolisent la communauté : tout ce qui n'est pas « chez moi », en somme.

### 1.1.2. L'espace public : entre perceptions et constructions socio-spatiales

Cependant, il est important de nuancer ces définitions officielles. Chaque groupe social, chaque société, chaque génération attribue des caractéristiques différentes à l'espace public. Sa définition s'inscrit dans le champ des perceptions et est « relative à la perspective depuis laquelle on regarde » (Custodi, 2017 : 169), en fonction de son âge, de son genre, de sa classe sociale, de son passé colonial, etc.

Dans une perspective socioculturelle, les espaces publics sont considérés comme des « milieux d'interrelation, de rencontre et d'échange » (ibid.). Autrement dit, ce sont des lieux de sociabilité. Ce sont également des espaces « conceptuellement ouverts » (ibid.), c'est-à-dire qu'un seul et même usage n'est pas fixé pour chaque lieu : la rue sert à rejoindre un point A à un point B, elle sert aussi de lieu de promenade, de rencontre, de repos, de manifestation. Certains usages sont plus ou moins biens tolérés : ce sont par exemple des lieux de prostitution (on dit vulgairement « faire le trottoir »). « L'espace public est donc utilisé par une multitude de personnes et pour une grande variété d'usages, et il contribue à la création de l'identité collective de la communauté qui l'habite » (ibid.). L'espace public est un « lieu devisibilité » (ibid.) pour les citoyen.nes qui participent à la vie de leur société (ou peuvent choisir de s'en exclure en revendiquant des désaccords avec des décisions prises au sein de
cette société). Il apparaît comme « le bien de tous dont chaque citoyen use et par lequel il s'insère dans la communauté » (Coutras, 1996 : 7) : il est nécessaire au bon développement d'une société et se situe au cœur de la vie quotidienne.

## 1.2. Un espace universellement accessible et approprié ?

### 1.2.1. Un espace porteur d'inégalités socio-spatiales

L'espace public, défini par son « universelle hospitalité » (Joseph 1992 : 211), est aussi un espace utopique, théorique, hérité de l'agora grecque dont l'accessibilité était largement conditionnée au genre (pas de femmes), au rang (seulement les plus riches), au statut juridique (seulement les hommes libres). Dès sa conception, l'espace public est pensé comme unterritoire d'exclusion de certaines catégories de la population de sorte que « l'espace public n'est pas a priori un espace de sociabilité et de liberté pour tous et pour toutes » (Lévy et Lussault, 2003 : 10). Si aujourd'hui cette conception a évolué (chacun est censé pouvoir accéder librement aux espaces publics en France) certaines catégories restent des indésirables. C'est par exemple le cas des SDF souvent considéré.e.s comme des « indésirables » parce qu'iels sont perçus comme des marqueurs de pauvreté trop visibles. Si les SDF ne sont officiellement pas chassé.e.s des espaces publics, on ne peut que constater la multiplication dedispositifs anti-SDF pour « inviter » ces-derniers.ères à s'autoexclure des espaces visibles. L'espace public est, « par principe, propriété de « tous » dans nos démocraties occidentales » (Coutras, 2008 : 87) : mais qui est ce « tous » ? Dans cet espace, où se situent les « citoyennes » ? Terme qui n'existe d'ailleurs pas avant la Révolution française, même si une citoyenne à cette époque ne possède aucun droit politique (Godineau, 1988), le droit de vote n'étant accordé aux femmes qu'en 1954 en France.

### 1.2.2. Des espaces inégalement appropriés

Nos sociétés humaines se sont construites sur un principe dominant : la valence différentielle des sexes reposant sur la nécessité pour les hommes de contrôler le corps des femmes, capables de donner naissance. Ce contrôle du corps s'effectue de la naissance à la mort des femmes. Un des moyens de contrôler cette capacité de reproduction est de les confiner à l'espace domestique pour les « protéger » et s'occuper des enfants qu'elles mettent au monde. Des catégories binaires permettent de séparer hommes et femmes associé.es respectivement au masculin (chaud, sec, force, valeur guerrière) et au féminin (froid, humide, faiblesse, vulnérabilité). Ce constat de Françoise Héritier, Masculin/Féminin, La pensée de de la
*différence* I (1996), débouchant sur sa théorisation de la domination masculine, inscrit la répartition des espaces dans une conception millénaire de différenciation femmes/hommes.

Dans nos sociétés, l'espace est séparé en deux mondes bien distincts et complémentaires, évoluant en parallèle et se rencontrant rarement : « l'un, domaine d'action privilégié des hommes étant organisé et géré selon un principe de rationalité ; l'autre, espace des femmes, étant soumis au règne de l'émotionnel et de l'affectif. » (Coutras, 1996 : 98). Si la rationalité des hommes – incarnation du chef de famille, du père – peut mettre de l'ordre dans l'espace des femmes, il n'est pas question que les femmes viennent causer du désordre dans l'espace public, celui des hommes. Pourtant, ce « désordre » est de plus en plus effectif depuis la Seconde Guerre mondiale et les droits accordés : les femmes sont dans la rue autant que les hommes même si cela n'est pas toujours pour les mêmes raisons (Coutras, 1996).

Ainsi, si l'espace public est censé être approprié par toustes, cette « égalité d'occupation et d'appropriation est perturbée par des processus procédant d'une classique exclusion de certaines parties de la population de la sphère publique (femmes ; classes populaires ; minorités de genre, de sexualité ou d'origine attribuée, etc.) » (Faure, Hernandez-Gonzalez, Luxembourg, 2017 : 11). Les villes sont pensées par et pour les hommes. Le « mètre étalon de l'urbanisme, de l'architecture ou de l'aménagement reste un humain, masculin, valide, hétérosexuel, de classe moyenne, relativement jeune. » (ibid.). En d'autres termes, l'espace public n'est pas approprié de manière universelle : il s'agit d'un fauxuniversel qui ne regroupe qu'une seule part de la population, dominante dans les discours mais loin d'être un échantillon qui la représente correctement. L'espace public actuel est, comme en grammaire, un espace où « le masculin l'emporte sur le féminin », ce que les chercheuses féministes appellent « l'injonction à l'espace public » (Tillous, 2017 : 161).

### 1.2.3. Le harcèlement de rue, un rappel à « l'ordre sexué » ...

Carol B. Garner, sociologue pionnière dans l'analyse du harcèlement de rue, théorise en 1995 le « harcèlement public » des femmes en insistant sur la « cumulativité » qui se manifeste par la récurrence d'interactions désagréables et non désirées que ces rencontres quotidiennes occasionnent. Ces interactions sont « constitutives de l'expérience féminine spécifique des rapports en public » (citée par Gayet-Viaud, 2021 : 66). La sociologue définit les femmes comme une catégorie « situationnellement désavantagée » (Gardner, 1995 : 16), par rapport aux hommes blancs hétérosexuels constituant le groupe à la position sociale la plus avantagée. Selon Carol B. Gardner, les street remarks sont un « moyen langagier d'opérer un contrôle social sur les femmes dans l'espace public » (Tillous, 2017 : 159). Pour expliciter
cela, la sociologue s'est notamment arrêtée à définir un concept théorisé par son mentor, E. Goffman : le « rituel d'inattention civile ». Ce rite consiste en un échange de regards entre deux passant.e.s et « consiste à montrer à autrui qu'on l'a bien vu et que l'on est attentif à sa présence (lui-même devant en faire autant) et, un instant plus tard, détourner l'attention pour lui faire comprendre qu'il n'est pas l'objet d'une curiosité ou d'une intention particulière » (Goffman, 1963 : 83). Or, ce qui advient entre deux hommes, ne fonctionne plus lorsque l'une des deux personnes est une femme, ce que n'avait pas identifié Erving Goffman : « le regard ne se détourne plus, au risque d'être intrusif » (Gardner 1995 : 135). Ainsi, il existe un différentiel de disponibilité dans l'espace public en fonction du genre, de l'orientation sexuelle, de la couleur de peau, de la validité, etc. A nouveau, E. Goffman a développé ce concept à travers la notion de « personne ouverte » (1963 : 126) : il s'agit d'une personne considérée socialement comme pouvant être sollicitée à la demande. Ainsi, « sa disponibilité dans l'espace public est contrainte, et ne dépend qu'à la marge de sa volonté propre » (Tillous, 2017 : 160). Pour Goffman, les principales personnes ouvertes sont les enfants. Or, à travers son étude, Carol B. Gardner montre que les femmes sont parties prenantes de cette catégorie, malgré elles. Ce caractère de « personne ouverte » fait directement partie de leur rôle, ce qui les rendrait réceptacle légitime de ces remarques non sollicitées (1995).

Les expériences des femmes dans les espaces publics peuvent donc se caractériser par une accessibilité, une disponibilité excessive et imposée à l'interaction (l'échange est bien souvent unilatéral, d'un homme interpellant une femme qui n'a rien demandé). Le fait d'être une personne conçue comme ouverte rappelle également « le caractère non sacré de leur intégrité physique, ou « territoriale », dans les termes de Goffman » (Gayet-Viaud, 2021 : 72). Cette surdisponibilité forcée s'inscrit alors dans un espace construit socialement et culturellement en s'inscrivant dans une société donnée (ici la société française). Le harcèlement de rue prend sa source dans cette injonction à répartir les espaces selon la division extérieur/hommes et intérieur/femmes. Selon Marylène Lieber, ces interventions sont permises grâce au statut non officiel des femmes à déambuler dans les espaces publics. Le harcèlement de rue est rendu légitime dans le sens où il constitue des « rappels à l'ordre sexué » (Lieber, 2008 : 65) profondément inscrits dans l'espace. Harceler une femme dans la rue reviendrait à lui rappeler que là n'est pas sa place. Carol B. Gardner explique ainsi que la simple présence des femmes dans l'espace public peut être considérée par certain.e.s comme une situation « hors rôle ». Le harcèlement de rue est un moyen par lequel les femmes sont socialement contrôlées par le discours dans les espaces publics, tout comme elles le sont dans l'espace domestique par des rappels constants à se comporter en « gentilles filles », en
parfaites ménagères, etc. (Gardner, 1989 : 54). Les femmes ne seraient pas à leur place dans la rue et le harcèlement de rue est un moyen qu’ont trouvé la société et les dominants qui la composent pour le leur faire comprendre et les évincer de cet espace, notamment à travers la mise en place d’un système basé sur l’humiliation, la sexualisation et la peur d’une agression considérée comme plus grave.

### 1.2.4. ... et hétéronormé

Les normes de sexes et de genres participent à la production de l'espace (Depeau, Ramadier, 2011 ; Ripoll, Tissot, 2010), tout comme les normes de sexualités (Kaplan, 2012). Si les espaces publics sont des espaces à l'accès restreint pour les femmes (Lieber, 2008), la théorie queer met au jour que « la façon dont l'espace est produit de façon active comme hétérosexuel, tant dans les discours que dans les pratiques » (Duplan, 2019 : 28) renvoie également à une autre forme de ségrégation des espaces. Les femmes, loin d'être éloignées de telles normes, adoptent au contraire un comportement « intégrant cet idéal hégémonique et contribuent à cette mise en scène de l'hétéronormativité dans les espaces urbains » (ibid. : 30). En prenant l'exemple des cafés, espaces semi-publics aux usages très variés, K. Duplan montre à quel point femmes et hommes n'occupent pas de la même manière les espaces urbains du quotidien : les femmes, souvent inconsciemment, contribuent-elles aussi à se mettre en scène dans un modèle genré « répondant aux injonctions normatives » (ibid. : 47).

Ainsi, l'auteure différencie les « cafés blancs » majoritairement pratiqués et appropriés par les femmes, s'inscrivant souvent dans des normes mondialisées (type Starbucks) et les « cafés bruns » plus traditionnels et masculins (type « café du coin »). Les premiers représentent des « espaces de semi-liberté voire d'émancipation pour accéder à l'espace public » (ibid. : 34), on s'y rend le jour (les horaires d'ouverture sont souvent calés sur ceux des bureaux), essentiellement pour boire des cafés et autres déclinaisons. Les seconds sont pratiqués à des heures beaucoup plus larges (tôt le matin et jusque tard dans la nuit) pour des consommations alcoolisées. Il est rare qu'une femme « respectable », c'est-à-dire répondant aux stéréotypes de genre, se rende seule le soir dans un café brun. Le simple fait de s'asseoir dans un café n'a rien d'anodin : les femmes préféreront s'installer en salle ou en terrassetandis que le comptoir représente l'espace masculin par excellence. Ainsi, cette « spatialisation du genre » (ibid. : 42) se retrouve à plusieurs échelles : celle du corps (performance de la féminité et de l'hétérosexualité), celle du lieu (localisation dans le café), celle du quartier (différenciation entre cafés blancs et cafés bruns), celle de la ville (le centre-ville est plus accessible aux femmes), celle de la mondialisation (avec des normes de consommation et de choix des
lieux mondialisés ou non), celle de la temporalité (une présence féminine moindre la nuit). Finalement, la répartition espace public / espace privé ne correspond pas seulement à la bicatégorisation espaces urbains / espaces domestiques, mais aussi « entre le comptoir et la terrasse, les cafés bruns et les cafés blancs, la nuit et le jour, les quartiers périphériques et le centre-ville, la femme facile et la femme respectable, selon différentes échelles et espaces de pratique » (ibid. : 44). Les femmes « adaptent leurs spatialités » (ibid. : 45) et s'inscrivent, elles aussi, dans les injonctions normatives genrées et hétéronormées, rappelant que les sexualités sont spatialement performées et pratiquées (Hubbard, 2008) et que cela génère des discriminations à l'encontre des populations nerentrant pas / ne souhaitant pas rentrer dans ces cases.

### 1.2.5. Les femmes sont-elles des citoyennes dans la ville ?

Si la question de la sécurité des femmes est encore peu traitée par les pouvoirs publics, il n'empêche que la réalité des femmes consiste à composer, au quotidien, avec des violences et la crainte de la survenue de ces violences. Dans ces conditions, il est légitime de se demander si les femmes peuvent librement exercer leur citoyenneté au même titre que les « autres », c'est-à-dire que les hommes. C'est la question que pose Marylène Lieber dès 2002 en s'interrogeant sur les liens entre sentiment d'insécurité et entrave à la citoyenneté.

Nous l'avons vu, l'espace public a été construit, malgré sa prétention à l'universalité, en excluant les femmes, et cela depuis l'Antiquité (Scott, 1998 ; Voet, 1998) où le terme de « citoyenne » n'existait pas. Depuis lors, les femmes gagnent peu à peu le droit à la citoyenneté, et cela très récemment, y compris en France. La notion de citoyenneté repose d'ailleurs sur une conception de division sexuée de l'espace entre une valorisation des attributs dits masculins dans l'espace public et une relégation des attributs dits féminins à l'espace privé (Lister, 1997). L'autonomie, c'est-à-dire l'indépendance économique et l'intégrité physique est centrale dans la notion de citoyenneté (Lister, 1997). Or, « l'intégrité physique et psychique des femmes est mise en danger par les violences et par le harcèlement qu'elles peuvent subir tant dans l'espace public que dans l'espace privé » (Lieber, 2002 : 42). Ainsi, si la citoyenneté repose sur l'intégrité physique et morale ainsi que l'égal accès à tous les espaces publics dans la société sans restriction, peut-on réellement considérer queles femmes sont citoyennes dans la ville ? En théorie, oui. Mais en pratique, le harcèlement derue et tous les mécanismes qui en découlent (autocensure et entraves à la mobilité, peur de subir des violences, vigilance constante, etc.) mettent en péril cette noble idée.
### 1.3. Espace public / espace privé : peut-on vraiment parler d'opposition ?

Traditionnellement, « l'espace public est celui qui est accessible à tous, en opposition à l'espace privé » (Custodi, 2017 : 169). Les limites de l'espace privé correspondent aux espaces relevant de l'intime et souvent du foyer, de la maison. Il est aussi appelé « espace domestique » (Perrot, 1987 : 4). J. Coutras, quant à elle, préfère les considérer comme complémentaires car « chacun correspond à des espaces-temps, des fonctions, des codes et conventions particuliers et souvent contradictoires ». L'espace public est « l'autre pôle de notre vie » (Coutras, 1996 : 7) et possède une résonnance avec ce premier pôle.

D'un côté, l'espace public est « bâti sur l'exclusion des femmes » (Habernas, 1992 citée par Coutras, 1996 : 99) et d'un autre côté, l'espace domestique est porteur de nombreuses violences, des actes dont l'impact ne se limite pas à ce seul espace. L'espace public est celui qui « est certainement terre d'accueil des inégalités sexuées qui se nouent derrière les murs du domicile. » (Coutras, 1996 : 6). Espace public et espace privé ne sont pas des contraires, ils se prolongent mutuellement. « Ce qui se passe dans l'espace privé a une incidence de taille sur l'accès aux droits dans l'espace public ; de même, bon nombre de politiques publiques régulent l'espace privé » (Lieber, 2002 ; 43). Les espaces publics et privés s'articulent, leur frontière est mouvante. Cette porosité est notamment visible à travers les violences sexuées qui se perpétuent tout au long de la vie des femmes, dans tous les espaces qu'elles fréquentent (Lister, 1997 ; Okin, 2000). Le continuum des violences sexistes et sexuelles (Kelly, 1987) s'inscrit dans cette théorie. Si de telles inégalités sont possibles et perdurent, c'est parce qu'elles sont sans cesse réactivées par une société française ancrée dans la culture de violences faites aux femmes.

## 2. Le harcèlement de rue, une problématique systémique et systématique inscrite dans une société française inégalitaire

### 2.1. Stigmatiser les victimes de harcèlement de rue

#### 2.1.1. Les femmes toutes égales face au harcèlement de rue ?

Rappel : les femmes ne constituent pas un bloc uniforme. On ne parle pas de harcèlement de rue « de la femme », mais bien « des femmes ». Les femmes sont nombreuses et leur diversité l'est aussi. Elles ne sont pas toutes à mettre sur un même pied d'égalité. Par conséquent, les femmes ne vivent pas toutes le harcèlement de rue de la même manière, et cela indépendamment de leurs ressentis, émotions et appréhensions.
L'accès à la ville est « socialement situé » (Cardelli, 2021 : 106) : le capital social (langue parlée, réseaux de connaissances), les sexualités, le capital économique, les couleurs de peau, les religions, l'âge, le capital corporel (handicap, capacité à se déplacer ou non) ont un impact sur l'accès à la ville. Les inégalités d'accès à la ville reflètent nécessairement les inégalités sociales et spatiales : par exemple, l'accès physique et l'accès psychologique (sentiment de légitimité à être dans un lieu (Hancock, 2014)) à un espace sont conditionnés par les ressources économiques d'une personne. Une femme aux moyens financiers restreints sortira moins qu'une femme aisée, ne serait-ce que parce qu'aller au bar pour boire un verre avec des ami.e.s a un coût (Cardelli, 2021). Vivre du harcèlement de rue n'est donc pas forcément un universel absolu lorsque l'onest une femme. Certaines sont plus exposées que d'autres du fait de leur plus forte présence dans les espaces publics (SDF, prostituées, vendeuses à la sauvette, etc.). De même, une femme aisée qui ne prend jamais les transports en commun est moins confrontée au harcèlement de rue qu'une femme qui ne peut se permettre de prendre un taxi pour rentrer chez elle, par exemple. Cela ne veut pas dire que les femmes aisées ne vivent pas de violences, mais les femmes plus défavorisées y sont plus exposées (Enveff, 2020).

Les remarques, interpellations, regards, ne seront pas les mêmes pour toutes les femmes. Certaines sont plus exposées aux commentaires que d'autres et les commentaires différents d'une femme à l'autre. Une femme grosse pourra être interpellée pour son genre et sa corpulence. Une femme racisée et lesbienne pourra être interpellée pour son genre, pour sa couleur de peau et pour son orientation sexuelle (Debonneville, Lieber, 2021). Si toutes les femmes se voient discriminées en raison de leur genre par les hommes réaffirmant dans le même temps leur domination sur les espaces publics, il est important de souligner que « d'autres régimes d'(in)visibilité viennent quant à eux réaffirmer la blanchité et l'hétéronormativité des espaces publics (...). Tous les corps ne sont pas perçus et tolérés de la même façon dans la ville, qui apparaît comme un espace normatif où différents rapports de pouvoir s'imbriquent. » (ibid : 32). D'où l'importance d'une approche intersectionnelle intégrant la complexité du phénomène. Sans pour autant diviser les femmes entre elles, cette approche permet de garder en tête l'ensemble des rapports de pouvoir et de domination à l'œuvre dans le harcèlement de rue.

### 2.1.2. Des politiques publiques se voulant inclusives mais autant stigmatisantes

Cette approche intersectionnelle est loin d'être généralisée, même si les politiques publiques d'aujourd'hui sont de plus en plus nombreuses à souhaiter une « reconquête » de la ville par
les femmes. Les marches exploratoires (des diagnostics de terrain menés par un groupe de femmes dans leur quartier d'habitation)<fnref n="13" /> sont présentées comme l'outil idéal de cette reconquête afin d'identifier les espaces problématiques, permettre aux femmes de « s'approprier la ville » (communication de la maire de Paris, 17 mars 2015) et combattre « les inégalités sexuées, sociales et territoriales dans les quartiers de la politique de la ville et dans les territoires ruraux fragilisés » (Rapport du Haut Conseil à l'égalité femmes-hommes de juin 2014). Mais cette reconquête et ces combats sont localisés en produisant un « ciblage géographique » (Hancock et Lieber, 2017 : 19) avec des espaces particulièrement concernés parles violences sexistes et sexuelles (les espaces périphériques : arrondissements de Paris ou banlieues) aboutissant à une « géographie du sexisme » (Delphy, Tissot, 2009). Cela a deux conséquences : stigmatiser certains espaces et les populations associées (populaires, parfois d'origine étrangère, etc.) et invisibiliser les violences dans les autres espaces perçus comme épargnés par ces violences. Utiliser les marches exploratoires non mixtes a aussi pour conséquence de faire reposer la responsabilité de construire un espace urbain plus égalitaire sur les personnes déjà victimes de violences. Il s'agit à nouveau d'une injonction, d'un « rôle convenu et qui prolonge leur assignation à des tâches domestiques à l'intérieur du foyer : « faire le ménage » en pointant du doigt les indésirables et les gêneurs du quartier » (Hancock et Lieber, 2017 : 20), ce que J. Coutras appelle un « devoir spatial », c'est-à-dire une forme de « responsabilité à l'égard de l'espace microlocal dont elles sont promues gardiennes autant que civilisatrices » (Hancock et Lieber, 2017 : 20).

Enfin, le gender mainstreaming qui consiste à (re)construire la ville selon un groupe cible – les femmes – et leurs besoins en termes de mobilités s'appuie souvent sur une certaine vision de la femme (la plupart du temps : une mère s'occupant de ses enfants). Ces politiques, si elles sont mal pensées, ont tendance à enfermer les femmes dans des rôles genrés traditionnels : le gender mainstreaming est souvent pensé à partir du stéréotype de la femme s'occupant de ses enfants ou de personnes âgées, au détriment d'autres pratiques en « homogénéis(ant) les pratiques spatiales des femmes » (Hancock, Lieber, 2017 : 18)). Finalement, « si l'usager de la ville n'est plus pensé exclusivement à partir d'un modèle masculin », les modèles féminins de références sont stéréotypés de femmes : mère et épouse et/ou potentielle victime de violences (ibid.). Les intérêts des femmes « marginales » par rapport aux normes sociétales actuelles, sont évincés des réflexions politiques et urbanistiques au profit d'une catégorie de femmes « idéales », c'est-à-dire « bourgeoises blanches ayant

<footnote n="13">13 https://agence-cohesion-territoires.gouv.fr/sites/default/files/2020-12/Guide_Marches_Exploratoires_251120.pdf consulté
le 12/02/2024</footnote>
souvent un degré élevé de formation » (ibid.). Ce mètre étalon ne peut se substituer au mètre étalon « universel-masculin » parce qu’il ne prend pas en compte la complexité et la diversité des femmes, d’autant plus si cette nouvelle « liberté » « peut être acquise en faisant reculer la présence d’hommes souvent racisés des classes populaires » (Hancock et Lieber, 2017 : 24). Mais les personnes victimes de violences ne sont pas les seules instrumentalisées, les auteurs des violences le sont également.

## 2.2. Stigmatiser les auteurs du harcèlement de rue

### 2.2.1. Établir un profil type de « harceleur de rue »

S’il y a un point sur lequel les enquêtées sont unanimes, c’est bien que ce sont des « harceleurs » qui agressent les autres dans l’espace public. La catégorie « homme » est sans doute la seule que nous puissions décemment retenir pour établir ce profil type, cela peu importe sa couleur de peau, son statut marital, sa classe sociale, etc.

Pourtant, ce n’est pas le seul critère retenu par la plupart des gens. En effet, le harcèlement de rue est un exemple de la stigmatisation et de l’assignation des violences sexistes et sexuelles à certaines catégories de population jugées en général comme indésirables. Le fait même de désigner le phénomène comme du harcèlement « de rue » s’inscrit dans cette logique de stigmatisation de personnes qui passeraient plus de temps dans la rue que d’autres : les SDF, les personnes d’origine étrangère dont la « culture » serait plus portée sur l’occupation de l’extérieur, les personnes défavorisées vivant dans un logement insalubre, trop petit ou sur occupé (Lieber, 2008 ; Fonte et Lelaurain, 2020). La « rue » renvoie aussi à une certaine culture populaire.

L’objectif « quartier sans relou » de Marlène Schiappa, ancienne ministre chargée de l’égalité femmes-hommes en est un bon exemple. Ciblées dans certaines zones, les « zones rouges » du harcèlement de rue se concentrent à l’évidence dans les banlieues populaires de Paris comme si les violences sexistes et sexuelles n’avaient lieu que dans ces espaces-là, stigmatisant à la fois les classes plus populaires et les personnes racisées vivant dans ces quartiers. La loi de 2018 permettant de verbaliser en flagrant délit un harceleur de rue est elle aussi stigmatisante. Plus précisément, cette pénalisation risque « (1) d’accentuer la stigmatisation des hommes à la fois racisés et issus des classes populaires qui occuperaient la rue comme un espace de socialisation ; (2) d’occulter le harcèlement sexuel qui s’actualise dans les espaces sociaux fréquentés par les classes plus favorisées et dont la rue ne constituerait pour elles qu’un lieu de passage » (Fonte et Lelaurain, 2020 : 3).
Si de tels discours sont encore possibles aujourd'hui, c'est parce que les imaginaires sociospatiaux sont largement ancrés dans ces stéréotypes. L'enquête de David Fonte et Solveig Lelaurain (2020) menée auprès de 120 personnes (hommes et femmes, urbain.es, 18-82 ans) révèle le profil type du harceleur établi par les enquêté.e.s : un « jeune de banlieue » car le harceleur est presque toujours présenté comme un « étranger », « Arabe » ou « Noir », « qui vit en banlieue », « jeune », « qui aborde les femmes en bande ». Ce harceleur type arbore un certain style vestimentaire : casquette, survêtement, sacoche. Le harcèlement de rue serait d'ailleurs constitutif de l'identité de ce « jeune de banlieue ». L'autre profil type est celui d'un « autrui abstrait », souvent un « pervers » ou un « malade mental », c'est-à-dire quelqu'un considéré comme anormal par la société (Fonte, Lelaurain, 2020).

### 2.2.2. L'altérisation du sexisme

Outre le fait de stigmatiser des catégories de population déjà sous le feu des projecteurs, ces discours idéologiques posent un autre problème : l'altérisation du sexisme (Delphy, 2006). Au sein de notre société, une idée domine : dans nos pays occidentaux, certaines personnes issues de l'immigration menaceraient l'intégrité et la culture d'un pays (Stolcke, 1995) en raison de leurs traditions dépassées et de leur conception des rapports femmes-hommes. Ces personnes représentent une « menace sexiste » (Roux, Gianettoni, Perrin, 2007 : 94) du fait de leur culture nécessairement misogyne et de leur manque de volonté de s'intégrer dans leur pays d'accueil. Ces étrangers feraient alors preuve d'un sexisme spécifique qui leur serait propre : un sexisme extraordinaire (Hamel, 2003 ; Delphy, 2006 ; Volp, 2006).

Cette « instrumentalisation du genre » (ibid. : 95) conduit à une double discrimination, envers les personnes d'origine étrangère et envers les femmes en confortant à la fois le racisme ordinaire et le sexisme ordinaire, « légitimant ainsi l'assignation des étrangers comme des femmes à des positions sociales, économiques et symboliques inférieures. » (ibid. :95). Certains auteurs vont jusqu'à parler d'une « racialisation du sexisme » (Fonte, Lelaurain, 2020 : 3), un phénomène inscrit dans un continuum colonial visant d'une part à minimiser le sexisme du groupe majoritaire (les hommes blancs d'origine française, voire européenne) – et donc nier la dimension structurelle des violences sexistes et sexuelles (Hamel, 2014) – et traiter les hommes perçus comme immigré / d'origine étrangère comme un groupe qui serait naturellement sexiste du fait de leur culture arabe/musulmane patriarcale par essence (Hamel, 2005). Ces propos a priori antisexistes (dénonçant la structure patriarcale de plusieurs cultures dont les femmes devraient se libérer pour être l'égale des hommes), réactivent au contraire « la position de
subordination des femmes dans la hiérarchie des sexes » (Fonte, Lelaurain, 2020 : 20), comme le sexisme bienveillant. Ces discours sont portés par nombre de dirigeant.e.s politiques et personnes participantà la construction des territoires, affirmant ne pouvoir rien faire contre ces faits qui ne sont pas du ressort de leur société mais bien de l'importation d'une société et de pratiques sexistes sur leur propre territoire : « ce n'est pas nous, c'est les autres », autrement dit : « on ne peut rien faire ». L'altérisation du sexisme constitue alors un véritable prétexte à l'inaction. Pourtant, les citoyen.nes français.e.s et la société française sont bien loin d'être épargné.e.s par le sexisme. Au contraire.

## 2.3. Une haute tolérance des violences de genre dans la société française

### 2.3.1. Usage de la violence et objectivation des femmes

Si le désir est une manifestation humaine commune, la sexualité renvoie cependant à un rapport de pouvoir. La sexualité, et surtout la sexualité féminine, a toujours été pensée à partir du masculin (Irigaray, 1974). Une preuve de cela pour Luce Irigaray est l'importance, l'angoisse, la centralité qu'occupe l'érection dans et hors rapport sexuel dans le mondeoccidental. Un homme « impuissant » est celui qui ne parvient pas à avoir une érection : l'homme puissant est par contraste celui qui est en érection, le sexe masculin dressé étant symbole de pouvoir et de domination, « l'organe phallique valeureux » (ibid. : 58) manifestation d'une puissance quasi chevaleresque. Ainsi, il est impossible de « comprendre ces actes de domination sans interroger globalement la sexualité et le socle sur lequel elle repose : la domination masculine et le paradigme de la violence » (Quelain, 2021 : 36). Pour ne prendre qu'un exemple particulièrement évocateur, l'industrie pornographique est entièrement basée sur ce principe (Dorlin, 2008). Tandis que la seule mission des hommes est d'éjaculer, peu importe la manière dont cela est réalisé, les femmes sont quant à elles réifiées, « présentées comme « à disposition » des hommes et les violences » (Quelain, 2021 : 36) dans une sexualité qui normalise, voire rend nécessaire la violence pour satisfaire les désirs masculins. Aujourd'hui considérée comme une référence majeure des rites initiatiques de la sexualité, l'industrie pornographique devient un modèle dans lequel il n'est pas étonnant de trouver des scènes de viol collectif, d'interpellation brutale de femmes dans la rue, de violences, d'inceste, de pédocriminalité, etc. Ainsi, « sexualité rime donc avec normes, dominations, contrôle, conditionnement... » (ibid. : 37) dans un monde où violences et domination masculine restent la norme en ce qui concerne l'intimité.
### 2.3.2. Une société imbriquée dans la culture du viol

Les violences sexuelles et sexistes à l'encontre des femmes sont systématiques, récurrentes et écrasantes : selon le collectif #NousToutes, 1 femme sur 6 fait son entrée dans la sexualité à travers un rapport non consenti et/ou non désiré. Pour 36 % des personnes interrogées, ce rapport sexuel a lieu avant leurs 15 ans<fnref n="14" />. Le rapport d'enquête « Cadre de vie et sécurité » de 2019¹⁵ rapporte que 94 000 femmes sont victimes de viol ou tentative de viol tous les ans. Parmi elles, 32 % ont entre 18 et 29 ans et pour 45 % des cas, il s'agit du conjoint ou de l'ex-conjoint qui commet le viol ou la tentative de viol. Dans 91 % des cas de violences sexuelles, les femmes connaissent leur(s) agresseur(s)<fnref n="16" />. Ces agresseurs sont loin d'être des hommes violents, atypiques, psychopathes, fous qui « se cachent dans des allées sombres » et sont au contraire « nos partenaires, nos amis, nos frères, nos collègues ou nos mentors » (#NousToutes, 2023)<fnref n="17" />. Ce sont des hommes « normaux », du moins aux yeux de la société, qui commettent ces agressions. Les chiffres et les faits sont éloquents. Mais ce qui pose peut-être encore plus question, c'est l'ignorance, la tolérance, voire la glorification de ces violencesdans notre société française. Le soutien indéfectible d'une grande part de la société à des hommes étant reconnus comme coupables de violences sexuelles (notamment dans le domaine des arts), le maintien d'hommes politiques accusés de violences sexuelles, la remise en cause systématique de la parole des victimes, l'adage selon lequel « il faut séparer l'homme de l'artiste » : tout cela s'inscrit dans ce que l'on appelle la « culture du viol ».

Définie comme « l'environnement social qui permet de normaliser et de justifier la violence sexuelle, alimentée par les inégalités persistantes entre les sexes et les attitudes à leur égard » par ONU Femmes<fnref n="18" />, l'expression « culture du viol » est popularisée avec la diffusion du mouvement #metoo en 2017. Mais c'est dans les années 1970, que les féministes américaines font émerger avec la publication *Rape : The First Sourcebook for Women*, par le collectif du groupe New York Radical Feminists (1974, États-Unis). Selon E. Fassin, sociologue français, l'expression « culture du viol » permet de « penser la violence sexuelle en termes culturels et non individuels, non pas comme une exception pathologique, mais comme une pratique inscrite dans la norme qui la rend possible en la tolérant voire en l'encourageant » (2009 : 159).

<footnote n="14">¹⁴ Enquête #NousToutes Consentement dans les rapports sexuels (2020) consulté le 09/02/2024.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Rapport d'enquête « Cadre de vie et sécurité » 2019 (2019) consulté le 09/02/2024.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Rapport d'enquête « Cadre de vie et sécurité », moyenne entre 2012 et 2017 (2019) consulté le 09/02/2024.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Comprendre les chiffres pour mieux défendre les femmes et les enfants victimes de violences sexistes et sexuelles - #NousToutes consulté le 09/02/2024.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ 16 façons de lutter contre la culture du viol | ONU Femmes (unwomen.org) consulté le 10/02/2024.</footnote>
Comme évoqué dans le cadre de l'altérisation du sexisme (Delphy, 2006), là aussi la société française s'est habituée à considérer que la culture du viol est celle des autres, c'est-à-dire qu'elle a lieu dans les quartiers « difficiles », dont les « tournantes » en seraient l'archétype : ces viols collectifs auraient lieu uniquement dans les banlieues populaires et sont associés, dans le débat public, à « la « barbarie » supposée des jeunes issus de l'immigration et surtout, en raison du lien fait avec la domination masculine et parfois avec l'islam, à ceux nés de parents originaires des pays du Maghreb » (Mucchielli, 2005 : 85). Selon les discours dominants si le viol appartient à une culture présente en France, ce n'est pas la culture française. Là encore, aucune vérité dans de telles affirmations car la culture du viol est omniprésente dans toutes les sphères de la société française : de la rue, aux banlieues populaires en passant par les repas de famille et les « hautes » sphères politiques. Aujourd'hui, en France, une femme est victime de viol ou de tentative de viol toutes les 9 minutes<fnref n="19" />, 17 % des Français.e.s considèrent que lorsque les femmes disent « non » à une relation sexuelle cela veut dire « oui », 42 % estiment qu'une tenue provocante atténue la responsabilité du violeur, 18 % jugent qu'une femme forcée peut prendre du plaisir<fnref n="20" />. Maisles chiffres ne sont pas les seules « preuves » de cela : Éric Dupont-Moretti (ministre de la Justice) expliquait en 2018 se positionner contre la loi pénalisant « l'outrage sexiste » car cela fait « très plaisir » aux femmes d'être sifflées<fnref n="21" />, Gérard Depardieu (acteur français) accusé par

14 femmes de violences sexuelles se voit malgré tout félicité par Emmanuel Macron (Président de la République) le 20 décembre 2023, de rendre « fière la France » pour son palmarès cinématographique quelques jours après les révélations et accusations, etc. etc. La culture du viol est bien la nôtre.

D'un point de vue strictement juridique, les lois et mesures ont considérablement avancé depuis 50 ans : en 1980 le viol est un crime (article 223-23 du Code Pénal) et les agressions sexuelles des délits, en 2006 la loi reconnaît le viol conjugal, en 2012 le harcèlement sexuel est défini dans la loi (article 222-33 du Code pénal), en 2018 une loi visant à renforcer la lutte contre les violences sexistes et sexuelles est promulguée avec la création d'une infraction d'outrage sexiste pour lutter contre le harcèlement de rue. Mais concrètement que se passe-t-il ? Depuis des années, les chiffres concernant les viols nerégressent pas : les viols sont peu dénoncés (10 % des victimes portent plainte), les violeurs restent largement impunis (74 % des plaintes sont classées sans suite, seuls 10 % aboutissent à un procès et les condamnations pour

<footnote n="19">¹⁹ Rapport ined : 538.Population.societes.2016.novembre.fr.pdf (ined.fr) consulté le 10/02/2024</footnote>

<footnote n="20">²⁰ 2019-Rapport-d-enquete-IPSOS-site.pdf (memoiretraumatique.org) consulté le 10/02/2024</footnote>

<footnote n="21">²¹ Propos tenus lors d'une émission « 24h Pujadas » en mars 2018.</footnote>
viol ont diminué de 40 % en 10 ans), les victimes sont de plus en plus mises en cause<fnref n="22" />.
Concernant le harcèlement de rue, depuis la promulgation de la loi de 2018, sur la période 2020-2021, 3 700 infractions d'outrages sexistes ont été enregistrées en France par les services de sécurité dont 1 400 en 2020 et 2 300 en 2021²³ : celassemble bien faible lorsque l'on sait que 83 % des femmes déclarent avoir subi au moins une fois dans l'année écoulée des faits de harcèlement de rue<fnref n="24" />.

### 2.3.3. La « séduction à la française » ou l'art de faire passer les violences sexistes et sexuelles pour de la galanterie

A chaque nouvelle affaire de violences sexuelles particulièrement médiatisée (notamment l'affaire DSK et plus récemment l'affaire Weinstein), la question de la « séduction à la française » refait son apparition. Mais qu'est-ce que cette « séduction à la française » et pourquoi est-il problématique de vouloir la maintenir encore aujourd'hui ?

Apparue au XVIIe siècle avec les salons tenus par les femmes de la bonne société, la séduction à la française trouve sa source dans la galanterie et le libertinage. Les Français, héritiers de cette culture, seraient inévitablement des séducteurs : ici, pas d'écriture inclusive, car dans cette séduction ce sont les hommes qui séduisent tandis que les femmes subissent et consentent après un temps de résistance réelle ou jouée. Conclusion : une femme qui dit « non » est une femme qui dit ou dira « oui » après une plus ou moins longue conquête à coup d'assauts répétés, physiques ou verbaux. Or, cette prétendue séduction à la française n'est rien de plus que de la violence sexuelle (Montreynaud, 2023). Pourtant, les fervent.es défenseur.euses de cette « séduction » basée sur une asymétrie des genres sont nombreux.euses arguant un profond bouleversement de notre culture française qui ne pourrait déboucher que sur une disparition de cette même culture. La Tribune « la liberté d'importuner » (9 janvier 2018), co-signée par 100 femmes, en est un bon exemple : selon elles, le féminisme promeut la haine des hommes, et si le viol est un crime, la « drague insistante ou maladroite » et la galanterie ne sont pas des « agressions machistes »<fnref n="25" />. Si ces propos sont en opposition à la loi sur « l'outrage sexiste », ils incitent également la prolifération et la tolérance de

<footnote n="22">²² 2019-Rapport-d-enquete-IPSOS-site.pdf (memoiretraumatique.org) consulté le 10/02/2024.</footnote>

<footnote n="23">²³ Hausse des outrages sexistes enregistrés par les services de sécurité en 2021 | Ministère de l'Intérieur et des Outre-mer (interieur.gouv.fr) consulté le 10/02/2024.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Enquête menée par les sociologues Arnaud Alessandrin, Laetitia Cesar-Franquet et Johanna Dagorn en 2016 auprès de 5218 personnes. Cette enquête a été commanditée par Bordeaux Métropole et repris par le site Stop Harcèlement de rue dans son Guide de secours contre le harcèlement de rue réalisé par l'antenne de Bordeaux. http://www.stopharcelementderue.org/nos-outils/ Consulté le 03/01/2024.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Catherine Deneuve : « Nous défendons une liberté d'importuner, indispensable à la liberté sexuelle » (lemonde.fr). Consulté le 21/04/2024.</footnote>
comportement s'inscrivant dans les violences de genre comme celle des *pick up artists*. Cette
communauté composée d'hommes hétérosexuels blancs issusde classe sociale plutôt élevée,
qui après avoir vu voit le jour aux États-Unis en 1990, perdure sur les réseaux sociaux des pays
occidentaux : des jeunes hommes autoproclamés *coachs* en séduction, enseignent des «
techniques » pour séduire des femmes dans la rue. Appartenant à des idéologies d'extrême
droite, ils considèrent que si les jeunes femmes disent « non » dans la rue, c'est parce qu'elles
sont habituées à être harcelées par des hommes étrangers ne possédant pas les codes de la
séduction. En insistant un peu, ces femmes finiront forcément par dire oui au prince charmant
qui vient les sauver des vilains hommes racisés dans la rue.

Cette dernière affirmation n'est pas sans rappeler le concept du sexisme bienveillant, empreint de la culture du viol et de la galanterie. Ainsi, « l'image de l'homme sexiste ne se limite plus au misogyne, exprimant du mépris et de l'hostilité envers les femmes mais renvoie également au prince charmant » (Dardenne et Sarlet, 2012 : 437). Si le sexisme hostilerenvoie à la misogynie, le sexisme bienveillant s'inscrit plutôt à une étrange vénération des femmes. Le harcèlement sexiste et sexuel découle du sexisme hostile tandis que la galanterie découle du sexisme bienveillant. Or, cette forme insidieuse du sexisme contribue au maintien des inégalités et violences de genre, notamment parce qu'il inscrit les femmes dans le mythe d'une créature pure et fragile à protéger. « *Le sexisme bienveillant récompense et le sexisme hostile punit* » (ibid : 445) mais il récompense les femmes respectant les rôles traditionnels liés au genre et punit celles qui voudraient en sortir. Si le sexisme bienveillant maintient efficacement les inégalités de genres, c'est parce qu'il est accepté dans la société et par les deux genres. La « séduction à la française » s'inscrit pleinement dans ce phénomène car elle multiplie les gentillesses et vénérations (plaçant les femmes au rang de muse, par exemple). Les femmes auraient même tendance à chercher ce genre d'attentions et de compliments parcequ'elles ont été élevées dans l'idée que leur valeur se trouve justement dans leur capacité à plaire et à contenter les hommes. Le romantisme est souvent recherché tandis que les attitudessexistes rejetées (Sarlet & Dardenne, 2012a). Le sexisme bienveillant n'est d'ailleurs pas toujours identifié comme du sexisme (Dardenne, Dumont & Bollier, 2007 ; 2010). Le harcèlement de rue rentre dans cette catégorie : aborder poliment une femme dans la rue pour lui dire qu'elle est jolie apparaît bien souvent comme un compliment pour la personne qui aborde comme la personne qui reçoit le compliment, tandis qu'un « t'es bonne » crié ou un coup de klaxon peut être beaucoup plus mal reçu. Pour autant, les deux pratiques relèvent du sexisme et réinscrivent les personnes interpellées dans des rapports de dominations.
#### 2.3.4. Après la « culture du viol », la nécessité de la « culture du consentement »

Dans notre société la violence est largement tolérée, voire désirée dans les rapports de genres. Le consentement pose la question du pouvoir et de la domination. Ainsi le consentement est souvent considéré comme une zone de flou dans laquelle les auteur.e.s de violences s'empressent de se glisser. Le consentement se sépare en deux : d'un côté le choix « libre et éclairé », de l'autre le choix contraint et/ou l'absence de choix. Le consentement marque la reconnaissance à chacun.e de disposer de son corps et de conserver son intégrité physique et morale. Le consentement est, selon l'association Stop Harcèlement de rue :

> L'accord donné par une personne à une autre personne ou un groupe de personnes pour effectuer une action. Il doit être clair : la gêne, les non-réponses, l'hésitation, le malaise traduisent un refus. Le consentement se fait toujours d'égal à égal : une personne endormie, saoule, sous l'emprise de drogues, menacée, mineure ou soumise à un rapport de pouvoir (professeur/élève, employeur/employé.e) n'est pas en mesure de donner son consentement. À noter qu'on a toujours le droit de changer d'avis, même au dernier moment.

Le consentement permet entre autres de différencier le harcèlement de rue de ladrague : l'absence de consentement pour poursuivre une conversation ne relève plus de la drague mais bien du harcèlement de rue. Ainsi, la « culture du consentement » revient à se positionner en faveur d'une société valorisant et respectant l'autonomie des personnes composant cette société et en considérant toujours qu'une personne sait ce qu'elle veut pour elle-même. Cela va au-delà de la simple sexualité car il s'applique à toutes les sphères de la société. La « culture du consentement » désigne « l'ensemble des représentations, valeurs et normes qui véhiculent une vision constructiviste de la sexualité, promeuvent un idéal égalitaire, déprécient les scripts sexuels érotisant l'insistance masculine, et enfin prescrivent des comportements (demander, dire « non » en cas de désaccord) et en proscrivent d'autres (forcer, céder) » (Garcia, 2024 : 12). Aujourd'hui, cette culture est plus que nécessaire dans notre société en ce qui concerne le harcèlement de rue mais également toutes formes de rapports humains, impliquant la sexualité ou non.

Après avoir étudié dans ce chapitre la notion d'espace public, je terminerai cette présentation de l'état des connaissances en détaillant les comportements adoptés par les femmes pour faire face à ces violences au quotidien.
# CHAPITRE 3. LES VULNERABILITES DES FEMMES EN
QUESTION FACE AU HARCELEMENT DE RUE

> « Même si nous occupons moins de surface spectaculaire, nous sommes en position de force. [...] voilà pourquoi beaucoup d'entre nous ici déjà ont fait l'expérience du tir de barrage assassin, de ceux qui ne nous supportent pas tout simplement pour ce que nous sommes, ils sont toujours convaincus que la douceur justement doit être réservée au foyer, à la bonne femme et à son chien et jamais à l'espace public et jamais dans le monde dans lequel on vit. Ceux-là, nous devons comprendre que s'ils sont ivres de rage, c'est parce que nous avons commencé de gagner. [...] ils savent, une fois sorties, nos libertés contaminent et nous avons déjà commencé de changer le monde. »

Virginie Despentes, 2020

Ce troisième et dernier chapitre de présentation des connaissances sur mon sujet de recherche permet d'étudier la grande diversité des comportements adoptés, de manière consciente ou non, par les femmes pour évoluer dans les espaces publics et plus généralement dans la société. Ces comportements relèvent à la fois de constructions sociales superposées aboutissant à la création du stéréotype de « la femme dans les espaces publics » et de pratiques sociospatiales pour faire face et éviter autant que possible de vivre du harcèlement de rue au quotidien.

## 1. Un phénomène au croisement de constructions sociales surimposées

### 1.1. Construction sociale de « la femme dans l'espace public »

Dans les espaces publics, les femmes se doivent d'incarner une forme d'idéal de fragilité rappelant à quel point leur place y est considérée comme illégitime. Ces imaginaires sont ancrés tant dans les esprits des agresseur.euse.s que des victimes, réactivant la construction de l'espace comme genré et inégalitaire. Les espaces publics sont d'ailleurs bâtis sur une série de stéréotypes, expliquant mieux la source du harcèlement de rue dans nos sociétés.

#### 1.1.1. Les femmes, des « créatures » vulnérables et fragiles par nature

La « vulnérabilité » des femmes et leur sentiment de peur n'ont pas été questionnés dans les recherches jusque très récemment parce qu'ils étaient considérés comme allant de soi (Robert, 2002 ; Roché, 1993). Discours, institutions, médias, familles, imaginaires, etc. présentent, depuis leur plus tendre enfance, les femmes comme vulnérables en raison de la faiblesse supposée de leur sexe et du risque de viol qu'elles encourent en permanence (Lieber, 2008). En analysant le conte du Petit Chaperon Rouge, J. Coutras (1996) revient sur cette construction : le Petit Chaperon Rouge, amenant une galette à sa grand-mère se fait dévorer sur un chemin
qu'elle connaît pourtant par cœur. Sortir de sa chaumière pour les femmes représente un risque permanent d'agression par un « loup », même dans leurs mobilitésquotidiennes. Comparé au Petit Poucet, ce courageux garçon sachant se repérer dans une forêtterrifiante et se jouer d'un ogre affamé, le Petit Chaperon Rouge ferait pâle figure dans l'espace public d'aujourd'hui. La vulnérabilité des femmes dans l'espace public, ces « risques évidents » auxquels elles sont exposées « ne sont pas la conséquence de leur appartenance sexuée, mais participent de la production de cette appartenance » (Lieber, 2008 : 16). Cette « différence de vulnérabilité » (Robert, 2002 : 369) est tellement intégrée que les femmes elles-mêmes « se perçoivent comme plus vulnérables, plus faibles et moins rapides que les hommes » (Lieber, 2008 : 43) et adaptent leurs mobilités en fonction de cela (voir 2.). Selon les discours dominants, les femmes dans l'espace public ne peuvent pas être autrement que vulnérables : sortir de cette vulnérabilité suscite un « rappel à l'ordre sexué » (c'est-à-diredu harcèlement de rue), comme déjà étudié.

### 1.1.2. Féminine mais pas trop : ni pute ni lesbienne pour ne pas troubler l'ordre

En plus de se conformer à un certain idéal de faiblesse, les femmes doivent également revêtir une certaine apparence : une femme « trop » féminine, dénudée, etc. se verra assimilée à une « prostituée », tandis qu'une femme « pas assez » féminine se verra assimilée à une « lesbienne ». Étant peu voire pas tolérées, ces deux catégories engendreront quasi systématiquement du harcèlement de rue. Pour ne pas subir d'agressions, les femmes se retrouvent face à « une injonction paradoxale » (Debonnevill et Lieber, 2021 : 93) : ni trop masculines, ni trop féminines (Bourcier, 2001). Le harcèlement de rue agira ici comme un rappel à l'ordre sexué mais aussi à l'ordre hétéronormé, comme déjà évoqué. Mais quelles peurs engendre la figure de la « prostituée » dans la ville ?

Les femmes doivent prouver leur légitimité à circuler dans l'espace public, ce que les historiens n'ont cessé d'évoquer : « le flâneur » en ville constitue une figure masculine de référence tandis que la figure féminine en ville est souvent assimilée à « la prostituée » (Perrot, 1997). Or, les prostituées sont considérées comme des indésirables, porteuses de désordre et de maladie. Décrites comme des êtres victimes et soumises à leurs pulsions, elles sont associées au tragique de leur temps. La prostituée est à l'intersection entre les discours et imaginaires de chaque société : sexualité, morale, religion, médecine, révolution, etc. Si elle est un tel « point de convergence », c'est parce que « conserver un monde propre, voilà la grande tâche des femmes » (Corbin, 1982 : 206). Dans nos sociétés, les prostituées « ont personnifié la plus grande peur car elles étaient le visage de toutes. D'où la nécessité de ne pas lésiner sur les
moyens pour les faire rentrer dans le rang.» (Coutras, 2008 : 114). Plus que cela, « la figure
la plus désespérée de la vie urbaine est toujours féminine dans nos métropoles. (...) Elle reste
celle de la prostituée venue de nulle part et d'ailleurs.» (ibid : 133). La prostituée est le signe
d'un échec de la société. En revanche, les hommes flâneurs, promeneurs, détenteurs de toute la
liberté urbaine sont signes de réussites.

Le masculin dans la ville est multiple. Il est tour à tour sur des scènes différentes. Il est sur toutes,
les animant et les faisant évoluer à sa convenance, selon ses capacités d'homme Il y est le maître.
Il y subit des échecs, des rebuffades, rien de plus. Ses projets et actions y sont disputés, contestés.
Son corps n'y est pas nié ni même translucide. Les inégalités qui le frappent sont sociales,
économiques, culturelles. Elles se mesurent par comparaison de masculinités. Le flâneur, acteur
symbolisant de nouveaux lieux de sociabilité, a été une figure clé de la littérature du XIXe attachée
à l'exploration de la ville moderne. (Coutras, 2008 : 129).

Dans l'espace public, les femmes doivent se comporter « « comme des femmes », en ce
sens qu'elles ne peuvent pas flâner mais doivent, au contraire, marcher vite et discrètement »
(Lieber, 2002 : 51). En d'autres termes, les femmes dans l'espace public restent encore, dans
une moindre mesure, assimilées à des prostituées dégradant le rôle traditionnel des femmes
respectables (confinées à l'espace domestique) et symbolisent l'échec d'une société à maîtriser
ses citoyen.nes, tandis que les hommes restent des promeneurs rêveurs et solitaires dont le
regard et la balade érotisent la ville et réaffirment leur pouvoir.

1.1.3. Des femmes responsables de ce qui pourrait leur arriver

Les femmes qui « osent » s'aventurer dans l'espace public sont celles qui « assument » et
prennent la responsabilité de toute violence subie. À cet égard, Carol. B. Gardner contredit
Goffman pour qui la responsabilité de toute interaction dans la rue (violente ou non) revient aux
femmes, sous-entendant qu'elles auraient ou non le choix d'entrer dans le jeu de la personne
qui les interpelle (Gardner, 1980). Or, la caractéristique intrinsèque du harcèlement de rue
consiste en une interaction non désirée. « Choisir » de rentrer dans le jeu d'un agresseur n'a
aucun sens car les victimes sont forcées à interagir, qu'elles le veuillent ou non. Plus que cela,
les femmes auraient la responsabilité des violences qu'elles subissent. Les discours sont
nombreux à affirmer que les femmes doivent « faire attention » lorsqu'elles se déplacent dans
les espaces publics, suggérant à la fois la différence de légitimité entre hommes et femmes à se
trouver-là et la responsabilité des femmes à susciter des violences par leur simple présence.
Ainsi, « cette illégitimité est diversement mise en scène, et se trouve
plus appuyée en certains lieux et à certaines heures du jour et surtout de la nuit, où la simple présence des femmes semble indiquer une disponibilité sexuelle et/ou des mœurs marginales » (Gayet-Viaud, 2021 : 68). Les vêtements sont souvent le symbole de cette injonction à la « responsabilisation plus ou moins tacite des femmes victimes d'agression sexuelle » (ibid.). En France, très récemment, le ministère de l'Intérieur publiait des « Conseils aux femmes » (2012) sur leurs choix de mobilités et de tenue vestimentaire limitant l'exposition aux violences sexistes et sexuelles : « Évitez les lieux déserts, les voies mal éclairées, les endroits sombres où un éventuel agresseur peut se dissimuler. Dans la rue, si vous êtes isolées, marchez toujours d'un pas énergique et assuré. Ne donnez pas l'impression d'avoir peur.[...] En voiture verrouillez les portes. Dans les parkings, évitez les coins sombres. »

Ces recommandations, même si elles ont été supprimées l'année suivante, contribuent à reconnaître officiellement les risques encourus par les femmes dans les espaces publics. Ces discours font peser la responsabilité des violences sur les victimes, construisent les espaces publics comme des lieux intrinsèquement dangereux et lient la notion de danger à celle du genre. Existe-t-il des « conseils aux hommes » leur préconisant de ne pas agresser les femmes dans la rue ? Non. « Adresser des conseils uniquement aux femmes, c'est leur rappeler que leur place n'est pas d'être dans les espaces publics la nuit, et encore moins seules. » (Guenebeaud, Le Mat, Verhaeghe, 2018 : 3).

Ces pratiques et discours sont tellement intégrés que les victimes interrogées reconnaissent « prendre des précautions » et surtout assumer la responsabilité de leurs actes et de leurs apparences. Ces arguments sont courants et il n'est pas rare d'entendre des femmes dire que s'habiller de manière très féminine revient à s'exposer aux dangers, que d'autres « l'avaient bien cherché », car cela reviendrait à se survisibiliser dans l'espace public et donc à susciter des comportements d'agresseurs chez les hommes (Condon, Lieber et Maillochon, 2005 ; Lieber, 2008 ; Cardelli 2021), comme si ces comportements dépendaient uniquement de la tenue d'une femme à un instant T et non pas à une problématique sociétale généralisée.

## 1.2. Construction sociale du sentiment d'insécurité

L'invisibilisation est triple concernant les violences et les femmes. (1) Les violences domestiques, entendues comme les violences faites aux femmes les plus reconnues, sont invisibilisées parce qu'elles seraient « trop difficiles à traiter » et à identifier (le geste d'un homme qui frappe sa femme est encore associé à une dispute de couple). (2) Les violences dans les espaces publics sont invisibilisées car non comptabilisées dans les statistiques officielles et remises en cause (Lieber, 2003). (3) La peur de ces violences est niée et ridiculisée par les
discours officiels (stéréotype de la femme peureuse et menteuse), comme si ces peurs étaient inventées par des femmes naturellement craintives, qu'il y avait « plus de peur que de mal », que les femmes avaient peur de violences qui ne les concernent pas : selon les constructions sociales, les femmes se sentiraient plus exposées aux violences alors qu'ellesen sont moins victimes que les hommes (Lieber, 2003 ; Condon, Lieber et Maillochon 2005) dans les espaces publics. Paradoxalement, les espaces publics sont considérés comme dangereux pour les femmes par ces mêmes discours (Valentine, 1989).

Pour autant, le sentiment d'insécurité est bien réel, persistant et justifié. Les femmes sont victimes de violences sexistes et sexuelles dans les espaces publics : cela ne relève en rien d'un mythe. L'insécurité se définit comme suit : « les agressions physiques et sexuelles, mais également les peurs de les subir, ainsi que les divers actes qui laissent penser que ce genre d'agression pourrait se produire, comme le fait d'être suivie, d'être insultée – souvent les agressions verbales ont un caractère sexuel – ou encore d'être l'objet d'interpellations » (Lieber, 2011 : 161). Le harcèlement de rue se situe au cœur de ce sentiment d'insécurité.

Loin d'être naturels, le sentiment d'insécurité et les peurs reposent sur une construction sociale. La peur des violences correspond à la division sexuée de l'espace(dehors/homme – intérieur/femme) (Pain, 1997) avec des pratiques spatiales plus ou moins perçues comme légitimes ou interdites. Selon les spécialistes, plus une personne s' imagine comme potentielle victime d'une agression, plus elle aura peur et « les femmes apparaissent comme le groupe le plus touché par l'insécurité urbaine parce qu'elles se sentent vulnérables aux violences sexuelles qui à leurs yeux constituent des faits graves, ce que Ferraro (1996) nomme l'effet « shadow » : la peur du crime sexuel a une influence sur tous les aspects de leur vie » (Condon, Lieber et Maillochon, 2005 : 268). L'origine concrète de ces peurs est souvent difficile à déterminer tant elle est ancrée dans les pratiques et l'éducation dès l'enfance. Cependant, l'expérience de violences, tant de manière directe qu'à travers les récits d'un proche et/ou d'une personne à laquelle on s'identifie (une femme dans les médias, par exemple), contribue à ce sentiment de peur et d'insécurité dans les espaces publics (Gardner, 1990 ; Valentine, 1992a). Il est assez logique qu'une femme ayant été agressée à unendroit donné ressente de la peur à l'idée de subir à nouveau des violences au même endroitou ailleurs. Ces violences subies ou rapportées « laissent une marque durable sur les manières de considérer les lieux publics et leurs disponibilités » (Condon, Lieber, et Maillochon, 2005 : 285) et peuvent constituer un géotraumatisme (Pain, 2020) qui ne serait pas lié à un espace en particulier mais plutôt à une typologie d'espaces : les espaces publics.
« Si les peurs que les femmes disent éprouver sont liées aux violences à leur encontre, celles-ci n'ont pas besoin pour autant d'être perpétrées pour être efficaces, ou du moins dans leurs formes les plus extrêmes » (Condon, Lieber, Maillochon, 2005 : 269) : le harcèlement de rue exerce ce rappel à l'ordre permanent et agit comme une « brimade » (Gardner, 1995) pour rappeler aux femmes que si elles persistent à sortir de chez elles, elles subiront des agressions jugées plus « graves », comme un viol. Cette peur spécifique constitue ce que Marylène Lieber appelle la « peur sexuée » (2008), c'est-à-dire une peur propre à un genre liant le danger à certaines pratiques, certains lieux et certaines temporalités. Cette peur concerne toutes les femmes sans distinction. Ce sont les modalités d'adaptation et de réponse à cette peur qui diffèrent en fonction du capital socio-économique et culturel des femmes : plus il est élevé, moins elles auront de « difficulté » à faire face, engendrant alors d'autres inégalités. Les peurs sexuées, plus qu'un simple sentiment d'insécurité, correspondent ainsi au « reflet de la persistance d'une forme de contrôle social » (Lieber, 2008 : 231) exercé sur les femmes.

### 1.3. Construction sociale du cadre temporel : la nuit, lieu de tous les dangers ?

La nuit est souvent présentée comme un moment particulièrement propice aux violences. Il semble peu « légitime » qu'une femme se trouve dehors la nuit puisque cette temporalité relève largement d'un monopole masculin dans les espaces publics (Darke, 1996 ; Valentine, 1992b). Il est souvent déconseillé et même mal vu pour une femme de dépasser certains horaires de fréquentation. Ainsi, pour la grande majorité des personnes interrogées, l'éclairage constitue une condition nécessaire au sentiment de sécurité dans les espaces publics. La géographe Hille Koskella a publié en 1999 une recherche portant sur le sentiment d'insécurité des femmes à Helsinki. Cette recherche compare les nuits d'été plus claires et les journées d'hiver plus sombres, en raison de sa proximité avec le cercle polaire. Le résultat est le suivant : les Finlandaises n'identifient pas une différence d'insécurité entre hiver et été : « ce n'est donc pas le manque de lumière qui incite les femmes à rester sur le qui-vive, mais la dimension sociale de la nuit » (Condon, Lieber et Maillochon, 2005 : 268).

Concernant la réalité des violences, l'enquête Enveff révèle que les peurs se concentrent sur la nuit mais que les agressions sexistes et sexuelles surviennent dans 67 % descas la journée. La solitude est plus un facteur déterminant dans l'occurrence des violences que le cadre nocturne (Condon, Lieber et Maillochon, 2005). Le résultat de ces enquêtes doit cependant être nuancé : si cet imaginaire n'empêche pas les femmes de sortir de chez elles, elles sont nombreuses à choisir de ne pas s'exposer au « danger ». Si la réalité de la nuit n'est pas synonyme de violences, il n'empêche que sortir le soir représente une « prise de risques » parfois
considérable. L'autre nuance concerne les stratégies, multiples et variées, que mettent en place les potentielles victimes de violences dans les espaces publics le soir pour organiser leurs déplacements nocturnes. Elles parviennent à déplacer le problème et « *contournent toutefois le caractère dangereux attribué aux espaces publics après une certaine heure en adoptant systématiquement des mesures préventives* » (ibid. : 288). La division spatiale et temporelle de l'espace dangereux (nuit, rue) émane d'unedimension idéologique bien plus que d'une réalité tangible, et opère une fonction de « contrôle social » à l'encontre des femmes (Lieber, 2002 : 46).

## 2. Les conséquences du harcèlement de rue sur la mobilité des femmes

### 2.1. Des femmes immobiles ?

Contrairement aux discours dominants sur la victimisation des femmes, ces dernières sont loin d'être immobiles. Si les femmes émettent des craintes quant à leurs déplacements, ces appréhensions n'entravent pas pour autant leur mobilité. De même, si on ne peut nier que certaines femmes « *ajustent leurs comportements à leur sentiment de peur et s'exposent moins aux risques* » (ibid. : 267) et que les peurs ont un impact en termes de mobilités (Lieber, 2002 ; Griffin, 1977 ; Hanmer, 1997), cela ne veut pas dire qu'elles restent toutes terrées chez elles en attendant que la nuit passe. Attention, je ne souhaite pas invisibiliser celles qui ne sortent pas ou ne sortent que dans certaines circonstances pour se protéger. Ces femmes sont aussi légitimes que les autres. Ici, je refuse simplement de généraliser l'attitude stéréotypée de la femme vulnérable cloîtrée chez elle par peur d'une agression.

L'enquête *Enveff* déjà évoquée dans le chapitre 1, qui croise sentiment de peur / pratiques effectives / violences subies analyse que 55 % des femmes n'ont pas peur à l'idée de sortir seule. Cette proportion baisse à 40 % pour les déplacements de nuit (Tableau I).

<table><caption>Tableau 1. Différentes peurs de sortir suivant le moment de la journée (en pourcentage)</caption><thead><tr><td>Peurs de...</td><td>sortir seule</td><td>passer par certains quartiers, rues</td><td>aller dans un endroit peu fréquenté</td></tr></thead><tbody><tr><td>Non</td><td>55,4</td><td>46,2</td><td>45,3</td></tr><tr><td>Oui, le jour</td><td>0,3</td><td>0,6</td><td>0,7</td></tr><tr><td>Oui, la nuit</td><td>39,7</td><td>40,8</td><td>35,5</td></tr><tr><td>Le jour et la nuit</td><td>4,6</td><td>12,4</td><td>18,5</td></tr><tr><td></td><td>(100)</td><td>(100)</td><td>(100)</td></tr></tbody></table>

*Champ* : Ensemble des femmes de 20 à 59 ans (n = 6 970).

Source : Enquête Enveff, 2020
Les femmes sont 62 % à être sorties seules le soir au cours du dernier mois, pour retrouver des amis/famille (39 %), sans raison particulière (33 %) ou pour se rendre dans des espaces de loisirs (cinéma et spectacles 21 % et bar/restaurant 12 %). Les endroits fréquentés varient également, même si ce sont les lieux de passage qu'elles trouvent les plus rassurants tandis que les espaces clos sont moins fréquentés. Les « espaces publics qui se dessinent ainsi semblent donc relativement mixtes » (Condon, Lieber et Maillochon, 2005 : 274) et les raisons de fréquentation des espaces sont diverses, y compris ceux suscitant le plus de craintes. Les peurs sont principalement conditionnées à la nature des lieux plutôt qu'à la temporalité (jour/nuit) car les femmes réellement terrifiées à l'idée de sortir la nuit le sont aussi souvent à l'idée de sortir le jour. Cette peur extrême représente, dans ce cas, une entrave à leur mobilité : « la mobilité des femmes semble donc surtout affectée par des peurs qui dépassent un seuil critique en se manifestant jour et nuit, et témoignent ainsi une appréhension des espaces publics plus que des contextes de leur usage. » (ibid : 277). Mais de manière générale, les femmes exprimant le plus d'angoisses et de peurs sont aussi celles qui sortent le plus sans se restreindre (Condon, Lieber et Maillochon, 2005). Malgré les violences subies etles peurs ressenties, elles ne semblent donc pas rencontrer de franches restrictions à leurs mobilités, y compris leurs mobilités nocturnes. Ainsi, l'entrave à la mobilité des victimes de harcèlement de rue – parce qu'il y a bien une entrave – ne se situe pas dans une restriction considérable de la mobilité, elle est ailleurs.

## 2.2. Des techniques socio-spatiales pour tenter de limiter les violences

Selon l'enquête Enveff, moins d'une femme sur deux ressent de la peur à l'idée de sortir de chez elle. Sortir quand même, mais « la peur au ventre » (Condon, Lieber et Maillochon, 2005 :279), est-ce vraiment sortir sans restriction ? Sortir, dans ce contexte, n'est plus une réelle liberté, un plaisir, mais « un combat que l'on mène contre soi, un entraînement contrel'ascendant toujours possible de la peur » (ibid.) pour apprendre à composer avec et sortir, coûte que coûte. Les stratégies socio-spatiales mises en place par les femmes sont un moyen de contrôler cette peur et de sortir « quand même ». De même, si cette crainte de sortir n'est pas toujours exprimée de manière claire par les femmes, la peur se manifeste à travers des tactiques d'évitement nombreuses et rigoureuses (Condon, Lieber et Maillochon, 2005).

Les femmes, sans exception (chacune avec ses moyens et ses ressources), mettent en place des stratégies socio-spatiales pour se protéger, se défendre, être capables de faire face aux agressions ou au contraire les éviter au maximum. Ces stratégies sont plus ou moins conscientisées et constituent des moyens très divers dont le but est toujours le même :
continuer d'accéder à l'espace public (Gordon et Riger, 1989). Mais ces stratégies constituent déjà une première forme de violences pour les victimes de harcèlement de rue. En effet, cette adaptation à leur environnement : (1) perturbe leur droit d'accéder librement et en toute sécurité à l'espace public (Bogaert, 2018) ; (2) empêche toute forme de spontanéité dans leurs pensées et pratiques ; (3) impacte durablement leur estime d'elles-mêmes (Cardelli, 2021) ; (4) les forces à développer des stratégies qu'elles n'auraient pas forcément envie d'utiliser.

D'autant plus que ces contraintes et auto-contraintes, « avant d'être contraintes par différentes appréhensions, les sorties nocturnes sont également profondément marquées par des clivages sociaux d'une part (...) et le type de ménage auquel elles appartiennent d'autre part » (Condon, Lieber, Maillochon, 2005 : 275). Les stratégies socio-spatiales d'évitement sont socialement situées et bien différentes d'une femme à une autre. Le niveau d'éducation, la situation maritale, avoir des enfants, etc. conditionnent ces stratégies et les sorties. Par exemple, une femme avec des enfants en bas âge ressent moins de peur à l'occasion de ses sorties pour plusieurs raisons : elle sort moins ou pour des raisons différentes, son statut supposé de « mère » / « femme mariée » constitue une légitimité pour arpenter les espaces publics (emmener ses enfants au parc ou à l'école) et les violences s'en trouvent limitées. A l'inverse, les femmes jeunes, diplômées, urbaines, vivant seules craignent plus de sortir lanuit. Malgré cette peur elles constituent le groupe de celles qui sortent le plus (ibid). Ces stratégies se divisent majoritairement en deux grandes tendances : la perpétuation des normes de genres ou le rejet de ces normes pour résister aux injonctions masculines (Cardelli, 2021). L'analyse de ces techniques repose sur la typologie établie par Rebecca Cardelli dans l'article « Les déplacements des femmes dans l'espace public : ressources et stratégies »(2021). Elle y réalise un compte-rendu d'une enquête (focus group) menée auprès de 80 femmes usagères de la ville de Genève et issues de différentes catégories sociales pour saisir les perceptions, représentations, comportements, croyances et expériences communes et spécifiques à chaque participante.

### 2.2.1. Se couler dans le moule des normes de genre

#### • Stratégies d'évitement

La ville, présentée comme territoire dangereux où certains espaces sont « autorisés » et d'autres « interdits », met en évidence la modification des usages de ces espaces par les femmes. Par exemple, « au chemin le plus court pour arriver chez elles [les femmes] préféreront le plus rassurant » (Cardelli, 2021 : 110) même si ce dernier est plus long. Le chemin le plus rassurant pourra être plus éclairé et/ou comporter moins de zones où des
hommes stagnent. La peur de l'agression prend le dessus sur la rapidité à rentrer chez soi. Le comportement genré consiste ici à s'auto-exclure des espaces considérés comme à risques. Si, comme nous l'avons vu, la plupart des femmes n'hésitent pas à sortir malgré les risques et surtout malgré les peurs, certaines ont une approche radicale et évitent les sorties autant que faire se peut. Un récit d'agression par un.e proche ou une agression vécue soi-même peut conduire à de telles limitations. Quoi qu'il en soit, de même que la peur (Condonet al., 1995), cette stratégie, comme les suivantes contraignent les femmes, dans des espaces publics « monopolisé[s] physiquement et symboliquement par les hommes » (Cardelli, 2021 : 110), à réduire considérablement la spontanéité et la liberté dans leurs pratiques et usages.

## Stratégies d'anticipation et de planification

« Cette forme de vigilance, cette anticipation est un état d'esprit permanent qui ne quitte presque jamais les femmes » (Cardelli, 2021 : 111). La spontanéité est quasi nulle : il faut prévoir, anticiper, surveiller pour s'adapter efficacement. L'état d'alerte est permanent : du lever où on se demande la bonne manière de s'habiller pour éviter le harcèlement à toutes les heures du jour et de la nuit au coucher pour savoir comment rentrer chez soi dans les meilleures conditions possibles, l'anticipation, les calculs et l'évaluation des risques sont continus. Mais « avec ces stratégies d'anticipation, certaines femmes parviennent à élargir leur champ des possibles dans l'espace public et à se sentir quand même bien partout » (ibid). Ces comportements sont partagés par les personnes victimes de violences et celles qui n'en ont jamais connu directement ou indirectement parce qu'elles ont « intégré les risques et les normes de genre liés à l'occupation de l'espace public. » (Cardelli, 2021 : 111). La charge mentale est importante pour chaque personne éprouvant de l'insécurité.

## Stratégies de positionnement dans l'espace

« La posture, l'attitude, la démarche sont autant d'aspects qui feront l'objet d'un apprentissage, qui seront travaillés, modifiés chez de nombreuses femmes en fonction du lieu et du moment. » (Cardelli, 2021 : 111). Ce langage corporel permet de signifier aux personnes dans les espaces publics qu'elles ne sont pas disponibles. Le simple fait de sourire peut être interprété comme une forme d'ouverture tandis que « tirer la gueule », foncer, marcher d'un pas très décidé, ne pas s'attarder, ne pas avoir l'air de chercher son chemin, fixer son regard droit, etc. évoquent à l'inverse une fermeture. Les femmes doivent donc paradoxalement composer avec le sentiment de leur propre peur, l'injonction à la vulnérabilité et cette injonction à la confiance en soie à travers leur démarche et leur posture (Cardelli, 2021).
• Stratégies d'invisibilisation du corps

L'apparence est un point central que les femmes se doivent de maîtriser : pour les femmes hétérosexuelles, il s'agira notamment de déféminiser leurs corps pour dissimuler « leur identité de femme, en ayant une apparence « neutre » » (Cardelli, 2021 : 112). Pour les femmes queers, il s'agira au contraire de se couler dans les normes genrées classiques. La transformation, voire le travestissement, ne se situe pas uniquement dans l'habillement. Certaines vont jusqu'à réaliser des modifications plus ou moins définitives comme un changement radical de coupe de cheveux, du long au court, pour limiter la charge érotique de leur chevelure et ainsi espérer limiter les commentaires importuns (ce qui ne fonctionne pas vraiment comme le constate une des enquêtées de Cardelli). Cette stratégie est encore une fois très conséquente en termes de charge mentale, en particulier parce que les femmes se trouvent obligées de nier leur orientation sexuelle, leur apparence, leurs émotions, en bref : leur identité et leur personnalité. Ces stratégies ontcomme impact de « morcel[er] », de « gomm[er] » l'identité de celles souhaitant occuper l'espace public « malgré tout » (Cardelli, 2021 : 113). Le harcèlement de rue a pour autre conséquence le risque d'un repli sur soi et d'une fermeture sociale causés par l'impossibilité d'être soi-même sous peine de réprimandes (ibid.).

• Être accompagnée

« La solitude peut être un facteur de vulnérabilité » (Condon, Lieber, Maillochon, 2005 : 283) puisque dans 75 % des cas, les femmes victimes de violences sexistes et sexuelles étaient seules. Craindre de vivre des violences n'empêche pas les femmes de sortir, mais les encourage à sortir accompagnées pour un tiers d'entre elles (Pain, 1997). Cependant, « éprouver la nécessité de s'arranger pour être accompagnée représente dans une certaine mesure une entrave à la liberté de circulation qui vient redoubler celle des peurs (au lieu de la compenser) » (Condon, Lieber, Maillochon, 2005 : 277). Cela constitue à nouveau une organisation matérielle conséquente : risquer d'obtenir un refus, dépendre de quelqu'un pour ses déplacements, penser avant même de sortir à qui pourrait être cette personne, etc. Cette technique peut être une solution mais elle ne règle pas tous les problèmes car les femmes en groupe ne sont pas entièrement épargnées par les violences : 28 % des agressions ont eu lieu lorsque les femmes sont accompagnées d'après l'enquête Enveff.
### 2.2.2. Briser le moule ?

* Casser les codes de genre

Certaines personnes choisissent en toute conscience de ne pas modifier leur trajet, de signifier leur mécontentement face à un harceleur, etc. tout en sachant qu’agir de la sorte peut avoir des conséquences. Ces femmes qui n’adoptent pas l’attitude requise font face à plus de violences parce qu’elles ne répondent pas aux stéréotypes évoqués : « *parce qu’elles font parfois preuve d’agressivité, toutes ces femmes qui osent bousculer les codes du genre sont confrontées à des réactions plus agressives de la part des hommes* » (Cardelli, 2021 : 114).

* Gagner en confiance : le self défense

Prendre des cours pour apprendre à se défendre permet aux femmes de se rassurer en travaillant à la fois sur les peurs, les techniques de défense et la confiance en soi parce que cescours « *font surtout prendre conscience aux femmes qu’elles ne sont pas des êtres vulnérables* » (Cardelli, 2021 : 114). Le *self défense* agit non seulement sur le physique (capacité de défense et de réaction) mais aussi et surtout sur le mental (diminution dusentiment d’insécurité, travail sur les représentations sociales d’une féminité « faible »). Cependant, si cette technique permet de gagner en sérénité, il n’en reste pas moins queles victimes de violences consacrent du temps pour apprendre à se battre et à utiliser la violence pour faire face aux agresseurs et aux violences. Une solution paradoxale.

* La communication : dialogue, enseignement et déstabilisation du harceleur

Là encore, ce n’est pas une stratégie simple à mettre en place et elle dépend des ressources de chacune (Cardelli, 2021 : 115). Elle sert principalement à éviter une escalade de la violence. Pour autant, il s’agit encore d’une injonction à la discussion qui va à l’encontre des droits des femmes à choisir librement d’interagir ou non avec une personne (Dorlin, 2017). L’échange reste imposé parce que si la personne harcelée décide plus ou moins librement de répondre à la personne qui harcèle, cette interaction n’aurait pas eu lieu d’être sans le harcèlement subi au préalable. Cette intrusion constitue déjà en une première forme de violence.

Un autre objectif de cette stratégie consiste en une tentative d’éducation des harceleurs pour susciter une prise de conscience. Cette stratégie est très risquée et trouvera plus de résonances lorsque les victimes sont en groupe (Cardelli, 2021). Elle est aussi paradoxale parce qu’elle place les femmes dans une réaffirmation de leur rôle genré : celui d’aider une personne à comprendre pourquoi son comportement est mauvais, alors que c’est à ces personnes et à la société de faire cet effort d’éducation, et non aux femmes victimes d’éduquer leurs bourreaux.
Là encore, la violence est double : être victime de violences mais prendre sur soi pour apporter une forme d'aide à l'émetteur des violences et risquer une escalade. R. Cardelli insiste sur l'énergie considérable que requiert une telle stratégie.

## • S'éloigner de la sphère privée

Enfin, la dernière stratégie consiste à s'émanciper du contrôle social d'une communauté ou d'un lieu de vie où le simple fait de sortir de chez soi en tant que femme doit être légitimé. La stratégie de certaines femmes reviendra donc à s'éloigner toujours plus loin de ces espaces de contrôle où violences physiques et violences symboliques se croisent. Ce contrôle s'opère par un voisinage curieux, un frère ou un cousin désireux de protéger la réputation d'une sœur, etc. Cette violence passe par un jugement fort en particulier sur les comportements des jeunes femmes (Coutras, 2008). Cette technique diffère un peu des autres puisqu'elle oblige à aller vers l'inconnu car l'espace connu est porteur de violences. Ainsi, « *la question de la proximité entre le domicile et les activités dans les espaces publics sera appréhendée de manière très différente* » (Cardelli, 2021 : 116) selon les ressources (sociales, culturelles, etc.) dont chaque femme dispose et les environnements dans lesquels elles évoluent.

## 2.3. (Re)prendre le pouvoir

S'il est nécessaire de comprendre les violences de genre systémiques et systématiques que subissent les femmes, à mon sens, il est également important de sortir de cette spirale de victimisation et d'évoquer la manière dont les victimes de violences parviennent à renverser les choses. Sortir de chez soi, malgré la peur et les injonctions est une forme de résistance aux normes dominantes dans l'espace public. Le prix de cette résistance est parfois élevé (Condon, Lieber, Maillochon, 2005), mais jamais vain.

### 2.3.1. Des savoir-faire reconnus et partagés

Tout d'abord, les stratégies socio-spatiales d'évitement, d'adaptation, de résistance, décrites ci-dessus constituent de véritables savoir-faire que toutes les femmes adoptent (Cardelli, 2021). Même s'ils naissent dans des contextes de violences, les femmes possèdent ces savoirs qui se déploient sur un large panel, constituant une force d'action commune que cela soit pourse couler dans les normes de genre ou bien tenter de les briser. Il me semble important de donner de la valeur à ces savoirs communs qui sont d'ailleurs partagés entre femmes à travers des réunions non mixtes, des discussions entre copines, les réseaux sociaux de plus en plus utilisés pour diffuser de telles pratiques. Il existe ainsi des pages internet sur le *self defense*, des hashtags
collaboratifs et des tendances qui deviennent virales comme celle très récente du microféminisme encourageant les femmes à lutter contre le sexisme au quotidien à travers de petits gestes simples mais loin d'être anodins. Si le féminisme ne doit pas être une tendance, on constate que les femmes ne se laissent pas faire et s'entraident au quotidien.

### 2.3.2. L'union fait la force ?

Les marches exploratoires, les groupes de discussion non mixtes, les collages féministes, les manifestations, les marches nocturnes festives sont des actions collectives sources d'empowerment liées au partage d'expériences et d'actions entre femmes et souvent en groupe. Certaines méthodes sont à nuancer, notamment celle des marches exploratoires qui peuvent dans certains cas réassigner les femmes à leur rôle traditionnel de « pacificatrice » en faisant reposer sur elles la responsabilité de penser des espaces urbains plus égalitaires (Hancock, Lieber, 2017). Mais certaines autres méthodes participent à l'amélioration du quotidien des femmes, souvent à travers des associations ou des actions bottom-up à l'écart des actions émanant d'institutions publiques et politiques.

Les collages féministes sont particulièrement intéressants à étudier de ce point de vue. Analysés par Laura Zinzius dans sa thèse portant sur le sujet (2023), ils se découpent en trois temps forts : (1) l'écriture de slogans pensée comme un jeu cathartique avec le langage ; (2) le collage comme outil de « libér[ation] en exposant, avec son corps, une violence contrelaquelle on se bat et/ou dont on est victime » (Zinzinus, 2023 : 16), un acte qui se fait souvent en groupe, de nuit, en montant debout sur des mobiliers auxquels on n'a pas droit (un banc parexemple) pour revendiquer la récupération de ces espaces d'exclusion que sont la nuit et larue ; (3) la pérennisation de l'action, principalement à travers le partage sur les réseaux sociaux pour « faire mémoire » (ibid. : 37). Coller revient ainsi à s'approprier la ville, arpenter les rues, connaître et reconnaître des endroits, apaiser le sentiment d'insécurité en « diminu[ant] le sentiment de danger » (ibid. : 24), interpeller les passant.e.s et leur permettre de trouver une résonnance dans cet investissement de l'espace public.

Les manifestations permettent aussi une forte occupation de la rue, un espace auquel les femmes n'ont pas droit dans la même proportion que les hommes comme l'explique Béatrice Fraenkel dans l'ouvrage collectif *40 ans de slogans féministes 1970/2010*, en commentant une manifestation féministe en non-mixité de la sorte : « *la manifestation ne se contente pas de formuler des vœux, elle les accomplit. Elle forme une sorte de corps collectif soudé, grâce auquel chaque participante reprend la rue* » (2018 : 14).
### 2.3.3. Le corps comme lieu d'engagement et de résistance

Les corps sont des outils de langage et de communication parce qu'ils s'inscrivent dans une société, dans une culture donnée. En s'ancrant dans une société, il devient alors le langage « *par lequel on est parlé plutôt qu'on ne parle* » (Bourdieu, 1979 : 2). Les corps parlent, s'expriment en fonction des différents espaces de socialisation, s'adaptent, se déplacent, etc. Dans l'espace public, en fonction d'où je me trouve (un espace rassurant, apeurant, habituel, inconnu, etc.) mon corps ne parle pas de la même façon.

Le corps est au cœur des espaces et peut être perçu comme un lieu d'engagement (Quelain, 2021) à part entière et s'engager dans l'espace : en témoignent par exemple les actions des Femen dont le corps est à la fois un espace de revendication et s'inscrit dans un espace pour revendiquer des principes. Certaines féministes affirment alors que le corps peut être un lieu de résistance (Longhurst, 1995 : 102). Rachele Borghi, en s'intéressant aux performances du corps, confirme l'idée que le corps est un espace en lui-même et que « *les dynamiques de contrôle social se concrétisent dans le corps* ». Le corps devient donc un « *lieu où la performance prend vie* » et notamment une performance en rupture avec les « *normes qui règlent l'espace public* » (Borghi, 2018 : 5). Ces pratiques mobilisent le corps dans l'espace public et entraînent une mobilisation forte des valeurs portées par le/la performateur.trice. Le corps peut devenir un « *outil de transgression des normes sociales* » (ibid.) et par là un espace de résistance aux normes socialement construites et ancrées dans les esprits et pratiques de chacun.e, dont le harcèlement de rue est un exemple évident.

Ainsi, ce n'est pas tant dans une interdiction pure et simple à la mobilité que se situe la restriction des libertés des femmes victimes de violences sexistes et sexuelles dans les espaces publics. Pourtant, leur liberté de circulation est entravée par une réduction des espaces possibles, les obligeant à une préparation physique et psychologique avant, pendant et après les sorties. D'autant que les violences n'engendrent pas seulement de la peur et des conséquences sur les victimes, elles installent également « *une véritable ségrégation des espaces* » (Condon, Lieber et Maillochon, 2005 : 281). Ainsi, si les femmes revendiquent leur droit à sortir et résistent aux normes dominantes en sortant malgré leurs craintes, notamment grâce au développement de nombreuses stratégies socio-spatiales, il n'empêche que « *le prix élevé de cette résistance révèle que la participation à la vie civile a un sexe. La liberté d'aller et de venir des unes et des autres est ainsi remise en cause de façon détournée* » (Lieber et Maillochon, 2005 : 289). Mais, cela n'est pas une fatalité : les femmes, par leurs pratiques et imaginaires, parviennent à renverser les systèmes établis pour gagner du pouvoir et du terrain.
### 3. Problématisation et hypothèses de recherche

Les violences sexistes et sexuelles dans les espaces publics sont un sujet de plus en plus traité dans le champ de la société civile et de la recherche, en particulier depuis 2018, année de création de la loi contre l'outrage sexiste. Cependant, la thématique du harcèlement de rue reste un champ d'investigation très récent et en chantier. Si des travaux conséquents et innovants ont été réalisés pour définir le harcèlement public des femmes (Gardner, 1980) ses principales raisons (Coutras, 1996 ; Lieber, 2008), ses constructions sociales et spatiales (Condon, Lieber, Maillochon, 2005 ; Lieber, 2008 ; Cardelli 2021 ; Gayet-Viaud, 2021) et ses conséquences en termes de mobilités et pratiques (Griffin, 1977 ; Hanmer, 1997 ; Lieber, 2002 ; Condon, Lieber, et Maillochon, 2005 ; Cardelli, 2021), il me paraît intéressant de s'interroger sur plusieurs points peut-être moins abordés. D'abord, il me semble pertinent d'étudier les différentiels entre l'image que l'on se fait du harcèlement derue et la manière dont on le vit, en interrogeant d'une part celleux qui pensent et font l'espace et d'autre part celles qui le pratiquent et vivent des violences au quotidien. Il me semble également nécessaire de réenvisager la restriction des libertés des femmes qui se pense pour le moment surtout en termes de stratégie, de peur omniprésente et dans le moment des mobilités (Lieber, 2008 ; Cardelli 2021). L'impact sur la vie des victimes est global et se pense au-delà d'une seule émotion dominante (la peur). Il s'agirait aussi de remettre en question la notion de « réappropriation » des espaces pour parler plutôt d'une possible « appropriation » par d'autres moyens que les stratégies évoquées, en reprenant le pouvoir de son espace, de son corps, de sa sérénité par des actions jusque-là peu envisagées.

Au cours de mes lectures, j'ai pu remarquer que plusieurs recherches traitent des femmes mais les mettent d'une certaine façon à distance en les interrogeant factuellement (enquêtes Virage, Enveff) ou n'en interrogent pas directement les victimes de violences (les études de controverses). Si ces études factuelles et quantitatives sont nécessaires pour établir des statistiques et révéler l'ampleur des phénomènes de violences dans toutes les sphères de la société, il me semble cependant crucial de partir des ressentis et vécus des femmes, de comprendre leurs émotions et perceptions tout en respectant les sensibilités de chacune. Placer les citoyennes au cœur de cette recherche me paraît être une première étape nécessaire afin de revaloriser leurs savoirs et pratiques quotidiennes.

Je souhaite donc inscrire ce mémoire dans le prisme du quotidien. C'est le monde tel qu'il se présente à toutes chaque jour que je souhaite interroger. A travers le harcèlement de rue, c'est finalement la difficile remise en cause de la société patriarcale et des rapports de
genre que je cherche à expliciter. Ces pistes de réflexions me conduisent donc à inscrire mon sujet dans une approche sociale de la géographie des violences sexistes et sexuelles s’intéressant principalement à la question suivante : comment comprendre aujourd’hui, la permanence voire la tolérance persistante du harcèlement de rue dans notre société ?

Trois pistes de recherche peuvent être alors envisagées :

1- La permanence et tolérance du harcèlement de rue sont dues à la société patriarcale et ses acteurs.trices qui : (1) ne prennent pas les femmes au sérieux en minimisant, voire niant les violences subies et n’accordent pas suffisamment de crédit au sentiment d’insécurité des femmes, à leurs vécus et représentations ; (2) continuent d’ancrer les femmes dans leurs rôles traditionnels genrés dès les prémices de l’éducation ; (3) ne s’estiment pas capables d’agir sur le phénomène du harcèlement de rue en capitalisant sur l’altérisation du sexisme et les comportements individuels plutôt qu’en reconnaissant une violence sociétale.

2- La permanence et tolérance du harcèlement de rue sont toujours effectives parce que l’espace continue d’être pensé de manière « universelle », c’est-à-dire par des hommes pour des hommes. Si nous imaginons l’espace comme porteur et créateur des violences sexistes et sexuelles, c’est parce qu’il est pensé et dirigé par des personnes dont le règlement des inégalités femmes/hommes n’est toujours pas la priorité, malgré des consignes globales de plus en plus importantes. De même, si des concertations avec les citoyen.ne.s sontréalisées, ces concertations ne tiennent pas vraiment compte des besoins des habitant.e.s pour tenir compte des besoins et ce sont les pouvoirs publics qui possèdent le dernier mot.

3- La permanence et tolérance du harcèlement de rue se poursuivent parce que les victimes de violences, du fait de leurs peurs et potentiels traumatismes ne parviennent pas à dépasser ces sentiments pour agir et prendre possession des espaces au même titre que les dominants. Sans jeter la pierre aux victimes, la peur agit comme un inhibiteur profond. Sortir d’un système patriarcal oppressant est difficile si l’on continue de craindre, parfois de façon irrationnelle, pour sa propre sécurité. Briser le moule du genre, au risque de subir des violences supplémentaires, semble impossible. Enfin, il semblerait que les géotraumatismes personnels, mais aussi collectifs propres à un genre et aux minorités, empêchent toute appropriation de l’espace et remise en cause de normes sociétales actuelles.
DEUXIEME PARTIE – INSCRIRE LE HARCELEMENT
DE RUE DANS UN SAVOIR GEOGRAPHIQUE
ET UN CONTEXTE SPATIAL
# CHAPITRE 1. UNE RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET/EST PERSONNELLE

> « Le sujet n'est pas un effet nécessaire produit par la norme et n'est jamais non plus complètement libre d'ignorer la norme qui inaugure sa réflexivité ; on se bat invariablement contre les conditions de sa propre vie que l'on n'a pas été en mesure de choisir. »

Judith P. Butler, 2007

Pour comprendre les liens étroits entre démarche personnelle et démarche scientifique, le premier chapitre évoque le contexte de ce mémoire. Par ce biais, je souhaite expliquer les différentes raisons qui m'ont poussée à considérer ce sujet de recherche et ce terrain d'étude.

## 1. Le harcèlement de rue : un sujet évident ?

Non. Longs sont les cheminements pour choisir, s'approprier et accepter un sujet de recherche. Un adage dit : « choisir, c'est renoncer ». Comme si le renoncement avait plus de poids que le choix lui-même. Je pense plutôt que choisir, c'est assumer.

### 1.1. Assumer un « je » de chercheuse

Dire « je », revient à faire sonner tous mes signaux d'alarme. Ce « je » systématiquement décrié tout au long de notre scolarité, voire absolument interdit au profit d'un « nous » objectif et scientifique. Ce « je » est peut-être encore plus difficile à utiliser par les femmes souvent silenciées, rabrouées en public, dont la parole personnelle est délégitimée au profit d'une parole générale servant l'intérêt général, universel.

Mais de quel universel parle-t-on ? Est-ce le même que celui de notre chère grammaire française, ce « neutre » universel masculin ? Si le « je » des hommes a force de loi, alors le « je » des femmes est « autre » : une altérité construite par la société patriarcale où leshommes sont dominants. Les « autres » sont celleux qui sont différents d'eux : non hommes, non hétérosexuels, non blancs (Delphy, 2013 ; Tillous, 2017). Le masculin est objectif, le féminin, subjectif. Or, les sciences modernes considèrent les principes de neutralité et d'objectivité comme centraux dans l'exercice scientifique. Ces sciences, dont fait partie la géographie, ne cherchent pas à effacer le « je », mais plutôt à l'affirmer comme scientifique, c'est-à-dire rationnel. Le « je » existe mais il n'est pas personnel (Hancock, 2004).

A l'inverse, les féministes préfèrent dire que le « personnel est politique ». Slogan politique utilisé à l'occasion des mouvements de libération des femmes à partir des années 1960 aux États-Unis, il est popularisé en 1970 avec la publication de l'essai de Carol Hanisch,
*The personal is political.* Cette dernière, de même que toutes les militantes et chercheuses interrogées, renient la maternité de ce terme pour préférer plutôt une maternité commune, issue de conversations de milliers de femmes souhaitant affirmer que les discriminations vécues au quotidien, y compris chez elles, sont le résultat de toute une société patriarcale et un statut politique de classe opprimée (Dow, 1996). Par ailleurs, en tant qu'individu, je dispose d'opinions propres qui interviendrontavant, pendant et après cette recherche. Ce n'est pas pour autant, et nous le verrons ensuite, que la démarche n'est pas scientifique. L'opinion personnelle est scientifique à partir du moment où elle est fondée sur des principes scientifiques explicites.
Mais, « écrire à la première personne est un moyen de prendre ses responsabilités » et constitue « une critique implicite du « nous » générique derrière lequel se construit la neutralité du sujet scientifique » (McClintock, 1996 ; Ison & Russel, 2003 ; Brosseau, 1997 : 295).

## 1.2. Assumer une langue

Écrire – et sans doute encore plus dans le domaine de la recherche – n'est jamais ni neutre ni anodin. Le langage utilisé fait et fonde la recherche. Le mémoire (et le langage) peut se concevoir comme espace d'expérimentation de refonte des rapports sociaux de genre. En tant que chercheuse féministe, j'appliquerai donc les recommandations du Guide du Haut Conseil à l'Egalité entre les Femmes et les Hommes (2016)<fnref n="26" />. Ces recommandations visent à produire un langage aussi inclusif que possible mais également à se distinguer d'un langage sexiste. Car malgré ce Guide, le « péril mortel » que représente l'écriture inclusive pour l'Académie Française et la récente élocution d'Emmanuel Macron lors de l'inauguration de la Cité de la Langue Française à Villers-Cotterêts le 30 octobre 2023 (« *Dans cette langue, le masculin fait le neutre. On n'a pas besoin d'y rajouter des points au milieu des mots ou des tirets ou des choses pour la rendre visible.* »)<fnref n="27" />, m'invitent à m'extirper de ce langage qui invisibilise les femmes dans le langage comme dans l'espace public (cf. 9).

Les recommandations suivies dans ce travail seront :

1. Éliminer toutes les expressions sexistes.

2. Accorder les noms de métiers, titres, grades et fonctions Ex : Chris Blache est la fondatrice et présidente du bureau d'études Genre et Ville.

3. User du féminin et du masculin dans les messages adressés à tous et à toutes (mot épicène, point médian, pronom non sexué).

<footnote n="26">²⁶ Mise en page 1 (haut-conseil-egalite.gouv.fr) consulté le 01/01/2024.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Prononcé le 30 octobre 2023 - Emmanuel Macron 30102023 Langue française | vie-publique.fr consulté le 02/11/2023.</footnote>
4. Utiliser l'ordre alphabétique lors d'une énumération.

5. Présenter intégralement l'identité des femmes et des hommes.

6. Ne pas réserver aux femmes les questions sur la vie personnelle.

7. Parler « des femmes » (individus aux identités plurielles) plutôt que de « la femme » (catégorie socialement construite), des « droits humains » plutôt que des « droits de l'homme ». Exemple : Les « des infrastructures pensées par et pour les femmes dans l'espace public » plutôt que « l'espace public au féminin ».

8. Diversifier les représentations des femmes et des hommes.

9. Veiller à équilibrer le nombre de femmes et d'hommes (sur les images, vidéos, dans les communications, lors des temps de parole, parmi les noms de rues, bâtiments, salles).

### 1.3. Assumer la suite ?

Si le mémoire met en perspective théorie et pratique, c'est sur ce deuxième que je m'interroge le plus. Quelles actions portera mon sujet ? Quel.les acteurs.trices mon mémoire peut-il servir ? Pourquoi, alors que l'approche intégrée du genre (gender mainstraming) semble faire ses preuves dans l'amélioration du quotidien des femmes dans la ville de Vienne en Autriche, ces pratiques ne se développent-elles pas plus en France ? Comment se fait-il que les femmes soient obligées de prendre possession elles-mêmes de l'espace public par des moyens plus ou moins légaux (collages, intervention des femen, etc.) pour être reconnues et entendues ?

Je souhaite que cette recherche mette en place une réflexion plus systématique de la part des aménageur.es de la ville sur ces sujets dont la prise en compte est particulièrement lente. Je souhaite ardemment que la voix des femmes soit prise en compte – et pas seulement écoutée – dans toutes les sphères qui touchent à la production de la ville : architectes, urbanistes, paysagistes, hommes et femmes politiques, responsables à toutes les échelles. Il n'est plus possible que le « genre » ne soit qu'un « paramètre » comme un autre à prendre en compte. Il n'est plus possible non plus que les femmes parlent sans suite, sans aucune évolution de la société et des espaces. Un questionnement scientifique n'est jamais indépendant du questionnement d'une société sur elle-même (Gumuchian et Marois, 2000). J'espère donc, et je pense avoir l'ambition, de faire de ce mémoire un instrument de prise de conscience, de changements, d'actions. Je ne veux pas en rester là : une fois la soutenance passée, ne plus jamais en parler. Je le vois plutôt, au contraire, comme l'engagement d'une vie.
## 2. De l'expérience personnelle au début de la recherche

Le choix d'un sujet est le résultat de deux grandes tendances : une affinité du chercheur.e pour une thématique de recherche, un champ de la géographie ; une volonté de faire avancer la connaissance dans un domaine (Gumuchian et Marois, 2000). A cela j'ajouterai un lot considérable d'expériences et de questionnements.

### 2.1. Expérience de harcèlement

Comme presque 100 % des femmes, j'ai déjà subi du harcèlement de rue. Plusieurs enquêtes le confirment, à commencer par celle des Glorieuses en partenariat avec L'Oréal : réalisée auprès de 1200 femmes âgées de 14 à 24 ans, 99 % d'entre elles affirment avoir déjà vécu une situation de harcèlement de rue. Contrairement au sexisme et aux agressions sexuelles, le harcèlement de rue est entré assez « tardivement » dans ma vie : au lycée pour mon premier coup de klaxon. La peur est entrée encore bien après : lors de ma troisième année de prépa alors que pour la première fois je vivais seule et travaillais le soir dans un théâtre m'obligeant à traverser des rues mal éclairées, seule, à des heures tardives. Dès lors, cette peur ne m'a plus quittée et s'est même accentuée avec mon déménagement à Paris. Peut-être est-ce pour cela – cette relative ignorance/innocence jusqu'à mes 20 ans – que le sujet m'a frappée de plein fouet.

### 2.2. Expériences de la colère

Le harcèlement de rue est un sujet particulièrement clivant. « Pour ou contre se faire siffler dans la rue ? » : voilà une question qui fait couler de l'encre et laisse se répandre des paroles insupportables. Pour n'en citer qu'une : « 100 % des femmes seraient "harcelées" quotidiennement. Ne pas tout confondre : être sifflée dans la rue est plutôt sympa ! ». Ce tweet publié le 16 avril 2015 par Sophie de Menthon, cheffe d'entreprise est affligeant à plus d'un titre et il n'est malheureusement pas rare.

Parler est une chose, vivre ces faits en est une autre. Marcher dans la rue, aller prendre le métro, rentrer seul.e le soir, ressemblent dans certains cas à des actes militants. Comment peut-on saluer le courage des femmes qui rentrent seules d'une soirée ? Voir se multiplier sur les réseaux des petits « kits anti-harcèlement » dont les objets sont roses et pailletés<fnref n="28" /> ? Pourquoi les comportements n'évoluent-ils pas ? Pourquoi certain.e.s ne reconnaissent-iels même pas l'existence du harcèlement de rue et les problèmes qu'il soulève ?

<footnote n="28">²⁸ TAKE CARE – Selfdefgirl, est un site spécialisé dans la vente de « Selfdefkit » (bombe au poivre, porte clé imitant le son d'une voiture, brise vitre, coupe ceinture, sifflet, point américain). Consulté le 07/01/2024.</footnote>
### 2.3. Lecture(s)

C'est une amie qui m'a prêté l'ouvrage décisif dans le choix du sujet de ma recherche : *La ville faite par et pour les hommes. Dans l'espace urbain une mixité en trompe-l'œil* (2015) d'Yves Raibaud. C'est au détour du chapitre 3 que je prends conscience que le harcèlement derue — chose que je vis au quotidien comme des milliers de femmes — est un enjeu degéographie sociale et culturelle. Y. Raibaud rappelle dans son livre que dès les années 1990, les institutions de recherches nord-américaines (et surtout des chercheuses, qu'il ne nomme pas : sans doute est-il plus simple pour le chercheur de parler de l'invisibilisation des femmes dans l'espace public que de la propre invisibilisation qu'il pratique en ne citant pas les chercheuses sur lesquelles il s'appuie) ont étudié le harcèlement de rue (*street harassment*) en tant que phénomène structurant la place des femmes dans la ville. Leurs analyses dénoncent une « ghettoïsation des femmes », leur « assignation à une place identifiée » et un « terrorisme sexuel qui participe à l'objectivation » du corps des femmes dans la vie publique et donc à leur infériorisation (Raibaud, 2015 : 34).

Si le harcèlement de rue est omniprésent dans la société, le manque d'inclusivité et de prise en compte des femmes dans la fabrique de l'espace urbain l'est tout autant. Elles sont invisibilisées : (1) dans l'espace public (seulement 4 % des rues françaises portent le nom d'une femme) ; (2) dans les aménagements mis en place (le terrain de foot est souvent le centre des cours d'école (Maruéjouls, 2017) ; (3) dans les concertations publiques (leur parole est systématiquement disqualifiée car elles n'évoqueraient que des cas particuliers, les renvoyant à leur statut de femme : gestion des enfants, de la famille) (Raibaud, 2015) ; (4) dans les corps de métiers chargés de l'aménagement de l'espace urbain (les architectes femmes gagnent 20 % de moins que les hommes, et ne représentent qu'environ 30 % des effectifs alors qu'elles sont plus de 45 % dans les écoles<fnref n="29" />). Dès lors, comment pourrait-on penser une ville inclusive où le harcèlement de rue n'a pas sa place ?

### 2.4. Rencontre

C'est une discussion avec Grégoire Quelain, ancien élève du master CPP dont le sujet de mémoire portait sur les violences sexuelles dans l'espace sportif français, qui a définitivement ancré en moi ce sujet tandis que j'hésitais encore à choisir un autre sujet. « Peu importe ce que tu feras en travaillant sur les violences sexistes et sexuelles, ce sera forcément novateur ou du moins utile puisqu'il n'existe presque rien » : par cette phrase, réveillant en moi ce besoin d'action et d'utilité, c'est ainsi que débute mon mémoire de recherche.

<footnote n="29">²⁹ Enquête Archigraphie, 2020 : 2020-12-01-synthese-archigraphie2020.pdf (architectes.org) consulté le 18/03/2024.</footnote>
### 3. La place de l'éthique dans la recherche

#### 3.1. *Un terrain si évident que cela ?*

Le terrain est le passage obligé pour tout géographe (Labussière et Aldhuy, 2012). Si certain.e.s le choisisissent loin et exotique en quête de légitimité et de rencontre de « l'altérité » (Hancock, 2004), le mien est quotidien : l'arrondissement où je vis depuis deux ans (13e arrondissement de Paris) et le quartier que j'affectionne (quartier Biblio-Seine), les rues que j'emprunte chaque jour (rue de Patay, Avenue de France, rue de Chevaleret, etc.), les parcs devant lesquels je passe en pressant le pas (parc Berthe Morisot), les espaces où j'ai fait face àdu harcèlement de rue à de nombreuses reprises (promenade Lévi-Strauss, bouche de métro Bibliothèque François Mitterrand, pont de la Petite Ceinture) pour ne citer que ces lieux-là. Mon terrain de recherche est donc mon lieu de vie, je ne me voyais pas aller ailleurs : sij'avais subi une agression à tel endroit, je devais comprendre pourquoi. Mais si choisir le terrain a été relativement aisé, il n'empêche que cela soulève des questionnements, hésitationset inquiétudes « inhérents à la recherche » (Collignon, 2010 : 63).

Vivre dans un espace et effectuer une recherche dans celui-ci sont deux choses bien différentes, une prise de conscience rendue possible grâce àmon préterrain. En allant sur le terrain pour mon mémoire, contrairement àce que je croyais, je me retrouvais presque en terres étrangères : je n'occupais pas le rôle de citoyenne lambda, mais celui d'une chercheuse souhaitant confirmer ses hypothèses. Plusieurs problèmes se sont alors présentés àmoi. Je partais d'abord avec de nombreux *a priori* sur ce terrain que je pensais connaître parfaitement. Je rechignais àme déplacer : pourquoi marcher dans ce quartier que je connais déjà par cœur ? Aux *a priori* se mêlait constamment une autre émotion : la peur. Puisque j'avais été harcelée dans certains endroits, puisque j'essayais de prendre des groupes d'hommes en photo, puisque je déambulais seule le soir dans des espaces que je savais peu recommandés, une peur tenace ne me lâchait pas. Difficile d'aller sur un terrain qui nous terrifie. Finalement, pratiquer mon lieu de vie comme terrain de recherche s'est avéré bénéfique : prenant conscience que cette peur, les remarques que je pourrais recevoir, les regards désapprobateurs, les personnes rechignant àme parler, etc. faisaient partie intégrante du travail de recherche, unbasculement s'opérait en moi. Par cette pratique de terrain, par ce mémoire, j'étais peu àpeu en train de me réapproprier mon espace de vie.
## 3.2. Mal faire et faire mal

Si je pensais au début faire partie intégrante des personnes que je souhaitais interroger – ayant été moi-même victime de harcèlement de rue je me disais que nous faisions partie d'une communauté – j'ai rapidement compris qu'il n'en était rien. Mon éducation et les cours suivis me permettent de travailler sur ce sujet de recherche et développer un esprit critique quant aux fonctionnements de notre société. Si j'étais certaine de ne pas reproduire de rapports de domination encore une fois ce n'était pas vrai : personne, et surtout pas les femmes dont les charges sont suffisamment importantes à supporter au quotidien, ne m'avait demandé d'agiter ma carte de chercheuse pour remuer des sujets délicats. De fait, en essayant de discuter avec certaines personnes dans la rue, je me suis rendu compte quasi immédiatement que mes questions (et le sujet en lui-même) faisaient remonter des traumatismes. Prendre contact avec l'association Stop Harcèlement de Rue pour orienter les personnes interrogées vers l'association et leur site internet regorgeant de guides, de témoignages et d'aides aux victimes m'a alors semblé être une façon raisonnable d'accompagner ces enquêté.es.

Jeune femme blanche, de classe moyenne, valide, étudiante salariée, je fais partie des personnes privilégiées dans la société, mais également dans mon quartier où les personnes précaires sont nombreuses : en 2021, ce ne sont pas moins de 800 foyers étudiants qui ont fait appel au Secours populaire pour recevoir une aide alimentaire<fnref n="30" /> ; dans la rue du Chelaveret se trouve La Cité des Dames, un centre d'accueil pour les femmes SDF, etc. Les personnes non blanches sont également très nombreuses, ne serait-ce que par la présence de l'Inalco Bulac qui rassemble 120 nationalités différentes avec 2 000 étudiants d'origine étrangère (sur 8000)<fnref n="31" />. Ainsi, à la suite des travaux de Maldonado-Torres, je chercherai à visibiliser des discours diversifiés – tant dans les sources étudiées que les entretiens réalisés – (et donc les violences dont sont victimes les enquêté.e.s, des violences bien souvent tues par elleux- mêmes, mais surtout par les pouvoirs en place) et à analyser leurs mécanismes en « incluant nécessairement les réflexions critiques des personnes invisibilisées elles-mêmes » (Maldonado-Torres, 2007 : 262).

## 3.3. Ne pas stigmatiser

A force d'arpenter mon terrain, d'entendre des gens parler et de lire articles et forums, un drôle de sentiment commençait à m'envahir : celui de valider un biais que je voulais à tout prix éviter, c'est-à-dire stigmatiser une part de la population déjà sans cesse montrée du doigt.

<footnote n="30">³⁰ Précarité étudiante : une aide renforcée en 2021 | Secours Populaire Français - Fédération de Paris (secourspopparis.org) consulté le 18/03/2024.</footnote>

<footnote n="31">³¹ L'Inalco en chiffres | Institut National des Langues et Civilisations Orientales consulté le 18/03/2024.</footnote>
Une préoccupation que je partage avec plusieurs chercheur.es évoquant notamment les problématiques posées par la pénalisation du harcèlement de rue qui risquerait dans un premier temps « d’accentuer la stigmatisation des hommes à la fois racisés<fnref n="32" /> et issus des classes populaires qui occuperaient la rue comme un espace de socialisation » mais également « d’occulter le harcèlement sexuel qui s’actualise dans les espaces sociaux fréquentés par les classes plus favorisées et dont la rue ne constituerait pour elles qu’un lieu de passage » (Fonte et Lelaurain, 2020 : 2).

Soucieuse de ne pas m'inscrire dans ce biais raciste, je tiens donc à rappeler que la « racialisation implicite » (ibid. : 20), pensée en opposition systématique à une sexualité blanche normalisée qui tendrait à invisilibiser le sexisme des populations blanches et légitimer leurs sexualités (Cosquer, 2015), n'a pas sa place dans ce mémoire. J'ai conscience de ce biais. Une des solutions, pour tenter de m'en éloigner, serait à nouveau de multiplier les points de vue : si je peux témoigner personnellement avoir été plus harcelée par des personnes blanches que par des personnes racisées, il serait intéressant d'écouter les femmes qui elles-mêmes sont racisées et issues de classes sociales plus pauvres. Ce dernier point, la stigmatisation, sera par ailleurs évoqué de manière plus détaillée dans la suite de ce mémoire, mais ce disclaimer me semblait nécessaire à inscrire dès les premières pages de ma recherche.

<footnote n="32">³² Terme introduit par Guillaumin (1972) et utilisé par les auteurs pour « qualifier les personnes ciblées ou susceptibles d'être ciblées par un processus d'altérisation culturelle ou biologique indépassable pour légitimer la domination du groupe majoritaire sur un groupe ethnique minoritaire » (Fonte et Lelaurain, 2020 : 3).</footnote>
# CHAPITRE 2. UNE RECHERCHE SITUEE : S'INSCRIRE DANS LA CONNAISSANCE SCIENTIFIQUE, ENTRE APPROCHE GEO-CRITIQUE ET FEMINISMES

> « Une vue unique produit des illusions pires qu'une double vision ou des monstres à têtes multiples. »
> 
> Donna J. Haraway, 1984

Mon travail de recherche s'inscrit dans les géographies féministes et dans une géographie du genre, deux courants essentiels pour comprendre les inégalités socio-spatiales femmes-hommes à l'œuvre dans les espaces publics et le rôle de ces espaces dans la perpétuation d'une société patriarcale et hétéronormée inégalitaire. Il s'agira donc de s'inscrire dans des points de vue, des géographies, des savoirs spécifiques en accord tant avec les besoins du sujet de mémoire qu'avec les valeurs que je souhaite porter.

## 1. Les géographies féministes : savoirs et points de vue

De la maladie des hommes efféminés (Perrot, 2020) à « l'action féministe de lutte contre les inégalités et oppressions résultant du patriarcat – entendu comme « le système de subordination des femmes aux hommes dans les sociétés industrielles contemporaines » (Delphy, 1998) » (Collectif géographes féministes, 2022 : 159), le féminisme a parcouru un grand chemin. Si parler « du » féminisme serait une erreur, car loin d'être universel il se pense au pluriel, il existe tout de même un point de convergence : le féminisme permet l'analyse et la dénonciation des inégalités et processus d'infériorisation/invisibilisation/délégitimation des femmes (Dorlin, 2008). Le savoir féministe consiste en un travail de « politisation de l'espace privé, de l'intime, de l'individualité ; au sens où il réintroduit du politique, c'est-à-dire des rapports de pouvoir et donc du conflit, là où l'on s'en tenait aux normes naturelles ou morales, à la matière des corps, aux structures psychiques ou culturelles, aux choix individuels. » (Dorlin, 2008 : 10). Les féminismes sont tous inscrits dans la politique et dans les rapports de pouvoir.

Les géographies féministes ont d'abord émergé dans les pays anglo-saxons. Les recherches, principalement centrées sur les villes, souhaitaient démontrer la manière donc les espaces sont structurés par les rapports femmes-hommes, réactivent ces rapports de domination et les inégalités qui en découlent. Critiques, les géographies féministes interrogent les modalités de production des savoirs en s'opposant à une vision androcentrique des sciences (Collectif géographe féministes, 2022). En France, J. Coutras est une des pionnières
de ce courant et travaille principalement sur les inégalités sexuées spatiales produites par l'espace urbain (Coutras, 2003) et sur la mobilité des femmes mise en rapport avec leur rôle traditionnel de « femme », à savoir s'occuper de la vie domestique (enfants, alimentaire, etc.), reposant sur la division sexuée du travail, (Coutras, 1993). Ces géographies sont aujourd'hui influencées par d'autres courants comme les cultural studies, le féminisme queer, le féminisme intersectionnel et le féminisme décolonial.

La géographie culturelle permet une « réflexion globale sur les structures sociales et culturelles dans lesquelles la différence entre hommes et femmes est construite » (Hancock, 2002). Comme l'explique E. Goffmann (L'arrangement des sexes, 1977) le « féminin » et le « masculin » forment un système au sein des sociétés. La géographie culturelle permet d'interroger les construits culturels suivants : féminité, place des femmes, rôle des femmes, etc. (mais aussi masculinité, place des hommes, etc.) ainsi que la place des sexualités (homosexualité, hétérosexualité, etc.) qui confortent ou remettent en cause ces catégories (Barthe-Deloizy, Hancock, 2005). A travers la géographie culturelle, il s'agira d'interroger les imaginaires, discours et représentations dans lesquels les harceleur.e.s de rue puisent sans cesse pour réactiver tout un système de constructions genrées.

La pensée « queer » s'intéresse à l'hétérosexualité et remet en cause l'hétéronormativité comprise comme une institution politique et morale influençant la construction de l'espace et les pratiques socio-spatiales qui y prennent place (Borghi, 2012). Dominante et normalisatrice, l'hétéronormativité est hégémonique et contrôle tant les corps que les comportements et imaginaires (Duplan, 2019). Les espaces publics sont largement pensés et construits du point de vue des hommes hétérosexuels. La rue, les cafés, les parcs s'inscrivent dans ces schémas montrant à quel point hommes et femmes occupent différemment les espaces urbains au quotidien (ibid.). Le harcèlement de rue constitue ainsi non seulement un rappel à l'ordre sexué mais également un rappel à l'ordre hétéronormatif.

Le féminisme intersectionnel, créé par bell hooks et largement popularisé par la juriste américaine Kimberlé Williams Crenshaw, se traduit par l'obligation de reconnaître que les femmes ne possèdent pas un seul statut, celui de « femme », mais s'inscrivent bien dans une multitude d'autres caractéristiques engendrant des discriminations qui s'ajoutent et se fondent aux discriminations sexuelles. Le but du féminisme intersectionnel est de développer un féminisme qui ne sert pas uniquement la cause des femmes blanches, cisgenre et hétérosexuelles, valides, de classes moyennes ou supérieures. Le féminisme intersectionnel ne compartimente pas les luttes (critique qui lui est souvent faite), il les articule (Karimi, 2020).
Passer outre l'intersectionnalité reviendrait à chercher l'égalité entre les majorités et non pas
entre les genres : cela ne vaut pas mieux que la société actuelle. Enfin, la colonialité du genre
(Lugones, 2008) a pour ambition de montrer que les notions occidentales de genre, de
sexualité, la société patriarcale occidentale, etc. ont constitué un instrument central de la
colonisation. Pour la philosophe, l'expérience des femmes lors de la colonisation « n'est pas
seulement celle d'une minoration raciale mais aussicelle d'une assignation sexuelle : elles
furent en effet réinventées comme des « femmes » à partir des normes, des critères et des
pratiques discriminatoires déjà expérimentés dans l'Europe médiévale, perdant dès lors les
relations égalitaires qui avaient prévalu dans leurs sociétés » (ibid. : 2). Une double domination
est effective : face aux colonisateurs (des hommes pour la plupart) et face aux hommes
colonisés, auparavant des alliés voire des égaux.

En définitive, les géographies féministes convergent vers la remise en cause du rapport
de domination patriarcal en contribuant notamment à « mettre au jour l'emprise du patriarcat
sur les espaces et, d'autre part, de bénéficier des approches féministes dans le domaine
scientifique pour questionner la qualité d'une science produite majoritairement par des
hommes. » (Collectif de géographes féministes, 2022 : 2). Elles invitent à rendre visibles et
questionner les inégalités socio-spatiales et les normes spatiales réaffirmant ces inégalités. La
nécessité des savoirs féministes dans mon travail de recherche est essentielle à plus d'un titre.
Ces géographies entrent en convergence avec le courant de la géographie du genre.

## 2. La géographie du genre

### 2.1. Naissance et concepts

La géographie du genre apparaît dans les années 1960 aux États-Unis. Les féministes se donnent pour objectif d'arracher les femmes à la sphère privée et de leur donner accès à l'espace public. La principale revendication défendue est la suivante : les inégalités femmes/hommes dans les sociétés ne sont pas biologiques mais bien sociales. Le genrerenvoie aux catégories socialement construites que sont « femme » et « homme ». Au départ pensé en sociologie, il « désigne le processus par lequel un individu apprend et intériorise les normes et les valeurs tout au long de sa vie de la société à laquelle il appartient et seconstruit une identité sociale » (Blidon, 2013 : 4). Tout comme la géographie féministe, la géographie du genre arrive tardivement en France. Les travaux de Claire Hancock et Francine Barthes-Deloizy dès le début des années 2000 sont pionniers dans cette analyse. Aujourd'hui, la géographie du genre s'inscrit dans trois grandes approches :
L'analyse du genre comme producteur de la différenciation spatiale. L'espace est genré et certains lieux sont masculins, d'autres féminins et d'autres mixtes. La mixité est normalement le critère de référence dans nos sociétés. Pourtant, E. Goffman l'analyse comme une co-présence loin d'être égalitaire : il s'agirait plutôt d'un « *type de relation sociale bien particulière, entre ségrégation et indifférenciation, où les femmes et les hommes sont ensemble et séparés [...]au nom de la délicatesse, de la civilisation, du respect dû aux femmesou du besoin « naturel » des hommes de se retrouver entre eux » (Goffman, 2002 : 36).

La participation de l'espace au processus de différenciation des genres et à la construction d'identités masculines et féminines : l'espace est genrant. Il s'agit, par exemple, des toilettes publiques qui différencient les usagers en fonction de leur sexe. Ces pratiques différenciées sont ancrées dès le plus jeune âge. Les espaces publics sont d'ailleurs des espaces particulièrement genrant avec des « risques évidents » encourus par les femmes au gré de leurs mobilités qui ne sont pas « la conséquence de leur appartenance sexuée mais participent de la production de cette appartenance » (Lieber, 2008 : 16).

La constitution du genre en tant que « système signifiant qui structure les catégories de pensée en grandes oppositions symboliques (sensibilité/rationalité, faiblesse/force, concret/abstrait) » (Blidon, 2013 : 6). Il s'agit d'interroger les fondements du savoir et les conditions de sa production, invitant les chercheur.euses qui souhaiteraient emprunter la voie de la géographie féministe à « interroger les fondements même du savoir et les conditions de son élaboration en sciences humaines [...] et plus particulièrement en géographie » (Blidon, 2013). Cela passe, comme nous sommes tenus de le faire dans le premier chapitre de notre mémoire, par l'affirmation d'un point de vue situé, c'est-à-dire celui d'un.e chercheur.euse qui ne sera pas toujours neutre et objectif.ve et produirait une science universelle surplombante, déconnectée de lui-même, de la société, de son terrain d'étude, etc.

## 2.2. L'apport des gender studies dans l'analyse de l'espace public

Les gender studies permettent l'analyse et la compréhension des rapports de pouvoir/domination qui se jouent dans l'espace public. La géographie du genre cherche à analyser la construction sociale des espaces à partir des rapports sociaux de sexe. Un des apports fondamentaux de la géographie du genre française consiste en un nouveau regard sur l'imbrication espace / sécurité-insécurité / genre (Coutras, 1996 ; Naredo, 1998 ; Condon, Lieber & Maillochon, 2005 ; Lieber 2008)

Les femmes ont appris à avoir peur de l'espace public, ce qui aurait pour conséquence de les en exclure (Lieber, 2008). On inculque aux femmes, dès le plus jeune âge, que les coins
sombres sont dangereux, qu'il faut les éviter : l'espace public serait un territoire hostile, peuplé de vilains hommes souvent étrangers et pauvres, prêts à les violer dans un coin sombre ou dans un parking la nuit. Les jeunes filles intériorisent ce danger (Naredo, 1998 ; Coutras, 2003 ; Heurtel, 2012) tout autant que leur soi-disant vulnérabilité naturelle (Lieber, 2008). L'espace public semble donc terrifiant. Or, ce que les gender studies ont permis de nuancer, c'est que les espaces domestiques sont tout aussi, voire plus, dangereux pour les femmes que les espaces publics. Claire Hancock rappelle d'ailleurs que depuis les premières enquêtes sur les violences faites aux femmes (Enveff), le domicile, les espaces privés, les lieux de travail ou d'éducation « sont ceux où s'exercent le plus de violence à l'encontre des femmes et des minorités sexuelles, et ces violences sont souvent le fait de personnes connues, conjoint ou ex-conjoint, membre du cercle familial ou amical, employeur, collègue... » (Hancock, 2018 : 1). La thèse d'Evangelina San Martin portant sur la dimension spatiale des violences conjugales (2019) donne un exemple tout à fait parlant de ce phénomène.

Alors pourquoi s'intéresser à l'espace public si c'est dans l'espace domestique que les violences à l'égard des femmes sont les plus importantes et qu'elles conditionnent ensuite la répartition des « territoires » en fonction des genres (San Martin, 2019) ? Un des apports principaux des gender studies concernant l'espace public est de nous faire comprendre que cet espace n'est pas partagé ni approprié de la même manière ainsi que l'illustre l'ouvrage d'Y. Raibaud, *La ville faite par et pour les hommes. Dans l'espace urbain une mixité en trompe-l'œil* (2015) qui analyse l'invisibilisation systématique des femmes dans les espaces publics (noms de rue, équipements, etc.). La ville se construit et se pense au masculin : elle est un terrain de jeu pour les hommes dont la parole reste aujourd'hui largement dominante (Raibaud, 2015) comme l'avait déjà fait remarquer Jacqueline Coutras affirmant que le genre se situait aux fondements des divisions organisatrices de nos villes (Coutras, 1996). Ainsi, l'espace comme nous le connaissons aujourd'hui, c'est-à-dire sexiste, découle de la mise en place d'un urbanisme patriarcal, garant de la vertu des femmes et de leur traditionnel rôle. L'espace intérieur est considéré comme étant celui des femmes, et l'espace extérieur celui des hommes (Séchet, 2005) interrogeant la légitimité des femmes à se trouver hors de cette limite.

## 2.3. Les politiques urbaines genrées

La plupart des politiques genrées ont émergé au début du XXIe siècle à la suite des travaux des chercheuses ayant montré la pertinence des inégalités de genre dans l'appropriation et l'utilisation différenciées de l'espace (Booth et al., 1996 ; Coutras, 1996 ; Massey, 1994). Ces actions suivent des processus de discrimination positive portant par exemple sur des conseils
locaux de femmes, des transports ségrégués (Tillous, 2017), et/ou prennent appui sur legender
mainstreaming, ou approche intégrée de l'égalité qui consiste à intégrer systématiquement le
genre lors d'une étude ou d'une action dans l'espace urbain (Biarotte, 2017). Cette dernière
approche considère les besoins des personnes qui sont souvent oubliées et invisibilisées dans la
planification traditionnelle en créant des espaces flexibles et adaptables (Custodi, 2017), tout
cela dans une logique d'empowerment pour comprendre et satisfaire les besoins du quotidien
grâce à des savoir-faire interdisciplinaires issus d'un échange systématique entre les différents
corps de métiers. Il s'agit par exemple de politiques se concentrant sur la distribution équitable
de la ville, les commodités que pourront trouverdes habitant.e.s qui passent une grande partie
de leur vie à proximité de leur logement. Ainsi, les apports des gender studies pour penser
autrement l'espace public que comme un territoire occupé et accessible par tous et toutes de
manière équitable, sont absolument fondamentaux. Le harcèlement de rue ayant lieu dans
l'espace public, il conviendra donc d'interroger les différentes socialisations à l'œuvre dans cet
espace vécu, traversé, partagé de manière inégale.

3. La place du corps en géographie : « impensé » ou mal pensé ?

Mon travail de recherche traite des corps, de leurs déplacements dans l'espace public, de leur légitimité à y être ou non, de leurs réactions, de leurs imaginaires, etc. Mais « *le corps peut-il être « un objet » du savoir géographique ? » (Barthe-Deloizy, 2011).

3.1. Une naissance compliquée ?

A nouveau, ce sont d'abord les géographes féministes anglo-saxonnes qui ont travaillé sur le
sujet. Si Guy Di Méo associe ce manque en France au monopole de la médecine, de la
biologie ou même de l'anthropologie sur l'analyse du corps (2010) et Francine Barthes-Deloizy
à son « insaisissabilité » (2011 : 1), Robyn Longhurst l'associe plutôt, avec plus de justesse, à
trois facteurs : la quête d'objectivité de la part des chercheurs (les géographes auraient préféré
étudier des objets plus « sérieux » que le corps pour donner de la légitimité à leur discipline) ;
les corps étudiés sont plutôt ceux des « autres », c'est-à-dire différents de nous (les Occidentaux)
rappelant les démarches et descriptions racialistes / racistes justifiant l'existence de races
supérieures et inférieures ; et enfin le dualisme entre esprit (masculin) et corps (féminin)
(Longhurst, 1995). En effet, Longhurst explique que dans la pensée occidentale, pour certains
chercheurs (mais aussi et surtout pour la religion chrétienne), le corps et l'esprit sont séparés
et associés chacun à des entités opposées. L'esprit est