1 Andrej Zorin, Кормя двуглавого орла : литература и государственная идеология в России в последней (...) 1L’affaire Čaadaev, événement « classique » abordé dans nombre de manuels sur l’histoire de la culture russe, n’a jamais été présentée d’une manière aussi complète du point de vue de l’histoire des idées politiques en Russie. Dès le début de son livre, l’auteur prend ses distances avec la représentation classique de Čaadaev comme « occidentaliste » par opposition aux « slavophiles », souhaitant montrer une personne agissant dans le contexte politique de son époque, et plus complexe que les clichés souvent associés à son nom. S’inscrivant dans la ligne d’ouvrages récents de caractère interdisciplinaire, à la frontière de la philologie, de la politique et de l’histoire, et en particulier du livre séminal d’Andrej Zorin1, l’étude de Mixail Veližev nous montre tout le processus de la construction de l’affaire du « fou » sous le règne de Nicolas Ier.

2 Michel Foucault, Surveiller et punir : naissance de la prison, Paris, Gallimard, 1975, 318 p. 2Pour ce faire, le chercheur effectue une analyse proche de la méthode de Michel Foucault dans Surveiller et punir2, en montrant comment la déclaration d’un diagnostic de folie pouvait servir d’instrument de contrôle sur la noblesse russe, lorsque celle-ci osait exprimer des opinions opposées à la ligne officielle du gouvernement. Certes, l’étape de l’expertise médicale proprement dite était volontairement omise par le pouvoir : le tsar et ses conseillers politiques décidaient eux-mêmes du sort des accusés, ce qui permet au chercheur de réfléchir sur les mécanismes de la répression politique en Russie.

Afin d’expliquer la mise en place de cette pratique, le chercheur l’interprète dans le contexte du pouvoir néo-patrimonial en Russie, qui permet de contourner les lois, grâce au patronage. M. Veližev montre comment cette pyramide remontait jusqu’au tsar, qui, à son tour, s’en servait pour mettre en concurrence les différents ministères, afin de mieux les contrôler. Ainsi, la législation officielle co-existait avec une « zone grise », dont les acteurs, y compris les victimes des répressions, étaient informés.

Ceci permet au chercheur d’expliquer la coopération de Čaadaev avec ses enquêteurs, qui étonna ses contemporains. En effet, cette collaboration lui permit de subir la moindre des deux punitions possibles en cas de diagnostic de folie à cette époque. M. Véližev analyse le cas de Čaadaev dans le contexte d’autres affaires du même genre, où l’accusé subissait une peine à vie, l’enfermement et un contrôle médical, le tout menant parfois à une folie réelle de l’accusé.

Outre le contexte de la répression médicale, M. Veližev met en lumière les processus complexes de l’établissement de l’idéologie nationaliste du règne de Nicolas Ier. La motivation politique à l’origine de l’écriture de la Première Lettre philosophique de Čaadaev, en 1829, différait de l’horizon de sa réception en 1836. Le public visé initialement était français, puisqu’en France, dans l’idée de Čaadaev, cette œuvre pouvait trouver sa place parmi celles d’autres auteurs du conservatisme catholique dont il s’inspirait. M. Veližev reconstruit le contexte de cette stratégie éditoriale initiale et conclut à un échec possible de cette publication, étant donné qu’il s’agissait d’une compilation d’idées déjà bien connues en Occident.

Ensuite, le chercheur montre comment, sans que l’auteur l’ait voulu, cette Première Lettre, au moment de sa publication en Russie, en 1836, contesta les arguments des trois idéologues officiels de Nicolas Ier : Uvarov, le métropolite Filaret et Benkendorf. Le traitement par les autorités de cette affaire inédite exacerba également la rivalité entre leurs départements, le ministère de l’Instruction publique, le Saint-Synode et la Troisième Section, ce qui constitue un exemple de concurrence d’influences sur les décisions du monarque. L’origine de la décision retenue est aussi mise en lumière par une reconstruction scrupuleuse des journées de Nicolas Ier et par le contexte des événements royaux de l’année.

Le livre s’appuie sur un travail de recherche biographique autour de la figure centrale de l’ouvrage, Čaadaev, notamment sur la reconstruction de contexte de ses stratégies professionnelles et personnelles. M. Veližev montre à quel rôle social aspirait le noble russe qu’était Čaadaev dont les ambitions de devenir un conseiller politique du tsar aboutirent à un échec. La publication de la Première Lettre philosophique s’avéra une dernière tentative d’obtenir cette place et le pouvoir symbolique qui l’accompagnait dans la société russe. En parallèle, le chercheur mène une analyse inédite de la stratégie matrimoniale de l’éditeur Nadeždin, qui, en effet, tenta en vain d’améliorer sa position dans la société, afin d’obtenir que sa demande en mariage soit acceptée. Cette explication, par la vie personnelle de l’éditeur, n’avait jamais été proposée par les chercheurs.

Abordant les pratiques de la politique russe au xixe siècle, le livre de M. Veližev reste actuel de nos jours. Dans cette analyse de la stratégie de contrôle des mœurs, avec en filigrane des allusions au monde contemporain, le lecteur trouvera matière à réflexion. La postface de l’auteur sur le contexte dramatique de la parution du livre en 2022 réactualise le pessimisme de Čaadaev, auquel le chercheur oppose avec un optimisme prudent le rôle de l’individu et de ses choix dans l’histoire.