Balcania et Slavia

Studi linguistici | Studies in Linguistics

Vol. 3 – Num 1
Giugno 2023

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Edizioni
Ca'Foscari
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
e-ISSN 2785-3187

**Balcania et Slavia**

Studi linguistici | Studies in Linguistics

Editors-in-Chief

Pavel Duryagin

Iliyana Krapova

Svetlana Nistratova

Luisa Ruvoletto

Giuseppina Turano

**Edizioni Ca' Foscari - Venice University Press**

Fondazione Università Ca' Foscari

Dorsoduro 3246, 30123 Venezia

URL https://edizionicafoscari.unive.it/en/edizioni4/riviste/balcania-et-slavia/
# Balcania et Slavia

## Studi linguistici | Studies in Linguistics

### Semestral journal

**Editors-in-Chief** Pavel Duryagin (Università Ca' Foscari Venezia, Italia) Iliyana Krapova (Università Ca' Foscari Venezia, Italia) Svetlana Nistratova (Università Ca' Foscari Venezia, Italia) Luisa Ruvoletto (Università Ca' Foscari Venezia, Italia) Giuseppina Turano (Università Ca' Foscari Venezia, Italia)

**Managing Editor** Giuseppe Sofo (Università Ca' Foscari Venezia, Italia)

**Advisory Board** Francesco Altimari (Università della Calabria, Italia) Petya Assenova (University of Sofia, Bulgaria) Rosanna Benacchio (Università degli Studi di Padova, Italia) Stephen M. Dickey (University of Kansas, USA) Steven Franks (Indiana University Bloomington, USA) Victor A. Friedman (The University of Chicago, USA) Lucyna Gebert (Sapienza Università di Roma, Italia) Maksim Anisimovič Krongauz (Russian State University for the Humanities, Russia) Brian Joseph (Ohio State University, USA) Igor Grigor'evič Miloslavskij (Moscow State University, Russia) Vladimir Aleksandrovič Plungian (Institute of Linguistics and V.V. Vinogradov Russian Language Institute, Russian Academy of Sciences; Lomonosov Moscow State University, Russia) Catherine Rudin (Wayne State College, USA) Aleksandr Jur'evič Rusakov (St. Petersburg State University, Russia) Andrej Nikolaevič Sobolev (Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, Russia) Hannu Tommola (Tampere University, Finland) Björn Wiemer (Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Deutschland)

**Editorial Board** Assia Assenova (Università Ca' Foscari Venezia, Italia) Laura Orazi (Università di Macerata, Italia)

**Head office** Università Ca' Foscari Venezia | Dipartimento di Studi Linguistici e Culturali Comparati | Ca' Bernardo | Dorsoduro 3199, 30123 Venezia, Italia | balcaniaetslavia@unive.it

**Publisher** Edizioni Ca' Foscari | Fondazione Università Ca' Foscari | Dorsoduro 3246, 30123 Venezia, Italia | ecf@unive.it

© 2023 Università Ca' Foscari Venezia

© 2023 Edizioni Ca' Foscari for the present edition

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Certificazione scientifica delle Opere pubblicate da Edizioni Ca' Foscari: tutti i saggi pubblicati hanno ottenuto il parere favorevole da parte di valutatori esperti della materia, attraverso un processo di revisione anonima sotto la responsabilità del Comitato scientifico della rivista. La valutazione è stata condotta in aderenza ai criteri scientifici ed editoriali di Edizioni Ca' Foscari.

Scientific certification of the works published by Edizioni Ca' Foscari: all essays published in this issue have received a favourable opinion by subject-matter experts, through an anonymous peer review process under the responsibility of the Advisory Board of the journal. The evaluations were conducted in adherence to the scientific and editorial criteria established by Edizioni Ca' Foscari.
Table of Contents

Introduction

Pavel Duryagin, Iliyana Krapova Svetlana Nistratova,
Luisa Ruvoletto, Giuseppina Turano

5

Кажимость в структуре обыденного vs. научного знания
(на материале когнитивной семантики глагольных
предикатов казаться, показаться)

Elena V. Cherntsova

9

Velle-Futurum im Albanischen

Bardhyl Demiraj

19

Expletive Dative clitics are situation pronouns
On the switched-situation Dative pronominal in Serbian

Stefan Milosavljević, Aleksandra Milosavljević

55

L'imperfetto resiano fra tempo, aspetto e modo

Malinka Pila

81

Динамические изменения в русской грамматике

Igor' Sharonov

127

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
**Introduction**

Pavel Duryagin

Iliyana Krapova

Svetlana Nistratova

Luisa Ruvoletto

Giuseppina Turano

Università Ca' Foscari Venezia, Italia

We are happy to announce the publication of the first issue of *Balcania et Slavia* in 2023. This issue features 5 contributions in different fields of Slavic and Balkan linguistics within different theoretical frameworks: semantics, morphology, historical linguistics, syntax and pragmatics in several Slavic languages. What follows is a brief synopsis of the papers.

In her paper, *The kažimost' in the structure of everyday vs. scientific knowledge (on the material of the cognitive semantics of verbal predicates kazat'sja, pokazat'sja)*, Elena V. Cherntsova from the Faculty of Philology of the Kharkiv National University “V.N. Karazin” investigates the conceptualizations in discourse of the speakers' empirical experience and the scientific knowledge. The article proposes a cognitive Gestalt script on whose basis all contexts with the words *kazat'sja, pokazat'sja* have been modelled. Due to the dialectical combination of perceptual and epistemic modes, the single/unified Gestalt script comprises two parts. The first one consists of an experiencer subject, the act of perceiving, the object perceived, and a potentially erroneous/distorted image of the object. The second part consists of a subject as the bearer of knowledge, his knowledge of the distorted character of the subject-experiencer's perception, as well as his knowledge of the inconsistency between the subject-experiencer's first impression and what exists as a real fact.
Bardhyl Demiraj, from the Ludwig-Maximilians-University (LMU) Munich, in his paper *Velle-Futurum im Albanischen* focuses on the DO + SUBJUNCTIVE future in Albanian. The author presents both a diachronic and an areal-typological study of this construct in order to show that the *Velle-Futurum* type has reached the Albanian language area before the first Old Albanian written tests, and continues to exist as such everywhere in this area today, but with a density that is spatially and temporally dependent on two different factors: the uneven development of competing future forms and the intensive exchange with the other Balkan languages (*Balkansprachbund*), which does not evenly encompass the entire Albanian-speaking territory.

The paper *Expletive Dative clitics are situation pronouns (on the switched-situation Dative pronominal in Serbian)*, by Stefan and Alekandra Milosavljević from the University of Graz and the SASA Institute for the Serbian Language respectively, examines the clitic *mu* 'it', an inanimate non-core (3rd singular neuter) Dative pronominal in Serbian, which behaves as a typical expletive ('dummy') pronoun in not having an antecedent in the previous discourse or available for deictic reference, and whose main pragmatic contribution is 'objectivization' - it implies that the truth value of a given proposition is not to be seen as a subjective 'judgment' of the evaluator (the speaker by default). The authors argue that this 'expletive' Dative is a situation pronoun ("Switched-Situation dative") generated in a Point-of-view projection at the T-C edge and referring to an arbitrary situation that is different from both the Topic Situation of the clause and the situation hosting the Speaker. The analysis explains the 'objectivization' effect as due to this switch of the evaluation domain whereby the proposition is no longer evaluated by the referents to whom the Topic Situation is relevant (the speaker as default evaluator and source of information).

In his contribution, *L'imperfetto resiano fra tempo, aspetto e modo*, Malinka Pila from the University of Konstanz gives a description of the forms and functions of the imperfect in Resian, a linguistic variety spoken in Val Resia, Friuli-Venezia Giulia Region, Italy, which has been in a situation of language contact with Romance varieties for centuries. The comparison between the imperfects found in the oldest documents (eighteenth and nineteenth century) and those used in modern Resian shows a significant shift of its functions. The imperfect, in fact, has lost its original aspect-temporal values, now expressing mainly counterfactuality and the future in the past. The analysis includes a discussion of the potential role of foreign influence in these developments.

The article *Dinamicheskie izmeneniya v russkoi grammatike* by Igor' A. Sharonov from the Russian State University for the Humanities is devoted to the evolutionary processes in Russian grammar at the end of the twentieth century and at present. The article deals
with 1) the cases of gradual change of noun case forms: kupit' khle-
ba i moloka 'buy bread.GEN and milk.GEN' - kupit' khleb i moloko
'buy bread.ACC and milk.ACC; 2) with cardinal numbers the case
forms changes: dvukhsot 'two hundred'– dvukhsta 'two hundred.
Gen.'; 3) with a sharp increase in the trend towards immutability of
new borrowings; 4) with substitution of a particle NI for a particle
NE in subordinate clauses, and 5) with the influence of feminism on
the restructuring of professional names: rezhisser 'director-masc.'-
rezhisserka 'director-fem.'.

*Balcania et Slavia* is an online peer-reviewed journal, published annually in two issues and available in open access. The journal is published on a half-year basis by Edizioni Ca' Foscari.

We thank the publisher for offering support and collaboration.
Many thanks also go to our reviewers for their constructive criticism
and valuable suggestions for each contribution.
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# Кажимость в структуре обыденного vs. научного знания (на материале когнитивной семантики глагольных предикатов казаться, показаться)

Elena V. Cherntsova

Kharkiv National University, Ukraine

**Abstract** The кажимость in the structure of everyday vs. scientific knowledge (on the material of the cognitive semantics of verbal predicates казаться, показаться) The native speakers' empirical experience was conceptualized in the semantics of ordinary discourse contexts. This experience can be presented by the following meta-utterances. 'The speaker knows that it is not possible to see an object being observed properly, i.e. the first impression of it could turn out to be 'mistaken'. The speaker also knows that it is possible to re-verify the results of perception empirically. This allows them to form a more complete idea / knowledge about the object. Subsequently, the speaker reflects on his first visual impression based on the received idea / knowledge, evaluates it as 'true' or 'false'.

**Keywords** Proposition. Cognitive semantic. Conceptualisation. Gestalt. Background. Figure. Focus. Everyday knowledge. Scientific knowledge.

The present article was previously published in: Черндова, Е.В. (2018). "КАЖИМОСТЬ В СТРУКТУРЕ ОБЫДЕННОГО vs. НАУЧНОГО ЗНАНИЯ (на материале когнитивной семантики глагольных предикатов казаться, показаться)". Русская филология. Вестник Харьковского национального педагогического университета имени Г. С. Сковороды, 3(65), 3-9. [The kažimost' in the structure of everyday vs. scientific knowledge (on the material of the cognitive semantics of verbal predicates kazat'sja, pokazat'sja)]. https://doi.org/10.5281/zenodo.1493590.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Edizioni
Ca Foscari

## Peer review

Submitted 2023-03-14

Accepted 2023-06-09

Published 2023-09-14

## Open access

© 2023 Cherntsova | © 4.0

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

**Citation** Cherntsova, Elena V. (2023). "Кажимость в структуре обыденного vs. научного знания (на материале когнитивной семантики глагольных предикатов казаться, показаться)". *Balcania et Slavia*, 3(1), 9-18.
Статья посвящена анализу когнитивной семантики глагольных предикатов казаться, показаться, которые выступают организующим центром пропозиции кто кому кажется / показался каким. С возникновением когнитивного направления целью лингвистического анализа становится установление структур знаний (концептуализаций), реконструируемых для изучаемых языковых средств. В когнитивной науке термин 'знание' используется по отношению к семантическому содержанию ментальных репрезентаций, фреймов, скриптов, сценариев, пропозиций. 'Пропозиция' же рассматривается в качестве структуры человеческого сознания, единицы хранения знания, единицы, репрезентирующей мир и выступающей в виде определенной формы его репрезентации [3, с. 139-140].

Далее покажем, что пропозиция кто кому кажется / показался каким коррелирует с определенной когнитивной структурой, репрезентирует некоторый опыт и знания носителей языка. В рассматриваемой семантике реализуется когнитивный сценарий, генетически закодированный во внутренней форме слов. Для праслав. *kazati исходной является семантика 'показывать, делать знак' (откуда вторично - 'говорить') [9, с. 168-170]. Старое существительное казъ обозначало 'искажение'; глагол казати - 'показывать, давать увидеть, рассмотреть что-либо' (1096) // 'предъявлять кому-либо документы' // 'показывать, указывать дорогу' // 'выявлять, обнаруживать': Кажет победа храбраго, а напасть умнаго [5, с. 17]. Частица -ся вплоть до XVII в. имела самостоятельную синтаксическую позицию: Мне ся кажет, что лучше грамота взять (1616 г.). Глагол в контексте - объект мне себя кажет - имел значение 'объект мне себя показывает, дает видеть'. Ср.: в словаре В. И. Даля: казаться, показываться - 'показываться, выказываться, появляться'; // 'представляться, являться въ виде чего, принимать видъ обманчивый или сомнительный'; // 'думаться, видеться': Солнышко стало казаться изъ-за гор. Он мне и на глаза не кажется. Чемъ солнце ниже, темъ оно кажется больше. Онъ мне кажется вздорнымъ и строптивымъ [1, с. 73-74].

Во внутренней форме слова концептуализируется то, как изначально был познан, осмыслен онтологический процесс зрительного восприятия человеком некоторого объекта. Во внутренней форме представлены первоначально закрепленные за глагольным словом интенсионал и экстенсионал: экстенсионалом выступает сам онтологический процесс зрительного восприятия человеком некоторого предмета, интенсионал же представлен концептуализацией: 'вызываемое во мне впечатление - перцептивный образ предмета - представляет собой известное подобие воспринимаемого предмета, но не является его абсолютным двойником; возникающий ментальный образ может оказаться ошибочным, искаженным'. По сути, концептуализируется
дистанция между объектом 'как он есть' и его ментальной репрезентацией, полученной в результате обработки перцептивных данных сознанием.

В когнитивной структуре – 'объект показывает себя человеку, но не всегда ментальный образ объекта соответствует тому, что есть на самом деле' – имеет место скрещение гносеологического и онтологического, субъективного и объективного аспектов познания. Познавательные способности человека ограниченны: человек не может до конца понять сложную суть объекта.

Пропозициональная структура с глагольными предикатами казаться, показаться служит для того, чтобы фиксировать и удерживать в памяти ту структуру знания, которую мы в самом общем виде определили и описание которой детализируем далее.

Проведенный нами когнитивно-дискурсивный анализ значительного языкового материала показывает, что слово реагирует на развитие самой структуры знания, а также на особенности использования и понимания этой структуры знания разными говорящими. Знание динамично по своей природе, и в обществе, в силу научного прогресса, постоянно происходит процесс роста знаний. Вслед за изменением знания меняется значение слова, поскольку роль слова заключается в том, чтобы активизировать определенную структуру знания, ассоциированную со словом.

Семантика контекстов, представленных Национальным корпусом русского языка<fnref n="1" />, свидетельствует о том, что субъекты разных дискурсов обладают разными знаниями о том, что обозначается пропозицией кто кому кажется / показался каким. Особенно ярко эти различия обнаруживаются при сопоставлении контекстов научного дискурса с контекстами обыденного дискурса. В научной сфере вместе с расширением и углублением знаний происходит расширение и уточнение экстенсиональной области слова по сравнению с той, которая была зафиксирована его интенсионалом и закреплена первоначально. У слова возникают новые значения и новые концептуальные структуры (концептуализации).

Чтобы выявить структуры знаний (концептуализации), стоящие за пропозицией кто кому кажется каким, мы привлекли материал разных дискурсов – обыденного и научного. Далее сравним значения избранных языковых средств в контекстах обыденного и научного дискурса и соответствующие им концептуализации.

Так, в материале обыденного дискурса мы выделяем пять типов контекста. Первый тип «Я»-контекста называем 'репродуктивным', поскольку в нем представлена концептуализация казаться<fnref n="1" /> – 'говорящий находится в локусе происходящего события; говорящий

<footnote n="1">1 http://www.ruscorpora.ru/.</footnote>
воспринимает некоторый объект действительного мира и сооб-
щает собеседнику о своем первом впечатлении, которое может
соответствовать действительности, а может оказаться ошибоч-
ным / искаженным'. Ср.: (1) Вдали показалась гора. Она кажется
невысокой, пологой; (2) На горизонте показался парус яхты. Он
кажется белым пятнышком; (3) Из окна движущегося поезда
машины кажутся стоящими на месте.

В семантике разных дискурсивных контекстов с глагольными
предикатами смысловой признак 'ошибочность / искаженность
первого впечатления субъекта-экспериенцера' то эксплициру-
ется, то остается имплицитным. Нас интересует когнитивный
статус этого признака, для описания когнитивного статуса при-
знака 'ошибочность / искаженность первого впечатления субъ-
екта-экспериенцера' используем термины 'гештальт', 'фон -фи-
гура', 'фокусирование - дефокусирование'.<fnref n="2" />

Второй тип «Я»-контекста называем 'информационным'. В нем представлена другая концептуализация казаться₂ – 'говорящий не находится в локусе описываемого им события; говорящий ин- терпретирует ситуацию, оценивает ее с позиции предваритель- ных эмпирических данных / знаний'. Ср.: (4) *Статья кажется понятной*; (5) *Мне кажется, всех надо судить одной меркой*. Концептуализация казаться₂ отличается от казаться₁ сменой перцептивного фокуса (непосредственного, непроизвольного) ментальным – опосредованным, произвольным. В информатив- ных «Я»-контекстах когнитивный признак 'искаженный образ воспринимаемого объекта' остается дефокусированным.

Третий тип – «Я»-контекст метафорического сравнения с казаться₃ – 'говорящий видит предмет в «ином обличье»: срав- навляет увиденное с хранящимися в памяти зрительными обра- зами других предметов' – представляет собою реализацию ак- та творческого видения и мышления. Исследователи связывают этот синтез с актом воображения. С когнитивной точки зрения, акт воображения базируется на знании о том, что предметы и люди кажутся не тем, чем они на самом деле являются. Ср.: (6) *В тумане деревья казались сказочными великанами*; (7) *Со- новый воздух мне кажется целебным*.

Четвертый тип – «Я»-контекст воспоминания, представляю-
щий говорящего-участника прошлого события, который восста-
навливает в памяти происходившее с ним. Концептуализация
казаться₄ – 'вспоминая и рассказывая о прошлом событии, гово-
рящий знает о том, что первое впечатление / мнение может быть

<footnote n="2">2 Термины 'фон - фигура', 'фокус' подчеркивают тот факт, что характер выделяемой сущности во многом зависит от невыделенной, фоновой структуры знаний, в которую эта сущность погружена [2, с. 24–63].</footnote>
ошибочным / искаженным, что впоследствии оно может смениться другим представлением / знанием'. Ср.: (8) Ветер крепчал и кренил лодку. Похоже / я свалял дурака. Предсказания сбылись. Вода поднялась выше / чем мне казалось с берега и заливала лодку. Лава клокочущей воды хлестала через борт. В «Я»-контексте воспоминания создаются когнитивные и коммуникативные предпосылки для выведения из 'фона' и перемещения в 'фокус' признака 'ошибочность первого впечатления субъекта-эксперийенцера'. Степень когнитивной выделенности интересующего нас признака задается содержанием широкого контекста - 'фона'.

Пятый тип – «ТЫ»-контекст ответного речевого акта в диалоге ('реактивно-волюнтивный' тип контекста). Семантика высказывания Тебе кажется<sub>5</sub> – 'я знаю, что ты не прав; ты ошибаешь!' – показывает, что говорящий присваивает себе статус 'носителя истинного знания'. В таком контексте когнитивный признак 'ошибочность впечатления второго лица (субъекта-эксперийенцера)' попадает в 'фокус', выдвигается на первый когнитивный план. Ср.: (9) [Максим, муж, 25] А что в таком оцепенении смотрят на меня как кролики на удава? [Смех]

[Елена, жен, 23] Нет / вам кажется...

Когнитивный анализ в терминах 'фон – фигура' можно экспераполировать и на концептуализацию, стоящую за семантикой «ОН»-контекста Ему / Им кажется<sub>6</sub>. Ср.: Ему кажется<sub>6</sub> – 'я знаю, что он не прав, он ошибается: у него сложился искаженный образ объекта' – говорящий разоблачает чужое мнение в целях аргументации собственной содержательной позиции: впечатление / мнение третьего лица не соответствует тому, что, с точки зрения говорящего, имеет место на самом деле. Говорящий владеет достоверной информацией о прошлом событии, участником которого являлся. Чтобы доказать правоту своей версии события, говорящий разоблачает ошибочность чужой. Ср.: (10) Я в детстве / когда надо было "ура" кричать на Красной площади во время демонстрации / мы ходили студентами и кричали "дурак" / а получалось "ура". "Да здравствует мясо-молочная промышленность! Дура-а-а-ак!" **Всем кажется / что это "ура"** / но зато мы оттягивались.

Далее сравним концептуализации казаться<sub>1</sub>; казаться<sub>2</sub>; казаться<sub>3</sub>; казаться<sub>4</sub>; казаться<sub>5</sub>; казаться<sub>6</sub> с концептуализациями казаться<sub>7</sub> и казаться<sub>8</sub>, представленными в контекстах научного дискурса психологии и медицинской психологии. Проанализируем различия между ними.

Контексты научного дискурса психологии и медицинской психологии мы квалифицируем как 'эпистемические', поскольку в них процесс восприятия выступает объектом научного изучения. В эпистемических контекстах пропозициональная структура кто / что кому кажется каким отражает знания о том, что в
момент восприятия определенного объекта у реципиента могут возникать зрительные иллюзии (первый тип эпистемического контекста – казаться<sub>г</sub>) или галлюцинации (второй тип эпистемического контекста – казаться<sub>г</sub>).

В эпистемическом контексте первого типа моделируется иллюзорное зрительное восприятие реципиента (он же субъект-экспериенцер). В статье «Иллюзии восприятия» из краткого психологического словаря приводятся рисунки двухмерных контурных изображений, описываются иллюзорные зрительные эффекты, возникающие у реципиента. Ср.: (11) **Две центральные окружности кажутся различными**, хотя в действительности они одинаковы; (12) Из двух равных по длине отрезков **вертикальный кажется больше** (горизонтально-вертикальная иллюзия); (13) Два **вертикальных отрезка равны**, но **правый кажется больше** (перспективная иллюзия); (14) **Отрезки одной косой линии кажутся сдвинутыми относительно друг друга**. В рассматриваемых контекстах концептуализируются научные знания о том, что в момент зрительного восприятия особых геометрических изображений у реципиента возникают оптико-геометрические иллюзии. Носителем научных знаний является автор текста – субъект научного дискурса, представитель научного сообщества. Когнитивная и коммуникативная стратегия автора обусловлена установкой объяснить читателю причины и сам механизм возникновения иллюзорных эффектов. Зрительные иллюзорные эффекты возникают из-за особого взаимного расположения геометрических фигур (например, горизонтальный и вертикальный отрезки), из-за наличия других фигур (окружности, прямоугольники).

В эпистемическом контексте первого типа автор научного текста включается в субъектную сферу предиката **казаться** (*кому* кажется). Зрительные иллюзии могут возникать как у автора, так и у любого другого реципиента. В таком контексте стирается противопоставленность 1-го лица 2-ому и 3-ему. Возникающее субъектное значение называем 'инклюзивным' (обобщенно-личным).

Чтобы проанализировать концептуализацию 'зрительные иллюзии' – 'субъект-экспериенцер смотрит, видит объекты, но видит искаженно', сравним ее с ранее рассмотренной концептуализацией **казаться**<sub>г</sub>, 'говорящий находится в локусе происходящего события; говорящий воспринимает некоторый объект действительного мира и сообщает собеседнику о своем первом впечатлении, которое может быть ошибочным, а может соответствовать действительности'. В концептуализации 'зрительные иллюзии' на первый когнитивный план выдвигается признак 'ошибочный / искаженный образ' наблюдаемого объекта. С нашей точки зрения, описанное изменение вызывается более глобальными
изменениями: эпистемический модус - знания автора об оптико-геометрических иллюзиях, возникающих у реципиента, - додин minimирует над перцептивным. Перцептивный модус как будто бы отодвигается на второй когнитивный план, затемняется, дефокусируется, но полностью не исчезает.

Нас интересует когнитивный процесс, лежащий в основе создания этого значения (концептуализации). Общий ход наших рассуждений таков: концептуализированное в контекстах научное знание об иллюзорных эффектах формирует концептуальный 'фон'. Если концептуальный 'фон' утверждает, что 'из-за особого взаимного расположения геометрических объектов на картинке, у реципиента искажается восприятие', то, в соответствии с правилом 'фон - фигура', в контексте выделяется 'фигура' - 'зрительные впечатления такого субъекта иллюзорны, им нельзя доверять'.

Контексты эпистемического типа показывают, что ментальный (инферентный) модус предполагает отрыв от акта перцепции, эпистемическая информация может противоречить перцептивным данным: 'не всегда зрительные впечатления человека могут быть надежным основанием для выводного знания о наблюдаемом объекте'. Когнитивная семантика глагольного предиката казаться связана со знанием о том, что существуют особые обстоятельства, под действием которых искажаются зрительные образы объектов действительного мира и у реципиента возникают зрительные иллюзии.

Далее рассмотрим семантику эпистемического контекста второго типа, встретившегося в нашем материале. Второй тип эпистемического контекста отличается от первого тем, что в нем сообщается о галлюцинациях, возникающих у третьих лиц («ОН»-контекст). В дискурсе медицинской психологии термин 'галлюцинации' имеет значение 'ложное восприятие'. В качестве языкового материала возьмем фрагмент монографии В. Н. Мясищева «Основы общей и медицинской психологии». Ср.: *Галлюцинации отличаются от иллюзий тем, что ложное восприятие возникает здесь в отсутствие объекта. Галлюцинации изредка возникают и у здоровых людей. Например, при длительных переходах через пустыню, когда люди изнывают от жажды, им начинает казаться, что впереди виднеется оазис, деревня, вода, в то время как на самом деле их нет.* (Мясицев «Основы общей и медицинской психологии»). Глагольный предикат получает контекстное значение - 'реципиент способит, но видит то, чего нет в действительности'. Считаем, что концептуализация - 'у реципиента возникают зрительные галлюцинации' - обусловлена содержанием широкого контекста, в котором выражен итог познавательной деятельности психологов и сформулирована суть зрительной галлюцинации - видеть
то, чего нет на самом деле. Когнитивные признаки контекста с казаться коррелируют с содержанием научных знаний о феномене галлюцинаций, причинах галлюцинаций и т. д.

Для когнитивно-дискурсивного анализа важно, что в этом контексте возникает 'эксклюзивное' (неопределенно-личное) значение субъекта-экспериенцера – 'больным кажется то, чего нет, но не автору'. Автор-исследователь (он же субъект-носитель научных знаний) противопоставляется субъекту-экспериенцеру. В контексте задач нашего исследования значим тот факт, что когнитивные и коммуникативные («ОН»-контекст) признаки контекста скоординированы друг с другом. Отличительная особенность галлюцинаций (в сравнении с иллюзиями) заключается в том, что их ложный характер не осознается больными. В связи с этим в материале научного дискурса не встречается ни «Я»-, ни «ТЫ»-контекст со значением 'то, что кажется, - это на самом деле галлюцинации' (казаться<sub>в</sub>). Ср.: Ложный характер восприятия обычно остается незамеченным для больных, страдающих галлюцинациями. Они убеждены в истинности своего восприятия, им кажется, что неправильно воспринимаемые предметы и явления действительно существуют в окружающей обстановке.

В научном дискурсе психологии / медицинской психологии иллюзии и галлюцинации становятся объектом изучения: устанавливаются различия между этими феноменами; анализируются причины изучаемых феноменов. Так, возникновение галлюцинаций исследователи объясняют патологической, повышенной возбудимостью определенных областей головного мозга человека.

Сравним концептуализации 'зрительные иллюзии' и 'галлюцинации': они различаются характером субъекта-экспериенцера; когнитивным статусом признака 'искаженный образ объекта'; знаниями о причинах. В случае со 'зрительными иллюзиями' субъект-экспериенцер мыслится как любой человек (обобщенный-личный субъект); причины не связаны с патологией мозговых процессов; в действительности имеется воспринимаемый объект. В случае с 'галлюцинациями' субъект-экспериенцер мыслится как человек, имеющий патологию мозговой деятельности; причиной является повышенная возбудимость определенных областей головного мозга; в действительности отсутствует объект, который бы референтно соотносился с «фальшивым» образом. Концептуализации 'зрительные иллюзии' и 'галлюцинации' различаются когнитивным статусом признака 'образ воспринимаемого объекта', а именно: в контексте с казаться<sub>г</sub> – это 'искаженный образ', а в контексте с казаться<sub>в</sub> – 'ложный образ'. 'Ложность образа' означает оторванность от референта, отрыв от референта приводит к абсолютизации названного признака, его самостоятельности, константности.
Обобщив результаты семантического и когнитивного анализа, осуществляв операцию «извлечения общего знаменателя» из всех предыдущих наблюдений, мы можем представить все рассмотренные концептуализации (казаться<sub>1</sub>; казаться<sub>2</sub>; казаться<sub>3</sub>; казаться<sub>4</sub>; казаться<sub>5</sub>; казаться<sub>6</sub> vs. казаться<sub>7</sub>; казаться<sub>8</sub>) как набор одних и тех же признаков, одних и тех же позиций в едином когнитивном гештальт-сценарии. В силу диалектического соединения перцептивного и эпистемического модусов, единый гештальт-сценарий состоит из двух частей. С одной стороны, предполагается наличие субъекта-экспериенцера; а также его перцептивный акт, наблюдаемый им объект; первый, потенциально ошибочный / искаженный образ объекта; потенциальная возможность осуществить акт рефлексивной проверки первого впечатления и установить истину. С другой, – наличие субъекта-носителя знания; его знание об искаженном характере восприятия субъекта-экспериенцера, о несоответствии первого впечатления субъекта-экспериенцера тому, что имеется в действительности; имплицитные / эксплицитные знания о причинах, приведших к искажению результатов перцепции.

Материал нашего исследования позволяет представить когнитивный процесс создания рассмотренных концептуализаций как акт «применения» когнитивного гештальт-сценария субъектом в целях, связанных с его дискурсивной деятельностью – обыденной или научной. В терминах 'фокусирование – дефокусирование' мы проанализировали изменения в концептуализациях казаться<sub>1</sub>; казаться<sub>2</sub>; казаться<sub>3</sub>; казаться<sub>4</sub>; казаться<sub>5</sub>; казаться<sub>6</sub> vs. казаться<sub>7</sub>; казаться<sub>8</sub>. Изменения в концептуализациях были представлены как процесс смены когнитивного фокуса: в разных контекстах одни и те же когнитивные признаки то попадают в 'фокус', выдвигаются на передний когнитивный план, становятся 'фигурой', то дефокусируются, отодвигаются в концептуальный 'фон', но полностью не исчезают.

Когнитивный процесс создания различных концептуализаций коррелирует с процессом порождения полисемии слова. В каждом из названных дискурсов разрабатывается «своя» система контекстных значений слова, при этом возрастает семантическое расстояние между ними. Сопоставительный анализ семантики контекстов разных дискурсов показал, что в контекстах научного дискурса возрастает степень абстракции и отвлечения от чувственных, перцептуальных значений. Степень когнитивной «удаленности» от денотативной ситуации увеличивается в направлении от казаться<sub>1</sub> к казаться<sub>8</sub>: рассматриваемый ряд отражает «скольжение» значений от актуального, эмпирического опыта человека к возможному, умозрительному, а от него к абстрактному значению – 'ложное восприятие' ('галлюцинации').
В итоге возникает полисемия, притом появление новых значений у слова вполне укладывается в явление регулярной, т. е. моделируемой по определенным правилам полисемии. Регулярная полисемия не разрушает тождества слова. Многозначное слово цементируется единым когнитивным гештальт-сценарием.

Подвижность значений, их гибкость, их динамизм, проявляющийся в постоянном взаимодействии интенсионалов и экстенсионалов слова, становится непременным компонентом развития языка как такового и обеспечивает выполнение им главной функции – работы с информацией, включая в эту работу как ее фиксацию в сознании говорящих, так и целевое предназначение ее для передачи другим людям.

## Список литературы

Даль, В.И. (1955). Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Гос. изд. иностр. и нац. словарей, Т. 2, 780.

Ирисханова, О.К. (2014). Игры фокуса в языке. Семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. М.: Языки славянской культуры, 320.

Кубрякова, Е.С.; Демьянков В.З.; Панкрац Ю.Г; Лузина, Л. Г. (1997). Краткий словарь когнитивных терминов. Под общей ред. Е.С. Кубряковой. М.: филол. ф-т МГУ имени М. В. Ломоносова, 245.

Кубрякова, Е.С. (2012). В поисках сущности языка: Когнитивные исследования / Ин-т языкознания РАН. М.: Знак, 208.

Словарь русского языка XI–XVII вв.: в 25 т. (1978–2000). М.: АН СССР, Институт русского языка, Вып. 7, 403.

Чернцова, Е.В. (2013). «Дискурсивные модификации субъектных значений предикатов казаться, показаться». Наукові записки Луганського національного університету. Серія Філологічні науки. Дискурсологія: мова, культура, суспільство: зб. наук. праць. Луганськ: Вид-во ДЗ «ЛНУ імені Тараса Шевченко», 2(38), 45-61.

Чернцова, Е.В. (2016). «Художественная нарративная стратегия и когнитивная семантика слова (на материале глагольных предикатов казаться, показаться)». Вісник Харківського національного університету. Серія Філологія. Вип. 75, 6–11.

Чернцова, Е.В. (2017). «Когнитивная семантика и нарративные функции парентезы кажется в разных контекстах художественного дискурса». Studia Rossica Posnaniensia, 17. Poznan: Adam Mickiewicz University Press, 115-26.

Трубачева, О.Н. (Ред.) (1980-1994). Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд. М.: Наука, Вып. 9: *ЈЪ-З-*KLENBЕ, 197.
# Velle-Futurum im Albanischen

Bardhyl Demiraj

Ludwig-Maximilians-Universität München, Deutschland

**Abstract** The object and the aim of this article is the diachronic and areal-typological study of the formation of the future category/dimension do + subjunctive in Albanian. This phenomenon seems to have reached the Albanian language area already before the first Old Albanian written testimonies, and continues to exist as such everywhere in this area today, but with a density that may have been spatially and temporally dependent both on the uneven development of the competition of the existing structural homonymy and on the interlingual environment of the Balkans (Balkansprachbund), which influenced linguistic convergence in a one-sided way and therefore could not evenly encompass the entire Albanian-speaking territory.

**Keywords** Future category. Albanian grammar. Comparative linguistics. Areal typology. Balkansprachbund.

**Summary** 1. Fragestellung, Problemkreis und Diskussion. – 2 Spuren der Futurform des Typus DO + KONJUNKTIV in gegischen Schriftzeugnissen des 17. und 18. Jahrhunderts. – 3 Die Sprachsituation in Buzukus „Messbuch“.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Edizioni
Ca Foscari

## Peer review

Submitted 2023-03-14

Accepted 2023-07-02

Published 2023-09-14

## Open access

© 2023 Demiraj | © 4.0

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

**Citation** Demiraj, Bardhyl (2023). "Velle-Futurum im Albanischen". *Balcania et Slavia*, 3(1), -54.
# 1 Fragestellung, Problemkreis und Diskussion

Der Gegenstand dieser Arbeit ist in der Südosteuropalinguistik als arealtypologische Sprachwissenschaft wohlbekannt; er wurde seit dem XIX. Jh. vielfach behandelt und wird weiterhin auch in der Gegenwart intensiv ermittelt. Es soll an dieser Stelle genügen, neben Wilfried Fiedler, der sich dieser Erscheinung mit zwei herausragenden Arbeiten gewidmet hat (Fiedler 1989; 2004a/b), noch andere Forscher erwähnen, die sich in diesem Jahrhundert mit dieser Erscheinung intensiv beschäftigt haben, wie z.B. Demiraj (2002), Altimari (2005); Maynard (2009), Mansaku (2010), Badallaj (2010), Matzinger (2010a; 2010b), Topalli (2010; 2011), Arapi (2012); Demiraj (2012) und zuletzt Schumacher und Matzinger (2013, 183 ff.). Mit Sicherheit brächte in perspektiver Hinsicht die Geschichte der diachronen Erforschung dieser Erscheinung im Albanischen noch weitere Namen von Albanologen und Balkanlinguisten mit in die Debatte, unter denen – neben einigen bereits erwähnten – die Petersburger Albanologin A. B. Žugra (1976) besonders hervorgehoben werden darf. Weitere Wissenschaftler, die sich mit diesem Forschungsobjekt befasst haben, wie Kopitar (1829), Miklosich (1861), Weigand (1926), Sandfeld (1930), Ajeti (1954, 1978), Domi (1961), Çabej (1975), Likaj (1978), Solta (1980), sowie Demiraj (1986, 1994),<fnref n="1" /> zeugen u.a. auch von den verschiedenen Perspektiven, die sich aus der diachronen und arealtypologischen Erforschung der sog. *velle*-Futurum im Albanischen: DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV, ergeben. Es zeigt sich nun, dass diese Erscheinung:

a. in der synchronen Untersuchung:

tiefe Wurzeln zur deskriptiven und normativen Grammatik des Standardalbanischen geschlagen hat (GGJSSH I 316 ff.);

in unserer Zeit praktisch im gesamten kompakten albanischsprachigen Raum auftritt (ADGJSH I, 376, Karte Nr. 126), wenngleich nicht überall in der gleichen Bandbreite und Dichte;<fnref n="2" /> während

b. in der diachronen Untersuchung:

ihren Ursprung in einem Zeitraum vor der schriftlichen Überlieferung im Albanischen hat (Demiraj 1986, 816 ff.; 850); und

<footnote n="1">1 Eine erschöpfende Bibliografie im Zusammenhang mit der Erforschung dieser Erscheinung würde den Rahmen eines Beitrags sprengen, vor allem im Hinblick auf die balkanlinguistische Untersuchung.</footnote>

<footnote n="2">2 In Zusammenhang mit der Häufigkeit des Gebrauchs dieser Form im zusammenhängenden albanischsprachigen Raum wird bis heute Çabej (1975: 64) zitiert, der feststellt: „Në pikëpamje dialektgjeografike [...] e ardhmja e ndërtuar me kam + paskajore mbizotëron në gegërishten, sidomos të pjesës veriore, e ardhmja me do në toskërishten e në gegërishten jugore“ (In arealtypologischer Hinsicht [...] überwiegt die Futurbildung {haben} + {INFINITIV} im Gegeischen, bes. im Nordgegischen, während die Bildung mit {velle} im Toskischen und Südgegischen). Zu Näherem hierzu siehe Sh. Demiraj 1986, 824 ff..</footnote>
* das Ergebnis der weitreichenden Grammatikalisierung einer Verbalgruppe mit zwei in (vermutlich) asyndetischer Beziehung stehenden Gliedern mit prospektiv-voluntativer und/oder necessitativer Funktion zu sein scheint; wobei das erste Glied, das in erstarrter Form vorkommt – {do} (anfänglich 2./3.sg.prs.ind.act.) – dem Hauptverb in der jeweiligen paradigmatischen Konjunktivform vorangeht, vgl. *do të shkruaj, do të shkruaja, do të kem shkruar, do të kisha shkruar* (Demiraj 1986, 816 ff.; Bucholz, Fiedler 1987; Fiedler 2018, 123 ff.; 417 ff.).<fnref n="3" />

Es waren schließlich diese Umstände, die es darüber hinaus ermöglichten, dass es für diese Erscheinung im Ganzen und bereits seit früherester Zeit ein Zeugnis des Sprachkontakts ermittelt wurde und sie sich so als authentischer Balkanismus betrachten ließ, genauer: als Produkt der sogenannten sprachlichen Konvergenz oder Interferenz (= des Sprachtransfers) zwischen den in Kontakt stehenden Sprachen (*Balkansprachbund*), in denen heutzutage wohl nicht zufällig Strukturformen dieser Art massiven Gebrauch finden, sei es auf dialektaler oder auf gesamtsprachlicher Ebene, vgl.: rum. *o sā scriu, arom. va (s-)scriu, bulg. šte (da) piša* (ще (да) пиша), maz. *ke (da) pišuvam* (*ke (да) пишувам*),<fnref n="4" /> gr. θὰ γράφω (*< θὲ νὰ γράφω*), „ich werde schreiben“ (Sandfeld 1930, 180 ff).

Diese noch so knappe Darstellung unseres Untersuchungsgegenstands verleitet bereits dazu, den Vorhang zu dem Kreis an Fragestellungen zu lüften, der in sich die vergleichende und diachrone Untersuchung dieser Erscheinung im Albanischen beinhaltet. Außer der Suche nach möglichen Verbindungsspuren zwischen der internen Entwicklung des Albanischen als lebendige europäische Sprache und den äußeren Umständen, d.h. der Tendenz dieser Evolution im Zusammenhang mit der sprachbundbildenden Konvergenz der Balkansprachen, und abgesehen von der Frage, welcher dieser Faktoren die entscheidende Rolle spielte bei der Entstehung bzw. der Aufnahme und Festigung dieser Erscheinung im Albanischen, fällt in letzter Zeit das (Wieder)auflében einer Debatte rund um Fragen auf,

<footnote n="3">3 Im gesprochenen Albanisch, aber auch in der Schriftkultur, sind Alegro-/Schrumpfformen dieser Struktur keine Seltenheit, die den Wegfall des grammatikalischen Markers {të} des Konjunktivs bezeugen, vgl.: *do shkruaj, do shkruaja, do kem shkruar, do kisha shkruar* (siehe GGJSSH I 290 f). In verschiedenen toskischen Mundarten, darunter auch die der Diaspora, stößt man auf weitreichende Kontaminierungserscheinungen mit der grammatikalischen Partikel {do} als Marker dieser Dimension, vgl. *dot, ot, o, da* usw. (ausführlicher hierzu Fiedler 1989, 92)</footnote>

<footnote n="4">4 Im Bulgarischen finden sich auch Vollformen mit *da*, vgl. *šte da piša*, während im Ma-zedonischen Bildungen wie *ke da pišuvam* auch die modale Bedeutung der Präsumpti-on tragen. Siehe u.a. Solta 1980, 217 f und besonders Fiedler 1989, 88 ff (mit dem ent-sprechenden bibliographischen Anhang).</footnote>
die mit Sicherheit bereits zuvor erörtert wurden, deren Stellung je-
doch zwischen und nicht allein innerhalb der Forschungsperspekti-
ven deutlich wurde. Die Rede ist hier zunächst von der Diskussion
zu den Ursprüngen der Entstehung und Verbreitung dieser Erschei-
nung im Albanischen, und zwar:

a. ob diese Erscheinung sprachübergreifenden oder einzig und allein dialektalen Charakter besaß und besitzt, und

b. in Zusammenhang damit stellt sich im Weiteren die Frage: zur Dynamik und Chronologie ihrer Radiususerweiterung im zusammenhängenden albanischsprachigen Raum auf dem Balkan; und schließlich:

c. ob die internen Entwicklungstendenzen sich in Zusammen-
hang auch mit den äußeren Faktoren, d.h. dem multiplen
Sprachkontakt innerhalb des sogenannten Balkansprach-
bunds bedingt waren,

d. wobei hier in erster Linie ein möglicher Einfluss des Griechi-
schen (nach dem 13. Jahrhundert) diskutiert werden muss,
der als Domino-Effekt die Entstehung und wellenartige Ver-
breitung dieser Isomorphie im gesamten albanischsprachi-
gen Gebiet vorantrieb.

Dies sind die vier Hauptfragen, denen sich diese Arbeit widmet. Si-
cherlich kann nicht für jeden einzelnen Fall eine neue Lösung ange-
boten werden; umso mehr, als derzeit eine ganze Reihe an Lösungs-
vorschlägen im Umlauf ist, deren Unterschiede in einigen Fällen
gewaltig, in vielen anderen hingegen mit der Lupe zu suchen sind.
In Bezug auf die Arbeitsmethodik möchte ich der diachronen Be-
trachtung und der bewährten internen Sprachrekonstruktion treu
bleiben, was das Sammeln, Auswerten und Untersuchen der dialek-
talen Daten vorsieht; des Weiteren jener aus der schriftlichen Doku-
mentation, die sich heute in technischer Hinsicht weitaus leichter
bearbeiten und analysieren lässt als dies früher der Fall war. Was
einen äußeren Einfluss anbelangt, besser gesagt den Status dieser
Erscheinung als authentischer Balkanismus des Albanischen angeht,
so habe ich mich in meiner Schlussfolgerung mit einigen Anmerkun-
gen methodischen Charakters begnügt, was Konzeption und Unter-
suchung der Interferenz (= des Transfers) betrifft; bzw. die sprachli-
che Konvergenz im Rahmen des Balkansprachbunds. So begründet
sich auch in gewissem Maße der Fokus dieser Arbeit auf das nord-
gegische Sprach- und Kulturareal.
## 2 Dialektbegrenzte oder -übergreifende Erscheinung im albanischsprachigen Raum

Der erste Punkt kann heute als ausreichend erschlossen betrachtet werden, was das gesprochene Albanisch in der Gegenwart anbelang.<fnref n="5" /> Hierfür genügt es mittlerweile, den Dialektatlas des Albanischen aufzuschlagen (ADGJSH I 376), durch den wir erfahren, dass sich dieser Typ der Futurkonstruktion auf den gesamten albanischsprachigen Raum erstreckt, einschließlich der Enklaven der historischen albanischen Diaspora. Die Ermittlung des literarischen Korpus sowie der Schriftdokumentation im 19. und 20. Jahrhundert (wozu auch die mündlich überlieferte albanische Literatur zählt) führt leicht zur gleichen Schlussfolgerung.<fnref n="6" /> Zudem stützen die Ergebnisse dieser Untersuchung glaubhaft die Ansicht, wonach dieser Strukturtyp im gegischen Dialekt – und besonders im Zentral- und Nordgegischen – in direkter Konkurrenz steht zu Parallelkonstruktionen der Art {kam<sub>AV</sub> + INFINITIV}: a) kam me shkru(e) oder, seltener, b) kam për të shkru(e), also mittels des Hilfsverbs {kam} und den entsprechenden Infinitivkonstruktionen {me<sub>part</sub> + V<sub>ptc</sub> infinitiv} und {për<sub>part</sub> + të<sub>part</sub> + V<sub>ptc</sub> INFINITIV}, was bis zu einem gewissen Maß neben der Dichte auch das Gebrauchsspektrum einschränkt, vor allem in Verbindung mit den Modalnuancierungen der Notwendigkeit (= Futurum necessitatis) bzw. des Wunsches oder Willens (= Futurum voluntatis)<fnref n="7" /> und/oder in den entsprechenden privativen Satzkonstruktionen.<fnref n="8" /> Im toskischen Dialekt hingegen kommt dieser Strukturtyp – wie zu erwarten und wie bekannt ist – fast ausschließlich in der Alltagssprache vor.<fnref n="9" />

<footnote n="5">5 Dies ist allerdings nicht ausreichend bekannt und anerkannt, gerade in den wissenschaftlichen Kreisen, die sich für konkrete Ergebnisse der albanologischen Forschung interessieren. Ausführlicher hierzu Fiedler (1989, 90; 2004, 531), der sich gegen die zuweilen geäußerte fälschliche Ansicht stellt, wonach bei der Futurbildung eine dialektale Trennung zwischen dem Toskischen und dem Gegischen gezogen wird (t. {do<sub>PART</sub>} + {të<sub>PART</sub> V<sub>KONJ</sub> KONJUNKTIV} ~ g. {kam<sub>AV</sub>} + {me<sub>PART</sub> V<sub>PTC</sub> INFINITIV}). Diese Trennung hat laut ihm, selbst wenn sie bestehen sollte, lediglich mit den schriftlichen Varianten dieser beiden Dialekte zu tun.</footnote>

<footnote n="6">6 In diesem Fall soll das Augenmerk besonders auf das Sprach- und Kulturareal des Nordens gelenkt werden. Hervorzuheben unter den in diesem Raum untersuchten Autoren sind: (im 19. Jh.) Guagliata 1856²; Radoja 1862, 1872; Jung 1862 usw.; (im 20. Jh.) Fishta, 1937; zu der im 20. Jh. gesammelten mündlichen Literatur vgl. u.a.: Gjeçov 1933; Shuteriqi 1990; Jankaj 2007 usw.</footnote>

<footnote n="7">7 Demiraj 1986, 826 f.; Topalli 2010, 235 ff.</footnote>

<footnote n="8">8 Auf solche Bildungen stößt man z.B. in den Mundarten des Nordostgegischen (Kosovo), vgl.: kam me shkue, po s'do t' shkoj (Ich muss hingehen [= habe hinzugehen], aber ich werde nicht hingehen) (mündl. Mitteilung von Rexhep Ismajli).</footnote>

<footnote n="9">9 Zu Bildungen mit starken Modalnuancierungen wie bei kam për të shkuar siehe GGJSSH I 291 f.; für die Form der Italo-Arbëresh kam të shkruaj, die in mancher der südtoskischen Mundarten auftritt, siehe ADGJSH I 376.</footnote>
Es sind diese Umstände, die uns dazu zwingen, die Fragestellung diachron zu behandeln, d.h. dem Entstehen und der Verbreitung dieser Erscheinung im Albanischen nachzugehen, besser gesagt der Frage, ob diese Erscheinung ursprünglich dialektalen Charakter besaß oder ob sie im gesamten albanischsprachigen Raum verbreitet war. Ohne ins Detail zu gehen, lässt sich zunächst sagen, dass beide Optionen vorerst möglich sind, wenn auch die Arbeiten der letzten Zeit eher zur ersten Option tendieren, die von einer echten grammatikalischen Innovation ausgehen, die sich vor der schriftlichen Dokumentation des Albanischen nur auf den toskischen Raum erstreckte, sich jedoch nach dem 16. Jahrhundert auch im Gegischen wellenartig verbreitete (Mansaku 2010; Matzinger 2010a, 52 ff.). Sprachwissenschaftliche Argumente, die dafür angeführt werden, sind eigentlich nur negativ-falsifizierender Art, in dem Sinne, dass:

a. sie in Zusammenhang mit der Bewertung und Interpretation von Sprachzeugnissen in der Schriftdokumentation stehen: Die altg. Literatur des 15. und 16.-18. Jahrhunderts kennt nur spärliche Bildungen des Futurtypus DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV (Demiraj 1986, 824; Fiedler 2004, 531 f.), und selbst in diesen Fällen mangelt es nicht an Zweifel bis zur Ablehnung, was die Schlagkräftigkeit der Argumentation betrifft (Matzinger 2010a, 52 ff.; 2010b, 458 ff.; Schumacher, Matzinger 2013, 183 ff.). Die Rede ist hier besonders vom frühesten Zeugnis dieses Typs, auf das man in der Wortliste des deutschen Reisenden Arnold von Harff (1497) stößt, sowie von zwei weiteren, späteren Zeugnissen im „Messbuch“ des Gjon Buzuku (1555), vgl.:

<footnote>(1) Von Harff: <do daple / ich wil dat gelden> ?|do da ple| ?[= ‘do ta blej’]|¹⁰</footnote>

<footnote n="10">10 Die einstige Lesart **{do<sub>PART</sub> t<sub>PART</sub>(-a<sub>OZ</sub>) ble<sub>1.sq.cnj.prs.act</sub>} (u.a. Demiraj 1986, 825 ff.), wird mittlerweile von einigen Forschern angefochten, die - wohl zu Recht - eine zweigliedrige, in asyndetischer Beziehung stehende Verbalphrase ausmachen: *{du(e/o), sg.ind.prs.act} + {t<sub>PART</sub>(-a<sub>OZ</sub>) blej<sub>1.cnj.prs.act</sub>} (Hetzer 1981, 237 f.; als Erster dazu Meyer 1884, 260; vgl. hierzu auch Fiedler 2004, 532; Matzinger 2010a, 52 f., 58 ff.). Eine Analyse der Orthographie des Textes von Von Harff erlaubt die lückenlose Interpretation des phonetischen Wertes [u] für die (Allo)graphen <o>, <oi>, <oy>, vgl. <poylle> = [‘pu.lø], <boice> = [‘bu.kø], <oie> [‘u.jø], <sto> = [‘rtu] „ashtu“; für Näheres zu diesem Punkt s. Maynard (2009, 237 ff.). Gleichwohl sind Annahmen zu einer regelmäßigen Wortform [duo], die dem sogenannten Albanisch Buzukus entspricht, rein hypothetisch. Siehe hierzu zuletzt Maynard (2009 237 ff.), die versucht, eine folgende zu rekonstruieren: **|duo ta blej|, wobei sie nicht nur für den Endvokal des ersten Glieds <do>: ?|duo| (vgl. <sto> = |shtu|) eine Erklärung schuldig bleibt; sondern auch für den des zweiten Glieds <-ple> ohne schlagkräftige Argumente eine Wortbildung mit der Endung {-j} rekonstruiert, die damals zweifelsohne als *{-nj} existiert haben müsse. Unserer Ansicht nach scheint es fürs Erste präziser, eine [Allegro-?]-Form der Alltagssprache mit Vereinfachung der Vokalgruppe |du da ple| anzunehmen anstatt einer hyperkorrekten Form **|duo ta blenj|].</footnote>
(2) Buzuku: fol. 58v, 70<Anuche doh teh pij chelkinë kimeh or|enoih atih>| A nukë do të pī'<fnref n="11" /> kelqinë qi më ordhenoi ati?| <calicem quem dedit mihi Pater non bibam illum>

(3) Buzuku: fol. 95v 44 <Pers eh chδ doh tete dergogn tih teh vefe> |Per-se ku do të të dërgonj, ti të veshtë|<fnref n="12" /> <(non dicere pure sum) quoniam ad omnia quae mittam te ibis>

b. oder aber diese Annahmen haben strukturtypologischen Chakrakter: Das Gegische verfügt(e), anders als das Toskische, damals wie heute über eine inflektive (analytische) Infinitivform {mepart + Vptc INFINITIV}, bzw. über zwei morphosyntaktische Strukturtypen des Futurs, die auf dieser Grundlage gebildet wurden/werden, angeführt a) vom Hilfsverb {kam}, vgl. *kam me shkue*,<fnref n="13" /> wie auch häufig b) in Verbindung mit dem Modalverb {dua}, das vermutlich der gesamten Verbalphrase eine prospektiv-volitive Funktion verschafft(e), vgl. *du(e) me shkue* (Mansaku 2010: 337), wie z.B.:

(4) Buzuku: fol. 20v 5-6; 46 <ki doh meh |afune | chancha / e eognefeh...> |qi do me thashunë | kanka e zonjësë| <... ban po| doh mee kekune> |ban por do me e gjegjunë|<fnref n="14" />

All diese Überlegungen, die gegen eine gleichzeitige und dialektübergreifende Entwicklung des Futurtyps *do*<sub>PART</sub> + *konjunktiv* sprechen, finden sich in voller Länge im etwas gemäßigteren Schlussabschnitt

<footnote n="11">11 Die frühere Lesart **{do<sub>PART</sub> + tē<sub>PART</sub> + pī<sub>1.sg.cnj.prs.act</sub> FUTUR I} (Demiraj 1986, 825) hat laut Matzinger (2010a, 53 ff.; 2010b, 456 ff.) ihre Grundlage wahrscheinlich in der klementinischen Version der Vulgata (lat.): *calicem quem dedit mihi Pater non bibam illum*. Ansonsten sucht und findet er die lateinische Entsprechung, indem er sich auf die Fassung des vortridentinischen Römischen Messbuchs beruft: *Calicem quem dedit michi pater. non uis ut bibam illum*, was eine ganz neue Interpretation ermöglicht, nämlich die Anwesenheit zweier Prädikate in subordinierender asyndetischer Verbindung zu zwei unterschiedlichen Subjekten:</footnote>

<footnote>{do<sub>2.sg.ind.prs.act.</sub>} + {tē<sub>PART</sub> + pī<sub>1.sg.cnj.prs.act.</sub> KONJUNKTIV} [= do (ti, që unë) të pi (?)]
Offensichtliche Schwierigkeiten in Bezug auf die Dokumentation zwingen uns dazu, dieses Zeugnis vorerst in die Untersuchung nicht miteinzubeziehen.</footnote>

<footnote n="12">12 Fiedler (2004, 422 ff.) sieht hier ein eindeutiges Zeugnis des erwähnten Strukturtyps: {kun<sub>ADY</sub>} + {do<sub>PART</sub> + tē<sub>PART</sub> + ... + dërgonj<sub>1.sg.ind.fut.act.</sub> FUT. INDIKATIV} [= (atje) ku (unë ty) do të të dërgoj]; während Matzinger (2010a, 54) auch in diesem Fall eine syntaktische Bildung mit Subordination mit einer Wortform des Konjunktivs bevorzugt, der eine (frühere) konjunktivisch-adverbiale Lokution vorausgeht, vgl.: ... {kudo<sub>ADV</sub>} + {tē<sub>PART</sub> + dërgonj<sub>1.sg.cnj.prs.act.</sub> KONJUNKTIV} [=... kudo (ku/që une ty) të dërgoj]. Zu Näherem siehe § 2.1 / Anmerkung (1), (2).</footnote>

<footnote n="13">13 Ausführlicher hierzu Demiraj 1986, 835 ff.; Fiedler 1989, 96 ff.; 2018, 417 ff.; Mansaku 2010, 338 ff..</footnote>

<footnote n="14">14 Filipaj (1994) bleibt in seiner Übersetzung dem lateinischen Original treu, indem er das prospektive Präsens gebraucht: <... por po shkoj ta zgjoj...>.</footnote>
der letzten Arbeit Mansakus (2010, 354 f.) zur Typologie und Chronologie der Futurformen im Albanischen, wo er das Fazit zieht:

> La forme du futur à *do* + subjonctif est probablement née et s'est généralisée tout d'abord dans une aire linguistique où l'infinitif était absent, comme c'était le cas du dialecte méridional de l'albanais, et elle s'est ensuite propagée sur l'ensemble de la langue, même dans le dialecte septentrional qui disposait de l'infinitif. Cette propagation a été tout à fait possible, car les conditions préliminaires pour sa formation indépendante existaient dans ce dialecte aussi : le subjonctif était largement utilisé parallèlement à l'infinitif, d'ailleurs, comme nous l'avons déjà souligné, les constructions libres syntaxiques avec le verbe *dua* + subjonctif, exprimant une action souhaitée dans le futur, se rencontrent souvent même dans „le Missel“ de Gjon Buzuku. Toutefois, le fait que dans ce texte d'environ 200 pages la forme à *do* + subjonctif se trouve une seule fois en tant que forme grammaticale proprement dite du futur, atteste qu'au XVIe siècle elle n'était pas encore généralisée dans le dialecte septentrional, tout au moins dans le parler de Buzuku. Probablement, son extension a été ralentie par l'emploi des deux autres formes : le subjonctif à valeur de futur et *kam* + infinitif. Dans ces circonstances, le futur à *do* + subjonctif a dû se généraliser dans le dialecte guègue après le XVIe siècle, par suite des échanges naturels entre les deux dialectes. Sa propagation même en guègue était tout à fait possible, car les deux éléments qui le composaient faisaient partie de la structure grammaticale du guègue.

Ohne gleich ins Detail gehen zu wollen, lässt sich fürs Erste hinzufügen, dass wir es im Falle einer definitiven Bestätigung dieser These erstmalig mit einer morphologisch(-syntaktischen) Erscheinung zu tun hätten, die von einem „Ergebnis natürlicher Beziehungen zwischen den beiden (Haupt-)Dialekten“ zeugt. Wir wären darüber hinaus sogar in der Lage, diese Erscheinung Schritt für Schritt anhand der albanischen Schriftdenkmäler nachzuverfolgen und hätten es also mit der dynamischen Verbreitung einer Isomorphie zu tun, d.h. einer grammatikalischen Erscheinung dialektalen Ursprungs, der es in weniger als zwei-drei Jahrhunderten gelang, sich ganz natürlich entlang der Süd → Nord-Achse im gesamten albanischsprachigen Raum zu verbreiten. Eben diese Umstände veranlassen uns, die diachrone Untersuchung zu dieser Erscheinung zu vertiefen, um so zunächst die dokumentarische Grundlage ihrer räumlichen und zeitlichen Verbreitung zu bestätigen.
## 2.1 Spuren der Futurform des Typus DO + KONJUNKTIV in gegischen Schriftzeugnissen des 17. und 18. Jahrhunderts

In Bezug auf die Chronologie der Entstehung und Verbreitung dieses Strukturtypus muss zunächst - wie oben bereits erwähnt –<fnref n="15" /> die Situation im Gegischen erörtert werden, zumal sich seine schriftliche Dokumentation - die im Vergleich zum Toskischen weitaus reicher und auch im 17. und 18. Jahrhundert kontinuierlicher ist - nicht eindeutig isolieren lässt, d.h. sie fehlt entweder vollständig,<fnref n="16" /> oder aber die zur Analyse herangezogenen Schriftzeugnisse lassen Fragen offen.

Dies ist etwa der Fall bei einer Quelle von Beispielen, die sich in den Texten Pjetër Budis (DC 1618, RR/SS 1621a/b) ausmachen ließen<fnref n="17" /> und praktisch mit der gleichen Problematik behaftet sind wie jene in Buzukus Text (Beispiele Nr. 2, 3). Diese Fälle hat Svane (1985; 1986) in seinen kritischen Ausgaben ausgewählt, indem er Konjunktivformen im Nebensatz in Verbindung setzt zu einer - je nachdem - präpositionalen, adverbialen oder konjunktionalen Zusammenrückung, wobei der Marker {do} als wortbildendes Schlusselement auffällt, vgl.:

(5) Budi: RR 19 12-14
	<tadie giξξe cuċ, afctuchi cuurdote goditeey, afctu ndoognie nevoye, te mos vdaarey ndoogne paa pageɛuom, ptepaamfuoam, etepaadijytune:>
	|t a die gjithëkush, ashtu qi, kûr do të goditëj ashtu ndōnjë nevojë, të mos vdārēj ndōnjë pā pagëzuom p[ër] të pāmsuom e të pādī(j)tunë. |<fnref n="18" />

Mit der gleichen Situation sind wir auch in Blanchus Wörterbuch (BID 1635) konfrontiert, vgl.:

<footnote n="15">15 Von einer weitergehenden Untersuchung ausgenommen sind die Beispiele Nr. (1) und (2). Siehe Anm. 10 und 11.</footnote>

<footnote n="16">16 Eine in altgegischen Kurztexten vorgenommene Prüfung, wie im Falle des „Letra e pleqve të Gashit“ (1689: siehe Bartl, Camaj 1967, 22 ff.), in „Mallkimet e së Enjtes së Madhe“ (1744 [sic!° - 1704]: siehe Kamsi 1956, 210 f.); im kleinen Katechismus von Johannes B. Niccolouich Casasi: „Dottrina christiana“ (Roma 1743 - kritische Ausgabe von B. Demiraj 2006); in „Letra e fretënve të Pultit“ (1761: siehe Bartl - Demiraj 2009, 63 ff.); sowie in „Pun t’nevoishime...“ (1766: siehe B. Demiraj 2011, 79 ff.) zeitigte keinerlei positives Ergebnis.</footnote>

<footnote n="17">17 Vorgenommene Prüfungen in den lexikalischen Konkordanzen Svanes 1985, 1986 zu Pjetër Budis Werken „Dottrina christiana“ (1618), „Rituale Romanum“ und „Speculum Confessionis“ (1621).</footnote>

<footnote n="18">18 Svane (1985; 1986): |kuurdo|, Dieselbe lexikalisch-syntaktische und graphische Lösung in den Zusammenrückungen mit - je nachdem - adverbialer, präpositionaler oder konjunktivischer Funktion: |ndol|, |sido|, |sado|, |kudo|, |kushdo|, |këdo|, |le ceje-do| [= e cilado], |posido|, vgl. Budi RR 8 30; 10 21; 19 12; 25 3; 28 20; 68 4; 93 25; 107 25; 349 14; SC 16; 5 17 usw.</footnote>
(6) Blanchus: BID 210 12
>Cus ue nde Mullij do emos do permiellette>
|Kush ve ndë mullî, doemos do permielletë|<fnref n="19" />
<Chi va al mulino e forza che si infarini.>

Die Digitalisierung und die vollständige kritische Ausgabe von Pjetër Bogdanis Werk „Cuneus Prophetarum...“ (Padua 1685) durch Omari (2005) ermöglicht derweil auch die schnelle Suche und Verifizierung in diesem großen Werk der altalbanischen Literatur. Der erste und entscheidende Schritt in diese Richtung ging von Arapi aus, die zunächst zwei Belege in die albanologische Diskussion einbrachte (2007, 113 f.) und sie später durch einen dritten (2012, 101) vollständigte (dagegen jedoch Schumacher, Matzinger 2013, 185).

Für diese Zeugnisse gelten die weiter oben beschriebenen Umstände (Beispiele Nr. 3, 5, 6), vgl.:

(7) Bogdani: Pj I: Scal. I. Lig. VII, 43 11-19 § 12:
>Beda pèr mbij | keto fjalè ξξotè... Tè keqijtè as gia kanè mbè
ChieAt; e jù as gia mbè ketè jetè. Pò me fperefè t'atynè t'miravè
kahè ini ndèrèchiunè, chifc dò tù goditètè mb'uξè duhètè mee
gheξuem.>
|Beda për mbî | keto fjalè thotè... Tè këqijtè asgja kanë mbë
Qiellt; e ju asgja mbë ketë jetë. Po me shpêresè t'atyne t'mirave
kahè ini ndërequnë, qish do t'u goditetè mb'udhë duhetè me
e gëzuem.|
<Beda sopra questa parola dice;... Mali nihil habent in Celo;
Vos nihil in Mundo; sed spe illius boni, ad quod tenditis,
quidquid in via contingat gaudere debetis>

(8) Bogdani: Pj I: Scal. II Lig. I, 58 4-6 § 11:
<Cusc dò tè pie kefsì vji perferij ka me i arξunè het>
|Kush do të pie kësi uji, përsërî ka me i ardhunë het|
<Omnis, qui biberit ex hac | Aqua, sitiet iterum.>

(9) Bogdani: Pj II: Scal. II, Lig. II, 72 23-25 § 3 [sic. 4]:
<Tyy kam mè tè ξanè Dryenatè Regenijfè Chieλet: chifc do tè liξifc

<footnote n="19">19 Zuerst formuliert und in die Diskussion eingebracht durch Demiraj (1986, 825), der eher zur Anerkennung einer zusammengerückten Adverbialbestimmung |doemos-do| = *domosdo*, ganz bestimmt, auf jeden Fall* bzw. eines vermittelnden Wortes neigt, vgl.: |Kush ve ndë mullî, doemosdo përmielletë|. In der kritischen Ausgabe von Blanchus Wörterbuch (Demiraj 2008, 517) sind wir hingegen von einer Segmentierung mit zusammengerückten Adverbialbestimmung |doemos| *doemos* ,idem' ausgegangen, der eine feste syntaktische Prädikativgruppe (= Futur ?) vorangeht. Der übliche Wegfall der Partikel {të} des Konjunktivs Präsens Passiv ist von der Funktion und Verwendung des Sprichwortes bedingt: |doemos do [të] përmielletë|.</footnote>
per mbij ξeet, ka mè kjanè liξunè endè mbè Cieλt:>
|Tŷ kam me tè dhanè dryenat e regjënîsë qiellet; qish do të lidhish
përmbî dhêt, ka me kjanè lidhunè ende mbè qiellt.|
<Tibi dabo claves Regni Caelorum; quodcunque ligaueris
fuper Terram, erit & in Cêlis>

Wie bereits oben erwähnt, verlangen all diese syntaktischen Strukturen – vor allem in der Hypotax –, in denen regelmäßig der gram. Marker {do} erscheint, für jeden gesonderten Fall eine genaue Untersuchung, da sich dieser Marker in jedem Fall mit einer eigenen Besonderheit vorkommt, bzw. mit einem besonderen Status in den Grenzen der Wort- und Formbildung. Arapi streift und erläutert diesensen Sonderfall genau (2007, 113 f.)<fnref n="20" /> und führt die Beispiele Nr. (8) und (9) mit den Entsprechungen in Buzukus Messbuch an, wo regelmäßig Wortformen von Konjunktiv oder Indikativ Präsens gebraucht werden, um eine Handlung anzuzeigen, die sich in der Zukunft zutragen wird, vgl.:

(10) Buzuku: fol. 53r 77-78:
[Gjithëkush pi n kësi ui, përapë t i vinjë et]

(11) Buzuku: fol. 52r 8-11:
[E u për të vërtetë juve thom se qishdo kafshë ju te nlidhëni
permbi dhet, ato të jenë nlidhunë e mbë qiellt]

Fälle dieser Art finden sich überaus häufig in Bogdanis Werk, wobei wir nicht immer das Glück haben, eine helfende entsprechende italienische Übersetzung oder den lateinischen Originaltext zu finden, die dem albanischen Text gegenübergestellt werden. Zur Verdeutlichung sei hier ein Beispiel angeführt, in dem die italienische Übersetzung die mehrfache Funktion des gram. Markers {do} im Altnordgeisch widerspiegeln kann, vgl.:

(12) Bogdani: Pj. II, Scal. II, Lig. II, 83 2-3 § 37:
<E cuj do tè lanè begatijtè vet, kifc per ti ξanè gni chind per gnia;...>
[E kuj do të lanë begatit e vet, kish për t i dhanë njiqind për nja.]
(it.) <e che à qualfiuoglia, che lasciarà le sue richezze, li dara cento per vno>

*Anm.* (1): Der Gebrauch des Markers {do} im albanischen Original lässt sich also nach heutigem linguistischem Wissensstand unter anderem so auslegen: a) als Bestandteil

<footnote n="20">20 Dazu Arapi: „Hier ergibt sich das gleiche Problem wie bei Fiedlers Beispiel von Buzuku. D. h. es ist fraglich, ob man es nicht mit den unbestimmten Pronomen *qishdo* und *kushdo* zu tun hat, die sich aus den Pronomen *qish* ‚was‘ und *kush* ‚wer‘ sowie der Partikel *do* zusammensetzen und die Bedeutungen ‚jede Sache, alles‘ bzw. ‚jedermann‘ haben“.</footnote>
eines Indefinitpronomens, in unserem Fall <kujdo> [= kujtdo] = it. <qualsivoglia>; b) als Bestandteil einer verbalen Wortform im Futur, in unserem Fall (3. Pers. Sing. Ind. Akt.) <do tè lanè> [= do tè lërë] = it. <lasciarà> [= lasciera]; doch auch c) als eigene Wortformbildung des Verbs {dua}, bzw. als eigenständiges Glied einer Gruppe aus zwei Verben in asyndetischer syntaktischer Verbindung und mit dem gleichen Subjekt: <do (ai qi) tè lanè> [= do (ai që) tè lërë].

Gleichwohl lässt sich durch den Gebrauch einer Futurform (des Indikativs / bzw. des Konditionals) {kam<sub>AV</sub>} + {me<sub>PART</sub> V<sub>PTC</sub> INFINITIV}: <kifc per ti ξane> im Hauptsatz sowohl in diesem Fall als auch in den Beispielen Nr. (8) und (9) schließen, dass es in Bogdanis Sprache die Bildung einer Futurform mit der sogenannten prospektiv-voklitiven oder necessitativen Modalnuancierung des Typus DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV gab.

Diese Vermutung wird zur Genüge durch folgendes Beispiel belegt, das gleichfalls Bogdanis Werk entnommen ist und keinerlei Anlass gibt, eine mögliche Adverbialbildung in Verbindung mit {-do} oder die Bildung einer Verbgruppe in asyndetischer Beziehung zu unterstellen, vgl.:

(13) Bogdani: Pj. II, ScaI, Lig. VI, 28 13 (§ 5)

<Herodi me te maξ kujdes, e εεελ tineεε ξξirri ndaj vetehee te tre Regenijtè, e mbaffi muer bucurè fiale, tue ù porofitune atyne fa ma fort, chi tè κξejine atypari, tue i καλεεuem kù do te kifcinè giettunè, ate Reg terij, afctu chi endè aj te Vej meju fale.>

|Herodi me tè madh kujdes e zëll tinëzë thirri ndaj vetëhë tè tre regjënîtë, e mbasi muer bukurë fjalë, tue u porositunë atyne sa ma fort, qi tè kthejinë atypari, tue i kallëzuem, ku do të kishinë gjetunë atë regj të rî, ashtu qi ende aj të vej me ju falë.|

<L'Herode con gran cura, & applicazione nafcoftamente chiamò à feli tre Rè, e ftando da loro pienamente informato, raccomandandofi loro grandemente, che doueffero per quella via ritornare con renderlo partecipe, ouunque haueffero trouato quel nuovo Rè, acciò ancor egli doueffe andare ad'adorarlo.>

Anm. (2): Das gewählte Beispiel darf als potenzielles Zeugnis eingestuft werden, zudem nach unserer heutigen Kenntnis keine Unklarheit besteht über die Funktion des Markers {do} in der Sequenz |tue i kallëzuem, ku do të kishinë gjetunë|, wo er als gram. Partikel auftreten kann, um eine überaus fortgeschrittene analytische Form aus einer der „Tempora“ des Futursystems zum Ausdruck zu bringen, wie etwa (3.pl.ind. fut.plq.act.) *do të kishinë gjetunë*.<fnref n="21" />

<footnote n="21">21 Die Absicht, die von der Äußerung im Text ausgeht, erlaubt es jedoch nicht unbedingt, in der Sequenz |ku (do të kishinë gjetunë) | [= pikërisht aty ku (do të kishin gjetur)] von der Anwesenheit des angehängten Adverbs kudo „gjithkund“ auszugehen.</footnote>
Eine mit Bogdanis Text vergleichbare sprachliche Situation findet sich auch im späteren, umfangreichen Text des *Kuvendi i Arbënit* (KA = Concilium Albanum, CA Rom 1706), in dem sich gleichfalls überaus deutliche Zeugnisse für den Gebrauch des Futurtyps DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV<sup>22</sup> finden, die jedoch je nachdem auch modale Volitiv- bzw. Necessitativnuancierungen enthalten können, vgl.:

(14) KA 1706 59 11-13
<e per trî | here nde trii ditt te Feftefe te leecitet Popuλit
cù dò te ξξohet mefcia e Parrocchiefe>
|e per tri here nde trî dit te festese te lēçitet popullit,
ku do te thohet mesha e parrokiese|

(15) KA 1706 62 20-23 ~ CA (lat) 1706 50 3-5:
<Prafctù | te Prinde bijene endè veti nde fcommunike me te |
biite, nde mos i daagnene, do te bagnene me vum | cunorene.>
|Prashtu te prinde bijene ende veti nde skomunike me te
bîte, nde mos i dânjene, do te banjene me vum kunorene.|
<..., ideo Parentes etiam nefandi auctores proftribuli, jif|dem
anathematis cenfuris, à fuâ, filiorumque iniqui|tate removeantur:>

(16) KA 1706 96 27-29 ~ CA (lat) 1706 81 7-9:
<Giξξe giaa te Kifcefe, chi del prej fe mbelieξu|nit, ndo prej
ake, ndo prej fruitefcit fe bafcti|navet, ndo kadò te dall dobija
mbe Parochie, ξξo|het giaja e Criſtit.>
|Gjithe gjā te Kishese qi del prei se mbliedhunit, ndo prei
ake, ndo prei fruiteshit se bashtinavet, ndo ka do te dal dobija
mbe paroqe, thohet gjaja e Krishtit.| KA 1706 97 32 ~ CA (lat) 1706 82 5-6:

Sollte das nicht der Fall sein, worauf ein Referent dieses Beitrags dankenswerterweise hingewiesen hat, dürfte dieses Beispiel nicht mehr als sicher wahrgenommen bzw. die Verbiform të kishinë gjetunë eher dem it. Gegenpaar avessero trovato als Konjunktivbildung gleichgestellt werden.

22 Keinerlei positives Ergebnis bei der Erforschung dieser Struktur brachte die ers-
te (auf Gegisch) herausgegebene Grammatik des Albanischen des Franziskanermönchs
Francesco Maria da Lecce (1716), die hauptsächlich typisch gegische Wortformen mit
dem Hilfsverb {kam} enthält, vgl. (indicativo - futuro) <une kam me kenduem>. Schwie-
rig bleibt zudem die Etymologie des ersten Glieds im Strukturtypus SHEI + KONJUNK-
TIV, der bei Da Lecce regelmäßig als <futuro> [= Zukunft] innerhalb des Untersys-
tems des sog. <optativo> [= Optativ, Desiderativ] verzeichnet wird: vgl. <scei te ken-
dogn - Dio voglia, che io canti> = |shei të kendonj| „dashtë Zoti, që unë të këndoj“ (S.
51), <scei te scerbegn - Dio voglia, che io serva> = |shei të shërbenj| „dashtë Zoti që
unë të shërbej“. Laut Anila Omari (schriftl. Austausch) bietet sich uns bei Bogdani ein
interessanter Fall, dem gesondert nachgegangen werden muss, vgl.: |Turitë i besojnë,
e shej të bante i lumi Zot qi të mos kishinë dashunë ende me i ndjekunë malësoretë ta-
në.| (Li Turchi credeano, e piacesse à Dio, che non havessero voluto seguirli ancor li
nostri Montagnuoli... ) (I 44 47).
(17) KA 1706 97 32 ~ CA (lat) 1706 82 5-6
<Е те caftigognene Parochit, ndo chi dò te jene faitore.>
|E te kastigonjene paroqit, ndo | qi do te jene faitore|
<... & Parochi, cujufcumque alterius culpam,
pœnis vindicent feverioribus.>

Dieser Auswahl an Beispielen lässt sich nun eine weitere, im späteren (süd)gegischen Text des „Anonimi i Elbasanit“ hinzufügen (1761?)<fnref n="23" />

(18) Anonimi i Elbasanit: 7 2-5:
|O mama ime, te dhimtunit qi ke
për të marë për mor~t eme është
ajo shpatë qi do të shkonjë ndë zemër
të shpirtit yt.|

(19) Anonimi i Elbasanit: 12 1-5:
|... shtiu duartë ndë qafë e e puthi
ndë qafë e i tha: o krye
i shenjtënuashim mbushun me
urtësit të perëndi~së qielsë,
si do të durojsh kunorë ...|

Vielsagend sind in dieser Hinsicht auch die aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts stammenden Texten der gegischen Mundart der albanischen Diaspora in Istrien, die aller Wahrscheinlichkeit erst im (frühen) 18. Jh. gegründet wurden.<fnref n="24" /> Hier sind deutlich Alegro-/ Schrumpfformen des Futurs mit DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV belegt, vgl.:

(20) Albanisch aus Istrien: Bibelgeschichte vom verlorenen Sohn (Lu 15 18)
|Do [të] ngrihem e [të] vete me karko tëtam tem, e do [t'i] tham ati:
tata, un kam vojt në kat me qiel e kontra tatës tem|
<...surgam et ibo ad patrem meum et dicam illi pater
peccavi in Calum et coram te>

Anm (3): In diesem Satz stößt man auf drei Futurbildungen in der Narration, wo der gram. Marker {të} des Konjunktivs wie üblich ausgelassen wird, was zugleich auf eine ältere volkstümliche Wortform in dieser Mundart der geg. Diaspora schließen lässt.

<footnote n="23">23 Kritische Ausgabe durch Elsie 1995.</footnote>

<footnote n="24">24 Bartoli 1932, 359 f. (Faksimile des Originaltextes); Ajeti 1971. Näheres über die untersuchten Wortformen und diese Erscheinung bei Demiraj 1986 mit der entsprechenden Literatur.</footnote>
Auffallend ist hier auch die Bivalenz der lateinischen Wortbildungen: (1.sg.ind.fut.act.
~ 1.sg.cnj.prs.act.) *surgam, ibo und dicam.*<fnref n="25" />

## 2.2 Typologische Konkurrenz und Variation in den tosk. Texten des 16. und 18. Jh.s

Das Transponieren der Frage nach Anwesenheit und Gebrauch des Futurtypus DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV im toskischen Dialekt in der Zeit zwischen dem 16. und 18. Jh. scheint zunächst fiktiv zu sein, zumal heutzutage niemand von einer Seltenheit oder gar eines völligen Fehlens dieses Typus in diesem Dialekt zur damaligen Zeit ausgehen würde. Trotzdem muss man sich bewusst sein, dass die Argumentationsgrundlage, die diese Schlussfolgerung stützt, keineswegs mit den sprachlichen Gegebenheiten zusammenhängt, die durch die alten albanischen Sprachdenkmäler in diesem Dialekt bekannt sind, sondern vielmehr mit der Häufigkeit seines heutigen Gebrauchs in der Alltagssprache, die praktisch fast konkurrenzlos im Süden des kompakten albanischsprachigen Raumes gesprochen wird, also im toskischen Dialekt.<fnref n="26" /> Unter den Italo-Arbëresh ist sie jedoch keineswegs konkurrenzlos;<fnref n="27" /> hier werden allenthalben Bildungen des Typus {kam<sub>AV</sub>}/{ka(t)/ket<sub>PART</sub>} + {të<sub>PART</sub> + VC<sub>CNJ</sub> Konjunktiv} bevorzugt. Tatsache ist zudem, dass in dem einzigen Arbëresh-Text, der uns aus dem 16. Jahrhundert zur Verfügung steht (mag er auch wenig umfangreich sein), diese Futurform nur ein einziges Mal auftaucht. Genauer gesagt findet man glücklicherweise eine solche, und dies dank dem italienischen Originaltext, der im Manuskript A von Matrangas Katechismus (1592) vorliegt, vgl.:

<footnote>(21) Matranga: drsh. A, fol. 28v 11-14, fol. 29r 1-5:
< D: pche piu presto dobbiamo, morire che offen|derlo -
I m.: psè, mææ gnijse duàmæ, tæ vdè|sæmæ sé ti ftèsgnæmæ.
M: Come amerette il profsimo come voistefso?
Si do, tæ duàx, miræ, fchìgnænæ, àxtú | sì uettæhènæ ></footnote>

<footnote n="25">25 Dieser Umstand erinnert an das zuerst im „Messbuch“ des Gjon Buzukus gewonnene Zeugnis (Bsp. Nr. 2), in welchem die Verbgruppe, wenn nicht die Verbalform |do te pì| die lateinische Wortform |bibam| entspricht, die Demiraj im zugehörigen Kontext (und weshalb auch nicht?) als authentischen Marker des Futurs interpretiert (siehe § 2a).</footnote>

<footnote n="26">26 Die ersten Schriftzeugnisse aus diesem Dialekt stammen jedoch frühestens aus dem 18. Jahrhundert. Hier finden sich regelmäßig Futurbildungen des Typs *do të shkruaj* und, seltener, des Typs *kam për të shkruar*, vgl.: (Kodiku Beratas) |po ku është i Shën Pje-tri që të tha: / do të vdes me ty bashkë|; (Nezim Berati) |o shpirt, do të këndonetë / gjer më kiamet| pranë |Të ka për të ardhurë keq, të / thuash, i mjeri seç heq punënë| usw.</footnote>

<footnote n="27">27 Zu den entsprechenden Wortbildungen im Arvanitischen siehe Haebler 1965, 161 § 364; Sasse 1991 *passim*.</footnote>
D: p(er)che piu presto dobbiamo morire che offen|derlo -
I m.: pse máe njīze duamë të vde|sëmë se t'i ftesnjëmë
M.: Come amerete il prossimo come voistesso?
Si do të duash mirë fqinjënë ashtu si vetëhenë (?)|

Anmerkung (4): Wie bereits erwähnt, wird die Sequenz |do të duash| = (alb. Orig.) <do tå duax> heute – und sicherlich zu Recht! – dank der italienischen Wortbildung <amerette>, die der albanischen Entsprechung in der Originalvariante vorausgeht, als Wortbildung des Futurs bewertet (vermutlich mit einer necessitativen Modalnuancierung – Zhugra 1976, 237; Fiedler 1989, 96). Ansonsten könnte heute niemand überzeugend der Überlegung widersprechen, wonach wir es womöglich auch in diesem Fall mit einer zweigliedrigen Wortgruppe mit dem gleichen Subjekt zu tun haben, vgl. **|Si do (ti që) të duash|, wie auch zwei Zeilen weiter oben hervorgeht, vgl.: |dobbiamo morire = duamë (ne që) të vdesëmë|.

Auf einen noch verwirrenderen Fall stößt man in diesem Werk einige Folien später, vgl.:

(22) Matranga: Mskr. A, fol. 37 f. 10-14:
| M.: Come si ha da preparar colui che si vole|confesare –
si kā të dërtonetë ai çë do | të ksemolloisetë |<fnref n="28" />

Noch unsicherere Umstände begleiten die alten Arbëresh-Texte aus
der ersten Hälfte des 18. Jh.s,<fnref n="29" /> vgl.:

(23) Figlia: I Krishteu i Arberesh 1737(?), alb. S. 49 ~ it. S. 150:
|M. Kūr kā të zërë fill t'agronjë?
D. Do t'ket bëëre njezet vjet.
M. Ce do t' thêtë ksomollia?
D. Do t' thêt kūr na biemë me këmbët shejtit zot ...|
|M. Quando dovra iniziare a digiunare?
F. Dovra avere compiuto venti anni.
M. Che vuol dire Confessione ?
F. Vuol dire quando noi ci prostriamo ai piedi del santo signore ...|

<footnote n="28">28 Altimari (2005, 4, Fußn. 5) macht hier eine prospektiv-volitive Konstruktion aus (= futuro ,volontativo'), die typisch ist für die Arbëreshmundarten, welche augenscheinlich keine Futurkonstruktion als echte Zeitkategorie gebrauchen, denn laut ihm erfolgt die typische Arbëresh-Konstruktion mittels des Hilfsverbs *kam* (auch in der archaischen Form *ka(t)/ket*), das dem Hauptverb im Konjunktiv vorausgeht: ...,tale forma verbale perifrastica, che si configura tipologicamente come futuro modale e non come futuro temporale deittico, non copre le funzioni temporali del futuro propriamente detto, continuando a mantenere dei tratti aspettuali, associabili all'idea della necessita nel presente (e nel futuro), mancando sia nell'albanese d'Italia che nel greco d'Italia un tempo futuro vero e proprio" (3).</footnote>

<footnote n="29">29 Für das 17. Jh. findet sich kein einziges Zeugnis dieser Art.</footnote>
Anmerkung (5): In der albanischen Variante dieser Passage stößt man neben der für das Arbëresh typischen necessitativen (modalen) Futurkonstruktion KAM<sub>Av</sub> + KONJUNKTIV (1. Zeile), auch auf (mindestens) eine Bildung des necessitativen Typs (?) DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV (= Futur Perfekt, 2. Zeile), die (wenn nicht von einer Futurform des Arbëresh) von einer Lokution mit adverbialer Funktion |do t' thët(ë)| gefolgt wird (3. u. 4. Zeile). Die vier Belege, die der Reihe nach im Text auftreten, haben ein gemeinsames Merkmal: Es sind Übersetzungen von Verbgruppen mit modaler necessitativer Funktion: it. *dovra iniziare, dovra avere*, oder aber mit volitiver (?): it. *vuol dire*. Anderrerseits lässt sich hinzufügen, dass es ohne Kenntnis dieses Umstands – und vor allem ohne Kenntnis des italienischen Originaltextes – nach heutigem sprach(wissenschaft) lichem Gedankengut auch in diesem Fall überaus schwerfiele, eine klare Unterscheidung zu treffen im morphologisch-syntaktischen Status der Sequenzen |do t'ket bëëre| und |do t' thët(ë)|. Abschließend lässt sich zu diesem ersten Punkt mit einiger Sicherheit sagen, dass die Aufstellung und Klassifizierung der Daten, die uns durch die albanischen Schriftdenkmäler überliefert sind, besonders durch das Schrifterbe im Kulturareal des Nordens, aber auch durch jenes der Italo-Arbëresh, es fürs Erste gestattet, ungefähre, also keine endgültigen Schlüsse zu ziehen, sowohl über die Anwesenheit als auch über die Dichte des Futurtyps DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV in diesen Spracharea während und vor den schriftlichen Anfängen des Albanischen. Ansonsten lässt sich in Bezug auf Anwesenheit und Dichte der Erscheinung zu dieser Zeit in den südlichen (toskischen) Gebieten des zusammenhängenden albanischsprachigen Raumes aufgrund mangelnder Dokumentation lediglich eine solche Situation deduzieren, jedoch nicht belegen, zumindest bei den Gebieten (im Südwesten sowie auch bei den Arvaniten in Griechenland), die stärker von Massenabwanderungen Richtung Süditalien und Sizilien betroffen waren, wo noch immer zwei Strukturtypen des Futurs in Gebrauch sind, die sich voneinander vor allem durch die modalen Nuancierungen unterscheiden, mit denen sie in der Kommunikation einhergehen (Altimari 2005, 3).

### 3 Grammatikalisierungsstufen der einstigen Verbgruppe: *{duaMV} + {tëPART + Vcnj KONJUNKTIV}

Eben diese oben erläuterten sprachlichen Umstände sind Veranlassung genug, sich als zweitem Punkt dieser diachronen Arbeit erneut der Chronologie und Dynamik der Verbreitung der sogenannten weitreichenden Grammatikalisierung der ehemaligen Verbgruppe *{dua<sub>MV</sub>} + {të<sub>PART</sub> + V<sub>CNJ</sub> KONJUNKTIV} zu widmen, welche – wie heute weithin vertreten wird – ihre endgültige Form mit der Generalisierung und Verfestigung der Wortform {do<sub>2./3.sg.prs.ind.act.</sub>} als Partikel oder grammatikalischer Marker annahm, wodurch die gesamte Gruppe die grammatisch-dimensionale Bedeutung des Futurs erlangte, vgl. *do të shkruaj, do të shkruaja, do të kem shkruar, do të kisha shkruar* (Demiraj 1986, 825 ff.).<fnref n="30" />

<footnote n="30">30 Siehe Fußn. 3.</footnote>
Das ganze Problem scheint nun zu einer einzigen Frage zu führen: Vollzog sich dieser Grammatikalisierungsprozess im gesamten albanischsprachigen Raum während des 16. Jahrhunderts? Lässt man den toskischen Dialekt vorerst beiseite – aufgrund der fehlen-den Dokumentation einerseits und aufgrund seines wenig umfang-reichen Korpus bei den Italo-Arbërresh (Matranga 1592) andererseits –, so kann man ohne Weiteres feststellen, dass die durchaus disku-table Seltenheit von Wortbildungen der Art $DO_{PART}$ + KONJUNKTIV in dem fast 200 Seiten langen Text Buzukus starke Zweifel aufkommen lässt, nicht nur in Bezug auf die Generalisierungsstufe der Errscheinung, sondern auch auf ihr Vorkommen im damaligen (Nord) gegischen überhaupt (Fiedler 2004, 532), zumindest aber in Buzukus Mundart (Mansaku 2010, 354). Dieser Verdacht verstärkt sich noch, wenn wir diese Erscheinung in der gesamten alten Literatur des Nordens im 17. und 18. Jahrhundert näher betrachten, die eben diese Symptome aufweist: a) das überaus seltene Auftreten im Vergleich zum Strukturtyp $KAM_{AV}$ + INFINITIV (Budi 1618; 1621; Blanchus 1635; Bogdani 1685; *Kuvendi i Arbënit* 1706) oder gar b) ein vol-liges Fehlen (Da Lecce 1702; 1716; Casasi 1743 usw.). Erst nach einer mehr als hundertjährigen Zeit des Schweigens, genau in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, sind wir mit einer ganz neuen Situation in der Schriftkultur des Nordens (auch der religiösen) konfrontiert: Es mangelt nun nicht an – damals sehr bekannten – Autoren wie Åt Engjëll Radoja, der äußerst häufig Futurbildung des Typs $DO_{PART}$ + KONJUNKTIV gebraucht, im Gegensatz zu jenen mit $KAM$ + INFINITIV.<fnref n="31" /> Dennoch lässt sich mit einiger Sicherheit annehmen, dass in den Publikationen der gegischen Autoren des 19.-20. Jahrhunderts diese Wortbildungen des Tempus (auch mit den entsprechenden Modalnuancierungen des Wunsches/Willens oder der Notwendigkeit) eben jene Dichte erreichen, wie sie bis heute in der gegischen Alltags-sprache üblich ist, in der entlang der Süd → Nord-Achse mal mehr, mal weniger – doch besonders im Nord- und Zentralgegischen – der Futurtypus mit $KAM$ + INFINITIV bevorzugt wird.<fnref n="32" />

Um die obige Frage zu klären, scheinen sich nun auf den ersten Blick lediglich zwei Möglichkeiten zu ergeben: a) „Die Futurbildung $DO_{PART}$ + Konjunktiv sollte erst nach dem 16. Jahrhundert ins Gegen-sche als Ergebnis des normalen Austausches zwischen den beiden Dialekten verallgemeinert worden sein“ (Mansaku 2010, 354); oder

<footnote n="31">31 Im Falle von Åt Engjëll Radoja erscheinen diese Formen sogar schon im Titel seiner Publikationen, vgl.: Jeeu Criscti n' eemer t' mesctaarit. Kuitime t' scirtirt ci do t' *keet* mesctari per gi[ξξ]zilen dit t' mōit. Κξξdze sc-cidzp' prei D. Eignλ Radojet prift' i Dieces' Sckodrs, Rom 1862.</footnote>

<footnote n="32">32 Siehe Notiz / Fußn. 2. Topalli merkt an: „Në gegërishten veriperëndimore, si e ard-hme e mirëfilltë përdoret forma kam + paskajore (kam me ba), kurse e ardhmja e tipit do + lidhore përdoret si futurum necessitatis“ (2010, 249).</footnote>
aber b) diese Form war – unabhängig von ihrer Dichte – zu dieser Zeit überall in der gesprochenen Sprache bekannt und gebräuchlich (Demiraj 1986, 846 ff.), wurde jedoch aus irgendeinem Grund von den altgegischen Autoren nicht verwendet. Letztere These, so kühn sie auf den ersten Blick erscheinen mag, wird von Arapi angeführt (2012, 100 ff.); sie sieht die seltene Verwendung dieser Konstruktion (bei den altgegischen Autoren – B. Demiraj) durch ihren besonderen stilistischen Status als Ausdruck der Hochsprache oder aber als dialektale Erscheinung, die als nicht gut genug für die Schriftsprache empfunden wurde.

Wie bereits weiter oben hervorgehoben (§ 2.b), lässt sich die erste Möglichkeit zunächst als Kausalfolge annehmen – vertraut und akzeptiert in der wissenschaftlichen Argumentation –, die sich in unserem konkreten Fall jedoch weder belegen noch verwerfen lässt, unter anderem auch wegen der lückenhaften Datenlage des schriftlich überlieferten Toskisch zum betreffenden Zeitraum. Ansonsten bleibt die zweite Möglichkeit als durchaus ansprechend und für die diachrone Albanologie wegweisend (obgleich sie eine Wiederholung darstellt), zumal hier auch die pragmatische Ebene der Sprache in die diachrone Untersuchung miteinbezogen werden kann und darf. Da eben dieser zweite Gedanke in die Untersuchung eingebracht werden soll, soll diese Option als Beleg einer Erscheinung gelten, die zur damaligen Zeit in der Alltagssprache lebendig war, aus einem bestimmten, noch zu suchenden Grund jedoch für die albanische Schriftkultur des Nordens (noch) nicht angemessen schien. Diese Option, die für den behandelten Zeitraum eine Kontinuität der albanischen Schrifttradition über Generationen hinweg (*schriftliche altgegische Koine*) vorsieht, brächte als Kettenreaktion auch das „völlig unerwartete“ und massive Auftauchen von Wortbildungen des Typs DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV in der geg. Schriftkultur des 19. und 20. Jahrhunderts mit sich. Dieses scheint zu jener Zeit auffallende Veränderungen in seinem Paradigma durchgemacht und sich so auch von der historischen Tradition der albanischen Schriftkultur gelöst zu haben.<sup>33</sup> gerade auch, um sich dem einfachen albanischsprachigen Leser anzunähern, indem das Sprachregister mit Elementen der damaligen Alltagssprache erweitert wurde.<sup>34</sup>

<footnote n="33">33 Zu Näherem siehe Ismajli 1985, 37 ff.</footnote>

<footnote n="34">34 Der Paradigmenwechsel findet seinen vollen Ausdruck in der Neuübersetzung der Akten des „Kuvendi i Arbënit“ (Mërqinjë, Januar 1703) durch den großen, aber noch unbekannten Erforscher der Shkodraner Schriften, At Engjëll Radoja (1872, siehe dazu auch Notiz / Fußn. 6). In der knappen Einführung „Knuesit, mikut, t' dashtunit“ gibt Radoja auch zu verstehen, dass er sich an den gewöhnlichen Leser richtet, wenn er schreibt: |Nuk t'thom se n'ket libr, shkrue mieshtrisht prei Vincenc Zmajevikut, arcipeshkvit t'Tivarit, knohen fial t'rea, t'mocme e t'zgiedhuna. Besa une, si flasim shqypen n'Shkodr, ashtu me t'paken forc temen jam munue me shkrue, tui calltis, nderi ku</footnote>
## 3.1 Die Sprachsituation in Buzukus „Messbuch“

Dieser Blickwinkel auf das Forschungsobjekt soll nun beibehalten werden, wenn zunächst der Schwerpunkt der Analyse auf der Sprache Buzukus liegt, die wesentlich besser erforscht ist als die der späteren Autoren der alten Literatur des Nordens. So ist mittlerweile bekannt, dass Buzuku in seinem Werk auf verschiedene Arten das Futur ausdrückt. Je nachdem bevorzugt er: a) den Typus {kam<sub>AV</sub>} + {me<sub>PART</sub> + V<sub>PTC</sub> INFINITIV}, sowie b) die Wortbildungen des Konjunktivs (Präsens usw.): {të<sub>PART</sub> V<sub>CNJ</sub> KONJUNKTIV} (oft auch ohne die Partikel të), oder seltener: c) Präsens Indikativ {V<sub>PRS</sub> INDIKATIV} mit gram. Bedeutung des Futurs (Demiraj 1986, 817), und in rein sporadischen und überaus diskussionswürdigen Fällen auch d) den untersuchten Typus (Bsp. Nr. (2) - Demiraj 1986, 825; und Nr. (3) - Fiedler 2004, 532 f.). Siehe zu Näherem schließlich auch Mansaku (2010, 337), der die Bandbreite an Strukturtypen noch erweitert, indem er Buzukus Sprache - zu Recht - auch e) zweigliedrige syntaktische Beispiele in asyndetischer Beziehung mit ein und demselben Subjekt hinzufügt,³⁵ wo sich als erstes Glied das modale Verb {dua<sub>MVprs.ac.t.</sub> INDICATIV} + {me<sub>PART</sub> + V<sub>PTC</sub> INFINITIV} findet; diese Gruppen werden im entsprechenden Umfeld zweifellos auch von einer starken Dosis an Modaltät des Wunsches oder Willens begleitet (Bsp. Nr. (4)).

Die Einbindung auch dieses letzten Typus in unseren Problemkreis erlaubt es, eine mögliche morphologische Korrelation zwischen den zweigliedrigen Gruppen {dua<sub>MVprs.ac.t.</sub> INDIKATIV} + {me<sub>PART</sub> + V<sub>PTC</sub> INFINITIV} und jenen des Typs {dua<sub>MVprs.ac.t.</sub> INDIKATIV} + {të<sub>PART</sub> + V<sub>CNJ</sub> KONJUNKTIV} zu untersuchen, die auf den ersten Blick überhaupt nicht miteinander zu konkurrieren scheinen, sondern sich im Gegenteil in distributionaler Beziehung innerhalb des gleichen Paradigmas zu ergänzen scheinen, und zwar nach folgender Regelmäßigkeit:

a. der Typ {dua<sub>MV.1.sg.prs.ac.t.</sub> INDIKATIV} + {të<sub>PART</sub> + V<sub>CNJ</sub> KONJUNKTIV} wird regelmäßig und nur in der 1. Person Singular gebraucht, vgl.:

(24) Buzuku: fol. 58v, 19-21 (1. Pers. Sing.):
<... Mah | δ duo teh vete pfeh atah en kogne ku|mitt...>

kam muit, m'u shporr fialvet t'giuhvet t'huejavet, e tui bā gairet edhe ci fialt, ci knohen ktu, t'jên marrun vesht prei Shqyptarit socm.| (S. V).

35 Außer Acht gelassen wurden die Fälle mit zwei unterschiedlichen Subjekten, keineswegs selten im Text, vor allem mit dem Einschub eines der beiden Subjekte zwischen die Glieder, vgl.: <e kis mos doh | tuu teh iete baam>: (fol. 23r 63-64), <e duo i teh dini uelašene> (fol 49v 17), <doeh i teh mos chifgnite> (fol 88r 59-60), <dii feh kis doh | hiirr tih teh lupgnes> (fol 89r 68-69), <doeh i teh mos chifgnite> (fol 88r 59); <A donih t lefogn> (fol 58v 66); <is doh tuu teteh bagn?> (fol 41r 25)
|... Ma u duo të vete p[ër]se ata ënqonj ën gjumit... |
(lat.) | sed vado ut a somno exsuscitem eum ... |<fnref n="36" />

b. der Typ {dua<sub>MVprs.ind</sub> INDIKATIV} + {me<sub>PART</sub> + V<sub>PTC</sub> INFINI-TIV} hingegen taucht regelmäßig in den anderen Personen auf, vgl.:

(25) Buzuku: fol. 58V 12-13 (2. Pers. Sing.):
<... e tih doh meh vote atieh: eð per | kɛk Jɛɛð:...>
|e ti do me votë atie. E u për|gjegj Jezu:...|

(26) Buzuku: fol. 21R, 57-59 (3. Pers. Sing.):
<e prëmene teh tii grefitete poŋ lete grefitete
hi dreɛit: feh maa doh meh clene prëih dreɛit>
|e pr emënë të të grëshitetë, por le të grëshitetë
i dreqit, se mā do me klenë prei dreqit|

(27) Buzuku: fol. 47V, 83-84 (3. Pers. Pl.):
<anemiɛt̂eh tane: duone me nah faruom
emee ɛkitune enfare ereditatneh tand:>
| anëmiqtë tanë duonë me na faruom
e me e qitunë ën fare ereditatnë tand|
usw.

Lassen wir das (sicherlich anfechtbare) Sprachzeugnis Bsp. Nr. (2):
(1. Pers. Sing.) |do të pī| (Fußn. 11) weiterhin außer Acht, so stellen
wir fest, dass sich lediglich in der zweiten Gruppierung (b) die ein
oder andere Abweichung von dieser überaus regelmäßigen Vertei-
lung der zweigliedrigen Verbstrukturen findet, und selbst hier gibt
es nur zwei eindeutige Fälle in der zweiten Person Singular, die im
Fragesatz erscheinen, vgl.:

(28) Buzuku: fol. 45v, 83-84 (2. Pers. Sing.):
<hi |ah adoh teh banes | fendos: >
|i tha: a do të banesh | shëndosh?|

(29) Buzuku: fol. 25v, 51-52 (2. Pers. Sing.):

<footnote n="36">36 Die mehr oder weniger vollständige Liste im gesamten Text: <ð duo teh iees de-lirune> (fol 38v 24), <ð duo teh | flas> (fol 49r 9-10), <ð duo tah ɛfign> (fol 49v 35), <duo teteh percass> (fol 49v 60), <ð duo tap cheti (fol 49v 66), <ð duo teh vete> (fol 58v 20), <ð duo | tɔ bagn> (fol 63r/63v1 90/1), <ð duo teh | ieem> (fol 55r 67-68), <ð duo te pfarogn> (fol 60r 62), <ð duo teh fiell> (fol 60r 72), <ð duo teh higne> (fol 62r 83), <ð duo teh | vete> (fol 65r 63-64), <ð maa duo teh en barogn> (fol 90v 56). Man stößt im Text auf keinen einzigen Fall, in dem auf das Halbmodalverb in der 1. Person <duo> ein Verb im Infinitiv folgt.</footnote>
<tis lupen. Bagmine adoh teh pa|kezones Duoh.>
|Qish typen. Bagminë. A do të pa|gëzonesh? Duo.|

Was andere (keineswegs seltene) Textstellen betrifft, die auf den ers-
ten Blick ebenfalls nicht zur zweiten Gruppierung (b) gehören, so be-
treffen diese eben jenen Problemkreis, der weiter oben im Zusam-
menhang mit den späteren Autoren der alten Literatur des Nordens
erläutert wurde – Beispiele Nr. (5), (6), (7), (8), (9), (12), (13), (14),
(16) –<fnref n="37" /> und diese führen uns auf die ein oder andere Weise zu dem
von Fiedler (2004, 423 f.) aufgestellten Beispiel Nr. (3), vgl.: (Buzu-
ku fol. 95v 44): <Pers eh chò doh tete dergogn tih teh vefte> = lat.
|(non dicere pure sum) quoniam ad omnia quae mittam te ibis|. Die
Rede ist hier von einigen syntaktischen Strukturen in asyndetischen
Sätzen, die Zwei- oder Mehrdeutigkeit im grammatikalisch-kategori-
alen Verhalten des Elements {do} beinhalten und hier erneut auf se-
lektive Weise bei diesem Autor mit folgendem Beispiel zur Diskussi-
on gestellt werden sollen:

(30) Buzuku fol. 64r 3-7 (Matheu 26 13)

<E ð per teh verteteh iuue

|om: chò doh teh iete předicuom chuu vnţiill: ender pţi|e ſeculit teh |uheteh
Higne aioh e banih per teh pmendunit teh faih.>

|E u për të vërtetë juve thom: Ku do të jetë predikuom ky ungjëll, ëndërpër gjithë
shekullit të thuhetë: Hinje ajo e bani për të p[ër]mendunit të saj|

(lat) |amen dico vobis ubicumque praedicatum fuerit hoc evangelium in toto
mundo dicetur

et quod haec fecit in memoriam eius|

Anmerkung (6): Bei diesem Zeugnis erscheint der Marker <doh> = |do| in einer mehr
oder minder ähnlichen Situation wie bei der zuvor analysierten (Anmerkung 1: Bsp. Nr.
(12)). Ebenso lässt sich der Gebrauch dieses Markers im albanischen Text nach heutig
ger sprachwissenschaftlicher Kenntnis und im Hinblick auf die logische Betonung, die
wir auf die Stelle legen, je nach Fall so interpretieren: a) als wortbildendes Element
(Kompositum) in einem zusammengerückten Adverb mit Akzent auf dem Wortende,
in diesem Fall <chò doh> = |kudo| = [ku.'do] = lat. (nachklas.) <ubicumque> 'überall';<fnref n="38" />
b) als grammatikalische Partikel bzw. Bestandteil einer verbalen Wortform im Fu-
tur (Perfekt) in diesem Fall (3.sg.n.-act.) |([atje] ku) do të jetë predikuom| [= (atje ku)
do të jetë predikuar] = (lat.) <praedicatum fuerit>; doch auch c) als eigene Wortform
des Verbs {dua}, bzw. als eigenständiges Glied einer Gruppe zweier Verben in asyn-
detischer Verbindung mit demselben Subjekt: *|[atje] ku do [ai qi] të jetë predikuom];
und zuletzt d) als Ergebnis einer haplologischen Reduktion der Silbenstruktur am

<footnote n="37">37 Siehe weiter oben *Anmerkungen* 1 und 2.</footnote>

<footnote n="38">38 Zum alb. |te jete predikuom| gehört in diesem Fall der Gebrauch der lateinischen Entsprechung im Konjunktiv <predicatum fuerit>, siehe auch untenstehende Fußn. 40.</footnote>
Wortende: **|kudo [qi ai] do te jete predikuom].<fnref n="39" /> Ebenso wie in Bsp. Nr. (12), das aus Bogdanis Werk vorgelegt wurde, stellt sich auch in diesem Fall die Wortform des entsprechenden lateinischen Verbs als bivalent heraus: <praedicatum fuerit>.<fnref n="40" />

## 3.2 Die Sprachsituation in der altal. Literatur: Vorläufige Schlussfolgerungen

Der Kreis an Fragestellungen, der sich in obigem Abschnitt aufgetan hat, lässt sich nun noch erweitern, indem man auch die früheste (wenngleich bescheidene) Schrifttradition der Italo-Arbëresh mit einbezieht, welche dieselben Symptome aufweist, vgl.:

(31) Matranga: Mskr. A, fol. 14v, 6-11 (2. Pers. Pl.):
< M.: sono trij dei
M.: janæ, tre, tanaζotæra
D.: segnorno percioche quantunque siano
tre persone, non dimeno, e un solo dio
I. m.: io, ζot se saa do, tæ ieenæ, trij
fachie, gnæ iuetama, inæζot>
| M.: sono trij dei
M.: janë tre tënëzotëra
D.: segnorno percioche quantunque siano
tre persone non dimeno e un solo dio.
I m.: jo zot se sā do të jēnē trī
faqe, një i vetëmē inëzot. |

Handelt es sich auch bei diesem letzten Fall um eine Wortform des Futurs mit DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV? Eben diese Frage begleitet die überwältigende Mehrheit der weiter oben angeführten Sprachzeugnisse, die jedes für sich einer gesonderten Untersuchung bedürften.

Dennoch führen all diese Belege zu einer gemeinsamen Struktur, die die gesamte frühalbanische Schrifttradition auf einen Nenner bringt, wie auch das heutzutage gesprochene Albanisch selbst in seinem gesamten geschlossenen Raum auf dem Westbalkan. Die

<footnote n="39">39 Filipaj (1994) bevorzugt in seiner Übersetzung eine ähnliche Konstruktion: <Kudo që do të predikohet – në botën mbarë – Ungjilli, do të thuhet në përkujtimin e saj edhe kjo që bëri...>.</footnote>

<footnote n="40">40 Derselbe Umstand auch im Hauptsatz mit bivalenter verbaler Wortform, vgl. lat. <dicetur> (3.sg.cnj.prs.pass. / 3.sg.ind.fut.pass.), der sich bei Buzuku – wie zu erwarteten – in einer entsprechenden Wortform im Konjunktiv findet: |të thuhet|. Gleiche Verhältnisse auch in dem von Fiedler formulierten Bsp. Nr. (3) zwischen den Verben im Nebensatz, vgl. lat. |mittam| (1.Pers.Sing.Fut.Ind.Akt. / 1.Sing.Präs.Konj.Akt.) mit jenem im Hauptsatz, vgl. lat. |ibis| (2.sg.fut.ind.Akt.). An dieser Stelle lässt sich auch das – mittlerweile strittige – Zeugnis Nr. (2) anführen, das zuerst von Sh. Demiraj in die Diskussion eingebracht wurde: lat. |bibam| (1.Pers.Sing.Fut.Ind.Akt. / 1.Pers.Sing.Präs.Ind.Akt.).</footnote>
Rede ist hier vom morphologisch-syntaktischen Muster, das vermut-
lich weitaus früher ins Albanische angepasst wurde: {do<sub>gr.part.</sub> PARTi-
kel} + {të<sub>PART</sub> + V<sub>Cnj</sub> KONJUNKTIV}, und in dem das erste Element in
Sprachen mit anderen Elementen verbalen Ursprungs ausgetauscht
werden konnte, doch gleichfalls grammatikalisiert und in Abhängig-
keit von der Redeabsicht.<sup>41</sup>

Die Fragen, die sich uns in der Analyse stellen, sind also sowohl
objektiver als auch subjektiver Natur. Ebenso haben die objektiven
Schwierigkeiten, die sich in unserem Fall stellen, vor allem mit dem
polivalenten morphologisch-syntaktischen Status des gram. Mar-
kers {do} zu tun, der überall im Altalbanischen auftritt<sup>42</sup> (wie auch
im heutigen Albanisch), unter anderem: a) als Element mit starker
wortbildender (agglutinierender) Tendenz zu Präpositional-, Adver-
bial- oder Konjunktionsbildungen aller Art, vgl.: {ç+do}, {kush+do},
{i silli+do}, {i silli+dot-a},<sup>43</sup> {n+do+një}, {ku+do}, {(n+)ka+do},
{sã+do}, {kur+do}, {qish+do}, {si+do}, {do+e+mos+do}, {(n+)do
(... (n+)do), {do+t} usw.; bis hin zu b) einer weitreichenden Entwick-
lung (im Gegischen) zu einem indeterminativen Pronomen (Buzuku,
Budi, Blanchus, Bogdani usw.) {do} ,einige';<sup>44</sup> diese Verwendungen
wirkten keinesfalls konkurrierend oder aussondernd beim gramma-
tischen Verhalten als c) (auch hier) bivalente Wortbildung des Verbs
dua: {~ do<sub>2/3.prs.ind.act.</sub>}, dem als dritte Zusatzverwendung auch die d)
impersonale necessitative Funktion hinzugefügt wird, die eindeutig
im syntaktischen Muster des Typus {doPART} + {VPTC PARTICIP}
auftritt.<sup>45</sup> Diese letzte Verwendung, die Fiedler (1989, 96)<sup>46</sup> überzeu-
gend als Vorform der Grammatikalisierung dieses Elements als e)

<footnote n="41">41 Ein solches ist etwa das Muster des sog. Jussiv im Albanischen: {le<sub>PART</sub> PARTIKEL} + {të<sub>PART</sub> + V<sub>Cnj</sub> KONJUNKTIV}, vgl. Buzuku (fol. 25r 7): <LEte diis hi malecuom dre>: > |Le te dish, i mallekuom dreq;| = lat. |Ergo maledicte Diabole recognose...|. Ausführlicher hierzu Fiedler 2004, 532 f..</footnote>

<footnote n="42">42 In den altalbanischen Texten erscheint dieses Element bei allen Autoren und in der überwältigenden Mehrheit der Fälle graphisch als gesonderte lexikalisch-grammatikalische Einheit, vgl. (Buzuku) <chɔ> <doh>, (Matranga) <saa do> usw. Dass dies auch nach (heutigem) sprachwissenschaftlichem Verständnis der Fall ist, vermag man klar aus dem grammatikalischen Verhalten der zusammengesetzten Indefinitpronomen {kush+do}, {cili+do} deduzieren, die wohl nicht zufällig eine innere Flexion in den anderen Kasus aufweisen, vgl. Akk. {kë+do}, Gen./Dat./Abl. {(i) kujt+do}; sowie mit den entsprechenden motionalen Konstruktionen: {cila+do}, {cilën+do} ~ {cilës+do} usw.</footnote>

<footnote n="43">43 Bei dieser erweiterten Variante des Indefinitpronomens mit innerer Flexion wird die grammatikalisierte Partikel angehängt {dot-a} (nga ku {dot} < *{do} + {të}), die im toskischen Dialekt regelmäßig im Frage- und Verneinungssatz des Typs: A e bën dot? S'e bëj dot. usw. auftaucht.</footnote>

<footnote n="44">44 Zur dialektalen Verbreitung dieses Gebrauchs siehe zuletzt Çabej SE III 270: *do* II.</footnote>

<footnote n="45">45 Siehe Demiraj 1986, 951 f.; vgl. Bogdani (scal. II, ligj. I 22): |po ende për shpirt do marrë vesht| usw.</footnote>

<footnote n="46">46 Siehe zuvor auch Solta 1980, 217 / Fußn. 187 (mit dem entsprechenden bibliografischen Anhang).</footnote>
Partikel mit kategorial-grammatikalischer Futurbedeutung charak-
terisiert, soll nun auch als Ursprung für die Aufnahme aller Funk-
tionen gelten, die dieser Marker des Albanischen im Laufe der Zeit
durchlebte, und die in ihrer Ganzheit sowie für den untersuchten
Zeitraum praktisch den gesamten albanischsprachigen Raum betref-
fen, inklusive der historischen albanischen Diaspora.<fnref n="47" />

4 Räumlicher und zeitlicher Ursprung des Typus
*{doPART} + {tëPART + VCNJ KONJUNKTIV}

Wo und wann hatten diese Grammatikalisierungsprozesse ihren Ursprung? Vorläufig ist es schwierig, diese Frage genau zu beantworten, sowohl was die anfänglich dialektal-geographische Verbreitung angeht, als auch die Festlegung auf eine ungefähre Chronologie. <fnref n="48" /> Gleichwohl darf man mit einiger Sicherheit annehmen, dass es sich hierbei um morphologisch-syntaktische Muster handelt, die als solche vermutlich bereits weitaus früher bestanden als die ersten albanischen Sprachdenkmäler und im gesamten kompakten albanischsprachigen Raum verbreitet waren.

Wurde die Grammatikalisierung des (vorhandenen) Musters {do-
PART PARTIKEL} + {tëpart + Vcnj KONJUNKTIV} in das damalige Ge-
gisch aufgenommen, in dem Buzuku, Budi, Blanchus und Bogdani
schrieben, um das Futurum<fnref n="49" /> auszudrücken? Selbst wenn wir nun
weiterhin oder endgültig die ersten schriftlichen Belege außer Acht
lassen, die Demiraj (1986, 825) einst anführte: Bsp. Nr. (1) <do da-
ple> ?|du(o) ta ble], oder Bsp. Nr. (2) <doh teh pij> ?|do [ti që unë] të

<footnote n="47">47 Zum Albanischen parallele Konstruktionen finden sich auch im Rumänischen, das als zweites Glied der Futurbildung den grammatikalisierten Marker der dritten Person kennt: {va} [= (3.Pers.Sing.) *do*], vgl.: *cine+va* „dikush“, *unde+va* „diku“, *cind+va* „di-kur“ usw. Dieselben Umstände, die in Fußn. 42 beschrieben wurden, finden sich eben-falls im Rumänischen, vgl. Nom/Akk. {(pe) cine+va}, Dat. {cui+va}.</footnote>

<footnote n="48">48 Dieser Prozess fand vermutlich später statt als die Grammatikalisierung der Partikel *të* als morphologischer Marker des Konjunktivs {*ë*<sub>PART</sub> + *V*<sub>CNJ</sub> KONJUNKTIV), dessen Ursprung zu Recht bei einem Relativpronomen */to-/ in einem bestimmten Kassus gesucht wird, und der die Aufnahme syntaktischer subordinierender Beziehungen in den Gebrauch ermöglichte (siehe Demiraj 1986, 876 mit dem entsprechenden bibliographischen Anhang).</footnote>

<footnote n="49">49 Die negative Haltung der Modalnuancierung gegenüber ist fiktiv, zumal sie sich von vornherein als sprachlicher Ausdruck einer zukünftigen Handlung versteht, die zu erwarten ist und in der Zukunft abgeschlossen werden kann oder soll, d.h. nach dem Moment der Rede. Und in diesem Fall spielt nicht nur der (doch relativ späte) Zeitpunkt eine Rolle, zu dem dieses analytische Konstrukt ins Albanische gelangte, oder die ursprüngliche Bedeutung dieser grammatikalischen funktionstragenden Elemente. Zum Vergleich siehe beispielsweise in jeder beliebigen Grammatik des Englischen Konstruktionen, Funktionen und Gebrauch mittels der Hilfsverben *shall* und *will*. Zur Chronologie der Aufnahme und der zusätzlichen modalen Funktionen des Futurs im Deutschen (mittels des Hilfsverbs *werden*) siehe u.a. Besch 1989, 42 ff.</footnote>
pī], und später Fiedler (2004, 531): Bsp. Nr. (3) <chɔ̈ doh tete der-d-gogn> ?|ku do të të dërgonj|, besteht keinerlei Anlass zu der Kausal-folgerung (Maynard 2007, 231; Matzinger 2010a, 53 ff.; 2010b, 457 ff.; Schumacher, Matzinger 2013, 185), diese Form habe es damals im (Nord)gegischen nicht gegeben.

Eine vollständige – und wahrscheinlich bejahende – Antwort ließe sich nur geben, wenn man sich auch die Schwierigkeiten subjektiver Art vor Augen führte, die umso greifbarer werden, wenn man sich im weiteren Verlauf auf die pragmatische Ebene des im 16.-18. Jahr-hundert gepflegten Albanisch konzentriert und sich die (natürliche) Absicht und Neigung der Autoren des Nordens vergegenwärtigt, die so verständlich als möglich schreiben wollten, um den nativen oder ausländischen Leser in ihrem engem Sozialkreis erreichen zu kön-nen. Höchstwahrscheinlich sahen sich diese Autoren einerseits mit der Polyvalenz im Gebrauch des Markers {do} konfrontiert und hat-ten andererseits die Möglichkeit, aus der breiten Palette der vorhan-denen Muster und Wortformen (die eine Handlung ausdrückten, die sich in der Zukunft zutragen wird oder zutragen könnte/sollte) nicht nur jene verbalen Strukturen zu wählen, die in der Sprache am ver-breitetesten waren, sondern auch jene, die am meisten Klarheit in der Kommunikation mit dem Leser garantierten. Eben dieser fragile und mehrdeutige Status des untersuchten Musters wird zur bewussten und konsequenten Aussonderung der (auch heute) eher seltenen Zu-kunftsform DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV in der alten Literatur des nörd-lichen Areals geführt haben.

## 5 Die Futurform DOPART + KONJUNKTIV – eine balkansprachliche Erscheinung im Albanischen

Zweifelsohne wäre diese Abhandlung unvollständig, würde dieser Kreis an Fragestellungen, der mit der vergleichenden diachronen Un-tersuchung der Futurbildung DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV im Albanischen einhergeht, nicht auch aus einer zweiten wissenschaftlichen Perspek-tive betrachtet, nämlich im Rahmen der Stellung des Albanischen im Balkansprachbund, sogar auch als einer der Balkansprachen ers-ten Grades (Schaller 1975, 103). Wie bereits zu Beginn dieser Arbeit erwähnt, ist die Zusammengehörigkeit zu anderen Balkansprachen (derselben Stufe) wahrlich erstaunlich, wie zum Rumischen (ein-schließlich des Aromunischen), Bulgarischen, Mazedonischen, bis hin zum Neugriechischen, vgl.: rum. o sā scriu, arom. va (s-)scriu, bulg. šte (da) piša (ще пиша), maz. će (da) pišuvam (će пишувам),<fnref n="50" /> gr. θᾶ

<footnote n="50">50 Das Bulgarische kennt auch Vollformen mit da, vgl. šte da piša; das Mazedoni-sche Bildungen wie: će da pišuvam – sie beinhalten auch die modale Bedeutung der</footnote>
γράφω (< θὲ νὰ γράφω), alb. *do (të)* *shkruaj* (Sandfeld 1930, 180 ff.). All diese Sprachen vereint ein gemeinsames Muster des Typus {{DO-part PARTIKEL} + {{TÊ part PARTIKEL} + V<sub>prs.cnj.act.</sub> VERB} FUTUR}, in dem das erste Element {DO<sub>PART</sub> PARTIKEL} = alb. *do*, rum. *o*, arom. *va*, bulg. *šte*, maz. *ke*, gr. θὲ Ergebnis eines konvergierenden, weitreichenden Grammatikalisierungsprozesses einer Wortform des Verbs DUA<sub>(3.sg.prs.ind.act.)</sub>, ist, zunächst vermutlich impersonal gebraucht.<sup>51</sup> Details zu diesem Prozess erfahren wir von Fiedler (1989, 89), der feststellt: „Wir möchten in der Entstehung der ‚velle‘-Futur-Partikel in erster Linie den Ausdruck einer allgemeinbalkanischen Tendenz zur Schaffung eines neuen Markertyps im Bereich der Konjugation sehen. Die Entwicklung solcher Partikeln ist am deutlichsten im Albanischen ausgeprägt (vgl. Fiedler 1987c), und die Tatsache, dass sie z. B. im Makedonischen stärker entwickelt ist als etwa im Ostbulgarischen, spricht für eine Konzentration im westlichen Balkanareal“.<sup>52</sup>

Die Anzahl an Forschern, die diese Erscheinung des Albanischen von diesem Blickwinkel aus verfolg(t)en, ist mit Sicherheit weitaus höher als die zu Beginn der Arbeit erwähnten Namen. Sieht man nun also einmal ab von den Forschern, die diese Erscheinung überhaupt nicht als echten Balkanismus anerkennen wollen,<sup>53</sup> und versucht, nur die Gedanken derjenigen wiederzugeben, die sich bei der Behandlung dieses Balkanismus auch konkret mit seinem Erscheinungsbild im Albanischen auseinandergesetzt haben, so lassen sich rasch einige wissenschaftliche Gruppierungen ausmachen, bei denen die frühesten in allen nun bekannten Konstellationen des Trinoms *Substrat ~ Adstrat ~ Superstrat* in Opposition zueinander stehen und je nach

Präsumtion. Siehe u.a. Solta 1980, 217 f. und besonders Fiedler 1989, 88 ff. (mit dem entsprechenden bibliographischen Anhang).

51 Siehe u.a. Solta (1980, 221), der diesen Balkanismus zu Recht in die Gruppe der sogenannten „syntaktischen Balkanismen“ einordnet. Vertieft man weiter die diachronen Untersuchung, lässt sich mühelos (als verblüffendes gemeinsames Charakteristikum) ein ursprüngliches syntaktisches Muster mit Subordination ausmachen, in dem als einstiges verbindendes Element die Partikel TÊ auftaucht, vgl.: alb. *tê* (< Konj./ rel.Pr.) *,dass; der, welcher' < ie. */to-/, rum. *så* (< Konj.) *,dass' < lat. *si*; gr. νὰ (noch heute als subordinierende Konjunktion gebräuchlich). Ausführlicher hierzu Reichenkron 1962, 106 ff..

52 Ohne weiter ins Detail zu gehen, begnügt sich Fiedler (zuletzt auch 2018) damit, als konkretes Zeugnis dieser Neigung den Gebrauch der Kurzformen der Personalproponomen anzugeben: die Entstehung der entsprechenden balkanischen Formen des Konjunktivs, des Jussivs, der Negationsformen usw. Laut ihm lässt sich hier die Tendenz zur Aufnahme „eines [grammatikalischen – B. Demiraj] Markers für eine Funktion“ erkennen. Weiter schreibt er: „Bei dieser Umgestaltung des Markertyps ist deutlich ein Bestreben zu dem Prinzip ‚ein Zeichen für eine Funktion‘ zu bemerken. Diese Zeichen tendieren also zur Univerbierung, wenn man bei diesen morphologischen Partikeln überhaupt noch von besonderen Wörtern sprechen will, und zum Monosyllabismus; meist weisen sie dabei die Struktur KV (Konsonant + Vokal) auf“.

53 Als einer der Ersten zu erwähnen ist Philippide 1927, 606.
dem Fall ausgehen von: a) der kontinuierlichen Mitwirkung des Substrats (Weigand 1926, X: Trako-Albanisch); oder von: b) der möglichen Beeinflussung aufgrund des historischen Sprachkontaktes – und in diesem Fall wird hauptsächlich der kulturell-sprachliche Einfluss des Griechischen im 18.-19. Jahrhundert analysiert (Sandfeld 1930, 180 ff.; Jokl Litteris IV, 3, 209; Georgiev 1977, 11 f. usw.); oder des Lateinischen im Mittelalter (Reichenkron 1952, 109).<fnref n="54" />

Verbleiben wir aus heute als wissenschaftlichen geltenden Gründen einfach bei letzteren Ansichten, die innerhalb der Albanologie zu diesem Balkanismus vertreten werden. Hier stellen wir fest, dass sich eine Tendenz äußert, welche die Mitwirkung und des kulturell-historischen Sprachkontakts nicht länger als unmöglich ansieht und dies eher als einen durchaus glaubwürdigen Einfluss des Griechischen sieht. Als einer der ersten albanischen Albanologen, die diese Ansicht vertraten, schrieb Domi (1961, 70) später über diesen Einfluss, im Sinne, dass er „nicht so sehr bei der ursprünglichen Entstehung dieses Futurtypus entscheidend war, sondern eher später auf den südlichen Dialekt mit Blick auf die Auswahl zwischen den vorhandenen Formationen mitgewirkt hat, indem die velle-Konstruktion sich einzig und allein in diesem Dialekt behaupten konnte bzw. den Gebrauch des habeo-Futurums ausschaltete“ (Domi 1977, 672). Einen ähnlichen Gedanken äußert später Fiedler (1989, 108), der ebenfalls die Rolle des Neugriechischen anerkennt, das vermutlich den nötigen Anstoß gab für den regelmäßigen Gebrauch und die Generalisierung der gegenwärtig in diesen Sprachen existierenden Muster.<fnref n="55" /> Beide Ansichten widersprechen keineswegs Mansakus These (siehe § 2); sie kommen ihr im Gegenteil sehr gelegen. Mansaku untersucht diese Erscheinung konsequent und Schritt für Schritt auf dialektaler Ebene, indem er ihrer wellenartigen Verbreitung entlang der Süd → Nord-Achse als Ergebnis der natürlichen Beziehungen zwischen den beiden Dialekten nachgeht. Einen ähnlichen, wenn auch nicht identischen Standpunkt vertritt Demiraj in seiner Monographie „Gjuhësi ballkanike“ (1994), in der er seine frühere Haltung (1986, 842 ff.)

<footnote n="54">54 Reichenkron konzentriert sich stärker auf den impersonalen Gebrauch der lateinischen Form habet, valet für Wortformen der dritten Person, vgl.: alb. do, rum. o, gr. θέ, bulg. šte, die zu Strukturen des untersuchten Futurtypus grammatikalisiert wurden. Vielsagend in dieser Hinsicht ist die delphische Haltung des bekannten österreichischen Balkanologen und Indogermanisten G. R. Solta zu diesem Problemkreis, der am Ende des entsprechenden Kapitels „Syntaktische Balkanismen“ in seinem Werk (1980, 223) anmerkt: „Abschließend lässt sich sagen, dass bei den syntaktischen Balkanismen im Gegensatz zu den morphologischen und lautlichen die Frage eines altbalk. Substrats in den Hintergrund tritt, der soziolinguistische Gesichtspunkt (die Volksschichten mit geringer Bildung bevorzugen eine einfachere Syntax) aber in den Vordergrund. Letztlich besteht indes zwischen beiden Voraussetzungen kein innerer Gegenstand“.</footnote>

<footnote n="55">55 „Das könnte dafürsprechen, dass vom Neugriechischen aus immer wieder Anstöße an ein schon vorbereitetes Muster weitergegeben wurden“ (Fiedler 1989, 108).</footnote>
mäßigt und nun auch einen äußeren Einfluss von Seiten des Griechischen für möglich hält, wenn auch als sekundären Faktor bei der Aufnahme dieser Erscheinung ins Albanische.

Ohne im Detail auf die einzelnen Ansichten eingehen zu wollen und zu können, lässt sich doch vorläufig urteilen, dass wir auch von diesem Forschungsblickwinkel aus einer ähnlichen Situation erleben wie bei der weiter oben angeführten (siehe §§ 3.2; 4), wo wir uns mit heftigen Argumentationschwierigkeiten objektiven wie subjektiven Charakters konfrontiert sahen. Zunächst haben diese erneut mit einem ausgesprochenen Mangel an toskischen Schriftdokumenten zu tun; dies erleichtert als sprachwissenschaftlicher Fakt keineswegs die abnehmende Dichte des Gebrauchs der Futurform DO<sub>PART</sub> + KONJUNKTIV in der Sprache des Alltags entlang der Süd → Nord-Achse auf dem zusammenhängenden albanischsprachigen Raum. Diese Abnahme stimmt heute in direktem Verhältnis überein mit der Verbreitung der Futurform KAM<sub>AV</sub> + INFINTIV entlang der Nord → Süd-Achse im Gegischen.

Wir haben es also mit einem Mangel an Sprachzeugnissen im Toskischen zu tun, während diese in einer Sprache mit höherem kulturellen Ansehen wie dem Griechischen fortwährend in allen räumlichen und zeitlichen Entwicklungsstufen schriftlich festgehalten sind, wodurch auch die Konturen eines echten morphosyntaktischen Balkanismus deutlich werden, vgl.: θέλει ίνα γράφω (nach dem 10. Jh. n. Chr.) > θὲ νά γράφω (Ende 14. / Anfang 15. Jh.) > θὰ νὰ γράφω (16. Jh.) > θάν γράφω > θά γράφω (Georgiev 1977, 11 f.). Und eben diese Umstände lassen den ersten Eindruck entstehen, dass wir auf kein methodisches Hindernis in obiger Argumentation stoßen – die man auch als logische Deduktion oder Folge bezeichnen könnte –, zudem sie ihren Anfang im vertrauten historisch-zwischensprachlichen Kontakt auf dem Balkan nimmt und sich auf die makellose schriftliche Dokumentation stützt, die eine Kultursprache zu bieten hat, auch wenn so der mögliche sprachliche Einfluss beschränkt bleibt auf die Absonderung eines anfänglichen Impulses der Ausgangssprache (in unserem Fall das Neugriechische), welcher, und sei es nur als sekundärer Faktor, sogleich ins Toskische aufgenommen wurde und sich dann räumlich und zeitlich im gesamten albanischsprachigen Gebiet verbreitete – wie auch entsprechend im Balkansprachraum –, es aus dem ein oder anderen Grund jedoch nicht schaffte, sich im Norden gegen die parallel dazu existierenden Futurformen durchzusetzen.

Es ist sicherlich kein methodischer Fehler, wenn wir auch diesen Balkanismus im Albanischen nicht unbedingt als Erscheinung sehen, die durch einseitigen Einfluss in die Sprache gelangte (möge sich dieser auch auf einen äußeren Impuls beschränkt haben), sondern als Produkt einer sprachlichen Konvergenz, entstanden in einem gemeinsamen kulturgeschichtlichen Raum, in dem die interlinguale Alltagssprache und nicht zwingend eine prestigeträchtige
Kultursprache ausschlaggebender Faktor für das Absondern der ersten Impulse ist, wodurch sich „nur eine Sprachform... mit dreierlei Materie“ (Kopitar 1829) entwickelte.<fnref n="56" />

Betrachtet man nun diese Option als legitim und verfolgt den Argumentationsstrang weiter, so fällt es nicht schwer, auch die letzte noch zu stellende Frage überzeugend zu beantworten, weshalb nämlich sich die Futurform $DO_{PART}$ + KONJUNKTIV im Nord- und Zentralgegischen gegen die anderen morphosyntaktischen Formen nicht durchsetzen konnte, die eine kategoriale Zukunftsbedeutung ausdrück(t)en (Demiraj 1994: 123). Hier muss man schlicht und einfach annehmen, dass – außer anderen konkurrierenden Formen der Rede, vgl.: a) $KAM_{AV}$ + INFINITIV, oder b) einfachen Wortformen im Konjunktiv und c) im Indikativ Präsens – das historisch-interlinguale Umfeld eine nicht unwichtige Rolle gespielt haben kann und muss, besser gesagt der intensive Austausch mit den Nachbarsprachen, die nur ein gemeinsames Muster (allerdings mit zweifacher Funktion) bevorzugen konnten, jenes des Typus d) dua (do, do...)¹...prs.ind. + INFINITIV (§ 2.b): vgl. serb. ću (ćeš, će) pisati [= du(e) (do, do) me shkrue], dalm. *bla dormer* [= du(e) me fjetë] (Bartoli 1906 II § 534).

Eben dieser zwischensprachliche Raum, der vollkommen anders als der Süden des albanischsprachigen Gebietes ist, wird der Futurform $DO_{PART}$ + KONJUNKTIV nicht die erforderlichen Bedingungen geboten haben, um sich gegen die konkurrierenden homonymischen Strukturformen durchzusetzen, die zu dieser Zeit im Nord- und Zentralgegischen bestanden.

## 6 Fazit

Abschließend hoffen wir, die bereits im Titel dieser Arbeit, die Futurform $DO_{PART}$ + KONJUNKTIV als gesamtsprachliche, dialektale sowie balkansprachliche Erscheinung im Albanischen, angedeuteten Kernfragen beantwortet zu haben. Diese Erscheinung scheint bereits vor den ersten altalbanischen Schriftzeugnissen in das Gebiet des Albanischen gelangt zu sein (Demiraj 1986; 1994; 2002) und besteht heute weiterhin überall als solche fort, allerdings mit einer Dichte, die räumlich und zeitlich sowohl von der ungleichmäßigen Entwicklung der Konkurrenz der strukturellen Homonymie als auch vom interlingualen Umfeld des Balkans abhängig gewesen sein mag, das die sprachliche Konvergenz in einseitiger Weise beeinflusste und so nicht das gesamte albanischsprachige Gebiet umfassen konnte.

<footnote n="56">56 Zu parallelen Gegebenheiten bei der Aufnahme der zusammengesetzten Zahlen 11-19 ins Albanische sowie zu Fragen des methodischen Charakters bei ihrer Erforschung siehe Demiraj 1993, 66.</footnote>
# Literaturverzeichnis

## Quellen

Ajeti, I. [1971] (1998). „Djali plëngprishës në të folët shqip të Istrisë“ (Der verlorene Sohn in der albanischen Mundart in Istrien). Gjurmime albanologji-ke SSHF, 1, 7-16.

Bartl, P.; Camaj, M. (1967). „Ein Brief in albanischer Sprache aus Gashi vom Jahre 1689“. Zeitschrift für Balkanologie, 5, 22-33.

Bartl, P.; Demiraj, B. (2009). „La lettera dei frati di Pulati (1761), lo sfondo storico e il suo rapporto con la storia della scrittura albanese“. Genesin, M.; Matzinger, J. (Hrsg.), *Nordalbanien – L’Albania del Nord. Linguistisch-kulturhisto-rische Erkundungen in einem unbekannten Teil Europas*. Hamburg: Kovač.

Da Lecce, F.M. (1716). Osservazioni Grammaticali Nella Lingua Albanese. Rom-a: Sag. Cong. di Prop. Fede.

Demiraj, B. (2006). Gjon Nikollë Kazazi dhe doktrina e tij (Johannes B. Nicolouich Casasi und seine christliche Doktrin). Prishtinë: ASHAK.

Demiraj, B. (Hrsg.) (2008). *Ditionarium Latino-Epiroticum (Romæ 1635) per R. D. Franciscum Blanchum*. Shkodër: Botine françeskane.

Demiraj, B. (Hrsg.) (2019). *Kodiku Beratas – Ο Μπερατινός κώδικας*. Me një botim kritik të pjesës shqip të përgatitur nga Bardhyl Demiraj (Der Beratiner Kodex – Ο Μπερατινός κώδικας). Mit einer kritischen Edition des albanischen Teils, vorbereitet von Bardhyl Demiraj). Tiranë: ASHSH.

Demiraj, B. (Hrsg.) (2022). *Dhanil Voskopojari. Mësim hyrës – Εισαγωγική Διδασκαλία (1802)*. Me një botim kritik të pjesës shqip, përgatitur nga Bardhyl Demiraj (Daniel Mosopolites. Einführende Lehre – Εισαγωγική Διδασκαλία (1802). Mit einer kritischen Edition des albanischen Teils, vorbereitet von Bardhyl Demiraj). Tiranë: Berk. Rradhonjtë e Shëjzave

Elsie, R. (1995). „The Elbasan Gospel Manuscript (Animation i Elbasanit), 1761, and the Struggle for an Original Albanian Alphabet“. Südost-Forschungen, 54, 105-59.

Filipaj, D.S. (1994). *Bibla – Shkrimi Shenjt. Besëlidhja e Vjetër dhe Besëlidhja e Re. Përktheu dhe shtjelloj Dom Simon Filipaj (Die Bibel – die Heilige Schrift. Das Alte Testament und das Neue Testament. Übersetzt und kommentiert von Dom Simon)*. Filipaj. Ferizaj: Drita.

Fishta, G. (1937). *Lahuta e Malcis (Die Laute des Hochlandes)*. Shkodër: Shtyps-hkronja Françeskane.

Gjeçovi, A.S. (1933). *Kanuni i Lekë Dukagjinit (vepër postume)*. Përmbledhë e kodifikue (Der Kanun des Lekë Dukagjini (postumes Werk). Zusammengestellt und kodifiziert von A. Shtjefën Gjeçov O.F.M.). Shkoder: Shtypshkroja Françeskane.

Gjinari, J. et al. (Hrsg.) (2007-09). *ADGJSH: Atlasi dialektologjik i gjuhës shqipe* (Der Dialektatlas der albanischen Sprache). Bd. I; II. Napoli: Università degli Studi di Napoli. Dipartimento di Studi dell’Europa Orientale.

Guagliata, G. (1856). *Dottrina e kerscten Cardinàlit Bellarmino t' Sciochniet Jesus. Csièλun n' schyp prei P. Zefit Guagliata t' Sciochniet evèt (Die christliche Doktrin des Kardinals Bellarmino S.J.)* Ins Albanisch übersetzt von P. Giuseppe Guagliata S.J). Rom: Hl. Kongregation der Propaganda Fide.
Jankaj, P.Z. (2007). *Krijimtari gojore (Krajë - Malësi)* (Volksdichtung (Krajas Hochland). Tuz: Misioni Franceskan.

Jungg, G. (SJ) (1862). *Uξa e sceites cryc e tiera pun' t' divocme*. Scruem prei gni frat t' sceitit Isc' Francesckut (Der Weg des Heiligen Kreuzes und andere de-vote Anliegen). Rom: Hl. Kongregation der Propaganda Fide.

Kamsi, K.(1956). „Një dokument gjuhësor shqip dhe disa vjersha e materiale gjuhësore të kolonive arbneshe të Kalabrisë e të Basilikatës“ (Ein Sprach-denkmal in albanischer Sprache und einige Poesien und Sprachmateri-alien aus den Arbëresci-Siedlungen in Kalabrien und Basilikata). *BUSHT SSHSH*, 1, 210-16.

Këngë kreshnike (1990). (Heldenlieder). Bd. II. Prishtinë: Instituti Albanolog-jik i Prishtinës.

Nga kënga e popullit (1990). (Volkslieder). Aus der Reihe Mbledhës të folklorit (Folkloresammler). Bd. 9. Tiranë: ASHSH.

Omari, A. (Hrsg.) (2005). *Pjetër Bogdani, Cuneus Prophetarum (Çeta e profetë-ve)*. Botim kritik, përgatitur nga Anila Omari (Pjetër Bogdani, Cuneus Pro-phetarum (Schar der Propheten)). Kritische Edition, vorbereitet von Anila Omari. Tiranë: ASHSH.

Radoja, D. E. (1862). *Je u Cristi n' eemer t' mesctaarit*. Kuitime t' scpiirtit ci do t' keet mesctari per gi[ξξ]zilen dit t' mōit. Kξξye scciyp' prei D. Ēignā Radojet prift' i Dieces' Sckodrs (Jesus Christus im Herzen des Pfarrers. Geistlich ge-prägte Erinnerungen, die der Pfarrer jeden Tag erleben wird. Ins Albanisch übersetzt von D. Egnell Radoja, Priester des Bistums Shkodra). Rom: Hl. Kongregation der Propaganda Fide.

Radoja, D. E. (1872). *Concilli i Ēût Scciypniis, baamun n'viet 1703 n'coh t' Paps Scciyptarit Clementit t'Gnimξettit. I kaa citt scciyp Don Egnell Radoja, prift i Diocesit Sckodrs* (Das Konzil des Landes Albanien, getagt im Jahre 1703 in der Zeit des albanischen Papstes Clement XI. Ins Albanisch übersetzt von D. Egnell Radoja, Priester des Bistums Shkodra). Rom: Hl. Kongregation der Propaganda Fide.

Sasse, H.J. (1991). *Arvanitika. Die albanischen Sprachreste in Griechenland*. Teil 1. Wiesbaden: Otto Harrassowitz-Verlag.

Svane, G. (ed.) (1985). *Peter Budi, Dottrina Christiana (1618). With a Transcription into Modern Orthography and a Concordance, Prepared by Gunnar Svane*. Är-hus: Institut for Lingvistik, Aarhus Universitet.

Svane, G. (ed.) (1986). *Peter Budi, Rituale Romanun (1621). With a Transcription into Modern Orthography and a Concordance, Prepared by Gunnar Svane*. Är-hus: Institut for Lingvistik, Aarhus Universitet.

Svane, G. (ed.) (1986). *Peter Budi, Speculum Confessionis (1621). With a Transcription into Modern Orthography and a Concordance, Prepared by Gunnar Svane*. Ärhus: Institut for Lingvistik, Aarhus Universitet.

## Sachliteratur

Ajeti, I. (1954) (1978). „Një shqyrtim i shkurtë mbi zhvillimin e futurit në shqi-pe“. *Jeta e Re*, 2, 15-24.

Altimari, F. (2005). „Il futuro necessitativo dell'albanese d'Italia: Influenza ita-lo-romanza o arcaismo balcanico?“ *Breu, W. (Hrsg.)*, L'influsso dell'italiano sulla grammatica delle lingue minoritarie. Problemi di morfologia e sintassi =
Atti del Convegno Internazionale (Costanza, 8-11 ottobre 2003). Rende: Università della Calabria, 1-13.

Arapi, I. (2007). „Über die syntaktische Verwendung des Konjunktivs und des unabhängigen Infinitivs im Altalbanischen“. Demiraj, B. (Hrsg.), *Nach 450 Jahren. Buzukus „Missale“ und seine Rezeption in unserer Zeit*. Wiesbaden: Harrassowitz, 105-39.

Arapi, I. (2012). „Der Gebrauch des velle-Futurs in der altalbanischen Literatur“. Demiraj, B. (Hrsg.), *Aktuelle Fragestellungen und Zukunftsperspektiven der Albanologie*. Wiesbaden: Harrassowitz, 94-115.

Badallaj, I. (2010). „Vështrim mbi tipat e formave foljore me vlerën e së ard-hmes“ (Überlegungen über die Typen der Verbalformen mit der Funkti-on des Futurums). Çështje të studimeve diakronike të shqipes. *Materialet e Konferencës Shkencore* (Prishtinë, 6 korrik 2009). Prishtinë: ASHAK, 33-41.

Bartoli, M. (1906). *Das Dalmatische: Altromanische Sprachreste von Veglia bis Ragusa und ihre Stellung in der apennino-balkanischen Romania. I. Einleitung und Ethnographie Illyriens 2*. Glossare und Texte. *Grammatik und Lexikon*. 2 Bde. Schriften der Balkankommission, Linguistische Abteilung. Kai-serliche Akademie der Wissenschaften. II Romanische Dialektstudien. Wi-en: Alfred Hölder-Verlag.

Besch, F. (1989). *Geschichte der deutschen Sprache*, Bd. II. Berlin: Erich Schmidt Verlag.

Buchholz, O.; Fiedler, W. (1987). *Albanische Grammatik*. Leipzig: Enzyklopä-die Verlag.

Çabej, E. (1975). „Histori gjuhësore dhe struktureore dialektore e arbërishtes së Italisë“ (Sprachgeschichte und Dialektstruktur des Arbëresci in Italien). *Studime Filologjike*, 2, 51-68.

Çabej, E. (1987). *Studime etimologjike në fushë të shqipes* (Etymologische Studien im Bereich des Albanischen), Bd. III. Tiranë: ASHSH.

Demiraj, B. (1993). „Die hypotaktische Juxtaposition im Zahlwortsystem des Albanischen“. Zeitschrift für Balkanologie, 29, 63-7.

Demiraj, B. (2011). „Norma gjuhësore dhe substandardi në një tekst shqip të shek. XVIII në arealin kulturor të Veriut“ (Die Sprachnorm und der Substan-dard in einem albanischen Text des 18. Jh.s im Kulturareal des Nordens). *Hylli i Dritës*, 1, 79-96.

Demiraj, S. (1986). *Gramatikë historike e gjuhës shqipe* (Historische Grammatik der albanischen Sprache). Tiranë: Shtëpia botuese 8 Nëntori.

Demiraj, S. (1994). *Gjuhësi ballkanike* (Balkanlinguistik). Shkup: LogosA.

Demiraj, S. (Hrsg.) (1995). *Gramatika e gjuhës së sotme shqipe*. Vol. I: *Morfologjia* (Die Grammatik der albanischen Sprache. Bd. I: Die Morphologie). Tiranë: ASHSH.

Demiraj, S. (2002). *Gramatikë historike e gjuhës shqipe* (Historische Grammatik der albanischen Sprache). Zweite zusammengestellte Ausgabe Tiranë: ASHSH.

Domi, M. (1961). *Morfologjia historike e shqipes*. Konspekt leksionesh (Die historische Morphologie des Albanischen). Tiranë: Universiteti i Tiranës.

Fiedler, W. (1989). „Zur Arealtypologie der Futurbildung in den Balkansprachen“. *Studien zur Morphologie und Syntax der Balkansprachen II*. Beiträge zur Balkanlinguistik VI (= Linguistische Studien A 192). Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR, 70-109.

Fiedler, W. (2004a). *Das albanische Verbalsystem in der Sprache des Gjon Buzuku* (1555). Prishtinë: ASHAK.
Fiedler, W. (2004b). „Der südosteuropäische Typus des grammatischen Analy-
tismus – die ‚balkanische Partikelkonstruktion‘ im Verbalsystem“. Hinrichs,
U.; Büttner, U. (Hrsg.), *Die europäischen Sprachen auf dem Weg zum analyti-
schen Sprachtyp*. Wiesbaden: Harrassowitz, 363-98.

Fiedler, W. (2018). Vergleichende Grammatik der Balkansprachen (Morphosyntaktisch-typologischer Vergleich des Albanischen mit den anderen Balkansprachen). Prishtina: Kosova Academy of Sciences and Arts.

Haebler, C. (1965). *Grammatik der albanischen Mundart von Salamis*. Wiesbaden: Harrassowitz.

Hetzer, A. (1981). „Wie ist Arnold von Harfffs Wörterverzeichnis (1496) zu lesen? Ein Beispiel für das Ineinandergreifen von albanischer und deutscher Sprachgeschichtsforschung“. *Balkan-Archiv*, Neue Folge, 6, 229-62.

Ismajli, R. (1985). Gjuha shqipe e Kuvendit të Arbënit (1706) (Die albanische Sprache des Albanischen Nationalkonzils 1706). Prishtinë: Rilindja.

Kopitar, B. (1929). „Albanische, walachische und bulgarische Sprache“. *Jahrbücher der Literatur*, 49, 59-106.

Likaj, E. (1978). „Mbi format analitike në gjuhën shqipe“ (Über die analytischen Formen in der albanischen Sprache). *Studime filologjike*, 3, 221-31.

Mansaku, S. (2007). „Historia e kohës së ardhme në gjuhën shqipe në dritën e mesharit të Gjon Buzukut“ (Die Geschichte des Tempus Futurum in der albanischen Sprache im Fokus des Missals des Johannes Buzuku). Demiraj, B. (Hrsg.), *Nach 450 Jahren. Buzukus ‚Missale‘ und seine Rezeption in unserer Zeit*. Wiesbaden: Harrassowitz, 79-88.

Mansaku, S. (2010). „Sur la typologie et la chronologie des formes du futur en albanois“. Demiraj, B. (Hrsg.), *Wir sind die Deinen. Studien zur albischen Sprache, Literatur und Kulturgeschichte, dem Gedenken an Martin Camaj gewidmet*, Wiesbaden: Harrassowitz, 330-56.

Matzinger, J. (2010a). „Die albanische Sprache im Zeitalter Skanderbegs. Teil 1: Ein Überblick zur vorliterarischen Dokumentation“. Genesin, M.; Matzinger, J.; Vallone, G. (eds), *The Living Skanderbeg. The Albanian Hero between Myth and History*. Hamburg: Kovač, 41-69.

Matzinger, J. (2010b). „Die albanische Sprache im Zeitalter Skanderbegs. Teil 2 – Verschriftung des Albanischen mit Schwerpunkt auf Paulus Angelus und Gjon Buzuku“. Demiraj, B. (Hrsg.), *Wir sind die Deinen. Studien zur albischen Sprache, Literatur und Kulturgeschichte, dem Gedenken an Martin Camaj gewidmet*. Wiesbaden: Harrassowitz, 421-87.

Maynard, K.L. (2009). „I want to buy it in the Albanian Glossary of Arnold von Harff“. *Transaction of the Philological Society*, 107, 231-52.

Meyer, G. (1884). „Albanesische Studien II. Die albanesischen Zahlwörter“. *Sitzungsberichte der Kais. Akademie der Wissenschaften in Wien* (Philosophisch-Historische Classe). Bd. 107. Wien: In Commission bei Gerlod’s Sohn, 259-338.

Miklosich, F. (1861). *Die slawischen Elemente im Rumunischen*. Wien: Kaiserlich-Königliche Hof- und Staatsdruckerei.

Philippide, A. (1927). *Originea romînilor*. Bd. I-II. Iaşi: Viaţa românească.

Popović, I. (1960). *Geschichte der serbokroatischen Sprache*. Wiesbaden: Harrassowitz.

Reichenkron, G. (1962). „Zum Typus der Balkansprachen“. *Zeitschrift für Balkanologie*, 1, 91-122.
Sandfeld, C. (1930). *Linguistique balkanique. Problèmes et résultats*. Paris: Société de Linguistique de Paris.

Schaller, H. W. (1975). Die Balkansprachen. Eine Einführung in die Balkanphilologie. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Solta, G.R. (1980). *Einführung in die Balkanlinguistik mit besonderer Berücksichtigung des Substrats und des Balkanlateinischen*. Darmastadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Topalli, K. (2010). *Sistemi foljor i gjuhës shqipe* (Das Verbalsystem der albanischen Sprache). Tiranë: Plejad.

Topalli, K. (2011). *Gramatikë historike e gjuhës shqipe*. Tiranë: Botimet albanologjike.

Weigand, G. (1913). *Albanesische Grammatik im südgegischen Dialekt*. Leipzig: J.A. Barth.

Weigand, G. (1926). Balkan-Archiv I. Leipzig: Universität Leipzig. Institut für ruhmänische Sprache.

Zhugra, A.V. (1976). *О происхождений албанского футурума тоского типа* (15 Грамматический сторой) (Über die Ursprünge des albanischen Futurums vom toskischen Typ. 15. Grammatische Struktur), 225-54.
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
# Expletive Dative clitics are situation pronouns
On the switched-situation Dative pronominal in Serbian

**Stefan Milosavljević**

University of Graz, Österreich

**Aleksandra Milosavljević**

Institute for the Serbian language of SASA, Serbia

**Abstract** The paper examines the clitic mu 'it', an inanimate non-core (3rd singular neuter) Dative pronominal in Serbian, which behaves as a typical expletive ('dummy') pronoun in not having an antecedent in the previous discourse or available for deictic reference, and whose main pragmatic contribution is 'objectivization' – it implies that the truth value of a given proposition is not to be seen as a subjective 'judgment' of the evaluator (the speaker by default). We argue that this 'expletive' Dative is a situation pronominal referring to an arbitrary situation different from both the Topic Situation of a given clause and the situation hosting the Speaker, generated in a point-of-view projection at the T–C edge. The analysis explains the 'objectivization' effect straightforwardly: by switching the evaluation domain from a Topic Situation, it is indicated that the proposition is not evaluated by any of the referents to whom the Topic Situation is relevant, most prominently the speaker as default evaluator and source of information. On a broader theoretical level, the analysis of the pronominal clitic mu 'it' provides support against treating (non-core) animacy/sentience as the core property of (non-core) Datives, as well as support for eliminating 'expletiveness' as a relevant concept in grammar.

**Keywords** Dative. Clitic. Pronoun. Situation. Expletive. Serbian.

**Summary** 1 Introduction. – 2 The distribution of the SSD: an overview. – 3 The analysis. – 4 Theoretical implications. – 4.1 Datives. – 4.2 Expletiveness. – 5 Conclusion.

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Edizioni
Ca Foscari

**Peer review**

Submitted 2023-03-30

Accepted 2023-07-02

Published 2023-09-14

**Open access**

© 2023 Milosavljević, Milosavljević | © 4.0

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

**Citation** Milosavljević, Stefan; Milosavljević, Alexandra (2023). "Expletive Dative clitics are situation pronouns". *Balcania et Slavia*, 3(1), 55-80.
# 1 Introduction

We present a formal analysis of an inanimate non-core Dative pronom-
inal in Serbian, illustrated in (1), which behaves as a typical expletive
('dummy') pronoun in not having an antecedent in the previous dis-
course or not being available for deictic reference. Morphologically, it
is realized as the 3rd singular clitic,<fnref n="1" /> which is syncretic between neu-
ter and masculine. In the previous literature, its pragmatic contribu-
tion has been described as 'objectivization' (Miloradović 2007) or 'de-
subjectivization' (Jovanović 2020a): it implies that a given proposition
is not epistemically evaluated by and/or presented from the perspec-
tive of any available attitude holder – most prominently, the Speak-
er, as default perceiver and evaluator in the sense of Speas (2004).

(1) *To nemoj da te čudi.* To mu je tako.
that.NOM don't comp you.ACC.CL surprises that.NOM ssd cop so
Don't let that surprises you. That simply functions like that.<fnref n="2" />

We argue that this expletive/'dummy' Dative pronominal is actually a
situation pronoun referring to an (arbitrary) situation 'switched' from
both the Topic Situation (TS) of a given clause and the situation host-
ing the Speaker; we accordingly label it 'Switched-Situation Dative'
(SSD). We propose that the SSD is generated in a point-of-view pro-
jection at the T-C edge (closely matching PoVP in Guéron, Haegeman
2012), as elaborated in §3. Our analysis explains the objectivization
contribution of SSD straightforwardly: by switching the evaluation
domain from TS, it is indicated that the proposition is not evaluat-
ed by any of the referents to whom TS is relevant, most prominent-
ly the speaker as default evaluator and source of information. The
following arguments support the proposed analysis: (i) The SSD is
in *complementary distribution with other perspectival Datives*, such
as the one expressing the Speaker's perspective; (ii) Cross-linguis-
tically, non-core Datives, if inanimate, are (virtually) always situa-
tional (e.g. Berman 1982; Al-Zahre, Boneh 2010; 2016; Haddad 2018a,

The authors acknowledge the financial support by the Austrian Science Fund FWF (grant I 4215) to Stefan Milosavljević. The main ideas of the present paper were previously presented as a poster titled "The switched-situation dative pronominal in Serbian" at SinFonIJa 15 (University of Udine, September 22-24, 2022). We thank the audience in Udine for their questions and comments, as well as Boban Arsenijević for his suggestions in preparing the poster. We extend our gratitude to the two anonymous reviewers of *Balcania et Slavia* for their valuable feedback. All the remaining errors are our own.

<footnote n="1">1 The SSD is always realized as a clitic, which distinguishes it from typical referential use of the same pronominal. The latter can also take the strong form *njemu* in relevant contexts, e.g. when focused.</footnote>

<footnote n="2">2 The effect of ‘objectivization’ of the SSD is not apparent in the English translation, as there is no direct equivalent to capture its meaning</footnote>
2018b; Milosavljević 2019); (iii) The very nature of SSD as a *domain restricting pronoun* relates it to typical situation pronouns, which have been amply used in explaining various areas of the domain restriction cross-linguistically (Kratzer 2007-21; Schwarz 2009); (iv) The featural configuration [3rd[sing[neut[pron]]]] is the morphologically least marked set of features (Harley, Ritter 2002) and is characteristic of situation-referring pronouns (cf. Klein 2006; 2008; Hinterhölzl 2022; Langacker 2007; 2011; Milosavljević, Milosavljević 2022).

The analysis of SSD has significant theoretical consequences for detecting a core property of the Dative as a case, on the one hand, and for the nature of expletiveness in grammar, on the other hand. The SSD as a *Dative* clitic is theoretically challenging since non-core Datives are cross-linguistically usually animate and sentient (see e.g. Janda 1993; Aristar 1996; Dabrowska 1997; Palić 2010; Boneh, Nash 2011; 2017; Horn 2008; 2013; Arsenijević 2013), and sentience/anima-cy is often employed as a core property in defining the Dative case (see Kagan 2020 for an overview and §4.1 below for additional dis-cussion). Expletive pronouns have recently been argued to be either situational (Klein 2006; 2008; Langacker 2011; Borer 2010; Hinter-hölzl 2019; 2022), or PoV pronouns (Hinzelin, Kaiser 2007; Guéron, Haegeman 2012; Gupton, Lowman 2014; Greco et al. 2018a; 2018b). The analysis of SSD as a *situational PoV pronoun* provides further support for eliminating the notion of ‘expletiveness’ as relevant for pronouns and grammar more broadly (cf. Tsiakmakis, Espinal 2022).

The remainder of the article is organized as follows. §2 presents the distribution of the SSD across different syntactic and pragmatic contexts. In §3, we provide our analysis of SSD, and discuss its theoretical implications in section §4. §5 concludes the paper.

## 2 The distribution of the SSD: an overview

In this section, we provide a detailed descriptive overview of the contexts of use of the SSD. We collected a list of about 120 examples with the SSD from colloquial language – mainly from internet portals available on *Google*, and from personal communication. As for examples found on the internet, our initial list of verbs that easily combine with the SSD was formed by looking at the verbs provided in the database WeSoSlav (Arsenijević et al in prep.) and choosing those verbs that, according to the intuition of the two authors, both native speakers of Serbian, accord well with the SSD. We then searched for actual attestations of the collected verbs on internet portals.<fnref n="3" /> Examples

<footnote n="3">³ Such a procedure was ‘forced’ due to the absence of a comprehensive corpus of colloquial Serbian which would serve as the primary source for this type of Dative.</footnote>
from personal communication were included if their felicity is confirmed by at least two additional native speakers of Serbian.<fnref n="4" />

Our list is by no means exhaustive, but it enables identifying typical verbal classes and contexts in which the SSD appears, summarized in Table 33. We have found that the SSD most typically combines with K(imian) states in the sense of Maienborn (2005a) – copular and pseudo-copular verbs and states like znati ‘know’, značiti ‘mean’, ličiti ‘resemble’ (cf. also Jovanović 2020a).

<table><caption>**Table 33** Types of verbs that frequently combine with the SSD</caption><tr><td></td><td>copular verbs / verbs used as copulas</td><td>jesam/biti 'be', doći 'come'</td></tr><tr><td></td><td>pseudo-copular verbs</td><td>izgledati 'sound', zvučati 'appear'</td></tr><tr><td rowspan="3">SSD mu +</td><td>states</td><td>značiti 'mean', koštati 'cost'</td></tr><tr><td>meteorological verbs</td><td>pljuštati 'rain', grmeti 'thunder'</td></tr><tr><td>activities used generically</td><td>ići 'go', raditi 'work'</td></tr></table>

We start the overview with copular constructions, which are the most typical context in which the SSD appears. In such constructions, the subject is often propositional, expressed by the demonstrative to ‘that’ referring to a situation known to the interlocutors, as in (1) above, and in (2), (3), (5), and (8). However, other types of subjects are also possible, as shown by (4), (6), and (7).

(2) Kako reče onaj tip: tako mu je to.
how say.AOR3SG that guy.NOM so ssd cop that.NOM
Mada, ne kažu oni badava: kakav narod -
however neg say.3PL they.NOM gratis what people.NOM
takva vlast.
such authority.NOM

‘As the guy said: That’s how it is. Although, they don’t say for nothing: Like people – like government.’<fnref n="5" />

(3) Pravo da ti kažem, i ja dosta slabo
right comp you.DAT.CL say.1SG and I.NOM enough weak
jedem od kad su krenule vrućine - to
eat.1SG from when aux start.PTCP heats.NOM that
mu valjda normalno.
ssd likely normal

‘To tell you the truth, I’ve been eating quite a bit since the heat started – I guess that’s normal.’

<footnote n="4">4 We acknowledge, however, that since the usage of SSD is primarily limited to colloquial language, there may be some variation in the acceptability of examples across the Serbian language area. We defer the investigation of this variability to future research.</footnote>

<footnote n="5">5 Source: http://skr.rs/z8Bx.</footnote>
(4) Žao mi je, al subota mu je najradniji
sorry I.DAT.CL cop but Saturday ssd cop most_working
neradni dan za svaku zaposlenu ženu.
non-working day.NOM for every employed women.ACC
'I'm sorry, but Saturday is the busiest non-working day for every working
woman.'

(5) U, da! Videh to. To mu dođe u
interj yes see.AOR.1SG that.ACC that.NOM ssd comes in
nedelju, u tri ujutru?
Sunday.ACC in three morning
'Uh, yes! I saw that. That happens to be on Sunday, at three in the morning?'

(6) Koje mu ovo godišnje doba dođe kad
which ssd this anual season.NOM comes when
jedeš jagode i sediš pored šporeta?
eat.2SG strawberries.ACC and sit.2SG by stove.GEN
'What season does it come when you're eating strawberries and sitting by the
stove?'<fnref n="6" />

(7) Ovo su najskuplji gradovi na svetu!
this are the_most_expensive cities.NOM on world.LOC
Beograd mu dodje bagatela u poredjenju
Belgrade.NOM ssd comes trifle.NOM in comparison.LOC
sa njima.
with they.INST
'These are the most expensive cities to live in the world! Belgrade is a trifle
compared to them!'<fnref n="7" />

(8) Premijera filma #nizbrdo će se održati 29.
premiere movie.GEN nizbrdo will refl keep.INF 29th
novembra. To mu pada nedelja u već
November.GEN that ssd falls Sunday in yet
nam dobro poznatom Bioskopu Šumadija
we.DAT.CL well known cinema.LOC Šumadija.NOM
'The premiere of the film #nizbrdo will take place on November 29th, that's
Sunday, at the already well-known Cinema Šumadija on Banovo Brdo.'<fnref n="8" />

<footnote n="6">6 Source: http://skr.rs/z8JS.</footnote>

<footnote n="7">7 Source: http://skr.rs/z8JM.</footnote>

<footnote n="8">8 Source: http://skr.rs/z8BY.</footnote>
In the above examples, a copular verb is expressed either by the 'proper' copular verb jesam/bitی 'be', or by the verbs *doći 'come' and padati 'fall' used as copulas or pseudo-copulas* (following the analysis in Jovanović 2018). In the former case, the SSD is often accompanied by some epistemic marker that points out the speaker's uncertainty. For instance, in (3), the modal particle valjda 'likely' functions as a type of the speakers's hedge with respect to the truth of the proposition. The use of SSD also allows the speaker to create a sense of detachment from the proposition, but this time it pertains to subjectivity rather than the proposition's truth value. The speaker seems to suggest that they are not responsible for determining the truth value of the proposition.

The largest number of examples with SSD comes with atypical copulative constructions with the verb *doći 'come', as in (5-7) above.* In comparison with the proper copular verb, which just introduces a predicative relation, the verb *doći 'come' implies the process of 'calculation' or 'estimation' – the speaker calculates or estimates the relation to be assigned (cf. Jovanović 2018, 33). E.g., in (5), the speaker calculates the day of the week corresponding to a specific date, coming to the conclusion that it is Sunday. The speaker uses the SSD in order to distance themselves from that 'calculation' or 'estimation', and then from attributing the relevant relation. In this way, the speaker desubjectivizes their speech act. A similar effect is achieved with the verb *padati 'fall' in its (pseudo-)copular use, as in (8).*

The SSD is also common with pseudo-/semi-copular verbs with the meaning of inducing an impression about someone or something, e.g. *delovati 'seem' in (9); similar holds for izgledati 'appear', zvučati 'sounds', etc.*

(9) [Status on Twitter]

Pa to mu deluje kao životna istina!
well that.NOM ssd seems like vital truth.NOM
'Well, that seems like the truth of life!'<fnref n="9" />

We may wonder why the SSD mainly combines with pseudo-copular verbs of this type. Our speculation is that this is due to their use as perception or inference verbs, both of which typically involve high subjectivity. In such cases, the SSD comes handy to 'neutralize' the subjectivity.

<footnote n="9">9 Source: http://skr.rs/z8BI.</footnote>
The SSD also commonly appears with states like *značiti* 'mean',
*koštati* 'cost', *spadati* 'belong', *imati* 'have', as illustrated in (10) for
the first-listed verb.

(10) *Open Broadcaster Software*, hm?! To mu valjda znači za
*Open Broadcaster Software* interj that.NOM ssd likely means for
emitovanje...
broadcasting.acc

'Open Broadcaster Software, hm?! I guess that means for broadcasting.'<fnref n="10" />

Another convenient context that licenses the use of SSD is when a verb is used generically,<fnref n="11" /> to describe some kind of rule, as illustrated in (11) for the verb *raditi* 'work, function'.

(11) Pa ne radi mu se to tako, čoveče!
well neg works ssd refl that.NOM so man.voc
'That's not how one does that, man!'

While the use of SSD is most common with (pseudo-)copular verbs,
states and generically used activities, it can be also used with dynam-
ic predicates in episodic/'eventive' contexts. Those contexts must,
however, be such to involve some kind of uncertainty. For instance,
in (12), the use of SSD is motivated by the speaker's unexpectedness
that Marko drives a bicycle. This is also signaled by the particle ma,
which in this context indicates unexpectedness (see Ivić 2005 for a
more detailed analysis of this particle and additional pragmatic com-
ponents that it brings).

(12) Ma jel mu ono Marko bicikl vozi?!
interj q ssd that Marko.NOM byke.acc drives
'Is that Marko riding a bike?!'

Similarly, in (13), the SSD is only acceptable in a discovery context like (13a), where the speaker updates the current discourse with a new piece of the just-discovered state of affairs. Neutral contexts such as (13b), by contrast, are infelicitous, because such statements

<footnote n="10">10 Source: http://skr.rs/z8BL.</footnote>

<footnote n="11">11 An anonymous reviewer wonders whether the SSD here interacts with some kind of intensional covert operator, e.g. Chierchia's GEN. While examples like (11) plausibly involve a generic operator in the sense of Chierchia (1998), as pointed out immediately below, the SSD is also possible with dynamic readings of predicates (which do not include such an operator) in the so-called discovery contexts.</footnote>
usually come with direct evidence experienced by the speaker, and
no need for objectivization arises.

(13) a. [After learning that it is raining by looking through the window.]

Pa to mu napolju kiša pljušti!
well that.NOM ssd outside rain.NOM rains
'Well, it's raining outside!'

b. #Napolju mu pljušti kiša.
outside ssd rains rain.NOM
'It is raining outside.'

In the next section, we present the analysis that aims at capturing
the above-described properties of the SSD.

3 The analysis

We argue that the SSD is a situational pronoun referring to an arbi-
trary situation ‘switched’ from both the Topic Situation (TS) of a giv-
en clause and the situation hosting the Speaker. Specifically, we pro-
pose that the SSD is generated in a point-of-view projection (PoVP in
Guéron, Haegeman 2012), as depicted in Figure 1. As introduced in
§1, the SSD is a dative clitic 3rd person pronoun syncretic between
masculine and neuter. We propose that the Dative case contributes
to a point-of-view role of the SSD, while its situational nature is com-
patible with it being a weak pronoun with the least marked featur-
al configuration, which are properties typical for situation pronouns
(as shown in more detail in Figure 1).

Our analysis accounts for the objectivization/desubjectivization
effect of the SSD straightforwardly: by switching the evaluation do-
main from TS, it is indicated that the proposition is not evaluated by
any of the referents to whom TS is relevant, most prominently the
speaker as default evaluator and source of information.

Let us now turn to a step-by-step explanation of and motivation
for the analysis depicted in Figure 1, starting from the bottom of the
tree. We assume, with Krifka (2021), that the TP hosts a proposition.
We take that the TopicP intervenes between the TP and the PoVP.
The TopicP here is to be understood as a projection that hosts a def-
inite/specific Topic Situation (TS) that is introduced by the respec-
tive clause. The TS is a situation a given sentence is about (Klein
2008; see Kratzer 2007-21 for an overview). With Klein (1994; 1995);
Maienborn (2005b); Ramchand (2014); Ramchand, Svenonius (2014);
Milosavljević, Milosavljević (2022), we take that the TS pronoun orig-
inates in an aspectual projection immediately dominated by the TP
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 1 SSD and the T-C edge</figcaption></figure>

(specifically, in the Spec,AspP, as suggested in Ramchand, Svenonius 2014, 163),<fnref n="12" /> but moves to the Spec,TopicP when the TS acts as a topic of a given sentence, i.e. when the relevant sentence receives a thetic interpretation (with *pros* as a subject of predication).<fnref n="13" /> The movement to the Spec,TopicP is responsible for the definiteness/specificity of the TS (cf. Erteschik-Shir 1997; Aboh 2010; Jiménez-Fernández,

<footnote n="12">12 The motivation for generating a TS pronoun in the AspP comes from the assumption that the semantic role of aspect involves establishing a temporal relationship between the referent of the verbal phrase (vP) and the topic situation (Maienborn 2005b, 169).</footnote>

<footnote n="13">13 This is in line with Basilico (2003), for whom the TopicP hosts a *pro* that saturates the event argument under the thetic interpretation. See Milosavljević, Milosavljević (2022) for a recent overview and discussion of the literature on the TopicP and closely related projections argued to host a TS pronoun.</footnote>
Spyropoulos 2013; Milosavljević, Milosavljević 2022). This is important because the SSD combines with epistemically specific TSs. A piece of evidence for the claim that the SSD combines with a definite/specific TS comes from examples where the SSD combines with the accusative clitic ga 'it', as in (14), which is argued in Milosavljević, Milosavljević (2022) to receive its reference from an epistemically specific TS.

(14) Šta mu ga ti znaš ko dolazi?
what ssd it.ACC.CL you.NOM know.2SG who.NOM comes
‘How could you possibly know who is coming!?’

The PoVP is a projection at the T-C edge, which is a field of ‘struggle’ between sentient subjects and the Speaker for imposing the PoV (in terms of Guéron 2008; Guéron, Haegeman 2012). Namely, when available in the T-domain (as in 14), a sentient subject may be promoted to a PoV holder, else the Speaker takes control by default. Both of these options are subjective, in the sense that they present a proposition from the perspective of a sentient attitude holder. In such a constellation, the SSD comes handy as a ‘third-party’, anti-subjective solution: it implies that the truth value of a proposition is not to be judged from the perspective of either a sentient nominative subject, or the Speaker. This is syntactically achieved in the following way. In the absence of SSD, the specifier position of PoVP is filled either by the subject moving from the Spec.TP to this position, or is expressed by *pro*, which must be bound by a higher (local) pronoun, i.e. the one in the EvidP. *Pro* in the EvidP is bound by *pro* in the EvalP, which in turn is bound by *pro* in the SpeakerP. This analysis aligns with the framework proposed by Speas (2004). When the SSD occupies the Spec,PoVP, it *refers* to an arbitrary situation, thus banning the two alternative options described above.

We take that, in the absence of explicit marking, evidential and evaluative domains are in the control of the Speaker – in accordance with the general assumptions that the C-domain is a domain controlled by the Speaker (see e.g. Grohmann 2000; Speas, Tenny 2003; Giorgi 2010; Guéron, Haegeman 2012, among many others). This control is, however, constrained by the lower domain: the Speaker’s evidence must be indirect or inferential – exactly because they are not, in terms of Speas (2004, 265), the one whose degree of experience with the event determines how likely proposition is to be true, which is a job of the PoVP, hence beyond the Speaker’s control in the presence of an SSD. The inferential status of the Speaker’s evidence is indicated, as pointed out in §2, by using evidential/inferential particles like *valjda* ‘likely’, or evidential-like verbs such as *izgledati*
'appear', zvučati 'sound' (for analyses of these verbs as evidential, see Čudomirović 2015; Jovanović 2020b).

Let us now present the arguments in support of the proposed analysis. The argument for the SSD as a *perspectival* (PoV) pronoun comes from the fact that the SSD is in *complementary distribution with other perspectival Dative clitics* in Serbian, i.e. the ones expressing the Speaker's or the Subject's perspectives, as illustrated in (15) and (16), respectively.

(15) *To mi/ mu (*mi + mu / *mu + mi) dode na isto.*<br>that.NOM I.DAT.CL ssd comes on same<br>'That turns out to be the same (from my perspective / from the SSD<br>perspective).'''

(16) *To joj/ mu (*joj + mu / *mu + joj) dode na isto.*<br>that.NOM she.DAT.CL ssd comes on same<br>'That turns out to be the same (from her perspective / from the SSD<br>perspective).'''

Importantly, the SSD *can* be combined with other Dative clitics, which occupy different syntactic slots. Example (17) illustrates the suitability of combining the SSD with the Interested Hearer Dative *ti* 'you', which refers to the hearer, indicating that the conveyed information or the act of conveying it holds significant importance for the Hearer, potentially benefiting them in some way (cf. Arsenijević 2013, 13).<fnref n="14" />

(17) *To ti mu je tako.*<br>that.NOM you.DAT.CL ssd cop so<br>'That's simply like that (you know).'''

In South-East Serbian, the SSD can also be combined with the Evaluative Reflexive Dative *si* (sitting in the EvalP in Arsenijević 2013, cf. also Milosavljević 2019), as in (18).<fnref n="15" /> It is even possible to combine the SSD, the Evaluative Reflexive Dative and the Interested Hearer

<footnote n="14">14 We assume that this type of Dative is generated in the HearerP above the SpeakerP; see Wiltschko (2021) and references there for arguments that the Hearer is syntactically higher than the Speaker.</footnote>

<footnote n="15">15 This type of reflexive dative is not used in standard Serbian. According to Milosavljević (2019), its key effect in South-East Serbian is to indicate the autonomy of the situation expressed by the clause.</footnote>
Dative, as in (19) – exactly because these three Dative clitics occupy different syntactic positions.<fnref n="16" />

(18) *To si mu je tako.*
that.NOM refl.dat.cl ssd cop so
‘That’s simply like that.’

(19) *To ti si mu je tako.*
that.NOM you.DAT.CL refl.dat.cl ssd cop so
‘That’s simply like that.’

We can now turn to arguments that the SSD is a *situation* pro-
noun. The first argument comes from its grammatical specifica-
tion: it is a clitic / weak pronoun and it has the featural specification
[[3rd[sing[neut[pron]]]]]. Situational pronouns are cross-linguistical-
ly weak pronouns, most often null (see Kratzer 2007-21 for an over-
view), and even when overt, they are usually weak (see Milosavljević,
Milosavljević 2022 for a recent overview).<fnref n="17" /> The featural configura-
tion [3rd[sing[neut[pron]]]] is the morphologically least marked set
of features (Harley, Ritter 2002), and is one of the most typical sets
of features when it comes to situation-referring pronouns (cf. Klein
2006; 2008; Hinterhölzl 2022; Langacker 2007; 2011; Milosavljević,
Milosavljević 2022).<fnref n="18" /> For instance, Klein (2006; 2008) and Hinterhöl-
zl (2022) analyze the ‘expletive’ *es* in German in a context like (20)

(i) *To ti je da poludiš.*
that.NOM you.DAT.CL cop comp drive_crazy.2SG
‘That would drive you crazy!’

<footnote n="16">16 Since there is no handy way to translate the contribution of these Dative clitics, we use the same translation in all examples (based on the propositional meaning).</footnote>

<footnote n="17">17 An anonymous reviewer highlights the filler word *ovaj* (roughly corresponding to the English interjection *erm*; see Halupka-Rešetar, Radić-Bojanić 2014, 792) as an example of a situational pronoun that is not weak. However, if we adopt the analysis proposed by Halupka Rešetar, Radić-Bojanić (2014, 792), which considers *ovaj* as a discourse marker indicating hesitation, we cannot interpret it as a situational pronoun that directly represents or refers to a specific situation (although it helps in identifying a discourse situation).</footnote>

<footnote n="18">18 One of the reviewers points to examples with the pronoun *ti* ‘you’, as in (i), as a possible exception to the observation that ‘non-deictic’ pronouns contain the least marked set of features. However, our claim is not that ‘non-deictic’ pronouns have to contain the least marked set of features, but rather that the least marked set of features (namely, [3rd[sing[neut[pron]]]] is characteristic of *situation* pronouns. As pointed out by the reviewer, *ti* in (i) indicates that the speaker requires support for their claim from some imaginary/arbitrary interlocutor who is set as an authority. This implies that *ti* in this context functions as a Hearer Dative and is not a situational pronoun. Since it refers to the Hearer, it is naturally marked for the second person, just like all other instances of pronouns that refer to the Hearer.</footnote>
as a Topic Situation pronoun. Similarly, it has been suggested in Langacker (2007; 2011); Borer (2010); Jovanović (2020a); Milosavljević, Milosavljević (2022), among others, that the English expletive *it* as illustrated in (21) is a situation pronoun (referring to a Topic Situation of a given clause).

(20) German (Klein 2008, 301)

a. Jemand hat angerufen.

vs.

b. Es hat jemand angerufen.

c. Das Licht war an.

vs.

d. Es war das Licht an.

(21) It is raining.

In Serbian, the neuter singular demonstrative pronouns illustrated in (22-24),<fnref n="19" /> adjusted from Milosavljević, Milosavljević (2022), are commonly used as situation pronouns (see Progovac 1998; 2005; Milosavljević, Milosavljević 2022 for discussion).

(22) Jel' ovo pada kiša, ili mi se pričinjava?
q this falls rain.NOM or I.DAT.CL refl appears
'Is it raining or does it just seem so to me?'

(23) Ono Marko silazi s brda.
that Marko.NOM gets_off from hill.GEN
'That's Marko coming from the hill!'

(24) Idemo Juče Mika i ja kroz šumu.
go.IPL yesterday Mika.NOM and I.NOM through woods.ACC
Odjednom, to ne da je počelo da grmi!
suddenly that neg comp aux start.PTCP comp thunders
'Yesterday, Mika and I were walking through the woods. Suddenly, it
started to thunder!'

Further, the very nature of SSD as a *domain restricting pronoun* relates it to typical situation pronouns which have been amply used in explaining various areas of the domain restriction (see Barwise, Perry 1983; Percus 2000; Stanley 2000; Stanley, Szabo 2000; Marti 2003; Kratzer 2004; 2021; Schwarz 2009; 2012; 2019; Keshet 2008;

<footnote n="19">19 The three demonstratives in (22-24) differ in their deictic specification. The component ov- marks the proximity to the speaker, t- marks the proximity to the communication situation, while on- is specified as distal (cf. Arsenijević 2018, 165). In the cited Arsenijević's work, on- is modeled as carrying just the demonstrative feature [dem], t-includes an extra proximal feature [dem: proximal], whereas ov-encompasses an additional feature related to the speaker [dem: proximal: speaker].</footnote>
Salfner, Salfner 2011; Arsenijević 2021; Milosavljević, Milosavljević 2022, among others).

A final argument that we provide comes from the interaction of
the *Dative* pronouns and animacy: non-core Datives, if referring to
inanimate entities, are virtually always situational cross-linguisti-
cally (and realized as weak pronouns or clitics, just as the SSD). For
instance, non-core Datives have been argued to indicate the auton-
omy and/or (informational) relevance of the situation/event denot-
ed by the respective clause in Modern Hebrew (Berman 1982, 55),
Syrian Arabic (Al-Zahre, Boneh 2010, 277; 2016), Bulgarian (Petro-
va 2012), South East Serbian (Milosavljević 2019). Similarly, Haddad
(2018a; 2018b) points out a type of Dative in Lebanese Arabic that in-
dicates that the event is insignificant/minor and/or significant/shock-
ing, which at the same time implies the relevance of a specific spa-
tio-temporal setting of the event (roughly corresponding to a specific
Topic Situation in our approach).<fnref n="20" />

4 Theoretical implications

The proposed analysis of SSD raises important theoretical consequences for identifying the core property of the Dative as a case, as well as for the nature of ‘expletive’ or ‘dummy’ pronouns. Regarding the former, it provides evidence against treating (non-core) Datives as animacy/sentience oriented. As for the latter, our analysis provides further support for eliminating ‘expletiveness’ as a relevant concept in the pronoun system (see also Langacker 2007; 2011), and possibly in grammar more generally (cf. Tsiakmakis, Espinal 2022). We address these two theoretical issues in some more detail in §4.1 and §4.2, respectively.

4.1 Datives

As already pointed out in section 1, the SSD is theoretically challeng-
ing since non-core Datives are cross-linguistically usually animate
and sentience oriented, and sentience is often assumed to be the key
property of the Dative as a grammatical category in both cognitive/
functionalist (e.g. Janda 1993; Dabrowska 1997; Palić 2010) and for-
mal approaches (e.g. Boneh, Nash 2011; 2017; see Kagan 2020 for an

<footnote n="20">20 Based on the presented arguments, an anonymous reviewer wonders whether the proposed analysis can be recast in terms of discourse deixis, specifically deictic-based evidentiality in the sense of Koev (2017) and Pancheva, Zubizarreta (2019). We acknowl- edge the suggestion as a valuable pathway for further research, but due to the limited scope of this work, we must leave it for future exploration.</footnote>
overview). The nature of SSD points out to an alternative account, i.e. the one that employs the notion of directedness as the core property of the Dative case, as proposed in Belaj, Tanacković Faletar (2012).

It is a common assumption in the formal literature that the Dative DPs can have different attachment sites in the syntactic tree. For instance, Datives expressing Goals or Recipients, illustrated in (25) and (26), respectively, are generated VP/vP internally, whereas Datives marking some kind of benefactive/malfactive (plus possessive) relation, as in (27-28), are hosted between the VP/vP and the VoiceP (see e.g. Bosse et al. 2012; Bosse 2015; Boneh, Nash 2017; Kagan 2020). Datives expressing Experiencers that usually combine with involuntary states, exemplified by (29-30), are argued in Rivero (2009) to merge between the TP and the MoodP.<fnref n="21" /> The Ethical Dative, illustrated in (31), is generated above the TP (cf. Boneh, Nash 2011), presumably in the SpeakerP. As already introduced above, in (32), repeated from (19) above, besides the SSD (generated in the PoVP/EpisP), Dative clitics *ti* 'you' and the reflexive *si* are generated in the HearerP and EvalP, respectively. Except for the vP/VP internal Datives, all the others are analyzed as non-core, non-selected, or 'high' Datives, since they are not arguments of the verb.

(25) Maja se približila mostu.
Maja.NOM refl approach.PTCP bridge.DAT
'Maja has come closer to the bridge.'

(26) Pera je Maji dao poklon.
Pera.NOM aux Maja.DAT give.PTCP gift.ACC
'Pera gave Maja a gift.'

(27) Stavio sam joj knjigu na sto.
put.PTCP aux she.DAT.CL book.ACC on table.ACC
'I put the book on her table.'

(28) Polupao sam Milanu auto.
smash.PTCP aux Milan.DAT car.ACC
'I smashed Milan's car.'

(29) Maši se svida Petar.
Maša.DAT refl likes Petar.NOM
'Maša likes Peter.'

<footnote n="21">21 Similarly, Tsedryk (2020) analyzes Dative constructions that express possessive modality in Russian as merged immediately above the TP.</footnote>
(30) *Spava mi se.*
sleeps I.DAT.CL refl
'I feel sleepy.'

(31) *Kako si mi?*
how aux I.DAT.CL
'How are you?'

(32) *To ti si mu je tako.*
that.NOM you.DAT.CL refl.dat.cl ssd cop so
'That's simply like that.'

While Datives expressing a Goal, such as the one in (25), are often analyzed either as arguments of the verb or of an abstract P(reposition), in the contemporary syntactic literature, all the other types of Datives are usually analyzed as introduced by the Applicative heads (building on Pylkkänen 2008), which can be introduced at various sites (as sketched above – vP internally, between the vP and the VoiceP, between the TP and the MoodP, etc.), and hence often labeled as ‘low’, ‘high’, ‘higher’ applicatives (see Rivero 2009; Boneh, Nash 2010; 2011; 2017; Bosse et al. 2012; Hutchinson, Armstrong 2014; Bosse 2015; Al-Zahre, Boneh 2016; Lee 2016; among many others). The affectedness of a sentient Participant is usually assumed to be brought about by the Appl head (see Boneh, Nash 2010, 13; similar holds in other approaches postulating Appl heads in analyzing Datives). This entails that all Dative DPs denote sentient referents (excluding Goals, which are introduced by Ps). This assumption is not unique only to the contemporary formal approaches: sentience and/or affectedness is proposed as the core contribution of the Dative case in cognitive linguistic approaches (e.g. Janda 1990; 1993 for Czech; Rudzka-Ostyn 1996; Dabrowska 1997 for Polish; Palić 2010 for Bosnian/Croatian/ Serbian).

The SSD poses a problem for the analysis of the Dative case whose core property is sentience and/or animacy. In South East Serbian, the same holds for the Evaluative Dative Reflexive, which is analyzed as situational in Milosavljević (2019). (32) above combines both these situational Datives. This can be viewed as a piece of evidence that supports the analysis suggesting that the core property of the Dative is directedness, as posited by Belaj, Tanacković Faletar (2012). These authors write:

> The key thesis of this paper is thus that case coding is based on firm conceptual and semantic foundations and that in the case of the dative the motivation for case assigning is the concept of spatial directionality or some aspect of its metaphoric extension
to non-spatial relations. In that sense it is possible to establish a
schematic concept which would unite all the dative meanings, re-
gardless of the differentiation of the specific dative referents ac-
cording to the animate component or according to the differences
between the spatial and non-spatial scenarios in which those ref-
erents appear. (Belaj, Tanacković Faletar 2012, 60)

The analysis proposed by Belaj and Tanacković Faletar is coached
within the Cognitive Linguistic Framework, but it can easily fit in-
to the framework adopted in the preset paper, if we assume that the
Dative case is licensed by the (functional) feature [directed] on the
Applicative(-like) head, with its different interpretations stemming
from different attachment sites of the relevant DP. For instance, the
vP internal Dative DPs emerge due to the directedness of a Figure
toward a Goal or of an object toward a Recipient. Benefactive/mal-
factive-possessive Datives arise when the content of the entire vP is
directed towards an individual, and higher Datives (perspectival,
evaluative, ethical) might rely on the directedness of propositions,
situations, or Speech Acts towards salient individuals or situations.
In that sense, the perspectival role of some Datives, including the
SSD, can be seen as a kind of abstract directedness of an epistemic
evaluative domain towards individuals or situations. The fully-fledged
analysis of different types of Datives goes, however, far beyond the
ambitions of the present paper. For our purposes here, it suffices to
conclude that the SSD provides strong support for directedness-ori-
ented approaches to the Dative over those employing the notion of
animacy and/or sentience.

## 4.2 Expletiveness

As already pointed out in §3, it has been recently proposed to treat
'expletive' or 'dummy' subject and object pronouns as situation pro-
nouns (e.g. Klein 2006; 2008; Langacker 2007; 2011; Borer 2010;
Jovanović 2020a; Hinterhölzl 2019; 2022; Milosavljević, Milosavljević
2022, among others), instead of treating them in purely syntactic
terms (most prominently, EPP checking). A growing body of recent
research also points to treating 'expletive' pronouns as conveying
Speaker/C-related effects. For instance, building on Haegeman, Van-
develde (2008), and Haegeman (2008), Guéron and Haegeman (2012)
analyze the 3rd singular neuter pronoun *tet* in West Flemish as en-
coding the speaker's point of view (in the PovP projection above the
TP). They propose that this pronoun creates an interaction between
the speaker and the subject:
In the unmarked case, with a ‘neutral speaker’, the hearer inte-
grates the proposition into the default discourse context. By using
*tet* the speaker overrules the subject’s point of view and imposes
her own point of view onto the sentence, steering the interlocutor
away from the default context. *Tet* is inserted when the speaker
wants to intervene explicitly to modify an inference that the propo-
sition would otherwise give rise to in the default context. The pre-
cise content of the inference comes from the content of the sen-
tence and/or its context. (Guéron, Haegeman 2012, 78)

The expletive *sitä* in Finnish, a partitive form of the 3rd person sin-
gular non-human pronoun has been proposed by Holmberg, Nikanne
(2002) to occupy the high functional projection FP in the sense of
Uriagereka (2004), which performs a Topic-like function (cf. Greco
et al. 2018a, 72-4). The expletive neuter pronoun *ello* in Dominican
Spanish has been analyzed as a point of view marker that conveys
the speaker's commitment to the proposition (Hinzelin, Kayser 2007;
Gupton, Lowman 2014; Greco et al. 2018a). Other *left-periphery*-
related effects have been also detected as the contribution of 'exple-
tive' subject-like pronouns in various languages. For instance, the
Vietnamese expletive *nó* has been analyzed by Greco et al. (2018a;
2018b) as contributing speaker-related epistemic specificity, whereas
the same marker is analyzed in Dao (2021) as an ego-evidential mark-
er (roughly, indicating the speaker's assessment of a particular situ-
ation based on their knowledge and beliefs). Expletive-like pronouns
have been observed also to act as cleft-like items linking a predic-
ation to a previous discourse (Camacho 2019 for Central Colombian
Spanish), exclamative force markers (Remberger, Hinzelin 2009 for
Portuguese, Balearic Catalan), complementizers of main clauses (de
Clercq, Haegeman 2018; 2021 for the Ghent dialect; van Craenen-
broeck 2022 for Belgian Dutch dialects), etc.; see also Greco et al.
(2018a); Tsiakamis, Espinal (2022) for recent overviews. All of these
functions exhibited by expletive-like pronouns suggest that they are
more than mere expletives. They possess a discourse function or
some form of functional meaning, albeit highly abstract.

The analysis of SSD as a *situational point-of-view* pronoun brings
together these two prominent roles of ‘expletives’ (*situational na-
ture plus encoding point-of-view*), thus providing further support for
eliminating the notion of ‘expletiveness’ as relevant for pronouns.<fnref n="22" />

Furthermore, our analysis, which advocates for the removal of ex-
pletives from grammar, has significant implications for the standard

<footnote n="22">22 This is also in accordance with recent proposals arguing against the relevance of expletiveness as a relevant concept in grammar more broadly (see Tsiakmakis, Espinal 2022 for a recent approach and an overview).</footnote>
analysis of pronominal clitics. In their seminal work on the typology
of pronouns, Cardinaletti and Starke (1999) argue that clitics either
require a discourse topical referent from which they get a semantic
range, or they are not referential and have no semantic range, as in
impersonal or generic uses (see also Milićev 2008 for Serbian), or in
the case of the so-called non-referential Datives. Our analysis of the
SSD and other types of non-core Datives in §4.1 provides a unified
analysis of pronominal clitics, according to which they always inher-
it their reference from some (topical) antecedent. The only difference
is that in the case of non-core Datives, this antecedent is situational:
an arbitrary situation in the case of the SSD, or the situations host-
ing the Speaker and the Hearer in the case of Speaker- and Hear-
er-related Datives. A similar conclusion is reached in Milosavljević,
Milosavljević (2022) regarding the ‘expletive’ accusative clitic ga ‘it’
in Serbian, which is analyzed in that work as an ordinary Direct Ob-
ject clitic inheriting its reference from the Topic Situation of the re-
spective clause.

5 Conclusion

We investigated the clitic mu ‘it’, an inanimate non-core (3rd singular neuter) Dative pronominal in Serbian, which behaves as a typical expletive pronoun in not having an antecedent in the previous discourse or available for deictic reference, and whose main pragmatic contribution is ‘objectivization’, i.e. the implication that the truth value of a given proposition is not to be seen as a subjective ‘judgment’ of the evaluator (the speaker by default). We argued that this ‘expletive’ Dative is a situational pronoun referring to an arbitrary situation different, i.e. ‘switched’ from both the Topic Situation of a given clause and the Speech Act Situation (hence Switched Situation Dative, SSD), which is generated in a point-of-view projection at the T-C edge. The analysis explains the ‘objectivization’ effect straightforwardly: by switching the evaluation domain from a Topic Situation, it is indicated that the proposition is not evaluated by any of the referents to whom the Topic Situation is relevant, most prominently the speaker as default evaluator and source of information. The following arguments support the proposed analysis: (i) SSD is in *complementary distribution with other perspectival Datives*, e.g. the one expressing the Speaker’s perspective; (ii) Non-core Datives, if inanimate, are (virtually) always situational (e.g. Berman 1982; Alzahre, Boneh 2010; 2016; Haddad 2018a; 2018b; Milosavljević 2019); (iii) The very nature of SSD as a *domain restricting pronoun* relates it to typical situation pronouns, which have been amply used in explaining various areas of the domain restriction cross-linguistically
(Schwarz 2009; Kratzer 2007-21); (iv) The featural configuration
[3rd[sing[neut[pron]]]] is the morphologically least marked set of fea-
tures (Harley, Ritter 2002) and is characteristic of situation-referring
pronouns (cf. Klein 2006; 2008; Hinterhölzl 2022; Langacker 2007;
2011; Milosavljević, Milosavljević 2022).

On a broader theoretical level, the analysis of the pronominal clit-
ic mu ‘it’ provides support against treating (non-core) animacy/sen-
tience as a key property of (non-core) Datives, as well as support for
eliminating ‘expletiveness’ as a relevant concept for pronouns.

Bibliography

Aboh, E.O. (2010). "Information Structuring Begins with the Numeration". *IBE-RIA: An International Journal of Theoretical Linguistics*, 2(1), 12-42.

Al-Zahre, N.; Boneh, N. (2010). “Coreferential Dative Constructions in Syrian Arabic and Modern Hebrew”. *Brill’s Annual of Afroasiatic Languages and Linguistics*, 2, 248-82. https://doi.org/10.1163/187666310x12688137960588.

Al-Zahre, N.; Boneh, N. (2016). “Pronominal non-core datives in Syrian Arabic: Pragmatic, syntactic and lexical semantic properties”. *Brill’s Journal of Afroasiatic Languages and Linguistics*, 8(1), 3-36. https://doi.org/10.1163/18776930-00801002.

Aristar, A.R. (1996). "The relationship between dative and locative: Kurylowicz's argument from a typological perspective". *Diachronica*, 13(2), 207-24. https://doi.org/10.1075/dia.13.2.02ari.

Arsenijević, B. (2013). “Evaluative Reflexions: Evaluative Dative Reflexive in Southeast Serbo-Croatian”. Fernandez, B.; Etxepare R. (eds), *Variation in Datives: A Microcomparative Perspective*. Oxford: Oxford University Press, 1-21.

Arsenijević, B. (2018). “Atypical demonstratives in an articleless language”. Coniglio, M.; Murphy, A.; Schlachter, E.; Veenstra, T. (eds), *Atypical Demonstratives: Syntax, Semantics and Pragmatics*. Berlin; Boston: De Gruyter, 161-95. https://doi.org/10.1515/9783110560299.

Arsenijević, B. (2021). “Situation Relatives: Deriving Causation, Concession. Counterfactuality, Condition, and Purpose”. Blümel, A.; Gajić, J.; Geist, L.; Junghanns, U.; Pitsch, H. (eds), *Advances in Formal Slavic Linguistics 2018*. Berlin: Language Science Press, 1-34. https://doi.org/10.5281/zenodo.5483092.

Arsenijević, B.; Gomboc Čeh, K; Marušič, F.; Milosavljević, S.; Mišmaš, P.; Simić, J.; Simonović, M.; Žaucer, R. *WeSoSlaV: database of the Western South Slavic verbal system*. In preparation. University of Graz; University of Nova Gorica.

Barwise, J.; Perry, J. (1983). *Situations and Attitudes*. Cambridge MA; London: The MIT Press.

Basilico, D. (2003). “The Topic of Small Clauses”. *Linguistic Inquiry*, 34(1), 1-35.
https://doi.org/10.1162/002438903763255913.

Belaj, B.; Tanacković Faletar, G. (2012). “Space, conceptualization and case meaning: a cognitive account of the dative in Croatian”. Brdar, M.; Raffaellovi, I.; Žic Fuchs, M. (eds), *Cognitive Linguistics Between Universality and Variation*. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 53-92.
Berman, R.A. (1982). "Dative marking of the affectee role: data from modern Hebrew". *Hebrew Annual Review*, 6, 35-59.

Boneh, N.; Nash, L. (2010). "A Higher Applicative: Evidence from French". *Proceedings of IATL 25*. http://linguistics.huji.ac.il/IATL/25/Boneh_Nash.pdf.

Boneh, N.; Nash, L. (2011). "High and Higher Applicatives: The Case of French Non-core Datives". *Proceedings of the 28th West Coast Conference on Formal Linguistics*, 60-8.

Boneh, N.; Nash, L. (2017). "The syntax and semantics of dative DPs in Russian ditransitives". *Natural Language & Linguistic Theory*, 35(4), 899-953. https://doi.org/10.1007/s11049-017-9360-5.

Borer, H. (2010). "Locales". Rappaport Hovav, M.; Doron, E.; Sichel, I. (eds), *Lexical Semantics, Syntax, and Event Structure*. Oxford: Oxford University Press, 309-37. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199544325.003.0015.

Bosse, S. (2015). *Applicative Arguments: A Syntactic and Semantic Investigation of German and English*. New York: Peter Lang.

Bosse, S.; Bruening, B.; Yamada, M. (2012). "Affected Experiencers". *Natural Language & Linguistic Theory*, 30, 1185-230. https://doi.org/10.1007/s11049-012-9177-1.

Camacho, J. (2019). "On Left-Peripheral Expletives in Central Colombian Spanish". *Gallego, A.J.* (ed.), *The Syntactic Variation of Spanish Dialects*. Oxford: Oxford University Press, 329-54. https://doi.org/10.1093/oso/9780190634797.003.0012.

Cardinaletti, A.; Starke, M. (1999). "The Typology of Structural Deficiency: A Case Study of the Three Classes of Pronouns". *van Riemsdijk, J.* (ed.), *Clitics in the Languages of Europe*, Berlin: Mouton de Gruyter, 145-233. https://doi.org/10.1515/9783110804010.145.

Chierchia, G. (1998). "Reference to kinds across languages". *Natural language semantics*, 6(4), 339-405.

de Clercq, K.; Haegeman, L. (2018). "The Typology of V2 and the Distribution of Pleonastic DIE in the Ghent Dialect". *Frontiers in Psychology*, 9, 1-22. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01342.

de Clercq, K.; Haegeman, L.. (2021). "Invariant "die" and Adverbial Resumption in the Ghent Dialect". Si, F.; Rizzi, L. (eds), *Current Issues in Syntactic Cartography: A Crosslinguistic Perspective*. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. https://doi.org/10.1075/la.267.04dec.

van Craenenbroeck, J. (2022). "Dutch SpecCP-Expletives Are Main Clause Complementizers". *Journal of Comparative Germanic Linguistics*, 253, 385-416. https://doi.org/10.1007/s10828-022-09139-7.

Čudomirović, J. (2015). "Verbs of perception and speech as sources of eviden-
tial markers in Serbian: paths of semantic extension and grammatical con-
ventionalization". Wiemer, B. (ed.), *Studies on Evidentiality Marking in West
and South Slavic*, München: Verlag Otto Sagner, 21-61.

Dao, H.L. (2021). "Vietnamese expletive between grammatical subject and subjectivity marker". Hancil, S.; Haselow, A. (eds), *Studies at the Grammar-Discourse Interface: Discourse markers and discourse-related grammatical phenomena*. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 195-228. https://doi.org/10.1075/slcs.219.07dao.

Dabrowska, E. (1997). *Cognitive Semantics and the Polish Dative*. Berlin: Mouton de Gruyter.
Erteschik-Shir, N. (1997). *The Dynamics of Focus Structure*. Cambridge: Cambridge University Press.

Giorgi, A. (2010). *About the Speaker: Toward a Syntax of Indexicality*. Oxford: Oxford University Press.

Greco, C.; Haegeman, L.; Phan, T. (2018). "Expletives and Speaker-Related Meaning". Sheehan, M; Bailey, L.R. (eds), *Order and Structure in Syntax II: Subjecthood and Argument Structure*. Berlin: Language Science Press, 69-93. https://doi.org/10.5281/zenodo.1116757

Greco, C.; Phan, T.; Haegeman, L. (2018). "On Nó as an Optional Expletive in Vietnamese". Cognola, F.; Casalicchio, J. (eds), *Null Subjects in Generative Grammar: A Synchronic and Diachronic Perspective*. Oxford: Oxford University Press, 31-51. https://doi.org/10.1093/oso/9780198815853.003.0002.

Grohmann, K. (2000). "Towards a syntactic understanding of prosodically reduced pronouns". *Theoretical Linguistics*, 26, 175-210. https://doi.org/10.1515/thli.2000.26.3.175.

Guéron, J., & Haegeman, L. (2012). "Subject Positions, Point of View and the Neuter Pronoun *tet* in West Flemish". Brugé, L.; Cardinaletti, A.; Giusti, G.; Munaro, N.; Poletto, C. (eds), *Functional Heads. The Cartography of Syntactic Structures, Volume 7*. Oxford: Oxford University Press, 69-80. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199746736.003.0005.

Gupton, T.; Lowman, S. (2014). "An F Projection in Cibeño Dominican Spanish". *Selected Proceedings of the 16th Hispanic Linguistics Symposium*, 338-48. http://www.lingref.com/cpp/hls/16/paper2945.pdf.

Haddad, Y.A. (2018a). *The Sociopragmatics of Attitude Datives in Levantine Arabic. Contemporary Levant*. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Haddad, Y.A. (2018b). "The Pragmatics-Syntax Division of Labor". Benmamoun, E.; Bassiouney, R. (eds), *The Routledge Handbook of Arabic Linguistics*, New York: Routledge, 155-79. https://doi.org/10.4324/9781315147062-9.

Haegeman, L. (2008). "Pleonastic *tet* in West Flemish and the cartography of subject positions". Barbiers, S.; Koeneman, O.; Lekakou, M.; van der Ham, M. (eds), *Microvariation in Syntactic Doubling*, Leiden: Brill, 277-90. https://doi.org/10.1163/9781848550216_011

Haegeman, L.; Van de Velde, D. (2008). "Pleonastic *tet* in the Lapscheure dialect". *Catalan Journal of Linguistics*, 7, 157-99. https://doi.org/10.5565/rev/catjl.136.

Halupka-Rešetar, S.; Radić-Bojanić, B. (2014). "The discourse marker znači in Serbian: an analysis of semi-formal academic discourse". *Pragmatics*, 24(4), 785-98. https://doi.org/10.1075/prag.24.4.05hal

Harley, H.; Ritter, E. (2002). "Person and Number in Pronouns: A Feature-Geometric Analysis". *Language*, 78(3), 482-526. https://doi.org/10.1353/lan.2002.0158.

Hinterhölzl, R. (2019). "Subjects, Topics, and Anchoring to the Context" *Syntax*, 22(2-3), 199-228. https://doi.org/10.1111/synt.12179.

Hinterhölzl, R. (2022). How many *es* are there? Presented at *The Theory and Historical Development of Expletives*, Bochum, June 9-10, 2022. https://www.ruhr-uni-bochum.de/expletives/talks/Hinterhoelzl.pdf.

Hinzelin, M.-O.; Kaiser, G. (2007). "El pronombre *ello* en el léxico del español dominicano". Mihatsch, W.; Sokol, M. (eds), *Language contact and language change in the Caribbean and beyond [Lenguas en contacto y cambio lingüístico en el Caribe y más allá]*. Frankfurt am Main: Peter Lang, 171-88.
Holmberg, A.; Nikanne, U. (2002). "Expletives, subjects, and topics in Finn-
ish". Svenonius, P. (ed.), *Subjects, expletives, and the EPP*, Oxford: Oxford
University Press, 71-106.

Horn, L.R. (2008). "I Love Me Some Him': The Landscape of Non-Argument Datives". Bonami, O.; Cabredo Hofherr, P. (eds), *Empirical Issues in Syntax and Semantics* 7, Paris: Colloque de syntaxe et sémantique à Paris, 169-92.
http://www.cssp.cnrs.fr/eiss7.

Horn, L.R. (2013). "I love me some datives: Expressive meaning, free datives, and f-implicature". Gutzmann, D.; Gartner, H-M. (eds), *Beyond Expressives: Explorations in Use-Conditional Meaning*. Leiden: Brill, 153-201. https://doi.org/10.1163/9789004183988_006.

Hutchinson, C.; Armstrong, G. (2014). "The Syntax and Semantics of Personal Datives in Appalachian English". Zanuttini, R.; Horn, L.R. (eds), *Micro-Syntactic Variation in North American English*. Oxford: Oxford University Press, 178-214. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199367221.003.0006.

Ivić, M. (2005). "O srpskim partikulama „pa" i „ma": iz perspektive „fativne" i „reaktivne" funkcije jezika". *O rečima*, Biblioteka XX vek, 83-93.

Janda, L.A. (1990). "The Radial Network of a Grammatical Category – Its Gen-
esis and Dynamic Structure". *Cognitive Linguistics*, 1(3), 269-88. https://
doi.org/10.1515/cogl.1990.1.3.269.

Janda, L.A. (1993). *A Geography of Case Semantics: the Czech Dative and the Russian Instrumental*. Berlin: Mouton de Gruyter.

Jiménez-Fernández, Á.L.; Spyropoulos, V. (2013). "Feature inheritance, vP phases and the information structure of small clauses". *Studia Linguistica, 67*(2), 185-224. https://doi.org/10.1111/stul.12013.

Jovanović, A. (2018). “O nekim neobičnim upotrebama glagola doći (On mi dode brat od strica / To mu dode subota)”. *Jezik danas*, XI, 30-6.

Jovanović, A. (2020a). "O dativnoj enklitici rasplinute referencijalnosti u savremenom srpskom jeziku". *Naš jezik*, LI(1), 75-92.

Jovanović, A. (2020b). "Konkurentnost prideva i priloga kao dopune glagolu izgledati". *Philological Forum*, 6(2), 91-101.

Kagan, O. (2020). *The Semantics of Case*. Cambridge: Cambridge University Press.

Keshet, E. (2008). "Only the strong: restricting situation variables". Friedman, T.; Ito, S. (eds), *Proceedings of SALT 18*, Ithaca, NY: Cornell University, 483-95.
https://doi.org/10.3765/salt.v18i0.2499.

Klein, W. (1994). *Time in Language*. London: Routledge.

Klein, W. (1995). "A Time-Relational Analysis of Russian Aspect". *Language*, 71(4), 669-95. https://doi.org/10.1515/9783110549119-003.

Klein, W. (2006). "On Finiteness". van Geenhoven, V. (ed.), *Semantics in Acquisition*. Springer Netherlands, 245-72. https://doi.org/10.1007/1-4020-4485-2_10.

Klein, W. (2008). "The Topic Situation". Ahrenholz, B.; Bredel, U.; Klein, W.; Rost-Roth, M.; Skiba, R. (eds), *Empirische Forschung Und Theoriebildung. Fest-schrift Für Norbert Dittmar Zum 65. Geburtstag*. Frankfurt am Main: Peter Lang, 287-306.

Koev, T. (2017). "Evidentiality, learning events and spatiotemporal distance: The view from Bulgarian". *Journal of semantics*, 34(1), 1-41. https://doi.org/10.1093/jos/ffv014.
Kratzer, A. (2004). *Covert quantifier restrictions in natural languages*. [Slides for the talk given at Palazzo Feltrinelli in Gargnano, June 11, 2004].

Kratzer, A. (2007-21). "Situations in Natural Language Semantics". *Stanford Encyclopedia of Philosophy*. https://plato.stanford.edu/entries/situations-semantics/.

Langacker, R.W. (2007). "Constructing the meanings of personal pronouns". Raden, G.; Köpcke, K-M; Berg, T.; Siemund, P. (eds), *Aspect of Meaning Construction*. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 171-87. https://doi.org/10.1075/z.136.12lan.

Langacker, R. (2011). "On the subject of impersonals". Brdar, M.; Gries, S. Th.; Žic Fuchs, M. (eds), *Cognitive linguistics: convergence and expansion*. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 179-216.

Lee, J-E. (2016). "English Personal Dative Constructions and Applicative Theory". *English Language and Linguistics*, 22(1), 39-66. https://doi.org/10.17960/ell.2016.22.1.003.

Marti, L. (2003). *Contextual variables*. Ph.D. dissertation, University of Connecticut, Storrs.

Maienborn, C. (2005a). "On the Limits of the Davidsonian Approach: The Case of Copula Sentences". *Theoretical Linguistics*, 31(3), 275-316. https://doi.org/10.1515/thli.2005.31.3.275.

Maienborn, C. (2005b). "A Discourse-Based Account of Spanish *ser/estar*". *Linguistics*, 43(1), 155-80. https://doi.org/10.1515/ling.2005.43.1.155.

Milićev, T. (2008). "How Strong Are Full Pronouns in Serbian?" Zybatow, G.; Szucsich, L.; Junghanns, U.; Meyer, R. (eds), *Formal Description of Slavic Languages*. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; Bruxelles; New York; Oxford; Wien: Peter Lang, 448-60.

Miloradović, S. (2007). "O pragmatičko-semantičkim karakteristikama etičkog dativa (s posebnim osvrtom na govore Velikog Pomoravlja)". *Zbornik Matice srpske za filologiju i lingvistiku*, 50, 557-64.

Milosavljević, A.; Milosavljević, S. (2022). "The Intensifying Accusative Clitic ga 'it' in Serbian: from Syntax to Pragmatics". Holtz, A.; Kovač, I.; Puggaard-Rode, R. (eds), *Proceedings of ConSOLE XXX*. Leiden: Leiden University Centre for Linguistics, 63-88.

Milosavljević, S. (2019). "Semantika i pragmatika evaluativnog refleksivnog dativa u govoru jablaničkog kraja (u svetu srodnih fenomena u drugim jezicima/govorima)". Kovačević, M.; Petković, J. (eds), *Savremena proučavanja jezika i književnosti*. X/1. Kragujevac: FILUM, 45-56.

Palić, I. (2010). *Dativ u bosanskome jeziku*. Sarajevo: Naučna biblioteka "Slovo".

Pancheva, R.; Zubizarreta, M.L. (2019). "On the role of person features in the evidential-temporal connection". *Canadian Journal of Linguistics*, 64(4), 673-708. https://doi.org/10.1017/cnj.2019.26.

Percus, O. (2000). "Constraints on Some Other Variables in Syntax". *Natural Language Semantics*, 8(3), 173-229. https://doi.org/10.1023/A:1011298526791.

Petrova, G. (2012). "Za upotrebata na si kato častica s modalna funkcija". *Pazulova, M.*; Cankov, K. (eds), *Ezikāt i kulturata v sāvremennija svjat*. Veliko Tārnovo: Faber, 361-7.

Progovac, Lj. (1998). "Event Pronominal to". *Journal of Slavic Linguistics*, 6(1), 3-39.

Progovac, Lj. (2005). *A Syntax of Serbian: Clausal Architecture*. Bloomington, Indiana: Slavica Publishers.

Pylkkänen, L. (2008). *Introducing arguments*. Cambridge, Mass.: MIT press.
Ramchand, G. (2014). "Stativity and present tense epistemics". *Semantics and Linguistic Theory* 24, 102-21. https://doi.org/10.3765/salt.v24i0.2367

Ramchand, G.; Svenonius, P. (2014), “Deriving the functional hierar-
chy”. *Language sciences*, 46, 152-74. https://doi.org/10.1016/j.
langsci.2014.06.013.

Remberger, E.M.; Hinzelin, M.O. (2009). "Expletive vs. discourse marker: Sardanian ello and Balearic Catalan ell". Presented at the XXXVII *Romance Linguistics Seminar*, Trinity Hall, Cambridge, 5-6 January 2009.

Rivero, M.L. (2009). "Intensionality, high applicatives, and aspect: invol-
untary state constructions in Bulgarian and Slovenian". *Natural Lan-
guage & Linguistic Theory*, 27(1), 151-96. https://doi.org/10.1007/
s11049-008-9059-8.

Rudzka-Ostyn, B. (1996). "The Polish Dative". Van Belle, W.; Van Langendonck, W. (eds), *The Dative: Volume 1: Descriptive Studies*. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 341-94.

Salfner, F.; Salfner, F. (2011). "Das Adverb Da Im Deutschen Als Eine Topiksi-
tuationsproform. Eine SDRT-Analyse". Breindl, E.; Ferraresi, G.; Volodina,
A. (eds), *Satzverknüpfungen: Zur Interaktion von Form, Bedeutung und Dis-
kursfunktion*. Berlin; New York: De Gruyter Mouton, 211-28. https://doi.
org/10.1515/9783111591445-010.

Schwarz, F. (2009). "Two Types of Definites in Natural Language". Ph.D. dissertation, University of Massachusetts Amherst.

Schwarz, F. (2012). "Situation pronouns in determiner phrases". *Natural Language Semantics*, 20(4), 431-75. https://doi.org/10.1007/s11050-012-9086-1.

Schwarz, F. (2019). "Definites, Domain Restriction, and Discourse Structure". Carlson, K.; Clifton, C. Jr; Fodor, J.D. (eds), *Grammatical Approaches to Language Processing*. Cham, Switzerland: Springer, 187-208. https://doi.org/10.1007/978-3-030-01563-3_10.

Speas, M. (2004). "Evidentiality, Logophoricity and the Syntactic Represen-
tation of Pragmatic Features". *Lingua*, 114(3), 255-76. https://doi.
org/10.1016/S0024-3841(03)00030-5.

Speas, M.; Tenny, C. (2003). "Configurational Properties of Point of View Roles". DiSciullo, A. (ed.), *Asymmetry in Grammar*. Amsterdam: John Benjamins, 315-44.

Stanley, J. (2000). "Context and Logical Form". *Linguistics and Philosophy*, 23(4), 391-434. https://doi.org/10.1023/A:1005599312747.

Stanley, J.; Szabo, Z. (2000). "On quantifier domain restriction". *Mind and Language*, 15(2), 219-61. https://doi.org/10.5334/gjgl.496.

Tsedryk, E. (2020). "The modal side of the dative: From predicative possession to possessive modality". Pineda, A.; Mateu, J. (eds), *Dative constructions in Romance and beyond*. Berlin: Language Science Press, 195-219. https://doi.org/10.5281/zenodo.3776547.

Tsiakmakis, E.; Espinal, M.T. (2022). "Expletiveness in Grammar and Be-
yond". *Glossa: A Journal of General Linguistics*, 7(1), 1-36. https://doi.
org/10.16995/glossa.5807.

Wiltschko, M. (2021). *The Grammar of Interactional Language*. Cambridge: Cambridge University Press.
<figure><img src="image_17.png" /></figure>