1 La publication des actes en anglais a été annoncée – P. Marsh (dir.), The Conscience of the French (...) 1Le texte de Jean-Pierre Jeancolas que nous publions ici, inédit en français, a été retrouvé dans ses archives sous forme de pages dactylographiées avec quelques corrections manuscrites. Il s’agit d’une intervention prononcée lors d’un colloque qui s’est tenu à Oxford du 27 au 29 septembre 1991, à la Maison Française, sous la direction du Prof. Patrick Marsh du département de français de l’University College de Dublin (Irlande) : « The Conscience of the French, Intellectual life in Post-Liberation France »1.

2 Plusieurs ouvrages ou études à la même époque ou par la suite ont privilégié cette période de l’apr (...) 2L’intérêt de cette communication, restée méconnue en France, qui défrichait un terrain encore largement en jachère, tient notamment au témoignage qu’elle offre de « l’état de la question » en 1991 quant aux relations du PCF et du cinéma sous les trois aspects choisis par Jeancolas : production, diffusion et critique, sur une période bien délimitée : 1944-19532.

Le parti communiste lui-même, à cette époque, était peu revenu, que ce soit de manière documentaire ou critique, sur son activité dans ce domaine et les ressources archivistiques demeuraient maigres. Une des rares contributions était l’ouvrage d’Olivier Barrot sur l’Écran français (publié aux Éditeurs Français Réunis, maison d’édition liée au PC) qui eut l’avantage de révéler tout un aspect des positions de la critique issue de la Résistance et de la guerre (pas seulement communiste), mais qui avait aussi la limitation d’en construire une interprétation simplifiée dont l’approche de Jeancolas se ressent à son tour.

3 J.-P. Jeancolas, « L’arrangement. Blum-Byrnes à l’épreuve des faits. Les relations (cinématographiq (...) 4 P. Ory, « Mister Blum Goes to Hollywood » dans Michel Boujut (dir.), Europe-Hollywood et retour, ci (...) 4Le texte vaut cependant pour le mouvement qu’il engage ou, du moins, auquel il participe. En effet Jeancolas, partant de ce texte, s’attache quelques mois plus tard à étudier en profondeur le contexte de la signature de l’« Arrangement » Blum-Byrnes ainsi que ses effets sur le cinéma français, pour un long article publié dans le no 13 de notre revue3. Il y défend une position exactement contraire à celle adoptée un peu auparavant par Pascal Ory4, position dont les fondements se trouvent donc dans le texte que nous reproduisons ci-après. Elle tient à l’hypothèse selon laquelle cet arrangement n’a en rien constitué une menace réelle pour le cinéma français, l’hostilité qu’il a déclenchée relevant essentiellement, selon Jeancolas, de la stratégie politicienne du PCF (voir plus loin la présentation et la discussion de cet article dans ce numéro).

Plus largement, le texte de cette communication participe d’un intérêt nouveau ou renouvelé pour les rapports que le PCF entretint avec le cinéma, suscité notamment par l’exploration de certains fonds d’archives de la Cinémathèque française. Le premier numéro de la défunte revue Cinémathèque, en mai 1992, en témoigne, prolongeant à bien des égards la communication de Jeancolas... que pourtant tous les articles de ce numéro paraissent ignorer : Laurent Billia y propose un premier aperçu du fonds Le Chanois, déposé à la Cinémathèque française en 1985 (« Le murmure des fonds d’auteurs. La donation Jean-Paul Le Chanois ») ; Sylvie Lindeperg présente ses premières recherches sur Au cœur de l’orage comme « film palimpseste », à partir notamment de ce fonds, tandis que Marc Vernet revient sur l’histoire du Rendez-vous des quais (projeté à la Cinémathèque française en juin 1989).

5 L. Marie, Le cinéma est à nous. Le PCF et le cinéma français de la Libération à nos jours, Paris, L (...) 6La génération suivante de chercheurs, qui s’attachera à explorer cette question, aura accès aux archives du PC déposée en Seine Saint-Denis, celles de la Coopérative de production et de distribution du film (CPDF), des fonds privés déposés dans des institutions (Daquin, Sadoul, Le Chanois à la Cinémathèque française) ou familiaux (Lods, Maurette, Jaeger) et aux témoignages des acteurs – souvent désabusés et donc enclins à l’amertume ou à l’ironie rétrospectives. Nous pensons en particulier à Laurent Marie et Pauline Gallinari et aux articles de Tangui Perron5. En outre – comme notre revue s’en est fait l’écho (voir 1895 no 79, 2016) – Ciné-archives, l’organisme créé par le PC pour organiser la publicité de sa mémoire audio-visuelle, a édité une série de documents filmés qui excède largement le corpus étroit dont pouvait disposer Jeancolas (au gré d’une réédition, d’une redécouverte fortuite ou par ouï-dire). On connaît désormais beaucoup mieux, d’une part, le nombre de films de différentes factures et de tonalités diverses qui furent produits par le PCF, par des organisations qu’il contrôlait (comme le Mouvement de la paix) ou alliées (CGT), ce qui non seulement enrichit le corpus évoqué ici mais le complexifie ; d’autre part, on connaît mieux également les acteurs de cette production (producteurs, réalisateurs, techniciens, acteurs, animateurs, etc.) qui étaient souvent restés anonymes pour ne pas offrir de cibles faciles à une relégation par la profession ou à la répression politique. Ces enrichissements déplacent en bonne partie le schéma interprétatif proposé par Jeancolas qui se révèle peu sensible aux contradictions qui peuvent traverser ce secteur d’activité politique.

6 Cf. Frédérique Matonti, Intellectuels communistes. Essai sur l’obéissance politique. La Nouvelle Cr (...) 7En effet, bien qu’il s’en défende d’entrée de jeu en évoquant le contexte de sa communication (l’effondrement des partis communistes de l’Est et d’URSS et le discrédit qu’en subit le PCF), Jeancolas demeure dans cette optique, dominante à ce moment-là, où l’on envisage les partis communistes sous le seul prisme de l’allégeance, le rôle des intellectuels communistes sous celui de l’obéissance6 et surtout peut-être, dans une optique où la situation internationale est présentée comme uniquement dominée par une guerre froide dont le seul ressort offensif serait situé à Moscou et dans les mains de Staline, sans que les guerres et expéditions coloniales et néocoloniales (françaises, britanniques, franco-britanniques, portugaises ou néerlandaises), les interventions armées à des fins politiques (Grèce, Palestine, Corée), sans compter les ingérences occidentales de toutes sortes, en particulier américaines (Amérique latine, Moyen Orient, Iran), les tensions internationales aux frontières des « deux Europe », ne soient jamais évoquées. Sans non plus que soient évoquées la répression politique à l’endroit des militants antifascistes menée par l’HUAC (comité des activités anti-américaines – 1938-1975), puis la « chasse aux sorcières » maccarthyste (concernant ici particulièrement le monde du cinéma) (1950-1954) – qui a de fortes répercussions dans le discours des critiques communistes français (voir l’Écran français). Ni même, au plan intérieur français, les luttes sociales qui semblent ici n’être qu’un théâtre d’ombres dont le manipulateur, dans la coulisse, n’agit qu’au service d’une puissance étrangère... Ainsi la grande grève des mineurs réprimées dans le sang (les documents édités par Ciné-Archives le montrent à qui en douterait : les soldats et les CRS tirent à balles réelles sur des manifestants, images qui font paraître celles de mai 68 et, plus encore, de 2016 autour de la Place de la République, très bon enfant) n’apparaît que pour avoir « paralysé le pays », sans qu’on puisse soupçonner un quelconque cahier de revendications.

7 « Entretien Jean-Pierre Jeancolas », l’Armateur. Revue critique de cinéma, no 7, mai-juin 1993, pro (...) 8Dans un entretien qu’il avait donné à l’Armateur en 1993, Jeancolas soulignait ce qu’il appelait « une caractéristique du cinéma français » : « les rares tentatives qui ont été faites de s’engager dans le champ du social ont toutes été arrêtées » (il donne en exemple le Rendez-vous des quais de Paul Carpita). Et il ajoute que « jusqu’aux années 1970 on pouvait rendre la censure responsable, mais la censure a pratiquement disparu et cela n’a rien changé »7. Cette première approche qu’il tentait, dans la communication ci-dessous, de la production militante et, plus largement « sociale », du PCF dans le domaine du cinéma venait donc à la fois confirmer que la censure avait exercé sur la production de tels films une contrainte importante et que néanmoins un certain nombre de tentatives furent menées à bien mais avec l’appui d’une organisation politique très structurée et rayonnant alors dans les professions cinématographiques comme dans le champ culturel en général.

<footnote n="1">1 La publication des actes en anglais a été annoncée – P. Marsh (dir.), The Conscience of the French : Intellectual Life in Post-Liberation France, Oxford, Berg, 1993 –, mais l’ouvrage reste introuvable, y compris à la British Library. Il paraît donc vraisemblable qu’il n’ait pas été édité. Auparavant, P. Marsh – avec Gerhard Hirschfeld – avait publié chez le même éditeur : Collaboration in France : Politics and Culture during the Nazi Occupation (Oxford, Berg, 1989).</footnote>

<footnote n="2">2 Plusieurs ouvrages ou études à la même époque ou par la suite ont privilégié cette période de l’après-guerre et de la « guerre froide » (Cf. Dominique Berthet, le PCF, l’art et la culture, 1947-1954, Paris, La Table ronde, 1990 ; Marc Lazar, « Le Réalisme socialiste aux couleurs de la France », dans Michel Winock, dir., le Temps de la guerre froide : du rideau de fer à l’effondrement du communisme, Paris, Seuil, 1994 notamment), qui correspond au « moment » stalinien le plus aigu dans le domaine culturel (réalisme socialiste, « affaire » dite du portrait de Picasso, etc.).</footnote>

<footnote n="3">3 J.-P. Jeancolas, « L’arrangement. Blum-Byrnes à l’épreuve des faits. Les relations (cinématographiques) franco-américaines de 1944 à 1948 », 1895, no 13, décembre 1993. Jeancolas est alors directeur de la publication depuis le no 10 (octobre 1991), Jean A. Gili est responsable de la rédaction depuis ce no 13.</footnote>

<footnote n="4">4 P. Ory, « Mister Blum Goes to Hollywood » dans Michel Boujut (dir.), Europe-Hollywood et retour, cinémas sous influence, Paris, Autrement, série Mutations-Poche, no 1, 1992.</footnote>

<footnote n="5">5 L. Marie, Le cinéma est à nous. Le PCF et le cinéma français de la Libération à nos jours, Paris, L’Harmattan, 2006 ; P. Gallinari, les Communistes et le cinéma. France, de la Libération aux années 60, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2015 ; T. Perron, « Voilà les cités laborieuses à la porte du bonheur. Le PCF et les films municipaux d’octobre 1947 », dans Jacques Girault (dir.), Des communistes en France (années 1920 - années 1960), Paris, Publications de la Sorbonne, 2002.</footnote>

<footnote n="6">6 Cf. Frédérique Matonti, Intellectuels communistes. Essai sur l’obéissance politique. La Nouvelle Critique (1967-1980), Paris, La Découverte, 2005. C’est aussi l’époque postérieure à l’offensive intellectuelle contre le « totalitarisme de gauche » amorcée dans les années 1970 pour faire barrage à une « union de la gauche » que dominerait le PCF : Cf. Michael Scott Christofferson, les Intellectuels contre la gauche. L’idéologie antitotalitaire en France (1968-1981), Marseille, Agone, 2009 (rééd. augm. 2014).</footnote>

<footnote n="7">7 « Entretien Jean-Pierre Jeancolas », l’Armateur. Revue critique de cinéma, no 7, mai-juin 1993, propos recueillis par Valérie Nadjar-Vignaux.</footnote>