« Les réseaux sociaux je ne pratique pas, je n'ai pas ça pour mon privé. La messagerie suffit. Je ne vais pas sur les blogs, je ne les suis pas. J'ai l'impression que tout ça prend du temps. Je n'ai pas internet chez moi. Je suis demandeuse de méthode plus traditionnelle de recherche d'article ».

« Les présentations audiovisuelles combinées avec les articles sont très enrichissantes et c'est une des premières démarches ».

« Je diffuse sur ma page Facebook aussi des articles lorsqu'ils sont intéressants, des écrits sur la biologie, des photos ».

« J'ai ouvert un compte sur Research Gate par centre d'intérêts, liens, publication. Pas besoin d'être ami avec quelqu'un, c'est mieux que Facebook et plus confiance en Research Gate. Mais je ne mettrai pas toutes mes données ».

« J'utilise beaucoup les forums surtout pour le logiciel R.

**La messagerie** : est parmi les outils les plus utilisés pour partager ses connaissances. En effet cet outil asynchrone facilite la diffusion et la mémorisation de l'information, il offre ainsi la possibilité de consulter l'information à tout moment. Cependant, l'information y est excessive. Nous le verrons plus bas.

**Le téléphone, visioconférence** : ces modes de communications sont efficaces pour partager les connaissances et pour l'organisation de réunion. Ces outils que l'on dit synchrones s'intègrent parfaitement dans des situations où l'éloignement géographiquement complexifie la collaboration. Comme l'explique cet agent :

« Collaboration avec le LNA, ça se passe par téléphone, pour ce qui concerne les réunions, internet via la messagerie ou au cours des déplacements où là sont traités les problèmes d'outils, où l'on sollicite l'expertise que l'on ne peut pas trouver dans une publication. Les conférences schools se font à plusieurs par téléphone et chacun prend ses notes. »

**Les publications et rapports** (rapports publiés, thèses et mémoires) : pour acquérir et reproduire ce qui a été fait dans le domaine avec quelques modifications, communiquer ses connaissances, ses résultats. Les thèses sont également des sources de connaissances techniques très détaillées. C'est la voie officielle mais, pour certains interviewés, pas toujours utilisée pour diverses raisons qu'ils donnent :

« La publication c'est la diffusion des connaissances de façon formelle, elle est mise à disposition mais ce n'est pas pour autant que les gens à qui elle est utile vont pouvoir la lire ».
**Les réunions, exposés scientifiques, réunions « Bâtons Rompus » :** sont très riches pour les doctorants car la participation est très importante. Les exposés et réunions sont intéressants pour les chercheurs, ingénieurs, techniciens.

« Chaque sujet est compliqué et les aborder de différents points de vue, permet d'avoir une image plus claire in fine ».

« Lorsqu'un problème est commun aux différentes disciplines, ça permet de tenir compte des observations de chacun et de ne pas omettre des paramètres que chacun a observé et de trouver tous ce qui peut expliquer les résultats constatés et faire une meilleure interprétation sans pour autant aller jusqu'à travailler ensemble ».

« Les problèmes d'entomologie pourront m'intéresser et me concerner plus tard ».

« Au quotidien, nous ne faisons pas assez de restitution d'information en interne dans l'équipe. On pourrait faire davantage ce qui permettrait de mieux fonctionner ; (1 fois par trimestre), avec présentation du sujet, le questionnement scientifique pour expliquer aux autres l'intérêt des interventions. »

**Les colloques, séminaires, pôles, Science en fête, animations collèges-lycées** : permettent d'avoir un panorama de ce qui se fait. Cependant, c'est essentiellement un canal pour transmettre ses connaissances, pour des discussions scientifiques générales et s'ouvrir à d'autres connaissances.

« Colloque pour acquérir des connaissances scientifiques générales et pour s'ouvrir à d'autres connaissances mais pas directement liées avec mes travaux qui serviront plus tard ».

« Les soirées sociales permettent de déplacer les discussions en discussions informelles ».

« Les présentations orales sont plus intéressantes pour celui qui la fait car elle permet d'en faire la synthèse et elle est le moteur pour une équipe, elle pousse à finir dans les temps. Pour les colloques internationaux, l'anglais est toujours appréhendé pour les questions/réponses... Je ne participe pas aux séminaires de centre ».

**L'enseignement** : permet de remettre en cause sa façon de communiquer avec le grand public, c'est un effort de vulgarisation afin de rendre accessible la connaissance.

**Les jurys de thèse, comité de pilotage de thèse** : sont des sources d'information pour les chercheurs et doctorants. Ils permettent d'avoir une bonne cartographie de qui fait quoi dans le domaine des personnes-sources. Les comités de pilotage de thèse sont enrichissants pour le doctorant, ils permettent d'orienter le champ de recherche.

« Pour acquérir des connaissances que d'autres ont (émanant de leurs propres sites d'expérimentations, expériences), il faut fonctionner en réseau » « Les jurys de thèse,
comités de thèse permettent d'avoir une bonne cartographie de qui fait quoi dans un domaine des personnes sources, c'est la voie la plus rapide pour les acquisitions d'infos mais c'est à la fois difficile d'avoir une traçabilité de ces informations car elles ne sont pas formelles. Impossible de dire qui en a eu l'idée. Ces informations sont issues d'un travail collectif. »

**Les collaborations et projets** (nationaux, européens, internationaux) : se sont les projets de recherche, les thèses co-encadrées ou co-financées. Lors de son entretien un répondant a fait une remarque définissant la collaboration comme un levier au partage de connaissance.

« Les projets c'est plus de la communication. La recherche de projet c'est du temps en moins pour l'échange, et, paradoxalement, c'est le montage de projets qui pousse à l'interdisciplinarité, à aller se réunir avec les autres, et qui favorise l'échange. Mais tout le monde ne va pas jusqu'au bout de la démarche, pour certains la recherche est un travail de solitaire, pour d'autres un travail collectif ».

**Les structures de réseaux, les réseaux de personnes-ressources** : se sont les personnes-ressources de différents laboratoires internes ou externes, des organismes extérieurs. Ce sont également les groupes de communautés de pratique, des listes de diffusion (par ex : RTE, LANL, etc...).

« C'est un forum où les réflexions et les solutions sont partagées en groupe ».

« Les échanges d'expériences permettent de gagner du temps en évitant de faire le chemin que beaucoup d'autres ont fait. La revue ne suffit pas à elle-même car trop synthétique. Le réseau permet de passer à l'étape supérieure de la connaissance, il permet de valider les connaissances au niveau international ».

«Ça permet de partager ses données tout en garantissant la transparence de ses informations par exemple le bilan carbone ».

**Reviewer** : cette activité permet d'avoir accès aux publications qui ne sont pas encore publiées, aux bibliographies, elles ouvrent vers d'autres connaissances.

« L'activité de Reviewer est source de nouvelles réflexions qui contribuent à l'acquisition de nouvelles connaissances, elle oblige à aller fouiller, creuser et éplucher la bibliographie. Les allers et retours sont très enrichissants ».

**La formation** : acquise ou transmise aux apprentis, étudiants, doctorants mais permanents et CDD. La formation permet d'acquérir d'autres connaissances, par le biais de la formation permanente, la formation continue, les écoles Chercheurs, l'Ecole Technique
en Ecologie, les écoles d'été. Les formations permettent d'échanger des données liées aux activités. C'est aussi l'occasion de se faire un carnet d'adresse de personnes compétentes.

**Le terrain** : il y a beaucoup de savoirs provenant du terrain. Le partage des connaissances de terrain se fait essentiellement avec les techniciens. Avant de lancer une opération, c'est avec l'avis des techniciens que celle-ci devient réalisable ou pas. En effet, les techniciens révisent, en fonction de leurs connaissances de la réalité, les protocoles rédigés par le chercheur, doctorant ou ingénieur. Ils connaissent les manipulations, les équipements, ils savent construire des pièges. Les gestionnaires de forêts sont également un bon appui.

> « Les gestionnaires de forêts échangent des connaissances qui permettent de mettre en relief la distance qui reste à parcourir encore entre une information scientifique pure et la façon dont elle peut être mise en pratique, certains chercheurs sont plus dans l'application que d'autres. Par exemple : mettre en évidence un mécanisme qui se produit dans la nature, ensuite le gestionnaire le met en pratique ou pas. Ca c'est autre chose. C'est un autre débat. »

> « Le terrain est un lieu l'où on échange beaucoup sur les outils, avec d'autres agents extérieurs à notre unité. Des échanges mutuels. Avec l'ONF dans le cadre de projets, l'INF également dans le cadre d'un master. »

**La salle à café, cantine** : la salle à café facilite la communication mais selon un interviewé, il faut qu'elle soit plus conviviale et plus grande. Les échanges se font entre les différents acteurs de l'Unité, les agents extérieurs et qui ne sont pas impliqués dans les mêmes travaux. Les discussions sont très larges : de la politique jusqu'à des échanges très pointues (ex : options sur logiciels), des échanges d'idées sur les expérimentations en essayant de se comprendre entre généticien et éco-physicien.

> « Ce ne sont pas des discussions en attente de réponse mais seulement des échanges où tout le monde est au même niveau donc on ose plus, même si la question est bête. »

**Les discussions informelles** (dans le bureau) : elles sont provoquées à la suite d'une demande, d'un échange sur une expérience entre collègues ou lors d'une demande d'informations.

**Les discussions formalisées** (réunions improvisées avec résumé) : ce sont des discussions autour d'un problème de recherche ou générale qui débouchent sur des réunions improvisées avec un support à l'appui (écrit ou numérique).
Dans l'ensemble des récits la grande majorité des interviewés ont souligné l'importance et l'efficacité de l'échange de face à face, par voix orale, en réunion en présentiel ou visioconférence pour partager des connaissances mais aussi pour la compréhension et la réutilisation des connaissances.

« Une présentation orale est plus efficace car elle reste en mémoire. Comme ca demande un effort de compréhension, de clarté. Pour aborder des nouveautés, ça aide beaucoup les oraux. Ca donne une impression de reprendre des cours. Comprendre une pub tout c'est pas toujours évident, lorsque c'est un domaine nouveau. »

« Une photo des fois ça ne suffit pas. Par oral. Rien ne vaut la connaissance par ceux qui savent et la transmettent. Ca reste... Moi c'est mon truc perso, lui il s'y connait pas mal il me dit ... des fois je lui montre une plante, j'ai du mal à savoir et lui il me dit. »

Ou encore, pour d'autres :

« Partager ses connaissances, ses compétences en aidant les autres permet d'acquérir plus d'expérience et d'être plus efficace ».

« J'acquière des connaissances par mon réseau de connaissances et tissu social ».

« Les réseaux comme le Groupe Communautés de Pratique, liste de diffusion RTE. Même lorsqu'on échange sur le terrain avec les acteurs extérieurs ONF ».

« Entre collègues, lors des déplacements sur le terrain, observation ».

### 3.4.1.3 La capitalisation des connaissances par la démarche qualité

Pour justifier auprès de ses partenaires et de ses financeurs la qualité de ses travaux et résultats, l'INRA a élaboré, à l'attention de ses unités de recherche, un référentiel à la Qualité indiquant les démarches à suivre afin de garantir la traçabilité des travaux de recherche et la fiabilité des résultats mesurables.

Pour ce faire, l'URFM utilise le logiciel de gestion de document électronique GDo, que son département de rattachement a développé et mis à la disposition des unités depuis 2006. L'apport de cet outil en matière de traçabilité est incontestable et indispensable mais il l'est également pour le de partage des connaissances dans le travail collaboratif. Il contribue à la capitalisation des connaissances. En effet, il permet de collecter, de codifier, de stocker et de mettre à la portée de tous les agents des savoirs et savoir-faire comme des protocoles, check list, données, rapports de projets, compte rendus de réunion, les présentations, exposés, du livret d'accueil procédures, formulaire administratif etc.... Pour certaines connaissances, au delà de la garantie qualité, il participe à la démarche d'autoformation.
Comme nous l'avons vu, au sein d'une organisation chaque acteur est détenteur d'une partie plus ou moins importante de connaissances. L'accroissement de son capital de connaissances et celui de son organisme s'effectuent par l'acquisition de nouvelles informations ou connaissances. Ainsi, afin d'accéder et de disposer de ces connaissances non acquises, il est indispensable que ces éléments soient centralisés, classés et rangés pour être ainsi partagés. Nous l'avons abordé précédemment dans la partie 1, plusieurs facteurs sont sources de pertes de savoirs et savoir-faire et représentent, des menaces à la production des nouvelles connaissances mais aussi à l'expertise et à la compétitivité de l'organisme.

Cette démarche qualité nécessite inévitablement, en dehors des moyens techniques en information et communication, des modifications de comportement et de fonctionnement au sein de l'organisation. Or il semblerait, bien que de nombreux documents y soient répertories, que la démarche qualité ne soit pas partagée par tous, comme par exemple l'exprime cet interviewé :

> « Rationaliser (AQR) les choses je n'y crois pas car il n'y a rien de mieux que le dialogue. L'AQR risque de remplacer nos techniciens (une fois que tout sera mis sous protocole, nous n'auront plus besoin de techniciens permanents). On aura plus besoin d'aller voir les collègues d'en dessous, de venir au labo, etc.... Quand on voit le peu d'interactions qu'on a (à part celles qui sont forcées) on se demande ce que ça va devenir. »

Bien que celui-ci semble être conscient de la nécessité d'y avoir recours, il nous dit un peu loin « Les jurys de thèse, comités de thèse permettent d'avoir une bonne cartographie de qui fait quoi dans un domaine des personnes sources (voie la plus rapide pour les acquisitions d'infos). »

> Il est difficile d'avoir une traçabilité de ces informations car elles ne sont pas formelles. Impossible de dire qui en a eu l'idée. Ces informations sont issues d'un travail collectif. »
> 
> « Sur beaucoup de questions où il est difficile d'avoir des informations, même pour des informations très simples. On sait que des mesures ont été faites mais de savoir où il est possible de les trouver. Y a beaucoup d'échecs dans la recherche d'informations. En écologie le nombre de publication a été multiplié par quatre ou cinq »

Il s'agit là d'une seule personne mais nous verrons par la suite dans les résultats du questionnaire, question 4, que l'outil mis en place dans le cadre de la démarche qualité est sous-exploité pour le partage des connaissances.
Mais d'autres, bien au contraire, sont plus que convaincus, comme nous le rapporte cet agent :

« Les outils spécifiques que nous utilisons sont complexes et nécessitent des connaissances. A travers ces outils on échange nos connaissances scientifiques. (Expérience vécue récemment avec les unités de NANCY, CLERMONT réseau de partage très riche. Les procédures sont des moyens de diffusion des connaissances. Au travers de la traçabilité (qualité) on échange beaucoup de connaissances »

« La littérature qui ne circule pas. Beaucoup de littératures grises que les gens gardent et stockent dans leur tiroir et qui pourraient servir, faire avancer si elles sont à disposition. De la littérature de colloque, de thèse ou de mémoire de master qui n'ont jamais été mis en ligne alors que dans une autre unité quelqu'un travaille sur le même sujet et pourrait lui être utile. C'est souvent des anciens chercheurs qui sont partis. Il manque une mise en commun, bien ordonnée et rangée. Beaucoup de réticence à partager des données entre unité ou organisme ».

Cependant, d'après D. Vinck et al, ce sont essentiellement les connaissances liées aux activités techniques et administratives qui ont tendance à être routinières ; pour celles-ci la démarche qualité permet d'apporter une structuration et une organisation qui favoriseraient un gain de temps et une meilleure production qualitative. Selon les auteurs, les activités de recherche comportent des aspects aussi divers que variés et seule la mise en place d'un dispositif adéquat pourrait permettre de gérer, d'assurer le suivi et de capitaliser l'historique des projets de recherche car au-delà de la publication des résultats, les connaissances scientifiques sont difficiles à capturer. Tout au long de leurs projets de recherche, beaucoup de connaissances, qu'ils nomment « artefacts », sont créées et qui ont contribuées à la construction et à la réalisation des travaux avant d'aboutir à des résultats mais, pour lesquels il n'existe pas d'outils qui permettent de les capitaliser. Ces connaissances correspondent à toutes les connaissances qu'il a fallu acquérir et qui n'ont pas été valorisées dans la publication ; la connaissance et l'expérience de la mise en œuvre de ces projets et la documentation qui ont permis une prise de décision. De même, pour les travaux de thèses. <fnref n="149" />

Ce qu'un interviewé semble évoquer à travers son propos et qu'il nous parait important de relever ; un premier interviewé nous l'avait déjà mentionné et nous l'avons relaté en début de notre paragraphe :

<footnote n="149">149 VINCK, D., JAIME, A., GARDONI, M.,MOSCA,., op. cit.,</footnote>
« La recherche d'information sur la documentation n'est pas suffisante. Ces informations n'apparaissent pas sur une publication mais sont pourtant importantes. On ne peut pas tout mettre dans une publication et ces informations, bien que les moyens et méthodes y soient mentionnés. Il faut des moments de discussion avec l'expert. Il faut aller sur le terrain avec lui. »

La démarche qualité pourrait être utilisée comme dispositif pour capitaliser ces « résultats intermédiaires » afin de simplifier et de rendre plus commode la réalisation de nouveaux projets de recherche améliorant ainsi le processus des activités de recherche. Il serait intéressant pour l'URFM de réfléchir à une ou des méthodes à mettre en œuvre comme alternative possible.

### 3.4.1.4 Culture du partage au sein de l'Unité

Dans l'ensemble des interviews, nous avons relevé, au cours des récits, des informations ayant trait à la culture de partage. Certains ont évoqué lors des entretiens, des facteurs qui pourraient s'avérer potentiellement bloquants ou facilitateurs au partage.

« Au cours des réunions scientifiques, les doctorants en début de thèse sont très réservés, et, en fin de thèse, osent intervenir et participent au débat ».

« Lors des colloques ou conférences le statut de « thésard » est ressenti en France à moins de faire une présentation. Dans les pays anglo-saxons, les rapports chercheurs-doctorants sont différents. Les doctorants et étudiants côtoient facilement les scientifiques ». « Le doctorant est peu expérimenté, il n'est pas assez avancé pour poser des questions et avoir un retour, des fois dans les colloques on a une impression d'ennuyer ».

« Peu d'échanges avec les doctorants du centre seulement de l'Unité de Biostatisque ».

« J'échange avec Biostat et Emmah mais ce serait plus intéressant de mettre en contact les personnes ressources sur un point de thèse comme par exemple les stats. »

« Je partage mes connaissances, mes compétences en aidant les autres, ca me permet d'acquérir plus d'expériences et d'être de plus efficace »

« Enormément d'échanges se font en salle café ou à la cantine, avec les agents extérieurs à l'équipe et pas impliqués dans les même travaux (ex : rongeurs). »

« On discute des problèmes que l'on a rencontrés, ou de manip qui ont foiré, de stats. On échange des expériences, propose des solutions. »

« [À la salle café ou cantine] Les discussions entre nous permettent échanger les connaissances soit au bureau soit à la pause. Ca permet d'avoir des réponses directes. »
Un autre répondant nous a rapporté échanger en dehors du cadre du bureau : « On échange en allant à la cantine, à l'escalade, je ne vais pas à la salle café car je ne bois pas de café. On parle de notre travail entre nous. C'est l'occasion de se retrouver avec les collègues de l'étranger de manière plus concrète. »

Comme nous l'avons évoqué en première partie. Une culture organisationnelle basée sur la collaboration et la confiance est propice au partage de connaissances et à la création de nouvelles connaissances.

Les lieux et moments conviviaux, favorisent le rapprochement entre les individus. Ce sont des moments où il se crée des liens plus intimes et amicaux qui favorisent les échanges et le partage des connaissances. Un agent nous a cependant précisé :

« Donc avant tout grande salle café, faciliter la communication, un peu de convivialité. Notre salle café n'est pas un lieu de discussion hyper conviviale. Peut être trop petite mais c'est déjà bien de l'avoir.

La cantine est un lieu convivial pour la discussion. »

Pour d'autre « La salle café est lieu convivial et propice aux échanges mais pas la cantine. »

Il ressort dans l'ensemble des interviews que ce partage se fait naturellement.

« Réseaux xylène (hydraulique). Lorsqu'un collège trouve un article intéressant il le transmet aux autres membres du réseau. Spontanément on a tendance à informer autour de soi les informations nouvelles. » « Spontanément on a tendance à informer autour de soi les informations nouvelles. »

Nous avons également relevé dans ces récits que les échanges se faisaient entre pairs (relations « homophiles »), le plus souvent à l'intérieur de chaque groupe. Par exemple : doctorants/doctorants, techniciens/techniciens. Les discussions et partages de connaissances s'effectuent entre scientifiques, il arrive même parfois que des relations paternalistes s'établissent entre le chercheur et les doctorants encadrés.

« Mes copains de thèse, nous parlons beaucoup de stats car c'est la partie commune à tous même si nos sujets de recherche sont différents, nous avons tous des petits soucis à déverrouiller. Guillaume c'est notre référence en statistique parmi les thésards. Nous lui demandons des conseils. »

« Ca m'arrive de discuter avec François à la salle café, lorsque je le croise ou à la cantine. La salle café aussi. »
« Avec les autres thésards la salle et la cantine c'est un lieu où l'on échange sur les stats (à peu près 20% après le reste de ce temps on commère). Sinon les chercheurs eux échangent beaucoup pendant ce temps. »

« La non-communication des résultats, par peur de se faire voler les données. Du coup, on est plus prudent pour les thésards de manière inconsciente ».

Les techniciens échangent entre eux lors des déplacements sur le terrain et peuvent passer ainsi plusieurs jours ensemble.

« La dichotomie entre techniciens et chercheurs est très forte à l'INRA ce qui n'est pas le cas au CNRS où le directeur, le chercheur vont sur le terrain. Néanmoins les chercheurs aimeraient bien s'y rendre mais les techniciens n'ont pas besoin d'eux sur le terrain ».

« Les connaissances ne sont pas partagées de la même façon en équipe. Au niveau de l'équipe, comme on se déplace souvent sur le terrain, les échanges d'information commencent dans la voiture. »

Pour d'autres « J'apprends beaucoup sur le terrain. Le bureau c'est beaucoup pour le rapport, l'organisation. J'ai fait un dossier sur les carottes. J'ai vu avec Hendrik, il m'a un peu expliqué. »

« J'acquière des connaissances par mon réseau de connaissances et tissu social....Les réseaux comme le Groupe Communautés de Pratique, liste de diffusion RTE. Même lorsqu'on échange sur le terrain avec les acteurs extérieurs ONF ».

« Entre collègues, lors des déplacements sur le terrain, observation ».

Tous ces moments sont propices au partage des connaissances techniques et « artisanales » mais aussi du point de vue social. Ils permettent aux individus de partager des moments, des anecdotes, des sentiments, des rapprochements qui font que des relations de confiance s'établissent et créer ainsi des liens forts qui faciliteront la collaboration.

Cependant, deux interviewés ont soulevé un aspect de l'activité de recherche desservant la culture de partage des connaissances et de socialisation au sein de l'unité.

« La compétition qui encourage toujours à faire différemment plutôt que d'utiliser des méthodes qui marchent et prouvées par ailleurs. C'est toujours mieux d'inventer une nouvelle méthode, ça se vendra mieux ».

« Les logiques de mise en concurrence, de compétition, et d'évaluations entrainent des modifications, un accroissement dans les stratégies de communication. Y a deux objectifs ; transmettre et convaincre. Si « convaincre » et supérieur à « transmettre » ça dénature le transmettre. Et là, on est beaucoup dans la com et le convaincre avec les projets. Ca
rejaillit dans les discussions plus informelles, les relations de proche en proche par peur
du jugement, etc... ».

« Aujourd'hui c'est devenu..., il y a quelque chose de dérangeant, il y a des quantités de connaissances et arriver à trouver celles qui t'intéressent, c'est pas garantie. Ce qui me surprend c'est de voir des publications récentes qui arrivent aux mêmes conclusions que ma thèse qui est publiée, sans être citée. Je me dis à quoi ça a servi si les gens ne s'en servent pas. Ou alors, ils m'ont lu et ils n'ont pas voulu me citer pour pas que ce soit redondant. Je ne sais pas. C'est bizarre. Tu te dis on va redécouvrir combien de fois les mêmes choses ».

Nous l'avons vu, dans la partie 1, la recherche est un domaine particulier dont l'activité est essentiellement axée sur la production et diffusion de connaissances et où la communauté scientifique fonctionne dans un système qui a ses propres règles et où la validation de la production est attribuée par ses pairs.

Celui qui publie se retrouve donc dans une compétition permanente pour être reconnu
scientifiquement et socialement par ses pairs.¹⁵⁰Comme le souligne un interviewé :

« La non-communication de données est plus un problème de personnalité que de stricte confidentialité ».

Le chercheur est perpétuellement tiraillé entre partager ses résultats par la voie formelle
afin de préserver la paternité de ses résultats et partager en dehors de cette voie qui lui
permet d'échanger et d'acquérir de nouvelles connaissances.

Le libre accès avec les archives ouvertes, bien qu'étant une réponse aux éditeurs, pourrait
être une alternative pour le partage des connaissances, celle-ci semble se développer
fortement. Cependant, il serait intéressant de connaître quelle part représente les articles
potentiels en gestation (non encore publiés).

Ce système étant propre aux activités scientifiques, il n'en demeure pas moins que la
culture d'une organisation est essentielle. Elle crée un climat qui favorise le partage et la
création. Les projets étant des lieux de collaboration et de coopération où la
communication entre les individus s'appuie sur la confiance. Nous l'avons vu dans le
travail collaboratif, la communication est cruciale dans les projets, bien qu'elle ne résolve
pas tout, comme les conflits, elle est le socle de la confiance et de la coopération.<fnref n="151" />

<footnote n="150">150 BOURDIEU, P., op. cit.,</footnote>

<footnote n="151">¹⁵¹ Abba, H. et Leleur-Murviel, S.,</footnote>
### 3.4.1.5 Les réseaux scientifiques, les communautés de pratique

Une culture organisationnelle basée sur la collaboration et la confiance, favorise le partage des connaissances ; les réseaux scientifiques en sont un bon exemple, tout comme les communautés de pratique.

Les réseaux sont souvent évoqués lors des interviews, notamment dans le cadre des projets de recherche afin d'échanger les données et plus exactement de structurer et normaliser. C'est le moyen qui permet de structurer, d'organiser les données et de mettre les données en conformité avec les normes internationales afin de valider les connaissances sur le plan international. Comme le mentionne cet interviewé :

> « Pour acquérir des connaissances que d'autres ont (émanant de leurs propres sites d'expérimentations, expériences), il faut fonctionner en réseau. Il ne faut pas refaire le chemin que beaucoup d'autres ont fait. Il faut être structuré en réseau pour qu'il y ait échange de connaissances. Ne pas se contenter d'informer de ce que l'on a mais échanger de façon continue. »

> « Les réseaux permettent d'échanger aux niveaux des normes et de valider des connaissances au niveau international. Le réseau n'est pas un club fermé, c'est un véritable forum où les gens partagent les connaissances. Lorsqu'on rencontre un problème, on réfléchit ensemble sur les solutions. C'est l'incontournable.

> « Ce qui est a changé maintenant, c'est instantanéité. réseau F-ORE-T, ICOS, etc...»

Nous l'avons évoqué, le libre accès aux données va faire l'objet de nouvelles mesures préconisées par l'Union Européenne. Cette dernière envisage afin de favoriser le partage de données de soutenir le libre aux données des réseaux de la recherche publique en lançant la mise en place d'un projet pilote. Le libre accès aux données scientifiques soulève d'autres problèmes comme la propriété des données, mais à l'heure actuelle, les modalités ne sont pas connues.

D'autres communautés ont été citées, pour échanger sur des connaissances scientifiques diverses, chacun dans son domaine d'activité.

> « Pour acquérir des connaissances que d'autres ont (émanant de leurs propres sites d'expérimentations, expériences), il faut fonctionner en réseau »
> « Les jurys de thèse, comités de thèse permettent d'avoir une bonne cartographie de qui fait quoi dans un domaine des personnes sources, c'est la voie la plus rapide pour les acquisitions d'infos mais c'est à la fois difficile d'avoir une traçabilité de ces informations car elles ne sont pas formelles. Impossible de dire qui en a eu l'idée. Ces informations sont issues d'un travail collectif. »
« La constitution des bases de données permettent de diffuser des données tout en garantissant la transparence des infos qui est indispensable. (ex : bilan de carbone).

Ca passe par une codification que chacun respecte pour faire apparaître les données. Ces données sont reprises par d'autres pour les utiliser dans leurs publications, et autres. Les travaux de thèse et masters également. »

« La communication avec des communautés spécialisées comme le GDR Feu sur la combustion. Se sont en général des présentations des travaux de l'équipe sur des points généraux et ponctuels. »

« Cela consiste à faire connaitre ce que l'on fait et de connaitre ce qui se fait dans le domaine du feu et de l'incendie. »

« Dès la 1ère année présentation de la thèse au Groupement des entomologistes ce qui a permis de faire un point et d'échanger. »

Nous relevons ici quelques propositions que deux interviewés ont émises et qui nous paraissent intéressantes à relever :

« On gagne du temps et de l'énergie si on est ouvert à ce gradient de type d'info et notamment à la connaissance la plus diffuse. C'est beaucoup plus difficile de trouver une information précise par les canaux habituels que par le réseau des personnes ressources.

Avoir une bonne connaissance du réseau de personnes qui ont la connaissance permet d'aller plus vite car il y énormément de connaissances grises que l'on ne capte pas tout et trop d'article. »

« A l'INRA, on a rien sur les autres chercheurs (nous on a nos pages perso) on ne sait pas qui fait quoi. Si on a pas de collaboration avec les chercheurs on ne sait pas ce qu'il font, ni s'il existe. Le modèle ANGLO SAXO utilise beaucoup les pages perso. Certains post doc qui sont partis à l'étranger et qui voyagent beaucoup, ont adopté ce mode et ont créé leur page web où ils parlent de leur projet en cours, compétence, ce qu'ils font etc... Ce qui peut donner des opportunités pour de futures collaborations. »

## Les communautés de pratique

Les communautés de pratique sont des réseaux, nous l'avons vu en partie 2, plutôt fermés, où l'on échange des savoir-faire. Pour les techniciens, confrontés à la réalité du terrain, ces communautés sont enrichissantes, elles permettent d'échanger des pratiques techniques issues de leurs expériences et de résoudre des problèmes auxquels ils n'ont pas trouvé de solution. Elles permettent un gain de temps considérable et offrent des solutions ont fait leur preuve, comme le mentionne plus haut un interviewé.

« Le groupe communautés de pratique.
Liste de diffusion RTE, où on échange par mail des connaissances techniques ou sur des infos sur des outils. »

« Je recherche des gens qui l'on déjà expérimentée ou ce que l'on dit là-dessus ou d'autres qui ont utilisés des méthodes alternatives. »

« Le réseau qualité où on échange des protocoles, des questionnaires. C'est une liste de diffusion où tout les gens ne se connaissent pas. »

Nous pensons qu'il serait utile de répertorier ces communautés, comme l'évoque un participant, afin d'établir un annuaire ou/et une cartographie de ces communautés existantes au sein de l'organisme et de savoir qui participe et de les partager en ligne sur l'intranet afin que chacun puisse en disposer. C'est aussi à ce niveau qu'il serait intéressant de mettre en place des outils de travail collaboratifs comme les outils de gestion de projets qui permettent de coordonner et de faciliter la coopération, mais pas que. Ils permettraient de rendre visible les différents réseaux ou projets, de centraliser toutes les informations, de suivre les échanges, de les stocker, de les mettre à la disposition de tous et visible par tous, ce qu'une messagerie ne peut pas offrir.

Cependant, l'outil ne suscitant pas la moindre émotion ni la moindre affection, du moins dans l'immédiat, il n'offre que des fonctionnalités de coordination, de co-production, de mémorisation. Nous pensons qu'un ou des animateurs/facilitateurs (par projet) seraient nécessaires pour mobiliser, créer une dynamique, valoriser, canaliser et contrôler de façon à ce que les agents se déplacent vers ces plateformes collaboratives.

### 3.4.1.6 Le sens commun au sein de l'Unité

Quelques remarques nous ont été faites à propos de l'éloignement de leur discipline par rapport à celles existantes dans l'unité. Nous avions auparavant déjà analysé l'aspect pluridisciplinaire et avions constaté que celle-ci n'était pas un frein au partage de connaissances mais plutôt un levier permettant des interactions dans construction de projet.

« L'interaction est difficile pour certaine discipline comme la science du feu ».

« ...les interactions peuvent être possibles avec la science du feu qui concerne la croissance des arbres, l'entomologie (avec insectes et ravage du feu) mais avec la génétique aucune interaction possible, il n'y a pas de point commun... ».

« Dans la recherche on est beaucoup pris par la recherche de projet, c'est du temps en moins pour l'échange. Mais paradoxalement, c'est le montage de projets pousse à l'interdisciplinarité et aller se réunir avec les autres et favorise l'échange. Mais on ne va pas jusqu'au bout de la démarche.
Pour certain la recherche est un travail de solitaire et d'autres un très collectif. »

L'URFM est un laboratoire pluridisciplinaire où des généticiens, des écologistes du feu, des éco-physiciens, des physiciens, entomologistes travaillent plus ou moins sur des projets communs.

Une discipline, nous l'avons vu, possède son propre référentiel, qu'elle utilise pour étudier un sujet. Elle élabore son propre langage, et utilise ses propres techniques qu'elle a mises au point par des théories qui lui sont également propres. Ce qu'évoque cet interviewé :

« Depuis l'arrivée de François on a élargit dans l'équipe notre domaine de recherche, il a fallu acquérir de nouvelles compétences et des connaissances. Chercher d'autres revues, des connaissances fondamentales. »

« Bien que le domaine soit pluridisciplinaire (physique du feu, écologie du feu, modélisation du feu etc.), l'enseignement se faisant de manière disciplinaire, je donne des cours pluridisciplinaire (Master Marseille) sur la modélisation du feu afin de donner un éclairage sur ce sujet. »

« L'élaboration du cours m'a demandé de solliciter d'autres chercheurs, experts (canadien, australien) ce qui n'était pas acquis d'avance. »

Cependant, certaines disciplines sont plus ou moins éloignées ; plus l'éloignement est important, plus la complexité est grande. D'après Nonaka, pour qu'un processus de création de connaissances puisse se réaliser, il est indispensable que soient réunies les conditions nécessaires à son déroulement, puis ensuite que les connaissances interagissent entre elles. Partager des connaissances (tacites ou explicites) ou créer de nouvelles paraît difficile dans un cadre interculturel selon la théorie de Nonaka et Takeuchi car les différents modes de conversion sont touchés voire altérés par les obstacles liés à la langue et les interactions humaines interculturelles.<fnref n="152" />

Comme nous l'avions évoqué, Romain Tursi, dans son essai de Maitrise « Les Défis de la gestion des Connaissances en contexte interculturel »<fnref n="153" /> soulève des difficultés dues aux complexités de l'environnement interculturel. Pour lui, les connaissances explicites posent un véritable challenge pour les recueillir et permettre leur accessibilité en garantissant la codification dans un code commun ou compréhensible à de potentiels utilisateurs. Quant

<footnote n="152">152 Nonaka I., et Takeuchi H., op. cit.,</footnote>

<footnote n="153">153 TURSI, R., op. cit.,</footnote>
aux connaissances tacites, celles-ci ne s'effectuent que par le biais du partage entre des
individus, savoir « qui fait quoi » et rendre possible les interactions. Ces dernières sont très
difficiles à réaliser dans un environnement interculturel compte tenu des différences
linguistiques et culturelles où il est difficile d'instaurer un climat de confiance et de
collaboration. De plus, au delà des conditions dans lesquelles celle-ci s'effectuent, un autre
défi s'impose celui de savoir ce qui peut être partagé et entre qui. Ses analyses ont abouti a
considérer la complexité de l'inter-culturalité comme un contexte offrant autant
d'obstacles que davantages et pour qu'une organisation puisse profiter de ce contexte, il
lui était nécessaire de renforcer cette inter-culturalité et d'encourager les interactions, tout
en reconnaissant et en admettant la réciprocité des cultures. Selon l'étude menée au sein de
la firme internationale Ernst & Young, spécialisée en conseil, deux pratiques permettent
de relevé le défi de l'inter-culturalité (barrières de la langue) en gestion des connaissances :
la standardisation et la codification. Celles-ci permettent de créer un contexte commun
accessible à tous les collaborateurs, par le biais de procédés, normes, et des qualifications
standards. Ces pratiques contournent les obstacles afin de tirer profit de la diversité
culturelle qu'offre l'inter-culturalité.

Dans un tout autre cas, plus proche du notre, Audrey Lemaçon<fnref n="154" /> a fait une étude
au sein du LIMSI/CNRS. Ce laboratoire mène des activités pluridisciplinaires en
Bioinformatique regroupant cinq grandes thématiques. L'objet de son étude porte sur
l'élaboration d'outils de travail collaboratif assisté par la machine, destinés aux chercheurs
en biologie des deux équipes de ce laboratoire pluridisciplinaire dont les axes de recherche
sont : la bioinformatique, la réalité virtuelle et les sciences humaines et sociales. D'après
l'auteur, la représentation des connaissances pose un véritable problème dans ce contexte
collectif complexe tel que le laboratoire LIMSI, de par l'éloignement géographique des
collaborateurs et mais aussi de par la diversité des points de vue des chercheurs. Elle s'est
intéressée aux mécanismes de l'élaboration des représentations et en particulier aux
processus qui, à partir des différents points de vue sur les connaissances de la pratique
collective, aboutissent à une représentation commune partagée par l'ensemble de la
communauté ou « sens commun ». Ce sens commun est construit à travers des échanges et
des réajustements permanents entre les membres de la communauté, principalement, sous
forme textuelle, qui sont transmis à l'ensemble de la communauté via internet.

<footnote n="154">154 LEMACON A. G., Management des connaissances pour le travail collaboratif en Biologie, Mémoire de Master II Recherche M2 Master de Sciences et technologies de l'Université Pierre et marie Curie (Paris 6), 2006-2007</footnote>
Cependant, lorsque ces messages sont acheminés via le réseau, à leur réception, les messages sont compris selon le schéma d'interprétation de chacun de destinataires. Elle a proposé l'intervention d'un Knowledge Manager dont le rôle serait d'animer les Pratiques Collectives Distribuées. Elle a élaboré des procédures et des outils d'intervention pour cet animateur en vue de faciliter la construction de sens commun. Ceci a nécessité de formaliser la représentation des différents points de vue, elle a fait le choix de mettre en évidence ces différences par le biais de classifications différentielles des termes propres à la pratique collective. Elle également expérimenter l'intérêt d'utiliser la réalité virtuelle pour la construction des vocabulaires spécialisés avec l'objectif d'organiser un Processus de clarification des points de vues. Selon elle, d'après les résultats obtenus, les outils des pratiques collaboratives distribuées offrent des perspectives intéressantes.

Ces deux cas d'étude, de domaines bien distincts, nous montrent des solutions d'organisation, de structuration, de codification. Ces outils de pratiques collaboratives qu'ils ont mis en place, leur permettent de faire face au défi que pose, pour l'un, l'inter-culturalité, et, pour l'autre, la pluridisciplinarité face à la gestion des connaissances mais aussi au partage des connaissances.

Nous pensons, dans la mesure du possible, que l'URFM pourrait s'inspirer de ces deux cas afin d'élaborer une représentation des connaissances commune partagée par l'ensemble de la communauté.

### 3.4.1.7 Les réunions, exposés, séminaires, colloques

Les réunions, séminaires, sont des moments de socialisation où l'on échange des connaissances et où, des discussions se mènent de façon constructive. Certaines sont formelles d'autres informelles, plus ou moins fréquentes. Elles sont enrichissantes et permettent de confronter les réflexions et expériences des uns et des autres. Nous l'avons vu dans le processus de socialisation, le partage d'expériences est un processus qui crée des connaissances tacites telles que les modèles mentaux partagés (les conceptions mentales partagées) et les aptitudes techniques (les savoir-faire). Les rencontres facilitent l'échange mais aussi la compréhension des connaissances, des savoirs. Comme nous le confirme, ici les interviewés.

> « Les réunions Bâtons Rompus sont très intéressantes avec des débats très riches. J'ai appris beaucoup de choses. Chaque sujet est suffisamment compliqué pour que l'on aborde différents points de vue. A la fin on a une image plus claire. Nous les thésards on écoute beaucoup et vers la fin de notre thèse, on ose plus intervenir. »
« Les réunions permettent de confronter nos réflexions. Il y a beaucoup trop d'infos que l'on ne peut pas tout lire. L'interaction avec les autres va permet de les filtrer, en discutant avec eux ça permet de garder les plus importante, d'en parler à plusieurs (ca reste en mémoire). »

« Je n'aime pas trop les réunions celle qui tourne autour d'un article, ca ne fait pas avancer, on a une impression de combat de coq. Les réunions des chercheurs à l'INRA c'est toujours la même chose. La première réunion est intéressante et les autres se ressemblent. Les réunions axées autour d'une publication sont moins intéressantes avec les chercheurs. Comme ils se connaissent, ils interviennent de façon à aller se titiller entre eux, alors qu'avec les thésards, ils sont plus curieux et les questions sont plus pertinentes. »

« Par exemple tiens ce qui est euh ... intéressant, on le fait de vive voix parce qu'on travaille ensemble et que la discussion elle est permanente. C'est en réunion qu'on discute des choses, ça peut être en réunion qu'on discute des choses et du comment. Donc qu'on va échanger nos opinions par rapport au comment. On va mettre la chose en place et de donc voir en fonction de l'expérience de chacun qu'est qui est approprié par ce que souvent on démarre dans quelque chose qui va, c'est quelque chose de neuf, c'est quelque chose qu'on met en place si le mode opératoire n'est pas nouveau ca va être le site dans lequel on va l'appliquer qui va être nouveau. »

« La réunion sur la philosophie de la recherche était très intéressante, ça permet de prendre du recul sur ce que l'on fait dans le moment. »

Nous avons relevé le commentaire d'un interviewé qui soulève un manque de réunion au sein des équipes du à la surcharge de travail.

« Il n'y a pas assez de réunions d'équipes, des réunions par projet. On devrait se réunir une fois tous les 2 mois, régulièrement. Ca manque. Tout le monde est surbooké, Il nous faut synthétiser. »

Cependant les réunions sont nécessaires, comme l'a montré le groupe de techniques qui, de leur propre initiative et avec l'accord de la direction, ont instauré des rencontres régulières afin d'échanger leurs points de vue et de mettre à profit leurs connaissances à l'ensemble du collectif. Cette démarche volontaire est profitable à l'Unité car elle permet de créer des interactions entre agents qui n'auraient pas pu se faire dans le cadre de leurs missions. Son caractère non obligatoire, les agents y participent parce qu'ils en ont envie, et organisé permet aux agents de tisser des liens dans un climat de confiance. Ce qui
favorise la créativité car les agents osent plus proposer leurs idées et prendre des risques, ils sont entre eux.

Les colloques semblent être le moyen de rencontrer des personnes référents et de se constituer un carnet et de créer son propre réseau.

« Les colloques sont des moyens de connaissances et de rencontrer des personnes référents. »

« Les séminaires, c'est plus de la culture générale mais pas pour acquérir des connaissances. Ils ont une connotation informative. Souvent les séminaires sont sur l'évolution génétique, il y a eu sur la physique. C'est intéressant, on voit ce qu'il se fait et ça oriente vers des publications. »

« Je vais dans des colloques pour rencontrer des gens, de lier des connaissances et voir ce qu'il se fait »

« J'ai participé à des colloques pour rencontrer d'autres personnes qui travaillent sur le même sujet, pour se faire connaitre, pour de futures collaborations. »

### 3.4.2 L'enquête en ligne

#### Question 1 - Etes vous favorable au partage des connaissances ?

<table><tr><td>Oui</td><td>27</td></tr><tr><td>Non</td><td>0</td></tr></table>

Ce résultat nous permet de confirmer ce que j'avais déjà relevé lors des interviews, au sein de l'URFM, le partage des connaissances est une pratique commune à tous. Cependant, nous verrons plus loin à la question 7 comment celui-ci s'opère.

#### Question 2 – Quels types de connaissances partagez-vous ?
<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<table><tr><td>Connaissances fondamentales (scientifiques)</td><td>17</td></tr><tr><td>Connaissances générales</td><td>17</td></tr><tr><td>Connaissances propres au réseau scientifique</td><td>7</td></tr><tr><td>Connaissances techniques</td><td>18</td></tr><tr><td>Connaissances du terrain dites « artisanales »</td><td>9</td></tr><tr><td>Données</td><td>14</td></tr><tr><td>Connaissances bibliographiques</td><td>11</td></tr><tr><td>Autres</td><td>2</td></tr></table>

Ce qui ressort de ces résultats, très visible sur le graphe ci_dessus, est que certains types de connaissances sont plus partagés que d'autres :

1) les connaissances fondamentales (18%), les connaissances générales (18%) et les connaissances techniques (19%) sont les plus partagées ;

2) suivent les données (15%) et les connaissances bibliographiques (12%);

3) les connaissances du terrain dites « artisanales » (9%), comme déjà dit, sont les plus difficiles à partager, elles nécessitent de procéder par apprentissage ;

4) et les connaissances propres aux réseaux scientifiques (7%). Il existe différents réseaux ; certains sont informels, d'autres plus formels où l'accès est soumis à certaines obligations auxquelles doivent se conformer les participants. De ce fait, les chercheurs ne peuvent partager que certains réseaux. Il serait intéressant, pour l'URFM, de faire une cartographie des réseaux auxquels participent ses chercheurs et de la rendre visible à tous ;
5) Autres (2%) correspond par déduction aux informations administratives et financières.

### Question 3 – Sur quels types d'informations partagez-vous ?

<table><tr><td>Articles</td><td>19</td></tr><tr><td>Ouvrages</td><td>4</td></tr><tr><td>Documents</td><td>15</td></tr><tr><td>Photos</td><td>4</td></tr><tr><td>Vidéo</td><td>0</td></tr><tr><td>Fichiers</td><td>15</td></tr><tr><td>Autres</td><td>5</td></tr></table>

Cette question avait pour but de connaitre quels sont les supports partagés, électroniques ou papier. Cette question est mal formulée. Les résultats ne permettent pas de le déterminer car un article, un ouvrage tout comme un document et une photo peuvent être à la fois papier et électronique. Pourtant après l'avoir testé à deux reprises, elle n'a pas suscité de remarques.

### Question 4 – Quels outils utilisez vous pour partagez ?

<table><tr><td>Diffusion papier</td><td>15</td></tr><tr><td>Messagerie</td><td>24</td></tr><tr><td>Téléphone</td><td>9</td></tr><tr><td>Réunion (ou visio)</td><td>20</td></tr><tr><td>GDo (Gestionnaire de Documents Electroniques)</td><td>4</td></tr><tr><td>Silverpeas</td><td>2</td></tr><tr><td>Xwiki</td><td>1</td></tr><tr><td>Blog</td><td>0</td></tr><tr><td>Forum</td><td>2</td></tr><tr><td>Google+</td><td>1</td></tr><tr><td>Facebook 2</td><td>2</td></tr><tr><td>Twitter</td><td>0</td></tr><tr><td>Archives Ouvertes (HAL, ProdINRA, etc...)</td><td>2</td></tr><tr><td>Discussions spontanées</td><td>20</td></tr><tr><td>Autres</td><td>2</td></tr></table>
Ces résultats confirment notre hypothèse de départ concernant l'utilisation des outils de communication, La grande majorité utilise les outils avec lesquels ils ont l'habitude de travailler, la messagerie, les autres outils très peu utilisés (1 ou 2 pour les autres outils collaboratifs). Ce constat est plus apparent dans la question suivante où certains outils sont totalement ignorés.

Pour GDo, le gestionnaire de documents électroniques utilisé dans le cadre de la démarche qualité, seulement 4. Nous avons évoqué auparavant que la démarche qualité n'est pas adaptée aux activités de recherche fondamentale mais qu'elle l'est plus aux activités administratives et techniques. Pour ces dernières, les connaissances et savoir-faire peuvent être formalisées sous forme de procédures, de protocoles qui sont collectés, stockés puis diffusés. Nous l'avons vu également au cours des interviews que la démarche qualité n'est pas adoptée par tous.

Selon Abba Hachimi et Sylvie Leleu Murviel <fnref n="155" />, dès lors qu'il s'agit de changement d'organisation notamment d'outil informatique, la communication nécessaire à la construction de relation de coopération et la confiance entre les individus sont les éléments qui contribuent à lever les freins liés à la nature des individus.

Cependant, la difficulté de décrire ce que l'on sait faire demeure, au moins pour certains savoirs ; nous verrons ce point à la question 11.

En outre, nous remarquons que les outils les plus nettement utilisés sont les outils asynchrones où les individus communiquent en différé: la messagerie (24), puis en dessous la diffusion papier (15).

La plupart des techniciens étant sur le terrain, les chercheurs en déplacement, les collaborations avec les divers partenaires font de la messagerie l'outil privilégié. Cet outil leur permet de garantir la traçabilité et la conservation des messages et documents. Cependant beaucoup d'informations sont stockées dans la messagerie, qui pourrait être utiles à d'autres individus à un moment « m » donné ; cependant la personne qui possède cette information ne peut pas s'en rendre compte dans la mesure où, d'une part, celui qui cherche l'information ne sait pas que celle-ci existe et pourrait être disponible, et, d'autre part, celui qui possède l'information ne sait pas quels sont les besoins de l'autre à ce moment « m ».

La messagerie est le plus ancien et le plus commun des outils qui soit partagé dans le monde mais celui-ci comporte des aspects limitant :

<footnote n="155">155 155 ABBA, H. et LELEU-MERVIEL S., op. cit.,</footnote>
- c'est essentiellement un outil de communication : les messages sont adressés sans qu'il n'y ait besoin de réponses en retour et de ce fait ce n'est pas un véritablement un outil de travail.

- les messages envoyés « à tous » polluent et saturent la boîte aux lettres

- les messages et les réponses sont pour la plupart du temps empilés et classés par date sans être partagés au sein du collectif ni structurés par thème.<fnref n="156" />

Nous relevons également beaucoup de réponses pour les outils synchrones, où les individus communiquent au même instant, comme la réunion (ou visio) (20) et les discussions spontanées (20) et puis en dessous le téléphone (9). Les agents partagent en réunion, en face à face. Nous l'avons vu, pour certaines connaissances et savoirs tacites, difficiles à partager, la discussion, l'échange de vive voix, ou « en faisant » permettent de mieux partager les connaissances.

Selon J.Y. Prax les fonctionnalités indispensable à une communauté seraient d'être visible, d'échanger, de travailler ensemble, de produire, de formaliser et de transférer.<fnref n="157" />

Nous le constatons dans le tableau comparatif, annexe 4, ces fonctionnalités sont couvertes par les outils de gestion de projet.

**Question 5 – Comment faites vous pour recueillir les informations dont vous avez besoin ?**

<table><tr><td>Bases de données (Web of Science, Web of knowledge, etc...)</td><td>19</td></tr><tr><td>Archives ouvertes (Prodinra, HAL, etc...)</td><td>9</td></tr><tr><td>Revue papier</td><td>15</td></tr><tr><td>Liste diffusion</td><td>12</td></tr><tr><td>Newsletter</td><td>4</td></tr><tr><td>Site internet (INRA, partenaire ou autres)</td><td>15</td></tr><tr><td>Site intranet (INRA, partenaire ou autres)</td><td>11</td></tr><tr><td>Alerte Google</td><td>1</td></tr><tr><td>Flux RSS</td><td>2</td></tr><tr><td>Netvibes (ou autres agrégateur de flux)</td><td>0</td></tr><tr><td>Facebook</td><td>0</td></tr><tr><td>Twitter</td><td>0</td></tr><tr><td>Réseau Sociaux Scientifiques</td><td>3</td></tr><tr><td>Forum</td><td>4</td></tr><tr><td>Blog</td><td>0</td></tr><tr><td>Autres</td><td>7</td></tr></table>

<footnote n="156">¹⁵⁶PRAX, J.Y., op. cit.</footnote>

<footnote n="157">¹⁵⁷ PRAX, J.Y., op. cit.</footnote>
Cette question se rapporte également aux outils mais elle nous permet, ici, non seulement de connaître les outils utilisés pour collecter les informations, mais de voir aussi si les agents utilisent les mêmes outils, pour ceux qui les ont à leur disposition. En effet, on peut constater que les outils qui offrent aussi la possibilité de collecter et de partager ne sont pas utilisés de façon équivalente et pas toujours bien exploités.

Liste de diffusion pour recueillir : 12 (pour partager considérant via la messagerie : 24)

Facebook pour recueillir : 2 (pour partager 0)

Forum pour recueillir : 4 (pour partager 2)

Archives Ouvertes (HAL, ProdINRA, etc...) pour recueillir : 9 (pour partager 2)

Blog pour recueillir : 0 (pour partager 0)

Autre pour recueillir : 7 pour partager 2)

Cependant, la question est mal posée et il manque certains outils comme GDo, Xwiki, Silverpeas, etc...

Pour les autres outils, le détail se trouve dans les résultats de la question 20. Pour ce qui concerne les archives ouvertes 2 réponses pour partager alors que 9 ont répondu avoir recours pour recueillir les informations. Est ce par crainte, par manque d'habitude, par manque de temps ou de formation ? Il serait intéressant d'approfondir la question afin de savoir quelles pourraient en être les raisons.

## Question 6 Avez-vous suivi une formation sur ces outils ?

<table><tr><td>Oui</td><td>7</td></tr><tr><td>Non</td><td>20</td></tr></table>

Le résultat n'est pas assez surprenant, sept répondants ont suivi des formations sur les outils et qui d'après les interviews semblent correspondre aux réponses des six doctorants et un permanent qui l'ont évoqué lors de leurs récits.

Ce résultat nous permet d'apporter quelques éléments de réponse à la question 4. La grande majorité utilise les outils ou moyens avec lesquels ils ont l'habitude de travailler soit parce qu'ils n'ont pas suivi la formation, soit parce qu'ils ne le souhaitent pas, soit par crainte fondée sur l'origine de l'information, et, par conséquent, sa fiabilité. Dans la littérature, la peur des outils est souvent évoquée lors de la mise en place d'un nouveau
système informatique. Ici aussi, il serait intéressant d'approfondir la question afin d'en tirer des conclusions et de pouvoir émettre des suggestions ou propositions.

## Question 7 - Quel intérêt avez-vous à partagez vos connaissances ?

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<table><tr><td>Pour apporter votre contribution aux savoirs</td><td>17</td></tr><tr><td>Pour faire profiter la communauté</td><td>24</td></tr><tr><td>Pour une reconnaissance personnelle</td><td>4</td></tr><tr><td>Pour recevoir en retour</td><td>8</td></tr><tr><td>Pour une satisfaction personnelle</td><td>12</td></tr><tr><td>Autres</td><td>2</td></tr></table>

Plus d'un tiers des réponses pour un intérêt à faire profiter la communauté, et 25% pour apporter sa contribution au savoir. On note dans ces réponses, une forte culture de partage. Comme le rappelle A. Perrin, en développant « *une forte culture de partage d'information* », la circulation de l'information est d'autant plus importante que celle-ci n'est plus considérée comme une source de pouvoir.<fnref n="158" />

Douze personnes ont répondu qu'ils le font pour une satisfaction personnelle, huit personnes pour avoir un retour et quatre pour une reconnaissance personnelle. Dans la

<footnote n="158">¹⁵⁸ PERRIN, A., op. cit.,</footnote>
communauté scientifique, la relation qui lie les scientifiques se fonde sur le principe Maussien du don contre don. Cependant, nous l'avons vu, donner c'est aussi entreprendre et s'engager dans l'échange, c'est faire preuve d'initiative pour donner et recevoir. Recevoir c'est reconnaître la valeur du geste de celui qui a donné. Et, rendre, engage à donner à son tour. Donner structure les relations.

Comme le souligne Caillé, et qu'Alter reprend, la reconnaissance est dissociée de l'estime de soi. « Etre estimé et s'estimer suppose de respecter les valeurs et les représentations définissant le milieu professionnel d'appartenance. Il faut donc des collègues, pour obtenir la reconnaissance des collègues, donner et s'engager en respectant certaines règles. Sans cela le mépris peut se substituer à l'estime. »<fnref n="159" />

**Question 8 - Pensez vous que vos connaissances sont utiles à partager ?**

<table><tr><td>Jamais</td><td>0</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>2</td></tr><tr><td>Fréquemment</td><td>23</td></tr><tr><td>Toujours</td><td>2</td></tr></table>

L'ensemble des agents est conscient de l'utilité des connaissances qu'ils possèdent et partagent. Seules deux personnes n'en ont pas totalement conscience (seulement dans de rares cas). Il est difficile de savoir de quels types sont ces connaissances (administratives, techniques, scientifiques ?). Les réponses ne nous permettent pas de le confirmer.

**Question 9 – Selon vous quels sont les freins au partage d'information ?**

<table><tr><td>Outils inadaptés</td><td>1</td></tr><tr><td>Manque d'information sur les outils</td><td>11</td></tr><tr><td>Facteurs liés aux personnes</td><td>13</td></tr><tr><td>Facteurs liés à l'organisation</td><td>9</td></tr><tr><td>Manque de temps</td><td>20</td></tr><tr><td>Autres</td><td>3</td></tr></table>

Le manque de temps est souvent évoqué, ici vingt réponses. Nous l'avons vu qu'au cours des entretiens qu'il est un problème prégnant dans l'activité.

<footnote n="159">¹⁵⁹ ALTER, N., op. cit., p.11.</footnote>
Nous avons également abordé dans les interviews, à propos de la culture de partage, les facteurs liés à l'activité de recherche où la production de connaissances et les évaluations font que les comportements des chercheurs sont très variables. Ici, treize réponses pour des facteurs liés aux personnes et neuf à l'organisation. Le secteur de la recherche est un domaine particulier qui possède ses propres règles.

11 personnes ont évoqué le manque d'information sur les outils ; il serait intéressant, dans ce cas, de savoir si ce manque d'information correspond à un manque de formation, si les agents veulent émettre des demandes de formation sur les outils dont ils ont besoin (outil de coordination, de production, etc...), ou s'il s'agit simplement d'un manque d'information auquel cas l'Unité pourrait proposer un guide répertoriant l'ensemble des outils disponibles en interne, mentionnant leurs finalités, et quelques fonctionnalités.

**Question 10 – D'après vous est-il facile de parler ou de décrire ce que l'on sait faire ?**

<table><tr><td>Oui</td><td>12</td></tr><tr><td>Non</td><td>15</td></tr></table>

Un peu plus de la moitié (56 %) ont répondu qu'il n'est pas aisé de décrire ce que l'on sait faire. On peut en déduire que ces agents rencontrent des difficultés lorsqu'ils formalisent des connaissances tacites en connaissances explicites. Les connaissances tacites sont les plus difficiles à partager. Nous avons vu que les connaissances tacites sont des savoirs mais, selon Polanyi<fnref n="160" />, bien qu'elles soient en partie codifiables et diffusables, il n'en demeure pas moins qu'une autre partie reste non codifiable. Partager ce type de connaissance ne peut se faire que par les échanges et relations entre les individus. Comme par exemple savoir qui fait quoi, cartographie des connaissances, annuaires. Mais aussi mettre en relation et permettre les interactions entre les acteurs.

Nous pouvons cependant constaté que l'autre moitié ne semble pas avoir de difficultés à formaliser ses connaissances.

<footnote n="160">¹⁶⁰ POLANYI, M., op. cit.,</footnote>
### Question 11 – Cet exercice nécessite t-il :

<table><tr><td>Un accompagnement</td><td>15</td></tr><tr><td>Une formation</td><td>14</td></tr><tr><td>Autres</td><td>7</td></tr></table>

Bien que les propositions soient suggérées, la majorité semble reconnaitre la nécessité d'une aide ou d'une formation. Cette question est très intéressante car au vu des réponses, nous pouvons penser que si un plan de formation ou une proposition d'aide à l'écriture leur est proposé, celle-ci serait bien accueillie.

### Question 12- Connaissez-vous les outils collaboratifs qui sont mis à votre disposition ?

mail **GDo wiki** (nous l'utilisons plus pour information que pour partage de connaissance) **Wiki**
Pas très bien **silverpeas** visioconf réservation ressources certainement pas tous Oui
non peu Je ne suis pas sure de tous les connaitre. **Gdo, wiki ?** **ProdINRA, WoS, WoK,**
Mendeley, **GDo, XWIKI** Certains: **GDo, forums** Pas beaucoup! pas bien pas dans la
globalité. reste floux Assez mal **wiki, silverpeas,** aqrtools, amtolls, adonis, serveur interne,
TIC, **gdo, prodinra**... en partie Oui mais sûrement partiellement sur leurs capacités
respectives. Certains comme **Silverpeas** (mal) et **FileX** dont j'apprécie beaucoup les
perfomances **silverpeas** yaziba **GDo Silverpeas Xwiki** Non oui

Nous pouvons constater ici que les agents citent des outils qui sont mis à leur disposition mais qu'ils n'utilisent que très peu, voire pas du tout. Nous verrons qu'à la question 15, les résultats sont aussi révélateurs. Ce constat a été déjà relevé en questions 4 et 5. Il serait tout de même intéressant ici de s'interroger sur la sous-exploitation des outils. Nous avons vu que d'un côté il y a une offre en terme de produits que les agents n'exploitent pas entièrement et de l'autre un manque d'information sur ces outils, exprimé à la question 8.
Un enquêté a fait le commentaire suivant à propos du wiki « nous l'utilisons plus pour information que pour partage de connaissance »

D'autres ont mentionné : « en partie Oui mais sûrement partiellement sur leurs capacités respectives»

« Je ne suis pas sûre de tous les connaitre » « pas bien » « pas dans la globalité ». « reste floux » «assez mal » « non, peu » « pas très bien » « certainement pas tous »
Ceci nous renvoie à la question 9, et nous permet de confirmer que les outils ne sont pas exploités comme ils devraient l'être, et que cette situation nécessite une démarche d'informations, ou, selon les besoins, une démarche de formation sur ces outils.

### Question 13 – Au sein de votre activité partagez vous des informations utiles ?

<table><tr><td>Jamais</td><td>0</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>2</td></tr><tr><td>Fréquemment</td><td>22</td></tr><tr><td>Toujours</td><td>3</td></tr></table>

La question est déjà formulée, différemment, en question 8. Nous l'avons renouvelée afin qu'elle nous permette de confirmer les résultats ; ils sont quasi identiques. Ainsi, la plus grande majorité des agents a conscience de l'utilité des informations qu'elle possède, excepté deux personnes. Nous pouvons déduire que 92% des agents savent qu'ils partagent des informations utiles mais aussi avec qui les partager. Il existe donc au sein de l'unité un fort potentiel de connaissances et d'informations utiles à partager. Nous le verrons dans la question suivante.

### Question 14 - Ces informations permettent-elles de nouvelles connaissances ?

<table><tr><td>Jamais</td><td>0</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>6</td></tr><tr><td>Fréquemment</td><td>18</td></tr><tr><td>Toujours</td><td>3</td></tr></table>

Pour dix-huit personnes les informations qu'elles partagent aboutissent fréquemment à de nouvelles connaissances, pour trois toujours, et seulement sis rarement. Ces résultats apportent une information intéressante quant à notre préoccupation sur le caractère pluridisciplinaire de l'Unité. Comme nous l'avons précisé, une discipline possède ses propres théories, techniques et langages qu'elle a elle-même élaborés et qu'elle utilise dans la limite de ses frontières. Ces résultats nous permettent de constater que le contexte pluridisciplinaire n'est en aucun cas un frein au partage des connaissances entre les agents. Bien au contraire, il semblerait que cet environnement tende à favoriser l'émergence de nouvelles connaissances. Ce résultat avait déjà été relevé l'an passé, lors de l'analyse des
interviews. Cependant, cette question mériterait d'être approfondie (quelles sont ces nouvelles connaissances, de quels types, etc... entre qui et qui, etc...) afin de recueillir plus d'informations et d'en tirer une analyse plus fine des résultats obtenus.

**Question 15 – Mettez-vous en place une veille documentaire ?**

<table><tr><td>Oui</td><td>11</td></tr><tr><td>Non</td><td>16</td></tr></table>

Plus de la moitié des agents a répondu ne pas mettre en place une veille documentaire. Ceci nous donne une bonne indication. Si nous considérons que seuls les Chercheurs, Doctorants et Ingénieurs, (dix-huit scientifiques) ont un réel besoin de le faire, il n'en ressort pas moins qu'une bonne partie ne le fait pas. La veille est une démarche dont l'objectif est de favoriser la construction de connaissances, d'échanger, de partager et de mémoriser des connaissances.

Ces résultats nous confirment que les outils mis à disposition sont sous-exploités. Ce que nous avions déjà évoqué précédemment aux questions 4, 5 et 9 mais aussi lors des interviews. Ce constat est très courant dans la littérature, il semblerait qu'un faible pourcentage des fonctionnalités qu'offrent des outils informatiques soit exploité.

**Question 16 – Dans quel but ? Ou pour quelles raisons ?**

<table><tr><td>Pour élargir le champ de vos connaissances</td><td>6</td></tr><tr><td>Pour vous informer et mettre à jour vos connaissances</td><td>13</td></tr><tr><td>Pour accéder à de nouvelles compétences</td><td>5</td></tr><tr><td>Pour rechercher des informations afin de résoudre un problème</td><td>10</td></tr><tr><td>Autres</td><td>5</td></tr></table>

Ces résultats ne peuvent pas pris être en compte car la question qui était obligatoire, et ne proposait pas à ceux qui ont répondu non à la question précédente de passer à la suivante sans y répondre. De ce fait, ceux qui ont répondu non, ont choisi une de ces propositions.

**Question 17 – Auprès de qui allez vous chercher des informations utiles ?**

<table><tr><td>Votre réseau de connaissance</td><td>21</td></tr><tr><td>Liste de diffusion</td><td>9</td></tr><tr><td>Collègues</td><td>26</td></tr></table>
<table><tr><td>Partenaires</td><td>10</td></tr><tr><td>Forum</td><td>7</td></tr><tr><td>Internet</td><td>22</td></tr><tr><td>Autres</td><td>2</td></tr></table>

Parmi ces réponses nous retiendrons que les moyens le plus partagés sont avec les collègues (26), le réseau de connaissance (21), et internet (22).

Ces résultats nous permettent de confirmer qu'il existe bien une culture de partage au sein de l'unité, les agents n'hésitent pas à aller chercher auprès des collègues. Cela peut aussi dénoter qu'au sein de l'URFM, il règne un climat de confiance et une certaine proximité dans les relations qu'ils entretiennent, certains interviewés l'ont clairement exprimé.

La relation entre collègue est très importante pour les agents de l'URFM, elle est considérée comme primordiale.

Nous l'avons vu, la communauté scientifique fonctionne beaucoup en réseau et la relation qui lie les scientifiques se base sur le principe du don contre don. Le secteur de la recherche est un domaine particulier qui possède ses propres règles. Comme j'ai déjà dit, selon P. Bourdieu, le champ scientifique a ses propres règles de fonctionnement, ses mécanismes intrinsèques. L'autorité scientifique y est définie comme une « *capacité technique et pouvoir social* ». Celui qui publie se retrouve donc dans une compétition permanente pour être reconnu scientifiquement et socialement par ses pairs.

Nous constatons également qu'internet est beaucoup utilisé pour la recherche d'information. On peut dire que la grande majorité des chercheurs est connecté au réseau d'information scientifique et utilise internet pour les besoins de leurs activités. Cependant, nous l'avons vu, les agents n'utilisent que les outils avec lesquels ils ont l'habitude de travailler. Nous verrons par la suite pour quelles raisons et quels sont ces outils.

**Question 18 – D'après vous, quels sont les obstacles à la recherche d'informations avec les outils des Technologies d'Informations et de Communication ?**

<table><tr><td>Trop d'informations</td><td>17</td></tr><tr><td>Manque de lisibilité de l'information</td><td>13</td></tr><tr><td>Manque de fiabilité de l'information</td><td>7</td></tr><tr><td>Ca prend trop de temps</td><td>10</td></tr><tr><td>Autres</td><td>5</td></tr></table>

Trop d'information, le manque de lisibilité et le manque de temps sont les raisons qui ont été les plus retenues. En effet, avec l'arrivée d'internet, l'information s'est considérablement développée. Cependant, les outils de veille comme les créateurs de flux,
les agrégateurs de flux, les moteurs de recherche, le clustering, etc... sont des outils qui facilitent la recherche d'information. Mettre en place un dispositif de veille prend du temps au départ car il faut définir les sujets, définir les mots clés, faire une liste de sources primaires et aussi répartir pour une veille en équipe. Mais pour gagner plus de temps et pour pouvoir faire profiter ses collègues en partageant ses informations (en leur faisant gagner du temps à eux aussi). Nous réitérons la même remarque que nous avons faite notre observation 9, à savoir que les agents semblent avoir besoin d'informations ou/et d'une formation sur ces outils.

Il nous semble que dans ces résultats nous trouvons également une réponse quant à la question de la non utilisation des outils. Dix ont évoqué le fait que les outils sont chronophages et sept un manque de fiabilité de l'information. Nous pouvons penser, de ce fait, que le manque de temps et le manque de fiabilité des informations sur internet peuvent générer des peurs qui poussent les agents à ne pas exploiter ces outils mais les autres moyens qu'ils ont à leur disposition. Comme l'exprime un agent lors des interviews.

**Question 19 – Pensez-vous que les outils des technologies d'Information et de Communication (TIC) ont amélioré la recherche d'information au niveau ?**

<table><tr><td>De la rapidité</td><td>23</td></tr><tr><td>Du partage</td><td>19</td></tr><tr><td>De l'organisation</td><td>8</td></tr><tr><td>De l'affichage</td><td>6</td></tr><tr><td>Autres</td><td>2</td></tr></table>

Ce qui ressort des réponses soulève un paradoxe lié à ce qui a été relevé dans la question précédente. La plupart des personnes ont conscience que les outils ont permis d'améliorer la rapidité, donc un gain de temps dans la recherche d'information et le partage. Mais ils ne les utilisent pas tous car les outils prennent trop temps et préfèrent les outils qu'ils ont l'habitude d'utiliser.

**Question 20 - Quel est votre outil préféré dans le domaine des Technologies d'Information et de Communication pour rechercher des informations ?**

Moteurs de recherche scientifiques et assimilés (ex WOS) Web of Science, Google Scholar WOK ? bases internet type Web of science, Google scholar, ... thunderbird internet Web of Science, google! Mail google Internet Pb de cet outil performant malgré tout, il n'est pas toujours facile de trouver ce que l'on cherche dans la masse d'informations disponibles un navigateur (firefox ou chromium) Web of Knoledge Internet mais ces outils ne remplacent pas les acquis par transmission directe du professeur à l'élève, du sachant à l'écouteant moteurs de
recherche ... dépend du type d'infos rechechées :
moteur de recherche web - Outils rech biblio
(Web of Science, Web of knowledge, etc...) internet et collègues Web of science Google
Forums Google Scholar les moteurs de recherches Web of Science Science Direct Google,
Google Scholar, Google Books Web of Knowledge Google internet WOK Isi Web,
google scholar Web of Science Google scholar L'ordinateur, Google

Ce que nous retenons parmi ces propositions est que les outils qui sont les plus cités sont Google (Google Scholar) et Web of Science et Web of Knowledge. Ce qui confirme les résultats obtenus suite aux interviews.

Un enquêté souligne l'importance de l'enseignement, du face à face ; nous verrons ce point dans la question suivante où ce point est mis en exergue.

Un autre évoque la difficulté de trouver l'information face à la quantité qui est disponible sur internet. Ce qui nous renvoie à une utilisation inadaptée des outils.

**Question 21 - Quel est votre outil préféré dans le domaine des Technologies d'Information et de Communication pour partager des connaissances ?**

le site des PEPI 2ic/sysadmin rien messagerie C'est le seul que j'utilise spontanément car je suis sure que mon destinataire aura l'info les réseaux sociaux Prodinra , - Email thunderbird NA le smartphone, l'ordinateur, le mail réunion Forums spécialisés en ligne Research Gate Aucun Research gate Messagerie Listes SYMPA et FileX mais ces outils ne remplacent pas les acquis par transmission directe du professeur à l'élève, du sachant à l'écouteant Archives ouvertes Courrier électronique Publications Bases de données pas de préférence aucun utilisé messagerie internet mail

Pour partager, et nous l'avions aussi déjà relevé lors des interviews, la messagerie est l'outil nettement le plus utilisé.

A nouveau le même commentaire que précédemment. Comme nous l'avons vu, l'apprentissage, la formation, l'enseignement, et nous l'avons évoqué précédemment facilitent le partage des connaissances tacites. Le partage de ces connaissances (tacites), est le plus difficile à réaliser car il exige de relever de nombreux défis qui ne sont pas du ressort de la personne elle-même. Ce partage ne peut pas se transmettre par écrit, il est nécessaire d'avoir recours à un échange oral, de personne à personne, face à face mais peut être aussi par téléphone ou visioconférence.

**Question 22 – A quelle tranche d'âge appartenez vous ?**
<table><tr><td>Moins de 30 ans</td><td>6</td></tr><tr><td>Entre 30-45 ans</td><td>11</td></tr><tr><td>Plus de 45 ans</td><td>10</td></tr></table>

### Question 23 – Etes-vous ?

<table><tr><td>Chercheur</td><td>8</td></tr><tr><td>Doctorant</td><td>6</td></tr><tr><td>Ingénieur</td><td>4</td></tr><tr><td>Technicien</td><td>9</td></tr></table>

Les questions 22 et 23 nous apportent des informations concernant les agents interrogés, âge et catégorie socio professionnelle. Nous pouvons constater que la tranche d'âge des plus jeunes correspond à la catégorie des doctorants (moins de 30 ans (6), Doctorant (6). Ici le personnel administratif (2 personnes) est compris dans la catégorie Technicien, ce qui nous a amené à notre déduction à la question n° 2 concernant les « Autres» connaissances partagées.

Comme nous l'avons mentionné au cours de notre analyse ces résultats pourraient être bien plus fouillés et approfondis en creusant davantage certaines questions et réponses ou faisant des allers retours entre certaines réponses et d'autres éléments relevés au cours des interviews. Ce travail pourrait se poursuivre afin de mieux cibler les besoins et moyens qui permettraient d'améliorer le partage. Nous constatons que l'ensemble des réponses de notre questionnaire confirment et précisent ce que nous avions relevé au cours des interviews : les outils sont sous-exploités voire, pour certains, complètement ignorés ou même rejetés.

En revanche, la multiplicité des outils collaboratifs existant au sein de l'unité déroute la plupart des agents, qui parfois, n'arrivent plus s'y retrouver.

En effet, la plupart du temps, les techniciens travaillent sur le terrain ; les tâches de bureautique restent une activité mineure. De plus, le mode de fonctionnement de la recherche s'effectue le plus souvent en mode projet en collaboration avec d'autres partenaires extérieurs, géographiquement plus ou moins éloignés, induisant de nombreuses et indispensables interactions. Pour ces agents, s'adapter et se former à différents outils est ressenti comme un défi. Par ailleurs, le manque d'entrainement, de formation et d'information favorisent, l'oubli pour certains : certains ne savent plus où les outils sont
mis en ligne. D'autres, ne se rappellent plus du mode de fonctionnement, ce qui peut
conduire au rejet total de certains outils. Ce qui ne signifie pas dire que ces outils ne sont
pas adaptés.

Par conséquent, nous conseillons de réfléchir à cet aspect et, si possible, réfléchir à UNE
solution adaptée aux besoins des agents, qui faciliterait et favoriserait des interactions à
distance et différées dans le temps.

De nos jours, en termes d'innovations, le marché des nouvelles technologies de
l'information offre un grand nombre d'outils dans ce domaine. Chaque année de nouveaux
outils collaboratifs apparaissent aussi bien dans le domaine propriétaire que dans le
domaine libre. Plus loin, nous comparons les outils collaboratifs.

### 3.4.3.1 Le tableau comparatif

Nous proposons en annexe 4 un tableau comparatif d'outils dont les caractéristiques
et fonctionnalités semblent répondre aux besoins de l'Unité. Nous avons sélectionné
uniquement des outils en mode projet qui correspond au mode de fonctionnement des
organismes de recherche.

### 3.4.3.2 Les critères de sélection

Le tableau comparatif des outils Open Source, répondant à l'ensemble de critères
les plus proche de nos besoins, comprend les outils suivant ; Alfesco, Nuxeo, Exoplatform,
Jalios JCMS et Silverpeas.

Pour ce qui concerne les critères de convivialité et d'ergonomie, ils n'ont volontairement
pas été évalués. En effet, il serait beaucoup plus pertinent de les faire évaluer par les
utilisateurs eux même, notre point de vue ne pouvant être le reflet de celui de l'ensemble
des utilisateurs. Ces critères de convivialité sont définit de la façon suivante :

#### - Page d'accueil

Un internaute ou un utilisateur se forge inconsciemment une opinion sur un outil en
moins d'une fraction de seconde. Dès la première visualisation de la page d'accueil, si
celle-ci donne une bonne impression, l'utilisateur sera conforté dans l'idée d'utiliser l'outil.

Compte tenu des contraintes liées au travail collaboratif, il est important que la
page d'accueil ne rebute pas les agents pleins de bonnes volontés à qui l'informatique
demande des efforts trop importants

#### - L'affordance
C'est la « capacité d'un objet à suggérer sa propre utilisation », par exemple, sans qu'il ne soit nécessaire de lire un mode d'emploi. On parle aussi d'utilisation intuitive ou du caractère intuitif d'un objet.<fnref n="161" />

Le concept a été forgé par James J. Gibson dans les années 1970 à partir du verbe «to afford» pour représenter les propriétés de notre environnement qui nous poussent à agir, lorsqu'elles sont perçues.

Dans les années 1980 et 1990, des concepteurs de logiciels se sont aussi inspirés du concept d'affordance pour chercher des façons de rendre plus abordable l'utilisation de leurs outils informatiques. Par analogie, l'exemple du bureau d'Apple sur ses ordinateurs McIntosh qui propose une vue à l'écran d'un environnement semblable à celui qu'on retrouve couramment en contexte de travail en face à face.

http://affordance.uqac.ca/about_affordance.html

## - Awareness

Dans un contexte collaboratif à distance, comme le nôtre, il est important pour les utilisateurs qui sont amenés à interagir dans un environnement virtuel d'être informés des activités des autres acteurs impliqués dans le projet et en action sur la même tâche.

Dans le domaine de la recherche en technologie de l'éducation sur les outils collaboratifs le concept d'awareness est défini comme la capacité d'un outil collaboratif à refléter l'action des autres utilisateurs ; c'est en quelque sorte comme une prise de conscience

Pour Dourish et Bellotti (1992), cette prise de conscience se définit comme la connaissance et la compréhension des activités des acteurs qui permet aux autres acteurs de placer leur propre activité dans un contexte.

## - La Qualité Sans Nom

Christopher Alexander, mathémacien et architecte américain, a recherché tout au long de ses travaux de recherches, «l'Insaisissable», la «qualité sans nom», qui font que les choses paraissent évidentes une fois accomplies.

Selon Alexander, un objet ou un endroit possède la qualité sans nom s'il est convivial, s'il a évolué dans le temps selon sa logique propre, s'il ne recèle pas de contradiction interne, n'essaie pas d'attirer l'attention et semble réunir toutes les qualités archétypales – comme s'il avait suivi tout naturellement la voie optimale pour aboutir à sa conception. De son point de vue, cette qualité est objective et non subjective, et peut être mesurée et comparée.

<footnote n="161">161 http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychologie_du_d%C3%A9veloppement</footnote>
Pour les développeurs, un logiciel possèderait une qualité sans nom, lorsque l'algorithme est bien mise en oeuvre, d'une grande justesse, un code très compact, très lisible, très fonctionnel et très juste.

Dans le cas des outils informatiques, ce concept pourrait s'appliquer lorsque les logiciels semblent plus vivants, actuels et dynamiques que d'autres plus statiques.

## - Temps de latence

Le temps de latence, ou temps de réponse, est un critère important du point de vue ergonomique. Cette caractéristique peut s'avérer être un frein si le temps de latence est important, même s'il s'agit d'un des meilleurs logiciels. La latence ne devrait pas dépasser 15ms/20 ms, à 25 ms il est considéré comme médiocre. En téléphonie, on estime qu'un délai de 250 ms est nettement perceptible et que 500 ms et plus rendent la communication très difficile).<fnref n="162" />

## 3.5 Propositions et recommandations

Compte tenu des différents points que nous avons relevés et de nos analyses, nous pouvons émettre quelques suggestions qui pourraient permettre d'améliorer le partage des connaissances au sein de l'URFM. Par ailleurs, il serait intéressant de recueillir auprès des agents de l'unité des solutions qu'eux mêmes auraient à offrir et qu'ils souhaiteraient voir misent en œuvre.

Nous formulons ici quelques unes de nos propositions sous forme de liste d'actions à mener, d'autres pourraient être émises :

- L'information sur les outils : diffuser sous format plaquette en y précisant l'intérêt des outils et leur finalité. Définir également les types d'information à diffuser selon le canal utilisé. Cette solution permettrait une meilleure utilisation des outils existants et pour ce qui concerne la messagerie, détournerait le flux d'information en circulation vers les solutions plus adéquates.

- La formation sur les outils : en dehors de la formation permanente, proposer des tutoriels sous forme de mini-guides ou mini-vidéos. Ceci permettrait à ceux qui en ressentiraient le besoin, de se former à tout moment sur ces outils.

<footnote n="162">¹⁶² Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Latence_%28informatique%29</footnote>
- Des facilitateurs : nommer des personnes qui maitriseraient bien les outils et qui pourraient jouer le rôle de facilitateur. Ceci permettrait de soutenir les moins habiles, en réexpliquant, et éviterait ainsi les blocages et les rejets de ces outils et favoriserait la motivation de ceux qui souhaitent découvrir de nouveaux outils.

- Les outils : en ce qui concerne les outils collaboratifs en mode gestion de projet proposés en annexe 4, comme solution à la multiplicité des outils il sera intéressant de sélectionner un certain nombre de candidats selon leurs aptitudes et leur aisance en informatique, de constituer un échantillonnage de chaque type, de soumettre le test de chaque logiciel de démonstration à chacun puis de faire le choix du produit selon les résultats obtenus.

L'objectif étant de faire des propositions d'outils qui permettront de favoriser le partage des connaissances sans pour autant apporter des contraintes supplémentaires aux utilisateurs.

Les retours d'expériences des utilisateurs seront donc très importants car ils confirmeront si l'outil est à leur portée et s'il répond bien à leurs besoins.

La veille sera également indispensable car la technologie évolue rapidement dans ce domaine.

Cependant les outils ne font pas tout ; comme le souligne A. Perrin, « La dimension de l'outil est aujourd'hui la plus développée dans les entreprises car c'est la plus tangible. Mais c'est bien au niveau de l'individu et non au niveau de l'outil que résident les connaissances ».

Certes l'outil permet la mémorisation des connaissances explicites de l'ensemble des individus qu'un individu seul, ne peut faire. Il permet de mettre à disposition et de ce fait, facilite la recherche. Il facilite la collaboration et la coordination entre les agents mais ne permet pas de capturer les connaissances tacites, ni de les transmettre, ni de se les approprier et encore moins de les réutiliser.

- Encourager l'utilisation de GDo : la démarche qualité mise en place au sein de l'unité permet de capturer les connaissances explicites mais seulement une partie des connaissances tacites. Il est conseillé d'inciter les agents à se référer le plus souvent possible à cet outil, afin de faire prendre conscience des perspectives qu'offre la démarche qualité en terme de capitalisation de connaissances.

- Favoriser l'apprentissage sur le terrain permet de capturer les savoir faires, l'expérience des autres et de s'approprier professionnellement ces connaissances.
-Favoriser les rencontres. Les réunions, les réseaux, les communautés de pratique, les séminaires, les rencontres conviviales (pot, café, sortie terrain, Assemblée Générale, etc...) semblent des canaux bien exploités, certains moins bien que d'autres, cependant. L'unité ne peut qu'encourager les agents à poursuivre la participation à ces types de rencontre.

- Privilégier des présentations simples des travaux qui sont réalisés au sein de l'unité. Certains ont évoqué des modèles, ce qui peut être une des solutions qu'il serait souhaitable de mettre en place.

Nous avons vu également qu'il existe au sein des projets de recherche des connaissances créées pendant le processus de recherche qui reste peu capitalisées et pour lesquelles il n'existe pas d'outil. Il serait intéressant pour l'unité de se pencher sur ces connaissances afin de voir ce qu'elle pourrait définir en terme de moyen pour les capturer, puis, ce qu'elle peut partager et avec qui.
## Conclusion

Dans le cadre de l'étude effectuée, nous avons établi un certain nombre de résultats qui nous ont permis de confirmer qu'au sein de l'URFM les connaissances se partagent. Nous avons procédé à deux types d'enquête, une première qui consistait à réaliser une série d'entretiens, puis une seconde, qui se résumait à un questionnaire que nous avons mis en ligne et diffusé à l'ensemble du personnel. Les résultats obtenus ont permis de confirmer nos hypothèses de départ. En effet, ils montrent que c'est principalement au moyen des outils mis à leur disposition, et qu'ils ont l'habitude d'utiliser au sein des réseaux, projets et communautés (comme la messagerie ou les bases de données) que les agents partagent les connaissances, mais aussi, les rencontres formelles et informelles sont également utiles. Les connaissances explicites sont faciles à partager car elles sont réinscriptibles et transmissibles au moyen de supports.

En revanche, pour une partie des connaissances tacites qui ne peuvent pas se transformer en connaissances explicites, notamment certaines connaissances scientifiques et celles dites « artisanales », le partage reste difficile car elles ne peuvent être retranscrites. En effet, elles ne peuvent se partager et se transmettre efficacement que par voie orale au cours de rencontres ou sur le terrain, vidéo, en face à face, par observation par formation ou par apprentissage.

La gestion des connaissances permet, entre autres, leur capitalisation qui consiste à les identifier, les collecter, les codifier, les centraliser et les diffuser.

La démarche qualité pourrait contribuer à la capitalisation des connaissances techniques et administratives mais elle nécessite des changements de comportement et d'organisation qui, selon notre étude, ne semble pas être facilement adoptés par tous. La démarche qualité pourrait également être utilisée comme dispositif pour capitaliser les « résultats intermédiaires » crées tout au long des projets de recherche mais pour lesquels il n'existe pas d'outil. Il serait intéressant pour l'URFM de réfléchir collectivement à la mise en œuvre de méthodes *ad hoc*.

En outre, le fonctionnement de la recherche fonctionnant le plus souvent par projets en collaboration avec d'autres partenaires, cela induit de nombreuses et indispensables interactions. Celles-ci amènent, au travers de ces réseaux et communautés, à l'échange d'une grande quantité de connaissances et d'informations utiles mais qui ne sont pas transmises à l'ensemble de l'Unité alors qu'il existe des outils de gestion de projets qui
offrent les fonctionnalités nécessaires et permettraient ainsi une diffusion plus large. Pour
cela nous proposons une liste comparative d'outils ainsi que quelques recommandations
sur les critères de sélection.

Cependant, les outils ne font pas tout ; c'est bien à partir de l'individu que toute
collaboration prend forme ; c'est à donc à ce niveau qu'il est nécessaire d'établir des
rapports de confiance qui permettront de favoriser la coopération. Pour ce faire, la
communication est essentielle, elle facilite et permet la compréhension des activités
réciproques et le partage des connaissances.

Au terme de nos analyses, nous avons émis quelques propositions et suggestions qui
permettraient d'améliorer le partage des connaissances au sein de l'URFM.
Bibliographie

ABBA, H. et LELEU-MERVIEL S., Communication et confiance au secours de la refonte du système d'information d'une entreprise de services, *Les cahiers du numérique*, 2010/4 Vol 6, p. 77-110

ALTER, N., *Donner et prendre, La coopération en Enterprise*, 2009, p.11.

ASTOLFI J.P., *L'école pour apprendre*, ESF éditeur, 205 p.

BACHELARD. G, *La formation de l'esprit scientifique*, Paris: Vrin, 1974, p.7.

BALMISSE G., *La recherche d'information en entreprise*, Édition Lavoisier, paris, 2007, p.68

BAUMARD P., *Organisations déconcertées : la gestion stratégique de la connaissance* – Paris : Masson, 1996, 260 p.

BESNIER J.M., *Les théories de la connaissance*, Edition Que sais je ?, 2ème édition, 2011

BOISOT M.H., *Information space: A Framework for Learning in Organizations, Institutions and Culture*, London and New York: Routledge, 1995, 550p.

BOUHEDI, M.C., *La gestion et le partage de l'Information Scientifique au sein d'une unité de recherche multidisciplinaire de l'Institut National de Recherche Agronomique du centre PACA*, ITIC, Mémoire Master I, Université Paul Valery, 2012

BOURDIEU P. , “ Le capital social. Notes provisoires ”, *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 31, janvier, 1980, pp. 2-3.

BOURDIEU P. et L.D.J WAQUANT, *Réponses, pour une anthropologie réflexive*, Le seuil, Paris, 1992

BOURDIEU, P., « Le champ scientifique », dans *Actes de recherche en sciences sociales*, n°101-102, mars 1994

BÜCK, J.Y., *Le management des connaissances, Mettre en œuvre un projet de knowledge management*, 1999, p. 31

BUSINO G., « Matériaux pour l'histoire de la sociologie de la connaissance », *Revue européenne des sciences sociales* [En ligne], XLV-139 | 2007, mis en ligne le 01 novembre 2010, consulté le 08 juin 2013. URL : http://ress.revues.org/187 ;

CHARTRON Ghislaine, *Nouveaux modèles pour la communication scientifique ?*, Journées SFSICENSSIB, Villeurbanne, 19-20 novembre 1997, " Une nouvelle donne pour les revues scientifiques ? ", en ligne http://www.enssib.fr/eco-doc/

CHEVANCHE, S. *Etude et mise en place d'une Gestion Electronique de Documents pour la documentation Qualité de l'INRA*. Mémoire diplôme d'ingénieur CNAM en informatique. 17/12/2009. 100 p.
CIGREF, Gérer les connaissances, Paris, 2000, 102p., en ligne http://www.cigref.fr,

CORD, B., OLLIVIER, C., En quoi le travail collaboratif peut être un soutien à la recherche de cohérence dans un processus de construction d'un cadre d'enseignement/d'apprentissage du Français Langue Etrangère (FLE) sur internet Compte-rendu du concours d'écriture poétique de Maurice Carême projet Balbenet, *Actes des colloques Usages des Nouvelles Technologies et Enseignement des Langues Etrangères UNTELE*, Volume II, La Bibliothèque de Université de Technologie de Compiègne, Octobre 2001, en ligne http://www.utc.fr/~untele/volume2.pdf

COWAN R. et FORAY D., The economics of codification and the diffusion of knowledge, *Industrial and Corporate Change*, Vol.6, N°3, 1998, pp.594-622

DAVENPORT T., PRUSAK L., *Working knowledge : How organization manages what they know*, Harvard Business School Press, 1998

DUIZABO S. et GUILLAUME N. Les modes de transfert de connaissances dans les entreprises, *Les cahiers du GRES*, Université de Paris Dauphine, 1996, N°96-02.
D'un nouveau modèle, Villeurbanne : Presses de l'ENSSIB, 2000, 253 p.

DUYMEDJIAN, R., *Les règles d'or du knowledge manager*, http://lexpansion.lexpress.fr/economie/les-regles-d-or-du-knowledge-manager_17707.html

ERMINE, J.L., *Les Systèmes de connaissances*, ed. Hermès, 1996, p. 16

FERRARY M., PESQUEUX Y., *Management de la connaissance : knowledge management, apprentissage organisationnel et société de la connaissance*. Paris :
Economica, 2006, p.15-18

FORAY D., *L'économie de la connaissance* – Paris : La Découverte, 2000, 123p.

GANASCIA J.G. *Les Sciences Cognitives* – Paris: Flammarion, 1996.

GENELOT, D. et LEFEVRE, V., *Qu'est ce que le knowledge management? Knowledge Management*, Ed. Arts et métier, Dunod, 2000.

GRUNDESTEIN M., RESENTHAL-SABROUX C., *Management des connaissances : vers un « contrat » de l'échange de l'information et du partage des connaissances dans l'entreprise ?* - Paris : Press-Club de France, 2001.

HAGSTROM W. O., *The Scientific Community*, réédition de 1965, New York : Basic Books, 1975, 304 p.

HENRI, F. et LUNDGREN-CAYROL, K. *Apprentissage collaboratif à distance : pour comprendre et concevoir les environnements d'apprentissage virtuels*. Sainte-Foy (Québec, Canada) : Presses de l'Université du Québec, 2001, 181 p.
JEANNERET Y., *Y-a-t-il vraiment des technologies de l'information ? Villeneuve d'Ascq :
Presses universitaires du Septentrion, 2000.*

KANT E. *Critique de la raison pure* – Paris : Quadrige,,

KNAUF A., A., Vers de nouvelles compétences en intelligence économique pour aider à la mise en place en région d'une démarche collective d'intelligence économique au profit d'un groupe de décideurs, *Acte de Colloque, Atelis, 27 et 28 mars, 2008, Lisbonne, 2008*, p.4

KOGUT B. et ZANDER U., Knowledge of the Firm, combinative Capabilities, and the Replication of Technology – *Organization Science*, vol. 3, n° 3, 1992, pp 383-397.

LATOUR, B., Le métier de chercheur - regard d'un anthropologue, 1995, INRA

LATOUR, B., WOOLGAR, S., *La vie de Laboratoire. La production des faits scientifique*,
Paris, Ladécouverte, 1988

LE CARDINAL G., GUYONNET J.F., POUZOULLIC B., *La dynamique de la
confiance; construire la coopération dans les projets complexes*, éd. Dunod 1997 p 74

LEMACON A. G., *Management des connaissances pour le travail collaboratif en
Biologie*, Mémoire de Master II Recherche M2 Master de Sciences et technologies de
l'Université Pierre et marie Curie (Paris 6), 2006-2007

LEVAN S.K., *Travail collaboratif sur Internet : Concepts, méthodes et pratiques des
plateaux projet*, Ed. Vuibert, 2004.

LORINO P., *Méthodes et pratiques de la performance*, Paris Editions d'Organisation,
2001, 304p.

MARCHAND D., "La culture de l'information" - L'art du management, Paris, Les Echos ,
1999

MBENGUE A., Management des Savoirs, *Revue Française de Gestion*, 2004, 30, (149), 2-13-31

MERTON Robert K., 1973, *The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations*, Chicago : The University of Chicago Press, 605 p.

MEYRIAT J., De la science de l'information aux métiers de l'information. Schéma et schématisation, 1983, n°19, p. 65-74.

MEYRIAT J., *Information vs communication ? In L'espace social de la communication :
concepts et théories*, A.-M. Laulan, dir. Paris : Retz-CNRS, 1985, p. 63 – 89.

MORIN, E. « Sur l'interdisciplinarité », *Bulletin Interactif du Centre International de
Recherches et Études transdisciplinaires*, n° 2, 1994.
NONAKA I. et TAKEUCHI H., *The Knowledge-Creating Company* – New York: Oxford University Press Inc., 1995, 284p.

NONAKA I., TAKEUCHI H., INGHAM, M., *La connaissance créatrice, la dynamique de l'entreprise apprenante*. Paris, 1997, De Boeck Université

ODUMUYIW, V., *La gestion de la recherche collaborative d'information dans le cadre du processus d'intelligence économique*. Thèse de doctorat en ligne, Université de Nancy, 2010. http://www.theses.fr/2010NAN21014

VON KROGH G. et ROOS J., *Managing Knowledge. Perspectives on cooperation and competition*, London, SAGE Publications, 1996, 235p

PERRIN A. *La valorisation du management des connaissances dans les organisations*, Mémoire DEA, Université de Sophia Antipolis, IAE de Nice, 2004, en ligne http://www.alexandreperrin.com/

PERRIN, A., *In la valorisation des pratiques de management des connaissances, outils de mesure et mesure des outils*, http://www.alexandreperrin.com/articles/article_3.pdf

PIERON H., Les bases sensorielles de la connaissance. *In L'année psychologique*. 1932 vol.pp.1-14

PIGNARD-CHEYNEL, N., L'édition de revues scientifiques : une forme de marchandisation de la diffusion des connaissances. Article paru dans la revue *Sciences de la Société*, n° 66, 2005.

PIQUET, A., *Guide pratique du travail collaboratif : Théories, méthodes et outils au service de la collaboration*, en ligne http://fr.scribd.com/doc/58804867/5/Le-concept-d%E2%80%99intelligence-collective-en-situation-de-travail-collaboratif,

PLATON, *La République*, Garnier-Flammarion, Paris, 1966; Introduction, traduction et notes par Robert Baccou

POLANYI M., *The Tacit Dimension*, New York: Doubleday, 1967.

POLANYI M., *Personal knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy*, New York, Harper Torchbooks.1958

POMIAN J., *Mémoire d'entreprise*, les éditions Sapientia, 1996.

POURQUERY D., La connaissance, ce capital vivant, *Expansion Management Review*, du 25 octobre au 7 novembre 2001, numéro 655, page 155

PRAX J.Y., *Manager la connaissance dans l'entreprise*, Paris: INSEP Editions, 1997, 270p.

PRAX, J.Y., *Guide du knowledge management*, Paris : Dunod, 2000, p. 17.
REIX Robert, Savoir tacite et savoir normalisé dans l'entreprise, *Revue Française de Gestion*, 1995, 105, 17-28

RENZL, B., *Trust in management and knowledge sharing: The mediating effects of fear and knowledge documentation*, Omega, 36, 2008, p. 206 – 220.

ROSCHELLE and TEASLEY, *The construction of shared knowledge in collaborative problem solving*. C.O'Malley éditions, 1995, p.69-97, 2005

SANCHEZ R. HEENE A. et THOMAS H. *Dynamics of Competence-based Competition*, Elsevier, 1996.

SCHEIN, E., *Organizational Culture and Leadership*, 1985, 418 p

SILLARD, B., *Maitres et Esclaves du numérique?*, Eyrolles, 2011, p.103, p.114

SPENDER J.C., Competitive Advantage from Tacit Knowledge? Unpacking the Concept and its Strategic Implications – In MOINGEON B. et EDMONDSON A., Organizational Learning and Competitive Advantage, London: SAGE Publications, 1996, part 1, chap. 3, pp 56-73.

SVEIBY K.E. et SIMONS R., Collaborative Climate and Effectiveness of Knowledge Work, *Journal of Knowledge Management*, 2001, Vol. 6, N°5.

SVEIBY K.E., *What is knowledge management?*, http://www.sveiby.com/articles/KnowledgeManagement.html

TSCHANNEN-MORAN M., Collaboration and the need for trust – *Journal of Educational Administration*, 2001, vol 39, N°4, pp 308-301.

TURSI, R., *Les défis de la gestion des connaissances en contexte interculturel*, Essai de Maîtrise en Administration des Affaires, Université de Laval, 2006

VEGA (de la) Josette F., « La communication scientifique à l'épreuve de l'Internet », BBF, 2000, n° 4, p. 146-148 [en ligne] <http://bbf.enssib.fr/> http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n381a1.htm

VINCK D. La connaissance : ses objets et ses institutions, in J.M. Fouet., (ed) *Intégration des savoir faire, capitalisation des connaissances*, Paris édition Hermès, 1997, p. 55-91

VINCK, D., JAIME, A., GARDONI, M.,MOSCA, J., La démarche qualité cadre de la capitalisation des connaissances dans les organisme de recheche, *Acte colloques*, Autrans, 22-23 janvier 2004

WENGER E., *Communitites of practice. Learning, Meaning and Identity*, Cambridge : University Press, 1999, 336p.

WENGER E. et SNYDER W., *Les communautés de pratique, le nouvel horizon organisationnel – Le management du savoir en pratique*, Paris : Les Editions d'Organisation, 2000
WILSON T.D. *The nonsense of 'Knowledge management', Information research*, 2002, 8,
(1), paper 144

ZARA, O., *Managing Collective Intelligence: Toward a New Corporate Governance*, Paris
: M21 Editions, 2004

Webographie

AFNOR Qualité

http://www.afnor.org/lexique/%28lettreid%29/n

Méthodes de travail en commun et de conduite de projet

- Guide méthodologique du travail en commun - Institut Atlantique d'Aménagement des Territoires (IAAT) : sous la forme de fiches techniques, ce guide initie à la sélection de méthodes de collecte d'informations sur Internet, d'organisation, d'animation de groupes de travail et de gestion de projets.

Lien : http://www.iaat.org/ressources/methodo_formation_guide_methodo.php?id2=22.

- Guide pratique du travail collaboratif : Théories, méthodes et outils au service de la collaboration est une publication éditée 2009 par la Ville de Brest (service Internet et expression multimédia), réalisée en partenariat avec le Département Lussi de l'école Telecom Bretagne et diffusée sous licence Creative Commons BY-NC-ND.

Lien :
http://www.abrest.net/IMG/pdf/Guide_pratique_du_travail_collaboratif.pdf.

- Site ressource sur la gestion de projet : forums, annuaire, guides, outils, bibliographie, liens vers des cours gratuits en ligne, etc. Lien : http://www.gestiondeprojet.com/. Consulté le 20 mars 2013.

La collaboration

Déclaration de Mexico sur les politiques culturelles. Conférence mondiale sur les
politiques culturelles, Mexico City, 26 juillet - 6 août 1982
http://portal.unesco.org/culture/fr/files/12762/11295422481mexico_fr.pdf/mexico_fr.pdf

Site de Jean Heutte

http://jean.heutte.free.fr/spip.php?article194

Séminaire TICE. Nantes, 6 avril 2003. Format PDF, 6 p.
http://www.iufm.education.fr/TIC/actesNantes04_00/documentsNantes/Nantesbocquet.pdf
Société Trivium,
http://triviumsoft.fr/vision.php

- **Outils-Réseaux** : le site a pour objectifs d'initier et d'accompagner les pratiques coopératives, en s'appuyant sur des outils Internet. Lien : [http://outils-reseaux.org/wakka.php?wiki=PresentationProjet](http://outils-reseaux.org/wakka.php?wiki=PresentationProjet). Consulté le 3 mars 2013.

- **Travail collaboratif** : ce site explique le travail collaboratif sous forme de compte rendu. Il donne des points de repères pour faciliter et anticiper les bonnes décisions d'organisation pour la mise en place du travail collaboratif. Lien : [http://www.travail-collaboratif.info/?Accueil.fr](http://www.travail-collaboratif.info/?Accueil.fr). Consulté le 2 mars 2013.

## Observatoires des TIC

- **Internet actu** : site d'actualité consacré aux enjeux de l'internet, aux usages innovants qu'il permet et aux recherches qui en résultent. Lien : [http://www.internetactu.net/](http://www.internetactu.net/)

**Site Minsmeister**
http://www.mindmeister.com/fr/12213323/best-online-collaboration-tools-2012-robin-good-s-collaborative-map.

**Site Lecko**
http://referentiel.lecko.fr/alfresco/

**Site Spectrumgroupe**
http://benchmark.spectrumgroupe.fr/

**Site SMILE**
http://www.smile.fr/

- **Outils froids** : Blog et forum présentant de nouveaux outils, usages, méthodologies, et concepts en gestion de la connaissance et technologies de l'information. Lien :
http://www.outilsfroids.net/

- **Marsouin** : M@RSOUIN, est un groupe scientifique qui effectue des recherches en sciences humaines et sociales sur les usages des TIC
Lien : [http://www.marsouin.org/](http://www.marsouin.org/)
Table des annexes

<table><tr><td>Annexe 1 Questionnaire de l'interview</td><td>143</td></tr><tr><td>Annexe 2 Le questionnaire en ligne</td><td>144</td></tr><tr><td>Annexe 3 Les résultats du questionnaire</td><td>150</td></tr><tr><td>Annexe 4 Tableau comparatif</td><td>165</td></tr><tr><td>Annexe 5 L'organigramme</td><td>169</td></tr><tr><td>Annexe 6 Verbatim</td><td>170</td></tr></table>
Annexe 1
Questionnaire de l'interview

Comment procèdes-tu pour acquérir tes connaissances ?

Comment procèdes-tu pour transmettre tes connaissances ?

Les pratiques habituelles et générales

- quelle sorte de publications ?

- Est-ce que les archives ouvertes sont un moyen pour lui d'acquérir ses connaissances ?

- Quels sont les moteurs de recherche utilisés ?

Les représentations que l'interviewé se fait des réseaux sociaux, scientifique

- Les réseaux sociaux sont ils des moyens d'échanges de connaissances ?

- Est-il inscrit dans un ou plusieurs réseaux ?

- Quelle idée se fait t-il des réseaux sociaux ?

Les échanges et interactions

- Quels sont les lieux et moments formels ?

- Quels sont les lieux et moments informels ?

- Participe t-il aux colloques ou séminaire ?

- Fait-il parti d'un réseau d'un réseau ?

- La salle café ou la cantine est elle un lieu propice aux partages de connaissances ?

Les sources et les personnes ressources

- Le service de documentation est un moyen pour avoir accès à la connaissance ?

- Quelles sont les personnes ressources ?
Annexe 2
Le questionnaire en ligne

Le partage des connaissances ; les outils

Suite de l'étude sur le partage des connaissances dans le cadre du master 2 "Gestion de l'information et Documentation" à l'Université de Montpellier. Voici un questionnaire anonyme sur "le partage des connaissances et les outils". Merci d'avance de votre participation.

*Obligatoire

1 - Etes vous favorable au partage des connaissances ? *

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

Oui

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Non

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

Cette question est obligatoire.

2 – Quels types de connaissances partagez-vous le plus souvent ? *

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Connaissances fondamentales (scientifiques)

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Connaissances générales

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Connaissances propres au réseau scientifique

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Connaissances techniques

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Connaissances du terrain dites « artisanales »

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

Données

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Connaissances bibliographiques

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Autre :

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Cette question est obligatoire.

3 – Sur quel type d'information partagez-vous le plus souvent ? *

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

Articles

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Ouvrages

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Documents

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Photos

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Vidéo

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

Fichiers

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

Autre :

<figure><img src="image_57.png" /></figure>
Cette question est obligatoire.

4 – Quels outils utilisez vous pour partager ? *

o ☐ Diffusion papier

o ☐ Messagerie

o ☐ Téléphone

o ☐ Réunion (ou visio)

o ☐ GDo (Gestionnaire de Documents Electroniques)

o ☐ Silverpeas

o ☐ Xwiki

o ☐ Blog

o ☐ Forum

o ☐ Google+

o ☐ Facebook

o ☐ Twitter

o ☐ Archives Ouvertes (HAL, ProdINRA, etc...)

o ☐ Discussions spontanées

o ☐ Autre :

Cette question est obligatoire.

5 – Comment faites-vous pour recueillir les informations dont vous avez besoin ? *

o ☐ Bases de données (Web of Science, Web of knowledge, etc...)

o ☐ Archives ouvertes (Prodinra, HAL, etc...)

o ☐ Revue papier

o ☐ Liste diffusion

o ☐ Newsletter

o ☐ Site internet (INRA, partenaire ou autres)

o ☐ Site intranet (INRA, partenaire ou autres)

o ☐ Alerte Google

o ☐ Flux RSS

o ☐ Netvibes (ou autres agrégateur de flux)

o ☐ Facebook

o ☐ Twitter

o ☐ Réseau Sociaux Scientifiques

o ☐ Forum
o ☐ Blog

o ☐ Autre :

Cette question est obligatoire.

6 – Avez-vous suivi une formation sur ces outils ? *

o ○ Oui

o ○ Non

Cette question est obligatoire.

7 – Quel intérêt avez-vous à partager vos connaissances ? *

o ☐ Pour apporter votre contribution aux savoirs

o ☐ Pour faire profiter la communauté

o ☐ Pour une reconnaissance personnelle

o ☐ Pour recevoir en retour

o ☐ Pour une satisfaction personnelle

o ☐ Autre :

Cette question est obligatoire.

8 – Pensez vous que vos connaissances sont utiles à partager ? *

o ○ Jamais

o ○ Rarement

o ○ Fréquemment

o ○ Toujours

Cette question est obligatoire.

9 – Selon vous quels sont les freins au partage d'information ? *

o ☐ Outils inadaptés

o ☐ Manque d'information sur les outils

o ☐ Facteurs liés aux personnes

o ☐ Facteurs liés à l'organisation

o ☐ Manque de temps

o ☐ Autre :

Cette question est obligatoire.

10 – D'après vous, est-il facile de parler ou de décrire ce que l'on sait faire ? *
○ Oui

○ Non

Cette question est obligatoire.

11 – Cet exercice nécessite-il ? *

○ ☐ Un accompagnement

○ ☐ Une formation

○ ☐ Autre :

Cette question est obligatoire.

12 – Connaissez-vous les outils collaboratifs qui sont mis à votre disposition ? *

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Cette question est obligatoire.

13 – Au sein de votre activité partagez vous des informations utiles ? *

○ ☐ Jamais

○ ☐ Rarement

○ ☐ Fréquemment

○ ☐ Toujours

Cette question est obligatoire.

14 – Ces informations permettent elles de nouvelles connaissances ? *

○ ☐ Jamais

○ ☐ Rarement

○ ☐ Fréquemment

○ ☐ Toujours

Cette question est obligatoire.

15 – Mettez-vous en place une veille documentaire ? *

○ Oui

○ Non

Cette question est obligatoire.
16 - Dans quel but ? ou pour quelles raisons ?

o ☐ Pour élargir le champ de vos connaissances

o ☐ Pour vous informer et mettre à jour vos connaissances

o ☐ Pour accéder à de nouvelles compétences

o ☐ Pour rechercher des informations afin de résoudre un problème

o ☐ Autre :

Cette question est obligatoire.

17 - Auprès de qui allez-vous chercher des informations utiles ? *

o ☐ Votre réseau de connaissance

o ☐ Liste de diffusion

o ☐ Collègues

o ☐ Partenaires

o ☐ Forum

o ☐ Internet

o ☐ Autre :

Cette question est obligatoire.

18 - D'après vous, quels sont les obstacles à la recherche d'informations avec les outils des Technologies d'Information et de Communication? *

o ☐ Trop d'informations

o ☐ Manque de lisibilité de l'information

o ☐ Manque de fiabilité de l'information

o ☐ Ca prend trop de temps

o ☐ Autre :

Cette question est obligatoire.

19 - Pensez vous que les outils des Technologies d'Information et de Communication (TIC) ont amélioré la recherche d'information au niveau *

o ☐ De la rapidité

o ☐ Du partage

o ☐ De l'organisation

o ☐ De l'affichage

o ☐ Autre :

Cette question est obligatoire.
20 - Quel est votre outil préféré dans le domaine des Technologies d'Information et de Communication pour rechercher des informations ? *

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

Cette question est obligatoire.

21 - Quel est votre outil préféré dans le domaine des Technologies d'Information et de Communication pour partager des connaissances ? *

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

Cette question est obligatoire.

22 - A quelle tranche d'âge appartenez-vous ? *

○ Moins de 30 ans

○ Entre 30-45 ans

○ Plus de 45 ans

Cette question est obligatoire.

23 - Etes-vous ? *

○ Chercheur

○ Doctorant

○ Ingénieur

○ Technicien

Cette question est obligatoire.

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Cette question est obligatoire.

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

Envoyer

N'envoyez jamais de mots de passe via l'outil Formulaires Google.

Fourni par Google Drive

Ce contenu n'est ni rédigé, ni cautionné par Google.

Signaler un cas d'utilisation abusive - Conditions d'utilisation - Clauses additionnelles
Annexe 3
Les résultats du questionnaire

Question 1 : Etes-vous favorable au partage des connaissances ?

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

<table><tr><td>Oui</td><td>27</td></tr><tr><td>Non</td><td>0</td></tr></table>
Question 2 : Quels types de connaissances partagez vous ?

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

<table><tr><td>Connaissances fondamentales (scientifiques)</td><td>17</td></tr><tr><td>Connaissances générales</td><td>17</td></tr><tr><td>Connaissances propres au réseau scientifique</td><td>7</td></tr><tr><td>Connaissances techniques</td><td>18</td></tr><tr><td>Connaissances du terrain dites « artisanales »</td><td>9</td></tr><tr><td>Données</td><td>14</td></tr><tr><td>Connaissances bibliographiques</td><td>11</td></tr><tr><td>Autres</td><td>2</td></tr></table>
Question 3 : Sur quels types d'informations partagez-vous ?

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

<table><tr><td>Articles</td><td>19</td></tr><tr><td>Ouvrages</td><td>4</td></tr><tr><td>Documents</td><td>15</td></tr><tr><td>Photos</td><td>4</td></tr><tr><td>Vidéo</td><td>0</td></tr><tr><td>Fichiers</td><td>15</td></tr><tr><td>Autre</td><td>5</td></tr></table>
Question 4 : Quels outils utilisez-vous pour partager ?

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

<table><tr><td>Diffusion papier</td><td>15</td></tr><tr><td>Messagerie</td><td>24</td></tr><tr><td>Téléphone</td><td>9</td></tr><tr><td>Réunion (ou visio)</td><td>20</td></tr><tr><td>GDo (Gestionnaire de Documents Electroniques)</td><td>4</td></tr><tr><td>Silverpeas</td><td>2</td></tr><tr><td>Xwiki</td><td>1</td></tr><tr><td>Blog</td><td>0</td></tr><tr><td>Forum</td><td>2</td></tr><tr><td>Google+</td><td>1</td></tr><tr><td>Facebook 2</td><td>2</td></tr><tr><td>Twitter</td><td>0</td></tr><tr><td>Archives Ouvertes (HAL, ProdINRA, etc...)</td><td>2</td></tr><tr><td>Discussions spontanées</td><td>20</td></tr><tr><td>Autre</td><td>2</td></tr></table>
Question 5 – Comment faites-vous pour recueillir les informations dont vous avez besoin ?

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

<table><tr><td>Bases de données (Web of Science, Web of knowledge, etc...)</td><td>19</td></tr><tr><td>Archives ouvertes (Prodinra, HAL, etc...)</td><td>9</td></tr><tr><td>Revue papier</td><td>15</td></tr><tr><td>Liste diffusion</td><td>12</td></tr><tr><td>Newsletter</td><td>4</td></tr><tr><td>Site internet (INRA, partenaire ou autres)</td><td>15</td></tr><tr><td>Site intranet (INRA, partenaire ou autres)</td><td>11</td></tr><tr><td>Alerte Google</td><td>1</td></tr><tr><td>Flux RSS</td><td>2</td></tr><tr><td>Netvibes (ou autres agrégateur de flux)</td><td>0</td></tr><tr><td>Facebook</td><td>0</td></tr><tr><td>Twitter</td><td>0</td></tr><tr><td>Réseau Sociaux Scientifiques</td><td>3</td></tr><tr><td>Forum</td><td>4</td></tr><tr><td>Blog</td><td>0</td></tr><tr><td>Autre</td><td>7</td></tr></table>
Question 6 : Avez-vous suivi une formation sur ces outils ?

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

<table><tr><td>Oui</td><td>7</td></tr><tr><td>Non</td><td>20</td></tr></table>

Question 7 : Quel intérêt avez-vous à partager vos connaissances ?

<figure><img src="image_69.png" /></figure>
<table><tr><td>Pour apporter votre contribution aux savoirs</td><td>17</td></tr><tr><td>Pour faire profiter la communauté</td><td>24</td></tr><tr><td>Pour une reconnaissance personnelle</td><td>4</td></tr><tr><td>Pour recevoir en retour</td><td>8</td></tr><tr><td>Pour une satisfaction personnelle</td><td>12</td></tr><tr><td>Autre</td><td>2</td></tr></table>

Question 8 : Pensez-vous que vos connaissances sont utiles à partager ?

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

<table><tr><td>Jamais</td><td>0</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>2</td></tr><tr><td>Fréquemment</td><td>23</td></tr><tr><td>Toujours</td><td>2</td></tr></table>
Question 9 : Selon vous quels sont les freins au partage d'informations ?

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

<table><tr><td>Outils inadaptés</td><td>1</td></tr><tr><td>Manque d'information sur les outils</td><td>11</td></tr><tr><td>Facteurs liés aux personnes</td><td>13</td></tr><tr><td>Facteurs liés à l'organisation</td><td>9</td></tr><tr><td>Manque de temps</td><td>20</td></tr><tr><td>Autre</td><td>3</td></tr></table>

Question 10 : D'après vous, est-il facile de parler ou de décrire ce que l'on sait faire ?

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

<table><tr><td>Oui</td><td>12</td></tr><tr><td>Non</td><td>15</td></tr></table>
Question 11 : Cet exercice nécessite-il :

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

<table><tr><td>Un accompagnement</td><td>15</td></tr><tr><td>Une formation</td><td>14</td></tr><tr><td>Autre</td><td>7</td></tr></table>

Question 12 - Connaissez-vous les outils collaboratifs qui sont mis à votre disposition ?

mail GDo wiki (nous l'utilisons plus pour information que pour partage de connaissance) Wiki
Pas très bien **silverpeas** visioconf réservation ressources certainement pas tous Oui
non peu Je ne suis pas sure de tous les connaitre. Gdo, wiki ? ProdINRA, WoS, WoK,
Mendeley, GDo, XWIKI Certains: GDo, forums Pas beaucoup! pas bien pas dans la
globalité. reste floux Assez mal wiki, silverpeas, aqrtools, amtolls, adonis, serveur interne,
TIC, gdo, prodinra... en partie Oui mais sûrement partiellement sur leurs capacités
respectives. Certains comme Silverpeas (mal) et FileX dont j'apprécie beaucoup les
perfomances silverpeas yaziba GDo Silverpeas Xwiki Non oui
Question 13 : Au sein de votre activité partagez-vous des informations utiles ?

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

<table><tr><td>Jamais</td><td>0</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>2</td></tr><tr><td>Fréquemment</td><td>22</td></tr><tr><td>Toujours</td><td>3</td></tr></table>

Question 14 : Ces informations permettent-elles de nouvelles connaissances ?

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

<table><tr><td>Jamais</td><td>0</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>6</td></tr><tr><td>Fréquemment</td><td>18</td></tr><tr><td>Toujours</td><td>3</td></tr></table>
Question 15 : Mettez-vous en place une veille documentaire ?

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

<table><tr><td>Oui</td><td>11</td></tr><tr><td>Non</td><td>16</td></tr></table>

Question 16 : Dans quel but ? ou pour quelles raisons ?

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

<table><tr><td>Pour élargir le champ de vos connaissances</td><td>6</td></tr><tr><td>Pour vous informer et mettre à jour vos connaissances</td><td>13</td></tr><tr><td>Pour accéder à de nouvelles compétences</td><td>5</td></tr><tr><td>Pour rechercher des informations afin de résoudre un problème</td><td>10</td></tr><tr><td>Autre</td><td>5</td></tr></table>
Question 17 : Auprès de qui allez-vous chercher des informations utiles ?

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

<table><tr><td>Votre réseau de connaissance</td><td>21</td></tr><tr><td>Liste de diffusion</td><td>9</td></tr><tr><td>Collègues</td><td>26</td></tr><tr><td>Partenaires</td><td>10</td></tr><tr><td>Forum</td><td>7</td></tr><tr><td>Internet</td><td>22</td></tr><tr><td>Autre</td><td>2</td></tr></table>
Question 18 : D'après vous quels sont les obstacles à la recherche d'informations avec les outils des Technologies d'Information et de Communication ?

D'après vous, quels sont les obstacles à la recherche d'informations avec les outils des Technologies d'Information et de Communication ?

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

<table><tr><td>Trop d'informations</td><td>17</td></tr><tr><td>Manque de lisibilité de l'information</td><td>13</td></tr><tr><td>Manque de fiabilité de l'information</td><td>7</td></tr><tr><td>Ca prend trop de temps</td><td>10</td></tr><tr><td>Autre</td><td>5</td></tr></table>

Question 19 : Pensez-vous que les outils des Technologies d'Information et de Communication (TIC) ont amélioré la recherche d'information au niveau :

Pensez-vous que les outils des Technologies d'Information et de Communication (TIC) ont amélioré la recherche d'information au niveau ?

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<table><tr><td>De la rapidité</td><td>23</td></tr><tr><td>Du partage</td><td>19</td></tr></table>
<table><tr><td>De l'organisation</td><td>8</td></tr><tr><td>De l'affichage</td><td>6</td></tr><tr><td>Autre</td><td>2</td></tr></table>

## Question 20 : Quel est votre outil préféré dans le domaine des Technologies d'Information et de Communication pour rechercher des informations ?

Moteurs de recherche scientifiques et assimilés (ex WOS) Web of Science, Google Scholar WOK ? bases internet type Web of science, Google scholar,... thunderbird internet Web of Science, google! Mail google internet Pb de cet outil performant malgré tout, il n'est pas toujours facile de trouver ce que l'on cherche dans la masse d'informations disponibles un navigateur (firefox ou chromium) Web of Knoledge Internet mais ces outils ne remplacent pas les acquis par transmission directe du professeur à l'élève, du sachant à l'écouteant moteurs de recherche ... dépend du type d'infos rechechées : moteur de recherche web - Outils rech biblio (Web of Science, Web of knowledge, etc...) internet et collègues Web of science Google Forums Google Scholar les moteurs de recherches Web of Science Science Direct Google, Google Scholar, Google Books Web of Knowledge Google internet WOK Isi Web, google scholar Web of Science Google scholar L'ordinateur, Google

## Question 21 : Quel est votre outil préféré dans le domaine des Technologies d'Information et de Communication pour partager des connaissances ?

le site des PEPI 2ic/sysadmin rien messagerie C'est le seul que j'utilise spontanément car je suis sure que mon destinataire aura l'info les réseaux sociaux Prodinra, - Email thunderbird NA le smartphone, l'ordinateur, le mail réunion Forums spécialisés en ligne Research Gate Aucun Research gate Messagerie Listes SYMPA et FileX mais ces outils ne remplacent pas les acquis par transmission directe du professeur à l'élève, du sachant à l'écouteant Archives ouvertes Courrier électronique Publications Bases de données pas de préférence aucun utilisé messagerie internet mail
Question 22 : A quelle tranche d'âge appartenez-vous ?

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

<table><tr><td>Moins de 30 ans</td><td>6</td></tr><tr><td>Entre 30-45 ans</td><td>11</td></tr><tr><td>Plus de 45 ans</td><td>10</td></tr></table>

Question 23 : Etes-vous ?

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

<table><tr><td>Chercheur</td><td>8</td></tr><tr><td>Doctorant</td><td>6</td></tr><tr><td>Ingénieur</td><td>4</td></tr><tr><td>Technicien</td><td>9</td></tr></table>
Annexe 4
Tableau comparatif

<table><thead><tr><th></th><th>Alfesco</th><th>Exoplatform</th><th>Nuxeo DM EP</th><th>Jalios</th><th>Silverpeas V5.5</th></tr></thead><tbody><tr><td>Site web</td><td>alfresco.com/fr/</td><td>exoplatform.org</td><td>nuxeo.com</td><td>jalios.com</td><td>silverpeas.com</td></tr><tr><td>Open Source Propriétaire</td><td>OS Libre - Payant</td><td>OS Libre</td><td>OS Libre</td><td>Propriétaire</td><td>OS Libre - Payant</td></tr><tr><td>Sup. Norme JAVA/JCR</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td></td></tr><tr><td>Facilité d'installation</td><td>Complexe</td><td>Facile</td><td>Complexe</td><td>Facile</td><td>Facile</td></tr><tr><td>Autres supports</td><td>Alfesco supporte CIFS, le webdav,CMIS et le FTP. WebSSO</td><td>WEBDAV, CalDAV, JCR et CMIS. WebSSO</td><td>Nuxeo ne supporte que le CMIS et le webdav.</td><td></td><td>supporte CIFS, le webdav,CMIS et le FTP. WebSSO</td></tr><tr><td>Accessibilité</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Intégration LDAP (synchro)</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td></td><td>Oui</td></tr><tr><td>Temps de latence</td><td>Dépend du projet, de l'action considérée, de l'infrastructure...</td><td>Dépend du projet, de l'action considérée, de l'infrastructure...</td><td>Dépend du projet, de l'action considérée, de l'infrastructure...</td><td>Dépend du projet, de l'action considérée, de l'infrastructure...</td><td>moyen voire lent</td></tr><tr><td>Gestion des utilisateurs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Droits d'accès</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Profils</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td></td></tr><tr><td>Personnalisation espace travail</td><td>Oui Nécessite des compétences technique avancées</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Gestion des groupes</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Délégation gestion utilisateurs</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Workspace Manager</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Configure les sites d'unités</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui Editeur Wysiwyg</td><td>Oui</td><td>Oui basique</td></tr><tr><td>Système de notifications</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Gestion de projets</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chat, messagerie, etc...</td><td>messagerie instantanée</td><td>messagerie instantanée</td><td>messagerie instantanée</td><td>oui</td><td>chat</td></tr><tr><td>Forums</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Blog</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td></td><td>Oui</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>WIKI</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Agenda</td><td>Oui de projet, personnel</td><td>Oui partagé, personnel,</td><td></td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>gestion des emails</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Non</td></tr><tr><td>Liste de contact</td><td></td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Annuaire entreprise</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Mailing List</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Sondage</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Gestion des Tâches</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Partage d'application</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Indicateur de présence</td><td>Oui Avec Share : statut des utilisateurs</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Diagramme de Gantt, statistique, etc...</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Historique</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Gestion de Documents</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Recherche simple</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Recherche avancée</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Indexation pleintexte</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Génération PDF</td><td>Oui</td><td></td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Non</td></tr><tr><td>Circuit de validation</td><td>Oui à configurer</td><td>Oui</td><td>Oui le + proche de celui recherché</td><td>Oui</td><td>- A affiner</td></tr><tr><td>Documents associés</td><td>Non mais développement possible selon FORUM</td><td>Oui</td><td>Oui (fonction très avancée)</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Modifier Document Edition en ligne</td><td>Oui (WebDAV, Office)</td><td>Oui (plugins office)</td><td>Oui (Plugin Office)</td><td>Oui</td><td>Oui Active X</td></tr><tr><td>Reservation d'un document (modification)</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Gestion des versions des doc automatique</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Partage</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Suppression de document</td><td>Développement</td><td></td><td>Développement</td><td>Oui</td><td>Développement</td></tr><tr><td>Mode brouillon</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Importation (jpg,doc,...)</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Exportation</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Reprise de l'existant</td><td>Oui en Développement</td><td>Exoplatform</td><td>Nuxeo DM EP</td><td>Jalios</td><td>Silverpeas V5.5</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>avec JCR</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Import en masse</td><td>Oui</td><td></td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Intégration bureautique</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>-</td></tr><tr><td>Gestion des droits par document</td><td>Oui mais pas les métadonnées</td><td>Oui</td><td>- possible selon forums</td><td>Oui</td><td>Non</td></tr><tr><td>Gestion de mots clés</td><td>OUI (nommés catégories)</td><td>oui, thésaurus</td><td>OUI (nommés sujets)</td><td>oui (tags)</td><td>OUI (plan de classement)</td></tr><tr><td>Traitement par lot</td><td>Développement</td><td></td><td>Développement</td><td>NC</td><td>Développement</td></tr><tr><td>Archivage</td><td>Développement ou intégration</td><td></td><td>Développement</td><td>oui</td><td>Développement</td></tr><tr><td>Gestion des métadonnées</td><td>Oui config xml</td><td>Oui</td><td>Oui config xml</td><td>Oui</td><td>Oui avec un peu de développement</td></tr><tr><td>Métadonnées Dublin Core</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td></td><td>Oui</td></tr><tr><td>Récupération de métadonnées de document (Office, pdf)</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Sauvegarde des modifications de Métadonnées</td><td>Oui évoqué dans les forums</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Non</td></tr><tr><td>Archivage des versions</td><td>-</td><td></td><td>-</td><td>Oui</td><td>-</td></tr><tr><td>Gestion des données</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Création de formulaire</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Database</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td></td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td style="background-color: #00a9e0;">Alertes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Notification automatique, manuelle, alerte</td><td>Oui flux RSS</td><td>Oui</td><td>Oui email, RSS</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Echéance des tâches</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Newsletter, FAQ, etc...</td><td>-</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td style="background-color: #00a9e0;">Sécurité</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Antivirus</td><td>McAfee SECURE</td><td>Développement</td><td>Développement</td><td>Développement</td><td>Développement</td></tr></table>
<table><tr><td>Sauvegarde</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Extensions</td><td>tablette, smartphone</td><td>oui</td><td>oui</td><td>spartphone, tablette</td><td>oui</td></tr><tr><td>Assistance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tutoriels, documents en ligne</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td></td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Facilité de développement pour les fonctions manquantes</td><td>Très bonne documentation</td><td>Bonne</td><td>Documentation incomplète</td><td>Documentation complète</td><td>Nécessité Formation SDK</td></tr><tr><td>Formation, Cours</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Communauté</td><td>Très grande et active (essentiellement Anglophone)</td><td>Active</td><td>Très active (francophone)</td><td>oui</td><td>Néant</td></tr><tr><td>Observations</td><td>Utilisateurs Stéphane BRASARD Dept CEPIA INRA RenneS, INRIA</td><td>Ergonomie en recul par rapport à la concurrence. Réseau d'intégrateur très peu développé.</td><td>le CNRS, et l'INSERM, ont bénéficié d'une offre spéciale pour l'Education et la Recherche.</td><td>Communauté d'intégrateurs assez limitée.</td><td>Les fonctions pas toujours faciles à appréhender pour un novice. Modules fonctionnels encore trop cloisonnés entre eux (sauf pages d'accueil qui aggrègent les informations)</td></tr><tr><td>Site web</td><td>alfresco.com/fr/</td><td>exoplatform.org</td><td>nuxeo.com</td><td>jalios.com</td><td>silverpeas.com</td></tr></table>
Annexe 5
L'organigramme

<table><thead><tr><th>Direction</th><th>Biologie des Populations et Evolution (BioPopEvol)</th><th>Ecologie Fonctionnelle et Dynamique des Communautés (EFDC)</th><th>Physique et Ecologie du Feu (PEF)</th><th>Cellule SIG - CATI Ecoinformatique</th></tr></thead><tbody><tr><td>Direction :<br/>F. LEFEVRE (directeur)<br/>E. RIGOLOT (directeur adj)</td><td>Chercheurs Ingénieurs :<br/>B. FADY (animateur)<br/>T. BOIVIN<br/>E. KLEIN<br/>F. LEFEVRE<br/>S. ODDOU MURATORIO<br/>C. PICHOT<br/>A. ROIG</td><td>Chercheurs Ingénieurs :<br/>R. HUC (animateur)<br/>H. DAVI<br/>P. DREYFUS<br/>G. SIMIONI<br/>F. COURBET<br/><br/>Techniciens :<br/>O. AMBROSIO<br/>W. BRUNETTO<br/>F. COURDIER<br/>D. GOUNELLE<br/>A. JOUINEAU<br/>N. MARIOTTE<br/>P. PANTEIX</td><td>Chercheurs Ingénieurs :<br/>J.L. DUPUY (animateur)<br/>F. PIMONT<br/>E. RIGOLOT<br/>J.C. VALETTE<br/><br/>Techniciens :<br/>J. MARECHAL<br/>P. PETIT<br/>D. PORTIER</td><td>Chercheurs :<br/>C. PICHOT<br/><br/>Techniciens :<br/>D. BETORED</td></tr><tr><td>Secrétariat -Gestion :<br/>M.C. BOUHEDI<br/>A. FOLL<br/>L. MOUGIN</td><td>Techniciens :<br/>A. CHALON<br/>M. LINGRAND<br/>H. PICOT<br/>M. SONDO</td><td>Doctorants - Post-Docs :<br/>A. BONTEMPS<br/>C. GIDOIN<br/>M. GILLMANN<br/>M.J. KARAM<br/>H. LALAGUE<br/>T. LANDER</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Informatique :<br/>V. RENO</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Atelier-infrastructures :<br/>H. PICOT</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Annexe 6
Verbatim

« Cela prend beaucoup de temps. Ce n'est pas uniquement un problème de mots clés, il faut également prendre connaissance des différentes publications, faire le tri et très régulièrement. Trop d'informations qui dispersent ».

«Pas de réseaux sociaux perso ni scientifique, la messagerie suffit, les blogs représentent une perte de temps ».

« Les réseaux sociaux je ne pratique pas, je n'ai pas ça pour mon privé. La messagerie suffit. Je ne vais pas sur les blogs, je ne les suis pas. J'ai l'impression que tout ça prend du temps. Je n'ai pas internet chez moi. Je suis demandeuse de méthode plus traditionnelle de recherche d'article ».

« Les présentations audiovisuelles combinées avec les articles sont très enrichissantes et c'est une des premières démarches ».

« Je diffuse sur ma page Facebook aussi des articles lorsqu'ils sont intéressants, des écrits sur la biologie, des photos ».

« J'ai ouvert un compte sur Research Gate par centre d'intérêts, liens, publication. Pas besoin d'être ami avec quelqu'un, c'est mieux que Facebook et plus confiance en Research Gate. Mais je ne mettrai pas toute mes données ».

« J'utilise beaucoup les forums surtout pour le logiciel R.

« Les présentations orales sont plus efficaces pour l'acquisition des connaissances, ca donne une impression de reprendre des cours. Ils permettent d'avoir des connaissances générales et donnent une ouverture d'esprit ».

« Chaque sujet est compliqué et les aborder de différents point de vue, permet d'avoir une image plus claire in fine ».

« Les problèmes d'entomologie pourront m'intéresser et me concerner plus tard ».

« Lorsque un problème est commun aux différentes disciplines, ca permet de tenir compte des observations de chacun et de ne pas omettre des paramètres que chacun a observé et de trouver tous ce qui peut expliquer les résultats constatés et faire une meilleure interprétation sans pour autant à aller jusqu'à travailler ensemble ».

« Colloque pour acquérir des connaissances scientifique générales et pour s'ouvrir à d'autres connaissances mais pas directement liées avec mes travaux qui serviront plus tard ».

« Les soirées sociales permettent de déplacer les discussions en discussions informelles ».
« Les présentations orale sont plus intéressantes pour celui qui la fait car elle permet d'en faire la synthèse et elle est le moteur pour une équipe, elle pousse à finir dans les temps. Pour les colloques internationaux, l'anglais est toujours appréhendé pour les questions /réponses. Ne participent aux séminaires de centre ».

« Les projets c'est plus de la communication. La recherche de projet c'est du temps en moins pour l'échange, et, paradoxalement, c'est le montage de projets qui pousse à l'interdisciplinarité, à aller se réunir avec les autres, et qui favorise l'échange. Mais tout le monde ne va pas jusqu'au bout de la démarche, pour certains la recherche est un travail de solitaire, pour d'autres un travail collectif ».

« C'est un forum où les réflexions et les solutions sont partagées en groupe ».

« les échanges d'expériences permettent de gagner du temps en évitant de faire le chemin que beaucoup d'autre en fait. La revue ne suffit pas à elle-même car trop synthétique. Le réseau permet de passer à l'étape supérieure de la connaissance, il permet de valider les connaissances au niveau international ».

«Ca permet de partager ses données tout en garantissant la transparence de ses informations par exemple le bilan carbone ».

« l'activité de Reviewer est source de nouvelles réflexions qui contribuent à l'acquisition de nouvelles de nouvelles connaissances, elle oblige à aller fouiller, creuser et éplucher la bibliographie. Les allers et retours sont très enrichissants ».

« Les gestionnaires de forêts échanges des connaissances qui permettent de mettre en relief la distance qui reste à parcourir encore entre une information scientifique pure et la façon dont elle peut être mise en pratique, certain chercheur sont plus dans l'application que d'autres. Par exemple : mettre en évidence un mécanisme qui se produit dans la nature, ensuite le gestionnaire le met en pratique ou pas. Ca c'est autre chose. C'est un autre débat ».

« Ce ne sont pas des discussions en attente de réponse mais seulement des échanges où tout le monde est au même niveau donc on ose plus, même si la question est bête ».

« L'interaction est difficile pour certaine discipline comme la science du feu ».

« ...les interactions peuvent être possible avec la science du feu qui concerne la croissance des arbres, l'entomologie (avec insectes et ravage du feu) mais avec la génétique aucune interaction possible, il n'y a pas de point commun... ».

« Comment assurer le dialogue, les allers retours des informations acquises lors des observations et les infos qui sont validées dans des travaux de recherche. Chacun a un rôle
important à jouer pour retenir sans rejeter cette info. Le scientifique a besoin de savoir
quelle est l'information qui a la probabilité la plus forte et celle qui est le moins ».

« Les présentations simples sont plus appréciées aussi bien par les novices que par les avancés. Les chercheurs font toujours des présentations compliquées incompréhensibles la plupart du temps avec beaucoup de calculs, de formules ».

« La dichotomie entre techniciens et chercheurs est très forte à l'INRA ce qui n'est pas le cas au CNRS où le directeur, le chercheur vont sur le terrain. Néanmoins les chercheurs aimeraient bien s'y rendre mais les techniciens n'ont pas besoin d'eux sur le terrain ».

« Découpler l'information provenant directement du terrain est important et intéressant sinon il va toujours manquer quelque chose à laquelle on ne pensera y aller voir. Regarder la forêt permet de mettre les pieds sur terre ».

« La non communication des résultats, par peur de se faire voler les données. Du coup, on est plus prudent pour les thésards- de manière inconsciente ».

« La non communication de données est plus un problème de personnalité que de stricte confidentialité ».

« la fausse information n'est pas un frein en soi, la fausse information par omission, soit parce que la voie n'est formelle ou encore parce que des doutes résident ».

« La publication c'est la diffusion des connaissances de façon formelle, elle est mise à disposition mais ce n'est pas pour autant que les gens à qui elle est utile vont pouvoir la lire ».

« Aujourd'hui c'est devenu..., il y a quelque chose de dérangeant, il y a des quantités de connaissances et arriver à trouver celles qui t'intéressent, c'est pas garantie. Ce qui me surprend c'est de voir des publications récentes qui arrivent aux mêmes conclusions que ma thèse qui est publiée, sans être cité. Je me dis à quoi ça a servi si les gens ne s'en servent pas. Ou alors, ils m'ont lu et ils n'ont pas voulu me citer pour pas que ce soit redondant. Je ne sais pas. C'est bizarre. Tu te dis on va redécouvrir combien de fois les mêmes choses ».

« La compétition qui encourage toujours à faire différemment plutôt que d'utiliser des méthodes qui marche et prouvées par ailleurs. C'est toujours mieux d'inventer une nouvelle méthode, ça se vendra mieux ».

« Les logiques de mise en concurrence, de compétition, et d'évaluations entrainent des modifications, un accroissement dans les stratégies de communication. Y a deux objectifs : transmettre et convaincre. Si « convaincre » et supérieur à « transmettre » ça dénature le transmettre. Et là, on est beaucoup dans la com et le convaincre avec les projets. Ca
rejaillit dans les discussions plus informelles, les relations de proche en proche par peur du jugement, etc... ».

« J'ai l'impression qu'on est passé dans une telle avalanche d'informations qui augmente à une vitesse exponentielle que c'est de plus en plus difficile de suivre. Ou alors on continue à se spécialiser de manière à continuer de suivre dans un domaine de plus en plus précis ou alors dans un domaine assez large mais là. C'est le risque ».

« Lors des séminaires y a pas beaucoup de participants, on constate un manque d'engouement. Par exemple : un groupe de travail avec des spécialistes sur l'écologie des communautés, il n'y avait pas grand monde, probablement du à un manque d'animation qui n'est du à un manque de proposition. Même en présentant un exposé sur l'interdisciplinarité. Est-ce que c'est le cas dans le milieu universitaire ou un problème particulier à l'INRA ou à la taille des laboratoires INRA ? ».

« Il n'y a pas beaucoup de discussions scientifiques en générale à l'INRA par rapport au CNRS.... Chacun est cloisonné dans son travail. Y a-t-il une logique chercheur ingénieur étant donné qu'il y a plus d'ingénieur de formation ? Le mode d'approche est différent... ».

« La communication c'est chronophage. Ce n'est pas forcément productif par rapport à la façon dont on est évalué. Et puis on se demande si c'est utile... Et oui, c'est utile ».

« Le partage de connaissance s'opère lors de la mise œuvre d'une opération, l'équipe se réunit chacun réfléchit à la rédaction d'un protocole ».

« J'acquière des connaissances par mon réseau de connaissances et tissu social ».

« Les réseaux comme le Groupe Communautés de Pratique, liste de diffusion RTE. Même lorsqu'on échange sur le terrain avec les acteurs extérieurs ONF ».

« Entre collègues, lors des déplacements sur le terrain, observation ».

« Partager ses connaissances, ses compétences en aidant les autres permet d'acquérir plus d'expérience et d'être plus efficace ».

« Au cours des réunions scientifiques, les doctorants en début de thèse sont très réservés, et, en fin de thèse, osent intervenir et participent au débat ».

« Lors des colloques ou conférences le statut de « thésard » est ressenti en France à moins de faire une présentation. Dans les pays anglo-saxons, les rapports chercheurs-doctorants sont différents. Les doctorants et étudiants côtoient facilement les scientifiques ». « Le doctorant est peu expérimenté, il n'est pas assez avancé pour poser des questions et avoir un retour, des fois dans colloques on a une impression d'ennuyer ».

« Peu d'échanges avec les doctorants du centre seulement de l'Unité de Biostatisque ».
« J'échange avec Biostat et Emmah mais ce serait plus intéressant de mettre en contact les personnes ressources sur un point de thèse comme par exemple les stats. »

« A l'INRA, on ne sait pas qui fait quoi si on n'a pas de collaboration. Le modèle anglo-saxons utilise beaucoup les pages perso et blogs, tout particulièrement les post-docs qui sont partis à l'étranger, ils ont crée leur pages où ils parlent de leurs projets en cours, compétences et ce qu'ils font. Ce qui peut donner de futures opportunités. »

« Il n'y a pas assez de réunions d'équipe pour synthétiser ses connaissances »

« Il manque également une partie vulgarisation dans mes activités mais cela peut poser un problème si le positionnement n'est le même que la direction ».

« La répartition, une personne par bureau ne favorise pas le transfert de l'information. Si l'on veut que l'information circule il faut au moins être deux et cela permet de voir ce que le voisin fait ».

« La littérature qui ne circule pas. Beaucoup de littératures grises que les gens gardent et stockent dans leur tiroir et qui pourraient servir, faire avancer si elles sont à disposition. De la littérature de colloque, de thèse ou de mémoire de master qui n'ont jamais été mis en ligne alors que dans une autre unité quelqu'un travail sur le même sujet et pourrait lui être utile. C'est souvent des anciens chercheurs qui sont partis. Il manque une mise en commun, bien ordonnée et rangée. Beaucoup de réticence à partager des données entre unité ou organisme ».

« Avec l'explosion de l'information : trop d'information sans hiérarchisation rend impossible la transparence d'une information, l'accès au résumé pour savoir ce qui se fait, d'où l'importance du réseau des personnes ressources. »

« Je suis tombé récemment sur un article qui était très mal répertorié. Les mots clés n'étaient pas bons. Je ne l'ai pas retrouvé moi-même mais c'est un reviewer qui me l'a pointé, j'aurai préféré le pointer moi-même. Sur les mots clés, j'aurai du tombé dessus, et lui, il est tombé dessus. C'est en cherchant sur l'auteur que je l'ai trouvé mais encore faut-il connaitre le nom de l'auteur. Le reviewer m'a donné le nom de l'auteur. »

« La bibliographie, les documentalistes ne peuvent pas aider le chercheur dans son travail au quotidien, c'est le travail du chercheur».

« J'ai besoin de me former dans le domaine de la recherche documentaire, base de données, bibliométrie. J'ai pas de connaissance en recherche documentaire, la seule formation remonte à la première année de la thèse mais je n'ai jamais utilisé les techniques apprises... Les services de l'ERIST sont indispensables ».
« Sur beaucoup de questions où il est difficile d'avoir des informations, même pour des informations très simples. On sait que des mesures ont été faites mais de savoir où il est possible de les trouver. Y a beaucoup d'échecs dans la recherche d'informations. En écologie le nombre de publication a été multiplié par quatre ou cinq »

« Les sites dédiés à des projets sont enrichissants, sur des modèles comme le site sur un modèle atmosphérique « wrf-fire ». En dehors des publications pas de communication sur les projets, il n'y a pas de volonté à l'INRA.Ca prend beaucoup de temps par rapport au travail de recherche qu'il peu y avoir derrière.... Un site qui recense tous ce qui est possible de faire sur modèle va être plus lu par des scientifiques et non scientifiques que 25 publications de 30 pages.... Avec les wiki c'est moins important comme travail mais il faut être à 5/6 personne. »

« Le modèle qu'il a développé et que moi j'utilisais là bas. Toutes les mises à jour sont en ligne. Pour ce modèle c'est une ressource. Moi je ne le fais pas mais du coup j'envisage. Pas ma page perso mais peut être sur le site INRA. Le modèle que j'ai développé soit décrit et téléchargeable »
Résumé

De nos jours, les technologies de l'information et de la communication se sont implantées
dans tous les domaines d'activité. Les domaines de la recherche sont particulièrement
concernés car ces outils sont incontournables pour la diffusion des connaissances produites
ainsi que pour la création de nouvelles connaissances. Dans le cadre de l'Unité de
Recherches Forestières Méditerranéennes (URFM) du centre INRA PACA, il a été jugé
pertinent de faire un point sur les outils disponibles, et utilisés, pour partager les
connaissances. Cette étude a été menée sous la forme d'une série d'entretiens, suivie d'un
questionnaire en ligne, à l'aide desquels nous avons essayé de faire l'état des lieux de
l'usage et de la pratique de ces outils.

Au sein de l'URFM, composée d'équipes pluridisciplinaires, les connaissances se sont
avérées globalement bien partagées. Cet aspect avait été analysé comme étant un levier
permettant de faire émerger de nouvelles connaissances et favorisant l'interaction entre les
chercheurs.

L'analyse du questionnaire a relevé que les outils mis à la disposition du personnel étaient, non seulement mal adoptés par la communauté scientifique, mais aussi sous-exploités au profit d'autres avec lesquels les agents étaient plus familiarisés. La qualité pourrait contribuer à capitaliser les connaissances mais nécessiterait des changements de comportement et d'organisation qui ne sont pas adoptés par tous.

Le partage est plus facile pour les connaissances explicites mais il reste difficile
pour une partie des connaissances tacites car elles ne peuvent pas se transformer en
connaissances explicites. C'est le cas de certaines connaissances scientifiques et de celles
dites « artisanales » : elles ne peuvent se transmettre que par voix orale ou observation ou
par apprentissage.

Le déploiement des nouvelles technologies dans le travail collaboratif ne suffit pas en soi : la communication reste essentielle, elle permet d'établir la confiance, qui favorise elle même la coopération.

Ce présent mémoire tente de proposer une analyse détaillée de tous ces points.

**Mots clés** : Information scientifique, travail collaboratif, connaissances, communication, savoirs, pluridisciplinaire, partage des connaissances, communauté scientifique, recherche publique.