# Observer ou espionner ? Deux méthodes journalistiques distinctes au XVIIIe siècle

Hélène Boons

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/litterales/3858
DOI : 10.4000/14v01
ISSN : 3039-3922

## Éditeur

Presses universitaires de Paris Nanterre

## Édition imprimée

Date de publication : 1 octobre 2025
Pagination : 57-70
ISBN : 978-2-84016-608-5
ISSN : 2802-3293

## Référence électronique

Hélène Boons, « Observer ou espionner ? Deux méthodes journalistiques distinctes au XVIIIe siècle », Littérales [En ligne], 52 | 2025, mis en ligne le 01 octobre 2025, consulté le 18 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/litterales/3858 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14v01

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Observer ou espionner ?
Deux méthodes journalistiques distinctes au XVIIIe siècle

Dans la presse d'expression personnelle du XVIIIe siècle qui met en scène l'activité scopique d'un journaliste fictif<fnref n="1" />, une concurrence apparaît entre des titres en « espions » d'une part et des titres en « observateurs » (turcs, hollandais, anglais...) d'autre part. En dépit d'une certaine proximité, ces familles de textes diffèrent foncièrement pour ce qui est du rôle du personnage du « journaliste masqué<fnref n="2" /> », essentiel (jusqu'à un certain point) dans le premier cas, fantomatique dans l'autre. Les « espions » font de leurs rédacteurs des personnages marginaux : leur regard subversif voire illégal contribue à dissocier le support de la presse de la catégorie mondaine de l'honnêteté. Face à eux, les plus respectables auteurs d'« observateurs », mus par l'idée d'écrire l'histoire, font le choix d'un regard désincarné, quasiment inexistant tant il risquerait d'associer le périodique à la clandestinité. Les espions font apparaître dans l'histoire de la presse un regard empirique, direct et personnel sur les affaires politiques.

<footnote n="1">1. Voir la liste établie par le Collectif de Grenoble (Michel GILOT, Robert GRANDEROUTE, Denise KOSZUL et Jean SGARD), « Le journaliste masqué. Personnages et formes personnelles », in *Le Journalisme d'Ancien Régime : questions et propositions*, Henri DURANTON et Pierre RÉTAT (dir.), Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1982, p. 333-350 ; Alexis LÉVRIER dans *Les Journaux de Marivaux et le monde des « spectateurs »*, Paris, Sorbonne Université Presses, 2007 prolonge l'analyse ; je reviens également sur cette liste dans ma thèse de doctorat, *Un journalisme d'expression personnelle : « spectateurs » et « espions » dans la ville des Lumières (1709-1799)*, Université Sorbonne Nouvelle, 2021, à paraître.</footnote>

<footnote n="2">2. COLLECTIF DE GRENOBLE, « Le journaliste masqué. Personnages et formes personnelles », art. cit.</footnote>
## MARANA COMME SOURCE D'INSPIRATION AMBIVALENTE

Les titres *mouchards* sont inspirés du roman épistolaire de Giovanni-Paolo Marana, *L'Espion turc* (1684), et de sa réédition augmentée et altérée entre 1696 et 1699. Il est caractéristique de la grande plasticité de la sphère périodique à l'époque des Lumières que les « espions » détournent un personnage relevant à l'origine du genre romanesque. L'œuvre de Marana résiste à plusieurs égards à la préhension. En effet, l'édition française de *L'Esplora-tore turco e le di lui relazioni segrete alla Porta ottomana* paraît entre 1684 et 1686 : elle est intitulée *L'Espion du Grand Seigneur, et ses relations secrètes, envoyées au Divan de Constantinople*. Une contrefaçon est publiée à Amsterdam en 1688, une réédition paraît à Paris en 1689 : on compte alors 102 lettres<fnref n="3" />. C'est à partir de 1696 que l'affaire se corse :

> [...] en 1696, commence à paraître à Cologne, sous un titre légère-ment modifié (*L'Espion dans les cours des princes chrétiens*), une œuvre-fleuve qui, avec la publication du dernier tome à Amsterdam en 1699, donne désormais à lire 632 lettres. Si l'on y retrouve les 102 lettres originales, c'est dans un ordre différent, et dans un texte lui aussi différent : aucune phrase n'est intacte, et l'ampleur des modifications exclut que ce soient des corrections d'auteur. Il semble que cette édition ait été réalisée à partir de celle qui est parue à Londres, en anglais, de 1687 à 1694⁴.

L'auctorialité de la version de 1696-1699 est suspecte. La source originelle écrite par Marana a sans doute été prolongée par des continuateurs. Le texte connut un succès phénoménal, inspira Montesquieu et fut à de nombreuses reprises imité. Comme le sou-ligne Béatrice Guion, « Marana a fondé le genre littéraire du roman épistolaire pseudo-oriental » et a exercé une grande influence « sur la libre pensée au siècle des Lumières »<fnref n="5" />. En effet, « les lettres qu'envoie l'espion turc à Constantinople constituent un tableau satirique de l'Europe au XVIIᵉ siècle : il y décrit aussi bien les évé-

<footnote n="3">3. Voir Béatrice GUION, « L'Espion du Grand Seigneur, ou l'invention du roman épistolaire oriental », in *Littératures classiques*, n° 71, 2010/1, p. 187.</footnote>

<footnote n="4">4. *Ibid.*, p. 188.</footnote>

<footnote n="5">5. *Ibid.*, p. 189.</footnote>
nements politiques et militaires que les mœurs<fnref n="6" /> ». Ajoutons enfin que l'ouvrage de Marana a à voir avec la presse. Tout d'abord, il emprunte nombre de ses anecdotes à la *Gazette française* de Théophraste Renaudot, et au *Mercurio* de Vittorio Siri. De plus, l'œuvre de Marana plaît aux journalistes. Jean-François Dreux du Radier, auteur du *Glaneur français*<fnref n="7" />, lui consacre en 1754 deux écrits<fnref n="8" /> : « Mémoire sur la vie et les ouvrages de Gian Paolo Marana auteur de l'*Espion turc* » et « Seconde Lettre sur la personne et les ouvrages de Giovanni-Paolo Marana, auteur de l'*Espion turc* ». Dans leur *Philanthrope*, les frères Bertrand présentent L'Espion turc comme « l'original des Lettres persanes<fnref n="9" /> ».

Par conséquent, lorsque Joseph Du Fresne de Francheville publie en 1741 un périodique intitulé *L'Espion turc à Francfort pendant la diète et le couronnement de l'Empereur*, il se fait le prolongateur de cette veine dans le cadre du support périodique. L'aventurier des Lumières qu'est Ange Goudar inscrit quant à lui son *Espion français à Londres* (1778) dans une généalogie de quatre « espions » antérieurs. Elle est composée de *L'Espion turc*, « qui passe pour un prodige<fnref n="10" /> » mais « n'eut d'autre mérite que de paraître dans un temps où les prodiges d'esprit étaient rares » ; *L'Espion persan*, « l'un des meilleurs ouvrages critiques qui ait jamais paru [...] ; un de ces livres qui paraissent une fois dans le monde et que le monde ne voit plus » ; *L'Espion juif* qui « ne dit pas grand-chose », tant une nation « incapable de s'appliquer à toute autre science que celle de vendre et d'acheter » n'a pas « grand chose à dire », selon le préjugé antisémite courant ; enfin *L'Espion chinois*, « qui parut et

<footnote n="6">6. *Ibid.*, p. 197.</footnote>

<footnote n="7">7. Jean-François DREUX DU RADIER et Charles-Étienne PESSELIER, *Le Glaneur français*, Paris, Prault, 1735-1737, 4 vol., in-8°.</footnote>

<footnote n="8">8. Relevé par Béatrice GUION, « L'Espion du Grand Seigneur, ou l'invention du roman épistolaire oriental », art. cit., p. 189.</footnote>

<footnote n="9">9. Élie et Jean BERTRAND, *Le Philanthrope*, La Haye, Jean Martin Husson, 1738-1739, in-12, vol. 2, n° 47, p. 338.</footnote>

<footnote n="10">10. Toutes les citations sont issues jusqu'à mention contraire d'Ange GOUDAR, *L'Espion français à Londres, ou observations critiques sur l'Angleterre et sur les Anglais, par Mr. Le Chevalier de Goudar. Ouvrage destiné à servir de suite à l'Espion chinois, du même auteur*, Londres, 1780 [1778], vol. 1, n° 1, p. 9-10.</footnote>
disparut il y a environ dix ans à Londres et dont le rédacteur ne dit
rien car il connaîtrait trop bien le Mandarin Cham-pi-pi » (manière
pour Goudar de faire allusion à son précédent ouvrage, *L'Espion
chinois*, publié anonymement en 1764, et d'en assumer l'auctoria-
lité). Preuve de la proximité entre les formes, Ange Goudar rebaptise
dans ce passage les *Lettres persanes* de Montesquieu et les *Lettres
juives* de Boyer d'Argens en les intégrant volontairement à la famille
des espions (il précise toutefois en note leur véritable titre, pour
faciliter la compréhension). Au sein de cette descendance, le roman
de Montesquieu seul est présenté comme une véritable réussite, ce
qui constitue une façon habile de valoriser le présent périodique,
qui ne concourt pas dans le même genre et qui est bien postérieur.
Certes, Marana est disqualifié puisque son ouvrage « passe pour
un prodige ». Toutefois, la filiation instaurée par Goudar indique
à quel point les frontières entre les « espions » périodiques et les
romans épistolaires fondés sur le dispositif du regard étranger sont
minces. Il existe une contamination importante entre formes péro-
diques et non-périodiques. Ces textes donnent à lire la correspon-
dance fictive de voyageurs orientaux, avec cette différence que les
« espions » périodiques fleurissent en période de guerre et qu'ils
examinent l'actualité directe<fnref n="11" />. En cela, la forme de l'« espion »
possède une spécificité dans le cadre du support périodique : il
s'agit de donner des informations sur l'actualité contemporaine,
comme le ferait une gazette, mais en mobilisant un point de vue
fictif, individuel et surtout indiscret. Les « espions » viennent buter
contre la tempérance morale et verbale instaurée par le mutique
Mr Spectator dans le quotidien *The Spectator* de Joseph Addison
et Richard Steele. Par la rhétorique optique et communicationnelle
qu'ils instaurent, ils interrogent la légitimité du regard journalis-
tique, qui assume un biais qui n'est pas ancré dans la catégorie de
l'honnêteté<fnref n="12" />.

<footnote n="11">11. Voir Hélène BOONS, « Indiscrétions périodiques : “espions” et “babillards” dans les débuts de la guerre d’Amérique (1777-1778) », in XVII-XVIII, n° 79, 2022, mis en ligne le 31 décembre 2022, consulté le 17 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/1718/10032.</footnote>

<footnote n="12">12. L'espion, ou « celui qui fait métier d'observer les actions d'autrui » selon le Dictionnaire universel de Furetière (Antoine FURETIÈRE, Diction-</footnote>
En effet, ils entretiennent avec le sème de l'indiscrétion avilissante une relation ambiguë. Ils choisissent de le mettre en lumière ou à l'inverse de le faire oublier. Il apparaît souvent dans les propos liminaires. Les journalistes maintiennent l'inscription romanesque des lettres trouvées au cœur de leur démarche, mais se présentent d'emblée comme publiant la correspondance en secret, sans l'accord de leurs rédacteurs. Pourtant, dans *L'Espion turc* de Marana, ce motif est absent : on apprend dans l'épître au roi que l'espion Mahmut s'est caché pendant quarante-cinq ans dans Paris et qu'à sa mort il a laissé un grand nombre de papiers traduits en français par l'éditeur<fnref n="13" />. Il n'y a pas de malhonnêteté expresse de la part de ce dernier, qui précise simplement avoir été mis par hasard en présence des feuilles : leur publication ne peut gêner quiconque puisque l'auteur supposé est décédé depuis longtemps. La chronique rétrospective est en tous points dissemblable aux « espions ». Dans nos périodiques qui traitent des guerres du XVIIIe siècle, il est impossible que les auteurs des missives soient morts tant les numéros traitent d'une actualité pressante. Comment justifier du fait qu'une correspondance privée ait été arrachée des mains de son auteur ? La présence d'un éditeur publiant sans l'accord de ce dernier s'avère dans ce cadre récurrente. Les « espions » produisent un journalisme d'opposition qui s'affirme comme tel par le détour de la fiction de l'indiscrétion.

L'« avis » de *L'Espion turc à Francfort* prend soin d'attester la véracité des lettres en narrant la découverte que l'éditeur en a faite.

<footnote>naire universel, contenant généralement tous les mots français, tant vieux que modernes, et les termes de toutes les sciences et des arts, La Haye, A. et R. Leers, 1690), peut exercer son activité dans le cadre de conflits internationaux comme le précisent les exemples suivants issus de la première édition du *Dictionnaire* de l'Académie française (1694) : « Nous avons de bons espions dans le camp des ennemis, dans la ville. [...] Ce prince, ce général, dépense beaucoup en espions. Espion double qui sert les deux parties ». C'est par surcroît un métier avilissant. Jean-François FÉRAUD précise : « C'est un vilain métier que d'espionner » (*Dictionnaire critique de la langue française*, Marseille, Mossy, 1787-1788).</footnote>

<footnote n="13">13. Giovanni-Paolo MARANA, *L'Espion du Grand Seigneur et ses relations secrètes, envoyées au Divan de Constantinople, découvertes à Paris pendant le règne de Louis le Grand*, Paris, Claude Barbin, 1686 [1684], in-12, vol. 1, « Épître à Louis le Grand ».</footnote>
L'épistolier turc a donné ses lettres rédigées en italien à un jeune Français pour qu'il les copie, sans se douter que ce dernier connût des rudiments de cette langue. C'est le copiste qui vend le document à l'éditeur et qui lui assure que l'auteur non-francophone ignorera tout de la publication. Victor Dubourg de la Cassagne passe par un détour moins complexe pour justifier la publication des mis-sives de son *Espion chinois en Europe* en 1745 : l'éditeur a vécu en Chine et a servi de compagnon de voyage à Orosmani, l'épistolier principal qui écrit à son père Temirkan. Celui qui traduit et édite les lettres s'est fondé sur le plaisir qu'avaient eu certaines personnes de sa connaissance à les entendre lire. Les lettres ont donc en pre-mier lieu été diffusées dans le cercle privé et oral de la mondanité : elles ont été approuvées par les honnêtes gens, mais leur publica-tion est ignorée des épistoliers qui sont censément toujours en vie. En 1764, lorsque l'aventurier Ange Goudar invente un deuxième *Espion chinois*, l'éditeur supposé du texte raconte avoir rencontré les Chinois à Lorient, alors qu'ils arrivaient sur le continent euro-péen. Ici encore, la diffusion des lettres s'est faite à l'insu de leurs auteurs, comme l'indique le choix du verbe *surprendre* qui révèle qu'une série d'indiscrétions a été commise : « En voyageant avec eux je surpris un grand nombre de leurs lettres que je publie ici<fnref n="14" /> ».

Pour ce qui est des personnages d'espions, ils font montre d'une certaine ambiguïté. En effet, la différence avec le simple voyageur n'est pas toujours nette<fnref n="15" />. Dans *L'Espion chinois en Europe*, les lettres de Temirkan et d'Orosmani ne contiennent aucune allusion au métier d'espion. La première lettre rédigée par le père, hono-rable ministre de l'Empereur de Chine, présente ainsi les activités du jeune voyageur : « Depuis trois ans, cher Orosmani, tu voyages dans des climats étrangers ; c'est plutôt pour satisfaire ta curiosité,

<footnote n="14">14. Ange GOUDAR, *L'Espion chinois, op. cit.*, vol. 1, p. iii.</footnote>

<footnote n="15">15. Conformément à une proximité réelle entre les fonctions d'espion et de guide en ce qui concerne les espions recrutés au hasard des marches mili-taires, comme l'explique Stéphane GENÊT, *Les Espions des Lumières. Actions secrètes et espionnage militaire sous Louis XV*, Paris, Nouveau Monde édi-tions/ministère de la Défense, 2017, p. 41. Pour ce qui est des espions d'ar-mée, « la connaissance des zones à parcourir et des langues étrangères est aussi plus que souhaitable » (*ibid*., p. 59).</footnote>
que pour former ta raison, que ma tendresse t'a permis de te sépa-
rer de moi<fnref n="16" /> ». La visée de son fils est de découvrir l'Europe et non
de se compromettre dans des activités interlopes. Il arrive même à
certains « espions » de montrer une grande distance avec ce métier.
L'Espion turc imaginé par Du Fresne de Francheville révèle l'exis-
tence d'informateurs du pape : « [...] il a aussi dans toutes les cours
des espions qui font la guerre à l'œil, et qui l'avertissent de tout ce
qui s'y passe<fnref n="17" /> ». Il est révélateur de voir cet espion supposé définir
ce qu'est censé être son métier comme s'il s'agissait d'une réalité
étrangère dont il faudrait éclaircir le sens. L'assimilation entre le
métier d'espion et la forme périodique du même nom ne se fait pas
sur le mode d'une évidente congruence, bien loin de là. Il semble
même que le nom d'« espion » placé en titre serve à identifier un
certain type de périodique traitant de l'actualité étrangère hors du
contrôle de la monarchie sans qu'il y ait nécessairement besoin de
créer l'illusion d'un espion réel au cours des numéros.

Face à cette tentation de la désincarnation qui coupe court
à l'éventuel prétexte romanesque dont peuvent se saisir les
« espions », la forme des « observateurs » se distingue en ce qu'elle
prétend de façon bien moindre à la fiction d'un regard personnel
posé sur le monde.

DES « OBSERVATIONS » AUX « OBSERVATEURS »

Les « observateurs » ne s'ancrent pas nécessairement dans la
veine du journalisme d'expression personnelle : ces périodiques
mobilisent peu le dispositif du regard ainsi que le cadre de la fic-
tion. En outre, le terme d'« observateur » ne possède, à l'inverse
de celui d'« espion », aucune connotation dégradante. Lucien
Derainne remarque que les titres en « observateur » sont tardifs :
« le terme observateur est utilisé dès les années 1730, à la suite de

<footnote n="16">16. Victor DUBOURG DE LA CASSAGNE, *L'Espion chinois en Europe*, Francfort, 1745, in-8°, p. 5.</footnote>

<footnote n="17">17. Joseph DU FRESNE DE FRANCHEVILLE, *L'Espion turc à Francfort, pendant la diète et le couronnement de l'Empereur*, Londres, Venise (Francfort), chez les libraires associés, 1741-1742, in-8°, 3e lettre, p. 36.</footnote>
l'Observator, publié en Angleterre entre 1681 et 1702¹⁸ ». Toutefois, les recueils « d'observations » sont d'un usage plus ancien et spécifique. Ce sont des réflexions sur les publications livresques autant que sur le monde physique et mécanique qui se caractérisent par leur ambition honnête. Les « observations » signalent l'exercice de l'entendement en tant qu'il examine une question. Le sème de l'activité matérielle du regard est dans ce cadre quasiment inexistant :

> Du côté des belles-lettres, les censeurs publient dès le XVIIᵉ siècle des critiques d'ouvrages sous ce titre : Georges de Scudéry fait ainsi paraître ses *Observations sur le Cid* (1637). Les grammairiens utilisent le même vocabulaire pour désigner leurs remarques sur la langue, comme en témoignent les *Observations de Monsieur Ménage sur la langue française* (1675). Un titre comme *L'art de naviguer démontré par principes et confirmé par plusieurs observations tirées de l'expérience* (1677) révèle à quel point le sens littéraire du mot est alors saillant. Le sous-titre précise, sans peur de redondance, que les observations sont « tirées de l'expérience » comme si le sens factuel ne s'imposait pas à l'esprit<fnref n="19" />.

L'« observation » ne désigne donc pas nécessairement une activité optique. Les « observateurs » périodiques sont tributaires de cet héritage : l'observateur, comme le remarque Lucien Derainne, est celui qui « observe », mais aussi celui qui « fait observer ». Il produit des observations, c'est-à-dire des remarques critiques ou scien-tifiques codifiées par l'usage. Il n'est pas étonnant qu'il s'illustre dans la critique littéraire. Songeons aux deux premiers périodiques « observateurs » qui paraissent à la fin des années 1730 : *L'Observateur, ouvrage polygraphique et périodique* de Jean-Baptiste Le Villain de la Varenne (1736), *L'Observateur littéraire, historique, philosophique, politique, galant, moral et critique* (1738, non retrouvé). Dans leur lignée, d'autres « observateurs », choisissent

<footnote n="18">18. Lucien DERAINNE, « Qu'il naisse l'observateur » : pensée et figures de l'observation de Mercier à Balzac, thèse de doctorat, Université de Lyon, 2020, p. 115.</footnote>

<footnote n="19">19. Ibid., p. 28. Cette thèse a depuis été publiée par son auteur, qui en a ôté les passages que je cite ici. Voir Qu'il naisse l'observateur. Penser l'observation (1750-1850), Genève, Librairie Droz, 2022.</footnote>
d'aborder les productions artistiques et littéraires : *L'Observateur littéraire* de Bauvin et Marmontel (1746), *L'Observateur littéraire*, dans lequel on rend compte de tout ce qui paraît de nouveau chaque année dans les Sciences, les Lettres et les Arts (1758-1761) de l'abbé de La Porte. La différence est sensible avec les « observateurs » d'un type plus politique, comme ceux de l'historien Jacob-Nicolas Moreau et de Damiens de Gomicourt. Toutefois, un point commun rassemble l'ensemble de ces textes. L'Observateur se tient à part des figures de l'Espion et du Spectateur. Pour ces dernières, l'activité optique est cardinale. L'Observateur n'observe pas vraiment, sinon dans le sens de *réfléchir* et *considérer*.

Par conséquent, nous rejoignons le jugement d'Alexis Lévrier lorsqu'il conteste la pertinence du regroupement des « observateurs » et des « espions » dans la liste de périodiques illustrant le procédé du « journaliste masqué » telle qu'elle a été établie par le Collectif de Grenoble<fnref n="20" />.

## ÉCARTER LA FICTION POUR ÉCRIRE L'HISTOIRE

Sous leur forme politique, les « observateurs » se rapprochent de la forme périodique qu'est l'« état », populaire pendant la deuxième moitié du XVIIIᵉ siècle. Rousset de Missy publie à la Haye de 1739 à 1746 *L'État politique de l'Europe* ; de 1757 à 1760 paraît un *État politique actuel de l'Angleterre*. Ces deux périodiques se consacrent aux conflits qui sont concomitants à la publication : la guerre de Succession d'Autriche puis celle de Sept Ans. Les « états » sont conçus comme le tableau synoptique d'une question. *L'État militaire de France* (1758-1793) est en réalité un annuaire de l'armée fréquemment mis à jour. Il porte en sous-titre à partir de 1766 *Table historique de l'État militaire de la France depuis 1758 jusqu'à présent*. De même, l'État des Cours de l'Europe (1783-1788) porte jusqu'en 1784 le sous-titre suivant : *Tableau des gouvernements, républiques et principales souverainetés de cette partie du monde*. Le but des « états » n'est pas obli-

<footnote n="20">20. Alexis LÉVRIER, *Les Journaux de Marivaux et le monde des « spectateurs »*, op. cit., p. 164-165.</footnote>
gatoirement de produire des textes neufs. Edme Genêt, auteur de l'hebdomadaire État politique actuel de l'Angleterre ou Journal britannique (1757-1760) traduit de nombreux journaux anglais portant sur la guerre. Le ton est à l'opposé de tout journalisme d'expression personnelle.

Certains sous-titres d'« observateurs » révèlent une familiarité avec les « états » : chez J.-N. Moreau, *L'Observateur hollandais, ou Lettres de M. Van ** à M. H**\*\* de La Haye sur l'état présent des affaires de l'Europe* (1755-1759) ; chez Damiens de Gomicourt, *L'Observateur français à Londres ou Lettres sur l'état présent de l'Angleterre, relativement à ses forces, à son commerce et à ses mœurs* (1769-1773) puis en 1779 *L'Observateur français à Amsterdam ou Lettres sur l'état présent de la République des Provinces-Unies, relativement à sa constitution, à ses forces, à son commerce et à ses mœurs*. Les « espions », s'ils ne mobilisent pas le style formel des « états », sont parfois tentés par un rapprochement. *L'Espion chinois* de Goudar est sous-titré *L'envoyé secret de la Cour de Pékin pour examiner l'état présent de l'Europe*. Toutefois, les « observateurs » possèdent une périodicité et un format bien distincts de celui des « espions ». Chaque livraison est le plus souvent mensuelle (dans le cas de *L'Observateur hollandais* de Moreau) ou bimensuelle (dans le cas de *L'Observateur français à Londres* de Damiens de Gomicourt). Elle comporte un grand nombre de pages (44 pour le périodique de Moreau, 144 pour celui de Gomicourt), à l'opposé des cahiers de huit pages plus courants dans le cas des « espions ». Ceci révèle un éloignement prononcé vis-à-vis de la forme de la gazette et donc du désir de traiter l'actualité en ce qu'elle a de pressant. Les « observateurs » se rapprochent bien plus que les « espions » du format du livre et s'éloignent de celui de la feuille volante.

En outre, la fiction n'est pas un présupposé nécessaire à l'écrire-ture des « observateurs » (même si elle y est parfois présente²¹), ou

21. Il n'est pas question de nier les phénomènes de proximité entre ces familles de textes. Un des exemples les plus frappants en est la concurrence de titres dans le périodique de Pidansat de Mairobert, entre *L'Espion* ou *L'Observateur anglais, ou Correspondance secrète entre Milord All'Eye et Milord All'Ear* (Londres, Adamson, 1777-1778, 4 vol. ; 1783-1784, 6 vol.).
du moins elle importe globalement beaucoup moins que dans les « spectateurs », « espions » et « lettres » orientales. Certes, leurs titres semblent indiquer l'activité empirique d'un rédacteur étran- ger sur un terrain dont il n'est pas familier : ainsi l'Observateur français de Gomicourt est-il « à Amsterdam ». Il y a bien un ancrage territorial qui pourrait servir la mise en scène d'un journalisme en mouvement. Toutefois, le dispositif du « journaliste masqué » est quasiment absent de leurs propos, qui emploient très rarement le *je*. Dans *L'Observateur hollandais* de Jacob-Nicolas Moreau, l'ambition de l'épistolier n'est pas de rendre compte d'informa- tions directement fournies par la fréquentation personnelle des cours européennes. Telle n'est pas la méthode choisie : dans l'op- tique de comprendre les différends européens, « [i]l faut interroger les traités, examiner les conventions, et juger les nations, comme on juge les particuliers, sur leurs seules actions<fnref n="22" /> ». Le rédacteur mobilise un point de vue théorique, et ne fait pas découler ses réflexions de sa localisation fictive. Il brasse des documents sans simuler un regard empirique direct et surtout indiscret sur l'actua- lité. Depuis la France, où il écrit, il *examine*, au sens théorique du mot, les fluctuations des opérations militaires franco-anglaises, par exemple lorsqu'elles concernent l'Acadie et les colonies fran- çaises en Amérique. Le ton est hostile envers l'Angleterre, dont

<footnote>Toutefois, les débats qui entourent alors le choix de ces termes signalent que les contemporains perçoivent une différence. Les éditeurs qui poursuivent la publication du périodique après la mort de Mairobert en 1779 ont le soin de justifier le maintien du titre en « Espion » : « cette occupation de notes journalières, courtes et prises à la hâte, décèle beaucoup mieux le travail furtif et décousu d'un espion que celui d'un observateur, qui réflé-chit, combine à l'aise et arrange lentement » (PIDANSAT DE MAIROBERT, *L'Observateur/l'Espion anglais*, vol. 5, Avertissement des libraires anglais). Voir sur cette citation Hélène BOONS, thèse (Un journalisme d'expression personnelle : « spectateurs » et « espions » dans la ville des Lumières (1709-1799), op. cit., p. 244-247 : « Milord All'Eye : espion ou observateur ? ») et article « Indiscrétions périodiques : «espions” et “babillards” dans les débuts de la guerre d'Amérique (1777-1778) », art. cit., (http://journals.openedition.org/1718/10032).</footnote>

<footnote n="22">22. Jacob-Nicolas MOREAU, *L'Observateur hollandais, ou lettres de M. Van ** à M. H**** de La Haye sur l'état présent des affaires de l'Europe*, La Haye, Desaint, Saillant, 1755-1759, in-8°, vol. 1, 1<sup>ère</sup> lettre, p. 9.</footnote>
les manœuvres malhonnêtes sont analysées en détail au profit des citoyens hollandais :

> Depuis que vous m'avez donné le titre d'*Observateur*, je crois
> me voir placé dans une guérite, et destiné à annoncer à notre chère
> République des faits importants, que les Anglais lui déguiseraient
> et dont les Français ne se donneraient pas la peine de l'instruire<fnref n="23" />.

Dans ces lignes, on constate la dignité attachée au « titre d'Observateur » qui est un qualificatif élogieux empreint de gravité. Certes, l'Observateur signale une relation optique à l'actualité en se prétendant situé dans une « guérite » afin de servir « le bien de l'État<fnref n="24" /> ». Toutefois, lorsqu'il examine un fait, il le met en relation avec l'histoire politique des années qui précédent : il se reporte dans le passé. Comme le fait remarquer Dieter Gambicki, « il remonte parfois jusqu'au xviᵉ siècle pour expliquer [...] la situation religieuse dans l'Empire germanique ou pour justifier la politique de la France<fnref n="25" /> ». Ses feuilles ont un caractère exclusivement politique, et ne se soucient ni de varier les tons, ni de faire exister le personnage de l'observateur qui livre ses idées sur le respect des frontières nationales et l'inconduite des Anglais. Certes, la forme épistolaire, bien présente, rejoint la tradition des « espions ». Pourtant, il n'y a pas de présence matérielle et physique dans ce périodique, puisque l'Observateur est avant tout un penseur. Il n'exerce pas de regard indiscret et ne possède aucune identité fictionnelle, en dehors de certaines considérations liminaires (la brève fiction du Hollandais réfugié en France d'où il écrit et publie).

Ces énonciateurs s'apparentent à des historiens, conformément à l'une des ambitions des journalistes politiques des Lumières. Voici comment l'Observateur hollandais inventé par Jacob-Nicolas Moreau définit sa tâche : « [j]e ne veux être Monsieur, qu'un historien fidèle<fnref n="26" /> ». En 1758-1759, Moreau réédite son périodique

<footnote n="23">23. *Ibid.*, 2ᵉ lettre, p. 4.</footnote>

<footnote n="24">24. *Ibid.*, p. 6.</footnote>

<footnote n="25">25. Dieter GEMBICKI, *Histoire et politique à la fin de l'Ancien Régime, Jacob-Nicolas Moreau (1717-1803)*, Paris, Librairie Nizet, 1979, p. 67.</footnote>

<footnote n="26">26. Jacob-Nicolas MOREAU, *L'Observateur hollandais, op. cit.*, vol. 2, 19ᵉ lettre, 6 janvier 1757, p. 3, cité par Dieter GEMBICKI, *ibid.*, p. 67.</footnote>
sous le titre de *Mémoires pour servir à l'histoire de notre temps, par rapport à la guerre anglo-gallicane, par l'Observateur hollandeis* : le déplacement de la mention de « l'Observateur hollandeis » dans le sous-titre révèle à quel point ce personnage est falot. Moreau est le dernier historiographe de la monarchie, de 1772 à la Révolution. Il met en œuvre une réflexion critique sur son activité dans son *Mémoire sur les fonctions d'un historiographe de France*²⁷ (1778) et a l'ambition de sauver la monarchie en péril par le biais de l'histoire : « [p]our Moreau, thuriféraire de l'absolutisme monarchique, les enjeux étaient d'ordre politique et il revenait à l'historiographe d'intervenir dans les débats et de réaliser la synthèse entre l'histoire événementielle, l'histoire des institutions et l'histoire “philosophique”²⁸ ». On constate ce qui sépare les auteurs d« espions » des auteurs d« observateurs » : ils se situent à l'opposé de la stature honnête de l'historiographe. Les périodiques « observateurs » de Damiens de Gomicourt, égale-ment avocat, secrétaire du gouvernement de la Picardie et d'Artois, possèdent une ambition critique forte. Dans *L'Observateur français à Londres*, il s'agit de faire le tableau complet d'un état, celui de l'Angleterre. Ce qui importe n'est pas d'enregistrer le mouve-ment (des opinions, des décisions politiques prises au jour le jour, des avancées des armées) mais de produire une synthèse nourrie de connaissances culturelles et historiques. La première lettre, sur l'anglomanie, consiste en un essai théorique sur les raisons, les aspects, et les conséquences de cette mode en France. La deuxième lettre examine le gouvernement anglais, son origine, ses avantages. Les lettres suivantes poursuivent cet examen de l'histoire politique anglaise, sans que l'observateur fasse allusion à sa situation énon-ciative. Il inscrit très rarement son identité discursive dans le texte

27. Voir l'article de Dieter GEMBICKI, « Jacob-Nicolas Moreau et son *Mémoire sur les fonctions d'un historiographe de France* », in *Dix-huitième Siècle*, n° 4, 1972, p. 191-215, dans lequel est édité le « Mémoire ». L'aut-teur souligne que Moreau et Voltaire sont les seuls historiographes à avoir interrogé leur pratique. Ils ont une conception philosophique de l'activité de l'historien, qui dépasse le rôle de simple compilateur.

28. Chantal GRELL, « Les historiographes en France. XVIe-XVIIIe siècles », in *Les Historiographes en Europe de la fin du Moyen Âge à la Révolution*, Chantal GRELL (dir.), Paris, Sorbonne Université Presses, 2006, p. 148.
par le biais de la première personne du singulier et ne mobilise
pas un regard direct sur l'actualité. Quant à *L'Observateur français à Amsterdam* (1779) du même auteur, il retrace les étapes du
voyage du rédacteur en Hollande. Il ne s'agit sans doute plus d'un
périodique, car comme le précise le *Dictionnaire des journaux*, il
est publié « d'un seul tenant<fnref n="29" /> », en un volume de 344 pages ce qui
le ramène du côté de l'objet-livre. De plus, il « ne se rapporte pas
à l'actualité, suivie dans son déroulement<fnref n="30" /> » mais s'occupe d'une
présentation historique et politique de la Hollande.

Ainsi, les « observateurs » ont un lien plus ténu que les « espions »
vis-à-vis des soubresauts de l'actualité. Leur regard se veut doté
d'une profondeur historique : c'est pour cette raison qu'il est dis-
socié de la fiction d'un regard permettant d'exercer une activité
empirique directe sur les événements. Cela ne signifie pas pour
autant que les « observateurs » se caractérisent par l'objectivité,
comme le montre Lucien Derainne dans « Qu'il naisse l'observa-
teur ». Penser l'observation (1750-1850). Ceci révèle à quel point
la fiction d'une implication empirique dans le monde est réservée
aux périodiques qui veulent présenter des nouvelles à un rythme
suivi : la furtivité du regard de l'espion représente cette ambition.
Il y a bien une association propre aux Lumières entre fiction,
regard indiscret et journalisme. Les « espions » figurant un témoin
étranger constituent à cet égard une des premières formulations de
la nécessité de l'indiscrétion dans la pratique journalistique, afin
de briser le secret imposé par la logique du pouvoir monarchique.

Hélène BOONS
CSLF – Université Paris Nanterre

<footnote n="29">29. Notice de Madeleine FABRE dans *Dictionnaire des journaux. 1600-1789*, Jean SGARD (dir.), Paris, Universitas, 1991, édition en ligne revue, corrigée et augmentée avec la collaboration de l'IHRIM et de l'équipe Presse18 (Olivier FERRET, Myrtille MÉRICAM-BOURDET, Anne-Marie MERCIER-FAIVRE et Denis REYNAUD), https://dictionnaire-journaux.gazettes18e.fr/journal/1075-lobservateur-français-amsterdam</footnote>

<footnote n="30">30. Ibid.</footnote>