capitaines et procureurs des bourgeois pour permettre une représentation correcte de l'ensemble
des pièces d'artillerie disponibles dans la ville. Le rôle du miseur pour cette tâche est moindre.

Enfin, il est également fait mention de fonctions et d'offices plus rares. C'est le cas par exemple de François Miraet à Dinan, qui est contrôleur, et de Michel Therry à Rennes, qui est receveur ordinaire. Le contrôleur est aussi indispensable que le miseur, auquel il est étroitement lié et dont les distinctions de charges sont peu aisées à observer. Il doit surveiller le comptable, vérifier l'emploi des deniers publics et plus particulièrement ceux affectés aux travaux de défense ou d'entretien des bâtiments communaux. Il a également la charge de diriger et surveiller les chantiers. Toute dépense doit obligatoirement obtenir le visa du contrôleur. J.-P. Leguay déclare également que le contrôleur peut parfois avoir la charge de l'entretien des ponts, des tours, des postes de veilleurs ou de l'artillerie, mais également contrôler les chantiers de reconstruction de pans de muraille, le creusement de douves ou la construction de boulevards<fnref n="315" />.

Ensuite il est question d'analyser l'office de receveur ordinaire. Ici le receveur ordinaire est chargé de la gestion financière d'une ville, en l'occurrence Rennes. Il collecte les revenus du domaine et rédige des comptes de recettes et de dépenses. Il est en charge des revenus réguliers, au contraire d'un receveur extraordinaire qui lui gère les recettes exceptionnelles, levées de manière ponctuelle. Michel Therry, également mentionné sous la forme Michel Thierry, exerce les fonctions de receveur ordinaire de la ville de Rennes de 1491 à 1515, année de son décès<fnref n="316" />. Il est nommé à ce poste sous l'autorité du roi Charles VIII, dans le contexte de la réorganisation administrative qui suit l'annexion progressive de la Bretagne au royaume de France. Par ailleurs, il assume également la charge de miseur de la ville de Rennes en 1494-1495, fonction municipale liée à la gestion des finances urbaines<fnref n="317" />. En parallèle de ses fonctions publiques, Michel Therry est seigneur de la Prévalaye, un domaine situé en périphérie de Rennes<fnref n="318" />.

Au sommet de la hiérarchie, le maître de l'artillerie, assisté de son clerc et du garde de l'artillerie, assure la gestion technique et administrative des armes. Les capitaines, secondés par leurs lieutenants, exercent le commandement militaire des places fortes. À l'échelle municipale, le procureur des bourgeois représente la communauté, tandis que les miseurs, contrôleurs et

<footnote n="315">³¹⁵ *Ibid.*, p. 252.</footnote>

<footnote n="316">³¹⁶ LE PAGE Dominique, « Les receveurs ordinaires », *Finances et politiques en Bretagne Au début des temps modernes 1491-1547*, Vincennes, 1997, p. 441-549.</footnote>

<footnote n="317">³¹⁷ LEGUAY Jean-Pierre, *La ville de Rennes au XVᵉ siècle à travers les comptes des Miseurs*, Paris, éd. Klincksieck, 1969, p. 323.</footnote>

<footnote n="318">³¹⁸ LE PAGE Dominique, « Les receveurs du fouage », *Finances et politiques...op.cit.*, p. 551-596.</footnote>
receveurs veillent aux finances et à l'entretien des infrastructures. Cette organisation illustre la
complémentarité entre l'autorité militaire, l'administration technique et les représentants
urbains.

II. La fabrication des pièces d'artillerie

Dans le cas du duché de Bretagne, une réalité s'impose : l'affirmation et le maintien de son indépendance sont indissociables de l'entretien et de la modernisation de son appareil défensif. Cette problématique stratégique est pleinement intégrée par les ducs de la maison de Montfort, qui en font l'un des axes majeurs de leur politique. C'est dans cette perspective que s'inscrit le développement de l'artillerie et de l'architecture militaire au sein du duché, notamment aux XIVe et XVe siècles. La construction de remparts et de tours se veut plus robuste, accompagnant ainsi l'essor progressif des parcs d'artillerie. La place croissante occupée par cette dernière se reflète notamment par la richesse du vocabulaire technique employé dans les sources documentaires, comme c'est le cas dans l'inventaire d'artillerie de Girardin de Billy.

Ainsi, l'artillerie à feu occupe une place importante dans le duché de Bretagne. Les premières mentions d'armes à feu y sont d'ailleurs très anciennes : le chroniqueur Pierre Le Baud affirme que Jean de Montfort disposait déjà de canons et de bombardes en 1341, soit cinq ans avant la première utilisation attestée d'armes à feu en Europe lors de la bataille de Crécy en 1346. Néanmoins, il convient de prendre les propos du chroniqueur Le Baud avec prudence, car leur fiabilité historique est sujette à caution. Cette mention témoigne toutefois d'une volonté de suivre les innovations militaires de l'époque et de développer cette nouvelle puissance dans le duché de Bretagne. L'intérêt pour l'artillerie se traduit notamment par le recrutement d'un personnel technique qualifié, composé d'artilleurs, canonniers, arbalétriers, armuriers et auxiliaires divers du service, dont le profil indique la volonté de suivre les avancées de l'arme à feu en Europe<fnref n="319" />.

A. Qui sont les canonniers

Les fabricants d'armes à feu sont des canonniers, des forgerons ou des « maitres fondeurs ». C'est une profession qui, initialement méconnue, émerge et se développe dans les

<footnote n="319">319 KERHERVE J., « Artillerie, fortification et politique d'Indépendance en Bretagne à la fin du Moyen Âge », ...op.cit., p. 132.</footnote>
villes du royaume de France à la fin du XIVe siècle puis dans le duché de Bretagne au
XVe siècle. Néanmoins, le vocable « canonnier » permet mal de distinguer ceux qui fabriquent
les canons de ceux qui les utilisent, le terme canonnier semblant regrouper plusieurs fonctions.
Il paraît effectivement difficile de faire la distinction entre les canonniers artisans et fabricants
d'armes à feu, et ceux qui combattent et manient ces armes, formant ainsi la garnison des villes
ou châteaux aux côtés des hommes d'armes. Ainsi, le terme de canonnier, qui est employé par
tous, ne fait jamais l'objet d'une définition qui recouvre toutes les significations de son
emploi<fnref n="320" />. Cette étude se concentre sur le canonnier qui forge et fabrique les pièces d'artillerie,
mais qui parfois, les entretient également. Toutefois, il sera fait mention des canonniers
considérés comme des « combattants » afin de réaliser une étude comparative des différentes
fonctions de ces deux types de canonniers aux missions divergentes.

Le canonnier est un « technicien du métal », forgeron ou fondeur de métier. Son travail s'inscrit dans le domaine de la métallurgie : bronze, fonte, fer..., et il n'est pas rare que ces canonniers soient également fondeurs de cloches, serruriers ou chandeliers<fnref n="321" />. La plupart proviennent de l'artisanat local : des forgerons reconvertis en canonniers lorsqu'ils possèdent les compétences nécessaires. Polyvalents, ils continuent souvent à exercer leur métier d'origine en fabriquant des outils de ferrure, des clous ou des armes blanches<fnref n="322" />. À Évreux, dans le duché de Normandie, tous les fabricants de canons sont attestés comme ayant pratiqué d'autres métiers liés à la métallurgie, ce qui souligne le lien étroit entre la fonction de canonnier et une solide formation dans le travail des métaux<fnref n="323" />. Dans les villes, les fabricants de canons font généralement partie de l'élite artisanale, issus de l'aristocratie des métallurgistes. Leurs compétences techniques et leurs connaissances en matière d'armes à feu s'affirment et s'enrichissent tout au long du XVe siècle. C'est dans ce contexte que se forment de véritables dynasties de canonniers, ces derniers étant considérés comme les plus qualifiés, tant à l'échelle locale que régionale. Cette dynamique sera par ailleurs illustrée plus loin dans l'étude, notamment à travers l'analyse des familles de canonniers dans les villes bretonnes.

Comme évoqué lors du chapitre précédent, la poudre noire est un procédé chimique
explosif composé d'un mélange de soufre, de salpêtre et de charbon de bois. À partir du milieu

<footnote n="320">³²⁰ BENOIT P., « Artisans ou combattants ? Les canonniers dans le royaume de France à la fin du Moyen Âge », ...op.cit., p. 287.</footnote>

<footnote n="321">³²¹ LEGUAY J.-P., *Vivre dans les villes bretonnes au Moyen Âge*, ...op.cit., p. 478. ; KERHERVE J., « Artillerie, fortification et politique d'Indépendance en Bretagne à la fin du Moyen Âge », ...op.cit., p. 133.</footnote>

<footnote n="322">³²² LEGUAY J.-P., *Vivre dans les villes bretonnes au Moyen Âge*, ...op.cit., p. 478.</footnote>

<footnote n="323">³²³ BENOIT P., « Artisans ou combattants ? Les canonniers dans le royaume de France à la fin du Moyen Âge », ...op.cit., p. 292.</footnote>
du XIVe siècle, la préparation de la poudre noire occupe une place centrale dans la fabrication militaire. Le canonnier, au-delà de son savoir-faire métallurgique, maîtrise également la confection de la poudre noire. Il procède à l'acquisition séparée des ingrédients, qu'il combine ensuite selon des proportions précises<fnref n="324" />. En effet, il doit posséder une connaissance rigoureuse des dosages nécessaires pour élaborer le mélange. Ainsi, comme le souligne l'historien et archéologue des techniques Paul Benoit, le canonnier peut être considéré comme un véritable « technicien de la chimie»<fnref n="325" />.

Le terme de canonnier, bien que se développant sur l'ensemble du royaume de France, demeure encore imprécis à la fin de la période médiévale. Il désigne en effet des hommes aux fonctions variées : d'une part, les combattants maniant les armes à feu, d'autre part ceux chargés de leur entretien, ceux spécialisés dans leur fabrication, ainsi que ceux responsables de la confection de la poudre. Cependant, ces diverses fonctions peuvent également être réalisées par une seule et même personne, rendant la compréhension et la distinction de ces tâches encore plus complexes<fnref n="326" />.

À la fin du XVe siècle, des forgerons locaux se reconvertissent pleinement dans l'artillerie. Il s'agit d'une minorité de spécialistes qualifiés qui commence à se distinguer au sein de la masse de canonniers urbains. Ces spécialistes sont des artisans issus de l'élite artisanale, desquels découlent des dynasties de canonniers qualifiés, respectés et honorés<fnref n="327" />. Ces hommes, techniciens du métal, profitent du contexte politique et militaire pour offrir leurs services en tant que fabricants d'armes à feu au roi, aux ducs et aux seigneurs. Dès lors, il s'agit d'experts offrant leurs services au plus offrant. Néanmoins, cette fonction de canonnier royal ou ducal évolue tout au long du siècle. D'abord fabricants d'armes à feu, ces canonniers se voient rapidement confier la responsabilité de leur maniement au combat, étant les mieux placés pour optimiser l'efficacité des pièces d'artillerie. Le terme de canonnier s'enrichit alors avec la fusion des différentes fonctions qui peuvent incomber à un canonnier : la fabrication d'armes, de poudre, l'entretien et la réparation de ces armes ainsi que leur utilisation lors des combats.

Toutefois, il est important de signaler qu'au moment de l'apparition et du développement des armes à feu dans le Royaume de France, ces dernières sont fabriquées par

<footnote n="324">³²⁴ GAIER C., L'industrie et le commerce des armes dans les anciennes principautés de Liège, du XIIIe à la fin du XVe siècle, ...op.cit., p. 226.</footnote>

<footnote n="325">³²⁵ BENOIT P., « Artisans ou combattants ? Les canonniers dans le royaume de France à la fin du Moyen Âge », ...op.cit., p. 291.</footnote>

<footnote n="326">³²⁶ Ibid., p. 296.</footnote>

<footnote n="327">³²⁷ LEGUAY J.-P., *Un Réseau urbain au Moyen Âge, les villes du duché de Bretagne aux XIVe et XVe siècles*, ...op.cit., p. 365.</footnote>
des spécialistes itinérants, *régnicoles* ou étrangers<fnref n="328" />. Il s'agit souvent d'individus provenant de régions éloignées, essentiellement originaires de Flandre, d'Allemagne et d'Angleterre, qui conservent les secrets de fabrication et dont l'expérience de fondeur est grande<fnref n="329" />. Parfois les canonniers itinérants du royaume de France ont acquis de l'expérience en recevant leurs enseignements de canonniers étrangers. À ce titre, la ville de Dinant, située dans le duché de Brabant, est renommée pour ses canonniers dès l'introduction des engins à poudre en Europe, elle constitue alors un exemple emblématique. Dinant exporte des armes, mais diffuse également son savoir-faire et ses services au-delà de ses frontières<fnref n="330" />.

Il est assez commun que le duché de Bretagne, étant isolé et assez pauvre en techniciens de valeur, s'adresse aux pays avec lesquels il entretient des relations commerciales ou diplomatiques pour faire venir des spécialistes des armes à feu<fnref n="331" />. Ce sont en grande généralité des canonniers allemands, hollandais et anglais qui interviennent dans la fabrication d'armes pour le compte du duc de Bretagne. On trouve également des canonniers français mobilisés en Bretagne, à l'image de Jehan de Troyes, qui sert la ville de Vitré à la fin du XVe siècle<fnref n="332" />.

En somme, à la fin du XVe siècle, l'artillerie se structure autour de canonniers de plus en plus spécialisés, issus d'une élite artisanale capable de combiner savoir-faire technique et rôle militaire. Ces experts, qu'ils soient locaux ou itinérants, incarnent une profession en pleine évolution : de simples fabricants d'armes, ils deviennent responsables de leur utilisation et de leur entretien sur les champs de bataille. Ce développement de compétences, favorisé par le contexte politique et militaire, souligne l'importance croissante des connaissances techniques dans la défense des places fortes. Parallèlement, l'apport de canonniers étrangers montre que le développement de l'artillerie est aussi un phénomène transnational qui repose sur le transfert de savoir-faire et d'expérience.

<footnote n="328">³²⁸ BENOIT P., « Artisans ou combattants ? Les canonniers dans le royaume de France à la fin du Moyen Âge », ...op.cit., p. 292.</footnote>

<footnote n="329">³²⁹ MOAL Laurence, « Gens de guerre étrangers en Bretagne à la fin du Moyen Âge », Bécédia, octobre 2022, [en ligne] : https://bcd.bzh/becedia/fr/gens-de-guerre-etrangers-en-bretagne-a-la-fin-du-moyen-age [consulté le 16 juin 2025].</footnote>

<footnote n="330">³³⁰ GAIER C., L'industrie et le commerce des armes dans les anciennes principautés de Liège, du XIIIe à la fin du XVe siècle, ...op.cit., p. 197.</footnote>

<footnote n="331">³³¹ LEGUAY J.-P., *Vivre dans les villes bretonnes au Moyen Âge*, ...op.cit., p. 478.</footnote>

<footnote n="332">³³² LEGUAY J.-P., « Un aspect du travail du métal dans les villes armoricaines au Moyen Âge, la fabrication des canons et des armes blanches », ...op.cit., p. 206.</footnote>
## B. Le rôle des canonniers : la fabrication des canons

Comme évoqué précédemment et dans le cadre de la présente étude, l'un des rôles fondamentaux du canonnier consiste à concevoir et fabriquer les pièces d'artillerie à poudre ainsi que les munitions qui les accompagnent. Ces artisans canonniers peuvent se spécialiser dans différentes techniques : certains maîtrisent l'art de la forge pour façonner des armes en fer, tandis que d'autres se consacrent à la fonte, produisant des pièces en métal moulé. Pendant la première moitié du XVe siècle, une grande quantité d'armes est réalisée en fer dit « forgé », réalisé par des ouvriers de forge. Ces pièces sont fabriquées à partir de bandes de fer forgé, disposées côte à côte autour d'une âme centrale afin de former le fût du canon. L'ensemble est ensuite cerclé à l'aide d'anneaux de fer chauffés à blanc : en refroidissant, ces cercles de fer se contractent et compriment fermement les bandes de fer entre elles, assurant la solidité de la structure. Néanmoins, malgré la simplicité de la confection, ce type d'arme reste fragile<fnref n="333" />. En effet, la multiplication des soudures entraînait des points de faiblesse, donc de possibles fuites de gaz et explosions. Ces pièces de fer forgé étaient constituées d'une volée et d'une boîte à placer dans la chambre du canon.

Il se développe par la suite, au cours du XVe siècle, des pièces d'artillerie faites de fonte. Ces dernières remplacent de plus en plus les canons de fer, notamment dans l'artillerie royale du milieu du XVe siècle<fnref n="334" />. Les ouvriers qui les réalisent ne sont pas des forgerons mais des « ouvriers de fonte ». Il s'agit de pièces d'artillerie moulées, sans boites. La fabrication de canons de bronze par moulage nécessite une longue phase préparatoire, notamment du terrain, ces opérations se réalisant en plein air.

La fabrication d'un canon en bronze commence par la réalisation d'une empreinte en bois reproduisant fidèlement la forme extérieure de la pièce. Ce modèle sert ensuite à confectionner un moule à partir d'un mélange d'argile et renforcé par des éléments en fer pour en assurer la solidité. Le moule est placé verticalement dans une fosse préalablement creusée. En son centre, un noyau en fer ou en bois, également recouvert d'argile cuite, permet de réserver l'espace destiné à l'âme du canon. À proximité, des fourneaux sont construits pour porter le bronze à l'état de fusion, avant que le métal liquide ne soit coulé dans le moule<fnref n="335" />. Une fois

<footnote n="333">³³³ LEGUAY J.-P., « Un aspect du travail du métal dans les villes armoricaines au Moyen Âge, la fabrication des canons et des armes blanches », ...op.cit., p. 195.</footnote>

<footnote n="334">³³⁴ BENOIT P., « Artisans ou combattants ? Les canonniers dans le royaume de France à la fin du Moyen Âge », ...op.cit., p. 289.</footnote>

<footnote n="335">³³⁵ Ibid., p. 290.</footnote>
refroidi, le canon est démoulé, brisant la gangue de terre, puis retravaillé : on perce la lumière, on ajoute les tourillons, et la pièce est personnalisée avec un décor<fnref n="336" />. Parallèlement à ce processus, les affûts et les chariots nécessaires à son transport sont fabriqués séparément, puis assemblés à la pièce.

Les canonniers peuvent donc être spécialisés dans la confection de l'un de ces deux types de pièces d'artillerie. Il est néanmoins probable que certains d'entre eux, constatant la préférence croissante pour les armes en fonte par rapport à celles en fer forgé, aient progressivement orienté leur savoir-faire vers la production de pièces en métal coulé. L'utilisation des pièces de fonte surpassant rapidement celles faites de fer forgé. De plus, la fabrication de munitions et d'armes à l'aide de moules permet une standardisation progressive du matériel militaire, un processus qui rencontre le succès et devient la norme au XVIe siècle. Enfin, pour terminer la production d'une arme, le canonnier la décore et la nomme. Parfois, une pièce d'artillerie perpétue le nom de son fabricant par une formule telle que « à la façon de », formule que l'on retrouve dans l'inventaire de l'artillerie des places fortes bretonnes de 1495.

### C. Les canonniers en Bretagne : l'exemple de l'inventaire d'artillerie de 1495

Après avoir mis en lumière les fonctions du canonnier, leur évolution au cours du XVe siècle, ainsi que les différents types de canonniers définis selon les techniques de fabrication des pièces d'artillerie, il semble pertinent d'appréhender le cas du duché de Bretagne à la fin du XVe siècle. Cette analyse s'appuie à la fois sur les travaux de P. Benoit, J.-P. Leguay et J. Kerhervé, ainsi que sur les informations fournies par la source manuscrite examinée dans la présente étude : l'inventaire d'artillerie de 1495.

Comme mentionné précédemment, le duché de Bretagne, au moment de l'apparition des armes à feu dans le royaume de France, ne possède pas de canonniers ou d'artisans ayant connaissance des techniques et savoir-faire indispensables à la fabrication de pièces d'artillerie et de poudre noire. Cependant, certains chroniqueurs – notamment Jean Froissart – font état de l'emploi de pièces d'artillerie à poudre dans le duché. Cependant, ces témoignages très proches de l'arrivée de l'artillerie à poudre en Europe semblent être le fruit d'une imagination débordante et d'une exagération narrée des évènements. L'historien britannique Michal Jones rejette donc les chroniques de Jean Froissart – supposant l'usage d'une bombarde lors du siège d'Hennebont en 1342 – ne les qualifiant pas de témoignages fiables concernant la présence

<footnote n="336">³³⁶ LEGUAY J.-P., *Vivre dans les villes bretonnes au Moyen Âge*, ...op.cit., p. 490.</footnote>
d'artillerie en Bretagne<fnref n="337" />. Cela reflète cependant un intérêt pour l'artillerie à feu récente, la plaçant dans les annales des évènements et louant son emploi lors des batailles. Dans le premier tiers du XVᵉ siècle, des canonniers originaires des Pays-Bas et d'Allemagne sont conviés par les ducs de Bretagne, qui, dans leur quête d'indépendance et dans l'hypothèse d'un conflit militaire approchant avec le roi de France, se munissent d'une artillerie efficace et modernisée. Ces canonniers étrangers transmettent leur savoir-faire. De plus, la présence d'armes à feu au sein des zones urbaines permet aux forgerons d'en découvrir les spécificités et de s'en servir comme exemple pour réaliser des tests de fabrication de pièces d'artillerie<fnref n="338" />. Adjoint à ce développement des armes à feu dans le duché, il faut également moderniser et adapter les fortifications aux armes à feu. La première adaptation agréée est celle de l'enceinte de Rennes après 1422, une initiative conduite par Arthur de Richemont, frère du duc Jean V<fnref n="339" />. Cette ouverture sur l'expertise étrangère préparait le terrain pour l'arrivée de figures clés telles que Queso Velut. Nommé canonnier général de Bretagne en 1444 par le duc François Ier, il intervient à la fois dans le domaine de l'artillerie et dans celui des fortifications. Originaire du comté de Hainaut, dans les Pays-Bas bourguignons, Velut incarne la transmission et la consolidation du savoir-faire des canonniers étrangers. Sa présence illustre que la modernisation des fortifications bretonnes découle directement des échanges et collaborations entre maîtres-maçons locaux et canonniers venus des Pays-Bas, poursuivant ainsi la dynamique amorcée par l'introduction des armes à feu dans le duché<fnref n="340" />.

Au cours du XVᵉ siècle, les artisans et ouvriers forgerons et fondeurs locaux développent progressivement leurs compétences en accédant au titre de canonnier. Néanmoins, le duc de Bretagne ainsi que les villes du duché continuent de faire appel à des techniciens étrangers, reconnus, qualifiés et spécialisés dans le domaine de l'artillerie. Le recours à ces canonniers venus de l'extérieur perdure jusqu'à la fin de la période ducale<fnref n="341" />. De plus, ces étrangers obtiennent un salaire nettement plus élevé que les canonniers bretons, comme en témoignent les travaux de J. Kerhervé :

> La moyenne des gages des personnels étrangers relevant de l'artillerie dans les années 1480 s'élève à plus de 66 livres bretonnes par an (79 livres 4 sous tournois), toutes

<footnote n="337">³³⁷ JONES M., « L'utilisation de la poudre à canon dans le duché de Bretagne avant 1400 : la preuve documentaire », ...op.cit., p. 163.</footnote>

<footnote n="338">³³⁸ SALAMAGNE Alain, « La tour Solidor à Saint-Servan (Ille-et-Vilaine) : maîtres-maçons et canonniers en Bretagne ducale dans la première moitié du XVᵉ siècle », ...op.cit., p. 623.</footnote>

<footnote n="339">³³⁹ *Ibid.*, p. 625.</footnote>

<footnote n="340">³⁴⁰ *Ibid.*, p. 609.</footnote>

<footnote n="341">³⁴¹ KERHERVE J., « Artillerie, fortification et politique d'Indépendance en Bretagne à la fin du Moyen Âge », ...op.cit., p. 133.</footnote>
catégories confondues, contre à peine plus de 20 livres (24 livres tournois) pour leurs collègues bretons <fnref n="342" />.

Le fait de les payer plus cher reflète l'intérêt du duché pour ces canonniers étrangers dont le travail est plus compétent, leur réputation et leur valeur sont nécessaires dans l'amélioration de l'artillerie bretonne<fnref n="343" />.

En Bretagne, les parcs d'artillerie urbains et ducaux se complètent : les canonniers servent à la fois le prince et les villes. En temps de guerre, le duc réquisitionne les pièces d'artillerie des cités bretonnes, tout en laissant un minimum de matériel à ces villes pour leur défense et en y affectant des hommes chargés d'assurer la protection des centres urbains.

Concernant l'inventaire d'artillerie réalisé par Girardin de Billy en 1495, il est fait mention de neuf canonniers au sein des différentes places fortes. Certains de ces canonniers sont résidents et habitants de ces places, tandis que d'autres, plus reconnus – notamment les étrangers – sont itinérants. Ces itinérants ont le mérite d'avoir fabriqué des canons dans plusieurs centres urbains en Bretagne au cours des dernières années de guerre d'Indépendance. Il faut également prendre en compte que, malgré la mention de ces canonniers, ceux-ci ne sont parfois pas présents sur place en cette année 1495. En effet, il peut seulement s'agir de mentions d'armes qu'ils ont confectionnées il y a de cela plusieurs années. En plus de ces neuf canonniers, il est également fait mention à deux reprises de la formule « à la façon de », qui perpétue le nom du fabricant dudit canon. Toutes les places fortes de l'inventaire ne sont pas accordées à un canonnier. Les canonniers mentionnés dans l'inventaire d'artillerie sont évoqués dans les notices de Rennes, Vitré, Saint-Malo, Dinan, Redon et Nantes. Il y a également la mention de canonniers du roi dans la notice de Morlaix, mais aucun nom n'est donné.

Il convient de noter que parfois les noms des canonniers et forgerons qui ont construit certaines armes sont mentionnés dans les inventaires et comptes du XVe siècle. C'est notamment le cas lorsqu'il s'agit de pièces d'artillerie prestigieuses et puissantes, ou lorsqu'il s'agit de la production d'une série d'armes semblables. Il semble alors intéressant de s'intéresser aux canonniers qui sont mentionnés dans l'inventaire d'artillerie de 1495 (tab.16). Le plus connu de ces derniers est l'étranger Hacquin Renaire, également nommé Hanequin Renaire. Il s'agit d'un Allemand qui en 1495 a pour titre canonnier ordinaire du roi. Il est maître fondeur de cuivre de formation, il est à l'origine de la fabrication du plus gros canon de l'armée

<footnote n="342">³⁴² *Ibid.*, p.133. ; Voir tableau de J. Kerhervé dans MOAL Laurence, *L'étranger en Bretagne au Moyen Âge : Présence, attitudes, perceptions, ...op.cit*, p. 92.</footnote>

<footnote n="343">³⁴³ JONES M., « L'armée bretonne 1449-1491 : structures et carrières », ...op.cit., p. 159.</footnote>
ducale : le *Guingamp*, pesant 8 500 livres, réalisé en 1487 à Guingamp avec le canonnier Guillaume Even. Cette pièce d'artillerie a été réalisée en même temps qu'un autre canon également nommé *Guingamp*, ces deux derniers ayant été soldé 939 livres. Hacquin Renaire d'abord missionné par le duc de Bretagne, passe par la suite au service du roi de France. P. Benoit met en avant le fait que ce dernier, en plus d'être fabricant d'armes, est également combattant, faisant usage de ces armes lors des combats<fnref n="344" />. Hacquin Renaire et Guillaume Even sont très souvent associés, ils sont notamment au service de la ville de Rennes en 1489. Il semble également que Hacquin Renaire était au service du maréchal de Rieux lors du siège de Brest, et soit à l'origine du canon nommé *Maréchal*<fnref n="345" />. La présence de Hacquin Renaire dans le duché de Bretagne à la fin du XVᵉ siècle témoigne ainsi du désir du duc et des centres urbains d'avoir des armes de qualité réalisées par des canonniers étrangers. Ces canonniers étrangers sont bien souvent associés à des canonniers locaux, appartenant aux grandes familles d'artisans canonniers bretons, comme c'est le cas ici avec un étranger (Hacquin Renaire) associé à un canonnier de la famille Even de Vitré. Il s'agit ainsi d'un duo qu'il est possible d'apercevoir dans de nombreux documents et inventaires de la fin du XVᵉ siècle, au service de plusieurs centres urbains bretons comme Guingamp, Nantes et Rennes.

Dans cet inventaire d'artillerie, le canonnier de la ville de Nantes : Hences Lezin, ne semble pas être d'origine bretonne. En effet, le prénom *Hance* ou *Hence* est typique des régions germaniques. Par ailleurs, un certain Hance Dezelles est également mentionné à Nantes dans les dernières années de l'indépendance bretonne, en tant que canonnier de la ville<fnref n="346" />. C'est un Flamand installé à Nantes, sur l'île de la *Saulzaye*<fnref n="347" />. Néanmoins, en dehors des informations fournies par l'inventaire, aucune donnée complémentaire n'a pu être retrouvée concernant Hences Lezin.

Les canonniers suivants semblent être bretons, ou tout du moins, originaires du royaume de France. Concernant certains de ces canonniers, aucune information supplémentaire aux données fournies par la source n'a été trouvée. C'est le cas, par exemple, au sujet de Rogier Hanique et d'un certain Guillemin Gloire à Saint-Malo (tab.16).

<footnote n="344">³⁴⁴ BENOIT P., « Artisans ou combattants ? Les canonniers dans le royaume de France à la fin du Moyen Âge », ...op.cit., p. 296.</footnote>

<footnote n="345">³⁴⁵ DE LA BORDERIE Arthur, *Archives de Bretagne, recueil d'actes, de chroniques et de documents historiques rares ou inédits : Le Complot Breton de 1492*, ...op.cit., p. XLIII ; LEGUAY J.-P., « Un aspect du travail du métal dans les villes armoricaines au Moyen Âge, la fabrication des canons et des armes blanches », ...op.cit., p. 206.</footnote>

<footnote n="346">³⁴⁶ LEGUAY J.-P, *Vivre dans les villes bretonnes au Moyen Âge*, ...op.cit., p. 487.</footnote>

<footnote n="347">³⁴⁷ ARMIDE A., « Les comptes et inventaires d'artillerie de la ville de Nantes (1457-1496) », ...op.cit., p.169.</footnote>
Le premier canonnier breton mentionné dans l'inventaire d'artillerie est Guillaume Even : il est originaire de Vitré et fait partie d'une famille reconnue de canonniers bretons. En effet, la famille Even est l'une des six plus grandes familles de canonniers-forgerons de Bretagne avec les Gabarts, les Rivières, les Deslandes, les Foutins et les de Billy, dont est membre le rédacteur de cet inventaire : Girardin de Billy. Guillaume Even est, en 1470, au service de la ville de Nantes. Il est également mentionné dans une lettre de François II datée de janvier 1473, par laquelle le duc accorde des exemptions fiscales à une série de techniciens militaires. On y trouve également le nom d'un certain Allain Even, que l'on peut supposer issu de la même famille<fnref n="348" />. Il est également parfois fait mention de canonniers portant le nom de famille Evain, bien que ceux-ci semblent être originaires de Rennes. Il n'est toutefois pas exclu que ces deux branches proviennent d'une même famille, dont le nom aurait été altéré à l'écrit au fil du temps.

Il vient ensuite la mention des canonniers de la ville de Vitré : Michel le Fort et Pierre Moulnerie. Dans l'inventaire d'artillerie, Girardin de Billy leur ordonne de chercher, déterrorer et entreposer les boulets de canons qui ont été laissés à l'abandon sous une importante couche de terre. Cette mention nous permet ici de supposer que ces canonniers ont, parmi leurs fonctions, celle de l'entretien des pièces d'artillerie et munitions. La famille Le Fort semble, elle aussi, être une famille de techniciens du métal reconnus. Il semble qu'un certain Macé Le Fort ait été l'un de ces rares hommes forgeant des pièces d'artillerie en Bretagne au XVᵉ siècle, mentionné par J.-P. Leguay, notamment pour avoir réparé des pièces d'artillerie dans les châteaux avoisinant Moncontour en 1419³⁴⁹. Cependant, aucune information supplémentaire sur Michel Le Fort n'a été trouvée pour alimenter la présente étude. Il en est de même pour Pierre Moulnerie, dont la famille ne semble pas être connue. Pour regrouper ces canonniers dont les informations sont absentes, Guillaume de Perrigault, canonnier de la ville de Dinan, est également absent des travaux analysés pour la réalisation de cette étude.

L'inventaire d'artillerie de la place forte de Saint-Malo est celui qui mentionne la présence du plus grand nombre de canonniers. En effet, il est fait mention d'un certain Guillemin Gloire et Rogier Hanicque, mais également d'armes réalisées « à la façon de Bernadon » et « à la façon de Rousselet ». Concernant Guillemin Gloire et Rogier Hanicque, canonniers à plein temps de la ville de Saint-Malo, aucune information supplémentaire n'a été

<footnote n="348">³⁴⁸ KERHERVE J., « Artillerie, fortification et politique d'Indépendance en Bretagne à la fin du Moyen Âge », ...op.cit., p. 134.</footnote>

<footnote n="349">³⁴⁹ LEGUAY J.-P., « Un aspect du travail du métal dans les villes armoricaines au Moyen Âge, la fabrication des canons et des armes blanches », ...op.cit., p. 202.</footnote>
trouvée, il est alors possible de supposer que ces canonniers sont, plutôt que des fabricants de
canons renommés, des canonniers dont la fonction principale est l'entretien et l'usage des armes
à feu. Tandis que les canonniers Rousselet et Bernadon sont mentionnés comme étant fabricants
de pièces d'artillerie. Ils ont fabriqué, pour la ville de Saint-Malo, une grosse couleuvrine
chacun, Rousselet ayant également fabriqué un faucon du calibre d'une couleuvrine, pesant
1000 livres. La formule « à la façon de » met en avant le fait que ces armes sont fabriquées
selon les méthodes de Rousselet et Bernadon. Ces deux canonniers, capables de forger des
pièces d'artillerie, font partie de la trentaine de canonniers du duché de Bretagne dont les
mentions reviennent dans les documents du XVe siècle<fnref n="350" />. Cette formulation se retrouve
également dans la notice du château de Nantes, concernant un faucon à pans et à tête de faucon
« à la façon de Claux ». Ce dernier semble être un canonnier qui a également donné son nom à
une pièce d'artillerie : un gros canon de 7 pieds<fnref n="351" />.

Le dernier canonnier mentionné dans l'inventaire réalisé par Girardin de Billy est un
certain Jehan de Lespine, mentionné dans la notice de Redon comme « canonnier ordinaire en
l'artillerie du roi »<fnref n="352" />. L'origine de cet individu mérite d'être examinée. On trouve en effet une
famille de Lespine établie à Fougères, connue pour ses activités dans le travail du métal.
Plusieurs membres de cette famille semblent avoir exercé la fonction de canonnier au service
ducal, notamment à Nantes et à Rennes, ce qui suggère l'existence d'une lignée de canonniers
bretons portant ce nom<fnref n="353" />. Toutefois, des éléments viennent nuancer cette hypothèse. En 1464,
un certain Jacquemin de Lespine, canonnier-fondeur originaire des Pays-Bas, est mentionné
comme étant en fonction dans le duché de Bretagne. Celui-ci eut plusieurs fils, dont Jacot de
Lespine, qui fut canonnier ordinaire du duc de Bretagne et considéré comme l'un des meilleurs
artilleurs sous le règne de François II, ainsi qu'Emery de Lespine, qui retourna aux Pays-Bas
pour occuper le poste de maître des fontes de l'artillerie de Charles le Téméraire<fnref n="354" />. Cet exemple
illustre la manière dont le savoir-faire des canonniers, forgerons et fondeurs pouvait se
transmettre non seulement par le biais de transmission de techniques aux régions n'en ayant pas
les connaissances, mais également de père en fils, comme en témoignent ces dynasties, qu'elles

<footnote n="350">³⁵⁰ *Ibid.*, p. 202.</footnote>

<footnote n="351">³⁵¹ Annexe 1, [f°23v°].</footnote>

<footnote n="352">³⁵² Annexe 1, [f°22v°] ; TREVEDY J., *Histoire militaire de Redon*, ...op.cit., p. 65.</footnote>

<footnote n="353">³⁵³ KERHERVE J., « Artillerie, fortification et politique d'Indépendance en Bretagne à la fin du Moyen Âge », ...op.cit., p.135.</footnote>

<footnote n="354">³⁵⁴ DEPRETER Michael, MASSON Christophe, « L'artillerie entre déterminisme technique, structures institutionnelles et échanges transnationaux », *Histoire monde, jeux d'échelles et espaces connectés*, Société des historiens médiévistes de l'enseignement supérieur public, 2017, p. 205-218.</footnote>
soient bretonnes ou étrangères.

Ainsi, Jehan de Lespine peut alors être issu de la famille de canonniers bretons des « de Lespine », ou alors de la famille du même nom de canonniers originaire des Pays-Bas. Cependant, sa présence fixe à Nantes en 1495, en tant que canonnier de la ville, tend à affaiblir l'hypothèse d'une origine étrangère. À cette date, la ville ne se trouve pas en situation de conflit armé : Charles VIII a pris le contrôle du duché de Bretagne, ayant vaincu la dynastie Montfort. Un tel poste semble peu attractif pour un technicien étranger de haut niveau, ce qui renforce l'idée d'une origine bretonne pour Jehan de Lespine. De plus, un second élément venant conforter l'hypothèse réside dans la mention, dans un registre relatif à l'organisation de la Chambre des comptes, d'un certain Jehan de Lespinay, auditeur au sein de cette institution en 1492³⁵⁵. Si l'on admet qu'il s'agit du même individu, cette fonction témoigne d'une intégration profonde dans l'administration du duché. Or, une telle position ne pourrait être occupée par un ressortissant étranger au duché de Bretagne et au royaume de France, ce qui renforce l'idée de son origine bretonne.

<table><caption>Tableau 16 : Tableau récapitulatif des différents canonniers signalés dans l'inventaire d'artillerie de 1495.</caption><thead><tr><td>Place forte</td><td>Canonnier</td></tr></thead><tbody><tr><td>Rennes</td><td>Guillaume Even</td></tr><tr><td>Rennes</td><td>Haquin Renaire</td></tr><tr><td>Vitré</td><td>Michel Le Fort</td></tr><tr><td>Vitré</td><td>Pierre Molnerie</td></tr><tr><td>Saint-Malo</td><td>Guillemin Gloire</td></tr><tr><td>Saint-Malo</td><td>« à la façon de Bernadon »</td></tr><tr><td>Saint-Malo</td><td>« à la façon de Rousselet »</td></tr><tr><td>Saint-Malo</td><td>Rogier Hanicque</td></tr><tr><td>Dinan</td><td>Guillaume Perrigault</td></tr><tr><td>Redon</td><td>Jehan de Lespine</td></tr><tr><td>Nantes</td><td>Hences Lezin</td></tr><tr><td>Nantes</td><td>« à la façon de Claux »</td></tr></tbody></table>

L'analyse des différents canonniers mentionnés dans l'inventaire de l'artillerie des places fortes bretonnes, réalisée en 1495, met en évidence plusieurs types de références à ces

<footnote n="355">³⁵⁵ LEGUAY J.-P., *Un réseau urbain au Moyen Âge : les villes du duché de Bretagne aux XIVᵉ et XVᵉ siècles, ...op.cit.*, p. 126.</footnote>
artisans. On distingue, d'une part, les canonniers en poste dans les villes bretonnes, dont la présence est attestée par leur signature ou mention explicite dans le document. D'autre part, certains canonniers sont évoqués en lien avec la fabrication de pièces d'artillerie majeures, à l'instar du canon *Guingamp*, dont l'historique et les origines sont précisés à travers l'identification de ses fabricants. Enfin, d'autres canonniers sont cités en raison de la reconnaissance stylistique de leur travail, comme c'est le cas pour Rousselet et Bernadon, dont les méthodes de fabrication permettent de les identifier à *posteriori*.

Il apparaît pertinent d'opérer une distinction entre les canonniers bretons, les canonniers étrangers, et ceux originaires du royaume de France. Toutefois, dans les faits, la différenciation entre les canonniers bretons et les canonniers dits « français » s'avère souvent difficile à établir, notamment en raison de l'absence d'indications précises sur leur origine dans les sources. Cette complexité s'accentue dans le contexte de l'inventaire de 1495, réalisé alors que l'administration du duché est en cours de francisation. Dans ce cadre, il est possible que certains canonniers en poste dans les places fortes soient en réalité des canonniers français au service du roi, envoyés pour exercer une forme de contrôle sur les arsenaux bretons. Leur présence permettant d'éviter que certains nobles bretons mécontents s'emparent de ces armes afin de se révolter contre l'autorité royale.

### III. Le déplacement et le transport des pièces d'artillerie

Jusqu'à présent, ce chapitre s'est attaché à analyser les différents types d'armes répertoriés dans les places fortes figurant dans l'inventaire d'artillerie de 1495, ainsi qu'à étudier les différents acteurs impliqués dans la fabrication, l'organisation et l'entretien de ces pièces d'artillerie au sein des centres urbains bretons. Cette dernière partie s'attache particulièrement à la question logistique du déplacement des pièces d'artillerie et des munitions au sein d'un territoire. En effet, il convient de s'interroger sur les modalités de transport de ces pièces, souvent lourdes et encombrantes, d'une place forte à l'autre, ou au sein d'une même place forte. Quels procédés étaient alors employés pour assurer leur mobilité ? Quelles techniques spécifiques les canonniers ont-ils développé pour faciliter ces déplacements ? Cette réflexion s'appuie sur les données fournies par l'inventaire établi par Girardin de Billy, mais également sur les travaux d'historiens tels que E. de Crouy-Chanel, C. Gaier, J.-P. Leguay ou encore N. Faucherre, qui offrent un éclairage complémentaire sur l'organisation logistique du déplacement des armes à feu et sur les pratiques techniques mises en œuvre à la fin du XVᵉ siècle.
A. Les systèmes de transports des pièces d'artillerie

Comme brièvement évoqué précédemment, le transport des armes à feu est au cœur de
nombreuses difficultés et freine le développement d'armes encore plus lourdes. En effet, au
XIVe siècle les pièces d'artillerie à poudre se développent rapidement en Europe et sont
associées à la capacité de briser les forteresses les plus solides, jusque-là jugées imprenables.
Néanmoins, les fortifications sont sans cesse améliorées pour pallier ce désavantage. Très vite,
les pièces d'artillerie sont agrandies, et donc alourdies, afin de pouvoir tirer des boulets de pierre
plus gros et donc plus lourds, offrant ainsi une puissance d'impact accrue<fnref n="356" />. C'est à ce moment
précis que surgit la question du transport de ces canons de calibres importants et de poids très
élevé. Le déplacement des armes est une étape majeure dans leur utilisation, et parvenir à
transporter une pièce d'artillerie lourde depuis son lieu de fabrication constitue un exploit en
soi. C. Gaier, dans L'industrie et le commerce des armes dans les anciennes principautés de
Liège, du XIIIe à la fin du XVe siècle, évoque un évènement datant de 1410, lorsque près de 200
individus ont été nécessaires pour extraire une bombarde de fonte pesant plus de trois tonnes
de sa fosse de moulage<fnref n="357" />. Cet évènement illustre la difficulté à porter et manipuler ces armes
dont le poids et la taille ne cessent d'augmenter. Une fois fabriquées, les pièces d'artillerie sont
déplacées à l'aide de chariots de convoi : elles sont parfois envoyées dans des régions lointaines,
mais en général, ce sont les canonniers qui se déplacent afin d'éviter un maximum de devoir
faire de longues distances par voie terrestre et maritime, ces voies de transport posant des
problèmes, que ce soit à cause de l'humidité des navires marchands ou des possibles
intempéries pouvant survenir lors des transports terrestres, longs et fastidieux. Toutefois,
l'export d'armes est tout de même en usage. Par exemple à Dinant, ville située aux Pays-Bas,
l'exportation de pièces d'artillerie est commune<fnref n="358" />. Il est également intéressant de rappeler que
les matières qui constituent la poudre : le salpêtre et le soufre, sont également importés de
contrées lointaines comme l'Espagne.

Les pièces d'artillerie ont deux principales fonctions : défensive et offensive. Celles destinées à la défense sont placées dans les places fortes et châteaux, aux remparts, boulevards et tours, tandis que les pièces utilisées pour l'offensive, lors des campagnes et sièges par exemple, sont transportées jusqu'aux champs de bataille.

<footnote n="356">³⁵⁶ GAIER C., L'industrie et le commerce des armes dans les anciennes principautés de Liège, du XIIIe à la fin du XVe siècle, ...op.cit., p. 293-308.</footnote>

<footnote n="357">³⁵⁷ *Ibid*., p. 219.</footnote>

<footnote n="358">³⁵⁸ *Ibid*., p. 131.</footnote>
Pour le transport de pièces d'artillerie ou de munitions sur de grandes distances, les voies navigables apparaissent comme la solution la plus rapide et la moins coûteuse par rapport aux routes terrestres. Pourtant, les sources disponibles en témoignent peu, ce qui laisse penser qu'il s'agissait d'une méthode employée de manière occasionnelle. Elle n'en demeure pas moins pratique, d'autant plus qu'en Bretagne la plupart des places fortes se trouvent sur le littoral ou sont desservies par des fleuves et des rivières. Cependant, cette option présente aussi des limites : les navires capables de transporter l'artillerie ont souvent un tonnage trop important pour circuler sur des cours d'eau étroits et peu profonds, ce qui réduit considérablement l'efficacité du réseau fluvial. Le recours aux routes terrestres avec des *charrois* reste donc nécessaire, malgré leurs inconvénients. En effet, au XVe siècle, les routes ressemblaient davantage à des chemins de terre qu'à des voies pavées. Leur tracé n'était ni direct ni régulier, ce qui rendait les trajets longs. De plus, elles étaient particulièrement sensibles aux aléas climatiques : la pluie pouvait rapidement rendre les voies impraticables, endommageant les convois et retardant le transport. Ainsi, le déplacement terrestre de l'artillerie s'avérait non seulement lent et pénible, mais aussi risqué.

La question du transport des pièces d'artillerie ne trouve pas sa solution dans l'amélioration des techniques de traction ou de transport, mais dans une transformation beaucoup plus profonde : celle des procédés de fabrication des projectiles et des canons eux-mêmes. Le véritable tournant s'opère avec l'introduction, puis la généralisation, du boulet en fonte, qui remplace progressivement le boulet en pierre et entraine une évolution décisive dans la conception de l'artillerie. Plus dense et plus résistant que la pierre, le boulet de fonte offre un double avantage : il conserve une puissance destructrice supérieure tout en permettant de réduire considérablement son diamètre. Cette réduction de taille se répercute directement sur la conception des canons, qui deviennent plus petits, plus légers et donc plus faciles à déplacer. Les contraintes logistiques s'en trouvent nettement allégées. Ainsi, ce n'est pas tant le perfectionnement des moyens de transport que la mutation des matériaux et des techniques de fabrication qui rendent possible l'allègement et la mobilité de l'artillerie. L'usage généralisé du boulet en fonte constitue à ce titre une avancée majeure, marquant une étape décisive dans l'évolution de la guerre.
## B. Les systèmes de déplacement des pièces d'artillerie au sein d'une place forte

Comme il a été énoncé précédemment, les pièces d'artillerie sont difficiles à manipuler et à déplacer, même sur de courtes distances. Il faut généralement plusieurs hommes pour porter un gros canon. Pour pallier cette gêne, les canonniers et les artisans du métal mettent en place des affûts à roues. Ces affûts permettent, dans un premier temps, de supporter l'arme et de l'immobiliser, maintenant le canon dans une position fixe et, grâce aux tourillons, de modifier l'orientation et son angle de tir. Ce premier développement rend aussi le canon mobile sur lui-même, améliorant la précision des tirs. Cette technique évolue et se développe : les affûts sont désormais équipés de roues, facilitant le déplacement des pièces d'artillerie, parfois à la force d'un seul homme si le poids de la pièce le permet. Selon le poids de la pièce, les roues et affûts peuvent être en bois ou en métal, pour renforcer la solidité et prolonger la durabilité.

Dans l'inventaire réalisé par Girardin de Billy, certaines places fortes, comme Fougères et Dinan, ne recensent que des pièces d'artillerie « à affût ferrée », sans mention de roues. À l'inverse, les places de Rennes, Vitré, Saint-Malo, Brest, Conq, Vannes, Guérande, Le Croisic et Nantes mentionnent des « affûts à roues », des « poulains », des « chariots », des « chevalets », ou simplement des pièces « munies de roues ou rouelles ». Il convient de rappeler le contexte de cet inventaire réalisé en 1495, soit à la toute fin du XVe siècle : les grosses pièces d'artillerie à boulet de pierre du début du siècle ont été majoritairement remplacées par des armes plus légères mieux adaptées à l'usage au sein des fortifications. Les pièces légères, telles que hacquebutes, couleuvrines à main et petits faucons, se généralisent dans le dernier tiers du XVe siècle.

À Rennes, en 1495, un seul canon est mentionné comme muni de roues : le *Guingamp*, très lourd, pesant 7 500 livres. L'usage d'un affût à roues est donc indispensable pour ce type de pièce. Cependant, l'inventaire ne précise pas son emplacement au sein de la ville. Une autre mention évoque des « vieux affûts et roues », sans pièces associées à ces derniers, dans la tour Le Bart. Cela atteste de l'usage de ces types d'équipement, bien que les armes présentes à ce moment-là n'en soient pas dotées. Le conflit étant terminé, il est possible qu'une grande partie de ces équipements aient été détruits, endommagés ou emportés par l'armée royale. Le qualificatif « vieux » suggère que leur mauvais état aurait dissuadé l'armée de les récupérer.

Les pièces d'artillerie munies de roues sont réparties à divers emplacements dans les villes. La majorité de ces pièces se trouve dans des tours, d'autres sur les galeries des remparts,
certaines plus rarement dans les boulevards à Brest et au Croisic. Il est également fait mention
de pièces disposées au niveau de portes, comme le portail Saint-Michel à Guérande, où sont
disposés cinq faucons « tirant sur rouelles ». Enfin, un certain nombre de pièces d'artillerie
munies de roues sont installées au niveau du sol : dans la basse-cour et la cour des châteaux de
Brest et Saint-Malo, à l'intérieur ou devant des églises à Conq et Vitré, dans des maisons (à
Saint-Malo, la maison de l'évêque ; au Croisic celle de Pierre Molle), ou encore dans un moulin
à Conq. Cela démontre que l'usage de pièces d'artillerie à roues n'est pas réservé aux
remparts : leur mobilité est nécessaire, quel que soit leur emplacement. Cette mobilité répond
aussi à la possibilité de réquisition par l'armée ducale. En effet, les villes sont tenues de s'armer
correctement, mais leur matériel doit aussi être transportable afin de faciliter les campagnes et
sièges. Il est aussi intéressant de prendre en compte que les emplacements indiqués en 1495 ne
sont pas forcément les emplacements auxquels se trouvaient ces armes au moment des conflits
et sièges des années précédentes.

À la fin du XVe siècle, apparaissent également des techniques de circulation défensive
au sein des places fortes. Les tours d'artillerie et les boulevards se développent au point de
devenir les organismes de défense les plus importants des villes. Néanmoins, les escaliers à vis
de ces tours, des escaliers très étroits, empêchent le transport de pièces d'artillerie lourdes. On
développe alors des moyens pour hisser les pièces d'artillerie et les munitions jusqu'au sommet
de ces tours. Les monte-charges apparaissent ainsi à la fin du XIVe siècle et restent utilisés
jusqu'à la fin des années 1490, avant d'être peu à peu remplacés par des rampes d'artillerie<fnref n="359" />.
De manière générale, les pièces d'artillerie sont placées au sommet des tours, sur des terrasses
recouvertes de voutes. Puisque les escaliers sont inadaptés, on installe des monte-charges,
parfois intégrés dans la structure des tours : un conduit circulaire central traversant tous les
niveaux relie ainsi la cour intérieure à la plateforme sommitale. Cependant, ces aménagements
sont couteux. La majorité des places fortes utilise donc des engins de levage extérieurs, fixés
en encorbellement sur la gorge des tours, pour acheminer le matériel et l'artillerie sur les
terrasses sommitales<fnref n="360" />. L'inventaire de la ville de Rennes mentionne un « engin à lever les gros
bastons » conservé dans la tour Le Bart. Bien que ce soit l'unique mention de ce type dans le
document, sa présence est significative. Ces dispositifs, comparables à des palans, fonctionnent

<footnote n="359">³⁵⁹ FAUCHERRE Nicolas, *Les citadelles du roi de France sous Charles VII et Louis XI*, ...op.cit., p. 85.</footnote>

<footnote n="360">³⁶⁰ *Ibid*, p. 86.</footnote>
grâce à des poulies et des cordes fixées à une structure en bois, permettant de soulever de lourdes charges avec moins d'effort et moins d'hommes<fnref n="361" />.

Une autre technique de transport dans les tours est l'usage des rampes maçonnées. Avec la généralisation des affûts à roues, cette méthode se répand en France. Elle remplace ou complète les escaliers à vis, permettant de hisser les armes à l'aide d'hommes ou de bêtes. Cependant, les recherches sur l'architecture militaire bretonne indiquent que cette méthode n'a pas été adoptée dans le duché de Bretagne. La technique courante reste celle du monte-charge extérieur, comme mentionné dans l'inventaire de Rennes. Toutefois, il semble que certaines tours et fortifications du duché aient réalisé des travaux d'architecture afin de faciliter le passage et le déplacement des armes à feu. À Vannes, la tour du Connétable possède une ouverture zénithale de la voûte, facilitant le levage des pièces d'artillerie<fnref n="362" />.

En conclusion, les difficultés liées au déplacement manuel des pièces d'artillerie à la force humaine ont favorisé le développement de techniques de levage et de transport, réduisant le nombre d'opérateurs nécessaires et limitant les risques d'accidents. Ces innovations améliorent également la rapidité des déplacements. La mention d'« engins à lever les canons » dans l'inventaire de 1495 atteste de leur usage dans des places fortes majeures comme Rennes. Cela suggère que les rampes, répandues dans le reste du royaume, n'étaient pas systématiquement adoptées en Bretagne, où le nombre de pièces d'artillerie pouvait être plus limité.

### C. Le transport des pièces d'une place forte à l'autre en Bretagne

Ainsi, la dernière interrogation concernant le déplacement des pièces d'artillerie porte sur le transport sur de longues distances, en dehors des places fortes. En effet, dans le duché de Bretagne, le transport de pièces d'artillerie est courant. Le duc de Bretagne n'ayant pas d'artillerie fixe en grande quantité, il réquisitionne les pièces d'artillerie disponibles dans les villes ducales. Cette réquisition peut être pour une campagne lointaine, aussi bien en Normandie qu'en Anjou, mais également pour des sièges au sein même du duché, comme cela a pu avoir lieu lors de la guerre folle. Vers 1487, l'artillerie de campagne transportable est constituée de 150 pièces au maximum, venues de divers parcs d'artillerie urbains<fnref n="363" />. Le duc est également en

<footnote n="361">³⁶¹ GAIER C., *L'industrie et le commerce des armes dans les anciennes principautés de Liège, du XIIIᵉ à la fin du XVᵉ siècle, ...op.cit.*, p. 250.</footnote>

<footnote n="362">³⁶² DANET Gérard, HERBAUT Claudie, LE PENNEC Christophe, *Les remparts de Vannes*, éd. Ville de Vannes, 2001, p. 27.</footnote>

<footnote n="363">³⁶³ LEGUAY J.-P., *Vivre dans les villes bretonnes au Moyen Âge, ...op.cit.*, p. 484.</footnote>
droit de faire déplacer les pièces d'artillerie d'une place forte à une autre, si cette dernière est menacée ou considérée comme plus importante à protéger et donc à renforcer. L'artillerie du duché de Bretagne faisait alors fréquemment l'objet de déplacements, tant par voie terrestre que fluviale.

Dans l'inventaire de l'artillerie des places fortes bretonnes, Girardin de Billy ainsi que les représentants des villes portent une attention particulière à certains détails concernant les pièces d'artillerie. Ainsi, certaines des pièces d'artillerie, souvent des pièces majeures désignées par des patronymes, sont spécifiquement mentionnées comme ayant été déplacées d'un site à un autre (tab.17). Parmi ces pièces, il y a le très connu canon *Guingamp*, fabriqué à Guingamp puis envoyé à Rennes. Cet exemple suggère que même les pièces d'artillerie les plus lourdes sont transportées<fnref n="364" />. Les pièces sont parfois commandées et fabriquées dans des forges réputées ou spécialisées, avant d'être envoyées à la ville ayant fait la commande. Le *Guingamp* a-t-il été en usage à Guingamp avant d'être déplacé ? Dans ce document, aucune précision à ce sujet n'est fournie. Néanmoins, ce canon a un « jumeau », qui lui est identique en tout point et construit en même temps. Il est quant à lui commandé par le maréchal de Rieux pour faire le siège de Brest en 1489³⁶⁵. Ainsi, on peut penser que ce fut le même processus pour la première pièce, qui n'aurait donc jamais été en usage à Guingamp et directement envoyée à Rennes ou en campagne. Ce jumeau est également dit comme ayant été, à la suite du siège de Brest, envoyé en Normandie, ce qui met en lumière les longues distances que les pièces d'artillerie pouvaient parfois réaliser. L'on peut supposer que concernant le *Guingamp*, mais également *la Hydeuse*, qui est envoyée de Redon à Brest, le transport se réalise par voie fluviale. En effet, le transport de Brest à la Normandie semble très long et difficile, c'est également le cas pour le transport de *la Hydeuse*, qui par voie terrestre devrait traverser 250 km. Pour faire une hypothèse du temps de transport par voie terrestre, en considérant l'exemple d'une bombarde transportée de Rennes à Fougères, évoqué par J.-P. Leguay dans ses travaux, qui mit six jours à parcourir les 50 km qui séparent les deux places fortes, il est probable que le temps de transport terrestre de *la Hydeuse* soit alors d'un mois dans le meilleur des cas<fnref n="366" />. Cela témoigne du temps et de la difficulté de transporter ces armes. Les villes de Brest et Redon étant réputées pour leurs ports,

<footnote n="364">³⁶⁴ Rappelons que *le Guingamp* pèse 8 500 livres et est considéré comme la plus grosse arme à feu du duché de Bretagne.</footnote>

<footnote n="365">³⁶⁵ La ville de Brest fut prise par l'armée royale, commandé par Rohan, au début de l'année 1489, le maréchal de Rieux tente de reprendre la ville, l'assiégeant pendant deux à trois mois, en vain. COATIVY Y., « Brest, port de guerre/ port en guerre au bas Moyen Âge », *Mémoires de la Société d'Histoire et d'Archéologie de Bretagne*, 2015, p. 238.</footnote>

<footnote n="366">³⁶⁶ LEGUAY J.-P., *Vivre dans les villes bretonnes au Moyen Âge*, ...op.cit., p. 484.</footnote>
le transport par le biais des fleuves et rivières semble être le plus intéressant, d'autant plus si les pièces d'artillerie sont nécessaires dans l'immédiat. Pour faire monter ces pièces d'artillerie sur les navires, il est probable qu'il fallut utiliser des engins à lever les canons, du même type que ceux utilisés pour faire monter les pièces d'artillerie au sommet des tours et remparts, bénéficiant d'un système de poulie. Les navires devaient être prévus pour toutes circonstances : solides et capables de supporter un tonnage important. Enfin, il convient de rappeler que, bien que le système par voie fluviale soit plus rapide et aisé, la durée du trajet dépend tout de même des courants, des conditions météorologiques et des marées.

<table><caption>Tableau 17 : Tableau comparatif des mentions de déplacement signalées dans l'inventaire d'artillerie de 1495.</caption><thead><tr><td>Nom ou type de la pièce d'artillerie</td><td>Emplacement initial</td><td>Emplacement actuel</td></tr></thead><tbody><tr><td>Le canon de fonte nommé Guingamp</td><td>Fabriqué à Guingamp</td><td>Rennes</td></tr><tr><td>Le second canon nommé Guingamp</td><td>Fabriqué à Guingamp</td><td>Envoyé à Brest puis en Normandie</td></tr><tr><td>Une Déesse de Nantes</td><td>Prise aux Nantais en 1489 devant Guérande</td><td>Rennes</td></tr><tr><td>Canon à boites Le Regnart</td><td>Fabriqué à Saint-Malo</td><td>Emporté par maître Jehan Robineau (destination inconnue)</td></tr><tr><td>Deux canons de fonte les Frères</td><td>Inconnu</td><td>Dinan</td></tr><tr><td>Un canon de fonte, l'un des Frères</td><td>Inconnu</td><td>Nantes</td></tr><tr><td>Plusieurs faucons</td><td>Fabriqués à Laval puis envoyé à Morlaix</td><td>À partir de Morlaix, sont envoyés à Brest</td></tr><tr><td>La Hydeuse de Nantes</td><td>Fabriquée à Nantes, envoyée à Redon</td><td>À partir de Redon, est envoyée à Brest</td></tr><tr><td>Plusieurs couleuvrines</td><td>Fabriquées à Nantes, aux armes de la ville</td><td>Le Croisic</td></tr></tbody></table>

Dans un autre registre, les déplacements sur des distances plus courtes, comme ceux concernant les couleuvrines de la ville de Nantes entreposées au Croisic en 1495, semblent témoigner d'un transport par voie terrestre. Cela semble également être le cas pour la déesse de Nantes prise aux Nantais lors du siège de Guérande en 1489 et envoyée à Rennes. La solution la plus simple est parfois le transport par voie terrestre, quand les fleuves et la côte ne permettent pas un accès direct. Dans ces cas, le transport terrestre se réalise sur des chariots ou charrettes, possédant deux à quatre roues, le nombre de roues dépendant généralement du poids de la charge qu'il transporte. Ces convois sont gérés par des charretiers et tractés par des chevaux en grand nombre et menés à petite vitesse sur les routes. En ce qui concerne les convois d'artillerie liés à des campagnes par exemple, il y a besoin de très nombreux chevaux. De janvier à avril 1489, le charroi de la bande d'artillerie royale en Bretagne nécessite 856 chevaux de trait<fnref n="367" />, ce

<footnote n="367">³⁶⁷ DE CROUY-CHANEL E., « Charroi de l'artillerie et construction de l'État moderne en France dans le dernier quart du XVᵉ siècle », in ABELES Solal, MADELAINE Fanny et MAIREY Aude (dir.), *Contre-champs. Études offertes à Jean-Philippe Genet*, Classique Garnier, 2016, p. 159-176.</footnote>
qui témoigne de l'importance de ces convois et du nombre élevé de chevaux dont il est fait usage, cependant, il convient de rappeler qu'ici il s'agit de la très puissante armée royale. À la fin des années 1480, en comparaison, le duc de Bretagne ne peut emporter que 150 pièces d'artillerie au maximum lors de ses campagnes, la plupart réquisitionnées aux places fortes. Toutefois, ces convois transportent également les munitions et la poudre en grande quantité, afin de ne pas en manquer lors des combats, cela ajoute ainsi de nombreux chariots et chevaux. Concernant la réquisition, le duc et ses administrateurs sollicitent les communautés urbaines pour qu'ils fournissent des chevaux, des charrettes et des hommes supplémentaires, pour le bon fonctionnement du convoi<fnref n="368" />. Ces convois entraînent également des dépenses considérables, nécessitant de payer les charretiers, d'acheter des chevaux et de les entretenir. Les chevaux de trait dont il est fait usage sont attelés à des charrettes ou directement à des affûts de canon. Cette seconde technique peut expliquer l'état de certains affûts de pièces dont les roues sont très abimées, voire cassées dans l'inventaire. En effet, il est intéressant de prendre en compte le risque d'avoir une partie de l'artillerie ou des poudres inutilisables une fois arrivé à destination. La poudre prenant l'humidité, et les pièces ayant été endommagées sur les routes cabossées du duché. La *Hydeuse*, par exemple, est mentionnée comme ayant son affût et ses roues rompus et usés. Toutefois, cette donnée doit être interprétée avec prudence, les informations fournies par l'inventaire ne permettant pas de confirmer que cette usure est liée au transport de Redon à Brest, celle-ci pouvant être liée aux combats et sièges qu'elle a connus à Brest ou à son manque d'entretien depuis la fin des conflits.

Ainsi, l'inventaire d'artillerie met en évidence la grande mobilité de l'artillerie dans le duché de Bretagne à la fin du XVe siècle par le biais de quelques grosses pièces d'artillerie connues et personnalisées, qui ont donc un historique de déplacement assez précis (voir tab.17). Il convient de souligner que la plupart des pièces d'artillerie présentes dans les places fortes n'ont pas d'historique ; ainsi, beaucoup de pièces d'artillerie présentes dans ces places fortes ont également dû être déplacées, même si aucune information à leur sujet ni sur leur déplacement n'est fournie. Le transport, qu'il soit terrestre ou fluvial, nécessite une organisation logistique lourde, souvent coûteuse et sujette à de nombreux aléas. Les exemples du canon *Guingamp* ou de *la Hydeuse* illustrent la capacité du duché à déplacer des pièces majeures sur de longues distances. Toutefois, ces déplacements ne sont pas sans risques : la détérioration du matériel et les retards d'arrivée étant possibles.

<footnote n="368">³⁶⁸ DE CROUY-CHANEL E., « Charroi de l'artillerie et construction de l'État moderne en France dans le dernier quart du XVᵉ siècle », ...op.cit., p. 162.</footnote>
L'étude de l'artillerie en Bretagne à la fin du XVe siècle met en évidence un contraste profond avec le royaume de France. Si le duché dispose d'une organisation hiérarchisée, structurée autour du maître de l'artillerie, de ses clercs et des capitaines de places fortes, celle-ci reste moins développée et moins centralisée que celle du royaume, où un grand maître administre l'ensemble des forces. Cette faiblesse s'accompagne d'une dépendance technique, la fabrication des pièces reposant en grande partie sur des canonniers étrangers, signe du retard breton en matière de savoir-faire militaire. Ce décalage apparaît également dans les parcs d'artillerie, souvent incomplets ou appauvris, et dans une logistique défaillante. En effet, le transport des canons et des munitions constitue une contrainte majeure : si les voies navigables offrent un gain de temps et de coût, elles restent peu utilisées et limitées par la faible navigabilité des cours d'eau bretons. Quant aux routes terrestres, elles se révèlent lentes, éprouvantes et vulnérables aux intempéries, d'autant que le duché ne dispose pas, à la différence du royaume de France, d'assez de chevaux et d'aménagements pour assurer efficacement ces déplacements. Malgré les risques liés à l'humidité des navires, et aux intempéries, le transport demeure essentiel, faute de disposer localement de suffisamment de matériel. Ces contraintes n'ont pas conduit à l'abandon de l'artillerie, mais à son adaptation progressive. L'usage croissant du boulet en fonte, plus dense et plus efficace que la pierre, a permis de réduire la taille et le poids des canons, les rendant plus faciles à déplacer et mieux adaptés aux conditions logistiques. Néanmoins, cette évolution ne suffit pas à combler le retard breton : face à un royaume de France plus riche, mieux équipé et mieux organisé, la Bretagne conserve une fragilité structurelle qui contribue à expliquer sa vulnérabilité militaire à la veille de son intégration au royaume. L'inventaire de 1495 met également en lumière la nouvelle organisation du duché : de nombreux capitaines et lieutenants des places fortes sont français ou bretons ralliés à la cause du roi. Cela témoigne d'une francisation progressive de l'administration ducale.
CHAPITRE 4 : L'EMPLOI ET LA PLACE DES ARMES A FEU
DANS LA STRATEGIE DEFENSIVE DES PLACES FORTES
BRETONNES

Ce dernier chapitre vise à mettre en relation les places fortes et les pièces d'artillerie qui y sont déployées. Comme nous l'avons précédemment évoqué, l'armement des places fortes répond à la nécessité de défendre des intérêts à la fois économiques et politiques. Cela se manifeste particulièrement dans les villes à vocation marchande telles que Guérande, Saint-Malo, ou encore dans des villes plurifonctionnelles comme Morlaix et Redon, où transitent des marchandises variées (sel, vin, textiles, cuir, denrées alimentaires...<fnref n="369" />). Il en va de même pour les centres de pouvoir, qu'ils soient ducaux, comme Vannes, Nantes ou Rennes, ou religieux, tels que Redon et Quimperlé. Cette fonction défensive vise également la protection des populations urbaines. Il convient, dans ce contexte, de distinguer les places où l'artillerie est concentrée au sein des châteaux de celles où elle est répartie sur les remparts de la ville, participant ainsi à la défense de l'ensemble urbain. En effet, les pièces disposées dans des châteaux ducaux comme celui de l'Hermine à Vannes ou le *château Neuf* de Nantes visent à protéger les habitants du château et non ceux du centre urbain. De manière générale, les centres urbains se développent à proximité de lieux de pouvoir, qu'ils soient politiques, autour de châteaux (Auray, Moncontour, Dinan, Fougères, Guérande, Hennebont, Morlaix et Vitré), ou religieux, autour d'abbayes bénédictines ou de monastères (Redon, Dol et Quimper). Dans le cas de Rennes, Vannes et Nantes, ces centres urbains trouvent leur origine dès l'époque gallo-romaine<fnref n="370" />.

Cette partie propose une analyse approfondie de l'emplacement des pièces d'artillerie
au sein des places fortes. Elle vise à déterminer si certains emplacements sont privilégiés par
rapport à d'autres, notamment en ce qui concerne le stockage des armes : est-il majoritairement
concentré à l'intérieur des châteaux ou réparti sur les fortifications urbaines ? L'étude cherche
également à évaluer si la défense des places fortes s'appuie sur une couverture uniforme de
l'ensemble des remparts, ou si les équipements sont principalement orientés vers des zones
stratégiques, telles que la frontière avec le royaume de France ou le littoral, afin de réduire les
points vulnérables face à d'éventuels sièges ou attaques. Par ailleurs, cette analyse prend en

<footnote n="369">³⁶⁹ COATIVY Y., *La Bretagne ducale : la fin du Moyen Âge*, ...op.cit., p. 72.</footnote>

<footnote n="370">³⁷⁰ LEGUAY J.-P., MARTIN H., *Fastes et malheurs de la Bretagne ducale : 1213-1532*, ...op.cit., p. 39.</footnote>
compte les distinctions observables dans la typologie de l'artillerie d'une place à l'autre, en
s'interrogeant notamment sur les différences entre les pièces appartenant aux villes et celles
relevant de l'autorité royale. Une attention particulière est également portée aux écarts
quantitatifs dans l'armement disponible selon les centres urbains. À ce titre, une étude
comparative des quantités de pièces d'artillerie est menée, s'appuyant sur les bases de travail
établies lors du mémoire de Master 1³⁷¹. Afin de faciliter la compréhension de ces différents
aspects, l'étude s'appuie sur des tableaux récapitulatifs ainsi que sur des plans des centres
urbains, permettant une visualisation claire et synthétique des données présentées.

Certaines places fortes présentent des difficultés d'analyse, à l'image de celle de Dinan,
dont la nomenclature des tours repose sur des appellations anciennes. Malgré les recherches
menées, seules les localisations des portes ont pu être déterminées avec certitude, tandis que les
emplacements des tours demeurent incertains et relèvent de l'hypothèse. Des situations
similaires se retrouvent pour les inventaires d'artillerie de Nantes, Saint-Malo et Conq, pour
lesquels les informations disponibles sont lacunaires et dispersées. Par ailleurs, la localisation
de certaines maisons mentionnées dans les sources, telles que la maison « du capitaine » ou
celle du « défunt Pierre Molle », n'a pu être précisée, les données issues de l'inventaire et des
recherches n'ayant pas permis d'en déterminer la position exacte.

# I. La disposition des pièces d'artillerie au sein des places fortes

## A. Les armes au sein des châteaux et fortifications urbaines des places bretonnes

L'une des distinctions essentielles à établir concerne la localisation des pièces d'artillerie
et des munitions au sein des places fortes. Celles-ci peuvent être entreposées dans la ville,
intégrées aux fortifications urbaines ou conservées dans le château, lorsque celui-ci existe.
L'inventaire de 1495, dressé par Girardin de Billy, met en évidence ces disparités, révélant des
choix variés en matière de stockage et de défense, selon qu'ils concernent la ville, ses remparts,
ou le château. Lorsque les armes sont conservées dans le château, l'inventaire le précise, soit
en mentionnant explicitement le château, soit en désignant une tour spécifique de l'édifice.

<footnote n="371">³⁷¹ LE VESSIER Zoé, *L'armement et la fortification des places fortes et châteaux bretons à la fin du XVᵉ siècle*, Université Bretagne Sud, Mémoire de Master 1, 2024, 120 p.</footnote>
1. L'artillerie exclusivement localisée dans les châteaux

Certaines notices de l'inventaire de 1495, comme celles concernant Brest, Nantes,
Vannes ou Moncontour, ne mentionnent d'ailleurs que le château, ce qui prouve que l'armement
y était entièrement concentré.

À Brest, la centralisation des pièces d'artillerie et autres équipements militaires dans le
château n'est pas surprenante. Celui-ci constitue à la fois le centre du pouvoir et le noyau urbain.
La ville ne s'étend véritablement en dehors de l'enceinte castrale qu'à une période relativement
tardive. Dans la seconde moitié du XVe siècle, la ville de Brest recense tout de même entre
1 000 et 1 200 habitants<fnref n="3" />72. La majorité des habitants se trouvant dans le château et en l'absence
de véritable faubourg, aucune fortification urbaine distincte n'est édifiée, et l'essentiel de la
défense repose sur le château lui-même. L'inventaire d'artillerie de Girardin de Billy localise
précisément les pièces d'artillerie et équipements dans différents espaces du château : chapelle,
cimetière, tours, donjon, boulevards, remparts, galeries et poternes.

Le cas de Vannes diffère : seules trois pièces d'artillerie, deux faucons et un canon, sont
recensées au château de l'Hermine, tandis qu'aucune n'est mentionnée dans la ville ni sur les
fortifications urbaines. Contrairement à la situation observée à Brest, cette concentration des
armes ne semble pas résulter d'une centralisation de la communauté autour du château, mais
s'explique plutôt par les conséquences des conflits récents. Situé au sud-est de la ville, en lien
direct avec la Marle, le château de l'Hermine est avant tout un logis ducal, autrement dit une
résidence privée du duc, sans vocation militaire affirmée ni rôle direct dans la défense de la
population urbaine. À l'issue des affrontements, les troupes françaises auraient saisi et emporté
l'ensemble des pièces d'artillerie restantes, qu'elles aient été installées dans le château ou
disposées sur les fortifications<fnref n="3" />73. Il faut également prendre en compte l'usure et la destruction
progressive des armes au fil des années et des combats.

À Moncontour, la situation semble similaire : la place ne dispose plus de pièces
d'artillerie. Là encore, la guerre semble avoir entraîné la disparition des équipements défensifs,
probablement emportés ou détruits au cours des hostilités. Toutefois, contrairement à Vannes,
l'inventaire ne fait aucune mention explicite d'une confiscation des armes par l'armée royale

<footnote n="3">³72 MUSEE NATIONAL DE LA MARINE, « Histoire du château de Brest » [en ligne] : https://www.musee-marine.fr/nos-musees/brest/le-musee-a-brest/a-propos-du-musee-de-brest/histoire-du-chateau-de-brest.html [consulté le 12 juin 2025].</footnote>

<footnote n="3">³73 C'est l'inventaire d'artillerie de Vannes qui met en avant cette notion de confiscation, Annexe 1, [f°20r°] : « Disant les procureurs, bourgeois et habitants dudit lieu, que tout a esté emporté par la guerre dernière, ainsi que les précédentes ».</footnote>
française. Il est donc possible que les pertes les plus importantes soient dues à l'usure naturelle du matériel lors des combats, ou encore à un transfert de pièces d'artillerie vers d'autres places fortes en difficulté. Cette hypothèse demeure cependant incertaine : Moncontour a été le théâtre de plusieurs sièges entre 1487 et 1491, et sa position frontalière en fait une place stratégique, régulièrement exposée aux offensives françaises. En 1495, seules quatre armes sont recensées dans le château : deux faucons et deux hacquebutes. Situé à l'ouest de la ville, le château semble alors servir davantage d'entrepôt que de poste de défense actif. Le regroupement des dernières pièces d'artillerie répond davantage, ici encore, à une logique de conservation qu'à une stratégie militaire cohérente.

Le cas de Nantes présente une situation singulière. Bien que la ville soit la capitale et l'une des villes les plus fortifiées du duché, l'inventaire de 1495 ne recense que les armes situées dans le *château de la Tour-Neuve*. En effet, Nantes est le principal centre urbain du duché. La ville compte environ 14 000 habitants au XVe siècle, son enclos fortifié, d'une superficie de 24 hectares, remonte au règne de Pierre Mauclerc et se distingue comme l'une des places les mieux renforcées de Bretagne aux XIVe et XVe siècles<fnref n="374" />. Elle est notamment reconnue pour avoir résisté au siège de l'armée royale, mené du 19 juin au 6 août 1487, contraignant les assaillants à battre en retraite<fnref n="375" />. La ville apparaît alors comme imprenable : son importance politique, son rôle stratégique sur les marches du duché et son dynamisme économique, soutenu par un intense commerce fluvial via la Loire, renforcent encore son statut de bastion essentiel de la Bretagne indépendante. Pourtant, l'inventaire de 1495 indique que l'ensemble des pièces d'artillerie encore présentes, qu'elles relèvent de la propriété du roi ou de celle de la ville (« tant de celle qui est au Roy que ce qui est de la ville »), sont concentrées dans l'enceinte du *château de la Tour-Neuve* (annexe 3). Construit par le duc François II à partir de 1466, ce château constitue à la fois une résidence ducale et un centre administratif et politique. Il est probable que les pièces d'artillerie autrefois dispersées dans la ville aient été transférées dans le château à l'issue des conflits, permettant notamment de les y entreposer et de consolider la symbolique de pouvoir que représente cet édifice. Ce regroupement contribue à faire du château le nouveau cœur militaire de la ville, tout en affirmant son rôle central dans l'organisation du pouvoir.

<footnote n="374">³⁷⁴ BOUTOUILLER P., CASSARD J.-C. et all. *L'Etat Breton (1341-1532)*, ...op. cit., p. 121.</footnote>

<footnote n="375">³⁷⁵ MOAL Laurence, « Nantes en 1487 : une ville en résistance », *Mémoires de la société d'histoire et d'archéologie de Bretagne*, t. 87, 2009, p. 75-98.</footnote>
L'inventaire mentionne 52 pièces d'artillerie relevant des catégories suivantes : faucons, canons, serpentines et couleuvrines. Ces pièces sont réparties dans plusieurs lieux du château, tantôt entreposées, tantôt en position défensive active. Leur répartition couvre l'ensemble du périmètre : au nord-est, dans la tour Richebourg (ou « tour Fer à cheval »)$^{376}$ ; au sud, sur la galerie reliant cette dernière à la tour du Pavillon (« tour de la Rivière »), ainsi qu'à l'intérieur même de cette tour ; sur l'appentis face à la Loire ; entre la poterne et la tour du Pavillon, au sud-ouest, dans la tour du Port Maillard ; sur la galerie qui surplombe la herse du portail principal, à l'ouest, côté ville ; puis au nord-ouest, au niveau de « l'avant mur du côté Saint-Pierre », dont l'emplacement pourrait correspondre au futur bastion Saint-Pierre du XVIIe siècle (annexe 3). Enfin, l'inventaire mentionne un canon particulièrement imposant, le *Maréchal*, placé au cœur même de la cour du château. Cette dispersion contrôlée des pièces sur tous les flancs du château témoigne d'une transformation : le château devient le cœur du dispositif militaire nantais, centralisant l'ensemble des ressources disponibles. On constate également que, comparée aux autres places – notamment Vannes et Moncontour, où seules quelques pièces sont conservées – Nantes apparaît comme un cas exceptionnel : non seulement 52 pièces sont toujours présentes, mais leur conservation à Nantes témoigne d'une volonté de préserver une certaine défense militaire dans la ville par le roi de France. Plusieurs facteurs peuvent expliquer cette conservation. L'importance stratégique et économique de la ville aurait incité Charles VIII, devenu duc de Bretagne après la guerre, à maintenir une capacité défensive locale, afin de préserver la stabilité commerciale et politique de Nantes. Le port de Nantes devient important dès le XIVe siècle, il s'agit d'un centre de redistribution du vin d'Anjou, du fer du Pays basque et surtout, de commerce du sel, dont l'acheminement par voie terrestre est interdit par une ordonnance de 1479$^{377}$. Contrairement à d'autres villes, l'armée royale ne semble pas avoir procédé à une confiscation systématique de l'artillerie nantaise. Toutefois, l'état des équipements témoigne d'un certain déclin. Plusieurs affûts et roues sont décrits comme « pourris, usés et vieux », signes d'une intense utilisation durant les affrontements de la guerre d'Indépendance de Bretagne. Cette dégradation s'inscrit dans une tendance plus générale : selon les chiffres relevés par J.-P. Leguay, le parc d'artillerie nantais passe de 121 pièces en 1468 à 159 en 1472, puis à 292 en 1487, avant de chuter à seulement 52 pièces en 1495$^{378}$. Cette réduction brutale, conjuguée à l'état de vétusté de nombreux éléments, illustre

<footnote>$^{376}$ ARMIDE Aurélien, GUILLET Bertrand, *Le château des ducs de Bretagne, entre grandeur et renouveau*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2015, p. 282.</footnote>

<footnote>$^{377}$ MOAL L., *L'étranger en Bretagne au Moyen Âge : Présence, attitudes, perceptions, ...op.cit.*, p. 134-135.</footnote>

<footnote>$^{378}$ LEGUAY J.-P., *Un Réseau urbain au Moyen Âge, les villes du duché de Bretagne aux XIVe et XVe siècles, ...op. cit.*, p. 363.</footnote>
l'épuisement matériel consécutif aux conflits. Ainsi, si Nantes conserve encore un arsenal relativement conséquent au regard des autres places fortes bretonnes. Sa concentration dans le château de la Tour-Neuve traduit à la fois une volonté de sécuriser le matériel restant et une réorientation de la puissance militaire. Celle-ci se recentre désormais autour d'un centre politique intégré à l'autorité royale.

## 2. Répartition de l'artillerie entre château et fortification urbaine

Il existe également des inventaires mentionnant à la fois des pièces d'artillerie situées au sein des fortifications urbaines et celles conservées dans les châteaux. C'est le cas à Conq, Fougères, Vitré, Saint-Malo et au Croisic. Ces cinq centres urbains ne dépassent pas les 4 000 habitants chacun à la fin du XVe siècle, selon les travaux de J.-P. Leguay<fnref n="379" />.

À Vitré, l'essentiel de l'artillerie est concentré dans les fortifications urbaines, tandis que le château, situé à l'ouest de la ville, ne renferme que des armes blanches, des lances et des arbalètes, entreposées dans une tour murée de l'édifice. L'inventaire de 1495 recense vingt pièces d'artillerie disposées de manière stratégique autour des portes principales, notamment la porte d'Ahault et celle de Gastesel, ainsi que dans les tours adjacentes, principalement situées à l'est et au sud de l'agglomération. Il est également fait mention de pièces d'artillerie aux abords de l'église Notre-Dame et de la place du Marché, dans le centre intra-muros. Bien que sous domination française dès 1487, la ville conserve une organisation défensive structurée. Ce qui surprend cependant, c'est le maintien d'un dispositif orienté vers l'est, en direction du royaume de France, qui n'est pourtant plus une menace directe pour la ville. Cette configuration suggère que les pièces d'artillerie n'ont pas été déplacées à l'issue des conflits, conservant leur emplacement d'origine. Néanmoins, l'efficacité de cette défense semble compromise par l'état du matériel recensé. L'inventaire dressé par Girardin de Billy met en évidence la faiblesse des réserves de matières premières et de munitions. Une grande quantité de boulets de pierre est décrite comme étant « submergez et couvers de terre », notamment au niveau du boulevard de la porte d'Ahault et sur la place du Marché<fnref n="380" />. Face à cette situation, Girardin de Billy enjoint les canonniers de la ville, Michel le Fort et Pierre Moulnerie, à déterrer ces projectiles, les laver, les faire sécher, puis à les stocker dans la « maison de la ville ». Ce constat laisse entrevoir un

<footnote n="379">³⁷⁹ LEGUAY J.-P., *Un réseau urbain au Moyen Âge : les villes du duché de Bretagne aux XIVe et XVe siècles, ...op.cit.*, p. 259.</footnote>

<footnote n="380">³⁸⁰ Annexe 1, [f°5v°] : « Item, dedans ledit boulevart, gros bouletz de fer pour servir aux canons et autres bouletz de fer pour coulleuvres lesquelz ne sont cy a présent nombrez pour ce que une grant partie diceulx sont tous couvers de terre et de pierres menues. »</footnote>
affaiblissement du potentiel défensif de Vitré, davantage lié à la dégradation des équipements qu’à une volonté de désarmement.

À Conq, actuelle Concarneau, un schéma similaire se dessine. L’inventaire ne mentionne qu’un seul canon dans le vieux château de la ville close, tandis que les autres pièces d’artillerie sont réparties à travers différents secteurs de la ville. Certaines sont localisées à la tour du Moulin, aujourd’hui connue sous l’appellation « tour du Passage », d’autres à proximité de l’église Saint-Guénolé ou de la place des Halles (annexe 5). Quelques pièces sont également signalées dans les maisons respectives du procureur et du capitaine, dont les emplacements précis demeurent inconnus. Le faible nombre de pièces recensées, tant dans la place forte que dans le château, semble révélateur du statut modeste de la ville à la fin du XVe siècle. Conq ne bénéficie pas encore du rôle économique majeur qu’elle connaîtra aux XVIIe et XVIIIe siècles, ce qui peut expliquer la faiblesse de son armement et d’une défense plus développée. De plus, il semble que la ville soit occupée par les troupes anglaises jusqu’à 1495. Il est possible que, lors de leur départ, les Anglais emportent avec eux un certain nombre de pièces d’artillerie.

Le Croisic dispose de 15 pièces d'artillerie dans son château, qui est localisé au niveau de l'actuelle place de Dinan, face au traict du Croisic et à Guérande<fnref n="381" />. Y sont mentionnés cinq faucons, trois canons et sept serpentines, tous dispersés dans le boulevard et les tours. Les autres pièces d'artillerie du Croisic sont rassemblées chez Pierre Molle, miseur du Croisic en 1492³⁸², chez qui se trouvent trois faucons et trois couleuvrines, tous de fonte. À l'image de Guérande et de Nantes, la défense du Croisic revêt une importance stratégique, non seulement pour assurer la sécurité des échanges commerciaux, mais également pour protéger l'accès à la presqu'île et, par extension, aux marais salants de Guérande, dont la valeur économique est considérable. La presqu'île du Croisic, véritable avancée naturelle sur l'Atlantique, joue le rôle de rempart maritime, et il apparaît pertinent qu'elle conserve, malgré sa taille réduite, une certaine capacité de riposte, matérialisée par ce petit mais significatif ensemble de pièces d'artillerie.

<footnote n="381">³⁸¹ Le Traict du Croisic est une vaste baie sablo-vaseuse de plusieurs centaines d'hectares, composé de bras de mer situés dans la presqu'île guérandaise, à l'ouest des marais salants de Guérande. Ce Traict assure l'accès au port du Croisic et jouent le rôle d'une défense naturelle. À la période médiévale, ce golf était plus profond et permettait aux navires marchands de charger du sel jusqu'au pied du coteau de Guérande. L'ensablement progressif impose aux bateaux de commerce de s'arrêter au Croisic, ce qui contribue à l'important développement économique du port jusqu'au milieu du XVIIe siècle. ; LE CROISIC, « Histoire du Traict », [en ligne] : https://www.lecroisic.fr/index.php/fr/rb/384438/histoire-du-traict [consulté le 16 juin 2025].</footnote>

<footnote n="382">³⁸² GALLICE Alain, *Guérande au Moyen Âge : Guérande, Le Croisic, le pays guérandais du milieu du XIVe au milieu de XVIe siècle, ...*op.cit., p. 193.</footnote>
À Fougères, les pièces d'artillerie sont réparties sur l'ensemble du périmètre fortifié, témoignant d'une stratégie défensive couvrant à la fois le château et le centre urbain. Les pièces d'artillerie sont placées le long des courtines des remparts est de la ville, aux tours et à la porte Saint-Léonard au sud-est des fortifications urbaines. Au nord-est, une tour abrite trois faucons, tandis qu'au sein même de la ville, douze hacquebutes sont entreposées dans la maison de Guillaume Marinier, bien que l'emplacement précis de cette dernière demeure incertain. Le château concentre également une part significative de l'armement, avec des pièces localisées au niveau du boulevard, dans les douves, la chapelle, la tranchée du donjon située au nord-ouest, ainsi que dans plusieurs tours. Parmi ces dernières figurent les deux « tours neuves » : la tour Raoul et la tour Surienne, édifiées au XVe siècle. Les quantités d'armes à feu par emplacement restent modestes, variant d'une à douze pièces au maximum. Le cas de Fougères illustre bien la volonté de protéger à la fois le château et le centre urbain. Une attention particulière est toutefois portée à la défense du flanc est, en direction de la frontière avec le royaume de France.

À Saint-Malo se dessine le même schéma ; l'organisation défensive observée dans l'inventaire de 1495 révèle une répartition équilibrée des pièces d'artillerie entre les fortifications urbaines et le château. Ce dernier, situé à l'est de la ville, accueille plusieurs armes : dans la basse-cour, sur la tour dite « du château », ainsi que sur la tour des Moulins et la tour du Roy, également appelée Petit-Donjon (annexe 6)<fnref n="383" />. Cette concentration d'un total de quarante pièces d'artillerie, parmi lesquelles des faucons, canons, courtauds, hacquebutes et couleuvrines, témoigne de la centralité du château dans le dispositif défensif malouin. Les armes y sont localisées dans des tours en petites quantités et dans la cour du château. Quant aux pièces installées sur les fortifications urbaines et dans l'intra-muros, elles sont au nombre d'une trentaine. La majorité de ces pièces se trouvent à l'est, à proximité de la grande porte de la ville, principal accès terrestre. Les tours Mouillé, Saint-Jehan et du Fief disposent de canons tandis que le « Poussier Carré », probablement situé à proximité immédiate de la tour Mouillé, peut-être à l'ouest de la tour, semble correspondre à une structure défensive semblable à un bastion, se trouvant au niveau de la rue Saint-François<fnref n="384" />. D'autres pièces d'artillerie sont mentionnées dans des emplacements civils ou religieux, notamment dans la maison de l'évêque, le palais épiscopal localisé dans le centre de l'intra-muros. Le reste du dispositif couvre le nord et l'ouest de la ville, avec des pièces d'artillerie installées à la tour de Bez, à la tour des Champs

<footnote n="383">³⁸³ La tour dite « du château » semble correspondre à la tour Quic-en-grogne.</footnote>

<footnote n="384">³⁸⁴ PRAMPAIN Édouard, *Saint-Malo : historique*, Paris, éd. Le livre d'histoire, coll. « Monographies des villes et villages de France », 1999, p. 58. ; voir Annexe 6.</footnote>
Vauvert, et au moineau de Grasmolet, ce dernier situé à environ une centaine de mètres à l'ouest du château.

L'important potentiel militaire de Saint-Malo en 1495, alors l'une des places les mieux dotées en artillerie du duché, s'explique par sa position stratégique sur la façade maritime et son rattachement précoce au royaume de France. La ville est en effet passée sous domination royale à plusieurs reprises : une première fois entre 1395 et 1415, puis de nouveau en 1488, à l'instar de Fougères et Dinan<fnref n="385" />. Ces changements successifs d'appartenance ont influencé les aménagements militaires, les nomenclatures et la topographie défensive de la ville, rendant parfois difficile l'identification précise des emplacements mentionnés dans les sources du XVᵉ siècle. Saint-Malo connaît également, au cours de cette période, un essor commercial qui peut expliquer l'importance de l'artillerie présente dans la place. La majorité des pièces d'artillerie sont tournées vers l'est, c'est-à-dire le front terrestre. Cela ne semble pas lié à une menace française, la ville étant alors sous domination royale, mais plutôt à une volonté de protéger efficacement l'unique point d'accès à la ville contre d'éventuelles incursions terrestres, pillages ou actes de piraterie. Le front littoral, naturellement protégé par des massifs rocheux, les marées et les bancs de sable, apparaît moins vulnérable et donc moins armé. Il est toutefois intéressant d'observer que les flancs littoraux des remparts, accessibles à pied à marée basse, sont défendus par des pièces d'artillerie positionnées au château ainsi qu'au moineau de Grasmolet<fnref n="386" />.

### 3. L'artillerie exclusivement urbaine

Dans d'autres villes, l'artillerie est exclusivement concentrée dans les fortifications urbaines ou dans des lieux civils. Les places fortes concernées sont Redon, Quimper, Morlaix, Rennes, Dinan et Guérande. Pour Quimper et Morlaix, l'inventaire se limite à signaler la présence d'armes sans en préciser l'emplacement, rendant impossible toute localisation des pièces.

À Redon, l'ensemble de l'artillerie de la ville est rassemblé à « la maison ou est tenu l'ospital », qui se trouve au sud-est de la ville, au bord de la Vilaine, au croisement de l'actuelle rue des chambots et de la rue du Port Nihan<fnref n="387" />. Au total, ce sont vingt-sept pièces d'artillerie

<footnote n="385">³⁸⁵ BACHELIER J., KERNEVEZ P., « Fortifications, villes et fabrique de l'État breton, XIIIᵉ-XVᵉ siècles », ...op.cit., p. 68.</footnote>

<footnote n="386">³⁸⁶ Aujourd'hui le moineau du Grasmolet peut être localisé comme se trouvant à l'actuel emplacement du bastion de la Reine.</footnote>

<footnote n="387">³⁸⁷ Annexe 1, [f°22r°].</footnote>
qui sont entreposées à l'hôpital. Le cas de l'artillerie de Redon sera approfondi plus tard au cours de cette analyse.

À Guérande, l'ensemble des pièces d'artillerie est concentré à l'est de la ville, à la porte Saint-Michel. En dehors de la porte, il n'est fait mention que d'un courtaud signalé dans une tour à proximité de la maison dite « de Milet », dont l'emplacement reste inconnu, ce qui empêche d'identifier précisément la tour concernée. La place forte de Guérande apparaît relativement peu dotée en artillerie, avec seulement vingt-sept pièces, dont certaines sont endommagées, qualifiées de « rompues ».

À Dinan, l'artillerie est largement dispersée sur les fortifications : l'inventaire mentionne onze tours ainsi que plusieurs portes situées à l'ouest, au sud et au nord-est<fnref n="388" />. Le château médiéval, établi hors des murs à l'est, n'est plus utilisé après le XIIe siècle. En revanche, le donjon de la ville, qui constitue un bastion défensif important, est également considéré comme « château » à partir du XIVe siècle. La localisation des tours reste difficile, celles-ci étant désignées par d'anciennes appellations absentes des travaux historiques modernes. Toutefois, il est vraisemblable que ces tours soient réparties sur l'ensemble du tracé fortifié. Dans son étude des fortifications médiévales et modernes de Dinan, Mickaël Dufeil a proposé un plan du site comportant une quinzaine de tours<fnref n="389" />. Au total, l'inventaire de 1495 recense quarante-cinq pièces d'artillerie au sein de la place forte de Dinan.

Enfin, Rennes est l'une des résidences principales des ducs aux XIVe et XVe siècles, la ville connaît un important développement démographique et économique. Sa population atteint les 13 000 habitants au XVe siècle, justifiant l'extension progressive de ses remparts : de 9 hectares à la fin du XIIIe siècle, l'enclos fortifié passe à 62 hectares deux siècles plus tard<fnref n="390" />. Carrefour commercial majeur, la ville accueille sept foires annuelles fréquentées par des marchands venus de nombreuses régions françaises et étrangères, attirés par les draps normands et bretons ainsi que les laines espagnoles<fnref n="391" />. La ville obtient le statut de « capitale » du duché lorsque la duchesse Anne de Bretagne s'y réfugie à la mi-janvier 1489, alors que le maréchal de Rieux occupe Nantes<fnref n="392" />.

<footnote n="388">³⁸⁸ Respectivement la porte de l'Ostellerie, la porte du Guichet et la porte de Saint-Malo.</footnote>

<footnote n="389">³⁸⁹ DUFEIL Mickael, *Les fortifications médiévales et modernes de Dinan (Côtes-d'Armor)* : état des connaissances historiques et archéologiques, Revue archéologique de l'ouest, n°37, 2021, p. 245-274.</footnote>

<footnote n="390">³⁹⁰ LEGUAY J.-P., *Un réseau urbain au Moyen Âge : les villes du duché de Bretagne aux XIVe et XVe siècles, ...op.cit.*, p. 174.</footnote>

<footnote n="391">³⁹¹ MOAL L., *L'étranger en Bretagne au Moyen Âge : Présences, attitudes, perceptions, ...op.cit.*, p. 135.</footnote>

<footnote n="392">³⁹² CORNETTE J., *Histoire de la Bretagne et des Bretons, ...op. cit.*, p. 385.</footnote>
Rennes, dernier rempart entre la duchesse de Bretagne et ses opposants bretons, joue un rôle militaire central. D'après J.-P. Leguay, elle aurait compté jusqu'à 341 pièces d'artillerie entre 1464 et 1492. Pourtant, l'inventaire dressé en 1495 par Girardin de Billy n'en recense plus que 134, et plusieurs barils de poudre, de salpêtre et de soufre, ce qui révèle une perte d'environ 200 pièces, sans doute liée aux conflits récents. Fait notable, la majorité de ces pièces d'artillerie appartiennent à la ville plutôt qu'au roi. Les équipements sont répartis en plusieurs points : la porte au Foulon (nord-ouest), la tour Le Bart (nord), la porte Villeblanche (sud-est), et la tour de la porte Blanche, au sud de la porte, qui fut par la suite dénommée « tour de Plaisance ». Cette concentration dans l'enceinte urbaine s'explique par l'absence de château : l'ancien château, situé au nord de la première enceinte, ayant été détruit dès le début du XIIIe siècle.

L'étude de l'inventaire de 1495 réalisé par Girardin de Billy révèle une diversité de situations selon les villes bretonnes : certaines concentrant leur artillerie dans les châteaux, d'autres la répartissant entre château et ville, tandis que d'autres encore privilégient les fortifications urbaines. Ces choix stratégiques reflètent à la fois la topographie, le poids politique ou économique des cités, les séquelles des conflits et l'évolution du rôle respectif des châteaux et des villes dans la défense du territoire. À Rennes, le château primitif est détruit dès le XIIIe siècle, témoignant d'un déclin de sa fonction militaire et politique. Cette disparition précoce explique la centralisation des dispositifs défensifs au sein même des remparts urbains. À l'inverse, à Nantes, le château de la Tour-Neuve, édifié au cours du second tiers du XVe siècle par le duc, s'impose comme le centre du pouvoir politique et militaire. Il incarne à la fois la résidence ducale, le siège de l'administration et le principal dépôt d'artillerie de la ville.

## B. L'artillerie dans les tours, portes et boulevards

Cette seconde sous-partie vise, comme les deux prochaines sous-parties, à analyser la répartition et la typologie des pièces d'artillerie dans les tours, donjons, portes et boulevards des châteaux et places fortes bretonnes à la fin du XVe siècle. En nous appuyant sur l'inventaire de 1495, il s'agit de déterminer quelles catégories d'armes à feu y sont privilégiées, que ce soit à des fins de stockage ou d'usage défensif, et en quoi ces choix reflètent une stratégie de défense à l'échelle urbaine.

### 1. les tours comme postes de défense et de stockage de l'artillerie

L'inventaire mentionne au total 44 tours distinctes réparties dans les villes de Rennes, Vitré, Fougères, Saint-Malo, Dinan, Brest, Conq, Guérande, Le Croisic et Nantes. Le graphique
ci-contre (fig.20), qui recense le nombre total de pièces d'artillerie présentes dans ces tours, permet d'observer que certains types d'armes sont majoritaires, tandis que d'autres sont moins fréquentes. Les pièces les plus couramment recensées dans ces structures sont les canons et les faucons, suivis des couleuvrines et hacquebutes. Leur présence varie selon leur calibre, leur poids et la nature du site (salle basse, salle haute, terrasse, canonnière). Certaines armes, comme les mortiers, courtauds et pétards, y sont rares, leur usage en tour paraissant exceptionnel et peu fonctionnel<fnref n="393" />. À l'inverse, les ribaudequins à Dinan sont stratégiquement positionnés : sept exemplaires sont installés dans sept tours distinctes, tirant parti de leur capacité à lancer simultanément plusieurs projectiles<fnref n="394" />.

Les serpentines, bien que présentes en grand nombre (par exemple à Brest et au Croisic), sont le plus souvent stockées en salle basse plutôt que destinées à une fonction défensive active. Dans les tours des autres places fortes, la serpentine reste relativement discrète : une seule est mentionnée à la tour Le Bart à Rennes, une autre à la tour aux Poiseliers de Dinan, et deux dans la tour Richebourg du château de Nantes. Contrairement aux ribaudequins, qui sont installés à l'intérieur ou au sommet des tours, les serpentines ne sont pas les pièces les plus répandues, étant principalement stockées plutôt qu'utilisées activement<fnref n="395" />.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 20 : Graphique représentant la quantité de pièces d'artilleries signalée dans les tours des places fortes et châteaux bretons.</figcaption></figure>

<footnote n="393">³⁹³ C'est notamment le cas pour les mortiers et courtauds, qui sont des pièces généralement placées au pied des remparts, tirant en trajectoire « en cloche », pour atteindre l'autre côté du rempart. Ils semblent ainsi inadaptés à un usage en hauteur ou en espace confiné, expliquant leur faible présence dans les tours.</footnote>

<footnote n="394">³⁹⁴ La tour aux Poiseliers, la tour des Bourgeois, la tour Cardevily, la tour Juhel, la tour Rochefort, la tour Rouynel et la tour Vaux.</footnote>

<footnote n="395">³⁹⁵ Toutefois, il est important de rappeler que l'inventaire est daté de 1495, et que ces serpentines étaient potentiellement positionnées à d'autres endroits, voir dans ces tours, mais de manière plus stratégique que regroupées dans une seule et même pièce comme c'est le cas au Croisic et à Brest.</footnote>
Afin d'analyser la centaine de canons recensés dans les tours des places fortes et châteaux de l'inventaire d'artillerie de 1495, il apparaît pertinent de les classer en trois catégories : les gros canons, les canons considérés comme « moyens », désignés sans précision particulière et correspondant vraisemblablement à des modèles standards, et les petits canons. Pour constituer ces catégories, les qualificatifs fournis par l'inventaire sont pris en compte, ainsi que les dimensions et poids des pièces, permettant les comparaisons. Le tableau ci-dessous (tab.18) met en avant les différentes catégories de canons ainsi que les quantités de ces derniers recensées au sein des tours. Les gros canons sont peu nombreux dans les tours, suggérant une compétence moindre au sein de ces infrastructures, limitant leurs déplacements et leurs poids. Aucun élément n'est précisé quant à leur emplacement dans les tours, rendant impossible d'établir si ces pièces étaient installées en hauteur, sur les terrasses sommitales, aux canonnières, ou simplement stockées dans les salles basses, voire à l'extérieur.

<table><caption>Tableau 18 : Différents types de canons signalés dans les tours des places et châteaux bretons.</caption><thead><tr><th>Catégories</th><th>Gros canons</th><th>Canons « standards »</th><th>Petits canons</th></tr></thead><tbody><tr><th>Poids</th><td>&gt; 5 899 lb. à 800 lb.</td><td>1000 lb. à 500 lb. &lt; (seules mentions)</td><td>250 lb. &lt; (seule mention)</td></tr><tr><th>Dimensions</th><td>2 pied de volée à 10 pieds de long</td><td>4 à 6 pieds de volée</td><td>1 pied et demi à 4 pieds de volée</td></tr><tr><th>Matériaux</th><td>2 de fonte<br>8 de fer</td><td>11 de fonte<br>10 de fer</td><td>3 de fonte<br>117 de fer</td></tr><tr><th>Total</th><td>10</td><td>21</td><td>83 ou 120<sup>396</sup></td></tr></tbody></table>

Les canons standards, d'un poids moyen de 500 à 800 livres, sont au nombre de vingt et un dans les tours des places fortes recensées dans l'inventaire. Ils sont parfois positionnés sur les terrasses sommitales ou dans les canonnières, comme à Nantes (tour du Pavillon, tour Richebourg) ou à Saint-Malo. Cette dernière dispose de quatre canons localisés au sommet des deux tours de la porte d'entrée de la ville, tandis qu'à Nantes, deux canons se trouvent sur la terrasse de la tour du Pavillon. Les informations de localisation sont plus précises pour la tour Richebourg du château de la Tour-Neuve de Nantes : deux canons sont installés au bas de la tour, un autre dans une salle haute sous la toiture, et un dernier dans le « bourlé » de la tour,

<footnote n="396">³⁹⁶ Le total des 120 petits canons comprend également les 37 petits canons et menues couleuvrines de Brest.</footnote>
correspondant au renfort de type mâchicoulis situé au sommet, visible sur une carte postale (annexe 4).

Les petits canons, en raison de leur légèreté, sont souvent utilisés en défense active, notamment à Fougères et Saint-Malo. Leur présence en faible quantité dans les différentes tours suggère un emploi régulier plutôt qu’un simple stockage. Lorsqu’ils sont montés sur affûts, comme pour les canons de la tour du Four et de la tour de l’Echauguette à Fougères, cela renforce l’hypothèse de leur utilisation dans les canonnières, sur les terrasses sommitales ou les chemins de ronde. Toutefois, certains petits canons sont regroupés en plus grande quantité, comme à la tour Le Bart à Rennes, où 30 pièces sont recensées, au Donjon de Brest, où 23 pièces se trouvent dans une salle basse, ou encore dans une tour du parc d’artillerie de Brest, avec 37 petits « canons et couleuvrines ». Dans ces cas, il s’agit clairement d’armes entreposées. Le choix de les placer au rez-de-chaussée semble répondre à des considérations pratiques, facilitant leur transport et leur mise en batterie en cas de besoin. À Saint-Malo, on observe plusieurs situations remarquables concernant les petits canons. Deux pièces sont signalées à la base d’une des tours de la grande porte. L’une d’elles, qualifiée de « pourrie », semble hors d’usage et probablement destinée à une éventuelle refonte. Le second canon, en bon état, est positionné à la base de la tour, ce qui laisse supposer qu’il pouvait être utilisé pour la défense directe de la porte principale de la ville. Ainsi, à Saint-Malo, une distinction claire apparaît entre les pièces destinées à la défense et celles entreposées. Les canons en usage sont généralement placés au sommet des tours ou dans les canonnières, comme à la tour du Fief, afin d’assurer la couverture défensive des remparts<fnref n="397" />. En revanche, les pièces plus anciennes ou hors d’usage sont conservées en plus grand nombre dans les niveaux inférieurs des tours, dans des espaces aménagés spécifiquement pour le stockage.

En résumé, l’inventaire de 1495 fournit des informations précieuses sur la répartition des différentes catégories de canons selon leur usage et leur état. Il apparaît que les petits et moyens canons sont généralement placés à des emplacements stratégiques en hauteur, notamment au sommet des tours, où leur position maximise leur efficacité défensive. Les petits canons sont également privilégiés pour les canonnières, dont les dimensions restreintes et l’accès difficile rendent l’installation de pièces légères plus adaptée que celle de canons lourds. Les canons jugés inutilisables ou dont l’usage n’est pas immédiat sont relégués dans les niveaux

<footnote n="397">³⁹⁷ La tour du Fief se trouve au nord-est de la ville, située sur le rempart entre la grande porte et le château. Il s’agit de la seule mention de canonnières, architecture militaire consistant en une niche d’ouverture de tir aménagée dans la structure de la tour.</footnote>
inférieurs, souvent entreposés dans des salles basses servant de réserve. Il convient toutefois de souligner qu'entre la fin du conflit et la rédaction de l'inventaire, une période de quatre années s'est écoulée, durant laquelle de nombreux déplacements de matériel ont pu avoir lieu. Ainsi, la localisation des pièces décrite dans l'inventaire ne reflète pas nécessairement leur position d'origine durant les affrontements.

Les couleuvrines sont recensées dans les tours de Rennes, Vitré, Fougères, Saint-Malo, Dinan, Brest et Conq. À l'instar des canons, elles se distinguent par leur poids, leurs dimensions et leurs appellations (tab.19). Les grosses couleuvrines semblent principalement entreposées dans les niveaux inférieurs, comme à la tour Le Bart de Rennes ou dans une salle basse du donjon de Brest, afin d'éviter des déplacements contraignants. À l'inverse, les modèles standards et légers, plus maniables, sont mieux adaptés à une installation en hauteur ou dans des canonnières : seule une couleuvrine standard est explicitement localisée en hauteur, dans la tour du Moulin au château de Saint-Malo. Pour d'autres sites, notamment Dinan et Conq, les localisations restent imprécises, mais la mention d'une couleuvre « sur la tour » à Conq suggère une installation en hauteur, liée à la défense de points stratégiques. Enfin, les petites couleuvrines, plus légères, sont parfois installées dans les niveaux supérieurs, comme au château de Brest, tandis que d'autres sont réparties dans les tours de Vitré, Fougères et Dinan, leur maniabilité favorisant une utilisation en hauteur.

<table><caption>Tableau 19 : Différents types de couleuvrines signalées dans les tours des places et châteaux bretons.</caption><thead><tr><th>Catégories</th><th>Grosse couleuvrine</th><th>Couleuvrine « standard »</th><th>Petite couleuvrine</th></tr></thead><tbody><tr><th>Poids</th><td>&gt; 2 000 lb. à 1 000 lb.</td><td>150 à 800 lb.</td><td>150 à 300 lb. (uniques mentions)</td></tr><tr><th>Dimensions</th><td>5 pieds de volée (unique mention)</td><td>6 pieds de volée à 8 pieds de volée</td><td>4 pieds de volée à 5 pied de volée</td></tr><tr><th>Matériaux</th><td>3 en fonte<br>3 en fer</td><td>12 en fonte<br>43 en fer</td><td>4 en fonte<br>8 en fer</td></tr><tr><th>Total</th><td>6</td><td>55</td><td>12</td></tr></tbody></table>

Au total, 112 faucons sont recensés dans les tours selon l'inventaire de 1495, ce qui en fait alors la deuxième catégorie d'arme la plus présente dans les tours après le canon. Ils apparaissent dans les tours de Rennes, Vitré, Fougères, Saint-Malo, Dinan, Brest, Le Croisic et Nantes. Les faucons peuvent être classés en trois catégories : gros, standards et petits modèles. Cependant, certaines appellations restent imprécises, certains petits faucons ayant un poids proche de celui des gros canons. Les gros faucons ne sont recensés que dans les tours de Rennes,
Brest et Nantes. À Rennes, toutes ces pièces se trouvent dans la tour Le Bart, ce qui suggère qu'elles sont, à l'instar des canons et des couleuvrines, entreposées dans les niveaux inférieurs. À Brest, un seul gros faucon est mentionné, situé dans la salle basse du donjon du château, espace précédemment identifié comme une réserve de pièces d'artillerie. Ces exemples confirment la tendance à placer les pièces d'artillerie les plus lourdes au rez-de-chaussée, afin de limiter les difficultés de transport et de stockage. Il y a toutefois des exceptions. Trois faucons de 350 à 400 livres sont installés au sommet des tours de Richebourg et du Pavillon à Nantes, ce qui implique une stratégie défensive nécessitant un effort particulier pour hisser ces pièces en hauteur<fnref n="398" />.

Vingt faucons dits « standards » sont recensés dans les tours (tab.20), mais seuls six sont précisément localisés. L'un se trouve au bas de la Tour-Neuve du château de Fougères, vraisemblablement la tour Surienne ou la tour Raoul édifiée au XVᵉ siècle. Les cinq autres pièces se situent dans la tour Richebourg à Nantes, aux derniers niveaux, sous la voûte de la toiture et dans le bourlée, une galerie en encorbellement semblable à un dispositif de type machicoulis (annexe 4). Ces pièces sont donc à l'intérieur de la structure, probablement à proximité de canonnières ou d'autres ouvertures de tir. La tour Richebourg apparaît clairement comme une tour d'artillerie à vocation défensive, comme le montre la concentration importante de pièces d'artillerie. Par ailleurs, la tour Richebourg accueille sept petits faucons, tous localisés en hauteur : dans le bourlée et au sommet de la tour. La tour du Port (« tour du port Briand Maillart » dans l'inventaire) contient un petit faucon « pourri » dont la localisation n'est pas précisée.

Au total, soixante-dix-sept petits faucons sont recensés dans les tours des villes de Rennes, Vitré, Fougères, Saint-Malo, Dinan, Brest, Le Croisic et Nantes. Quarante-neuf d'entre eux se trouvent dans la tour Le Bart à Rennes, dont la fonction de réserve semble probable. De même, la tour du château du Croisic et la tour du parc à Brest semblent remplir une fonction similaire, stockant petits faucons et autres pièces d'artillerie dans les salles basses. À l'inverse, certaines pièces sont clairement destinées à l'usage défensif. Par exemple, dans la tour de la Bridolle à Vitré, les petits faucons sont équipés d'affûts sur roues et leur faible nombre suggère qu'ils sont directement employés pour la défense de la place forte<fnref n="399" />. Dans le château de Saint-Malo, quatre petits faucons sont mentionnés dans la tour dite « du château »

<footnote n="398">³⁹⁸ Il est toutefois intéressant de prendre en compte que ces pièces dites « lourdes » ne pèsent que 400 et 350 livres, et que cela équivaut à des poids de couleuvrines et canons standards.</footnote>

<footnote n="399">³⁹⁹ La tour de la Bridolle ne possède que deux petits faucons, un canon et une couleuvrine.</footnote>
(probablement l'actuelle tour Quic-en-Grogne) : leur équipement et leur faible nombre indiquent qu'ils sont positionnés en hauteur, à proximité de canonnières ou sur les cheminements de remparts. Une disposition similaire semble caractériser le faucon de la tour de l'Ostellerie, qui est seul et, de ce fait, l'unique élément d'artillerie défendant cette tour et ce flanc du rempart.

<table><caption>Tableau 20 : Tableau récapitulatif des faucons disposés dans les tours des châteaux et places fortes signalés dans l'inventaire d'artillerie de 1495.</caption><thead><tr><th>Catégories</th><th>Gros faucon</th><th>Faucon « standard »</th><th>Petit faucon</th></tr></thead><tbody><tr><th>Poids</th><td>800 lb. à 350 lb.</td><td>350 à 150 lb.</td><td>300 à 50 lb.<br>Moyenne : 120-160 lb.</td></tr><tr><th>Dimensions</th><td>Non indiquer</td><td>5 pieds de long (mention<br>unique)</td><td>Non indiquer</td></tr><tr><th>Matériaux</th><td>fonte</td><td>fonte</td><td>fonte</td></tr><tr><th>Total</th><td>15</td><td>20</td><td>77</td></tr></tbody></table>

Pour clore cette étude des pièces d'artillerie présentes dans les tours, il convient d'évoquer les hacquebutes. Bien que soixante-six hacquebutes soient mentionnées dans l'inventaire, leur répartition géographique reste limitée, ces armes n'étant recensées qu'à Rennes, Saint-Malo et Brest. Il s'agit d'armes à feu portatives et légères, majoritairement stockées : dans la tour Le Bart à Rennes où se trouvent vingt-deux pièces, dans la tour du Roy du château de Saint-Malo où se trouvent dix-huit pièces ainsi que dans le donjon du château de Brest où se trouvent vingt-six pièces. Certaines de ces pièces sont néanmoins positionnées à des fins défensives. À Brest, par exemple, quatre des vingt-six hacquebutes sont localisées dans des salles hautes. En raison de leur fonction portative et du fait qu'elles sont nécessairement maniées par un soldat, ces armes ne sont généralement pas installées en des points fixes de la fortification. Elles sont plutôt entreposées de manière centralisée afin de pouvoir être rapidement mobilisées. Le soldat en charge se déplace alors avec son arme vers les niveaux supérieurs des tours, les courtines ou les canonnières, selon les besoins tactiques.

## 2. Les portes et boulevards : la défense des accès

Les portes fortifiées sont les principaux accès à l'intérieur des places fortes et des châteaux. Elles sont, dans cette étude, associées aux boulevards, dont la fonction est d'être un rempart supplémentaire en défense des portes et flancs fragilisés des fortifications. À ces deux édifices de l'architecture militaire du XVᵉ siècle est ajouté le *poussier carré* de Saint-Malo, comparable à un bastion (tab.21). L'artillerie présente dans certaines portes a parfois déjà été
mentionnée, certaines portes ayant été divisées par leurs deux tours, comme c'est le cas à Saint-Malo où les deux tours de la grande porte ont déjà été mentionnées précédemment. Les informations concernant les pièces d'artillerie recensées dans ces portes et boulevards sont moindres que les éléments fournis pour les tours, mais restent très intéressantes et complémentaires à l'étude. Au total, ce sont cinquante pièces d'artillerie qui se trouvent aux portes et boulevards, dont dix-huit canons, 10 couleuvrines, neuf faucons, six serpentes, cinq hacquebutes, trois ribaudequins et un baston.

<table><caption>Tableau 21 : Tableau récapitulatif des portes et boulevards signalés comme contenant des armes dans l'inventaire d'artillerie de 1495.</caption><thead><tr><td>Place Forte</td><td>Emplacement</td><td>Types d'artillerie</td></tr></thead><tbody><tr><td>Fougères</td><td>Boulevard du château</td><td>Canon</td></tr><tr><td>Fougères</td><td>Boulevard de la « tranchée du donjon »</td><td>Canon</td></tr><tr><td>Fougères</td><td>Porte Saint-Léonard</td><td>Canon</td></tr><tr><td>Saint-Malo</td><td>Poussier Carré</td><td>Canon</td></tr><tr><td>Dinan</td><td>Porte de Saint-Malo</td><td>Couleuvrine ; faucon ; ribaudequin</td></tr><tr><td>Dinan</td><td>Porte de Guichet</td><td>Baston ; canon ; ribaudequin</td></tr><tr><td>Dinan</td><td>Porte de l'Ostellerie</td><td>Couleuvrine ; canon</td></tr><tr><td>Brest</td><td>Boulevard du château</td><td>Couleuvrine ; canon</td></tr><tr><td>Guérande</td><td>Porte Saint-Michel</td><td>Couleuvrine ; canon ; faucon ; hacquebute ; serpentine</td></tr><tr><td>Croisic</td><td>Boulevard du château</td><td>canon</td></tr></tbody></table>

Les canons, qu'ils soient gros ou standard, se trouvent en majorité dans les salles basses des portes ou à l'extérieur. Le gros canon identifié dans le boulevard du château de Fougères se trouve justement en extérieur, dans la basse-cour dont est composé le boulevard. Il est possible que le canon localisé dans le boulevard du château du Croisic soit également à l'extérieur, placé au sol. Ces pièces sont potentiellement placées au sol à l'extérieur dans le but de les diriger vers
les canonnières basses que comportent les boulevards, contrant les assauts frontaux. Au portail de l'Ostellerie de Dinan, le gros canon localisé n'a pas d'emplacement détaillé. Il est possible qu'il se trouve à l'extérieur en amont des portes de l'édifice, ou en hauteur sur la galerie ou les tours de la porte, défendant par les hauteurs l'entrée dans la ville. Cependant, le poids de ce gros canon semble indiquer que le haut des portes est de manière générale défendu par des pièces moins lourdes et plus mobiles. En effet, les canons standards et petits sont installés en hauteur sur les tours encadrant les portes, notamment sur le haut de la porte Saint-Léonard de Fougères, au sud-est de la ville, mais également en extérieur dans les boulevards, comme les deux petits canons du boulevard du château de Fougères. À Brest, il est fait mention de canons disposés sur le haut de boulevard, augmentant l'hypothèse selon laquelle les grosses pièces se trouvant dans les boulevards sont généralement laissées au sol. Toutefois, il y a également des exceptions. À la porte Saint-Michel de la place de Guérande sont recensés deux canons standards en bas de ladite porte. Peut-être que la nécessité de positionner ces canons en hauteur n'a pas semblé essentielle. Deux canons standards sont installés au *Poussier Carré* de Saint-Malo, au sud de la grande porte de la ville. Il s'agit d'un renfort du rempart sud-est, pareil à un bastion. Il semble être localisé entre la rue du Vieux Rempart et la rue Saint-François. Ces canons ne sont pas soumis à une description détaillée, toutefois, on peut suggérer qu'ils se trouvent sur le rempart de l'édifice, défendant le sud de la place-forte face aux côtes de Saint-Servant.

Des pièces plus légères, telles que les couleuvrines, faucons et serpentines, sont présentes dans les portes et boulevards bien que moins nombreuses. Quelques pièces d'exception sont recensées, comme les hacquebutes uniquement localisées à la porte Saint-Michel de Guérande, ainsi que le baston et les trois ribaudequins localisés aux portes de Dinan<fnref n="400" />. Il ne semble pas que les hacquebutes et serpentines soient des pièces d'artillerie installées en défense des portes, mais plutôt entreposées dans ces tours et salles. Ici c'est le cas à la porte Saint-Michel de Guérande. Les hacquebutes s'y trouvant sont entreposées dans une salle haute de la porte. Ce choix semble méthodique, les hacquebutes ayant un faible poids, il est plus aisé de les stocker aux étages pour gagner de la place pour les grosses pièces d'artillerie au rez-de-chaussée. Les seules pièces localisées sur le haut de portes sont ici les sept faucons et cinq hacquebutes de Guérande. Cependant, il est fort à parier que les pièces d'artillerie légères recensées aux portes de Dinan se trouvent également sur les terrasses des tours ou dans des salles hautes. Il semble qu'outre ces pièces, aucune localisation détaillée ne soit offerte pour les

<footnote n="400">⁴⁰⁰ La porte du Guichet et la porte de l'Ostellerie de Dinan.</footnote>
autres pièces d'artillerie recensées. En ce qui concerne la grosse couleuvrine de 3 000 livres poids nommée la *Hydeuse* et localisée dans le boulevard du château de Brest, on peut suggérer qu'elle se trouve à l'extérieur ou dans une salle basse du rempart, son point important ne permettant pas une grande mobilité.

Pour conclure, cette analyse des tours, portes et boulevards révèle une grande variété dans l'usage et la répartition de l'artillerie dans les dispositifs défensifs bretons à la fin du Moyen Âge. Certaines structures servent de dépôts, tandis que d'autres jouent un rôle actif en tant que plateformes de tir stratégiques. Les différences de localisation, de typologie et de calibre soulignent la complexité des dispositifs. Certaines catégories de pièces, telles que les faucons et canons, semblent avoir été privilégiées, à l'inverse des serpentines et des hacquebutes, dont la présence plus marginale suggère un usage secondaire dans le contexte de la défense fortifiée. Le cas de Dinan, où chaque tour ou porte semble disposée à accueillir une pièce, illustre une conservation des dispositifs de guerre antérieurs. En revanche, ailleurs, la tendance au stockage en salle basse témoigne d'une mise en réserve ou d'un déclin de l'usage militaire actif immédiat. Enfin, il convient de souligner que certaines pièces lourdes sont positionnées en hauteur, ce qui laisse entrevoir une capacité logistique des villes à hisser ces armes sur les hauteurs lorsque le besoin s'en fait sentir. Ce fait met en évidence non seulement les ressources techniques mobilisées, mais également la persistance d'une volonté de préparation militaire et de défense, même en période de paix.

### C. Les pièces d'artillerie disposées sur les galeries et courtines

En ce qui concerne les pièces d'artillerie disposées sur les galeries, il n'apparaît pas qu'un type de pièce soit majoritaire et systématiquement placé dans ces structures. Chaque centre urbain et chaque château font usage de différentes catégories de pièces d'artillerie, sans homogénéité apparente. Une partie des pièces d'artillerie sont recensées sous les galeries, c'est-à-dire au sol, mais protégées par la galerie qui se trouve au-dessus. Ces galeries semblent correspondre aux courtines, de même que le *bourlée* de la tour Richebourg de Nantes est un mâchicoulis. Les vocables *mur* et *avant-mur* sont également utilisés pour faire référence à ces courtines munies de chemins de rondes. Il est fait mention de ce type de structures à Vitré, Saint-Malo, Brest et Nantes. À Vitré et Saint-Malo, les pièces d'artillerie recensées sont uniquement placées dans la basse-cour, sous les galeries.

À Brest, il est fait mention de faucons et couleuvrines disposés sur la galerie au-dessus du portail d'entrée du château : les portes du paradis. Ces galeries se trouvent dans les murs
au-dessus des portes cochères et piétonnes. Des armes sont également positionnées approximativement au même endroit sur la porte du château de Nantes, il est en effet fait référence à quatre faucons se trouvant sur le haut du portail, au-dessus du dispositif de fermeture de la herse, grille en métal ou en bois fermant les portes d'entrées. Enfin, la dernière localisation peu coutumière concerne les deux faucons recensés sur « l'avant mur du côté Saint-Pierre » au château de Nantes. Il semble que cet « avant-mur » soit une forme de cavalier, dont il est fait mention au XVIe siècle à l'emplacement du bastion Saint-Pierre au nord-ouest du château<fnref n="401" />.

Les pièces d'artillerie les plus répandues sont les faucons, recensés à vingt-six reprises. Cinq de ces pièces se trouvent sous les galeries de Saint-Malo, les vingt et une autres pièces se trouvent sur les galeries : six à Brest, quinze à Nantes. La seconde catégorie d'artillerie la plus présente est le canon, recensé dix-sept fois. Sa répartition géographique est inégale, il est majoritairement présent sur les murs du parc d'artillerie de Brest, défendant le château du front maritime à l'aide de onze canons. Tandis qu'à Saint-Malo et Vitré les canons se trouvent sous les galeries, au niveau de la basse-cour du château et du porche urbain. Enfin, les trois canons disposés sur les murs du château de Nantes se trouvent entre les tours de Richebourg et du Pavillon, ainsi qu'à une canonnière sculptée dans une de ces galeries. Il s'agit par ailleurs de la seule mention de canonnière au sein de courtine dont il est fait référence dans l'inventaire d'artillerie de 1495. En ce qui concerne les couleuvrines, sept sont recensées : quatre à Saint-Malo, dont deux sous les galeries et deux sur les remparts entre deux tours du château, et trois à Brest, également placées sur les murs du parc d'artillerie, à l'instar des canons. Les autres catégories d'artillerie (bombardelles, mortiers, courtauds et serpentines) sont plus marginales, chacune n'apparaissant que dans un unique site : deux bombardelles et deux mortiers sont localisés sous les galeries de la ville de Vitré ; quatre courtauds sont recensés sous les galeries du château de Saint-Malo ; une serpentine est positionnée sur la galerie du château de Nantes, entre la tour du Pavillon et la tour de Richebourg.

L'ensemble de ces données révèle qu'en 1495, les pièces d'artillerie présentes sur les courtines et remparts des villes et châteaux restent peu nombreuses. Ce sont principalement les châteaux de Brest, Saint-Malo et Nantes qui continuent d'être défendus à partir des courtines munies de chemins de ronde. Dans plusieurs cas, les armes sont installées au niveau du sol, sous les galeries, comme à Vitré ou Saint-Malo. Cette localisation pourrait s'expliquer par la volonté de protéger les pièces des intempéries, en l'absence d'un lieu de stockage défini. Il

<footnote n="401">⁴⁰¹ Un cavalier est un élément de fortification supplémentaire au rempart principal, il est surélevé, permettant d'y placer des pièces d'artillerie et d'avoir un autre angle de tir.</footnote>
convient également de souligner que les pièces installées sur les courtines ne dépassent pas les 350 livres, ce qui témoigne d'un usage majoritaire d'artillerie légère ou standard. Les faucons de 500 livres poids, par exemple, sont entreposés sous les galeries de Saint-Malo, et non en hauteur. Ces armes, souvent munies de chevalets, tréteaux, affûts ou poulains, sont rarement équipées de roues, ce qui pourrait suggérer leur désuétude ou disparition progressive à la suite des conflits.

### D. Les emplacements particuliers : châteaux, édifices religieux, maisons, moulins...

Comme indiqué dans la première sous-partie de cette étude, plusieurs pièces d'artillerie sont localisées dans des emplacements singuliers tels que les châteaux, les églises, les maisons ou encore les moulins. Ces sites, bien que variés, témoignent de logiques d'entreposage ou de défense spécifiques selon les contextes architecturaux, topographiques ou stratégiques.

#### 1. Les châteaux

L'inventaire d'artillerie mentionne la présence de pièces d'artillerie dans plusieurs châteaux, notamment ceux de Fougères, Moncontour, Vannes, Nantes et Conq. Toutefois, ces localisations sont parfois très générales et ne permettent pas d'identifier avec précision l'emplacement exact des pièces. Ainsi, dans les châteaux de Moncontour et Vannes, les mentions se limitent à deux faucons et deux hacquebutes pour le premier, un canon et deux faucons pour le second, sans indication sur leur position au sein de l'édifice. De même, un canon est simplement signalé dans le vieux château de la ville close de Conq sans autre précision.

Le château de Nantes constitue un cas plus détaillé. On y recense des faucons et hacquebutes, en nombre indéterminé, conservés dans des espaces couverts, probablement situés au rez-de-chaussée, facilitant à la fois leur stockage et leur déploiement en cas de nécessité. En revanche, un gros canon en fonte de 6 000 livres est spécifiquement mentionné comme étant disposé dans la cour du château. Cette localisation s'explique vraisemblablement par le poids de la pièce, rendant son déplacement vers les hauteurs (tours ou courtines) très difficile. Le positionnement de cette pièce en plein air, à l'écart des points stratégiques habituels, tend à indiquer un entreposage provisoire ou une perte de fonction défensive après le conflit. Globalement, l'absence de logique univoque dans la répartition des pièces, qui sont aussi bien légères, comme les hacquebutes variant entre 25 et 50 livres poids, que très lourdes, telles que
le canon *Le Maréchal* de 6 000 livres, suggère que les choix d'emplacement relèvent davantage de contraintes pratiques que de considérations architecturales ou stratégiques.

## 2. Les édifices religieux : églises, chapelles et cimetières

Certaines pièces sont entreposées dans des lieux à vocation religieuse, tels que la chapelle du château de Fougères, le cimetière du château de Brest ou encore l'église Saint-Guénolé de Conq, située dans la basse-cour du vieux château (annexe 5)<fnref n="402" />. Ces lieux, généralement couverts et relativement protégés, servent de stockage temporaire pour des pièces d'artillerie de taille modérée, principalement des couleuvrines<fnref n="403" />. La seule mention de canon est celle d'un canon dit « long » à la chapelle du château de Fougères.

Ces armes, peu nombreuses, semblent avoir été placées dans ces espaces en raison de leur accessibilité et de la disponibilité des lieux, à une époque où les remparts et autres structures défensives n'étaient plus systématiquement mobilisés dans le duché de Bretagne. À Conq, par exemple, cinq couleuvrines sont localisées dans l'église de la ville close (annexe 5), tandis qu'une grosse couleuvrine (1 500 livres) est entreposée dans le cimetière du château de Brest, probablement faute de moyens techniques pour la déplacer ailleurs<fnref n="404" />. Le fait de stocker cette pièce d'artillerie, sans doute imposante, dans le cimetière semble être la solution la plus appropriée, le château étant encore habité à l'époque. Le terrain intra-muros est recouvert d'habitations et de ruelles, ne permettant pas d'y laisser des pièces d'artillerie sans que celles-ci ne prennent trop de place et encombrent le passage. Ce stockage découle d'une logique de compromis entre la conservation de l'armement et la préservation de la fonction première de ces lieux.

## 3. Les maisons et logis

Un nombre significatif de pièces d'artillerie est également recensé dans des maisons particulières, qu'il s'agisse de résidences privées ou de bâtiments à usage public ou militaire. Il est intéressant de mettre en lumière la difficulté à localiser une partie de ces maisons, les noms des propriétaires étant la seule indication donnée permettant de localiser le lieu.

<footnote n="402">⁴⁰² KERNEVEZ Patrick, *Les fortifications médiévales du Finistère : mottes, enceintes et châteaux*, Rennes, ICB-Skol-Uhel ar Vro, coll. « Patrimoine archéologique de Bretagne », 1997, p. 66-67.</footnote>

<footnote n="403">⁴⁰³ Sur les 13 pièces d'artillerie recensées dans ces types de lieux, huit sont des couleuvrines, recensées à Conq, Brest et Fougères.</footnote>

<footnote n="404">⁴⁰⁴ Il n'est pas fait mention d'un engin à lever les pièces d'artillerie dans l'inventaire de la place de Brest.</footnote>
L'hôpital de Redon, qualifié de « maison de la ville où est tenu l'Ospital », en constitue l'exemple le plus marquant. Cet édifice situé au sud de la ville, à l'ouest de l'abbaye Saint-Sauveur, abrite à lui seul vingt-sept pièces d'artillerie : faucons, hacquebutes, petits canons et serpentines, toutes de calibre léger. Les faucons semblent peser au maximum 120 livres, les serpentines 100 livres et les canons 80 livres poids maximum, tandis que les hacquebutes pèsent 25 livres chacune. Aucune précision n'est faite concernant l'emplacement des pièces, si elles sont regroupées dans la même pièce ou divisées en plusieurs salles. Il semble cependant que ces pièces soient rassemblées en une seule pièce, afin que le bâtiment continue à exercer sa fonction première d'hôpital. Il semble donc avoir servi d'entrepôt principal pour la ville, combinant logique de centralisation et facilités d'accès. En effet, toutes les pièces d'artillerie recensées à Redon se trouvent dans ce bâtiment.

D'autres maisons, mentionnées dans les inventaires de Fougères, Vitré, Saint-Malo, Conq ou Le Croisic, sont également utilisées comme lieux de stockage. Ces différentes maisons sont rassemblées dans le tableau ci-dessous (tab.22). L'examen de ce dernier permet de constater que les trente et une pièces d'artillerie recensées dans les habitations sont réparties sur un nombre très restreint de lieux. Il s'agit tantôt de résidences d'officiers (maison du procureur, logis du capitaine) dont les noms ou la simple fonction sont données afin d'identifier de qui il s'agit, tantôt de bâtiments à fonction identifiable, tel que la maison du moulin à Vitré. Dans ces villes ayant recours au dépôt d'armes dans des maisons, ces équipements sont stockés dans un seul bâtiment, à l'exception de Conq, où les pièces d'artillerie sont réparties entre la maison du procureur et le logis du capitaine Guynen. Néanmoins, ces pièces demeurent peu nombreuses : la maison du procureur n'abrite qu'un mortier, tandis que le logis du capitaine Guynen contient six hacquebutes, dont quatre sont revendiquées par ce dernier comme lui appartenant. Le document précise en effet :

> Item, au logis dudit cappitaine Guynen, deux hacquebutes de fonte a croq, qui sont au Roy, du poix chacune de XXV lb. et quatre autres hacquebutes a croq de fonte qui sont audit cappitaine ainsi qu'il dit<fnref n="405" />.

La plupart des pièces entreposées dans ces logements sont légères, facilitant leur transport et leur maniabilité. Par exemple, à Fougères, douze hacquebutes de 25 à 30 livres sont stockées dans la maison de Guillaume de Marinier. Il s'agit de pièces d'artillerie légères destinées à un usage manuel. Leur présence dans cette maison témoigne d'un usage courant et mobile de ce type d'armement, elles ne prennent pas trop de place, étant petites et aisées à

<footnote n="405">⁴⁰⁵ Annexe 1, [f°19r°].</footnote>
déplacer, et il semble intéressant de supposer que le stockage de ce type d'artillerie est favorisé dans les maisons, à l'inverse du stockage de grosses couleuvrines ou canons.

<table><caption>Tableau 22 : Tableau récapitulatif des maisons où sont entreposées des pièces d'artillerie signalées dans l'inventaire d'artillerie de 1495.</caption><thead><tr><th>Place Forte</th><th>Emplacement</th><th>Armes</th><th>Quantité</th><th>Matières</th><th> poids</th><th>Catégorie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Vitré</td><td>Maison du Moulin</td><td>faucon</td><td>3</td><td>fonte</td><td>122 lb.</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Fougères</td><td>maison de Guillaume Marinier</td><td>hacquebute</td><td>4</td><td>fonte</td><td>25 lb.</td><td>petit</td></tr><tr><td>maison de Guillaume Marinier</td><td>hacquebute</td><td>8</td><td>fonte</td><td>30 lb.</td><td>standard</td></tr><tr><td>Saint-Malo</td><td>maison de l'éveque</td><td>couleuvrine</td><td>1</td><td>fonte</td><td>2 300 lb.</td><td>gros</td></tr><tr><td>Saint-Malo</td><td>maison de l'éveque</td><td>couleuvrine</td><td>1</td><td>fonte</td><td>3 000 lb.</td><td>gros</td></tr><tr><td>Saint-Malo</td><td>maison de l'éveque</td><td>couleuvrine</td><td>1</td><td>fonte</td><td>1 600 lb.</td><td>gros</td></tr><tr><td>Conq</td><td>maison du procureur</td><td>Mortier</td><td>1</td><td>fer</td><td>non. Ind.</td><td>standard</td></tr><tr><td>Conq</td><td>logis du capitaine Guynen</td><td>hacquebute</td><td>2</td><td>fonte</td><td>25 lb.</td><td>standard</td></tr><tr><td>Conq</td><td>logis du capitaine Guynen</td><td>hacquebute</td><td>4</td><td>fonte</td><td>non. Ind.</td><td>standard</td></tr><tr><td>Croisic</td><td>Maison de Pierre Molle</td><td>couleuvrine</td><td>2</td><td>fonte</td><td>3 000 lb.</td><td>gros</td></tr><tr><td>Croisic</td><td>Maison de Pierre Molle</td><td>couleuvrine</td><td>1</td><td>fonte</td><td>800 lb.</td><td>petite</td></tr><tr><td>Croisic</td><td>Maison de Pierre Molle</td><td>faucon</td><td>1</td><td>fonte</td><td>500 lb.</td><td>standard</td></tr><tr><td>Croisic</td><td>Maison de Pierre Molle</td><td>faucon</td><td>1</td><td>fonte</td><td>400 lb.</td><td>standard</td></tr><tr><td>Croisic</td><td>Maison de Pierre Molle</td><td>faucon</td><td>1</td><td>fonte</td><td>250 lb.</td><td>standard</td></tr></tbody></table>

Certaines exceptions subsistent toutefois. À Saint-Malo, la maison de l'évêque, probablement le manoir épiscopal, accueille trois grosses couleuvrines allant jusqu'à 3 000 livres, attestant de la capacité de certains bâtiments prestigieux à servir de dépôt pour de lourdes pièces. Ces couleuvrines se distinguent également par leur longueur : l'une d'elles, la seule pour laquelle une dimension est précisée, mesure 11 pieds<fnref n="406" />. Cette « maison des évêques » ne semble toutefois pas correspondre à une simple habitation. Il est fort probable qu'il s'agisse du manoir épiscopal de Saint-Malo, un vaste ensemble de bâtiments comprenant une chapelle, des tours, galeries, pavillons, auditoire, prisons, celliers, jardins, écuries et cours. L'historien Édouard Prampain situe ce complexe à l'emplacement actuel de la place Duguay-Trouin, englobant également une partie de la rue Sainte-Anne, de la rue Saint-Benoît et de la rue Touiller, à l'ouest de la cathédrale Saint-Vincent (voir annexe 6)<fnref n="407" />. De même, la maison de Pierre Molle, miseur du Croisic, abrite deux couleuvrines de 3 000 livres montées sur roues, ainsi que plusieurs autres pièces plus légères, entreposées dans le cellier<fnref n="408" />. La localisation de cette maison à proximité du château facilite sans doute leur mobilisation en cas de besoin. Ces pièces sont montées sur des affûts équipés de roues, ce qui facilite leur déplacement, bien que leur masse importante rende toute manœuvre particulièrement difficile. Les deux grosses couleuvrines ne semblent pas avoir été installées dans les étages de l'habitation, mais très probablement dans une salle du rez-de-chaussée, en raison de leur poids. Par ailleurs, une

<footnote n="406">⁴⁰⁶ Equivaut à 3,50 mètres à prox.</footnote>

<footnote n="407">⁴⁰⁷ PRAMPAIN É., *Saint-Malo : historique, ...op.cit.*, p. 144.</footnote>

<footnote n="408">⁴⁰⁸ GALLICE A., *Guérande au Moyen Âge, Guérande, Le Croisic, le pays guérandais du milieu du XIVe au milieu du XVIe siècle, ...op.cit.*, p. 193.</footnote>
couleuvrine de 800 livres, ainsi que trois faucons pesant respectivement 500, 400 et 250 livres, sont entreposés dans le cellier de la même maison, ce qui confirme que l'ensemble de ces pièces d'artillerie était disposé au niveau inférieur du bâtiment. Bien que l'emplacement exact de la maison de Pierre Molle ne puisse être déterminé avec certitude, sa proximité avec le château du Croisic peut être raisonnablement envisagée<fnref n="409" />. Une telle localisation aurait en effet permis aux artilleurs d'accéder rapidement aux pièces stockées, et de les mobiliser plus aisément en cas de besoin, facilité renforcée par la présence de roues sur chacune de ces pièces d'artillerie.

Enfin, les dernières pièces d'artillerie mentionnées comme étant entreposées dans une maison se trouvent à Vitré, dans la maison dite « du Moulin ». Cette habitation, à l'instar de nombreuses autres recensées, semble se situer dans la zone extra-muros de la ville fortifiée, au nord-ouest du château de Vitré, au pied du château et de la Vilaine. Dans cette maison sont recensés trois faucons de fonte de taille et poids standard, pesant 122 livres. Cependant, aucune information supplémentaire n'est fournie concernant l'emplacement de ces faucons. Le fait que cette maison soit en possession de pièces d'artillerie est sans doute lié à sa proximité avec le château.

### 4. Les autres occurrences : moulins, jardins,

Outre la maison dite « du Moulin », plusieurs pièces d'artillerie sont également entreposées dans un moulin situé à l'intérieur même de la ville close de Conq. Ce moulin est situé au nord-est de l'enceinte, en bordure de l'ancienne basse-cour du vieux château, à proximité immédiate de la tour désignée dans l'inventaire de Girardin de Billy sous le nom de « Tour du Moulin », actuellement appelée « Tour du Passage », à l'est de l'église Saint-Guénolé (annexe 5). Ce moulin accueille huit pièces d'artillerie : cinq couleuvrines, un canon et deux faucons. Toutes appartiennent à des catégories standards, sans présenter de calibre particulièrement imposant ni de taille réduite. Les deux faucons, pesant chacun 300 livres, sont montés sur des affûts à roues, facilitant leur mobilité. Quatre des couleuvrines sont également équipées de ce type de montage. Le choix de ce moulin comme lieu de stockage semble relever d'une stratégie délibérée : sa proximité immédiate avec les tours et les remparts de la ville close permet une mise en œuvre rapide des pièces en cas d'attaque, assurant ainsi une réponse défensive efficace.

<footnote n="409">⁴⁰⁹ Le château du Croisic était – semble-t-il – érigé, au niveau de la place Dinan, comme en atteste les travaux archéologique par la DRAC en 2022 ; MARTINEAU Jocelyn, « Bilan archéologique sur les ports et fortifications médiévales du littoral des Pays de la Loire », *Revue archéologique de l'Ouest*, n°40, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2024.</footnote>
On révèle également quelques pièces d'artillerie isolées sur d'autres sites, sans que cela constitue de dépôts importants. À Vitré, une bombardelle en fer est mentionnée dans les jardins situés au pied de la tour de Gastesel, probablement destinée à défendre la base de cette dernière ainsi que la portion sud du rempart. À Conq, un gros canon, dont le poids n'est pas précisé, est signalé devant les halles, sur la place du marché. À Fougères, deux canons sont mentionnés : l'un placé « sous le pont du donjon », ce qui semble indiquer une localisation dans la douve entourant l'ancien donjon ; l'autre « sur la douve de la couarde », bien que sa position exacte demeure incertaine. Le canon qui se trouve sous le pont ne paraît pas avoir une position stratégique ; il est envisageable qu'il ait simplement été placé là en attendant d'être déplacé ou même, rangé à un autre endroit. À Brest, un faucon est localisé au niveau de la poterne du rempart donnant sur la mer. Son positionnement suggère une double fonction : d'une part, assurer la protection des personnes utilisant cette porte de secours ; d'autre part, servir de canonnière, d'autant plus que l'arme est montée sur un affût à roues, permettant une certaine mobilité lors d'un éventuel franchissement.

Enfin, à Nantes, trois faucons sont installés en défense du pont-levis principal du château. Ces pièces d'artillerie ayant à la fois une fonction stratégique et symbolique : elles dissuadent les assaillants tout en affichant la puissance et le prestige du site et de l'artillerie à feu qui s'y trouve. Trois autres pièces d'artillerie sont également mentionnées à Nantes, stockées sous un appentis construit devant la rivière. Il s'agit d'une structure basse, adossée à un mur et soutenue par des poteaux, qui vise à abriter les pièces d'artillerie de l'humidité, en contrebas de la façade sud-est du château (entre la tour du Port et la poterne de la rivière). Un plan masse schématique a été dressé par nos soins, proposant une hypothèse quant à l'emplacement de cet appentis (voir annexe 3). Ce dispositif permet de stocker les pièces qui ne peuvent être installées dans les tours voisines, notamment les tours Richebourg et du Pavillon, déjà armées, tout en évitant leur exposition directe aux intempéries dans la cour ou sur les courtines. Il est vraisemblable que cet appentis ait été construit spécifiquement pour cette fonction, l'installation d'un tel abri directement sur place s'avérant moins contraignante que le déplacement de l'artillerie vers un autre site.
## II. Les différentes typologies d'armement en fonction des places fortes

### A. Les différentes catégories de pièces d'artillerie en fonction de leur appartenance urbaines ou royales

Dans un premier temps, il semble essentiel de rappeler que les pièces d'artillerie mentionnées comme appartenant au roi ne lui ont pas toujours appartenu. En effet, un grand nombre de ces armes sont des réquisitions royales après la victoire française à la suite du conflit d'indépendance du duché de Bretagne. Toutes les places fortes référencées ne possèdent pas d'artillerie appartenant au roi. Vannes, Redon, Moncontour, Dinan, Quimper et Morlaix font partie de ces places fortes auxquelles aucune pièce d'artillerie royale n'est rattachée. Une ville est également spéciale : Conq, qui est la seule ville où les pièces d'artillerie recensées n'appartiennent qu'au roi, même si en y regardant de plus près, il semble que certaines pièces d'artillerie appartiennent au capitaine Jacques Guynen, ainsi qu'il le dit. Au total, ce sont 180 pièces d'artillerie qui sont recensées comme appartenant au roi, contre 472 pièces appartenant aux différents centres urbains présentés dans l'inventaire. Cela met en avant la quantité plus élevée qui appartient aux centres urbains, témoignant des quantités auparavant acquises par les différentes villes du duché de Bretagne afin de se défendre en cas d'attaque du royaume de France. L'artillerie appartenant au roi peut avoir plusieurs origines : il est possible que certaines de ces pièces soient des pièces réquisitionnées aux villes pour le compte du roi, tandis que d'autres ont été commandées et payées par des trésoriers extraordinaires de l'artillerie du roi. Il y a également une dernière section, qui ne concerne que l'inventaire de la place de Nantes. Dans cette notice, il n'est pas fait de distinction entre les pièces d'artillerie appartenant à la ville et celles appartenant au roi. Ainsi, l'inventaire mentionne un total de 52 armes à feu sans préciser lesquelles appartiennent au roi ou à la ville.

Ce qui est intéressant ici, c'est d'examiner si une différence en termes de typologie d'armes est considérée en fonction des appartenances de ces pièces d'artillerie. Pour débuter par un exemple concret, il est aisé de remarquer que parmi les pièces d'artillerie appartenant au roi, aucune ne sont des serpentines. En effet, seulement soixante-dix serpentines sont recensées dans l'inventaire d'artillerie et elles appartiennent respectivement aux villes de Rennes, Saint-Malo, Dinan, Brest, Guérande, Le Croisic et Redon. La majorité de ces serpentines étant localisées à Brest où sont recensées quarante-cinq serpentines. Dans les centres urbains de Rennes, Saint-Malo et Dinan, il n'est fait mention que d'une serpentine par ville, ce qui témoigne de leur faible présence dans ces villes. Cependant, il y a également quatre serpentines
au château de Nantes, sans qu'il soit possible de savoir à qui elles appartiennent, même si au vu de l'absence de serpentines appartenant au roi, il y a de grandes chances que celles-ci appartiennent à la ville de Nantes.

Toutes les typologies de pièces d'artillerie recensées dans l'inventaire figurent également dans ceux des villes. En revanche, parmi les armes appartenant au roi, seules sept des onze catégories sont signalées : la bombardelle, le canon, la couleuvrine, le courtaud, le faucon, l'hacquebute et le mortier, comme le montre le tableau ci-dessous (tab.23).

On peut dès lors observer que certains types d'artillerie sont peu représentés, c'est le cas du baston, de la bombardelle, du mortier, du pétard et du courtaud. Il est donc assez normal que le roi ne possède que peu de ces types d'artillerie, n'étant en possession que de deux bombardelles, deux courtauds et trois mortiers, tandis que les centres urbains possèdent collectivement huit bastons, une bombardelle, trois courtauds, deux mortiers et un pétard, témoignant des faibles quantités de ces pièces dont disposent les villes. Il est possible d'observer que dans une place forte aussi peuplée et défendue que Nantes, aucune de ces cinq pièces n'est recensée dans l'inventaire réunissant les armes appartenant au roi et à la ville. Le pétard, dont un seul exemplaire est recensé dans l'inventaire à Dinan, est une pièce d'artillerie qu'Emmanuel de Crouy-Chanel considère comme une particularité bretonne, cousin du « pétereau » de Bourgogne, expliquant dès lors pourquoi le roi de France n'en possède aucun exemplaire, ce type de pièce n'étant pas répandu dans l'artillerie royale. Il semble cependant qu'il s'agisse d'une arme assez ancienne, les inventaires d'artillerie mentionnant cette pièce datant en majorité des années 1450-1470⁴¹⁰. Cela permet de suggérer que la faible quantité de mentions de ce type de pièce est liée à sa vieillesse, les pétards ne semblant plus réellement en usage à la fin du XVᵉ siècle, remplacés par des armes plus optimisées.

<footnote n="410">⁴¹⁰ DE CROUY-CHANEL E., *Le canon au Moyen Âge et à la Renaissance*, ...op.cit., p. 141.</footnote>
<table><caption>Tableau 23 : Tableau récapitulatif des catégories de pièces d'artillerie et leurs quantités signalées par l'inventaire comme appartenant au roi, à la ville et le cas particulier de Nantes.</caption><thead><tr><td>Type d'artillerie</td><td>Roi</td><td>Ville</td><td>Nantes</td></tr></thead><tbody><tr><td>Baston</td><td>-</td><td>8</td><td>-</td></tr><tr><td>Bombardelle</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Canon</td><td>62</td><td>99</td><td>12</td></tr><tr><td>Couleuvrine</td><td>30</td><td>119</td><td>1</td></tr><tr><td>Courtaulx</td><td>2</td><td>3</td><td>-</td></tr><tr><td>Faucon</td><td>43</td><td>96</td><td>35</td></tr><tr><td>Hacquebute</td><td>33</td><td>62</td><td>-</td></tr><tr><td>Mortier</td><td>4</td><td>2</td><td>-</td></tr><tr><td>Ribaudequin</td><td>-</td><td>11</td><td>-</td></tr><tr><td>Serpentine</td><td>-</td><td>70</td><td>4</td></tr><tr><td>Pétard</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Totaux</td><td>180</td><td>472</td><td>52</td></tr></tbody></table>

Dans un second temps, il est question de mettre en avant les pièces d'artillerie plus couramment utilisées, celles dont les inventaires font le plus référence. Il s'agit notamment des canons, couleuvrines, faucons, hacquebutes et serpentines. Comme présenté précédemment, les serpentines n'appartiennent qu'aux centres urbains, aucune serpentine n'étant recensée comme appartenant au roi. Ce type de pièce est notamment reconnu pour avoir fait partie du diptyque du système d'artillerie mis au point par les Bourguignons, les deux pièces majeures de la fin du XVe siècle étant le courtaud et la serpentine. Cela suggère qu'il ne s'agit pas d'une pièce d'artillerie régulièrement utilisée par l'armée royale française, celle-ci concentrant son système d'artillerie sur le triptyque faucon, couleuvrine et canon<fnref n="411" />.

Ensuite, on peut observer que les hacquebutes appartenant au roi sont au nombre de trente-trois, tandis que soixante-deux pièces appartiennent aux villes, dispersées dans les places de Rennes, Fougères, Saint-Malo, Moncontour, Brest et Redon, mais qu'aucune n'est recensée à Nantes. Toutefois, des hacquebutes appartenant au roi se trouvent à Fougères, mais leur nombre n'est pas fourni, ce qui suggère une quantité supérieure d'hacquebutes appartenant au roi. Dans un même registre, à Conq six hacquebutes sont recensées comme royales, mais parmi ces pièces, quatre sont prétendument au capitaine Jacques Guynen. Il est donc assez évident que les villes détiennent plus de ces pièces d'artillerie que le roi dans ces centres urbains bretons. On peut également observer que les hacquebutes appartenant au roi se trouvent dans les places de Fougères, Brest, Conq et Guérande, mettant en avant que certaines villes, comme

<footnote n="411">⁴¹¹ *Ibid.*, p. 181.</footnote>
Guérande, ne disposent pas d'hacquebutes hormis celles appartenant au roi. On peut dès lors se demander si ces pièces ont été déplacées par le roi dans ces places ou s'il a seulement réquisitionné les pièces d'artillerie qui s'y trouvaient. Les hacquebutes sont des armes assez récentes à la fin du XVe siècle, elles s'insèrent dans l'innovation de nouvelles pièces d'artillerie plus légères et plus puissantes, généralement réalisées en fonte et en série afin d'obtenir un maximum de ces armes portatives.

Le plus gros écart qu'il est possible d'observer concerne les couleuvrines : trente appartiennent au roi tandis que près de 119 pièces sont les propriétés des villes. Un grand nombre de places fortes possèdent des couleuvrines : Brest, Guérande, Rennes, Vitré, Saint-Malo, Dinan et Quimper en possèdent, ce qui témoigne d'une utilisation fréquente et d'une remarquable efficacité face aux forces de l'armée royale française et de l'artillerie que celle-ci possède. À l'instar de l'hacquebute, la couleuvrine constitue une pièce d'artillerie relativement récente, caractérisée par une grande diversité de calibres. E. de Crouy-Chanel la considère d'ailleurs comme l'ancêtre du canon moderne. Dans un premier temps, les couleuvrines sont de facture assez légère. Toutefois, à partir des années 1460, les standards évoluent, conduisant à une augmentation progressive du poids et des dimensions de ces pièces<fnref n="412" />. Compte tenu des masses relevées dans l'inventaire, oscillant entre 150 et 2 000 livres poids, il est raisonnable de supposer que les couleuvrines mentionnées datent de la période postérieure à ce changement de normes. Les pièces appartenant au roi sont de manière générale plus lourdes, moyennant entre 500 et 3 000 livres. Suggérant que ces pièces sont plus puissantes et plus récentes également. Il est aussi fait mention de couleuvrines à main, appartenant à la ville de Brest, qui sont considérées comme les pièces les plus légères de la gamme des couleuvrines<fnref n="413" />. De même, il est intéressant d'observer une autre caractéristique divisant les couleuvrines en deux catégories : celles se chargeant par la gueule, formées d'un seul bloc de fonte ou de fer, et celles se chargeant par la culasse à l'aide de boites, dont la confection se fait en plusieurs parties. Seules deux couleuvrines de fer appartenant à Rennes sont mentionnées comme se chargeant par devant, pesant respectivement 1 500 et 2 000 livres. On peut alors suggérer qu'il s'agisse de pièces plus récentes que la majorité des autres couleuvrines de l'inventaire, ces dernières étant munies de boîtes et donc se chargeant par la culasse. Il est possible que les couleuvrines appartenant au roi soient des réquisitions aux villes et seigneurs bretons, et si tel est le cas, leur faible saisie peut être liée à la vieillesse de ces pièces, celles-ci ne répondant pas aux nouveaux

<footnote n="412">⁴¹² *Ibid.*, p. 118.</footnote>

<footnote n="413">⁴¹³ *Ibid.*, p. 128.</footnote>
standards de la couleuvrine mis en place depuis les années 1460. En effet, ces derniers impliquent une structure monobloc imposant un chargement par la gueule, l'armée royale favorisant la réquisition des pièces plus modernes, comme les faucons et certains canons.

Les faucons sont assez nombreux dans l'inventaire d'artillerie de 1495. Au total, ce sont près de 174 faucons qui sont mentionnés. Cependant, elles semblent être plus nombreuses, une certaine quantité de pièces étant recensées au château de Fougères sans que leur nombre ne soit fourni. Il semble que quarante-trois faucons appartiennent au Roi, quatre-vingt-seize aux villes bretonnes, celles-ci se trouvant majoritairement à Rennes, Vitré, Brest et Redon, les dernières se dispersant dans les places de Saint-Malo, Dinan, Moncontour, Quimper et Vannes, et trente-cinq sont recensées à Nantes, qui une fois encore ne répartit par les appartenances de ces pièces d'artillerie. Les faucons sont les « pièces légères sur affût par excellence » selon E. de Crouy-Chanel. Cependant, cette gamme se diversifie et les poids vont successivement augmenter. Dans l'inventaire, il est fait mention de pièces allant de 50 à 800 livres poids, ce qui montre la large palette de poids des faucons. Seulement trois faucons pèsent 800 livres, deux appartenant à Rennes et étant considérés comme gros, et un à Quimper, qui doit avoir une certaine importance étant donné qu'il est ornementé d'une tête de serpent. Il s'agit alors de gros faucons. Ces trois faucons, ainsi que l'ensemble des faucons, sont en fonte. À l'inverse, les faucons pesant entre 50 et 70 livres : deux au roi à Guérande et au Croisic et dix aux villes de Rennes, Dinan et Redon, sont petits et sont les plus légers inventoriés. Les deux faucons de 60 livres appartenant au roi sont « à torillon », tandis que la pièce de 50 livres de Redon est à croq et sur un tréteau. Enfin, les pièces de Rennes et Dinan sont « à boites ». Toutefois, certaines pièces pesant jusqu'à 250 livres poids sont considérées comme « petites » par Girardon de Billy, rendant le classement de ces armes par catégories de grandeur assez complexe<fnref n="414" />. Il semble y avoir une rupture entre les pièces pesant environ 250 livres puis celles surpassant ce poids, généralement les pièces pesant 300, 400 et 500 livres, qui sont mentionnées comme étant de « gros faucons ». Le roi possède majoritairement des faucons considérés ici comme « standard », c'est-à-dire les pièces dont aucune mention de « gros » ou de « petit » n'est faite. Il y a seize faucons standards appartenant au roi, treize petits faucons ainsi que deux gros faucons se trouvant à Brest. Toutefois, ce sectionnement des pièces ne concorde pas forcément : les deux gros faucons de Brest pèsent 500 livres, tandis que six autres pièces se trouvant à Saint-Malo et au Croisic pèsent 500 livres mais ne sont pas mentionnées comme étant grosses, mais se trouvant classées dans la catégorie des pièces standards. Fait intéressant concernant les faucons : certains sont

<footnote n="414">⁴¹⁴ Annexe 1, [f°3r°].</footnote>
mentionnés comme se chargeant par la gueule. Toutefois, les seules mentions de ce fait concernent deux faucons appartenant au roi se trouvant à Brest, ainsi que dix faucons de Nantes. Cela laisse supposer que les canons de Nantes dont il est question sont la propriété du roi, provenant de l'artillerie royale plus développée et plus moderne que les faucons bretons.

Enfin, les canons sont au total 173 dont soixante-deux appartenant à l'artillerie royale et donc au roi, et quatre-vingt-dix-neuf mentionnés comme appartenant aux villes répertoriées dans l'inventaire, tandis que douze sont recensés à Nantes, dont l'appartenance des pièces est floue. Les canons royaux se trouvent majoritairement à Brest et Fougères, qui possèdent respectivement quarante-trois et douze canons. Les quelques canons restants sont localisés à Rennes, Vitré et Saint-Malo. Les poids fournis par l'inventaire mettent en avant des gros canons, pesant 500, 3 000 et 8 500 livres poids. Le canon de 8 500 livres étant le fameux *Guingamp*, dont l'étude fut déjà réalisée précédemment<fnref n="415" />. Ces gros canons, tous de fonte, sont à boîtes, mettant en avant un système de chargement par la culasse et non par la gueule dont le style se développe à la fin du XVᵉ siècle. Les autres canons de l'artillerie royale, dont les poids ne sont pas mentionnés, sont également à boite et généralement à affût ferré. Quatorze de ces canons sont décrits comme étant gros et trente sont dits petits. Cependant, l'inventaire ne fournit pas assez de détails pour analyser les catégories de poids de ces canons. Concernant les canons appartenant aux villes, certains ont des mentions de poids, à commencer par le canon nommé *Orenge*, appartenant à Rennes et qui pèse 5 889 livres poids. E. de Crouy-Chanel l'identifie comme étant un canon serpentin, couramment employé à partir des années 1490 par Charles VIII<fnref n="416" />. Il s'agit du canon le plus lourd appartenant à une ville, excepté Nantes où sont localisés deux canons pesant 3 500 et 6 000 livres poids, même s'il est possible que ces pièces appartiennent à l'artillerie royale plutôt qu'à la ville. En troisième position se trouvent trois canons de Dinan pesant respectivement 1 200 livres et deux de 1 000 livres. Il s'agit ici de gros canons, dont la catégorie s'étend jusqu'aux pièces de 800 livres. À l'inverse, les canons les plus légers et petits mentionnés dans l'inventaire pèsent 80 livres et sont recensés à Redon.

Étant donné la diversité des canons existants et le peu d'informations recensées dans l'inventaire, il semble difficile d'effectuer une comparaison entre les pièces bretonnes et les pièces royales. Les canons de l'artillerie royale sont cinquante et un de fer et sept de fonte uniquement, tandis que les canons des villes sont quatre-vingt-quatre de fer et quinze de fonte

<footnote n="415">⁴¹⁵ Pour informations supplémentaires sur le *Guingamp*, voir Chapitre 2 : les aspects techniques, II- La typologie des pièces d'artillerie, p. 74.</footnote>

<footnote n="416">⁴¹⁶ DE CROUY-CHANEL E., *Le canon au Moyen Âge et à la Renaissance*, ...op.cit., p. 176.</footnote>
également. Cela met en évidence la faible quantité de pièces en fonte en Bretagne en cette fin
de XVe siècle, moment où la fonte se développe grandement, celle-ci étant plus résistante et
permettant de réaliser les pièces d'artillerie en un seul bloc, permettant également la réalisation
d'armes en série et donc des prémices de standardisation des pièces d'artillerie. Cela témoigne
d'un équipement breton plutôt vieilli et d'une pauvreté en métal qui ne permet pas de réaliser
un grand nombre d'armes. À Nantes, une exception figure : sur les onze canons recensés, dix
d'entre eux sont en fonte et un seul en fer, mettant en avant une artillerie plus moderne que dans
les autres places fortes. Cela peut être lié à la prise en main de la capitale du duché par Charles
VIII, y faisant placer des pièces d'artillerie plus modernes. Néanmoins, la présence de « vieux
poulains » à Nantes indique que certaines pièces anciennes étaient maintenues, soit faute d'un
nombre suffisant d'armes à feu, soit afin d'être refondues pour en récupérer le métal.

B. L'exemple du Ribaudequin

Le ribaudequin est un exemple parlant des diversités qu'il existe entre l'artillerie
bretonne et l'artillerie royale. D'abord il s'agit d'une pièce d'artillerie particulière, légère ou
moyenne, qui consiste en un chariot (ou affût) sur lequel reposent plusieurs petits canons.
Michel Mollat du Jourdin le définit ainsi : « Machines de guerre, un ribaudequin était composé
de trois ou quatre petits canons rangés de front sur une plate-forme mobile à deux ou quatre
roues bandées de fer<fnref n="417" />. » Il semble alors s'agir d'un canon « mitrailleur » qui permet la
projection simultanée de plusieurs munitions en même temps. Le terme de ribaudequin est
employé dans l'espace français (de la Normandie à la Champagne), dans le duché de Bretagne
et en Angleterre, mais n'est pas répandu dans l'espace bourguignon. E. de Crouy-Chanel
suppose alors que l'absence d'utilisation de ce terme est liée au fait que le crapaudin est en
quelque sorte le concurrent direct du ribaudequin, les deux catégories de pièces d'artillerie se
ressemblant et le terme crapaudin étant exclusivement utilisé dans l'espace bourguignon<fnref n="418" />.
Ainsi, lorsque l'une de ces deux pièces est présente, l'autre n'y est pas, accentuant l'hypothèse.

Dans l'inventaire d'artillerie de 1495, le ribaudequin est uniquement mentionné dans la
ville de Dinan qui en possède onze, pesant entre 150 et 350 livres poids. Il s'agit de pièces
d'artillerie se chargeant par la culasse, chacune de ces pièces utilisant des boites. Cet exemple
est pertinent car il s'agit de l'une des rares catégories de pièces d'artillerie que l'on ne retrouve

<footnote n="417">417 MOLLAT Michel, « L'achèvement de l'unité monarchique », *Genèse médiévale de la France moderne*, Paris, éd. Le Seuil, coll. « point », 1977, p. 195-213.</footnote>

<footnote n="418">⁴¹⁸ DE CROUY-CHANEL E., *Le canon au Moyen Âge et à la Renaissance*, ...op.cit., p. 140-141.</footnote>
qu'à un seul endroit. Les deux autres étant les trois bastons de Dinan et les deux bombardelles de Vitré qui appartiennent au roi. Cela suggère une artillerie récente et stratégique de la ville de Dinan, qui, comme évoqué précédemment, est également l'une des places fortes les mieux défendues de l'inventaire en 1495, celle-ci protégeant la ville sur tous ses fronts, plaçant une faible quantité de pièces d'artillerie à chaque porte et tour sans qu'elles soient confinées et entreposées dans une salle comme cela peut être le cas à la Tour Le Bart de Rennes. Il est possible que Dinan soit défendue de telle manière afin de protéger son port et son commerce fluviomaritime, qui fut l'un des plus riches de la période ducale, avant d'être supplanté par les capacités marchandes de Saint-Malo, dont la proximité avec les côtes favorise les démarches<fnref n="419" />. De plus, au XVᵉ siècle ce fut également l'une des villes où séjourne le duc de Bretagne ainsi qu'un lieu politique où se réunit parfois le conseil lorsque le duc sort de Nantes (avec Vannes, Redon, Rennes, Fougères et Dol).

Ainsi, la puissance économique et politique que put avoir la ville de Dinan aux XIVᵉ et XVᵉ siècles permit la réalisation d'une architecture défensive et d'une artillerie à poudre développée qui se placent dans l'art militaire dont fait usage l'artillerie royale, développant des places fortes toujours mieux défendues. Dès les années 1460, des miseurs de la « reconstruction » sont nommés, c'est le cas d'un certain Jean May qui s'occupe de la direction de grands travaux civils et militaires<fnref n="420" />. Le nom de Jean May est par ailleurs intéressant, étant donné que l'une des tours de l'inventaire d'artillerie de Dinan datée de 1495 est nommée la tour Jean May. À cette période, un renforcement des fortifications et une remise en cause de la carence en fortifications sur le tracé urbain mènent à ce que le duc autorise la levée de taxes spéciales sur les marchandises afin d'entretenir les fortifications urbaines<fnref n="421" />. À partir de 1476, plusieurs mandements ducaux font explicitement état de travaux supplémentaires pour la mise en sûreté de la ville de Dinan<fnref n="422" />. Des taxes et impôts exceptionnels sont levés. En 1485, le duc demande aux miseurs de Rennes de verser 1 000 livres à ceux de Dinan pour aider au financement des travaux de fortification<fnref n="423" />. Cela met en avant l'ampleur considérable des travaux entrepris à Dinan à l'approche des combats contre l'armée française. Cinq tours à canon sont construites entre 1470 et 1490, c'est dans ces tours que se trouvent les ribaudequins. La

<footnote n="419">⁴¹⁹ LEGUAY J.-P., MARTIN H., *Fastes et malheurs de la Bretagne ducale : 1213-1532, ...op.cit.*, p. 64.</footnote>

<footnote n="420">⁴²⁰ DUFEIL M., « Les fortifications médiévales et modernes de Dinan (Côtes-d'Armor) : état des connaissances historiques et archéologiques », ...op.cit., p. 253.</footnote>

<footnote n="421">⁴²¹ *Ibid.*, p. 253. ; LEGUAY J.-P., *Un Réseau urbain au Moyen Âge, les villes du duché de Bretagne aux XIVᵉ et XVᵉ siècles, ...op.cit.*, p 145.</footnote>

<footnote n="422">⁴²² DUFEIL M., « Les fortifications médiévales et modernes de Dinan (Côtes-d'Armor) : état des connaissances historiques et archéologiques », ...op.cit., p. 256.</footnote>

<footnote n="423">⁴²³ *Ibid.*, p. 256.</footnote>
ville de Dinan, pour une raison inconnue, semble affectionner les ribaudequins, dont la quantité est semblable à celle des couleuvrines et plus grande que celle des faucons et canons. Il semble que Charles VIII en 1489 ait ordonné le transfert de « toute la grosse artillerie et les matières qui sont à Dinan », ce qui évoque une perte considérable en termes d'artillerie et de poudres sans pour autant donner plus d'information quantitative à ce sujet424. Il est possible que ces pertes aient conduit la place forte à placer les ribaudequins conservés aux emplacements stratégiques, témoignant de l'efficacité de ces pièces d'artillerie.

Ce qui reste tout de même étonnant est l'absence de ribaudequin dans les autres inventaires d'artillerie de 1495. Cela peut être dû à une méconnaissance du type, qui serait alors inscrit comme étant un simple « canon » dans les inventaires des autres places fortes. Il n'est pas non plus fait mention de crapaudin ou crapauveau, ce qui peut également indiquer une absence de cette gamme d'artillerie en période d'après-guerre. E. de Crouy-Chanel fait également mention de la rareté de ce type de pièce d'artillerie425. Ce qui pourrait alors témoigner d'une certaine richesse obtenue par la ville de Dinan, qui se serait offert les services d'un canonnier dont les capacités et connaissances seraient telles qu'il puisse confectionner des ribaudequins. E. de Crouy-Chanel, dans ses travaux sur les canons, a réalisé un tableau récapitulatif des mentions de ribaudequins désignant des pièces d'artillerie. Celui-ci met en avant qu'en 1444 la ville de Rennes possède huit ribaudequins possédant deux boites chacun426. Cela semble être la seule autre mention connue de ribaudequin dans les villes bretonnes au XVe siècle, ce qui permet de mettre en avant sa rareté et son incroyable quantité à Dinan, la ville possédant onze pièces de cette gamme.

### C. Les variations d'usage entre le fer et la fonte

Un autre point intéressant réside dans la diversité des matériaux utilisés pour la fabrication de certaines pièces d'artillerie. En effet, certaines d'entre elles, comme les faucons et les ribaudequins, sont exclusivement réalisées en fonte. Mais ces pièces restent des exceptions. En effet, hormis ces deux types de pièces et l'unique pétard qui n'a donc pas d'homologue d'autre matière, tous les types de pièces d'artillerie possèdent des pièces en fonte et en fer dans l'inventaire de 1495. Les procédés de fabrication des pièces d'artillerie en fer et en fonte ont été mis en lumière au cours du chapitre 3. Le procédé le plus ancien et le plus

<footnote n="424">424 GESRET Stephane, *Les remparts de Dinan*, Guingamp, éd. De la Plomée, 1998, p. 34.</footnote>

<footnote n="425">425 DE CROUY-CHANEL E., *Canons médiévaux : puissance du feu*, ...op.cit., p. 125.</footnote>

<footnote n="426">426 DE CROUY-CHANEL E., *Le canon au Moyen Âge et à la Renaissance*, ...op.cit., annexes p. 14. (AM Rennes, CC 808/2, fo 72vo ; EE 156, prisée du 27 janvier 1444 n. s).</footnote>
utilisé est celui des pièces d'artillerie en fer forgé, qui consiste à réaliser la pièce d'artillerie en plusieurs parties, l'ensemble est ensuite cerclé d'anneaux de fer soudés qui assurent la solidité de la structure. Ces types de pièces sont généralement des pièces se chargeant par la culasse : munies de boîtes à charger de poudres et de munitions à placer dans la chambre du canon. Toutefois, ces pièces faites de fer sont assez fragiles, les éléments de soudures accentuant les accidents et les casses. Pour autant, le fer est un métal peu couteux et abondant, ce qui n'est pas le cas du bronze, qui est beaucoup moins utilisé au XIVe siècle et au début du XVe siècle, car son coût est élevé et certaines armées ne peuvent pas se le permettre<fnref n="427" />. Dans la deuxième moitié du XVe siècle, les Bretons utilisent d'avantage la technique de la fonte que celle de la forge, qui semble être abandonnée après le siège de 1487⁴²⁸. La technique du bronze coulé, plus communément nommée fonte, consiste à mouler des pièces d'artillerie en un seul bloc. Pour ce faire, il faut préparer et confectionner un moule avant d'y faire couler le bronze fondu. Une fois refroidie, la pièce est démoulée puis retravaillée, on y perce la lumière, on ajoute les tourillons et parfois on la personnalise de décors. Ces pièces sont en grande généralité des pièces se chargeant par la gueule, la présence de chambre étant délaissée au profit de la facilité du chargement par la gueule. L'utilisation des pièces de fonte surpasse rapidement celles faites de fer forgé car ces pièces sont plus solides et permettent une progressive standardisation du matériel militaire<fnref n="429" />.

On peut alors considérer que les pièces en fer mentionnées dans l'inventaire sont – dans leur grande majorité – plus anciennes que celles réalisées en fonte. Toutefois, cette hypothèse ne peut être affirmée avec certitude, le cas breton semblant comporter de nombreuses exceptions. On observe tout d'abord que la majorité des pièces en fer sont des canons, des couleuvrines et des serpentines, des types d'artillerie dont les équivalents en fonte sont relativement peu nombreux (tab.24). Ainsi, on dénombre 139 canons en fer contre seulement 32 en fonte, 77 couleuvrines en fer contre 34 couleuvrines en fonte, et enfin 66 serpentines en fer contre seulement 8 qui sont en fonte.

<footnote n="427">⁴²⁷ DEVRIES K.-R., SMITH R.-D., *Medieval Military Technology, ...op.cit.*, p. 145.</footnote>

<footnote n="428">⁴²⁸ ARMIDE A., « Les comptes et inventaires d'artillerie de la ville de Nantes (1457-1496) », ...op.cit., p. 171.</footnote>

<footnote n="429">⁴²⁹ *Ibid.*, p. 171.</footnote>
<table><caption>Tableau 24: Tableau comparatif des quantités de pièces d'artillerie en fer et en fonte signalées dans l'inventaire d'artillerie de 1495.</caption><thead><tr><td>Arme</td><td>Fer</td><td>Fonte</td><td>Non indiqué</td></tr></thead><tbody><tr><td>Baston</td><td>2</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>Bombardelle</td><td>1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Canon</td><td>139 + 37</td><td>32</td><td>2</td></tr><tr><td>Couleuvrine</td><td>77</td><td>34</td><td>2</td></tr><tr><td>Courtaulx</td><td>3</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Faucons</td><td>0</td><td>174</td><td></td></tr><tr><td>Hacquebute</td><td>9</td><td>86</td><td></td></tr><tr><td>Mortier</td><td>2</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Pétard</td><td>1</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Ribaudequin</td><td>0</td><td>11</td><td></td></tr><tr><td>Serpentine</td><td>66</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>Totaux</td><td>337</td><td>359</td><td>4</td></tr></tbody></table>

Concernant les canons de fer, ils sont tous mentionnés comme ayant des boîtes, ce qui suggère que tous ces canons se chargent par la culasse, prouvant une fois encore leur ancienneté. De plus, plusieurs mentions font référence à des canons « vieux » ou « pourris », notamment à Morlaix, Saint-Malo et Rennes<fnref n="430" />. En ce qui concerne les couleuvrines de fer, elles sont en grande majorité munies du système de chargement par la culasse, hormis deux gros canons de Rennes qui se chargent par devant. Cette exception semble liée aux poids et calibres supérieurs de ces deux couleuvrines. On peut supposer que le coût du bronze ne permettait pas la réalisation de pièces en fonte, et qu'il était donc plus avantageux pour la ville de Rennes de réaliser ses grosses pièces d'artillerie en fer. Enfin, les serpentines en fer, dont la majorité est localisée à Brest, sont toutes à boites et donc se chargent par la culasse. Concernant les autres gammes de pièces d'artillerie réalisées en fer, peu indiquent des détails et précisions supplémentaires. Aucune de ces pièces n'est mentionnée comme se chargeant par la gueule, et peu d'entre elles appartiennent à l'artillerie royale. Sur l'ensemble des bastons, bombardelles, courtaud, mortiers, hacquebutes et pétards en fer, seuls sept hacquebutes localisées à Brest sont au roi. Ce qui met en avant que le roi ici ne possède pas ces types de pièces en fer, suggérant une favorisation de la fonte, plus récente et plus solide. Cela s'illustre lorsque l'on observe les bombardelles, mortiers, courtauds et hacquebutes en fonte appartenant au roi. Notamment les hacquebutes, présentes dans plusieurs villes (Guérande, Conq, Brest et Fougères), qui pèsent généralement entre 20 et 25 livres. Il s'agit d'armes à feu portatives qui ici sont majoritairement à croc. L'hacquebute est l'une des pièces importantes du triptyque en place à la fin du XVᵉ siècle : le triptyque canon (pièces lourdes), grosse couleuvrine (pièces moyennes),

<footnote n="430">⁴³⁰ Annexe 1, [f°4r°], [f°10v°], [f°17r°], [f°15r°].</footnote>
hacquebute (pièces portatives), remplace l'ancienne composée de bombarde (pièces lourdes),
veuglaire (pièces moyennes à chambre mobile) et couleuvrine à main (pièces portatives), par
une nouvelle qui émerge avec les nouvelles pièces d'artillerie et leur perfectionnisme<fnref n="431" />. Ainsi,
la présence d'hacquebutes et la grande majorité de ces pièces étant en fonte, il peut s'agir de
pièces composant cette nouvelle triptyque qui apparaît dans les années 1470.

Il semble également intéressant d'étudier le cas de la ville de Nantes. En effet,
l'inventaire d'artillerie de 1495 ne mentionne qu'une seule pièce en fer sur les cinquante-deux
recensées au château, toutes les autres étant en fonte. Cela met en lumière deux éléments
intéressants. D'une part, cela suggère que Nantes disposait des moyens économiques suffisants
pour s'équiper majoritairement en pièces de fonte, ce qui témoigne à la fois de la relative
nouveauté de ce matériau dans l'artillerie bretonne et du pouvoir financier de la ville. En tant
que capitale du duché, Nantes devait en effet assurer sa défense, tant sur le plan symbolique
que stratégique, avec un armement moderne, capable de rivaliser avec l'artillerie royale, en
constante évolution. D'autre part, la répartition des pièces entre la ville et le roi n'étant pas
précisée dans l'inventaire, on peut supposer, au vu de la variété et de la qualité des pièces
recensées (couleuvrines, canons, serpentines et faucons), qu'il s'agit d'armes relativement
récentes. Toutes pourraient appartenir à la triade typique des années 1470 évoquée
précédemment. Le faucon, par exemple, exclusivement en fonte, appartient à la famille des
couleuvrines. Le terme « serpentine » est quant à lui utilisé à la fin du XVe siècle pour désigner
certains types de canons, comme c'est le cas dans le vocabulaire bourguignon<fnref n="432" />. Cependant, le
fait que l'inventaire distingue ici les canons des serpentines pourrait indiquer qu'il s'agit, dans
ce cas, de serpentines plus anciennes, celles datant d'avant les années 1470, qui conservaient
une chambre de tir mobile. C'est notamment le cas des serpentines conservées à la tour
Richebourg, spécifiquement mentionnées comme étant « à boites ».

Outre l'exemple parlant de Nantes, trois autres cas assez particuliers sont à noter : ceux
de Conq, Le Croisic et Guérande. En effet, en ce qui concerne Conq, toutes les pièces
appartiennent au roi, mais seules les six hacquebutes et deux faucons sont en fonte, l'intégralité
des couleuvrines, canons et mortiers qui y sont également mentionnés sont en fer. Cela permet
d'appuyer, une fois encore, la récente utilisation des faucons et hacquebutes, dont l'usage
apparaît au dernier tiers du XVe siècle. Au Croisic et à Guérande, on peut observer que toutes

<footnote n="431">⁴³¹ DE CROUY-CHANEL E., « Nouvelle artillerie, mutation de la guerre de siège et défis pour la fortification (1475-1500) », ...op.cit., p. 29-37.</footnote>

<footnote n="432">⁴³² *Ibid*., p. 29-37.</footnote>
les pièces d'artillerie appartenant au roi sont en fonte, et qu'a contrario les pièces appartenant aux deux centres urbains sont en fer. Les pièces de fonte sont des couleuvrines, des faucons et des hacquebutes, dont les poids sont tous fournis. On peut alors suggérer qu'il s'agit de pièces récentes, les couleuvrines en question semblant être des grosses couleuvrines du nouveau triptyque de l'artillerie de la fin du XVe siècle. Les pièces d'artillerie en fer appartenant aux villes n'ont aucune indication de poids, ce qui semble tout de même étrange étant donné que toutes les pièces en fonte ont des informations de poids. Est-ce lié à une vieillesse des pièces dont l'estimation de poids serait moins aisée ? Ou tout simplement un manque d'importance de connaître les informations concernant ces pièces, focalisant les détails et la description des pièces appartenant à la couronne ? Cela semble plus plausible même si aucune information ne permet de certifier ce fait. Cependant, il semble que ces pièces d'artillerie de fer soient plus anciennes, au vu des différentes gammes mentionnées dans les inventaires de Guérande et du Croisic, celles-ci étant des canons, couleuvrines, courtauds et serpentines. Toutes ces types de pièces ayant eu des modifications au fil des périodes, leur définition exacte (dimensions, poids, typologie) semble difficile à cerner.

Les informations fournies par l'inventaire n'apportent aucune indication précise sur l'ancienneté ou la datation des pièces d'artillerie. Il reste donc difficile d'en distinguer les différentes générations. S'agit-il de pièces des années 1460-1470 ou de pièces plus récentes ? De même, les courtauds mentionnés correspondent-ils aux canons de la fin du XVe siècle, comme dans l'usage bourguignon, ou bien aux mortiers désignés ainsi dans l'artillerie royale quelques décennies auparavant ? Ces variations demeurent délicates à identifier. Les seules indications relatives à l'état des armes proviennent des mentions de « pourris », « vieux » ou « rompue ». Toutefois, elles concernent le plus souvent les affûts et roues, éléments en bois naturellement plus fragiles que les parties métalliques et particulièrement exposés aux intempéries lorsqu'ils restent à l'extérieur. Lorsqu'elles s'appliquent directement aux pièces elles-mêmes, ces mentions ne permettent pas non plus d'en déterminer l'âge : une arme peut en effet se trouver abîmée par un usage intensif, par exemple, lors d'un siège, sans être pour autant ancienne. Enfin, il faut garder à l'esprit que la précision des descriptions dans l'inventaire est inégale : certaines pièces en mauvais état ont pu être notées avec détail, tandis que d'autres, tout aussi détériorées, n'ont peut-être pas été signalées.
### E. Les pièces appartenant au roi de France

L'artillerie royale, comme déjà présenté précédemment, possède des canons, bombardelles, couleuvrines, courtauds, faucons, hacquebutes et mortiers. Certaines de ces gammes ne sont recensées qu'en faible quantité. C'est le cas par exemple des deux bombardelles et trois mortiers qui sont tous recensés à Vitré. Cette agglomération au moment des conflits est ducale, même si au moment du siège de Vitré par Louis de la Trémouille, Guy XV de Laval n'hésite pas et ouvre les portes du château à l'armée française qui en prend possession<fnref n="433" />. Cela peut également indiquer une réquisition de ces pièces d'artillerie, dont les seules mentions appartenant au roi sont à Vitré. Il est donc possible qu'au vu de la quantité des pièces présentes à Vitré et de la présence de bombardelles dans l'artillerie urbaine, certaines aient été concédées au roi. À Vitré, le départage entre les pièces d'artillerie urbaines et royales apparaît comme singulier, la ville possédant des faucons et couleuvrines qui semblent plus récents et en usage que les bombardelles et mortiers du roi. Les pièces d'artillerie royales se trouvent dans le bourg de la ville, dans l'espace englobant l'église et les halles marchandes. Les emplacements des pièces d'artillerie royales sont assez étonnants, se trouvant à l'extérieur dans le centre économique, politique et commercial de Vitré, tandis que les pièces appartenant à la ville sont réparties dans les tours du rempart. Il est également intéressant de mettre en avant que les pièces d'artillerie recensées à Vitré et Fougères et appartenant au roi n'ont pas d'indications concernant le poids des pièces. Cela est assez étonnant puisqu'en générale, les pièces d'artillerie de l'inventaire dont les poids sont les plus nombreux sont celles appartenant au roi, suggérant que les détails des pièces d'artillerie sont plus importants à connaître lorsqu'il s'agit de l'artillerie appartenant au roi. Ces inventaires peuvent alors être mis en opposition à ceux de Saint-Malo, Conq, Guérande et du Croisic où toutes les pièces d'artillerie sont recensées avec leurs poids. Néanmoins, la totalité des pièces de ces quatre places fortes sont également en fonte, un élément important à prendre en compte, celui-ci rappelle que ces armes faites de fonte sont en partie plus récentes que celles faites de fer. Il est aussi intéressant de suggérer une plus grande facilité à estimer le poids des pièces en fonte, d'où la plus grande quantité de pièces avec leurs poids indiqués. La récente acquisition de ces pièces peut également permettre une plus grande connaissance des pièces d'artillerie. Un capitaine de place forte arrivé récemment ne connaît pas forcément les détails concernant de vieilles armes en place ou stockées depuis plus de vingt ans. Autre supposition, les places fortes en question : Saint-Malo, Conq, Guérande

<footnote n="433">⁴³³ MUSSAT André, « Le château de Vitré et l'architecture des châteaux bretons du XIVᵉ au XVIᵉ siècle », *Bulletin monumental*, tome.133, 1975, p. 155.</footnote>
et Le Croisic, sont des places côtières et commerciales. Il s'agit de points stratégiques pour le roi, ce qui peut expliquer des documents plus détaillés pour prévenir le Conseil royal de la protection de ces places et des moyens qu'elles possèdent. Il est bien connu que ces ports, notamment Saint-Malo et Conq, deviennent par la suite de grands ports commerciaux, protégés par des fortifications de Vauban et très ancrés dans le domaine royal. Les pièces d'artillerie disposées à Saint-Malo par exemple, semblent provenir du domaine royal, les canonniers et décors des pièces ne situant pas ces armes comme des pièces d'artillerie réquisitionnées aux places bretonnes. Bien que ces pièces soient en fonte, certaines ont pour détail la présence de boîtes, indiquant qu'il s'agit de pièces se chargeant par la culasse, mettant donc en avant une arme supposément réalisée au moment de la transition entre le fer et la fonte, entre les pièces chargées par la culasse et celles monobloc chargées par la bouche. On peut également remarquer des pièces plus raffinées et mieux entretenues, contenant des décors, possédant des affûts à roues comme au Croisic, ou encore des tourillons, comme c'est le cas à Guérande. Les tourillons sont également signe d'une artillerie récente, système généralement lié aux pièces se chargeant par la gueule. Cela est d'autant plus utilisé pour les grosses et lourdes pièces, comme c'est le cas à Rennes où le canon *Guingamp* de 8 500 livres poids est à tourillon. On remarque dès lors qu'à Rennes peu de pièces d'artillerie appartiennent au roi, mais que sur les cinq pièces en question, deux sont des pièces importantes : le *Guingamp* et l'une des *déesses de Nantes*, les trois autres pièces étant des faucons de taille standard, pesant 230 et 250 livres. Les pièces les plus lourdes appartenant au roi après celle de Rennes sont les canons et couleuvrines de Brest pesant entre 1 000 et 3 000 livres poids. Néanmoins, à Brest certaines pièces sont en fer, et la majorité des pièces sont « à boîtes », ce qui signifie qu'elles se chargent par la culasse, conservant l'ancien système de confection des pièces d'artillerie.

Les pièces du roi n'ont pas de grandes différences avec celles appartenant aux villes, ne serait-ce qu'elles sont majoritairement en fonte (64 contre 91). Concernant l'inventaire des pièces d'artillerie de Nantes, ce qui interpelle est la faible présence de pièces d'artillerie en fer. En effet, seul un canon de style ancien, se chargeant par la culasse, est recensé comme étant en fer. L'intégralité de l'artillerie du château est, hors ce canon, composée de pièces en fonte. Les pièces qui y sont recensées sont des canons, couleuvrines, faucons et serpentes. Comme déjà présenté et supposé précédemment, l'artillerie royale répartie dans les places bretonnes ne fait aucunement part de serpentes, les seules mentions étant à Nantes, où la difficulté à faire une séparation entre les pièces appartenant au roi et celles appartenant à la ville est grande. Au vu de l'absence de serpentes dans l'artillerie royale localisée en Bretagne, il y a des chances que
celles-ci appartiennent à la ville de Nantes, même si rien ne le prouve. Les couleuvrines sont également en infériorité, seulement un exemplaire se trouvant à Nantes, montées sur affûts sur roues. Aucune information concernant cette couleuvrine ne permet de savoir son type de chargement, ce qui ne permet pas non plus d'analyser si elle est plutôt récente ou ancienne. Le fait qu'il n'y en ait qu'un exemplaire, dont le poids est inconnu, renforce l'idée que cette gamme d'artillerie n'est pas la plus adaptée au château de la Tour-Neuve. On peut supposer que des couleuvrines sont disposées sur les remparts de la ville, mais au château, ce sont les faucons qui sont majoritairement représentés, leurs matières et leurs poids permettant une meilleure mobilité, pesant entre 120 et 400 livres poids. La majorité de ces pièces sont munies d'affûts, de chevalets et de tréteaux. Parmi les 35 faucons répertoriés, un seul est muni de roues qui sont considérées comme « vieilles ». Cela suggère que les faucons ne nécessitent pas forcément de roues pour être correctement utilisés, l'usage de simples tréteaux faisant l'affaire. Néanmoins on peut observer qu'au Croisic et à Brest les faucons sont tous munis de roues. À Nantes, il n'est fait mention à aucun moment de tourillons pour les faucons, alors que les faucons de Guérande et du Croisic en sont eux munis. Ces détails et pièces supplémentaires permettent d'identifier une chronologie de ces différentes pièces d'artillerie, le faucon muni de tourillon étant plus récent que le faucon sur affût ou tréteau simple, sans roues. On remarque également qu'une gamme de faucons est encore plus ancienne : les faucons se chargeant par la culasse, munis de boites. À Nantes, cinq faucons à boîtes sont recensés comme tels, tandis que dix faucons sont précisés comme se chargeant « par devant », c'est-à-dire par la bouche à feu. Il est également intéressant de prendre en compte les nombreux décors des faucons présents au château de Nantes : à tête de serpent, à cordelière et également à pans.

Les canons quant à eux sont faiblement représentés, seules douze pièces étant recensées dans le château de la Tour-Neuve. Ces canons semblent être moins importants et récents que les faucons, étant donné les détails fournis par l'inventaire. En effet, ces canons semblent être majoritairement des canons se chargeant par la culasse, munis de boites. Il y a également un canon en fer, ce qui est plus rare à la fin du XVe siècle. Enfin, on peut également remarquer que les mesures de poids sont peu transmises, seuls le *Cousin* et la *Maréchal* ont des précisions concernant leurs poids. Il s'agit de gros canons réputés et reconnus par leurs surnoms, ce qui alimente les connaissances à leur sujet.
### III. Les quantités de pièces d'artillerie par places fortes

#### A. Comparaison des dotations en artillerie des différentes places fortes

Un point d'intérêt, déjà abordé dans le mémoire de master 1, réside dans les écarts quantitatifs de pièces d'artillerie entre les différentes places fortes inventoriées. Les cas les plus frappants sont ceux des places fortes d'Hennebont, Auray et Dol qui, en 1495, ne possèdent plus une seule pièce d'artillerie. Le fait est d'autant plus saisissant que certaines de ces villes, comme Hennebont, avaient pourtant une importance militaire notable, cette dernière ayant joué un rôle décisif durant la guerre de Succession de Bretagne. Leur dénuement face à d'autres places fortes alors en pleine montée en puissance peut surprendre. Dans ces trois cas, l'absence totale d'artillerie s'explique par la réquisition des armes et munitions par les troupes françaises, comme l'indique la source : « durant les guerres dernière, les cappitaines et gens de guerre dudit seigneur avoient tous emporté<fnref n="434" /> ». À l'exception de ces trois centres urbains, les quinze autres places recensées présentent un nombre variable de pièces d'artillerie. Certaines sont faiblement dotées, à l'image de Morlaix qui ne dispose que de deux canons, tandis que d'autres, comme Brest, située à seulement 50 kilomètres, concentrent un arsenal impressionnant. En effet, Brest possède alors 224 pièces d'artillerie, parmi lesquelles canons, couleuvrines, faucons, hacquebutes, mortiers et serpentines sont mentionnés.

Le duché de Bretagne s'appuie, pour la défense de ses nombreuses places fortes, sur des corps de soldats aux effectifs très variables. Cette hétérogénéité révèle un déséquilibre notable dans la répartition des forces militaires entre les différentes villes. En effet, le nombre de soldats affectés à la défense des places fortes varie en fonction de plusieurs critères : la taille des agglomérations, leur importance stratégique, ainsi que le volume de leur population. Dans cette logique, il apparaît également évident que les places faiblement peuplées ou disposant de peu d'hommes en mesure de combattre ne sont que modestement dotées en artillerie. En effet, conserver un stock important de pièces sans personnel qualifié pour les manier serait contreproductif : ces armes pourraient être employées de manière bien plus efficace dans des lieux stratégiques où leur usage serait pleinement exploité.

Il est envisageable que certaines villes, en particulier celles considérées comme des capitales du duché, à savoir Nantes, Rennes et Vannes, aient bénéficié d'une protection et d'un dispositif défensif plus importants que d'autres centres urbains de moindre envergure, tels que

<footnote n="434">⁴³⁴ Annexe 1, [f°19v°].</footnote>
Dol ou Moncontour. Cette hypothèse, bien que plausible, ne constitue toutefois pas la principale explication des inégalités observables dans l'inventaire de l'artillerie daté de 1495. D'autant plus qu'ici l'exemple ne tient pas, la place de Vannes ne recensant que trois pièces d'artillerie, tandis que l'inventaire réalisé à Nantes ne fait part que de l'artillerie recensée dans le château de la Tour-Neuve, sans considérer les pièces d'artillerie se trouvant dans la ville et aux remparts de cette dernière.

La principale explication des inégalités observées est liée à la guerre. En effet, cet inventaire est réalisé en 1495, le duché sort à peine du conflit d'indépendance qui opposait le duc au roi de France. Ce contexte militaire a entraîné la destruction ou la détérioration de nombreuses pièces d'artillerie lors des affrontements. De surcroît, la puissance de feu développée par le duché avait suscité l'intérêt du roi de France Charles VIII, qui, à l'issue de la guerre, décida d'en tirer parti : un grand nombre de pièces d'artillerie furent ainsi réquisitionnées par les troupes françaises. En accédant à la tête du duché, Charles VIII hérite également de l'importante politique d'investissement militaire des ducs de la dynastie de Montfort<sup>435</sup>. Cela comprend notamment un réseau de forteresses modernisées, dont la valeur stratégique est particulièrement significative pour les places côtières, susceptibles de servir les intérêts commerciaux du royaume<sup>436</sup>. Par ailleurs, une partie de l'arsenal breton semble avoir été transférée vers d'autres régions du royaume, là où les besoins militaires se faisaient sentir<sup>437</sup>.

Les places fortes peuvent être classées en trois catégories. La première rassemble celles qui disposent d'un arsenal particulièrement fourni, marqué par une abondance et une diversité de matériel militaire. La seconde correspond aux places moyennement dotées, dont l'équipement varie généralement entre une vingtaine et une cinquantaine de pièces. Enfin, la troisième catégorie rassemble les places faiblement armées, voire dépourvues de toute artillerie.

La première catégorie ne comprend que trois places fortes : Brest, Rennes et Saint-Malo. Ce sont celles dont le nombre de pièces d'artillerie est supérieur à la moyenne. La notice la plus fournie en pièces d'artillerie est, sans conteste, celle de Brest, qui ne recense pas moins de 224

<footnote n="435"><sup>435</sup> BACHELIER J., KERNEVEZ P., « Fortifications, villes et fabrique de l'État breton, XIIIe - XVe siècles », ...op.cit., p. 66-67. « Durant plus d'un siècle, le duc ne cesse de veiller à la défense du duché, multipliant les mandements, les nominations de capitaines, les inspections, les montres des hommes d'armes, la fabrication de canons, le recrutement d'artilleurs puis, dans les années 1480, de mercenaires, souvent étrangers ».</footnote>

<footnote n="436"><sup>436</sup> BACHELIER J., KERNEVEZ P., « Fortifications, villes et fabrique de l'État breton, XIIIe - XVe siècles », ...op.cit., p. 70. « Après son union avec la duchesse, le roi poursuit le renforcement des défenses des places fortes de Saint-Malo, Brest et Concarneau, trois des entrées maritimes de l'ancien duché qui deviennent des citadelles royales, signe de l'importance des villes pour la monarchie. »</footnote>

<footnote n="437"><sup>437</sup> Le terme « emporter » influence cette idée selon laquelle les troupes françaises, en retournant dans le royaume emportent avec elles les parcs d'artillerie qu'ils ont réquisitionnés.</footnote>