# Le site de hauteur de la Burg à Ratzwiller (67),
occupations préhistorique et protohistorique

Steeve Gentner, Maxime Walter, Clémentine Barbau, Simon Diemer, Sylvain Griselin

► To cite this version:

Steeve Gentner, Maxime Walter, Clémentine Barbau, Simon Diemer, Sylvain Griselin. Le site de hauteur de la Burg à Ratzwiller (67), occupations préhistorique et protohistorique. [Rapport de recherche] UMR 7044 - Archimede; Université de Strasbourg; Drac Alsace. 2021. hal-03098540

HAL Id: hal-03098540

https://hal.science/hal-03098540v1

Submitted on 28 Jan 2021

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC0 1.0 - Universal - International License
Le site de hauteur de la

Burg

à Ratzwiller (67),
occupations préhistorique
et protohistorique

Sondages exploratoires

Rapport 2020

Sous la direction de Steeve Gentner et Maxime Walter,
avec la collaboration de Clémentine Barbau, Simon Diemer et Sylvain Griselin

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Liberté • Égalité • Fraternité
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

DIRECTION
RÉGIONALE
des AFFAIRES
CULTURELLES
Grand Est

Muséum
Culturelle

Culture

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

FACULTÉ
DES SCIENCES
HISTORIQUES...

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Université

de Strasbourg
# REMERCIEMENTS

Nous tenons à remercier chaleureusement les personnes sans qui cette opération et ce rapport n'auraient pas été possibles :

- Les fouilleurs, qu'ils soient étudiants, bénévoles ou diplômés en archéologie de l'Université de Strasbourg : L. ALMANZA, A. BERNARD, L. BOURY, J. CHAUVEY, A. GHENNAI, L. GROSVERNIER, N. JAEGLE, A. LOPEZ, K. MONIN, S. PLAZA, J. PREVOST, A. ROBIN, D. ROCHE, K. SCHAEFFER.

- La SRAAB, en particulier P. NÜSSLIN pour ses précieuses informations.

- N. KUFFLER du Camping Les Sapins, pour sa gestion exemplaire et son aide malgré tous nos déboires.

- Antéa Archéologie SARL, pour la mise à disposition d'un jour/homme de pelle mécanique.

- F. BACHELLERIE et S. GRISELIN pour leur expertise des industries lithiques taillées.

- B. BEHAGUE et N. PAYRAUD pour le suivi du dossier ainsi que F. SEARA, à la fois pour l'autorisation de sondage et pour le financement de cette opération.

- C. FELIU pour ses conseils avisés.

- G. ALBERTI, pour la relecture et l'embellissement de notre prose.

Page de garde : Vue des fortifications de la Burg (Dessin : K. Monin)

Dernière de couverture : Un nid de chenilles processionnaires du chêne, en surplomb du sondage 2
(Cliché : S. Gentner)
# SOMMAIRE

## 1. DONNÉES ADMINISTRATIVES 4

Fiche signalétique 5

Autorisations 6

## 2. PRÉSENTATION GÉNÉRALE DU SITE 12

Présentation du site 13

Contexte archéologique 14

Historique des recherches 17

## 3. LA CAMPAGNE 2020 20

Problématiques et méthodes 21

Le sondage 1 24

Le sondage 2 33

La structure 36

Equivalences des unités stratigraphiques 38

La prospection 40

La nécropole tumulaire de Butten 40

L'enceinte de la Grosse Schantz 45

La céramique 47

Le mobilier métallique 52

L'industrie lithique taillée 53

## 4. SYNTHÈSE ET PERSPECTIVVES 59

Une fréquentation néolithique 60

Une occupation de la fin du premier âge du Fer 62

Conclusion 63

## 5. BIBLIOGRAPHIE 65

## 6. PLANCHES 70

## 7. ANNEXES 72

## TABLE DES ILLUSTRATIONS 99
# 1. Données administratives
# FICHE SIGNALETIQUE

**Région** : Grand Est

**Département** : Bas-Rhin (67)

**Ville** : Ratzwiller

**Lieu-dit** : *Burg*

**Parcelle** : 280 (Forêt Domaniale de La Petite-Pierre Nord ; cadastre : 000 / 0B / 0156)

**Coordonnées Lambert II** :

X : 960751 Z : 326 m NGF

Y : 2450602

**Responsables scientifiques :**

Steeve GENTNER (Docteur, UMR 7044), Maxime WALTER (Doctorant, UMR 7044)

**Autorisation :**

Arrêté préfectoral SRA n°2020/ A 158 en date du 10 Juin 2020 portant autorisation de sondages (opération n° 017524)

**Financements :**

Drac Grand Est : 7000 euros

UMR 7044 : 300 euros

Antéa Archéologie SARL : 1 jour/homme

Camping Les Sapins Keskastel : 1000 euros (remise location gîte)

**Etudes spécialisées** : Clémentine BARBAU (mobilier métallique), Simon DIEMER et Sylvain GRISELIN (lithique, silex), Steeve GENTNER (céramique)

**Etude céramique et lithique :**

Dessin et DAO : Steeve GENTNER, Simon DIEMER

**Equipe de sondages 2020** : Louis ALMANZA, Adrien BERNARD, Loïc BOURY, Abderrazzek GHENNAI, Léa GROSVERNIER, Noémie JAEGLE, Anne LOPEZ, Kévin MONIN, Sabrina PLAZA, Julie PREVOST, Anthony ROBIN, Dorian ROCHE, Kévin SCHAEFFER.

**DAO** : Steeve GENTNER, Abderrazek GHENNAI, Léa GROSVERNIER, Noémie JAEGLE, Julie PREVOST, Dorian ROCHE, Maxime WALTER

**PAO** : Steeve GENTNER
<figure><img src="image_7.png" /></figure>

PRÉFET
DE LA RÉGION
GRAND EST

Liberté
Égalité
Fraternité

Direction régionale
des affaires culturelles

ARRÊTÉ PRÉFECTORAL PORTANT AUTORISATION DE SONDAGE
ARCHEOLOGIQUE

SRA N° 2020/A158 EN DATE DU 10 juin 2020

La préfète de la région Grand Est
Préfète de la zone de défense et de sécurité Est
Préfète du Bas-Rhin

VU le code du patrimoine et notamment son livre V, titre III, relatif à la législation et à la réglementation de l'archéologie programmée et plus particulièrement son article R. 531-2 (prospection ou sondage de moins de 4 semaines);

VU l'arrêté de Mme la ministre de la culture en date du 27 juillet 2018 portant nomination de Mme Christelle CREFF-WALRAVENS, directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est ;

VU l'arrêté préfectoral n° 2020/036 en date du 3 février 2020 portant délégation de signature à Madame Christelle CREFF-WALRAVENS, directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est ;

VU l'arrêté préfectoral n° 2020/02 en date du 3 février 2020 portant subdélégation de signature aux agents de la direction régionale des affaires culturelles (compétences générales et / ou ordonnancement secondaire RBOP RUO);

VU le dossier de demande d'autorisation de sondage archéologique adressé par Steeve GENTNER le 4/12/2019 au service régional de l'archéologie, reçu le 9/12/2019 à la DRAC Grand Est ;

VU l'avis émis par la commission territoriale de la recherche archéologique lors de sa session de février 2020 ;

ARRÊTE

Article 1er : Steeve GENTNER est autorisé à procéder à des sondages archéologiques sur le site suivant :

région : Grand Est

département : Bas-Rhin

commune : Ratzwiller

lieu-dit : Burg

dates d'opération : du 15 juin au 4 juillet 2020

n° opération : 017524

Direction régionale des affaires culturelles du Grand Est
Palais du Rhin - 2 place de la République - 67082 Strasbourg cedex - Tél. 03 88 15 57 00
www.culture.gouv.fr/Regions/Grand-Est
organisme de rattachement : UMR 7044 (ARCHIMEDE)

programmation nationale : Axe 5 : Les âges des métaux

Axe 10 : Espace rural, peuplement et productions agricoles aux époques gallo-romaine, médiévale et moderne

**Article 2 : prescriptions générales**

Les recherches sont effectuées sous la surveillance du service régional de l'archéologie, qui pourra imposer toutes prescriptions qu'il jugera utiles pour assurer le bon déroulement scientifique de l'opération. Le/la responsable scientifique de l'opération tiendra régulièrement informé le service régional de l'archéologie de ses travaux et découvertes.

Il lui signalera immédiatement toute découverte importante de caractère mobilier ou immobilier et les mesures nécessaires à la conservation provisoire de ces vestiges devront être prises en accord avec lui.

L'opération archéologique comprend, outre une phase d'exploration du terrain, une phase d'étude qui s'achève par la remise du rapport sur les résultats obtenus.

À la fin de l'opération, le responsable scientifique de l'opération adressera au service régional de l'archéologie un rapport en 5 exemplaires dont un non broché ; il lui transmettra également le rapport en version numérique (pdf), identique à la version imprimée. La version numérique du rapport sera accompagnée d'un plan général de l'opération géoréférencé (shp).

Le rapport d'opération comprendra notamment, en annexe, des inventaires détaillés des biens archéologiques mobiliers mis au jour et de la documentation scientifique. Ces inventaires seront également transmis au service régional de l'archéologie dans les formats numériques permettant d'alimenter la base PLEADE de la DRAC Grand Est (MobX et AFX).

L'ensemble des documents relatifs à l'opération (notes, photographies, relevés, correspondances, etc.) sera également remis au service régional de l'archéologie.

**Article 3 : prescriptions particulières à l'opération**

Sans objet

**Article 4 : destination des biens archéologiques mobiliers**

Le statut juridique et le lieu de dépôt des biens archéologiques mobiliers découverts au cours de l'opération seront réglés conformément aux dispositions légales et réglementaires et aux termes des conventions passées avec les propriétaires des terrains concernés.

**Article 5 :** La Directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est est chargée de l'exécution du présent arrêté.

Pour la préfète de la région Grand Est
et par délégation,
La directrice régionale des affaires culturelles
et par subdélégation,
Le conservateur régional de l'archéologie adjoint

Nicolas Payraud

<figure><img src="image_8.png" /></figure>
<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Office National des Forêts

Monsieur Maxime WALTER
Doctorant en archéologie
Université de Strasbourg

Agence territoriale
Nord-Alsace

Affaire suivie par : Benoît DONZÉ-Maryline PICHOFF

Téléphone : 03 88 02 80 32/39

Courriel : benoit.donze@onf.fr-maryline.pichoff@onf.fr

Saverne, le 9 décembre 2019

N. Réf: BD/MP - ANA- 20_006

Objet : autorisation de sondage archéologique

Service des affaires générales
et Service forêt
1, rue Person
67703 Saverne
Tél. : 03 88 91 12 58

Monsieur,

J'ai l'honneur de vous informer que j'émets un avis favorable quant à votre demande d'autorisation pour un sondage archéologique sur les sites de la Burg à Ratzwiller en forêt domaniale de La Petite Pierre Nord du 25 mai au 12 juin 2020.

Nous vous remercions de nous communiquer ultérieurement les rapports de prospections.

Je vous rends attentif au fait qu'aucun travail de nuit, dimanche et jours fériés n'est autorisé.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

Service bois
12, côte de Weinbourg
67340 Ingwiller
Tél. : 03 88 89 29 30

Le Directeur d'Agence

Benoît CUILLIER

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Service travaux
2, route de Schirrhein
BP 112
67502 Haguenau Cedex
Tél. : 03 88 73 76 09

Copie transmise pour information à MM Georges TRIANTAFILIDIS-service régional de l'archéologie de la DRAC à Strasbourg, Henri Ley - ONF-Agence Nord Alsace- Responsable UT Alsace Bossue

ag.nord-alsace@onf.fr
# Protocole sanitaire, chantier de la Burg 2020

## Introduction

Les mesures exposées dans ce protocole sanitaire ont été segmentées en quatre catégories, selon les activités principales qui rythment la vie d'une fouille archéologique : les trajets, le chantier, le logement et les temps de repas.

Au vu des conditions sanitaires à respecter, l'équipe limitée à 10 personnes, sera souvent scindée en plusieurs groupes pour éviter les contacts trop fréquents lors des travaux de terrain (par ex. contingents de 6 fouilleurs et 4 prospecteurs recensant les tumuli à proximité du site ou 4 topographes pour le report des points et l'implantation des bornes de nivellement, ou encore plusieurs binômes chargés des achats alimentaires ou du nettoyage des logements).

## Trajets

* Les véhicules seront limités à 3 passagers au maximum, avec port du masque obligatoire et gel hydroalcoolique à disposition en cas de nécessité.

* Les trajets en véhicules se feront sans climatisation ou ventilation, dans la mesure du possible, pour éviter les contaminations par air en circuit fermé (l'ouverture des fenêtres sera préférée).

## Chantier

En plus des mesures individuelles mentionnées ci-dessous, des bidons de savon liquide et de gel hydroalcoolique seront attachés sur des arbres, afin de disposer de plusieurs accès aux équipements sanitaires en cas de première nécessité. Bien évidemment, ces points d'utilisation collective seront désinfectés plusieurs fois par jour.

## Équipements de protection individuelle (EPI) :

* Mise à disposition de 2 masques par jour par personne (ou plus selon les besoins).

* Mise à disposition de 2 mini grips par personne, pour le rangement des masques propres et usagers.

* Mise à disposition d'une bouteille d'eau personnelle (et par personne) pour se laver les mains, ainsi que de savon liquide (là aussi une dose par participant) ou de gel hydroalcoolique (dans le véhicule).

* Mise à disposition de lingettes désinfectantes, au besoin.

* Mise à disposition de lunettes de sécurité, une paire par personne.

* Mise à disposition d'essuie-mains jetables.

* Chaque fouilleur devra apporter un sac refermable (type sac à dos) pour entreposer ses EPI.

Les gants en latex ont volontairement été omis pour le chantier, puisque ces derniers sont vecteurs de contaminations, bien plus qu'ils ne protègent.

## Outillage :

* Mise à disposition d'un lot d'outils personnels pour la journée, qui seront désinfectés avant et après utilisation (en début et en fin de journée ; soit : truelle, rasette, etc.)

* Nettoyage des grands outils (manches de pelles, pioches, etc.) à l'aide de lingettes désinfectantes dès qu'il en sera jugé nécessaire, mais au moins deux fois par jour, chaque matin et chaque soir, en début et en fin de journée de terrain.

* Le matériel de relevé sera désinfecté avant et après chaque utilisation. Tout matériel dont l'utilisation reste occasionnelle (appareil photo, listings US, etc.), sera réservé aux responsables d'opération.

## Mobilier archéologique :

* Le traitement du mobilier archéologique ne sera effectué qu'une journée (au moins) après son stockage en mini grip. Ceci inclut les opérations de lavage, reconditionnement, etc., notamment pour respecter la période minimale de décontamination.

* Ces opérations seront menées au local de la SRAAB, en plein air sous un préau, dans le but de respecter les distanciations sociales et les mesures sanitaires.

* Les mini grips (en plastique) utilisés pendant le chantier seront mis au rebus lors du traitement du mobilier (voir ci-dessous « Traitement des déchets »).
* L'opération de reconditionnement implique la manipulation des contenants propres par une seule personne (après désinfection des mains, etc.), afin de limiter les risques de propagation.

## Logement

### Vie de groupe :

* Le strict respect des distanciations sociales est obligatoire pendant et après le chantier, dans le logement et en dehors.

* Les personnes seront réparties à raison d'un occupant par chambre.

### Salubrité :

* Le nettoyage du logement sera effectué une fois par jour (de préférence le matin, pour garantir un logement propre en retour de chantier). Il sera divisé en deux étapes selon la méthode utilisée par les Aides-Soignants Hospitaliers (ASH) :

- 1. Nettoyage et désinfection de la « partie haute » du logement, c'est-à-dire évier, lavabo, robinets, plan de travail, table, chaises, poignées de porte, poignées de placard, de frigo, etc.

- 2. Nettoyage et désinfection de la « partie basse » du logement, c'est-à-dire douche, toilettes et sol.

* Des gants jetables seront mis à disposition pour ces tâches de nettoyage (ceux-ci seront jetés directement après utilisation).

* Désinfection des mains **avant et après** chaque passage aux toilettes.

* Désinfection des mains **avant et après** chaque passage aux douches (pour ainsi éviter les possibles transmissions bactériologiques sur mobilier de bain, portes, pommeau de douche, etc.).

* La vaisselle sera effectuée immédiatement après chaque repas, pour éviter les nids de bactéries.

Les nettoyages et désinfections mentionnées ci-dessus seront réalisées à l'aide d'eau de javel ou de produit vaisselle.

### Rangement des achats alimentaires :

* Retirer le maximum d'emballages avant la mise au frais ou le rangement des aliments (par ex. carton de yaourts, sachets de fruits, etc.).

* Désinfecter, à l'aide de lingettes, les barquettes ou les emballages indispensables à la conservation des aliments avant leur mise au frigo ou leur rangement dans les placards (exemple type : barquette de jambon, bouteille d'huile...).

* Bien entendu, les opérateurs devront se désinfecter les mains entre chaque étape décrite précédemment et respecter la segmentation prédéfinie des rôles : une fois les emballages retirés, et après désinfection des mains, il est souhaitable qu'un opérateur se charge de la désinfection des contenants restants (barquettes, bouteilles, etc.), tandis qu'un autre range les objets propres dans le frigo ou dans les rangements prévus.

### Préparation des repas :

* Préparation des repas (avant cuisson) à l'extérieur du logement, autant que possible.

* Cuisson des repas par binômes, pour limiter les groupements dans la cuisine.

* Vaisselle par binômes, pour limiter les groupements.

### Traitement des déchets dits « sensibles » :

* Les masques ou gants jetables, ainsi que les mini grips usagés du mobilier archéologique seront entreposés dans un sac poubelle réservé, pendant une journée après leur utilisation. A la suite de ce temps de décontamination, le sac à déchets « sensibles » sera recouvert d'un autre sac poubelle avant son dépôt au sein d'une benne à ordures.

* Le sac à déchets dits « sensibles » sera d'une couleur bien visible (par ex. jaune) et différenciée des autres sacs poubelles.

* Le lieu du stockage provisoire sera situé à l'écart de la base vie.
Déroulement des repas

Pauses et repas de midi :

* Désinfection des mains avant chaque pause.

* Distanciation des personnes pendant les pauses (ne pose pas de problème particulier, le chantier se tenant dans une vaste forêt).

* Utilisation d'ustensiles de cuisine pour la préhension des aliments (par ex. un couteau pointu par personne).

* Mise à disposition d'une bouteille d'eau minérale par personne.

* Utilisation de gobelets jetables ou personnels, conservés et entretenus par chaque participant.

* Désinfection des ustensiles collectifs ou objets non alimentaires utilisés, avant et après chaque pause (par ex. thermos, louches, etc.).

* Entamer le moins possible de denrées alimentaires (ou consommer leur intégralité dans la journée ; par ex. l'intégralité du contenu d'une barquette), pour éviter toute contamination des denrées stockées dans le logement lors du retour des aliments emportés et possiblement exposés en journée.

* Désinfection des mains après chaque pause.

Repas du soir :

* Désinfection des mains avant chaque repas.

* Dans la mesure du possible, les repas seront pris en plein air. En cas de mauvais temps, ils seront pris sous un abri ouvert ou dans un local assez vaste pour respecter les distances de sécurité.

* Distanciation des personnes pendant le repas, à raison d'une place vide entre chaque personne à table.

* Utilisation d'ustensiles de cuisine pour la préhension des aliments, désinfectés dès que nécessaire.

* Désinfection des mains après chaque repas.

Je soussigné (nom, prénom)

déclare avoir pris connaissance des conditions liées à la crise sanitaire du Covid-19 et nécessaires au bon déroulement du chantier archéologique de la Burg 2020. Je m'engage à respecter l'ensemble des règles décrites ci-dessus.

Date et lieu :

Signature précédée de la mention manuscrite « lu et approuvé » :
## 2. Présentation générale du site
# PRÉSENTATION DU SITE

Par Maxime Walter

L'enceinte de la *Burg* occupe un éperon de 326 m d'altitude délimité sur ses versants est, sud et ouest par de fortes pentes, tandis que le versant nord présente des rampes plus douces. Il domine de 80 m le fond de la vallée du *Spielersbach*, en bordure occidentale du massif gréseux des Vosges du Nord (Figures 1 à 3). Une enceinte trapézoïdale de 450 m de long sur 350 m de large enserre un espace d'environ 10 ha. Le rempart fait 12 m de large à sa base et est conservé sur 7 m de haut dans sa partie la mieux conservée. Il semble composé de gros blocs de pierres et de terre, et est précédé sur son versant nord, le plus exposé, par un fossé encore visible sous la forme d'une légère dépression. Une berme de largeur variable sépare le fossé du rempart (Figure 4). Une

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 2 (ci-dessous) : Localisation de la *Burg* à Ratzwiller sur la carte IGN Top 25 (Source : géoportail.gouv.fr ; DAO M. Walter)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>
<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Figure 3 :
Environnement géologique de la *Burg* (Fond de carte : extrait de la carte géologique de Bouxwiller et Bitche-Walschbronn, n°167 et 197, 1/50000ème, Source : infoterre.brgm.fr)

ouverture située approximativement au milieu du rempart nord pourrait correspondre
à une porte (Figure 5). L'aménagement de chemins forestiers a fortement endommagé
certains tronçons de la fortification, principalement dans ses parties ouest et sud.

Contexte archéologique

Les numéros correspondent à ceux présents sur la Figure 6. Le secteur de Ratzwiller, et de manière générale l'ensemble de la partie est de l'Alsace Bossue, est particulièrement mal connu archéologiquement. Les périodes anciennes ne sont documentées qu'au travers des découvertes réalisées sur la *Burg* même. Seule une hache polie a été découverte à 1.5 km de cette dernière, à proximité de la *Heidenkirche*, sur le ban communal de Butten (n°4 ; information P. Nüsslein). La période antique est mieux représentée. Des traces de canalisations antiques ont ainsi été découvertes près de Waldhambach (n°7) (CAG 67/1, p.630), ainsi qu'un trésor monétaire signalé dans un secteur forestier du ban communal (n°8 ; *idem*, p.631). Enfin, un établissement antique caractérisé par une concentration de tuiles a pu être mis au jour au lieu-dit *Herrenfeld* (n°6 ; *idem*, p.631). Un autre établissement a été repéré en prospection au lieu-dit *Ziegelfeld*, sur la commune de Diemeringen (n°5 ; *idem*, p.247). Deux découvertes anciennes sont également signalées sur le ban communal de Butten. Un dépôt monétaire de 2000 pièces aurait été découvert vers 1820 à 300 m au sud du village (n°1 ; *idem*, p.234), de même que les ruines d'un établissement, mentionnées sur la carte dressée par G. de Morlet en 1864 et situées au sud de la commune (n°2 ; De Morlet 1863-1864). Pour le haut Moyen Âge, des tombes mérovingiennes ou « Franques » sont signalées au XIXe siècle à divers endroits sur le ban communal de Ratzwiller (CAG 67/1, p.518-519), y compris dans la forêt
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 4 (ci-dessus) :
Vue depuis le nord-est de la section nord du fossé, de la berme et du rempart (Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 5 :
Vue depuis le nord de l'ouverture dans le rempart pouvant correspondre à la porte ancienne (Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 6 (ci-dessus) : Environnement archéologique de la *Burg* de Ratzwiller (DAO : M. Walter, fond de carte IGN 1/25000ème, Source : [géoportail.gouv.fr](https://géoportail.gouv.fr))</figcaption></figure>

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 7 : Plan dressé par J.-G. Schweighaeuser vers 1820 (D'après CAG 67/1, p. 519)</figcaption></figure>

proche de la *Burg* (Clauss 1895, p.876). Des sépultures mérovingiennes auraient aussi été décelées à proximité de la *Heidenkirch*, à seulement 1,5 km de la *Burg*, où des tessons alto-médiévaux ont également été découverts au cours d'un sondage en 1999 (n°4 ; CAG 67/1, p.235). Signalons enfin deux sites non datés implantés directement à proximité de la *Burg* : en premier lieu une nécropole tumulaire, à 2 km au nord sur la crête du *Grosse Nachtweid* (n°3 ; Lavaupot 1996), ainsi qu'une autre enceinte, connue sous le nom de *Schantz* ou *Grosse Schantz*, située 800 m au sud de la *Burg* (n°9 ; De Morlet 1863-1864).
## Historique des recherches

J.-G. Schweighaeuser est le premier à décrire l'enceinte, dont il dresse un plan sommaire vers 1820 (Figure 7). Il rapporte la légende de salles souterraines dans lesquelles serait tombé du bétail (Schweighaeuser 1828). Elle sera décrite plus en détail par le pasteur Ringel en 1858, avec notamment la mention d'un rempart composé de blocs pouvant atteindre 3 m de long pour 2 m de large (BSCMHA 1858-1860, p.13-15). Le site fera l'objet de recherches, dont la nature n'est pas précisée, par le colonel G. de Morlet en 1863 (De Morlet 1863-1864), qui livreront un pilon, une hache en silex noir, une fusaïole, un casse-tête circulaire ainsi qu'un autre de forme allongé (Levy 1902). Une partie de ce mobilier est conservé au musée de Saverne et est mentionnée à nouveau en 1983 par B. Schnitzler, qui réalise à cette occasion un dessin de la fusaïole (Schnitzler 1983 ; Figure 8). Le site apparaît également sur la carte des découvertes archéologiques des cantons de Sarre-Union et Drulingen dressée par G. de Morlet (De Morlet 1863-1864 ; Figure 9). Une grande hache en silex y est également découverte à

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 8 : Dessin de la fusaïole découverte en 1863 sur la *Burg*, conservée au musée de Saverne (échelle 1/3) (D'après Schnitzler 1983, p. 11)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 9 (ci-dessus) : Carte dressée par le colonel G. de Morlet, sur laquelle apparaît le site de la *Burg* et la mention d'une *Grosse Schantz* (D'après de Morlet 1863-1864)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 10 : Plan (A) et profils schématiques du rempart (B) dressés par F. Eyer en 1943 (CA SRA Grand-Est/Alsace)</figcaption></figure>
une date inconnue par J. Dahlet, pasteur de Waldhambach entre 1876 et 1889 (Wolbrett 1978, p.75). En 1923 M. Uhlhorn, notaire à Sarre-Union, découvre à l'intérieur de l'enceinte un grattoir en silex gris, conservé au musée de Strasbourg (n° d'inventaire 35585 ; Forrer 1926, p.55). Un profil schématique du rempart est dressé par F. Eyer en 1943, en prévision d'une opération qui finalement n'a pas eu lieu (Eyer 1943 ; Figure 10). Mentionné dans divers ouvrages par la suite, le site fera l'objet d'un relevé par l'ENSAIS en 1979 (Figure 11). En septembre 2019, une campagne de prospection menée dans le cadre de l'axe de recherche n°1 de l'équipe IV de l'UMR 7044 et du PCR « Formes et fonctions des fortifications de hauteur dans le nord du massif vosgien entre Protohistoire et Moyen Âge » a permis la découverte de fragments de céramique non tournée d'allure protohistorique, d'un éclat de silex, et d'un racloir attribuable au Paléolithique moyen (Gentner, Walter dir. 2019).

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 11 : Plan dressé par l'ENSAIS en 1979 (CA SRA Grand-Est/Alsace)</figcaption></figure>
3. La campagne 2020
# LA CAMPAGNE 2020

Par Steeve Gentner et Maxime Walter

## Problématiques et méthodes

Cette campagne de sondage devait répondre à plusieurs objectifs. La Burg de Ratzwiller n'a livré que des éléments très succins de datation, mais la reprise des découvertes anciennes permet de supposer l'existence de 2 à 3 phases d'occupation ou de fréquentation de l'éperon : Paléolithique, Néolithique et peut-être Protohistorique. Préciser cette chronologie pour le moins vague constituait donc l'objectif premier de l'opération, de même que, dans une moindre mesure, la caractérisation de ces phases ; les moyens mis en œuvre ne permettant pas réellement de répondre à cette problématique. Enfin, les sondages réalisés eurent également pour mission de mettre en lumière l'ampleur de la stratigraphie ainsi que l'existence ou non de niveaux conservés, dans le but d'évaluer (dans une certaine mesure) le potentiel archéologique du site.

La campagne a mobilisé une équipe de 5 à 10 personnes et s'est déroulée sur une durée de 3 semaines du 15 juin au 4 juillet. Un premier sondage de 10 x 4 m a été implanté à l'arrière du rempart nord, à 50 m à l'ouest de la porte (Figures 12 et 13). Le choix de l'emplacement a répondu à la volonté de bénéficier d'un potentiel effet de piège stratigraphique en bas de pente, à l'arrière du rempart (Figure 14). Il a fait l'objet d'un décapage manuel au cours de la première semaine dans le but de vérifier l'éventuelle présence de niveaux conservés et leur profondeur. Un décapage mécanique réalisé le 20 juin à l'aide d'une mini-pelle a ensuite permis l'élargissement du premier sondage vers le sud, atteignant ainsi les dimensions de 12,4 x 4 m. Un second sondage de 8 x 3,4 m, parallèle au premier, a également été décapé mécaniquement, 6,3 m plus à l'ouest (Figure 13).

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 12 : Emplacement des sondages réalisés en 2020 (DAO : M. Walter et S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 13 :
Plan masse au 1/100ème des sondages installés derrière le rempart (DAO : S. Gentner et M. Walter)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 14 :
Vue vers le sud du sondage 1 après un premier nettoyage. L'emplacement du futuer sondage 2 apparaît à l'arrière-plan
(Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>

Ce dernier avait pour objectif d'agrandir la fenêtre d'observation et d'y vérifier une éventuelle continuité des niveaux visibles dans le sondage 1. Au total, 76,8 m² ont donc été décapés. Exceptée une petite partie du sondage 1, la fouille a été réalisée par passes manuelles successives jusqu'au substrat. Les déblais, notamment ceux de l'humus, ont été tamisés suite à la découverte de plusieurs éclats de silex dès les premières passes de fouille.

Plusieurs problèmes considérables ont lourdement impacté le fonctionnement de ce chantier, en plus du respect des protocoles sanitaires liés à la pandémie de coronavirus (voir pages 9 à 11). En effet, deux journées de chantier ont été perdues à la suite de la découverte de punaises de lit dans notre logement. De plus, le site de la *Burg* a été colonisé par des nids de chenilles processionnaires du chêne, fait urticant qui a nécessité le départ d'une partie « réactive » de l'équipe et qui ne permet pas d'y retourner dans l'immédiat.

Par ailleurs, le versement tardif de la subvention du Ministère de la Culture, pour la quatrième année consécutive, a fortement entravé le fonctionnement de notre chantier. Les fonds ont dû être avancés par les responsables d'opération et par les étudiants stagiaires.
## Le sondage 1

Le sondage a été excavé jusqu'au substratum, excepté une berme sur laquelle reposait une souche d'arbre de grandes dimensions (Figures 13 et 15). Le substrat est situé à une profondeur moyenne de 55 cm (entre 40 cm et 70 cm ; Figure 19 ; Annexes 13 à 15). Deux horizons ont pu être observés sous l'humus (US 100 ; Annexe 1) épais de 20 cm au maximum (Annexe 1). Le premier horizon est composé de sable jaune avec des inclusions de pierres et de blocs de grès bigarré (3 à 5 cm et 10 à 20 cm) sur une épaisseur maximale de 30 cm (US 101 ; Figures 30 et 40 A ; Annexes 2, 3 et 15 à 18). Le deuxième horizon est composé de sable orange avec de nombreuses inclusions de pierres ou cailloux (1 à 5 cm), de blocs de grès bigarré (10 à 50 cm) et de quelques dalles rocheuses (de max. 100 x 20 cm), sur une épaisseur maximale de 40 cm (US 102 ; Figures 30 et 40 A ; Annexes 3, 4, 13, et 15 à 18). Une perturbation récente a été observée dans l'extrémité nord du sondage, au centre de la tranchée (Annexes 3C, 3D et 7). Cette fosse qui recoupait les US 101 et 102 a livré une bâche plastique contenant les restes d'un chevreuil, vraisemblablement enterré par un chasseur (Figures 16, 17 et 29). Toutefois, ce fait a grandement perturbé les niveaux à l'arrière du rempart et leur compréhension. Ils pourraient correspondre à une autre US, liée au corps du rempart. En effet, cette zone est caractérisée par un amas compact de cailloutis et de petites pierres (de 1 à 3 cm et 3 à 10 cm), bien que le sédiment sableux soit identique à celui des US 101 et 102. Aucune différence n'a pu être perçue pendant la fouille, en plan, hormis les pierres compactées mentionnées ci-dessus. Néanmoins, deux effets de paroi signalés par le pendage des pierres dans l'extrémité nord des coupes est et ouest sont bel et bien visibles (Figure 19 et Annexes 7, 8 et 15). De plus, la nature distincte de la coupe nord, qui illustre parfaitement le cailloutis aperçu en fouille va aussi dans ce sens. Enfin, l'angle nord-est du sondage a livré une pointe de flèche datée du Néolithique moyen-final (Figure 45, n°2) coincée entre les petits blocs situés au-dessus du substrat (à une profondeur de 50 cm). Sa présence à cet endroit amène son lot de questions : s'agit-il d'un artéfact déplacé par la bioturbation ? d'un artéfact présent dans l'amas de cailloutis lors de son utilisation pour -par exemple- consolider la partie arrière du rempart ? ou du témoin d'une phase de fortification

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 15 (ci-dessus) :
Orthophoto du sondage 1 en fin de fouille,
par un jour de pluie
(Photogrammétrie : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 16 :
Vue vers l'est de la coupe de la perturbation
moderne et de son contenu (Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 17 : Vues de la perturbation moderne fouillée (A) et du contenu de la bâche plastique (B) (Clichés : M. Walter)</figcaption></figure>

plus ancienne ? En l'état il serait trop hasardeux de trancher pour l'une ou l'autre hypothèse, les nombreuses racines et la dite perturbation récente n'aidant pas à la compréhension de cette zone (une surface totale de seulement 2 m² était restée intacte le long des coupes). Ainsi, dans cette deuxième hypothèse stratigraphique (hypothèse B), cette zone pourrait correspondre à une autre US (105), recouverte en partie par les US 102 et 101 (voir ci-dessous Figure 24 B).

Les premières passes ont révélé la présence de dallettes de grès posées à plat dans la partie sud du sondage, dont l'origine, entre aménagement anthropique ou substrat délité, ne pouvait pas être déterminée (Figure 18). Cette zone a fait l'objet d'un test à la pelle mécanique, dans le coin sud-ouest du sondage, afin de vérifier la présence d'éventuels niveaux archéologiques sous le dit niveau de dallettes et d'adapter en

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 18 : Vues vers l'est (A) et le sud-est (B) des dallettes de grès présentes dans la partie sud du sondage. La zone testée à la pelle mécanique apparaît à droite du cliché A, l'extension du sondage est visible à l'arrière-plan (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 19 (et page suivante):
Vue et relevés de la coupe ouest du sondage 1 et des fortifications (DAO : L. Grosvernier et S. Gentner, clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

A : Relevé et emplacement de la coupe ouest du sondage 1 et des fortifications dans son prolongement (échelle 1/100<sup>ème</sup>)

B (page suivante) : Relevé de la coupe ouest du sondage 1 (échelle 1/50<sup>ème</sup>)

C (page suivante) : Vue panoramique de la coupe ouest du sondage 1
Sondage 1
Coupe Ouest

1

315 m +

+ 315 m

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

B

Blocs

Blocs hors coupe

313 m +

Bioturbation (racines ou arbres)

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Effet de paroi ?

US 100 (humus)

US 101

US 102

Substrat

312 m +

+ 312 m

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

C
conséquence la stratégie de fouille (Figures 20 et 21). La passe mécanique, profonde de 30 cm environ, a révélé à cet emplacement la présence d'un important amas de blocs de grès qui caractérise la partie haute du sondage 1 (Figure 20 A et B). Mais celle-ci a surtout révélé l'emplacement de la structure (US 103-104 ; Figure 31, Annexes 5 et 6), identifiable par un sédiment plus jaune et par un nombre important de tessons de céramiques. Le sondage 1 a ensuite été prolongé plus au sud afin de comprendre la nature et l'étendue de l'amas de blocs entreaperçu (Figure 20 B et C). D'autre part, la tranchée entamée mécaniquement au travers du sondage a été poursuivie à la main, dans le but de repérer en plan les limites de la structure et de réaliser une coupe est-ouest (Figures 22 et 23). Cette dernière devait permettre de déterminer l'absence ou la présence de niveaux sous les dallettes de grès et de mettre en lumière le profil de la structure entamée.

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 20 :
Vues de la zone testée à la pelle mécanique et de l'extension du sondage 1
(Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

A : L'extrémité sud du sondage 1 avant son extension et le test de l'angle sud-ouest (à droite) à la pelle mécanique

B : Vue vers le sud-est de la zone testée et de l'extension du sondage 1 (à l'arrière-plan)

C : Vue vers l'ouest du substrat sous-jacent à l'extension du sondage 1
<figure><img src="image_37.png" /></figure>

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Figure 21 :
Vues de détail de la zone
testée à la pelle méca-
nique. Le sédiment jaune /
gris clair au centre corres-
pond au comblement de
la fosse (US 103)
(Clichés : S. Gentner)

A : Vue vers le nord-est

B : Vue vers l'est

C : Vue vers le nord
Au final, la coupe a peu servi à ces objectifs. En effet, la fouille de la structure a montré que cette dernière n'était recoupée que très partiellement par son emplacement. Ainsi, le profil visible n'avait que peu de valeur pour sa compréhension. Par ailleurs, la coupe n'a pas non plus permis de recouper le niveau de dallettes qui semble marquer une interruption au niveau de la tranchée (Annexes 5 et 6).

Enfin, de légers décrochements profonds d'une trentaine de centimètres, entaillés dans le substrat, sont visibles dans la coupe ouest (Figure 19, sur les dix premiers mètres en partant du sud). Ceux-ci permettent de se demander s'ils correspondent aux restes d'éventuelles terrasses ou de nivellements antiques, sans qu'il soit possible de trancher.

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 22 : Vues de l'extension manuelle de la tranchée testée à la pelle mécanique (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

A : Vers le nord-est

B : Vers l'est
<figure><img src="image_41.png" /></figure>

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 23 :
Relevés, emplacement et vue de la coupe et
de la tranchée testée à la pelle mécanique.
La zone hachurée correspond à la berme non
fouillée en intégralité</figcaption></figure>

A : Plan du sondage 1 avec l'emplacement de l'extension, de la zone testée à la pelle mécanique (en gris) et de la coupe E-F (en rouge) (échelle : 1/100<sup>ème</sup>) (DAO : S. Gentner)

B : Relevé de la coupe E-F (échelle : 1/50<sup>ème</sup>)
(DAO : M. Walter et A. Ghennai)

C : Vue vers le nord de la coupe E-F
(Cliché : S. Gentner)

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Le spectre chronologique du mobilier mis au jour dans l'US 100 (humus) indique une datation qui vacille entre le Paléolithique supérieur et la deuxième Guerre Mondiale (grattoir sur lame en silex et éclats d'obus). L'US 101 est quant à-elle composée de mobilier épars sans organisation particulière qui date de la Protohistoire et dont certains éléments semblent préhistoriques (céramiques et éclats de silex). La datation de l'US 102 oscille entre le Néolithique moyen ou récent et la Protohistoire. Ces horizons mélangés semblent liés à des colluvions de pente.
Les unités stratigraphiques du sondage 1 sont les suivantes (Figure 24) :

US 100, humus, inclusions de charbons, 1 tesson, 1 clou de construction en fer, 3 fragments en fer indéterminés (éclats d'obus ?), 1 grattoir sur lame en silex, 1 possible armature brûlée en silex, 2 nucléus en silex, 8 éclats de silex

US 101, sable jaune, meuble, quelques inclusions de pierres et de blocs (3 à 5 cm et 10 à 20 cm), d'un bloc rocheux (de 60 x 40 cm), inclusions de charbons, 43 tessons, 1 tige indéterminée en fer, 4 éclats en silex

US 102, sable orange, meuble, inclusions de nombreuses pierres (1 à 5 cm) et de blocs (10 à 50 cm), d'une dalle rocheuse (de 100 x 20 cm), 5 tessons, 1 armature de flèche triangulaire à base concave en silex (correspond à la pièce mentionnée dans l'US 105), 1 casson et 1 éclat en silex

US 103, comblement de la fosse, sable jaune et gris clair, meuble, inclusions de pierres (3 à 5 cm) et de quelques blocs (10 à 15 cm), 53 tessons

US 104, creusement de la fosse

US 105, (hypothèse B) sable jaune ou orange, cailloutis compacte (1 à 3 cm) composé de nombreuses pierres (3 à 10 cm) et de quelques blocs (10 à 30 cm), 1 armature de flèche triangulaire à base concave en silex

Substrat, substrat, sable rose et bedrock, dalles de grès bigarré, litage oblique ou à plat.

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 24 :
Diagramme stratigraphique du sondage 1.
L'US négative apparaît en gris.
L'hypothèse B considère l'US 105
(DAO : M. Walter)</figcaption></figure>

A : Hypothèse principale
B : Hypothèse B (incluant l'US 105)
## Le sondage 2

Le sondage 2 a fait l'objet d'un décapage mécanique plus profond que le sondage 1, dans le but d'arriver le plus près possible du niveau d'apparition d'éventuelles structures. 15 à 20 cm de sédiment ont donc été décapés mécaniquement, laissant apparaître une limite entre la moitié nord du sondage où affleurait un sédiment jaune (US 201) et la moitié sud caractérisée par un sédiment beaucoup plus orangé (US 202 ; Annexe 10). Un amas de blocs de modules variés couvrait l'ensemble du sondage (Figures 25 et 27). Les premières passes ont montré une totale stérilité archéologique de l'US 202. La fouille s'est ensuite concentrée dans la moitié nord, où l'ensemble de l'US 201 a été fouillée par passes successives (Annexe 11). Une partie de l'US 201 a été laissée en place en guise de butte témoin, pendant le démontage des blocs périphériques (Annexe 12). Les petits blocs de l'US 201 ont été retirés pour vérifier les potentiels niveaux ou structures sous-jacents. Mais seuls des blocs de 50 cm ou plus ont été découverts en dessus (Annexe 11). Ces derniers correspondaient déjà aux premiers niveaux du substrat (Figures 26 et 27).

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 25 (ci-dessus) : Vue du sondage 2, vers le sud, nettoyé après le décapage mécanique (Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 26 : Vue des blocs du substrat devant la coupe nord du sondage 2. La rempart apparaît à l'arrière-plan (Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>A : Relevé de la coupe est du sondage 2
(échelle 1/50ème)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>B : Vue de détail de la coupe est du sondage 2</figcaption></figure>

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>D : Relevé de la coupe ouest du sondage 2
(échelle 1/50ème)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>E : Vue de détail de la coupe ouest du sondage 2</figcaption></figure>

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>F : Vue d'ensemble de la coupe ouest du sondage 2</figcaption></figure>

Figure 27 : Vues et relevés des coupes est et ouest du sondage 2 (DAO : M. Walter, clichés : S. Gentner)
Ainsi, le substrat a été surcreusé dans la partie nord du sondage 2 (Annexe 12). Aucune structure n'a pu être identifiée pendant la fouille de cette fenêtre.

Les deux US observées dans ce sondage correspondent sans doute à des sédiments colluvionnés. De plus, l'US 201 qui affleure au nord (en aval) et qui est inexistante en amont du sondage, témoigne d'une érosion assez forte en haut de pente (Figure 27).

Le spectre chronologique du rare mobilier mis au jour dans l'US 200 semble indiquer une datation de la seconde Guerre Mondiale (possibles éclats d'obus). L'US 201 a livré un seul tesson de céramique non tournée d'allure protohistorique.

Les unités stratigraphiques du sondage 2 sont les suivantes (Figure 28) :

US 200, humus, 4 tessons, 5 fragment indéterminés en fer (dont peut-être un couteau en mauvais état ou des éclats d'obus, 1 fragment de galet de quartz

US 201, sable jaune, meuble, inclusions de pierres et de blocs (3 à 5 cm et 10 à 20 cm), perturbation au nord-est liée à un chablis, 1 tesson

US 202, sable orange, meuble, inclusions de blocs (10 à 50 cm) et de dalles rocheuses (50 x 40 cm)

Substrat, substrat, bedrock, dalles de grès bigarré, litage oblique.

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Figure 28 : Diagramme stratigraphique du sondage 2 (DAO : M. Walter)</figcaption></figure>
La structure

La fosse ovale, mise au jour dans la partie sud-ouest du sondage 1, possède une longueur de 1,36 m pour 0,80 m de large et une profondeur maximale de 0,48 m (Figures 29 à 31). La partie profonde de la structure présente un diamètre d'environ 60 cm. Son comblement est composé de sable jaune et gris clair avec des inclusions de plusieurs pierres (3 à 5 cm) et de quelques blocs (10 à 15 cm ; Annexe 5). Une fouille en coupe a été menée initialement, mais le comblement dense a rapidement nécessité la mise en place d'une fouille en aire ouverte (après les quinze premiers centimètres).

La majeure partie du mobilier céramique a été mise au jour dans les premiers centimètres du comblement (US 103 ; voir Figure 43). La fosse a été perturbée par un terrier installé le long de la paroi (US 104), au sud-est. Ce fait taphonomique peut expliquer l'emplacement des tessons, possiblement évacués vers le haut de la structure par un animal fouisseur. De plus, les nombreuses pierres dressées remarquées dans cette zone incitent à y voir l'existence d'un chablis, qui a aussi pu endommager cette fosse (Figure 20 A et B). Celle-ci possède un profil évasé, peut-être perturbé, dans le sens de la longueur (Figure 31, profil A-B), tandis que le profil C-D présente une structure ressemblant à un trou de poteau (Figure 31, profil C-D). Quoi qu'il en soit, cette structure datée du Hallstatt D2-D3 a semble-t-il été perturbée par un chablis puis par un terrier installé dans les sédiments remués, ou vice versa.

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 29 : Plan de localisation de la structure (US 103 - US 104) et de la fosse récente, au 1/100ème (DAO : S. Gentner et M. walter)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 30 (ci-contre) :
Relevé du creusement de la
structure au 1/20ème. Le fond de
la fosse apparaît en pointillés.
Les altitudes sont exprimées en
mètres NGF (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>
Blocs localisés en surface

Blocs situés dans le comblement

Blocs situés au fond de la structure

Emprise de la structure

Fond de la structure

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Creusement (US 104)

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Blocs

Limites supposées
de la structure

Comblement (US 103)

Substrat

<caption>Figure 31 :
Relevé de la structure au 1/20ème. Les altitudes sont exprimées en mètres NGF (DAO : S. Gentner)</caption>
## Equivalences des unités stratigraphiques

Les deux sondages implantés à l'arrière du rempart de la Burg ont permis d'observer neuf US réparties dans deux sondages. S'il n'existe pas de lien stratigraphique direct entre les deux sondages, il n'est toutefois pas exclu que les US 101-201 et 102-202 correspondent au même horizon, d'après leur nature et leurs inclusions. De plus, les US 100 et 200 (l'humus) sont équivalentes. D'après le mobilier mélangé mis au jour, les US (100, 101 et 102) semblent liées à des colluvions de pente épisodiques. L'US 104, qui recoupe l'US 102 avant de creuser le substrat, permet toutefois de placer un *terminus* pour cette dernière. L'US 102 a existé, *a minima*, à la fin du Hallstatt. Dans le même ordre d'idées, l'US 101 est donc postérieure au Hallstatt final.

Le substrat est caractérisé par un sédiment rose et des dalles saillantes de *Bedrock* au litage parfois oblique dans le sondage 2 et dans les parties nord et sud du sondage 1 (Annexes 9 et 12 ; Figures 15, 20 C, 26 et 32). La zone centrale du sondage 1 est quant à elle composée d'un « mille feuille » de dalles ou dallettes disposées à plat, dont les dimensions augmentent en fonction de la profondeur atteinte.

Des jalons chronologiques ont pu être déterminés pour chaque US et pour chaque équivalence d'US suite aux études du mobilier. Ceux-ci sont les suivants :

**Sondage 1 :**

- Jalons chronologiques de l'humus (US 100) : Paléolithique supérieur - Deuxième Guerre Mondiale ?

- Jalons chronologiques de l'US 101 : Préhistoire - Protohistoire

- Jalons chronologiques de l'US 102 : Néolithique moyen ou récent - Protohistoire

- Jalons chronologiques de l'US 103 : Hallstatt D2-D3

- Jalons chronologiques de l'US 104 : US négative

- Jalons chronologiques de l'US 105 (hypothèse B) : Néolithique moyen ou récent

**Sondage 2 :**

- Jalons chronologiques de l'humus (US 200) : Deuxième Guerre Mondiale

- Jalons chronologiques de l'US 201 : Protohistoire ?

- Jalons chronologiques de l'US 202 : Indéterminée
<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Figure 32 :
Plan des sondages et des altitudes en fin de fouille, au 1/100ème. Les altitudes sont exprimées en mètres NGF
(DAO : S. Gentner et M. Walter)</figcaption></figure>
## La prospection

Par Maxime Walter

Du fait d'un effectif suffisant, mais surtout de la nécessité sanitaire d'éloigner certains membres de l'équipe des secteurs infestés par les chenilles processionnaires, il a été décidé de réaliser, au cours de la troisième semaine, une série de prospections en parallèle des sondages. Celles-ci ont porté sur deux secteurs, situés immédiatement au nord et au sud de l'éperon de la *Burg* (Figure 35).

## La nécropole tumulaire de Butten

La première zone comprend la crête du *grosse Nachtweid*, située dans la forêt de Butten, 1,5 km au nord de la Burg, sur laquelle a été implantée une nécropole tumulaire mentionnée pour la première fois par J.-G. Schweighaueser en 1828 (Schweighaueser 1828). Des prospections menées par G. Lavaupot et E. Thomann en 1996 avaient permis de repérer 12 tertres, repartis le long de la crête sur une distance de 2 km. Cependant, une cartographie précise de la nécropole n'avait pas été réalisée. La présente campagne de prospection eut donc pour but de palier à cette absence, d'éventuellement déceler la présence de nouveaux tertres encore non découverts ainsi que de documenter leur état de conservation.

Une zone couvrant l'intégralité de la crête et de ses environs immédiats (Figure 33), soit environ 1,31 km², a fait l'objet d'une prospection en ligne ayant pour but la détection à l'œil des *tumuli*. Pour chaque tertre décelé, un point GPS a été pris pour déterminer sa localisation, associé à la prise de photographies (Annexes 18 à 23), à la mesure du diamètre à l'aide d'un double-décamètre et à celle de la hauteur conservée par l'emploi d'un niveau laser et d'une mire. D'éventuelles observations complémentaires sur l'état de conservation ont également été consignées (Figure 34).

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Figure 33 : Zone prospectée sur la crête du *Grosse Nachtweid* (DAO : M. Walter, fond de carte IGN 1/25000ème, Source : géoportail.gouv.fr)</figcaption></figure>
<table><caption>Figure 34 : Tableau de synthèse des données récoltées en prospection sur les *tumuli* de la forêt de Butten (Tableau : M. Walter)</caption><thead><tr><th>Numéro</th><th>Diamètre (m)</th><th>Hauteur conservée (m)</th><th>Observations</th><th>Coordonnées (WGS 84)</th><th>Photos annexes</th></tr></thead><tbody><tr><td>Tumulus 1</td><td>9.8</td><td>0.55</td><td></td><td>X: 7.249379<br>Y: 48.96695</td><td>18 A</td></tr><tr><td>Tumulus 2</td><td>22.9</td><td>1.7</td><td>Une tranchée de sondage orientée N-<br>N-O/S-S-E est encore visible.</td><td>X: 7.24868<br>Y: 48.96735</td><td>18 B et 18 C</td></tr><tr><td>Tumulus 3</td><td>21.2</td><td>1.78</td><td></td><td>X: 7.252235<br>Y: 48.96688</td><td>19 A</td></tr><tr><td>Tumulus 4</td><td>13.2</td><td>1.1</td><td>Le sentier passe par-dessus le<br>tumulus.</td><td>X: 7.257117<br>Y: 48.96980</td><td>19 B</td></tr><tr><td>Tumulus 5</td><td>20.5</td><td>1.15</td><td>Le tumulus est entièrement<br>altéré par la présence de terriers<br>de blaireaux ou de renards.</td><td>X: 7.260756<br>Y: 48.97043</td><td>19 C et 20 A</td></tr><tr><td>Tumulus 6</td><td>18</td><td>1.75</td><td>Présence de quelques terriers, mais<br>en nombre moindre que pour le<br>tumulus 5.</td><td>X: 7.261633<br>Y: 48.96969</td><td>20 B</td></tr><tr><td>Tumulus 7</td><td>15.7</td><td>1.54</td><td>Entaillé par le sentier sur sa partie<br>nord.</td><td>X: 7.266933<br>Y: 48.97277</td><td>20 C</td></tr><tr><td>Tumulus 8</td><td>15.2</td><td>1</td><td>Fortement entaillé sur sa partie nord<br>par l'aménagement d'un chemin<br>forestier qui lui a donné la forme<br>d'une demi-lune.</td><td>X: 7.267821<br>Y: 48.97323</td><td>21 A</td></tr><tr><td>Tumulus 9</td><td>24.3</td><td>1.2</td><td></td><td>X: 7.268674<br>Y: 48.97424</td><td>21 B</td></tr><tr><td>Tumulus 10</td><td>18.3</td><td>1.2</td><td>Tranchées militaires réalisées à la fin<br>des années 1990 dans le corps du<br>tumulus.</td><td>X: 7.269002<br>Y: 48.97503</td><td>21 C, 22A et 22<br>B</td></tr><tr><td>Tumulus 11</td><td>19.4</td><td>1.5</td><td></td><td>X: 7.269717<br>Y: 48.97441</td><td>22 C</td></tr><tr><td>Tumulus 12</td><td>15.7</td><td>1</td><td>Arasé</td><td>X: 7.266019<br>Y: 48.9707</td><td>23 A</td></tr><tr><td>Tumulus 13</td><td>14</td><td>0.9</td><td>Arasé</td><td>X: 7.265589<br>Y: 48.97063</td><td>23 B</td></tr><tr><td>Tumulus 14</td><td>19.5</td><td>1.3</td><td></td><td>X: 7.265874<br>Y: 48.97029</td><td>23 C</td></tr></tbody></table>

14 tertres ont pu être documentés au cours de cette prospection, soit deux de plus que ceux déjà répertoriés. L'absence d'éléments de datation limite fortement la possibilité d'interprétation de l'ensemble. Quelques remarques peuvent néanmoins être soulignées. Les diamètres des tertres présentent une certaine homogénéité et peuvent être approximativement classés en trois catégories : les *tumuli* dont le diamètre avoisine 20 m, ceux autour de 15 m et enfin le *tumulus* n°1, seul individu en dessous de 10 m (Figures 34 et 36). Par ailleurs, la nécropole n'adopte pas une organisation spatiale linéaire et régulière. Elle semble plutôt fonctionner par petites concentrations, parmi lesquelles se distinguent clairement 3 groupes de 3 tertres (Figure 36 : 1-2-3, 4-5-6, 12-13-14), auquel on peut ajouter l'ensemble formé des *tumuli* 9, 10 et 11, moins nettement différencié des tertres 7 et 8. Il faut également signaler la présence de deux chemins creux parallèles situés directement en contrebas de la nécropole, au nord (Figures 36 et 37). Ceux-ci partent du sommet de la crête, puis cheminent sur un peu plus de 500 m
<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Figure 35 (p.42 et 43) : Localisation de la *Burg* et des vestiges prospectés (Fond de carte et DAO : M. Walter et S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_62.png" /></figure>
le long, et juste en contrebas, de cette dernière. Les chemins sont finalement recoupés
à leur extrémité ouest par la route départementale et ne semblent pas continuer plus
au nord. Bien que la relation chronologique entre ces chemins anciens et la nécropole
tumulaire ne puisse en l'état être définie, il est tentant d'associer l'emplacement des
tertres avec ce qui semble être une voie de passage naturelle, utilisée par des routes
tant anciennes qu'actuelles.

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figure 36 (ci-dessus) : Localisation des *tumuli* et des chemins creux relevés en prospection (DAO : M. Walter)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Figure 37 : Chemins creux en contrebas de la nécropole tumulaire (Cliché : M. Walter)</figcaption></figure>
L'enceinte de la Grosse Schantz

Un second secteur a pu faire l'objet de prospections. Il s'agit de la crête du Scheidwald, située à 800 m au sud de la Burg (Figure 35). Une enceinte dénommée Grosse Schantz ou Schantz est connue et signalée depuis le XIXe s. Elle est ainsi mentionnée sur la carte des découvertes archéologiques des cantons de Sarre-Union et de Drulingen réalisée par G. de Morlet en 1865 (De Morlet 1865 ; Figure 9), puis figure dans l'inventaire des enceintes alsaciennes de G. Bleicher et F. Faudel (Bleicher, Faudel 1879-1880). Cependant, le tracé de la partie conservée de l'enceinte n'avait jamais été relevé. Ces prospections eurent donc pour objectif de dresser un plan des vestiges à l'aide d'un GPS, ainsi que de documenter l'état de conservation de ces derniers. Une demi-journée de prospection, sur une superficie de 1,02 km², fut nécessaire à la réalisation de ces travaux (Figure 38).

L'enceinte se présente sous la forme d'un talus conservé sur deux tronçons. La section ouest, large de 10 m environ, commence au nord au niveau d'un fort décrochement de

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Figure 38 : Zone prospectée dans le massif du Scheidwald (DAO : M. Walter, fond de carte IGN 1/25000ème, Source : géoportail, gouv.fr)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Figure 39 : Plan des vestiges de la Grosse Schantz relevés en prospection (DAO : M. Walter)</figcaption></figure>
pente. Elle remonte ensuite le versant sur une longueur de 270 m jusqu'au sommet de la crête. Une interruption de près de 20 m dans le talus pourrait correspondre à une porte (Figure 39, n°1). Cette impression est renforcée par la présence à l'avant de l'ouverture d'un aménagement en terrasse que l'on peut encore suivre sur 80 m de long (Figure 39, n°2). Un second tronçon forme un angle presque droit et suit le sommet de la crête vers l'est. L'intersection entre les deux tronçons est néanmoins fortement perturbée par la présence d'un chemin forestier. Ce deuxième talus est plus massif, affichant une largeur de 16 m, et s'interrompt brusquement après une longueur de 320 m (Figures 40 et 41). Il ne semble pas avoir été entaillé par un quelconque aménagement postérieur, et aucune trace n'a pu être décelée plus à l'est. Seule une seconde terrasse, aménagée sur le versant nord de la crête, longue de près de 200 m, a pu être observée (Figure 39, n°3). Son lien avec les aménagements précédemment décrits demeure tout à fait hypothétique.

La fonction de cette enceinte reste indéterminée. L'arrêt net du tronçon sud pourrait être interprété comme la preuve du caractère inachevé de l'ouvrage. Reste que son implantation générale, dans la moitié nord du plateau et en pente, correspond mal à une vocation défensive pour laquelle nous aurions plutôt attendu une installation sur le sommet. Une interprétation comme camp militaire utilisé à titre provisoire par les troupes de Turenne en 1674 a pu être proposée (Information G. Gilger, président de la Société d'Histoire d'Alsace Bossue, que nous remercions). En effet, il est connu que ces troupes ont stationné quelques jours à Weislingen lors de leur traversée des Vosges (Benoît 1876, p.35). Le cantonnement de troupes sur une durée restreinte pourrait expliquer les caractéristiques de l'ouvrage, servant avant tout à délimiter une zone plus qu'à la défendre, ainsi que son caractère inachevé. La relation des vestiges repérés, avec cet événement historique, est toutefois totalement hypothétique pour le moment.

<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Figure 40 : Levée de terre à proximité de l'angle sud de l'enceinte (Cliché : M. Walter)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>Figure 41 : Vue depuis le sud-ouest de la levée de terre dans la section sud de l'enceinte (Cliché : M. Walter)</figcaption></figure>
# La céramique

Par Steeve Gentner (UMR 7044)

La campagne de sondages a permis de mettre au jour 105 fragments de céramique (555 g.) pour un NMI de 4 individus (NMI sur bords ; Figure 42). Les tessons proviennent en majeure partie du sondage 1 (100 NR, 4 NMI), et notamment du comblement de la fosse (US 103 ; 52 NR, 4 NMI). Seulement 5 NR sont issus du sondage 2. La fragmentation des restes est assez importante, mais « normale » pour un corpus issu d'un site de hauteur. Les tessons les mieux conservés ont des dimensions maximales atteignant 7 x 5 cm. Leurs parois ont des épaisseurs comprises entre 0,3 et 1,2 cm.

<table><caption>Figure 42 : Tableau de comptage des céramiques mises au jour à la *Burg* en 2020 (Tableau : S. Gentner)</caption><thead><tr><th>NUMERO</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>POIDS EN GRAMMES</th><th>CNT</th><th>CT</th><th>INDETERMINEE</th><th>FINE</th><th>GROSSIERE</th></tr></thead><tbody><tr><td>100</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>101</td><td>43</td><td>1</td><td>261</td><td>42</td><td>1 ?</td><td>1</td><td>3</td><td>40</td></tr><tr><td>102</td><td>5</td><td>1</td><td>15</td><td>5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>5</td></tr><tr><td>103</td><td>52</td><td>2</td><td>259</td><td>52</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>52</td></tr><tr><td>Total Sondage 1</td><td>100</td><td>4</td><td>535</td><td>99</td><td>1 ?</td><td>1</td><td>3</td><td>97</td></tr><tr><td>200</td><td>4</td><td>0</td><td>10</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td></tr><tr><td>201</td><td>1</td><td>0</td><td>10</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Total Sondage 2</td><td>5</td><td>0</td><td>20</td><td>5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>5</td></tr><tr><td>TOTAL GENERAL</td><td>105</td><td>4</td><td>555</td><td>104</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>102</td></tr></tbody></table>

Par ailleurs, deux grandes catégories de pâte se distinguent parmi cet ensemble, 102 tessons sont de facture grossière (dégraissant de calibre supérieur à 1 mm), tandis que 3 NR ont un dégraissant fin. Les pâtes sont en majeure partie savonneuses au toucher (99 NR). Les six tessons à pâte sableuse sont tous issus de l'US 101. Aussi, notons l'emploi presque exclusif, d'une seule technique de montage : 104 tessons ont été modelés. Un seul fragment évoque la technique de montage au tour de potier (voir ci-dessous).
L'ensemble du mobilier est protohistorique et date, plus particulièrement, du Hallstatt final. Ainsi, nous avons opté pour une étude des individus par période chronologique et par forme typologique, au cas par cas. Il nous faut relever la difficulté à déterminer l'appartenance chronologique des tessons de panse non tournés et ubiquistes lorsqu'ils n'ont pas été découverts en lien stratigraphique avec des fossiles directeurs. Bien qu'ils soient attribuables aux périodes protohistoriques, leur datation n'a pas pu être précisée.
Dans la majorité des cas, la couleur des surfaces des tessons n'est pas uniforme, variant du jaune au brun en passant par des teintes plus sombres (gris, noir). Les modes de cuisson des céramiques communes sont complexes à caractériser pour les périodes anciennes de la Protohistoire (Roth-Zehner dir. 2008, p.67). Par exemple, pendant une cuisson ouverte, les céramiques sont exposées aux variations de l'atmosphère de cuisson, ou encore aux coups de feu, qui provoquent des tâches de couleurs variées, tantôt oxydantes, tantôt réductrices. Ce fait est également valable pour certains fours, à tirage ascendant à flamme directe. Rappelons que les structures de cuisson sont inconnues en Alsace pour certaines périodes protohistoriques, notamment pour la fin
du Hallstatt et La Tène ancienne. La couleur des surfaces des poteries est donc un critère multivoque (Roux, Courty 2016, p.247 ; Gentner 2019, p.173-176). A cela s'ajoute le fort taux de fragmentation des tessons (ceux-ci ne représentent qu'une infime partie de la totalité des récipients) et les procédés taphonomiques qui ont pu altérer leur aspect. De fait, cette piste d'étude n'a pas été approfondie.

Par ailleurs, les tessons dessinés ont été scannés dans l'optique de contribuer à la base de données d'un futur référentiel de travail des céramiques protohistoriques régionales. Ainsi, chaque chercheur pourra évaluer l'aspect précis des tessons selon les critères souhaités. L'identification de ces fragments a été effectuée à l'aide de la typologie régionale, établie dans le cadre des travaux collectifs de l'UMR 7044 (Adam et al. 2005, Adam et al. 2011), qui a été mise à jour récemment (Gentner 2019).

## FORMES BASSES

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

### Forme 1100A ou 1200

Un fragment de lèvre de forme 1200 (forme basse à bord rentrant) ou 1100A (forme basse ouverte à panse arrondie et lèvre dans son prolongement) a été mis au jour dans l'US 102 (non dessiné). Il s'agit d'un fragment de petites dimensions (2 x 1 cm), de l'extrémité sommitale de la lèvre, de sorte qu'il ne soit pas possible de trancher entre les deux identifications. Son dégraissant est grossier. Ces formes céramiques, qui existent dans les corpus du Bronze final IIIB jusqu'à la fin de La Tène ancienne, ne possèdent pas de modifications structurelles marquées (Adam et al. 2011, p.22 et 26). En d'autres termes, il n'est pas possible de dater ces modèles ubiquistes d'après leurs profils. Ce sont leurs fréquences d'apparition dans les assemblages qui permettent de dater plus précisément ces vases (Gentner 2019, p.354). Ainsi, il n'est pas possible d'affiner la datation protohistorique de notre exemplaire isolé.

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

### Forme 2200C

Deux formes basses à profil en « S » ont été mises au jour dans le comblement d'une fosse (US 103 ; Figure 43, n°3 et 4). Leur confection (non tournée, tâches colorées liées à la cuisson), leur qualité de pâte (dégraissant grossier, pâte savonneuse) et leur diamètre similaire (18 cm), suggèrent l'attribution de ces deux exemplaires (2 NMI) au même vase. Néanmoins, suivant cette hypothèse, leurs profils divergeant vont dans le sens d'une céramique difforme (Figure 43, n°3 et 4). Pour l'heure, il n'est pas possible de trancher entre ces deux hypothèses.

Les deux formes 2200C possèdent des cols peu développés et une carène haute. Celle-ci est assez marquée sans toutefois être saillante et anguleuse (Figure 43, n°3 et 4). Ces profils sont caractéristiques du Hallstatt final, D2-D3, voire de la toute fin de cette séquence (Gentner 2019, p.214 et 224-226 ; Goepfert 2019, p.140). De bons parallèles non tournés sont en effet disponibles dans les corpus des sites de plaine alsaciens de Brumath *Lotissement Edouard Manet* (structure 1020 ; Ha D2), Goxwiller *ZAC PAEI* (structure 303, Ha D2 récent-Ha D3 ; structure 287, Ha D2-D3 ; Goepfert 2019, p.139, Planches 3 et 4 ; Goepfert et al. 2013, Planche 176, n°287.010), Geispolsheim *Bruechel* (structure 32 ; Ha D2-D3), Holtzheim *Am Schluesselberg* (structures 31, 38 et 47 ; Ha D3), Wolfgantzen *Niederfeld* (structure 155 ; Ha D3) ou encore à Weyersheim *Les Hauts de la Zorn* (structures 1089 et 1102 ; Ha D3) et Rosheim *SCI 4 Portes* pour la toute fin du Hallstatt D3 (structure 18) (Adam et al. 2011, p.154, 170, 178, 226 et 240 ; Michler dir. 2016, p.138 n°2 et p.139 n°4). Dans le Bade-Wurtemberg, les habitats de plaine ont aussi livré cette variante de forme 2200C, par exemple à Oberderdingen-
Flehingen (fosse du Ha D ; Kössler, Behrends 1990, p.575 et Tafel 68) et à Freiberg-Geisingen Ried (silo du Ha D3 ; Klein 2004, Tafel 42 A, n°4). De bons parallèles ont été découverts sur la proéminence du Münsterberg à Breisach, en contexte avec des céramiques et une fibule à timbale du Hallstatt D3 (silo 1/24B ; Balzer 2009, Tafel 19, n°6) et dans l'Außensiedlung Halsberg à Bad Dürkheim (Ha D3 ; Bernhard et al. 2010, p.344, Abbildung 19). Une autre forme dont la carène haute est cependant plus saillante, issue de l'habitat de hauteur de Neuenbürg Schlossberg (Gentner 2019, p.213, n°12 ; datée du Ha D3 - période de transition LTA1), peut être comparée à l'allure globale des profils de nos deux exemplaires de la Burg.

D'après la comparaison rétroactivee des vaisselles régionales, nos deux formes 2200C datent du Hallstatt D2-D3, mais soulignons qu'il s'agit du seul type céramique identifiable dans la fosse (US 103). Le fond évasé découvert dans ce contexte est, lui aussi, compatible avec une phase centrée sur la fin du Hallstatt. Ainsi, ces indices qui ne peuvent pas être croisés à d'autres fossiles directeurs, céramiques ou métalliques, invitent à utiliser prudemment nos résultats chronologiques.

Enfin, par leur comparaison, les fragments recollés des deux vases 2200C et les autres collages des tessons de panse de pâte similaire (issus de la structure), permettent d'avancer l'hypothèse de l'utilisation de la technique du montage au colombin (boudins d'argile d'environ 3,5 cm de large).

## Sondage 1
US 101

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

## Sondage 1
Fosse (US 103)

<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Figure 43 : Formes céramiques mises au jour pendant la campagne 2020 (échelle 1/3) (Dessins et DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_73.png" /></figure>

## FORMES HAUTES

### Forme 6200

Un fragment de bord éversé en céramique grossière correspond fort probablement à une forme haute à petite encolure oblique (variante du type 6200 ; Figure 43, n°1). Cette variante de forme possède souvent un raccord assez marqué et aigu entre la panse et l'encolure (Adam et al. 2011, p.44). Néanmoins, l'absence de panse conservée, et plus généralement de la quasi-totalité du vase, ne permet pas d'affiner cette identification. De manière globale, les formes 6200 à bord oblique et à dégraissant grossier apparaissent surtout dans les ensembles anciens, de la fin du Bronze final et du premier âge du Fer, des habitats de plaine alsaciens et lorrains. Ensuite, elles disparaissent progressivement des corpus à partir du Hallstatt D3 (Adam et al. 2011, p.49-50). D'après ces quelques caractéristiques, notre exemplaire peut être attribué au premier âge du Fer, en nuançant cette hypothèse (au vu de l'état de conservation du tesson).

## ÉLÉMENTS PARTICULIERS

### Les fonds

Deux fonds ont été découverts lors des sondages (Figure 43, n°2 et 5). Ils possèdent un dégraissant grossier et n'ont pas été montés au tour. Issus des US 101 et 103, tous deux semblent appartenir à des formes aux parties inférieures assez évasées, mais leur attribution typologique n'a pas pu être effectuée. Les segments conservés sont limités à l'embase des vases. Les formes à fonds assez évasés existent dès le Bronze final. Elles sont bien représentées pendant tout le Hallstatt D, mais tendent à disparaître en fin de séquence (Adam et al. 2011, p.86-130).

### Les indices du montage au tour

Un tesson de panse très érodé (dimensions : 2 x 1 cm ; épaisseur : 0,3 cm) évoque les productions montées au tour. D'après sa tranche, une cuisson de type « sandwich » a été pratiquée pour ce tesson à dégraissant fin issu de l'US 101. En effet, un cœur sombre (gris) est flanqué de deux couches oxydées (orangées) qui précèdent la finition sombre de surface. En l'état, il n'est pas possible de confirmer son identification technologique (au vu des dimensions du fragment érodé), ni sa datation, bien que ce dernier ne soit pas sans rappeler une catégorie de pâte des céramiques tournées laténiennes (La Tène ancienne ? La Tène finale ? ; Gentner 2019, p.173).

Un autre tesson de panse de céramique grossière non tournée (2 NR), issu de l'US 101, possède des stries horizontales et régulières de lissage sur sa surface interne. Celles-ci permettent de supposer l'utilisation d'un dispositif rotatif, a minima pour la finition de ce fragment. Néanmoins, les faibles dimensions du tesson (2 x 3 cm) ne permettent pas d'en tirer une donnée de meilleure qualité. Quoi qu'il en soit, l'emploi de dispositifs rotatifs de montage est compatible avec la datation globale de l'occupation du site, centrée sur le Hallstatt final.
## CONCLUSION

Ce petit corpus d'à peine une centaine de tessons et 4 NMI, dont les décors sont absents, a toutefois permis de dater une phase d'occupation protohistorique de la *Burg*.

La totalité du corpus découvert -toutes US confondues- représente un assemblage cohérent pour la fin du Hallstatt, mais rien ne permet de confirmer ou d'infirmer cette hypothèse au vu du mobilier préhistorique et protohistorique mélangé qui a été mis au jour dans les US 100, 101 et 102. Seul le comblement de la fosse (US 103) permet d'attester -prudemment- une phase d'occupation du site au Hallstatt D2-D3. Mais si la majorité des indices tendent vers une occupation au Hallstatt final, l'existence de phases de fréquentation plus récentes du site ne peut pas être écartée, comme le suggère un tesson de panse à consonance 2e âge du Fer qui a pu être monté au tour.

## INVENTAIRE

### Sondage 1 :

**BRG 20-TCR-100**

**Planche :** non représenté

**Identification :** 1 NR, céramique fine, indéterminée

**Datation :** Protohistoire

**BRG 20-TCR-101**

**Planche :** Figure 43, n°1 et 2

**Identification :** 43 NR, 1 NMI : 1 bord de forme 6200, 1 fond assez évasé céramique grossière (42), fine (3), non tournée (44), tournée (1 ?), indéterminée (1)

**Datation :** Premier âge du Fer (et deuxième âge du Fer ?)

**BRG 20-TCR-102**

**Planche :** non représenté

**Identification :** 5 NR, 1 NMI, 1 bord de forme 1200 ou 1100A, céramique grossière (5), non tournée (5)

**Datation :** Protohistoire

**BRG 20-TCR-103**

**Planche :** Figure 43, n°3-5

**Identification :** 52 NR, 2 NMI, 2 formes 2200C, 1 fond assez évasé, céramique grossière (52), non tournée (52)

**Datation :** Hallstatt D2-D3

### Sondage 2 :

**BRG 20-TCR-200**

**Planche :** non représenté

**Identification :** 4 NR, céramique grossière (4), non tournée (4)

**Datation :** Protohistoire

**BRG 20-TCR-201**

**Planche :** non représenté

**Identification :** 1 NR, céramique grossière, non tournée

**Datation :** Protohistoire
# Le mobilier métallique

Par Clémentine Barbau (UMR 7044)

La campagne de fouille de 2012 a permis de récolter 12 restes métalliques en fer, pour un poids total de 408 g. (Figure 44 et Planche 1)

Les objets métalliques se trouvent dans un mauvais état de conservation, ce qui rend difficile les identifications précises. Aucun traitement de restauration, de conservation ou de sablage n'a été effectué sur les objets. L'inventaire a été réalisé sur un fichier Excel afin d'optimiser le travail de gestion des données.

Un clou de construction, caractérisé par une tige de section quadrangulaire de 1 cm de largeur a été identifié. Deux tiges de section quadrangulaire ont également pu appartenir à des clous. Un possible couteau à soie, fragmentaire et très corrodé, apparaît dans ce corpus. Néanmoins, soulignons que ces derniers fragments pourraient aussi correspondre à des fragments d'obus, sans qu'il soit possible de trancher au vu de leur état de conservation.

<table><thead><tr><td>N°inventaire</td><td>Matériau</td><td>Identification</td><td>Dimensions</td><td>NR</td><td>NMI</td><td>Poids (g.)</td></tr></thead><tbody><tr><td>BRG 20-MFE-100-01</td><td>Fer</td><td>Tiges quadrangulaires</td><td>L. 3,2 et 4,2 cm ; section 0,7 cm</td><td>2</td><td></td><td>11</td></tr><tr><td>BRG 20-MFE-100-02</td><td>Fer</td><td>Clou de construction</td><td>L. 9 cm ; section 1 cm</td><td>2</td><td>1</td><td>44</td></tr><tr><td>BRG 20-MFE-100-03</td><td>Fer</td><td>Reste indéterminé</td><td></td><td>1</td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>BRG 20-MFE-101-01</td><td>Fer</td><td>Tige de section ovale</td><td>L. 2,3 cm</td><td>2</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>BRG 20-MFE-200-01</td><td>Fer</td><td>Restes indéterminés</td><td></td><td>3</td><td></td><td>73</td></tr><tr><td>BRG 20-MFE-200-02</td><td>Fer</td><td>Couteau ?</td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>271</td></tr></tbody></table>

Figure 44 :

Tableau récapitulatif des restes métalliques et de leurs catégories fonctionnelles (Tableau : C. Barbau)
# L'industrie lithique taillée

Par Simon Diemer (UMR 7044) et Sylvain Griselin (Inrap et UMR 7041)

La campagne de fouille 2020 a livré 19 artéfacts en silex taillés. Ils sont majoritairement de petites dimensions, 11 artéfacts font moins de 2 cm. La présence de ces petites pièces permet de souligner le soin apporté à la reconnaissance et la récolte des artéfacts lithiques lors de la fouille.

L'artéfact qui constitue le meilleur marqueur chronologique est une armature de flèche triangulaire à base droite ou très légèrement concave et à retouche bifaciale semi-couvrante (Figure 45, n°2). Elle est réalisée dans un silex correspondant probablement à du Muschelkalk. Ce type d'armature est très fréquent en Alsace et est typique du Néolithique moyen et récent. À cela s'ajoute un artéfact fortement brulé et fragmenté, qui présente des retouches sur la face supérieure et peut-être sur la face inférieure (Figure 45, n°3). Il est possible qu'il s'agisse d'un fragment d'armature, mais elle est trop abîmée pour pouvoir l'attester.

Un second artéfact se démarque : un grattoir réalisé sur une extrémité proximale de lame en silex noir (Figure 45, n°1). Ce silex ne correspond pas à du silex Muschelkalk local, une identification pétrographique sera nécessaire pour en connaître la provenance. Le support est une lame présentant deux négatifs laminaires opposés à la direction de détachement de la lame, ainsi que des courts enlèvements latéraux réalisés depuis un aménagement correspondant probablement à une crête postéro-latérale sur la moitié distale de la lame. Au-dessus de cet aménagement, une petite portion de cortex blanc est conservée, indiquant que le flan du nucléus n'était que partiellement aménagé. La lame présente une retouche convexe en partie proximale aménageant un front de grattoir. Des grattoirs sur lames peuvent exister au Néolithique, néanmoins le débitage bipolaire oriente bien plus fortement la datation vers le Paléolithique supérieur, où ce type de pièces est très fréquent. Cette hypothèse de datation est donc la plus probable, même si la présence d'une pièce isolée incite à la prudence. Une datation plus précise n'est pas possible, ce genre de pièce pourrait aussi bien se retrouver à la fin du Paléolithique supérieur, au Magdalénien, que plus anciennement au Gravettien.

Le reste du corpus lithique est composé de deux petits nucléus et de 13 petits éclats en silex Muschelkalk, complets ou fragmentés (Figure 46). La présence de nucléus, de pointiels éclats de plein débitage, mais aussi de déchets de taille indique que le débitage a eu moins en partie été réalisé sur place. Le premier nucléus est un casson en silex Muschelkalk présentant cinq négatifs unipolaires partiellement rebroussés sur un de ses côtés ; le second présentant 6 négatifs orthogonaux sur une face. Ces petits nucléus présentent donc un débitage simple et expédiant visant à produire de petits éclats faiblement prédéterminés, qui peuvent globalement correspondre aux éclats découverts. Ceux-ci sont le plus souvent quadrangulaires, parfois légèrement allongés, mais sans qu'il n'y ait d'indice de production lamellaire. Les négatifs sur leurs faces supérieures sont unipolaires ou bipolaires, plus rarement centripètes. Ces éclats correspondent donc globalement aux objectifs des nucléus, même si aucun ne remonte dessus. Les gites de silex Muschelkalk les plus proches sont situés à moins de 10 km à l'ouest du site, il s'agit donc de matière locale, mais qui ne se trouve tout de même pas directement sur le site.
<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figure 45 :
Artéfacts en silex : 1. Grattoir sur lame ; 2. Armature triangulaire ; 3. Fragment de pièce retouchée brulée (fragment d'armature ?) (échelle 1/1) (Clichés S. Gentner, DAO S. Diemer).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Figure 46 :
Artéfacts lithiques en silex Muschelkalk : 1. et 2. Nucléus ; 3. à 15. Eclats (échelle 1/1)
(Clichés : S. Gentner, DAO S. Diemer)</figcaption></figure>
Bien que l'utilisation du silex Muschelkalk et la taille réduite des nucléus induisent quelques similitudes avec les industries du premier Mésolithique découvertes ces dernières années en Alsace, un certain nombre d'autres caractères s'en distinguent. Le débitage semble en effet plus orienté vers la production de petits éclats que de produits allongés à tendance lamellaire. On n'observe pas de stigmate révélant une préparation antérieure au débitage, notamment d'abrasion du bord de plan de frappe, alors que ces stigmates se retrouvent souvent dans les productions du premier Mésolithique. Des débitages de petits éclats existent au Mésolithique, mais ils ne sont pas encore très bien connus, et les exemples qui ont été décrits pour le moment ne sont pas réellement comparables avec la série de la Burg (Séara 2014). Si nous ne pouvons pas totalement exclure une attribution de ces pièces au Mésolithique, peu d'éléments nous permettent donc d'étayer cette hypothèse.

## CONCLUSION

Le corpus lithique découvert à la *Burg* à Ratzwiller en 2020 permet de supposer ou d'attester la fréquentation du site à plusieurs périodes de la Préhistoire. Une armature de flèche indique une fréquentation du site pendant le Néolithique moyen ou récent. La présence de petites quantités d'artéfacts lithiques néolithiques est fréquente sur les sites de hauteur en Alsace, même si en l'absence de plus de mobilier, ou de structures datées de cette période, il est difficile de déterminer plus précisément le statut de ces sites : habitat de hauteur ou uniquement zone fréquentée ?

Le grattoir sur lame permet également de supposer une fréquentation au Paléolithique supérieur, sans qu'il soit possible d'avoir plus de certitude pour le moment. Cet indice est néanmoins intéressant, car les découvertes du Paléolithique supérieur sont pour le moment rares en Alsace et totalement inédites dans les Vosges du Nord. Les indices de Paléolithique supérieur les plus proches ont été découverts anciennement à Altwiller et à Wasselonne, respectivement à une vingtaine et une quarantaine de kilomètres de la *Burg* (Wuscher et al. 2018).

Enfin, les petits nucléus et les petits éclats de silex du Muschelkalk se démarquent, car ils permettent d'attester d'activités de débitage sur le site, et permettent donc de supposer la présence d'une véritable occupation préhistorique. Mais la datation de cette potentielle occupation est en revanche plus difficile à identifier. Elle pourrait être attribuée au Premier Mésolithique, mais il n'est pas possible pour le moment de l'affirmer en l'absence de critères et de fossiles directeurs plus probants.

Cela s'ajoute à la suspicion de Paléolithique moyen qui avait été soulevée en 2019 par la découverte d'un racloir aminci sur ce même site (Diemer dans Gentner, Walter dir. 2019).
INVENTAIRE

BRG 20-RLT-100-01

Planche : Figure 45, n°1

Identification : grattoir sur lame en silex (exogène ?).

Datation : Paléolithique supérieur

BRG 20-RLT-100-02

Planche : Figure 45, n°3

Identification : fragment d'éclat retouché (armature ?) en silex brulé.

Datation : Préhistoire ?

BRG 20-RLT-100-03

Planche : Figure 46, n°2

Identification : petit nucléus sur casson en silex Muschelkalk présentant au moins cinq négatifs unipolaires partiellement rebroussés.

Datation : Préhistoire ?

BRG 20-RLT-100-04

Planche : Figure 46, n°6

Identification : éclat débordant rebroussé.

Datation : Préhistoire ?

BRG 20-RLT-100-05

Planche : Figure 46, n°12

Identification : fragment d'éclat en silex Muschelkalk.

Datation : Préhistoire ?

BRG 20-RLT-100-06

Planche : Figure 46, n°2

Identification : un petit nucléus présentant au moins 6 négatifs orthogonaux en silex Muschelkalk.

Datation : Préhistoire ?

BRG 20-RLT-100-07

Planche : Figure 46, n°5

Identification : éclat débordant semi-cortical épais en silex Muschelkalk

Datation : préhistoire ?

BRG 20-RLT-100-08

Planche : Figure 46, n°7

Identification : petit éclat quadrangulaire en silex Muschelkalk

Datation : Préhistoire ?

BRG 20-RLT-100-09

Planche : Figure 46, n°8

Identification : petit éclat quadrangulaire débordant en silex Muschelkalk

Datation : Préhistoire ?

BRG 20-RLT-100-10

Planche : Figure 46, n°9

Identification : petit éclat triangulaire en silex Muschelkalk

Datation : Préhistoire ?
### BRG 20-RLT-100-11

**Planche :** Figure 46, n°11

**Identification :** petit éclat quadrangulaire allongé en silex Muschelkalk ou en calcédoine

**Datation :** Préhistoire ?

### BRG 20-RLT-100-012

**Planche :** Figure 46, n°15

**Identification :** petit éclat quadrangulaire débordant en silex Muschelkalk ou en calcédoine

**Datation :** Préhistoire ?

### BRG 20-RLT-101-01

**Planche :** Figure 46, n°4

**Identification :** éclat débordant en silex Muschelkalk

**Datation :** Préhistoire ?

### BRG 20-RLT-101-02

**Planche :** Figure 46, n°10

**Identification :** fragment d'éclat en silex Muschelkalk

**Datation :** Préhistoire ?

### BRG 20-RLT-101-03

**Planche :** Figure 46, n°13

**Identification :** fragment d'éclat en silex Muschelkalk

**Datation :** Préhistoire ?

### BRG 20-RLT-101-04

**Planche :** Figure 46, n°14

**Identification :** petit éclat en silex Muschelkalk

**Datation :** Préhistoire ?

### BRG 20-RLT-102-01

**Planche :** Figure 45, n°2

**Identification :** armature de flèche triangulaire à base concave, retouche bifaciale semi-couvrante. Silex Muschelkalk ?

**Datation :** Néolithique moyen/récent

### BRG 20-RLT-102-02

**Planche :** Figure 46, n°3

**Identification :** éclat semi-cortical (néocortex fluviatile) en silex Muschelkalk brulé. + casson en silex Muschelkalk.

**Datation :** Préhistoire ?

### BRG 20-RLT-102-03

**Planche :** non représenté

**Identification :** casson en silex Muschelkalk.

**Datation :** Préhistoire ?

### BRG 20-RXX-200-01

**Planche :** non représenté

**Identification :** fragment de galet de quartz, naturel ?

**Datation :** Indéterminée
4. Synthèse
et perspectives
SYNTHÈSE ET PERSPECTIVES

Les découvertes de cette année tendent à confirmer la fréquentation de l'éperon au cours de la Préhistoire ancienne. Cependant, il manque pour le moment des fossiles directeurs indiscutables pour le Paléolithique ou le Mésolithique afin d'y caractériser une fréquentation. Par ailleurs, le massif vosgien est assez mal documenté pour ces périodes. Quoi qu'il en soit, les activités de débitage mises en lumière sur le site par les nucléus et les nombreux éclats de silex du Muschelkalk vont dans le sens d'une occupation préhistorique, même si celle-ci n'a pas pu être datée plus finement.

Une fréquentation néolithique

La découverte d'une pointe de flèche attribuable au Néolithique moyen vient confirmer la fréquentation néolithique de l'éperon qui a déjà été illustrée par les deux casse-têtes mis au jour en 1863 (Levy 1902) et par la hache polie signalée à la fin du XIXe siècle (Wolbrett 1978, p.75). Une partie du mobilier lithique découvert anciennement, au cours des prospections de 2019 ou au cours de cette campagne, peut également appartenir à cette phase. L'absence de céramique clairement néolithique empêche cependant de conclure à une véritable occupation de l'éperon, bien qu'il ne soit pas exclu que certains tessons de céramique non tournée découverts en prospection, voire pendant notre campagne de sondages, puissent appartenir à cet horizon chronologique.

Ces découvertes viennent aussi confirmer la fréquentation néolithique du vallon du Spielersbach, déjà mise en lumière par la découverte d'une hache polie à proximité de la Heidenkirche (Information P. Nüsslein). A plus large échelle, ces découvertes s'inscrivent dans un ensemble d'indices d'occupation des hauteurs du massif vosgien (Figure 47). Ces indices n'ont cependant pas la même valeur et peuvent être divisés en trois catégories.

Tout d'abord, certaines occupations sont bien assurées par la découverte de structures ou de lots céramiques et lithiques importants. Seuls trois sites de hauteur sont concernés par ce cas de figure : le *Mont Sainte Odile* à Ottrott, qui a livré un lot important de céramique Michelsberg ainsi que de nombreux artéfacts lithiques (Pétry, Will 1988), le *Grassberg* à Bergheim où des fosses ont livré de la céramique du Roessen final (Thévenin 1972) et enfin l'éperon du *Saint-Ulrich* à Ribeauvillé où des outils lithiques et des tessons Michelsberg ont été découverts sur une petite terrasse juste en contrebas du château (Bonnet, Plouin 1979).

Une seconde catégorie regroupe les sites de hauteur sur lesquels des assemblages lithiques ont pu être mis au jour, témoins a minima d'une fréquentation du sommet. Les indices recueillis sur la *Burg* doivent être placés dans cette catégorie, en compagnie de six autres sites.

Un dernier groupe, plus problématique, rassemble les découvertes isolées de haches polies, principalement à l'emplacement de châteaux médiévaux (8 sites sur 10). L'origine de ces artéfacts pose problème. Ils pourraient en effet provenir tant d'une réelle fréquentation du sommet au cours du Néolithique que d'un apport plus tardif. Ces objets ont longtemps été considérés comme des « pierres de foudres » ou « Donneraxt » (Schnitzler 1983), sur lesquelles portaient une série de croyance en des pouvoirs de protection contre la foudre ou les incendies, ou encore de guérison contre certaines affections humaines ou animales, notamment les mammites (idem ; Forrer 1926 ; Saintyves 1936). La découverte de certaines haches insérées directement dans la maçonnerie de bâtiments comme dans le château de *Ratsamhausen* à Ottrott peut être interprétée comme une utilisation secondaire de ces objets dans le but de bénéficier de leurs pouvoirs de protection (Schnitzler 1983). Ces croyances ne sont d'ailleurs pas circonscrites au Moyen Âge ou à l'Epoque moderne, mais semblent déjà présentes durant
<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Figure 47 :</figcaption></figure>

Répartition des indices de fréquentation/occupation néolithiques sur les hauteurs vosgiennes
(Fond de carte MNT : Aster GDEM, DAO : M. Walter)

1: Haspelschiedt Schlossberg, 2: Haegen Brotschberg, 3: Saverne Haut-Barr,

4: Wangenbourg-Engenthal Schlossberg, 5: Wangenbourg-Engenthal Kastelberg,

6: Scharrachbergheim Scharrachberg, 7: Grandfontaine Donon, 8: Boersch Heidenschloss,

9: Ottrott Ratsamhausen, 10: Ottrott Mont Sainte Odile, 11: Andlau Château d'Andlau,

12: Etival-Clairefontaine Pierre d'Appel, 13: Saint-Dié-des-Vosges La Bure, 14: Scherwiller Ortenbourg,

15: Orschwiller Haut-Koenigsbourg, 16: Bergheim Grassberg, 17: Ribeauvillé Saint-Ulrich;

18: Wintzenheim Hohlandsbourg, 19: Husseren-les-châteaux Châteaux d'Eguisheim

l'Antiquité. On retrouve en effet la description de « céraunies » ou pierres de foudre chez Pline l'ancien et chez de nombreux autres auteurs (Saintyves 1936; Watte, Julien 2007). Leur présupposé pouvoir magique expliquerait leur découverte fréquente au sein de sanctuaires antiques, notamment en Haute-Normandie (Watte, Jullien 2007). Plus localement, la raison de la présence d'artéfacts néolithiques découverts sur le sommet du Donon, où s'implanta un sanctuaire romain actif entre les Ier et IIIe siècles, pourrait ainsi être questionnée. Il est dans tous les cas nécessaire, au vu de ces considérations, d'employer avec prudence la carte de répartition des découvertes néolithiques, en particulier lorsque celles-ci sont isolées.
Une occupation de la fin du premier âge du Fer

Pour la période protohistorique, les indices d'occupation les plus probants sont les deux céramiques de type 2200 C, découvertes dans la fosse du sondage 1, dont la datation peut être orientée vers le Hallstatt D2-D3. La présence d'une structure fossoyée creusée dans le substrat plaide pour une véritable occupation plutôt qu'une simple fréquentation temporaire du sommet, bien que son caractère isolé invite à rester prudent. La céramique d'allure protohistorique découverte en prospection en 2019 (Gentner, Walter dir. 2019, p.49) peut vraisemblablement être rattachée à cette phase, bien que l'existence d'autres phases de fréquentation ou d'occupation protohistoriques de l'éperon ne peut être exclue à ce stade. L'attribution à cette période de la fusaïole découverte en 1863 reste également une possibilité. Enfin, la question de la relation avec la fortification n'est pas encore résolue.

La découverte de cette occupation vient compléter une vision particulièrement lacu-
naire de l'occupation hallstattienne de l'Alsace bossue (Figure 48). Les indices d'occu-
pation pour le premier âge du Fer sont en effet particulièrement ténus. Des céramiques
du Hallstatt C ont été découvertes en prospection au lieu-dit *Busmauer* à Oermingen
(notice CA SRA Alsace/Grand-Est). Un diagnostic réalisé lors de l'aménagement de la
RD 18 entre Rimsdorf et Mackwiller a révélé un ensemble de structures fossoyées ainsi
qu'une mare qui a livré de la céramique protohistorique dont les rares éléments déter-
minants orientent l'ensemble vers le Hallstatt D1 (Chosson et al. 2010). Enfin, signalons
l'importante nécropole tumulaire du *Todtenberg* à Mackwiller, dont quatre tertres ont
été fouillés au XIXe siècle par le Pasteur Ringel et le colonel de Morlet. Ceux-ci ont livré
du mobilier métallique attribuable au Hallstatt C2-D1, D1-D2 et à La Tène B1 (Normand
1973 p.99, Koenig 1985, Volume II, p.204-225).

<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>Figure 48 : Répartition des sites hallstattiens en Alsace Bossue (Fond de carte IGN 1/25000ème, Source : géoportail.gouv.fr, DAO : M. Walter)</figcaption></figure>

1: Oermingen *Busmauer*, 2: Mackwiller *RD18*, 3: Mackwiller *Todtenberg*
La faiblesse de ce corpus n'autorise que peu d'interprétations. Soulignons néanmoins que les découvertes hallstattiennes connues semblent plus anciennes que l'occupation de la *Burg*. La nécropole tumulaire du *Todtenberg* présente même un hiatus entre le Hallstatt D1-D2 et La Tène B1, qui correspond précisément à la datation de la céramique mise au jour lors de notre campagne de sondage. L'occupation simultanée du site de hauteur et de cette nécropole distante de 6,5 km à vol d'oiseau semble donc peu probable. Cela relance l'intérêt d'un possible lien avec la nécropole tumulaire du *Grosse Nachtweid*, bien plus proche mais malheureusement non datée. La fragilité des indices chronologiques découverts sur la *Burg* et le fait que seuls cinq tertres sur douze ont fait l'objet de fouilles à Mackwiller incitent cependant à la prudence concernant la non-contemporanéité des deux ensembles.

De manière plus globale, les découvertes de la *Burg* placent cet éperon dans un ensemble de dix sites de hauteur du Rhin supérieur pour lesquels nous disposons d'indices d'occupation ou de fréquentation au Hallstatt D2-D3 (Figure 49). Des établissements à la datation moins précise, mais potentiellement contemporains de l'occupation mise à jour à Ratzwiller, doivent également être signalés. Six sites de hauteur ont ainsi des indices de datations pour le Hallstatt final, six autres pour le Hallstatt final ou La Tène ancienne tandis que dix sites ne peuvent pas être datés plus précisément que du premier âge du Fer. La *Burg* s'inscrit ainsi dans un pic d'occupation des sites de hauteur bien connu et caractérisé par la présence du phénomène des « sites princiers », dont les représentants les plus proches sont le complexe *Heidenmauer-Limburg* de Bad-Dürkheim au nord (n°7-8) et le *Münsterberg* de Breisach au sud (n°25). Si les découvertes réalisées sur la *Burg* ne permettent pas de la rattacher à ce type d'établissement, elles viennent néanmoins combler un vide dans la répartition des sites de hauteur contemporains.

La *Burg* présente en effet les seuls indices avérés d'occupation d'une hauteur pour le Hallstatt D2-D3 dans l'ensemble des Vosges du Nord et pour le sud du *Pfälzerwald*. Dans ce secteur, deux autres sites de hauteur pourraient éventuellement avoir une phase contemporaine. Les fouilles des vestiges du château du *Hunebourg* à Dossenheim-sur-Zinsel, distant de 15 km à vol d'oiseau, ont en effet livré de la céramique hallstattienne associée à du mobilier du Bronze final, sans précision (Barnagaud et al. 1997). Aucune trace de fortification pré-médiévale n'y est conservée (Gentner, Walter dir. 2018). Ce n'est pas le cas du *Maimont* à Niedersteinbach, situé à 34 km à vol d'oiseau de la *Burg*. Deux lignes de fortification ceinturent en effet un rebord de plateau et délimitent un espace d'environ 4 ha. Une fouille de sauvetage réalisée en 1997, suite à des travaux de débardage qui ont éventrés les remparts, a permis de prélever des charbons de bois au pied de la première phase de construction du rempart supérieur (Adam, Fichtl 2001). Leur datation radiocarbone propose un maximum de probabilité entre 546 et 397 cal. BC (Wassong et al. 2018), soit une période couvrant le Hallstatt D2-D3 et La Tène A. Trois campagnes de fouilles menées entre 2016 et 2018 par R. Wassong n'ont cependant pas permis la découverte de mobilier lié à ces périodes. Les quelques indices d'occupation protohistorique se rattachent plutôt au Hallstatt C-D1 (Idem).

## Conclusion

Le principal objectif de cette campagne, à savoir la précision de la chronologie des fréquentations/occupations de l'éperon, a largement été rempli. De nouveaux indices de fréquentations au cours des phases anciennes de la Préhistoire ont pu être mis au jour, de même qu'un jalon chronologique pour la fréquentation néolithique. Enfin, la réalité d'une *minima* une fréquentation protohistorique, centrée sur la toute fin du premier âge du Fer, a pu être confirmée. L'existence de niveaux conservés ou de véritables couches d'occupations n'a cependant pas pu être reconnue, bien que la présence d'une fosse aille dans ce sens.

De nombreuses problématiques restent en suspens. Les deux fenêtres de sondages n'ont pas livré de nouveaux éléments pour celles-ci. La nature et la caractérisation des
fréquentations/occupations n'ont pas pu être définies. Par ailleurs, il n'est pas exclu que d'autres phases, qui n'ont pas laissé de traces dans les secteurs investigués, existent. De plus, la question de la datation du système de fortification n'a pas été abordée pour l'instant. Enfin, des recherches plus poussées sur l'environnement proche du site, en particulier sur le plateau qui précède l'éperon, mériteraient d'être menées. Si ces résultats liminaires sont encourageants, le site est toutefois colonisé par des nids de chevilles urticantes qui empêchent toute activité de plein air, pour des raisons sanitaires évidentes.

<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>Figure 49 : Répartition des sites de hauteur potentiellement contemporains de la phase Ha D2-D3 de la *Burg* (Fond de carte MNT : Aster GDEM, DAO : M. Walter)</figcaption></figure>

1 : Gau-Bickelheim *Wissberg*, 2 : Bad-Münster-am-Stein *Gans*, 3 : Altenbamberg *Schlossberg*,

4 : Neu Bamberg *Schlossberg*, 5 : Neu Bamberg *Galgenberg*, 6 : Rockenhausen *Donnersberg*,

7 : Bad Dürkheim *Heidenmauer*, 8 : Bad Dürkheim *Limburg*, 9 : Niedersteinbach *Maimont*,

10 : Bruchsal *Michaelsberg*, 11 : Cleebronn *Michaelsberg*, 12 : Illingen-Schützingen *Burgberg*,

13 : Dossenheim-sur-Zinsel *Hunebourg*, 14 : Baden-Baden *Battert*, 15 : Neuenburg *Schlossberg*,

16 : Calw *Rudersberg*, 17 : Nagold *Schlossberg*, 18 : Grandfontaine *Donon*,

19 : Ortenberg-Ohlsbach *Kügeleskopf*, 20 : Etival-Clairefontaine *Varrinchâtel*, 21 : Taintrux *Chastel*,

22 : Neubois *Frankenbourg*, 23 : Husseren-les-châteaux *Schlossberg*, 24 : Burckheim *Burgberg*,

25 : Breisach *Münsterberg*, 26 : Riegel *Michaelsberg*, 27 : Ebringen *Schönberg*, 28 : Illfurth *Britzgyberg*,

29 : Lörrach *Schädelberg*, 30 : Bâle *Münsterhügel*, 31 : Grenzach *Grenzacher Horn*,

32 : Muttenz *Dürrain*, 33 : Böckten *Bischofstein*, 34 : Zeiningen *Bönistein*
5. Bibliographie
A

**Adam et al. 2005** : A.-M. ADAM, I. BALZER, M.-P. KOENIG, G. KUHNLE, M. LASSERRE, Ch. MAISE, S. MENTELE, K. MEUNIER, S. PLOUIN, C. TESNIER-HERMETEY, avec la collaboration de M.GUILLAUME, *La céramique d'habitat du Bronze final III à La Tène ancienne*, Revue Archéologique de l'Est, 23e supplément, Dijon, 2005

**Adam et al. 2011** : A.-M. ADAM, S. DEFFRESSIGNE, M.-P. KOENIG, M. LASSERRE, A. BOYER, H. DELNEF, M. LANDOLT, S. PLOUIN, M. ROTH-ZEHNER, N. TIKONOFF, *La céramique d'habitat du Bronze final IIIb à La Tène A en Alsace et en Lorraine : Essai de typo-chronologie*, Revue Archéologique de l'Est, 29ᵉ supplément, Dijon, 2011

B

**Balzer 2009** : I. BALZER, *Chronologisch - chorologische Untersuchung des späthallstatt- und fruhlatènezeitlichen „Fürstensitzes“ auf dem Münsterberg von Breisach (Grabungen 1980-1986)*, Materialhefte zur Archäologie in Baden-Württemberg, Heft 84, Konrad Theiss Verlag, Stuttgart, 2009

**Barnagaud et al. 1997** : G. BARNAGAUD, P. BOULAY, R. KILL, B. METZ, R. REISS, B. SCHNITZLER, J.-M. SOMMER, L. STRAUSS, *Hunebourg un rocher chargé d'histoire*, Société Savante d'Alsace, Bar le Duc, 1997

**Benoît 1876** : A. BENOÎT, *Vers les Vosges, Phalsbourg, Sarrebourg et leurs environs*, R. Schultz et Cie, Strasbourg, 1876

**Bernhard et al. 2010** : H. BERNHARD, T. KRECKEL, G. LENZ-BERNHARD, unter Mittarbeit von J. PREUSS, *Das frühkeltische Machtzentrum von Bad Dürkheim, dans : D. KRAUSSE (dir.), D. BEILHARZ, Fürstensitze“ und Zentralorte der frühen Kelten*, Abschlusskolloquium des DFG Schwerpunktprogramms 1171 in Stuttgart, 12-15 Oktober 2009, Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg, Band 120, Konrad Theiss Verlag, Stuttgart, 2010, p.319-364

**Bonnet, Plouin 1979** : C. BONNET, S. PLOUIN, *Complément à la carte archéologique du Haut-Rhin (région colmarienne)*, C.A.A.A.H., 22, 1979, p. 5-22

**BSCMHA 1858-1860** : *Procès-verbal du 4 octobre 1858*, Bulletin de la Société pour la Conservation des Monuments Historiques d'Alsace, 1, 3, 1858-1860, p.13-15

C

**CA SRA** : *Carte archéologique*, Service Régional de l'Archéologie Grand-Est, Strasbourg

**CAG 67/1** : P. FLOTTE, M. FUCHS, *Carte archéologique de la Gaule, le Bas-Rhin*, Maison des sciences de l'homme, Paris, 2000

**Chosson et al. 2010** : M. CHOSSON, N. STEINER, avec la collaboration de C. SCHAAL, *Mackwiller, Rimsdorf, Thal-Drulingen, Rapport de diagnostic*, PAIR, 2010

**Clauss 1895** : J.-M.-B. CLAUSS, *Historisch-topographisches Wörterbuch des Elsass, t.1*, A. Fuchs, Saverne, 1895
D

**De Morlet 1863-1864** : G. DE MORLET, *Notice sur quelques découvertes archéologiques éfectuées dans les cantons de Saar-Union et de Druhlingen (arrondissement de Saverne)*, Bulletin de la Société pour la Conservation des Monuments Historiques d'Alsace, 1, 4, 1863-1864 (1864), p.1

E

**Eyer 1943** : F. EYER, *Lettre de F. Eyer du 26 juin 1943 adressée au Dr. Garscha, Archives allemandes, information CA SRA Alsace/Grand-Est*

F

**Forrer 1926** : R. FORRER, *Des enceintes fortifiées préhistoriques, romaines et anhistoriques d'Alsace*, Bulletin de la Société pour la Conservation des Monuments Historiques d'Alsace, Ile série, XXVI, 1-73

G

**Gentner 2019** : S. GENTNER, *Céramique, économie et société en rive droite du Rhin supérieur, du Ve à la première moitié du IIIe siècle avant notre ère*, Thèse de Doctorat, 2 Volumes, Université de Strasbourg, 2019

**Gentner, Walter dir. 2018** : S. GENTNER, M. WALTER, avec la collaboration de J. KRAFT, F. MAGAR, A. PRACHT-MENDEL, *Les éperons du Heidischeck à Dambach et du Hunebourg à Dossenheim-sur-Zinsel (67), deux sites de hauteur des Vosges du Nord, Prospection inventaire et microtopographie*, Rapport 2018, Service Régional de l'Archéologie Grand Est - Strasbourg, UMR 7044 - ArcHiMédE, Université de Strasbourg

**Gentner, Walter dir. 2019** : S. GENTNER, M. WALTER, avec la collaboration de S. DIEMER et C. FELIU, *Les enceintes de hauteur de la Burg à Ratzwiller, de la Heidenstadt à Ernolsheim-lès-Saverne et du Ziegenberg à Niederbronn-les-Bains (67)*, Prospection thématique, Rapport 2019, SRA Grand-Est Alsace

**Goepfert 2019** : S. GOEPFERT, *Le mobilier de Goxwiller ZAC PAEI (Bas-Rhin) : illustration du problème du Hallstatt D2 en Alsace*, Revue archéologique de l'Est, Tome 67-2018, Dijon, 2019, p.123-150

K

**Klein 2004** : F. KLEIN, *Siedlungsfunde der ausgehende Späthallstatt - und frühen Latènezeit aus Württemberg, ungedruckte Dissertation, Tübingen, 1985*
Disponible à l'adresse internet suivante depuis 2004 : URN:urn:nbn:de:bsz:21-opus-13152
URL: http://w210.ub.uni-tuebingen.de/dbt/volltexte/2004/1315/.

**Koenig 1985** : M.-P. KOENIG, *La parure au premier âge du Fer. La collection du musée archéologique de Strasbourg*, Mémoire de maîtrise, 2 Volumes, Université de Strasbourg, 1985

**Kössler, Behrends 1990** : M. KÖSSLER, R.-H. BEHRENDS, *Oberderdingen Flehingen, Fundberichte aus Baden-Württemberg, Band 15, E. Schweizerbart'sche Verlagsbuchhandlung*, Stuttgart, 1990, p.573-575
L

**Lavaupot 1996** : G. LAVAUPOT, *Les « tumulus » de Butten*, Bulletin de la Société d'Histoire d'Alsace Bossue 36, 1996, p.26-29

**Levy 1902** : J. LÉVY, *Die Burg von Ratzweiler*, Sarreguemines, 1902

M

**Michler dir. 2016** : M.MICHLER, avec la collaboration de M. BERRANGER, S. CABBOÏ, P. CLERC, P. GIRARD, F. JODRY, Ch. LEYENBERGER, O. PUTELAT, N. SCHNEIDER, I. TURE, M. VAN ES, J.-M. VIOLOT, J.-L. WÜTTMANN, O. ZUMBRUNN, *Ensilage et artisanat du fer au Hallstatt D3 / La Tène ancienne à Weyersheim, Rapport de fouille archéologique*, INRAP Grand Est sud, Dijon, 2016

N

**Normand 1973** : B. NORMAND, *L'âge du Fer en Basse-Alsace, Strasbourg, libr. Istra*, Publications de la Société Savante d'Alsace et des régions de l'Est, collection « Recherches et Documents », 14, 1973

P

**Pétry, Will 1988** : F. PETRY, R. WILL, *Le Mont Sainte Odile, Bas-Rhin*, Ministère de la Commu- nication, des Grands Travaux et du Bicentenaire, Imprimerie Nationale, Guides archéolo- giques de la France, 16, 1988, p.13-92

R

**Roth-Zehner dir. 2008** : M. ROTH-ZEHNER, A. BOYER, E. CARTIER, S. COUBEL, A. LE MARTRET, A. MAUDUIT, A. RICHARD, V. ROUGIER, *Colmar Jardin des Aubépines 2007/2008, Alsace, Haut-Rhin, Rapport d'Archéologie préventive*, Antéa Archéologie, Habsheim, 2008

**Roux, Courty 2016** : V. ROUX, en collaboration avec M.-A. COURTY, *Des céramiques et des hommes, Décoder les assemblages archéologiques*, Presses Universitaires de Paris Ouest, Paris, 2016

S

**Saintyves 1936** : P. SAINTYVES, *Pierres magiques : Bétyles, Haches-Amulette et pierres de foudre. Traditions savantes et traditions populaires*, Paris, J. Thiébaud, 1936

**Séara 2014** : F. SEARA, *Variabilité des schémas de production lithique : facteurs et signification, dans : A. HENRY, B. MARQUEBIELLE, L. CHESNAUX, S. Michel éd., Des techniques aux territoires : nouveaux regards sur les cultures mésolithiques*, Actes de la table-ronde 22-23 novembre 2012, Maison de la recherche, Toulouse, Palethnologie 6, 2014, p. 23-53
**Schnitzler 1983** : B. SCHNITZLER, *Découvertes pré-médiévales dans les châteaux d'Alsace, Etudes médiévales*, 1, 1983, p.9

**Schweighaeuser 1828** : J.G. SCHWEIGHAEUSER, *Antiquités de l'Alsace ou châteaux, églises et autres monuments des départements du Haut et Bas-Rhin*, Département du Bas-Rhin, Vol. 2, Mulhouse, Engelmann et Cie, 1828, p.131

T

**Thévenin 1972** : A. THEVENIN, *Alsace, Gallia préhistoire, Tome 15, Fascicule 2*, 1972, p.413-426

W

**Wassong et al. 2018** : R. WASSONG, A. FONTANILLE, B. GAVAZZI, F. JODRY, L. TROMMEN-SCHLAGER, *L'habitat de hauteur fortifié du Maimont (Niedersteinbach, Bas-Rhin/Schönau, Pfalz)*, *Rapport de fouilles programmées 2018*, SRA Grand-est Alsace, 2018

**Watte, Jullien 2007** : J.-P. WATTE, M. JULLIEN, *Un biface utilisé comme « céraunie » ou « pierre de foudre » à Livet-sur-Authou (Eure)*, Haute-Normandie Archéologie, 12, 2007, p.5-8

**Wollbrett 1978** : A. WOLLBRETT, *Diemeringen, ville et seigneurie avec Dehlingen et Ratzwiller, Pays d'Alsace, n°104-105*, 1978, p.75-77

**Wuscher et al. 2018** : P. WUSCHER, F. BACHELLERIE, H. KOEHLER, S. DIEMER, S. GRISELIN, S. GOUDISSARD, C. FELIU, N. SCHNEIDER, A. PRACHT, M. FABRE, O. MOINE, E. CLAUD, F. SALOMON, C. RIMBEAU, L. SCHMITT, N. SEVEQUE, F. PREUSSER, P. ANTOINE, V. VILLA, G. RIXHON, E. BOËS, F. BASOGE, D. SCHWARTZ, *Le Paléolithique et le Mésolithique de la Plaine d'Alsace et des collines sous-vosgiennes. Reprises des données existantes, pistes pour détecter les sites et approches territoriales*. Bilan de l'année 2017, Rapport de Projet Collectif de Recherche, SRA Grand Est-Alsace, 2018
6. Planches
PLANCHE 1

<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>BRG 20-100-01</figcaption></figure>

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>BRG 20-100-02</figcaption></figure>

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>BRG 20-100-03</figcaption></figure>

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>BRG 20-200-02</figcaption></figure>

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>BRG 20-200-01</figcaption></figure>

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

<figure><img src="image_88.png" /></figure>
7. Annexes
<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>A : Plan du sondage 1 (l'extension n'apparaît pas sur les clichés à ce stade de la fouille)</figcaption></figure>

<caption>B : Emplacement de l'US 100 (en jaune) dans la matrice stratigraphique du sondage 1</caption>

<caption>C : Vue vers le nord de l'US 100 dans le sondage 1. On distingue le rempart à l'arrière-plan</caption>

<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>D : Vue vers le sud de l'US 100 dans le sondage 1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>Annexe 1 :
Vues et emplacement stratigraphique de l'US 100 (humus) dans le sondage 1 (DAO et clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_92.png" /></figure>
<figure><img src="image_93.png" /></figure>

A

A : Plan du sondage 1 (l'extension n'apparaît pas sur les clichés à ce stade de la fouille)

B : Emplacement de l'US 101 (en jaune) dans la matrice stratigraphique du sondage 1

C : Vue vers l'est de l'US 101 dans le sondage 1

D : Vue vers le nord de l'US 101 dans le sondage 1. On distingue le rempart à l'arrière-plan

E : Vue vers le nord-est de l'US 101 dans le sondage 1. On distingue le rempart à l'arrière-plan

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

C

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

D

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

E

<figure><img src="image_97.png" /><figcaption>Annexe 2 :
Vues et emplacement stratigraphique de l'US 101 dans le sondage 1 (DAO et clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_98.png" /></figure>

A

A : Plan du sondage 1 (l'extension n'apparaît pas sur les clichés à ce stade de la fouille)

B : Emplacement de l'US 101 (en jaune) dans la matrice stratigraphique du sondage 1

C : Vue vers le sud-est de l'US 101 en cours de fouille, dans le sondage 1. La perturbation récente apparaît au premier plan

D : Vue vers le nord-ouest de l'US 101 en cours de fouille, dans le sondage 1. La perturbation récente apparaît à l'arrière-plan (dans le cercle blanc). On distingue le rempart à l'arrière-plan

E : Vue vers le nord de l'US 101 en cours de fouille, dans le sondage 1

<figure><img src="image_99.png" /></figure>

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

C

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

D

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

E

Annexe 3 :

Vues et emplacement stratigraphique de l'US 101 en cours de fouille, dans le sondage 1 (DAO et clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_103.png" /></figure>

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

A : Plan du sondage 1

B : Emplacement de l'US 102 (en jaune) dans la matrice stratigraphique du sondage 1

C : Vue vers le sud-est de l'US 102 en cours de nettoyage. On distingue l'extension du sondage, à l'arrière-plan. La perturbation récente apparaît au premier plan (tâche de séédiment gris)

D : Vue vers le nord-ouest de l'US 102, dans la partie basse du sondage 1 (derrière le rempart)

E : Vue vers le sud-est de l'US 102, dans la partie haute du sondage 1. L'extension de la tranchée et la partie sondée à la minipelle apparaissent à l'arrière-plan

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

<figure><img src="image_107.png" /><figcaption>Annexe 4 :
Vues et emplacement stratigraphique de l'US 102 dans le sondage 1 (DAO et clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_108.png" /></figure>

A

A : Plan du sondage 1 avec l'emplacement de l'US 103 (en gris). La zone hachurée correspond à la berme non fouillée en intégralité

B : Emplacement de l'US 103 (en jaune) dans la matrice stratigraphique du sondage 1

C : Vue vers le nord de l'US 103 en cours de nettoyage (sédiment gris)

D : Vue vers le nord de l'US 103 (sédiment gris)

E : Vue vers le sud de l'US 103 (sédiment gris)

<figure><img src="image_109.png" /></figure>

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

C

<figure><img src="image_111.png" /></figure>

D

<figure><img src="image_112.png" /></figure>

E

<caption>Annexe 5 :
Vues et emplacement stratigraphique de l'US 103 dans le sondage 1 (comblement de la fosse) (DAO : S. Gentner)</caption>
<figure><img src="image_113.png" /></figure>

A

A : Plan du sondage 1 avec l' replacement de l'US 104 (trait gras noir). La zone hachurée correspond à la berme non fouillée en intégralité

B : Emplacement de l' US 104 (en jaune) dans la matrice stratigraphique du sondage 1

C : Vue vers le sud de l'US 104 en fin de fouille

D : Vue vers l'est de l'US 104

E : Vue de détail de l'US 104, vers le sud

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

Annexe 6 :
Vues et emplacement stratigraphique de l'US 104 dans le sondage 1 (creusement de la fosse) (DAO : S. Gentner)
<figure><img src="image_118.png" /></figure>

A : Plan du sondage 1 avec l'emplacement de la possible US 105. L'ovale gris correspond à la perturbation récente. La zone hachurée représente la berme non fouillée en intégralité

B : Emplacement de l' US 105 (en jaune) dans la matrice stratigraphique du sondage 1

C : Vue vers le sud-est de la possible US 105, caractérisée par un cailloutis dense. Le sédiment gris, au premier plan, correspond à la perturbation récente

D : Vue vers l'est de la possible US 105, caractérisée par un cailloutis dense. Le sédiment gris, au premier plan, correspond à la perturbation récente

E : Vue vers le nord-ouest e la possible US 105. Le rempart apparaît à l'arrière plan

<figure><img src="image_119.png" /></figure>

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

<figure><img src="image_121.png" /></figure>

<figure><img src="image_122.png" /></figure>
<figure><img src="image_123.png" /></figure>

US 105 ?

A

A : Plan du sondage 1 avec l'emplacement de la possible US 105. L'ovale gris correspond à la perturbation récente. La zone hachurée représente la berme non fouillée en intégralité

B : Emplacement de l'US 105 et du substrat (en jaune) dans la matrice stratigraphique du sondage 1

C : Vue de l'extrémité nord de la coupe ouest du sondage 1. On aperçoit un effet de paroi (à gauche), qui délimite peut-être l'US 105.

D : Vue de l'extrémité nord de la coupe est du sondage 1. On aperçoit un effet de paroi (à droite), qui délimite peut-être l'US 105.

E : Vue de l'angle nord-ouest du sondage 1 et du substrat sous-jacent à la possible US 105. On remarque le cailloutis dense, présent dans la coupe nord, qui peut caractériser l'US 105.

<figure><img src="image_124.png" /></figure>

<figure><img src="image_125.png" /></figure>

<figure><img src="image_126.png" /></figure>

<figure><img src="image_127.png" /></figure>
<figure><img src="image_128.png" /></figure>

A

A : Plan du sondage 1. La zone hachurée représente la berme non fouillée en intégralité

B : Emplacement du substrat (en jaune) dans la matrice stratigraphique du sondage 1

C : Vue vers le sud-est du substrat du sondage 1, en fin de fouille

D : Vue vers le nord-ouest du substrat du sondage 1, en fin de fouille. La fosse (US 104) apparaît au centre du cliché

E : Vue vers le nord-est du substrat du sondage 1, en fin de fouille. La fosse (US 104) apparaît au centre du cliché. A l'arrière-plan, le rempart

<figure><img src="image_129.png" /></figure>

C

<figure><img src="image_130.png" /></figure>

D

<figure><img src="image_131.png" /></figure>

E
<figure><img src="image_132.png" /></figure>

<figure><img src="image_133.png" /></figure>

A : Plan du sondage 2

B : Emplacement des US 201 et 202 (en jaune) dans la matrice stratigraphique du sondage 2

C : Vue vers le sud des US 201 (au premier plan) et 202 (à l'arrière-plan) du sondage 2, nettoyé après le décapage mécanique de l'humus

D : Vue vers l'est des US 201 (au premier plan) et 202 (à l'arrière-plan) du sondage 2, nettoyé après le décapage mécanique de l'humus

E : Vue vers le nord des US 201 (au premier plan) et 202 (à l'arrière-plan) du sondage 2, nettoyé après le décapage mécanique de l'humus

<figure><img src="image_134.png" /></figure>

<figure><img src="image_135.png" /></figure>

<figure><img src="image_136.png" /><figcaption>Annexe 10 :
Vues des US 201 et 202 dans le sondages 2 (DAO et clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_137.png" /></figure>

<figure><img src="image_138.png" /></figure>

A : Plan du sondage 2

B : Emplacement des US 201 et du substrat (en jaune) dans la matrice stratigraphique du sondage 2

C : Vue vers le sud-est du substrat sous-jacent à l'US 201 (au premier plan), dans l'angle nord-ouest du sondage 2

D : Vue vers le sud-ouest du substrat sous-jacent à l'US 201 (au premier plan), dans l'angle nord-ouest du sondage 2

E : Vue vers l'est du substrat sous-jacent à l'US 201 (au premier plan), dans l'angle nord-ouest du sondage 2

<figure><img src="image_139.png" /></figure>

<figure><img src="image_140.png" /></figure>

<figure><img src="image_141.png" /></figure>
<figure><img src="image_142.png" /></figure>

A : Plan du sondage 2. La zone surcreusée dans le substrat apparaît en gris

B : Emplacement du substrat (en jaune) dans la matrice stratigraphique du sondage 2

C : Vue vers le sud-est du substrat en fin de fouille. Ce dernier a été surcreusé en aval du sondage en guise de vérification (au premier plan)

D : Vue vers l'est du substrat en fin de fouille et de la partie surcreusée (au premier plan)

E : Vue vers l'ouest du substrat en fin de fouille. Au premier plan, le substrat sous-jacent à l'US 202 ; la partie surcreusée apparaît à l'arrière-plan

<figure><img src="image_143.png" /></figure>

<figure><img src="image_144.png" /></figure>

<figure><img src="image_145.png" /></figure>

<figure><img src="image_146.png" /></figure>
<figure><img src="image_147.png" /><figcaption>A : Emplacement de la coupe nord du sondage 1 (en rouge) (échelle 1/100ème)</figcaption></figure>

<caption>B : Relevé de la coupe nord du sondage 1 (échelle 1/50ème)</caption>

<caption>C : Vue de détail de la coupe nord du sondage 1. On distingue le rempart à l'arrière-plan</caption>

<figure><img src="image_148.png" /><figcaption>D : Vue d'ensemble de la coupe nord du sondage 1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_149.png" /><figcaption>Annexe 13 :
Vues, emplacement et relevé de la coupe nord du sondage 1 (DAO : N. Jaegle, D. Roche et S. Gentner, clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_150.png" /><figcaption>A : Emplacement de la coupe sud du sondage 1 (en rouge) (échelle 1/100<sup>ème</sup>)</figcaption></figure>

<caption>B : Relevé de la coupe sud du sondage 1 (échelle 1/50<sup>ème</sup>)</caption>

<caption>C : Vue de détail de la coupe sud du sondage 1</caption>

<figure><img src="image_151.png" /><figcaption>D : Vue d'ensemble de la coupe sud du sondage 1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_152.png" /></figure>

<figure><img src="image_153.png" /><figcaption>Annexe 14 :
Vues, emplacement et relevé de la coupe sud du sondage 1 (DAO : A. Ghennai et S. Gentner, clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
A : Emplacement de la coupe est du sondage 1 (en rouge) (échelle 1/100ème).
La berme non fouillée intégralement apparaît en hachuré

B : Relevé de la coupe est du sondage 1 (échelle 1/50ème)

C : Vue panoramique de la coupe est du sondage 1, avec projection de la berme (au premier plan)

<figure><img src="image_154.png" /></figure>

Annexe 15 : Vue, emplacement et relevé de la coupe est du sondage 1 (DAO : A. Ghennai et S. Gentner, cliché : S. Gentner)
<figure><img src="image_155.png" /><figcaption>A : Emplacement de la coupe sud du sondage 2 (en rouge) (échelle 1/100<sup>ème</sup>)</figcaption></figure>

<caption>B : Relevé de la coupe sud du sondage 2 (échelle 1/50<sup>ème</sup>)</caption>

<caption>C : Vue de détail de la coupe sud du sondage 2</caption>

<figure><img src="image_156.png" /><figcaption>D : Vue d'ensemble de la coupe sud du sondage 2</figcaption></figure>

<figure><img src="image_157.png" /></figure>

<figure><img src="image_158.png" /><figcaption>Annexe 16 :
Vues, emplacement et relevé de la coupe sud du sondage 2 (DAO : J. Prévost et S. Gentner, clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_159.png" /><figcaption>A : Emplacement de la coupe nord du sondage 2 (en rouge) (échelle 1/100<sup>ème</sup>)</figcaption></figure>

<caption>B : Relevé de la coupe nord du sondage 2 (échelle 1/50<sup>ème</sup>)</caption>

<figure><img src="image_160.png" /><figcaption>D : Vue d'ensemble de la coupe nord du sondage 2</figcaption></figure>

<figure><img src="image_161.png" /></figure>

<figure><img src="image_162.png" /><figcaption>Annexe 17 :
Vues, emplacement et relevé de la coupe nord du sondage 2 (DAO : J. Prévost et S. Gentner, clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_163.png" /></figure>

<figure><img src="image_164.png" /></figure>

<figure><img src="image_165.png" /><figcaption>A : Vue du *tumulus* n°1</figcaption></figure>

<caption>B : Vue du *tumulus* n°2</caption>

<caption>C : Vue de la tranchée de fouille sur le *tumulus* n°2</caption>
<figure><img src="image_166.png" /></figure>

<figure><img src="image_167.png" /></figure>

<figure><img src="image_168.png" /></figure>

A : Vue du *tumulus* n°3

B : Vue du *tumulus* n°4

C : Vue du *tumulus* n°5
<figure><img src="image_169.png" /></figure>

<figure><img src="image_170.png" /></figure>

<figure><img src="image_171.png" /></figure>

A : Vue des terriers qui ont colonisé
le corps du *tumulus* n°5

B : Vue du *tumulus* n°6

C : Vue du *tumulus* n°7
<figure><img src="image_172.png" /></figure>

<figure><img src="image_173.png" /></figure>

<figure><img src="image_174.png" /></figure>

A : Vue du *tumulus* n°8

B : Vue du *tumulus* n°9

C : Vue du *tumulus* n°10
<figure><img src="image_175.png" /></figure>

<figure><img src="image_176.png" /></figure>

<figure><img src="image_177.png" /></figure>

A : Tranchée militaire dans le corps du *tumulus* n°10

B : Tranchée militaire dans le corps du *tumulus* n°10

C : Vue du *tumulus* n°11
<figure><img src="image_178.png" /></figure>

<figure><img src="image_179.png" /></figure>

<figure><img src="image_180.png" /></figure>

A : Vue du *tumulus* n°12

B : Vue du *tumulus* n°13

C : Vue du *tumulus* n°14
<table><thead><tr><td>US</td><td>Sondage</td><td>Type d'US</td><td>Structure</td><td>Description</td><td>Datation</td></tr></thead><tbody><tr><td>100</td><td>1</td><td>positive</td><td></td><td>Humus composé de sable et d'éléments organiques, meuble et homogène, de couleur grise et noire, inclusions de charbons</td><td>Paléolithique supérieur et Protohistoire - Deuxième Guerre Mondiale ?</td></tr><tr><td>101</td><td>1</td><td>positive</td><td></td><td>Sable jaune meuble hétérogène, inclusion de pierres (3 à 5 cm) et de blocs (10 à 20 cm), et d'un gros bloc (60 x 40 cm), inclusions de charbons</td><td>Préhistoire - Protohistoire</td></tr><tr><td>102</td><td>1</td><td>positive</td><td></td><td>Sable meuble hétérogène de couleur orange, inclusions de nombreuses pierres (1 à 5 cm) et de blocs (10 à 50 cm) et d'une dalle rocheuse (de 100 x 20 cm)</td><td>Néolithique moyen ou récent - Protohistoire</td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>positive</td><td>Fosse</td><td>Comblement de la fosse, sable jaune et gris clair, meuble, inclusions de pierres (3 à 5 cm) et de quelques blocs (10 à 15 cm)</td><td>Hallstatt D2-D3</td></tr><tr><td>104</td><td>1</td><td>négative</td><td>Fosse</td><td>Creusement de la fosse</td><td></td></tr><tr><td>105 (hypothèse B)</td><td>1</td><td>positive</td><td>Talus du rempart ?</td><td>Sable jaune ou orange, cailloutis compacte (1 à 3 cm) composé nombreuses pierres (3 à 10 cm) et de quelques blocs (10 à 30 cm)</td><td>Néolithique moyen ou récent</td></tr><tr><td>200</td><td>2</td><td>positive</td><td></td><td>Humus composé de sable et d'éléments organiques, meuble et homogène, de couleur grise et noire</td><td>Deuxième Guerre Mondiale</td></tr><tr><td>201</td><td>2</td><td>positive</td><td></td><td>Sable jaune, meuble, inclusions de pierres et de blocs (3 à 5 cm et 10 à 20 cm), perturbation liée à un chablis présente au nord-est</td><td>Protohistoire ?</td></tr><tr><td>202</td><td>2</td><td>positive</td><td></td><td>Sable orange, meuble, inclusions de blocs (10 à 50 cm) et de dalles rocheuses (50 x 40 cm)</td><td></td></tr></tbody></table>

Annexe 24 :
Inventaire, description et datation des US de la campagne 2020 (DAO : S. Gentner)
<table><thead><tr><td>Numéro d'inventaire</td><td>Code mobilier</td><td>Description</td><td>NR</td><td>NMI</td><td>Datation</td></tr></thead><tbody><tr><td>BRG 20-TCR-100</td><td>TCR</td><td>Céramique fine, Indéterminée</td><td>1</td><td></td><td>Protohistoire</td></tr><tr><td>BRG 20-TCR-101</td><td>TCR</td><td>Céramique grossière et fine, non tournée et tournée, un bord, un fond</td><td>43</td><td>1</td><td>Premier âge du Fer</td></tr><tr><td>BRG 20-TCR-102</td><td>TCR</td><td>Céramique grossière non tournée, un bord</td><td>5</td><td>1</td><td>Protohistoire</td></tr><tr><td>BRG 20-TCR-103</td><td>TCR</td><td>Céramique grossière non tournée, deux bords, un fond</td><td>52</td><td>2</td><td>Ha D2-D3</td></tr><tr><td>BRG 20-TCR-200</td><td>TCR</td><td>Céramique grossière non tournée</td><td>4</td><td></td><td>Protohistoire</td></tr><tr><td>BRG 20-TCR-201</td><td>TCR</td><td>Céramique grossière non tournée</td><td>1</td><td></td><td>Protohistoire</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-100-01</td><td>RLT</td><td>Grattoir sur lame en silex</td><td>1</td><td></td><td>Paléolithique supérieur</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-100-02</td><td>RLT</td><td>Fragment d'éclat en silex brûlé</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-100-03</td><td>RLT</td><td>Nucléus en silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-100-04</td><td>RLT</td><td>Éclat de silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-100-05</td><td>RLT</td><td>Fragment d'éclat en silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-100-06</td><td>RLT</td><td>Nucléus en silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-100-07</td><td>RLT</td><td>Éclat de silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-100-08</td><td>RLT</td><td>Éclat de silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-100-09</td><td>RLT</td><td>Éclat de silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-100-10</td><td>RLT</td><td>Éclat de silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-100-11</td><td>RLT</td><td>Éclat de silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-100-12</td><td>RLT</td><td>Éclat de silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-101-01</td><td>RLT</td><td>Éclat de silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-101-02</td><td>RLT</td><td>Fragment d'éclat en silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-101-03</td><td>RLT</td><td>Fragment d'éclat en silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-101-04</td><td>RLT</td><td>Éclat de silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-102-01</td><td>RLT</td><td>Armature de flèche en silex</td><td>1</td><td></td><td>Néolithique moyen/récent</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-102-02</td><td>RLT</td><td>Éclat de silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RLT-103-03</td><td>RLT</td><td>Casson en silex</td><td>1</td><td></td><td>Préhistoire ?</td></tr><tr><td>BRG 20-RXX-200-01</td><td>RXX</td><td>Fragment de galets de quartz</td><td>1</td><td></td><td>Indéterminé</td></tr><tr><td>BRG 20-MFE-100-01</td><td>MFE</td><td>Tiges de fer</td><td>2</td><td></td><td>Indéterminé</td></tr><tr><td>BRG 20-MFE-100-02</td><td>MFE</td><td>Clou de construction en fer</td><td>2</td><td>1</td><td>Indéterminé</td></tr><tr><td>BRG 20-MFE-100-03</td><td>MFE</td><td>Fragsents de fer</td><td>1</td><td></td><td>Indéterminé</td></tr><tr><td>BRG 20-MFE-101-01</td><td>MFE</td><td>Tige de fer</td><td>2</td><td>1</td><td>Indéterminé</td></tr><tr><td>BRG 20-MFE-200-01</td><td>MFE</td><td>Fragsents de fer</td><td>3</td><td></td><td>Indéterminé</td></tr><tr><td>BRG 20-MFE-200-02</td><td>MFE</td><td>Couteau en fer ?</td><td>2</td><td>1</td><td>Indéterminé</td></tr></tbody></table>

Annexe 25:
Inventaire des découvertes de la campagne 2020
RATZWILLER

Archéologie

# Le site de la Burg a été fouillé

Des fouilles ont été menées au lieu-dit de la Burg à Ratzwiller, du 15 juin au 3 juillet, par des archéologues de l'Université de Strasbourg. Plusieurs tessons de céramique et des silex ont notamment été trouvés.

Pendant trois semaines, une dizaine d'archéologues (étudiants en licence, master et doctorat) de l'Université de Strasbourg (UdS) ont posé pelles, pioches et troupelles afin de fouiller, pour la première fois, le lieu-dit de la Burg à Ratzwiller. Cette enseinte est intégrée, à l'instar de la Heidenstadt à Ernolsheim-lès-Saverne et du Ziegenberg à Niederbronn-les-Bains, dans une campagne de prospection au nord du massif vosgien.

En 2019, deux journées de repérage, une en septembre et l'autre en octobre, avec un nettoyage des souches, avaient déjà été organisées à la Burg. Du mobilier archéologique préhistorique et pro-

tohistorique (des tessons de céramique et quelques éléments lithiques) y avait été

trouvé.

Du 15 juin au 3 juillet, une deuxième phase a été enclenchée avec des fouilles effectuées sur la base du volontariat, par une équipe de l'unité mixte de recherche 7044 de l'UdS. Un financement a été accordé par le ministère de la Culture, via la direction régionale des affaires culturelles (Drac).

En pratique, sur le terrain, un décapage à la pelle mécanique a suivi un sondage matériel. « On a creusé entre 50 et 70 cm. Il n'y a pas beaucoup de couches de terre », note Steeve Gentner, docteur en archéologie protohistorique et co-responsable du chantier au côté de Maxime Walter, doctorant sur le mê-

me domaine de recherche.

Les résultats ont été prometteurs. Près d'une cinquantai-

ne de fragments de céramique – principalement de la vais-selle de table – Hallstatt final

Une première conclusion peut ainsi être dressée suite à la découverte de mobilier céramique. « On peut dire qu'il y avait une occupation protohistorique et peut-être préhistorique », affirme Steeve Gentner. La fourchette chronologique reste cependant assez large. Selon l'archéologue, celle-ci englobe à minima une période située entre le Bronze final et le milieu du Second âge de Fer (La Tène), soit entre 1350 et approximativement 200 avant J.-C.

Un premier chantier de fouilles avait eu lieu en 1863 mais il était uniquement porté sur du mobilier lithique (pilon, grattoir et hache en silex noir et un casse-tête circulaire). Celui-ci avait traduit une fréquentation plutôt préhistorique de l'enceinte, sans que celle-ci soit exactement datée. « Il y a toujours plusieurs occupations sur ces sites à proximité de ressources », concède le trentenaire. Jean-Geoffroy Schweighaeuser a été le premier à décrire le site en 1820 dont il rapporte la légende de l'existence de salles souterraines dans lesquelles serait tombé du bétail.

Julien MEYER

<figure><img src="image_181.png" /></figure>

Durant trois semaines, une équipe d'étudiants en archéologie de l'Université de Strasbourg a fouillé le site de la Burg, à Ratzwiller. Dans le passé, sur la parcelle ici en photo, se trouvait un vestige. Photos DNA/J.M.

<figure><img src="image_182.png" /></figure>

L'un des archéologues effectue une réalisation d'un relevé de coupe.

<figure><img src="image_183.png" /></figure>

Des tessons de céramique découverts à la Burg.
# TABLE DES ILLUSTRATIONS

## 2. PRÉSENTATION GÉNÉRALE DU SITE

Figure 1 : Localisation de la *Burg* à Ratzwiller 13

Figure 2 : Localisation de la *Burg* à Ratzwiller sur la carte IGN Top 25 13

Figure 3 : Environnement géologique de la *Burg* 14

Figure 4 : Vue depuis le nord-est de la section nord du fossé, de la berme et du rempart 15

Figure 5 : Vue depuis le nord de l'ouverture dans le rempart pouvant correspondre à la porte ancienne 15

Figure 6 : Environnement archéologique de la *Burg* de Ratzwiller 16

Figure 7 : Plan dressé par J.-G. Schweighaeuser vers 1820 16

Figure 8 : Dessin de la fusaïole découverte en 1863 sur la *Burg* 17

Figure 9 : Carte dressée par le colonel G. de Morlet 17

Figure 10 : Plan et profils schématiques du rempart dressés par F. Eyer en 1943 18

Figure 11 : Plan dressé par l'ENSAIS en 1979 19

## 3. LA CAMPAGNE 2020

Figure 12 : Emplacement des sondages réalisés en 2020 21

Figure 13 : Plan masse au 1/100ème des sondages installés derrière le rempart 22

Figure 14 : Vue vers le sud du sondage 1 après un premier nettoyage 23

Figure 15 : Orthophoto du sondage 1 en fin de fouille 24

Figure 16 : Vue vers l'est de la coupe de la perturbation moderne et de son contenu 24

Figure 17 : Vues de la perturbation moderne fouillée et du contenu de la bâche plastique 25

Figure 18 : Vues vers l'est et le sud-est des dallettes de grès présentes dans la partie sud du sondage 25

Figure 19 : Vue et relevés de la coupe ouest du sondage 1 et des fortifications 26

Figure 20 : Vues de la zone testée à la pelle mécanique et de l'extension du sondage 1 28

Figure 21 : Vues de détail de la zone testée à la pelle mécanique 29

Figure 22 : Vues de l'extension manuelle de la tranchée testée à la pelle mécanique 30

Figure 23 : Relevés, emplacement et vue de la coupe et de la tranchée testée à la pelle mécanique 31

Figure 24 : Diagramme stratigraphique du sondage 1 32

Figure 25 : Vue du sondage 2, vers le sud, nettoyé après le décapage mécanique 33

Figure 26 : Vue des blocs du substrat devant la coupe nord du sondage 2 33

Figure 27 : Vues et relevés des coupes est et ouest du sondage 2 34

Figure 28 : Diagramme stratigraphique du sondage 2 35

Figure 29 : Plan de localisation de la structure (US 103 - US 104) et de la fosse récente, au 1/100ème 36

Figure 30 : Relevé du creusement de la structure au 1/20ème 36

Figure 31 : Relevé de la structure au 1/20ème 37

Figure 32 : Plan des sondages et des altitudes en fin de fouille, au 1/100ème 39

Figure 33 : Zone prospectée sur la crête du *Grosse Nachtweid* 40

Figure 34 : Tableau de synthèse des données récoltées en prospection sur les *tumuli* de la forêt de Butten 41

Figure 35 : Localisation de la *Burg* et des vestiges prospectés 42

Figure 36 : Localisation des *tumuli* et des chemins creux relevés en prospection 44
<table><tr><td>Figure 37 : Chemins creux en contrebas de la nécropole tumulaire</td><td>44</td></tr><tr><td>Figure 38 : Zone prospectée dans le massif du Scheidwald</td><td>45</td></tr><tr><td>Figure 39 : Plan des vestiges de la Grosse Schantz relevés en prospection</td><td>45</td></tr><tr><td>Figure 40 : Levée de terre à proximité de l'angle sud de l'enceinte</td><td>46</td></tr><tr><td>Figure 41 : Vue depuis le sud-ouest de la levée de terre dans la section sud de l'enceinte</td><td>46</td></tr><tr><td>Figure 42 : Tableau de comptage des céramiques mises au jour à la Burg en 2020</td><td>47</td></tr><tr><td>Figure 43 : Formes céramiques mises au jour pendant la campagne 2020</td><td>48</td></tr><tr><td>Figure 44 : Tableau récapitulatif des restes métalliques et de leurs catégories fonctionnelles</td><td>52</td></tr><tr><td>Figure 45 : Artéfacts en silex</td><td>54</td></tr><tr><td>Figure 46 : Artéfacts lithiques en silex Muschelkalk</td><td>55</td></tr></table>

## 4. INTERPRÉTATIONS ET PERSPECTIVES

<table><tr><td>Figure 47 : Répartition des indices de fréquentation/occupation néolithiques sur les hauteurs vosgiennes</td><td>61</td></tr><tr><td>Figure 48 : Répartition des sites hallstattiens en Alsace Bossue</td><td>62</td></tr><tr><td>Figure 49 : Répartition des sites de hauteur potentiellement contemporains de la phase Ha D2-D3 de la Burg</td><td>64</td></tr></table>

## 7. ANNEXES

<table><tr><td>Annexe 1 : Vues et emplacement stratigraphique de l'US 100 (humus) dans le sondage 1</td><td>73</td></tr><tr><td>Annexe 2 : Vues et emplacement stratigraphique de l'US 101 dans le sondage 1</td><td>74</td></tr><tr><td>Annexe 3 : Vues et emplacement stratigraphique de l'US 101 en cours de fouille, dans le sondage 1</td><td>75</td></tr><tr><td>Annexe 4 : Vues et emplacement stratigraphique de l'US 102 dans le sondage 1</td><td>76</td></tr><tr><td>Annexe 5 : Vues et emplacement stratigraphique de l'US 103 dans le sondage 1</td><td>77</td></tr><tr><td>Annexe 6 : Vues et emplacement stratigraphique de l'US 104 dans le sondage 1</td><td>78</td></tr><tr><td>Annexe 7 : Vue et emplacement stratigraphique de l'US 105 dans le sondage 1</td><td>79</td></tr><tr><td>Annexe 8 : Vue et emplacement stratigraphique de l'US 105 et du substrat sous-jacent, dans le sondage 1</td><td>80</td></tr><tr><td>Annexe 9 : Vues du substrat dans le sondage 1</td><td>81</td></tr><tr><td>Annexe 10 : Vues des US 201 et 202 dans le sondages 2</td><td>82</td></tr><tr><td>Annexe 11 : Vues du substrat dans l'angle nord-ouest du sondage 2, suite à la fouille de l'US 201 à cet endroit</td><td>83</td></tr><tr><td>Annexe 12 : Vues du substrat dans le sondage 2</td><td>84</td></tr><tr><td>Annexe 13 : Vues, emplacement et relevé de la coupe nord du sondage 1</td><td>85</td></tr><tr><td>Annexe 14 : Vues, emplacement et relevé de la coupe sud du sondage 1</td><td>86</td></tr><tr><td>Annexe 15 : Vue, emplacement et relevé de la coupe est du sondage 1</td><td>87</td></tr><tr><td>Annexe 16 : Vues, emplacement et relevé de la coupe sud du sondage 2</td><td>88</td></tr><tr><td>Annexe 17 : Vues, emplacement et relevé de la coupe nord du sondage 2</td><td>89</td></tr><tr><td>Annexe 18 : Vues des tumuli 1 et 2</td><td>90</td></tr><tr><td>Annexe 19 : Vues des tumuli 3, 4 et 5</td><td>91</td></tr><tr><td>Annexe 20 : Vues des tumuli 5, 6 et 7</td><td>92</td></tr><tr><td>Annexe 21 : Vues des tumuli 8, 9 et 10</td><td>93</td></tr><tr><td>Annexe 22 : Vues des tumuli 10 et 11</td><td>94</td></tr><tr><td>Annexe 23 : Vues des tumuli 12, 13 et 14</td><td>95</td></tr><tr><td>Annexe 24 : Inventaire, description et datation des US de la campagne 2020</td><td>96</td></tr><tr><td>Annexe 25 : Inventaire des découvertes de la campagne 2020</td><td>97</td></tr><tr><td>Annexe 26 : Article paru dans les Dernières Nouvelles d'Alsace du 05/07/2020</td><td>98</td></tr></table>
<figure><img src="image_184.png" /></figure>