<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Scrambling peut-elle être française ?

Mitsou Ronat

► To cite this version:

Mitsou Ronat. Scrambling peut-elle être française?. Cahiers de Poétique Comparée, 1975, 6 (2), pp.47-92. halshs-03939183v2

HAL Id: halshs-03939183

https://shs.hal.science/halshs-03939183v2

Submitted on 10 Feb 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Open licence - etalab
## SOMMAIRE DU N° 6

Vol.2 Automne 1975

## LE ROMAN D'ALEXANDRE

### (1ère Partie)

P. 1 -Jacques ROUBAUD
Présentation et bibliographie brève

P. 11 - Mitsou RONAT (C.N.R.S.)
Métrico-Phono-Syntaxe : Le Vers
Français Alexandrin

P. 47 - Mitsou RONAT
Scrambling peut-elle être française ?
Cet article est le complément relativement indépendant du texte précédent qui traite du rôle métrico-phono-syntaxique de l'inversion des PP dans l'alexandrin de la poésie classique française. L'inversion (désormais : la *métaposition*) est abordée ici dans son aspect plus strictement syntaxique, et dans son rapport à l'histoire de la langue. Il m'a paru amusant de personnifier l'alternative lin-guistique en les personnes de Pierre de Ronsard et de Philibert Bugnyon, le premier étant aussi connu que le second est inconnu, dans la mesure où ces poètes ont défendu deux positions contradictoires dans les termes de l'alternative que je pose : les inversions de la poésie française sont-elles sou-mises à une règle "latine" comme SCRAMBLING ou à une règle différente et autonome ?

La plupart des stylisticiens s'accordent à dire que le français est une langue à ordre fixe, contrairement au latin ; ils remarquent également que la poésie permet des constructions impossibles en prose. Cette "liberté" syn-taxique compenserait les contraintes de la versification. Certains voient dans les métapositions une réminiscence de la "liberté latine".¹

J'ai montré dans le texte précédent que les méta-positions ne sont ni des licences poétiques, ni des moyens expressifs², mais des contributions fondamentales à la métricité et au rythme du vers. Les métapositions sont des *renforcements* métriques ; mieux : elles ne peuvent
être que des renfortements métriques, toute autre occurrence était interdite. Dans cet article, je vais étudier la "liberté" dont jouissent les métapositions dans la phrase, sans prendre en considération, du moins momentanément, les contraintes métriques.

Nous verrons que cette liberté est assez limitée et que la règle de métaposition est formellement très différente de celles que l'on suppose à l'oeuvre dans une langue à ordre "libre" comme le latin.

La littérature linguistique nous offre un formalisme pour traiter ces questions, et elle permet de formuler une alternative. Pour rendre compte de la syntaxe de vers comme :

(1) Des vertus d'un rival en vain l'âme est frappée (Corneille)

(2) Le corps qui dans la vie en ses grandeurs se plonge (Sponde)

(3) Des périjs de l'amour le péril le plus grave (Sponde)

doit-on proposer une règle telle que SCRAMBLING³, que Ross (1967) a proposée pour le latin, et qui a pour effet *d'in-tervertir* les constituants et les éléments lexicaux, ou doit-on proposer une transformation de mouvement qui déplace un syntagme et l'attache à un autre syntagme (La métaposition ?)

La littérature française a connu des écoles qui ont polémiqué dans les termes de la précédente alternative. Un certain nombre de documents m'ont fait penser que la
syntaxe de la poésie avait fait l'objet au 16e siècle d'une bataille dans laquelle un certain PIERRE (de RONSARD), chef du groupe La Pléiade, avait vaincu un certain PHILIBERT (BUGNYON), membre de "l'école lyonnaise", dont le plus grand poète était MAURICE (SCEVE)⁴. Cette bataille opposait l'idée que la poésie en France devait être écrite en langue française - langue défendue par La Pléiade, et illustrée, enrichie par ses poètes - à l'idée que la langue latine était supérieure, ou devait dicter ses lois à la langue française. Certes, les faits et les oeuvres poétiques de l'époque sont beaucoup plus complexes que ne le ferait croire cette opposition : les commentateurs mettent en valeur les influences latines (et grecques) dans les oeuvres de La Pléiade, et la défense de la langue française dans les poèmes de l'Ecole Lyonnaise.

On connaît les tentatives de Baïf et de Jodelle qui, membres de La Pléiade, essayèrent sans succès d'imposer à la langue française un mètre quantitatif sur le modèle latin. Mais justement, dirons-nous, il s'agissait d'une contrainte de versification transposée pour la langue française, et non d'une attaque visant la syntaxe même de la langue.

Philibert Bugnyon publiait en 1557 les Erostames de Phidie et de Gélasine, ensemble de sonnets présentant des constructions syntaxiques dont la plus représentative est sans doute contenue dans les vers suivants :

...

(4) Est de Pallas du chef ingénieux
Célestement, voulant Dieu, départie...
En 1572, dans la Préface de la Franciade, Ronsard se déclarait plus souple au sujet des contraintes interdisant l'enjambement et l'hiatus (auxquelles il adhérait dans sa "jeunesse"); en revanche, il restait toujours aussi ferme dans sa défense de la langue française :

> "Je supplie très humblement ceux auxquels les Muses ont inspiré leur faveur de n'estre plus latineurs, ni grecaniseurs, comme ils sont plus par os- tentation que par devoir, et prendre pitié, comme bons enfants, de leur pauvre mère naturelle."

> "Encore vaudroit-il mieux, comme un bon bou geois ou citoyen, rechercher et faire un lexicon des viels mots d'Artus, Lancelot et Gauvain, ou commen- ter le Romant de la Rose, que s'amuser à je ne scay quelle grammaire latine qui a passé son temps."

> [... les poètes latins et les grecs n'ont pas imposé à leur langue les règles d'une autre langue : imitons-les sur ce point...]

> "Tu ne transposeras jamais les parolles ny de ta prose ni de tes vers ; car notre langue ne le peut porter, non plus que le latin un solecisme. Il faut dire :
> 
> le roy alla coucher de Paris à Orleans et non pas

> A Orléans de Paris le roy coucher alla."

L'histoire de la littérature française a "donné raison" à Pierre contre Philibert. Dans cet article, je vais tenter d'expliquer les causes de cette victoire :
indépendamment des problèmes politiques posés à l'époque, et par la suite, ce serait en grande partie la langue elle-même qui soutiendrait la position de Pierre de Ronsard. Nous allons voir comment.

Tout d'abord, examinons le latin, et la règle SCRAMBLING de Ross. N'étant pas latiniste, je me limiterai à quelques remarques. SCRAMBLING met apparemment sur le même plan les différentes constructions de la prose et les constructions très disloquées que l'on peut trouver dans la poésie d'Horace ou de Virgile. Or, d'après les grammariens latins, les différentes constructions n'avaient pas la même interprétation sémantique, puisque la mise à l'initiale par exemple produisait un effet de relief ou de contraste.⁵

Cela me fait penser à l'hypothèse très intéressante de Kiefer (1970) :

"Dans les langues à ordre libre, peut-on considérer un ordre particulier comme l'ordre de base ? Nous pouvons proposer la définition suivante pour l'ordre de base :

> Un ordre de mot est considéré comme basique s'il peut tenir sans présupposition quant à ce qui devrait être considéré comme déjà connu."

qui prédirait qu'un locuteur latin "en situation" n'avait pas le choix qu'on croit : en effet, un changement de construction entraîne un changement de présupposition, ce qui est très important dans l'interprétation sémantique d'une phrase. En poésie, en revanche, il ne semble pas que les dislocations provoquent des changements sémantiques, contraste ou présupposition:
(5) <u>Ingentes Rutulae spectabit caedis acervos</u>
(Virgile, <u>Eneide</u>).

(Il regardera les masses énormes des Rutules massacrés.
trad.J.C. Milner).

Il en est de même pour le français dans (1)-(3) :
aucun élément sémantique ne s'ajoute à la fonction métrique
de la métaposition ; ceci pourrait différencier les trans-
formations "poétiques" des transformations "stylistiques"
qui apparaissent dans la prose des langues à ordre "libre".

Nzanmoins, quelle serait la dérivation de (5), avec
SCRAMBLING ? (Bien entendu, l'absence de grammaire généra-
tive du latin fait du modèle ci-dessous un modèle analogique
et spéculatif, mais je suivrai en cela EVONDS (1973)).

(6.a) Structure Profonde

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
d. SCRAMBLING de N et de A

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

e. SCRAMBLING de NP et de V.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

f. PRUNING généralisé

<figure><img src="image_8.png" /></figure>
On peut le voir, on aurait au départ une construc-
tion fortement structurée : la relation entre les mots
serait indiquée par la configuration structurale de l'arbre,
plus la désinence des cas. L'arbre final indique que les
catégories syntagmatiques ont disparu, et que les catégories
lexicales sont "soeurs", toutes dominées directement par S.
La seule indication donnée par la structure (6.f), par con-
séquent, c'est que les items lexicaux appartiennent à la
même phrase ; aucun lien privilégié entre les mots n'est
indiqué par la structure. Mais, les déclinaisons sont là
pour indiquer les liens entre les mots ; ces marques mor-
phologiques permettent la lecture et la remise en ordre de
la phrase initiale ; ainsi, en français, le genre peut dé-
sambiguïr d'une manière analogue des constructions comme
des traités d'histoires brutales / des traités d'histoires
brutaux, et indiquer la relation structurale correcte.

Une étude beaucoup plus poussée des vers d'Horace
ou de Virgile montrerait si la contrainte universelle pro-
posée par Chomsky (1965, p. 127), est vérifiée ou non :
l'inversion de constituants due à des règles stylistiques
serait tolérée jusqu'à l'ambiguïté<sup>6</sup>, c'est-à-dire tolérée
si elle n'engendre pas de structures engendrables par les
règles grammaticales. (On n'aurait jamais de règle engen-
drant Jules voit Paul à partir de Paul voit Jules). Cette
contrainte "up to ambiguity" peut signifier aussi que la
remise en ordre doit être immédiate, et non ambigu :
l'opération stylistique serait interdite si la structure
résultante devait correspondre à plusieurs structures "in-
put" possibles.
Que remarquons-nous dans le cas de (4) ?

Hors de tout contexte, l'exemple est difficilement
interprétable et, en deuxième examen, plusieurs fois ambigu.
Or, peut reconstituer par exemple :

(7) a... est célestement voulant Dieu de Pallas départie du
chef ingénieux

b... est célestement, Dieu (le) voulant, départie du
chef ingénieux de Pallas.

etc...

On aurait déjà dans l'incise une ambiguïté inaccep-
table en français *voulant Dieu / Dieu voulant*, la relation
sujet/verbe ou verbe/objet étant donnée par l'ordre des mots.
Mais considérons les syntagmes prépositionnels, indépendam-
ment de l'adverbe ou de l'incise. Le contexte, c'est-à-dire
le poème, indique que c'est (7.b) qui est en principe la
bonne interprétation :

(7.c) Comme Pallas est du cerveau sortie
De Jupiter, recteur des autres dieux

......
Ainsi ma--Dame hautement assortie
Des dons de grace, en ces terrestres lieus
Est de Pallas du chef ingénieux
Celestement, voulant Dieu, départie...

Ceci signifie, en français moderne, que la Dame des pensées
de Philibert B. est née de la tête de Pallas, comme Pallas
est née du cerveau de Jupiter.

La structure profonde de (4) est donc :
<figure><img src="image_9.png" /></figure>

alors que la "structure superficielle" de (4) est :

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

On voit que dans ce cas, comme dans (6.1), des éléments sont soeurs sous le symbole dominant V P. Rien ne permet de dire si de Pallas, du chef ingénieux, et départie entretiennent des relations privilégiées ou non. Et en français, aucune marque de cas ne permet de distinguer le complément du nom du complément de participe passé. Le latin en revanche aurait employé un génitif et un ablatif précédant le participe.

Par conséquent, le principe jusqu'à l'ambiguïté de Chomsky vaut non seulement dans les cas où le résultat de l'opération serait une structure engendrable par les règles grammaticales, mais également quand la remise en ordre aboutirait à plusieurs structures sous-jacentes.
Comme le remarque Chomsky, ceci distingue (encore) les
transformations "poétiques" des transformations grammati-
cales, dont les "output" peuvent être ambigu7, c'est-à-
dire semblables aux structures issues d'une autre dériva-
tion.

En résumé, nous avons vu que SCRAMBLING ne pouvait
pas être française, parce que le résultat en serait une
déstructuration de la phrase et des syntagmes, sans com-
pensation à un autre niveau de la grammaire (morphologique,
etc...). Mais nous n'avons pas résolu le problème pour au-
tant, car il nous faut expliquer maintenant pourquoi Ronsard,
par exemple, utilise dans les textes polémiques en prose
l'ordre syntaxique qui est celui du français contemporain
(sujet - verbe - complément) et les métapositions dans sa
poésie. De plus, la poésie continuera pendant trois siècles
à utiliser des métapositions. Déjà, pour le 16e siècle, une
explication "synchronique" serait faussée. Nous devons rap-
peler brièvement ce que l'on sait de l'histoire de la lan-
gue, et comprendre de quelle manière la poésie est la mé-
moire de cette histoire (cf. Roubaud (1970)). Ce rappel
va nous permettre de distinguer ce qui appartient en propre
à l'ancien français dans la poésie classique et ce qui ap-
partient uniquement à la poésie. En effet, pour un lecteur
du 20e siècle, les trois vers suivants semblent de même
nature :

(10) De ce profond sommeil soudain tu te réveilles
complém. (Sponde)

(11) Tandis que chacun d'eux ses propres sens recelle
sujet objet (Sponde)

(12) Où d'une et d'autre part éclatera l'orage
complém. sujet (Sponde)
Ces constructions caractérisent la poésie du 16e siècle.

D'après Foulet (1919), l'ancien français présente quatre constructions fondamentales :

1) Sujet-verbe-complément (comme en français moderne)

2) Complément-verbe-sujet (très fréquent ; Foulet suppose:
a) une antéposition du complément entraînant

b) l'inversion du sujet ; le complément mis en tête est en relief.

3) Sujet-(complément/objet)-verbe : dans les propositions enchâssées, principalement les relatives. Dans les indépendantes, en poésie.⁸

4) X verbe-sujet-complément : inversion provoquée par une conjonction, un adverbe, etc., mais plaçant le sujet juste après le verbe.

Voici des exemples extraits du Lancelot en prose :

(13) ... qui _honors_ m'avez données... (2)

_Par celle chauciée_ s'en va li rois (3)

... seroient _totes_ mes _dolors_ asoagiées... (4)

Il existe dans la prose de l'ancien français d'autres constructions qui ne rentrent pas dans la classification de Foulet. Par exemple, j'ai trouvé des adjectifs avant les verbes, des infinitifs avant les verbes, ou des compléments avant des participes :

(14) ... de _sauf_ aller et de _sauf_ venir
Banins voit que _tenir_ ne se porroit

... se ge ne sui _par mon seignor le roi Artu_ secourruz
Ces constructions se retrouvent jusqu'au début du 17e siècle dans la poésie ; Malherbe, malgré sa volonté logicienne, mettait souvent l'objet avant le verbe :

(15) Leur camp, qui <u>la Durance</u> avait presque tarie
O.D.

De bataillons épais...

(Stances à Du Périèr)

(16) Ont aux vaines fureurs leurs armes arrachées
O.I. O.D.

Même Corneille, en 1636, dans <u>Le Cid</u> écrit :

(17) ... La première épée
Dont s'est armé Rodrigue a sa trame coupée
O.D.

(Dans les exemples (15) et (16) la règle dite <u>de Marot</u>
s'est appliquée, accordant le participe avec l'objet direct
antéposé).

On trouvait aussi au 16e siècle l'infinitif anté-
posé :

(18) <u>Prendre</u> cuydois, dit-il, mais je suis pris (Soève)

Au 17e siècle, ces constructions sont des archaïs-
mes.

Il existe une dernière catégorie de constructions
que Foulet considère comme caractéristique du décasyllabe
- de l'épique - en ancien français. Il s'agit de la dislo-
cation que j'appelle ici métaposition. (J'ai choisi le
néologisme métaposition, car les mots transposition,
inversion, antéposition sont utilisés dans la littérature
avec des sens différents.).

(19) <u>De Sarraguce</u> ci vos aport <u>les clefs</u>
<u>De son osberg</u> li desrumpt <u>la ventaille</u> (Roland).
(Remarquons que ces constructions renforcent les hématiches).

Pour Bernard Cerquiglini (communication personnelle), ces constructions semblent être propres à la chanson de geste, où le vers est césuré. Cerquiglini m'a fait remarquer également que dans le *Perceval* de Chrétien de Troyes (ed. Roach), on trouvait des extractions "poétiques" qu'on ne rencontre pas plus tard (20.a), ainsi que des constructions prosaïques, bannies ensuite par les grammairiens de la langue écrite, comme la "double complémentation" (20.b) :

(20)a. 454. En litière aporter s'i fist
Qu'aillors ne sot ou il fuist

402. Non ai, voir, mere, non ai, non,
Chevalier dient qu'il ont non

b. 3404 Mais ains qu'il par fust jus del pont
Les piez de son cheval amont
Senti qu'il leverent en haut

Il faudra attendre des études ultérieures pour savoir si cette répartition des constructions est juste. En tous cas, le seul type d'inversion qui ait subsisté jusqu'au 20e siècle, c'est la métaposition :

(21) Tu n'as de l'existence eu que la moitié sûre
(Aragon, Le Crève-Coeur)

Les autres inversions, en particulier celle de l'objet direct et de l'infinitif, ont disparu de la poésie vers 1640. Ni Molière, ni Racine, ni Boileau ne les utilisent.⁹ Dans la poésie classique et romantique, les seules inversions poétiques seront par conséquent des
métapositions de syntagmes prépositionnels. J'ai montré (dans le texte précédent) que ce n'était pas par hasard si, parmi tous les procédés syntaxiques possibles, c'est l'inversion du PP qui a été retenue dans le vers classique : elle renforce la structure métrique ((comp)(X )) que constitue le mètre.

Il est temps maintenant de formaliser la règle de mouvement qui déplace ces syntagmes prépositionnels puisque c'est cela qui distingue la poésie de la prose. L'observation des faits montre que ne sont en cause pour la factorisation de la transformation que des catégories syntaxiques majeures comme S, VP, NP, AP, PP. (Les items lexicaux ne sont pas évoqués, ni les auxiliaires). On observe, à première vue, plusieurs classes de métapositions :

- des métapositions immédiates

- des métapositions médiates

- des métapositions éloignées

Mais, comme nous allons le voir, ces classes ne sont différentes qu'en structure superficielle, et seront des réalisations de la même règle. Voici des exemples de ces différentes réalisations :

## METAPOSIONS IMMEDIATES.

### Dans le VP

(22) Si je te puis <u>sans robe</u> adorer dans ton temple ____________ (Jodelle)

(23) Mais depuis que votre oeil <u>sur moi</u> s'est apaisé... ____________ (Sponde)

(24) <u>Auprès de ton séjour</u> ne puisse te prouver ____________ (Sponde)
(25) Vos Parthes <u>dans la gloire</u> ont trop longtemps vécu __
(Corneille)

(26) Si le principe <u>à Palmis</u> veut rendre sa tendresse __
(Corneille)

Dans le NP

(27) Et <u>d'un mot échappé</u> la douceur hasardée __
(Corneille)

(28) Je vis <u>de ces états</u> l'orgueilleuse puissance __
(Corneille)

(29) <u>Des absentes amours</u> la chaste souvenance (Sponde)

(30) Et <u>de nos vives voix</u> la vertu plus naïve __
(Sponde)

(31) Le plaisir volontiers est <u>de l'amour</u> l'amorce__
(Sponde)

Dans le AP

(32) Je suis cet Actéon <u>de ses chiens</u> déchiré __
(Sponde)

(33) Que mes lauriers ne soient <u>de leurs lauriers</u>
honteux __ (Sponde)

(34) Sent une âme <u>de trouble et d'ennuis</u> prévenue __
(Corneille)

Dans le PP (cf. plus bas, remarques)

(35) Vous vous mêlez <u>sur tout</u> de dire votre avis __
(Molière)

(36) La chose vient <u>par lui</u> de m'être proposée __
(Molière)
METAPOSITIONS MEDIATES (attachement à un noeud immédiatement supérieur).

(NP(AP))

(37) Des périls de l'amour (le péril (le plus grave_))
(Sponde)

(38) Et par l'objet présent (les sentiments (émus_))
(Corneille)

(39) Et que par tant d'horreurs (son peuple (épouvanté_))
(Corneille)

(VP(NP))

(40) Tu sais que de mon père (il brigua (le secours_))¹⁰
(Corneille)

(41) Qui des jours de la vie (esteignent le flambeau_))
(Sponde)

(42) Une de son troupeau trotte à cheval (trahir
(ceux __ qui sous son secret avaient pensé fuir))
(D'Aubigné)

(VP(PP))

(43) Mon sceptre ; de Crassus (il vient (de me défaire_))
(Corneille)

(VP(AF))

(44) Si du mal qu'on lui fait (il m'estime (complice_))
(Corneille)

METAPOSITIONS ELOIGNEES (cf. plus loin, remarques)

(45) De ceux dont par la mort la vie fut ravie __
(Sponde)

(46) Mais las ! dans son oubli tout le monde s'endort __
(Sponde)

(47) Faisons que sur le temps la constance domine __
(Sponde)

<footnote>* début de phrase</footnote>
(48) Et <u>sur notre Arménie</u> Orode eu le dessus ____________ (Corneille)

(49) <u>Des vertus d'un rival</u> en vain l'âme est frappée ____________ (Corneille)

(50) Ce qu'<u>aux filles des rois</u> un sujet peut devoir ____________ (Corneille)

(51) Et si <u>de l'accepter</u> ce grand coeur vous dispense ____________ (Corneille)

<u>Hors des phrases</u>

(52) Je reviens à Palmis, Seigneur. <u>De mes hommages</u>
(Si les lois du devoir sont de (trop faibles gages_))
(Corneille)

(53) <u>Dans vos prétentions</u> (la part (qu'elle aime à prendre_))
(Corneille)

(54) Prince ? <u>De mon bonheur</u> (ce(qui doit décider_))
(Corneille)

(55) Seigneur, sachez <u>pour vous</u> (quels sont (mes senti-
ments_))
(Corneille)

(56) <u>Dans l'orient désert</u> (quel devint mon ennui_)
(Racine)

(57) Ainsi <u>de ce grand ciel</u>, où l'amour m'a guidé,
<u>De ce grand d'amour</u> où mon oeil est bandé
(Si je relasche un peu (la pointe aiguë au reste...))
(Sponde)

(58) Et comme on ne voit pas qu'_où l'honneur les conduit_ Les vrais braves soient (ceux (qui font beaucoup de bruit_)) (Molière)

(59) Ne sais-tu pas <u>pour lui</u> (jusqu'où va mon ardeur_?)
(Molière)
Voici un arbre qui résume les principales possibilités d'une part d'emplacements où les PP peuvent être accrochés et d'autre part de lieux d'où ils peuvent être extraits. Bien entendu, je ne peux pas les représenter tous à cause de l'infinité de structures rendues possibles par la récursivité des enchâssements. Ceci n'est donné que de ma- nière illustrative.¹¹

<figure><img src="image_11.png" /></figure>
Voici la règle de METAPOSITION :

<table><thead><tr><th>W</th><th>X</th><th>(Z)</th><th>PP</th><th>U</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>=> Facultatif</td></tr><tr><td>1</td><td>4+2</td><td>3</td><td>Ø</td><td>5</td><td></td></tr></tbody></table>

où : X = S', S, V", N", A", PP

Cette règle rend nécessaire un certain nombre de remarques.

Tout d'abord, c'est une règle transformationnelle, mais dont l'application n'apparaît qu'en poésie. Nous devons nous interroger sur deux points, qui rejoignent les propos de Milner (1974) : dans quelle mesure cette règle est-elle **spécifique** dans sa forme, et dans quelle mesure est-elle **non autonome** par rapport aux autres règles transformationnelles de la langue ? Ensuite, comment diffère-t-elle de SCRAMBLING ?

Nous avons déjà vu que contrairement à certaines transformations stylistiques qui se produisent en prose, par exemple dans "sur le mur étaient inscrits des graphitis" (par contraste avec, par exemple, "sur le sol étaient inscrits des dessins"), où la thématisation en anglais him I like, les métapositions n'introduisaient pas de changement de sens en ce qui concerne les "focus" et les présuppositions. Nous avons vu également que les métapositions étaient soumises à la contrainte de Chomsky "up to ambiguity" (cf. Banfield (1973)).

Mais nous pouvons voir, avant de nous tourner vers les autres différences, que la métaposition ressemble beaucoup aux transformations grammaticales par sa formulation. En effet, elle a pour effet de transformer un indicateur syntagmatique en un autre indicateur syntagmatique (ce qui est le minimum requis) et elle fait
référence à des **constituants**, c'est-à-dire à des **séquences** qui sont dominées exhaustivement par un symbole **catégoriel**. Le mot **exhaustivement** est fondamental dans cette définition. En effet, il n'existe pas, en général, de transformation qui prenne seulement la tête (par exemple) d'un syntagme, et qui laisse les compléments : je préfère la préface de ce livre / je la préfère de ce livre. Les métapositions, en se référant à des constituants, se conforment à cette règle générale. On n'a jamais d'extraction laissant "derrière" un complément originellement dominé par le constituant déplacé: * de me défaire il vient de Crassus (cf. ex. (43)).

Mais bien entendu ce sont choses que nous trouvons
chez notre ineffable Philibert, comme on a déjà pu le re-
marquer dans l'exemple (7.c), que je reprends ici¹² :

(61) Comme Pallas est du cerveau sortie
De Jupiter, recteur des autres dieux
( : est sortie du cerveau de Jupiter )
et : L'ouvrage saint admirons de Nature

(En revanche, SCRAMBLING qui peut permuter les constituants vers la droite, peut engendrer (61) après avoir permuté le V et le PP total).

Les métapositions ressemblent encore aux transfor-
mations grammaticales en ce qu'elles attachent un constituant
à un noeud catégoriel, et placent le PP à l'extérieur de la
séquence dominée par ce symbole. En effet, si on regarde
la syntaxe des incises, on remarque que l'incise n'appa-
rait jamais à l'intérieur d'un constituant entre les spé-
cifieurs et la tête :
* le à mon avis garçon,

* très je crois beau, etc.

On n'a pas non plus :

* J'ai en parlé, de ce livre.

De même, les PP déplacés par la métaposition ne se trouvent jamais dans ces positions :

* je vis l'orgueilleuse de ces Etats puissance
(cf. Ex. (28))

* le péril le plus des périls de l'amour grave
(cf. Ex. (37)); etc.

Inévitablement, Philibert a essayé cela :

(62) Entre une grand'de dames légion

Le seul cas que j'aie trouvé ailleurs confirme cette im-
possibilité, car il s'y trouve un effet rhétorique d'hypal-
lage, où un adjectif est pris comme adverbe. (à moins de
l'interpréter comme une apposition, auquel cas, cela ne po-
serait plus de problème) :

(63) L'Amour dans ses vergers aveugle le conduit

(Sponde)

Il est certain que l'on pourra trouver d'autres
exemples semblables à (63), mais je gagerai qu'ils se-
ront toujours accompagnés d'un effet stylistique semblable
à ce que j'ai appelé d'ailleurs mutation.¹³

Enfin, le déplacement se produit vers la gauche
et non vers la droite. On n'a jamais :

* les mystères terribles d'ornements égayés ne sont point
susceptibles de la foi d'un chrétien

ni : * les mystères terribles ne sont point susceptibles
(d'ornements égayés) de la foi d'un chrétien."
sauf, bien entendu, chez Philibert :

(64) Que _le vainqueur_ m'infligea _des hauts lieux_

(65) Autant, qu'en toy _l'oeuvre_ est _grand de Nature_ /

Pourquoi les métapositions ne peuvent-elles se produire que vers _la gauche_ ?

C'est parce qu'une règle d'interprétation _anaphorique_ est nécessaire pour l'interprétation des phrases où s'est produite une métaposition. Comme je l'ai montré dans le texte précédent, le PP déplacé laisse des _traces_ à l'endroit où il a été engendré en structure profonde. Ces traces sont nécessaires pour expliquer l'effet de renforcement phono-syntaxique du mètre par la métaposition. Mais ces traces ont un autre rôle, qui vient d'être défini dans la théorie générative : ce sont des variables liées, elles peuvent recevoir une interprétation anaphorique – mais à condition de se trouver dans des configurations structurales adéquates. En particulier, les contraintes générales disent que l'antécédent doit _précéder_ et/ou _commander_ l'élément anaphorique (ou : être plus haut dans l'arbre, c'est-à-dire plus près du noeud S, que l'élément anaphorique).

Ainsi, en anglais, l'élément anaphorique _each other_ ne peut pas "contrôler" _the men_ dans :

* _each other saw the man_,

parce qu'il est dans une structure où l'anaphore est impossible (cf. Chomsky, 1975).

Les métapositions que nous avons étudiées (cf. ex. (22) - 59)) ont toutes pour effet de placer l'antécédent des traces _avant_ et/ou _plus haut_ dans l'arbre que la
trace elle-même. La relation anaphorique peut donc avoir lieu. Si les métapositions s'effectuaient vers la droite, l'antécédent des traces serait *après* et/ou plus bas dans l'arbre, empêchant ainsi la relation anaphorique. Résultats ceci dans un arbre :

(66)

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

C'est pour cela que le vers (64) de Philibert Bugnyon n'est pas "acceptable". Hors contexte, on l'interprète ainsi (approximativement) : *que le vainqueur m'infligea à partir des hauts lieux*, et non : *que le vainqueur des hauts lieux m'infligea*.

Les transformations stylistiques ne peuvent pas se permettre de tels résultats.

En revanche, le vers de Racine :

(67) Les forêts de nos cris moins souvent retentissent qui, a priori, aurait deux interprétations possibles : *les forêts de nos cris* et *retentissent de nos cris*, est tout à fait correct.
La préférence va à la seconde interprétation toutefois, pour des raisons métrico-phono-syntaxiques que j'ai exposées dans le texte précédent.

La nécessité d'une relation anaphorique entre le PP déplacé et la trace laissée est évidente si l'on veut expliquer pourquoi, dans les exemples (52) ou (59) d'autres interprétations, comme : *si les lois du devoir de mes hommages sont de trop faibles gages* (ou même : *si les lois de mes hommages sont de trop faibles gages du devoir !*) et ne sais-tu pas jusqu'où, pour lui (= à son avis), va mon ardeur ?, respectivement, sont totalement exclues.

En conclusion, la METAPOSITION est une transformation upgrading, et elle est en cela tout à fait régulière (cf. Chomsky, 1975).

Mais les exemples (35) - (36) d'une part et les exemples (52) - (59) de l'autre, posent quelques problèmes à la théorie, du moins à première vue.

En effet, (35) et (36) violent la contrainte du français selon laquelle un syntagme prépositionnel ne peut pas être extrait d'un syntagme prépositionnel. (cf. Kayne (1969)). Cette contrainte se manifeste par exemple dans l'impossibilité d'une application de *Placement de climique* dans (68), contrairement à (69) :

(68) je parlerai de l'auteur de ce livre
* j'en parlerai de l'auteur

(69) je verrai l'auteur de ce livre
j'en verrai l'auteur.
Les autres exemples sont des infractions à la contrainte de *subjacency* qui interdit à une transformation d'extraire un élément hors d'une structure qui comprend plus d'un noeud cyclique S ou NP (Cf. Chomsky, 1971). Dans (53), (54) et (58), la métaposition a franchi d'abord le S de la relative, puis le NP du nom qui introduit cette relative. Dans (52), (55), (57) et (59), la métaposition a franchi d'abord un NP, puis un S.

Si ces constructions existaient dans la compétence des sujets parlants (en général), ce seraient de francs contre-exemples à des contraintes que Chomsky propose universelles. Mais ce n'est pas le cas. Ces constructions sont tout à fait agrammaticales si on détruit la métrique et le rythme propre à la versification : il suffit de changer le nombre de syllabes et l'aspect iambique-anapestique qui se trouve dans l'alexandrin :

(70) * de la jolie bête si Julie avait peint les petits pieds -
*dans toute cette stupie affaire la participation
que tu aurais aimé avoir prise ___

C'est là le point important. En effet, les trans-
formations grammaticales ne prennent jamais en considé-
ration des paramètres tels que le nombre des syllabes
des items lexicaux qui sont dominés par les symboles
catégoriels auxquels elles se réfèrent dans leur forma-
lisation.

Ce serait une chose très bizarre pour la théorie
linguistique que d'ajouter de telles contraintes sur le
nombre de "syllabes" des constituants - dans la mesure où
aucune théorie poétique ne serait là pour différencier de
manière formelle un discours poétique d'un discours pro-
saïque. Mais ce n'est pas le cas. Dans le texte précédent, j'ai montré que les métapositions étaient non seulement limitées au discours poétique obéissant à un mètre pour lequel le nombre de syllabes est fondamental (plus exactement le nombre de *voyelles métriques*), mais encore limitées à des endroits bien précis du mètre : il faut que ces métapositions *renforcent* soit la cohésion entre les deux hémistiches (ce que j'ai appelé le *rapport de dépendance*), soit la position métrique qui est à la fin des hémistiches (les positions 6 et 12 pour l'alexandrin), grâce à un renforcement *tonique* de la voyelle ; c'est un renforcement *phono-syntaxique* du mètre. Toute métaposition imaginable qui n'aurait pas cette fonction de renforcement est exclue du vers classique (du 16e s. au 19e s). Pour les exemples, voir le texte précédent.

Comme on pouvait s'y attendre, il existe un contre-exemple à ceci chez Philibert<sup>14</sup> :

(71) *De Soève en imitant les traits en sa Délie*
Mais je n'ai pas trouvé d'exemples correspondants aux
mauvais vers inventés suivants :

(72) * *Par l'art imité Dieu/restera un mystère*

* Mes pleurs ont dominé/ de Dieu la loi souvent

On peut conclure de cela que la "liberté" poétique est bien relative dans le cas des métapositions, et que les règles universelles du langage ne peuvent pas être violées impunément, sans être remplacées par des contraintes aussi impératives que celles de la métrique. De plus, comme nous l'avons vu plus haut, l'interprétation anaphorique permet la reconstitution de la structure profonde.
Cela signifie également que l'on peut s'attendre,
dans l'étude des transformations poétiques, à ce que
ces dernières soient soumises à d'autres lois que les
transformations grammaticales ordinaires. Ainsi, il
existe encore quelques aspects de ces constructions qui
les différencient des transformations grammaticales et
les rangent dans les transformations stylistiques déjà
connues (cf. Banfield (1973)). Par exemple, elles ne sont
pas conservatrices de structure (puisque des structures
comme (52) ne sont pas engendrables dans la base) et néan-
moins elles ne sont pas radicales (root), puisqu'on en
trouve en quantité dans des phrases enchâssées. Mais cela
ne nous étonne pas et confirme la nécessité de définir une
classe de transformations "poétiques" distincte des trans-
formations grammaticales.

De plus, elles sont facultatives. Contrairement à
l'inversion "stylistique" du NP sujet qui a besoin d'une
gâchette (trigger) (cf. Quand part Jean ? * Part Jean ?),
(cf. Kayne (1973)), aucune gâchette n'est nécessaire
pour déclencher les métapositions.

Maintenant, quelles sont les différences principa-
les entre SCRAMBLING (que notre Philibert semble avoir
voulu appliquer au français) et la règle de métaposition?

- La direction . Rien dans la formalisation de SCRAMBLING n'indique dans quel sens la permutation des éléments doit s'effectuer (cf. note (3)), et même nous avons vu à propos de l'exemple (5) et de sa dérivation (6), que SCRAMBLING devait pouvoir s'effectuer aussi bien à droite qu'à gauche. Or les métapositions doivent s'effectuer vers la gauche pour que les structures soient correctes.
- Le type d'attachement. SCRAMBLING déstructure à la manière des transformations radicales et attache les éléments principalement au noeud S ou au noeud supérieur. Les métapositions attachent le PP comme "soeur" de la tête du syntagme auquel il est lié par la règle de métaposition. C'est pour cela que le signe "+" est utilisé dans la règle.

Sans aucun doute les deux règles sont soumises à la contrainte de Chomsky "up to ambiguity"; mais l'application de la métaposition est limitée à une seule itération à l'in- térieur du même constituant ou phrase dans la mesure où le français ne possède pas de déclinaisons permettant la remise en ordre des éléments.

Ainsi on peut avoir :

(73) De la foi d'un chrétien les mystères territures
D'ornements égayés ne sont point susceptibles
(Boileau)

Mais on ne pourrait pas avoir (indépendamment du décompte des syllabes) :

(74) *De la foi d'un chrétien d'ornements égayés
les mystères terribles ne sont point suscep-
tibles
ni : *D'ornements égayés de la foi d'un chrétien
les mystères terribles ne sont point suscep-
tibles

En revanche SCRAMBLING peut s'appliquer de multi-
ples fois, comme on l'a vu dans (6). Mais je suppose qu'
ille ne serait pas possible si l'on risquait de confondre
un génitif avec un datif, etc...
Les seuls cas où la métaposition peut s'appliquer plus d'une fois sont ceux où deux PP compléments de verbe sont inversés, mais soeurs par rapport à ce verbe : les relations structurales résultantes sont les mêmes (ordre des éléments excepté) que dans la structure de base. Mais cela nous paraît parfaitement logique :

(75) Ce corps qui _dans la vie en ses grandeurs_ se plonge (Sponde)(cf.(2))

(76) N'est-ce rien que _pour vous à cet ordre_ il défère ?
(Corneille)

Il n'y a pas là de "déstructuration".

-Enfin, SCRAMBLING peut en principe s'appliquer à toutes les catégories majeures, c'est-à-dire lexicales et syntagmatiques, tandis que la METAPOSITION ne s'applique qu'au syntagme prépositionnel.

Toutes ces différences montrent qu'il est nécessaire d'ajouter à la théorie une règle telle que METAPOSITION, puisque les règles grammaticales et stylistiques connues ne peuvent rendre compte des faits contenus dans l'alexandrin français. Ceci peut être considéré comme la conclusion linguistique de cet article.

Pour l'histoire littéraire, l'analyse que je viens de présenter explique pourquoi des tentatives poétiques semblables à celles de Philibert Bugnyon étaient vouées à l'échec, comme celles de Baïf et Jodelle. Les formes linguistiques engendrées par une règle empruntée au latin étaient trop "contraires à l'esprit de la langue", comme on disait autrefois, pour être _reproductibles_ et _mémori-
sables, même par des érudits parlant latin couramment. Pierre de Ronsard, en interdisant de tels jeux, prit en effet la défense de la langue française. En disant cela, je n'émets pas de jugement de valeur "esthétique", je ne dis pas qu'un vers "scramblé" est moins beau qu'un vers "métaposé". Simplement, j'explique ce que l'on a pu constater : Philibert B. est un poète totalement inconnu et son oeuvre tient en une centaine de pages. Je n'ai pas besoin de préciser ce qui le distingue de Ronsard sur ce plan.

Ce genre de conflit diffère assez profondément des privilèges accordés par les écoles poétiques à certaines formes possibles à l'intérieur de la langue et de la poé-tique de cette langue, de préférence d'autres formes également possibles. Là interviennent également le pres-tige de certains poètes, leur position sociale, ou leur terrorisme (par exemple : Malherbe, Boileau, etc., mais aussi Ronsard contre Jodelle (communication personnelle de Jacques Roubaud)). Dans ces cas-là, beaucoup d'autres paramètres interviennent pour déterminer les formes poétiques. Ici, j'ai voulu démontrer que la langue était la plus grande cause de l'échec de Philibert Bugnyon. Cf. toutefois Roubaud (1970) : "Pour toute définition proposée de la littérature, il existe un contre-exemple".

Des analyses comme celles que je viens de proposer devraient, je l'espère, éclairer les linguistes qui pré-fèrent l'"analyse du discours", d'après corpus, à l'étude de la compétence définie par Chomsky. Récemment J. Tamine a critiqué un article de Jean-Claude Milner, au Colloque
de Linguistique de Paris "Méthodes en Syntaxe". Elle oppo-
sait comme contre-exemple à l'analyse linguistique de
Milner (fondée sur la _compétence_) des constructions prises
dans la poésie française, parce qu"existant réellement".
Milner a fort bien répondu, entre autres choses, que ce
_nivellement des données_ était injustifiable. La poésie est
le lieu par excellence où le sujet parlant _joue_ de son rap-
port à la langue et à la tradition des formes métriques.
On ne saurait mettre sur le même plan les deux ordres de
données.

Une position telle que celle soutenue par J. Tamine,
malheureusement encore trop répandue, conduirait à dire
par exemple que l'alexandrin français fournit des _contre-
exemples_ aux contraintes universelles de Chomsky. On a vu
quel était en fait le système de contraintes en question ;
ce système ne pouvait être mis à jour _que_ si l'on s'appuie
sur le concept de compétence et sur la poétique générative
inaugurée par Halle-Keyser ; ne pas voir cela, c'est à coup
sûr manquer le but que l'on se donne en faisant de la
"linguistique du discours", c'est-à-dire manquer les lois
de la langue _et_ les lois _des_ discours, dans leurs relations
spécifiques à la langue.

Enfin, avec la position "distributionnaliste" défen-
due par J. Tamine, on parviendrait à une conclusion plutôt
paradoxale dans le contexte de cet article. Si Philibert
avait écrit 100.000 vers en utilisant SCRAMBLING dans
chaque vers, ne devrait-on pas dire que cette règle ap-
partient au français ?
# APPENDICE

Bien d'autres questions peuvent être encore posées au sujet de la syntaxe de l'alexandrin, en dehors des problèmes M-P-S que j'ai traités dans le texte précédent et dans cet article. En particulier :

- Je n'ai pas parlé de l'inversion de l'adjectif simple et du nom, ce qui se produit en général à la fin de l'hémistiche ; le nom ne peut pas être séparé de l'adjectif épithète.

Ex. : (a) Quand, épuisant ses flancs de redoublés sanglots (d'Aubigné)

- Il existe des "contre-inversions" ou des inversions qui ne présentent pas les caractéristiques requises en prose pour l'inversion. Par exemple, dans :

(b) J'ai vu fondre la neige et ses torrents tarir (Sponde)

il y a un effet de contre-inversion du sujet, et dans :

(c) ... Signe, pour arracher à son frère la vie (D'Aubigné)

En a opéré HEAVY-NP-SCHIFT (inversion de NP lourd) qui apparaît dans Pierre dit à Paul que Marie est partie la semaine dernière pour éviter :

?? Pierre dit que Marie est partie la semaine dernière à Paul

Or, dans cet exemple, l'objet direct est plus "léger" que l'objet indirect.
- Il faudrait certainement limiter la règle de métaposition en fonction des éléments lexicaux qui peuvent apparaître, ou des expressions idiomatiques qui peuvent présenter une structure "input" a priori possible. Par exemple, existe-t-il des vers comme :

"la femme à regarder aurait été facile__" (où l'adjectif diffère des traditionnels A de VP/NP, à cause de la corréférence du sujet de l'infinitif) ?

De même, l'ambiguïté de la crainte des ennemis subsiste-t-elle dans :

"pourtant des ennemis j'avais décrit la crainte__".
Personnellement, j'interprète la construction métaposée dans un seul sens : ce sont les ennemis qui craignent.

Il est certain que la métaposition ne disloquera pas des expressions comme moulin à café, etc...

- On peut se demander si l'ambiguïté d'un vers comme :

(d) Et ce bras du royaume est le plus ferme appui n'est pas interdite par l'emploi des déterminants ce et le: ce n'exige pas de complément de prépositionnel, tandis que le l'implique presque. La plupart des constructions de ce genre contiennent des articles définis. Les restrictions de sous-catégorisation joueraient donc un rôle important dans l'interprétation des structures métaposées.
- Il faudrait étudier les relations de métapositions et des possessifs. En effet, j'ai trouvé quelques formes contenant des possessifs pour lesquelles la struc-ture "remise en ordre" est impossible.

(e) Vous qui voyant des morts leur mort entresuyvie
(Sponde)

Une théorie de la coréférence devra tenir compte de
faits de ce genre.

- Enfin, il faudrait formaliser le déplacement des
adverbes, qui dans l'alexandrin, peut s'effectuer vers la
gauche ou vers la droite (dans ce dernier cas ce serait une
règle "downgrading" normale) :

(f) On voit __ de meilleur oeil toujours ce que l'on
aime (Sponde)

(g) Que ton amour jamais y perde __ son essence.
(Sponde)

Mitsou RONAT

Décembre 1974.
NOTES

(1) Cf. VALERY : "L'inversion est d'ailleurs le seul lambeau qui nous reste des libertés impériales de Virgile : "Des cocotiers absents les fantômes épars..."".

*Oeuvres Complètes*, Coll. La Pléiade, Gallimard, 1957, p.1623.

(2) FONTANIER (1827), au chapitre *Inversion* (ou Hyperbate) de son traité (cf. l'édition moderne, *Les Figures du Discours*, Flammarion, 1968, p. 284), s'efforce de trouver des valeurs expressives aux inversions (que j'appelle métapositions) :

"L'inversion est si naturelle aux langues transpositives, telles que le latin et le grec, que l'on peut à peine l'y regarder comme une figure. Mais elle est si peu ordinaire aux langues analogues (et laquelle l'est plus que la nôtre), qu'il faut nécessairement qu'elle soit ou une figure ou un défaut, dans tous les cas où elle n'est pas expressément consacrée par l'usage".

Citation que je commente ainsi : Fontanier est embarrassé par cette figure de style, qui échappe à première vue à la rhétorique : il cherche quel est le "sens figuré" qui accompagne la construction, puisque dans sa théorie, tout ce qui s'écarte de l'usage commun (ou littéral) doit porter une *signification* supplémentaire.

Ainsi, de la manière la plus arbitraire, il justifie la métaposition contenue dans le vers de Boileau :

(1)(Dois-je...)

D'une robe à longs plis balayer le barreau ?
de la manière suivante :
"L'Inversion est-elle vicieuse, est-elle contraire au génie ou à l'usage de notre langue ? Non, et il s'en faut bien : c'est le goût même qui l'a inspirée, et elle ne saurait être plus élégante, plus poétique. Comme on aime à voir tout à coup devant soi cette robe déployée et trainante ! Comme elle semble s'allonger encore et s'éten-dre, à mesure que le vers avance, grave et presque trainant comme elle ! Voilà ce qui s'appelle une peinture, une image. Employer la construction simple, tout le charme aura dis-paru, et un très beau vers sera devenu pire que de la prose" Ce commentaire semble aujourd'hui plutôt comique.

3) Je rappelle ici la formalisation proposée par Ross.

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

**Condition** : Les deux constituants doivent appartenir à la même phrase simple.

Ross ne précise pas davantage la formalisation de cette règle. Formulée ainsi, elle ne donne que des indications de surface, elle dit que des constituants syntagmatiques ou lexicaux sont permutés, ils se trouvent dans un or-dre inverse en structure superficielle.

On suppose donc que la règle résume deux opéra-tions : un déplacement vers la gauche du constituant 3 ou un déplacement vers la droite du constituant 2. Il ne dit rien non plus sur la description structurale de sa transformation.
Où est attaché le noeud déplacé ? Je proposerai ici que l'élément déplacé soit attaché au noeud le plus haut dans la configuration, c'est-à-dire en général le noeud S; mais les noeuds NP, VP et AP seront éligibles si l'élément déplacé ne sort pas de la domination de ces noeuds. (Cf. en illustration, les dérivaitions (6) et (8)-(9) ci-dessous). Pourquoi ? Parce que le latin permettait des inversions qui violent la contrainte sur les *structures coordonnées* de Ross:

> "Dans une structure coordonnée, aucun des membres de la coordination ne peut être déplacé, et aucun des éléments contenus dans les membres de la coordination ne peut être extrait de ce membre."

Ainsi en français on ne peut pas extraire un PP dans la construction :

(ii) je connais l'auteur de ce livre et de cet article
/* j'en connais l'auteur et de cet article

C'est pour cela que Malherbe a condamné les *latinismes* de certains poètes. Ainsi le vers de Garnier :

(iii) Des Parthes tu n'a plus *ny de leurs* arcs soucy
suscite le commentaire suivant :

> "Ce vers est à la mode de la phrase des Lattins, lesquels il ne faut pas suivre en la nostre. Car d'en user ainsi en nostre langue françoise, c'est mettre le propos et la raison sens dessus dessous, et faire comme celui qui pour sauter au delà d'un fossé bien large et profond, voudroit sauter à reculon". (Cité par Brunot, *Histoire de la Langue française*, Tome III, p. 671).
Banfield (1973) montre que Milton dans *Paradise Lost* disoque les coordinations comme en latin. Pour rendre compte du fait qu'en latin les constituants déplacés peuvent être à l'extérieur de la coordination, il faut bien que ces éléments puissent s'attacher à un noeud supérieur. Cf. note 11 pour la règle française.

Dernier point : Ross est concerné par SCRAMBLING parce que les faits en question lui donnaient un argument supplémentaire en faveur de sa convention PRUNING, dont l'effet est d'élaguer" les noeuds S qui ne "branchent" plus, après des transformations de suppression ou de mouvement. On supprimait ainsi les structures de surface bizarres comme :

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Ceci mériterait d'être étudié beaucoup plus en détail. Je dirai simplement que les arguments en faveur de PRUNING me semblent assez faibles dans les langues à ordre "fixe" ; en revanche, dans les langues à ordre "libre" PRUNING semble indispensable, généralisable à d'autres noeuds que S. Cf. la dérivation (9). Bien entendu, pour le moment, tout ceci reste spéculatif.

La condition de Ross : "dans la même phrase simple" ne me semble pas tout à fait exacte pour le latin, si l'on considère un vers comme :
(iv) Objectos cave valuit *si* frangere clathros
(Horace)

(cité par Quicherat, *Nouvelle Prosodie Latine*, Hachette, 1922).

4) Saulnier, dans *Le Prince de la Renaissance Lyon-naise, Maurice Scève, Klincksieck, 1948-49*), signale que l'opposition des Lyonnais à la Pléiade cor-respondait également à une différence de classe sociale. Ronsard était un noble, il était poète de cour, et faisait en quelque sorte partie de l'intelligentsia inter-nationale. Les Lyonnais étaient de grands bourgeois sédentaires, unis dans des cercles d'érudits. Bien que les deux cercles aient communiqué entre eux - l'exemple de Scève est sur ce point frappant - la méfiance réciproque des bourgeois et des nobles se manifestait dans des faits littéraire comme ceux-ci.
Au 17e siècle, Molière prenait le parti de la noblesse lorsqu'il se moquait des "savants" parlant latin. Ce n'est pas le hasard, ainsi, qui a mis dans la bouche du Bourgeois Gentilhomme le désir de voir la lettre d'amour qu'il voulait adresser à la Marquise de ses pensées, écrite "à la mode", c'est-à-dire avec une syntaxe française à laquelle on a appliqué SCRAMBLING. Cette partie de la pièce est une des plus célèbres par son *comique* :

(v) (Phrase initiale) :

belle Marquise, vos beaux yeux me font mourir d'amour
======> D'amour mourir me font, belle Marquise, vos
beaux yeux.

Vos beaux yeux d'amour me font, Belle Marquise, mourir

Mourir vos beaux yeux, belle Marquise, d'amour me font

Me font vos beaux yeux mourir, belle Marquise, d'amour

5) Cf. à ce sujet, par exemple, Marouzeau, *L'ordre des mots dans la phrase latine*, T.III, Les Belles Lettres,

6) Cf. Banfield (1973)

7) Par exemple (Cf. Chomsky (1965)) :

(vi) Pierre a été effrayé par les nouvelles méthodes est ambigu, une interprétation s'appuie sur les règles de base (*par* instrumental) et l'autre est liée aux transformations de passif (*par* agent). De même, GAPPING, qui efface le verbe *menacer* dans (vii), produit une strucure ambiguë :

(vii) Paul menace Marie de partir et Jean de rester
la seconde partie de l'exemple signifie soit *Paul menace Jean de rester*, soit *Jean menace Marie de rester*, etc.
8) En général, on ne trouve jamais la séquence *objet-sujet-verbe*.

Chez Sponde, il semble qu'il existe un exemple de cette construction :

(viii) Sublime foy de qui le pied la foudre frappe

Dans la mesure où *la foudre frappe...* est presque une expression idiomatique, *pied* semble l'objet de *frappe*. Mais le vers "sonne" curieusement. Chez Philibert, naturellement :

(ix) Par deux regards les cœurs Cupidon lie mais on peut remarquer que l'accord du verbe désambiguë la construction.

En général, l'objet était antéposé à condition qu'il y ait une reprise pronominale :

(x) Ces lions rugissants je *les* ai vus sans rage
(Sponde)

(xi) Que ce qu'un mépris chasse un coup d'oeil *le rap-pelle*
(Corneille)

9) Je n'ai pas vérifié mes hypothèses sur l'ensemble du corpus de la poésie classique, loin de là. Je présente ici une analyse, en espérant qu'elle fournira un point de départ pour des recherches et des vérifications ultérieures; cette analyse aura eu le mérite d'être au moins testable, si elle s'avère falsifiée par la suite.
10) Je considère que les climiques font partie du VP dès l'époque classique, et sont attachés au verbe comme l'a montré Kayne (1969). Ceci distingue le moyen français de l'ancien français, où l'on pouvait trouver :

(xii) Et quand je Dé proié aurai
(= quand j'aurai prié Dieu) (Béroul, *Tristan*)

11) On pourrait objecter que la métaposition n'attache pas le PP là où je l'indique dans la figure (60), c'est-à-dire comme soeur de la tête d'un syntagme, mais à un noeud supérieur, comme le ferait SCRAMBLING; pourquoi choisir (xiii) plutôt que (xiv) pour représenter par exemple (32) :

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<figure><img src="image_16.png" /></figure>
La métaposition, contrairement à SCRAMBLING, (cf. note 31), obéit à la contrainte de Ross sur les structures coordonnées, car on ne peut jamais extraire quoi que ce soit hors d'une coordination. Si on attachait le PP à un noeud supérieur, on s'attendrait à ce que cette contrainte soit violée ; c'est ce que fait Philibert (toujours) en appliquant SCRAMBLING :

(xv) **Contre les turcs** et endossez vos armes __________ qui a la structure :

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

(12) Philibert B. laisse également "derrière" des relatives :

(xvi) Je n'oserai puis qu'il m'est interdit
en vous ébranler que j'adore

(xvii) Mon coeur, par qui servie
Celle est toujours qui rengrege ma flamme
(sujet)

(13) Cf. "Changement de classe et syntaxe de la rhétorique", ma communication au Colloque de Cerisy, 1973, Coll. 10/18.

(14) A moins, bien entendu, que non analyse soit inexacte, et que l'on puisse interpréter (71) comme un exemple de "rapport de dépendance".
REFERENCES

Banfield, Ann, 1973, *That Forbidden Tree : Stylistic Transformation in Paradise Lost*, thèse de Ph.D. inédite, Wisconsin.

Chomsky, Noam, 1965, *Aspects of the Theory of Syntax* MIT Press
" " 1971, "Conditions on Transformations, miméo.
" " 1975, "3e Conférence de Amherst", à paraître.

Emonds, Joseph, 1973, "Alternatives to Global Constraints", *Glossa*, vol. 7 : 1.

Foulet, Lucien, 1919, *Petite Syntaxe de l'Ancien français*, Champion.

Kiefer, Ferenc, 1970, "On the problem of Word Order", *Progress in Linguistics*, Mouton.

Kayne, Richie, 1969 : *The transformational Cycle in French Syntax*, à paraître, MIT Press.

Kayne, Richie, 1973, "L'inversion du sujet, en français, dans les phrases interrogatives", *Le Français Moderne*, Janv. Avril.

Milner, Jean-Claude, "Réflexions sur le fonctionnement du vers français", *Cahiers de Poétique Comparée*, Vol. 1 : 3.

Ross, J.F., 1967, *Constraints on Variables in Syntax*, Ph. D. MIT, miméo.

Roubaud, Jacques, 1970, "Quelques thèses sur la Poétique" *Change* 6.