# La cyrillisation du polonais selon le *Linguarum totius orbis vocabularia comparativa de Pallas* (1787)

Roger COMTET

Université de Toulouse

## Résumé:

La première édition du dictionnaire plurilingue de Pallas parue à Saint-Pétersbourg en 1787 proposait la traduction d'une série de substantifs en pas moins de 200 langues différentes selon une transcription cyrillique. Le polonais occupait la deuxième place au sein du groupe des langues slaves placé en tête de l'ouvrage. On se propose, à partir du premier volume qui regroupe 130 vocables, d'étudier la cyrillisation du polonais en relation avec la phonologie et la graphie de cette langue et celles du russe, qui apparaît comme une sorte de langue cible de l'opération, tout cela dans le contexte de l'époque. On essaiera ce faisant de déterminer ce qui l'a emporté d'une simple translittération ou d'une transcription phonétique; sur le point traité, le dictionnaire de Pallas annonce une série de tentatives menées en Russie au XIXᵉ siècle pour cyrilliser l'alphabet latin du polonais dans le but d'as similer une nation polonaise qui refusait obstinément de perdre son identité après les partages de la Pologne. La comparaison met en valeur les mérites du dictionnaire de Pallas qui, dans ce cas précis, et compte tenu des contraintes initiales qui interdisaient l'usage de signes diacritiques non cyrilliques, a su réaliser une synthèse astucieuse et qui ne mérite pas les critiques adressées en général au dictionnaire pris dans son ensemble.

**Mots-clés:** translittération et transcription, XVIIIᵉ siècle, phonologie du polonais, graphie du polonais, phonologie du russe, graphie du russe, cyrillisation, P.S. Pallas, interculturalité, échanges russo-polonais
# 1. PRÉSENTATION

Le premier volume du fameux dictionnaire plurilingue de Pallas dont le titre pourrait être rendu en français par *Vocabulaire comparatif des langues du monde entier* a été publié en 1787 à Saint-Pétersbourg; il comprenait un répertoire de 130 mots russes établi par Catherine II qui était à l'origine du projet<fnref n="1" />; ces 130 mots étaient présentés selon un ordre apparemment aléatoire<fnref n="2" />, et traduits en 200 langues différentes (sans compter le russe); l'introduction et les explications finales sur l'usage des lettres russes figurent, selon les volumes, en russe ou en latin; la seconde partie, parue en 1789, comprenait 143 autres vocables ainsi que les numéraux de 1 à 10, 100 et 1000. La réalisation de ce premier projet fut confiée à l'académicien allemand Peter Simon Pallas (1741-1811), naturaliste mais aussi esprit encyclopédique, qui avait fait carrière en Russie; une seconde édition en 4 volumes fut réalisée sous la houlette de Fedor Janković de Mirievo, pédagogue serbe au service de Catherine II, et parut en 1791; on y suivait désormais l'ordre alphabétique des vocables étrangers avec leur traduction russe: le signifiant l'emportait sur le signifié; le répertoire s'enrichissait par ailleurs en faisant appel à de nouvelles langues, 30 africaines et 23 amérindiennes. Le but poursuivi par l'impératrice était d'ajouter sa pierre à la quête des origines des langues qui était d'actualité, et qui venait d'être illustrée par les travaux d'Antoine Court de Gébelin<fnref n="3" /> visant à prouver que toutes les langues pouvaient être ramenées à des racines communes; mais il s'agissait aussi de prouver l'universalité et la supériorité de la science russe à travers un alphabet cyrillique apte à transcrire toutes les langues du monde. Était ainsi complétée une démonstration de la prééminence universelle de la langue russe qui avait déjà été illustrée par la *Grammaire rus-sienne* de Mikhaïl Lomonosov de 1755, bâtie sur les principes de la grammaire générale, et par toutes les tentatives de Catherine II et des savants russes (Vasilij Trediakovskij en premier...) pour prouver l'origine slave de la toponymie européenne, et donc la slavité de l'Europe à date ancienne, et du coup l'antériorité [*pervenstvo*] des Slaves par rapport aux Germains, les éternels rivaux, l'impératrice se confiait ainsi à Friedrich Melchior Grimm dans une lettre du 9 septembre 1784 souvent citée: «J'ai ramassé des connaissances en quantité sur les anciens Slavons et je pourrai sous peu démontrer qu'ils ont donné les noms à la plupart des rivières, montagnes, vallées et cercles et contrées de la France, Espagne, Écosse et

<footnote n="1">¹ On pense qu'elle a pu s'inspirer de la liste des «capital words» établie par James Burnett Monboddo (1773-1792) et du plan de vocabulaire de Court de Gébelin.</footnote>

<footnote n="2">² Même si l'ordonnancement de la *Genèse* s'y laisse deviner en filigrane.</footnote>

<footnote n="3">³ Court de Gébelin 1773-1781.</footnote>
autres lieux [...]»<fnref n="4" />. On n'eut de cesse également de vouloir prouver que «la langue russe est synthétique et rassemble les qualités des autres grandes langues de culture»<fnref n="5" />.

En nous basant sur le premier volume du dictionnaire de 1787 dont plusieurs éditions numériques sont désormais disponibles<fnref n="6" />, nous avons déjà étudié les principes généraux de la transposition opérée par le dictionnaire à partir de l'allemand, de l'anglais, de l'espagnol et du français dans un article datant de 2010⁷. Nous nous proposons ici d'étudier la transcription du polonais, sujet sensible à une époque qui voit s'accomplir de 1773 à 1797 la liquidation définitive de la *Rzecz Pospolita*, au grand profit de l'Empire russe, et s'instaurer une incompréhension durable entre le peuple polonais et le peuple russe. Et nous verrons qu'à la transposition du polonais par Pallas vont succéder au cours du XIXᵉ siècle divers projets de cyrillisation du polonais qui visaient à l'assimilation de la nation polonaise par l'Empire russe, et auxquels le tsar Nicolas Ier en personne prit une part active<fnref n="8" />.

Avant d'analyser en détail les principes pallassiens de transposition du polonais, on rappellera que, dans l'ordre des langues illustrées par le dictionnaire, le polonais occupe la 10ᵉme place qui est aussi celle qu'il occupe parmi les autres langues slaves puisque c'est ce groupe linguistique qui est placé en tête de chaque rubrique; on a ainsi la suite 1. slave [*po slavjanski*]; 2. slavo-hongrois [*po slavjano-vengerski*]; 3. illyrien [*po illirjski*]; 4. tchèque [*po bogemski*]; 5. serbe [*po serbski*]; 6. wende [*po vendski*]; 7. sorabe [*po sorabski*]; 8. polabe [*po polabski*]; 9. kachoube [*po kasubski*]; 10. polonais [*po pol'ski*]; 11. petit russien [*po malorossyjski*]; 12. souzdalien [*po suzdal'ski*].

Dans cette énumération, le «slave» correspond au slavon, le «slavohongrois» au slovaque, l'«illyrien» au croate, le «wende» au haut-sorabe, le «sorabe» au bas-sorabe, le «petit russien» à l'ukrainien, cependant que le «souzdalien» désigne en fait l'argot traditionnel des colporteurs russes. On notera l'attention portée aux petites langues slaves de la Baltique, déjà menacées par l'expansion germanique, attention qui ne se démentira plus par la suite en Russie<fnref n="9" />, et le polonais, langue léchitique, semble tout naturellement trouver sa place dans ce sous-ensemble.

<footnote n="4">⁴ Cette lettre est souvent citée mais sans que l'on en indique les références; la publication à venir de la correspondance de Grimm par Aleksandr Stroev à l'Académie des Sciences de Russie devrait combler cette lacune (communication de Jean Breuillard).</footnote>

<footnote n="5">⁵ Breuillard 1999, p. 93. Jean Breuillard ajoute ici: «Cette idée sera reprise par les slavophiles du XIXᵉ siècle (Konstantin Aksakov) et préfigure l'idée romantique des philosophes selon laquelle la mission de la Russie est la synthèse des cultures».</footnote>

<footnote n="6">⁶ Nous avons utilisé la version suivante: http://www.archive.org/stream/sravnitelnyeslo00cath goog#page/n7/mode/2up/.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Comtet 2010.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Uspenskij 2004.</footnote>

<footnote n="9">⁹ C'est surtout le fait des slavophiles dans la seconde moitié du XIXᵉ siècle, comme A. Hilferding (cf. Comtet 2005, p. 319-321 et 2008, p. 95).</footnote>
Pour analyser la transposition du polonais en cyrillique dans le dic-
tionnaire, nous commencerons par rappeler le tableau des phonèmes polo-
nais, tableau déjà fixé par la norme de l’époque, suite au travail de normali-
sation et de promotion linguistique effectué par la Commission de l’Éduca-
tion nationale instituée par Stanisław Poniatowski; nous esquisserons en-
suite la transcription cyrillique terme à terme de cette configuration telle
qu’elle se présente dans le dictionnaire; nous commenterons et analyserons
enfin cette transposition et tenterons de la replacer dans l’histoire des diver-
ses tentatives de cyrillisation de la langue polonaise dans ce qui se présen-
tait dès lors comme une «guerre des alphabets».

2. PHONOLOGIE DU POLONAIS

2.1. PHONOLOGIE ET GRAPHIE DES VOYELLES

Le système vocalique est relativement simple, avec 7 unités, ce qui rappro-
che le polonais du russe qui possède 5 voyelles<fnref n="10" />.

2.1.1. VOYELLES ORALES

Les voyelles orales constituent un ensemble de cinq unités: /a/ (voir *dar* ‘le don’); /e/ (voir *len* ‘le lin’); /i/ (voir *nitka* ‘le fil’ et *syn* ‘le fils’); /o/ (voir *okno* ‘la fenêtre’); /u/ (voir *buk* ‘le hêtre’ et *dwór* ‘le château’).

On relève une double graphie pour /u/ = «u» et «ó» ainsi que pour
/i/ = «i» ou «y». La graphie «ó» est étymologique et idéographique dans la
mesure où elle préserve pour l'œil l'unité de certains paradigmes flexion-
nels, voir nominatif singulier gród alternant avec instrumental singulier
grodem, locatif singulier grodzie... Le problème est plus complexe pour la
notation de /i/ du fait que certains linguistes accordent au son noté par «y»
le statut d'un phonème à part entière distinct de /i/<fnref n="11" />; en fait, comme l'avait
déjà suggéré Jan Baudouin de Courtenay dans sa démonstration sur le «i
mutabile» qui tenait compte aussi du «i» et du «y» russes<fnref n="12" />, il convient de
considérer la réalisation [i]<fnref n="13" /> comme une variante combinatoire de /i/ après
consonne dure, ce qui est aisément vérifiable: *być* ‘être’ qui note /b°ič’/
‘être’ avec /b°/ dur vs *bić* /b’ič’/ ‘battre’ avec /b’/ mou. Meillet relevait lui
aussi que «la différence est uniquement graphique»<fnref n="14" />. L’argumentation peut

<footnote n="10">¹⁰ Les langues slaves sont devenues historiquement de plus en plus consonantiques (loi dite de Baudouin de Courtenay): 5 voyelles et 34 consonnes en russe, 10 voyelles et 23 consonnes en tchèque, 6 voyelles et 38 consonnes en bulgare...</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Cf., par exemple, Paulsson 1969, p. 216-219.</footnote>

<footnote n="12">¹² Boduèn de Kurtenè 1909 [2004, p. 108].</footnote>

<footnote n="13">¹³ Son «intermédiaire entre les voyelles françaises é fermé (bébé) et i (bibi)» (Decaux 1984, p. 133).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Meillet, Willman-Grabowska 1921, p. 5; cf. aussi Trager 1939, p. 187-188.</footnote>
d'ailleurs également faire appel à la diachronie: «Les voyelles *i* et *y* sont complémentaires, et il faut y voir deux variantes d'un même phonème [*y*]; un ancien y passe à *i* après molle, un ancien *i* à y après dure»<fnref n="15" />.

### 2.1.2. VOYELLES NASALES

«L'originalité de la prononciation polonaise est l'emploi des deux voyelles nasales “ą” et “ę” = *o* et *e* émises avec le voile du palais abaissé»<fnref n="16" />.

S'opposent ainsi: /ę/ antérieur (voir mięso 'la viande') et /o/ posté-rieur (voir zqb 'la dent').

## 2.2. PHONOLOGIE ET GRAPHIE DES CONSONNES

Nous présenterons les consonnes polonaises en fonction du point d'articulation, des paires de corrélation dure / molle, selon que la consonne est réalisée en abaissant la langue ou, au contraire, en élevant le dos de la langue vers le palais.

Par convention on note par le signe ° mis en exposant la dureté des consonnes et par l'apostrophe également mise en exposant la mollesse des consonnes quand ces traits sont distinctifs (ce qui ne concerne donc pas les consonnes hors couple de ce point de vue<fnref n="17" />). Le polonais possède 31 consonnes (il y en a 33 en russe).

### 2.2.1. CONSONNES OCCLUSIVES

Labiales:

/p/ (voir pole 'le champ'); /p'/(voir pies 'le chien'); /b/ (voir byk 'le tau-reau'); /b'/(voir bieg 'la course').

Vélaires:

/k/ (voir kot 'le chat'; kiedy 'quand'); /g/ (voir gród 'la ville'; giermek 'l'écuyer').

Pour la série des vélaires, la dureté ou la mollesse est positionnelle: dures devant les voyelles postérieures, molles devant les voyelles antérieures /i/ ou /e/ (pour /e/, les emprunts constituent un sous-système où la vélaire est réalisée dure, voir *generat* 'le général', *kelner* 'le garçon de café').

### 2.2.2. CONSONNES FRICATIVES

/f/ (voir fakt 'le fait'); /f'/(voir fiok 'le pompon'); /v/ (voir wojna 'la guerre'); /v'/(voir wiatr 'le vent').

/s/ (voir sad 'le verger'); /z/ (voir zająć 'le lièvre').

/š/ (voir szary 'gris'); /š'/(voir śnieg 'la neige'; sierpień 'août').

<footnote n="15">¹⁵ Decaux 1984, p. 34.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Meillet, Willman-Grabovska 1921, p. 6.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Cf. Comtet 2002, p. 36.</footnote>
/ż°/ (voir żona 'la femme'; rzeka 'la rivière'); /ž'/ (voir ziemia 'la terre'; żrenica 'la pupille').

/x/ (voir herbata 'le thé'; chłop 'le paysan').

### 2.2.3. CONSONNES AFFRIQUÉES

/c/ (voir cena 'le prix'); /dz/ (voir dzwon 'la cloche').

/č°/ (voir czapka 'le bonnet'); /č'/ (voir ćwiczenie 'l'exercice', ciec 'couler').

/dž°/ (voir džuma 'la peste'); /dž'/ (voir džwięk 'le son'; džiś 'aujourd'hui').

### 2.2.4. CONSONNES NASALES

/m°/ (voir most 'le pont'); /m'/ (voir miara 'la mesure'); /n°/ (voir noga 'la jambe, le pied'); /n'/ (voir nianka 'la bonne d'enfant, la nounou').

### 2.2.5. CONSONNES LIQUIDES

/l/ (voir lew 'le lion'); /r/ (voir ręka 'le bras, la main').

### 2.2.6. SEMI-CONSONNES

/j/ «yod» (voir jabłko 'la pomme'); /w/ (voir ława 'le banc').

## 2.3. LES RAPPORTS ENTRE SYSTÈME PHONÉMATIQUE ET GRA-PHIE

On relève pour les voyelles l'utilisation de signes diacritiques: un accent aigu («ó») et une cédille ouverte vers la droite (ogonek 'petite queue') sous «a» et «e» pour noter les deux voyelles nasales.

Pour les consonnes, on retrouve des diacritiques (accent aigu, point suscrit, barre transversale pour «ł»), et des digraphes (par exemple «cz» ou «sz» ou «rz») et l'on fera un sort particulier à l'utilisation de {lettre consonne + «i»} pour noter la mollesse de certaines consonnes devant voyelle.

Il y a des graphies doubles comme nous l'avons déjà relevé pour les voyelles; pour les consonnes on peut citer «ż»/«rz», «ch»/«h», cependant que les molles de couple se distinguent par deux graphies selon que la consonne est suivie ou non d'une voyelle, comme dans ziemia / żrenica pour noter /ž'/.
### 3. TABLE DE LA CYRILLISATION PALLASSIENNE

Pour étudier la transcription du dictionnaire de Pallas, nous avons, dans un souci de commodité, présenté les différents phonèmes par ordre alphabétique à l'intérieur de chaque rubrique. Chaque exemple sera accompagné de son numéro d'ordre dans le répertoire du dictionnaire. Nous avons signalé par un point d'interrogation entre parenthèses les équivalences attendues par analogie mais non attestées dans le corpus.

#### 3.1. VOYELLES ORALES

/a/ = «a» (voir grad = 83. градъ).

Nous avons déjà relevé que la combinaison {consonne molle de couple + voyelle} se notait en polonais par {lettre consonne + «i» + lettre voyelle}, comme dans gwiazda où «wia» note /v' + a/. Le dictionnaire applique pour cette position de /a/ le principe de la graphie russe où les mêmes combinaisons sont notées par l'usage de lettres voyelles dites «de seconde série»; ces graphèmes «e» (éventuellement «ë», mais ce caractère ne devait être introduit par Nikolaï Karamzine qu'en 1794), «и», «ю», «я» auxquels on ajoutera à l'époque de Pallas le jat' «Ђ» notent donc à la fois la mollesse de la consonne qui précède et le timbre de la voyelle qui suit<fnref n="18" />. Pour la position envisagée, on a donc la correspondance:

'a/ = «я» (voir gwiazda = 77. гвязда; wiatr = 79. вятръ; piasek = 102. пясокъ).

/e/ = «е» (voir krew = 45. кревъ).

Selon le même principe que nous venons d'exposer, la mollesse de la consonne précédente sera indiquée par l'usage de «Ђ».

'e/ = «Ђ» (voir niebo = 2. нЂбо).

/i/ = «и» pour «i», «ы» pour «у» (voir siła = 64. сила; syn = 5. сынъ).

/o/ = «о» (voir słowo = 58. слóво).

Pour la combinaison d'une consonne molle de couple + /o/, faute de disposer encore d'une lettre voyelle correspondante de seconde série, le dictionnaire recourt à une translittération formelle où «i» est rendu par «ï».

'o/ = «ïo» (voir siostra = 8. сюстра; zioła = 130. зїола).

/u/ = «у» (voir cudo = 125. уудо; córka = цурка); «ó» (voir góra = 106. góra), mais il s'agit plutôt d'un accent différentiel, comme nous l'exposerons plus loin à propos de l'emploi de l'accent graphique; «o» (voir Bóg = 1. Богъ; lód = 86. ліод).

On note ici une hésitation entre la notation phonique de «ó» par «у» et la translittération par «ó» ou tout simplement «o».

<footnote n="18">¹⁸ Cf. Comtet 2002, p. 37.</footnote>
Dans le cas de lód, le dictionnaire est tout à fait conséquent; le «l» polonais est interprété comme la molle du /l/ dur noté par «ł» et l'on retrouve donc la notation «ïo».

/lʊ/ = «ìo» (voir dziura = 118. дзюра).

## 3.2. VOYELLES NASALES

/lɛ/ = «en» (voir geba = 27. генба; rěka = 35. ренка).

/lɛ́/ = «ß» (voir imię = 54. имѣ). On retrouve ici le même cas de figure qu'avec les voyelles orales postposées à une consonne molle de couple.

/ɔ/ = «on» (voir zab = зонбъ; gorąco = 113. горонцо).

## 3.3. CONSONNES

/bɔ́/ = «б» (voir Bóg = 1. Богъ).

/b'/' = (?) «b» + lettre-voyelle de seconde série ou «j» + «o» selon le modèle déjà exposé à propos des voyelles.

/c/ = «ц» (voir córka = 6. цурка).

/čɔ́/ = «č» (voir człowieek = 14. чловѣкъ).

/č'/' = «č» (voir śmierć = 71. смѣрѣ).

/d/ = «д» (voir duch = 70. духъ).

/dʒɔ́/ = «дз» (voir władza = 66. владза).

/džɔ́/ = «дж» ou «држ» pour «drz» (voir drzewo = 128. држево).

/dž'/' = «дз» + lettre-voyelle de seconde série ou «й» + «o» (voir dziecię = 13. дзѣцѣ).

/fɔ́/ = (?) «ф».

/f'/' = «ф» + lettre-voyelle de seconde série ou «й» + «o».

/g/ = «г» (voir Bóg = 1. Богъ).

/j/ = «й» (voir ojciec = 3. ойцѣцъ) ou lettre-voyelle de seconde série pour noter /j/ + voyelle à l'initiale de mot, conformément à l'usage du russe (voir jutro = 89. юмро; юězyk = 30. юндзикъ).

/k/ = «k» (voir oko = 120. око).

/l/ = «л» + lettre voyelle de seconde série, «ł» étant interprété par une oreille russe comme un /l/ mou, symétrique d'un /l/ dur noté «ł» (voir las = 126. лясъ et plus haut le traitement de lód).

/mɔ́/ = «м» (voir mleko = 47. млѣко).

/m'/' = «м» + lettre voyelle de seconde série ou + «ï» suivi de «o» (voir imię = 54. имѣ; miesiąc = 76. мѣсціонцъ).

/nɔ́/ = «н» (voir nos = 1. носъ).

/n'/' = «н», équivalence systématique pour «ń» en dépit de la mollesse de la consonne (voir ogień = 112. огѣнъ); pour /n'/' + voyelle (= «ni» + lettre voyelle), on retrouve «н» + lettre voyelle de seconde série (voir widzenie = 49. видзенѣ). Il n'y a pas d'exemple attesté de la combinaison (?) «н» + «ï» suivi de «o».

/pɔ́/ = «п» (voir panna = 11. панна).
/p’/ = «п» + lettre voyelle de seconde série ou (?) «п» + «ï» suivi de «o»
(voir piasek = 102. пясокъ).

/r/ = «p» (voir rok = 95. рокъ).

/s/ = «с» (voir syn = 5. сынъ).

/s̥/ = «ш» (voir szyja = 32. шія).

/š/ = «с» pour «ś» (voir śmierć = 71. смѣрцъ) et «c + ï» pour «si» (?).

/t/ = «т» (voir złoto = 122. злото).

/v°/ = «в» (voir woda = 98. вōda).

/v’/ = «в» + lettre voyelle de seconde série ou «в + ï + o» (voir powieka = 22. повѣки; wiosna = 92. вїосна).

/w/ = «л» (voir włos = 25. влосъ).

/x/ = «х» (voir ucho = 23. ухо), pas de graphie «h» attestée pour le polonais.

/z/ = «з» (voir złoto = 122. злото).

/ż°/ = «ж» pour «ż» et «рж» pour «rz» (voir żona = 10. жона; twarz = 17. тваржъ).

/ż’/ = «з» + lettre voyelle de seconde série ou «з + ï + o» (voir ludzie = 15. людзѣ; ziota = 130. зїола).

## 4. COMMENTAIRES

### 4.1. UNE TRANSCRIPTION ÉMAILLÉE D'ERREURS

On trouve un nombre relativement élevé d'erreurs manifestes, de négligences ou d'oublis; nous en avons dénombré une bonne quinzaine, ce qui est notoirement plus important que ce que nous avons pu relever par ailleurs pour d'autres langues comme l'allemand (3), l'anglais (4), le français (4) ou même l'espagnol (8). C'est ainsi que le polonais, pourtant parlé dans une contrée limitrophe, donne l'impression d'être une langue encore moins familière que l'espagnol pour les auteurs du dictionnaire. La plupart de ces erreurs peuvent s'expliquer par le parasitage d'autres langues. Il y a, bien sûr, en premier lieu, le russe en raison de sa proximité génétique avec le polonais. On peut expliquer ainsi 102. пясокъ au lieu de пясекъ pour pia-sek par le russe пѣсокъ; 47. млѣко au lieu de млеко pour mleko par l'homonyme russe млѣко; 63. работа au lieu de робота pour robota sur le modèle de работа; 37. пазногичъ au lieu de пазнокиец pour пазнokieć à partir de ногти; 28. гарло au lieu de гардло pour gardło sous l'influence du russe гарло; 82. дешѣ au lieu de дешчѣ pour deszcz, peut-être en raison de la réalisation possible en russe de дождь comme [doš'š'].

On trouve également des contaminations dues à d'autres langues. Citons 120. фосса au lieu de фоса pour fosa à rattacher au latin fossa ou au français fosse (bien que la forme latine ait pu avoir cours alors en Polongne, tant la place du latin y était importante); 38. браухъ au lieu de брежухъ pour brzuch par croisement avec l'allemand Bauch (?); on relève aussi la
transcription de «z» par «dz» ou «c» sous l'influence possible de l'allemand dans 94. цима au lieu de зима pour zima et 30. ендзикъ au lieu de ензыкъ pour język.

On relèvera enfin des mots polonais non attestés comme 24. *чебъ (présenté comme équivalent de czoło) ou 28. *гаркъ équivalent de gordło ou 52. *дошкнѣнѣе présenté comme équivalent du russe осязанѣе. À l'en-trée 57. on trouve la transcription russe жлѣснѣме sans équivalent polo-nais; à l'inverse, en 93., c'est jesień qu'on a oublié de transcrire. La forme erronée 99. моржа pour morze, quant à elle, s'explique par la transcription de la forme du pluriel, et on retrouve le même cas de figure avec 36. пальце, pluriel qu'on fait correspondre à palec.

## 4.2. L'USAGE DES ACCENTS GRAPHIQUES

Nous ne mentionnerons que pour mémoire l'utilisation d'un unique accent circonflexe sur le ю de 15. людзѣ pour ludzie; on le trouve ailleurs dans le dictionnaire surtout pour le turc où il sert à noter parfois /ö/ ou /ü/ (voir 87. гююн = gün, avec l'accent circonflexe sur ю). Le signe était encore utilisé dans la graphie russe, suscrit au digraphe «ïo» avant que celui-ci ne soit évincé par «ë». Comme d'autres détails, cette graphie isolée suggère plusieurs sources ou transcripteurs.

Par contre, l'usage de l'accent aigu est fréquent, mais pas là où on pourrait l'attendre, c'est-à-dire pour transcrire le «ó» polonais qui est systématiquement rendu par un simple «o» (voir Bóg = 1. Богъ) ou pour traduire les consonnes molles notées par ś, ć, n, ž, dź. Notons que ce n'est pas l'accent grave qui est utilisé, contrairement aux habitudes russes de l'époque. On trouve cet accent aigu dans 20 occurrences. Comment l'expliquer?

Il semble que dans la plupart des cas on l'ait utilisé pour bien marquer la différence d'accent avec des substantifs russes paronymes; par exemple, le dictionnaire spécifie bien 106. гóра = gora (notation de l'accent sur la pénultième des mots polonais) par opposition à l'accent russe final de горá. On peut ainsi rendre compte, selon l'ordre alphabétique cyrillique, des accents suivants:

109. бáлы = wały vs russe валы.

98. бóда = woda vs russe водá.

116. высокосцъ = wysokość vs russe высокá (?).

77. гвязда = gwiazda vs russe звѣздá.

114. гленбокосцъ = głębokość vs russe глубинá (?).

106. góra = gora vs russe горá.

19. нóздрже = nozdrze vs russe ноздря'.

35. рénка = rěka vs russe рукá.

123.срéбро = srebro vs russe серебрó.

24. чóло = czoło vs russe челó.

116. ширóкосцъ = szerokość vs russe ширинá (?).
Mais là encore cette graphie intéressante n’est pas systématique puisqu’elle laisse de côté des occurrences qui correspondent:

— soit à l’absence d’accent pour une série de paronymes russes terminés par /a/ accentué, au contraire du substantif polonais correspondant:

92. **віосна** = wiosna (russe весна).

27. **генба** / уста = gęba / usta (russe губá / уста).

16. **глова** = głowa (russe головá).

10. **жона** = żona (russe женá).

94. **зима** = zima (russe зимá).

97. **зѣма** = ziemia (russe земля).

40. **нога** = noga (russe ногá).

100. **ржека** = rzeka (russe рѣкá).

8. **ціостра** = siostra (russe сестра).

127. **трава** = trawa (russe травá),

— soit à quelques substantifs isolés où l’accent est indiqué alors qu’il se trouve sur la même syllabe que dans le paronyme russe correspondant:

111. **вапоръ** = vapor (russe вапоръ).

41. **коляно** = kolano (russe колѣно avec accent sur le Б).

74. **кӳля** = kula (russe кӳля).

58. **слово** = słowo (russe слово).

Il demeure le cas à part de 42. скóра = skóra (≈ russe шкýра) et 184. **сóль** = sól qui pourrait s’expliquer par la transposition pure et simple de l’accent polonais.

Ces discordances suggèrent une fois de plus plusieurs collaborateurs et un manque flagrant de concertation entre eux.

### 4.3. L’USAGE DU JAT’ «Б»

Nous avons vu que la transcription par «Б» de «ie» ou «ię» n’admettait pas d’exception (sinon pour 47. млѣко = mleko qui est une interférence de la forme écrite russe). Pourquoi ne pas avoir choisi «ïe»? La graphie «Б» renvoie au statut phonétique / phonologique du son ainsi noté; il y a les linguistes qui en font encore pour l’époque considérée un phonème à part, soit une diphtongue /ie/ (= /i/ bref + /el/), et ceux qui y voient une simple survivance orthographique, les deux graphèmes «Б» et «e» en étant venus à correspondre à une même réalisation. Mixail Panov résume bien les données du problème en suivant pas à pas les argumentations développées, et conclut, pour sa part, au statut phonématique du son ainsi noté dans le style de prononciation élevé de l’époque<fnref n="19" />; Panov rappelle au passage que Tre-diakovskij établissait l’équivalence de ce son avec le «ie» polonais et le «ie» allemand<fnref n="20" />, bien que cette dernière graphie note en fait un /i/ long. On peut relever d’ailleurs que le dictionnaire de Pallas enregistre cette réalisation

<footnote n="19">¹⁹ Panov 1990, p. 338-359; cf. aussi Fodor 1975, p. 33 pour un point sur la question.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Panov 1990, p. 354.</footnote>
tion: *Tiefe* = 114. muße; mais dans les mots tchèques, «ß» note «ě» qui
transcrit la mollesse de la consonne précédente + /e/, voir člověk =
13. чловѣкъ. Si on a en mémoire que l'articulation molle de la consonne
s'accompagne, lors de l'élévation de la langue vers le palais, de l'ajout d'un
élément transitoire vocalique ultra-bref (russe prizvuk) [e], on est proche de
l'équivalence de «ě» et donc «ß» avec une diphtongue /ie/; le dictionnaire
de Pallas apporte donc de l'eau au moulin de ceux qui font de /ie/ à cette
époque la transcription d'un phonème à part entière en russe. La tradition
pallassienne perdure jusqu'à la fin du XIXème siècle puisque le dictionnaire
encyclopédique de Brockhaus et Efron recommande de rendre «jê» polo-
nais par «йѣ»<fnref n="21" />.

4.4. LA NOTATION DE LA MOLLESSE DES CONSONNES DE COU-
PLE (SYNTHÈSE)

Rappelons que le polonais utilise ici deux procédés, selon la position de la
consonne concernée:

— un graphème spécifique devant Ø ou consonne, toujours indiqué par un accent suscrit, voir par exemple «ś» dans śmierć (voir aussi ć, ń, ž, dż);

— devant voyelle, «i» + {«a», «e», «o», «u», «ę», «ą»}. La lettre voyelle «i» utilisée sans être suivie d'une autre lettre voyelle note à la fois la mollesse de la consonne précédente et la voyelle /i/.

La transcription pallassienne use ici de trois procédés :

— pour les graphèmes spécifiques, des concordances avec des lettres consonnes cyrilliques (voir 44. kość = косу) qui ont en fait une double valeur et ne tiennent pas compte de la spécificité de ces consonnes molles (voir ainsi 6. córka = цурка, avec un /c/ dur alors que «Ц» note /č/’ mou dans l’exemple précédent);

— pour «i» + lettre voyelle, le russe use, conformément à ses habitudes graphiques de notation de la mollesse en cette position, des lettres voyelles de seconde série «я» (=/a/), «Б» (=/e/), «И» (=/i/), «Ю» (=/u/), «Б» (=/ę/);

— quand la voyelle en question est /o/ ou /ɔ/, le russe utilise le digraphe «io», conformément à la notation «io» surmontée d'un accent circonflexe qui fut en usage dans l'orthographe russe dans la seconde moitié du XVIIIᵉ siècle et qui correspondait à l'actuel «ě» introduit par Karamzine en 1794 (voir ici зѣола = 130. zioła).

On se doit de souligner que le dictionnaire a parfaitement interprété
la valeur de {lettre consonne + «i» + lettre voyelle} en polonais comme
notation de la mollesse de la consonne et a trouvé son équivalent exact dans
la graphie russe avec la série des lettres voyelles de seconde série, hors de
toute considération sur de prétendues «voyelles mouillées». On aurait pu
être tenté effectivement d'utiliser ici la graphie «i + lettre voyelle» comme

<footnote n="21">21 Arsen’ev, Petruševskij (éds), 1895, annexe, p. 2.</footnote>
dans les transcriptions du français (voir *rivière* = 100. *puïërpъ*, 40. *pied* = *nïë* etc.), mais dans ce cas on note un yod précédant la consonne.

### 4.5. LA NOTATION DE LA DURETÉ DES CONSONNES

Pour les phonèmes hors couple, la dureté n’est notée que devant voyelle par l’usage d’une lettre voyelle de première série sur le modèle russe; voir par exemple *syn* = 5. *сынъ*. Dans les autres positions, il y a ambiguïté, le graphème pouvant aussi bien noter une molle; il y aussi le problème de la transcription de «cz» notant /č/ dur par «ч» qui note une consonne molle en russe, voir *wieczór* = 90. *вѣчикъ*.

Pour les consonnes dures de couple en position prévocalique, la dureté est notée sur le modèle du russe, c’est-à-dire en les faisant suivre d’une lettre voyelle de première série.

À noter que la liquide notée en polonais par «l» est traitée comme un /l/ mou (ce que nous avons déjà noté à propos de *lód*), avec une correspondance implicite avec le /l/ barré «ł» réalisé majoritairement comme la consonne /w/ mais également comme un /l/ dur proche de son homologue russe dans les confins orientaux. À partir de là, le dictionnaire traite «ł» comme /lº/ dur et lui applique les mêmes règles que pour les autres consonnes de couple en le faisant suivre d’une lettre voyelle de première série (voir *głowa* = 16. *глова*).

### 4.6. L'UTILISATION DE «Í» («И» ДЕСЯТЕРИЧНОЕ)

Hormis dans le digraphe «ïo» qui note {consonne molle + /o/ ou /o/} on le trouve très peu représenté avec seulement 2 occurrences qui sont:

52. *дошкнѣнѣ.

szyja = 32. шїя.

On peut négliger le premier mot, non attesté en polonais et qui résulte d'une erreur manifeste; le second ne fait qu'appliquer les règles de l'orthographe russe: «y» devrait être transcrit par «Ы», mais un «Ы» attendu passe automatiquement à «и» en russe après chuintante (y compris les dures notées par «ж» et «ш», souvenir de leur mollesse ancienne); «ja» (/j/ + /a/) est noté par «я», comme en russe; par ailleurs, «i» devant lettre voyelle était automatiquement noté par «ï». On aboutit donc à la forme *uiїa* qui résulte en fait de tout un algorithme complexe d'adaptations successives.
## 4.7. L'UTILISATION DES JERS («ль» ET «б»)

Les jers ne sont attestés qu'en fin de mot, toujours après consonne, conformément aux usages du russe; en général, c'est le jer dur qui est utilisé après la consonne finale des mots, que celle-ci soit dure ou molle (voir ojciec = 3. ойцьць après /c°/, à côté de śmierć = 71. смѣрць après /č'/), comme le précise l'«explicatio litterarum alphabeti rossici» placée à la fin de l'édition de 1787: «[...] character in fine verborum adhiberi folitus, pro indicanda fortiore pronuntiatione ultimae consonantis»<fnref n="22" />.

On trouve cependant une série de 5 exceptions avec jer mou à la finale; il s'agit de:

łokieć = 34. локѣць.

ból = 61. боль.

moc = 65. моць.

noc = 88. ночь.

sól = 124. соль.

Comme pour l'utilisation de l'accent, on a là certainement une interférence du russe où tous les mots paronymiques correspondants se terminent par un signe mou (локоть, боль, мочь, ночь, соль).

## 4.8. L'ABSENCE DE PRISE EN COMPTE DES DIACRITIQUES POLO-NAIS

Il s'agit des accents qui permettent d'attribuer une valeur spécifique à «о», «с», «s», «н», «dz» tout en préservant le lien étymologique entre les sons ainsi désignés. La transcription pallassienne les ignore, ce qui fait que Bóg est transcrit par 1. Богъ, śmierć par 71. смѣрць, dzień par 87. дзѣнь. Comme nous l'avons déjà relevé, cela aboutit à traiter les consonnes molles concernées comme des dures. Le dictionnaire de Pallas a pourtant su utiliser au moins un diacritique dans le «Γ» cédillé destiné à transcrire le «h» aspiré (français, espagnol, allemand, anglais...) en le distinguant de «Γ» occlusif.

## 4.9. LA GRAPHIE «РЖ»

La graphie «рж» adapte le «rz» polonais réalisé comme [ž] en témoignant d'une astuce certaine puisque la prononciation réelle est indiquée par le «ж» cependant que l'orthographe d'origine (étymologique) est suggérée par l'élément «p» qui présente néanmoins l'inconvénient d'ajouter [r] à la prononciation. On a donc, par exemple, 99. моржа pour morze ou 107. бржецъ pour brzeg. Le lien étymologique et dérivationnel est bien préservé dans le cas présent avec morski. On relèvera que, pour le tchèque, le dictionnaire se contente de transcrire «ř» par «p» sans autre forme de

<footnote n="22">²² Pallas 1787, p. 457.</footnote>
procès: křik = 55. крикъ, bouřka = 81. боурка, řeka = 100. река. On sait que Nicolas Ier avait rejeté la proposition de transcrire «rz» par un «p» russe surmonté d'un haček en proposant lui aussi la graphie «рж»<fnref n="23" />.

### 4.10. LES DIGRAPHES

Ils ne concernent, mis à part «рж», que «он» et «ен» qui transcrivent les diphtongues nasales notées par «а» et «ę». On peut faire ici la comparaison avec le traitement de ces diphtongues pour le français où le dictionnaire a ajouté en général à l'élément «H» un «Γ» final, peut-être sous l'influence de la consonne anglaise /ŋ/ (voir *spring*), ou encore de la réalisation de ces voyelles en français méridional, voir: *enfant* = 13. анфангъ, *main* = 35. мянгъ... et avec un «Γ» cédillé dans seulement deux occurrences. Pour le portugais, le dictionnaire semble avoir systématiquement rendu «āo» par 'он', voir *māo* = 35. монъ (pour 'la main').

### 4.11. L'ABSENCE DE RÉVERSIBILITÉ OU SES DIFFICULTÉS

Le problème de la transcription pallassienne est qu'elle n'est pas bijective, du fait que souvent elle peut renvoyer à deux graphèmes polonais; par exemple, «Ц» correspond à la fois à «с» et «ć», «с» à «s» ou «ś», «Б» à «ię» ou «ie», «o» à «o» ou «ó» etc. Il faudrait à la limite déjà connaître le polonais pour pouvoir identifier correctement ses formes dans le sens graphie cyrillique > graphie latine.

## 5. CONCLUSION

Il est évident que Pallas nous propose, comme pour toutes les langues traitées, une translittération plutôt qu'une transcription à base phonétique du polonais; par la suite, l'usus tendra en russe à privilégier plutôt la prononciation que la forme écrite des vocables étrangers soumis à la cyrillisation.

Les jugements posthumes portés sur le dictionnaire de Pallas sont souvent sévères, tout en lui concédant le mérite d'avoir fait progresser le comparatisme linguistique et d'avoir consigné des premiers témoignages sur des langues encore inconnues à l'époque<fnref n="24" />. En ce qui concerne le polonais, le jugement porté par Stanisław Prędota semble sans appel:

> «On peut également observer de nombreuses inconséquences, insuffisances et erreurs manifestes dans la translittération appliquée aux équivalents polonais des mots d'appel russes. Ils diminuent d'autant la crédibilité de l'ensemble et sa valeur scientifique. Et pourtant, suite aux partages successifs de la Pologne opé-

<footnote n="23">²³ Uspenskij 2004, p. 131.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ «There are extinct languages and dialects about which we know solely thanks to this book» (Ariste 1979, p. 145).</footnote>
rés à l'initiative de Catherine II, c'étaient des millions de polonophones qui vi-
vaient désormais dans les régions orientales annexées par la Russie. Les rédac-
teurs du dictionnaire auraient pu aisément s'adresser à eux afin de vérifier la
prononciation des vocables polonais»<fnref n="25" />.

Doit-on totalement adhérer à ces critiques? Nous serions plutôt porté à une
certaine indulgence. Il faut en effet tenir compte de l'époque, où l'on faisait
encore mal la différence entre la lettre [bukva] et le son qu'elle représentait,
et aussi du carcan cyrillique unique imposé dès le départ et qui prohibait de
fait l'usage de signes diacritiques qui auraient affiné la transcription<fnref n="26" />. Le
résultat est somme toute honorable, d'autant plus que si Pallas, le rédacteur
final<fnref n="27" />, était polyglotte, maîtrisant 6 grandes langues (allemand, français<fnref n="28" />,
latin, grec, anglais et russe), il ne semble pas avoir eu de compétences quel-
conques en polonais. Le point faible de la transcription est surtout le traï-
tement des chuintantes molles, confondues avec les consonnes auxquelles
celles-ci ajoutent dans l'écriture polonaise le signe diacritique de l'accent
agu, ce qui marque un attachement aux formes écrites caractéristique de
l'époque.

On sait que par la suite il y eut diverses tentatives de cyrillisation de
l'alphabet polonais participant désormais d'une politique d'assimilation
larvée qui se prévalait du panslavisme<fnref n="29" />. Même si, dans le dictionnaire, le
polonais n'est qu'un élément parmi d'autres du grandiose plan de cyrillisa-
tion de toutes les langues de l'univers conçu par Catherine II, on peut
considérer qu'il constitue aussi le prélude à cette guerre des alphabets qui
n'a cessé de sévir en Europe centrale et orientale jusqu'à nos jours (on sait
d'ailleurs qu'il y eut en parallèle des projets polonais de latinisation de
l'ukrainien et du biélorussien au XIXᵉ siècle<fnref n="30" />). Les cyrillisations du
polonais proposées dans cet esprit ne devaient guère faire mieux que celle
de Pallas; on connaît, entre autres, celle de l'Alphabet panslave d'Alek-
sandr Hilferding<fnref n="31" />. Hilferding faisait l'impasse sur ces fameuses chuintantes
et affriquées molles en les ignorant dans son tableau de cyrillisation du
polonais<fnref n="32" /> et les défauts de son système sont loin de se limiter à cela,

<footnote n="25">²⁵ Prédota 2004, p. 59.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ «La vraie prononciation des mots sera exprimée avec la plus scrupuleuse exactitude par une orthographe uniforme et déterminée» (Avis au public du 22 mai 1785 où Pallas présentait en français et allemand le projet du dictionnaire [Pallas 1785 (1996, p. 473)]).</footnote>

<footnote n="27">²⁷ C'est Hartwig Ludwig Bacmeister (1730-1806) qui avait rassemblé les matériaux des 47 premières langues, toutes européennes, qui précédaient les langues asiatiques mais, tout en étant polyglotte (neuf langues), il ne connaissait pas plus le polonais (cf. Fodor 1975, p. 22-24).</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Par sa mère appartenant à la deuxième génération d'une famille huguenote réfugiée à Berlin.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Cf. Uspenskij 2004.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Cf. Duličenko 2001, p. 172-173.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Gil'ferding 1871.</footnote>

<footnote n="32">³² *Ibid*., p. 9-10.</footnote>
comme nous l'avons déjà souligné<fnref n="33" />. La situation n'a guère changé si on considère les usages actuels de transcription du polonais en russe<fnref n="34" />, même si on y trouve le souci phonétique de calquer le mieux possible la prononciation; des erreurs consacrées par la tradition et qu'on trouvait déjà chez Pallas, s'y perpétuent, entre autres les correspondances des chuintantes notées de la manière suivante: «ś» = «с» ou «сь», «ć» = «ць», «ż» = «з» ou «ъ», «dź» = «дъ» ou «дъь». Il existe pourtant désormais des exemples de transcription cyrillique du polonais qui en traduisent rigoureusement la prononciation et sont infiniment plus satisfaisants<fnref n="35" />.

Le mérite de la transcription pallassienne du polonais demeure donc entier, celle-ci a vraiment fait œuvre pionnière à une époque où la tradition de transcription dans les emprunts polonais (les plus nombreux en russe pour le domaine slave<fnref n="36" />) était hésitante et contradictoire; c'est que ceux-ci dataient pour la plupart du siècle précédent, d'une époque où l'écrit n'était pas encore bien fixé en Russie et où les emprunts s'opéraient surtout sur le mode oral, bien moins propice à la normalisation, avec le parasitage fréquent des étymologies populaires et les méfaits du crible phonologique. De plus, le fait que le polonais a bien souvent alors servi de relais aux emprunts germaniques en les filtrant n'a pu qu'ajouter à la confusion; on trouve tout cela dans des adaptations approximatives telles que *chorąży* > *хорунжий*, *miasteczko* > *мѣстечко*, *rejtuzy* > *райтузы*, *zbroja* > *сбруя*, etc.<fnref n="37" /> Pallas opérait donc sur un domaine encore vierge, ce qui ne peut que souligner les mérites de son travail qui demeure la première transcription systématique du polonais dans l'alphabet cyrillique russe; en même temps, Pallas nous livre ici un témoignage linguistique intéressant sur le russe de la fin du XVIIIᵉ siècle, ses usages graphiques et sa phonologie (voir par exemple la valeur attribuée au son noté par «Б»).

© Roger Comtet

<footnote n="33">³³ Cf. Comtet 2008, p. 99.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Cf. Giljarevskij, Starostin 1986, p. 146-153.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Cf. par exemple le système exemplaire appliqué dans Karolak, Wasilewska 1962.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ «Among the modern Slavonic languages, the most generous contributor to the Russian word-stock has been Polish, whose “Golden age” in this respect was the seventeenth century, a period when political, military and cultural contacts between Russia and Poland flourished as never before» (Ward 1981, p. 6). On a pu relever que les traductions parues en russe l’ont été surtout du latin et du polonais jusqu’à 1730 environ (Žanè 1978, p. 65) et on connaît l’aphorisme de Vasilij Ključevskij à ce sujet: «La civilisation occidentale est arrivée à Moscow revue en Pologne et dans l’habit d’un gentilhomme polonais» (Ključevskij 1904-1910 [1958, p. 275]); cf. aussi Sobik 1969.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ On ne trouve curieusement pas de listes systématiques des emprunts polonais en russe et nous avons dû utiliser celle, incomplète, proposée par Bulaxovskij 1952, p. 92-93.</footnote>
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

— ARISTE Paul, 1979: «Two old vocabularies of the Votic language», in Haarmann H. (éd.), *Kommentare zu Peter Simon Pallas «Linguarum totius orbis vocabularia comparativa»*, vol. 2. Hamburg: Helmut Buske, p. 145-190.

— ARSEN'EV Konstantin Konstantinovič, PETRUŠEVSKIJ Fedor Fomič (éds), 1895: *Ènciklopedičeskij slovar' Brokgauza i Èfrona*, t. 14. Sankt-Peterburg: I.D. Èfron. [Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Efron]

— BODUÈN DE KURTENÈ Ivan Aleksandrovič [BAUDOUIN DE COURTENAY Jan Niecisław Ignacy], 1909 [2004]: *Vvedenie v jazykovedenie, 6ème éd*. Moskva: URSS, 2004. [Introduction à la linguistique]

— BREUILLARD Jean, 1999: «Être linguiste en Russie au XVIIIᵉ siècle», *Cahiers Ferdinand de Saussure*, 1999, № 51, p. 77-93.

— BULAXOVSKIJ Leonid Arsen'evič, 1952: *Kurs russkogo literaturnogo jazyka, 5ème éd.*, t. 1. Kiev: Rjadans'ka škola. [Cours de langue russe littéraire]

— COMTET Roger, 2002: *Grammaire du russe contemporain, 2ème éd*. Toulouse: Presses universitaires du Mirail.

—, 2005: «Allemands de Russie et théorie des îlots linguistiques chez Viktor Žirmunskij (1891-1971) et dans la tradition russe», *Slavica occitania*, 2005, № 20, p. 303-325.

—, 2008: «Aleksandr Gil'ferding [Hilferding] (1831-1872), son Alphabet panslave (1871) et la question polonaise», in Roudet R., Zaremba Ch. (éds), *Questions de linguistique slave. Études offertes à Marguerite Guiraud-Weber*. Aix-en-Provence: Publications de l'Université de Provence, p. 91-106.

—, 2010: «Le russe comme métalangage: transcription et translittération en alphabet cyrillique dans le Linguarum totius orbis vocabularia comparativa», *Histoire Épistémologie Langage*, 2010, t. XXXII, fasc. 1, p. 93-114.

— COURT DE GÉBELIN Antoine, 1773-1781: *Le monde primitif analysé et comparé avec le monde moderne*, vol. 1-11. Paris: Chez l'Auteur.

— DECAUX Étienne, 1984: *Leçons de grammaire polonaise*. Paris: Institut d'études slaves.

— DULIČENKO Aleksandr Dmitrievič, 2001: «Changements d'alphabets et doubles alphabets dans les langues slaves orientales: histoire et pratique», *Slavica occitania*, 2001, № 12, p. 171-189.
— FODOR István, 1975: *Pallas und andere afrikanische Vokabularien vor dem 19. Jahrhundert. Ein Beitrag zur Forschungsgeschichte*. Hamburg: Helmut Buske. (Kommentare zu Peter Simon Pallas, *Linguarum totius orbis vocabularia comparativa*, éd. Haarmann Harald, 1).

— GIL'FERDING Aleksandr Fedorovič, 1871: *Obščeslavjanskaja azbuka. S priloženiem obrazcov slavjanskix narečij*. Sankt-Peterburg: Tipografija Imperatorskoj Akademii nauk. [Alphabet panslave. Avec des modèles d'application aux parlers slaves]

— GILJAREVSKIJ Rudžero Sergeevič, STAROSTIN Boris Anatol'evič, 1986: *Inostrannye imena i nazvanija v russkom tekste*. Spravočnik, 4ème éd. Moskva: Meždunarodnye otnošenija. [Les noms et appellations étrangers dans le texte russe. Guide]

— KAROLAK Stanisław [Stanisław], WASILEWSKA Danuta, 1962: *Učebnik pol'skogo jazyka*. Warszawa: Wiedza powszechna. [Manuel de polonais]

— KLJUČEVSKIJ Vasilij Osipovič, 1904-1910 [1958]: *Kurs russkoj istorii*, t. 3. Moskva: Gosudarstvennoe izdatel'stvo političeskoj literatury, 1958. [Cours d'histoire russe]

— MEILLET Antoine, WILLMAN-GRABOWSKA Helena de, 1921: *Grammaire de la langue polonaise*. Paris: Honoré Champion.

— PALLAS Peter Simon, 1785 [1996]: «Avis au public», in Caussat P., Adamski D., Crépon M. (éds), *La langue source de la nation. Messianismes séculiers en Europe centrale et orientale (du XVIIIe au XXe siècle)*. Sprimont: Mardaga, 1996, p. 471-474.

—, 1787: *Sravnitel'nye slovari vsex jazykov i narečij, sobrannye desniceju vsevysočajšej osoby. Otdelenie pervoe, soderžaščee v sebe evropejskie i aziatskie jazyki. Čast' pervaja*. Sankt-Peterburg: Tipografija Šnora. [Vocabulaires comparatifs de toutes les langues et dialectes rassemblés par la main d'une auguste personne. Première section, contenant les langues d'Europe et d'Asie. Première partie]

— PANOV Mixail Viktorovič, 1990: *Istorija russkogo literaturnogo proiznošenija XVIII-XX vv.* Moskva: Nauka. [Histoire de la prononciation littéraire russe aux XVIII-XXèmes siècles]

— PAULSSON Olof, 1969: «Das Phonemsystem der modernen polnischen Literatursprache», *Scando-Slavica*, 1969, vol. XV, p. 215-236.

— PRĘDOTA Stanisław, 2004: *Mehrsprachige Wörterbücher des 16. bis 18. Jahrhunderts mit einem niederländischen und polnischen Teil*. Frankfurt am Main [etc.]: Peter Lang.

— SOBIK Maria-Eva, 1969: *Polnisch-russische Beziehungen im Spiegel des russischen Wortschatzes des 17. und der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts*. Meizenheim am Gan: Anton Hain.

— TRAGER George L., 1939: «La systématique des phonèmes du polonais», *Acta linguistica*, 1939, vol. 1, p. 179-188.

— USPENSKIJ Boris Andreevič, 2004: «Nikolaj I i pol'skij jazyk (Jazykovaja politika Rossijskoj imperii v otnošenii Carstva pol'skogo: vo-
prosy grafiki i orfografii», in Uspenskij B.A. *Istoriko-filologičeskie očerki*. Moskva: Jazyki slavjanskoj kul'tury, p. 123-173. [Nicolas Ier et la langue polonaise (La politique linguistique de l'Empire russe par rapport au Royaume de Pologne: questions de graphie et d'orthographe)]

— WARD Dennis, 1981: «Loan-words in Russian: 2», *Journal of Russian Studies*, 1981, № 42, p. 5-14.

— ŽANÈ D.K., 1978: «Francuzskij jazyk v Rossii XVIII v. kak obščestvennoe javlenie», *Vestnik Moskovskogo universiteta*, Serija 9: Filologija, 1978, № 1, p. 62-70. [La langue française dans la Russie du XVIIIᵉ siècle en tant que phénomène social]

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Peter Simon Pallas (1741-1811)</figcaption></figure>