Le lancement de ce numéro spécial a coïncidé avec une période charnière de l’histoire où une grande majorité de pays et de populations à travers le monde arpentait le très incertain chemin de sortie du confinement imposé par la pandémie COVID-19. Nous n’étions pas à la première tentative de déconfinement et nous n’étions pas plus certain que nous allions enfin recouvrir un fonctionnement normal de notre économie et de notre société en général.

La pandémie COVID-19 a induit un dérèglement sans précédent des activités économiques et sociales. Bureaux fermés, universités et écoles sans étudiants ni enseignants et commerces jugés non vitaux contraints à baisser le rideau.

La pandémie a remis l’homme face au premier péril qui le guette, la mort, et nous a obligé de vivre avec au quotidien, alors que la société capitaliste que nous avons adoptée tentait par tous les moyens, consommation frénétique, course à la performance et marchandisation tous azimuts des activités humaines, de sublimer le sentiment de finitude. Le rapport à soi et à l’autre s’en est vu bouleversé. L’autre devient source de contagion et donc de danger, et la distance dans des sociétés qui avaient appris à la casser à l’apprivoiser s’est désormais installée comme une règle de survie. Distance consentie et infligée à soi par amour des siens et par la perception du danger que chacun incarne.

Méfiance et défiance ont été les maîtres mots de la vie humaine confinée sous la pandémie. Moins surprenant, du moins pour les observateurs affutés de la société et des interactions humaines, la décision de confiner les humains dans des espaces clos a révélé au grand jour les paradoxes et les incohérences du mode de production capitaliste que nous avons élevé en totem. Des inégalités criantes entre riches et pauvres, entre jeunes et seniors, entre grandes entreprises abreuvées de subventions et de deniers publics jusqu’à la boulimie, et petites et très petites entreprises emportées par le cyclone des faillites en cascades et de la mise à l’arrêt de leurs outils de production et des inégalités entre les pays dans leur accès aux vaccins, etc. Comme en temps de guerre, certaines professions et catégories sociales, jadis invisibles et inconsidérées, ont été rapidement mises au premier front comme une offrande sur l’autel du grand chamboulement. Se rendant compte que certains secteurs vitaux étaient totalement dépourvus, l’appétit au bricolage et au rafistolage n’a jamais été aussi aiguisé, interrogeant ainsi la rationalité supposée et la perspicacité des choix des dirigeants politiques. Hésitations, atermoiements, choix contestés, accusations de collisions avec les laboratoires pharmaceutiques, les pouvoirs publics ont eu fort à faire pendant la pandémie. Profitant de cet instant de dérèglement sévère et impromptu, l’Etat a néanmoins retrouvé un semblant de sa puissance omnipotente de violence légitime en nous infligeant de nous calfeutrer dans des espaces clos et en nous privant du droit fondamental de la liberté de se mouvoir. En dépit des rappels des valeurs et des principes fondamentaux qui constituent les mythes de la société occidentale moderne ayant érigé la liberté individuelle comme un droit inaliénable (Friedland et Alford 1991), la soumission au confinement a été massive. Renoncement ou test grandeur nature de la résilience des valeurs socle de la société moderne occidentale, la question mérite bien d’être posée.

Toutefois, la pandémie COVID-19 a aussi été un terrain propice pour l’expérimentation de nouvelles façons de travailler, de consommer, de se coordonner, d’interagir, de réimaginer les espaces et les frontières entre les humains mais aussi avec les non-humains. Épisode dramatique pour la plupart, avec son lourd tribut de conséquences sociales et psychologiques, mais aussi une parenthèse extraordinaire pour repenser le normal et expérimenter une nouvelle normalité.

C’est sous cet angle de la normalité et de la nouvelle normalité que nous avons choisi d’orienter ce numéro spécial. L’objectif est de poser en regard distant et critique par rapport à la pandémie COVID-19 et de la considérer non pas comme un simple événement déstabilisant de l’environnement mais plutôt comme un élan (« momentum ») qui a déclenché la gestation d’une nouvelle normalité. Car nous considérons à l’instar de Donthu & Gustafsson (2020), He and Harris, (2020) et Raghavan et al. (2021), que la pandémie de la COVID-19 a des effets systémiques sur de nombreux domaines de la vie économique et sociale. Découvrir, interroger, comprendre l’après COVID-19 comme une émanation et un tropisme de la manière dont nous avons vécu, ressenti et agit pendant la gestion de la pandémie, c’est l’objectif premier de ce numéro spécial.

Deux tendances centrales ressortent de ce numéro spécial. La première a trait au rôle moteur et central de la résilience dans la construction de la nouvelle normalité. Les articles de Ben Arfi et Cherbib ainsi que celui de Tanveer et al., s’inscrivent dans cette veine.

La seconde tendance, illustrée dans ce numéro spécial par les articles de Cuenoud et al. et Bélisle et al., souligne le rôle de la technologie et particulièrement les technologies digitales dans l’émergence des nouvelles normalités.

Dans leur article Ben Arfi et Cherbib étudient la relation entre la résilience organisationnelle (RO) et l’agilité stratégique (AS) en temps de grandes turbulences et de crises en prenant la pandémie du COVID-19 comme contexte d’étude. S’appuyant sur une étude qualitative menée auprès de 11 entreprises françaises entre avril 2020 et mars 2021, les auteurs montrent que l’AS joue un rôle de catalyseur qui permet d’assurer la RO, notamment à travers la flexibilité, la réallocation des ressources, l’unité collective et la capacité d’anticipation stratégique. Ben Arfi et Cherbib mettent en avant que la nouvelle normalité dans les organisations s’appuie sur des capacités de reconfiguration des activités des entreprises et de la structure organisationnelle en un temps record afin de répondre aux crises. Des capacités de renouveau stratégique qui nécessitent de repenser sans cesse le business model ont été aussi identifiées. L’article montre l’importance de l’implication de l’ensemble des partie prenantes de l’entreprises, ses clients, ses actionnaires, ses salariés et ses leaders, révélant aussi une nouvelle normalité dans le changement et l’ingénierie organisationnelle qui consiste à co-construire les processus organisationnels avec l’ensemble des parties prenantes à la fois externes mais aussi internes.

Dans la même veine de l’étude de la résilience organisationnelle, Tanveer, Ali Gull, Boubaker et Manita se focalisent sur la nature des stratégies d’entreprise les plus à même de répondre à une crise sévère et à préparer la nouvelle normalité. Se basant sur un large échantillon de 2606 entreprises chinoises, l’article montre qu’une stratégie proactive contribue davantage à la résilience organisationnelle qu’une stratégie défensive. Ainsi, les entreprises ayant repensé leur offre pendant la pandémie et ayant renforcé leur lien avec le client et le marché, ont montré plus de résilience que celles qui, par précaution, ont réduit l’activité et tenté de gérer au mieux ses conséquences négatives sur un mode défensif. Ces conclusions rejoignent ainsi le papier de Ben Arfi et Cherbib sur la nécessité du renouveau stratégique en temps de crise.

Cependant, le travail de Tanveer et al. apporte des nuances intéressantes sur les limites de la causalité entre pro-activité et résilience. En effet, les auteurs montrent clairement que les entreprises publiques et de grande taille ont été plus résilientes que les entreprises privées et de petite taille. Cette étude, fondée sur les cadres théoriques de l’approche par les ressources et de la théorie des capacités dynamiques, examine l’impact du COVID-19 et de la stratégie commerciale sur les performances des entreprises chinoises et l’effet modérateur de la stratégie commerciale sur la relation entre la COVID-19 et les performances de l’entreprise. Les résultats de cette étude soulèvent des questions centrales sur le rôle de la gouvernance dans la relation entre proactivité et résilience. Il apparaît qu’une gouvernance stable et tournée vers le long terme en opposition à une gouvernance à perspective court-termiste, est un atout indéniable dans la construction de la résilience organisationnelle.

Le manuscrit rédigé par Thibault Cuenoud, Rey Dang, L’Hocine Houanti, Jean-Michel Sahut, et Zahir Yanat, étudie le micro-don dans un monde de plus en plus digitalisé, présupposant ainsi que le digital est une nouvelle normalité dans les dons et les contres dons.

Dans ce manuscrit, le don est considéré comme hors marché et échappe donc, à priori, à l’analyse économique traditionnelle. Les auteurs s’appuient sur l’approche sociologique du don de Mauss (2007), Lévi-Strauss (1949), Godelier (1995) et Alter (2009) pour mettre en évidence la contrepartie du don, ou contre-don. Cuenoud et al. se sont interrogés sur le fait de savoir si l’arrondi/micro-don au point de vente favorise le renouveau philanthropique à l’ère du don numérique.

Les résultats de l’étude mettent l’accent sur trois points clés : (1) l’arrondi en caisse est une innovation sociale qui permet aux consommateurs de faire un don au point de vente, en les mettant en relation avec des organisations caritatives; (2) cette innovation sociale facilite l’acte de don tant pour les donneurs que pour les receveurs, grâce à la simplicité et à l’efficacité du processus financier sous-jacent. Cependant, la technologie n’est pas le facteur déterminant de la motivation à donner; (3) les micro-dons représentent une nouvelle forme d’engagement, similaire au don « impur », effectué en échange d’une émotion, d’un prestige ou du plaisir de donner » (Evren et Minardi, 2017). Ce type de don ne repose pas sur les attentes des donateurs en matière de réciprocité de la part d’une communauté.

Ces résultats remettent en question la théorie du don/contre-don de Mauss (2007). Deux concepts maussiens fondamentaux ne sont pas observés : l’obligation de réciprocité et la création de liens sociaux. Il n’en reste qu’un sentiment vague de contribuer aux relations sociales. Bien que les travaux de Keohane (2020) éclairent les formes de solidarité, les micro-dons – et plus spécifiquement l’ARRONDI en caisse ici – semblent être une forme de don fondamentalement subjective et projetée, plutôt qu’une expérience vérifiée.

Les résultats de cette étude montrent aussi que la technologie améliore principalement l’efficacité de la collecte sans augmenter de manière significative la prédisposition à effectuer un micro-don. Par conséquent, les outils numériques pourraient être utilisés pour développer des stratégies de micro-don afin de diversifier la base de donateurs et d’atteindre en particulier les jeunes, est de mettre en oeuvre une stratégie de micro-don en utilisant de nouveaux outils numériques.

Le quatrième article, rédigé par Bélisle et al., examine les déterminants de l’intention future d’utiliser des applications mobiles de santé publique dédiées à la COVID-19 et au lancement d’alerte concernant des cas de contagion. Le cadre théorique comprend des variables issues de la littérature sur l’adoption des technologies de l’information et la psychologie de la santé par les consommateurs, et s’appuie sur la théorie du comportement planifié. La régression en classes latentes a révélé l’existence de deux groupes d’utilisateurs. Pour le premier, l’utilité perçue était le principal moteur de l’intention d’utilisation future, suivie de l’influence sociale perçue. Pour le second groupe, l’influence sociale perçue était primordiale, suivie de la personnalisation perçue de l’application et du risque perçu d’infection par la COVID-19. Les résultats s’alignent sur les recherches antérieures soulignant l’importance de l’utilité perçue, de l’influence sociale et de la personnalisation dans l’adoption des technologies. Les résultats de l’étude montrent que, contrairement aux facteurs d’acceptation de la technologie précédemment étudiés, tels que la facilité d’utilisation et le risque perçu, ces facteurs n’ont pas d’impact significatif sur l’intention d’utilisation future pour l’un ou l’autre des groupes identifiés.

## Références

Alter, N. (2009). *L’innovation ordinaire*. Presses Universitaires de France.

N., & Gustafsson, A. (2020). Effects of COVID-19 on business and research. *Journal of Business Research*, 117, 284–289. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2020.06.008

Evren, S., & Minardi, A. (2017). Don « impur », identité et reconnaissance : Vers une économie politique du don. *Revue du MAUSS*, 50(2), 158–174.

Friedland, R., & Alford, R. R. (1991). Bringing Society Back In : Symbols, Practices, and Institutional Contradictions. In W. W. Powell & P. J. DiMaggio (Eds.), *The New Institutionalism in Organizational Analysis* (pp. 232–263). University of Chicago Press.

Godelier, M. (1995). *L’énigme du don*. Fayard.

H., & Harris, L. (2020). The impact of COVID-19 pandemic on corporate social responsibility and marketing philosophy. *Journal of Business Research*, 116, 176–182. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2020.05.030

Keohane, N. O. (2020). Solidarity in the Age of COVID-19. *Ethics & International Affairs*, 34(3), 361–370.

Lévi-Strauss, C. (1949). *Les structures élémentaires de la parenté*. Presses Universitaires de France.

Mauss, M. (2007). *Essai sur le don* (édition originale 1925). Presses Universitaires de France.

Raghavan, R., Shoukri, M., & Rehman, S. (2021). New normal and next normal for supply chains post COVID-19. *Journal of Business and Management*, 27(2), 24–36.