Emile Couzinet

François Amy de la Bretèque

► To cite this version:

François Amy de la Bretèque. Emile Couzinet. 2023. hal-04980230

HAL Id: hal-04980230

https://hal.science/hal-04980230v1

Preprint submitted on 6 Mar 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
## Sommaire

1- Couzinet, un cas historiographique. 2- sa carrière de distributeur, producteur etc 3- son oeuvre 4- une analyse de Ce Coquin d'Anatole 5- une analyse du Congrès des belles-mères 6- conclusion : Couzinet, un auteur?

## Couzinet, un cas historiographique

Emile Couzinet est sans doute la personnalité à la fois la plus dénigrée et la plus méconnue du cinéma français. On peut dire qu'il a été rangé définitivement à la marge de cette histoire pour deux raisons. D'abord parce qu'il a fait du cinéma sans jamais «monter» à Paris, en restant toujours ancré dans sa région bordelaise d'origine. Il est né à Bourg sur Gironde le 13 novembre 1896 : cela en fait un quasi-contemporain de la naissance du cinéma, comme ses collègues plus illustres Jean Renoir (né en 1894) et Marcel Pagnol (né pile en 1895), mais il n'alla jamais s'installer à Paris contrairement à d'autres, à commencer par le second cité. Sa carrière s'est déroulée entre Royan et Bordeaux. D'autres de sa génération ont aussi choisi la province : Marcel Pagnol bien sûr et aussi André Hugon en Provence ou Jean Epstein (né en 1897) en Bretagne, mais ils sont rares. Pour Couzinet ce choix fut systématique. Cela pourrait en faire le héros du cinéma dans le Sud-ouest. Encore eût-il fallu que le talent artistique fût au rendez-vous....

D'autre part, il s'est résolument tenu à l'écart de l'évolution des structures et des révolutions esthétiques du cinéma hexagonal, ce qui lui a valu tôt le mépris de la critique savante sans qu'il en fût affecté pour autant. Il avait pris comme seul paramètre le succès populaire. Et il le trouva. Et-ce la raison, ou une des raisons du mépris que rencontrèrent ses films?

On ne va pourtant pas chercher à entreprendre ici une réhabilitation impossible et d'ailleurs inutile : Couzinet n'est pas le Mozart méconnu du cinéma français. Ce n'est pas non plus le Frédéric Mistral du cinéma girondin. Il ne s'est pas donné comme but de promouvoir la culture régionale. Nous en parlerons plus loin. Il y a d'autres raisons de s'intéresser à lui que nous allons essayer d'exposer dans ces pages.

Les rares écrivains de cinéma qui se soient occupés de lui et de sa carrière l'ont fait dans deux directions. La première relève de l'histoire locale du cinéma. Il est vrai que les studios et les structures de distribution et d'exploitation que Couzinet a réussi à créer et à maintenir dans le Sud-Ouest pendant trois décennies constituent un cas presque unique. Il occupe à cet égard une place singulière du point de vue de l'histoire économique et institutionnelle. Claudette Peyrusse lui consacre plusieurs passages de son ouvrage précieux *Le Cinéma Méridional* (préface de Raymond Borde, Toulouse, Eché 1986) : la présence du fondateur de la Cinémathèque de Toulouse montre tout de suite de quel côté se situe l'auteur : la critique tendance *Positif*, la conception opposée à celle d'Henri Langlois à la Cinémathèque française. On y compte 18 occurrences de Couzinet. La principale est presque seule référence monographique est l'ouvrage bien documenté de Françoise Mamolar qui se présente comme
journaliste, historienne et réalisatrice, installée à La Rochelle : *Citizen Couzinet, Hollywood sur Gironde*, éditions Bonne Anse, [Royan] juin 2008. Elle nous servira de point de référence biographique car elle est allée aux sources primaires. Je renvoie le lecteur à son petit livre.

L'entreprise de Couzinet a représenté une aventure industrielle régionale assez rare dans une activité très concentrée dans la capitale. En outre, elle a tenu dans la durée. Elle s'étend des années 1930 aux années 1950, les bonnes années de la fréquentation du cinéma en France, et elle a été couronnée par une réussite indiscutable sur le plan commercial. Pourquoi ce succès? Voilà la première question qu'il faut se poser. Le premier centre d'intérêt de l'entreprise de Couzinet relève donc de l'histoire économique et de celle des publics.

Il y a une deuxième tradition critique nationale qui s'attache, elle, aux films, à leurs sujets et à leur style. C'est la tradition dominante chez nous. Elle valorise les œuvres selon la fameuse "politique des auteurs", elle dégage ce qu'elle considère comme des écoles esthétiques, elle s'attache aussi aux caractéristiques des genres, bref, elle fait de l'histoire du cinéma l'histoire d'un art. Dans ce contexte, les films d'Emile Couzinet n'avaient aucune chance de passer à la postérité. Ils ne saurait être considérés comme s'étant constitués en "œuvre" au sens donné à ce terme dans le champ esthétique.

Un sondage rapide dans les ouvrages généraux fait apparaître que Couzinet est en effet presque totalement absent de l'historiographie française. Georges Sadoul dans son *Histoire du cinéma mondial* (édition de 1963) ne le cite même pas. Pierre Billard non plus (dans *L'Age classique du cinéma français, Du parlant à la nouvelle vague*, Flammarion 1995), ni Raymond Chirat, pourtant excellent connaisseur du cinéma populaire, dans ses deux tomes d'histoire du cinéma français (Années 1930 et Années de guerre, Hatier / 5 continents 1983). Roger Régent n'en parle pas dans son ouvrage sur le cinéma français sous l'Occupation (Cinéma de France, éd. Bellefaye 1948), ni son successeur Jacques Siclier (La France de Pétain et son cinéma, Henri Veyrier, 1981). Maurice Bardèche et Robert Brasillach (Histoire du cinéma, édition de 1964) le mettent dans un coin, une seule fois, à propos des "produits de la vertu" du cinéma de Vichy, en classant "l'ineffable Andorra" en compagnie (peu flatteuse) de Cartacalha reine des Gitans (Léon Mathot), Feu sacré (Maurice Cloche), L'Appel du Bled (Maurice Gleize) et Port d'attache (Jean Choux) : une belle série de navets qui constituent peut-être en soi une tentative de classement par genre? Francis Courtade (Les Malédictions du cinéma français, éd. Alain Moreau 1978) situe la création des studios de Royan et d'autres en province dans le contexte général déprimé du cinéma français. Il rattache Andorra au courant "retour à la terre", autre ébauche de classification. Quant à Philippe d'Hugues, autre bon connaisseur du cinéma des années obscures, il fait trois références à notre homme, parlant de la "piteuse réalisation" du même Andorra -décidément son film qui a le plus marqué- et quelques lignes sur Le Brigand gentilhomme. (Les Ecrans de la guerre, éd. De Fallois 2005)
Quand elle ne le passe pas complètement sous silence, cette critique institutionnelle a fixé rapidement le sort historiographique du malheureux réalisateur : un auteur de “navets” qui mériterait même la lanterne rouge de plus mauvais réalisateur français.

Mais Couzinet a été sauvé de l'oubli par une autre tradition cinéphilique active en France aussi surtout après la deuxième guerre mondiale, éloignée des *Cahiers du cinéma* aussi bien que des temples de la pensée académique et filmologique sérieuse. Par un goût de la provocation et du paradoxe, ces intellectuels valorisent les films de série B, les personnalités de second rang, et du coup Emile Couzinet a été promu comme le «Ed Wood français» -c'est même le titre d'un documentaire de la télévision-, du nom de ce tâcheron des studios américains dont Tim Burton avait fait «le plus mauvais réalisateur de tous les temps» dans son film de 1994. Toutes choses égales par ailleurs, car le cinéma américain des années 1950, alors en plein dans *l'ère des studios*, a peu de choses à voir avec le cinéma français de la même période - mais nous y reviendrons plus loin. En substance, les films de Couzinet seraient si mauvais qu'ils en deviendraient surréalistes sans le savoir - comme Breton désignait dans son premier *Manifeste* Hugo «surréaliste quand il n'est pas bête» ; pour Couzinet c'est mieux encore, c'est en raison même de leur bêtise que ses films mériteraient cette consécration.

Représentatif de cette deuxième tendance, Jean-Pierre Bouixou, journaliste, critique et réalisateur, compatriote de Emile Couzinet - c'est à souligner (il est né à Bordeaux)-, grand amateur de cinéma bis, a donné à la sérieuse *Revue du Cinéma / Image et son* (organe plus institutionnel que ceux auxquels il collabore d'habitude : c'est la revue de la Fédération Française des ciné-clubs) une étude que l'on peut juger définitive après laquelle il est difficile de passer : «Un auteur complet?», *La Revue du cinéma / Image et Son* n°383, mars 1981, p.62-75. Ce sera notre deuxième source principale. Elle nous servira de point de départ pour aborder le “cas” Couzinet à nouveaux frais.