# Maiorum exempla sequi: l'exemplum historique dans les discours judiciaires de Cicéron

Jean-Michel David

► To cite this version:

Jean-Michel David. Maiorum exempla sequi: l'exemplum historique dans les discours judiciaires de Cicéron. Mélanges de l'École française de Rome - Moyen Âge, Temps modernes, 1980, Rhétorique et histoire. L"'exemplum" et le modèle de comportement dans le discours antique et médiéval, 92 (1), pp.67-86. 10.3406/mefr.1980.2538. hal-04076450

HAL Id: hal-04076450

https://hal.science/hal-04076450

Submitted on 20 Apr 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Maiorum exempla sequi : l'exemplum historique dans les discours judiciaires de Cicéron

Jean-Michel David

## Résumé

Jean-Michel David, «Maiorum exempla sequi» : l«exemplum» historique dans les discours judiciaires de Cicéron, p. 67-86.

Pour Cicéron, l'exemplum appartient à la fois au champ du probare et à celui du movere. On peut, en dégageant ce dernier aspect, montrer qu'en construisant une image exemplaire, il peut aboutir à une véritable identification métaphorique qui assimile au héros celui dont on cherche à juger ou à induire le comportement. On comprend mieux ainsi la place qu'il tient dans le système conceptuel des Romains.

## Citer ce document / Cite this document :

David Jean-Michel. Maiorum exempla sequi : l'exemplum historique dans les discours judiciaires de Cicéron. In: Mélanges de l'Ecole française de Rome. Moyen-Age, Temps modernes, tome 92, n°1. 1980. pp. 67-86,

doi : https://doi.org/10.3406/mefr.1980.2538

https://www.persee.fr/doc/mefr_0223-5110_1980_num_92_1_2538

Fichier pdf généré le 14/09/2019
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

JEAN-MICHEL DAVID

MAIORUM EXEMPLA SEQUI :
L'EXEMPLUM HISTORIQUE
DANS LES DISCOURS JUDICIAIRES DE CICÉRON

La vie politique romaine est marquée par des séries d'événements récur-
rents qui font que des quantités d'épisodes doivent s'interpréter comme des
rappels d'autres plus anciens. C'est ainsi que les trois P. Decii Mures, le
grand-père en 340, le père en 295 et le fils en 279 av. J.-C., effectuent ou tentent
d'effectuer le geste qui consiste à forcer la victoire en se vouant aux dieux
infernaux et en se faisant tuer par l'ennemi<fnref n="1" />. Les discours politiques aussi,
sont pleins de ces précédents. Cicéron, par exemple, justifie le meurtre de
Clodius par ceux de Caius et Tiberius Gracchus, de Saturninus et des compli-
ces de Catilina<fnref n="2" />. C'est là, semble-t-il, une constante de la pensée et de l'action,
disons de la *praxis* romaine, qui peut expliquer la place que l'historiographie
accorde à la biographie<fnref n="3" /> et l'importance du genre mineur mais commode des
recueils d'exempla. On saisit donc là une sorte d'ancrage idéologique de
pratiques sociales qu'il peut être intéressant d'étudier. Les plaidoyers de
Cicéron peuvent être un bon point de départ pour une telle analyse. Le
discours en effet, y rencontre presque toujours le comportement : il faut juger
celui de l'accusé et induire celui des juges<fnref n="4" />. L'exemplum, la petite histoire
courte qui rappelle un fait passé de la vie d'un grand homme, joue donc un
rôle important dans la stratégie de l'orateur. Il peut certes n'avoir pour
fonction que de rappeler un précédent et justifier un raisonnement. Il peut

<footnote n="1">¹ Cf. Münzer, s.v. Decius, dans RE, IV, 2, 1901, col. 2279-2286; Broughton, MRR, 1, p. 135, 177, 192.</footnote>

<footnote n="2">² Cic., *Pro Mil.*, 8; 14; 83.</footnote>

<footnote n="3">³ Cf. notamment H. Drexler, *Die moralische Geschichtsauffassung der Römer*, dans *Gymnasium*, 61, 1954, p. 168-190 et E. Burck, *Einige Grundzüge der römischen Geschichtsschreibung*, *Festschrift Merentitis*, Athènes, 1972, p. 49-66.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Sur l'ensemble de l'échantillon (environ 400 évocations de personnages, cf. infra, p. 84), on n'en rencontre qu'une dizaine qui n'introduisent pas de comparaison. Il s'agit essentiellement de précédents juridiques.</footnote>
aussi, et c'est ce que nous allons étudier, être le moment d'une identification entre les deux personnalités du héros et de celui que l'on met en cause. C'est alors que l'anecdote devient modèle et qu'il convient de s'interroger sur son fonctionnement paradigmatique<fnref n="5" />.

Il peut être utile, avant toute chose, de reprendre les définitions que Cicéron lui-même en a données. Les deux principaux passages où il y fait allusion sont :

De Inv., I, 49 :

> Exemplum est, quod rem auctoritate aut casu alicuius hominis aut negotii confirmat aut infirmat. Horum exempla et descriptiones in praecep- tis elocutionis cognoscentur<fnref n="6" />.

et Top., 41-45, en part. 44-45 :

> Ex eodem similitudinis etiam exempla sumuntur, ut Crassus in Curia- na causa exemplis plurimis usus est, [qui testamento sic heredes instituis- sent, ut, si filius natus esset in decem mensibus, isque mortuus prius quam in suam tutelam uenisset, hereditatem obtinuissent]. Quae commemoratio exemplorum ualuit, eaque uos in respondendo uti multum soletis.

> Ficta etiam exempla similitudinis habent uim; sed ea oratoria magis sunt quam uestra, quamquam uti etiam uos soletis, sed hoc modo. Finge mancipio aliquem dedisse id quod mancipio dari non potest. Num idcirco id eius factum est qui accepit? aut num is qui mancipio dedit ob eam rem se ulla re obligauit? In hoc genere oratoribus et philosophis concessum est ut muta etiam loquantur, ut mortui ab inferis excitentur, ut aliquid, quod fieri nullo modo possit, augendae rei gratia dicatur, quae ὑπερβολή dicitur, aut minuendae, multa alia mirabilia. Sed latior est campus illorum. Eisdem tamen ex locis, ut ante dixi, et in maximis et in minimis quaestionibus argumenta ducuntur<fnref n="7" />.

<footnote n="5">⁵ En tant qu'il se constitue en unité de sens moral et induit ainsi un comportement conforme au système de pensée dont il est issu, cf. K. Stierle, *L'Histoire comme exemple, l'exemple comme histoire*, dans *Poétique*, 10, 1972, p. 176-198, en part. p. 182-186.</footnote>

<footnote n="6">⁶ « L'Exemple est ce qui confirme ou infirme l'argument par l'autorité ou le sort d'un homme ou d'une affaire. On en examinera des exemples et des définitions avec les préceptes de l'élocution ».</footnote>

<footnote n="7">⁷ « Dans ce même lieu des similitudes, on invoque aussi quelquefois des exemples. C'est ainsi que Crassus, dans la cause de Curius, fit un fréquent usage d'exemples. La mention de ces exemples ne fut pas sans effet, et, dans vos consultations, vous avez l'habitude d'en citer souvent.</footnote>

<footnote>Même les exemples de similitudes imaginés de toute pièce ont leur force. Mais ils sont du domaine des orateurs plus que du vôtre, quoique vous ayez coutume de les</footnote>
Dans les deux cas, il traite là des moyens qui permettent une persuasion rationnelle et efficace. Le passage du *De Inventione* appartient au chapitre qui traite de la *confirmatio* et l'exemplum y est une partie du *comparabile*⁸. Celui des Topiques porte, comme la quasi totalité de l'ouvrage, sur les lieux de l'argumentation et fait de l'exemplum une partie de la *similitudo*⁹. L'exemplum appartient donc au champ du *probare*. Mais pas seulement : Cicéron le cite aussi parmi les moyens du pathétique et de l'émotion. Dans le *De Oratore*, par exemple, il en évoque l'emploi à propos de l'ornatio :

III, 204-205 :

> morum ac uitae imitatio uel in personis uel sine illis, magnum quoddam
> ornamentum orationis et aptum ad animos conciliandos uel maxime, saepe
> autem etiam ad commouendos; personarum ficta inductio, uel grauissi-
> mum lumen augendi¹⁰;

et surtout, dans d'autres passages, il le place à la fois dans le champ du *movere*
ou du *delectare* et dans celui du *probare*. C'est ainsi que dans les *Partitiones*
*oratoriae*, il indique, à propos de l'argumentatio, que :

employer aussi, mais sous la forme suivante. Supposez qu'un homme ait transféré par
mancipation la propriété d'une chose qui n'est pas susceptible d'être mancipée. La
chose est-elle devenue ainsi la propriété de celui qui l'a reçue? ou bien l'auteur du
transfert par mancipation ne s'est-il obligé à rien à propos de cette chose? Dans ce
genre, il est permis aux orateurs de faire parler même des choses muettes, d'évoquer les
morts des enfers, d'avancer une chose absolument impossible pour amplifier une idée,
ce qu'on appelle (en grec) ὑπερβολή, ou pour l'affaiblir, sans parler de beaucoup d'autres
choses merveilleuses. Mais le champ qui s'ouvre aux orateurs et aux philosophes est
plus vaste. Cependant, comme je l'ai dit plus haut ces mêmes lieux fournissent des
arguments pour tous les sujets, les plus importants comme les moins importants» (trad.
H. Bornecque).

⁸ Cf. H. M. McCall, *Ancient Rhetorical Theories of Simile and Comparison*, Cambridge
Mass., 1969, p. 91-98; B. J. Price, «Paradeigma» and «Exemplum» in *Ancient Rhetorical
Theory*, Diss. Univ. Berkeley, 1975, p. 103-106.

⁹ Sur ce passage et les rapports entre exemplum et similitudo, cf. B. Riposati, *Studi
sui topica di Cicerone*, Milan, 1947, p. 101-103; H. M. McCall, *Ancient Rhetorical Theories*,
p. 114-118 et surtout B. J. Price, «Paradeigma», p. 106-119, qui a raison d'en faire un
genre particulier de la similitudo.

¹⁰ «On peut peindre des caractères ou la vie réelle, en introduisant ou non des
personnages; cette dernière figure est vraiment, pour un discours, un riche ornement;
plus que toutes les autres, elle est propre à disposer favorablement les esprits, souvent
même à les toucher; faire paraitre un personnage supposé est la figure la plus puissante
pour l'amplification» (trad. H. Bornecque). Ce passage est une partie du paragraphe sur
les figures de pensée. Cf. aussi *De Or.*, II, 335. Dans ces deux cas l'exemplum est un
moyen d'amplification, cf. *De Inv.*, II, 19 et 25.
§ 40 :

Verisimilia autem partim singula mouent e suo pondere, partim, etiamsi uidentur esse exigua per se, multum tamen, cum sunt coaceruata, proficiunt. Atque in his uerisimilibus insunt nonnumquam etiam certae rerum et propriae notae. Maximam autem fidem facit ad similitudinem ueri primum exemplum deinde introducta rei similitudo; fabula etiam nonnumquam, etsi sit incredibilis, tamen homines commouet<fnref n="11" />.

§ 55 :

Rerum autem amplificatio sumitur eisdem ex locis omnibus e quibus illa quae dicta sunt ad fidem; maximaeque valent... maximaeque similitudines et exempla; fictae etiam personae, muta denique loquantur<fnref n="12" />,

et qu'à deux autres reprises encore, il l'associe à la fois au plaisir et à la raison :

2 Verr., III, 209 :

expectant ii qui audiunt exempla ex uetere memoria, ex monumentis ac litteris, plena dignitatis, plena antiquitatis; haec enim plurimum solent et auctoritatis habere ad probandum et iucunditatis ad audiendum<fnref n="13" />.

Orat., 120 :

Commemoratio autem antiquitatis exemplorumque prolatio summa cum delectatione et auctoritatem orationi affert et fidem<fnref n="14" />.

<footnote n="11">¹¹ « De ces arguments vraisemblables, les uns touchent par leur propre force, même présentés isolément; les autres peuvent sembler faibles par eux-mêmes, mais agissent très efficacement une fois groupés. Et, parmi ces arguments vraisemblables, il y a parfois aussi des indices certains et caractéristiques des faits. Ce qui rend la vraisemblance particulièrement convaincante, c'est un exemple, puis un cas voisin; quelquefois même un cas imaginaire, même incroyable, touche beaucoup les auditeurs » (trad. H. Bornecque).</footnote>

<footnote n="12">¹² « Pour le fond, l'amplification puise dans tous les lieux sans exception indiqués plus haut comme propres à convaincre. On emploiera avec le plus de succès... surtout les similitudes et les précédents. Que l'on donne même la parole à des personnes imaginaires, voire à des choses inanimées » (trad. H. Bornecque).</footnote>

<footnote n="13">¹³ «...les auditeurs attendent des exemples empruntés à l'ancien temps, aux monuments littéraires à la tradition écrite, des exemples absolument dignes de considération, remontant à une haute antiquité. Ce sont, en effet, de tels exemples qui, d'ordinaire, ont à la fois le plus d'autorité pour la preuve et le plus de charme pour les auditeurs» (trad. H. De La Ville De Mirmont).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ « D'autre part le rappel de l'antiquité et l'allusion aux précédents historiques ajoutent au discours, avec beaucoup d'agrément, à la fois de l'autorité et du crédit» (trad. A. Yon). Cf. aussi § 138. Rappelons que dans le *De Inventione*, I, 49, Cicéron renvoie l'étude des exempla aux préceptes sur l'elocutio.</footnote>
L'exemplum n'est donc pas qu'un moyen de preuve par comparaison. Il est aussi l'instant d'une émotion séductrice. C'est ce que disent d'ailleurs Quintilien d'ans son chapitre consacré aux exempla :

V, 11, 5 :

> Similitudo adsumitur interim et ad orationis ornatum; sed illa cum res exiget; nunc ea quae ad probationem pertinent, exequar<fnref n="15" />,

et l'auteur de la Rhétorique à Herennius qui en donne une définition qui fait complètement apparaître sa double fonction de preuve et d'émotion.

IV, 62 :

> Exemplum est alicuius facti aut dicti praeteriti cum certi auctoris
> nomine proposito. Id sumitur isdem de causis, quibus similitudo. Rem
> ornatiorem facit, cum nullius rei nisi dignitatis causa sumitur; apertiorem,
> cum id, quod sit obscurius, magis dilucidum reddit; probabiliorem, cum
> magis veri similem facit; ante oculos ponit, cum exprimit omnia perspicue,
> (ut) res prope dicam manu temptari possit<fnref n="16" />.

Ce double aspect de l'exemplum ne va pas de soi. Cette participation à l'ornatio du discours et cette valeur émotive que les trois auteurs soulignent, impliquent que l'on ne s'interroge pas seulement sur sa valeur narrative ou historique mais que l'on se demande aussi dans quelle mesure il peut fonctionner comme figure rhétorique. L'effort que l'on fera dans ce sens permettra peut-être, en retour, de mieux comprendre sa force de persuasion logique.

Prenons comme point de départ ce passage de la Divinatio in Caecilium,
62-63 :

> Neque fere umquam venit in contentionem de accusando qui quaestor
> fuissest, quin repudiaretur.

<footnote n="15">¹⁵ « On emploie parfois aussi la similitude pour orner le discours. Mais j'en parlerai au moment voulu; ici, je passerai en revue ce qui concerne la preuve » (trad. J. Cousin). Sur l'exemplum chez Quintilien, cf. J. Cousin, *Études sur Quintilien*, I, Paris, 1935, p. 286-292 et sur sa double appartenance à la preuve et au plaisir, cf. McCall, *Ancient Rhetorical Theories*, p. 180-198, en part. p. 184; Price, «Paradeigma», p. 180-182.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ « L’exemple consiste à citer un fait ou un mot appartenant au passé et dont on peut nommer la source véritable. On s’en sert pour les mêmes motifs que les comparaisons. Ils rendent la pensée plus brillante, lorsqu’on ne les emploie que pour donner de la beauté à la forme; plus noble, lorsqu’ils jettent plus de clarté sur ce qui était un peu obscur; plus plausible, quand ils donnent à la pensée plus de vraisemblance; plus frappante, lorsqu’ils expriment toutes les circonstances avec tant de clarté, que la chose semble pour ainsi dire pouvoir être touchée du doigt » (trad. H. Bornecque). Sur l'exemplum dans la Rhétorique à Herennius, et en particulier sur sa fonction d'exornatio, cf. McCall, *Ancient Rhetorical Theories*, p. 59-79; Price, «Paradeigma», p. 88-101.</footnote>
Itaque neque L. Philoni in C. Seruilium nominis deferendi potestas est
data, neque M. Aurelio Scauro in L. Flaccum, neque Cn. Pompeio in
T. Albucium; quorum nemo propter indignitatem repudiatus est, sed ne
libido uiolandae necessitudinis auctoritate iudicum comprobaretur<sup>17</sup>.

Cicéron y cite trois cas d'anciens questeurs à qui les juges ont refusé le droit d'accuser leur préteur pour amener ceux du procès de Verrès à prendre la même décision à l'égard de Q. Caecilius. Cet exemplum apparaît sous la forme d'un énoncé narratif court qui entraîne avec lui la citation et le souvenir de trois couples de personnages : L. Philo-C. Servilius, M. Aurelius-L. Flaccus, Cn. Pompeius-T. Albucius. C'est sans doute dans l'évocation de ces anciens magistrats qu'il faut chercher le fonctionnement paradigmatique de l'exemplum. Elle fait en effet apparaître un nouvel objet que Cicéron repousse ou plutôt feint de repousser : quorum nemo propter indignationem repudiatus est. On ne connait ces trois affaires que par cette citation et on ne sait pas pourquoi, en fait, les juges prirent cette décision<sup>18</sup>. Quoi qu'il en soit, Cicéron cherche à n'isoler de ce précédent que le rapport questeur-préteur. Le souvenir d'une indignitas qui s'attache ou pourrait s'attacher à ces trois personnages, le gêne dans son raisonnement, même si l'on doit le soupçonner de l'utiliser pour discréditer son adversaire. Comme il ne peut l'ignorer, il tente de l'écarter. L'évocation que la citation de ces noms provoque, ne peut être divisée et s'accompagne de l'émotion sans doute ici légère que l'on sent dans la valeur péjorative d'indignitas et de libido. Même dans ce cas où Cicéron ne cherche pas l'ornatus, la commemoratio induit le plaisir.

Cicéron n'a cité que des noms, mais il a suscité un souvenir bien plus vaste. Ces dénotations se sont accompagnées d'une série de connotations dont notre ignorance ne laisse passer qu'un écho étouffé. Il est pourtant clair qu'à chaque exemplum, l'orateur tire de la mémoire de son public une série d'unités sémantiques, des sortes de socio-sèmes, qui constituent le souvenir collectif d'un homme ou d'un événement, par exemple ici : la questure, l'accusation, les actes de la procédure, la personnalité de ces hommes, leur

<footnote n="17">17 «Aussi, presque jamais un ancien questeur n'est venu disputer le droit d'être accusateur, sans se faire récuser. C'est ainsi que L. Philo ne put pas obtenir l'autorisation de déférer à la justice le nom de C. Servilius, pas plus que M. Aurelius Scaurus et Cn. Pompeius ne purent être autorisés à déférer à la justice le nom de L. Flaccus et le nom de T. Albucius; aucun de ces hommes ne fut récusé pour cause d'indignité, mais on ne voulait pas que l'autorité des juges sanctionnât en l'approuvant la passion déréglée qui prétend violer les droits d'une union intime» (trad. H. De La Ville De Mirmont).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Cf. en dernier lieu, J. L. Ferrary, *Recherches sur la legislation de Saturninus et de Glaucia*, II, dans MEFRA, 91, 1979, 1, p. 120-123.</footnote>
visage, etc... Or la mémoire du passé était, pour le peuple romain<fnref n="19" />, large-
ment faite d'images visuelles : *imagines* des morts, statues et autres représenta-
tions plastiques, processions triomphales, inscriptions, rituels des événements
politiques etc... L'évocation que *l'exemplum* développe est donc pour l'essen-
tiel composée de ces scènes qui, vécues ou transmises, constituent en fait, une
bonne partie des matériaux de l'imaginaire collectif<fnref n="20" />.

L'orateur mobilisera donc dans l'exemplum tous les socio-sèmes dont il a
besoin, mais tentera de n'évoquer que ceux-là. Prenons, par exemple, ce
passage du *Pro Rege Deiotaro*, 31 :

O tempora, o mores! Cn. Domitius ille quem nos pueri consulem,
censorem, pontificem maximum uidimus, cum tribunus pl. M. Scaurum
principem ciuitatis in iudicium populi uocauisset, Scaurique seruus ad
eum clam domum uenisset et crimina in dominum delaturum se esse
dixisset, prendi hominem iussit ad Scaurumque deduci. Vide quid intersit,
etsi inique Castorem cum Domitio comparo; sed tamen ille inimico seruum
remisit, tu ab auo abduxisti; ille incorruptum audire noluit, tu corrupisti;
ille adiutorem seruum contra dominum repudiavit, tu etiam accusatorem
adhibuisti<fnref n="21" />.

<footnote n="19">¹⁹ L'expression peut sembler un peu vague. Elle ne désigne que le groupe relative-
ment réduit de ceux qui, à Rome, ou dans les municipes, participaient à la vie de la
communauté romaine. C'est à lui seul que s'adressaient en fait les discours que nous
étudions. Cf. C. Nicolet, *Le métier de citoyen*, Paris, 1976.</footnote>

<footnote n="20">20 Cf. la définition de la Rhétorique à Herennius : *ante oculos ponit*, et les passages cités par K. Alewell, *Über das rhetorische παράδειγμα*, Diss. Kiel, 1913, p. 21, n. 2 : Sen., *Trang. anim.*, 16, 1, *Cato ille virtutum viva imago*; *Cons. Helv.*, 12, 7, *dedignatur aliquis paupertatem, cuius tam clarae imagines sunt* (Scipion, Regulus, Menenius Agrippa); *Epp.*, 12, 8, *haec et eiusmodi facta* (Fabricius et Horatius Cocles) *imaginem nobis ostendere virtutis*. On rencontre ici la notion d'attribut dominant de M. Le Guern, *Sémantique de la métaphore et de la métonymie*, Paris, 1973, p. 41; 58. Sur la connotation, cf. C. Kerbrat-Orecchioni, *La connotation*, Lyon, 1977, en part. p. 15-20, définition; p. 149-160, sur son fonctionnement dans la métaphore et la comparaison et p. 25-65, 104-112, sur la connotation par les conditions mêmes de l'énonciation.</footnote>

<footnote n="21">²¹ « O temps, ô mœurs! L'illustre Cn. Domitius, que notre enfance a vu consul, censeur et grand pontife, avait, pendant son tribunat, cité devant la justice populaire M. Scaurus, premier citoyen de Rome; un esclave de Scaurus vint secrètement trouver Domitius et lui dit qu'il était prêt à porter des accusations contre son maître; le tribun fit arrêter l'esclave et le remit à Scaurus. Voyez la différence : j'ai tort de comparer Castor à Domitius; mais enfin, Domitius renvoya l'esclave à son adversaire, toi tu as détourné celui de ton aïeul; lui, loin de l'avoir corrompu, ne voulut pas l'écouter, toi tu l'as corrompu; lui repoussa la collaboration d'un esclave contre son maître, toi tu l'as même employé comme accusateur » (trad. M. Lob).</footnote>
Au fur et à mesure du déroulement syntagmatique de l'énoncé, des connotations se mettent en place et dessinent le champ paradigmaticque de l'exemplum. L'opposition *ille/nos puer* par exemple, développe une vision d'une homme plus respectable encore que l'orateur. La progression dans le sens du *cursus honorum*: *consulem, censorem, pontificem maximum*, accentue encore cet effet. Cn. Domitius n'était pourtant que tribun de la plèbe au moment de l'événement. L'ensemble de cette anecdote qui met en scène le rejet d'un témoin indigne, sert ainsi à brosser une image qu'on peut dire exemplaire et qui globalement, définit un modèle de gravitas et de fides<fnref n="22" />. Elle entretient ainsi un double rapport avec la personalité de son héros. Elle n'en utilise que les seuls aspects compatibles avec le modèle qu'elle établit mais en tire une assurance de conformité au *mos maiorum* (*consulem, censorem...*).

D'un exemplum à l'autre pourtant, la force évocatoire qui accompagne cette image peut être plus ou moins grande. Certains se rapprochent du simple précédent juridique. C'est le cas du passage de la *Divinatio in Caecilium* que nous avons examiné tout à l'heure. C'est le cas aussi de ce passage du *Pro Murena*, 16 :

> Nec mihi umquam minus in Q. Pompeio, nouo homine et fortissimo uiro, uirtutis esse uistum est quam in homine nobilissimo, M. Aemilio. Etenim eiusdem animi atque ingeni est posteris suis, quod Pompeius fecit, amplitudinem nominis quam non acceperit tradere, et ut Scaurus, memoriam prope intermortuam generis sui uirtute renoutare<fnref n="23" />.

Cicéron équilibre les termes de la comparaison entre Q. Pompeius et M. Aemilius Scaurus au point de ne faire apparaître qu'une évaluation sereine et balancée des mérites de ces deux personnages. Ils n'ont jamais pu, d'ailleurs, être en compétition aux élections. Le premier, en effet, aurait pu être le père du second. L'image qui s'en dégage ne peut donc être qu'assez froide. Elle doit faire contraste avec la hargne de l'accusateur Ser. Sulpicius Rufus furieux d'être battu, lui un aristocrate, par un *homo novus*.

<footnote n="22">²² On se rapproche ici des démarches de M. Le Guern, *Sémantique de la métaphore*, p. 20-22 et 40-44, sur la connotation obligée et l'image associée et de M. B. Hester, *The Meaning of Poetic Metaphor*, La Haye, 1967, p. 116-169, sur la fusion du sens et des sensations et la construction de l'image par le langage. Cf. surtout P. Ricœur, *La métaphore vive*, Paris, 1975, p. 221-272, en part. 245-254 et 262-272, sur l'iconicité du sens.</footnote>

<footnote n="23">²³ « Jamais je n'ai reconnu à Q. Pompeius, homme nouveau et homme de cœur, une moindre valeur qu'à un personnage de la plus haute noblesse comme M. Émilius. Car il faut autant de valeur morale et de talent pour transmettre à ses descendants, comme l'a fait Q. Pompeius, une illustration qu'on ne tient de personne que pour renouveler par son mérite, comme l'a fait Scaurus, le renom presque éteint de sa famille» (trad. A. Boulanger).</footnote>
D'autres exemples, au contraire, sollicitent les sens avec vivacité. Dans ce passage du *Pro Balbo*, 46-47 :

> Possumus ne igitur tibi probare auctorem exempli atque facti illius quod a te reprenditur C. Marium? Quaeris aliquem grauiorem constantiorem praestantiorem uirtute prudentia religione? Is igitur Iguinatem M. Anniurn Appium, fortissimum uirum uirtute praeditum, ciuitate donauit; idem cohortes duas uniuersas Camertium ciuitate donauit, cum Camertinum foedus omnium foederum sanctissimum atque aequissimum sciret esse. Potest igitur, iudices, L. Cornelius condemnari, ut non C. Mari factum condemnetur? Existat ergo ille uir parumper cogitatione uestra, quoniam re non potest, ut conspiciatis eum mentibus quem iam oculis non potestis<fnref n="24" />.

Cicéron utilise massivement le souvenir de C. Marius par une série de dénotations : graviorem, constantiorem, praestantiorem virtute prudentia religione, qui, avant même le début de la narration, mobilisent les socio-sèmes et les organisent dans une image qui sera assez vive pour pouvoir être reprise dans un appel à la mémoire visuelle : *Existat ergo ille vir parumper cogitatione vestra...* et développée dans une prosopopée. Ce lien entre l*'exemplum* et la prosopopée est des plus intéressants<fnref n="25" />. Il souligne l'importance du souvenir visuel dans le fonctionnement de la force évocatoire de l'exemplum. Il permet de comprendre à quel point le discours n'a de sens que dans un espace chargé de monuments qui rappellent l'histoire en la matérialisant. L'appel au souvenir peut ainsi s'appuyer sur une statue comme dans ce passage du *Pro Rabirio Postumo*, 26 :

> chlamydatum illum L. Sullam imperatorem. L. vero Scipionis, qui bellum in Asia gessit Antiochumque deuicit non solum cum chlamyde sed etiam cum crepidis in Capitolio statuam uidetis: quorum impunitas fuit non modo a iudicio sed etiam a sermone<fnref n="26" />.

<footnote n="24">²⁴ « Ne pouvons-nous donc pas te faire agréer, comme garant du précédent et du geste que tu blâmes aujourd'hui, C. Marius? Ou trouver personne qui soit plus grave ? plus équilibrée par la valeur, la sagesse, la conscience ? Marius a donné le droit de cité à un habitant d'Iguvium, M. Annius Appius, un homme très énergique, doué d'une grande bravoure, tout en sachant que le traité de Camerinum avait été conclu dans les formes les plus solennelles sur les bases les plus égales? Pouvez-vous donc condamner, juges, L. Cornelius, sans condamner le geste de C. Marius ? Que ce grand homme revive donc un instant dans votre imagination, puisqu'il ne peut revivre en fait; considérez-le en esprit, puisque vous ne pouvez plus le faire avec les yeux » (trad. J. Cousin).</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Cicéron les associe dans le *De Oratore*, III, 204-205.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ « *On a vu* en chlamyde L. Sylla alors imperator. Et L. Scipion qui fit la guerre en Asie et réduisit Antiochus, vous voyez sa statue au Capitole avec non seulement une</footnote>
La force évocatoire de l'exemplum peut donc varier de façon assez sensible. Il serait intéressant d'ailleurs d'en étudier les modes. On a l'impression, par exemple, qu'un énoncé long la limite par surdétermination contextuelle alors qu'un énoncé court ouvre un champ plus large à la connotation<fnref n="27" />. Retenons donc simplement que l'exemplum n'est pas qu'un simple énoncé narratif. L'orateur qui l'emploie mobilise plus ou moins largement, avec plus ou moins de force évocatoire, les unités sémantiques qui, dans la mémoire collective et la symbolique de l'espace, composent le souvenir d'un grand homme. L'image exemplaire qui se développe ainsi devient alors le moyen de juger ou d'induire un comportement réel.

Il est certain qu'au moins par analogie, le raisonnement intervient dans ce processus. Il n'est cependant pas le seul. On s'aperçoit en effet que l'image exemplaire peut aussi déterminer le comportement ou le jugement par une identification paradigmatique ou au contraire par une répulsion qui l'interdit. Deux exemples permettront de le montrer. Le premier peut être celui de la Divinatio in Caecilium que nous avons examiné tout à l'heure. Le comportement à induire est sous entendu : il s'agit d'amener les juges du procès de Verrès à adopter à l'égard de Q. Caecilius la décision que prirent jadis ceux de l'exemplum. La citation de ces précédents définit un champ socio-sémantique commun : celui de la contradiction rapports-entre-un-questeur-et-son-préteur / accusation, qui produit l'indignitas par connotation. Q. Caecilius s'identifie alors à ces trois précédents au travers de ce champ sémantique. Sa personnalité se trouve ainsi réduite au seul rapport questeur-préteur et chargée du socio-sème indignitas que Cicéron feint de repousser dans le raisonnement.

Dans ce passage du *Pro Cluentio*, 94, au contraire, l'image exemplaire opère par répulsion paradigmatique :

> Nuper apud C. Orchiuium, conlegam meum, locus ab iudicibus Fausto Sullae de pecuniis residuis non est constitutus, non quo illi aut exlegem esse Sullam aut causam pecuniae publicae contemptam atque abiectam putarent, sed quod accusante tribuno plebis condicione aequa disceptari posse non putauerunt. Quid conferam? Sullamne cum Iunio, an hunc tribunum plebis cum Quinctio, an uero tempus cum tempore? Sulla maximis opibus, cognatis, adfinibus, necessariis, clientibus plurimis, haec autem apud Iunium parua et infirma et ipsius labore quaesita atque

chlamyde mais aussi avec des sandales. Or ils n'ont pas encouru pour cela la censure des tribunaux, ni même celle de l'opinion» (trad. A. Boulanger). Cf. A. Nordh, *Historical «exempla» in Martial*, dans *Eranos*, 52, 1954, p. 228-229.

<footnote n="27">²⁷ Cf. M. Le Guern, *Sémantique de la métaphore*, p. 21.</footnote>
conlecta; hic tribunus plebis modestus, pudens, non modo non seditiosus sed etiam seditiosis aduersarius, ille autem acerbus, criminosus, popularis homo ac turbulentus; tempus hoc tranquillum atque pacatum, illud omnibus inuidiae tempestatibus concitatum. Quae cum ita essent, in Fausto tamen illi judices statuerunt iniqua condicione reum causam dicere, cum aduersario eius ad ius accusationis summa uis potestatis accederet<fnref n="28" />.

Cicéron cherche à montrer que l'inégalité de statut entre un tribun de la plèbe et un particulier est telle qu'on ne doit pas tenir compte de la condamnation de T. Iunius que L. Quinctius a obtenue. Les juges de Faustus Sulla en effet, n'ont pas permis qu'un tribun l'accusât. La force persuasive de cet exemplum simile impar ne se réduit pas à ce seul raisonnement. Les oppositions maximis opibus, cognatis, affinibus, necessariis clientibus plurimis / haec... parva et infirma... quaesita atque conlecta et modestus, pudens, non modo non seditiosus sed etiam seditiosis adversarius / acerbus, criminosus, popularis homo ac turbulentus, renvoient clairement à des situations concrètes et des comportements physiques présents à la mémoire de tous: la masse des clients autour d'un personnage, la quête des clients, le comportement popularis. Elles développent ainsi des images exemplaires parfaitement opposées. L'énoncé produit là une double répulsion paradigmatique qui interdit toute possibilité d'identification, renforce l'argument en accentuant la différence de statut entre L. Quinctius et T. Iunius, et surtout, mobilise la colère contre l'un et la pitié pour l'autre.

Il n'est pas nécessaire de multiplier de tels exemples. Retenons simplement que la présence du *movere* est ici nécessaire au fonctionnement de l'*exemplum*. C'est un facteur important et qui nous échappe souvent faute d'avoir ou de connaitre la sensibilité réelle du public auquel il était destiné. Il

<footnote n="28">²⁸ « Naguère devant mon collègue, Caius Orchivius, les juges n'inscrivirent point au rôle Faustus Sulla accusé de détenir des deniers publics: non qu'ils aient pensé que le cas de Sulla se plaçait en dehors de la loi, ni qu'une cause concernant les deniers publics fût méprisable et mesquine; mais ils estimaient qu'avec un tribun de la plèbe comme accusateur les débats ne pouvaient être sur un pied d'égalité. Quoi! Vais-je comparer Sulla à Junius, ce tribun de la plèbe à Quinctius? les circonstances aux circonstances? Sulla disposait des ressources les plus considérables, d'un très grand nombre de parents, d'alliés, d'amis, de clients; mais chez Junius, tout en ce domaine était médiocre, faible, le fruit péniblement amassé de ses peines. Le tribun dont je parle est modéré, plein d'honneur, de discrétion, non seulement sans esprit de révolte, mais opposé à ceux qui l'ont. L'autre au contraire était amer, toujours prêt à accuser, aimant la démagogie et le désordre. Les temps aujourd'hui sont tranquilles et paisibles; ils étaient à ce moment-là troublés par tous les orages d'une opinion hostile. Bien qu'il en fût ainsi, les juges pourtant ont décidé alors à propos de Faustus que l'accusé plaidait sa cause dans des conditions d'inégalité, du moment que son adversaire joignait aux droits de l'accusateur la force du pouvoir légal» (trad. P. Boyancé).</footnote>
n'est guère possible, surtout, de sentir le rôle de ces connotations que la
distance a effacées. Il faut, pour les saisir, exhumer du discours les quelques
écarts logiques qui en sont la trace ou le témoin. On l'a vu tout à l'heure dans
l'exemple de la Divinatio in Caecilium, où l'allusion à l'indignitas permettait de
repérer un objet que n'avait introduit aucune dénomination antérieure. Ce
sont de telles situations qui permettent, comme dans les exemples suivants, de
voir l'importance de l'image exemplaire et de sa fonction dans l'identification
et la répulsion paradigmatique.

Sex. Rosc., 50-51 :

Ne tu, Eruci, accusator esses ridiculus, si illis temporibus natus esses
cum ab aratro arcesebantur qui coïsules fierent. Etenim qui praeesse agro
colendo flagitium putes, profecto illum Atilium, quem sua manu spargen-
tem semen qui missi erant conuenerunt, hominem turpissimum atque
inhonestissimum iudicares. At hercule maiores nostri longe aliter et de illo
et de ceteris talibus uiris existimabant: itaque ex minima tenuissimaque
re publica maximam et florentissimam nobis reliquerunt. Suos enim agros
studiose colebant, non alienos cupide appetebant; quibus rebus et agris et
urbibus et nationibus rem publicam atque hoc imperium et populi Romani
nomen auxerunt. Neque ego haec eo profero quo conferenda sint cum hisce
de quibus nunc quaerimus, sed ut illud intellegatur, cum apud maiores
nostros summi uiri clarissimique homines, qui omni tempore ad guberna-
cula rei publicae sedere debebant, tamen in agris quoque colendis aliquan-
tum operae temporisque consumpserint<sup>29</sup>.

Ce passage pourrait être celui de l'exemplum raté. Cicéron rappelle le cas du
consulaire Atilius Regulus qui cultivait lui-même ses champs et reproche à son

29 « Certes, Erucius, tu aurais été un bien plaisant accusateur si tu étais né au temps où l'on allait chercher à leur charrue ceux dont on faisait des consuls. En effet, toi qui estimes que c'est un crime déshonorant que d'être à la tête d'une exploitation agricole, tu aurais sans doute jugé très ignoble et très méprisable cet Atilius, que ceux qui lui avaient été envoyés trouvèrent occupé à ensemencer son champ de sa propre main. Mais, par Hercule! nos ancêtres avaient une idée bien différente et d'Atilius et des autres hommes qui lui ressemblaient. Aussi, d'un État si petit et si faible ils ont fait l'État si grand et si florissant qu'ils nous ont laissé. Car ils cultivaient leurs champs avec ardeur, ils ne convoitaient pas avec passion ceux d'autrui: c'est ainsi que, conquérant des territoires, des villes et des nations, ils ont agrandi la République, notre empire et le nom du peuple romain.

Et je ne public pas ces faits pour établir une comparaison avec ceux qui sont en ce
moment l'objet de notre enquête. Mais je veux faire comprendre que, si chez nos
ancêtres les citoyens les plus éminents, les hommes les plus illustres, qui devaient
constamment se tenir au gouvernail de la République, ont consacré cependant une
partie de leurs soins et de leur temps à la culture des champs ...» (trad. H. De La Ville
De Mirmont).
adversaire de n'y voir qu'une activité mineure. Ce faisant, il tend à identifier
son client Sex. Roscius d'Amerie, un tout modeste provincial, à l'un des plus
grands noms de l'histoire romaine. Il produit alors un effet de burlesque dont
il se défend aussitôt : *Neque ego haec profero quo conferenda sint cum hisce de
quibus nunc quaerimus.* Le rapprochement mettait en présence deux person-
nalités trop différentes pour pouvoir être identifiées et le champ socio-
sémantique commun, la pratique de l'agriculture, ne permettait pas d'en
occulter les autres traits. L'identification paradigmatique ne pouvait donc se
faire et Cicéron est contraint de justifier laborieusement sa comparaison<fnref n="30" />.

Dans le passage suivant, Cicéron écarte par répulsion paradigmatique un
exemplum que son adversaire, T. Labienus, avait utilisé en s'identifiant à
C. Gracchus.

C. Rab. perd., 14 :

An uero, si actio ista popularis esset et si ullam partem aequitatis
haberet aut iuris, C. Gracchus eam reliquisset? Scilicet tibi grauiorem
dolorem patrui tui mors attulit quam C. Graccho fratris, et tibi acerbior
eius patrui mors est quem numquam uidisti quam illi eius fratris quicum
concordissime uixerat, et simili iure tu ulciseris patrui mortem atque ille
[si] persequeretur fratris, si ista ratione agere uoluisset, et par desiderium
sui reliquit apud populum Romanum Labienus iste, patruus uester, quis-
quis fuit, ac Ti. Gracchus reliquerat. An pietas tua maior quam C. Gracchi,
an animus, an consilium, an opes, an auctoritas, an eloquentia? quae si in
illo minima fuissent, tamen prae tuis facultatibus maxima putarentur<fnref n="31" />.

Celui-ci avait probablement employé les thèmes de la vengeance familiale (la
pietas à l'égard de son oncle) et de la popularitas. Les oppositions patrui tui...
quem numquam vidisti / C. Graccho fratris... quicum concordissime vixerat,

<footnote n="30">³⁰ Sur les exempla inadaptés, cf. Rhet. Her., IV, 46 : l'exemplum est ici maius quam res postulat.</footnote>

<footnote n="31">³¹ « Mais en vérité, si l'action que tu as intentée était populaire, si elle avait quelque caractère d'équité et de légalité, C. Gracchus l'aurait-il négligée? Assurément la mort de ton oncle aura été pour toi plus cruelle que pour C. Gracchus la mort de son frère et la perte de cet oncle que tu n'as jamais vu plus amère que ne lui fut la mort de ce frère avec qui il vivait dans une union parfaite. Sans doute les voies de droit par lesquelles tu veux venger la mort de ton oncle sont semblables à celles dont il aurait usé pour poursuivre les meurtriers de son frère s'il avait voulu recourir à ce moyen; et ce Labiénus votre oncle, quel qu'il ait été, aura laissé au peuple romain autant de regret que Tibérius Gracchus? Par ton amour pour les tiens, sans doute l'emportes-tu sur C. Gracchus, comme par le courage, l'intelligence, le crédit, l'autorité, l'éloquence, toutes qualités qui, à les supposer médiocres chez lui, n'en passeraient pas moins pour éminentes en comparaison de ce que tu vaux» (trad. A. Boulanger). H. Malcovati, ORF⁴, p. 423-424, ne cite que le passage immédiatement précédent.</footnote>
dénotent les différences de relations entre les deux couples de personnages, mais par connotation, rendent impossible toute identification. La preuve en est que, tout de suite après, Cicéron développe cette amorce de répulsion paradigmatique par la phrase interrogative : *An pietas tua maior quam C. Gracchus an animus, an consilium, an opes, an auctoritas, an eloquentia. C'est l'image exemplaire qui sert ici à écarter l'argumentation adverse.*

L'exemple suivant est plus complexe mais peut-être encore plus net.

Pro Planc., 69-70 :

Opimium damnatum esse commemoras, seruatorem ipsum rei publicae, Calidium adiungis, cuius lege Q. Metellus in ciuitatem sit restitutus; reprehendis meas pro Plancio preces, quod neque Opimius suo nomine liberatus sit neque Metelli Calidius. De Calidio tibi tantum respondeo quod ipse uidi, Q. Metellum Pium consulem praetoriis comitiis petente Q. Calidio populo Romano supplicasse, cum quidem non dubitaret et consul et homo nobilissimus patronum esse illum suum et familiae nobilissimae dicere. Quo loco quaero ex te num id in iudicio Calidi putes quod ego in Planci facio, aut Metellum Pium, si Romae esse potuisset, aut patrem eius, si uixisset, non fuisse facturum? Nam Opimi quidem calamitas utinam ex hominum memoria posset euelli! Volnus illud rei publicae, dedecus huius imperi, turpitudo populi Romani, non iudicium putandum est. Quam enim illi iudices, si iudices et non parricidae patriae nominandi sunt, grauiorem potuerunt rei publicae infligere securim quam cum illum e ciuitate eiecerunt qui praetor finitimo, consul domestico bello rem publicam liberat<fnref n="32" />.

<footnote n="32">³² « Tu rappelles que l'on condamna Opimius, qui avait pourtant sauvé l'État; tu ajoutes l'exemple de Calidius, dont la loi rendit Q. Metellus à la cité; tu blâmes mes prières en faveur de Plancius, disant qu'Opimius ne fut pas acquitté, en dépit de ses titres, ni Calidius, en dépit de ceux de Metellus. Pour Calidius, je te réponds seulement ce que j'ai vu moi-même : Q. Metellus Pius, alors consul, supplier le peuple romain lors des comices pour la préture, à laquelle Q. Calidius était candidat, et n'hésitant pas, lui, consul, et membre de la plus haute noblesse, à déclarer que Calidius était son patron et celui de son illustre famille.</footnote>

<footnote>A ce moment, je te demande si, à ton avis, dans le procès de Calidius, ce que je fais pour celui de Plancius, Metellus Pius ne l'eût point fait, s'il avait pu se trouver à Rome, ou bien son père, s'il avait été vivant? Quant au malheur qui a frappé Opimius, je voudrais que l'on pût l'effacer de la mémoire des hommes! Il faut le regarder comme une blessure faite à l'État, une honte pour notre empire, une flétrissure pour le peuple romain et non comme une décision de justice. Quel coup plus mortel ces juges, s'il faut les appeler des juges et non des parricides, meurtriers de leur propre patrie, auraient-ils pu porter à l'État qu'en expulsant de la cité cet homme qui, comme préteur, avait sauvé Rome d'une guerre extérieure toute proche d'elle et, comme consul, d'une guerre intestine?» (trad. P. Grimal).</footnote>
L'adversaire de Cicéron, T. Iuventius Laterensis avait rappelé que ni les supplications d'Opimius, ni les prières de Metellus pour Calidius n'avaient eu d'effet. Il cherchait ainsi à contrarier les efforts de Cicéron qui fondait une partie de la défense de Plancius sur son influence personnelle. Il s'agissait sans doute d'un exemplum simile impar comme celui du *Pro Cluentio* que nous avons examiné tout à l'heure. Il devait opposer Opimius et Calidius à Plancius, en exagérant les mérites des premiers pour affaiblir la position du second et identifier, peut-être avec ironie, Metellus et Cicéron. En fait, Cicéron ne parvient pas à en rejeter la force démonstrative. Toute sa réponse opère dans le champ du *movere*. Il commence par développer un grand mouvement de pathétique (*ipse vidi... consulem supplicasse... et consul et homo nobilissimus patronum esse illum suum*) qui développe encore l'image exemplaire de Metellus et lui permet, en conservant l'identification de Laterensis, de se grandir lui même. Quant à l'exemplum d'Opimius, il ne l'écarte qu'en invitant le public à l'oublier et en le déclarant non pertinent dans un autre développement pathétique.

Ces deux cas de rejets d'exempla adverses en montrent bien le fonctionnement. L'exemplum est d'abord une comparaison. Il met en scène deux séries de comportements, étant entendu que ceux que l'on juge ou que l'on cherche à induire sont parfois sous-entendus. Mais il opère aussi par le biais d'une image exemplaire qui permet une identification ou une répulsion paradigmatique et se rapproche ainsi de la métaphore. Comme elle, en effet, il s'appuie sur un champ sémantique commun aux deux termes, et trouve son efficacité dans un appel à l'imaginaire<fnref n="33" />. Sans aller trop loin dans ce sens, on peut donc se demander si l'identification paradigmatique de l'exemplum n'est pas parfois une véritable projection métaphorique<fnref n="34" /> d'une personnalité sur une autre. C'est ainsi qu'un orateur peut faire voir un tel comme un tel et l'intégrer dans la chaîne des comportements conformes au *mos maiorum*. A l'inverse, son

<footnote n="33">³³ Cf. après d'autres, les définitions de la métaphore du Groupe μ (J. Dubois, F. Edeline et alii), *Rhétorique générale*, Paris, 1970, p. 106-112; et surtout de M. Le Guern, *Sémantique de la métaphore*, p. 40-43 et de J. D. Sapir, *The Anatomy of Metaphor*, dans J. D. Sapir et J. C. Crocker, *The Social Use of Metaphor*, Univ. Penn. Press, 1977, p. 5-12. Pour une bibliographie et une analyse générale de la phénoménologie de la métaphore, cf. P. Ricœur, *La métaphore vive, op. cit.* Sur la différence entre métaphore et comparaison, cf. Groupe μ, *Rhétorique générale*, p. 112-114 et M. Le Guern, *Sémantique de la métaphore*, p. 52-65, 95-96, qui insiste bien sur l'impossibilité de faire de la métaphore même *in praesentia* une comparaison abrégée. On peut ajouter que l'exemplum présente l'image à l'identification alors que la métaphore produit l'image dans l'identification.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ On reste pourtant dans le cadre très général du procès métaphorique tel que l'a défini R. Jakobson, *Essais de linguistique générale*, 1, Paris, 1963, p. 61-67.</footnote>
adversaire saura soit l'en rejeter par répulsion, soit l'intégrer dans une autre chaîne, celle des comportements des ennemis de Rome<fnref n="35" />.

Cette possibilité d'identification métaphorique de deux personnages permet de comprendre comment l'exemplum peut pousser un individu à adopter un comportement. Celui qui désirera s'identifier à quelqu'un prendra dans l'autre sens le chemin que nous avons suivi jusqu'ici. La volonté d'identification peut avoir plusieurs motivations. La plus claire est celle qui poussera un homme politique romain à rester digne de ses ancêtres. Cicéron dans le *Pro Sestio* (130) montre bien à quel point cette obligation morale pouvait être contraignante et rendre un individu sensible à l'emploi des exempla :

> Atque ita in his rebus unus est solus inuentus, qui ab hac tam inpensa uoluntate bonorum palam dissideret, ut etiam Q. Metellus consul, qui mihi uel maxime ex magnis contentionibus rei publicae fuisset inimicus, de mea salute rettulerit: qui excitatus cum summa auctoritate P. Servili, tum illius incredibili quadam grauitate dicendi, cum ille omnis prope ab inferis euocasset Metellos, et ad illius generis, quod sibi cum eo commune esset, dignitatem propinqui sui mentem a Clodianis latrociniis reflexisset, cumque eum ad domestici exempli memoriam et ad Numidici illius Metelli casum uel gloriosum uel grauem conuertisset, conlacrumauit uir egregius ac uere Metellus, totumque se P. Seruilio dicenti etiam tum tradidit, nec illam diuinam grauitatem plenam antiquitatis diutius homo eiusdem sanguinis potuit sustinere, et mecum absens beneficio suo rediit in gratiam»<fnref n="36" />.

Pour rester dans la continuité d'une tradition familiale, un magistrat sera donc tenté de reproduire le comportement de l'un de ses ancêtres. Les cas de ce genre sont assez nombreux et il n'est pas nécessaire d'en citer beaucoup<fnref n="37" />.

<footnote n="35">³⁵ Cf. e.g., Cic., 2 Verr., III, 125, où Verrès est rapproché d'Hasdrubal et d'Athènion.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ «Dans ces circonstances, il y eut un homme, oui, un seul homme, pour être ouvertement en désaccord avec la volonté si fortement exprimée des honnêtes gens; il le fut dans de telles conditions que le consul Q. Metellus, devenu mon plus violent adversaire dans la vivacité des luttes politiques, présenta lui-même le rapport sur mon rappel: il avait été stimulé par la haute autorité du sénat, mais aussi par la noblesse vraiment exceptionnelle du langage de P. Servilius. Servilius évoqua des enfers presque tous les Métellus; il invita son parent a reporter ses pensées, loin des brigandages de Clodius, vers l'honneur de leur commune famille; puis, il en vint à lui rappeler un exemple domestique, et le destin – fut-il glorieux, fut-il douloureux? – du célèbre Métellus le Numidique. Alors, cet homme hors de pair – un vrai Métellus – fondit en larmes et s'en remit même tout entier à P. Servilius, pendant qu'il parlait encore. Issu du même sang, il ne put résister plus longtemps à cette divine noblesse, pleine des antiques traditions, et son intervention généreuse le réconcilia, quoiqu'éloigné, avec moi» (trad. J. Cousin). Cf. P. red. Senat., 25; Prov. cons., 22.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Cf. H. Roloff, *Maiores bei Cicero*, Diss. Leipzig, 1938, p. 38-55.</footnote>
N'en rappelons que deux des plus intéressants. En 67, M. Acilius Glabrio, en cassant la chaise du prêteur Lucullus, refait ce qu'avait fait son beau-père M. Aemilius Scaurus et réaffirme une relation familiale que Sylla avait effaçée<fnref n="38" />. En 77, César s'identifie à C. Iulius Caesar Strabo en reprenant contre Cn. Cornelius Dolabella certains passages du discours que son parent avait prononcé en 104 contre T. Albucius<fnref n="39" />. Dans les deux cas, il ne s'agit d'autre chose que de la mise en scène d'un exemplum. Le sujet mime l'acte au lieu de le décrire dans un énoncé narratif. Il produit pourtant une image exemplaire qui n'en est que plus forte et s'y identifie cette fois immédiatement. L'évocation mimique ne construit pas l'image à coups d'unités mnémoniques. C'est l'acte tout entier qui y est condensé et qui sort ainsi de la mémoire. L'image exemplaire est en quelque sorte là, le moyen qui permet de transférer un comportement du passé au présent tout en lui conservant son intégrité structurelle. De la même façon d'ailleurs, l'exemplum en la développant, organise une structure de comportement qui, pour peu qu'il soit repris par une tradition, s'enracinera tel quel dans la mémoire collective<fnref n="40" />.

On a ainsi affaire à des processus d'identification ou de répulsion qui opèrent dans le champ de l'émotivité et de l'imaginaire collectifs. C'est ce qui explique que Cicéron place aussi l'exemplum dans le champ du *movere* et permette qu'on en fasse ce type d'analyse. L'exemplum appartient pourtant, d'abord au champ du *probare* et autorise un raisonnement par analogie. Il convient donc de voir comment ces deux modes de fonctionnement peuvent s'articuler.

<footnote n="38">³⁸ Cf. J. M. David et M. Dondin, *Dion Cassius, XXXVI, 41, 1-2*, dans *MEFRA*, 92, 1980, p. 199-213.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Suet., *Div. Iul.*, 55. Cf. Cic., *Pro Arch.*, 14, *Sed pleni omnes sunt libri, plenae sapientium voces, plena exemplorum vetustas: quae iacerent in tenebris omnia, nisi litterarum lumen accederet*. Quam multas nobis imagines non solum ad intuendum, verum etiam ad imitandum fortissimorum virorum expressas scriptores et Graeci et Latini reliquerunt! quas ego mihi semper in administranda republica proponens animum et mentem meam ipsa cogitatione hominum excellentium conformabam*. Cf. surtout l'exemplum d'Alexandre : O. Weippert, *Alexander - Imitatio und römische Politik*, Diss. Augsburg, 1972.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ On rejoint sans doute là l'image mnémonique telle que nous la font connaître les préceptes de la mémoire, cf. F. Yates, *L'art de la mémoire*, tr. frse., Paris, 1975, en part. p. 13-61; H. Blum, *Die antike Mnemotechnik*, dans *Spudasmata* 15, Hildesheim, 1969, en part. p. 28-29. Sur l'image et ses rapports avec la mémoire et la connaissance, cf. aussi A. Michel, *Questions de rhétorique 2: image, imagination, imaginaire, dans la cité latine et sa tradition*, dans *BAGB*, 1977, 4, p. 360-367; P. Cambronne et S. Poque, *Fonction et valeur de l'image*, ibid., p. 377-390.</footnote>
Le même exemplum de la Divinatio in Caecilium va nous en permettre une première approche. L. Philo entretient avec C. Servilius le même rapport de questeur accusateur de son prêteur qu'entretient M. Aurelius Scaurus avec L. Flaccus, Cn. Pompeius avec T. Albucius et donc Q. Caecilius avec C. Verrès. Il s'agit, comme dans les exemples de C. Levi-Strauss, d'une juxtaposition métonymique<fnref n="41" />. Or ce sont justement de telles chaînes qui définissent le mos maiorum, et si la loi ne dit rien, fixent les normes de la vie politique et sociale<fnref n="42" />. L'espace civique et la mémoire collective sont ainsi remplis de ces anecdotes qui, les unes à côté des autres, disent par métonymie ce que doit être le comportement juste. L'ensemble des discours judiciaires comporte quelque 200 exempla qui, mettant en scène plusieurs séries d'individus, peuvent se décomposer en 400 évocations de personnages différents. Sur ces 400 individus, on ne rencontre que 25 non romains et 6 non magistrats. C'est dire qu'en fait, l'exemplum n'a d'autre fonction que de fixer pour les contemporains de Cicéron la conformité au comportement traditionnel<fnref n="43" />. Ces séries ou ces chaînes n'appellent donc pas autre chose que des actes qui permettent à leurs auteurs de s'y intégrer et de prendre leur place dans la galerie des ancêtres<fnref n="44" />.

Le problème qui se pose alors est de savoir comment l'identification paradigmatique ou métaphorique que nous avons étudiée peut permettre cette intégration. J. C. Crocker a bien montré dans un livre récent combien complexe pouvait être le rapport entre métaphore et analogie. Il s'agit en effet

<footnote n="41">⁴¹ Cf. e.g. *Le Totémisme aujourd'hui*, Paris, 1962, p. 43-44; *La Pensée Sauvage*, Paris, 1962, p. 152-155.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Cf. J. Plumpe, *Wesen und Wirkung der Auctoritas Maiorum bei Cicero*, Diss. Münster, 1932, ed. 1936, p. 29; 48-51. Cf. aussi sur la définition du *mos maiorum*, p. 61-68; H. Rech, *Mos Maiorum, Wesen und Wirkung der Tradition in Rom*, Diss. Marburg, 1936. Sur l'absence de valeur juridique formelle du *mos maiorum*, cf. M. Kaser, *Mores maiorum und Gewohnheitsrecht*, dans ZRG, 69, 1939, p. 52-101. Cf. aussi M. Rambaud, *Cicéron et l'histoire romaine*, Paris, 1953, p. 36-40, 108-111; H. Kornhardt, *Exemplum, Eine bedeutungsgeschichtliche Studie*, Diss. Göttingen, 1936, p. 71-73.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ L'échantillon ne comprend pas les fragments. Il serait fastidieux d'énumérer les références des non romains. Voici pourtant, celles des non magistrats : T. Caelius (Sex. Rosc., 64-65); C. Flavius Pusio, Cn. Titinius, C. Maecenas (Pro Clu., 153-154); Sceva (Pro C. Rabir. perd., 31); Q. Granius (Pro Planc., 33). Cf. e.g., le conflit sur la légitimité du senatus consultum ultimum pris en 49 contre César et traité en termes de *mos maiorum* et de *novum exemplum*; K. Raaflaub, *Dignitatis Contentio, Studien zur Motivation und politischen Taktik im Bürgerkrieg zwischen Caesar und Pompeius*, Munich, 1974, p. 79-105; D. Mack, *Senatsreden und Volksreden bei Cicero*, Diss. Kiel, 1937, p. 77, remarque que les exempla sont beaucoup plus nombreux dans les discours adressés au Sénat que dans les discours adressés au peuple.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Cicéron s'y place lui-même : e.g. *Pro Mil.*, 83.</footnote>
de concilier les dimensions persuasives et programmatiques du langage dans
leurs rapports avec le comportement<fnref n="45" />. Il n'est pas question de résoudre ici un
problème qui est celui de tous les procès sociaux qui font intervenir un
langage. Remarquons simplement que l'identification paradigmaticque impli-
que une double focalisation ou réduction par synecdoque. Le magistrat-
exemplum est une première synecdoque du mos maiorum : il est en effet une
partie du tout que l'ensemble des ancêtres dessine par la chaîne des exempla.
Mais il ne l'est que parce que le tout de sa propre personnalité est réduit au
seul comportement que l'on pose en modèle<fnref n="46" />. L'un et l'autre de ces deux
ensembles ne s'en trouvent pas moins conservés dans l'image exemplaire. Le
passage du Pro Rege Deiotaro que nous avons étudié tout à l'heure en est une
illustration. D'un autre côté, la personnalité de l'individu qui doit bénéficier de
l'identification se trouve elle aussi réduite au seul comportement exemplai-
re<fnref n="47" />. On en arrive ainsi à ce que l'intégration à la chaîne des exempla ne puisse
se faire qu'autant que les personnes s'effacent derrière leurs actes et les
images qui s'en dégagent.

Cette réduction permet peut-être de mieux comprendre le caractère
souvent répétitif et conformiste des témoignages que les romains ont cherché
à laisser d'eux: statuaire, inscriptions, littérature annalistique etc... Elle
permet aussi de comprendre comment, à force de servir, certains exempla se
sont usés au point de ne plus avoir la moindre force émotive. C'est le cas des
personnages les plus anciens: ceux des premiers temps de Rome. M' Curius
Dentatus, par exemple, apparaît six fois dans les discours judiciaires de
Cicéron mais c'est à chaque fois dans une chaîne qui l'associe à d'autres
personnages. Le souvenir qui reste de lui est bien lointain et l'image exemplai-

<footnote n="45">⁴⁵ The Social Functions of Rhetorical Forms, dans J. D. Sapir et J. C. Crocker, *The Social Use of Metaphor*, p. 33-66, en part. p. 49-60; cf. p. 55-56 : «The social utility of the analogic capacity derives, implicitly, from its ability to handle a virtually unbounded range of recurrent issues within a single paradigmatic formula. This systematic quality of analogies contrasts with the completely nonsystematic, narrow (but complex and intense) qualities of internal metaphors... Perhaps the whole issue can be summarized in the following way. External metaphors (= analogies) are theoretically systematic, reversible, and "thought"; internal metaphors are nonsystematic, irreversible, and felt».</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Cf. A. Nordh, *Eranos*, 52, 1954, p. 229.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ On retrouve l'analyse de A. Henry, *Métonymie et métaphore*, Paris, 1971, p. 66-69 et du groupe μ, *Rhétorique générale*, p. 108-109 qui font de la métaphore une conjonction de deux synecdoques. M. Le Guern, *Sémantique de la métaphore*, p. 13-17, et P. Ricœur, *La métaphore vive*, p. 255-262, ont montré qu'elle rendait insuffisamment compte de l'image que crée la métaphore. Celle que propose l'exemplum peut peut-être s'en accommoder.</footnote>
re qu'il développe, est usée et sans couleurs<fnref n="48" />. On se rapproche sans doute là du phénomène qui atteint les métaphores et les fait passer dans l'usage commun. On parle alors de métaphore morte ou lexicalisée<fnref n="49" />. Peut-être nous aussi, pourrions-nous parler d'exempla morts ou socio-lexicalisés qui, avant de finir en antonomases, marquent la limite extrême du pouvoir émotif du passé.

C'est ainsi que l'exemplum peut fonctionner à la fois dans le champ du probare et du movere. Les chaînes d'exempla qui réduisent les individus à des comportements répétitifs, sont autant de précédents qui fixent le mos maiorum et l'organisent en un système conceptuel et mnémonique. Elles permettent ainsi le choix et la connaissance. L'exemplum lui-même développe en revanche une image exemplaire qui se vivifie de ce qui reste de la mémoire collective de son héros. Il autorise alors des phénomènes d'identification et de répulsion paradigmatique qui, eux, s'appuient sur l'émotivité de l'auditoire.

École française de Rome

Jean-Michel DAVID

<footnote n="48">⁴⁸ Pro Mur., 17, 31; Pro Syll., 23; Pro Sest., 143; Pro Cael., 39; Pro Planc., 60. J. Vogt, *Ciceros Glaube an Rom*, Stuttgart, 1935, p. 10-11, remarque que les personnages les plus anciens ne sont plus que des «Ideenträger» et des «Wertgestalten», et que leur personnalité en est recouverte. Cf. *supra*, n. 12 et 24.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ M. Le Guern, *Sémantique de la métaphore*, p. 82-89.</footnote>