# Penser le continuum travail et hors travail : comment, pourquoi et sous quelle forme ?

Anne Monjaret

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Anne Monjaret. Penser le continuum travail et hors travail : comment, pourquoi et sous quelle forme ?.
Sciences de l'Homme et Société. Université Paris Descartes (Paris 5), 2008. tel-03905059

HAL Id: tel-03905059

https://hal.science/tel-03905059

Submitted on 17 Dec 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
MEMOIRE D'HABILITATION A DIRIGER DES RECHERCHES

PENSER LE CONTINUUM TRAVAIL ET HORS TRAVAIL :
COMMENT, POURQUOI ET SOUS QUELLE FORME ?

VOLUME II

Anne MONJARET (CR1, CNRS)

Coordonné par Olivier SCHWARTZ,
Professeur de sociologie (Université Paris Descartes)

Membres du jury :

Olivier Schwartz, professeur de sociologie, Paris Descartes (coordinateur)

Martine Segalen, professeur de sociologie, Paris X - Nanterre (rapporteur)

Florence Weber, professeur de sociologie, ENS (rapporteur)

Christian Bromberger, professeur d'ethnologie, Institut français d'Iran

François de Singly, professeur de sociologie, Paris Descartes

Université Paris Descartes
CERLIS (UMR 8070 Paris Descartes/CNRS)

Décembre 2007
## RÉMERCIEMENTS

Je tiens tout particulièrement à remercier Olivier Schwartz qui m'a fait confiance en acceptant d'être mon garant, François de Singly qui a toujours encouragé mon projet intellectuel, tous les membres du CERLIS, notamment Dominique Desjeux, Sophie Taponier, Jacqueline Eidelman, Catherine Pugeault-Cicchelli avec lesquels j'ai travaillé, Christophe Giraud pour sa lecture minutieuse de mon introduction, Olivier Martin toujours attentif à la progression de mon travail, Françoise Treguer et Julie l'Azou qui ont accompagné mes moments d'exaltation et de doute.

Je remercie également le Département R & D, Innovation Commerciale, d'EDF qui a financé en 2003-2004 ma recherche sur le continuum domicile/travail, Myriam Frejus, Yvon Haradji et Lydia Faveaux qui ont suivi le dossier ainsi que Francine Fourmaux qui m'a aidée à un premier défrichage bibliographique.

Je pense aussi à Martine Segalen, la première, à m'avoir fait confiance et avec laquelle j'ai fait mes premières armes de chercheur, à Michel Colardelle et aux collègues du CEF - MNATP qui m'ont formée avant que j'entre au CNRS. Jean-Pierre Hassoun, Noëlle Gérôme, Françoise Loux, Florence Pizzorni, Marie-Christine Pouchelle, Henriette Touillier ont été de ceux qui m'ont toujours soutenue.

Je n'oublie pas non plus tous ceux avec lesquels j'ai collaboré : Patrice Flichy au département UST de France Télécom, Patrick Fridenson à la revue du *Le Mouvement social*, Jean Cuisenier à la revue d'Ethnologie française ainsi que Gisèle Borie, Marie-Anne Coadou et Maïté Vienne.

Mes remerciements s'adressent bien sûr à Federica Tamarozzi, collaboratrice et amie, Mélanie Roustan, Séverine Dessajan avec lesquelles nous partageons la même passion pour la recherche, et à tous ceux encore qui, collègues, doctorants, parents et amis, la liste est longue, m'ont accompagnée tout au long de ce parcours.

Merci enfin à Joël Trolliet, mon compagnon, pour son soutien permanent et ses lectures avisées.
« *Travail* et ce qu’on devrait appeler d’un terme général, pour en expliquer la complexité, *non-travail*, sont donc liés par des actions réciproques. Laissons ici de côté l’influence qu’exercent, sur le contenu et les modalités de l’activité professionnelle, la structure et la nature des activités non-professionnelles : ce serait, pour des chercheurs, un magnifique sujet qui n’est pas ici de notre propos. Celui-ci, en revanche, est, (...) d’examiner dans ses grands traits l’influence exercée par l’activité professionnelle sur les activités de non-travail. »

Georges Friedmann, *Le travail en miette*, Paris, Gallimard, 1956, p.189.
## INTRODUCTION

Contrairement à ceux qui annonçaient sa fin et bien qu'il ne soit plus forcément valorisé pour lui-même - 1968 marquant le refus « d'être son travail pour être soi» (Viard, 2002 : 182) -, le travail nous apparaît toujours au fondement de l'organisation de notre société ; ainsi, il n'est pas seulement une activité humaine de production, mais une activité économique, contractuelle qui appelle une rémunération ou indépendante qui suppose, ce que nous nommons, une autorémunération, donc source d'argent, et une activité sociale et culturelle qui est en cela structurante des rapports sociaux, donc moteur du lien social. Il apporte un pouvoir d'achat et un statut à l'individu, et reste un référent identitaire, nourrissant les représentations et les aspirations de nos contemporains, actifs de tout genre, chômeurs ou retraités, néanmoins différemment selon le sexe et le cycle de vie. L'homme est un être qui travaille, ce qui d'emblée fait du « travail » un objet anthropologique autant que sociologique.

Nous pouvons dire sans nous tromper que le travail détermine encore en grande partie la vie des individus, la vie de tous les jours, modélisant certes leurs façons de travailler mais également leurs façons d'habiter, d'agir, de se déplacer, de manger, de s'habiller, etc. autant d'activités qui caractérisent le quotidien des actifs dans sa dimension symbolique et matérielle, d'activités qui renvoient à des savoirs, des usages, des normes, des valeurs, et qui ensemble, parce qu'elles permettent d'identifier notre société, font culture. Ce sont précisément ces activités qui nous intéressent, et surtout toutes celles qui s'exercent sur les lieux du travail, espaces réglementés et par là contrôlés, et toutes celles qui s'exercent à domicile et ont trait, plus ou moins directement, à l'activité de travail proprement dite, parce qu'elles sont révélatrices des relations qu'entretiennent les actifs, les personnes en attente d'un emploi ou les retraités, au travail, aussi bien de la signification qu'ils lui donnent (sa représentation) que de l'utilisation qu'ils en font (sa pratique) dans leurs différents territoires de vie.
Au fur et à mesure de l'avancée de nos recherches ethnographiques dans les espaces professionnels et résidentiels, une interrogation s'est imposée à nous sur les territoires et les expressions des cultures du travail. L'étude des activités qui se déroulent au sein des lieux de vie des actifs, nous a obligé à revisiter le contenu de ces cultures. Ces dernières ne pouvaient plus, à nos yeux, être réduites à des cultures de métier ou d'établissement, ni à des cultures de classe. Que sont-elles également ?

Pour les appréhender, il nous semble qu'il faille au moins regarder ce qui se passe entre les lieux de résidence et de travail, dans un double mouvement, en suivant les individus dans l'exercice de leurs activités, ordinaires et extra-ordinaires. Finalement, ce que nous cherchons à saisir, ce sont les modalités du « continuum » d'un lieu à l'autre, et vice versa, c'est-à-dire plus précisément le sens, la forme, le degré et la nature du lien entre le « travail » (entendu comme un lieu ou une sphère) et le « domicile » (entendu comme un lieu ou une sphère). C'est à cette condition que nous apprendrons comment les actifs, hommes et femmes, célibataires ou en ménage, tissent ou non des liens au travail et font concrètement le passage entre ces territoires ; comment les sphères du privé, du domestique, du familial et du professionnel y évoluent, s'y croisent, s'y imbriquent ou se séparent. Alors et seulement alors, nous pourrons dire ce que sont les cultures du travail, ou énoncé autrement les « cultures professionnelles »<fnref n="1" /> et de quelles manières elles se formalisent, et ce, même si d'ores déjà, nous pensons que ces cultures ne sont autres que la mise en scène de la vie quotidienne professionnelle d'un lieu à un autre, une mise en scène individuelle, sociale et institutionnelle des activités dans leurs expressions symboliques et matérielles, intimes, domestiques et professionnelles au travail et à la maison. Venons-en à présent à l'élaboration de notre objet de recherche et des outils mis en œuvre pour le traiter.

<footnote n="1">¹ Cette expression doit être entendue dans une acception large ou tout au plus anthropologique qui place les activités humaines associées au travail au cœur de la constuction sociétale.</footnote>
# I. « TRAVAIL » ET « HORS TRAVAIL »: DES CATEGORIES EQUIVOQUES ET UN MODELE BIPOLAIRE ET DICHOTOMIQUE INSUFFISANT

Nos interrogations nous ont d'abord conduite à questionner la pertinence des catégories de pensée bipolaires (travail/habitat ; travail/famille (production/reproduction) ; intérieur/extérieur ; professionnel (public)/privé ; travail/hors travail ; travail/loisir), pourtant largement usitées dans les productions sociologiques pour souligner la séparation des lieux, des temps, des activités et des sphères. La bipolarité, de fait dichotomique, a ses limites conceptuelles parce que trop tranchée. C'est sans doute pourquoi ces catégories n'ont pas résisté à l'épreuve de nos terrains d'enquêtes, entre autres sur la fête des catherinettes au travail et sur les usages téléphoniques de cadres parisiens. L'empirisme se heurte aux catégories analytiques présupposées, bien que nous sachons que ce classement est nécessaire à la clarification de la pensée. Comme à d'autres auteurs (entre autres très récemment : De Coninck, 2007 ; Godard, 2007), elles nous sont, au fil de nos travaux de recherche, apparues de plus en plus insuffisantes et par là insatisfaisantes, pour décrire la complexité sociale qui se révélait à nos yeux.

## I.1. Des catégories souvent utilisées par défaut

Cependant, sortir des schémas existants n'est pas chose aisée, car cela suppose de revenir sur des acquis scientifiques et des cloisonnements disciplinaires. Aussi, nous les avons longtemps utilisées par défaut, composant avec les termes pour nous dégager des jeux d'opposition : jusqu'au milieu des années 1990, nous situant principalement sur le terrain des organisations professionnelles, nous parlions de « hors travail au travail » pour qualifier les fêtes, les pratiques décoratives, alimentaires, jardinières, puis au début des années 2000, nous posions que le travail et le hors travail « forment système » au travail (Monjaret, 2001a). Cette rhétorique montre notre désir de signifier les relations entre ces deux domaines en brouillant leur habituelle distinction, du moins de repenser leur césure. Des ethnologues ont récemment fait de même : en 2003, Véronique Moulinié titre un rapport « Relations travail - hors travail : la construction de l'identité ouvrière » ; en 2002, Nicolas Flamant et Monique Jeudy-Ballini dans l'introduction du numéro de la revue Terrain « Travailler à l'usine », consacrent une partie à ce thème et
la titre « Le hors travail et le non travail comme dimension de la vie au travail » (Flamant, Jeudy-Ballini, 2002 : 12). Des sociologues s'y référent aussi ; dans les années 1950-1960, Georges Friedmann, nous explique Monique Segré, sera de ceux qui ouvriront des pistes de réflexion sur les relations travail-hors travail (non travail), en particulier sur les effets du travail sur le hors travail, les loisirs « compensation » et les « activités latérales », loisirs « actifs » tel le bricolage qui permet d'utiliser librement ses propres compétences professionnelles, mais qui peut également devenir second travail, supprimant toute détente (Segré, 2003 : 46-47). Salvador Juan nous rappelle qu'Henri Lefèbvre écrivait en 1958 que « la vie quotidienne se compose de trois éléments indissociables : le travail, les loisirs et la famille » (Juan, 1995 : 74). Dès les années 1960, les études féminines sur les activités des femmes vont sans conteste contribuer à déconstruire l'opposition travail/hors travail et à préférer leur articulation, celle entre les sphères de la production et de la reproduction : « si l'on définit la sphère domestique comme un lieu où se déroule un travail, alors la séparation travail/hors travail, n'a plus de sens - pour les femmes, en tous cas. » (Maruani, 2000 : 46). Ces approches sociologiques (voir aussi Chaudron, 1992) invitaient déjà à une remise en question de ces oppositions qui, en un sens, tombent d'elles-mêmes. Certains auteurs s'engagent alors dans une réflexion visant à clarifier cette nébuleuse catégorie : par exemple, de 2001 à 2003, au sein du Laboratoire Georges Friedmann. Monique Segré et Chantal Horellou-Lafarge animent un séminaire qui tente d'éclairer cette terminologie complexe de travail et hors travail. En 2007, dans un dossier de la revue Réseaux, consacré à une reprise de la question des rapports entre travail et hors travail, Frédéric De Coninck fait de même<fnref n="2" />. Ces initiatives montrent l'intérêt, toujours renouvelé, pour cette question.

Les auteurs sont donc « enclins à prendre une certaine distance avec des oppositions de ce type, dont ils s'accordent en général à souligner le caractère éminemment relatif.»

<footnote n="2">² Critiquant les approches antérieures qui ont traité ce lien en terme d'homologie des sphères, de convergences plus que de divergences, ou encore de brouillage des frontières voire d'abolition des frontières, les auteurs du récent numéro de la revue Réseaux consacré aux rapports entre le privé et le professionnel et dirigé par Frédéric De Coninck proposent de dépasser ces optiques et de s'appesantir sur les hiatus, les tensions, les négociations et les articulations entre espaces-temps privé et espace-temps professionnel que provoquent les NTIC et qui concourent à l'émergence de nouveaux clivages sociaux (De Coninck, 2007).</footnote>
mouvant, problématique mais c'est encore une manière de s'y référer. » (Authier, Grafmeyer, 1997 : 9)<fnref n="3" />, d'en rester prisonniers.

Une lecture, retour critique, s'impose sur ce qui est parfois considéré comme « une simple opposition », et ce quels que soient les couples de catégories mobilisés car ils fonctionnent selon des principes similaires. Nombreux sont les auteurs qui s'y emploient, déconstruisant ces catégories pour mieux en montrer les limites et proposer en retour d'autres jalons interprétatifs.

Pierre-Noël Denieuil qui nous resitue, dans un article sur « l'entreprise comme culture », les débats de la fin des années 70, note qu'un déplacement de l'objet d'étude de la sphère dans l'entreprise à la sphère hors entreprise s'opère alors, résultat de l'émergence de nouveaux points de vue sur le rapport travail et hors travail. L'auteur rappelle en effet qu' « un tel décentrement s'effectuait au profit d'un espace productif plus large sur lequel la dichotomie ancienne temps-espace de travail / temps-espace hors travail venait s'effacer ». Ce qui a pour conséquence une remise en question des démarches antérieures. « C'est dans cette perspective que sera réfuté l'enfermement des sociologies dans l'usine. D'autres encore, revendiqueront pour la sociologie du travail, de sortir de la description interne pour évaluer les effets de la vie de travail, son devenir et ses résurgences dans la vie quotidienne hors travail. L'entreprise apparaît désormais comme un lieu de médiation entre le travail et le hors travail, entre l'atelier et la "maison" où s'effectue le travail libre ou au "noir" ». Pierre-Noël Denieuil rapporte que cette perspective oblige l'enquêteur, comme le préconise Gérard Althabe, à « suivre les sujets tant dans le champs du travail que dans celui du hors-travail » (Denieuil, 1991 : 112).

Ce type d'interrogation sur le découpage catégoriel des mondes sociaux se poursuit. Rien n'est résolu. Tout est une question d'optiques. A la fin des années 1980, des auteurs, conscients des liens entre les sphères du privé et les sphères du public, entre la vie privée et la vie publique, s'interrogent sur la façon d'aborder leurs limites et leurs frontières : « Une des premières démarches consisteraient, peut-être, à prendre l'exacte mesure de ces deux espaces de vie (public et privé) où se déploient les réseaux et les

<footnote n="3">³ Jean-Yves Authier et Yves Grafmeyer (1997) sont les auteurs d'une synthèse sur les travaux consacrés aux relations sociales autour du logement, travaux réalisés pour le PUCA.</footnote>
relations de parenté qui enserrent l'individu. Les deux domaines, public et privé, ne se
conçoivent pas l'un sans l'autre ; ils ne constituent pas des éléments exogènes, mais des
entités interdépendantes qui n'ont de signification que l'une par rapport à l'autre. Il est
d'ailleurs des civilisations où la frontière entre public et privé est quasi impossible. »
(Salitot, Segalen, Zonabend, 1989 : 86). Olivier Schwartz qui revient sur ce couple
privé/public, et plus spécifiquement sur les notions de « privatif » et « collectif » précise
que « Ce ne sont pas des termes, mais des corrélats d'une opposition qui peut se
découper sur plusieurs plans, en sorte que les couples d'opposés qu'elle polarise
peuvent recevoir autant de valeurs possibles qu'il y a de registre sur lesquels elle
fonctionne. » et insiste en disant que « La notion du "privé" est essentiellement
polysémique, et à ce titre difficile à manier, car les changements de sens qu'elle
autorise peuvent très bien faire qu'une conduite classée comme publique sur un plan
fonctionne "privément" sur un autre. » (Schwartz, 1990 : 29-30). Ces remarques valent
pour d'autres catégories bipolaires. Généralement, les auteurs qui adoptent une posture
critique vis-à-vis de ces modèles s'accordent pour en souligner l'aspect équivoque,
l'ambiguïté. Michel Lallement qui s'arrête, quant à lui, sur le terme du « hors travail »
ne dit pas autre chose lorsqu'il affirme que le « hors travail » est un « ensemble
hétérogène » et que ce terme « est en effet ambigu à plus d'un titre. Dans notre
imaginaire collectif, il reste largement associé au temps des loisirs, de la gratuité, des
activités qui trouvent en elles-mêmes leurs finalités... Or, le hors travail est composé
d'activités multiples qui, à de nombreux égards, ont à voir avec du travail. L'usage du
hors travail est dévolu par exemple aux déplacements à finalité professionnelle. (...) »,
aux travaux domestiques, deux cas, dit-il, de « hors travail contraint » (Lallement,
2003 : 39). Pour Olivier Schwartz, il faut prendre au sérieux cette ambiguïté car, dit-il,
elle fait le prix, le sens des activités de ceux qui les pratiquent (Schwartz, 1993 : 295-
296).

Si la proposition analytique d'une stricte opposition des pôles s'avère insatisfaisante,
celle de l'homologie entre travail et hors travail ou encore celle du « théorème des vases
communicants en vertu duquel lorsque le temps de travail se vide, celui du hors travail
se remplirait de façon mécanique » (Lallement, 2003 : 43), le sont de même. Ainsi,
comme nous l'illustre Michel Lallement : « Le travail à temps partiel ne favorise pas
forcément l'engagement dans des activités qualifiées de “ hors-travail ” » (2003 : 158-159).

Ces catégories qui recouvrent des registres différents (des temps, des lieux, des activités, etc.) semblent se coupler, se découpler, s'emboîter, s'enchevêtrer à volonté : leur souplesse constitue leur faiblesse. Dès lors qu'elles ne servent plus à désigner des oppositions, des séparations, mais servent à caractériser les liens entre les pôles, le modèle bipolaire doit être ajusté, ou du moins les registres de chaque pôle doivent être définis.

## I.2. Une préférence pour le lien

Devant les limites, les travers de ce type de conceptualisation, nombreux sont ceux qui optent pour une analyse des liens, des relations entre ces pôles catégoriels, ou adoptent d'autres démarches où certains cloisonnements académiques, des approches ou des disciplines, sont reconsidérés. Nous ne rentrerons pas dans le détail de ces démarches qui cherchent, comme nous tentons de le faire, à comprendre la dynamique des liens sociaux, souvent en partant des trajectoires de vie, des temps sociaux, des appartenances de sexe ou de classe, des politiques sociales. Nous souhaiterions juste souligner la variété des registres terminologiques employés par les auteurs en sciences sociales, que nous avons relevée au cours de nos lectures. Des chercheurs s'intéressent ainsi aux frontières, aux seuils qui existent entre les « sphères » de vie, mais ils recréent en quelque sorte les séparations, et ce même si ils notent que leur délimitation est toujours fluctuante. D'autres préfèrent s'atteler à leur « articulation », leur « conciliation », leurs « interactions », leurs « échanges » tandis que certains s'occupent de « transferts », de « transitions et interférences », de « convergences » ; d'autres encore évoquent les « prolongements » ou raisonnent en terme de « réseaux ». La nature de la relation est parfois qualifiée, dans ce cas par la négative : il est question de « débordement », de « contamination », de « colonisation », de « degrés de résistance à l'intrusion », d'« envahissement ».

Il s'agit d'ailleurs plutôt d'évoquer l'influence de la sphère de travail, ou plus largement de la sphère publique, sur l'espace privé, le domicile, ou les loisirs, que l'inverse. Comme l'illustrent ces propos tenus par Thierry Pillon : « L'excès du temps de travail
sur les temps de non-activité, manifestation singulière de la désynchronisation des
temporalités sociales, prend l'apparence d'une continuité et d'une permanence,
irréductible à la comptabilité des occupations, mais représentative de l'emprise du
travail dans la vie » (Pillon, 1997 : 54). Le travail reste une pièce maîtresse des
interrogations sociologiques<fnref n="4" /> et ethnologiques sur la vie de ceux qui travaillent car il
conditionne, façonne leur existence (Coster, Pichault, 1994 ; Flamant, Jeudy-Ballini,
2002 ; Segré, Horellou-Lafarge, 2003 ; Segalen 2006). Considérant que le travail
englobe toutes les composantes de la vie sociale, certains sociologues du travail
« n'hésitent pas à affirmer que « la sociologie du travail est une sociologie générale »
qui postule que le travail reste au cœur de la dynamique sociale » (Terssac, 2006 : 193).
En 2007, Michel Lallement démontre que le travail fait toujours société : « moteur et
révélateur des mutations contemporaines, il a plus que jamais un statut d'institution »
(Lallement, 2007 : 13). Entendons-nous, cela ne veut pas dire que les individus y voient
systématiquement un référent identitaire majeur.

Pour autant, face à deux entités, deux lieux, deux temps, deux zones ou deux sphères, il
nous semble que les jeux de tension et d'influence, lus à travers les activités des
salariés, se font dans les deux sens et qu'il faut les traiter de la sorte.

Dans un article intitulé « Des actifs à la recherche d'un nouvel équilibre entre travail et hors-travail »<fnref n="5" />, Olivier Godechot, Martine Lurol, Dominique Méda, commentant les résultats de l'enquête INSEE « travail et mode de vie » de 1997, s'y emploient indirectement. Ils se trouvent en fait très vite confrontés aux limites des catégories de travail et de hors travail pour qualifier les activités des actifs étudiés car le travail et le hors travail s'influencent mutuellement. Les activités de loisir peuvent ressembler à des

<footnote n="4">⁴ Le fait que le thème du travail (de l'emploi, de l'entreprise) ne soit plus réservé à la stricte sociologie du travail mais qu'il soit aussi l'apanage de la sociologie de la famille (Segalen, 2006 : 233-260), en montrant l'étendu des domaines qu'il recouvre, conforte la place multidimensionnelle du travail dans notre société. C'est ainsi aussi que « le travail dans le cas de la sociologie de la famille, ou bien la famille dans le cas de la sociologie du travail » ne sont plus réduits à une « simple variable ou variable exogène, dont on étudie les effets sur l'objet privilégié de la discipline, tantôt le travail, tantôt la famille » (Barrère-Maurisson, 1994 : 401).</footnote>

<footnote n="5">⁵ A notre avis, leur titre n’est ni révélateur de leur difficulté, ni de la finesse de leurs résultats, en particulier sur la définition des activités.</footnote>
activités productives6, à un travail hors du travail rémunéré et de ses contraintes. Certains « loisirs culturels » permettent quant à eux « d'accroître ou de conserver un capital culturel général, voire, parfois, des compétences directement utiles au travail (par exemple pour les professeurs) » (Godechot, Lurol, Méda, 1999 : 7). Certaines activités de travail peuvent elles s'apparenter à des loisirs. Elles deviennent des « loisirs de travail », « travaux existants aussi sous la forme de loisirs » comme « faire des « voyages », de la « cuisine », du « sport », « s'occuper des animaux ». Devant un tel constat, les auteurs insistent sur le fait que : « Ce regroupement a surtout le mérite de montrer qu'il existe des rapports complexes entre le travail et le hors-travail et qu'une partie de l'agrément au travail dépend aussi des loisirs de travail. » (Godechot et alii., 1999 : 7).

Il y a du hors travail, du familial, du domestique, du loisir dans le travail et il y a aussi du travail dans le hors travail, le familial, le domestique et le loisir. Déjà en 1993, Olivier Schwartz abondait dans ce sens et signifiait la difficulté à classer certaines activités ouvrières parce que justement pouvant entrer dans l'une ou l'autre des catégories ici discutées. « Travail en usine, travail au noir, travail « à côté », c'est-à-dire, en dehors de l'usine, les enquêtes font apparaître que ces activités ont des contours flottants et qu'elles remettent en cause les distinctions trop tranchées entre l'économique et le non-économique. ». Les ouvriers « accomplissent des tâches variées, aux fonctions multiples, dont le statut incertain perturbe tous les efforts de classement sociologique, parce qu'il est impossible de décider s'il s'agit de travail ou de non-travail, d'activités contraintes ou d'activités « pour soi ». (...) Où finit le travail, où commence le non-travail, quand tous les deux peuvent se mêler au point de brouiller les pistes ? C'est la rigidité du concept et de la sphère qu'il désigne qui est ici en cause (...) » (Schwartz, 1993 : 295-296). Rigidité mais aussi flou sémantique de la terminologie qui l'accompagne, la recouvre : s'agit-il d'un lieu, d'une sphère, d'un espace, d'un temps social, d'une activité ? Tout étant dans tout, au point que les catégories peuvent se confondre. Joffre Dumazedier rappelle que pour certains auteurs, « toute activité peut devenir loisir, si elle plaît, y compris le travail (...) » (Dumazedier,

<footnote n="6">6 En 1989, Florence Weber qui s'intéresse aux activités à-côté de l'usine parle, elle, du « travail de loisir » (Weber, 2001 : 25).</footnote>
1991 : 1187). Marie-Noëlle Chamoux dans un texte critique consacré aux « sociétés avec et sans concept de travail » propose de prendre au sérieux : « Pénibilité et plaisir liés aux activités » car le travail, nous démontre-t-elle, n’est pas forcément synonyme de « peine » (Chamoux, 1994 : 65-66). Une option interprétative se dégage : ce serait le sens que donne un individu ou un groupe d’individus à une activité qui la définirait.

Ces constats conduisent dès lors à se demander de quels outils conceptuels nous disposons pour décrire et qualifier les activités des actifs en dehors de toutes ces catégories somme toute fourre-tout. Sortir du cloisonnement s'impose. L'anthropologie qui cherche à saisir l'homme dans sa totalité semble nous y aider au mieux. L'approche maussienne qui veut, comme le rappelle Olivier Schwartz, que « les relations organiques qui se nouent entre les dimensions du "fait social total" impliquent que parler de l'une, c'est immédiatement parler des autres (...) » (Schwartz, 1993 : 295), permet en effet de se détacher des démarches de segmentation prônées en sciences sociales amenant à des ignorances réciproques de disciplines comme de champs disciplinaires. Il est nécessaire, ajoute l'auteur, de connecter les sphères de vie entre elles. Ce principe doit s'appliquer dès le terrain d'enquête en tenant compte de ce que les interlocuteurs disent des sphères pensées a priori secondaires : « Supposons qu'il (l'ethnographe) enquête sur la famille. Peut-il saisir le sens -au moins partiel- de certaines formes d'absentéisme masculin dans le cadre familial, s'il ne tient pas compte de ce que les hommes peuvent lui dire de leur travail, et de ce qui s'y joue pour eux, de leurs formes de sociabilité et de loisirs "au dehors" ? Il fera vite l'expérience que ce qu'il observe dans la famille est hanté par des références extérieures auxquelles il n'a pas accès, et que fermer les oreilles sous prétexte qu'il ne peut pas vérifier le condamnerait à ne pas comprendre une part essentielle de ce qu'il voit, donc à fermer aussi les yeux. De même, ou inversement, qui veut "observer" des situations de travail "entendra" tôt ou tard parler du "hors travail". » (Schwartz, 1993 : 283).

C'est en s'intéressant aux individus, à ces acteurs qui s'inscrivent dans tous les champs sociaux, en optant souvent pour une approche des identités, que certains auteurs résolvent la question dichotomique. Gérard Althabe considère ainsi qu'il faut suivre les salariés dans leurs différents espaces de vie, même si les enquêtés établissent toujours une dichotomie. « Il nous faut sortir de l'entreprise, il faut éviter de nous laisser prendre dans le piège de la microsociété (c'est la grande tentation ethnologique). Les
interlocuteurs qu'on y rencontre ne se réduisent pas à la condition qui leur est faite
dans l'entreprise. (...) Il nous faut donc sortir de l'entreprise, replacer les salariés dans
leur famille, leur quartier, dans les groupements associatifs auxquels ils appartiennent,
et considérer comment tous ces éléments participent à la construction de leur identité
individuelle » (Althabe, Selim, 1998 : 93). On peut dire que, d'une certaine manière,
Stéphane Beaud et Michel Pialoux (1999) ont appliqué cette démarche pour étudier les
ouvriers des usines Peugeot de Sochaux – Montbéliard. « Il s'agit de sortir d'approches
séparées, nous explique aussi Marie-Agnès Barrère-Maurisson, pour réunifier l'acteur.
Cela veut dire qu'une reconstruction des catégories de la pratique – l'acteur étant à la
fois inséré dans une famille et dans un emploi – conduit inévitablement à une
reconstruction des catégories de la connaissance » (Barrère-Maurisson, 1994 : 402).

Tous ces principes d'analyse sont stimulants pour travailler sur les liens sociaux,
apporter des jalons sur la façon d'aborder la « complexité » du monde (selon la formule
d'Edgar Morin), de la dénouer, de la comprendre car ce sont ces liens tissés ensemble
qui constituent le monde social et font sa complexité. Poursuivant cette réflexion, nous
nous demandons quel outil conceptuel ou méthodologique pourrait également
contribuer à saisir concrètement le tissage des liens, dans leur dimension sociale,
matérielle et symbolique, en particulier entre les différents territoires de vie. Autrement
dit, nous nous demandons comment explicitement procéder pour étudier les liens
entretenus au « travail » et par là de hors travail sur les lieux tant professionnels que
résidentiels, chacun d'eux soumis à des contraintes spécifiques.

## II. LE « CONTINUUM » : DEFINIR UNE RESSOURCE CONCEPTUELLE

Pour ce faire, dans une tentative de dé-« brouiller les pistes » catégorielles, de
renouveler les interrogations et les méthodes autour de la question des liens, nous
voudrions nous risquer à proposer un outil de lecture, le « continuum »<sup>7</sup> dont l'intérêt

<footnote n="7">7 C'est dans le cadre d'un Contrat EDF - R&D, Département innovation commerciale, consacré à un premier bilan bibliographique de la littérature sociologique et ethnologique, réalisé avec l'aide de Francine Fourmaux, sur le thème des liens entre le Domicile et le Travail qu'en 2003-2004, nous avons engagé une réflexion sur la notion de continuum et sur le processus qu'il permet de décrire (Monjaret,</footnote>
réside dans le fait qu'il permet de prendre en compte les modalités et les sens du passage d'un lieu de vie à un autre, c'est-à-dire le mouvement, pendulaire, circulatoire du lien d'un lieu à un autre, la forme, le degré et la nature de ce lien à partir d'une étude des activités contextualisées.

## II.1. A la recherche d'une continuité

Certains auteurs qui abordent les pratiques sociales dans une perspective proche ou distincte de la nôtre, utilisent ce terme (comme celui de continuité) sans pour autant le caractériser et en faire un véritable outil méthodologique. Ainsi, en 1980, à la suite d'une étude quantitative sur « Sociabilité et culture de classe », Catherine Paradeise, soutient l'idée que, contrairement à la vie quotidienne en milieu ouvrier, « *la vie des classes supérieures se construit comme un continuum : entre travail et loisir ...* » (Paradeise, 1980 : 597).

Plus tard, dans son ouvrage de synthèse, *Sociologie de la famille*, datée de 1993, se référant à l'enquête de Michel Bozon et Yannick Lemel sur « Les petits profits du travail salarié. Moments, produits et plaisirs dérobés » (1990), Martine Segalen introduit, elle, l'idée de « continuité entre sphère domestique et sphère du travail » et précise que « *Si le domestique envahit ainsi le travail, à l'inverse, le monde du travail féminin envahit aussi le domestique* » (Segalen, 1993 : 234-235). Elle énonce clairement la relation de va-et-vient qui existe entre ces deux univers de vie, va-et-vient qui concerne diverses catégories socioprofessionnelles (ouvriers, employés, cadres), ce qui élargit quelque peu la thèse de Catherine Paradeise. Un peu plus tard encore, elle revient, avec Sophie Chevalier, sur le sujet en tentant de cerner la place des mondes du travail à domicile, les formes des expressions du professionnel dans l'espace domestique. Les auteurs précisent alors que « (...) *les chercheurs maintenant s'intéressent aux univers sociaux dans lesquels elle (la famille) se meut, de l'espace domestique à l'espace professionnel, des loisirs au travail* » (Segalen, Chevalier, 1996 : 20). Les objets du quotidien deviennent les clés de leur démonstration : « *L'analyse de

<footnote>Fourmaux, 2004). Nous entamions dès lors la réflexion qui allait nourrir notre mémoire d'habilitation à diriger des recherches.</footnote>
la culture matérielle démontre bien qu'il existe un “continuum” aux frontières changeantes entre le privé et le public, en particulier à travers l'examen de la circulation des objets » (Segalen, Chevalier, 1996 : 24). Des objets donc révélateurs des usages. Déjà en 1989, définissant les pratiques du « travail à-côté », Florence Weber considère « les diverses formes de travail à-côté comme un continuum plus que comme un conglomérat de pratiques différenciées aux contours nettement tranchés. » (Weber, 2001 : 123).

Mais il faut attendre 1995 pour trouver, avec la parution de l'ouvrage, *Home and Work*, de la sociologue américaine, Christina E. Nippert-Eng, la thèse la plus aboutie sur les mécanismes relationnels entre la maison et le travail. L'auteur remet en question « *le mythe de la séparation des sphères* » (Nippert-Eng, 1996 : 18), de la norme culturelle, préférant celle de « frontière ». Ce qui l'intéresse avant tout, c'est le processus à partir duquel les frontières émergent, se transforment, disparaissent, son objectif étant d'en proposer une classification, elle-même fondatrice d'une théorie cognitive des frontières. Pour ce faire, elle s'attache, nous dit-elle, aux deux plus importantes catégories mentales et expérimentales de la vie sociale moderne, celles de « maison » et de « travail », et aux limites multidimensionnelles, fortement variables entre ces deux catégories (Nippert-Eng, 1996 : XV). Selon elle, « maison » et « travail » sont inextricables, l'une ne peut pas être définie sans l'autre. L'analyse des relations entre ces deux entités permet de situer le jeu des frontières le long d'un continuum dont les points extrêmes sont l'intégration et la segmentation, c'est ce que Christina E. Nippert-Eng appelle : « *the intégration-segmentation continuum* » (1996 : 5-6). Ce schéma l'aide à formaliser les différentes façons dont, au quotidien, les individus font les ponts entre le travail et la maison, et surtout marquent des frontières mentales, physiques et comportementales. Elle le met en pratique en partant des expériences du personnel d'un laboratoire de recherche. Suivant une approche cognitive, elle déconstruit leurs scénarios de vie en étant attentive aux situations, aux activités, aux objets, aux gens (amis, collègues) afin de décrypter concrètement le processus de construction de ces frontières qui émanent d'une négociation personnelle ; en effet, les personnes les dessinent à travers les choix du « et » ou du « ou », et des pratiques. Par exemple, certains préfèreront avoir un calendrier de poche, d'autres, deux calendriers, certains, un porte-clés, d'autres, deux porte-clés. Christina E. Nippert-Eng détermine ainsi comment
nous intégrons/segmentons maison et travail. Mais en dépit de ses dimensions personnelles, le travail des frontières (« boundary work »), ou le processus de négociation qu'il engage, est, insiste-t-elle, uniquement social, un construit social. Son analyse repose cependant plus sur la compréhension de la dynamique mentale que sur celle d'une dynamique sociale (de classe, de trajectoire de vie...), repose plus sur une psychosociologie que sur une sociologie et une ethnographie de cet objet. Il n'empêche que l'auteur pose de précieux jalons pour qui s'intéresse aux relations que chacun d'entre nous entretient avec la maison et le travail. Ses recherches confirment l'intérêt de se pencher sur de tels sujets pour renouveler les analyses consacrées aux univers quotidiens, sortir d'un modèle dichotomique trop restrictif et par là « repenser les catégories de la pratique ». Les propos de Francis Godard dans l'un de ses récents articles qui font clairement allusion aux travaux de Christina E. Nippert-Eng, abondent dans ce sens. Selon l'auteur «Pour aller plus loin, il faudrait ici procéder à d'autres questionnements d'inspirations ethnologiques. Pour commencer des questionnements sur la manière de marquer ou non les différences entre les deux sphères dans les comportements les plus quotidiens comme cela est proposé par Christina E. Nipperts-Eng. Porte-t-on les mêmes vêtements au travail et à domicile ? Utilise-t-on le même agenda pour les deux activités ? Invite-t-on ses collègues de travail à dîner ? Fait-on figurer des photos familiales sur son lieu de travail ? Ensuite, des questionnements qui interrogent les modes d'inscription matériels des activités de travail dans la sphère privée. Où travaille-t-on ? Dans une pièce destinée à cet effet, sur un coin de table de séjour, libérable aux heures de repas ? Quand travaille-t-on ? Lorsque tout le monde dort ? Le dimanche matin ? Lorsque les autres sont à l'extérieur ? Comment les autres membres de la famille contribuent-ils à poser les limites entre activités de travail et sociabilité familiale dans l'espace domestique ? Quelles autres activités accepte-t-on de sacrifier à celle là ?» (Godard, 2007 : 51). Autant de questions que nous nous sommes posées et auxquelles nous tentons de répondre, différemment de Christina E. Nippert-Eng, dans la deuxième partie de ce mémoire, nourrissant la réflexion plus ethnologique sur l'articulation entre le professionnel et le privé, le « continuum » travail et hors travail.
## II.2. Tentative de définition

Si nous nous référons au *Petit Robert*, en didactique, le « continuum » est un « objet ou phénomène progressif dont on ne peut considérer une partie que par abstraction ». Cette définition fait du « continuum » une ressource conceptuelle pertinente pour appréhender la manière dont s'accordent, ce que nous pouvons nommer, les « sphères »<fnref n="8" />, entités abstraites, mouvantes et polymorphes, avec les « lieux »<fnref n="9" />, entités fixes et d'emblée circonscrites ; autrement dit pertinente pour travailler, comme nous l'avons choisi, sur les mécanismes des liens entre les sphères du professionnel, du domestique (du familial), du personnel (de l'intime) et les lieux de résidence et de travail. La maison, propriété privée ou locative, est entendue ici au sens large du terme, c'est-à-dire qu'elle comprend l'habitat, quand il y a, les bâtisses et terrains (ou terres) adjacents, et regroupe des biens mobiliers. Le lieu de travail, établissement relevant des secteurs privés et publics, inclut lui les territoires des activités professionnelles sédentaires, tout en n'excluant pas les professionnels mobiles et l'élargissement territorial dû à l'exercice spécifique de certains métiers de service. Ces deux lieux, *a priori* circonscrits, peuvent parfois se fondre, sans pour autant apparaître comme une institution totale aux espaces clos (Goffman, 1968).

Pour lire, de façon complète, cette relation entre ces deux lieux, compris comme deux points extrêmes situés sur une même ligne et l'impact des sphères, il nous faut raisonner non plus seulement en terme spatio-temporel, mais aussi en terme de mouvement d'une sphère vers un lieu (de la sphère du travail vers le domicile ou de la sphère domestique vers le lieu de travail) et en terme d'influence des sphères sur un lieu donné (de la sphère du travail sur le domicile ou de la sphère domestique sur le lieu de travail). C'est cette rencontre qui nous intéresse, les passages qu'elle sous-tend, les interactions et les

<footnote n="8">⁸ Les sphères peuvent indifféremment englober des langages, des comportements, des pratiques, des compétences, des modes relationnels, des normes qui en concrétisent la forme.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Le lieu anthropologique, entendu au sens de Marc Augé, se définit entre autres comme « celui qu'occupent les indigènes qui y vivent, y travaillent, le défendent, en marquent les points forts, en surveillent les frontières » (Augé, 1992 : 57). Le lieu, ajoute-il plus tard (Augé, 1994 : 156), se définit aussi triplement comme identitaire, relationnel et historique. En ce sens, l'auteur se différencie de Michel de Certeau qui distingue, nous rappelle Marc Augé, « le lieu comme surface géométrique et l'espace comme pratique du lieu » (Augé, 1994 : 133), « lieu pratiqué ».</footnote>
tensions qu'elle génère et la manière dont elle amène à pondérer la séparation ou la
fusion de ces lieux. Cette proposition analytique n'exclut donc pas le modèle
d'opposition (« séparation », « dissociation, » « divergence »), ni non plus celui de
fusion (« indissociation », « convergence »), deux modèles extrêmes des formes
relationnelles entre ces entités, ici la Maison et le Travail, ni encore celui des frontières.
Elle les prend en considération en les resituant dans un schéma plus global et linéaire
qui impose de s'attacher au sens (du travail vers la maison, de la maison vers le travail),
au degré (plus ou moins fusionnel, plus ou moins cloisonné), à la nature (positif ou
négatif, bivalente) et à l'intensité des liens qui relient ces entités. Ce schéma
interprétatif établi, on peut se demander comment caractériser, effectivement, ces va-et-
vient entre les territoires de vie ; comment se concrétisent, d'une part la relation entre le
lieu de travail et la sphère privée, domestique, familiale, et d'autre part, la relation entre
le lieu de résidence et la sphère professionnelle. Les individus (d'âge, de sexe, de
situation familiale, de profession et de classe sociale, différents) sont pour nous les
vecteurs du lien entre les lieux, et leurs activités (des actions, des objets inscrits dans un
environnement) doivent nous permettre d'apprécier la manière dont ces individus
formulent et formalisent ce lien d'un lieu à un autre dans un temps donné<fnref n="10" />. Le temps
est en effet un facteur à prendre en compte. Rappelons que, dans les enquêtes « Emploi
du temps », le temps professionnel « total » inclut « les trajets domicile-travail, le temps
effectif passé au travail chez soi ou hors domicile, les pauses à l'exception des repas, le
temps passé à une activité professionnelle secondaire et le temps de formation »
(Singly, Thélot, 1988 : 99). Ce temps est défini a priori<fnref n="11" />. Qu'en est-il en réalité ? C'est
ce que nous voulons creuser. En définitive, qu'est-ce qui est importé et exporté d'un
lieu à un autre et quand de préférence ? Quelles en sont les entraves ou les facilités,
symboliques ou matérielles ? Que font exactement les actifs à domicile et au travail ?

<footnote n="10">¹⁰ Ce lien qui est un construit et non un donné est donc perpétuellement renouvelé.</footnote>

<footnote n="11">11 Il serait intéressant de savoir comment et pourquoi ses critères ont été choisis pour établir cette définition, autrement dit de saisir les motifs de cet arbitrage.</footnote>
### III. LES ACTIVITES COMME (MISE EN) SCENES DE LA VIE ORDINAIRE PROFESSIONNELLE

Les individus, hommes et femmes, évoluent dans des espaces différenciés (maison, atelier, bureau, boutique...). Il suffit de les suivre dans leurs activités au cours d'une journée pour se rendre compte de l'existence de liens entre tous ces espaces.

En effet, ayant physiquement quitté son domicile pour se rendre au travail, l'employé ou le cadre, homme ou femme (mais surtout femme), n'a pas rompu avec ses affaires familiales ou amicales, il téléphone à ses enfants, prend ses rendez-vous chez le médecin au bureau, et réciproquement, de retour à la maison, il lui arrive de poursuivre explicitement son activité de travail. Son repas du midi sera pensé en fonction de celui du soir. L'ouvrier pourra lui choisir d'apporter son casse-croûte ou sa gamelle pour déjeuner, pratiquera la perruque. Le week-end ou le soir, bricolant, il mobilisera certaines de ses compétences professionnelles. Même si l'on sait que la réalité est plus complexe, ces portraits stéréotypés contribuent à s'interroger sur les mises en scène de la vie ordinaire professionnelle, de s'interroger sur les modalités (symbolique, matérielle, effective) des liens, en l'occurrence ici entre l'espace de la maison et celui du travail.

C'est en se penchant sur les multiples facettes des activités, leur contenu, leur intensité et leur régularité dans des cadres spatio-temporels précis, les conditions de leur réalisation (seul ou en groupe ; en concertation ou en autonomie) et la façon dont elles se racontent que nous réussirons à pénétrer au cœur de l'ordinaire. Nous suivons en cela les conseils d'Howard S. Becker quand il affirme que « Partir des activités permet de centrer l'analyse sur la situation dans laquelle telle activité a lieu et sur toutes les connexions que votre objet d'étude entretient avec les choses qui l'entourent, c'est-à-dire avec son contexte. Les activités ne peuvent avoir un sens que lorsqu'on sait à quoi elles répondent, et quels phénomènes fournissent la matière et les conditions nécessaires à l'existence de la chose qui vous intéresse » (Becker, 2002 : 85) et de poursuivre quelques pages plus loin : « (...) que chaque activité s'opère en réaction à une situation donnée, et que les relations entre les situations et les activités présentent une forme de cohérence et de constance qui permet la généralisation, de sorte que vous pourrez alors dire quelque chose comme : "Dans une situation de type X, soumis à tels
types de contraintes, et avec tels types de possibilités d'action s'ouvrant à eux, les gens
agissent de telle manière. " Ou peut-être pourrez-vous dire que telle séquence de
situations successives constitue un chemin que les gens qui se sont livrés à l'activité qui
vous intéresse sont susceptibles de suivre » (Becker, 2002 : 87-88). Et en même temps,
comme le préconise Olivier Schwartz, « il faut se garder d'imposer aux activités un
découpage qui viole les cadres ou les ensembles à l'intérieur desquels elles sont
effectivement vécues par les individus. » (Schwartz, 1993 : 296). Toute la difficulté
réside dans la formulation du classement, du reclassement. Les activités n'échappent
pas à cette volonté catégorielle. Nous-même, nous avons eu recours à la formule de
« activités extraprofessionnelles » pour sortir des « activités hors travail ». Michel
Bozon et Yannick Lemel préfèrent celle de « activités non professionnelles » (1990).
Dans *Le travail à-côté*, Florence Weber qui étudie « des pratiques sociales hors travail,
rangées habituellement sous les étiquettes de la "résidence" et du "loisir" » (Weber,
2001 : 9), mais, ne s'en satisfaisant pas, propose un classement qui dépasse la
dichotomie loisir/travail : activités « actives » ou « passives », « productives » ou
« improproductives », « intéressées » et « non intéressées » sont des qualificatifs plus
précis pour donner la teneur des activités auxquelles elle s'intéresse (Weber, 2001 : 21,
57). Si ces propositions ont leur pertinence analytique, elles ne sont pas adaptées à notre
questionnement sur les modalités du lien entre les lieux résidentiels et professionnelles
au regard de l'exercice des activités. Finalement, nous nous retrouvons avec autant de
« bricolages », d'« arrangements », de déclinaisons possibles qu'il y a de
problématiques, de sujets les abordant.

Prenant l'exemple des mondes ouvriers, Olivier Schwartz offre une autre manière de
considérer ces activités du quotidien qui peut nourrir notre réflexion : « la "bricole"
ouvrière, ou bien encore le travail, les pratiques privées, se présentent aussi avec ce
caractère sériel, comme des gammes d'activités variées et de valences multiples, et c'est
précisément ce "multiple", cet ensemble qui constituent le cadre expérientiel effectif
dans lequel elles sont saisies, vécues, interprétées par les individus. Il faut les
reconstruire comme "fait social total" pour pouvoir les comprendre comme faits
subjectifs. » (Schwartz, 1993 : 296). Ainsi, se formalisent les mises en scène de la vie
ordinaire des ouvriers, et plus largement des actifs, des mises en scènes où « *Les
logiques de sens ont un caractère transversal* », ajoute Olivier Schwartz (1993 : 297),
où, de fait, des liaisons, des recouvrements entre les territoires de vie sont possibles.
Dès lors, l'idée de l'existence d'un « continuum » d'un lieu à un autre s'est
progressivement imposée à nous. Au demeurant, il s'agit maintenant d'appréhender les
modalités du passage d'un lieu à un autre et d'en saisir les manifestations. La
description des activités peut nous y aider dans la mesure où elles sont en quelque sorte
le support et l'expression du lien entre les sphères et les lieux. Ce cadre posé, nous
pouvons nous demander si la vie des actifs ne serait pas une vie de travail en continuum,
avec tout ce que cela suppose de flexibilité, et si l'ensemble des activités comprises
dans cette dynamique de continuum ne ferait pas culture.

#### IV. PENSER LE TRAVAIL ET SES CULTURES

Le travail et ses cultures retiennent depuis longtemps l'attention des chercheurs en
sciences sociales, leurs focales apparaissant multiples ; nous en proposons une lecture
parmi d'autres ; et en particulier parce qu'il nous semble, comme nous le disions
précédemment et contrairement à ce qu'affirmait Joffre Dumazedier (1991 : 1211) à
propos de la place limitée de la valeur du travail dans les valeurs de l'existence sociale,
que sa valeur est toujours prégnante, bien que quelque peu amoindrie.

Les individus sont socialisés par et pour le travail : le travail traverse, façonne les représentations, les pratiques, les rites, les langages, etc. qui seront transmis, appris et réinventés.

##### IV.1. Des approches multiples

Dans tous les cas, la culture et le travail, les logiques culturelles du travail, interrogent et sont interrogés autant par les sociologues que les ethnologues, qui le font chacun à leur manière : « Cultures de travail »<fnref n="12" />, culture d'entreprise, cultures en entreprise, cultures collectives, culture ouvrière, culture de métier (entre autres Sainsaulieu, 1988 ;

<footnote n="12">12 Titre évocateur de l'ouvrage collectif dirigé par Alain Morel en 1989 aux éditions de la MSH dans la collection Cahier, Ethnologie de la France, qui se veut un tableau de la diversité des thèmes que recouvre l'anthropologie industrielle (« Le système technique et les savoirs », « Les relations industrie-société », « rites et stratégie »).</footnote>
Denieuil, 1991 ; Piotet, Sainsaulieu, 1994 ; Cuche, 1996 ; Lallement, 2007), les formules sont nombreuses et affichent la spécificité des questionnements soulevés et toujours renouvelés, les orientations théoriques. Nous ne rentrerons pas dans le détail des approches, ni des débats, contextualisés mais souvent pérennisés, en France. Nous souhaitons juste en faire quelques rappels afin de situer le cadre épistémologique dans lequel notre perspective trouve sa source.

Le travail renvoie aux métiers de l'artisanat comme de l'industrie, à l'artisan, au compagnon et au prolétaire. Pour Bernard Zarca, « *Le métier constitue un groupe de culture : il se transmet de génération en génération, par apprentissage. Il a sa gestuelle et sa langue qui s'inscrivent dans les corps et assignent un cadre, dont les bords ne sont pas aperçus en tant que tels, à la constitution de l'identité de tout nouvel entrant* (...) » (Zarca, 1988 : 247). C'est en cela que l'on parle des « cultures de métier ». Elles impliquent un territoire d'usage, l'atelier et la boutique avec son organisation hiérarchique - le patron peut aussi montrer des signes de son appartenance de métier<fnref n="13" /> -, une division de travail en fonction des compétences techniques (outils, matières, gestes...), un langage, des codes de l'apparence et des savoir vivre à respecter au quotidien, des pratiques rituelles suivies par le corps de métiers, la corporation. Ce corporatisme fonde une conscience de classe et est la manifestation d'une reconnaissance collective du métier, représenté par des associations, des fédérations professionnelles, instances normatives de défenses des intérêts communs.

Des ouvriers artisans aux ouvriers usiniers, les cultures de métier se recoupent, une éthique les unit, un habitus professionnel qui, nous dit Bernard Zarca, « *vient d'un milieu social qui cultive des valeurs de travail et d'effort* » (1988 : 250). En revanche, l'adéquation entre aspiration de l'individu et le travail contraint à faire est un principe qui se perdrait à l'usine (Zarca, 1988 : 251), haut lieu de l'anthropologie industrielle dont on a vu le développement en France à la fin des années 1970.

Le travail renvoie donc à cet autre lieu de son exercice : l'entreprise, entreprise qui a sa culture, ses cultures. L'expression « culture d'entreprise » commence à être utilisée en

<footnote n="13">13 Par exemple, « s'il passe chaque jour à l'atelier, s'intéresse au travail de chacun, encourage l'un, donne un conseil avisé à l'autre, remarque, en expert, une imperfection, admire "un beau boulot", etc. ». C'est ce que Bernard Zarca appelle un « continuum de situation » (Zarca, 1988 : 260).</footnote>
France au début des années 1980 ; elle vient de l'entreprise et de ses politiques managériales qui usent de façon contestable du sens anthropologique du terme « culture » et fait de la polysémie de ce terme, un atout à visée idéologique. L'entreprise se présente alors comme un univers clos dans lequel une culture préexiste aux salariés et où l'« esprit maison » est exalté grâce à un discours humaniste pour effacer les différences (de classes) entre individus et entre groupes (Cuche, 1996 : 100-107) ; les actions symboliques telles les cérémonies qui réunissent tout le personnel, parfois hors les murs, sont là pour signifier et maintenir la cohésion. Elles appartiennent aux politiques de gestion, nous dirions plus volontiers aujourd'hui de management, dans l'entreprise qui trouvent, pouvons-nous dire, leur source dans le modèle paternaliste.

Pour les sciences sociales, le concept de culture n'a pas cet usage appliqué, il est un outil d'appréhension et de compréhension des processus sociaux à l'œuvre au sein des entreprises. Plus que d'une culture d'entreprise, il s'agit d'insister sur les cultures d'entreprise qui se construisent dans l'interaction des individus et des groupes (Sainsaulieu, 1988). Cela ne signifie pas non plus que les salariés ne reconnaissent pas leur appartenance à l'entreprise, ni qu'il n'y a pas une volonté institutionnelle de cohésion et d'uniformisation pour que chaque employé se fonde dans le moule de l'entreprise, et ce par delà l'existence de cultures plurielles de métiers. Ce sont les relations sociales et leur expression au sein de ces organisations hiérarchisées qui, entre autres, intéressent les sociologues, et de là les modèles d'exercice du pouvoir. Présupposant un rapport dominant/dominé, et suite aux mouvements de Mai 68, des questions se posent plus ardemment sur les formes de l'« aliénation » autant que sur la « conscience ouvrière » et la façon dont les salariés composent avec ce qui leur est imposé, composent avec les normes institutionnelles (Cuche, 1996 : 104), autrement dit sur leur marge d'autonomie, sur les modes de réaction à la contrainte réglementaire et sur les modes de régulation dans les organisations (Reynaud, 1988). Si les syndicats défendent les intérêts du groupe de travail, l'engagement des salariés n'est pas seulement syndical, dans les luttes collectives, les grèves ; il existe dans certains actes ordinaires. Les comportements d'appropriation du travail, de son organisation, de son espace et de son temps, sont étudiés de près par certains auteurs qui y voient la marque d'un contre-pouvoir, d'une résistance face au pouvoir central. Philippe Bernoux (1981) s'attache à ceux des plus démunis sur le plan des qualifications et du pouvoir ; ces
pratiques sont, selon lui, l'affirmation ponctuelle d'une existence commune. D'autres auteurs comme Michel de Certeau (1980, 1993) insistent sur la dimension créative de ces « pratiques cultivées ». Noëlle Gérôme nous en rappelle le sens : « Nous appelons pratiques cultivées tous les comportements, toutes les représentations qui correspondent à des reconstructions ou interprétations des normes et des usages des institutions, si tolérantes soient-elles. S'y ajoutent, jour après jour, les inventions et les créations, qu'elles s'expriment par la réalisation d'œuvres, par des aménagements du temps, de l'espace, ou encore par le renouvellement des modes de relations des individus et des groupes » (Gérôme, 1999a : 91). Le lieu de travail est donc un « lieu où se fabrique une culture en prise avec son environnement » (Denieuil, 1991 : 108), en prise avec le changement.

Les cultures, les micro-cultures dans l'entreprise s'entendent dans leur dynamique, les interactions individuelles et collectives. Il faut se garder, nous invitent Gérard Althabe et Monique Selim, à « La focalisation sur une fraction catégorielle, qu'il s'agisse des couches supérieures ou inférieures de l'entreprise, les plus souvent citées » car elle « contient autant de risque d'enfermement que de « culturalisation » par un mouvement quasi naturel « d'ontologisation de classe » (la culture ouvrière ou celle de la grande bourgeoisie). » (Althabe, Selim, 1998 : 108). Il est évident que, pour Renaud Sainsaulieu, « Une culture d'entreprise peut alors être comprise comme la conséquence du type d'identités collectives qui trouvent à s'entendre, s'affronter, se dominer ou s'allier au sein des organisations » (Sainsaulieu, 1988 : 447). Les modèles culturels impliquent des comportements collectifs et des « capacités stratégiques des individus à se définir comme acteurs » (Sainsaulieu, 1988 : 447). Les salariés ont, quelle que soit leur position hiérarchique, un rôle à jouer, ne serait-ce que parce qu'ils travaillent. En tant qu'inscrits dans une entreprise, dans une profession, dans un corps de métier, dans un groupe de travail de proximité, ils adoptent, à tous les niveaux, des signes d'appartenance mais doivent savoir aussi les réajuster selon les moments. Claude Dubar (2001) parlerait du bricolage des identités. Les individus n'échappent pas à ces conditions même hors les murs.

Pierre Bouvier considère que « (...) la cohérence induite par le travail peut s'étendre au-delà des enceintes des entreprises pour concentrer et structurer l'hors-production.
Le travail devient ainsi l'ordonnateur de quotidiennetés qui ne lui revenaient pas en
propre » (Bouvier, 1989 : 23) et il en précise quelques principes : « Les établissements les plus éloignés des centres urbains peuvent, souvent, non seulement, promulguer des règlements univoques mais également chercher à contrôler les domaines de la vie privée de leurs employés. Les périphéries induites : parentèles et recrutement, activités socioculturelles des comités d'entreprise, logements... élaborent encore, en de nombreux points du territoire, des rapports sociaux liés à la production » (Bouvier, 1989 : 9).

Dans tous les cas, on ne peut couper l'entreprise, l'usine, ni de son ancrage local (communal, régional), ni de son inscription dans la société globale (Cuche, 1996 : 105). Les chercheurs l'ont compris. L'optique d'une problématique identitaire les conduit à regarder comment les populations s'inscrivent dans un territoire et participent grâce à leur compétence collective au développement local, tout ceci contribuant à la construction d'une cohérence des pratiques et des représentations. Ils regardent ainsi les cultures locales à travers l'examen des relations entrenes entre un village et une usine, une ville et ses complexes industriels, un quartier et son usine, autrement dit leurs imbrications ou leurs éloignements tout en tenant compte des transformations urbaines et économiques, et des répercussions sociales que cela implique. « Selon le moment et selon l'orientation des auteurs, l'accent est mis sur la continuité ou sur le changement des modes de vie ouvrières » (Paradeise, 1980 : 577).

Les travaux sur les conditions paysannes ont ouvert la voie d'une telle démarche, poursuivie sur la question ouvrière en milieu rural et urbain (entre autres Gérôme, 1984 ; Morel, Vallerant, 1984 ; Copans, Bernier, 1986). Les cultures ouvrières intéressent d'autant plus, qu'elles permettent d'interroger les cultures de classe (Cuche, 1996 : 76-80) et, pour certains, de caractériser leur spécificité, leur ethos, fait de valeurs et de pratiques communes, une démarche qui prend le risque de faire de ces cultures, une culture ouvrière mythique qui fige une réalité sociale, en perpétuel mouvement. Cette homogénéité de classe ne doit pas faire oublier les écarts sociaux existants dans cette même classe (Schwartz, 1990).

Les cultures ouvrières ne sont pas seulement celles des ouvriers à l'usine. Elles ne s'arrêtent pas aux portes des établissements de travail, elles trouvent des prolongements hors de leur enceinte (Verret, 1988) : pas seulement dans une éthique qui valorise le travail, pas non plus dans l'exercice de certaines activités comme le bricolage, mais
aussi dans les expressions d'une solidarité. Pour certains auteurs, « *La place dans le système de production influe sur les formes quotidiennes de la vie sociale.* » (Paradeise, 1980 : 577), les réseaux de connaissances et d'interconnaissance. Une participation à la vie collective serait l'une des composantes de cette culture ouvrière : les comités des fêtes, les harmonies, les clubs de football offrent des occasions d'être ensemble, de même que les bistrots<fnref n="14" />. Autant donc d'« espaces alvéolaires » de reconnaissance. Le quartier résidentiel en est un autre où peut se développer une sociabilité ouvrière de voisinage et de parentèle, où la famille, conjoints et enfants, trouve refuge dans un logement souvent exigu, ce qui expliquerait en partie la répartition sexuée des rôles : la femme à la maison, l'homme à l'extérieur, où seule la famille proche est reçue, une économie sinistrée ne pouvant que renforcer cette tendance à la « privatisation » (Schwartz, 1990), au repli dans l'espace familial. Ainsi, les familles ouvrières, ont été suivies dans leur quotidien, dans leurs multiples activités en tenant compte de tous territoires de vie dans lesquels elles évoluent. Leurs manières de consommer ont été scrutées. De ce mode de vie se dégage un « principe d'ordinarité », dirait Michel Verret (1988), une culture « ordinaire » des gens ordinaires, des « gens de peu »<fnref n="15" />, une culture populaire, dirait Michel de Certeau (1980), c'est-à-dire une culture qui se fabrique au quotidien, dans les activités à la fois banales et chaque jour renouvelées (Cuche, 1996 : 71).

Les cultures ouvrières ne se dissocient pas des cultures populaires<fnref n="16" />. Si, par définition, elles sont « des cultures de groupes sociaux subalternes » (Cuche, 1996 : 71), ce qui préoccupe avant tout les auteurs, c'est de caractériser leur fondement, leur fonctionnement. Dans *Le peuple de Paris* (1981), Daniel Roche souligne que la cohérence du « populaire » ne tient pas à son isolement, il écrit : « *Le populaire n'est pas un monde culturel isolé mais un ensemble de conduites et de pratiques où l'on*

<footnote n="14">14 Les thèses de la coupure radicale du travail et du loisir (incluant la famille), parfois défendues à propos du monde ouvrier, sont ainsi réfutées.</footnote>

<footnote n="15">15 Titre d'un ouvrage de Pierre Sansot (1991).</footnote>

<footnote n="16">16 Un colloque organisé par la Société d'ethnologie française et la Société française de sociologie s'est tenu sur « les cultures populaires » à Nantes en juin 1983 donnant un aperçu des questions auxquelles renvoyait ce thème à l'époque : les introductions et les synthèses des commissions ont été publiées par les deux sociétés en 1984 dans un petit livret bien utile en ce sens.</footnote>
perçoit, à travers des façons distinctes de lire le monde, une certaine unité. »<fnref n="17" />. Cette culture est, en outre, fréquemment lue comme une culture du dominé, d'acceptation ou de dénégation. Nombreux sont ceux qui s'interrogent sur les rapports de domination que ces conditions sociales supposent, les « manières de faire avec » ou de l'oublier pour rendre possible l'autonomie (Cuche, 1996 : 74). Toutes ces traits qui définissent la culture ouvrière appartiennent bien souvent à l'histoire, ils ne nourrissent plus que les mémoires. Aussi, il n'est pas étonnant que l'on ait cherché à patrimonialiser ce qu'il en reste. Le monde ouvrier n'est pas épargné par les changements socio-économiques. Les ouvriers d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'hier, les générations se suivent et ne ressemblent plus. Et c'est ce qui intéresse les chercheurs aujourd'hui. Ces dernières années en particulier, nous avons assisté à un retour des travaux sur la condition ouvrière (Beaud, Pialoux, 1999 ; Flamant, Jeudy-Ballini, 2002). Les études sur les cultures de travail ont fait leur chemin et se poursuivent donc.

## IV.2. Une vie de travail en continuum ou comment penser le rapport travail et hors travail ?

Cette façon d'aborder les mondes du travail et plus spécifiquement les mondes ouvriers et leurs extensions spatio-temporelles, ne peut-elle pas être reprise, en la réaménageant quelque peu, pour étudier, à travers les activités, le quotidien des personnes en attente d'un poste ou qui travaillent, salariés disposant d'un emploi ou indépendants développant une activité en libéral, « gens du privé, gens du public »<fnref n="18" />, cadres et employés ; autrement dit tous types d'emplois (temps pleins ou partiels), de professions, de statuts, de catégories socioprofessionnelles, de carrières (continues ou discontinues). Au-delà de leurs divergences, n'existe-t-il des points communs dans leur manière de « faire avec » le travail. Et comme l'affirme Olivier Schwartz : « Récuser l'homogénéité entre des groupes ne doit pas empêcher pour autant de reconnaître les proximités, les transitions, les continuités qui peuvent exister entre eux » (Schwartz, 1998 : 58). Une

<footnote n="17">17 Propos cités par Françoise Loux dans son compte rendu « Pour une anthropologie de Paris », entre autres sur l'ouvrage de Daniel Roche, *Le Peuple de Paris*, paru en 1981 (Loux, 1983 : 71).</footnote>

<footnote n="18">18 Titre de l'ouvrage de François de Singly et Claude Thélot (1988).</footnote>
porosité entre les milieux (ouvriers et paysans ; ouvriers et employés), une mixité sociale ne sont pas à nier.

N'est-il pas temps de penser le rapport travail et hors travail, de le penser autrement ?
N'est-il pas temps de proposer une lecture des scènes sociales du travail, en tenant compte des acquis et en les prolongeant<fnref n="19" /> ? « Sans doute le moment, comme le suggère Jean Viard, est-il venu de reposer la question du travail, pour que celui-ci ne soit pas uniquement assimilé à un revenu. Repensé dans cette trame de fond du temps à soi, il doit être relégitimé dans son utilité pour la communauté, dans la créativité qu'il engendre pour soi-même, mais avec la conscience qu' " on n'est plus son travail " et que la dynamique entre temps privé, temps libre et temps de l'emploi coproduit les liens sociaux et les valeurs communes. » (Viard, 2002 : 195).

Un certain nombre d'auteurs se sont risqués à l'exercice avant nous, cherchant à définir les contours sociaux du travail. Pour Marie-Agnès Barrère-Maurisson (1994, 2004), il y a une relation indissoluble entre le travail et la famille, deux pôles qui font l'insertion sociale des individus : « De sorte que la place de chacun dans la famille renvoie à sa place dans le travail et réciproquement » (Barrère-Maurisson, 2004 : 22). Ces places répondent à une même logique. C'est dans ce contexte qu'elle s'intéresse au partage des tâches au sein des familles. Les inégalités qu'elle y observe ne la laissent pas indifférentes, elle adopte une démarche engagée, « pour faire avancer l'égalité entre les sexes ». De ce point de vue, suivant en cela les thèses sur le travail des femmes développées dans les années 1970, il est nécessaire, dit-elle, de redéfinir conceptuellement le « travail » et de l'envisager dans une acception large qui incluraient le professionnel et le domestique : il y aurait donc un travail professionnel (rémunéré), un travail domestique et parental (non rémunéré) et le non-travail, ces dimensions se déclinant en cinq temps distincts (professionnel ; domestique et parental ; physiologique et personnel) qui composent les emplois du temps des actifs. C'est en tenant compte du partage de ces différentes formes de travail entre les hommes et les femmes que peut se voir comment s'opère la répartition des rôles, et par là comment se formalisent leurs inégalités, que peuvent se lire, nous dit Marie-Agnès Barrère-Maurisson, les disparités dans les pratiques quotidiennes individuelles et familiales. Cette nouvelle lecture serait

<footnote n="19">¹⁹ Une démarche qui évite somme toute un surpositionnement.</footnote>
la base d'un « nouveau contrat entre le travail et la famille » (Barrère-Maurisson, 2003).

Dominique Méda n'est pas, quant à elle, convaincue d'une telle démarche : dans notre « société de service », si le travail est compris dans son sens large, si « toute activité est appelée à devenir travail », si « la distinction entre le travail et les autres activités est désormais dépassée », que sont, se demande-t-elle, dans ces conditions, concrètement ces activités ? (Méda, 1998 : 299-300). Elle considère que « le problème n'est donc pas de donner la forme travail à des activités de plus en plus nombreuses, mais au contraire de réduire l'emprise du travail pour permettre à des activités aux logiques radicalement différentes, sources d'autonomie et de coopérations véritables, de se développer » (Méda, 1998 : 300-301). Il s'agit plutôt, pour elle, de réduire la place du travail dans nos vies, car, avec ses à-côtés, ils occupent la majeure partie de la vie éveillée ; il s'agit de désenchanter l'espace de la production, le travail, pour enchanter d'autres espaces, tout à chacun devenant « multiactif ».

Ni dans la lignée de la première optique même si, d'un certain point de vue, nos démarches se rejoignent20, ni dans celle de la seconde, nous ne cherchons à redéfinir le travail (emploi, formation, compétence, etc.), mais plutôt à saisir la place que les acteurs, actifs, chômeurs ou retraités, lui confèrent dans toutes leurs activités quotidiennes et festives. C'est précisément en nous attachant à l'ensemble des activités effectuées au travail et à domicile, activités qui produisent les scènes de la vie ordinaire, aux va-et-vient, des sphères professionnelles et domestiques (qui se composent de valeurs, de compétences, de gestes, d'objets, de services, de gens, etc.), entre ces deux lieux, deux points extrêmes d'un continuum, d'un « continuum fluide »21 (Di Méo, 2007) autant qu'aux types de liens qui se formalisent dans ce contexte, que nous accèderons aux géographies et aux cadres de l'expérience (Schwartz, 1993 : 296) du

<footnote n="20">20 Comme, par exemple, montrer les transferts de qualification (compétences), d'une sphère à l'autre, saisir les effets de l'activité professionnelle sur la vie familiale.</footnote>

<footnote n="21">21 Si cette expression sert à caractériser pour Guy Di Méo comme pour nous la dynamique fluctuante d'un processus, nous ne nous la mobilisons pas de façon identique. Pour Guy Di Méo, elle sert une démonstration sur les constructions identitaires se déclinant du sujet humain aux groupes, aux collectivités les plus diverses compris dans leurs rapports territoriaux, alors que pour nous, elle sert une démonstration sur la place du travail, effective, matérielle ou symbolique, se déclinant du lieu professionnel au lieu de résidence et réciproquement, au travers les activités de la vie ordinaire et extra-ordinaire.</footnote>
travail, et pourrons alors nous interroger sur les configurations d'une vie professionnelle en continuum. C'est ainsi qu'il nous semble que le travail, compris comme un fait social total, fait culture. La notion de culture, entendue de la sorte, reste, à notre avis, opérationnelle pour définir ce quotidien de travail ; aussi contrairement à ce que suggère Michel Lallement (2007 : 369), nous n'y renonçons pas, choix sans doute influé par une socialisation à la discipline ethnologique. Cultures pratiquées, « pratiques cultivées » ne font-elles pas la « raison pratique » des cultures ordinaires professionnelles. Ces cultures qui renvoient à des représentations, des valeurs, des règles, des normes, des pratiques, ne sont plus seulement à lier à une fonction exercée, à un métier, à une profession exercés dans un lieu donné, mais aussi à des manières de faire, de dire, de vivre et d'être dans un temps et un contexte donnés. L'approche ethnographique doit nous aider à aller au plus prés de ces cultures.

Avant de mettre à l'épreuve la problématique proposée, la première partie de ce mémoire qui se veut une réflexion de synthèse, revient sur les conditions de son émergence, en l'inscrivant dans l'évolution de la réflexion sur le travail et la famille dans les différents champs de l'ethnologie, de la socio-anthropologie et de la « sociologie ethnographique », françaises, des années 1970 à nos jours, et ce sans pour autant prétendre à un examen exhaustif des productions. Il s'agit simplement de fournir quelques repères chronologiques des perspectives de recherche développées sur ces objets.

La deuxième partie, nourrie de nos propres expériences d'enquête et des travaux existants sur les sujets qui nous intéressent, prend la « Maison » et le « Travail », bases de l'organisation quotidienne des actifs (homme ou femme, célibataire ou marié, parent ou non), comme élément structurel du plan. En partant d'une comparaison des activités de même type (habiter, déménager, décorer, bricoler, manger, se vêtir, se divertir, faire la fête, communiquer, etc.) qui se déroulent à la fois sur les lieux de résidence et de travail, nous questionnons le processus de continuum pour chacune d'entre elles, l'expression du sens, du degré, de la nature et de l'intensité de leur lien : nous sommes particulièrement attentive aux expressions du travail à domicile et aux expressions du domestique et du familial au bureau ou à l'atelier. C'est donc en recoupant logiques de territoires et logiques d'activités, et de fait logiques individuelles ou collectives, que
nous essayerons de montrer comment se manifestent, dans ce cadre, donc concrètement,
les relations travail et hors travail.
# PARTIE I: TRAVAIL, DOMICILE ET AUTRES ESPACES, ETHNOLOGIE DES LIENS. ETAT DES LIEUX ET CHEMINEMENT D'UNE REFLEXION

Dans cette partie, nous nous attachons donc à présenter la façon dont les sciences sociales, en l'occurrence l'ethnologie de la France et la sociologie mobilisant l'ethnographie comme méthode d'approche (par exemple, Bouvier, 1989 ; Weber, 2001 ; Schwartz, 1990), ont questionné explicitement ou implicitement le rapport entre habitat et travail, et ce à partir des années 1970, période où l'ethnologie contemporaine de la France se développe. Cette orientation tend clairement à décloisonner des champs disciplinaires tels que ceux de la famille, du travail, du loisir, de l'habitat, de l'organisation, de la consommation, etc., ce qui montre aussi la complexité du sujet. Sans être exhaustif, il nous semble nécessaire qu'un retour soit fait, ici, sur les travaux français<fnref n="22" /> qui traitent de ces thèmes afin de mettre en évidence les logiques de pensée des auteurs (y compris les nôtres), à des périodes données, apportant des repères temporels aux conditions et aux contextes d'émergence conceptuelle de notre problématique et notifiant les filiations intellectuelles qui en ont permis l'aboutissement. Il s'agit en quelque sorte de revisiter les différents travaux réunis à la lumière de nos interrogations en restituant leur valeur heuristique à partir de leur substance empirique.

<footnote n="22">²² Le dépouillement principalement des revues *Ethnologie française et Terrain*, complétés d'ouvrages, nous apparaissant clés sur le sujet, donne déjà un bon aperçu des questionnements qui nous intéressent. Il est clair que nous avons opéré une sélection en fonction de notre problématique, de la démonstration que nous souhaitions faire et de nos propres sensibilités de recherche ; de la sorte, nos lecteurs ne manqueront certainement pas de souligner les références non mentionnées, par choix ou par oubli, par négligence peut-être, et la place laissée à des références qui peuvent *a priori* apparaître comme des sources secondaires.</footnote>
# CHAPITRE I : DE LA MAISONNEE AU BIDONVILLE, VERS LA SEPARATION DES LIEUX DE TRAVAIL ET DE RESIDENCE (LES ANNEES 1970)

Les années 1960-1970 marquent un tournant décisif en ethnologie, passant « du grand au petit » (Bromberger, 1987). Cette nouvelle échelle d'observation conduit au développement des monographies locales puis thématiques, à l'adoption d'une démarche privilégiant le « micro », un lieu, « unité sociale concrète » ou un groupe, ensemble d'individus socialement définis ou encore un thème précis, pour y appréhender les logiques sociales, en articulant parfois le local au global. Ce changement de perspective disciplinaire se confirmera les décennies suivantes. Aussi, si nous avons choisi de commencer notre état des lieux à partir des années 1970, c'est qu'il nous apparaît que cette période charnière annonce ce qu'adviendra l'ethnologie contemporaine de la France et que, par ailleurs, elle incarne une période de bouleversements sociaux significatifs, un contexte en ébullition où, pour aller vite, les ouvriers et les femmes sortent dans la rue et prennent la parole, actes non sans conséquence sur les options de recherche en sciences sociales.

Ainsi, dès les années 1960, émergent des travaux sociologiques sur le travail salarié féminin, le travail ouvrier féminin mobilisant un savoir domestique ou sur les budgets-temps, travaux dont les auteurs sont bien souvent des femmes. Dans les années 1970, certaines analystes féministes sont clairement à visée politique : si elles mettent l'accent sur les formes d'exploitation salariale et les luttes qui en découlent, elles se penchent surtout sur le statut du «travail domestique » qui concerne, disent-elles, toutes les femmes, modifiant les conceptions sociologiques qui ont cours jusqu'alors. Plus tard, d'autres recherches, d'autres chercheurs, hommes ou femmes, poursuivront la réflexion entamée à cette époque sur la question de la conciliation de la vie privée et de la vie professionnelle des femmes qui travaillent, l'imbrication des sphères professionnelles et familiales, à partir entre autres, d'approches biographiques des trajectoires de vie, de l'étude des emplois du temps, et reviennent, par là, sur le fondement des répartitions traditionnelles des rôles féminins et masculins, de la division du travail entre les sexes, autant d'optiques toujours renouvelées et creusées qui sont de celles qui, même si nous
ne reviendrons pas dessus, nous intéressent parce qu'elles ont remis en cause la séparation classique entre les espaces de vie, ont aboli les frontières des champs disciplinaires et parce qu'elles ont permis que le thème de genre traverse, recoupe celui des activités (Maruani, 2000).

Parallèlement, on assiste, comme le rappelle Noëlle Gérôme, dans les années 1970, au « développement dans le public de l'intérêt pour les cultures régionalistes, pour les groupes minoritaires, les technologies anciennes paraît avoir fait éclater à l'évidence à l'intérieur du monde industriel et ouvrier, l'importance de sa propre histoire et de sa propre culture » (Gérôme, 1984a : 124). La recherche sociologique de ces années a entrepris de « réhabiliter l'ouvrier en mettant l'accent sur le moi et le sentiment d'identité du travailleur », de le sortir de sa passivité à l'oppression (Denieuil, 1982 : 33). Il faudra cependant attendre les années 1980 pour voir véritablement, en France, se consolider l'intérêt ethnologique pour ces univers industriels, et ce malgré la naissance de certains écomusées, révélateur d'un souci patrimonial, et l'engouement de la sociologie du travail pour les manifestations de la rationalité productive et les modes de résistances explicites ou implicites au sein des usines, sous doute plus perméable à la prévalence du marxisme (1945-1960). Se lit ici un décalage temporel des intérêts des deux disciplines (sociologie et ethnologie), intérêts qui convergeront plus tard. Un décalage de méthode s'ajoute également. Jean Peneff rappelle que les observations participantes en usine, démarches lentes, ne sont pas absentes des travaux des sociologues mais que cet intérêt méthodologique s'amenuise pour préférer des méthodes plus rapides (entretiens, statistiques), après 1960, date à laquelle la discipline s'établit institutionnellement (Peneff, 1996 : 40). A partir de ce constat, ne peut-on pas dire que les ethnologues s'introduisent d'une certaine manière dans la faille laissée par les sociologues, et ce même si ces derniers n'abandonneront pas complètement cette méthode ou y reviendront.

Dans les années 1970, il semble bien que le retour ethnologique aux sources ait d'abord été paysan. Selon Christian Bromberger, les études locales trouvèrent « un contexte idéologique favorable à leur épanouissement : la valorisation du “pays”, les aspirations à la convivialité, la nostalgie… donnaient à tout témoignage sur la vie locale autrefois un prix – affectif et commercial – particulier. » (Bromberger, 1987 : 78).
Après les périodes d'exode, le monde rural connaît un nouvel attrait. Les ethnologues ne s'y trompent pas et vont enquêter dans les campagnes françaises. Il y a ceux qui suivent les pas des folkloristes, spécialistes des mœurs et coutumes locales, ou des géographes, peut-être même des sociologues, mais qui s'en démarquent toutefois en enquêtant sur d'autres objets et autrement que leurs prédécesseurs, certains travaillant au Musée national des arts et traditions populaires ; il y a ceux qui ont dû abandonner leur « terrain exotique », les « rapatriés », poussés pour des raisons politiques hors des frontières des pays étudiés et qui recherchent des terrains, des communautés où ils pourront exercer leur métier de la même manière qu'ils le faisaient ailleurs, rendant moins difficile leur reconversion ; enfin, il y a ceux qui sont encore d'une autre mouvance, une nouvelle génération attachée (pour certain(e)s) au Laboratoire d'anthropologie sociale (LAS). Le monde rural traditionnel en passe de fortes mutations présente un caractère idéal, pour qui veut s'arrêter sur un présent ancré dans le passé mais non épargné par le changement, sur un passé qui a perduré mais que le présent tend à rogner, à faire disparaître.

Le monde urbain commence tout juste à intéresser les ethnologues qui trouvent dans les cités de transit, les bidonvilles, un nouvel objet d'étude sur lequel ils peuvent appliquer leur regard distancié et qui trouvent dans la marginalité des habitants, l'éloignement nécessaire à l'exercice ethnographique.

# I. La maison, entre reproduction et production

Une part des recherches consacrées à la société paysanne traditionnelle va alimenter les études sur la culture matérielle. Le Musée national des arts et traditions populaires dont le premier département a été créé en 1937 consacre ses collections à la « civilisation matérielle » (maisons rurales, outillage, mobilier, artisanat, costume, etc.), aux structures sociales et aux « traditions et littératures orales ». Il a été l'initiateur de nombreuses enquêtes sur la vie domestique et les métiers traditionnels, où il s'est agi de recueillir la parole des anciens, les « dernières traces » de l'utilisation du matériel agricole traditionnel, de dresser un tableau des « pratiques rurales passées ou résiduelles », souvent dans l'optique d'une ethnologie de l'urgence, de sauvegarde. Certains chercheurs vont cerner l'organisation conjugale dans le passé rural (Segalen,
1980) tandis que d'autres vont étudier l'articulation de la modernité et du passé dans le quotidien campagnard (Tardieu, 1974). C'est aussi le temps des approches interdisciplinaires (Cuisenier, Segalen, 1986 : 80-83) : L'Aubrac puis Le Châtillonnais dont le village de Minot, suivi des Baronnies pyrénéennes.

Les monographies villageoises feront florès. « Dans les sociétés traditionnellement étudiées par les ethnologues, l'étude de l'organisation sociale se confond avec celle de la parenté qui englobe les catégories du politique, du religieux, de l'économique ; dans nos sociétés, d'autres groupements, faits et institutions débordent et recoupent la parenté et sont l'objet d'une analyse ethnologique. » (Cuisenier, Segalen, 1986 : 77). La famille, ou plus largement la parenté (entité de reproduction) et le travail (entité de production) se présentent comme des composantes parmi d'autres de la société et des champs disciplinaires classiques pour qui s'intéresse à un groupe socialement et professionnellement déterminé, s'inscrivant sur un territoire donné et relevant en particulier du secteur primaire.

Les travaux sur le monde rural seront de ceux qui marqueront le moins la césure entre ces champs sociaux et disciplinaires. C'est l'objet d'étude, en lui-même qui le permet. Le lien entre travail, domicile et famille est inextricable. Dans son ouvrage « Mari et femme dans la société paysanne » (1980), Martine Segalen, soutient ainsi que « De la solidarité maison-ménage-exploitation découle une organisation familiale du travail qui détermine une partie importante des relations de parenté. On fait appel à la parenté plus élargie, aux cousins, aux oncles et tantes dans les cas de crise familiale : accouchement, maladie. On leur demande de l'aide pour un battage et une vendange. Mais dans la vie quotidienne le travail de chaque jour repose le plus souvent sur les épaules du mari et de la femme, des parents de l'un des deux, avec l'aide des enfants et parfois de domestiques. » (Segalen, 1980 : 88). La maisonnée est à la fois espace de reproduction et de production, espace du domestique et du travail.

Cependant, dans maintes études, les chercheurs, sans doute par commodité ou par choix d'optique, privilégieront l'une ou l'autre des dimensions, confortant la séparation entre l'intérieur et l'extérieur, le domestique et le professionnel, le féminin et le masculin. Certains comme Suzanne Tardieu dans l'Orne (1974), choisissent de n'étudier que les équipements ménagers à l'intérieur d'une demeure en excluant « ce qui relève plus particulièrement de l'ordre professionnel, agricole ou artisanal » (Tardieu, 1974 : 107).
D'autres préféreront s'attacher au travail et ses outils, valorisant les techniques agricoles, leurs processus - certains diront les chaînes opératoires - dans une commune ou une région données ou dans différentes régions pour noter les variations. La culture paysanne se découvre à partir de l'inventaire des objets techniques ou domestiques et de l'étude du contexte de leur usage.

## I.1. La ferme : le refuge et « le tertiaire du paysan »

La « maison » reste au cœur des réflexions sur cette culture, et certains auteurs soulignent bien la polyvalence de ses espaces, parfois la cohabitation obligée, nécessaire des hommes et des bêtes. « (...) *la maison est, pour le paysan de ces sociétés patriarcales, l'abri minimum pour ses bêtes et ses outils ainsi que pour sa famille* » (Drulhe, 1973 : 110), insiste Marcel Drulhe. Ce dernier propose une analyse originale des modes d'habiter traditionnel dans le Gers qui tient compte du croisement du haut et du bas, du clair et de l'obscur, du Nord, de l'Ouest, du Sud et de l'Est, du jour et de la nuit, du masculin et du féminin. C'est ainsi considère-t-il que l'on peut montrer comment chaque type d'habitat correspond à une façon d'occuper les pièces, de faire et de s'occuper, d'y vivre. Nourrissant notre réflexion, la thèse qu'il développe nous a engagée à citer longuement ses propos : « *Si la maison est un outil, cela veut dire qu'elle est un système de sous-espaces, de lieux que le paysan a construit pour son travail. Toute la vie du paysan, i.e. de la société domestique est dominée par la production de biens dont il a besoin pour vivre, voire pour survivre. Ceci ne veut pas dire que la vie paysanne traditionnelle soit en quelque sorte le synonyme pur et simple de travail : divers événements sont occasions de fêtes et d'agapes. Toutefois la multiplicité des productions dans une polyculture quasi autarcique laisse à ces travailleurs peu de répit. (...) C'est dans ce contexte de travail qu'il convient d'analyser la structure de la maison. Puisque la société domestique traditionnelle est une unité économique dont la production assure l'existence et la solidarité (quelquefois l'indépendance), il convient de considérer la maison comme une structure de locaux se rapportant au travail ou à son absence et à tout ce qui s'y rattache. On peut donc distinguer dans la maison des espaces de travail, des espaces de consommation ou de non-travail, des espaces de circulation et enfin des espaces de réserve. Par rapport aux*
gens et aux choses qui sont sous le même toit, chacun des espaces est plutôt fréquenté
par la femme ou par l'homme, soit comme lieu de passage, soit pour refaire ses forces,
soit pour travailler. » (Drulhe, 1973 : 99-100). Certains espaces domestiques plus que
d'autres renvoient au travail, à l'une des dimensions du travail paysan que l'auteur
qualifie de « tertiaire ». La prise en compte de cette dimension tertiaire et donc des
espaces appropriés à l'exercice des activités concernées – et il ne s'agit pas ici des
tâches administratives ou de comptabilité qui incombent à l'agriculteur entrepreneur que
l'on connaît aujourd'hui - nous apparaît une ouverture dans l'essai de caractérisation des
activités de travail réalisées à domicile et de leurs multiples facettes : « La maison
apparaît comme le tertiaire du paysan. Si c'est un lieu où l'on travaille parfois il ne faut
pas entendre travail au sens d'activité génératrice de biens : c'est plutôt ce lieu où l'on
prépare la production qui a lieu ailleurs. Lieu de services, au sens économique du
terme, la maison est en quelque sorte excentrée quant à la production. » (Drulhe, 1973 :
103). Ce principe semble aussi s'appliquer aux activités des pêcheurs qui tirent eux les
fruits de leur travail de la mer et non de la terre.

## I.2. La maison de pêcheur : un outil nécessaire à l'exercice du métier

Les travaux de Noëlle Gérôme sur la maison des pêcheurs de Saintonge situé sur
l'estuaire de la Gironde, en effet, ne le contredisent pas. Cela tient à l'approche choisie
par les auteurs pour aborder leur objet. Selon Noëlle Gérôme, « il y a sans doute
quelque naïveté à vouloir analyser de façon réductrice les différents aspects d'une vie
quotidienne, différente de l'expérience la plus courante en matière d'habitat, séparer
(en vertu de quel principe topographique) ce qui est de la terre et ce qui est de la
rivière, isoler la maison du pêcheur du port et le pêcheur de sa famille. » (Gérôme,
1981 : 43). La fonction prend-elle alors le dessus de la structure ? L'auteur montre que
cet habitat est d'abord fonctionnel. Il « appartient à une sorte de domaine spatial
discontinu qui comprend également l'appontement du bateau, la cabane du port, le
jardin (...) » (Gérôme, 1981 : 41). Les espaces de l'habitation sont distribués selon les
activités, les exigences d'ordre privé ou professionnel du pêcheur. L'auteur constate que
ces pratiques spatiales se sont maintenues, bien que les conditions de travail de ces
professionnels aient changé : « (...) le cheptel marin disparaît progressivement. Malgré
cela les maisons des pêcheurs ont continué d'assurer, en les adaptant, les fonctions qui leur étaient assignées jadis par leurs habitants : repos, certes et abri de la vie familiale, mais aussi entrepôt et atelier de réparation d'un précieux matériel de pêche, préparation des poissons et des crustacés pour la vente, affirmation et exaltation du statut professionnel et social, manifestation de la solidarité du groupe dans la recherche de la proximité de ses habitations. » (Gérôme, 1981 : 38). La maison connaît donc une instrumentalisation professionnelle et surtout insiste Noëlle Gérôme, « La combinaison de l'espace professionnel et de l'espace privé, la participation des membres de la famille et surtout de la femme à l'activité professionnelle, l'originalité du groupe des pêcheurs à l'intérieur du village font qu'au-delà des aménagements nécessaires au métier, l'agencement général de la maison obéit aux valeurs qui règlent la vie des marins et l'image sociale du groupe, chacun des habitants des maisons, hommes ou femmes, ayant recours à un même système de références pratiques, techniques, esthétiques et sociales. » (Gérôme, 1981 : 41). L'intérêt d'une analyse des liens entre le domicile et le travail et par là entre la famille et l'économie se confirme.

Ces considérations sur la France rurale traditionnelle ne doivent pas faire oublier que ces travaux ont été réalisés à une période où le paysage socio-économique français est en profonde transformation. Par réaction contextuelle, certains chercheurs vont s'accrocher au passé et d'autres au présent. Le village trouve un intérêt auprès des uns parce qu'il incarne l'héritage paysan, ou des autres, parce qu'il n'échappe pas au processus de changement.

C'est tout l'espace rural qui est en mutation. Le monde rural s'ouvre sur l'extérieur et les mouvements de populations courants. Les villages voient, avec l'aménagement de lotissements, leur population augmenter et se métisser avec de nouveaux arrivants, ouvriers ou employés. Les exploitations agricoles familiales deviennent parfois de véritable entreprise, ce qui oblige les femmes qui y travaillaient à en sortir et à trouver un emploi (d'appoint) ailleurs, hors du village. Les agriculteurs sont amenés à se rendre dans les coopératives, les syndicats situés hors de leur commune. Les résidents ruraux qui ne sont plus forcément des paysans ou des artisans, sont eux souvent amenés à travailler dans les usines et les bureaux des villes voisines (Cuisenier, Segalen, 1986 : 85). Travailler en dehors du village n'est pas un phénomène nouveau. C'est l'observation des mouvements contemporains qui invitent les chercheurs à faire de la
mobilité une question majeure. Ces derniers se penchent ainsi sur les mouvements
migratoires nationales entre la campagne et la ville, d'aujourd'hui et d'hier. Ouvriers du
bâtiment venus du Limousin au XIXème siècle (Corbin, 1980), commissionnaires à
l'Hôtel Drouot venus eux de Savoie (Lemonnier, 1980) et bien d'autres encore métiers
parisiens qui ont donné lieu à des études sur le développement d'une immigration
économique régionale, sur la formation des réseaux d'entraide dans la capitale, sur
l'inscription sociale et professionnelle de ces derniers, et malgré tout sur les difficultés
d'intégration de ces populations de travailleurs. Pour les ethnologues, le passage d'une
société rurale traditionnelle à une société industrielle moderne est entamé.

II. L'habitat précaire du sous-prolétaire : le repos de l'ouvrier migrant

L'immigration des travailleurs français et surtout étrangers devient une question
centrale qui marque les années 1970, et l'on doit plus alors la réflexion sur le sujet à des
sociologues et des historiens qu'à des ethnologues, en dehors de Colette Pétonnet,
pionnière d'une anthropologie urbaine française, attentive au quotidien des couches
basses de la société, composées de nationaux et d'étrangers, de ruraux ou d'urbains,
installés dans de vieux quartiers ou des bidonvilles, des cités de transit, de nos banlieues
en région parisienne ou marseillaise (Pétonnet, 1979, 1982). La précarité est au cœur de
ses préoccupations. C'est en suivant ces « gens » au propre et au figuré dans leurs
parcours qu'elle propose une description fine et exemplaire des bidonvilles, de leur
naissance à leur destruction, puis des pavillons auxquelles certaines de ces familles
accèdent ou des HLM où d'autres sont relogées. Au fond ce qui la soucie, c'est de nous
faire accéder aux conditions matérielles de cette classe sous-prolétarienne, à ses rêves et
ses désillusions, à ses douleurs physiques et psychiques. De la relation entre le travail et
l'habitat, nous ne saurons malgré tout peu de choses. Nous apprenons toutefois que les
bidonvilles sont bâtis sans permis de construire sur des terrains qui jouxtent parfois
l'usine dans laquelle les habitants travaillent ou ont travaillé. Ces derniers aménagent,
bricolent tant bien que mal leur intérieur et trouvent des arrangements, avec le gardien
de l'usine, pour se fournir en eau potable et en électricité. « Le bidonville, dans son
ensemble, permet un art de vivre adapté à la condition d'incertitude de l'émigré récent » (Pétonnet, 2002 : 96)23, permet des solidarités familiales, une protection des nouveaux, un refuge des sollicitations extérieures, une préservation des identités ethniques, et ce bien que les familles ainsi regroupées viennent d'horizon divers. A la destruction du site, ces familles seront dispersées et s'éloigneront souvent de leur lieu de travail. « L'éloignement du lieu de travail entraîne une réduction du temps de vivre pour soi et un surplus de fatigue. Pour l'homme, tripier des Halles, ou Portugais de Moulin Brûlé, qui avait réalisé un équilibre temporel entre l'effort et la détente, c'en est fini de rentrer tôt à la maison, d'y revenir casser la croûte à la pause, d'offrir sa présence aux enfants. Un choix s'impose : garder l'emploi et lui sacrifier son temps de trajet, ou quitter l'emploi pour en trouver un plus proche, ce qui ne va pas sans difficultés, notamment dans les communes peu industrialisées, ou, comme on vient de le voir, sans déchirement » (Pétonnet, 2002 : 158). L'adaptation aux nouvelles conditions de vie, en pavillon ou HLM, n'est pas simple. L'enjolivement et le confort physique ne sont généralement pas la priorité, la logique de la baraque est conservée. Le travail selon la tâche exécutée est plus ou moins valorisé par les individus, leur conjoint, mais quoi qu'il en soit, il structure la vie de ces migrants qui « viennent travailler comme on monte à l'assaut, tout leur effort tendu vers l'amélioration de leur statut là-bas, au pays d'origine, où se situe leur système de référence. » (Pétonnet, 2002 : 227). « Venus pour travailler, ils travaillent tout le temps, même le dimanche, " au noir ", ou à l'usine comme Luciano qui, se plaignant de ce que son salaire horaire ne dépasse pas celui des jours ordinaires, essuie les moqueries du chef : " Il n'a qu'à pas travailler le dimanche s'il n'est pas content. " (...) Il faut plusieurs années pour s'apercevoir que se tuer à la tâche ne les rendra pas plus riches (...) » (Pétonnet, 2002 : 229-230), parfois il est déjà trop tard. En effet, ces hommes s'épuisent au travail, la fatigue physique faisant partie de leur condition. Leur corps est endolori, quand il ne devient pas malade, invalide. C'est alors que « L'interdiction de travailler supprime un reste de liberté. » (Pétonnet, 2002 : 247), renvoie à une perte d'estime de soi car « l'intérêt de travailler en France ne réside pas dans l'accession au mode de vie nationale, mais dans l'économie réalisée

<footnote n="23">23 En 2002, les éditions du CTHS republient en un seul ouvrage, les deux ouvrages classiques de Colette Pétonnet datés de 1979 et de 1982, redonnant au texte sa forme originelle.</footnote>
*chaque mois et patiemment additionnée* » dans le but de finaliser ses projets dans son pays natal (Pétonnet, 2002 : 257). Colette Pétonnet nous livre ici un précieux cas d'époque.

### III. Pour conclure

De ces années, nous retenons entre autres l'attrait des ethnologues pour le monde rural, les techniques agricoles et domestiques, les structures et les modes d'occupation de l'habitat. Les maisons qu'ils étudient sont celles des paysans, des pêcheurs, des artisans. Elles portent les traces tangibles de l'activité professionnelle qui relève du secteur primaire, et par là, celles d'une imbrication des lieux de production et de reproduction. Dans ce contexte économique, le lien entre famille et économie, domicile et travail n'est pas à démontrer. Certaines compétences sont acquises pour répondre à cette double demande. Ainsi, les filles ont longtemps été formées à la couture non pas seulement pour avoir les moyens d'entretenir au quotidien leur futur foyer, mais aussi pour acquérir des compétences professionnelles (à vendre) et apporter un salaire d'appoint à la famille (Monjaret, 2001d).

C'est sans doute cette leçon que les ethnologues retiendront et qu'ils mettront à profit pour étudier les univers urbains qu'ils découvrent tous juste et qui renvoient plutôt à une séparation des lieux. Ainsi, ils n'oublient pas pour l'heure d'interroger les signes du travail à domicile. En revanche, ils ne sont pas encore attentifs aux signes domestiques au travail. De nouvelles perspectives de terrain s'ouvrent alors aux ethnographes : du rural à l'urbain, de l'artisanat à l'industrie, de la famille immigrée à la famille ouvrière, des conversions thématiques, des glissements de terrain s'opèrent.
## CHAPITRE II : LA CULTURE OUVRIERE, DES TERRITOIRES DE VIES (LES ANNEES 1980)

Les années 1980 apparaissent décisives dans ce qu'adviendra l'ethnologie contemporaine en ouvrant des chantiers encore à défricher. On assiste à l'ouverture progressive des ethnologues du domaine français à la culture urbaine et industrielle, et dans ce cadre, la culture matérielle est toujours une optique valorisée. Si un déplacement s'opère progressivement du village à la ville<fnref n="24" />, il reste qu'au début de ces années, le travail artisanal, rural comme urbain, et ses marques identitaires, demeurent au cœur de la réflexion des ethnologues attachés à un passé qui s'ancre dans le présent. Ces derniers sont à la recherche de petits terrains ruraux ou de petites « niches » urbaines (Bromberger, 1997 : 297), de lieux de production artisanale traditionnelle dans lesquels la famille participe du système économique. Ces milieux de travail sont d'autant plus privilégiés, par les chercheurs, qu'ils ont peine à résister aux mutations.

Les tisseurs de Lyon sur lesquels s'est penché Jacques Vallerant en sont un bon exemple : ces artisans de la soie ont longtemps fonctionné sur une mise en commun du territoire domestique et professionnel et leur poids déterminant dans l'économie locale est au fondement d'une identité, toujours vivace qui dépasse largement les frontières du quartier dans lequel la majorité d'entre eux était implantée (Vallerant, 1981). Les ébénistes du Faubourg Saint-Antoine à Paris qu'a étudié Odile Luginbühl-Hargous en sont un autre exemple. Dans les années 1930, il n'est pas rare que les « hommes de métier » de l'ameublement logent à côté de leur atelier, sur le même palier ou, du moins dans le même immeuble. Progressivement soucieux de leur confort de vie et devant la cherté de l'immobilier parisien, les artisans vont habiter en banlieue séparant alors

<footnote n="24">²⁴ Ce regard porté sur les univers des citadins va cependant les obliger à une remise en question des unités d'observations tout en préservant l'idée d'altérité culturelle dans le choix de leur « terrain ». Les unités d'observation sont plus éclatées et impliquent de nouveaux modes d'approche : l'étude des groupes restreints (artisans, ouvriers, marginaux...), celle d'un lieu plus circonscrit (atelier, entreprise, logement, quartier...) ou le choix d'une thématique précise semblent être préférés à la monographie. Les ethnologues n'échappent pas à une segmentation de leurs objets de recherche. Les mutations urbaines et économiques, facteurs de changement des pratiques, semblent placer l'observateur du côté de la séparation des lieux et des sphères.</footnote>
logement et atelier. Les expulsions immobilières des années 1970 vident quant à elles le
quartier d'une partie de ses ateliers, marquant la dislocation du groupe de travail. Ceux
qui restent se replient sur eux-mêmes (Luginbühl-Hargous, 1982).

Dans un contexte particulièrement favorable, les chercheurs s'ouvrent à d'autres univers
de travail : après les ateliers artisanaux, ils passent aux ateliers des petites usines,
respectant l'unité observable.

# I. Le travail en question : l'émergence d'une ethnologie industrielle

Au tournant des années 1980, l'entreprise (et ses groupes sociaux : patrons, cadres, employés) ainsi que la classe ouvrière dans leur inscription urbaine, et rurale d'ailleurs, s'affirment, comme les objets d'étude, majeurs des ethnologues, et ce même si les artisans et les commerçants urbains, compris dans la spécificité de leurs espaces et leur métier ainsi que d'autres objets d'étude encore font aussi partie des préoccupations des chercheurs. En 1984, les revues *Ethnologie française* (Gérôme, 1984) et *Terrain* (Morel, Vallerant, 1984) y consacrent un dossier, suivies en 1986 de la revue québécoise *Anthropologie et Sociétés* (Copans, Bernier, 1986). La jeune mission du patrimoine ethnologique publie en 1985 son Cahier 1 sous la direction de Gérard Althabe sur les « Sociétés industrielles et urbaines contemporaines », actes d'un colloque daté de 1983, et son Cahier 4 sous la direction Alain Morel sur les « Cultures du travail » : autant de publications révélatrices de ce nouvel engouement. Par ailleurs, en 1982, à la demande du Ministère de la culture, une commission « Ethnologie et civilisation industrielle » réunit les spécialistes du domaine pour mesurer l'essor de ce nouvel intérêt social, culturel et scientifique et pour penser les programmes de recherche à venir (développement de marché et solidarité familiale et locale, mise en culture de ces cultures techniques, réseaux d'échange, etc.). Les auteurs du rapport promeuvent alors une recherche appliquée et impliquée (Gérôme, Rignault, Vallerant, 1983). Parallèlement, dans des conditions similaires, un autre groupe réfléchit sur « Espace et culture au travail » (Perrinjaquet, Rotmann, 1983) et leurs conclusions sont assez semblables. Selon David Charrasse et Gérard Noiriel, on doit en partie cette impulsion au changement de gouvernement en 1981 : « *La Gauche, émanation des "travailleurs", se doit d'impulser la "culture populaire"*. Il faut donc « réhabiliter »
le monde du travail, et puisque l'objectif est de "relancer l'économique par le culturel" et qu'il faut "réconcilier les Français avec l'entreprise": plus les usines ferment et plus le discours sur le "patrimoine industriel" et sur la "mémoire du travail" s'intensifie.» (Charrasse, Noiriel, 1986: 17). Il en résulte une conciliation entre la recherche scientifique et l'action culturelle, une implication commune entre les chercheurs et les acteurs locaux. Les expériences que nous relatent Noëlle Gérôme dans le Poitou (1986) et David Charasse et Gérard Noiriel en Lorraine (1986) en sont l'illustration et montrent les difficultés de ce type d'engagement. Pour chacun des auteurs, l'heure est à l'affirmation d'un postulat de recherche.

On assiste ainsi au balbutiement des recherches en anthropologie industrielle, que l'on
doit entre autres à l'impulsion de la mission du patrimoine ethnologique, une
anthropologie industrielle fortement associée à une ethnologie des techniques, des
savoirs artisanaux<fnref n="25" /> qui s'inscrit historiquement, pour certains dans une tradition
« folklorique » des métiers (Gérôme, 1986) et pour d'autres dans l'Ecole de Chicago
(Charrasse, Noiriel, 1986: 17). L'expression d'une quête de paternité participe de la
mise en place de ce nouveau champ et de sa légitimité.

**I.1. Les productions en atelier : technique et création**

L'anthropologie industrielle trouve au moins une part de ses fondements dans l'anthropologie artisanale. C'est sans doute ce qui explique les choix de terrain des ethnologues d'alors. Le déplacement de l'artisan à l'ouvrier se fait donc progressivement par le biais d'objets d'étude déjà connus, les métiers et leurs traditions, les savoir-faire, leur reproduction et leur transformation. Christian Bromberger rappelle d'ailleurs que « *Même quand ils abordaient le fait industriel (...), les travaux avaient tendance à éviter prudemment la grande usine et à se lover dans la petite entreprise, au fond plus artisanale qu'industrielle (...)* » (Bromberger, 1997 : 297), à se lover dans de petites structures familiales, au propre et au figuré. Ce qui ne veut pas dire qu'aucun ethnologue ne s'est aventuré sur des sites industriels plus conséquents, mais dans ce cas,

<footnote n="25">25 Le Mission du patrimoine poursuit l'investigation sur les savoir-faire jusqu'au début des années 1990, héritage des années 1970 : Se reporter à la revue Terrain « Savoir-faire », n °16, 1991.</footnote>
ils privilégieront une branche de production ou un groupe professionnel - certains diront un « milieu technique » spécifique - ou plusieurs branches dans une perspective comparative. Les raisons de ces choix sont dues pour partie à la méthode d'observation employée : il s'agit d'approcher au plus près des entités observables pour étudier les pratiques d'un corps de métier au sein de l'usine (de la forge, de la sidérurgie, de la verrerie, de la mégisserie, de la papeterie, etc. pour reprendre des exemples tirés des revues cités précédemment). « A mi-chemin entre la technologie culturelle et l'anthropologie économique, elles (les recherches sur les sociétés industrielles de la France) s'attachent notamment aux représentations des métiers, de l'organisation de la production et plus largement de la vie de travail (...) » (Morel, Vallerant, 1984 : 3-4). Elles s'attachent autant aux pratiques techniques qu'aux « créativités ouvrières » (Denieuil, 1982), aux « productions symboliques ouvrières » (Gérôme, 1984a). La culture ouvrière n'est pas seulement une culture technique. D'autres horizons analytiques sont offerts au début des années 1980, Michel de Certeau (1974, 1980) n'y est sans doute pas pour rien, en particulier autour du thème de la créativité ordinaire. « C'est ici, nous dit Pierre-Noël Denieuil, que réside la tâche du nouveau discours ethnologique. L'ethnologie se situe désormais dans l'ici et le maintenant, et la volonté d'observation doit se tourner vers l'action humaine dans ses manifestations les plus ponctuelles et spontanées, des situations, des réseaux, des itinéraires qui nous renseignent sur tous les "construits" qui structurent les actions des hommes et aboutissent à leur organisation. » (Denieuil, 1982 : 41). Quelques pages plus loin, l'auteur revient sur ce qu'il entend par « créativité » pour en révéler toute la pertinence : « La créativité se situe plutôt en marge du travail et consiste à le rendre plus attrayant. Elle est l'adaptation à une tâche en fonction de critères personnels et spécifiques à chaque individu. Elle devient stratégie dans les relations collectives et vise à insérer une part de liberté dans la marge d'incertitude que laisse toute l'activité humaine. Nous la considérerons donc comme une pratique culturelle en réponse aux conditions objectives de vie dans l'entreprise et d'appropriation de la technologie. Toute pratique est génératrice de sens. Le milieu actuel de travail des sociétés industrielles est plus ou moins favorable à la production de ce sens. C'est sur ce point que se situe en fin de compte le véritable débat sur les enjeux de la créativité dans le monde ouvrier : vers quelles activités l'individu devra-t-il s'orienter pour qu'elles lui procurent ce sens,
c'est-à-dire le sentiment de maîtriser immédiatement son action, de la connaître intuitivement, et d'exister lui-même par la reconnaissance sociale qu'elle lui conféra ? » (Denieuil, 1982 : 43). La question des rapports sociaux est posée.

## I.2. Ville/Usine : un nécessaire croisement des champs de recherche

Dans ce cadre, la construction des identités professionnelles s'impose comme un thème récurrent des recherches. Cette construction est regardée à l'intérieur mais également à l'extérieur des établissements, au présent et au passé. Les domaines de l'anthropologie industrielle ne s'arrêtent pas au seuil de l'usine. Les ethnologues replacent les industries dans le tissu social local, cernent leur impact identitaire car elles transpirent au point d'en imprégner un quartier, une ville, parfois même une région. L'enquête de Martine Segalen (1990) sur les Nanterriens est en cela exemplaire<fnref n="26" />. C'est ainsi que l'ethnologie industrielle croise l'ethnologie urbaine, ces deux champs connaissant un essor à la même période. D'ailleurs, « Sociétés industrielles et urbaines contemporaines » n'est-il pas le titre retenu pour le Cahier 1 de la mission de patrimoine ethnologique, un titre évocateur des tendances de l'époque (Althabe, 1985). L'ethnologie urbaine, champ qui se renforce<fnref n="27" />, comme nous l'avons déjà compris à la lecture des travaux précurseurs de Colette Pétonnet, implique de s'intéresser à l'articulation travail/résidence même si la thématique n'en est qu'une parmi d'autres. Le numéro 3 de la revue Terrain consacré à l'« Ethnologie urbaine », le prouve (Althabe, 1984). Dans une bibliographie indicative établie dans ce même numéro sur « l'ethnologie dans la ville », l'index thématique

<footnote n="26">²⁶ Tout comme l'anthropologie industrielle, l'ethnologie urbaine cherche alors à justifier l'usage de ses outils méthodologiques.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ En 1982, la revue *Ethnologie française* y consacre un numéro sous la direction de Michelle Perrot et Colette Pétonnet. La même année, Jacques Gutwirth publie, dans la revue *L'Homme*, un article au titre évocateur « Jalons pour une anthropologie urbaine » où il légitime ce nouveau champ de recherche français, et tente de comprendre pourquoi il « *a tant tardé à y prendre corps* » en France ; il y préconise entre autres une convergence avec d'autres sous-disciplines ou spécialisations anthropologiques, comme le travail : « *La pratique du travail dans certaines professions dites tertiaires et typiquement urbaines en est un autre qui livrerait peut-être des clés intéressantes sur la mentalité bureaucratique* » (Gutwirth, 1982 : 16). Bien qu'ancrée dans une anthropologie « classique », l'anthropologie urbaine doit s'adapter aux modes de vie modernes, observer leurs changements.</footnote>
comprend entre autres des thèmes qui nous intéressent : « articulation travail/résidence » (14 titres sur 369) ; « Milieu industriel, milieu urbain, villes-usines » (7 titres sur 369) ; « vie ouvrière en ville » (13 titres sur 369). Cela dénote du lien entre milieu urbain et milieu industriel<fnref n="28" />. Les travaux historiques sur l'habitat au XIXème siècle, comme ceux de Lion Murard et Patrick Zylberman (1976), nous rappellent qu'il y a des cas de figures où la configuration urbaine est indissociable de la configuration industrielle ; ceux sur les ateliers en ville montrent que les artisans et les travailleurs ou travailleuses à domicile logeaient et travaillaient à l'époque dans leur résidence, unité de vie réunissant toutes les activités.

Dans ces conditions, il est admis que chaque milieu industriel engendre sa culture, ses cultures de métier, suscitant un sentiment d'appartenance qui dépasse le lieu même de la production. On parle de ville minière. On parle également de ville ouvrière mettant l'accent sur une approche des groupes sociaux, des classes sociales qui, sous l'influence de Pierre Bourdieu (1979), s'oriente vers la compréhension de la « mise en scène des différences », de la différenciation des pratiques de consommation et de sociabilité locale (Bozon, 1982, 1984) ou générale (Paradeise, 1980). C'est en tenant compte des épaisseurs historiques de la ville que les différences sociales se dévoilent dans leur diachronie. Martine Segalen adopte cette approche pour étudier Nanterre : d'abord bourgade agricole, puis ville ouvrière, elle devient également résidence de cadres (Segalen, 1990). L'espace urbain résidentiel ne peut être coupé de la sphère professionnelle.

## I.3. Des cultures ouvrières à saisir vite! : crise ou mutation ?

Dans les années 1980, si les ethnologues et les sociologues s'empressent donc d'examiner la « classe ouvrière », c'est qu'ils ont compris que les bouleversements économiques ne l'épargnent plus et qu'ils sont en train de la transformer. Michel Verret est de ceux qui ont consacré toute leur réflexion à l'ouvrier français, s'attachant à son espace (1979), à son travail (1982) et plus largement à sa culture (1988). D'après Jean-

<footnote n="28">²⁸ Les champs de l'ethnologie de la ville et de l'ethnologie industrielle se constituent en parallèle tout en se croisant sur certaines thématiques.</footnote>
Paul Molinari (1997), cette trilogie est dédiée avant tout à une « classe conquérante » ; Michel Verret, sociologue engagé, est alors soucieux d'une réhabilitation du monde ouvrier, et ce même si déjà, « l'écho encore faible des grandes fractures naissantes ne cesse de se faire entendre » (Molinari, 1997 : 106). Le « crise » n'occupe pas sa sociologie. Ce sont les travaux qui suivront à partir de 1989 qui le conduisent à insister plus évidemment sur l'état d'une « classe déclinante », d'une « classe ouvrière en souffrance », entrée dans l'âge critique depuis quinze ans.

A la même période, Pierre Bouvier propose, quant à lui, une analyse critique du concept de « culture ouvrière » et revient sur les différentes acceptions historiques du terme tout en soulignant la difficulté à le saisir étant donné les implications sociales et idéologiques qui le recouvrent (Bouvier, 1986 : 163). Voulant sortir cette idéologisation ambiante, certains auteurs dont Pierre Bouvier optent pour une approche « des classes ouvrières plurielles »<fnref n="29" /> prenant en compte ainsi la variété des milieux ouvriers.

Comme nous le rappellent Jean Copans et Bernard Bernier dans un point sur la question : « *Les traditions du champ de l'anthropologie industrielle et de l'anthropologie du travail sont donc passablement diversifiées.* Sans vouloir les unifier à tout prix, il est possible néanmoins de préciser les objectifs les plus importants, communs aux études dans ce domaine de recherche qui, faut-il le dire, devient crucial dans la crise actuelle du travail industriel et des sciences sociales qui lui sont consacrées. » (Copans, Bernier, 1986 : 5). Pour David Charrasse et Gérard Noiriel, ce contexte de réhabilitation invite à être vigilant et à ne pas reproduire l'erreur d'une folklorisation (Charrasse, Noiriel, 1986 : 16, 25). En effet, la crise qui, depuis les années 1970, persiste à toucher certains secteurs industriels (mine, métallurgie, textile...) apparaît nettement en toile de fond de ses études et de celles des auteurs qui consacrent leur réflexion aux mondes ouvriers, aux milieux défavorisés, aux familles immigrées ou françaises marginalisées ; le contexte de précarité qui en découle semble expliquer les comportements des individus, leurs valeurs et leurs pratiques qui oscillent alors entre attachement au passé et attirance de la modernité, entre résistance et fatalisme, entre

<footnote n="29">²⁹ Pour certains auteurs comme Jean Copans et Bernard Bernier, il faut se détacher de l'idée de l'existence d'une classe ouvrière pour préférer celles de classes ouvrières, « *et ce même si la plupart des idéologies scientifiques et politiques poussent dans le sens contraire* » (Copans, Bernier, 1986 : 8).</footnote>
reproduction et rupture... Ce contexte qui pousse les chercheurs à se pencher sur ces
mondes sociaux en mutation, le « monde moderne », ne les engage-t-il pas à faire une
anthropologie de la crise ? Sur quoi précisément s'arrêtent-ils ? Que perçoivent-ils de la
vie ouvrière et des rapports qu'entretiennent ces hommes et ces femmes entre domicile
et travail ? Et avec quel recul ?

II. La ville et ses bastions ouvriers

L'ethnologie de la ville est un champ disciplinaire tout choisi pour qui veut saisir les identités locales, la façon dont se tissent les identités professionnelles et résidentielles, les pratiques emblématiques qui participent à leur confirmation. Quittant une conception « substantiviste » pour adopter une « conception qui tient l'identité sociale comme le produit du développement des rapports sociaux » (Althabe, 1984 : 3), les ethnologues scrutent autrement leur « terrain », renouvelant, grâce à de nouvelles orientations, les questionnements sur les liens du travail et du résidentiel.

En 1984, dans le numéro de Terrain consacré à l'« Ethnologie urbaine », Gérard Althabe fait remarquer la complexité d'appréhension de ces liens et s'interroge d'ailleurs sur « l'articulation du travail et du résidentiel-familial au sein d'une population donnée (les salariés industriels d'une usine d'Amiens ; les employés de sièges parisiens de compagnies d'assurances informatisées). Ces salariés établissent une séparation stricte entre le travail et le hors-travail. Le problème se pose de savoir si la recherche doit reproduire cette séparation ou au contraire l'interroger et en faire un des objets d'investigation ? » (Althabe, 1984 : 3). L'auteur souligne de la sorte qu'il ne suffit pas de s'arrêter au constat « indigène » de la séparation, qu'il faut aller plus loin pour interroger son contenu. Si la coupure entre l'espace de production et l'espace de résidence existe, caractérisant même la ville moderne, elle ne doit pas pour autant modéliser l'analyse du chercheur sur ces espaces. Ainsi, les enquêtes conduites à domicile doivent tenir compte de la place des acteurs dans leur lieu de production, et celles conduites au travail, de leur place dans l'espace résidentiel.

Certaines études sur les quartiers dits ouvriers illustrent parfaitement cette démarche.
Elles proposent certes une analyse des manifestations de classe, mais surtout elles
soulignent la façon dont le travail, comme valeur et activité, est perçu par les résidents de ces zones urbaines, la nature du lien entre travail et résidence étant alors explicitée.

## II.1. Des cités ouvrières en autoconstruction ou la valeur du travail

Les recherches menées sur les cités ouvrières en autoconstruction, celles des « castors » en particulier, nous paraissent exemplaires à plus d'un titre car elles montrent comment la création d'un quartier a été possible, grâce à l'usage des compétences des ouvriers, futurs résidents, comment les acquis professionnels ont servi de remède pour sortir d'une situation de misère sociale, et comment cette expérience de fabrication collective de maisons a façonné l'identité des lieux et des habitants.

Bernard Légé (1987) revient lui sur l'expérience de la cité de la Monnaie à Angers à partir des archives qu'il a réunies et de l'enquête orale qu'il a conduite en 1983 auprès des habitants, anciens « castors » ou nouveaux résidents. Au-delà de l'étude de cas, l'auteur cherche à mesurer l'influence des conditions matérielles d'habitat sur les comportements sociaux des classes populaires. Il se demande si l'accès à la propriété pour ces populations précaires a été ou non le moyen d'une ascension sociale, et pour ce faire, retrace les trajectoires résidentielles et professionnelles des habitants.

C'est donc au début des années 1950 qu'émerge ce projet social local, sous l'impulsion d'une journaliste mue par un désir d'équité. L'opération est originale : il s'agit d'aider des hommes et leur famille, à sortir de la précarité en leur proposant de construire collectivement des pavillons et de les acquérir ensuite en participant aux remboursements des prêts nécessaires à l'achat des terrains constructibles et des matériaux de construction. Une association est alors constituée. Elle regroupe 29 hommes recrutés dans les réseaux de parenté et de camaraderie locaux : 16 appartiennent aux professions du bâtiment, quant aux femmes, pour la plupart, elles ne travaillent pas. La construction de F3 et F4 dure de 1950 à 1953. Les hommes oeuvrent le soir après leur journée de travail, le samedi et le dimanche et en période de congé annuel. Ils ont fourni, nous précise Bernard Légé, une moyenne de 1175 heures de travail par tête. La lourdeur du chantier aura des effets sur l'ambiance : plus le chantier s'étire plus les tensions semblent, aux dires des résidents, s'être faites vives, l'auteur attribuant cet état à la fatigue généralisée.
Si certaines familles, parents et enfants, ont connu une ascension sociale grâce, entre autres, à l'acquisition de cette première maison et à une mobilité professionnelle volontaire, toutes n'ont pas fait de cette acquisition un tremplin social ; plus nombreuses sont celles qui sont restées sur place et ont, pour certaines, rencontré des difficultés sociales : chômage, handicap, sombrant parfois dans l'alcoolisme. Malgré des dissensions et des écarts sociaux entre les familles ouvrières de la cité, une solidarité existe encore entre « castors », des valeurs communes également : le travail en est une. En ce sens, la chambre reconvertie en atelier devient l'illustration de cet amour pour le travail. Devant l'étranger, les anciens s'abstiennent de parler des chômeurs, de ceux qui travaillent au noir. La condition d'ouvrier et le respect du travail sont revendiqués. « *Les familles restées dans la cité ont une tendance manifeste à se présenter comme une communauté de travailleurs unis voire uniformisés* » (Légé, 1987 : 55) et à se représenter la cité comme le symbole des valeurs ouvrières traditionnelles qu'ils défendent. Malgré un désinvestissement relationnel dans la cité, le travail reste valorisé. Les nouveaux résidents n'y voient, quant à eux, qu'une simple cité de transit. Les deux groupes gardent une distance réciproque. On peut présager qu'à terme cette identité ouvrière qui n'a plus tout à fait le ciment social nécessaire pour souder les individus va progressivement s'éteindre, une identité qui s'est construite sur une image positive du travail, ce qui n'est pas toujours le cas, comme nous le rapporte Monique Selim (1984, 1985) qui a enquêté sur un quartier d'Amiens.

## II.2. Inscription spatiale, solidarité résidentielle et rejet du travail

L'auteur s'est, en effet, intéressé à une population issue des couches ouvrières habitant dans un quartier qui a connu le progressif abandon de ses usines et par là la dislocation de la relation entre la résidence et la production. Ce quartier est, malgré tout, toujours resté le lieu d'ancrage traditionnel de la communauté ouvrière, d'un groupe sans avenir économique. « *L'impossible insertion de ce groupe dans les rationalités actuelles du travail salarié a pour corollaire un investissement de l'espace résidentiel* » (Selim, 1985 : 43). Pour ces habitants touchés fortement par les récessions économiques, c'est la misère qui « établit une continuité imaginaire entre la situation passée et présente du quartier (...) » (Selim, 1985 : 41), une misère industrielle et ouvrière qui fait l'identité
de ce territoire, vécue par les résidents et perçue par les Amiénois (Selim, 1984 : 11).
L'image stigmatisée du quartier sert la construction identitaire.

Dans ce contexte social particulier, Monique Selim cherche à comprendre comment s'élaborent précisément les relations entre la résidence et le monde du travail ; elle assiste à un « évincement du travail », du moins à sa « mise à distance » par les habitants (Selim, 1984 : 5). Ces derniers portent et cultivent l'idée que l'on peut vivre sans emploi. Les représentations du travail se font alors négatives et les attitudes de rejet du travail flagrantes. Pour eux, ce n'est pas avec un emploi que l'on s'en sort quand on habite le quartier, c'est plutôt grâce à la solidarité locale. La survie économique de chacun est assurée par son intégration à l'univers résidentiel d'interconnaissances, tout individu doit jouer le jeu : « *Le travail ne peut occuper qu'une position toujours subordonnée et minoritaire dans les existences personnelles. Les attaches avec le travail sont d'autre part d'autant plus aisément résiliées, qu'un emploi est conçu comme une recherche d'ascension, collectivement interdite, et comme une trahison des règles de nivellement par la misère.* » (Selim, 1984 : 12). Ce contexte normatif conduit certains à dissimuler leur travail pour ne pas risquer une stigmatisation collective et d'autres à quitter le territoire du moins pour un temps. Cet exemple illustre parfaitement les effets d'une « insularité collective » (Schwartz, 1998 : 76). Ici, contrairement à la cité des « castors », c'est le quartier qui est investi et valorisé et non le travail.

### III. « Le monde privé des ouvriers »

Si certains chercheurs font du quartier, leur objet d'étude en soi, d'autres s'en servent plutôt pour circonscrire leur « terrain » d'enquête et se pencher sur la vie quotidienne des familles qui y résident. C'est ce que fait Olivier Schwartz en analysant « le monde privé des ouvriers », à partir d'une enquête ethnographique<fnref n="30" /> menée de 1980 à 1985 dans « *un grand ensemble composé d'immeubles HLM et de lotissements de maisons individuelles dans lesquels résidaient des familles ouvrières* » (Schwartz, 2002 : 1) situé sur le territoire de la commune de Laimericourt dans une ancienne région minière du Nord de la France. L'auteur relève trois zones d'habitat qui correspondent à trois

<footnote n="30">³⁰ Une enquête réalisée dans le cadre de sa thèse dont il tire un ouvrage publié en 1990.</footnote>
« strates » dans la population ouvrière, allant des catégories supérieures de cette classe vivant dans des maisons individuelles en accession à la propriété, signe d'une ascension sociale, à celles touchées par la précarité voire la misère, en passant par celles fortement soumises au travail et à l'encadrement patronal, et vivant pour ces deux dernières catégories dans des logements HLM. Olivier Schwartz fait justement remarquer que « la dénomination « classe ouvrière » ne doit pas dissimuler d'importants écarts sociaux (...) » (Schwartz, 2002 : 13). Il note cependant un dénominateur commun : la famille, nucléaire et élargie. Cette dernière structure fortement cette société ouvrière où la mère a une position toute particulière. C'est sans doute ce constat qui conduit Olivier Schwartz à placer la famille, le noyau conjugal, et son espace de vie, « privé » au centre de son analyse. Posant son optique de recherche, l'auteur insiste sur le fait que « Famille » et « vie privée », « tout en étant étroitement solidaires, ne sont pourtant pas équivalentes. La première suppose en effet que les individus se lient dans des rapports stables. La seconde renvoie au contraire au processus par lequel un sujet se sépare, prend possession d'un espace propre, et le retire – se retirant lui-même en même temps – des contraintes d'une socialisation. ». Et il ajoute : « On est conscient de forcer ici à l'excès l'opposition des deux idées (...) Forcer l'opposition permet néanmoins de faire apparaître entre ces deux idées une potentialité de tension (...) » (Schwartz, 2002 : 21).

Le mouvement de « familialisation » de la classe ouvrière (Verret, 1979) n'est pas nouveau, il trouve sa source dès la fin du XIXème siècle dans les politiques paternalistes qui incitent les ouvriers à vivre familialement, le patron fournissant les logements. Cela vaut pour les mineurs qui « baignaient dans des communautés plus larges » (Schwartz, 2002 : 516) où le pôle familial se fond avec le pôle communautaire : « Sortant de chez soi, un mineur retrouvait l'essentiel de sa vie familiale dans sa communauté de travail, comme sa femme prolongeait la sienne chez ses voisines ou dans la cité. Inversement, revenant de la mine, il allait continuer de travailler chez lui, puisque (...) toute l'existence des individus était subordonnée au travail. » (Schwartz, 2002 : 517). Hommes et femmes, les rôles et leurs territoires se font distincts : travailleurs à l'extérieur pour les premiers, mères au foyer pour les secondes. L'auteur se demande si ce modèle a toujours cours : pour ce faire, il suit ces hommes et ces femmes du Nord dans leur quotidien, il s'intéresse à leurs conditions d'existence, et tente de voir ce qui a changé dans leurs relations au familial et au travail au sein du
domicile, en comparaison avec les générations précédentes. Nous ne rentrerons pas dans
le détail des thèses défendues par l'auteur, nous voudrions seulement nous arrêter sur
les résultats qui nourrissent notre problématique des cultures professionnelles entendues
dans leur articulation entre le domicile et le travail.

Les années 1960-1970 sont marquées par le développement économique et un
enrichissement de la classe ouvrière. On assiste à la « privatisation » de l'espace de vie
ouvrier. Dès lors le foyer n'est plus seulement un espace protecteur et réparateur pour
les individus qui travaillent, il est aussi, grâce à l'accès à la consommation, celui de la
possession, d'un confort, du bien-être, un espace que l'on décore pour soi, que l'on
s'approprie. C'est en cela que la vie privée des ouvriers prend une dimension
émancipatrice. La famille fonctionne alors comme un pôle privé, propre, coupé du
collectif, des communautés autrefois investies (la cité, le lieu de travail). Ce modèle ne
rompt pas pour autant totalement avec le modèle traditionnel qui veut que les hommes
aillent à la mine, détiennent l'autorité au sein de la famille et que les femmes se tiennent
au foyer, qui veut que les hommes rapportent leur salaire à la maison et que les femmes
le gèrent. L'auteur s'interroge sur cette dernière pratique où l'autonomie masculine du
dehors se transforme en hétéronomie masculine au dedans. « La pratique de la remise
de la paie fait jouer une sourde relation d'hétéronomie masculine, qui contredit la
répartition codifiée des rôles dans le domaine de l'autorité. Elle instaure entre l'homme
et la femme un rapport à charge symbolique forte, qui n'est nullement reconnu par les
normes et qui perturbe, sur un point essentiel, la distribution statutaire des
prérogatives. » (Schwartz, 2002 : 28). La vie privée masculine se déploie en marge de la
vie familiale, ce qui oblige l'observateur à sortir d'une « vision bipolaire des univers
masculins : travail d'un côté et famille de l'autre » car « une foule de pratiques
interstitielles se déroulent entre ces deux pôles » (Schwartz, 2002 : 319) : bricoler,
jardiner, aller à la pêche, au café. Ces activités ne veulent pas dire qu'il n'y a plus de
place pour le travail : il reste une valeur forte. C'est par le travail, le dévouement à
l'effort, les compétences et savoirs professionnels, l'inventivité que passe la
reconnaissance sociale. La perte d'un emploi oblige l'individu à se repositionner sur
l'échiquier familial.

Au seuil des années 1980, la crise économique plonge les familles dans la précarité,
l'incertitude sur l'avenir. La perte d'emploi de l'un des conjoints a des effets sur la vie
conjugale et familiale. Le chômage des hommes provoque l'appauvrissement des
foyers, le frein à la consommation sous peine d'endettement, la dépossession. Le temps
libre est étendu et l'espace réduit pour les plus pauvres. La famille se trouve renforcée,
devient une ressource en l'absence de travail. L'univers familial est vécu comme sphère
de repli, de reconstruction d'une légitimité sociale, c'est un espace défensif où le
pouvoir perdu ou absent au travail est déployé sur les choses, où la créativité est
possible. La « vie privée » est entendue ici comme une vie « privée de beaucoup de
choses ». « L'appropriation de leur territoire par les individus dissimule une
appropriation à leur territoire et une expropriation de tous les autres. » (Schwartz,
2002 : 20). Les femmes tendent à « territorialiser » les hommes dans l'espace
domestique, ces derniers se fondent alors ou se laissent absorber par le pôle familial, qui
est investi par défaut, désertent les bistrots tandis que les jeunes femmes se libèrent
d'anciens carcans sociaux, sortent du foyer, souvent par nécessité, pour travailler,
n'assurant plus, de la même façon, leur rôle de mère tout en se confrontant aux difficiles
conditions du marché de l'emploi. Le couple est touché dans ses fondements. Le modèle
traditionnel des répartitions sexuées des rôles est reconfiguré, c'est aussi en cela que
l'on peut parler d'une « détraditionalisation » de l'espace de vie ouvrier. Cette récession
économique ne touche cependant pas toutes les familles de la même manière.

Mais d'une façon générale, pour ces familles ouvrières, la vie se construit dans
l'imbrication de l'ancien et du contemporain, de la permanence et du changement, du
familial et du travail. On peut dire que « la vie se déroule à l'intérieur d'un cadre étroit,
borné par la travail d'un côté, le logement, la famille et la cité de l'autre. L'existence
manque d'un “ ailleurs ” » (Schwartz, 2002 : 521). Peut-être les hommes ont-ils le
mieux su préserver cet « ailleurs », un ailleurs certes proche avec ses espaces de
recomposition, des interstices d'autonomie.

IV. « Le travail à-côté » de l'usine

Si Olivier Schwartz a ouvert une brèche analytique sur les territoires des activités
ouvrières, collectives ou individuelles, réalisées hors du travail et hors de la maison, à la
même période d'autres chercheurs s'y intéressent également. Ce qui réunit ces
recherches, c'est la place qui y est faite à la famille. Les années 1980, parce qu'elles
sont celles de la crise, incitent à revenir sur les modes de solidarité, la rôle de la parenté dans les réseaux d'information, d'échange et d'entraide, thématiques corrélées avec celles du marché de l'emploi, de la qualification des salariés. La Famille et le Travail sont alors articulés ou opposés, mais la nouveauté tient à la prise en compte des inscriptions territoriales (village d'origine, usine, ville, pays, région) des individus, des scènes sociales qui s'y déploient. « Travail, familles et territoires »<fnref n="31" />, sont les clés de lecture des modes de vie ouvriers, des activités d'une classe sociale.

## IV.1. Le marché de l'emploi et les espaces salariés vécus

Michèle Collin et Thierry Baudouin (1982) apportent quelques éléments de réflexion sur le sujet à partir d'une enquête menée dans plusieurs bassins de l'Ouest, des villes moyennes (Laval, Bayeux...) et des centres industriels plus importants (Caen...). Leur point de vue est incontestablement orienté : il s'agit de sortir du présupposé qui voudrait que les ouvriers soient soumis à un marché imposé par les entreprises. Les auteurs rejoignent ainsi les tenants de l'autonomie ouvrière. Pour ce faire, ils se penchent sur les usages du territoire tant du côté de l'entreprise que du côté des salariés. Pour les entreprises, nous disent les auteurs, « il s'agit de priver le travailleur de ses assises territoriales et familiales, d'en faire un prolétaire pur ne se définissant que par sa place dans la production, acceptant son seul rôle de force de travail assigné par le capital » (Collin, Baudouin, 1982 : 212). Il n'en est rien en réalité dans les faits. « C'est donc par l'analyse des pratiques ouvrières sur les marchés du travail qu'apparaît tout d'abord le rôle de la famille aujourd'hui dans son rapport au travail et au territoire » (Collin, Baudouin, 1982 : 210). Les salariés sont acteurs du marché de l'emploi, non parce qu'ils y participent par besoin économique, mais parce qu'ils choisissent les modes de réponse à la demande industrielle.

Il existe des réseaux familiaux d'information sur le marché du travail, un bouche à oreille qui fonctionne suffisamment efficacement pour répondre à un emploi local, conditionner le turnover et dessiner les contours d'un espace salarial peu étendu. « Vivre et travailler au pays », telle est la devise. « Ainsi cette mobilité ouvrière,

<footnote n="31">³¹ Pour reprendre le titre d'un article de Michèle Collin et Thierry Baudouin (1982).</footnote>
contrôle des salariés sur l'extension du marché local, définit son propre espace de référence dont les pratiques familiales et territoriales dessinent dans chaque région et micro-région leur configuration propre. Il importe de préciser les contours de ces territoires investis » (Collin, Baudouin, 1982 : 211), des territoires cependant investis différemment selon son appartenance sociale. Pour la classe ouvrière qualifiée, porteuse de traditions ouvrières et urbaines, militants et travailleurs, la ville intégrée depuis longtemps est un lieu de référence, un « lieu d'exercice de la responsabilité politique et sociale ou tout simplement le lieu où ils se définissent en tant que travailleurs appartenant à une entreprise » (Collin, Baudouin, 1982 : 211). Pour les ouvriers peu qualifiés et issus du monde rural, le lieu de référence est celui d'origine ; ils continuent à se vivre comme des ruraux à la ville, et entretiennent des relations avec leur milieu d'origine, expression des liens durables et permanents avec l'arrière-pays rural. Cela a pour effet de vider les cités de HLM et les pavillons le dimanche ou de provoquer un absentéisme saisonnier, au rythme de la production familiale rurale, aux temps des moissons ou de la chasse. Les « urbains » viennent aider au jardin, aux récoltes, en échange de quoi ils remplissent leur congélateur. Le travail au noir après le travail et le week-end passe également par ces créneaux familiaux et territoriaux. Ces relations participent au dynamisme d'une « économie souterraine », informelle diront-nous aujourd'hui. La ville représente le lieu obligé du travail. « Hommes et femmes quittent les lieux où ils ne sont définis qu'en termes de "travailleurs", force de travail pour s'investir là où ils sont reconnus socialement différents » (Collin, Baudouin, 1982 : 212). Au-delà d'un rôle et d'un statut productif d' « ouvrier » octroyé, l'individu se revendique ainsi « comme membre d'une communauté spécifique et particulière, possédant une histoire, des histoires, un territoire, des territoires » (Collin, Baudouin, 1982 : 212). A une déterritorialisation de la main-d'oeuvre souhaitée par l'entreprise, répond une territorialisation des ouvriers. Les deux auteurs n'hésitent pas à souligner, de manière incisive, que « Cette mobilité-déportation, s'oppose à la mobilité-appropriation des acteurs sur leurs territoires » (Collin, Baudouin, 1982 : 212). Derrière cet argument territorial, un autre est sous-jacent : celui de réaffirmer « l'autonomie des réseaux familiaux face aux impératifs productifs », de valoriser l'ouvrier dans l'affirmation d'une autonomie. Cette thèse n'est pas nouvelle, mais elle a
ouvert des pistes de réflexion en la sortant de l'usine. Cette dernière n'est pas le seul lieu de la culture ouvrière, loin de là.

Les approches sur le travail, les activités professionnelles, ne suffisent plus à appréhender la classe ouvrière, ses cultures, et par là, les identités ouvrières. Les champs d'étude ethnographique sur ces questions, s'élargissent aux autres activités dans l'entreprise et, comme nous venons de le voir, à celles qui s'exercent dans la maison et dans d'autres lieux de vie des individus sur un territoire donné, restreint ou plus étendu, suivant ainsi aussi le fil des relations familiales et sociales.

## IV.2. Les mises en scène territorialisées des activités comme révélateur des relations sociales

Les activités ordinaires et extra-ordinaires, hors les murs de l'usine et de la maison, intéressent tout particulièrement certains chercheurs en sciences sociales. La réflexion qu'entreprend Michel Bozon en 1982 sur les pratiques de sociabilité dans les bistrots d'une ville ouvrière ou la réflexion que développe Marie-Dominique Amaouche-Antoine en 1984 sur les harmonies municipales, vont dans ce sens. Françoise Dubost propose quant à elle en 1984 une analyse des pratiques jardinières ouvrières : des jardins des ouvriers ou plus justement des « jardins ouvriers ». Mais ce sont certainement les travaux de Florence Weber (2001, 2006) qui se distinguent alors, prônant une ethnographie du quotidien pour saisir entre autres l'économie domestique.

En 1989 exactement, Florence Weber, publie un ouvrage, tiré de sa thèse, qui fait référence dans le domaine sur ce qu'elle nomme « le travail à-côté » des ouvriers, des ouvriers-paysans habitant une petite ville mono-industrielle dans le nord-est de la France, Montbard qu'elle surnomme Dambront, petite ville aux caractéristiques rurales. Tandis que les hommes travaillent à l'usine, les femmes touchées par le chômage sont cantonnées à leur univers domestique. Le contexte économique est posé, les activités quotidiennes en découlent, en partie celles professionnelles et celles extra-professionnelles, « actives ou passives, productives ou improductives, intéressées et non intéressées ».

Florence Weber espère, explique-t-elle, « découvrir la double cohérence d'un système de pratiques ouvrières : cohérence dans les pratiques extérieures à l'usine ; cohérence
entre ces pratiques hors de l'usine et le système de positions dans l'usine.» (Weber, 2001: 46). Malgré ce questionnement, elle n'enquêtera pas dans l'usine, elle reste à l'extérieur. Ce choix de ne pas pénétrer dans ce lieu contribue, sans doute, à la représentation de l'inaccessibilité de l'entreprise, position réitérée par Stéphane Beaud et Michel Pialoux (1999). On peut néanmoins se demander si les discours suffisent à eux seuls pour cerner la vie dans l'usine. Mais là n'est pas le problème de l'auteur. Si elle exclut de son terrain, l'usine comme lieu d'enquête, elle a quand même fait une visite accompagnée des locaux de l'usine métallurgique de Dambront, de ce lieu, constate-t-elle, « habité » (Weber, 2001: 41) et n'en bannit pas son entité comme espace vécu et raconté. Il est un territoire parmi d'autres ; les usages territoriaux apparaissent d'ailleurs centraux dans la façon d'aborder le sujet : « Mais, dans le cadre d'une étude sur les pratiques de travail et de loisir d'ouvriers d'usine, la prise en considération de l'implantation spatiale est utile (...) En effet, l'espace social des ouvriers d'une usine comme celle de Dambront, est relativement concentré en quelques lieux : l'usine d'abord, les lieux de résidences ensuite » (Weber, 2001: 19).

Les interrogations de Florence Weber la conduisent donc à aborder la nécessaire question des lieux et celle des transferts de l'un à l'autre : « Je me posais au départ une question volontairement vague et neutre : Que font les ouvriers en dehors de leur travail d'usine ? Son imprécision était délibérée : je ne voulais pas imposer mes catégories de classement à l'ensemble des pratiques extra-professionnelles des ouvriers. Cette question était née d'une hypothèse théorique élaborée dans le séminaire de G. Althabe : un lieu de travail donné et un lieu de résidence donné constituent deux champs micro-sociaux séparés, c'est-à-dire que chacun d'entre eux s'organise dans des relations sociales qui ont leur cohérence propre. Une fois ces deux champs micro-sociaux séparés par l'analyse, comment penser les relations entre les deux, sinon par l'examen des pratiques et des représentations individuelles ? Dans le cas des professions salariées, en effet, ce sont les individus qui subissent une séparation quotidienne, à la fois spatiale et temporelle, entre leur travail et leur résidence. Comment réagissent-ils à cette situation ? Ces deux zones de leur existence sont-elles étanches ? D'une zone à l'autre, opèrent-ils un transfert de leurs relations et de leurs
positions, ou bien aménagement-ils une distance, une opposition ou quelque autre
accommodement plus complexe ? » (Weber, 2001 : 45)<fnref n="32" />. Au bout du compte, l'auteur
recherche une cohérence dans certains ensembles de pratiques et de relations (Weber,
2001 : 50). Mais plus encore, elle s'attache à la dynamique du processus qui se
manifeste dans les cloisonnements, les interférences et les transferts : « Cependant, j'ai
tenté sans cesse de comprendre les liens qui réunissent, dans les pratiques des individus
comme dans les relations entre individus, ces deux mondes en communication que sont
l'usine et son dehors, le lieu du travail salarié et celui des modes de vie, ce qu'en
termes marxistes on nommerait le lieu de la production et de la reproduction. La
volonté de penser ensemble des phénomènes relevant de ces deux domaines séparés,
dans la conscience commune comme dans la division du travail scientifique, n'a pas été
une hypothèse de travail, mais un parti pris ; loin d'être un jugement sur la réalité, ce
fut une attitude mentale qui consista à mettre en rapport, aussi souvent que possible, les
positions professionnelles dans l'entreprise et les jeux de la réputation dans l'espace de
résidence. Je n'ai pas supposé ma cohérence de ces deux mondes ou leur unité vécue ;
je me suis intéressée au contraire à leur séparation subjective aux modalités et aux
raisons de sa mise en œuvre.» (Weber, 2001 : 11). La position de Florence Weber nous
a incontestablement aidée à formaliser notre propre position, des positions qui se
rejoignent même si il s'agit de qualifier pour elle, l'ethos ouvrier qui fait la culture
ouvrière et pour nous, l'ethos salarié qui ferait la culture professionnelle, même si il
s'agit de travailler pour elle, sur ce qui se passe hors de l'usine et de la maison et pour
nous, sur ce qui se passe à l'usine ou à la maison.

L'auteur est plutôt intéressée à la façon dont les ouvriers occupent leur temps hors de
ces deux derniers espaces par le travail à-côté, dans un tiers espace libéré des
contraintes de l'usine et des contraintes de la maison : un contexte qui explique que
certaines personnes seront réticentes à lui dévoiler leurs occupations extra-
professionnelles. La compréhension de ces occupations dont l'action s'apparente parfois
à celle du travail l'oblige à rester attentive au discours émis sur l'usine. C'est le rapport
entretenu avec le travail à l'usine qui caractérise également le sens et le contenu de ces

<footnote n="32">³² Nous avons choisi délibérément de restituer d' aussi longues citations pour en mieux faire saisir la dynamique du raisonnement.</footnote>
activités. L'écho du travail à l'usine transparaît dans cette analyse du travail à-côté : compétence niée, compétence exploitée ; choix résidentiel de proximité ou d'éloignement, etc. Le cloisonnement, si il y a, émane plutôt de la volonté des ouvriers, un cloisonnement qui se signifie jusque dans le refus d'en parler. Pour un syndicaliste, ces attitudes sont apparues dans un contexte de dépolitisation et de crise économique qui a favorisé des formes de repli ou d'expression individuelle, « privé », pour reprendre la formule d'Olivier Schwartz. L'investissement militant et le cloisonnement sont incompatibles, nous explique Florence Weber : « *Le syndicalisme suppose en effet, du moins à Dambront, des interférences entre scènes sociales, qui se heurtent aux tentatives faites pour séparer le plus possible la scène professionnelle des autres scènes sociales.* » (Weber, 2001 : 127). L'auteur se pose alors la question de la nature de la relation qu'entretient la population locale avec l'usine et en particulier dans le cas de l'existence d'un second salaire, qu'elle cherche par là même à définir : « *le travail à-côté est-il effectué contre l'usine ou avec l'usine ?* » (Weber, 2001 : 119). Si elle a d'abord interprété ce travail comme une revanche contre l'usine, elle finit par faire sienne l'interprétation indigène d'un accommodement avec l'usine (Weber, 2001 : 119-122). Selon nous, l'opposition à l'usine ne signifie pas forcément la rupture, les réactions quelles qu'elles soient, marquent, d'une certaine manière, une continuité avec ce lieu. Le travail à-côté est-il vraiment à côté ? Cette approche est-elle finalement si pertinente pour analyser les différentes formes d'activités hors usine ? Florence Weber s'interroge. A notre avis, même si les travaux de Florence Weber n'abordent pas la question identiquement aux nôtres - cet auteur s'intéresse aux scènes sociales d'interconnaissance - ils offrent les moyens de lire la façon dont les individus expriment la nature et le degré des liens entre l'usine et les autres lieux, entre les activités du dedans et du dehors. Certaines des scènes d'échanges alimentaires en usine, presque théâtrales, que l'auteur rapporte le montrent bien : quand les fruits du jardinage, des cueillettes ou les compétences extraprofessionnelles sont partagés avec les collègues dans les ateliers, la démarche est valorisée, en revanche quand ils le sont avec les « chefs », elle est critiquée (Weber, 2001 : 85-86).

Que sont donc ces activités d'à-côté ou plus précisément ce « travail à-côté » ? Il est clair que Florence Weber souhaite se débarrasser de la dichotomie habituelle travail/loisir. Ses observations l'ont convaincue de l'existence de « loisirs actifs »,
d'activités de loisir qui ont les caractéristiques d'un travail (par exemple la confection de paniers d'osier, le jardinage...) et qu'elle cherche à définir (Weber, 2001 : 57). « Pour rendre compte de l'ambiguïté conceptuelle de ces activités, j'utilisais le terme de travail de loisir <fnref n="33" />, voulant dépasser la dichotomie – construite par une tradition lettrée – entre travail et loisir, entre gagne-pain et passe-temps, entre activités productives et intéressées, activités improductives et gratuites. Mais à force d'écouter les gens, j'entendis enfin l'expression qui désigne à Dambront ces activités : travailler à côté. » (Weber, 2001 : 21). L'auteur précise que « C'est donc grâce à elle (enquête de terrain) que j'ai pu considérer le travail à-côté, catégorie indigène, comme un ensemble de pratiques socialement révélateur du rapport que certains ouvriers entretiennent avec leur condition. Mais pour comprendre toute la signification sociale de ces pratiques, il fallait encore saisir le rôle qu'elles jouent dans les relations entre individus ou entre famille et dans la construction des réputations. » (Weber, 2001 : 26).

Travailler à-côté recouvre des activités de toutes sortes qui vont de la « bricole » au cumul de travail en passant par le travail au noir, le travail salarié (avec double salaire) et le travail indépendant. Ces occupations ouvrières, extra-professionnelles (Weber, 2001 : 47), n'ont pas toujours été faciles à dévoiler au regard de la visiteuse, et ce bien que cette dernière n'ait pas été totalement étrangère au pays ; les « réticences indigènes » peuvent s'expliquer par la crainte d'être dans l'illégalité. « (...) les bricoles peuvent être d'anciens métiers démonétarisés, ou encore, si elles sont exercées pour des clients hors du cercle d'interconnaissance, elles peuvent occasionnellement faire l'objet de transaction monétaire, s'insérant ainsi dans l'économie marchande. » (Weber, 2001 : 91). « Des sens originels (de la bricole), l'usage indigène a gardé l'idée de détour (la bricole use principalement de moyens, d'outils, d'objets, de temps détournés ou encore " récupérés ") et celle d'expédient ; " on s'arrange " » (Weber, 2001 : 60). La « bricole » se fait à la fois par goût, par plaisir et par nécessité. D'ailleurs, la qualification indigène de l'occupation varie selon le statut de l'interlocuteur : nécessité pour l'assistante sociale, plaisir pour les voisins ou les amis. Les échanges de service et

<footnote n="33">³³ Soulignons que s'il existe du « travail de loisir », une activité qui a les traits du travail mais qui relève du loisir, du moins est réalisée durant un temps libre, il existe aussi du « loisir de travail », une activité qui a les traits d'un loisir mais qui relève du travail. On voit ici comment se constituent des catégories analytiques qui tentent de rompre avec les thèses de la bipolarité.</footnote>
de biens s'inscrivent dans un réseau territorial de connaissances. Chaque activité a son territoire, ses usages.

Finalement, l'objectif de l'étude est de mettre en lumière un ethos ouvrier : une division sexuée de l'espace et des activités ; le besoin d'activité - la paresse n'appartient pas à ce monde ; le souci de la récupération – il ne faut rien perdre ; la valorisation de la nature (des pratiques potagères) et par là aussi de l'alimentaire... Florence Weber montre que la pratique de ces activités - une pratique marquée culturellement - oscille entre le goût de la création personnelle et le choix du nécessaire, entre le « pour soi » et le « pour les autres », entre le besoin d'être toujours actif et l'expression d'une non-soumission à l'usine.

Même si Florence Weber n'est pas la première à ethnographier les occupations extraprofessionnelles des ouvriers, elle renouvelle dans les années 1980 leur approche dans la mesure où elle les interroge en prenant en considération d'une part, leur diversité, explicitée par les catégories indigènes, et d'autre part, leur inscription locale dans des réseaux relationnels au travers le jeu des « intersections de scènes ». Elle opte pour le concept de « scène », métaphore théâtrale plutôt que celui de « champ », emprunté à Pierre Bourdieu, car ce dernier renvoie, dit-elle, à une théorie déjà constituée et à ses limites compte tenu de l'approche adoptée : « Parler des groupes concrets d'interconnaissance autour de certaines pratiques comme "de champs" ou même de "micro-champs", ce serait autonomiser prématurément des domaines qui ne sont distincts, a priori, que pour l'analyse. » (Weber, 2001 : 153). Elle définit donc « une "scène sociale" comme le sous-ensemble des relations orientées par une pratique dans l'ensemble des relations qui noue les individus. Ces relations sont observables dans des événements (ceux-ci sont les seuls objets de description ethnographique) » (Weber, 2001 : 153). Scène professionnelle, scène résidentielle, scène sportive, scène familiale, scène du travail à-côté, à Dambront, les stratégies individuelles, vont vers un cloisonnement entre les scènes sociales, cloisonnement favorisé par le contexte local (organisation du travail d'usine, diversité d'origine et de résidence des ouvriers) (Weber, 2001 : 199).

Par sa démonstration, Florence Weber offre de nouvelles pistes d'exploration des liens existants entre les différents lieux et sphères de vie qu'englobe un territoire commun, leur cloisonnement ou leur interférence, pour cet auteur, relationnels. Ces relations
(« fierté », « jalousie », « égalité », « exclusion ») en réseaux positionnent chacun des individus sur l'échiquier social local.

## V. Le travail à l'usine : ce n'est pas seulement travailler !

Hors de l'usine, le temps libre se transforme en temps où les occupations se caractérisent par une activité de travail entendu au sens large du terme ou une activité salariale. Sur les lieux de travail, le temps de travail n'est pas non plus consacré qu'aux seules activités de travail effectives, il se transforme parfois aussi, en temps occupé aux actions syndicales, en temps festifs ou rituels (Cornu, 1984 ; Guin, 1984 ; Monjaret, 1986b), en temps consacrés à des activités personnelles ou collectives plus ou moins directement liées au professionnel. Si certains chercheurs sortent des usines, d'autres s'y consacrent en développant de nouveaux champs d'étude et nous éclairent d'une manière inédite sur la vie quotidienne des lieux du travail.

### V.1. Les salariés, maîtres de leurs activités : autonomie ou petits arrangements institutionnels ?

En 1982, Pierre-Noël Denieuil ouvre des pistes de réflexion sur ce qu'il appelle les « créativités ouvrières » qui prennent forme dans des « flâneries irréductibles », - la perruque en fait partie -, et qu'il définit en ces termes : « Nous entendons désormais par créativité ouvrière la manifestation de mécanismes individuels et collectifs visant à s'adapter au travail et à s'en réapproprier certains aspects tournés vers la recherche de satisfaction individuelle et le besoin de reconnaissance collective » (Denieuil, 1982 : 35). Selon lui, il s'agit de pratiques d'autogestion clandestine du travail, de pratiques stratégiques et réactives qui s'inscrivent dans un système de compensation temporelle et qui soulignent les béances de l'activité de travail et par là les marges possibles de liberté du travailleur. Cela montre « (...) qu'il n'existe pas de systèmes sociaux entièrement réglés ou autocontrôlés par les institutions » (Denieuil, 1982 : 41). Ici les travaux de Michel Crozier et Erhard Friedberg (1977) croisent ceux de Michel de Certeau (1974, 1980) et viennent nourrir les analyses de l'auteur qui veut être au plus près des activités au travail.
En ces années, il ne sera pas le seul à s'en préoccuper. En 1985, dans un texte bref, communication publiée du colloque « Sociétés industrielles et urbaines contemporaines », Michel Burnier, se demande « comment analyser le vécu des salariés, dans et en dehors du travail sans superposer deux sphères complètement opposées ? » (Burnier, 1985 : 112). Le vécu des salariés ne se construit pas seulement par et à travers le travail, mais également le non-travail au travail et le hors travail. Face à cette interrogation, l'auteur se dit démuni méthodologiquement : il n'a pas de méthodes d'analyse intégrées des rapports travail/hors travail et il insiste sur le fait que « Nous attendions dans la sphère du travail des comportements fondées essentiellement sur le travail » (Burnier, 1985 : 112). Pourtant, l'enquête réalisée auprès d'employés de banque et d'assurance à Paris montre que dans la sphère du travail, le non-travail domine : « Les employés (...) ne travaillent, sur les sept ou huit heures par jour de présence, que deux ou trois heures. Que font-ils le reste du temps ? En gros, ils discutent, ils se promènent, ils rêvassent, ils téléphonent. Il y a un consensus énorme au niveau du non-travail dans le tertiaire » qui fait supporter la monotonie et la lourdeur du système. Ces affirmations quantitatives peuvent surprendre. L'auteur s'en défend et soutient que ces attitudes, ces aptitudes naissent du contexte bureaucratique, et du jeu d'équilibre entre hiérarchie et subordonnés ; pour lui, elles sont révélatrices du désarroi des employés sur leur lieu de travail. De ce point de vue, le fait que ces derniers « établissent consciemment une coupure très forte entre leur vie de travail et leur vie hors travail : ils refusent, par exemple, de rencontrer leurs collègues à l'extérieur de l'entreprise » (Burnier, 1985 : 113) confirme ce sentiment. Michel Burnier conclut qu'« Ils établissent une coupure d'autant plus forte qu'en fait leur vie est intégrée, que le travail et le hors travail rentrent dans un même système qui est celui de la société programmée, où le système de transport, de consommation (au supermarché), de loisirs, sont de plus en plus des systèmes organisés, contrôlables. » (Burnier, 1985 : 113). Si la démonstration de Michel Burnier n'est pas toujours très probante, il reste qu'elle oblige à prendre au sérieux, autrement que ne le propose Pierre-Noël Denieuil, cette dimension habituellement négligée du « non-travail » au travail.

Pierre Bouvier, à sa façon, l'a compris. Poursuivant sa réflexion « socio-anthropologique » sur les milieux professionnels (principalement celui des transports en commun mais aussi celui de la chimie et de l'automobile), la place des syndicats, il se
penche, en 1989, sur les pratiques et les représentations quotidiennes du travail d'« ensembles populationnels », leurs permanences et leurs mutations (technologiques, avec l'arrivée de l'automatique, sociales, avec l'emploi d'immigrés). Il opte pour une méthode d'immersion, et, quand cela est impossible, pour un suivi de ses interlocuteurs, lors de leurs déplacements, par exemple entre le domicile et le travail.

Les résultats de ses enquêtes réalisées en France, et particulièrement ses développements sur les rites professionnels et les sociabilités a-productives retiennent notre attention, car précisément « ce sera souvent grâce à ces marges, ces temps détournés, ces plaisirs émiettés que le travail sera toléré, au-delà de son incontournable nécessité d'ordre économique » (Bouvier, 1989 : 75). Plaisirs de la table, de la sexualité, des jeux de mots réunissent les personnels, tout comme les rites avec leur liturgie : des rites de passage, des rituels d'accoutumance, des rituels de « braconnage » (lire, fumer, faire des mots croisés, jouer aux cartes...) ; là Pierre Bouvier sort de l'acceptation anthropologique classique du terme, en en proposant un usage plus métaphorique, plus étendu, se rapprochant des « rites profanes » tels que les a définis Claude Rivière (1995). Dans tous les cas, le salarié se projette hors de son univers d'exécution pendant les heures de travail, celles d'attente de la relève, pour les chauffeurs. « Pour la majorité des agents, ces « braconnages » sporadiques fonctionnent comme des transferts. Leur but essentiel est de faire oublier, de repousser un peu les bords de l'ennui ou de la fatigue, de la situation, du déplaisir. » (Bouvier, 1989 : 69).

Les auteurs semblent donc être unanimes pour dire que nous nous trouvons devant des pratiques compensatoires. Ces dernières permettent une convivialité que certains rechercheront même en dehors de leurs heures de service. Ainsi, les parties de cartes attirent des collègues en service et hors service. Ces « braconnages » qui n'ont pas que des allures de subversion sont passibles de sanction et témoigneraient d'une carence de commandement, mais généralement ils sont connus et tolérés par les hiérarchies, comme par exemple les « arrosages » pour marquer «une fête calendaire, une naissance, l'achat d'un bien conséquent (voiture, poste de télévision en couleur...), un départ ou un retour de congés, un anniversaire ou un "passage" (promotion, retraite) » (Bouvier, 1989 : 83). Les mutations technologiques, les nouvelles conditions
de travail vont conduire, constate Pierre Bouvier, à une déshérence de certains de ces
rituels.

V.2. Des rituels dans l'entreprise : le privé investi

Des rituels qui ont intéressé particulièrement Noëlle Gérôme dans une optique plus
restrictive que celle abordée par Pierre Bouvier. Elle engage au début des années 1980
une réflexion anthropologique sur les productions symboliques dans les milieux
professionnels, dont on peut dire qu'elle est la pionnière ; son travail est, à notre avis,
encore à l'heure actuelle, trop méconnu. Elle poursuit inlassablement ses enquêtes :
Dassault, EDF, RATP... vont être ses lieux de prédilection. D'une façon générale, elle
consacre ses travaux de recherche à la compréhension des mondes ouvriers (pêcheurs,
cadres et ouvriers à l'usine, syndiqués). Partant de la parole des salariés, des
observations qu'elle a effectuées, des archives dépouillées, elle cherche à saisir le
fonctionnement des organisations dans leur quotidien et leurs moments festifs en
adoptant souvent une démarche historique. Certains auteurs (Flamant, Jeudy-Ballini,
2002) cantonnent son projet de recherche à l'analyse des productions symboliques dans
une perspective culturaliste, ce qui est, sans doute, réducteur. C'est en 1984, dans un
numéro d'Ethnologie française sur les productions symboliques, les rituels sur les lieux
de travail que Noëlle Gérôme ouvre un champ inédit de réflexion sur l'entreprise. Le
monde du travail et de l'industrie n'est plus seulement compris à travers le prisme des
savoir-faire ou de la technique. Ainsi, elle définit clairement ce que recouvre le domaine
qui l'intéresse : « Il reste une dimension de l'activité des entreprises industrielles dont
on commence de percevoir l'importance dans la structuration des forces sociales à
l'intérieur de ces mêmes entreprises. Il s'agit de l'univers des productions symboliques
des travailleurs, productions de connaissances et de représentations, d'objets
esthétiques ou ludiques non explicitement demandés par le programme de production et
étrangers à tout circuit économique parallèle, jeux et célébrations de l'événement ou de
l'occasion ... En nous référant à la notion de capital symbolique dans l'œuvre de Pierre
Bourdieu, relèvent pour nous de la catégorie de la production symbolique aussi bien les
procédures mises au point par les chaudronniers ou les traceurs pour tirer le meilleur
parti du matériau en fonction du programme à réaliser (les "bricoles" ou les
"bricolos"), que les connaissances syndicales ou politiques sur le devenir de l'entreprise ou plus généralement sa place dans l'économie nationale, les techniques de gestion, d'information, de propagande des groupes qui animent cette activité, enfin les activités expressives de tous ordres conduites à l'intérieur de l'usine : productions littéraires, musicales, plastiques, cinématographiques ou photographiques, organisation de fête, constitution de secteurs d'érudition ou d'habileté» (Gérôme, 1984a : 123).

Pour illustrer ses propos, et plus encore sa thèse, Noëlle Gérôme propose entre autres de se concentrer sur les rituels dans leur forme contemporaine, ces pratiques, dit-elle « permettent une grande liberté d'expression aux individus et aux groupes, liberté accentuée par le contexte le plus souvent ludique et festif dans lequel ces rituels se déroulent » (Gérôme, 1984b : 177), permettent aussi d'y déceler les solidarités de métier, les liens qui se tissent et se maintiennent entre membres d'un groupe professionnel, permettent encore de voir la façon dont se marquent les appartenances, autrement dit de comprendre le système d'implication des groupes dans l'entreprise et à l'entreprise. En ethnographe, elle nous fait pénétrer dans l'univers de l'usine de Saint-Cloud du groupe Marcel Dassault, usine de conception de prototypes d'avions et d'équipements d'aéronautique. Cadres, techniciens ou ouvriers y font alors carrière. Elle observe que « la solidarité de métier tend à être, sinon remplacée, du moins transcendée, par la solidarité de catégories professionnelles (les travailleurs des ateliers par exemple) et la solidarité d'option idéologique où l'activité syndicale joue un rôle déterminant » (Gérôme, 1984b : 178). Elle ne cherche donc pas seulement à dresser un inventaire des rituels (calendaires, cycliques, occasionnels / patronaux, syndicaux, de métier, du groupe de proximité) contemporains, mais bien d'y lire leurs formes et leurs fonctions, leurs marques de rupture ou de continuité, dans l'entreprise. Ces fêtes renseignent sur les rythmes de l'entreprise avec sa fête annuelle, sur ceux à une autre échelle, du travail avec les départs et les retours des vacances, sur ceux plus syndicaux avec le temps de la remise de carte, les grèves. A ces fêtes, s'en ajoutent d'autres qui ne sont pas strictement liés à la vie de l'entreprise. Il y a celles comme la fête de Noël, les galettes des Rois, les commémorations qui rappellent que l'entreprise n'est pas hors du social. Il y a celles qui concernent l'individu, elles sont d'ordres professionnels ou privés. Ainsi, si le statut de salarié (la remise de médaille, le départ à
la retraite) est notifié rituellement, son état de célibataire (la catherinette), de mère, ou
un changement d'état (atteinte d'un âge symbolique (25 ans, 50 ans), naissance,
mariage) le sont également. « *L'ensemble de ces rituels rappelle l'unité de la personne humaine* » (Gérôme, 1984b : 190) et en même temps, l'individu n'échappe pas à ses
multiples appartenances que le fractionnement des cérémonies confirme : section
syndicale, club du comité d'établissement, groupe de camarade de travail lui rendent
hommage, chacun à sa manière. Les individus s'inscrivent dans un système relationnel,
de connaissance et de reconnaissance qui s'affiche dans les objets crées pour
l'occasion : le groupe de collègues donateurs s'affirme dans ses créations qui
publicisent l'image de l'individu célébré et signifie le lien qui les unit. Noëlle Gérôme
insiste sur le fait que « (...) *l'occasion même de la célébration de ces pratiques ritualisées marque dans la situation de travail l' interpénétration des systèmes de valeurs et des temps sociaux.* » (Gérôme, 1984b : 181). L'entreprise ne peut être isolée
du monde extérieur comme elle a pu l'être. Les pratiques décrites par Noëlle Gérôme
affichent « *la revendication de l'intégration du temps de travail dans un temps global de la vie des individus et des groupes, de la capacité des travailleurs à gérer la simultanéité de leur activité productive et de leur sociabilité propre.* » (Gérôme, 1984b :
182-183).

Dans la lignée de ces travaux, durant ces mêmes années, nous avons étudié plusieurs
fêtes patronales : Sainte Barbe (Monjaret, 1986), fête des mineurs et surtout Sainte
Catherine (Monjaret, 1985, 1986, 1989). Fête patronale des couturières, elle est aussi
celle des « catherinettes », célibataires âgées de 25 ans. Nous avons d'abord entamé une
monographie thématique dans une maison de haute couture parisienne et avons eu la
confirmation que l'entreprise se chargeait de signifier les changements d'état de ses
salariées. Nous y reviendrons. Du berceau à la tombe, la vie privée des employés n'avait
pas de secret pour l'employeur.

Ainsi, le décès n'est pas seulement cet événement qui touche une famille, il touche aussi
l'établissement dans lequel a travaillé le défunt. La mort ne défait pas de ses
appartenances, elles les confirment. L'exemple développé par Bernard Kalaora et Denis
Poupardin (1988) sur l'administration forestière entre 1860 et 1940, bien qu'émanant
d'une perspective historique, est en cela exemplaire. Ils notent que les rites
accompagnent la carrière du forestier jusque dans la mort. Dans cette institution, le rite
funéraire, rite de consécration, d'incorporation et nécrophage, est l'« occasion
solennelle de décliner la grammaire des attitudes » et d'affirmer les codes auxquels
doivent se conformer les vivants. C'est à partir de l'examen des notices de nécrologie
que les auteurs démontrent comment se constitue l'identité collective d'un groupe
social, comment se réaffirme l'esprit de corps. Le discours nécrologique est une
pratique instituée. L'éthique du Corps est énoncée au fil des lignes consacrées au
défunt : physique, caractère, morale, patriotisme, réussite sociale, compétence,
ancienneté de la famille qui sous-tend une transmission des valeurs professionnelles,
etc. « Tout dans l'attitude de l'élite forestière doit évoquer cette droiture qui est le signe
d'une vie extraordinairement sous-tendue d'unité et de continuité ». Tant sur le plan
strictement professionnel que sur le plan familial, le forestier qui est reconnu comme un
digne membre du Corps a consacré sa " vie toute entière à sa famille, son service
forestier, ses camarades, la grande famille forestière » » (Kalaora, Poupardin, 1988 :
31). L'histoire personnelle est là pour nourrir la mémoire collective. « C'est dans la
mort de ses sujets que l'Institution renforce et reproduit les conditions symboliques de
la représentation du Corps forestier. » (Kalaora, Poupardin, 1988 : 40). L'on voit ici à
l'œuvre la dimension politique de ces actes.

L'apport de ces travaux est de montrer l'usage qui est fait de la vie privée tant par
l'entreprise que par les salariés eux-mêmes. L'analyse de ces pratiques en institution
doit tenir compte du point de vue de tous les acteurs car ce sont eux que font le sens des
rites, rites d'institution (Bourdieu, 1982) ou contre-rites, selon où l'on se place. Leur
apport, répétons-le, est également dans le décloisonnement du monde de l'entreprise,
dans la prise en compte de sa perméabilité avec l'extérieur ou plutôt de sa capacité à
capter les dimensions, du familial et du social en son sein. Cette leçon a-t-elle aidé à
cerner l'espace domestique, en relativisant de l'idée de séparation des lieux de vie. Dès
que le salarié passe le seuil de son domicile, échappe-t-il vraiment à ses appartenances
professionnelles, à sa condition de salarié ? La dimension professionnelle ne s'immisce-
t-elle pas dans tout logement et sous quelles formes ? Que sont les préoccupations des
chercheurs d'alors ? Pour Jean Copans et Bernard Bernier, il est entendu que
« L'organisation industrielle est toujours en rapport avec le tissu social et notamment
résidentiel des travailleurs. » (Copans, Bernier, 1986 : 6). Ils ajoutent, comme les
travaux présentés précédemment le confirment, que « notre anthropologie industrielle
prend carrément position pour l'étude du hors-travail. Il n'est pas possible de comprendre les ouvriers dans l'entreprise si l'on ignore ce qu'ils sont à l'extérieur. »
(Copans, Bernier, 1986 : 6).

## VI. « Habiter la maison » : mise en scène d'une classe sociale

Les intérieurs domestiques, devenus davantage un lieu de consommation que de production, reste un objet d'étude précieux pour qui s'intéresse aux univers de la classe ouvrière, ou comme nous, aux liens entre le domicile et le travail. « Habiter la maison », pour reprendre le titre du numéro 9 de la revue Terrain de 1987, appartient aux expériences ouvrières qui ont retenu l'attention des chercheurs en sciences sociales. Les ethnologues s'attachent à l'étude de la « culture ouvrière » parce qu'elle leur permet d'interroger le contenu et les formes de la « culture populaire », ils s'y attachent également parce que les transformations qui la touchent les invitent à accéder, avant qu'il ne soit trop tard, aux clés matérielles et narratives des permanences et des ruptures qui s'opèrent entre les générations.

Les travaux de ces années 1980, du moins que nous avons consultés, par exemple ceux de Martine Segalen (1987, 1990, Segalen et alii, 1990³⁴) ou Joëlle Deniot (1986), montrent un certain attachement à des thématiques précédemment appliquées aux mondes paysans : culture matérielle, pratiques du quotidien, transmission. Les auteurs abordent la place du travail, matérielle et symbolique, dans les intérieurs domestiques, le plus souvent pour interpréter les signes d'appartenance à une classe sociale.

L'intérêt que porte Martine Segalen (1987, 1990) aux Nanterriens, et surtout aux différents groupes sociaux résidant à Nanterre qui ont en partage une histoire locale, la conduit, pour mieux cerner leur identité, à revenir sur leur quotidien distinct et commun, sur leurs habitudes qui fondent leur culture, intégrant la dimension professionnelle dans sa lecture du fait familial. En dehors des agriculteurs de souche, des populations plus récentes, issues de classes moyennes, cadres et employés, elle se penche sur le passé

<footnote n="34">³⁴ Cette production collective à laquelle nous avons participé sur la consommation des meubles n'avait pas pour but d'explorer la corrélation modes d'habiter et profession. C'est la variable géographique qui a servi à comparer les pratiques des informateurs implantés en milieu rural, semi-urbain et urbain. La nouveauté tient au fait que ces informateurs pouvaient être issus aussi des classes moyennes.</footnote>
ouvrier de Nanterre, et c'est particulièrement ce chapitre qui nous intéresse ici. L'auteur considère qu'il est urgent d'étudier la culture ouvrière des années 1920-1960, sa mémoire, et ce avant la disparition de ses traces. Pour se faire, elle choisit celle des ouvriers de Nanterre, population de souche et immigrés en majorité Italiens. L'auteur s'appuie sur les témoignages des anciens qui peuvent relater cette période où le « nous » du collectif professionnel et militant l'emporte sur le « je », où le lieu de résidence n'est pas éloigné du lieu de travail.

Les ouvriers résident et travaillent dans cette banlieue qui connaît une expansion industrielle après la Première Guerre mondiale. « *La fixation résidentielle est subordonnée à l'emploi.* » (Segalen, 1990 : 153) et l'enracinement se fait par l'emploi masculin. Hébergés par l'entreprise, accueillis par la communauté ou sans-logis fixes, certains ont des emplois stables, d'autres en changent tout en gardant leur spécialité professionnelle. Jusque dans les années 1960, des affinités entre le travail et la parenté sont notées, « *tant du côté de la direction des entreprises, qui pratique le népotisme, que du côté des ouvriers dont les lignées familiales sont recrutées au sein des mêmes unités de production sur plusieurs générations* » (Segalen, 1990 : 120).

D'autres affinités entre le monde domestique et le monde du travail existent également. Dans les entreprises de petites tailles qui constituent une bonne partie du tissu industriel de Nanterre, les ateliers sont parfois intégrés au bâti domestique ou à la propriété du patron. S'instaure alors une codification des pratiques tant du côté des membres de la famille que du côté des ouvriers ou ouvrières qui doivent respecter des horaires et des espaces précis.

Martiner Segalen opte, entre autres, pour l'analyse de l'un des territoires de vie ouvriers : « le noyau résidentiel », le logement, car il est un espace de mise en scène identitaire. Le mobilier raconte les parcours des familles qu'elle a rencontrées. Dans les années 1930, les logements sont réduits, les salaires bas et quand il s'agit de se meubler, il n'est pas question de compter sur la transmission des biens mobiliers. « *Les ouvriers économisent jusqu'à ce qu'ils possèdent la somme nécessaire, ou bien obtiennent un crédit auprès du vendeur. Celui-ci fait confiance, l'entreprise employant le client gageant moralement sa solvabilité* » (Segalen, 1987 : 31).

Ce n'est que dans les années 1950 avec l'augmentation du niveau de vie et avec les salaires féminins d'appoint, que l'achat de l'électroménager se développe et que, de
nouveau, les parents offriront des meubles (buffet, armoire). Ces meubles sont des
meubles de rangement. Martine Segalen souligne le contraste qui existe avec ceux
d'aujourd'hui. « Ces familles ouvrières n'auront donc pas connu le "living", cet
ensemble mobilier qui se place dans un salon, développe le goût des loisirs et permet la
"détente" du corps dans les formes souples et enveloppantes du canapé. Tout au plus,
le marchand de meubles proposait-il le fauteuil, destiné au père, propre à reposer son
corps fatigué de travailleur, de seul gagne-pain de la famille, lorsque les femmes se
retireront temporairement du marché du travail. » (Segalen, 1987: 33). Les autres
objets décoratifs sur lesquels Martine Segalen s'est arrêtée rappellent souvent l'histoire
familiale rurale dont nombre des ouvriers nanterriens sont issus: sculptures, pieds de
vigne nouveaux sont les preuves de savoir-faire manuel qui renouent avec la culture
paysanne plus qu'avec la culture de métier des occupants du logement. La surcharge
florale caractérise également ces intérieurs ouvriers.

Bien qu'étudiant des familles ouvrières de la région nantaise, qui habitent en pavillon ou en HLM, Joëlle Deniot (1986) a établi le même constat. Elle se penche précisément sur le décor textile qui agit comme une protection, un égaiement de l'espace de vie, et elle observe que les motifs imprimés, illusion du textile, viennent dorénavant s'ajouter aux pièces de tricot, de tissu travaillé à la main, l'auto-production étant en régression. L'auteur analyse plusieurs de ces pièces décoratives, d'abord le papier peint.

Pour ces familles qui vivent parfois dans d'anciennes cités HLM construite face à
l'usine, le papier peint agit comme une « conquête de la grisaille » (Deniot, 1986 : 321).
Sa pose est l'affaire des hommes qui font parfois appel à la camaraderie de l'usine ou
aux copains au chômage susceptibles de travailler au noir. Décrire cette tâche se fait en
reprenant les mots du métier. « Ce sont les images de l'emboîtement, de l'alignement
millimétrés, des figures qu'emploie l'ajusteur : "Il faut bien calculer son coup pour pas
que ça chevauche ; quand il y a beaucoup d'impressions, c'est plus difficile. " Alors
qu'un soudeur interrogé utilise les images de l'invisibilité des raccords : "Je m'arrange
pour que ça paraisse fait d'une seule venue. " Tandis que pour ce bourrelier, travaillant
à l'aménagement des navires : "Evidemment, si ça plisse, c'est foutu... ", on voit
opérer les images du lissage des peaux » (Deniot, 1986 : 329). Chaque commentaire
rappelle les phases concrètes de travail, la spécialisation de chacun. Le papier peint
permet une valorisation de ses compétences et permet l'affichage de ses moyens
économiques. Son absence ou son usure est le signe d'un dénuement, d'une résignation,
d'un statut précaire.

La nappe cirée, elle est « (...) cette toile insignifiante d'abord mise pour protéger le mobilier, peu à peu épouse ainsi les heures, les mains, les bras, qui se posent, s'animent, travaillent ou se désoeuvrent. Elle devient ce faux tissu où pèsent les corps qui, aux moments de fatigue, de solitude ou d'ennui, l'impriment de leurs confidences » (Deniot, 1986 : 326). Elle rappelle les activités qui s'y effectuent dessus. La nappe de tissu est déployée plus occasionnellement pour recevoir. La réalisation et l'entretien des rideaux, étoffe blanche, évocation des parures liturgiques, sont l'affaire des femmes, sans référence à un langage professionnel spécifique contrairement aux hommes. Les travaux de dentelle peuvent mobiliser les deux conjoints, le mari habitué au dessin, au plan, s'attelle au décodage des motifs sur papier millimétré.

Joëlle Deniot s'interroge sur la fonction de ce décor : serait-il l'expression d'une lien entre le dehors et le dedans. « Telles des frontières souples en forme de compensation et de bénéfique éloignement de l'univers usinier » (Deniot, 1986 : 340), ces tissus contrastent avec l'aridité des décors productifs. Ne seraient-ils pas tendus contre l'usine, tendus pour mieux signifier l'intimité du foyer, « évoquer, resserrer, éprouver ou garantir la communauté familiale, amicale ? » (Deniot, 1986 : 332). Selon l'auteur, les intérieurs domestiques doivent se lire à travers leur relation à l'usine, une relation qui doit être étudiée dans sa traduction concrète. L'auteur ouvre là une perspective de recherche que nous suivons volontiers.

## VII. Pour conclure

Les années 1980 sont celles de la culture ouvrière, plus justement des cultures ouvrières, c'est ce qui fait leur cohérence et leur homogénéité. Les transitions sociales de l'époque obligent les ethnologues et les sociologues à décentrer leur regard, à opter pour d'autres champs de recherche. Les nouvelles formes de l'expression ouvrière autant que la mémoire de ces anciennes formes s'étudient dans l'espace du travail, syndical mais aussi dans l'espace résidentiel et familial, et dans tous les autres espaces de vie. La ville
et l'industrie, et par là l'entreprise, sont les champs d'étude qui vont engager l'anthropologie vers le monde moderne<fnref n="35" />, et avec eux, les ethnologues sur des nouveaux terrains d'enquête qui conduiront à une adaptation des classiques méthodes ethnographiques.

Le plus souvent, les chercheurs choisissent d'explorer prioritairement l'un ou l'autre de ces champs, de ces espaces, c'est-à-dire d'en faire leur terrain d'enquête de prédilection. Il n'est cependant pas rare que les espaces non investis par les enquêteurs soient évoqués dans le discours des enquêtés. Et si la problématique d'un continuum n'est pas toujours explicitement énoncée par les chercheurs, le fait même de travailler sur les univers et le quotidien d'une classe sociale, les conduit à en faire allusion. On peut dire que ces années s'avèrent être majeures pour notre réflexion, car ce qui est appliqué à la catégorie « ouvrier », à la compréhension des activités journalières de ce groupe précisément sur des territoires donnés, vaut pour la catégorie « salarié » et plus largement « actif ».

La pertinence d'une prise en compte des liens entre le travail et la résidence, la famille n'est plus à démontrer. Les historiens qui s'intéressent à la « vie privée » ne s'y sont pas trompés, ils proposent une lecture des changements sociaux qui tient compte des rapports entre privé et public (travail), des « Frontières et espaces du privé », « Transitions et interférences » : « Deux mouvements symétriques marquent l'histoire de la vie privée au XXème siècle. D'une part, le travail émigre hors des domiciles et s'établit en des lieux impersonnels, régis par un réseau formalisé de règles juridiques et de conventions collectives. L'individu conquiert, d'une part, au sein même de la famille, l'espace et le temps d'une vie qui lui soit propre. La spécialisation des moments et des lieux accroît le contraste entre sphères publique et privée, et accuse les caractères spécifiques de chacune. A s'en tenir pourtant à ces deux tendances majeures, on risquerait d'opposer trop radicalement le privé et le public, au point de ne plus comprendre leur solidarité au sein d'une même société. Il ne suffit donc pas d'avoir

<footnote n="35">³⁵ Maurice Godelier dont on connaît les travaux sur l'anthropologie économique, nous rappelle Jacques Hamel, aurait lors d'un colloque sur « L'anthropologie de la France » publié en 1979 lancé « à sa profession le défi de l'analyse de l'entreprise capitaliste, pierre d'angle des rapports sociaux de la société qui s'y trouve fondée (...) A son avis, la mise en chantier de cette analyse constituait, en plus, une voie d'entrée de l'anthropologie dans le monde moderne, un banc d'essai et un terrain de contrôle de ses méthodes » (Hamel, 1986 : 71).</footnote>
examiné successivement l'un et l'autre domaine : il faut encore étudier leur
articulation. » (Prost, Vincent, 1987 : 115).

En 1989, Michelle Salitot, Martine Segalen et Françoise Zonabend faisant un point sur l'avancée des travaux concernant la parenté argumentent dans le même sens : « L'exploration des relations entre la parenté et la société contemporaine, dans ses rapports avec l'environnement de résidence, de travail, de loisir en est encore à ses balbutiements. Un vaste champ de recherche s'ouvre ici (...) Dans le domaine des relations professionnelles, des travaux historiques portant sur la fin du XIX siècle ont montré comment des familles entières ont “appartenu” en quelque sorte aux entreprises qui recrutaient de père en fils et fournissaient une formation sur le tas. De la même manière, on a pu faire apparaître le rôle pédagogique des entreprises fondées et dirigées par des groupes familiaux et employant, au fil des générations, de nombreux parents : les enfants y acquièrent une formation avant de trouver un emploi ailleurs.» (Salitot et alii., 1989 : 80-81). L'articulation de champs jusqu'alors cloisonnés s'impose. Cette décennie pose immanquablement les jalons de nouvelles recherches et de la nôtre en particulier, et c'est pourquoi nous avons voulu insister sur les travaux ethnographiques décisifs de cette décennie plus que sur ceux des autres décennies antérieures et ultérieures. C'est notre parti pris.
## CHAPITRE III : LES « MONDES CONTEMPORAINS » DES ORGANISATIONS, ENTRE TRADITION ET MODERNITE, SEDENTARITE ET MOBILITE (LES ANNEES 1990)

Dans les années 1990, si les ethnologues poursuivent leurs réflexions sur les mondes traditionnels, agricoles plus que paysans et ouvriers, entamées antérieurement, ils cherchent de plus en plus à s'ouvrir aux mondes de la modernité. Est-ce le fait qu'ils assistent à un monde social qui change rapidement et auquel il faut savoir s'adapter et prendre en compte les dimensions éphémères et plurielles ? Est-ce le fait qu'ils observent les *Métamorphoses ouvrières* (Deniot, Dutheil, 1996) ? Toujours est-il que sur les questions ouvrières, l'heure est plus que jamais au pessimisme. La décennie précédente notait les transformations et la crise, celle-ci sonne le glas : on annonce la fin des métiers, la fin d'une classe, la fin de la culture ouvrière et plus encore la fin du travail (Méda, 1998 ; Lallement, 2007 : 12). Les ouvriers sont désormais sans classe (Lallement, 2007 : 330). Le « travail ouvrier » cesse d'être une catégorie pertinente.

Antoine Prost s'interroge à ce propos : « *Ainsi la crise de la classe ouvrière est-elle aussi, et peut-être d'abord, une crise de la représentation de la classe ouvrière* » (Prost, 1995 : 94). Ce sont les catégories existantes qui deviennent obsolètes, la variété des profils ouvriers et employés est à prendre en compte : employés du secondaire, ouvriers du tertiaire, il existe des relations entre ces deux groupes sociaux (Schwartz, 1998).

Pour Marc Augé, il ne s'agit plus de se positionner en défenseur « *des bastions minoritaires en voie de disparition* » mais en interrogateur de la « *crise du sens* », de « *la crise de l'altérité* » (Augé, 1994 : 131).

L'entreprise et le travail restent ainsi toujours d'actualité en anthropologie. En 1991 puis en 1996, le *Journal des anthropologies* y consacre un dossier dans lequel les auteurs affirment leur spécificité disciplinaire (la totalisation sociale et la comparaison) en regard de la sociologie et soulignent le déplacement de leurs objets d'étude : du travail à l'entreprise, en passant par la couche sociale des entrepreneurs et en s'intéressant conjointement à la mondialisation économique (Bazin, Selim, 1996). Les numéros illustrent la pluralité des thèmes et des manières d'appréhender l'entreprise en France et ailleurs. Il y est noté que comparativement au champ de l'anthropologie
urbaine, celui de l'entreprise n'a pas suscité autant d'engouement, la difficulté d'accès au terrain et l'existence d'un découpage disciplinaire des champs expliqueraient en partie cette tendance. Malgré ce propos alarmiste, nous ne pouvons que constater que, durant ces années, les productions sur le domaine du travail et de l'entreprise ne sont pas absentes, et nous y repérons d'ailleurs les jeunes auteurs qui poursuivront dans le domaine de la France (entre autres, Véronique Moulinié, Nicolas Flamant, Pascale Trompette et nous-même...).

Ce que nous observons, c'est donc bien la prise en compte par les chercheurs des transformations de la société française. « Dans son assomption vers l'étude de la société réelle, l'ethnologie de la France a considérablement élargi l'éventail des milieux sociaux qu'elle étudie (...) mais surtout, prenant confusément acte de l'éclatement des foyers d'intérêt dans le monde moderne, elle a pris pour cibles privilégiées des groupes et des réseaux fédérés par une même profession (...) » (Bromberger, 1997 : 298). Tout en étudiant toujours autant les artisans et les ouvriers, de la campagne et de la ville, ces derniers commencent à s'intéresser à d'autres secteurs, d'autres métiers ou d'autres catégories professionnelles. En voici quelques-uns en vrac : les égoutiers, les routiers, les policiers, les pilotes, les infirmières, les médecins et aussi les cadres et les employés de bureau des entreprises et des administrations, groupe important de la population active. L'intérêt grandissant des ethnologues pour les sociétés complexes les conduit vers de nouveaux horizons de recherche. Ces derniers ne se contenteront plus seulement d'un segment de l'entreprise (ateliers ou bureaux), ils chercheront à comprendre les univers de travail en passant par une plus grande échelle de compréhension. Et nous pouvons dire sans nous tromper que l'ethnologie de l'entreprise a ouvert à une ethnologie des organisations<fnref n="36" />, jusque-là ignorée ou délaissée en France alors que les Anglo-saxons y sont sensibles depuis bien plus longtemps. Posant quelques jalons sur ce nouveau domaine, Guy Barbichon (1990) préconise une démarche pour l'aborder qui va dans le sens de nos analyses à savoir que « l'ethnologie de l'usine doit regarder la famille comme l'ethnologie de la famille doit regarder l'usine, la caserne ou le couvent » (Barbichon, 1990 : 184). Incontestablement, c'est à Denis Guigo que nous

<footnote n="36">³⁶ Guy Barbichon (1990) signale combien il est important de faire la distinction entre l'ethnologie de l'organisation qui qualifie l'objet d'étude et l'ethnologie dans l'organisation qui qualifie le terrain.</footnote>