# Índice de desigualdad urbana

Mauricio Brito, Jorge Macías, Ramírez Lorelei, Céline L. Jacquin, Gorka Zubicaray

► To cite this version:

Mauricio Brito, Jorge Macías, Ramírez Lorelei, Céline L. Jacquin, Gorka Zubicaray. Índice de desigualdad urbana. World Resources Institute's publications, 2021. hal-03350584

HAL Id: hal-03350584

https://hal.science/hal-03350584

Submitted on 22 Sep 2021

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# ÍNDICE DE DESIGUALDAD URBANA

MAURICIO BRITO, JORGE MACÍAS, LORELEI RAMÍREZ REYES, CÉLINE JACQUIN, GORKA ZUBICARAY

## RESUMEN EJECUTIVO

La desigualdad urbana se ha convertido en una de las principales causas de inequidad al ser una barrera para el acceso a oportunidades y, por tanto, a la movilidad social. El acceso a los servicios se distribuye de manera desigual entre los habitantes, lo que resulta en la exclusión práctica de una gran parte de la población (Zali et al., 2016).

Hacer que las ciudades sean más inclusivas es uno de los principales desafíos de la Nueva Agenda Urbana (NAU), la cual tiene como objetivos promover ciudades más incluyentes, compactas y conectadas mediante la planificación y el diseño urbano, la gobernanza y la legislación urbana, así como con la economía urbana (ONU, 2017). La NAU contribuye a la implementación de la agenda 2030 para el desarrollo sostenible, sobre todo con el objetivo 11 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) que busca hacer que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles (ONU, 2019). Es ante estos retos que el desarrollo del Índice de Desigualdad Urbana (IDU) funciona como una guía para abordar la dimensión espacial de la desigualdad en las ciudades y, en general, en el territorio urbano.

El objetivo principal del IDU es evaluar las condiciones de segregación socioespacial de las principales ciudades del país, a fin de proponer una herramienta de toma de decisiones basada en evidencias, con la cual las autoridades locales responsables de la planificación territorial, la vivienda, la movilidad, la infraestructura y las políticas de desarrollo urbano generen acciones que garanticen el acceso a todas las personas a bienes y servicios de integridad.

## CONTENIDO

<table><tr><td>Resumen ejecutivo</td><td>1</td></tr><tr><td>Introducción</td><td>5</td></tr><tr><td>1. Metodología del Índice de Desigualdad Urbana</td><td>5</td></tr><tr><td>2. Caso práctico: aplicación para la Zona Metropolitana del Valle de México</td><td>35</td></tr><tr><td>3. Desigualdad multidimensional</td><td>50</td></tr><tr><td>4. Replicabilidad</td><td>53</td></tr><tr><td>5. Conclusiones</td><td>54</td></tr><tr><td>Anexos</td><td>55</td></tr><tr><td>Bibliografía</td><td>62</td></tr><tr><td>Notas finales</td><td>64</td></tr></table>

Los Working Papers contienen investigaciones preliminares, análisis, hallazgos y recomendaciones. Se distribuyen para estimular el debate oportuno y la retroalimentación crítica y para influir en el debate en curso sobre cuestiones emergentes. La mayoría de los Working Papers se publican eventualmente en otra forma y su contenido puede ser revisado.

**Citación:** Brito, M., Macías, J., Ramírez Reyes, L., Jacquin C., y Zubicaray, G. 2021. "Índice de Desigualdad Urbana." Documento de Trabajo. Ciudad de México: World Resources Institute México. Disponible en https://wrimexico.org/publication/indice-desigualdad-urbana
rés público y a aquellos indispensables para garantizar
las necesidades humanas de cualquier persona y hogar
(Evalúa DF, 2009).

El IDU está diseñado para medir el nivel de acceso espacial o proximidad física que los diferentes sectores de la población tienen respecto a satisfactores urbanos. Busca mostrarse así como una herramienta útil para la planeación territorial y, por ende, para la reestructuración de las ciudades en la promoción de la idea de que todos sus habitantes tengan un acceso geográfico más equitativo a oportunidades de desarrollo humano.

La distribución de elementos espaciales –y por ende el
acceso espacial a los mismos– se relaciona con una sola
de las dimensiones de la igualdad. El estudio no pretende
señalar que la accesibilidad por alcance espacial resuelve
el acceso a las oportunidades, pero estudia esta dimensión
del problema y deja de lado la accesibilidad por capacida-
des sociales, económicas, institucionales, culturales, etc.

El enfoque tradicional de la representación territorial de
la desigualdad en las ciudades tiende a centrarse en el dis-
trito censal sociodemográfico¹, lo que da como resultado
mapas de ingresos por estratos, usos del suelo, desarrollo
social, marginación urbana o cualquier variable socio-
demográfica disponible. Estos mapas proporcionan una
buena visión de la estructura urbana estática, pero dejan
atrás la interacción social entre todas las actividades y los
estudios de movilidad o sistemas de transporte.

La metodología propuesta por WRI México aborda la desigualdad en las ciudades al fusionar dos conceptos: la accesibilidad espacial a las oportunidades de desarrollo en la ciudad² a nivel manzana y el grado de inclusión social en la vivienda³. Esta propuesta agrega el problema en sus distintas dimensiones, ya que la gran mayoría de los análisis se limitan a representar cartográficamente la desigualdad socioeconómica y omiten o examinan por separado el concepto de accesibilidad espacial a los satisfactores urbanos de estos análisis.

Por ejemplo, en el caso de la educación básica, se estima
qué tan fácil es para los residentes de todas las manza-
nas urbanas acceder geográficamente a un determinado
número de escuelas. Los resultados de este análisis no
sólo permiten determinar la distribución geográfica de
los equipamientos educativos, sino que también ofrecen un
diagnóstico sobre las posibilidades que tienen los habitantes

de alcanzar y aprovechar el acceso espacial a la educación
básica, de acuerdo con su grado de inclusión social urbana.
De esta forma, con el IDU es posible determinar si, ade-
más de desigualdad en la distribución de la riqueza y en el
bienestar, existen brechas en el acceso a bienes y servicios
que profundizan y exasperan la desigualdad socioeconómica.
Un acceso real a bienes y servicios públicos contribuye de
manera efectiva a los derechos económicos, sociales, cult-
turales y ambientales de la población, en especial hacia la
población más vulnerable y con menor posibilidad de acceso
real a los sustitutos privados de estos bienes y servicios⁴.

La conjunción de estas dimensiones de análisis en la segregación territorial ofrece un método de planeación para promover que el acceso a las oportunidades de desarrollo sea más paritario para los habitantes independientemente de su condición socioeconómica o de la zona de la ciudad en la que vivan. A continuación se presenta una síntesis de los principales elementos metodológicos.

Metodología de georreferenciación del desarrollo
social y los satisfactores urbanos:

a) Construcción de un índice de inclusión social urbana (IISU) a partir de indicadores a nivel vivienda como proxy del nivel de desarrollo social georreferenciado. Este índice se construirá a partir de las siguientes variables censales: vivienda (calidad y espacio); servicios básicos de infraestructura (electricidad, agua potable, drenaje y saneamiento); productos duraderos; seguridad social y educación. A partir de esto se generarán 5 grupos (análisis de componentes principales) para catalogar a la población en diferentes estratos de desarrollo social en la ciudad.

b) Dado que el análisis de accesibilidad espacial es mucho más preciso si se trabaja con un mayor nivel de desagregación, es necesario convertir la variable de empleo (personal ocupado) del censo económico de 2014 del Área Geoestadística Básica (AGEB) a nivel de manzana urbana. Esto se realiza mediante un ejercicio de extrapolación basado en la densidad y las unidades económicas identificadas por manzana urbana en el Directorio Estadístico Nacional de Unidades Económicas (DENUE) 2014.

c) Se construyen las bases de datos alfanuméricas georreferenciadas para los atributos, definidos como oportunidades de desarrollo fuera de la vivienda,

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
derivadas de los servicios básicos para los ciudadanos: empleo formal (Censo Económico 2014), educación (DENUE 2019), atención de la salud (Catálogo de unidades médicas (CLUES) 2019), establecimientos de suministro de alimentos⁵ como supermercados o mercados públicos (DENUE, 2019), recreación: espacio abierto (Marco geoestadístico nacional, 2018) e instalaciones culturales públicas (DENUE, 2019) (ver Figura 1).

de medir el nivel de acceso espacial a las oportunidades de desarrollo mencionadas. Este análisis se realiza en una plataforma web *Open Trip Planner* (OTP), en la que es posible generar un análisis de accesibilidad peatonal y/o de transporte público, siempre y cuando se cuente con la información necesaria para construir un archivo de especificaciones generales de alimentación de transporte (GTFS por sus siglas en inglés). Para el estudio en la Zona Metropolitana del Valle de México (ZMVM), sólo se considera al transporte público masivo (metro, BRT, trenes ligeros y suburbanos) debido a la falta de información básica necesaria para la elaboración de un GTFS que incluya transporte concesionado (autobús, combi o microbús).

## Metodología para el análisis de accesibilidad espacial:

a) El análisis de accesibilidad se desarrolla a través de isótronas para cada manzana urbana habitada, a fin

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figura 1 | Acceso equitativo a oportunidades</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia con base en Beard et al. (2016: 4).

b) Finalmente, se valora el nivel de acceso espacial absoluto y / o per cápita para cada una de las oportunidades de desarrollo de cada bloque urbano habitado en la ciudad, a fin de conocer el grado de desigualdad que existe entre los diferentes estratos de la población.

c) Al utilizar la metodología propuesta por Alkire-Foster⁶ es posible establecer una “línea base” con la finalidad

de conformar brechas entre los distintos estratos sociales (IISU). Aquí se aplica como medida de profundidad la proximidad a los satisfactores urbanos, lo cual permite observar y jerarquizar necesidades urbanas insatisfechas. Esta línea base se establece debido a que actualmente no existe un estándar para medir la proximidad a las oportunidades de desarrollo (p. ej., el número mínimo de empleos accesibles).
En esta publicación se muestra un ejemplo de aplicación del IDU en la ZMVM como prototipo para su replicabilidad en otras ciudades. Los resultados más relevantes para el análisis de esta zona metropolitana son los siguientes:

* El grupo social con el mayor grado de inclusión social urbana presenta una media de acceso al empleo por manzana urbana 25 veces mayor al estrato con el menor grado de inclusión social urbana (51,369 contra 3,555 empleos por manzana urbana habitada).

* La ZMVM tiene una cobertura espacial del 99.89% al empleo; es decir, la población tiene acceso espacial a por lo menos un empleo, dentro de un intervalo de tiempo de 30 minutos.

* La cobertura o el acceso geográfico de educación pública disminuye cuando el nivel educativo aumenta, es decir, cuando el nivel educativo es mayor la proximidad espacial disminuye: nivel básico (90.32%); nivel medio superior (71.52%); nivel superior (34.29%).

* En promedio, los habitantes pertenecientes al estrato con el nivel más alto de inclusión social urbana tienen 70 veces más proximidad espacial a escuelas públicas de nivel superior, en comparación con la población que integra el grupo social más vulnerable en la ZMVM.

* En cuanto a proximidad a camas de hospitales públicos, se estima una cobertura del 39.3% de la población en la ZMVM, mientras que para el caso de consultorios médicos públicos ésta asciende al 86.07% de la población.

* La diferencia promedio entre el grupo con el mayor acceso geográfico y el grupo menos favorecido es de 70 veces en cuanto a camas de hospital público y 26 veces con relación a consultorios médicos públicos.

* El 99.28% de población en la ZMVM tiene por lo menos un establecimiento de abasto alimentario próximo (20 minutos).

* A partir del análisis de proximidad a espacios abiertos⁷ en la ZMVM, se estima que el 61.21% de la población tiene acceso geográfico a por lo menos un metro cuadrado de espacio abierto, mientras que el 41.01% de la población cuenta con acceso a por lo menos 15 m² de espacio abierto per cápita⁸. La diferencia entre los

estratos con mayor y menor proximidad espacial es de 21 veces (per cápita).

* En la ZMVM, 31.77% de la población cuenta con acceso a por lo menos un establecimiento cultural del sector público.

* Solamente el 18.66% de la población en el área metropolitana tiene acceso a por lo menos una estación del sistema de transporte público masivo (metro, BRT, tren suburbano y/o ligero).

* Gracias al análisis realizado con base en el método Alkire-Foster, es posible observar que la desigualdad (con base en el espacio físico) entre los 5 grupos del IISU en el acceso a oportunidades de desarrollo en la ZMVM se acentúa a partir del tercer grupo (que podría denominarse intermedio), por lo que los 3 grupos más vulnerables (3, 4 y 5), de acuerdo con el IISU, son también los grupos con peores condiciones de proximidad espacial en la ciudad.

* Se observa la existencia de una probable auto-segregación por parte del grupo con mejores condiciones socioeconómicas en relación con las escuelas públicas de educación básica y establecimientos dedicados al comercio de productos de abasto alimenticio (en su mayoría tiendas de abarrotes, ultramarinos y misceláneas), debido a la falta de proximidad entre el grupo social y los servicios requeridos. Es necesario realizar un análisis más extenso y complementario para confirmar esta hipótesis, dentro del cual se incluyan las escuelas privadas en el caso educativo, así como el tipo de comercios ubicados en la zona de estratos con el mayor grado de inclusión social.

Los resultados anteriores no implican que los índices por variable sean comparables entre sí: la magnitud del acceso 70 veces superior a escuelas públicas de nivel superior entre los grupos con mayor y menor inclusión social (IISU) no son equiparables al mismo resultado para el acceso espacial a camas de hospitales públicos (también 70 veces). Tanto el acceso espacial –o carencia de éste– como las unidades de medición no inciden ni en la calidad ni en la importancia o relevancia que éstos representan para los distintos grupos poblacionales, es decir, no representan el mismo nivel de inequidad o urgencia. La implementación de herramientas de diagnóstico socioespacial permiten sentar las bases y fundamentos para que las autoridades ejecuten y promue-
van políticas públicas territoriales que abonen a la reducción de la brecha de desigualdad que el actual modelo de urbanización ha intensificado.

## INTRODUCCIÓN

Los cambios en la economía global, una rápida urbanización y la ausencia de una planeación territorial cohesiva, son considerados como los principales catalizadores de una creciente polarización socioeconómica y geográfica en las ciudades, particularmente en países en desarrollo (Castells, 2000; Martínez, 2006; WRI, 2016). Esta dimensión espacial de la exclusión social se manifiesta, por ejemplo, en la privatización de la seguridad, en el aprovisionamiento ilegal o no regulado de servicios que debería proveer el Estado y en la formación de asentamientos informales (WRI, 2016). Es necesario, entonces, usar el ordenamiento territorial como una herramienta para corregir disparidades en el acceso a oportunidades.

Dado que la prosperidad de las ciudades no sólo depende de la productividad económica y de las condiciones de vida dentro de los hogares, es fundamental considerar la distribución de los bienes y servicios básicos al exterior de la vivienda. Por tanto, el objetivo fundamental del Índice de Desigualdad Urbana (IDU) consiste en estimar el nivel de acceso espacial o proximidad física que los diferentes estratos de la población tienen a satisfactores urbanos, es decir, a bienes, servicios y equipamientos indispensables para garantizar las necesidades humanas (Evalúa DF, 2009). De esta forma, será posible comparar e identificar la desigualdad en la distribución territorial de los satisfactores urbanos y por tanto las diferencias en las necesidades humanas y en las oportunidades de desarrollo en las ciudades.

**El IDU se constituye a partir del análisis de dos dimensiones de la desigualdad urbana:**

a) Desigualdad en el ámbito de la vivienda. Identifica territorialmente la desigualdad al considerar características sociodemográficas que puedan suponer barreras al consumo de la oferta de empleo y servicios urbanos. En términos metodológicos, esta dimensión se analiza mediante el Índice de Inclusión Social Urbana (IISU), construido mediante un análisis de componentes principales a partir de variables censales⁹ a escala de Área Geoestadística Básica (AGEB).

b) Desigualdad en el acceso a la oferta de empleo y equipamientos urbanos. Identifica las oportunidades de acceso al considerar este término como proximidad espacial, cercanía a la oferta de empleo y equipamiento urbano, es decir, la accesibilidad geográfica al empleo formal, servicios de educación, salud, abasto y recreación. Metodológicamente, esta dimensión implica un análisis de distancias máximas alcanzables desde cada manzana censal al considerar la red vial y de transporte público existente para distintas duraciones del viaje¹⁰.

En síntesis, mientras que el IISU (primer componente del IDU) diagnostica desigualdad intradoméstica territorializada, el segundo componente del IDU analiza la estructura urbana a partir de la distribución de sus satisfactores y las redes de comunicación disponibles.

Por su composición, el IDU tiene varias implicaciones en términos de política pública, ya que puede ser utilizado para evaluar la progresividad o regresividad¹¹ de la implementación de actuaciones urbanísticas a distintas escalas. Por ejemplo, puede usarse para evaluar los beneficios de la implantación de una nueva red de transporte público en distintos grupos socioeconómicos, pero también para analizar el impacto de intervenciones puntuales de infraestructura o equipamiento urbano, con perspectiva de género, edad o grupo socioeconómico.

Dado que la metodología ha sido diseñada específicamente para el caso de México¹², al intentar replica la metodología en otros países es recomendable revisar algunos de los criterios y fuentes de información, dado que pueden variar de acuerdo con el contexto de cada país. En este sentido, los indicadores del índice deberán reevaluarse y adaptarse con base en la información disponible, su calidad y nivel de representatividad, al analizar la condición en que se adquiere el significado deseado para el análisis de acceso a las oportunidades.

## 1. METODOLOGÍA DEL ÍNDICE DE DESIGUALDAD URBANA

Como se ha mencionado anteriormente, la inequidad en el acceso a los satisfactores urbanos se manifiesta, sobre todo, en dos componentes: el ámbito de la vivienda y la distribución de oportunidades de desarrollo al exterior de ésta (Martínez, 2009; Zali, 2016). El IDU analiza estos
dos ámbitos para generar un diagnóstico integral sobre la inequidad en la distribución espacial de la estructura urbana en las ciudades.

Esta desigualdad territorial se ha convertido en una fuente de desigualdad social: el difícil acceso a los servicios se distribuye inequitativamente entre los habitantes, lo que resulta en la exclusión sistemática de una gran parte de la población (Zali, 2016).

### Inclusión social en el ámbito de la vivienda.

El primer paso para la construcción del IDU es evaluar y medir el nivel de inclusión social de la población urbana dentro del ámbito de la vivienda, al tomar en cuenta la asistencia escolar, la seguridad social (derechohabiencia), la disponibilidad de bienes y servicios básicos de infraestructura (electricidad, agua y saneamiento), así como la calidad y habitabilidad física de la vivienda. El objetivo es caracterizar el territorio en términos de las carencias sociales que excluyen a sus habitantes de la oferta de empleo y/o servicios urbanos en su entorno inmediato¹³, es decir, el lugar de residencia.

Para este fin se construyó el IISU, que ofrece una estratificación de las AGEB urbanas en cinco grupos con base en varia-

bles censales seleccionadas *ex profeso* para resaltar aquellos aspectos que dificultan la conexión del hogar con la estructura urbana de una ciudad. Esta territorialización por estratos es el primer componente para el análisis del IDU, y reporta la desigualdad de la proximidad entre los satisfactores urbanos y los habitantes desde su vivienda (grupos del IISU).

### Oportunidades de desarrollo al exterior de la vivienda

El segundo componente del IDU calcula la posibilidad de la población para acceder geográficamente a los satisfactores que fomentan el desarrollo social a partir de la ubicación de su vivienda. Se mide así la proximidad física y las redes de conexión disponibles entre hogares y oportunidades, que para fines de este estudio se acotan a: empleo formal, centros de salud pública, escuelas públicas, establecimientos comerciales que ofrecen los productos de la canasta básica alimentaria, espacios abiertos, y espacios culturales de titularidad pública, dentro de un intervalo de tiempo determinado y considerando únicamente movilidad peatonal y/o transporte público masivo.

A partir de estos dos ámbitos, el IDU mide la inequidad social y territorial. A pesar de que ya existen múltiples estudios¹⁴ que evalúan el bienestar en el ámbito de la vi-

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figura 2 | Inclusión social urbana - oportunidades de desarrollo</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
vienda o la cobertura de servicios y equipamientos públi-
cos, no se utilizan de forma conjunta. La relevancia de
esta propuesta metodológica consiste, precisamente, en la
unificación de los dos enfoques de forma complementaria.
Así, con esta metodología se puede aspirar a responder
a preguntas como: ¿cuál es la relación entre el grado de
satisfacción de necesidades básicas dentro de los hogares y
las variaciones en la facilidad de acceso a bienes y servicios
públicos entre distintos grupos socioeconómicos?, ¿existe
uno o varios modelos de ciudad que fomente particularmente
las condiciones de desigualdad social?, ¿qué tipo de inter-
venciones podrían realizar los gobiernos locales para dismi-
nuir estas brechas sociales de manera eficiente y efectiva?,
¿es posible medir el grado de retorno (entendido como la
relación entre inversión pública y benéfico social) de los
satisfactores sociales básicos en relación con las aportacio-
nes/impuestos)?, ¿los actuales modelos de ciudades impiden
o incentivan la movilidad social?, ¿una ciudad “competitiva”
económicamente es una ciudad equitativa socialmente?
Como se ve en la Figura 2, también es posible proporcionar
algún indicio sobre qué factores tienen el mayor impacto en
la construcción de ciudades más equitativas (tamaño, densi-
dad, usos del suelo, movilidad, expansión urbana, etc.).

Al respecto, el IDU retoma las bases de Amartya Sen, según el cual, “la relación entre libertad individual y la consecución del desarrollo social va mucho más allá de la conexión constitutiva. Lo que la gente puede lograr positivamente resulta influido por las oportunidades económicas, libertades políticas, poderes sociales, condiciones adecuadas para buena salud y educación básica y el fomento y desarrollo de iniciativas.” (2000: 16). En este caso, las condiciones de proximidad y accesibilidad determinan la segregación o inclusión territorial y ésta a su vez limita o fomenta tanto las medidas institucionales como las libertades individuales de desarrollo. Las medidas institucionales y territoriales se ven relacionadas y a su vez influenciadas por el ejercicio de las libertades de la gente a través de la posibilidad de participar en una elección social y en la toma de decisiones públicas que impulsan el progreso de estas oportunidades a través del derecho a la ciudad.

Para poder analizar todas esas cuestiones, es necesario,
en primer lugar, disponer de información necesaria y
suficiente. El siguiente apartado describe las fuentes de
información y su escala de desagregación según se utilizan
para los dos componentes que constituyen el IDU.

## 1.1. Fuentes de información y escala de análisis

El IDU debe ser una herramienta flexible y adaptable, fac-tible de aplicarse a lo largo y ancho del territorio urbano del país y a todas las escalas posibles¹⁵, porque una de sus aplicaciones es la de comparar el nivel de bienestar en las ciudades en términos de movilidad socioeconómica y de acceso a oportunidades para el desarrollo social. Para responder a estas necesidades, la información y los datos estadísticos empleados en el IDU se seleccionaron con base en criterios específicos de desagregación, cobertura y disponibilidad básica.

El Marco Geoestadístico Nacional –la división territorial diseñada y utilizada por el INEGI– divide al territorio del país en áreas georreferenciadas con tres niveles de desagregación: el Área Geoestadística Estatal (AGEE), el Área Geoestadística Municipal (AGEM) y el Área Geoestadística Básica (AGEB). Para la construcción del IDU utilizamos información correspondiente a AGEB urbanas, que se distinguen de las AGEB rurales por contar con una población de 2,500 habitantes o más. La AGEB urbana se define como el área geográfica al interior de las localidades urbanas ocupada por un conjunto de 1 a 50 manzanas claramente delimitadas en el terreno y cuyo uso del suelo es principalmente habitacional, industrial, de servicios y comercial (INEGI, 2010).

El nivel de desagregación ideal para la construcción del IDU es el de manzana urbana¹⁶, por lo que se ha utilizado la Cartografía Geoestadística Urbana y Rural Amanzana, la cual contiene los polígonos de AGEB manzana y envolventes de la localidad correspondiente, nombres de calles, rasgos culturales y naturales, principales vías de acceso a la localidad y la ubicación de servicios principales (escuela, salud, gobierno, abasto y recreación).

La principal fuente de información sociodemográfica nacional en México es el censo de población y vivienda que realiza el INEGI, cuya versión más reciente es de 2010. El censo está referenciado al Marco Geoestadístico Nacional y las AGEB urbanas son sus unidades fundamentales de observación. Debido a que la Encuesta Intercensal de Población y Vivienda 2015 del INEGI sólo cuenta con información sobre localidades de 50,000 habitantes o más, fue necesario usar la información del censo 2010.
En adición a la información referenciada con relación a la inclusión social dentro del ámbito de la vivienda, también fue necesario obtener datos georreferenciados sobre el acceso a satisfactores urbanos, el segundo criterio que compone al IDU. Es indispensable que los datos sobre la accesibilidad al empleo y al equipamiento básico se encuentren en el mismo nivel de desagregación que aquellos que se refieren a la inclusión social intradoméstica, por lo que toda la información debe encontrarse a nivel de manzana.

Como se detallará más adelante, uno de los objetivos secundarios de esta metodología es replicar el análisis propuesto en este documento para las 147 ciudades con más de 50 mil habitantes del total de las 401 ciudades del Sistema Urbano Nacional (SUN)¹⁷ con la finalidad no sólo de examinar la inequidad al interior de éstas, sino también de realizar un ejercicio comparativo, sin omitir que este análisis requiere un mayor nivel de detalle, que deberá tomar en cuenta la extensión, la población, la tipología urbana, el clima, etc. De ahí la razón por la que el IISU se realiza tanto a escala local como nacional (ver Tabla 1). Una vez clarificada la escala y el ámbito de aplicación del análisis, se presenta en los siguientes subapartados el desarrollo metodológico de los dos componentes del IDU.

## 1.2. Componente de inclusión social en la vivienda: Índice de Inclusión Social Urbana (IISU)

Este apartado describe y desarrolla la metodología para analizar el componente de inclusión social en la vivienda para el acceso a las oportunidades urbanas, que se sintiza en el IISU.

### 1.2.1. Antecedentes

Los referentes metodológicos de este trabajo provienen tanto del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) como del Consejo Nacional de Población (CONAPO), organismos públicos que han institucionalizado el análisis de las carencias sociales en México a partir del estudio de la pobreza y la marginación, respectivamente. Se estudiaron ambos enfoques para evaluar su pertinencia con respecto a los objetivos de análisis que se perseguían y su representatividad a nivel nacional, a fin de presentar un índice propio que responda a las necesidades específicas de esta investigación.

<table><caption>Tabla 1 | Tipo de ciudades consideradas en el IISU</caption><thead><tr><td>Tipo de ciudad</td><td>Definición del SUN</td><td>Total (SUN)</td><td>Total (IISU)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Zona metropolitana</td><td>Extensión e integración funcional</td><td>74</td><td>74</td></tr><tr><td>Conurbaciones</td><td>Al menos 2 localidades</td><td>132</td><td>36</td></tr><tr><td>Centros urbanos</td><td>Una localidad con más de 15,000 hab.</td><td>195</td><td>37</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>401</td><td>147</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en información del Sistema Urbano Nacional 2018 (CONAPO-INEGI-SEDATU)

Limitaciones de los índices para perfilar la demanda urbana de empleo y servicios al interior de las ciudades son:

- Ambos índices comparan la totalidad de AGEB urbanas a nivel nacional, lo cual impide realizar comparaciones al interior de cada ciudad (ya que existen municipios en los que con ambas metodologías únicamente se observan dos o tres estratos).

- No todas las variables empleadas en la estratificación son relevantes para perfilar la demanda urbana de empleo y servicios; por ejemplo, del índice de rezago social se destima la relevancia del nivel educativo y la alfabetización.

- Existen otras variables relevantes en términos de accesibilidad, como, por ejemplo, en el contexto mexicano resulta conveniente conocer la tenencia de automóvil.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
<table><caption>Tabla 2 | Variables rezago social, marginación urbana e IISU</caption><thead><tr><th>Dimensión (%)</th><th>Variable (carencia)</th><th>Rezago Social Urbano (CONEVAL)</th><th>Marginación Urbana (CONAPO)</th><th>Inclusión Social Urbana (WRI)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Educación (población)</td><td>Analfabeta (15 años o más)</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Inasistencia escolar (6 a 14 años)</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Inasistencia escolar (15 a 24 años)</td><td>X</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Educación básica incompleta</td><td>X</td><td>X</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Salud (población)</td><td>Sin derechohabiencia a servicios de salud</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Hijos fallecidos (mujeres de 15 a 49 años)</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Calidad (vivienda)</td><td>Con hacinamiento</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Piso de tierra</td><td>X</td><td>X</td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Servicios básicos (vivienda)</td><td>Sin agua entubada</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Sin drenaje</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Sin excusado o sanitario</td><td>X</td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>Sin energía eléctrica</td><td>X</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td rowspan="5">Bienes (vivienda)</td><td>Sin refrigerador</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Sin lavadora</td><td>X</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Sin teléfono fijo</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sin automóvil o camioneta</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Sin internet</td><td></td><td></td><td>X</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en información del Censo Nacional de Población y Vivienda 2010 (INEGI)

Por estas razones, WRI ha desarrollado un índice *ad hoc* para perfilar el territorio en términos de las carencias sociales que excluyen a sus habitantes del consumo de empleo y servicios urbanos. En la Tabla 2 se comparan los indicadores de carencias obtenidos a partir de información censal que incluye cada índice.

El IISU estudia la interacción de las carencias que incrementan las barreras al consumo de la oferta en empleo y servicios urbanos con la finalidad de proponer una caracterización de parte de la demanda potencial no atendida, misma que puede contrastarse contra la oferta existente para plantear estrategias de localización que permita solventarla¹⁸.

Las carencias que aborda el IISU atienden estos supuestos:

- Las personas en edad de estudiar que no lo hacen

constituyen parte de la demanda potencial de oferta educativa.

- La falta de seguridad social es un indicativo, no sólo de demanda potencial de clínicas y hospitales, sino también de empleo (Temkin y Cruz, 2018).

- La condición de hacinamiento, así como de falta de agua entubada, drenaje y energía eléctrica son elementos de precariedad en la vivienda que suelen asociarse con asentamientos irregulares, lo cual incrementa la vulnerabilidad de sus habitantes en términos salubres y de empleo.

- La tenencia de bienes incrementa la comodidad de los habitantes de una ciudad, inclusive se traducen
en nivel de estatus social. Los bienes seleccionados para el IISU son tales que, en términos generales, el refrigerador ocuparía la posición mínima de confort urbano seguido de la lavadora. La tenencia vehicular y el internet son incorporados, más allá de habilitadores, como aceleradores del consumo urbano¹⁹.

La principal distinción entre los índices es el conjunto de variables que los componen. Éstas son seleccionadas conforme al diseño metodológico y a la perspectiva desde en la que se modela el fenómeno de estudio: el rezago social, la marginación o la inclusión social urbana.

Ni CONEVAL ni CONAPO contemplan en su respectivo índice la tenencia vehicular²⁰ y el internet, debido a que la evaluación de política pública que realizan no lo ha requerido hasta el momento; sin embargo, estas variables son relevantes para el IISU, cuya principal aportación al análisis de carencias sociales es proponer un enfoque desde la accesibilidad espacial, para lo cual el transporte y las telecomunicaciones son elementos clave.

El diseño metodológico del IISU asume como carencia social la falta de tenencia vehicular y de internet privado en las ciudades mexicanas²¹, pues se reconoce que la insuficiente oferta de transporte público e internet abierto eficiente y de calidad implica un aprovechamiento distinto de la oferta urbana de empleo y servicios por parte de quien tiene el servicio privado frente a quien no.

En conclusión, el IISU estudia de manera simultánea las carencias y resalta la situación de vulnerabilidad y holgura social en términos de la capacidad de los habitantes para aprovechar las comodidades ofrecidas en las ciudades.

La información empleada se ha procesado de tal manera que permita la construcción de un marco referencial coherente para el análisis estadístico a realizarse, con base en las fuentes de información más recientes disponibles al momento. A continuación, se presentan los detalles del procesamiento de datos.

### 1.2.2. Nivel de observación y definición sociodemográfica

#### Nivel de observación

La Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica (LSNIEG) establece la obligación de agregar territorialmente la información censal de forma que se garantice la confidencialidad de las respuestas individuales²².

- Con excepción de la población total, el total de viviendas y el total de viviendas habitadas, se omite la información de indicadores con menos de tres unidades a nivel municipio, localidad, AGEB o manzana.

- Para las manzanas que tengan a lo más dos viviendas habitadas, sólo se divulga la información de población total y total de viviendas.

Por tanto, si bien el INEGI calcula indicadores censales a nivel de manzana y resulta atractivo que sea éste el mínimo nivel de agregación urbana, dados los criterios mencionados, es notable la prevalencia de al menos un dato faltante por manzana en la información accesible al público en general, lo cual imposibilita realizar análisis estadísticos avanzados, pues las técnicas multivariadas anulan los registros en caso de datos faltantes.

Por tanto, para este estudio se considera a las AGEB urbanas como la unidad de observación para la construcción del IISU. Sin embargo, como se explicará posteriormente, fue necesario realizar imputaciones para conservar el mayor número posible de unidades de observación.

#### Definición sociodemográfica

El Censo de Población y Vivienda está diseñado para contar y describir tanto a la población residente como a las viviendas del país. Mediante un cuestionario específico, recaba información demográfica y socioeconómica de los habitantes, así como de las características de la vivienda y los bienes que contiene.

El censo más reciente en México es de 2010. El INEGI realizó una encuesta intercensal en 2015 con la intención de ofrecer estimaciones de proporciones a un nivel de desagregación territorial mínimo de localidades de al menos 50 mil habitantes (INEGI, 2015), pero ya que la aspiración de este estudio es lograr la precisión a menor escala posible, se analiza directamente la información censal para construir el IISU²⁶.

Dentro del Censo de Población y Vivienda 2010, el INEGI reporta una serie de indicadores a partir de los cuales se construyen las variables enunciadas en el IISU.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
Las consideraciones para el cálculo de las variables empleadas en el IISU son:

- Para las variables de interés, no siempre se tiene un indicador censal, por ejemplo, en la Tabla 3 se incluye una variable para las viviendas con carencia de luz eléctrica y otra para las viviendas que sí cuentan con ella, mientras que para el automóvil o camioneta sólo se cuenta con la variable de tenencia.

- Debido al principio de confidencialidad, en la información que el INEGI provee al público general no siempre es factible cotejar el valor asociado a la carencia con la tenencia, debido a que en ocasiones no se cuenta con el valor de uno o el otro.

- Existen casos en los que la carencia y la tenencia contienen información, pero no son complementarios, por ejemplo: La AGEB 0300807532526, de Los Cabos (Baja California Sur), reporta 911 viviendas particulares habitadas, de las cuales 611 tienen energía eléctrica y 294 no, la diferencia contra el total (7) podría asociarse a la no respuesta (1%). Sin embargo, existen casos más drásticos como el de la AGEB 090140001012A en Benito Juárez (Ciudad de México), que reporta 1,698 viviendas particulares habitadas, de las cuales 1,462 tienen energía eléctrica y

cero no; la diferencia contra el total (16%) ¿se puede asociar a la no respuesta?

Por consistencia metodológica, y énfasis en la parsimonia, se decidió estimar las carencias a partir de la tenencia, aunque ello implicase la pérdida de registros, pues existen casos con información acerca de la carencia pero no de la tenencia y viceversa.

Las variables consisten en la proporción de carencias identificadas en cada AGEB, entendidas como casos en los que no se reporta la tenencia, y fueron calculados siempre que se tuviese el universo observable para cada AGEB, es decir, la población total o el total de viviendas particulares habitadas, según la naturaleza del indicador del que se trate, siguiendo la fórmula:

$$C = 1 - \frac{t}{u}$$

c- es la variable de carencia estudiada

t- son los casos con tenencia manifiesta

u- el universo observable

<table><caption>Tabla 3 | Ejemplo de variables censales</caption><thead><tr><td>Indicador</td><td>Definición</td></tr></thead><tbody><tr><td>Viviendas particulares habitadas</td><td>Viviendas particulares habitadas de cualquier clase: casa independiente, departamento en edificio, vivienda o cuarto en vecindad, vivienda o cuarto de azotea, local no construido para habitación, vivienda móvil, refugios o clase no especificada. Excluye a las viviendas particulares sin información de ocupantes.</td></tr><tr><td>Viviendas particulares habitadas que disponen de luz eléctrica</td><td>Viviendas particulares habitadas que tienen luz eléctrica. Comprende las viviendas particulares para las que se captaron las características de la vivienda, clasificadas como casa independiente, departamento en edificio, vivienda o cuarto en vecindad y vivienda o cuarto en azotea y a las que no especificaron clase de vivienda.</td></tr><tr><td>Viviendas particulares habitadas que no disponen de luz eléctrica</td><td>Viviendas particulares habitadas que no tienen luz eléctrica. Comprende las viviendas particulares para las que se captaron las características de la vivienda, clasificadas como casa independiente, departamento en edificio, vivienda o cuarto en vecindad y vivienda o cuarto en azotea y a las que no especificaron clase de vivienda.</td></tr><tr><td>Viviendas particulares habitadas que disponen de automóvil o camioneta</td><td>Viviendas particulares habitadas que tienen automóvil o camioneta. Comprende las viviendas particulares para las que se captaron las características de la vivienda, clasificadas como casa independiente, departamento en edificio, vivienda o cuarto en vecindad y vivienda o cuarto en azotea y a las que no especificaron clase de vivienda.</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en información del Censo Nacional de Población y Vivienda 2010 (INEGI)
Las 147 ciudades analizadas para la construcción del IISU suman en total 35,845 AGEB urbanas. Sin embargo, sólo 34,522 son sujeto al cálculo de variables antes señalado²⁴. Una vez calculadas las variables, se estimó la media por localidad. Ésta es la unidad de agregación inmediatamente superior a la AGEB. Con ello se imputó tan solo el 5.7% del total de datos a nivel AGEB, lo cual permitió transitar del 47% al 93% de registros válidos para el análisis, lo que resulta en una base de datos útil con 33,425 registros.

Una diferencia importante del IISU respecto a los índices del CONEVAL y CONAPO es que éstos consideran la totalidad de las AGEB que integran a las localidades urbanas en el país para el cálculo de sus índices. En el caso del IISU sólo se contemplan las 33,425 AGEB elegibles dentro del universo de 147 ciudades.

### 1.2.3. Análisis de componentes principales

El análisis de componentes principales permite resumir la información a través de la explicación parcial de la varianza contenida en los datos. En términos simples, esta técnica puede facilitar la identificación de la polaridad entre los sujetos observados y se utiliza en numerosos institutos, no sólo en México sino en el mundo.

Esta técnica de estadística multivariada se basa en el álgebra lineal para conformar un espacio vectorial que permite reducir la dimensión del fenómeno de estudio, lo que facilita su comprensión gráficamente así como la medición numérica de su calidad en términos de la varianza explicada. Para ello resulta fundamental la definición del conjunto de datos a ser analizados, puesto que los cambios en su conformación raramente harán que se preserve la variabilidad original (Dunteman, 1989).

Para construir el IISU se han considerado once variables observadas de carencias correlacionadas entre sí en cinco dimensiones propuestas para caracterizar a la demanda potencial de empleo y servicios urbanos (ver Tabla 1).

Al combinarse linealmente generan 11 variables artificiales (componentes principales), de las que es posible saber con cuáles variables originales están correlacionadas aunque ellas no lo estén entre sí, con lo cual cada una de ellas aporta información al análisis en términos de variabilidad.

Con objeto de tener una idea de la magnitud de esta propuesta metodológica, se hace notar que se tienen en total 148 conjuntos de 11 componentes principales (uno nacional y otro por cada una de las ciudades estudiadas). Si bien la ponderación de cada componente principal con base en las variables originales variará según el enfoque de análisis (nacional o por ciudad) con la intención de desarrollar una metodología unificada, el estudio se ha centrado en el plan-teamiento a nivel nacional y a partir de éste se establecen las bases para el análisis por ciudad.

La gráfica de sedimentación (ver Anexo 1) permite identificar al segundo componente como el mínimo autovector mayor o igual a uno, lo cual indica la posibilidad de reducir el análisis de 11 variables originales en, a lo sumo, 2 componentes principales, ya que la primera resume por sí misma el 47% de la varianza y la segunda el 13%, por lo que en conjunto acumulan más del 60% de la varianza total contenida en los datos (ver Tabla 4).

Dado el porcentaje de varianza acumulado entre los dos primeros componentes, resulta atractivo construir el índice a partir de ambos. Sin embargo, al analizar la correlación de cada variable original con los componentes, se observa que sólo la energía eléctrica tiene una mayor correlación en la segunda y que el peso de algunas variables está contrapuesto con el primer componente (ver Tabla 5). Por lo tanto, la aportación del segundo componente radica en identificar a aquellas AGEB que no disponen de energía eléctrica pero que están por encima del promedio general en términos de asistencia escolar, acceso a servicio de salud, hacinamiento, tenencia vehicular e inclusive disposición de internet.

El segundo componente permite levantar hipótesis de trabajo diferentes a las abordadas por el IISU en términos de desigualdad. Por ejemplo, puede resultar útil para profundizar en estudios específicos enfocados en aquellas AGEB que solventan su necesidad energética a partir de fuentes alternas a la conexión eléctrica, situación que sucede en zonas lejanas y de difícil acceso para extender la red eléctrica en México y que, en todo caso, es materia de otro estudio (SENER, 2017).

Aunque el peso específico de cada variable original en los componentes está en función de la variabilidad al interior de cada conjunto de análisis, ya sea nacional o por cada

<figure><img src="image_8.png" /></figure>
<table><caption>Tabla 4 | Varianza total explicada</caption><thead><tr><th rowspan="2">Componente</th><th colspan="3">Autovalores iniciales</th></tr><tr><th>Total</th><th>% de varianza</th><th>% acumulado</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>5.164</td><td>46.949</td><td>46.949</td></tr><tr><td>2</td><td>1.507</td><td>13.701</td><td>60.650</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia.

Nota: Método de extracción: análisis de componentes principales en SPSS (Statistical Package for the Social Sciences).

una de las ciudades, se ha resuelto construir el IISU sólo con base en el primer componente en todos los casos para mantener la coherencia metodológica y poder establecer algún mecanismo de comparación.

### 1.2.4. Estratificación de las AGEB

El análisis de cúmulos consiste en medir afinidades y polari- dades entre las unidades de observación para clasificarlas en grupos a partir de un criterio de similitud²⁵—los más homo- géneos al interior y los heterogéneos al exterior— con el fin de simplificar el análisis de la información al reducir el número de unidades de observación a unos cuantos estratos²⁶.

<table><caption>Tabla 5 | Matriz de componente</caption><thead><tr><th rowspan="2">Variables originales</th><th colspan="2">Componente</th></tr><tr><th>1</th><th>2</th></tr></thead><tbody><tr><td>Población de 6 a 14 años que no asiste a la escuela</td><td>.429</td><td>-.306</td></tr><tr><td>Población de 15 a 24 años que no asiste a la escuela</td><td>.648</td><td>-.478</td></tr><tr><td>Población sin derechohabiencia a servicios de salud</td><td>.569</td><td>-.143</td></tr><tr><td>Personas que viven en hacinamiento</td><td>.843</td><td>-.034</td></tr><tr><td>Viviendas sin energía eléctrica</td><td>.464</td><td>.654</td></tr><tr><td>Viviendas sin de auto o camioneta</td><td>.771</td><td>-.347</td></tr><tr><td>Viviendas sin servicio de internet</td><td>.790</td><td>-.363</td></tr><tr><td>Viviendas sin agua entubada de la red pública</td><td>.590</td><td>.395</td></tr><tr><td>Viviendas sin servicio de drenaje</td><td>.559</td><td>.498</td></tr><tr><td>Viviendas sin refrigerador</td><td>.826</td><td>.269</td></tr><tr><td>Viviendas sin lavadora</td><td>.866</td><td>.078</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tabla 6 | Matriz de coeficiente de puntuación de componente</caption><thead><tr><th rowspan="2">Variables originales</th><th colspan="2">Componente</th></tr><tr><th>1</th><th>2</th></tr></thead><tbody><tr><td>Población de 6 a 14 años que no asiste a la escuela</td><td>.083</td><td>-.203</td></tr><tr><td>Población de 15 a 24 años que no asiste a la escuela</td><td>.126</td><td>-.317</td></tr><tr><td>Población sin derechohabiencia a servicios de salud</td><td>.110</td><td>-.095</td></tr><tr><td>Personas que viven en hacinamiento</td><td>.163</td><td>-.023</td></tr><tr><td>Viviendas sin energía eléctrica</td><td>.090</td><td>.434</td></tr><tr><td>Viviendas sin de auto o camioneta</td><td>.149</td><td>-.230</td></tr><tr><td>Viviendas sin servicio de internet</td><td>.153</td><td>-.241</td></tr><tr><td>Viviendas sin agua entubada de la red pública</td><td>.114</td><td>.262</td></tr><tr><td>Viviendas sin servicio de drenaje</td><td>.108</td><td>.331</td></tr><tr><td>Viviendas sin refrigerador</td><td>.160</td><td>.179</td></tr><tr><td>Viviendas sin lavadora</td><td>.168</td><td>.052</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en información del Censo Nacional de Población y Vivienda 2010 (INEGI)

En este ejercicio las unidades de observación son las AGEB urbanas, ya sean vistas en su conjunto nacional o al interior de cada una de las ciudades estudiadas. El método empleado está basado en la disertación propuesta desde el INEGI y CONEVAL para evaluar desigualdad de ingreso²⁷ y consiste en el análisis de cúmulos en 2 pasos con medida de distancia log verosimilitud sobre el primer componente principal de las variables observadas en el Censo 2010 (Aldenfelder et al., 1984).

Clasificar las AGEB en términos de la varianza del primer componente principal sobre las variables observadas (las carencias en términos de la capacidad de los habitantes para aprovechar las comodidades ofrecidas en las ciudades) permite identificar los niveles de mayor a menor demanda urbana potencial de empleo y servicios.

A partir del análisis a nivel nacional, se evidenció la factibilidad de fijar el número de agrupamiento en cinco²⁸. Con la finalidad de mantener la integridad metodológica, se replicó así para cada ciudad, aunque la distribución entre estratos varíe al interior de las ciudades, ya que puede suceder que algún grupo tenga un tamaño ínfimo. Sin em-
bargo, por consistencia metodológica, el IISU se conforma
por cinco estratos en todas las ciudades.

Cabe señalar que de los cinco estratos que conforman el IISU, los estratos polares; los extremos (grupos 1 y 5) son los de menor tamaño y la distribución está cargada al grupo 3 (intermedio), lo cual no implica que la inclusión social urbana sea adecuada en México, pero sí es indicativo de que la distribución de los tamaños como se agrupa en niveles es parecida a una distribución normal o de campana, mientras que en términos de equidad social sería conveniente perseguir una distribución que reduzca la varianza, más parecida a una distribución uniforme en un solo grupo, y minimizando las carencias observadas (ver Figura 3).

Es decir, en lugar de tener una distribución que reúna a la mayor cantidad de población en los grupos intermedios y picos altos de desigualdad en los extremos (grupos 1 y 5), el ideal tendería a grupos que realmente concentren a la gran mayoría y quizás un par de grupos adicionales a los extremos con mucho menor diferencia entre sí.

1.2.5. Resultados IISU

Con base en la información censal de 2010, se obtuvieron
los resultados del IISU en dos niveles de agregación distin-
tos:

A nivel nacional: comparando todas las AGEB entre sí

A nivel ciudad: comparando las AGEB al interior de
cada ciudad

De esta manera, es posible identificar por AGEB el nivel
de la demanda potencial de empleo y servicios urbanos a
nivel nacional y profundizar en las diferencias al interior
de cada ciudad. El IISU se utiliza para medir la desigual-
dad social con relación a la proximidad de la oferta de
empleo y los servicios urbanos en el índice de desigualdad
urbana

Como ejemplo de los resultados de este análisis se utiliza
el IISU a nivel ciudad de la ZMVM (ver Mapa 1).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figura 3 | Tamaño de los estratos del Índice de Inclusión Social Urbana (IISU)</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia

<figure><img src="image_10.png" /></figure>
Idealmente resultaría perfecto comparar el mapa del IISU con mapas de ingreso y densidad de población (ver Mapa 2). Sin embargo, no se cuenta con información sobre el ingreso a nivel AGEB, por lo que solamente es posible observar la densidad de población residente para el año 2010 (la última disponible a nivel AGEB). Como puede observarse, la zona este de la ZMVM cuenta con áreas densamente pobladas que están catalogadas en el IISU dentro de los grupos 3 y 4, es decir, con un nivel de inclusión medio y bajo, en contraste con algunas zonas centrales, pero principalmente en el oeste de la ZMVM con índices de inclusión altos y muy altos combinados con bajas densidades poblacionales²⁹. De igual forma, este análisis se puede replicar para el resto de las ciudades del Sistema Urbano Nacional.

## 1.3. Metodología de acceso geográfico a satisfactores urbanos

Este apartado describe y desarrolla la metodología para analizar el segundo componente del IDU, que pretende analizar la equidad en la distribución de la infraestructura urbana.

El IDU busca estimar la manera en la que los costos y beneficios de la infraestructura urbana se distribuyen entre los habitantes a partir de un análisis basado en la distribución espacial de los satisfactores urbanos y los hogares de estos habitantes. Este análisis se enfoca en el acceso geográfico a bienes y servicios públicos básicos, pues éstos deben estar al alcance de todas las personas sin importar su lugar de residencia, estatus socioeconómico, género o habilidades físicas y/o mentales (Kaphle, 2006, citado en Zali, 2016). El método tradicional para medir la accesibilidad se basa en la técnica de medición de distancia ordinaria o euclidiana, que utiliza buffers o radios de influencia, los cuales se definen a partir de una distancia establecida con base en el objetivo del análisis y que puede variar entre las diferentes variables.

En el caso de los equipamientos públicos (escuelas, parques, hospitales o estaciones de transporte público), el radio de influencia se define a partir de su tamaño y/o categoría. Un ejemplo de este tipo de análisis es el Sistema Normativo de Equipamiento Urbano de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL, 1999). Sin embargo este método no considera la traza urbana, tiempos de traslado, velocidades o modos de transporte.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Mapa 2* | Densidad de Población Residente 2010 (ZMVM)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>
Por lo anterior, se optó por un modelo a partir de isócronas: un conjunto de líneas que unen puntos con el mismo nivel de acceso vial sobre un mapa dentro de un intervalo de tiempo definido (ver Figura 4). Este modelo nos permite conocer el grado de cobertura o área de influencia de los satisfactores urbanos seleccionados al determinar el tiempo y/o distancia requerida para alcanzarlos. La isórona se construye a partir de una red vial (vectores) con topología (intersecciones), a la cual se le asignan valores de tiempo (ver Figura 5). Este valor de tiempo se calcula al multiplicar la distancia de cada segmento por la velocidad asignada para cada modo de transporte³⁰.

Es posible realizar este análisis a partir de dos procesos distintos para la generación de las isócronas, que involucran distintas herramientas a partir de Sistemas de Información Geográfica (SIG). La primera opción utiliza una plataforma online *Open Trip Planner* (OTP)³¹, un software de código abierto, creado originalmente para proveer a los usuarios de sistemas de transporte de información sobre el servicio. La segunda opción se basa en la construcción de un análisis de redes en una plataforma SIG de escritorio.

El primer paso requiere la construcción de distintas bases de datos georeferenciadas con la información correspondiente a las oportunidades de desarrollo: empleo formal, educación, salud, abasto (canasta básica alimentaria), cultura y recreación. De forma adicional a la información geográfica (coordenadas) de las instalaciones, es necesario instaurar una unidad de medida o atributo con el cual medir el acceso al satisfactor de oportunidades de desarrollo, ya que el simple acceso

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figura 4 | Esquema de buffer vs isórona</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia.

espacial a las instalaciones no es un indicador lo suficientemente preciso o descriptivo. Por ejemplo, en el caso de la salud pública, además de contar con la ubicación de la unidad médica que presta el servicio de atención (que por sí mismo ya es una unidad de medida), disponer de la información de consultorios y/o camas de cada unidad de atención enriquece y profundiza el análisis.

La accesibilidad espacial se calcula a partir de las áreas de influencia o isócronas para cada una de las oportunidades de desarrollo o satisfactores urbanos. Es decir, se calculan las oportunidades de acceso de todas y cada una de las manzanas urbanas con población residente, para posteriormente cruzar esa información de accesibilidad con los estratos identificados por el IISU y la población residente.

Es importante señalar que el análisis de accesibilidad requiere del establecimiento de distintos parámetros: modo de transporte, intervalo de tiempo y velocidades. Para los fines de este estudio se han definido los siguientes parámetros:

<figure><img src="image_14.png" /></figure>
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figura 5 | Esquema de isórona</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia.

- Modo de transporte: se considera el transporte peatonal y/o transporte público estructurado masivo³² (metro, BRT, tren ligero o suburbano). Es decir, no se considera el uso del automóvil particular, viajes en autobuses, combis o microbuses del sistema público concesionado, ni bicicleta propia o compartida.

- Intervalos de tiempo: se consideran diferentes períodos de tiempo para cada destino analizado, ya que cada oportunidad de desarrollo o satisfactor urbano (empleo, educación, salud, abasto, cultura y recreación) obedece a una necesidad o actividad distinta. Los tiempos considerados se detallan en los sucesivos apartados.

- Velocidad: se detalla en apartados sucesivos.

Lo anterior permite no sólo identificar las manzanas que tienen o no acceso a los distintos satisfactores en el intervalo de tiempo definido, sino también la cantidad de “oportunidades” a las que se tienen acceso espacial, es decir, a cuántos empleos, escuelas, hospitales, mercados públicos y áreas de recreación es posible acceder física o geográficamente dentro del universo posible³³.

El hecho de disponer de estas oportunidades no implica que se garantiza el acceso a ellas. Por ejemplo, es posible residir en una zona con una ubicación que permite el acceso a un gran número de empleos formales (ya sea por proximidad o conectividad), pero para acceder u obtener un empleo determinado es necesario contar con cierto nivel de conocimientos, cualificación profesional y/o perfil determinado.

Así, los tiempos de traslado definidos para cada variable dependerán de la actividad, ya que obedecen a la disposición de los individuos de trasladarse a una mayor distancia o tiempo. Por ejemplo, se puede tolerar un viaje de 40 minutos al sitio de trabajo o escuela, pero no para realizar las compras de alimentos o actividades de esparcimiento.

### 1.3.1.1. ACCESO AL EMPLEO

El acceso al empleo³⁴ es indispensable para la satisfacción de las necesidades materiales e inmateriales de la población. Sin embargo, las oportunidades laborales de calidad varían enormemente entre grupos socioeconómicos. En las últimas décadas, investigadores y académicos han
observado que existe una "disparidad especial" entre áreas residenciales de bajos ingresos y centros en la ciudad en los que se concentran las oportunidades de trabajo (Kain, 1968; Blumenberg and Manville, 2004; UWM, 2004). En consecuencia, los sectores más vulnerables de la población deben incurrir en costos de transporte y tiempos de traslado desproporcionalmente altos, mientras que la ausencia de actividades económicas cimienta y agrava la exclusión social y la falta de acceso a satisfactores urbanos³⁵. El cálculo para este componente se ha realizado con la información correspondiente al personal ocupado³⁶ la cual comprende a todas las personas que trabajaron durante el periodo de referencia, y que dependan contractualmente o no de la unidad económica, sujetas a su dirección y control (INEGI, 2015). Se trata, entonces, de la oferta de empleo formal existente en el país.

Este componente del IDU refleja el número de empleos formales a los que es posible acceder dentro de un intervalo de tiempo menor a 30 minutos. Este periodo de tiempo se eligió a partir de los resultados sobre movilidad cotidiana de la Encuesta Intercensal 2015, en la que el 59.86 % de los desplazamientos al lugar de trabajo se llevaron a cabo en un intervalo de tiempo entre 0 y 30 minutos (ver Tabla 7). De forma complementaria a los tiempos de traslado es útil conocer los medios de traslado al trabajo (ver Tabla 8).

### Conversión AGEB a manzanas (Censos Económicos 2014)

Debido a que el análisis de accesibilidad se realiza a partir de la construcción de isócronas, es recomendable homologar las unidades geográficas, a fin de obtener resultados

<table><caption>Tabla 7 | Tiempo de desplazamiento al lugar de trabajo (2015)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Posición en el trabajo</th><th rowspan="2">Población ocupada</th><th colspan="6">Condición de traslado<sup>a</sup><br>Tiempo de desplazamiento al lugar de trabajo<sup>b</sup></th><th rowspan="2">No se traslada</th><th rowspan="2">No especificado</th></tr><tr><th>Hasta 15 minutos</th><th>16 a 30 minutos</th><th>31 a 60 minutos</th><th>1 a 2 horas</th><th>Más de 2 horas</th><th>No es posible determinarlo</th></tr></thead><tbody><tr><td>Trabajadores asalariados<sup>c</sup></td><td>32,984,604</td><td>27.27%</td><td>32.43%</td><td>24.11%</td><td>10.01%</td><td>2.92%</td><td>3.25%</td><td>2.77%</td><td>0.57%</td></tr><tr><td>Empleadores</td><td>1,437,117</td><td>46.61%</td><td>26.25%</td><td>12.61%</td><td>4.4%</td><td>1.73%</td><td>8.35%</td><td>24.24%</td><td>0.67%</td></tr><tr><td>Trabajadores por cuenta propia</td><td>8,842,700</td><td>32.18%</td><td>26.61%</td><td>15.87%</td><td>6.36%</td><td>2.19%</td><td>16.79%</td><td>26.77%</td><td>0.66%</td></tr><tr><td>Trabajadores sin pago</td><td>1,253,929</td><td>27.15%</td><td>31.27%</td><td>24.27%</td><td>10.32%</td><td>3.57%</td><td>3.42%</td><td>20.26%</td><td>0.80%</td></tr><tr><td>No especificado</td><td>567,060</td><td>26.50%</td><td>30.74%</td><td>24.34%</td><td>10.31%</td><td>2.98%</td><td>5.12%</td><td>3.68%</td><td>51.45%</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>45,085,410</strong></td><td><strong>28.55%</strong></td><td><strong>31.31%</strong></td><td><strong>22.51%</strong></td><td><strong>9.30%</strong></td><td><strong>2.79%</strong></td><td><strong>5.54%</strong></td><td><strong>8.66%</strong></td><td><strong>1.24%</strong></td></tr></tbody></table>

Fuente: Tabulados de la Encuesta Intercensal 2015, Movilidad Urbana. INEGI.

Notas: a) La distribución porcentual de condición de traslado al lugar de trabajo se calcula con respecto a la población ocupada. b) La distribución porcentual se calcula respecto a la población ocupada que se traslada para llegar al lugar de trabajo. c) Comprende empleados, obreros, jornaleros, peones o ayudantes con pago.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>
<table><caption>Tabla 8 | Medio de traslado al lugar de trabajo (2015)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Posición en el trabajo</th><th rowspan="2">Población ocupada que se traslada al lugar de trabajo</th><th colspan="6">Medio de traslado al lugar de trabajo<sup>a</sup></th><th rowspan="2">Otro</th><th rowspan="2">No especificado</th></tr><tr><th>Camión, taxi, combi o colectivo</th><th>Metro, metrobús o tren ligero</th><th>Vehículo particular b</th><th>Transporte laboral</th><th>Bicicleta</th><th>Caminando</th></tr></thead><tbody><tr><td>Trabajadores asalariados <sup>c</sup></td><td>31,880,646</td><td>38.63%</td><td>3.68%</td><td>26.21%</td><td>8.33%</td><td>5.42%</td><td>19.43%</td><td>1.06%</td><td>3.79%</td></tr><tr><td>Empleadores</td><td>1,079,036</td><td>11.83%</td><td>1.05%</td><td>58.77%</td><td>1.39%</td><td>3.20%</td><td>20.88%</td><td>1.58%</td><td>4.72%</td></tr><tr><td>Trabajadores por cuenta propia</td><td>6,416,786</td><td>22.98%</td><td>2.08%</td><td>32.11%</td><td>1.60%</td><td>5.75%</td><td>32.46%</td><td>3.28%</td><td>5.10%</td></tr><tr><td>Trabajadores sin pago</td><td>989,846</td><td>7.00%</td><td>0.31%</td><td>12.47%</td><td>0.65%</td><td>5.79%</td><td>64.89%</td><td>6.39%</td><td>5.23%</td></tr><tr><td>No especificado</td><td>254,432</td><td>36.67%</td><td>4.50%</td><td>25.66%</td><td>5.95%</td><td>3.69%</td><td>19.30%</td><td>1.14%</td><td>9.53%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>40,620,746</strong></td><td><strong>34.66%</strong></td><td><strong>3.28%</strong></td><td><strong>27.67%</strong></td><td><strong>6.88%</strong></td><td><strong>5.41%</strong></td><td><strong>22.63%</strong></td><td><strong>1.55%</strong></td><td><strong>4.09%</strong></td></tr></tfoot></table>

Fuente: Tabulados de la Encuesta Intercensal 2015 Movilidad Urbana. INEGI.

Notas: a) La suma de los porcentajes de medios de traslado al lugar de trabajo que utiliza la población ocupada puede ser mayor a 100%, por aquella población que usa más de un medio para trasladarse. b) Incluye automóvil, camioneta o motocicleta. c) Comprende empleados, obreros, jornaleros, peones o ayudantes con pago.

más precisos. Por tanto, es necesario convertir las AGEB<sup>37</sup> urbanas a manzanas. La problemática relacionada con este análisis se puede observar en la Figura 6.

Para realizar este proceso se requieren dos fuentes de información: el Directorio Estadístico Nacional de Unidades Económicas (DENUE) 2014 y los Censos Económicos 2014 a nivel AGEB urbana. Las dos bases de datos se utilizan de forma complementaria debido a que, si bien los Censos Económicos cuentan con la información referente a personal ocupado a nivel AGEB (no a nivel manzana), en el DENUE la información sobre personal ocupado se presenta en rangos<sup>38</sup>, sin ofrecer números exactos.

Al utilizar ambas fuentes es posible eliminar o atenuar algunos errores en el proceso de conversión, ya que con la información sobre el tamaño de los establecimientos o unidades económicas es posible excluir el factor de error atribuido a las manzanas urbanas que no cuentan con unidades económicas, con lo que se reducen considerablemente las irregularidades en la estimación del personal ocupado de nivel AGEB a nivel manzana.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figura 6 | Esquema de la problemática de isótronas AGEB-manzanas</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia.
La base del proceso para la conversión del personal ocupado de las AGEB a manzanas es el método de interpolación, cuyo procedimiento se ejemplifica así:

1. Se obtiene la densidad bruta del personal ocupado en la i-ésima AGEB definida en los Censos Económicos 2014:

$$ \rho POi = \frac{(\text{Personal Ocupado AGEB})}{(\text{Superficie AGEB})} $$

2. Se obtienen las superficies de las manzanas urbanas ubicadas en la i-ésima AGEB.

3. El problema es estimar el personal ocupado de las manzanas urbanas (PO1-PO35):

4. Las manzanas urbanas (T1-T35) poseen densidad:

$$ \rho POi = PO1/S1 $$

5. Como T1 pertenece a la AGEB en cuestión ρPO AGEB es la misma en T1:

$$ \rho POi = \rho PO AGEB = PO1/S1 = (\frac{\text{Personal Ocupado AGEB}}{\text{Superficie AGEB}}) $$

6. De forma que:

$$ POi = \frac{(PO AGEB)}{(SUP AGEB)(S1)} $$

El procedimiento para convertir la información de nivel AGEB a nivel manzana es muy similar. Tras agregar los datos del DENUE, el proceso se describe a continuación:

1. Se obtiene la densidad bruta del personal ocupado de las AGEB 2014:

$$ \rho POi = \frac{(\text{Personal Ocupado AGEB})}{(\text{Superficie AGEB})} $$

2. Al usar el DENUE 2014 como referencia, se eliminan del análisis las manzanas que no cuentan con unidades económicas.

3. Una vez realizado el filtro, se obtienen las superficies de las manzanas y se suman en relación con al AGEB a la que pertenecen.

4. La incógnita por resolver es el personal ocupado (PO) para cada manzana.

5. Cada AGEB urbana posee densidad:

$$ \rho POi = PO1/S1 $$

6. Pero en esta ocasión la superficie total de la AGEB (T1) se define por la sumatoria de la superficie de las manzanas (T1, T2, ..., Tn), como se puede observar en la Figura 7.

7. Como manzana (T1, T2, ..., Tn) pertenece a la AGEB en cuestión, la densidad (ρPO AGEB) es la misma en T1:

$$ \rho POi = \rho PO AGEB = PO1/Sn = (PO AGEB)/S1 $$

8. De forma que:

$$ POi = \frac{(PO AGEB)}{(S1)(Sn)} $$

Así se obtiene un archivo georreferenciado con la información del personal ocupado a nivel manzana urbana, con el que se realizará el análisis de accesibilidad.

<figure><img src="image_18.png" /></figure>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figura 7 | Esquema superficies AGEB - manzanas</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia.

### 1.3.1.2. ACCESO A SERVICIOS DE EDUCACIÓN PÚBLICOS

Para este indicador se utilizaron datos estadísticos del DE-NUE, el cual no sólo contiene la ubicación de cada escuela por tipo y nivel educativo, sino que también señala si el centro educativo es público o privado, así como un rango del personal empleado.

El nivel de acceso geográfico a este indicador se mide a partir del número de escuelas a las que es posible acceder espacialmente dentro de un intervalo definido.

El análisis de accesibilidad se llevó a cabo de acuerdo con el tipo de equipamiento educativo (ver Tabla 9). Se espera- ría que la cobertura espacial del nivel de educación básica fuese casi total, con lo cual se estima la existencia de una relación inversamente proporcional entre la facilidad de acceso y el grado de instrucción. En otras palabras, se espera que la cobertura espacial de la educación media, de capacitación para el trabajo y superior, sea más limitada que la de cobertura de la educación básica.

<table><caption>Tabla 9 | Niveles educativos</caption><thead><tr><td>Tipo de educación</td><td>Niveles educativos</td></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Básica</td><td>Preescolar</td></tr><tr><td>Primaria</td></tr><tr><td>Secundaria</td></tr><tr><td rowspan="2">Especial</td><td>Unidad de Servicios de Apoyo a la Educación Regular (USAER)</td></tr><tr><td>Centros de Atención Múltiple (CAM)</td></tr><tr><td rowspan="3">Media superior</td><td>Bachillerato</td></tr><tr><td>Profesional técnico</td></tr><tr><td>Capacitación para el trabajo</td></tr><tr><td rowspan="4">Superior</td><td>Licenciatura</td></tr><tr><td>Licenciatura (sistema abierto)</td></tr><tr><td>Posgrado</td></tr><tr><td>Posgrado (sistema abierto)</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en el Sistema Nacional de Información de Escuelas (SNIE)
Es importante mencionar que, para este análisis de proximidad, solamente se consideraron las escuelas del sector público, pues a un gran sector de la población no le es posible costear los servicios de educación privados. Aunado a lo anterior, y de acuerdo con el artículo 3ero Constitucional, el Estado tiene la obligación constitucional de garantizar la cobertura universal, por lo menos hasta los niveles básico y media superior³⁹.

A pesar de que el Estado no está obligado a proveer educación superior, sí es su competencia promover y atender todos los tipos y modalidades de la educación. Por lo anterior, es posible inferir que, si bien las instancias públicas de estudios superiores son autónomas⁴⁰, sí es responsable del Estado facilitar el acceso a estas instancias, por lo menos en términos geográficos⁴¹.

Finalmente, el indicador referente a la accesibilidad espacial para los servicios educativos se mide mediante el total de escuelas alcanzables en un intervalo de tiempo determinado. Estos intervalos de tiempo varían dependiendo del nivel educativo, y se establecen a partir de los resultados sobre movilidad cotidiana de la Encuesta Intercensal 2015⁴², en la que se toman como referencia los tiempos promedio de desplazamiento al lugar de estudio en cada uno de los grupos de edad, para determinar un parámetro de tiempo que sea representativo de los tiempos de recorrido (ver Tabla 10).

<table><caption>Tabla 10 | Movilidad cotidiana de la Encuesta Intercensal 2015 (Educación)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Grupos de edad</th><th rowspan="2">Población de 3 años y más que asiste a la escuela</th><th colspan="5">Condición de traslado Tiempo de desplazamiento al lugar de estudio</th><th rowspan="2">No se traslada</th><th rowspan="2">No especificado</th></tr><tr><th>Hasta 15 minutos</th><th>16 a 30 minutos</th><th>31 a 60 minutos</th><th>61 min a 2 horas</th><th>Más de 2 horas</th></tr></thead><tbody><tr><td>3 a 5 años</td><td>4,134,339</td><td>75.93%</td><td>20.46%</td><td>3.1</td><td>0.45%</td><td>0.07%</td><td>1.02%</td><td>5.4%</td></tr><tr><td>6 a 11 años</td><td>12,921,177</td><td>74.02%</td><td>21.92%</td><td>3.49</td><td>0.5%</td><td>0.07%</td><td>0.95%</td><td>3.25%</td></tr><tr><td>12 a 14 años</td><td>6,358,021</td><td>60.54%</td><td>31.94%</td><td>6.4</td><td>0.96%</td><td>0.16%</td><td>0.6%</td><td>2.92%</td></tr><tr><td>15 a 17 años</td><td>4,730,969</td><td>39.12%</td><td>38.61%</td><td>17.56</td><td>4.13%</td><td>0.58%</td><td>0.39%</td><td>3.1%</td></tr><tr><td>18 a 24 años</td><td>4,711,637</td><td>21.87%</td><td>33.43%</td><td>28.58</td><td>12.76%</td><td>3.36%</td><td>0.54%</td><td>4.35%</td></tr><tr><td>25 a 29 años</td><td>661,837</td><td>20.86%</td><td>32.35%</td><td>28.42</td><td>13.84%</td><td>4.29%</td><td>2.3%</td><td>8.84%</td></tr><tr><td>30 años +</td><td>884,980</td><td>33.27%</td><td>32.35%</td><td>21.53</td><td>9.56%</td><td>3.29%</td><td>5.29%</td><td>21.69%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>34,402,960</strong></td><td><strong>57.92%</strong></td><td><strong>27.94%</strong></td><td><strong>10.2%</strong></td><td><strong>3.19%</strong></td><td><strong>0.75%</strong></td><td><strong>0.9%</strong></td><td><strong>4.16%</strong></td></tr></tfoot></table>

Fuente: Tabulados de la Encuesta Intercensal 2015 Movilidad Urbana. INEGI

Por lo tanto, los intervalos de tiempo por nivel educativo se pueden observar en la Tabla 11:

<table><caption>Tabla 11 | Comparativo nivel educativo - edad normativa o típica</caption><thead><tr><th>Tipo de educación</th><th>Nivel educativo</th><th>Edad normativa o típica</th><th>Intervalo de tiempo (minutos)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Básica</td><td>Preescolar</td><td>3 - 5</td><td></td></tr><tr><td>Primaria</td><td>6 - 11</td><td>0 - 15</td></tr><tr><td>Secundaria</td><td>12 - 14</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>
<table><thead><tr><th>Tipo de educación</th><th>Nivel educativo</th><th>Edad normativa o típica</th><th>Intervalo de tiempo (minutos)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Media superior</td><td>Bachillerato</td><td rowspan="2">15 - 17</td><td rowspan="3">0 - 30</td></tr><tr><td>Profesional técnico</td></tr><tr><td>Capacitación para el trabajo</td><td>18 +</td></tr><tr><td rowspan="4">Superior</td><td>Licenciatura</td><td rowspan="4">18 +</td><td rowspan="4">0 - 30</td></tr><tr><td>Licenciatura (sistema abierto)</td></tr><tr><td>Posgrado</td></tr><tr><td>Posgrado (sistema abierto)</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en la estructura del Sistema Educativo Mexicano

Nota: Véase: http://publicaciones.inee.edu.mx/buscadorPub/P1/B/112/P1B112.pdf

http://www.sep.gob.mx/work/models/sep1/Resource/1447/1/images/sistemaedumex09_01.pdf

### 1.3.1.3. ACCESO A SERVICIOS DE SALUD

Para construir este indicador se utiliza el Catálogo de Clave Única de Establecimientos de Salud (CLUES) de la Secretaría de Salud, que incluye la ubicación y el tipo de unidades médicas (urbanas y rurales) en todo el país, e información adicional como dependencia (pública o privada), tipología y subtipología (medicina general y/u otras áreas, número de consultorios, número de camas y otros datos). Al igual que en el caso del acceso a la educación, se

debe definir un atributo de cálculo además de la accesibilidad geográfica. Para el indicador de acceso a la salud se ha elegido el número de consultorios y camas, el cual es la base de los indicadores utilizados para la evaluación de las unidades de salud pública de hospitalización y consulta externa⁴³.

La información existente en el CLUES nos permite clasificar las unidades médicas por institución (Tabla 12) o por tipo de establecimiento (Tabla 13) a nivel nacional.

<table><caption>Tabla 12 | Número de unidades médicas por institución</caption><thead><tr><th>Institución</th><th>Unidades</th></tr></thead><tbody><tr><td>Centros de Integración Juvenil</td><td>51</td></tr><tr><td>Cruz Roja Mexicana</td><td>145</td></tr><tr><td>Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado (ISSSTE)</td><td>1,221</td></tr><tr><td>Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS)</td><td>1,656</td></tr><tr><td>Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) Régimen Bienestar</td><td>4,490</td></tr><tr><td>Petróleos Mexicanos (PEMEX)</td><td>64</td></tr><tr><td>Procuraduría General de la República</td><td>34</td></tr><tr><td>Secretaría de Comunicaciones y Transportes</td><td>43</td></tr><tr><td>Secretaría de la Defensa Nacional</td><td>248</td></tr><tr><td>Secretaría de Marina</td><td>39</td></tr><tr><td>Secretaría de Salud</td><td>18,963</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Institución</td><td>Unidades</td></tr></thead><tbody><tr><td>Servicios Médicos Estatales</td><td>442</td></tr><tr><td>Servicios Médicos Municipales</td><td>133</td></tr><tr><td>Servicios Médicos Privados</td><td>10,985</td></tr><tr><td>Servicios Médicos Universitarios</td><td>38</td></tr><tr><td>Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF)</td><td>667</td></tr><tr><td>Total</td><td>39,219</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en el Catálogo de Clave Única de Establecimientos de Salud (CLUES) 2019

<table><caption>Tabla 13 | Número de unidades médicas por tipo de establecimiento</caption><thead><tr><td>Tipo</td><td>Unidades médicas</td></tr></thead><tbody><tr><td>Apoyo</td><td>1,534</td></tr><tr><td>Asistencia social</td><td>698</td></tr><tr><td>Consulta externa</td><td>30,060</td></tr><tr><td>Hospitalización</td><td>4,927</td></tr><tr><td>Total</td><td>36,219</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en el Catálogo de Clave Única de Establecimientos de Salud (CLUES) 2019

Para definir el intervalo de tiempo de accesibilidad espacial a las unidades médicas se ha recurrido a la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2018 del INEGI, que cuenta con información referente al tiempo de traslado a centros de salud. Para realizar este análisis, se ha empleado la siguiente pregunta:

**En caso de emergencia, considerando el medio de transporte que utilizaría, ¿cuánto tiempo cree que tardaría en llegar a un hospital en donde lo(a) pudieran atender?**

Se consultó la información existente a nivel de microdatos de la ENIGH 2018. Las variables utilizadas corresponden al número 106 y 107, que son indicativas de las horas o minutos necesarios para alcanzar un hospital en caso de emergencia. Esta información se encuentra dentro de la base de datos de características de las viviendas que habitan los integrantes del hogar 2018 (INEGI, 2018). La

información estadística de los microdatos refleja que, en caso de emergencia, los habitantes tardan en promedio 40 minutos en trasladarse a un hospital. Con el fin de complementar y profundizar en la información, también se ha utilizado la base de datos de las Características Sociodemográficas de los Integrantes del Hogar 2018 de la ENIGH, específicamente las variables 112 y 113, indicativas de tiempos de traslado y del tiempo de espera para recibir atención médica (ver Tabla 15 y Figura 8).

Con base en la información estadística de los microdatos, el tiempo promedio de traslado para recibir atención médica es de 36 minutos. A partir de esta información se definió un intervalo de tiempo de 30 minutos para la isórona de accesibilidad al satisfactor urbano de salud, con base en el promedio de los tiempos de traslado: 42 minutos a nivel nacional y 31 minutos tomando en cuenta solamente localidades urbanas (localidades con más de 2,500 habitantes).

<figure><img src="image_21.png" /></figure>
<table><caption>Tabla 14 | Descripción de la base de datos ENIGH 2018 (Salud-Hogares)</caption><thead><tr><td>#</td><td>Clave</td><td>Descripción</td><td>Definición</td><td>Pregunta textual</td></tr></thead><tbody><tr><td>106</td><td>tsalud1_h</td><td>Horas en llegar al hospital</td><td>Número de horas que tardaría en llegar a un hospital en una emergencia.</td><td>En caso de emergencia, y considerando el medio de transporte que utilizaría, ¿cuánto tiempo cree que tardaría en llegar a un hospital en donde lo(a) pudieran atender?</td></tr><tr><td>107</td><td>tsalud1_m</td><td>Minutos en llegar al hospital</td><td>Número de minutos que tardaría en llegar a un hospital en una emergencia.</td><td>En caso de emergencia, y considerando el medio de transporte que utilizaría, ¿cuánto tiempo cree que tardaría en llegar a un hospital en donde lo(a) pudieran atender?</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en INEGI. Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares, ENIGH 2018

<table><caption>Tabla 15 | Descripción de la base de datos ENIGH 2018 (Salud-Población)</caption><thead><tr><td>#</td><td>Clave</td><td>Descripción</td><td>Definición</td><td>Pregunta textual</td></tr></thead><tbody><tr><td>112</td><td>hh_lug</td><td>Traslado horas</td><td>Tiempo de traslado a recibir atención médica</td><td>¿Cuánto tiempo tardó en llegar al lugar donde se atendió?</td></tr><tr><td>113</td><td>mm_lug</td><td>Traslado minutos</td><td>Tiempo de traslado a recibir atención médica</td><td>¿Cuánto tiempo tardó en llegar al lugar donde se atendió?</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en INEGI. Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares. ENIGH 2018

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figura 8 | Sistema de protección social de salud</figcaption></figure>

Fuente: https://www.conaemi.org.mx/single-post/2017/01/15/EI-Sistema-de-Salud-en-M%C3%A9xico-De-la-fragmentación-%C3%B3n-hacia-un-Sistema-de-Salud-Universal
Dentro del análisis solamente se han considerado las unidades médicas pertenecientes a las instituciones públicas de seguridad social (IMSS, ISSSTE federal o estatal, Pemex, Ejército o Marina y Seguro Popular), que conforman al Sistema de Protección Social en Salud. De acuerdo con el artículo 4to constitucional, toda persona tiene derecho a la protección de la salud⁴⁴. A su vez, la Ley General de Salud (LGS) establece este derecho constitucional dentro de su artículo 77 bis 1:

Todos los mexicanos tienen derecho a ser incorporados al Sistema de Protección Social en Salud de conformidad con el artículo cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sin importar su condición social⁴⁵.

De esta forma, puesto que el Estado tiene una obligación constitucional de garantizar una cobertura universal de servicios de salud con las unidades suficientes para su provisión pública, para el análisis de este indicador se

han excluido los equipamientos de salud privados, especialmente si se considera que no representan una opción asequible para toda la población.

### 1.3.1.4 ACCESO A SERVICIOS DE ABASTO

A diferencia de los otros indicadores, en este componente del IDU no sólo se consideran los establecimientos de titularidad pública, sino también los privados. En el artículo constitucional 115, título 3ero, se dicta que los municipios deben hacerse cargo de las funciones y servicios públicos de mercados y centrales de abasto⁴⁶. Sin embargo, los precios de los productos considerados dentro de la Canasta Básica Alimentaria (CBA) se establecen por la ley de la oferta y la demanda, por lo que los consumidores decidirán, con base en los costos, sus necesidades y preferencias personales, en dónde realizar sus compras. Este análisis está basado en los criterios de la Canasta Alimentaria Urbana del CONEVAL⁴⁷ (ver Tabla 16).

<table><caption>Tabla 16 | Canasta alimentaria urbana</caption><thead><tr><td>Clave</td><td>Descripción</td></tr></thead><tbody><tr><td>Maíz</td><td>Tortilla de maíz</td></tr><tr><td rowspan="4">Trigo</td><td>Pasta para sopa</td></tr><tr><td>Pan blanco</td></tr><tr><td>Pan de dulce</td></tr><tr><td>Pan para sándwich, hamburguesas</td></tr><tr><td>Arroz</td><td>Arroz en grano</td></tr><tr><td>Otros cereales</td><td>Cereal de maíz, de trigo, de arroz, de avena</td></tr><tr><td>Carne de res y ternera</td><td>Bistec: aguayón, cuete, paloma, pierna<br>Molida</td></tr><tr><td>Carne de cerdo</td><td>Costilla y chuleta</td></tr><tr><td>Carnes procesadas</td><td>Chorizo y longaniza<br>Jamón</td></tr><tr><td rowspan="3">Carne de pollo</td><td>Pierna, muslo y pechuga con hueso</td></tr><tr><td>Pierna, muslo y pechuga sin hueso</td></tr><tr><td>Pollo entero o en piezas</td></tr><tr><td>Pescados frescos</td><td>Pescado entero</td></tr><tr><td>Leche</td><td>De vaca, pasteurizada, entera, light</td></tr><tr><td>Quesos</td><td>Fresco</td></tr><tr><td>Otros derivados de la leche</td><td>Yogur</td></tr><tr><td>Huevos</td><td>Gallina</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>
<table><thead><tr><td>Clave</td><td>Descripción</td></tr></thead><tbody><tr><td>Aceites</td><td>Aceite vegetal</td></tr><tr><td>Tubérculos crudos o frescos</td><td>Papa</td></tr><tr><td rowspan="3">Verduras y legumbres frescas</td><td>Cebolla</td></tr><tr><td>Chile</td></tr><tr><td>Jitomate</td></tr><tr><td>Leguminosas</td><td>Frijol</td></tr><tr><td rowspan="4">Frutas frescas</td><td>Limón</td></tr><tr><td>Manzana y perón</td></tr><tr><td>Naranja</td></tr><tr><td>Plátano tabasco</td></tr><tr><td>Azúcar y mieles</td><td>Azúcar</td></tr><tr><td>Alimentos preparados para consumir en casa</td><td>Pollo rostizado</td></tr><tr><td rowspan="3">Bebidas no alcohólicas</td><td>Agua embotellada</td></tr><tr><td>Jugos y néctares envasados</td></tr><tr><td>Refrescos de cola y de sabores</td></tr><tr><td>Otros</td><td>Alimentos y bebidas consumidas fuera del hogar<br>Otros alimentos preparados</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en el Catálogo de Clave Única de Establecimientos de Salud (CLUES) 2019

Con el fin de identificar los establecimientos en los que se pueden conseguir los productos incluidos en la Canasta Alimentaria Urbana, utilizamos la información disponible en el

DENUE 2019, a partir del Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN) 2018 (ver Tabla 17).

<table><caption>Tabla 17 | Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN)</caption><thead><tr><td>Nivel</td><td>Actividades económicas</td></tr></thead><tbody><tr><td>Sectores</td><td>20</td></tr><tr><td>Subsectores</td><td>94</td></tr><tr><td>Ramas</td><td>306</td></tr><tr><td>Subramas</td><td>615</td></tr><tr><td>Clases de actividad económica</td><td>1,084</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en el SCIAN 2018
Con base en esta información, se identificaron las actividades económicas relacionadas con el abasto de los bienes incluidos en la Canasta Alimentaria Urbana, con lo que

se reducen las actividades económicas reportadas por el SCIAN de 1,084 a 15 (ver Tabla 18).

<table><caption>Tabla 18 | Actividades económicas relacionados con el abasto de la canasta alimentaria urbana</caption><thead><tr><th>Sector</th><th>Clase de actividad</th><th>Giro simple*</th><th>Clase SCIAN</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Manufactura</td><td>Panificación tradicional</td><td>Panadería</td><td>311812</td></tr><tr><td>Elaboración de tortillas de harina de trigo de forma tradicional</td><td>Tortillería</td><td>311813</td></tr><tr><td>Elaboración de tortillas de maíz y molienda de nixtamal</td><td>Tortillería</td><td>311830</td></tr><tr><td>Purificación y embotellado de agua</td><td>Purificadora</td><td>312112</td></tr><tr><td>Comercio al por menor en tiendas de abarrotes, ultramarinos y misceláneas</td><td>Tienda de abarrotes</td><td>461110</td></tr><tr><td>Comercio al por menor de carnes rojas</td><td>Carnicería</td><td>461121</td></tr><tr><td>Comercio al por menor de carne de aves</td><td>Pollería</td><td>461122</td></tr><tr><td>Comercio al por menor de pescados y mariscos</td><td>Pescadería</td><td>461123</td></tr><tr><td>Comercio al por menor de frutas y verduras frescas</td><td>Tienda de frutas y verduras</td><td>461130</td></tr><tr><td rowspan="5">Comercio</td><td>Comercio al por menor de semillas y granos alimenticios, especias y chiles secos</td><td>Semillas y chiles secos</td><td>461140</td></tr><tr><td>Comercio al por menor de leche, otros productos lácteos y embutidos</td><td>Cremería</td><td>461150</td></tr><tr><td>Comercio al por menor de otros alimentos</td><td>Expendio de pan y otros</td><td>461190</td></tr><tr><td>Comercio al por menor de bebidas no alcohólicas y hielo</td><td>Expendio de aguas frescas y refrescos</td><td>461213</td></tr><tr><td>Comercio al por menor en supermercados</td><td>Supermercado</td><td>462111</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Minisúper</td><td>462112</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en el SCIAN 2018

*Nota: Clasificación realizada por la Oficina Virtual de Información Económica de la Ciudad de México (OVIE). Véase: http://www.ovie.sedecodf.gob.mx/OVIEWEB/#

Para calcular el indicador de acceso al abasto, únicamente se identifican los establecimientos a los cuales es posible acceder dentro de un intervalo de tiempo determinado. Para determinar este periodo, se utilizó la información

existente a nivel de microdatos de la Encuesta Nacional sobre Uso del Tiempo (ENUT) 2014. En la Tabla 19 se pueden observar a detalle las variables correspondientes al componente TModulo2 de la encuesta seleccionada:

<figure><img src="image_24.png" /></figure>
<table><caption>Tabla 19 | Cuestionario ENUT 2014 (Abasto)</caption><thead><tr><th>#</th><th>Clave</th><th>Códigos válidos</th><th>Concepto</th><th>Pregunta textual</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">6.8</td><td rowspan="3">P6_8_2_1</td><td>1</td><td>Si</td><td rowspan="3"></td></tr><tr><td>2</td><td>No</td></tr><tr><td>b</td><td>En blanco</td></tr><tr><td>6.8a</td><td>P6_8_2_2</td><td>0...99, b</td><td>Horas de lunes a viernes</td><td rowspan="4">Durante la semana pasada, ¿usted buscó o hizo las compras del mandado, la despensa, papelería, medicinas o artículos de limpieza?</td></tr><tr><td>6.8a</td><td>P6_8_2_3</td><td>0...59, b</td><td>Minutos de lunes a viernes</td></tr><tr><td>6.8a</td><td>P6_8_2_4</td><td>0...48, b</td><td>Horas de sábado y domingo</td></tr><tr><td>6.8a</td><td>P6_8_2_5</td><td>0...59, b</td><td>Minutos de sábado y domingo</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en INEGI. Encuesta Nacional sobre Uso del Tiempo. ENUT 2014

Los microdatos revelan que el tiempo promedio dedicado a compras del mandado, despensa, papelería, medicinas o artículos de limpieza es de 121 minutos de lunes a viernes y de 101 minutos los sábados y domingos. Desafortunadamente, en la ENUT no se especifica si este tiempo inclu-

ye los traslados, ni si se trata de un solo día o viaje. Fue necesario, entonces, realizar algunas estimaciones a partir de la información disponible. Para resolver esta incógnita revisamos la información de la ENUT relativa al tiempo utilizado para atención de salud (ver Tabla 20).

<table><caption>Tabla 20 | Cuestionario ENUT 2014 (Salud)</caption><thead><tr><th>#</th><th>Clave</th><th>Códigos válidos</th><th>Concepto</th><th>Pregunta textual</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5" style="text-align: center;">Integrantes de 0 a 14 años y sin cuidados especiales</td></tr><tr><td rowspan="3">6.13</td><td rowspan="3">P6_13_5_1</td><td>1</td><td>Si</td><td rowspan="3"></td></tr><tr><td>2</td><td>No</td></tr><tr><td>b</td><td>En blanco</td></tr><tr><td>6.13a</td><td>P6_13_5_2</td><td>0...99, b</td><td>Horas de lunes a viernes</td><td rowspan="4">Durante la semana pasada, ¿usted lo(s) llevó, recogió o esperó para que recibiera(n) atención de salud? (vacunas, dentista, chequeo médico, etc.)</td></tr><tr><td>6.13a</td><td>P6_13_5_3</td><td>0...59, b</td><td>Minutos de lunes a viernes</td></tr><tr><td>6.13a</td><td>P6_13_5_4</td><td>0...48, b</td><td>Horas de sábado y domingo</td></tr><tr><td>6.13a</td><td>P6_13_5_5</td><td>0...59, b</td><td>Minutos de sábado y domingo</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>#</th><th>Clave</th><th>Códigos válidos</th><th>Concepto</th><th>Pregunta textual</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5">Integrantes de 15 a 59 años y sin cuidados especiales</td></tr><tr><td rowspan="3">6.14</td><td rowspan="3">P6_14_2_1</td><td>1</td><td>Si</td><td rowspan="3">Durante la semana pasada, ¿usted lo(s) llevó, recogió o esperó para que recibiera(n) atención de salud? (vacunas, dentista, chequeo médico, etc.)</td></tr><tr><td>2</td><td>No</td></tr><tr><td>b</td><td>En blanco</td></tr><tr><td>6.14a</td><td>P6_14_2_2</td><td>0...99, b</td><td>Horas de lunes a viernes</td><td></td></tr><tr><td>6.14a</td><td>P6_14_2_3</td><td>0...59, b</td><td>Minutos de lunes a viernes</td><td></td></tr><tr><td>6.14a</td><td>P6_14_2_4</td><td>0...48, b</td><td>Horas de sábado y domingo</td><td></td></tr><tr><td>6.14a</td><td>P6_14_2_5</td><td>0...59, b</td><td>Minutos de sábado y domingo</td><td></td></tr><tr><td colspan="5">Integrantes de 60 años y más y sin cuidados especiales</td></tr><tr><td rowspan="3">6.15</td><td rowspan="3">P6_15_2_1</td><td>1</td><td>Si</td><td rowspan="3">Durante la semana pasada, ¿usted lo(s) llevó, recogió o esperó para que recibiera(n) atención de salud? (vacunas, dentista, chequeo médico, etc.)</td></tr><tr><td>2</td><td>No</td></tr><tr><td>b</td><td>En blanco</td></tr><tr><td>6.15a</td><td>P6_15_2_2</td><td>0...99, b</td><td>Horas de lunes a viernes</td><td></td></tr><tr><td>6.15a</td><td>P6_15_2_3</td><td>0...59, b</td><td>Minutos de lunes a viernes</td><td></td></tr><tr><td>6.15a</td><td>P6_15_2_4</td><td>0...48, b</td><td>Horas de sábado y domingo</td><td></td></tr><tr><td>6.15a</td><td>P6_15_2_5</td><td>0...59, b</td><td>Minutos de sábado y domingo</td><td></td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en INEGI. Encuesta Nacional sobre Uso del Tiempo. ENUT 2014

La información de la ENUT nos muestra que el promedio de tiempo dedicado a la atención médica es de 164 minutos de lunes a viernes, y de 175 minutos los sábados y domingos. La encuesta, sin embargo, no indica si estas cifras representan un solo evento o viaje, por lo que se ha asumido que, al trasarse de población que no requiere cuidado médico especial, estos eventos podrían constituir emergencias o imprevistos.

Comparamos estos datos con los resultados de la ENIGH referentes al tiempo de traslado para llegar a unidades de salud (34 minutos en promedio) y el tiempo de espera para recibir atención médica (52 minutos en promedio), es decir, 86 minutos totales en promedio. De esta forma, se observa que los datos reportados por la ENIGH podrían equivaler aproximadamente a dos viajes semanales para recibir atención de salud, tanto de lunes a viernes como de sábado a domingo. Es posible asumir, entonces, que los periodos de tiempo reportados en la ENUT incluyen el tiempo de traslado, pues de lo contrario el promedio de viajes semanales para recibir atención médica equivaldrían a seis eventos por semana, lo que es poco probable.

Con base en este análisis, y conociendo que el tiempo promedio dedicado a realizar compras del mandado, despensa, papelería, medicinas o artículos de limpieza es de 121

minutos de lunes a viernes y de 101 minutos los sábados y domingos de acuerdo con la ENUT, se calculó que, en promedio, se hacen cuatro viajes para compras a la semana (dos entre semana y dos en fin de semana). Asimismo, se estimó que el tiempo promedio destinado solamente a las compras del mandado es de 36.6 minutos por viaje entre semana y de 30.3 minutos por viaje el fin de semana. De esta forma, se ha definido que el tiempo de traslado es de entre 20 y 24 minutos. Para medir el acceso al abasto, utilizamos como base un periodo de tiempo de 20 minutos.

### 1.3.1.5. ACCESO A ESPACIOS CULTURALES, PÚBLICOS Y RECREATIVOS

Este componente se clasificó en dos módulos: el primero se refiere a espacios públicos como parques, plazas, áreas verdes, canchas, deportivos y parques de bolsillo, mientras que el segundo abarca los espacios relacionados con actividades culturales. Para llevar a cabo el análisis sobre los espacios públicos, consultamos la información del Marco Geoestadístico 2018 del INEGI referente al mes de diciembre de 2018, conformado por archivos digitales en formato *shapefile*, integrado por 32 carpetas, cada una nombrada por la clave geoestadística de la entidad federativa, con un total nacional de 2,463 áreas geoestadísticas municipales, 46,285

<figure><img src="image_25.png" /></figure>
polígonos de localidades rurales amanzanadas y 4,563 polígonos de localidades urbanas, 17,468 AGEB rurales, 62,470 AGEB urbanas y 2,411,713 manzanas urbanas y rurales.

Dentro de estos archivos vectoriales se encuentra la capa que contiene los servicios e información complementaria de tipo área (áreas verdes, camellones, glorietas) denominada SIA. Su contenido se muestra en la Tabla 21.

<table><caption>Tabla 21 | Información de servicios, características y contenido</caption><thead><tr><td>Dato geográfico</td><td>Geometría</td><td>Capa</td></tr></thead><tbody><tr><td>Aeródromo Civil</td><td>Punto/Área</td><td>SIP / SIA</td></tr><tr><td>Camellón</td><td>Área</td><td>SIA</td></tr><tr><td>Cementerio</td><td>Punto / Área</td><td>SIP / SIA</td></tr><tr><td>Centro de asistencia médica</td><td>Punto / Área</td><td>SIP / SIA</td></tr><tr><td>Corriente de agua</td><td>Línea/Área</td><td>SIL/SIA</td></tr><tr><td>Cuerpo de agua</td><td>Área</td><td>SIA</td></tr><tr><td>Escuela</td><td>Punto / Área</td><td>SIP / SIA</td></tr><tr><td>Estación de transporte terrestre</td><td>Punto / Área</td><td>SIP / SIA</td></tr><tr><td>Instalación de servicios</td><td>Punto / Área</td><td>SIP / SIA</td></tr><tr><td>Instalación deportiva o recreativa</td><td>Punto / Área</td><td>SIP / SIA</td></tr><tr><td>Instalación diversa</td><td>Punto / Área</td><td>SIP / SIA</td></tr><tr><td>Instalación industrial</td><td>Punto / Área</td><td>SIP / SIA</td></tr><tr><td>Instalación portuaria</td><td>Línea / Área</td><td>SIL / SIA</td></tr><tr><td>Pista de aviación</td><td>Área</td><td>SIA</td></tr><tr><td>Plaza</td><td>Punto / Área</td><td>SIP / SIA</td></tr><tr><td>Subestación eléctrica</td><td>Punto / Área</td><td>SIP / SIA</td></tr><tr><td>Templo</td><td>Punto / Área</td><td>SIP / SIA</td></tr><tr><td>Zona arqueológica</td><td>Punto / Área</td><td>SIP / SIA</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en Contenido Marco Geoestadístico (diciembre 2018, INEGI)

Para este análisis, y de acuerdo con la clasificación del INEGI, únicamente se consideran el camellón, las instalaciones deportivas o recreativas y las plazas. En la Tabla 22 se observa el tipo de usos que el INEGI le asigna a cada uno de estos espacios urbanos, y gracias a la información de tipo de servicio se han definido 9 espacios abiertos: área deportiva o recreativa, área verde, glorieta, cancha, estadio, jardín, parque, unidad deportiva y plaza.

Para el análisis de espacios culturales se empleó información reportada por el DENUE, de la que se utilizó la información referente al sector de servicios de esparcimiento culturales y deportivos, y otros servicios recreativos (sector 71).

<table><caption>Tabla 22 | Detalle de contenido capa SIA</caption><thead><tr><th>Geográfico</th><th>Tipo</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Camellón</td><td>Área deportiva o recreativa</td></tr><tr><td>Área verde</td></tr><tr><td>Camellón</td></tr><tr><td>Glorieta</td></tr><tr><td>Áreas verdes</td></tr><tr><td>Acuario</td></tr><tr><td>Alberca olímpica</td></tr><tr><td rowspan="6">Instalación deportiva o recreativa</td><td>Autódromo</td></tr><tr><td>Balneario</td></tr><tr><td>Campo de golf</td></tr><tr><td>Campo de tiro</td></tr><tr><td>Cancha</td></tr><tr><td>Estadio</td></tr><tr><td>Hipódromo</td></tr><tr><td rowspan="7">Instalación portuaria</td><td>Jardín</td></tr><tr><td>Lienzo charro</td></tr><tr><td>Parque</td></tr><tr><td>Plaza de toros</td></tr><tr><td>Unidad deportiva</td></tr><tr><td>Zoológico</td></tr><tr><td>Plaza</td><td>No aplica</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en el Contenido Marco Geoestadístico (diciembre 2018) INEGI
<table><caption>Tabla 23 | Servicios de esparcimiento culturales y deportivos, y otros servicios recreativos</caption><thead><tr><th>Subsector</th><th>Descripción subsector</th><th>Rama</th><th>Descripción rama</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">711</td><td rowspan="4">Servicios artísticos, culturales y deportivos, y otros servicios relacionados</td><td>7111</td><td>Compañías y grupos de espectáculos artísticos y culturales</td></tr><tr><td>7112</td><td>Deportistas y equipos deportivos profesionales</td></tr><tr><td>7113</td><td>Promotores de espectáculos artísticos, culturales, deportivos y similares</td></tr><tr><td>7114</td><td>Agentes y representantes de artistas, deportistas y similares</td></tr><tr><td>712</td><td>Museos, sitios históricos, zoológicos y similares</td><td>7115</td><td>Artistas, escritores y técnicos independientes</td></tr><tr><td rowspan="4">713</td><td rowspan="4">Servicios de entretenimiento en instalaciones recreativas y otros servicios recreativos</td><td>7121</td><td>Museos, sitios históricos, zoológicos y similares</td></tr><tr><td>7131</td><td>Parques con instalaciones recreativas y casas de juegos electrónicos</td></tr><tr><td>7132</td><td>Casinos, loterías y otros juegos de azar</td></tr><tr><td>7139</td><td>Otros servicios recreativos</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en el SCIAN 2018

En el análisis sólo se han incluido las compañías y grupos de espectáculos artísticos y culturales, los museos, sitios históricos, zoológicos y similares, los parques con instalaciones recreativas y casas de juegos electrónicos y los promotores de espectáculos artísticos, culturales, deportivos y similares.

Esta selección se hizo de acuerdo con el artículo 18, seción D, de la Constitución Política de la Ciudad de México, que dicta:

Los espacios públicos son bienes comunes que tienen una función política, social, educativa, cultural, lúdica y recreativa. Las personas tienen derecho a usar, disfrutar y aprovechar todos los espacios públicos para la convivencia pacífica y el ejercicio de las libertades políticas y sociales reconocidas por esta Constitución, de conformidad con lo previsto por la ley⁴⁸.

Finalmente, de estas ramas se han seleccionado las actividades que se resumen en la Tabla 24.

<table><caption>Tabla 24 | Unidades económicas relacionadas con actividades culturales DENUE</caption><thead><tr><th>Rama</th><th>Descripción rama</th><th>Sub rama</th><th>Descripción sub rama</th><th>Clase</th><th>Descripción clase</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">7111</td><td rowspan="4">Compañías y grupos de espectáculos artísticos y culturales</td><td>71111</td><td>Compañías de teatro</td><td>711112</td><td>Compañías de teatro del sector público</td></tr><tr><td>71112</td><td>Compañías de danza</td><td>711122</td><td>Compañías de danza del sector público</td></tr><tr><td>71113</td><td>Cantantes y grupos musicales</td><td>711132</td><td>Grupos musicales del sector público</td></tr><tr><td>71119</td><td>Otras compañías y grupos de espectáculos artísticos</td><td>711192</td><td>Otras compañías y grupos de espectáculos artísticos del sector público</td></tr><tr><td>7113</td><td>Promotores de espectáculos artísticos, culturales, deportivos y similares</td><td>71131</td><td>Promotores de espectáculos artísticos, culturales, deportivos y similares que cuentan con instalaciones para presentarlos</td><td>711312</td><td>Promotores del sector público de espectáculos artísticos, culturales, deportivos y similares que cuentan con instalaciones para presentarlos</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>
<table><thead><tr><th>Rama</th><th>Descripción rama</th><th>Sub rama</th><th>Descripción sub rama</th><th>Clase</th><th>Descripción clase</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">7121</td><td rowspan="4">Museos, sitios históricos, zoológicos y similares</td><td>71211</td><td>Museos</td><td>712112</td><td>Museos del sector público</td></tr><tr><td>71212</td><td>Sitios históricos</td><td>712120</td><td>Sitios históricos</td></tr><tr><td>71213</td><td>Jardines botánicos y zoológicos</td><td>712132</td><td>Jardines botánicos y zoológicos del sector público</td></tr><tr><td>71219</td><td>Grutas, parques naturales y otros sitios del patrimonio cultural de la nación</td><td>712190</td><td>Grutas, parques naturales y otros sitios del patrimonio cultural de la nación</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en el SCIAN 2018

Se han eliminado del análisis las actividades culturales y recreativas del sector privado, puesto que, de acuerdo con la Ley General de Cultura y Derechos Culturales, el Estado debe:

> Establecer los mecanismos de acceso y participación de las personas y comunidades a las manifestaciones culturales... así como... garantizar el disfrute de los bienes y servicios que presta el Estado en material cultural⁴⁹.

Para calcular el grado de accesibilidad a espacios abiertos, el factor más importante no es la unidad en sí o el tipo de actividades que allí se realizan, sino su superficie. En otras palabras, se consideró que la extensión del espacio abierto es su principal atributo. Así, mediante un geoprocesamiento geométrico se estiman los metros cuadrados de los espacios abiertos a los que se tiene acceso dentro de un intervalo de tiempo determinado. En el caso de los espacios culturales, la proximidad espacial se mide a partir del número de unidades económicas dedicadas a servicios culturales de orden público.

Para definir un parámetro de tiempo en este componente del IDU, se toma en cuenta que "el objetivo de los espacios públicos y activos es fomentar la vida pública y la interacción social por medio de espacios accesibles a peatones y ciclistas. El espacio público es el lugar de encuentro, de intercambio y de tránsito en una comunidad urbana" (Sarmiento y Clerc, 2016: 72). Por lo tanto, este tipo de equipamientos deben ser inclusivos y accesibles para los sectores de la población más vulnerable: los niños y los adultos mayores. En ambos casos el intervalo de tiempo definido para el acceso se estableció con base en el criterio de la Guía DOTS para Comunidades Urbanas, en la que la estrategia barrial para redes de espacios públicos considera que:

- Un jardín vecinal no debe estar a más de 400 metros de un recorrido a pie o en bicicleta.

- Un parque de barrio no debe ubicarse a más de 800 metros de un recorrido a pie o en bicicleta.

- Una cancha pública o módulo deportivo no debe en-contrarse a más de 1,200 metros de un recorrido a pie o en bicicleta.

Debido a que ambos sectores de la población caminan a una velocidad de aproximadamente 2.7 km/h, se definió un intervalo de tiempo de 20 minutos para el componente de accesibilidad a espacios culturales, públicos y recreativos. Con este periodo de tiempo, adultos mayores y niños pueden cubrir una distancia de 900 metros en un recorrido peatonal, y acceder así a jardines vecinales y parques barriales.

### 1.3.1.6. ACCESO A TRANSPORTE PÚBLICO MASIVO

Para construir este indicador se utiliza la localización geo-referenciada de todas las estaciones del sistema de transporte público masivo de la Zona Metropolitana del Valle de México (ZMVM). Dentro de este sistema estructurado se consideran los siguientes medios de transporte: metro, BRT, tren ligero y tren suburbano. La razón por la que se han excluido otros sistemas de transporte público como el caso del concesionado radica en la falta de información confiable existente que permita medir su desempeño.

Para el caso de la ZMVM se ha construido un archivo General Transit Feed Specification (GTFS⁵⁰) a partir del
último archivo⁵¹ GTFS elaborado por la Secretaria de Movilidad de la Ciudad de México (SEMOVI) con fecha del 9 de enero de 2019. A este archivo se le agrega la información de las líneas de BRT faltantes (líneas 1, 2 3 de Mexibús, así como la línea 7 de Metrobús), a partir de un

levantamiento por medio de *Google Earth* para ubicar las estaciones pertenecientes a esas líneas de transporte. La información existente sobre estaciones georreferenciadas del sistema de transporte público masivo de la ZMVM se presenta en la Tabla 25.

<table><caption>Tabla 25 | Estaciones del sistema de transporte público masivo en la ZMVM</caption><thead><tr><th>Sistema</th><th>Línea</th><th>Estaciones</th><th>Sistema</th><th>Línea</th><th>Estaciones</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Metro</td><td>Línea 1 (Pantitlán - Observatorio)</td><td>20</td><td rowspan="10">Metrobús</td><td>Línea 1 (Indios Verdes - El Caminero)</td><td>47</td></tr><tr><td>Línea 2 (Cuatro Caminos - Tasqueña)</td><td>24</td><td>Línea 2 (Tepalcates- Tacubaya)</td><td>36</td></tr><tr><td>Línea 3 (Indios Verdes - Universidad)</td><td>21</td><td>Línea 3 (Tenayuca - Etiopía)</td><td>33</td></tr><tr><td>Línea 4 (Santa Anita - Martin Carrera)</td><td>10</td><td>Línea 4 (Buenavista - AICM T1 y T2)</td><td>63</td></tr><tr><td>Línea 5 (Politécnico - Pantitlán)</td><td>13</td><td>Línea 5 (Río De los Remedios - San Lázaro)</td><td>18</td></tr><tr><td>Línea 6 (El Rosario - Martin Carrera)</td><td>11</td><td>Línea 6 (El Rosario - Villa de Aragón)</td><td>37</td></tr><tr><td>Línea 7 (El Rosario - Mixcoac)</td><td>14</td><td>Línea 7 (Campo Marte - Indios Verdes)</td><td>31</td></tr><tr><td>Línea 8 (Garibaldi - Constitución de 1917)</td><td>19</td><td rowspan="3">Mexibús</td><td>Línea 1 (Ciudad Azteca - Ojo de Agua)</td><td>24</td></tr><tr><td>Línea 9 (Pantitlán - Tacubaya)</td><td>12</td><td>Línea 2 (La Quebrada - Las Américas)</td><td>43</td></tr><tr><td>Línea A (Pantitlán - La Paz)</td><td>10</td><td>Línea 3 (Pantitlán - Chimalhuacán)</td><td>29</td></tr><tr><td>Línea B (Ciudad Azteca - Buenavista)</td><td>21</td><td>Tren Ligero</td><td>Tasqueña - Xochimilco</td><td>18</td></tr><tr><td>Línea 12 (Tláhuac - Mixcoac)</td><td>20</td><td>Tren Suburbano</td><td>Buenavista - Cuautitlán</td><td>7</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>195</td><td>Total</td><td></td><td>386</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con información del Sistema de Transporte Colectivo Metro*, Metrobús*, Tren Ligero*, Tren Suburbano* y Mexibús*

*Nota: Revisar direcciones web pertinentes al final de este documento

La definición del tiempo para este componente se realiza de acuerdo con la estrategia de diseño DOTS para comunidades urbanas⁵², la cual afirma que, para fortalecer que el transporte público sea accesible, debe existir un

paradero o estación de transporte público a una distancia máxima de 1,000 metros en recorrido peatonal y/o ciclista, equivalente a 15 minutos de caminata o 5 minutos en bicicleta.

<figure><img src="image_27.png" /></figure>
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Mapa 3 | Sistema de transporte público masivo</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia con base en información de SEMOVI.

*Nota: Revisar direcciones web pertinentes al final de este documento

En síntesis, para facilitar la comprensión entre las unidades de medición (destinos) y sus fuentes, así como los parámetros de tiempos establecidos, se presenta la Tabla 26 como un resumen.

Finalmente, es importante recalcar el compromiso⁵³ asumido por el Estado mexicano para promover y fomentar condiciones adecuadas en las que los habitantes pueden ejercer sus derechos económicos, culturares y sociales. El Estado reconoce la importancia del espacio e infraestructura pública para el ejercicio efectivos de estos derechos.

## 2. CASO PRÁCTICO: APLICACIÓN PARA LA ZONA METROPOLITANA DEL VALLE DE MÉXICO

Una vez descrita la metodología de cálculo de los dos componentes del IDU, se presenta en este capítulo el caso práctico del cálculo del IDU aplicado a la zona metropolitana.

<table><caption>Tabla 26 | Resumen de unidades, fuentes de información e intervalos de tiempo para satisfactores urbanos</caption><thead><tr><td>Oportunidades</td><td>Variables</td><td>Unidad geográfica</td><td>Intervalos de tiempo</td><td>Fuente</td></tr></thead><tbody><tr><td>Empleo formal</td><td>Empleo formal</td><td>Personal ocupado total empleado (originalmente a nivel AGEB y procesado a nivel manzana)</td><td>30 minutos</td><td>Censo Económico 2014 INEGI</td></tr><tr><td rowspan="2">Educación pública</td><td>Educación básica</td><td>Escuelas públicas de nivel básico</td><td>15 minutos</td><td rowspan="2">DENUE 2019 INEGI</td></tr><tr><td>Educación media superior</td><td>Escuelas públicas de nivel medio superior</td><td rowspan="2">30 minutos</td></tr><tr><td rowspan="2">Salud pública</td><td>Educación superior</td><td>Escuelas públicas de nivel superior</td><td rowspan="2">30 minutos</td><td rowspan="2">CLUES Dirección General de Información en Salud (DGIS) Secretaría de Salud</td></tr><tr><td>Salud (consultorios)</td><td>Consultorios en unidades de atención médicas del sector público</td></tr><tr><td rowspan="2">Abasto</td><td>Abasto</td><td>Camas en unidades de atención médicas del sector público</td><td rowspan="2">20 minutos</td><td rowspan="2">DENUE 2019 INEGI</td></tr><tr><td>Espacios abiertos</td><td>m2 de áreas verdes urbanas, parques, deportivos y áreas recreativas</td></tr><tr><td>Cultura y recreación</td><td>Espacios culturales</td><td>Unidades económicas relacionadas con actividades culturales del sector público</td><td>20 minutos</td><td>Marco Geostadístico 2018 INEGI</td></tr><tr><td>Transporte público masivo</td><td>Transporte úblico masivo</td><td>Estaciones de transporte público masivo</td><td>15 minutos</td><td>GTFS WRI México (construido a partir del GTFS de SEMOVI 2019)</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia
tana del Valle de México, la mayor conglomeración urbana del país tanto en extensión como en población, la cual abarca tres estados: Ciudad de México, Estado de México e Hidalgo.

Siguiendo el proceso metodológico descrito en el capítulo anterior, una vez establecidos los orígenes (manzanas urbanas IISU) y destinos (oportunidades de desarrollo), se realiza el análisis geoespacial para cada una de las 150,325 manzanas urbanas habitadas en la ZMVM. Esto implica generar una isócrona de proximidad para cada una de estas manzanas con los tiempos definidos de acceso a cada equipamiento urbano.

Este proceso requiere una capacidad de cómputo no despreciable. En este sentido, el procesamiento geoespacial con mayores ventajas requiere el uso de software basado en el código OTP, que permite la generación de isótronas a partir de uno o varios puntos de origen al utilizar la información de las redes de transporte construidas a partir de datos abiertos de OpenStreetMap (OSM)⁵⁴ (traza urbana) y GTFS⁵⁵ (sistemas de transporte público). Para este caso práctico se ha utilizado la plataforma desarrollada por Conveyal⁵⁶, en la que se cargaron tanto el shapefile de manzanas urbanas estratificadas por el IISU, como los archivos georreferenciados para cada una de las 10 oportunidades analizadas en este documento.

Posteriormente, es necesario extraer de OSM la información de la traza urbana de la ciudad en formato PBF, ya que a partir de ésta, la herramienta OTP realiza el análisis de isótronas para los modos de transporte peatonal, bicicleta o vehículo privado. En el caso de este estudio solamente se utiliza el modo peatonal, debido a que la información concerniente a velocidades medias para vehículos privados no es lo suficientemente confiable porque la información concerniente y disponible en OSM es la relacionada con el límite máximo de velocidad de las vialidades, y no la velocidad promedio real de circulación. La bicicleta también se ha excluido del análisis debido a que nos parece relevante realizar este análisis con parámetros definidos en conjunto con expertos en el tema, y con información que considere la información y disponibilidad de sistemas de bicicleta compartida.

Para que el análisis considere los sistemas de transporte público de la ciudad, es necesario contar con un GTFS que contenga la información básica sobre el funcionamiento del sistema, es decir, líneas, estaciones, horarios, recorridos, velocidades, tiempos de traslado y frecuencias de servicio. Para este estudio se ha utilizado el GTFS elaborado por la SEMOVI¹⁵, al cual se le han agregado las 3 líneas de Mexibús,

y la línea 7 del Metrobús, a las cuales se les asignó una velocidad media de 18 km/h con una frecuencia de servicio de 5 minutos, establecida a partir de los patrones observados en el GTFS referentes al servicio y funcionamiento de las 6 líneas de Metrobús existentes⁵⁸.

En el caso de las velocidades peatonales, es importante señalar que se ha supuesto una velocidad peatonal de 3.5 km/h (definida a partir de Inani Azmi et al., 2012). Estudios similares han utilizado una velocidad de 4.8 (Smith, 2018) y 5 km/h (Owen et al., 2014) pero, estos rangos pueden excluir grupo vulnerables como los niños, adultos mayores o personas con alguna discapacidad.

Otra limitante que vale la pena mencionar se encuentra relacionada con la información del GTFS utilizado para el análisis, ya que de las 720 estaciones del sistema de transporte estructurado masivo, sólo se tiene información del acceso a sillas de ruedas (wheelchair boarding) de 289 estaciones, aproximadamente el 40%. Estos parámetros para acceso en silla de ruedas se manejan como información opcional, la cual indica si es posible acceder en silla de ruedas a la parada, estación o entrada de la estación especificada⁵⁹.

Una vez montados los datos de orígenes, destinos, y la información base de la red de movilidad de la ciudad, se procede a realizar los análisis de accesibilidad espacial a partir de isótronas para todas y cada una de las manzanas urbanas habitadas de la ZMVM con respecto a empleos y equipamientos urbanos. Debido a que la información se obtiene a nivel manzana, es posible estimar y comparar medias de acceso geográfico por y para alcaldías/municipios, localidades, AGEB o estratos sociales (IISU).

Finalmente, se obtuvo una matriz a nivel manzana con el acceso espacial estimado para cada una de las oportunidades de desarrollo en la ZMVM.

## 2.1. Resultados por oportunidad urbana

### 2.1.1. Acceso al empleo

El análisis de accesibilidad al empleo formal se llevó a cabo con la información disponible en los Censos Económicos 2014, a partir de la variable de personal ocupado⁶⁰. De esta forma, fue posible identificar el número de empleos formales y su distribución espacial en la Ciudad de México, como se observa en el Mapa 4.

<figure><img src="image_29.png" /></figure>
Mapa 4 | Densidad de personal ocupado a nivel AGEB (2014)

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Fuente: Elaboración propia con base en el Censo Económico 2014 INEGI

A partir de la distribución espacial del empleo formal y con base en el método de isócronas, se construyó una matriz con el número de oportunidades accesibles, es decir, el número de empleos formales al que cada punto posible de origen (manzanas con al menos un habitante) tiene acceso geográfico, dentro de un intervalo de tiempo de 30 minutos. Posteriormente se estimó el promedio de empleos formales accesibles para cada grupo de población de acuerdo con el IISU.

Dado que el análisis considera sólo el transporte público masivo y la movilidad peatonal, las zonas con mayor cobertura de este tipo de transporte público contarán con una ventaja en relación con las zonas de la ciudad sin este medio de transporte.

Con base en lo anterior, fue posible estimar la media de acceso geográfico a oportunidades de empleo formal, a nivel manzana urbana para cada uno de los grupos establecidos por el IISU. Como puede observarse en el Mapa 5, existe mayor accesibilidad en la zona centro de la ciudad que en cualquier otra, lo cual es consistente con el mapa de densidad de empleo formal (Mapa 4), ya que se trata de la zona de la ciudad con la mayor concentración de personal ocupado, así como de transporte público masivo.

Mapa 5 | Acceso a empleos formales (en 30 minutos)

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP)

El grupo social 1 del IISU (el que cuenta con mayor grado de inclusión social urbana) cuenta con la media más alta de acceso al empleo formal por manzana (51,369 empleos formales), mientras que el grupo social 5 (el de menor grado de inclusión social urbana) tiene una media de acceso geográfico de solamente 3,555 empleos formales por manzana urbana habitada. En cuanto a cobertura, el 99.90% de la población en la ZMVM tiene acceso espacial a, por lo menos, un empleo formal. El grupo con mayor cobertura (99.92%) es el grupo social, 1 de acuerdo con el IISU, mientras que los grupos sociales 4 y 5 son los que presentan la menor cobertura poblacional de acceso a empleos formales, con un 99.66 y 99.68% respectivamente.

Por lo anterior se deduce que esta diferencia de 14 veces en la media de acceso espacial de empleo formal por manzana y 17 veces en la media de acceso per cápita entre los grupos 1 y 5 del IISU se debe a que las unidades económicas de mayor escala, es decir, las que cuentan con el mayor número de personal ocupado o empleados, se concentran en la zona central de la ciudad, con algunas excepciones como Santa Fe (oeste), Cuautitlán y Tlanepantla (norte). Es decir, las zonas periféricas en la ciudad ofertan empleos formales en establecimientos que tienden a responder a la demanda de zonas predomi-
nantemente habitacionales, por lo que se trata de unidades económicas dedicadas al comercio minorista de alimentos, productos y/o servicios complementarios a la vivienda. Este nivel de acceso (99.90%) no significa que se trate ni de empleos formales bien remunerados (ya que se carece de esa

información al nivel de desagregación requerido⁶¹), ni de que la población próxima a estos tenga facilidad de acceso a éstos más allá del aspecto geográfico, ya que el acceso real está sujeto a requisitos como la cualificación profesional o a prejuicios personales del empleador (ver Tabla 27).

<table><caption>Tabla 27 | Resumen proximidad a empleo formal en la ZMVM por estrato IISU</caption><thead><tr><th>IISU</th><th>Población</th><th>%</th><th>Media de acceso espacial por manzana urbana</th><th>Media acceso espacial per cápita</th><th>Población con acceso espacial</th><th>% población con acceso espacial</th><th>Población sin acceso espacial</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grupo 1</td><td>3,388,670</td><td>17%</td><td>51,369</td><td>1,294</td><td>3,385,933</td><td>99.90%</td><td>2,737</td></tr><tr><td>Grupo 2</td><td>5,475,531</td><td>28%</td><td>34,243</td><td>856</td><td>5,474,082</td><td>99.97%</td><td>1,449</td></tr><tr><td>Grupo 3</td><td>6,655,293</td><td>34%</td><td>12,855</td><td>346</td><td>6,651,299</td><td>99.94%</td><td>3,994</td></tr><tr><td>Grupo 4</td><td>3,751,803</td><td>19%</td><td>4,695</td><td>173</td><td>3,738,866</td><td>99.70%</td><td>12,937</td></tr><tr><td>Grupo 5</td><td>288,648</td><td>1%</td><td>3,555</td><td>75</td><td>287,718</td><td>99.70%</td><td>930</td></tr><tr><td>ZMVM</td><td>19,573,226</td><td>100%</td><td>23,841</td><td>618</td><td>19,551,169</td><td>99.90%</td><td>22,057</td></tr><tr><td>Grupo 1 vs Grupo 5 (per cápita)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>17</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP)

## 2.1.2. Acceso a educación

Este análisis se llevó a cabo de acuerdo con los tres tipos educativos principales: educación básica, media superior y superior. La primera matriz se construyó a partir de información de las 10,643 escuelas de nivel básico registradas en el DENUE.

Como se puede observar en el mapa de acceso a escuelas públicas de educación básica (Mapa 6), la zona central de la ciudad cuenta con el mayor grado de accesibilidad, debido a

la conectividad provista por el sistema de transporte público masivo. Sin embargo, en contraste con el empleo formal, existen zonas fuera de la ciudad central⁶² que cuentan con un nivel alto de acceso, sobre todo en la zona este de la ciudad (como el municipio de Nezahualcóyotl), por lo que se puede concluir que la educación básica es accesible para virtualmente toda la población de la ciudad sin importar el estrato social al que pertenece. De acuerdo con los parámetros establecidos para el estudio de la ZMVM, el 90.30% de la población tiene acceso a por lo menos una escuela pública de educación básica, dentro de un intervalo de 15 minutos (ver Tabla 28).

<table><caption>Tabla 28 | Resumen de proximidad a escuelas públicas de educación básica en la ZMVM por estrato IISU</caption><thead><tr><th>IISU</th><th>Población</th><th>%</th><th>Media de acceso espacial por manzana urbana</th><th>Media acceso espacial per cápita</th><th>Población con acceso espacial</th><th>% población con acceso espacial</th><th>Población sin acceso espacial</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grupo 1</td><td>3,388,670</td><td>17%</td><td>6</td><td>0.15</td><td>2,891,946</td><td>85.30%</td><td>496,724</td></tr><tr><td>Grupo 2</td><td>5,475,531</td><td>28%</td><td>8</td><td>0.19</td><td>5,205,304</td><td>95.06%</td><td>270,227</td></tr><tr><td>Grupo 3</td><td>6,655,293</td><td>34%</td><td>7</td><td>0.15</td><td>6,073,100</td><td>91.25%</td><td>582,193</td></tr><tr><td>Grupo 4</td><td>3,751,803</td><td>19%</td><td>6</td><td>0.13</td><td>3,270,038</td><td>87.20%</td><td>481,765</td></tr><tr><td>Grupo 5</td><td>288,648</td><td>1%</td><td>4</td><td>0.15</td><td>225,364</td><td>78.10%</td><td>63,284</td></tr><tr><td>ZMVM</td><td>19,573,226</td><td>100%</td><td>7</td><td>0.15</td><td>17,678,644</td><td>90.30%</td><td>1,894,582</td></tr><tr><td>Grupo 1 vs Grupo 5 (per cápita)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.99</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP)

<figure><img src="image_32.png" /></figure>
## Mapa 6 | Acceso a escuelas públicas de nivel básico (en 15 minutos)

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP)

La media de acceso para la zona metropolitana es de 7 escuelas públicas de educación básica accesibles geográficamente. Si se pormenorizan los resultados en función del IISU, el grupo social con la media de acceso más alta es el grupo 2 con 8 escuelas, mientras que el grupo 5 tiene un acceso espacial promedio de 4 escuelas por manzana urbana.

En cuanto a cobertura de educación básica, los 5 grupos se encuentran por encima del 75% de cobertura poblacional, siendo el grupo 2 el mejor ubicado (95.06%), en contraste con el grupo 5 (78.08%). Es importante señalar el caso del grupo 1, ya que éste presenta el segundo menor grado de cobertura (85.34%), a pesar de estar clasificado con el mayor nivel de inclusión social en el ámbito de la vivienda. Este resultado podría indicar un fenómeno de auto-segregación por parte de este estrato social con relación a este equipamiento público.

En el caso de la educación media superior, se analizaron 697 escuelas públicas identificadas en DENUE. Al igual que en el caso del nivel educativo básico, la zona central es la que cuenta con mayor accesibilidad espacial, acentuadaновamente por el sistema de transporte público masivo. Como se puede observar en el Mapa 7, la cobertura disminuye (71.52%) en relación con la educación básica. En cuanto a la

cobertura, los grupos 1, 2, 3 y 4 se encuentran por encima del 60%, y el grupo 2 es el mejor ubicado (78.83%). En el caso del grupo 5, solamente el 49.01% de la población tiene acceso geográfico a por lo menos una escuela pública del nivel medio superior (Tabla 29).

## Mapa 7 | Acceso a escuelas públicas de nivel medio superior (en 30 minutos)

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP).

El área metropolitana cuenta con una media de acceso geográfico de 2 escuelas públicas de nivel superior a nivel manzana urbana, dentro del intervalo de 30 minutos, ya sea caminando y/o en transporte público. Si se examina la media de acceso geográfico a nivel estrato IISU, se comprueba que solamente los grupos 1, 2 y 3 tienen una media de acceso espacial a más de una escuela con los parámetros establecidos. En el caso de los grupos 4 y 5, las manzanas urbanas que los integran se encuentran por debajo de la media de acceso a una escuela pública del nivel superior.

El estrato IISU con mayor acceso espacial es el grupo 1 (3 escuelas), mientras que el grupo 5 (0.09 escuelas) presenta el menor acceso geográfico promedio (ver Tabla 30).

Finalmente, a partir de la información existente de las 356 escuelas de nivel superior registradas en el DENUE, y de
<table><caption>Tabla 29 | Resumen de proximidad a escuelas públicas de educación media en la ZMVM por estrato IISU</caption><thead><tr><th>IISU</th><th>Población</th><th>%</th><th>Media de acceso espacial por manzana urbana</th><th>Media acceso espacial per cápita</th><th>Población con acceso espacial</th><th>% población con acceso espacial</th><th>Población sin acceso espacial</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grupo 1</td><td>3,388,670</td><td>17%</td><td>2</td><td>0.049</td><td>2,322,397</td><td>68.50%</td><td>1,066,273</td></tr><tr><td>Grupo 2</td><td>5,475,531</td><td>28%</td><td>2</td><td>0.055</td><td>4,316,371</td><td>78.83%</td><td>1,159,160</td></tr><tr><td>Grupo 3</td><td>6,655,293</td><td>34%</td><td>2</td><td>0.039</td><td>4,807,815</td><td>72.24%</td><td>1,847,478</td></tr><tr><td>Grupo 4</td><td>3,751,803</td><td>19%</td><td>2</td><td>0.035</td><td>2,398,479</td><td>63.90%</td><td>1,353,324</td></tr><tr><td>Grupo 5</td><td>288,648</td><td>1%</td><td>1</td><td>0.038</td><td>141,467</td><td>49.00%</td><td>147,181</td></tr><tr><td>ZMVM</td><td>19,573,226</td><td>100%</td><td>2</td><td>0.044</td><td>13,999,218</td><td>71.50%</td><td>5,574,008</td></tr><tr><td>Grupo 1 vs Grupo 5 (per cápita)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1.3</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP)

<table><caption>Tabla 30 | Resumen de proximidad a escuelas públicas de educación superior en la ZMVM por estrato IISU</caption><thead><tr><th>IISU</th><th>Población</th><th>%</th><th>Media de acceso espacial por manzana urbana</th><th>Media acceso espacial per cápita</th><th>Población con acceso espacial</th><th>% población con acceso espacial</th><th>Población sin acceso espacial</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grupo 1</td><td>3,388,670</td><td>17%</td><td>3</td><td>0.084</td><td>1,819,056</td><td>53.70%</td><td>1,569,614</td></tr><tr><td>Grupo 2</td><td>5,475,531</td><td>28%</td><td>1</td><td>0.029</td><td>2,235,797</td><td>40.83%</td><td>3,239,734</td></tr><tr><td>Grupo 3</td><td>6,655,293</td><td>34%</td><td>1</td><td>0.013</td><td>2,124,367</td><td>31.92%</td><td>4,530,926</td></tr><tr><td>Grupo 4</td><td>3,751,803</td><td>19%</td><td>0.2</td><td>0.007</td><td>506,596</td><td>13.50%</td><td>3,245,207</td></tr><tr><td>Grupo 5</td><td>288,648</td><td>1%</td><td>0.09</td><td>0.001</td><td>12,700</td><td>4.40%</td><td>275,948</td></tr><tr><td>ZMVM</td><td>19,573,226</td><td>100%</td><td>1</td><td>0.029</td><td>6,711,346</td><td>34.30%</td><td>12,861,880</td></tr><tr><td>Grupo 1 vs Grupo 5 (per cápita)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>70</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP)

acuerdo con un intervalo de tiempo de 30 minutos, se observa una media de acceso a escuelas o instituciones públicas a nivel de educación superior en la ZMVM que permite el acceso geográfico del 34.3%.

Como puede observarse en el Mapa 8, el mayor acceso se concentra en la zona sur de la ciudad, lo cual obedece a que en

esta zona se ubica la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Adyacente a esta zona, en el centro de la ciudad se pueden observar corredores correspondientes al sistema de transporte público que, junto con la ubicación de otros centros de estudios superiores, incrementan el acceso tanto por su ubicación como por la conexión que existe por medio de los sistemas Metro y Metrobús con la Ciudad Universitaria.

<figure><img src="image_35.png" /></figure>
## Mapa 8 | Acceso a escuelas públicas de nivel superior (en 30 minutos)

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP).

En conclusión, la ciudad cuenta con un acceso geográfico a los servicios de educación públicos decreciente en función del grado o nivel educativo, ya que mientras más del 70% de la población puede acceder a por lo menos una escuela en los niveles básico y medio superior, menos del 35% de la población cuenta con acceso a al menos una escuela pública del nivel superior. Por lo anterior, se puede suponer que esto se debe en gran medida a que en el caso de los dos primeros niveles educativos se trata de equipamientos de escala barrial, mientras que las instituciones públicas pertenecientes al nivel superior son equipamientos regionales.

### 2.1.3. Acceso a salud

El análisis de accesibilidad espacial a los servicios de salud pública se construye a partir de las 1,388 unidades médi-cas registradas en el CLUES, elaborado por la Dirección General de Información en Salud 2019, para el área metro-politana de la Ciudad de México.

En cuanto a la accesibilidad espacial o proximidad a camas de hospital público, se estima una media para la ciudad

de 115 camas accesibles en un intervalo de tiempo de 30 minutos, con una cobertura del 39.3% de la población en la ZMVM.

Como puede observarse en el Mapa 9, la zona con mayor acceso es el corredor central de la línea 3 (Universidad – Indios Verdes) del Sistema de Transporte Colectivo Metro, junto con la "zona de hospitales", ubicada al sur de la ciudad en la alcaldía de Tlalpan y en los límites con las alcaldías de Coyoacán y Xochimilco.

## Mapa 9 | Acceso a camas en hospitales públicos (en 30 minutos)

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP).

En el caso de los consultorios pertenecientes a unidades de atención médicas de instancias públicas, se cuenta con una cobertura del 86.07% de la población, con los 5 estratos IISU por encima del 65% en acceso geográfico a, al menos, un consultorio médico. El grupo IISU con la mayor cobertura es el grupo 3 (88.74%), en contraste con el grupo 5 (67.07%) (ver Tabla 32).

Lo anterior se puede observar en el Mapa 10, en donde se observa un patrón de proximidad muy similar al mapa de acceso geográfico a camas de hospital. Eso se puede verificar, por
<table><caption>Tabla 31 | Resumen de proximidad a camas de hospital público en la ZMVM por estrato IISU</caption><thead><tr><th>IISU</th><th>Población</th><th>%</th><th>Media de acceso espacial por manzana urbana</th><th>Media acceso espacial per cápita</th><th>Población con acceso espacial</th><th>% población con acceso espacial</th><th>Población sin acceso espacial</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grupo 1</td><td>3,388,670</td><td>17%</td><td>252</td><td>6</td><td>1,712,010</td><td>50.50%</td><td>1,676,660</td></tr><tr><td>Grupo 2</td><td>5,475,531</td><td>28%</td><td>176</td><td>4</td><td>2,798,471</td><td>51.11%</td><td>2,677,060</td></tr><tr><td>Grupo 3</td><td>6,655,293</td><td>34%</td><td>55</td><td>1</td><td>2,108,377</td><td>31.68%</td><td>4,546,916</td></tr><tr><td>Grupo 4</td><td>3,751,803</td><td>19%</td><td>17</td><td>1</td><td>1,011,621</td><td>27.00%</td><td>2,740,182</td></tr><tr><td>Grupo 5</td><td>288,648</td><td>1%</td><td>6</td><td>0.09</td><td>41,368</td><td>14.30%</td><td>247,280</td></tr><tr><td>ZMVM</td><td>19,573,226</td><td>100%</td><td>115</td><td>3</td><td>7,684,686</td><td>39.30%</td><td>11,888,540</td></tr><tr><td>Grupo 1 vs Grupo 5 (per cápita)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>70</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP)

ejemplo, en la importancia de la zona de hospitales para este tipo de equipamiento público. Sin embargo, existe una mayor accesibilidad alrededor de los ejes antes mencionados.

La media de acceso espacial en la ZMVM es de 63 consultorios próximos dentro de los parámetros establecidos para el análisis; el grupo 1 del IISU tiene 128 consultorios geográficamente accesibles, en tanto que el estrato 5 solamente puede acceder a 7 consultorios. Es importante señalar que solamente los grupos 1 y 2 (90 consultorios) mantienen en promedio un acceso por encima de la media de la ciudad, y que los estratos 3 (37 consultorios), 4 (14 consultorios) y 5 se encuentran muy por debajo de esta media de 63 consultorios accesibles.

El análisis de acceso y cobertura por consultorio y cama por separado revela lo siguiente: gran parte de la cobertura geográfica de los servicios de salud pública se debe al acceso espacial a unidades médicas de primer contacto (consultorios) y no a unidades especializadas como, por ejemplo, las de hospitalización. Este fenómeno se puede constatar al revisar las matrices de accesibilidad por separado.

Por lo tanto, podemos concluir que gracias a las unidades médicas no especializadas –los consultorios– la cobertura y el acceso espacial a los servicios de salud pública se

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Mapa 10 | Acceso a consultorios médicos en dependencias públicas (en 30 minutos)</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP).

<figure><img src="image_39.png" /></figure>
<table><caption>Tabla 32 | Resumen de proximidad a consultorios médicos (públicos) en la ZMVM por estrato IISU</caption><thead><tr><th>IISU</th><th>Población</th><th>%</th><th>Media de acceso espacial por manzana urbana</th><th>Media acceso espacial per cápita</th><th>Población con acceso espacial</th><th>% población con acceso espacial</th><th>Población sin acceso espacial</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grupo 1</td><td>3,388,670</td><td>17%</td><td>128</td><td>3</td><td>2,761,622</td><td>81.50%</td><td>627,048</td></tr><tr><td>Grupo 2</td><td>5,475,531</td><td>28%</td><td>90</td><td>2</td><td>4,775,615</td><td>87.22%</td><td>699,916</td></tr><tr><td>Grupo 3</td><td>6,655,293</td><td>34%</td><td>37</td><td>1</td><td>5,905,845</td><td>88.74%</td><td>749,448</td></tr><tr><td>Grupo 4</td><td>3,751,803</td><td>19%</td><td>14</td><td>0.43</td><td>3,196,595</td><td>85.20%</td><td>555,208</td></tr><tr><td>Grupo 5</td><td>288,648</td><td>1%</td><td>7</td><td>0.12</td><td>193,594</td><td>67.10%</td><td>95,054</td></tr><tr><td>ZMVM</td><td>19,573,226</td><td>100%</td><td>63</td><td>2</td><td>16,846,189</td><td>86.10%</td><td>2,727,037</td></tr><tr><td>Grupo 1 vs Grupo 5 (per cápita)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>26</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP)

encuentra muy cerca de cubrir al 90% de la población en la ZMVM, aunque quedan fuera de esta zona de cobertura las zonas periféricas poco conectadas de la ciudad.

### 2.1.4. Acceso al abasto

Este análisis contempla las 218,762 unidades económicas en la ZMVM registradas en el DENUE 2019 y dedicadas a la venta de productos que integran la canasta básica alimentaria de CONEVAL.

Como puede observarse en el Mapa 11, relativo a la proximidad al abasto de alimentos, el acceso geográfico se mantiene centralizado, lo cual no sólo se debe a la mayor concentración de estos establecimientos en el centro de la ciudad (la zona de la Merced en particular), sino también a la conectividad que brinda el transporte público masivo en relación con el resto de la urbe. También, es posible observar que, si bien es cierto que existe una alta concentración en la zona centro, se observan muy pocas zonas con nulo acceso espacial dentro del intervalo de tiempo definido de 20 minutos peatonales y/o en transporte público masivo, debido a la distribución geográfica de las unidades económicas, la cual obedece a la demanda.

Lo anterior queda de manifiesto una vez que se observa que el 99.30% de población en el área metropolitana cuenta con al menos una unidad económica o establecimiento de abasto alimentario próximo dentro de los parámetros establecidos para el análisis. Específicamente, los estratos IISU 2

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Mapa 11 | Acceso a unidades económicas de abasto alimenticio (en 20 minutos)</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP).

(99.79%) y 3 (99.56%) son los que cuentan con mayor cobertura en relación con los grupos 1 (98.40%), 4 (98.90%) y 5 (98.70%) (ver Tabla 33).
<table><caption>Tabla 33 | Resumen de proximidad a establecimientos de abasto (alimentos) en la ZMVM por estrato IISU</caption><thead><tr><th>IISU</th><th>Población</th><th>%</th><th>Media de acceso espacial por manzana urbana</th><th>Media acceso espacial per cápita</th><th>Población con acceso espacial</th><th>% población con acceso espacial</th><th>Población sin acceso espacial</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grupo 1</td><td>3,388,670</td><td>17%</td><td>195</td><td>5</td><td>3,334,182</td><td>98.40%</td><td>54,488</td></tr><tr><td>Grupo 2</td><td>5,475,531</td><td>28%</td><td>326</td><td>7</td><td>5,463,828</td><td>99.79%</td><td>11,703</td></tr><tr><td>Grupo 3</td><td>6,655,293</td><td>34%</td><td>317</td><td>6</td><td>6,625,798</td><td>99.56%</td><td>29,495</td></tr><tr><td>Grupo 4</td><td>3,751,803</td><td>19%</td><td>280</td><td>6</td><td>3,710,156</td><td>98.90%</td><td>41,647</td></tr><tr><td>Grupo 5</td><td>288,648</td><td>1%</td><td>143</td><td>5</td><td>284,991</td><td>98.70%</td><td>3,657</td></tr><tr><td>ZMVM</td><td>19,573,226</td><td>100%</td><td>283</td><td>6</td><td>19,431,919</td><td>99.30%</td><td>141,307</td></tr><tr><td>Grupo 1 vs Grupo 5 (per cápita)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>70</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP)

Lo anterior no está de ninguna manera relacionado con la calidad de los alimentos ofertados⁶³ en los establecimientos (en su mayoría tiendas de abarrotes⁶⁴), ya que, de momento, solamente es posible identificar la oferta de productos, así como indicios en el patrón de consumo, mediante la ENIGH⁶⁵, pero sin la posibilidad de territorializar la información en busca de patrones y/o correlaciones de alimentación y salud pública.

La media de acceso de la ciudad es de 283 unidades económicas de abasto alimenticio próximas en el intervalo de tiempo de 20 minutos. El estrato 2 del IISU presenta el promedio más alto con 326 establecimientos accesibles. En este caso es interesante el resultado del grupo 1 (catalogado por el IISU como el grupo con mayor grado de inclusión social urbana),

ya que su media de acceso a unidades económicas de abasto (195 establecimientos) es solamente superior al del grupo 5, que tiene únicamente acceso a 143 unidades económicas en promedio. Es posible inferir entonces que el estrato con el mayor índice de inclusión urbana (grupo 1) se auto-segrega de las unidades económicas dedicadas a la venta de productos de la canasta básica alimentaria.

Ya que se trata de unidades económicas dedicadas principalmente al comercio al por menor⁶⁶, con bajas cantidades de empleados (con excepción de los supermercados y panaderías), se puede asumir que se trata mayoritariamente de establecimientos familiares dedicados al abasto complementario a los hogares, el detalle de éstos se observa en la Tabla 34.

<table><caption>Tabla 34 | Unidades económicas de abasto alimenticio por giro y tamaño</caption><thead><tr><th rowspan="2">Clase SCIAN</th><th rowspan="2">Unidad económica</th><th colspan="8">Tamaño de las unidades económicas (personal ocupado)</th><th rowspan="2">Total</th><th rowspan="2">%</th></tr><tr><th>0 a 5</th><th>6 a 10</th><th>11 a 30</th><th>31 a 50</th><th>51 a 100</th><th>101 a 250</th><th>251 y más</th></tr></thead><tbody><tr><td>461213</td><td>Expendio de aguas frescas y refrescos</td><td>2,294</td><td>31</td><td>7</td><td>6</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>2,341</td><td>1%</td></tr><tr><td>461122</td><td>Pollería</td><td>14,174</td><td>66</td><td>16</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>14,256</td><td>7%</td></tr><tr><td>461121</td><td>Carnicería</td><td>13,259</td><td>215</td><td>53</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>13,530</td><td>6%</td></tr><tr><td>461130</td><td>Tienda de frutas y verduras</td><td>23,426</td><td>232</td><td>43</td><td>2</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>23,704</td><td>11%</td></tr><tr><td>461150</td><td>Cremería</td><td>5,522</td><td>186</td><td>59</td><td>6</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>5,774</td><td>3%</td></tr><tr><td>461190</td><td>Expendio de pan y otros</td><td>8,549</td><td>192</td><td>128</td><td>7</td><td>11</td><td>2</td><td>-</td><td>8,889</td><td>4%</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_41.png" /></figure>
<table><thead><tr><th rowspan="2">Clase SCIAN</th><th rowspan="2">Unidad económica</th><th colspan="8">Tamaño de las unidades económicas (personal ocupado)</th></tr><tr><th>0 a 5</th><th>6 a 10</th><th>11 a 30</th><th>31 a 50</th><th>51 a 100</th><th>101 a 250</th><th>251 y más</th><th>Total</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>461123</td><td>Pescadería</td><td>958</td><td>20</td><td>6</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>984</td><td>0.45%</td></tr><tr><td>461140</td><td>Semillas y chiles secos</td><td>5,235</td><td>34</td><td>16</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>5,288</td><td>2%</td></tr><tr><td>462112</td><td>Minisúper</td><td>2,295</td><td>3,252</td><td>58</td><td>14</td><td>2</td><td>13</td><td>2</td><td>5,636</td><td>3%</td></tr><tr><td>462111</td><td>Supermercado</td><td>42</td><td>102</td><td>316</td><td>64</td><td>89</td><td>405</td><td>39</td><td>1,057</td><td>0.48%</td></tr><tr><td>461110</td><td>Tienda de abarrotes</td><td>106,147</td><td>456</td><td>101</td><td>8</td><td>10</td><td>1</td><td>1</td><td>106,724</td><td>49%</td></tr><tr><td>311830</td><td>Tortillería</td><td>16,694</td><td>161</td><td>15</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>16,875</td><td>8%</td></tr><tr><td>311812</td><td>Panadería</td><td>7,088</td><td>629</td><td>363</td><td>67</td><td>48</td><td>11</td><td>7</td><td>8,213</td><td>4%</td></tr><tr><td>312112</td><td>Purificadora</td><td>5,372</td><td>80</td><td>20</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>7</td><td>5,491</td><td>3%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>211,055</td><td>5,656</td><td>1,201</td><td>185</td><td>168</td><td>441</td><td>56</td><td>218,762</td><td>100%</td></tr><tr><td colspan="2">%</td><td>96%</td><td>3%</td><td>1%</td><td>0.08%</td><td>0.08%</td><td>0.20%</td><td>0.03%</td><td>100%</td><td></td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia con base en el DENUE 2019, INEGI

Nota: Clasificación realizada por la Oficina Virtual de Información Económica de la Ciudad de México (OVIE). http://www.ovie.sedecodf.gob.mx/OVIEWEB/#

### 2.1.5. Acceso a espacios abiertos, recreativos y culturales

Este satisfactor urbano se ha sido dividido en 2 componentes: el espacio público medido por los metros cuadrados a los que se tiene acceso, y las unidades de espacios culturales accesibles. Dentro de los espacios abiertos y recreativos se contemplan jardines, parques y plazas.

Para el análisis de proximidad a metros cuadrados de espacios abiertos en la ZMVM se han utilizado 6,381 polígonos, que suponen 13,085,506 m2 de espacios recreativos. El 61.21% de la población del área metropolitana tiene acceso a por lo menos un metro cuadrado de espacio abierto dentro del intervalo de tiempo establecido de 20 minutos, caminando y/o en la red del sistema de transporte público masivo. El estrato del IISU con el menor porcentaje de población de acceso es el grupo 5, con 1,491 m² próximos en promedio por manzana urbana, en contraste con los 31,442 m² del grupo 1, muy por encima de la media de la ZMVM (15,249 m²). Solamente los estratos 1 y 2 (22,907 m²) presentan un acceso geográfico por encima de la media de la ciudad, en tanto que los grupos 3 (8,403 m²), 4 (2,859 m²) y 5 se encuentran muy por debajo de ésta (ver Tabla 35).

<table><caption>Tabla 35 | Resumen de proximidad a metros cuadrados de espacio abierto en la ZMVM por estrato IISU</caption><thead><tr><th>IISU</th><th>Población</th><th>%</th><th>Media de acceso espacial por manzana urbana</th><th>Media acceso espacial por cápita</th><th>Población con acceso espacial</th><th>% población con acceso espacial</th><th>Población sin acceso espacial</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grupo 1</td><td>3,388,670</td><td>17%</td><td>31,442</td><td>826</td><td>2,956,411</td><td>87.20%</td><td>432,259</td></tr><tr><td>Grupo 2</td><td>5,475,531</td><td>28%</td><td>22,907</td><td>515</td><td>4,366,217</td><td>79.74%</td><td>1,109,314</td></tr><tr><td>Grupo 3</td><td>6,655,293</td><td>34%</td><td>8,403</td><td>210</td><td>3,587,621</td><td>53.91%</td><td>3,067,672</td></tr><tr><td>Grupo 4</td><td>3,751,803</td><td>19%</td><td>2,859</td><td>93</td><td>1,015,441</td><td>27.10%</td><td>2,736,362</td></tr><tr><td>Grupo 5</td><td>288,648</td><td>1%</td><td>1,491</td><td>39</td><td>42,785</td><td>14.80%</td><td>245,863</td></tr><tr><td>ZMVM</td><td>19,573,226</td><td>100%</td><td>15,249</td><td>379</td><td>11,981,636</td><td>61.20%</td><td>7,591,590</td></tr><tr><td colspan="5">Grupo 1 vs Grupo 5 (per cápita)</td><td colspan="3">21</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP)
<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Mapa 12 | Acceso a metros cuadrados de espacio abierto (en 20 minutos)</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP).

Como puede observarse en el mapa de accesibilidad a espacio público (Mapa 12), oferta y proximidad se mantienen centralizadas, aunque también se puede observar la influencia de grandes espacios públicos como el Bosque de Chapultepec al oeste (alcaldía Miguel Hidalgo), el Bosque de Aragón al noroeste (alcaldía Gustavo A. Madero) y el Parque Santa Cruz Meyehualco al este (alcaldía Iztapalapa), sin olvidar la importancia que sigue manteniendo el sistema de transporte público masivo, particularmente en la ciudad central.

En el caso del acceso geográfico a instalaciones culturales del sector público (Mapa 13), la media de acceso espacial en la ZMVM se estima en un establecimiento cultural dentro de un intervalo de 20 minutos, peatonalmente y/o en transporte público. En este caso los estratos 1, 2 y 3 del IISU tienen un promedio de acceso similar a la media de la ciudad, mientras que los grupos 4 y 5 se encuentran por debajo de

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Mapa 13 | Acceso a instalaciones culturales de dependencia pública (en 20 minutos)</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP).

este promedio. El mapa de acceso a espacios culturales del sector público muestra cómo se trata de la variable analizada más centralizada de todas, debido principalmente a la concentración de equipamientos dentro del centro histórico de la Ciudad de México.

Finalmente, el 31.77% de la población en el área metropolitana tiene acceso a por lo menos una unidad económica del sector público relacionada con actividades culturales.

En ese sentido, los estratos IISU 1 y 2 son los que cuentan con la mayor cobertura poblacional en cuanto a proximidad, con un 39.70 y 37.10% respectivamente, lo cual contrasta de manera importante con el grupo 5, en el que solamente el 4.52% de la población que lo integra tiene acceso a algún establecimiento cultural de orden público dentro de los parámetros definidos (ver Tabla 36).

<figure><img src="image_44.png" /></figure>
<table><caption>Tabla 36 | Resumen de proximidad a espacios culturales públicos en la ZMVM por estrato IISU</caption><thead><tr><th>IISU</th><th>Población</th><th>%</th><th>Media de acceso espacial por manzana urbana</th><th>Media acceso espacial per cápita</th><th>Población con acceso espacial</th><th>% población con acceso espacial</th><th>Población sin acceso espacial</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grupo 1</td><td>3,388,670</td><td>17%</td><td>1</td><td>0.023</td><td>1,345,309</td><td>39.70%</td><td>2,043,361</td></tr><tr><td>Grupo 2</td><td>5,475,531</td><td>28%</td><td>1</td><td>0.021</td><td>2,031,297</td><td>37.10%</td><td>3,444,234</td></tr><tr><td>Grupo 3</td><td>6,655,293</td><td>34%</td><td>1</td><td>0.013</td><td>2,093,072</td><td>31.45%</td><td>4,562,221</td></tr><tr><td>Grupo 4</td><td>3,751,803</td><td>19%</td><td>0.24</td><td>0.007</td><td>736,501</td><td>19.60%</td><td>3,015,302</td></tr><tr><td>Grupo 5</td><td>288,648</td><td>1%</td><td>0.06</td><td>0.001</td><td>13,048</td><td>4.50%</td><td>275,600</td></tr><tr><td>ZMVM</td><td>19,573,226</td><td>100%</td><td>1</td><td>0.016</td><td>6,219,324</td><td>31.80%</td><td>13,353,902</td></tr><tr><td>Grupo 1 vs Grupo 5 (per cápita)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>27</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP)

### 2.1.6. Acceso a transporte público masivo

Finalmente, se incluye el impacto que tiene el sistema estructurado de transporte masivo de la Ciudad de México, es decir: Metro, Metrobús y Mexibús (BRT), tren ligero y tren suburbano. Para medir el acceso se utilizan las 581 estaciones que conforman el sistema, y a partir de éstas se mide el acceso geográfico en un intervalo de tiempo de 15 minutos, ya sea caminando y/o en transporte público (es decir, se consideran tramos de viaje en estos sistemas si

es posible acceder a otras estaciones del sistema una vez que se ha ingresado a él). Dentro de la ZMVM, la población con acceso a por lo menos una estación del sistema de transporte público masivo asciende al 18.70%. El grupo 1 del IISU (el de mayor inclusión social) es el que presenta el mayor grado de cobertura poblacional con un 29.80%, seguido muy de cerca del grupo 2 (29.20%), en tanto que los estratos 3 (12.70%), 4 (4.90%), y 5 (1.90%), apenas cuentan con acceso geográfico a las estaciones del sistema de transporte público (ver Tabla 37).

<table><caption>Tabla 37 | Resumen de proximidad a estaciones de transporte público masivo en la ZMVM por estrato IISU</caption><thead><tr><th>IISU</th><th>Población</th><th>%</th><th>Media de acceso espacial por manzana urbana</th><th>Media acceso espacial per cápita</th><th>Población con acceso espacial</th><th>% población con acceso espacial</th><th>Población sin acceso espacial</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grupo 1</td><td>3,388,670</td><td>17%</td><td>1</td><td>0.021</td><td>1,011,504</td><td>29.80%</td><td>2,377,166</td></tr><tr><td>Grupo 2</td><td>5,475,531</td><td>28%</td><td>1</td><td>0.02</td><td>1,603,472</td><td>29.20%</td><td>3,872,059</td></tr><tr><td>Grupo 3</td><td>6,655,293</td><td>34%</td><td>0.35</td><td>0.009</td><td>848,043</td><td>12.70%</td><td>5,807,250</td></tr><tr><td>Grupo 4</td><td>3,751,803</td><td>19%</td><td>0.14</td><td>0.005</td><td>183,627</td><td>4.90%</td><td>3,568,176</td></tr><tr><td>Grupo 5</td><td>288,648</td><td>1%</td><td>0.08</td><td>0.001</td><td>5,384</td><td>1.90%</td><td>283,264</td></tr><tr><td>ZMVM</td><td>19,573,226</td><td>100%</td><td>1</td><td>0.013</td><td>3,652,307</td><td>18.70%</td><td>15,920,919</td></tr><tr><td>Grupo 1 vs Grupo 5 (per cápita)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>39</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP)
<table><caption>Tabla 38 | Resumen de proximidad a oportunidades de desarrollo en la ZMVM por estrato IISU</caption><thead><tr><th rowspan="2">IISU</th><th rowspan="2">Población</th><th rowspan="2">%</th><th rowspan="2">Variable</th><th rowspan="2">Empleos</th><th>Educación básica</th><th>Educación media superior</th><th>Educación superior</th></tr><tr><th colspan="3">Escuelas</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">Grupo 5 (muy bajo)</td><td rowspan="5">288,648</td><td rowspan="5">1%</td><td>Media de acceso espacial por manzana urbana</td><td>3,555</td><td>4</td><td>1</td><td>0.09</td></tr><tr><td>Media acceso espacial per cápita</td><td>75</td><td>0.15</td><td>0.038</td><td>0.001</td></tr><tr><td>Población con acceso espacial</td><td>287,718</td><td>225,364</td><td>141,467</td><td>12,700</td></tr><tr><td>% población con acceso espacial</td><td>99.7%</td><td>78.1%</td><td>49.0%</td><td>4.4%</td></tr><tr><td>Población sin acceso espacial</td><td>930</td><td>63,284</td><td>147,181</td><td>275,948</td></tr><tr><td rowspan="5">Grupo 4 (bajo)</td><td rowspan="5">3,751,803</td><td rowspan="5">19%</td><td>Media de acceso espacial por manzana urbana</td><td>4,695</td><td>6</td><td>2</td><td>0.20</td></tr><tr><td>Media acceso espacial per cápita</td><td>173</td><td>0.13</td><td>0.035</td><td>0.007</td></tr><tr><td>Población con acceso espacial</td><td>3,738,866</td><td>3,270,038</td><td>2,398,479</td><td>506,596</td></tr><tr><td>% población con acceso espacial</td><td>99.7%</td><td>87.2%</td><td>63.9%</td><td>13.5%</td></tr><tr><td>Población sin acceso espacial</td><td>12,937</td><td>481,765</td><td>1,353,324</td><td>3,245,207</td></tr><tr><td rowspan="5">Grupo 3 (intermedio)</td><td rowspan="5">6,655,293</td><td rowspan="5">34%</td><td>Media de acceso espacial por manzana urbana</td><td>12,855</td><td>7</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Media acceso espacial per cápita</td><td>346</td><td>0.15</td><td>0.039</td><td>0.013</td></tr><tr><td>Población con acceso espacial</td><td>6,651,299</td><td>6,073,100</td><td>4,807,815</td><td>2,124,367</td></tr><tr><td>% población con acceso espacial</td><td>99.94%</td><td>91.25%</td><td>72.24%</td><td>31.92%</td></tr><tr><td>Población sin acceso espacial</td><td>3,994</td><td>582,193</td><td>1,847,478</td><td>4,530,926</td></tr><tr><td rowspan="5">Grupo 2 (alto)</td><td rowspan="5">5,475,531</td><td rowspan="5">28%</td><td>Media de acceso espacial por manzana urbana</td><td>34,243</td><td>8</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Media acceso espacial per cápita</td><td>856</td><td>0.19</td><td>0.055</td><td>0.029</td></tr><tr><td>Población con acceso espacial</td><td>5,474,082</td><td>5,205,304</td><td>4,316,371</td><td>2,235,797</td></tr><tr><td>% población con acceso espacial</td><td>99.97%</td><td>95.06%</td><td>78.83%</td><td>40.83%</td></tr><tr><td>Población sin acceso espacial</td><td>1,449</td><td>270,227</td><td>1,159,160</td><td>3,239,734</td></tr><tr><td rowspan="5">Grupo 1 (muy alto)</td><td rowspan="5">3,388,670</td><td rowspan="5">17%</td><td>Media de acceso espacial por manzana urbana</td><td>51,369</td><td>6</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Media acceso espacial per cápita</td><td>1,294</td><td>0.15</td><td>0.049</td><td>0.084</td></tr><tr><td>Población con acceso espacial</td><td>3,385,933</td><td>2,891,946</td><td>2,322,397</td><td>1,819,056</td></tr><tr><td>% población con acceso espacial</td><td>99.9%</td><td>85.3%</td><td>68.5%</td><td>53.7%</td></tr><tr><td>Población sin acceso espacial</td><td>2,737</td><td>496,724</td><td>1,066,273</td><td>1,569,614</td></tr><tr><td>N/A</td><td>13,281</td><td>0%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="5">ZMVM</td><td rowspan="5">19,573,226</td><td rowspan="5">100%</td><td>Media de acceso espacial por manzana urbana</td><td>23,841</td><td>7</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Media acceso espacial per cápita</td><td>618</td><td>0.15</td><td>0.044</td><td>0.029</td></tr><tr><td>Población con acceso espacial</td><td>19,551,169</td><td>17,678,644</td><td>13,999,218</td><td>6,711,346</td></tr><tr><td>% población con acceso espacial</td><td>99.9%</td><td>90.3%</td><td>71.5%</td><td>34.3%</td></tr><tr><td>Población sin acceso espacial</td><td>22,057</td><td>1,894,582</td><td>5,574,008</td><td>12,861,880</td></tr><tr><td colspan="4">Grupo 1 vs Grupo 5 (per cápita)</td><td>17</td><td>1</td><td>1</td><td>70</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia

<figure><img src="image_45.png" /></figure>
<table><thead><tr><th rowspan="2">Variable</th><th colspan="2">Salud</th><th rowspan="2">Abasto</th><th colspan="2">Recreación</th><th rowspan="2">Transporte</th></tr><tr><th>Consultorios</th><th>Camas</th><th>Espacio abierto (m²)</th><th>Cultura</th><th>Estaciones</th></tr></thead><tbody><tr><td>Media de acceso espacial por manzana urbana</td><td>7</td><td>6</td><td>143</td><td>1,491</td><td>0.06</td><td>0.08</td></tr><tr><td>Media acceso espacial per cápita</td><td>0.12</td><td>0.09</td><td>5</td><td>39</td><td>0.001</td><td>0.001</td></tr><tr><td>Población con acceso espacial</td><td>193,594</td><td>41,368</td><td>284,991</td><td>42,785</td><td>13,048</td><td>5,384</td></tr><tr><td>% población con acceso espacial</td><td>67.1%</td><td>14.3%</td><td>98.7%</td><td>14.8%</td><td>4.5%</td><td>1.9%</td></tr><tr><td>Población sin acceso espacial</td><td>95,054</td><td>247,280</td><td>3,657</td><td>245,863</td><td>275,600</td><td>283,264</td></tr><tr><td>Media de acceso espacial por manzana urbana</td><td>14</td><td>17</td><td>280</td><td>2,859</td><td>0.24</td><td>0.14</td></tr><tr><td>Media acceso espacial per cápita</td><td>0.43</td><td>1</td><td>6</td><td>93</td><td>0.007</td><td>0.005</td></tr><tr><td>Población con acceso espacial</td><td>3,196,595</td><td>1,011,621</td><td>3,710,156</td><td>1,015,441</td><td>736,501</td><td>183,627</td></tr><tr><td>% población con acceso espacial</td><td>85.2%</td><td>27.0%</td><td>98.9%</td><td>27.1%</td><td>19.6%</td><td>4.9%</td></tr><tr><td>Población sin acceso espacial</td><td>555,208</td><td>2,740,182</td><td>41,647</td><td>2,736,362</td><td>3,015,302</td><td>3,568,176</td></tr><tr><td>Media de acceso espacial por manzana urbana</td><td>37</td><td>55</td><td>317</td><td>8,403</td><td>1</td><td>0.35</td></tr><tr><td>Media acceso espacial per cápita</td><td>1</td><td>1</td><td>6</td><td>210</td><td>0.013</td><td>0.009</td></tr><tr><td>Población con acceso espacial</td><td>5,905,845</td><td>2,108,377</td><td>6,625,798</td><td>3,587,621</td><td>2,093,072</td><td>848,043</td></tr><tr><td>% población con acceso espacial</td><td>88.74%</td><td>31.68%</td><td>99.56%</td><td>53.91%</td><td>31.45%</td><td>12.7%</td></tr><tr><td>Población sin acceso espacial</td><td>749,448</td><td>4,546,916</td><td>29,495</td><td>3,067,672</td><td>4,562,221</td><td>5,807,250</td></tr><tr><td>Media de acceso espacial por manzana urbana</td><td>90</td><td>176</td><td>326</td><td>22,907</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Media acceso espacial per cápita</td><td>2</td><td>4</td><td>7</td><td>515</td><td>0.021</td><td>0.020</td></tr><tr><td>Población con acceso espacial</td><td>4,775,615</td><td>2,798,471</td><td>5,463,828</td><td>4,366,217</td><td>2,031,297</td><td>1,603,472</td></tr><tr><td>% población con acceso espacial</td><td>87.22%</td><td>51.11%</td><td>99.79%</td><td>79.74%</td><td>37.10%</td><td>29.2%</td></tr><tr><td>Población sin acceso espacial</td><td>699,916</td><td>2,677,060</td><td>11,703</td><td>1,109,314</td><td>3,444,234</td><td>3,872,059</td></tr><tr><td>Media de acceso espacial por manzana urbana</td><td>128</td><td>252</td><td>195</td><td>31,442</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Media acceso espacial per cápita</td><td>3</td><td>6</td><td>5</td><td>826</td><td>0.023</td><td>0.021</td></tr><tr><td>Población con acceso espacial</td><td>2,761,622</td><td>1,712,010</td><td>3,334,182</td><td>2,956,411</td><td>1,345,309</td><td>1,011,504</td></tr><tr><td>% población con acceso espacial</td><td>81.5%</td><td>50.5%</td><td>98.4%</td><td>87.2%</td><td>39.7%</td><td>29.8%</td></tr><tr><td>Población sin acceso espacial</td><td>627,048</td><td>1,676,660</td><td>54,488</td><td>432,259</td><td>2,043,361</td><td>2,377,166</td></tr><tr><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Media de acceso espacial por manzana urbana</td><td>63</td><td>115</td><td>283</td><td>15,249</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Media de acceso espacial per cápita</td><td>2</td><td>3</td><td>6</td><td>379</td><td>0.016</td><td>0.013</td></tr><tr><td>Población con acceso espacial</td><td>16,846,189</td><td>7,684,686</td><td>19,431,919</td><td>11,981,636</td><td>6,219,324</td><td>3,652,307</td></tr><tr><td>% población con acceso espacial</td><td>86.1%</td><td>39.3%</td><td>99.3%</td><td>61.2%</td><td>31.8%</td><td>18.7%</td></tr><tr><td>Población sin acceso espacial</td><td>2,727,037</td><td>11,888,540</td><td>141,307</td><td>7,591,590</td><td>13,353,902</td><td>15,920,919</td></tr><tr><td></td><td>26</td><td>70</td><td>1</td><td>21</td><td>27</td><td>39</td></tr></tbody></table>
La situación de este equipamiento es muy similar al de los equipamientos culturales del sector público, con los grupos 1 y 2 con una conducta parecida a la de la media de la ciudad, en tanto que los grupos 3, 4 y 5 presentan un déficit importante de proximidad al sistema de transporte público masivo de la ZMVM. Como puede observarse en el Mapa 14, el sistema de transporte estructurado de la ciudad es prácticamente inexistente fuera de la zona central.

Los resultados anteriores no implican que los índices por variable sean comparables entre sí. Por ejemplo, la magnitud del acceso 70 veces superior a escuelas públicas de nivel superior entre el grupo 1 y 5, no es comparable con la misma magnitud de acceso a camas de hospitales públicos 70 veces superior entre el grupo 1 y 5. Tanto el acceso espacial (o carencia de éste) como las unidades de medición, no inciden ni en la calidad ni en la importancia o relevancia que éstos representan para los distintos grupos poblacionales, es decir, no representan el mismo nivel de inequidad o urgencia.

## 3. DESIGUALDAD MULTIDIMENSIONAL

Con la intención de profundizar en el análisis y robustecer la metodología propuesta, y de acuerdo con las características multidimensionales de la desigualdad social, es necesario considerar un método de medición que permita observar la brecha existente entre los grupos establecidos a partir del IISU, ya que si bien es cierto que mediante las medias de acceso por grupo es posible comparar y establecer diferencias de entre los distintos estratos de la ciudad, es sensato establecer una línea base para cada carencia por estrato social, a partir de la cual se pueda identificar cuántos ciudadanos se encuentran por debajo de la línea base de proximidad a oportunidades de desarrollo, así como saber en dónde se ubican esos ciudadanos. De igual forma, es necesario medir la profundidad de las brechas en el acceso a las oportunidades urbanas.

Para esto se ha recurrido a la metodología de Alkire y Foster (2011) para la medición multidimensional de la pobreza, pero entendiendo en este caso la pobreza como acceso al empleo y equipamientos analizados. De acuerdo con esta metodología, es posible normalizar las carencias de acceso respecto a una línea base de carencias urbanas que supondría el límite normativo bajo el cual un determinado nivel de acceso a un equipamiento urbano podría considerarse “pobre”. La ventaja adicional de la metodología

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Mapa 14 | Acceso a estaciones de transporte público masivo (en 15 minutos)</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de análisis espacial en Open Trip Planner (OTP).

supone la posibilidad de representar gráficamente las carencias urbanas normalizadas en una escala entre 0 y 1, en la que 0 es el nivel máximo de acceso al equipamiento urbano, y 1 el nivel mínimo de acceso (o la profundidad más acusada de la carencia)⁶⁷.

De esta forma, para construir la línea base de acceso a oportunidades urbanas en la ZMVM se comparó el nivel de acceso de cada manzana urbana con respecto a tres contes de acceso a oportunidades a nivel metropolitano (ver Tabla 39), descritas a continuación:

- Oportunidades urbanas presentes en cada manzana de los grupos del IISU a cada satisfactor urbano frente al cuartil del 25% del total de oportunidades de cada satisfactor urbano en el conjunto de las manzanas de la zona metropolitana de estudio.

- Oportunidades urbanas presentes en cada manzana de los grupos del IISU a cada satisfactor urbano frente a la mediana (50%) del total de oportunidades de cada satisfactor urbano en el conjunto de las manzanas de la zona metropolitana de estudio.

<figure><img src="image_47.png" /></figure>
<table><caption>Tabla 39 | Línea base de acceso geográfico por grupo del IISU ZMVM (nivel ciudad)</caption><thead><tr><th>IISU</th><th>Población</th><th>Empleo</th><th>Educación básica</th><th>Educación media superior</th><th>Educación superior</th><th>Consultorios</th><th>Camas</th><th>Abasto</th><th>Espacio abierto</th><th>Cultura</th></tr></thead><tbody><tr><td>5</td><td>1.4757</td><td>0.4139</td><td>1.5316</td><td>1.2938</td><td>0.2166</td><td>0.1489</td><td>0.2858</td><td>1.4237</td><td>0.2959</td><td>0.2746</td></tr><tr><td>4</td><td>19.1811</td><td>4.1386</td><td>18.8971</td><td>17.7079</td><td>3.7449</td><td>3.1525</td><td>4.6244</td><td>20.5970</td><td>3.9060</td><td>8.9457</td></tr><tr><td>3</td><td>34.0251</td><td>16.5231</td><td>31.7362</td><td>28.6682</td><td>15.5501</td><td>14.8107</td><td>18.0620</td><td>33.8356</td><td>16.5911</td><td>27.1929</td></tr><tr><td>2</td><td>27.9936</td><td>38.0410</td><td>32.0501</td><td>33.0901</td><td>27.9779</td><td>40.4212</td><td>38.3144</td><td>30.7848</td><td>39.6592</td><td>35.6470</td></tr><tr><td>1</td><td>17.3245</td><td>40.8834</td><td>15.7851</td><td>19.2399</td><td>52.5105</td><td>41.4666</td><td>38.7134</td><td>13.3588</td><td>39.5479</td><td>27.9399</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia

* Oportunidades urbanas presentes en cada manzana de los grupos del IISU a cada satisfactor urbano frente al cuartil del 75% del total de oportunidades de cada satisfactor urbano en el conjunto de las manzanas de la zona metropolitana de estudio.

Para generar este análisis es necesario generar las líneas base de los cuartiles 25%, 50% y 75% en el total de las unidades de observación de la ciudad (en este caso las manzanas urbanas de la ZMVM), tanto a nivel general como por categoría del IISU. De esta forma se generan matrices de carencias en función de cada línea base de pobreza de acceso (línea base respecto al percentil 25, 50 y 75%) a partir de los siguientes pasos:

* Construcción de la matriz de carencias para las manzanas del percentil del 25/50/75%

* Cálculo de las carencias totales por estrato IISU

* Cálculo de las carencias totales por ciudad

* Determinación de grupos con carencias

* Cálculo de la incidencia para las manzanas del percentil del 25/50/75%

* Cálculo de la intensidad para las manzanas del percentil del 25/50/75%

* Cálculo de la medida ajustada de carencias (Mo) para las manzanas del percentil del 25/50/75%

Una vez calculadas las carencias respecto a las tres líneas base iniciales, se construye la matriz de carencias TOTAL (que asigna que una manzana presenta carencias de acceso si se encuentra por debajo de la línea de acceso del percentil 25, 50 ó 75%).

* Carencias totales por estrato IISU

* Carencias totales por ciudad

* Grupos con carencias

* Calcular la incidencia para las manzanas de todos los percentiles

* Calcular la intensidad para las manzanas de todos los percentiles

* Calcular la medida ajustada de carencias (Mo) para las manzanas de todos los percentiles

Por último, el cálculo de las matrices de carencias normalizadas se realiza respecto a una línea base compuesta en la que se ponderan con mayor peso las carencias respecto a la línea base de la mediana (50% del peso ponderado), pero también se contempla asignar un peso a las carencias con respecto a la línea base del percentil del 25% (que implicaría una carencia extrema en grupos del IISU con localizaciones espaciales heterogéneas y dispersas) y con respecto a la línea base del 75% (que implicaría un nivel deseable o aspiracional de acceso con respecto al nivel de
la ciudad). A las carencias con respecto a estos dos últimos percentiles se le asigna un ponderador del 25%, como se muestra a continuación:

$$C_{n_{eq}} = C_{n_{eq 25}} * 0.25 + C_{n_{eq 50}} * 0.50 + C_{n_{eq 75}} * 0.25$$

donde

$C_{n_{eq}}$: carencia normalizada a un equipamiento en un grupo del IISU

$C_{n_{eq 25}}$: carencia normalizada a un equipamiento en un grupo del IISU respecto de la línea base del percentil del 25%

$C_{n_{eq 50}}$: carencia normalizada a un equipamiento en un grupo del IISU respecto de la línea base de la mediana

$C_{n_{eq 75}}$: carencia normalizada a un equipamiento en un grupo del IISU respecto de la línea base del percentil del 75%

Los resultados de este análisis se muestran de forma gráfica en la Figura 9. En el caso del área metropolitana del Valle de México se observa claramente que los grupos 1 y 2 del IISU no presentan carencias en prácticamente ningún de los satisfactores urbanos analizados, con excepción del estrato 1 que presenta un ligero nivel de carencia en la proximidad al abasto y la educación básica. Este fenómeno se podría explicar como una auto-segregación del grupo social calificado con el mayor grado de inclusión social por el IISU. A partir del grupo 3 surgen carencias simultáneas de mayor intensidad, entre las que el acceso espacial a superficie de espacio abierto es la variable que presenta una mayor carencia en los grupos 3 y 4 del IISU.

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figura 9 | Carencias normalizadas cuadráticas por grupo del IISU ZMVM (nivel ciudad)</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia

<figure><img src="image_49.png" /></figure>
Finalmente, los grupos 4 y 5, clasificados como los más bajos por el IISU, presentan carencias en una mayoría de variables; en particular, la carencia de acceso geográfico a consultorios, empleo y espacios abiertos son las que presentan una mayor intensidad. Por último, el grupo 5, el más vulnerable según el IISU, presenta carencias en todos los satisfactores. Las variables que presentan una menor magnitud son la proximidad a instalaciones culturales y a camas de hospital. En estos casos no se debe a una gran cobertura espacial de estos equipamientos, sino a la falta generalizada de acceso a lo largo y ancho de prácticamente toda la ciudad, situación que se repite en el caso de la educación superior.

## 4. REPLICABILIDAD

El IDU se construyó como una herramienta de diagnóstico alternativa a los indicadores de desarrollo tradicionales que suelen definir el bienestar social en términos de crecimiento económico. Éste tiene además la posibilidad de

replicarse en todo el territorio urbano mexicano, ya que la metodología propuesta contempla el uso de información homologada a nivel nacional, lo que permitiría generar una serie de comparaciones⁶⁸ entre ciudades del país, o incluso a nivel mundial (con las fuentes de información suficientes y homologables).

Por lo anterior, en una segunda fase se plantea la posibilidad de replicar el estudio en las 147 ciudades (ver Anexo 1): que integran el subsistema principal del SUN 2018⁶⁹ 74 zonas metropolitanas, 36 conurbaciones urbanas; y 37 centros urbanos (ver Anexo 3).

- El primer subsistema o subsistema principal comprende 147 ciudades que cuentan con 50 mil o más habitantes (85.8 millones de habitantes).

- El segundo subsistema o subsistema complementario está conformado por 254 ciudades que tienen una población de entre 15 mil y 49,999 habitantes (6.7 millones de personas).

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figura 10 | Esquema Sistema Urbano Nacional (SUN)</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia con base en el Catálogo Sistema Urbano Nacional 2012, CONAPO / SEDESOL / SEGOB. p. 13
## 5. CONCLUSIONES

Los modelos de desarrollo preponderantes en la planeación del desarrollo urbano y las políticas de vivienda han favorecido históricamente un patrón de crecimiento económico y, por tanto, de promoción a la inversión. Este modelo prioriza zonas de alto valor estratégico inmobiliario con la esperanza de que ese valor pueda generar derramas a los estratos socioeconómicos menos favorecidos, y así promover desarrollo. Lamentablemente, este proceso de desarrollo requiere, en el caso de planeación territorial, de una focalización del ejercicio de los recursos públicos y de los equipamientos en las zonas más favorecidas, lo que genera zonas periféricas monofuncionales.

Las limitaciones de este modelo son reconocidas por la Nueva Agenda Urbana promovida por ONU-Hábitat en 2017 y por los acuerdos internacionales. En ellos se establece el principio de "asegurar que nadie se quede atrás, lo que supone poner fin a la pobreza en todas sus formas y dimensiones, incluida la erradicación de la extrema pobreza, garantizar la igualdad de derechos y oportunidades, la diversidad socioeconómica y cultural y la integración en el espacio urbano, mejorar la habitabilidad, la educación, la seguridad alimentaria y la nutrición, la salud y el bienestar, entre otras cosas." (NAU, 2017: 6). Es bajo este espíritu que la metodología aquí expuesta busca ofrecer una herramienta para facultar y orientar a los tomadores de decisión y a los planeadores urbanos hacia un modelo que disminuya la segregación territorial y así maximizar las oportunidades de desarrollo y/o de satisfacción de estas necesidades básicas para todas/os.

Haciendo eco de la Nueva Agenda Urbana, las categorías de evaluación de oportunidades para el desarrollo contenidas en este estudio buscan fomentar un desarrollo equitativo en las oportunidades de acceso a empleo, salud, recreación, abasto, educación, cultura, transporte y vivienda. Se trata de

características fundamentales para el desarrollo de comunidades urbanas integrales. Estas oportunidades se materializan en comunidades con proximidad física a empleo, educación básica y media superior, instalaciones médicas de primer contacto, abasto alimenticio, espacios de recreación, hospitales e instituciones públicas de cobertura regional, etc. Vale la pena destacar que la seguridad y calidad de estos espacios, así como otras dimensiones de acceso –independientes a la proximidad física– dependerán de otros factores cuya evaluación rebasa los objetivos de este trabajo.

Esta mezcla de actividades contribuye a la activación de los espacios públicos y la seguridad pública, debido al efecto de tener más "ojos en la calle" (Jacobs, 1961). Dicho impacto en las condiciones de habitabilidad de los barrios y comunidades de la ciudad requeriría de un estudio enfocado. También es importante recalcar la significativa contribución del sistema de transporte público masivo, en el que han aumentado significativamente las áreas de acceso en las zonas de contiguas a sus estaciones⁷⁰. Finalmente, se observa cómo se consolida el papel de hospitales e instituciones públicas de educación superior como equipamientos de nivel regional.

La implementación de herramientas de diagnóstico socioespacial (como el IDU) permiten sentar las bases y fundamentos para que autoridades y tomadores de decisiones ejecuten y promuevan estrategias y políticas públicas territoriales que cumplan con uno de los mayores objetivos del aprovechamiento territorial sustentable y el ordenamiento territorial: homogeneizar el territorio en la medida de lo posible, es decir, por lo menos igualar el acceso geográfico o proximidad física a las oportunidades de desarrollo que ofrece el entorno urbano, y así reducir la brecha de desigualdad de la población, especialmente en los grupos más vulnerables.

<figure><img src="image_51.png" /></figure>
# ANEXOS

## Anexo 1 | Gráfica de sedimentación del análisis de componentes principales

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Fuente: Elaboración propia

## Anexo 2 | Población total de las ciudades consideradas en el IISU nacional¹/

<table><thead><tr><th rowspan="2">Clave de entidad</th><th rowspan="2">Nombre de entidad</th><th rowspan="2">Clave SUN<sup>2/</sup></th><th rowspan="2">Nombre SUN</th><th rowspan="2">Tipo de ciudad<sup>3/</sup></th><th colspan="3">Población censal<sup>4/</sup></th><th rowspan="2">Población proyecciones 2018</th></tr><tr><th>2000</th><th>2010</th><th>2015</th></tr></thead><tbody><tr><td>01</td><td>Aguascalientes</td><td>M01.01</td><td>Aguascalientes</td><td>1</td><td>727 582</td><td>932 369</td><td>1 044 049</td><td>1 056 561</td></tr><tr><td>02</td><td>Baja California</td><td>M02.01</td><td>Ensenada</td><td>1</td><td>370 730</td><td>466 814</td><td>486 639</td><td>542 896</td></tr><tr><td>02</td><td>Baja California</td><td>M02.02</td><td>Mexicali</td><td>1</td><td>764 602</td><td>936 826</td><td>988 417</td><td>1 065 882</td></tr><tr><td>02</td><td>Baja California</td><td>M02.03</td><td>Tijuana</td><td>1</td><td>1 352 035</td><td>1 751 430</td><td>1 840 710</td><td>2 024 994</td></tr><tr><td>03</td><td>Baja California Sur</td><td>M03.01</td><td>La Paz</td><td>1</td><td>196 907</td><td>251 871</td><td>272 711</td><td>313 204</td></tr><tr><td>04</td><td>Campeche</td><td>M04.01</td><td>Campeche</td><td>1</td><td>216 897</td><td>259 005</td><td>283 025</td><td>298 741</td></tr><tr><td>05</td><td>Coahuila y Durango</td><td>M05.01</td><td>La Laguna</td><td>1</td><td>1 053 743</td><td>1 271 493</td><td>1 342 195</td><td>1 417 538</td></tr><tr><td>05</td><td>Coahuila</td><td>M05.02</td><td>Monclova-Frontera</td><td>1</td><td>302 899</td><td>339 462</td><td>363 753</td><td>374 058</td></tr><tr><td>05</td><td>Coahuila</td><td>M05.03</td><td>Piedras Negras</td><td>1</td><td>151 149</td><td>180 734</td><td>194 293</td><td>197 488</td></tr><tr><td>05</td><td>Coahuila</td><td>M05.04</td><td>Saltillo</td><td>1</td><td>637 273</td><td>823 128</td><td>923 636</td><td>935 663</td></tr><tr><td>06</td><td>Colima</td><td>M06.01</td><td>Colima-Villa de Álvarez</td><td>1</td><td>275 677</td><td>334 240</td><td>359 392</td><td>388 618</td></tr><tr><td>06</td><td>Colima</td><td>M06.02</td><td>Tecomán</td><td>1</td><td>127 863</td><td>141 421</td><td>152 790</td><td>164 541</td></tr><tr><td>07</td><td>Chiapas</td><td>M07.01</td><td>Tapachula</td><td>1</td><td>271 674</td><td>320 451</td><td>348 156</td><td>369 198</td></tr><tr><td>07</td><td>Chiapas</td><td>M07.02</td><td>Tuxtlá Gutiérrez</td><td>1</td><td>565 808</td><td>738 261</td><td>814 436</td><td>853 518</td></tr><tr><td>08</td><td>Chihuahua</td><td>M08.01</td><td>Chihuahua</td><td>1</td><td>696 495</td><td>852 533</td><td>918 339</td><td>979 563</td></tr><tr><td>08</td><td>Chihuahua</td><td>M08.02</td><td>Delicias</td><td>1</td><td>156 444</td><td>181 768</td><td>192 797</td><td>206 090</td></tr><tr><td>08</td><td>Chihuahua</td><td>M08.03</td><td>Hidalgo del Parral</td><td>1</td><td>106 875</td><td>111 814</td><td>114 596</td><td>124 395</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th rowspan="2">Clave de entidad</th><th rowspan="2">Nombre de entidad</th><th rowspan="2">Clave SUN<sup>2/</sup></th><th rowspan="2">Nombre SUN</th><th rowspan="2">Tipo de ciudad<sup>3/</sup></th><th colspan="3">Población censal<sup>4/</sup></th><th rowspan="2">Población proyecciones 2018</th></tr><tr><th>2000</th><th>2010</th><th>2015</th></tr></thead><tbody><tr><td>08</td><td>Chihuahua</td><td>M08.04</td><td>Juárez</td><td>1</td><td>1 218 817</td><td>1 332 131</td><td>1 391 180</td><td>1 462 133</td></tr><tr><td>09</td><td>Ciudad de México, Estado de México e Hidalgo</td><td>M09.01</td><td>Valle de México</td><td>1</td><td>18 396 677</td><td>20 116 842</td><td>20 892 724</td><td>21 800 320</td></tr><tr><td>10</td><td>Durango</td><td>M10.01</td><td>Durango</td><td>1</td><td>491 436</td><td>582 267</td><td>654 876</td><td>660 663</td></tr><tr><td>11</td><td>Guanajuato</td><td>M11.01</td><td>Celaya</td><td>1</td><td>577 900</td><td>690 442</td><td>731 667</td><td>748 825</td></tr><tr><td>11</td><td>Guanajuato</td><td>M11.02</td><td>Guanajuato</td><td>1</td><td>141 196</td><td>171 709</td><td>184 239</td><td>187 490</td></tr><tr><td>11</td><td>Guanajuato</td><td>M11.03</td><td>León</td><td>1</td><td>1 269 179</td><td>1 609 504</td><td>1 768 193</td><td>1 757 811</td></tr><tr><td>11</td><td>Guanajuato</td><td>M11.04</td><td>Moroleón-Uriangato</td><td>1</td><td>100 063</td><td>108 669</td><td>113 138</td><td>115 793</td></tr><tr><td>11</td><td>Guanajuato</td><td>M11.05</td><td>San Francisco del Rincón</td><td>1</td><td>145 017</td><td>182 365</td><td>199 308</td><td>200 318</td></tr><tr><td>12</td><td>Guerrero</td><td>M12.01</td><td>Acapulco</td><td>1</td><td>791 558</td><td>863 431</td><td>886 975</td><td>935 273</td></tr><tr><td>12</td><td>Guerrero</td><td>M12.02</td><td>Chilpancingo</td><td>1</td><td>233 011</td><td>287 875</td><td>324 422</td><td>321 081</td></tr><tr><td>13</td><td>Hidalgo</td><td>M13.01</td><td>Pachuca</td><td>1</td><td>375 022</td><td>512 196</td><td>557 093</td><td>594 972</td></tr><tr><td>13</td><td>Hidalgo</td><td>M13.02</td><td>Tula</td><td>1</td><td>169 901</td><td>205 812</td><td>225 219</td><td>227 415</td></tr><tr><td>13</td><td>Hidalgo</td><td>M13.03</td><td>Tulancingo</td><td>1</td><td>193 638</td><td>239 579</td><td>256 662</td><td>272 228</td></tr><tr><td>14</td><td>Jalisco</td><td>M14.01</td><td>Guadalajara</td><td>1</td><td>3 772 833</td><td>4 521 755</td><td>4 887 383</td><td>5 060 750</td></tr><tr><td>14</td><td>Jalisco</td><td>M14.02</td><td>Ocotlán</td><td>1</td><td>146 184</td><td>164 256</td><td>176 158</td><td>179 113</td></tr><tr><td>14</td><td>Jalisco y Nayarit</td><td>M14.03</td><td>Puerto Vallarta</td><td>1</td><td>244 536</td><td>379 886</td><td>425 890</td><td>469 204</td></tr><tr><td>15</td><td>México</td><td>M15.01</td><td>Tianguistenco</td><td>1</td><td>127 413</td><td>157 944</td><td>170 461</td><td>188 474</td></tr><tr><td>15</td><td>México</td><td>M15.02</td><td>Toluca</td><td>1</td><td>1 605 571</td><td>2 014 091</td><td>2 202 886</td><td>2 386 157</td></tr><tr><td>16</td><td>Michoacán y Guanajuato</td><td>M16.01</td><td>La Piedad-Pénjamo</td><td>1</td><td>229 372</td><td>249 512</td><td>254 272</td><td>266 495</td></tr><tr><td>16</td><td>Michoacán</td><td>M16.02</td><td>Morelia</td><td>1</td><td>679 109</td><td>829 625</td><td>911 960</td><td>908 203</td></tr><tr><td>16</td><td>Michoacán</td><td>M16.03</td><td>Zamora</td><td>1</td><td>216 048</td><td>250 113</td><td>265 952</td><td>266 904</td></tr><tr><td>17</td><td>Morelos</td><td>M17.01</td><td>Cuautla</td><td>1</td><td>372 256</td><td>434 147</td><td>475 441</td><td>491 750</td></tr><tr><td>17</td><td>Morelos</td><td>M17.02</td><td>Cuernavaca</td><td>1</td><td>798 782</td><td>924 964</td><td>983 365</td><td>1 032 278</td></tr><tr><td>18</td><td>Nayarit</td><td>M18.01</td><td>Tepic</td><td>1</td><td>342 840</td><td>429 351</td><td>471 026</td><td>512 386</td></tr><tr><td>19</td><td>Nuevo León</td><td>M19.01</td><td>Monterrey</td><td>1</td><td>3 426 352</td><td>4 226 031</td><td>4 689 601</td><td>4 834 971</td></tr><tr><td>20</td><td>Oaxaca</td><td>M20.01</td><td>Oaxaca</td><td>1</td><td>508 593</td><td>619 367</td><td>671 447</td><td>683 128</td></tr><tr><td>20</td><td>Oaxaca</td><td>M20.02</td><td>Tehuantepec</td><td>1</td><td>152 196</td><td>168 618</td><td>179 957</td><td>180 296</td></tr><tr><td>21</td><td>Puebla y Tlaxcala</td><td>M21.01</td><td>Puebla-Tlaxcala</td><td>1</td><td>2 269 995</td><td>2 728 790</td><td>2 941 988</td><td>3 046 766</td></tr><tr><td>21</td><td>Puebla</td><td>M21.02</td><td>Tehuacán</td><td>1</td><td>240 507</td><td>296 899</td><td>344 603</td><td>329 094</td></tr><tr><td>21</td><td>Puebla</td><td>M21.03</td><td>Teziutlán</td><td>1</td><td>102 727</td><td>122 500</td><td>131 786</td><td>135 074</td></tr><tr><td>22</td><td>Querétaro y Guanajuato</td><td>M22.01</td><td>Querétaro</td><td>1</td><td>873 298</td><td>1 161 458</td><td>1 323 640</td><td>1 337 686</td></tr><tr><td>23</td><td>Quintana Roo</td><td>M23.01</td><td>Cancún</td><td>1</td><td>431 128</td><td>677 379</td><td>763 121</td><td>869 665</td></tr><tr><td>23</td><td>Quintana Roo</td><td>M23.02</td><td>Chetumal</td><td>1</td><td>208 164</td><td>244 553</td><td>224 080</td><td>258 539</td></tr><tr><td>24</td><td>San Luis Potosí</td><td>M24.01</td><td>Rioverde</td><td>1</td><td>128 935</td><td>135 452</td><td>139 576</td><td>146 908</td></tr><tr><td>24</td><td>San Luis Potosí</td><td>M24.02</td><td>San Luis Potosí</td><td>1</td><td>872 790</td><td>1 065 039</td><td>1 159 807</td><td>1 188 221</td></tr><tr><td>25</td><td>Sinaloa</td><td>M25.01</td><td>Culiacán</td><td>1</td><td>745 537</td><td>858 638</td><td>905 265</td><td>966 609</td></tr><tr><td>25</td><td>Sinaloa</td><td>M25.02</td><td>Mazatlán</td><td>1</td><td>380 509</td><td>438 434</td><td>502 547</td><td>492 420</td></tr><tr><td>26</td><td>Sonora</td><td>M26.01</td><td>Guaymas</td><td>1</td><td>180 316</td><td>203 430</td><td>214 223</td><td>231 206</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_53.png" /></figure>
<table><thead><tr><th rowspan="2">Clave de entidad</th><th rowspan="2">Nombre de entidad</th><th rowspan="2">Clave SUN<sup>2/</sup></th><th rowspan="2">Nombre SUN</th><th rowspan="2">Tipo de ciudad<sup>3/</sup></th><th colspan="3">Población censal<sup>4/</sup></th><th rowspan="2">Población proyecciones 2018</th></tr><tr><th>2000</th><th>2010</th><th>2015</th></tr></thead><tbody><tr><td>26</td><td>Sonora</td><td>M26.02</td><td>Hermosillo</td><td>1</td><td>609 829</td><td>784 342</td><td>884 273</td><td>907 233</td></tr><tr><td>26</td><td>Sonora</td><td>M26.03</td><td>Nogales</td><td>1</td><td>159 787</td><td>220 292</td><td>233 952</td><td>256 387</td></tr><tr><td>27</td><td>Tabasco</td><td>M27.01</td><td>Villahermosa</td><td>1</td><td>600 580</td><td>755 425</td><td>823 213</td><td>851 925</td></tr><tr><td>28</td><td>Tamaulipas</td><td>M28.01</td><td>Ciudad Victoria</td><td>1</td><td>263 063</td><td>321 953</td><td>346 029</td><td>365 089</td></tr><tr><td>28</td><td>Tamaulipas</td><td>M28.02</td><td>Matamoros</td><td>1</td><td>418 141</td><td>489 193</td><td>520 367</td><td>542 609</td></tr><tr><td>28</td><td>Tamaulipas</td><td>M28.03</td><td>Nuevo Laredo</td><td>1</td><td>310 915</td><td>384 033</td><td>399 431</td><td>428 927</td></tr><tr><td>28</td><td>Tamaulipas</td><td>M28.04</td><td>Reynosa</td><td>1</td><td>524 692</td><td>727 150</td><td>773 089</td><td>843 968</td></tr><tr><td>28</td><td>Tamaulipas y Veracruz</td><td>M28.05</td><td>Tampico</td><td>1</td><td>746 417</td><td>859 419</td><td>916 854</td><td>955 119</td></tr><tr><td>29</td><td>Tlaxcala</td><td>M29.01</td><td>Tlaxcala-Apizaco</td><td>1</td><td>408 401</td><td>499 567</td><td>540 273</td><td>568 140</td></tr><tr><td>30</td><td>Veracruz</td><td>M30.01</td><td>Acayucan</td><td>1</td><td>102 992</td><td>112 996</td><td>120 340</td><td>122 233</td></tr><tr><td>30</td><td>Veracruz</td><td>M30.02</td><td>Coatzacoalcos</td><td>1</td><td>307 724</td><td>347 257</td><td>365 026</td><td>379 805</td></tr><tr><td>30</td><td>Veracruz</td><td>M30.03</td><td>Córdoba</td><td>1</td><td>276 553</td><td>316 032</td><td>347 647</td><td>341 041</td></tr><tr><td>30</td><td>Veracruz</td><td>M30.04</td><td>Minatitlán</td><td>1</td><td>323 389</td><td>356 137</td><td>372 381</td><td>387 131</td></tr><tr><td>30</td><td>Veracruz</td><td>M30.05</td><td>Orizaba</td><td>1</td><td>383 944</td><td>430 121</td><td>457 159</td><td>463 767</td></tr><tr><td>30</td><td>Veracruz</td><td>M30.06</td><td>Poza Rica</td><td>1</td><td>467 258</td><td>513 518</td><td>538 206</td><td>548 859</td></tr><tr><td>30</td><td>Veracruz</td><td>M30.07</td><td>Veracruz</td><td>1</td><td>708 400</td><td>834 256</td><td>915 213</td><td>906 976</td></tr><tr><td>30</td><td>Veracruz</td><td>M30.08</td><td>Xalapa</td><td>1</td><td>591 053</td><td>711 139</td><td>768 271</td><td>787 443</td></tr><tr><td>31</td><td>Yucatán</td><td>M31.01</td><td>Mérida</td><td>1</td><td>873 423</td><td>1 053 519</td><td>1 143 041</td><td>1 196 520</td></tr><tr><td>32</td><td>Zacatecas</td><td>M32.01</td><td>Zacatecas-Guadalupe</td><td>1</td><td>263 028</td><td>335 947</td><td>375 628</td><td>377 668</td></tr><tr><td>06</td><td>Colima</td><td>C06.01</td><td>Manzanillo</td><td>2</td><td>104 791</td><td>140 290</td><td>sin datos</td><td>165 809</td></tr><tr><td>07</td><td>Chiapas</td><td>C07.06</td><td>San Cristóbal de las Casas</td><td>2</td><td>114 159</td><td>161 280</td><td>sin datos</td><td>182 389</td></tr><tr><td>11</td><td>Guanajuato</td><td>C11.02</td><td>San Miguel de Allende</td><td>2</td><td>64 312</td><td>77 242</td><td>sin datos</td><td>78 663</td></tr><tr><td>11</td><td>Guanajuato</td><td>C11.04</td><td>Dolores Hidalgo</td><td>2</td><td>51 768</td><td>62 430</td><td>sin datos</td><td>65 405</td></tr><tr><td>11</td><td>Guanajuato</td><td>C11.05</td><td>Irapuato</td><td>2</td><td>328 906</td><td>400 458</td><td>sin datos</td><td>422 797</td></tr><tr><td>11</td><td>Guanajuato</td><td>C11.06</td><td>Salamanca</td><td>2</td><td>139 097</td><td>162 934</td><td>sin datos</td><td>173 831</td></tr><tr><td>11</td><td>Guanajuato</td><td>C11.09</td><td>San Luis de la Paz</td><td>2</td><td>46 411</td><td>56 929</td><td>sin datos</td><td>60 461</td></tr><tr><td>12</td><td>Guerrero</td><td>C12.02</td><td>Iguala de la Independencia</td><td>2</td><td>104 779</td><td>118 835</td><td>sin datos</td><td>122 790</td></tr><tr><td>12</td><td>Guerrero</td><td>C12.05</td><td>Tlapa de Comonfort</td><td>2</td><td>33 316</td><td>50 369</td><td>sin datos</td><td>54 700</td></tr><tr><td>13</td><td>Hidalgo y Veracruz</td><td>C13.03</td><td>Huejutla de Reyes</td><td>2</td><td>41 378</td><td>49 137</td><td>sin datos</td><td>50 304</td></tr><tr><td>16</td><td>Michoacán</td><td>C16.01</td><td>Ciudad Hidalgo</td><td>2</td><td>57 242</td><td>63 341</td><td>sin datos</td><td>62 378</td></tr><tr><td>16</td><td>Michoacán</td><td>C16.03</td><td>Ciudad Lázaro Cárdenas</td><td>2</td><td>111 067</td><td>117 180</td><td>sin datos</td><td>121 196</td></tr><tr><td>16</td><td>Michoacán</td><td>C16.04</td><td>Pátzcuaro</td><td>2</td><td>48 422</td><td>56 126</td><td>sin datos</td><td>57 502</td></tr><tr><td>16</td><td>Michoacán</td><td>C16.06</td><td>Sahuayo de Morelos</td><td>2</td><td>58 451</td><td>65 291</td><td>sin datos</td><td>70 078</td></tr><tr><td>16</td><td>Michoacán</td><td>C16.07</td><td>Uruapan</td><td>2</td><td>232 899</td><td>278 962</td><td>sin datos</td><td>301 766</td></tr><tr><td>16</td><td>Michoacán</td><td>C16.10</td><td>Zitácuaro</td><td>2</td><td>81 984</td><td>90 985</td><td>sin datos</td><td>90 394</td></tr><tr><td>20</td><td>Oaxaca</td><td>C20.02</td><td>Juchitán de Zaragoza</td><td>2</td><td>64 642</td><td>76 069</td><td>sin datos</td><td>78 319</td></tr><tr><td>20</td><td>Oaxaca</td><td>C20.06</td><td>San Juan Bautista Tuxtepec</td><td>2</td><td>87 412</td><td>105 937</td><td>sin datos</td><td>114 259</td></tr><tr><td>21</td><td>Puebla</td><td>C21.01</td><td>Acatzingo de Hidalgo</td><td>2</td><td>48 879</td><td>61 885</td><td>sin datos</td><td>66 375</td></tr><tr><td>21</td><td>Puebla</td><td>C21.02</td><td>Ciudad de Ajalpan</td><td>2</td><td>37 602</td><td>46 425</td><td>sin datos</td><td>52 129</td></tr><tr><td>21</td><td>Puebla</td><td>C21.04</td><td>Atlixco</td><td>2</td><td>82 998</td><td>87 045</td><td>sin datos</td><td>87 469</td></tr><tr><td>21</td><td>Puebla</td><td>C21.07</td><td>Huachinango</td><td>2</td><td>49 452</td><td>59 256</td><td>sin datos</td><td>66 010</td></tr></tbody></table>