# Naissance des dictionnaires de rimes, avenir de la quantité. D'Étienne Tabourot (1572) à Pierre Richelet (1692)

Claire Fourquet-Gracieux

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL: https://journals.openedition.org/rhetorique/1375

DOI: 10.4000/rhetorique.1375

ISSN: 2270-6909

## Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN: 978-2-37747-384-7

## Référence électronique

Claire Fourquet-Gracieux, « Naissance des dictionnaires de rimes, avenir de la quantité. D'Étienne Tabourot (1572) à Pierre Richelet (1692) », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 19 | 2022, mis en ligne le 03 septembre 2022, consulté le 13 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/1375 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rhetorique.1375

Ce document a été généré automatiquement le 13 novembre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Naissance des dictionnaires de rimes, avenir de la quantité.
## D'Étienne Tabourot (1572) à Pierre Richelet (1692)

Claire Fourquet-Gracieux

1. Les dictionnaires de rimes français, pratique nouvelle au tournant des XVIe-XVIIe siècles, s'avèrent un support précieux pour l'étude de l'évolution de la perception de la quantité syllabique. Ils reprennent en fait le champ d'étude des traités de grammaire et des remarqueurs qui s'attardent peu sur d'autres syllabes que les pénultièmes et antépénultièmes¹. Sur le plan épistémologique, les rimaires présentent l'avantage d'enregistrer l'usage, et pas seulement le bon usage, mais aussi de proposer davantage de descriptions que de prescriptions car loin des polémiques des grammaires et traités de poésie², ils s'offrent comme des outils pratiques, mis à disposition des poètes. Si la rime est définitoire de la poésie française, la quantité évoquée dans des dictionnaires de rimes ne prend-elle pas à son tour une acception française ?

2. Deux temps se dégagent dans les publications des dictionnaires de rimes qui se relaient entre 1572 et 1692³ : les dictionnaires de Tabourot et de Le Gaygnard ⁴, dont l'existence éditoriale ne dépasse pas le tournant du siècle, évoquent peu la quantité et plus généralement la prononciation, dans les marges du texte. En revanche, les dictionnaires de rimes qui couvrent le XVIIe siècle, de La Noue, Frémond d'Ablancourt et Richelet⁵ ramènent la quantité à l'intérieur des listes, tantôt au niveau des entrées de rimes, tantôt dans les commentaires. Cependant, la visibilité de la quantité y va décroissant : constamment évoquée par La Noue, elle l'est moins ensuite. Par conséquent, si la succession éditoriale traduit une évolution, il nous reste à la définir.
La quantité à la marge

3 Le Dictionnaire des rimes françoises, premier dictionnaire de langue française⁶, est surtout l’œuvre d’Étienne Tabourot⁷. Jean Le Fèvre, dijonnais, est mort en 1565 avant de pouvoir publier son Inventaire ou répertoire de mots français⁸. L’entreprise éditoriale a été menée à son terme en 1572 par son neveu, dijonnais lui aussi, mais qui se voulait de culture parisienne⁹, grand admirateur de Ronsard. Une réédition paraît quinze ans plus tard, en 1587, l’année même où Tabourot publie son premier livre des Bigarrures, et treize ans après que Baïf a organisé l’Académie de poésie et de musique pour mettre en musique ses vers mesurés qui servent de référence à Tabourot dans sa préface. La réédition est présentée par Tabourot comme « une suite du Dictionnaire des rimes françaises » de 1572, où il s’aide de Pelletier, Ronsard et Aneau, « avec mention de leur nom, et rapport de leur propre texte¹⁰ ». C’est de cette édition que nous partons pour notre étude. Non seulement le neveu de Le Fèvre prend en charge la préface et les commentaires, mais aussi il assume le changement de dispositio, classant les mots selon leur dernière lettre et secondairement selon la consonne ou la voyelle d’appui de leur dernière lettre, au détriment d’un classement par voyelle. De la sorte, le dictionnaire de rimes relève davantage du dictionnaire de terminaisons (d’où pour A, les entrées A, BA, CA, DA, ...). Ce sera l’ordre adopté par deux rimaires suivants, en 1596 et 1648.

4 Tabourot passe sous silence la quantité et plus généralement les phénomènes phoniques. Il se fait davantage sensible au sens des mots et à l'origine géographique des termes. De manière révélatrice, la précision apportée en tête de la lettre e contourne les termes de longues et de brèves. Elle maintient cependant timidement l'idée de quantité, lorsqu'elle décrit le troisième e, « é diffus ou estandu c'est a dire qui a quasi la prononciation de deux e racourcis sous un qui se fait à la fin d'un mot¹¹ » ou évoque un « demy son¹² ».

5 Le silence sur la notion de quantité relative au latin ne signifie pas une émancipation du latin : la langue de Cicéron est présente dans l'esprit de Tabourot, lorsqu'il évalue le fonctionnement du français par rapport au latin¹³, jusqu'à proposer parfois des traductions des mots français en latin pour éclairer la rime : « une Jaulge mesure, baculus mensorius¹⁴ ». Parallèlement, il rejette avec force les emprunts au latin : « Compulse / Expulse / Depulse / Repulse / Impulse. / Qui sont tous mots excorilatinisez, que le bon Poète evitera comme le bon Nautonnier fait les escueils marins¹⁵ ». Il donne la priorité à la recevabilité terminologique plus qu'à la juste prononciation, même s'il précise parfois licences et accommodements de « oble avec ople, ible avec iple¹⁶ ». Cette attention est explicite à propos de la querelle des dérivés des verbes en ir (ible ou able) : « j'ay amassé ce peu de mots suivans, que j'estime être receus par l'usage¹⁷ ».

6 Cet usage n'est pas encore le bon usage. Tabourot est attentif aux variantes dialectales : « Note que le Languedoc prononce en ide la plus part des verbes François en ie, comme, Cride / Crie¹⁸ » et aux variantes courtisanes : « Les nouveaux Courtisans pourront rimer ces mots avec ceux en ode, puisque ils se plaisent a prononcer, o, en, ou¹⁹ ».

7 Le Promptuaire d'unisons paru en 1585 est le fait du poitevin Le Gaygnard. Précédé d'une préface autographe, il insère de nombreuses citations de Ronsard qui atténuent le soupçon d'une origine poitevine des rimes recensées, mais aussi par un grand laconisme²⁰ et par des renvois à des séries grammaticales. C'est le plus sec des rimaires de notre corpus, ce qui s'explique par la visée qu'il affiche : faire gagner du temps aux
poètes. La graphie l'emporte sur la phonie dans le principe de classement du dictionnaire, Le Gaygnard ne dissociant pas plus les homographes par leur durée que ne le faisait Tabourot.

8 Cependant, la préface se fait plus sensible à la prononciation que celle de Tabourot. Le futur auteur de la grammaire *Aprenmolire* de 1609²¹ cherche à transmettre les normes de prononciation en faisant état de l'usage poétique et des écarts entre la langue poétique et la langue ordinaire, sans adopter le ton prescriptif du grammairien : il est ouvert à la diatopie, qu'il cherche en quelque sorte à rendre acceptable en l'assimilant aux licences poétiques. Mais cette diatopie est restreinte à certaines régions. En effet, la préface recense des figures comme la métathèse, pour justifier la rime poitevine *crein / bein* à travers « un exemple pris d'un poème fait en leur langage²² ». Le Gaygnard se fait peu sensible à la quantité des voyelles, qu'il n'aborde que pour le *e* et le *i*. Au sujet du *e*, il s'abrite derrière l'autorité de « nos grammairiens français », dans un pluriel qui privilégie la doxa. Concernant le *i*, Yves-Charles Morin a mis en évidence certains traits phonétiques proprement poitevins du futur grammairien : une voyelle accentuée suivie d'un *e* est longue comme dans *vie*. Une autre explication pourrait être apportée : la sensibilité poétique est aussi à l'œuvre, la poésie mesurée servant d'argument d'autorité pour fixer la prononciation de l'un ou l'autre *e* ou *i*.

9 Ces deux rimaires, qui citent les poètes, relèvent du geste descriptif plus que de la prescription des règles grammairiennes, mais ne se préoccupent pas de la quantité ; est-ce parce que celle-ci ressortirait-elle d'une autre langue, extérieure à l'objet d'étude représenté par la sphère française des citations, ou encore d'un autre espace éditorial ? Cette deuxième piste vaut du moins pour Le Gaygnard, dont la grammaire fera intervenir les qualificatifs de long et de bref, vingt-cinq ans plus tard, et de manière plus audacieuse²³. Il attribuera de la quantité aux consonnes elles-mêmes, à commencer par le *j*, dont la longueur n'est pas que graphique : « *j*, aydant ou consonne, se consonne plus brief que le premier & na quazi que son demi son²⁴ ».

10 Dix ans plus tard, la publication de La Noue, soucieuse d'indiquer la quantité, contraste fortement avec ces laconiques prédécesseurs. Le *Grand dictionnaire des rimes* ouvre une nouvelle ère, celle où la quantité a droit de cité dans le rimaire.

## La quantité au cœur des rimes

11 Le second ensemble de dictionnaires des rimes est constitué du *Grand dictionnaire* de La Noue, puis de ceux de Frémond d'Ablancourt et Richelet. Tous les cinquante ans, l'on change de référence ; notons cependant un chevauchement entre la publication d'un nouveau rimaire (1648) et celle du remaniement allographe du dictionnaire de La Noue sous le titre *Dictionnaire servant de bibliothèque universelle* (1649). Réédité en 1624 sous le titre *Le Grand dictionnaire des rimes françaises*, le rimaire de La Noue fait autorité sur le premier tiers du siècle et inspire la publication de 1649, celui de Frémond d'Ablancourt sur le second tiers du siècle²⁵, tandis que celui de Richelet devient la référence avec des rééditions régulièrement augmentées en 1700, 1739, 1751, 1798 et trois réimpressions pour chacune des éditions de 1700 et de 1751²⁶. La Noue et Richelet partagent avec les auteurs de traités de poésie Du Guardin, Colletet, Mourgues, Lancelot et Chalons²⁷ le souhait de ne pas faire rimer une longue avec une brève.
12 L'auteur du *Dictionnaire des rimes françoises* publié à titre posthume, serait un La Noue originaire de l'Ouest qui a rédigé son dictionnaire en prison²⁸. L'édition *princeps* réunit rimaire, traité de conjugaison et traité de l'orthographe au fil d'une numérotation continue, tandis qu'un traité des épithètes porte une numérotation distincte. Lors de la réédition²⁹, le premier ensemble se réduit au dictionnaire des rimes et au traité de conjugaison, car le traité de l'orthographe rejoint celui des épithètes dans une numérotation continue. L'accent s'est-il déplacé vers la grammaire ? Comme Le Gaygnard, La Noue est sensible à la systématisation lorsqu'il tente de rationaliser les cas en instaurant des séries grammaticales flexionnelles ; sa réflexion se situe donc réellement à l'intérieur de la langue française en synchronie.

13 Le traité de l'orthographe de 1596 est repris à l'identique en 1624. La Noue recourt de manière plus fréquente que Le Gaygnard à la notion de quantité, mais encore avec modération. En effet, sur six voyelles recensées, seul le *e* donne lieu à la précision d'« accent long » et d'« accent bref³⁰ » ; parmi les douze diphtongues impropres, c'est-à-dire qui ne correspondent pas à l'addition des sons de leurs deux composantes vocaliques, seules *aa* et *eu* traduisent un allongement³¹. Enfin, la quantité justifie deux consonnes superflues, que La Noue propose de remplacer par l'accent circonflexe, le double *r* et le *s* marquant qu'une syllabe terminée par une voyelle est longue. Ces remarques portent en fait sur des phénomènes de graphie liés à la prononciation, non pas sur la durée elle-même des syllabes, de sorte que la réponse de La Noue est aussi graphique : « recevoir une marque pour un accent long, sans lequel notre Orthographe est sujette à beaucoup d'ambiguités³² ».

14 Envisagé en lui-même à présent, le dictionnaire part à son tour des dernières lettres du mot pour classer les rimes. Mais il est le seul à répartir la matière en trois colonnes³³, et cette fois-ci, il est disert en matière de quantité syllabique, ce que son auteur revendique comme une nouveauté et ce en quoi il restera inégalé³⁴. Les indications de quantité s'étendent à d'autres voyelles que celles abordées par la préface. Elles donnent lieu à deux voire trois opérations reflétées par la *dispositio* : la quantité d'une finale est connue par contraste (dissemblance, ressemblance) et plus rarement par essence. L'homographie est traitée de deux manières différentes, tandis que l'homophonie est abordée d'une seule manière. Examinons tour à tour les différentes configurations.

15 La distinction entre brèves et longues se fait généralement en cours de rubrique : des mots sont listés, puis intervient un commentaire introduisant les longues et présentant rétrospectivement et implicitement les premiers mots comme étant de terminaison brève. Il arrive que la distinction de durée n'intervienne qu'en fin de liste, lorsqu'un petit nombre de mots échappe à l'unité de l'entrée. Moins souvent, l'homographie peut donner lieu à deux entrées différentes selon la quantité³⁵. C'est le cas pour *OME*, sans que soit précisée d'emblée la raison d'être de la distinction. Un commentaire finit par l'indiquer : « Pour ce qu'il y en a si peu de cette terminaizon, on est contraint de l'aparier à la suyvante qui a la penultiesme longue³⁶ ». L'homophonie, quant à elle, est commentée en fin de rubrique, au moment d'évaluer les possibilités d'appariement avec une pénultième hétérographe et de quantité différente ou identique. Enfin, la quantité est fixée intrinsèquement, sans contraste, pour les pénultièmes *AUCE*, *OSSE* et *AUSSE*, *ISLE*, *INSMES*. Rares sont les mots qui se prêtent à une lecture en longue ou brève, c'est-à-dire indifférente, comme « Proëme³⁷ ». Cependant, la distinction de quantité n'est pas maintenue tout au long de l'ouvrage : elle est souvent délaissée au profit d'autres éléments de caractérisation phonique tels que la question du nombre de
syllabes (monosyllabe et dissyllabe) et celle de la prononciation ou non de la consonne finale.

16 La Noue présuppose que son lecteur connaît la quantité des terminaisons, car il ne justifie pas la quantité de telle ou telle, même dans le cas des terminaisons homophones ; il ne propose pas d'explication, ni étymologique à quelques exceptions près³⁸, ni diatopique, ni grammaticale. Par exemple, le principe du sous-entendu fonctionne à plein au moment de différencier *ile* et *ille*, sous la rubrique *ILE* : « Quelques mots de cette terminaison s'écrivent ordinairement avec deux l comme *Tranquille*, mais puisque pour avoir la penultiesme breve, ilz n'en ont point de besoin, il est comme nécessaire de le faire pour les distinguer de la terminaison en *ille*, qui a un son tout différent³⁹ ». Le lecteur est supposé savoir que le doublement de la consonne provoque l'abrègement de la voyelle qui précède.

17 L'insistance sur la quantité répond à un souci d'harmonie sonore, d'unisonance, règle de poésie à respecter pour atteindre la perfection du poème. La règle est claire : on ne peut apparier une longue et une brève, surtout si le stock de mots est suffisant pour un appariement, sous peine de tomber non seulement dans la licence, mais plus encore dans la faute. Cependant, lorsqu'un mot est isolé par sa prononciation, c'est-à-dire que le stock lexical est insuffisant sur le plan phonétique, cette règle est assouplie. Pour La Noue, le meilleur compromis, dans un cadre phonétique, c'est de faire varier la durée : « adoucir » une longue, ou à l'inverse « allonger », « donner de l'accent » à une brève. Pour ACLE et EILLE, un seul mot n'a pas la pénultième brève, respectivement, « Râcle » et « Vieille ». Or, ce n'est pas à ces mots que l'on propose un changement de quantité, mais aux autres, à qui on « communiquera le plus qu'il sera possible sa prononciation⁴⁰ ». En revanche, pour le mot *bicle*, le choix est laissé, d'allonger ou de raccourcir l'une ou l'autre des pénultièmes de la rime. Dans certains cas, La Noue prend en compte le principe de réalité, c'est-à-dire l'existence d'appariements entre longues et brèves qui ne répond pas au principe de nécessité, mais range alors les appariements du côté des licences car « on ne peut pour cela nier qu'il n'y ait de la dissonance⁴¹ ».

18 L'ouvrage de La Noue est le seul des dictionnaires de rimes, et même des ouvrages du corpus (à l'inclusion des réflexions sur la langue et la poésie consultées), où apparaissent explicitement l'importance qu'il faut accorder à la quantité pour atteindre exactitude et perfection de la rime, et sa relativité : l'importance, parce qu'il faut que le besoin s'en fasse sentir pour modifier une quantité⁴² ; la relativité, parce que l'ordre des solutions est le suivant : modifier la quantité, opter pour une lecture de la terminaison en monosyllabes ou en dissyllabes⁴³, modifier la consonne d'appui⁴⁴. Modifier la quantité est le premier recours. La Noue n'établit pas des règles de prononciation spécifique à chacune des lettres, mais des principes de prononciation plus généraux.

19 Qu'implique cette conception de la quantité ? En premier lieu, la quantité fait pleinement partie de la prononciation de la voyelle et ne saurait être négligée, ce qui justifie l'interdiction de certains appariements considérés comme des fautes, même si pour le reste les terminaisons se prononcent à l'identique. En second lieu, la quantité représente le premier espace de compromis phonique auquel recourir pour rapprocher phoniquement deux mots, de sorte qu'elle est vraisemblablement destinée à évoluer voire à disparaître. Et en effet, certaines distinctions faites par La Noue disparaitront du dictionnaire de rimes de 1692. Enfin, le raisonnement récurrent selon lequel « nécessité fait loi », repose sur l'idée un peu désabusée que le stock lexical du français
est limité : n'est-ce pas une manière résignée de signifier une infériorité de la langue française vis-à-vis de la langue latine par exemple ?

20 Le Nouveau dictionnaire de rimes de 1648, anonyme mais attribuable à Frémond d'Ablancourt⁴⁵, adopte le même ordonnancement que les autres. Il veut servir à « la commodité du lecteur » et se fait soucieux de satisfaire aux auteurs de poésie burlesque. De la sorte, ce n'est pas seulement les mots en usage qui sont enregistrés, mais aussi « les mots qui ne sont plus en usage qu'en ce genre-là⁴⁶ ».

21 Cette fois-ci, à la différence du Grand dictionnaire, la présentation se montre structurellement plus soucieuse de la phonie que de la graphie : l'association de paires hétérographes remonte au niveau de l'intitulé de chaque entrée, comme « ACE & ASSE bref », par exemple. Cette présentation répond au principe d'économie et de synthèse auquel l'avertissement est attentif, car elle amène à n'énoncer les mots qu'une seule fois, dans une liste homophone. Deux colonnes suffisent à présent, et les commentaires se font plus laconiques et plus rares, la ponctuation grise de l'italique se chargeant de certaines informations connotatives telles que « bourlesques, bas ou vieux ».

22 Quelques paires sont homographes mais hétérophones, le plus souvent suivant la distinction de quantité⁴⁷. Elles donnent alors lieu à deux entrées, la brève précédant la longue, comme chez La Noue, mais ce ne sont plus les mêmes paires.

23 Il arrive encore que la distinction de quantité soit établie à l'intérieur d'une seule entrée, selon une succession ordonnée. C'est le cas lorsque les mots sont en minorité, comme les deux premiers de la liste APE, aussitôt déclarées longs, isolément des quinze suivantes, brefs par déduction. Mais trois particularités distinguent cette pratique de celle qu'en faisait La Noue. Tout d'abord, cette configuration est rare, alors qu'elle était prépondérante chez l'Angevin. Ensuite, elle passe outre la différence de graphie, alors même que celle-ci peut coïncider avec un changement de quantité : « AFFRE / Safre / Balafre / Balafre verbe / Affre ce mot est long, & ne se dit guere qu'au pl.⁴⁸ » Enfin, la distinction interne à la rubrique s'assortit de nuances qui ne vont pas jusqu'à interdire leur appariement : « APRE et ASPRE. Aspre au goust / Aspre ardent / Capre fruit / Diapre verb. il est un peu plus bref que les autres⁴⁹ ». La subjectivité marque la prudence : « ORRE / Clorre / Enclorre / Esclorre / Forclorre / Abhorre celuy cy me paroist plus bref⁵⁰ ». Dans le cas de la quantité de Esse, c'est sinon une hésitation, du moins une polyphonie qui est relayée : « Quelques-uns font ceux-ci longs, aussi bien que plusieurs, que j'ai mêlé avec les autres⁵¹ ». Un signe diacritique marque la longueur du a dans l'entrée « ASNE voy A'SNE », l'apostrophe doublant la lexie « long » de « ANE long et ASNE⁵² ».

24 De manière étonnante, après un début qui expose principalement des paires de rimes selon la quantité, à partir de la page 168 et après l'entrée Ave, le dictionnaire de 402 pages passe quasiment sous silence toute mention de la quantité, au profit d'autres données de prononciation : consonne muette ou prononcée, paire monosyllabe / dissyllabe, degré d'aperture. L'indication de quantité réapparaît sporadiquement : « O bref / Echo / À gogo / Hoho⁵³ ».

25 Les classements grammaticaux sont laconiques, avec des commentaires allusifs en fin de liste, la formule « Plus divers temps et personnes des verbes » revenant régulièrement.
26 Pour régler les carences lexicales, l'auteur du dictionnaire propose une solution très différente de celle de La Noue et sans conséquence phonétique : recenser « quelquefois des noms propres, qui ne sont pas fort connus [...] comme à Linge, je mets Thuringe⁵⁴ ».

27 Le Dictionnaire servant de bibliothèque universelle de 1649 est à la croisée des chemins ; à nul autre pareil, il assure la transition entre les rimaires qui le précèdent – surtout celui de La Noue dont il reprend la terminologie métadiscursive (avec les mots de « disette » et de « nécessité ») – et les rimeurs qui lui succèdent. Comme les deux premiers rimaires, il cite des distiques de poèmes. Dans le prolongement de celui de La Noue, il insiste sur la priorité à donner à la consonne d'appui (« Souvenez-vous de conduire les rimes par une mesme consonne⁵⁵ ») et sur le motif d'assouplissement de la règle, à savoir la disette lexicale. Sa présentation est aussi une surenchère de celle de 1596 : les mots ordinaires sont énumérés en deux à cinq colonnes, tandis que les noms propres et mots spécialisés sont développées dans des « annotations » en deux colonnes. Le lecteur est laissé encore plus libre de ses choix. En effet, les phrases prescriptives sont atténuées par le principe de réalité alimenté par l'état du stock lexical, l'existence avérée d'exemples à donner, ou le bon plaisir du lecteur. Cette tension entre l'idéal et la réalité laisse un espace pour que le lecteur adopte l'une ou l'autre des solutions. La quantité devient purement indicative : « Il ne semble pas licite de Rimer cette terminaison en ASCHE avec celle en ACHE cy-dessous, pource que ACHE a la penultiesme breve, & ASCHE la longue ; c'est l'advis que je vous donne : mais vous en userez comme il vous plaira⁵⁶ ». La prescription s'atténue en conseil, l'idée de licence disparaît, et les deux listes, en ACHE et en ASCHE, se suivent quoique séparées.

28 Cet in-folio de plus de mille pages augmente considérablement la matière lexicale et s'approche un peu plus du genre du dictionnaire encyclopédique. Richelet se situe à plusieurs égards dans la lignée de ce dictionnaire dont les mots sont rangés selon l'ordre alphabétique de leur dernière lettre, et dont les annotations développent le contenu sémantique ou référentiel des termes selon la logique du dictionnaire monolingue que Richelet sera le premier à écrire en France.

29 Le dictionnaire de 1692, reprend, augmente et réorganise le dictionnaire de Frémond d'Ablancourt qui, en raison de la révocation de l'édit de Nantes, s'était exilé en Hollande. Des textes d'accompagnement arriment le dictionnaire de rimes de Richelet à un système grammatical et métrique, et leur fragmentation porte la clarté de la vocation didactique contenue dans l'expression « jeunes Poëtes⁵⁷ ».

30 Ce dictionnaire de rimes se situe dans la continuité de celui de 1648, mais l'infléchit. Il est destiné au rimeur, à condition de rester à l'intérieur de l'usage. La ponctuation grise continue de distinguer les « termes bas & surannez », mais les mots qui le sont trop disparaissent cette fois-ci, et il n'est plus question de burlesque, le dictionnaire s'adressant aussi aux « honnêtes gens⁵⁸ ». Par ailleurs, la graphie a été encore plus simplifiée à l'intérieur des listes de mots : là où le titre d'une entrée présente les différentes graphies possibles, les mots suivent tous la même graphie. Cette homogénéisation orthographique est un acte engagé en faveur de la simplification de l'orthographe.

31 Dans le corps du texte, l'on retrouve le principe d'économie du dictionnaire de 1648 : les homophones sont assemblés dans une même liste, et Richelet fait le départ entre les homographes, de nouveau en deux colonnes, de nouveau en séparant les verbes du reste des lexies et de nouveau selon leur leur quantité, même si ce ne sont pas toujours les mêmes paires qu'en 1648. Cependant, les homophones sont envisagés un peu
différemment : les indications du type « ATRE long ou ASTRE dont l's ne se prononce pas » sont rares car les précisions sont à présent partielles. Ainsi, dans le cas de « AITRE ou AISTRE dont l's ne se prononce pas⁵⁹ », c'est de manière tardive et secondaire que la quantité est précisée : « voy aussi les rimes en être long ». La longueur est parfois précisée alors qu'il n'y a pas de distinction à faire : « ETE long ou ESTE qui se prononce comme AÎTE⁶⁰ », n'a pas son équivalent bref. En bref, chez Richelet, l'implicite l'emporte sur le principe d'économie. L'implicite rend compte de la possibilité pour le lecteur de déduire par lui-même la quantité, grâce à la mise en valeur de phénomènes récurrents : le s non prononcé devant consonne est associé à la quantité longue, la diphtongue au équivaut au o long, la double consonne (du moins ll non mouillé et ff) abrège la voyelle. Ce laconisme trouve un prolongement dans le dictionnaire monolingue que Richelet publie en 1680. Le lexicographe y délègue une bonne fois pour toutes le soin à l'accent circonflexe d'indiquer la quantité longue, pratique que La Noue appelait de ses vœux mais n'osait inaugurer. L'intérêt lexical est plus appuyé : non seulement les verbes sont séparés des lexies, mais Richelet précise le genre des substantifs dans des réglets qu'il a fait introduire, et supprime les mots sortis de l'usage, qui trop bas, qui trop surannés.

32

La dispositio change radicalement. Ce n'est plus un dictionnaire de terminaisons (AA, BA, CA, etc.), mais le premier véritable dictionnaire de rimes, qui range les lexies selon le noyau vocalique. Pour A, se suivent les entrées A, AB (subdivisé en able et abre), AC, etc. Pour la première fois, apparaît ainsi la priorité accordée à ce qui est aujourd'hui définitoire de la rime, la voyelle.

33

Ce dictionnaire est aussi à étudier en regard de toute l'œuvre de Richelet car il s'agit du dernier volet du triptyque éditorial, avec la Versification françoise (1672) et le dictionnaire monolingue de 1680⁶¹. Or, en incorporant le texte de son traité de poésie à son dictionnaire de rimes vingt ans plus tard, Richelet le réécrit et le fragmente en un « Abrégé de versification » et une « Histoire de la rime ». Concernant la quantité, Richelet a grandement évolué. En ses débuts, il était plus sensible à la diachronie que remarqueurs et grammairiens, et plus encore que La Noue. En 1672, son premier chapitre faisait sienne l'opposition linguistique entre latin et français⁶², tandis que son chapitre 29 optait pour une explication intra-linguistique de l'évolution de la quantité :

> La rime a toûjours esté tres-agreable aux oreilles des Peuples, dont les Vers n'ont point esté composez de mesures d'un certain nombre de sillabes longues & breves, et probablement les Gaulois ne faisoient point de cette sorte de vers [...]. Les Gots qui ont toûjours esté de grands Rimeurs, se répandirent presque dans toutes les Parties de l'Europe, & corrompirent le Latin par leur mauvaise prononciation. De sorte qu'on oublia la mesure des sillabes longues & bréves, & la Rime commença dés lors à s'introduire dans les Hymnes de l'Eglise⁶³.

Richelet propose une explication sociologique plus que diatopique de la différence entre perception et non-perception des quantités d'une langue. C'est à l'intérieur d'une société et d'une langue que la quantité évolue. La disparition des longues et des brèves résulte de la convergence entre une invasion étrangère et une pratique populaire ; en somme, elle tient au manque d'érudition. Richelet suit l'hypothèse sociologique et intra-linguistique, d'ordre contextuel, de Claude Fauchet⁶⁴ plutôt que l'hypothèse, plus répandue, d'une ontologie linguistique reprise par Claude Lancelot. Par conséquent, le système quantitatif n'est pas latin, mais il est réservé à un état du latin globalement antérieur à l'invasion des Goths et qui n'a survécu que dans l'usage linguistique des érudits. Cependant, cette nuance n'est pas assumée par Richelet, qui, par la suite, mit en avant le génie des langues, alors même que ses analyses restaient marquées par un
arrière-plan sociologique et intra-linguistique. En 1692, au moment de remanier la
*Versification française* en un *Abrégé de la versification*, Richelet gomme la dimension
diachronique, passe sous silence l'origine gauloise : la précision « l'o obscur, ou feminin,
vient des Gaulois<sup>65</sup> » disparaît, de même que l'histoire du vers français. Une histoire de
la rime vient précéder l'abrégé qui prend alors une dimension plus technique et passe
sous silence la quantité. Si Richelet est encore sensible à la diachronie phonétique,
c'est, à la manière des grammairiens et de La Noue, pour régler le décalage entre la
graphie et la phonie. En marquant la quantité longue par l'accent circonflexe, le
lexicographe s'inspire alors de la proposition formulée par La Noue. En l'appliquant de
manière plus volontaire en revanche, au seuil de son dictionnaire de 1680 (entre
l'avertissement et la table des auteurs de ses exemples), il coupe court à la mention de
la quantité. C'est paradoxalement à la graphie qu'est déléguée la capacité de marquer la
durée d'une voyelle.

34

Qu'apportent les dictionnaires de rimes à la réflexion sur la quantité syllabique ? Leur
petit nombre est-il le signe d'une stabilisation ? Ils partagent leur espace entre des
préoccupations d'ordre phonique, lexicales et morpho-syntaxiques, quoique dans des
proportions variées d'un dictionnaire à l'autre. Premier apport, c'est dans le jeu entre
graphie et phonie que se comprend l'évolution de la quantité. Si le signe de la brève
existe, il n'est pas utilisé dans les rimaires publiés pour marquer la quantité, mais pour
signaler une abréviation, en particulier pour réduire le -n dans le mot *diphtōgue* par
exemple. Le signe qui a été de plus en plus privilégié est celui de l'accent circonflexe, ce
qui entraîna de la confusion entre le timbre (indiqué par l'accent aigu et l'accent grave)
et la quantité (indiquée par l'accent circonflexe) et accéléra la disparition de la
quantité. En deuxième lieu, le rapport entre français et latin n'est pas si décisif qu'on
pourrait l'imaginer : le silence sur la quantité caractérise plutôt les dictionnaires qui
renvoient le plus au latin (Tabourot, Le Gaygnard, voire Richelet réédité avec du latin),
de sorte que la quantité présente une autonomie en français. En troisième lieu, c'est un
petit nombre de terminaisons dont la quantité est caractérisée, par ressemblance ou
différence avec une autre terminaison. Rares sont-elles à être identifiées sous l'angle de
la quantité pour elles-mêmes. Mais alors les terminaisons non caractérisées sont-elles
indifférentes ou non marquées – c'est-à-dire brèves, si l'on part du principe que la
quantité brève est majoritaire en français ? Si les listes connaissent des variations, leur
étude reste à mener pour les comparer et en déterminer les causes, entre changement
de prononciation, d'individu, de lieu.

NOTES

1. Rares sont les analyses portant sur d'autres syllabes que les pénultièmes ou dernières, tout au long du XVIIe siècle : pour Jean Maupas, le s intervocalique prononcé [z] allonge la syllabe précédente, la quantité répond donc à une loi de position phonétique. Claude Vaugelas se déporte de la dernière syllabe en envisageant la syncope du e, mais seulement dans le cas des adverbes en
-ment formés sur des adjectifs terminés au masculin par une voyelle ; la phonie croise la morphologie lexicale. Avant de développer longuement le cas des syllabes finales, Jean Hindret prend en compte d'autres syllabes, notamment pour les mots de plusieurs syllabes : **méchanceté**, « la pénultième syllabe de ce mot est longue et que toutes les autres sont brèves ; du mot imperceptible, on dira que la première syllabe est longue, et que la pénultième est brève » (L'art de bien prononcer et de bien parler la langue françoise, Paris, d'Houry, 1687, p. 9). Claude Buffier se singularise lorsqu'il dégrade les longues en semi-longues parce qu'elles sont prises dans le mouvement d'une phrase : la phonie ici est infléchie par la syntaxe.

2. Ont été parcourues les réflexions sur la langue de Masset (1606), Maupas (1606), Oudin (1632), Vaugelas (1647) que corrigent et citent Dupleix (1651), Irson (1656), Chiflet (1659), Port-Royal (1660), Bouhours (1675), Vairasse (1681), Aisy (1685), Hindret (1687), Alemand (1688), Andry de Boisregard (1689), Renaud (1697) et Buffier (1729). Du côté de la réflexion sur la poésie, notre choix s'est arrêté sur Du Guardin (1620), Lancelot (1650) grandement repris par Phérotée de la Croix en 1675 et Chalons en 1716, Colletet (1656), Desmarets de Saint-Sorlin (1670), Mourgues (1685) et Lamy (1688).

3. Voir N. Celeyrette-Pietri, *De rimes et d'analogies. Les dictionnaires des poètes*, Lille, PUL, 1985. Les dictionnaires de rimes héritent des listes de mots des traités de seconde rhétorique.

4. Dictionnaire des rimes françaises, premierement composé par Jean Le Fevre Dijonnois, Chanoine de Langres et de Bar sur Aube, et depuis augmenté, corrigé & mis en bon ordre, par le Seigneur des Accords, Paris, J. Richer, 1587 ; Pierre Le Gaygnard, Promptuaire d'unisons ordonné et disposé methodiquement [...] avec quelques autres poesies de son invention, Poitiers, Courtoys, 1585.

5. La Noue, Le Dictionnaire des rimes françaises, selon l'ordre des lettres de l'alphabet. Auquel deux traités sont ajoutés [...] Plus un Amas d'épithètes [...], Genève, héritiers d'E. Vignon, 1596 ; Anonyme, Nouveau dictionnaire de rimes, Paris, 1648 ; Anonyme, Dictionnaire servant de bibliothèque universelle, ou Recueil succinct de toutes les plus belles matières de la théologie, de l'histoire, du droit, de la poésie, de la cosmographie, de la chronologie, de la fable, de la médecine, de la chirurgie et de la pharmacie, Paris, Sommaville, 1649, in-fol. ; Pierre Richelet, Nouveau dictionnaire de rimes, Paris, Delaulne, 1692.

6. H. Thiesme, Essais sur l'histoire du vers français, Paris, Champion, 1916, p. 367.

7. Dictionnaire des rimes françaises, premierement composé par Jean Le Fevre Dijonnois, Chanoine de Langres et de Bar sur Aube, et depuis augmenté, corrigé & mis en bon ordre, par le Seigneur des Accords, Paris, Richer, 1585.

8. Georges Choptrayanovitch, cité par Fr. Goyet, introduction à E. Tabourot, Les Bigarrures du seigneur des Accords (Premier livre), Fac-similé de l'édition de 1588, Genève, Droz, 1986, p. xxv.

9. F. Goyet, *ibid.*, p. xxviii et xxxiv-xxxv.

10. Les Bigarrures du Seigneur des Accords (Quatrième livre), édition collective coordonnée par G.-A. Pérouse, Paris, Champion, 2004, p. 130.

11. Dictionnaire des rimes françaises, op. cit., p. 15 rº.

12. *Ibid.*, p. 22 rº.

13. Également, sur le plan phonique : « Il ne se treuve pas en nostre langue que la lettre A se puisse jamais mettre immediatement devant la lettre e » (*ibid.*, p. 49 rº).

14. *Ibid.*, p. 44 rº.

15. *Ibid.*, p. 26 rº.

16. *Ibid.*, p. 53 rº.

17. *Ibid.*, p. 52 rº.

18. *Ibid.*, p. 30 vº.

19. *Ibid.*, p. 32 rº.

20. Par exemple, il n'explique pas pourquoi faire rimer les terminaisons en *am* et celles en *amp*.

21. L'Aprenmolire fransois, pour apprendre les jeunes enfans et les estrangers a lire en peu de temps les mots des escritures francoizes, nouvellement inventé et mis en lumière, avec la vraye ortographe francoize, Paris, Berjon, 1609.
22. Dictionnaire des rimes françaises, op. cit., n. p.

23. D'une grande inventivité lexicale, il remplace le terme de *diphtongue* qui sent trop le latin et le grec par *forsonne* à partir du grec pour correspondre à la réalité française.

24. Y.-C. Morin, « Le Gaygnard et la phonétique de la rime », *Arts de poésie et traités du vers français (fin XVIe-XVIIe siècles)*, éd. par N. Cernogora, E. Mortgat-Longuet et G. Peureux, Paris, Garnier, 2018, p. 211-268, ici p. 238.

25. Cet ouvrage est réédité en 1667 (avec une réémission en 1673), d'après la comparaison entre les états du texte. Les seuils de l'édition de 1667 reprennent l'avertissement de 1648, moyennant quelques changements finaux, et ajoutent une lettre hétérographe qui attribue l'ouvrage à Frémond d'Ablancourt. Le corps du dictionnaire ajoute des mots vieux, des entrées de polysémie et des noms propres. Nouveau dictionnaire de rimes, corrigé et augmenté, Paris, Billaine, 1667; Nouveau dictionnaire des rimes, derniere Edition, corrigée & augmentée, Paris, Loyson, 1673.

26. Voir N. Celeyrette-Pietri, op. cit., p. 109-113.

27. « Ceux qui ont la mesme ortographe, mais qui ont le son different, c'est à dire, dont l'un soit bref, et l'autre long, ne riment pas bien ; comme *infâme*, ne rime pas bien avec *trame* » (G. Colletet, *Le Parnasse français ou l'Ecole des Muses*, Paris, Sercy, 1656, p. 23) ; « Il faut éviter autant qu'on peut d'allier les rimes féminines qui ont la pénultième longue, avec ceux qui l'ont brève ; Néanmoins il y en a de supportables, surtout dans l'a, parce que cette voyelle étant toujours assez pleine de sa nature, la différence du bref au long n'est pas si grande qu'elle ne puisse être facilement aidée et corrigée par la prononciation, comme entre *grace* et *place* ; mais elle est tout à fait mauvaise dans l'e, comme qui voudrait rimer *Prophéte* avec *fête*. Cette voyelle a toujours été celle qui a reçu plus de prononciations différentes en toutes les langues » (V.-C. Chalons, *Règles de la poésie française*, Paris, Jombert, 1716, p. 159).

28. Y.-C. Morin, « La rime d'après le Dictionnaire des rimes de Lanoue (1596) », *Langue française*, n° 99, 1993, p. 107-123.

29. La réédition change légèrement le titre : *Le Grand dictionnaire des rimes françaises, selon l'ordre alphabetique [...]*, Genève, Berjon, 1624.

30. La Noue, *Le Dictionnaire des rimes*, op. cit., p. 395-397.

31. *Ibid.*, p. 408 et p. 410 ; par exemple, *eu* « se prononce comme un u simple avec un accent long, *Assûre / allûre / effaçûre*, etc. »

32. *Ibid.*, p. 424.

33. Nous mettons de côté la publication de 1649 qui fait écho à celle de La Noue.

34. « J'ai colligé partie des observations que j'ay faites. Entre lesquelles est l'assemblage des syllabes breves ou longues, en la derniere des mots masculins et penaltiesme des feminins, ce que je ne scache avoir encore été beaucoup remarqué, quoy qu'il ait esté pratiqué de chacun plus ou moins qu'il a aproché de la perfection » (*Ibid.*, préface, n. p.).

35. Cette spécificité est réservée à un phénomène de prononciation, car les différences graphiques ne se prêtent pas à une telle distinction : « ANCE & ENCE Ces deux terminaisons n'estant point différentes de prononciation ne sont point aussi separees » (*ibid.*, p. 28).

36. *Ibid.*, p. 90.

37. *Ibid.*, p. 89.

38. Les terminaisons en -MME doublent le *m* « en memoire de leur origine » (*ibid.*, p. 91) et sont brèves.

39. *Ibid.*, p. 72.

40. *Ibid.*, p. 82, et pour « râcle », p. 78.

41. *Ibid.*, p. 84.

42. La seule homéotéleute ne suffisait pas pour obtenir une rime : il fallait aussi que la consonne qui précédait la rime fût identique, condition énoncée par Le Fèvre.

43. *Ibid.*, p. 372.

44. Si l'on change la prononciation d'une consonne, on déforme la consonne elle-même.
45. Voir note 25.

46. Nouveau Dictionnaire de rimes, op. cit., avertissement, n. p.

47. D'autres paires homographes sont différenciées par la prononciation ou non de la consonne implosive s.

48. Ibid., p. 126.

49. Ibid., p. 133.

50. Ibid., p. 135.

51. Ibid., p. 148.

52. Ibid., p. 103.

53. Ibid., p. 241.

54. Ibid., avertissement, n. p.

55. La Bibliothèque universelle, op. cit., p. 79.

56. Ibid., p. 229.

57. Nouveau dictionnaire de rimes, Paris, op. cit., avertissement, f° a ij r°.

58. Ibid., f° a ij r°. Cette idée était déjà énoncée dans La Versification françoise, Paris, Loison, 1672, p. 148.

59. Ibid., p. 105.

60. Ibid., p. 187.

61. La Versification françoise, op. cit. ; Dictionnaire français contenant les mots et les choses, Genève, Widerhold, 1680 ; Nouveau dictionnaire de rimes, op. cit.

62. « La structure ne consiste qu'en un certain nombre de syllabes, & non pas en pieds composez de syllabes longues & breves, comme en les vers des Grecs & des Romains » (Claude Lancelot, Brève instruction sur les règles de la poésie françoise, chapitre I, contenu dans Nouvelle méthode pour apprendre [...] la langue latine [...] seconde edition, Paris, Vitré, 1650) ; « Le Vers François ne consiste qu'au nombre de sillabes, et en la rime » (P. Richelet, La Versification françoise, op. cit.).

63. La Versification française, op. cit., p. 171-172.

64. « Les Rythmes étant [...] plus faciles à trouver par les simples gens, qui ne sçavoyent pas les loix que les Grammairiens (qui sont les maistres & juges des Poetes) ont donnees aux syllabes, pour les rendre longues ou briefves : il est fort croyable qu'au declin de l'Empire (lors que la meslange de tant d'estrangers eût encores plus gasté la prononciation, & accents Romains) que les Rhythmes furent d'avantage frequentez » (Claude Fauchet, Recueil de l'origine de la langue et poésie française, Paris, Patisson, 1581, p. 61).

65. La Versification françoise, op. cit., p. 19.

## AUTEUR

CLAIRE FOURQUET-GRACIEUX

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/158601084

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/303012921

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

ISNI : https://isni.org/isni/0000000409475862

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb16728165d

Université Paris-Est Créteil