# La transition écologique en matière de littoral en France

Frédéric Bertrand

► To cite this version:

Frédéric Bertrand. La transition écologique en matière de littoral en France. Élisabeth Peyroux; Christine Raimond; Vincent Viel; Émilie Lavie. Développement, changements globaux et dynamique des territoires. Théories, approches et perspectives de recherche, ISTE Éditions, pp.247-266, 2022, Innovation, Entrepreunariat et Gestion, 978-1-78405-876-0. hal-05516941

HAL Id: hal-05516941

https://hal.science/hal-05516941v1

Submitted on 18 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Développement, changements globaux et dynamiques des territoires

## théories, approches et perspectives de recherche

sous la direction de
Élisabeth Peyroux, Christine Raimond
Vincent Viel et Émilie Lavie

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

ISTE
editions
# Développement, changements globaux et dynamiques des territoires
First published 2022 in Great Britain by ISTE Editions Ltd.

Apart from any fair dealing for the purposes of research or private study, or criticism or review, as permitted under the Copyright, Designs and Patents Act 1988, this publication may only be reproduced, stored or transmitted, in any form or by any means, with the prior permission in writing of the publishers, or in the case of reprographic reproduction in accordance with the terms and licenses issued by the CLA. Enquiries concerning reproduction outside these terms should be sent to the publishers at the undermentioned address:

ISTE Editions Ltd
27-37 St George's Road
London SW19 4EU
UK

© ISTE Editions Ltd 2022

The rights of the authors of this work have been asserted by them in accordance with the
Copyright, Designs and Patents Act 1988.

Any opinions, findings, and conclusions or recommendations expressed in this material are those
of the author(s), contributor(s) or editor(s) and do not necessarily reflect the views of ISTE Group.

British Library Cataloguing-in-Publication Data

A CIP record for this book is available from the British Library

ISBN: 978-1-78405-876-0 (print)

ISBN: 978-1-78406-876-9 (e-book)

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

FSC®

www.fsc.org

MIX
Paper from
responsible sources

FSC® C013604

Printed and bound in Great Britain by CPI Group (UK) Ltd., Croydon, Surrey CR0 4YY, September 2022
Développement,
changements globaux
et dynamiques
des territoires

théories, approches
et perspectives de recherche

sous la direction de
Élisabeth Peyroux
Christine Raimond
Vincent Viel
Émilie Lavie

ISTE
editions

Exemplaire réservé à Frédéric Bertrand
PARTIE 3

Production des savoirs
et des connaissances à travers
les rapports sciences/sociétés
# Chapitre 12

## La transition écologique en matière de littoral en France

### 12.1. Introduction

Désignant « tout processus de transformation de l'économie visant à maintenir ses ressources et régulations en deçà de seuils critiques pour la viabilité de nos sociétés » (Dron et Franq 2013), la notion de transition écologique (TE)<fnref n="1" /> vise à compléter en la précisant la notion de développement durable, en considérant différents niveaux d'en-gagement – faible, moyen et fort – de la société pour lui permettre d'assurer sa péren-nité (Bourg 2012). Elle est devenue non seulement une priorité de l'État français, mais également un cadre de référence obligé pour l'action et la recherche publique. Les transitions énergétique, agro-alimentaire ou industrielle sont ainsi devenues en France des chantiers prioritaires nécessitant la mise en place de nouveaux modes de consommation, de production et d'échanges en accord avec les objectifs de dévelop-pement durable ainsi qu'une réflexion sur la manière de gérer cette transition (Rumpala 2010).

En matière d'action publique territoriale en faveur de la mer et du littoral, cette réflexion s'est développée en lien avec l'instauration en 2005 d'une politique de gestion intégrée de zones côtières (GIZC) (Drobenko 2012) pour l'aménagement du territoire, fixé par la loi LOADDT<fnref n="2" /> de 1999. Sans remettre en cause le principe de durabilité,

<footnote>Chapitre rédigé par Frédéric BERTRAND et Brice ANSELME.</footnote>

<footnote n="1">1. La transition écologique est à l'origine un concept de permaculture constitué d'un ensemble de principes et de pratiques issus des expérimentations relatives à l'autonomie locale dans un contexte de dépendance au pétrole et de réchauffement climatique (Hopkins 2008).</footnote>

<footnote n="2">2. Loi d'orientation pour l'aménagement et le développement durable du territoire n° 99-355 du 25 juin 1999, dite aussi « Loi Voynet ».</footnote>
la mise en oeuvre de la transition écologique par un « processus interactif visant à construire une représentation commune de la réalité littorale » a soulevé de nombreuses interrogations sur la déclinaison du développement durable pour les zones côtières et de son efficience sur la gouvernance territoriale (Meur-Ferec 2009). Les retours d'expériences et l'insertion de projets de territoire GIZC dans une sorte d'« utopie stimulante » (Meur-Ferec 2009) conduisent à poser l'hypothèse que le développement des littoraux français se place en position de durabilité moyenne exprimant leur insertion à des degrés divers dans la transition écologique, entre deux pôles – faible et fort – de durabilité (Neumaye 2003) (tableau 12.1).

<table><caption>Tableau 12.1. Problématiques du développement durable bornées par les positionnements entre économie et développement selon les sources d'ambiguïté</caption><thead><tr><th>Soutenabilité<br>Source<br>d'ambiguïté</th><th>Faible</th><th>Moyenne<br>(durabilité<br>ouverte)</th><th>Forte<br>(durabilité<br>fermée)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Modèle<br>(épistémique)</th><td>Acceptation<br>de la substitution<br>écologique totale<br>par l'homme.</td><td>Acceptation<br>de la substitution<br>écologique partielle<br>par l'homme<br>(« hybridation »).</td><td>Défense de<br>la naturalité. Refus<br>de la substitution<br>écologique<br>par l'homme.</td></tr><tr><th>Règles<br>(déontologique)</th><td>Rétablissement<br>de la fonction<br>de régulation<br>du marché.</td><td>Réforme du système<br>à travers<br>la « modernisation<br>écologique »<br>(Rudolf 2013).</td><td>Transformation<br>radicale du système<br>socio-économique.</td></tr><tr><th>Valeur<br>(axiologique)</th><td>Anthropo-centrée.<br>Valeur instrumentale<br>de la nature littorale.<br>Marchandisation de la<br>nature.</td><td>Géo-centrée.<br>Variabilité<br>des niveaux et statuts<br>de protection suivant<br>les enjeux<br>territoriaux.</td><td>Éco-centrée.<br>Valeur intrinsèque<br>de la nature.<br>Homogénéité<br>des statuts<br>de protection.</td></tr><tr><th>Objectifs,<br>finalités<br>(téléologique)</th><td>Maintien d'un niveau<br>de bien-être (welfare).<br>Croissance<br>soutenable.</td><td>—</td><td>Intégration de la<br>responsabilité de<br>l'activité humaine<br>dans la biosphère.<br>Décroissance.</td></tr></tbody></table>
L'objectif de ce chapitre est de montrer comment, à partir d'une variété d'approches des changements environnementaux, les actions de recherche conduites à l'UMR Prodig au cours des années 2010 se sont mises au service d'un changement de paradigme dans la manière de gérer les littoraux en plaçant leur développement dans un espace transitionnel, ouvert à l'expression de positionnements intermédiaires entre économie soutenabilité faible) et environnement (soutenabilité forte) (Arias-Maldonado 2013).

Ce changement de paradigme dans la gestion des littoraux accompagne la dynamique globale de mobilisation des acteurs, amorcée par la nouvelle stratégie nationale de développement durable (SNDD) 2010-2013 et réaffirmée par la stratégie nationale de transition vers le développement durable (SNTEDD) 2015-2020. Cette dernière a « vocation à réconcilier temps long et temps court et à favoriser l'appropriation progressive et dans la durée de la transition écologique par les acteurs » (MEEM 2017). La stratégie nationale de gestion du trait de côte (SNGTC) 2012-2015, dont l'objectif premier était la transition écologique pour la mer et le littoral, plaçait déjà les acteurs publics et privés au coeur de l'élaboration de stratégies pour « préparer les acteurs à la mise en œuvre de la relocalisation à long terme des activités et des biens exposés » (MEDDE 2012). Le message est clair : l'évolution vers une recomposition du territoire est subordonnée à la coordination des multiples acteurs potentiels de la transition et à des démarches de participation citoyenne au sein d'un système socio-technique cohérent et stable. Cette injonction de pouvoirs publics répond à un défaut d'organisation fédérative des bonnes volontés et des expertises mises en évidence à l'échelle nationale par les sociologues (Jollivet 2015) autant qu'à l'absence prolongée de véritable doctrine de l'État en matière de littoral (Whiteside et al. 2010).

Le programme de recherche finalisé LITEAU en appui au développement durable de la mer et du littoral (Baron 2017) avait déjà soutenu, dès 1998, le développement de connaissances, de méthodes et de pratiques scientifiques utiles à la définition et à la mise en œuvre d'actions collectives et de politiques publiques sur le littoral. Mais il faudra attendre la décennie suivante pour que la démarche publique de réflexion et de négociation entre l'État, les élus, les acteurs économiques et la société civile, qui conduira en 2007 au « Grenelle de l'environnement », mène les territoires côtiers dans un « moment réflexif relevant du développement de la gouvernance adaptative des systèmes socio-techniques » (Chaffin et al. 2014).

À travers une approche méthodogique renouvelée des risques côtiers, le projet de recherche BARCASUB<fnref n="3" /> piloté par l'UMR Prodig autour de la question de la

<footnote n="3">3. La submersion marine et ses impacts environnementaux et sociaux dans le bassin d'Arcachon. Partenaires institutionnels : Prodig, LGP, EPOC, Conservatoire du littoral, SIBA, région Aquitaine, CG Gironde. Financement (2009-2012) : programme Liteau III (MEDDE). Co-responsables : Lydie Goeldner-Gianella et Frédéric Bertrand (UMR Prodig).</footnote>
dépoldérisation comme solution possible à la gestion du risque de submersion marine autour du bassin d'Arcachon s'est attaché à mettre en évidence, dans les positions affichées par les acteurs territoriaux, les ambiguïtés sur les contours et le contenu de la notion de développement durable. Replacées dans le contexte de systèmes complexes (multiplicité des rationalités et des représentations, interdépendance entre les dimensions à l'œuvre dans le système littoral, caractère dynamique et aléatoire du système) et ouvertes à une vision transdisciplinaire (Horlinck-Jones et Sime 2004), ces ambiguïtés ont occupé par la suite une place de choix dans l'approche méthodologique des risques développée par les géographes littoralistes de l'UMR Prodig. Elles ont aussi été mobilisées suivant les préceptes de la cindynique<fnref n="4" /> (Kervern 1999) à un terrain de recherche à l'étranger (Bertrand et al. 2014a), où l'identification et la caractérisation de ces ambiguïtés étaient proposées comme clé de lecture et d'appréhension de la transition écologique sur les littoraux français. Suivant la typologie proposée par Kervern (1999), le postulat est que le positionnement des acteurs côtiers entre économie (soutenabilité faible) et environnement (soutenabilité forte) varie – suivant les acteurs mais aussi à travers le temps – en fonction de quatre formes d'ambiguïtés (tableau 12.1) :

– des ambiguïtés épistémiques par rapport aux hypothèses de substitution entre capital technique et capital naturel retenues à partir de faits plus ou moins avérés (taux de renouvellement des ressources, capacités de charges des littoraux, efficacité des défenses naturelles versus ouvrages de protection) ;

– des ambiguïtés axiologiques sur le système de valeurs attribué à la nature littorale oscillant entre valeur instrumentale et valeur intrinsèque (Hess 2013) ;

– des ambiguïtés sur les règles de déontologie encadrant le fonctionnement du système d'aménagement régional capable d'une mise en acte du développement durable au niveau local (Bertrand et al. 2014a) ;

– des ambiguïtés téléologiques sur les objectifs poursuivis par chaque acteur impliqué dans l'aménagement et le développement des territoires côtiers.

Parce qu'ils tirent leur origine et leur justification des ambiguïtés téléologiques sur les objectifs poursuivis par les acteurs du littoral, les projets de recherche sur les littoraux impliquant des enseignants-chercheurs de l'UMR Prodig (CRISSIS<fnref n="5" />/Aude,

<footnote n="4">4. La cindynique ou science du danger, théorisée par Georges-Yves Kervern, est une approche systémique qui s'intéresse à des sources de danger non directement perceptibles, car sujets à des ambiguïtés sur les données, les modèles, les objectifs, les normes et les valeurs.</footnote>

<footnote n="5">5. « Caractérisation des risques submersion sur des sites sensibles (CRISSIS) ». Projet CSFRS (Conseil supérieur de la formation et de la recherche stratégiques) 2015-2017. Partenaires institutionnels : LGP, Gred, BRGM. Responsable : B. Anselme (UMR Prodig).</footnote>
LITAQ<fnref n="6" />/Médoc, DIGUES<fnref n="7" />/Authie, ARESMA<fnref n="8" />/Mayotte, LittoSIM<fnref n="9" />/Oléron, BAR-CASUB/Arcachon) relèvent de catégories d'approches de la recherche-action (Thietard 1999) qu'il conviendra d'abord d'identifier (section 12.2). Nous verrons ensuite que la volonté de réduire ces ambiguïtés s'inscrit au centre des dispositifs de recherche de projets contraints de s'adapter aux contingences du terrain (section 12.3). À l'aune des résultats de ces programmes, quelques éléments d'appréciation de l'efficacité de la transition écologique seront apportés (section 12.4) avant d'interroger en conclusion la réalité de la transition écologique sur les littoraux et la portée opératoire de ce concept appliqué à un objet par nature mouvant.

## 12.2. Catégorisation des projets de recherche-action sur les littoraux

Ces projets de recherche peuvent être distingués selon qu'ils visent d'abord la production de connaissances sur les changements environnementaux en vue de changer la réalité (« connaître pour changer », section 12.2.1) ou qu'ils privilégient l'accompagnement du changement environnemental (« changer pour connaître », section 12.2.2). Mais quelle que soit la finalité des projets, l'articulation connaissance/changeMENT apparaît souvent comme une source de tensions entre chercheurs et acteurs de terrain directement reliés aux réseaux politiques (section 12.2.3).

### 12.2.1. Projets privilégiant l'élaboration de connaissances scientifiques

On distingue ici un ensemble d'approches qui permettent :

- de produire des connaissances sur le système territorial et son fonctionnement en tant que préalable ou appui à la définition de politiques publiques, comme les projets LITAQ et ESTRAN ;

<footnote n="6">6. « Du Pléistocène à l'Anthropocène : connaître les mécanismes passés d'évolution des populations (végétales, animales, humaines) et des milieux pour prédire les réponses futures. L'exemple du littoral aquitain (LITAQ) ». Projet INTERLABEX COTE/LaScArBx 2015-2017. Partenaires institutionnels : UMR Ausonius, UMR Biogeco, UMR EPOC, UMR Pacea, UMR Prodig. Co-responsables : F. Verdin (Ausonius) et F. Eynaud (EPOC).</footnote>

<footnote n="7">7. « Digues, interactions, gestion, usages, environnement, scénarios (DIGUES) ». Projet ANR 2019-2021. Partenaires institutionnels : LGP, LAREP, CRH-UMR8558 Centre de recherches historiques, LADYSS, Prodig, LIENSs. Responsable : L. Goeldner-Gianella (LGP).</footnote>

<footnote n="8">8. « Agir pour la résilience des systèmes socio-écologiques de mangroves de Mayotte afin de favoriser leur préservation (ARESMA) ». Projet Fondation de France (FdF). Partenaires institutionnels : CUFR, Prodig. Responsable : C. Golléty (CUFR Mayotte).</footnote>

<footnote n="9">9. « Simulation participative pour la sensibilisation des acteurs de l'aménagement du littoral face au risque de submersion marine (LittoSIM) ». Projet Défi littoral CNRS. Partenaires institutionnels : LIENSs, UMMISCO, Prodig, CITERES, PACTE, Géolab. Responsable : N. Bécu (LIENSs).</footnote>
– d’élaborer des connaissances à la fois rigoureuses scientifiquement et « actionnables », disposant d’une portée générale (propriété générique) et pouvant être mobilisées par les acteurs en situation, selon les visées de la recherche (projets BARCASUB et CRISSIS) ;

– d’évaluer l’efficacité des modèles et outils de gestion tels la compétence gestion des milieux aquatiques et la prévention des inondations GEMAPI confiée aux intercommunalités depuis le 1er janvier 2018 et dont le projet DIGUES suit la mise en œuvre par les acteurs territoriaux selon l’optique de la recherche-intervention (David 2000).

### 12.2.2. Projets privilégiant le changement socio-environnemental

La production de connaissances envisagées comme le fruit d'un apprentissage mutuel entre chercheurs et acteurs de terrain est considérée comme la voie d'accès à privilégier pour favoriser le changement socio-environnemental. Ainsi, au-delà de la réalisation des objectifs du projet BARCASUB, le souci des chercheurs était d'analyser les effets de leur intervention dans des projets de territoire intercommunaux du bassin d'Arcachon. Le projet visait à aider les acteurs à définir des trajectoires possibles d'évolution, à choisir les options de protection côtière les mieux adaptées au contexte local, à les réaliser, voire à en évaluer le résultat (Bertrand et Goeldner-Gianella 2013 ; Goeldner-Gianella et Bertrand 2014). À la suite du projet BARCASUB, l'ANR DIGUES s'est fixé comme objectif de déterminer les trajectoires d'évolution de dispositifs d'endiguement côtiers de la façade Manche-Atlantique non plus comme des ensembles d'ouvrages de protection indépendants mais comme de véritables systèmes d'endiguement.

On observera que la nature et l'objet de ces connaissances et, en conséquence, le changement socio-environnemental visé, varient. L'objectif de la recherche peut être :

– de révéler les mécanismes d'attachement au lieu des populations riveraines de secteurs en cours de dépoldéristion (projet BARCASUB<fnref n="10" />) ;

– de co-construire des modèles conceptuels mêlant dimensions sociétale et écologique afin de déterminer des variables clés ayant une influence sur la résilience des mangroves pour orienter leur gestion durable (projet ARESMA) ;

– de créer, dans une approche participative plus « militante », des connaissances sur l'appréhension locale des enjeux – à l'aide de la médiation paysagère – et sur l'applicabilité des règles de fonctionnement – à l'aide de jeux de rôle à base d'agents – pour s'émanciper des visions trop technocratiques ou trop conformistes de la gestion territoriale (LittoSIM, DIGUES).

<footnote n="10">10. Voir présentation du programme sur le site : https://www.lgp.cnrs.fr/digues/.</footnote>
L'action et l'intervention dépassent ici leur statut de moyen d'élaboration de connaissances dont elles bénéficient dans les projets du premier type, au profit de la participation des acteurs des systèmes sociaux sur lesquels elles s'appliquent.

### 12.2.3. La tension dynamique entre production de connaissances et changement

Le programme CRISSIS illustre la façon dont les études sur les risques littoraux sont souvent mal perçues au premier abord par les acteurs qui voient un antagonisme entre développement économique, par le biais de l'aménagement du territoire et du tourisme, et les risques naturels. Considérée comme un facteur d'affolement des populations locales propre à dissiper la manne financière que représente l'activité touristique, cette étude de risque n'a pu être conduite sur la zone prévue lors du montage du projet, en raison d'un projet d'aménagement suscitant de nombreuses controverses mais défendu par les élus régionaux. *A contrario*, la volonté d'articuler connaissance et changement a pu générer une véritable appétence collective dans l'élaboration et le déroulement du projet LittoSIM (Bécu et al. 2017). L'objectif déclaré était ici de développer un outil pédagogique permettant de sensibiliser les aménageurs du territoire aux mesures de prévention et d'aménagement liées au risque de submersion marine. Stimulés par un objectif opérationnel défini en partenariat avec la Communauté de communes d'Oléron, les échanges entre chercheurs et acteurs du terrain conduits dans le cadre d'ateliers de simulation participative ont permis de poursuivre la recherche en l'élargissant à de nouveaux partenaires spécialisés sur la prévention des risques et l'aménagement (Direction générale de la prévention des risques (DGPR), Centre d'études et d'expertise sur les risques, l'environnement, la mobilité et l'aménagement (CEREMA), Conseil départemental).

Ces deux expériences de recherche amènent à s'interroger sur la nécessité d'associer ou non un projet de recherche sur les littoraux à un projet de territoire. Le projet ARESMA conduit à Mayotte est de ce point riche d'enseignements. Le rapprochement et la collaboration entre chercheurs (écologues, géographes, linguistes) et acteurs du terrain (Conservatoire du littoral, Parc naturel marin de Mayotte, ONF, DEAL, UICN, Association des naturalistes de Mayotte) autour de la confrontation et la production de nouvelles connaissances s'y déroulent autour de territoires communaux – Dembéni, Bandrélé – bien ciblés. Pour autant, ils ne s'accompagnent pas d'un projet de développement territorial dûment établi en dépit des nombreux enjeux tant sociaux qu'environnementaux des littoraux mahorais. Cette approche de l'espace côtier indirectement ciblée sur des questions d'aménagement de l'espace peut sembler limiter la portée opératoire du projet de recherche. Mais dans des espaces côtiers en marge, cette approche peut tout autant aussi bien favoriser la construction de nouveaux territoires à partir du développement de liens internes, entre chercheurs et acteurs de terrain, comme de liens externes, entre participants au programme et opérateurs territoriaux, au territoire côtier. C'est une des fonctions des comités de pilotage que de contribuer,
à travers une approche découplée des enjeux du terrain, à transformer progressivement l'objet d'étude mangrove analysé sous l'angle de leur fonctionnement et des impacts du changement climatique en un objet territorial en vue de son appropriation par l'ensemble des acteurs locaux.

## 12.3. Des dispositifs de recherche à géométrie variable

### 12.3.1. L'importance accordée à la construction de l'objet de recherche

Les projets de recherche-action sur les littoraux conduits à l'UMR Prodig sont ancrés dans la volonté de résoudre des problèmes de gestion des risques et d'aménagement littoral. La transformation de ces problèmes en objets de recherche, entendus comme « des questions articulant des objets théoriques, méthodologiques et/ou empiriques cristallisant le projet de connaissances du chercheur » (Allard-Poesi et Perret 2003) et éventuellement ici, des participants, peut emprunter différents chemins. La transformation du problème peut procéder, comme dans le projet DIGUES, d'une traduction du problème exprimé par les acteurs gestionnaires au travers des connaissances et/ou préoccupations théoriques du chercheur. Ainsi le problème initial de la prise en charge par les collectivités locales de la compétence GEMAPI de protection contre les inondations a été transformé en une problématique sur le devenir des digues à travers celui des systèmes d'endiguement, notion nouvellement consacrée pour désigner la digue et le territoire endigué qu'elle protège (décret n° 2015-526 du 12 mai 2015). Partant du constat partagé que les paradigmes de gestion des digues ont aujourd'hui changé et de l'hypothèse générale qu'il faut reposer la question des ouvrages indépendamment de la technique, l'ANR DIGUES entend répondre à la question du devenir des digues sous la forme d'une série d'hypothèses particulières soumises à l'épreuve de la concertation. En l'absence d'une demande sociale dûment exprimée, le problème initial peut être formulé au travers d'une perspective théorique socio-politique ou socio-écologique visant le dévoilement des acteurs territoriaux. L'analyse socio-écologique développée par le projet ARESMA à partir du concept de socio-ecosystème vise ainsi à déterminer comment et quand impliquer les riverains des mangroves dans les actions de gestion avant d'agir sur la résilience des mangroves des sites d'étude par le biais de plusieurs actions informatives et participatives (Golléty 2020). Une hypothèse de travail est qu'un des freins à la protection de la mangrove réside dans les incertitudes scientifiques et sociétales associées aux services écosystémiques rendus par la mangrove, incertitudes quant au rôle et à la place de l'homme dans cet écosystème d'une part, et sur le choix des services (production de ressources, protection côtière, services culturels) à préserver d'autre part. Le projet consiste à traduire le constat du déclin de la mangrove en une mission de « révélation » auprès des acteurs et des populations des conditions leur permettant d'envisager une utilisation durable du milieu. Si l'objet de recherche est le produit d'une construction avec les participants, celle-ci s'inscrit dans le cadre des connaissances dont le chercheur
venu de métropole ou de l'étranger contrôle initialement l'acquisition et la capitalisation, rappelant ainsi le décalage entre préoccupations des chercheurs et non-chercheurs dans les Suds (Anadon 2013).

Les approches plus résolument participatives des projets BARCASUB, DIGUES, ESTRAN et LittoSIM se démarquent de cette logique de « traduction » et du modèle « subi » de participation qui la sous-tend. L'objet de recherche procède ici d'un processus de construction visant soit l'apprentissage mutuel et le changement (approches pragmatistes et coopératives des projets BARCASUB, DIGUES ou LittoSIM), soit la production d'une connaissance actionnable (approches ingénierique et de recherches-intervention du projet CRISSIS). Les formes et chemins empruntés par cette construction vont varier selon l'approche.

### 12.3.2. Un panel de méthodes variant suivant la participation des acteurs

<table><caption>**Tableau 12.2.** Méthodes et outils des projets de recherche-action sur les littoraux impliquant l'UMR Prodig (nombre de croix proportionnel à l'importance relative des méthodes et outils employés dans les différents projets)</caption><thead><tr><th></th><th>Outils de collecte et d'analyse et de traitement des données</th><th>Méthodes et qualitatives et quantitatives d'études par questionnaires</th><th>Discussions de groupe entre parties prenantes</th><th>Modélisation (conceptuelle, physique, multi-agents, jeu de rôle)</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5">&laquo; Connaître pour changer &raquo;</td></tr><tr><td>FdF ARESMA</td><td>XXX</td><td>XX</td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>interLABEX LITAQ</td><td>XXX</td><td></td><td>XX</td><td></td></tr><tr><td>Région ESTRAN</td><td>XXX</td><td></td><td>XX</td><td></td></tr><tr><td>CSFRS CRISSIS</td><td>XX</td><td>XX</td><td>XX</td><td>XXX</td></tr><tr><td colspan="5">&laquo; Changer pour connaître &raquo;</td></tr><tr><td>Liteau BARCASUB</td><td>XX</td><td>XXX</td><td>X</td><td>XX</td></tr><tr><td>ANR DIGUES</td><td>XX</td><td>XX</td><td>XXX</td><td>XX</td></tr><tr><td>CNRS/FdF LITTOSIM</td><td>XX</td><td>X</td><td>XXX</td><td>XXX</td></tr></tbody></table>
Deux groupes de projets se distinguent selon les modalités de combinaison entre méthodes d'investigation, de diagnostic et de réflexion mises en œuvre (tableau 12.2). Le premier groupe mobilise à des degrés différents l'ensemble des méthodes et outils (BARCASUB, CRISSIS, DIGUES et LittoSIM) contrairement à un second groupe de projets ayant recours à un panel plus limité de méthodes (ARESMA, ESTRAN, LITAQ). Ce second groupe de projets s'affranchit des outils de modélisation et porte plutôt l'accent sur les outils de collecte, d'analyse et de traitement des données. Cette dichotomie recouvre la distinction entre projets priorisant l'accompagnement des changements territoriaux et projets privilégiant l'acquisition de connaissances. Elle reflète l'importance des dimensions épistémique (utilisation de modèles) et déonto-logique (définition des règles) dans les approches collaboratives par rapport à la dimen-sion statistique (production de données) prévalant dans les approches d'ingénierie environnementale et de recherches-intervention.

Dans ces derniers, la collecte et le traitement des données biophysiques et hu-
maines donnent également lieu à des discussions de groupe dans le cadre de comités
de pilotage facilitant la pratique de l'interdisciplinarité (ARESMA, LittoSIM). Toute-
fois la facilitation territoriale pour faire se rencontrer les acteurs et délier la complexité
dans la mise en œuvre des projets n'est pas une garantie d'efficience, comme le mon-
trent les difficultés du projet CRISSIS dues à des divergences préalables d'ordre
politique entre acteurs territoriaux (Anselme et al. 2011).

12.3.3. Des stratégies d'investigation plus ou moins réflexives

Qu'elles visent avant tout l'élaboration de connaissances scientifiques ou la pro-
duction d'un changement environnemental, les recherches-action procédent, de façon
générale, de phases distinctes faisant se succéder une description du système (struc-
ture du groupe et de son contexte, position relative des entités le composant et leurs
dimensions structurantes), l'intervention sur le système (actions), l'observation des
modifications induites par les actions et une dernière phase d'interprétation des ré-
sultats du projet. Si l'architecture des projets suit peu ou prou ce dispositif, le statut
accordé à celui-ci varie d'une approche à l'autre. Dans les projets CRISSIS et LITAQ,
le respect du programme établi est garant des inférences produites alors que dans les
projets DIGUES, LittoSIM, ARESMA et ESTRAN, le programme est davantage
conçu comme une trame permettant d'articuler les différents éléments d'une recherche
en fonction d'apprentissages collectifs et de modifications susceptibles de le faire
evoluer.

Dans les approches participatives des projets ARESMA et LittoSIM, les réunions entre chercheurs et acteurs-gestionnaires d'une part, et la mise en place d'enquêtes
d'autre part, ont permis le développement d'une réflexivité subjective et critique. Le dispositif de recherche incluant une enquête ne garantit pas pour autant la participation ni un apprentissage collectif. En effet, lorsque le décalage temporel entre l'acquisition des données sociales et des données environnementales est trop grand, l'engagement des populations enquêtées dans le processus de co-construction des savoirs est limité, notamment autour des questions stratégiques en matière d'évaluation du risque de submersion (Bertrand et Goeldner-Gianella 2013). Le dépassement de ces contraintes organisationnelles ne semble pouvoir être envisagé qu'à travers la coordination d'un dispositif de simulation participative pour produire des apprentissages chez les représentants des collectivités locales en charge des stratégies de prévention des risques (LittoSIM).

Au total, si les projets mentionnés visent le même objectif de participation des acteurs, tous ne sont pas censés conduire à l'autonomisation du groupe d'acteurs dans laquelle la recherche prend place, la trame du projet n'étant pas conçue au départ comme un cadre malléable par les acteurs eux-mêmes. Le projet LittoSIM s'est démarqué, là encore, avec la mise en place d'un axe du projet dédié au transfert du dispositif LittoSIM vers les collectivités territoriales.

### 12.3.4. La souplesse des dispositifs de recherche à l'épreuve du terrain

Les projets de recherches-action sur les littoraux se déroulent sur des périodes au cours desquelles les préoccupations des acteurs, sous l'influence des événements côtiers liés à des aléas naturels (tempêtes, submersions marines) ou des actions anthropiques (travaux de protection, construction d'infrastructures), vont nécessairement se modifier. Sans évoquer ici une perturbation majeure telle la crise de pandémie liée à la Covid-19 dont le ressort et l'impact dépassent largement le cadre desdits projets, il convient de s'interroger sur le rôle et la place d'événements météo-marins exceptionnels, comme les tempêtes de février 2010 (Xynthia), de l'hiver 2013-2014 sur la façade atlantique de la France ou de janvier 2018 (Eléanor) en Manche, dans le déroulement de la recherche-action.

Ces événements occupent une place de choix dans la réflexion sur la nature du danger des projets BARCASUB, CRISSIS et DIGUES relevant de la thématique des risques naturels. Leur survenue offre l'opportunité d'observer et d'analyser en temps réel, comme en « grandeur nature », des phénomènes inscrits au centre du dispositif de recherche, justifiant l'engagement humain et financier des programmes. Dans les projets visant à caractériser des trajectoires d'adaptation à des changements environnementaux anciens (LITAQ) ou actuels (ARESMA), ces événements extrêmes influent moins sur l'appréhension de l'objet de recherche que sur le déroulement des protocoles de terrain et d'archéologie préventive.
Dans les projets privilégiant l'accompagnement des changements territoriaux côtiers (BARCASUB, DIGUES), les événements extrêmes révèlent parfois brutalement le potentiel d'endommagement de l'ensemble ou d'une fraction des territoires côtiers. Mais le rapprochement escompté par les chercheurs avec les acteurs de terrain et les gestionnaires des sites endommagés, ou susceptibles de l'être, est souvent reporté voire entravé par l'irruption ou le dévoilement d'enjeux territoriaux jusque-là masqués. L'évolution du positionnement d'opérateurs territoriaux directement concernés par ces enjeux (Conservatoire du littoral) peut conduire à modifier le dispositif de départ dans le sens d'une autonomisation de ses parties au lieu de l'intégration des approches scientifique et gestionnaire attendues.

Dans les projets visant prioritairement la production de connaissances, les événements « extérieurs », liés à des processus naturels ou sociétaux étrangers au questionnement fondamental du projet, peuvent servir de prétexte à un rapprochement entre différentes formes de connaissances locales et scientifiques. Il peut s'agir de simples opportunités apparues au fil du projet, comme l'ajout à un exercice cadre en salle d'un exercice in situ de simulation de crise « submersion marine » à Leucate qui a renforcé l'approche opérationnelle du projet CRISSIS par rapport à l'approche analytique de la situation de risque et élargit le panel des acteurs-gestionnaires (Anselme et al. 2019). Mais le rapprochement entre chercheurs et participants gestionnaires se prolonge parfois au-delà d'une action ponctuelle pour faire apparaître une communauté d'intérêts autour, par exemple, de la diversité des enjeux patrimoniaux du littoral médocain (vestiges archéologiques, villas de la Belle Époque, habitats naturels arrière-dunaires) mise en évidence par l'érosion et le recul du trait de côte (Bertrand et al. 2019a). Le rapprochement entre les chercheurs du projet LITAQ et les collectivités territoriales (communauté de communes du Médoc, région nouvelle-Aquitaine) concernés par la gestion du trait de côte a permis ainsi de poursuivre les investigations géoarchéologiques à travers le projet régional ESTRAN, autour d'une problématique élargie à l'adaptation de plusieurs territoires côtiers aux changements environnementaux passés et actuels. Dans le projet ARESMA, les échanges avec les partenaires institutionnels ont permis de consolider un fonds linguistique commun autour de la constitution d'un abécédaire destiné à la vulgarisation et la sensibilisation sur les mangroves de l'île avec une double dimension patrimoniale, naturelle et culturelle (Rasoamanana 2019). Dans un contexte politico-administratif en cours de consolidation, la concertation régulière avec les représentants des gestionnaires institutionnels (ONF, PNMM, CELRL, DEAL, Conseil départemental) a facilité l'appropriation des livrables du projet en fonction de l'avancement respectif des actions de gestion et des actions de recherche portant sur les représentations et les usages et des mangroves<fnref n="11" />.

<footnote n="11">11. Thèse en cours de Anliati Ahmed Abdallah, Sorbonne Université/Centre universitaire de formation et de recherche de Mayotte, sous la direction de F. Bertrand : « Dynamique, savoirs écologiques et usages des mangroves de Mayotte ».</footnote>
Les modifications du dispositif initial traduisent dans tous les projets évoqués, selon la propriété intrinsèque à la recherche-action, le souci d'ajustement du dispositif au processus de réflexion des groupes de recherche constitués. La tension dynamique entre production de connaissances et changement territorial peut conduire dans les situations conflictuelles (Port-la-Nouvelle pour le projet CRISSIS, Baie d'Authie pour le projet DIGUES) à une transformation de l'objet au cours du processus. Cette transformation renvoie, à un niveau plus général, à l'ambivalence et la diversité des représentations des acteurs dont seule l'analyse peut conduire à une compréhension profonde des situations à risques (Kervern 1999). Elle confirme le rôle et la responsabilité des chercheurs et des acteurs-gestionnaires dans la transition des littoraux vers un développement durable dont les projets conduits à l'UMR Prodig permettent de préciser la portée.

## 12.4. L'engagement des littoraux français dans la transition écologique : éléments de discussion

Objet de réflexion, d'énonciation et de gouvernement, la transition écologique peut-elle être aussi objet d'évaluation ? Oui, à condition de replacer la transition par rapport à l'objectif de pérennisation des sociétés littorales (durabilité) et dans la perspective englobante du mode de développement pour y parvenir (développement durable). En considérant avec Rotmans et Kemp (2003) que la « durabilité représente un défi supposant la gestion de problèmes de transition que sont les coûts d'adaptation, la résistance d'intérêts particuliers et l'incertitude sur la meilleure option possible », ces trois variables peuvent servir de critères pour juger, estimer et définir le degré d'engagement des territoires côtiers dans la transition vers un développement durable.

### 12.4.1. Une évaluation biaisée par la réflexivité institutionnelle de la TE

Une des difficultés de l'évaluation de la transition est liée à l'importance des apports réflexifs dans le processus de transition amorcé sur le plan institutionnel à travers la mise en place de stratégies d'action publique. En effet, les logiques normatives et performatives de ces stratégies, où la sélection et la valorisation des « bons projets » et des « bonnes pratiques » constituent des facteurs de légitimation et de structuration de l'action publique (Rocle 2017), conduisent les institutions publiques à être à la fois juge et partie des processus de transition. Ainsi l'approbation le 23 avril 2019 des 10 plans de prévention du risque d'inondation par submersion marine (PPRSM) du bassin d'Arcachon dans le droit fil de la stratégie nationale pour la gestion des risques d'inondation et de submersion marine (SNGRI, 2014) a été présentée par la préfecture de la Gironde et la Direction générale de prévention des risques (DGPR) comme un succès dès lors que « ces plans ont fait l'objet d'une concertation approfondie avec de très nombreuses réunions de travail qui ont permis aux élus, syndicats, associations
et acteurs locaux de participer activement à leur élaboration ». La légitimation de la
stratégie déployée par l'État sur le bassin d'Arcachon ne saurait faire oublier l'engag-
gement tardif de cette concertation, 6 ans après la prescription des PPRSM (Goeldner-
Gianella et al. 2013) alors qu'une cartographie prévisionnelle de l'aléa submersion
marine avait été ébauchée dès la parution de la circulaire du 27/07/11 relative à la prise
en compte du risque de submersion dans les plans de prévention (Bertrand et al.
2014b). Le décalage entre la mise en place des PPRSM en avril 2019 et un événement
naturel dévastateur tel que la tempête Xynthia survenue en février 2010 ne peut être
ainsi considéré comme la marque d'une transition écologique très performante en
matière de gestion des risques côtiers. La problématique géographique de la transition
écologique n'est donc pas tant celle affichée de l'efficience de l'action publique à
travers les retours réflexifs des projets (Rocle 2017) que la mesure des changements
territoriaux permettant d'apprécier l'efficacité des actions engagées sur le terrain.

12.4.2. Critères généraux d'évaluation de la maîtrise de la TE

Encouragée par les préconisations du projet Eurosion (2004), l'utilisation de l'analyse coût-avantage dans l'évaluation des projets d'aménagement du littoral n'a pris une véritable importance qu'avec la relocalisation des biens fortement exposés, préconisée par l'État après le Grenelle de la Mer en 2007 (MEDDE 2012). Les projets d'aménagement conséquents se heurtant aux contraintes d'acceptabilité des populations concernées, leur légitimité économique implique dès lors de calculer les coûts évités futurs mais aussi les avantages résultant du maintien des aménités environnementales, en particulier récréatives. Les longues côtes sableuses du Golfe du Lion et du Golfe de Gascogne que la massification des pratiques touristiques orchestrée par les missions d'aménagement du territoire des années 1960 a rendu vulnérables à l'érosion et à la submersion marine sont alors devenues des terrains privilégiés pour l'expérimentation de méthodes d'évaluation économique de la relocalisation et l'étude de la faisabilité de cette stratégie à l'échelle régionale. La réalisation d'une analyse coût-avantage, pour justifier l'adoption de repli stratégique plutôt que de maintien et de renforcement de l'artificialisation du littoral, tend à s'imposer à tous les projets d'aménagement de sites soumis à des risques côtiers. Cela peut être aussi bien un projet national d'expérimentation de relocalisation (MEDDE 2012) qu'un programme d'actions de prévention des inondations (PAPI) engageant localement des établissements publics de coopération inter-communale.

Si l'évaluation des aménagements côtiers marque pour beaucoup d'acteurs insti-
tutionnels un engagement dans la transition vers le développement durable, il ne pré-
sage pas de la maîtrise des coûts d'adaptation liés à la recomposition des espaces
littoraux et rétro-littoraux, ni de l'attractivité potentielle des territoires réaménagés
après relocalisation (Mineo-Kleiner 2017). L'affichage du coût de la transition vers
un modèle d'aménagement côtier plus durable ne permet pas non plus de préjuger de
l'acceptabilité des mesures d'adaptation au changement climatique. Les perceptions et points de vue relatifs à la relocalisation témoignent chez beaucoup de résidents et de gestionnaires d'une approche évolutive des mesures d'adaptation où la relocalisation intervient à moyen terme après une phase de protection et de transition vers ce type d'opération consistant en une validation de l'hypothèse des bénéfices à long terme de la relocalisation (Rey-Valette et al. 2019). En effet, les réserves quant aux dispositifs institutionnels, aux modes d'organisation et aux conditions de financement d'une opération de relocalisation favorisent la résistance d'intérêts particuliers au nom de l'attachement au lieu, y compris dans les régions fortement engagées dans ces démarches comme le bassin d'Arcachon. Autour du bassin, le projet de relocalisation des activités touristiques sur la commune de la Teste-de-Buch et les projets de dépoldérisation renforcent la dimension prométhéeenne du projet de fixation de la pointe du Cap Ferret poursuivi sans relâche depuis 1985 (Goeldner-Gianella et al. 2015)<fnref n="12" />.

Les retours d'expériences en matière de relocalisation et de recul stratégique montrent la difficulté d'opérer un changement de « culture » et une « transition » (sémantique, organisationnelle, administrative) pour passer de la « défense contre la mer » à la « gestion intégrée du trait de côte » (Rocle 2017). Même lorsque la concertation et la communication avec les acteurs et les populations concernées bénéficient de l'accompagnement d'un animateur des politiques publiques comme le groupement d'intérêt public littoral Aquitain, la réflexion sur les problématiques littorales reste tributaire de l'urgence des situations à risque susceptible de prendre de court les porteurs de projet et de renforcer les divergences de point de vue sur l'ordre des stratégies.

En dépit de l'amélioration de la prévisibilité des événements météo-marins extrêmes porteurs de danger, les dommages engendrés demeurent aléatoires, entretenant par là même l'incertitude sur la meilleure option pour réduire la vulnérabilité des territoires les plus manifestement menacés. La réduction des incertitudes des modèles de prévision représente ainsi un défi scientifique prioritaire soutenu aussi bien par les acteurs institutionnels que par les élus municipaux soucieux de pouvoir justifier auprès de leurs populations la prise en compte des contraintes fixées au PPRSM. Cette incertitude persistante fait le jeu des « aménageurs », incitant dans un contexte d'épuisement des réserves foncières arrière-littorales, comme sur la commune du Teich, au déclassement d'espaces boisés pour la création d'équipements écotouristiques (Bertrand et Magri 2019). Le moindre des paradoxes des actions engagées au nom de la transition écologique n'est-il pas de vouloir composer avec les incertitudes et les conditions changeantes de l'environnement naturel et institutionnel tout en étant limitées par les contraintes locales événementielles ?

<footnote n="12">12. Les positions « défensives » de l'instigateur et constructeur de la digue du Cap Ferret, Benoit Bartherotte, ont été renforcées en 2018 par le rapport commandé par la Direction régionale de l'environnement (Dreal) au Cerema et à un retournement des positions des élus.</footnote>
## 12.5. Conclusion : portée et limites du concept de TE sur les littoraux

Le bilan très contrasté de la transition écologique engagée tardivement par l'État au début des années 2010 conduit à s'interroger sur la portée opératoire du concept de transition ainsi que sur sa signification. Les littoraux français ont-ils eu le temps de trouver une voie moyenne entre deux modèles de soutenabilité – faible et forte – tenus pour antinomiques ? Les territoires côtiers passent-ils, au-delà des spécificités régionales, d'une situation de « non-durabilité » à un développement « durable », validant par là même l'hypothèse qu'ils sont dans une phase de transition ? La grille de lecture et d'appréciation des problèmes de transition que sont les coûts d'adaptation, la résistance d'intérêts particuliers et l'incertitude sur la meilleure option possible livre quelques éléments de réponse.

Si l'on considère que les actions de concertation engagées sur le littoral ont permis de questionner plus directement les principes et les pratiques de gouvernance face à la complexité et à l'incertitude de situations, on admettra que le bilan de ces actions est positif. Les projets de territoires initiés autour de la relocalisation et de l'innovation écologique ont permis à la fois une « mobilisation des territoires », « l'articulation et le croisement d'échelles » et le développement de « synergies », suivant le référentiel global des politiques publiques.

L'efficacité globale des orientations en matière d'utilisation des espaces côtiers en fonction de l'importance des phénomènes d'érosion ou de submersion prête davantage à discussion, dans la mesure où elle inclut l'efficacité du choix des méthodes par rapport aux processus de dynamique côtière et à l'efficience de l'action publique en matière de réduction des risques. Or, l'appréciation conjointe de ces deux variables est rendue difficile par le fait qu'elles relèvent de temporalités disjointes pouvant donner lieu à des injonctions contradictoires de la part des pouvoirs publics en matière de protection côtière. Les incertitudes scientifiques et sociétales associées à la notion de service écosystémique conduisent en particulier à douter de l'efficacité immédiate des solutions « douces » destinées à protéger les côtes et du bien-fondé de leur intégration dans les stratégies de réduction des risques naturels côtiers à long terme.

De façon générale, l'imbrication des enjeux de gouvernance territoriale et de prévention des risques sur les littoraux français place l'ensemble des acteurs territoriaux et des populations côtières sur un pied d'égalité devant l'absence de situation de développement durable à laquelle se référer. Il manque encore probablement en France un projet d'aménagement parvenu à un équilibre entre intégration nationale et différenciation territoriale à travers une véritable articulation entre actions à court et long termes ainsi qu'entre efficacité administrative et impératif démocratique. Un tel projet permettrait sans doute de donner un sens directionnel au moment réflexif actuel et de renforcer les liens encore fragiles entre aménagement et développement durable dans les territoires côtiers.
Les documents stratégiques de façade maritime visant à prendre en compte les spécificités locales pourront également contribuer à augmenter l'efficacité globale des orientations en matière d'utilisation des espaces côtiers. Ils parachèveront une décennie de cadrage institutionnel de la gestion du trait de côte qui aura redonné une forme de verticalité à la gouvernance des territoires côtiers après une période axée sur la prévention (Rocle 2017). Mais l'échec de plusieurs tentatives pour accélérer, depuis la tempête Xynthia, l'adaptation des territoires littoraux au changement climatique montre que les chemins de la transition sont parsemés d'embuches. L'appropriation des enjeux de la transition reste soumise aux contradictions entre la tradition interventionniste et planificatrice de l'État et l'attachement d'une grande partie de la population au choix de vivre en bord de mer, compliquant l'application de la maxime de Marc Aurèle « Marcher toujours par le chemin le plus court ; et le plus court chemin, c'est celui qui est selon la nature ; c'est-à-dire que nous devons nous conformer à la plus saine raison, dans toutes nos paroles et dans tous nos actes » (Marc-Aurèle, Pensées, Livre IV, L1). Le développement des outils de la modélisation d'accompagnement pour mettre en place dans les territoires côtiers des démarches participatives et permettre l'appropriation de la démarche par les différents acteurs est certainement une des pistes les plus prometteuses pour dépasser ces contradictions.

## 12.6. Bibliographie

Allard-Poesi, F., Perret, V. (2003). La Recherche-Action. Dans *Conduire un projet de recherche, une perspective qualitative*, Giordano, Y. (dir.). EMS, Caen, 85-132.

Anadon, M. (2013). Recherche participative. Dans *Dictionnaire critique et interdisciplinaire de la participation*, Casillo, I. et al.. GIS Démocratie et Participation, Paris.

Anselme, B., Durand, P., Thomas, Y.-F., Nicolae-Lerma, A. (2011). Storm extreme levels and coastal flood hazards. A parametric approach on the french coast of Languedoc (district of Leucate. *Comptes Rendus Geosciences*, 343(10), 677-690.

Anselme, B., Durand, P., Nicolae-Lerma, A. (2019). Coastal Flooding and Storm Surges: An Example of the CRISSIS Research Program on the French Coast of Languedoc. *Facing Hydrometeorological Extreme Events: A Governance Issue*, 413-431.

Arias-Maldonado, M. (2013). Rethinking Sustainability in the Anthropocene. *Environmental Politics*, 22(3), 428-446.

Baron, N. (2017). Politique publique du littoral et recherche finalisée : des pratiques et concepts en co-évolution. *Nat. Sci. Soc.*, 25, S36-S41.

Becu, N., Amalric, M., Anselme, B., Beck, E., Bertin, X., Delay, E., et al. (2017). Participatory simulation to foster social learning on coastal flooding prevention. *Environmental Modelling and Software*, 98, 1-11.
Bertrand, F., Goeldner-Gianella, L. (2013). BARCASUB : la submersion marine et ses impacts environnementaux et sociaux dans le Bassin d'Arcachon (France) : est-il possible, acceptable et avantageux de gérer ce risque par la dépoldérisation ?. Rapport, LITEAU, Ministère de l'Écologie, du Développement Durable et de l'Énergie, 187.

Bertrand, F., Magri, S. (2019). Le Teich. Dans *Villes et rivières de France*, Carcaud, N., Arnaud-Fassetta, G., Evain, C. (dir.). CNRS, Paris, 96-101.

Bertrand, F., Becu, N., Anselme, B. (2014a). Analyse et gestion du risque d'envasement autour de la baie d'Antonina, Brésil : l'apport d'une démarche d'accompagnement. *Bulletin de l'Association de géographes français*, 91(3), 289-308.

Bertrand, F., Goeldner-Gianella, L., Anselme, B., Durand, P., Thomas, Y.-F. (2014b). L'aléa submersion marine sur la rive interne du Bassin d'Arcachon : exposition actuelle, cartographie prévisionnelle et capacité d'atténuation par la restauration des marais salés. Dans *Colloque Connaissances et compréhension des risques côtiers*, Brest, 124-134.

Bertrand, F., Verdin, F., Eynaud, F., Arnaud-Fassetta, G., Stéphan, P., Costa, S., Suanez, S. (2019). Settlement potential and constraints on the lower Médoc coastline: results of the Litaq project and considerations on coastal palaeo-risks in the protohistoric periods. *Quaternaire*, 30(1), 97-111.

Bourg, D. (2012). Transition écologique, plutôt que développement durable. *Vraiment durable*, 1(1), 77-96.

Chaffin, B.C., Gosnel, H., Cosens, B.A. (2014). A decade of adaptive governance scholarship: synthesis and future directions. *Ecology and Society*, 19(3), 56 [En ligne]. Disponible à l'adresse : http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss3/art56/.

David, A. (2000). La recherche-intervention, cadre général pour la recherche en management. Dans *Les nouvelles fondations des sciences de gestion*, David, A., Hatchuel, A., Laufer, R. (dir.). Vuibert, Paris, 193-213.

Drobenko, B. (2012). De la gestion intégrée des zones côtières (GIZC) à la politique maritime intégrée (PMI) : un nouveau droit pour le littoral ?. *Revue juridique de l'environnement*, 225-246.

Dron, D., Franq, T. (2013). Livre blanc sur le financement de la transition écologique. Mobiliser les financements privés vers la transition écologique. Rapport, Direction générale du Trésor/Commissariat général au développement durable, 38.

Goeldner-Gianella, L., Bertrand, F. (2014). Gérer le risque de submersion marine par la dépoldérisation : représentations locales et application des politiques publiques dans le bassin d'Arcachon. *Natures Sciences Sociétés*, 22(3), 219-230.

Goeldner-Gianella, L., Bertrand, F., Pratlong, F., Gauthier-Gaillard, S. (2013). Submersion marine et dépoldérisation : le poids des représentations sociales et des pratiques locales dans la gestion du risque littoral. *Espace populations sociétés*, 1-2, 193-209.

Goeldner-Gianella, L., Bertrand, F., Oiry, A., Grancher, D. (2015). Depolderisation policy against coastal flooding and social acceptability on the French Atlantic coast. *Ocean & Coastal Management*, 116, 98-107.
Golllety, C. (2013). ARESMA: Act on the resilience of the socio-ecological mangrove systems of Mayotte in order to improve their conservation [En ligne]. Disponible à l'adresse : https://www.researchgate.net/project/ARESMA.

Hess, G. (2013). *Éthiques de la nature*. Presses Universitaires de France, Paris.

Hopkins, R. (2008). *The Transition Handbook. From Oil Dependency to Local Resilience*. Green books, Totnes.

Horlick-Jones, T., Sime, J. (2004). Living on the border: Knowledge, risk and transdisciplinarity. *Futures*, 36(4), 441–456.

Jollivet, M. (2015). *Pour une transition écologique citoyenne*. Editions Charles Léopold Mayer, Paris.

Kervern, G. (1999). *Éléments fondamentaux des cindyniques*. Economica, Paris.

Mineo-Kleiner, L. (2017). L'option de la relocalisation des activités et des biens face aux risques côtiers : stratégies et enjeux territoriaux en France et au Québec. Thèse de doctorat, Université de Bretagne, Brest.

Ministère de l'Écologie, du Développement Durable et de l'Énergie (2012). Stratégie nationale de gestion intégrée du trait de côte. Vers la relocalisation des activités et des biens. Rapport, MEDDE, 20.

Ministère de l'Environnement, de l'Énergie et de la Mer (2017). Stratégie nationale de transition écologique vers un développement durable. Rapport, MEDDE, 52.

Meur-Férec, C. (2009). La GIZC à l'épreuve du terrain : premiers enseignements d'une expérience française. *VertigO – la revue électronique en sciences de l'environnement*, 5. |

Neumayer, E. (2003). *Weak versus strong sustainability: Exploring the limits of two opposing paradigms*. Edvard Elgar, Cheltenham.

Rasomanana, L. (2019). Les représentations des mangroves de Mayotte dans la littérature francophone : approche géocritique dans le cadre du projet interdisciplinaire ARESMA. *Voix Plurielles*, 16(2), 88–105.

Rey-Valette, H., Rocle, N., Mineo-Kleiner, L., Longépée, E., Bazart, C., Lautredou-Audouy, N. (2019). Acceptabilité sociale des mesures d'adaptation au changement climatique en zones côtières : une revue de dix enquêtes menées en France métropolitaine. *VertigO*, 19(2), 1–29.

Rocle, N. (2017). L'adaptation des littoraux au changement climatique : une gouvernance performative par expérimentations et stratégies d'action publique. Thèse de doctorat, Université de Bordeaux, Bordeaux.

Rotmans, I., Kemp, R. (2003). Managing Societal Transitions: Dilemmas and Uncertainties: The Dutch energy case-study. Rapport, OECD Workshop on the Benefits of Climate Policy, 31.

Rudolf, F. (2013). De la modernisation écologique à la résilience : un réformisme de plus ?. *VertigO*, 13(3).
Rumpala, Y. (2010). Recherche de voies de passage au « développement durable » et réflexivité institutionnelle. Retour sur les prétentions à la gestion d'une transition générale. *Revue Française de Socio-Économie*, 6, 47-63.

Thiétart, A. (1999). *Méthodes de recherche en management*. Dunod, Paris.

Whiteside, K.H., Boy, D., Bourg, D. (2010). France's 'Grenelle de l'environnement': openings and closures in ecological democracy. *Environmental Politics*, 19(3), 449-467.
## Liste des auteurs

Brice ANSELME

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Gilles ARNAUD-FASSETTA

Prodig

Université Paris Cité

Anaïs BÉJI

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Martine BERGER

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Jean-Claude BERGÈS

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Frédéric BERTRAND

Prodig

Sorbonne Université

Paris

Julie BETABELET

Université de Bangui

République centrafricaine

Guillaume BROUSSE

EDF R&D

Chatou

Benoît CARLIER

EPTB Seine Grands Lacs

Paris

Jean-Louis CHALÉARD

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Raphaëlle CHEVRILLON-GUIBERT

Prodig

IRD

Aubervilliers

Hubert COCHET

Prodig

AgroParisTech
Lisa COULAUD

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Axelle CROISÉ

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Anna DESSERTINE

Prodig

IRD

Aubervilliers

Lamine DIALLO

M2TA

Université Cheikh-Anta-Diop de Dakar

Sénégal

Cécile FALIÈS

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Laurent GAGNOL

EA Discontinuités

Université d'Artois

Arras

Cyriaque HATTEMER

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Sébastien JACQUOT

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Audrey KOUMRAÏT MBAGOGO

Université des sciences et de technologie

d'Ati

Tchad

et

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Émilie LAVIE

Prodig

Université Paris Cité

Jacques LEMOALLE

IRD

Montpellier

Jérôme LOMBARD

Prodig

IRD

Aubervilliers

Malika MADELIN

Prodig

Université Paris Cité

Géraud MAGRIN

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Abdourahamani MAHAMADOU

Prodig

Université Abdou Moumouni

Niamey

Niger

Nora MAREÏ

Prodig

CNRS

Aubervilliers
Évelyne MESCLIER

Prodig

IRD

Aubervilliers

Pascale METZGER

Prodig

IRD

Aubervilliers

Luc MICHLER

Aquabio

Chambéry

Marie MORELLE

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Olivier NINOT

Prodig

CNRS

Aubervilliers

Angélique PALLE

IRSEM

Paris

Robin PETIT-ROULET

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Élisabeth PEYROUX

Prodig

CNRS

Aubervilliers

Marie PIGEOLET

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Angèle PROUST

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Christine RAIMOND

Prodig

CNRS

Aubervilliers

Charline RANGÉ

GRET

Paris

Mathilde RESCH

Prodig

METIS

Sorbonne Université

Paris

Yann RICHARD

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Muriel SAMÉ EKOBO

FPEA

Yaoundé

Cameroun

Edith SAWADOGO

Prodig

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Aubervilliers

Gashin SHAHSAVARI

Hydroconseil

Chateauneuf-de-Gadagne
Alexis SIERRA
Prodig
INSPE
CY Cergy Paris Université

Bernard TALLET
CEMCE
Mexico
Mexique
et
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Kei TANIKAWA OBREGÓN
Prodig
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Aubervilliers

Irene VALITTUTO
Prodig
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Aubervilliers

Vincent VIEL
Prodig
Université Paris Cité

Tongnoma ZONGO
CNRST
Ouagadougou
Burkina Faso
A

Abidjan, 127

accaparement de la rente, 133, 172

accès

aux ressources, 5, 11, 14, 289

aux services, 14, 144, 152

Accra, 125, 144

acteurs, 6, 26, 46, 65, 84, 106, 126,
144, 164, 194, 205, 228, 249, 269,
288

industriels, 36

internationaux, 144, 150, 151,
156, 159

publics, 109, 249, 288, 292

urbains, 37, 49, 51, 65

adaptation, 15, 17, 38, 74, 91, 126,
131, 205-211, 213-220, 257, 258,
260, 263, 267, 274-278, 280-282,
289, 301

Afrique, 66, 84

agriculture, 9, 15, 17, 27, 33, 34, 36,
39, 72, 170, 175, 189-191, 197,
205-207, 211-214, 216, 217, 219,
220, 232, 238, 241, 268, 277, 278,
280-282, 292, 294

intra-urbaine, 190

agrosystème, 215, 282

alimentation, alimentaire, 9, 12, 13,
25-37, 29, 39, 40, 189, 190, 197,
213, 216, 235, 236, 247, 276, 279,
281

Alpes, 230, 231, 240

Amérique latine, 66, 87

ancrage spatial, 171

anthropocène, 40, 49, 241, 273

approches

critiques, 63, 84

postcoloniales, 83

Asie, 66

atténuation, 207-209, 213, 214, 216,
219, 273, 277, 282

Aude, 239

autorités coutumières, 171, 172, 174

B

bailleurs de fonds, 14, 17, 86, 95,
130, 137, 164, 173, 268, 276, 288,
292, 295, 298

Banque mondiale, 87

base de données, 17, 267, 277

bassin

d'Arcachon, 250

déversant, 234
bassins-versants, 16, 208, 215, 219,
225-231, 233, 234, 239, 241

Bénin, 168

*Big Data*, 241

boom extractif, 163

Brésil, 37

BRICS, 36

Burkina Faso, 33, 127, 166, 174

C

Cameroun, 33, 85

campagne, 26, 28, 64, 183, 185-189,
192, 195

changement(s)

climatique, 4, 6, 11, 15, 17, 70,
74, 111, 149, 177, 205-220,
225, 254, 261, 263, 267, 268,
270, 272, 273, 275, 277-282,
287-289, 292, 295

environnementaux, 12, 16, 70,
249, 251, 257, 258

global, globaux, 3-6, 9, 10, 14,
17, 49, 56, 103, 106, 163, 185,
225, 226, 230, 234, 240, 241,
275, 287

Chili, 36, 85

circulation des modèles, 11, 14, 144,
159

citadins, 49, 54-56, 59, 86, 88, 90, 94,
95, 97, 133, 134, 152, 154, 157,
158, 189, 191, 194, 197

citoyens, citoyenneté, 72, 108, 111,
120, 127, 132, 301

collectivités territoriales, 35, 257

complexité, 5, 6, 9, 12, 16, 46, 76,
119, 121, 159, 178, 187, 195, 212,
230, 231, 233, 234, 241, 256, 262,
274

des processus, 16, 230, 233, 234,
274

conflits, 37, 38, 93, 109, 113, 119,
121, 164, 166, 171-173, 178, 189,
190, 274, 290, 292, 294, 295, 298,
299

fonciers, 171, 190

construction socio-politique
complexe, 165

corridor(s), 125, 130, 137, 156

Côte d'Ivoire, 127, 166

couloirs de l'orpaillage, 164

crise, 6, 12, 32-34, 37, 38, 46-60, 66,
73, 83, 110, 112, 130, 191, 193,
195, 197, 257, 258, 287-289, 292-
294, 296, 298, 299, 301

humanitaire, 299
sécuritaire, 288, 289, 296

*Critical Physical Geography*, 16,
225, 228, 229

croissance démographique, 27, 135,
163, 287, 294

cyanure, 170, 177

cycle hydro social, 228

D

Dakar, 125, 144

décentralisation, 65, 73, 176, 212

décentralisé, 119

déchets, 173

déguerpissement, 169

délocalisation, 130

déplacement de population, 287

dépoldérisation, 17, 250, 261

désertification, 177, 273, 292

développement

accéléré, 143, 147

durable, 6, 7, 12, 25, 63, 70, 73,
74, 112, 205, 209, 212, 214,
241, 247-250, 259, 260, 262,
289

équitable, 137
infrastructure, 176
local, 54, 56, 165, 176
territorial, 65, 170, 178, 253

digue(s), 252, 254, 261
Directive Cadre sur l'Eau, 237

droits des paysans, 34
durabilité, 6, 7, 12, 34, 36, 39, 49, 70,
71, 110, 111, 150, 185, 239, 240,
247, 248, 259, 262

dynamiques territoriales, 11, 164,
233, 289

E

échelle(s)
locale, 15, 71, 73, 75, 116, 117,
165, 174, 176, 178, 196, 217,
219, 298

spatiales et temporelles, 226

écologie politique urbaine, 70
écosystème, 46, 69, 254

élevage, 216, 292, 294
émergence de maladies, 28
endommagement, 258
engagement, 90, 158, 229, 247, 257,
259, 260, 261, 289, 294

environnement urbain, 12, 45-47, 50,
52, 56, 57, 68, 69

équité, 34
sociale, 26, 71, 301

espace local, 132

Essonne, 239

éthique scientifique, 272

études urbaines, 8, 10, 63, 64, 70, 74,
83, 84

évaluation, 17, 50, 208, 214, 237,
257, 259, 260, 268, 269, 271, 273,
274

expérimentation, 76, 117, 260, 269

expertise, 10, 12, 17, 46, 56, 58, 84,
126, 253, 272, 287-292, 295-302

experts, 7, 10, 17, 48, 50, 52, 55, 59,
85, 91, 151, 207, 208, 218, 220,
267, 271, 274, 276, 277, 281, 282,
288, 295-298, 302

exploitation industrielle, 166

F

filières
agro-industrielles, 30
économiques, 210, 211

fixation spatiale, 165, 169, 170

flexibilité des frontières, 168

formes spatio-temporelles, 178

fragmentation, 158
urbaine, 66

France, 35
front pionnier, 164, 169

G

gaz à effet de serre, 74, 121, 149,
207, 268, 270, 271, 273, 277

géographie
physique, 4, 65, 225, 229
urbaine, 63, 65, 227

gestion, 11, 25, 45, 65, 110, 133, 146,
173, 210, 225, 247, 277, 295

Ghana, 166

GIEC, 17, 207-210, 213, 218, 267,
268, 270-278, 280-282

GIZC, 247

gouvernance, 3, 4, 11, 13-15, 35, 63,
64, 67, 69, 72-75, 83, 106-109,
116, 117, 119-121, 144, 147, 150,
151, 154, 213, 214, 248, 249, 262,
263, 288, 290, 294, 301
environnementale globale, 74
multiniveaux, 74, 108, 109, 121
transcalaire, 74

gouvernementalité, 132
gouvernements, 33, 65, 75, 118, 128,
129, 143, 148, 173, 212, 213, 219,
276, 292, 297

groupes armés, 164, 171, 172, 287,
296

Guinée, 166

H

habitants, 31, 60, 76, 84, 85, 90, 92-
94, 96, 97, 128, 130, 135, 145,
148, 149, 164, 168, 187, 193, 194,
196, 211

hybridation, 118, 119, 131, 155, 158,
159, 185, 248
des logiques, 131

hybride, 119, 229

hydrogéographie, 16, 225, 227-229,
241

hydrosystème, 226-228, 233, 239

I

impacts environnementaux, 15, 165,
166, 173, 177, 178, 249

importations alimentaires, 30

incertitude, 5, 46, 48, 49, 58, 59, 74,
97, 113, 226, 259, 261, 262

Inde, 31, 37

industrie
agroalimentaire, 35
alimentaire, 216

inégalités, 5, 11, 15, 25, 26, 32, 37,
63, 66, 69, 73, 86, 134, 136, 145,
152, 153, 175, 188, 194, 196, 197,
208, 211, 219, 220, 282, 289

informalité, informel, 15, 54, 66, 67,
96, 128, 132, 135, 144, 145, 155,
156, 159, 172, 190

information scientifique, 217, 219,
220

infrastructures, 14, 59, 66, 72, 73,
109, 114, 116, 117, 119-121, 125,
127-130, 133, 134, 136, 137, 143-
145, 148, 154, 157, 175, 191, 227,
228, 257, 294, 296, 298

ingénierie environnementale, 256

innovation(s), 65, 126, 144, 146, 151,
262

insécurité alimentaire, 30, 36, 39

institutions internationales, 219, 276

intégration régionale, 14, 105-109,
112

interculturalité, 212

interdisciplinarité, 10, 64, 256, 291

L

lac Tchad, 292

légitimité, 11, 18, 108, 121, 132, 260,
288-290, 300-302

Leucate, 258

local, 13, 27, 35, 39, 51, 52, 54, 59,
65, 67, 72-74, 76, 116, 117, 119-
121, 132, 137, 168, 171, 176, 178,
187, 189, 190, 195, 205, 217, 250,
252, 275

M

malédiction des ressources, 166
naturelles, 164

Mali, 33, 127, 166

malnutrition, 29, 31, 33, 37

mangrove(s), 252, 254

marché(s), 6, 14, 29, 32-34, 36, 67,
73, 106, 108, 110, 111, 113-115,
117, 118, 120, 127, 128, 133, 136,
146, 150, 166, 188, 190-192, 216,
220, 248, 279, 280, 282, 294

marge, 40, 90, 97, 147, 176, 210,
253, 287, 291, 296

marginal, 67
Maroc, 127

Mauritanie, 127, 173

Mayotte, 253

mégapoles, 83

métropole(s), 37, 51, 54, 55, 83, 96, 211, 255

métropolisation, 15, 39, 125, 128, 130, 137, 143, 145-147, 183, 190, 196

Mexico, 144

Mexique, 29

milice, 172

Minervois, 236

mobilité(s), 15, 39, 97, 127, 134, 135, 136, 144, 154, 164, 165, 168, 169, 183, 188, 192, 193, 289, 294, 301 intégrée, 156 intelligente, 15, 143, 144, 159

modalités complexes, 175

mode de gouvernement, 170, 171

modèle(s), 6, 23, 25, 46, 64, 106, 144, 170, 184, 206, 227, 248, 269, 289 agricole, 33 conceptuels, 252 de développement, 65, 72, 178 territorialisés, 170 de prévision, 261 numériques, 269

modélisation, 10, 11, 16, 45, 72, 208, 214, 226, 233, 241, 256, 263, 269, 271, 277, 278, 280-282 du climat, 208 numérique, 234

moderne, modernité, 48, 49, 58, 59, 88, 125, 126, 128, 144, 154, 155, 170, 175

modernisation, 33, 73, 125, 126, 128, 134, 143, 151, 159, 175, 248

modes de gouvernement, 170

mondialisation, 3, 14, 15, 25-27, 38, 40, 54, 55, 66, 89, 133, 137, 144, 183, 190, 191, 195, 196, 287

N

nébuleuse extractive, 169

négociations internationales, 206

Niger, 33, 174

Nords, 9-12, 15, 18, 40, 67, 75, 156, 158, 159, 183-186, 188-192, 194, 196, 206

numérique, 72, 75, 105, 143-146, 148-159, 175, 269-271

O

obésité, 26, 29, 31, 32, 36, 37

objet hybride, 226

organisation du travail, 275

orpailleage, 15, 163-178

P

pandémie Covid-19, 39, 50, 257, 299

Paris, 235

partenariat public-privé, 156

participation, 255

patrimoine, 10, 13, 54, 83-97, 177

patrimonialisation, 241

pauvreté, 11, 32, 33, 37, 55, 66, 163, 172, 189, 211, 277, 278, 280-282, 287, 294

pays
à revenu faible ou intermédiaire,
31
développé, 26, 29, 34, 186
en développement, 7, 12, 26, 29,
32, 33, 39, 49, 274, 281

périurbanisation, 185, 186, 225

pluriactivité, 280

pôle(s) régional/régionaux, 166, 297

*Political Ecology*, 228, 290

politique(s)
agricole, 34, 281
alimentaire, 35, 37
environnementale, 121, 225
néolibérales, 67

patrimoniales, 86

publiques, 7, 27, 63, 85, 117, 128,
146, 206, 237, 249, 268, 287

pollution, 68, 134, 136, 153, 164, 177,
205, 235

populations subalternes, 83, 84

Port-au-Prince, 52

pouvoirs publics, 66, 93, 126, 131,
134, 146, 150, 152, 154-156, 158,
211, 249, 262

pratiques
adaptatives, 275
culturales, 217, 274

pression foncière, 171

processus biophysiques, 225, 228

professionnalisation, 156, 159

Q, R

Quito, 56

rapports de pouvoir, 11, 46, 55, 58,
59, 206, 220, 290

recherche-action, 12, 217, 251, 254,
255, 257, 259

réduction de la vulnérabilité, 274

régionalisation, 208, 209, 214, 217

régulation, 6, 11, 15, 72, 108, 117,
150, 151, 156, 158, 159, 165, 177,
178, 240, 248, 294

relation complexe, 165, 178

relocalisation, 72, 218, 249, 260-262

renouvelable, 115, 116, 119

réseau(x), 8, 35, 48, 65, 93, 106, 126,
146, 164, 184, 227, 251, 288
d'acteurs, 290, 298
d'infrastructures, 130
de villes, 74

résilience, 6, 8, 12, 46, 69, 145, 238,
239, 251, 252, 254, 275, 276

résistance, 38, 91, 94, 96, 259, 261,
262

responsabilité sociale des entreprises,
176

ressource(s), 48, 164

en eau, 226, 237

naturelles, 3, 6, 14, 106, 164, 166,
212, 226, 280, 288, 290, 297

restauration, 227
écologique, 238

revenus, 6, 26, 32, 40, 127, 131, 174,
175, 183, 188, 191, 194, 195

risque(s), 12, 45, 46, 48-52, 54-59,
97, 132, 135, 210, 211, 213, 219,
227, 230, 249, 251, 253, 257-259,
261, 292, 302

S

savoir-faire, 157
locaux, 125, 126, 282, 301

savoirs, 7, 10, 11, 46, 50, 175, 205,
206, 216, 217, 219, 220, 241, 245,
257, 258, 275, 276, 289, 290, 294,
298, 299

hydrologiques et
environnementaux, 294

locaux, 175, 219, 275
scientifiques, 206
technologiques, 217

scénario, 209, 218, 273, 278

sciences sociales, 3, 4, 6, 9, 10, 63,
64, 68, 69, 71, 75, 216, 228, 276,
282, 287-289, 291, 294

sécheresses, 33, 292

secteur informel, 144, 156

sécurité alimentaire, 33, 34, 38, 275

Sénégal, 33, 127, 166, 175

services
écosystémiques, 7, 254
météorologiques, 269
smart

city, 71, 73, 146, 151

mobility, 149, 150, 156, 159

sociétés paysannes, 205

socio-écosystème, 9, 254

Soudan, 173

sous-développement, 47, 66

sous-emploi, 163

souveraineté alimentaire, 34

spatialités invisibilisées, 178

standards

étrangers, 129

internationaux, 128

submersion marine, 249-251, 253, 258-260

Suds, 9-12, 15, 18, 26, 40, 67, 72, 75, 83, 84, 87, 144, 145, 147, 150, 151, 155, 157-159, 183-185, 188-191, 193-196, 206, 255, 290

système(s), 250

alimentaires territorialisés, 35, 39

artisanal, 174

complexes, 225, 227, 241, 250

de production, 174, 231, 289

endogènes, 294

de production artisanal, 174, 294

de régulation étatique, 132

de transports, 128, 135, 144, 150

hybrides, 157

socio-techniques, 14, 144, 158, 249

T

Tanger, 127

Tchad, 33, 172

télédétection spatiale, 233, 269

terrain, 10, 13, 15-17, 29, 40, 70, 92-94, 96, 106, 113, 127, 163, 206, 230, 250-253, 258-263, 288, 290, 291, 296, 298-302

territoire(s)

extractif, 164

hydrosociaux, 228, 234, 235

territorialité, 45, 164, 235

Togo, 127

trajectoires d'adaptation, 257

transition(s), 7-9, 28, 36, 135, 247

alimentaire, 12, 25-32, 34, 36-40, 105

démographique, 3, 26, 27, 32, 105, 135

écologique, 8, 17, 27, 64, 74, 105, 112, 247-251, 259-262

énergétique, 14, 71, 74, 105-109, 111-113, 116, 117, 120, 136

environnementale, 8, 149

nutritionnelle, 28, 29, 31

urbaine, 28, 188

transport(s)

artisanal, 144, 145, 147, 152, 155, 159

urbains, 127, 134, 143, 144, 147, 149-151, 158, 159

trappe de pauvreté, 33

Tunis, 55

Tunisie, 231

U

UNESCO, 84, 86, 87, 94, 95, 177

Union européenne, 105

urbanisation, 3, 16, 26, 29, 34, 40, 59, 66, 69-71, 135, 169, 175, 183, 184, 186-188, 191, 193-196

V, Y, Z

Valparaiso, 85

variabilité, 215-217, 230, 275, 278, 292-294, 301

Via Campesina, 34

Viet Nam, 29
ville(s), 11, 13, 15, 28, 30, 47, 52, 54-
56, 58, 65-67, 72, 74, 75, 83-87,
89, 94, 96, 97, 126, 129, 131-137,
143-147, 151, 152, 155-157, 169,
173, 175, 183-197, 211, 289
du Sud, 13, 15, 67, 83, 126, 143-
147, 156, 188, 189
des Suds, 66, 126
et campagne, 183

viticulture, 215, 217, 218
vulnérabilité, 5, 9, 47, 49, 54, 55, 58,
206, 208, 210-214, 219, 230, 261,
267, 274, 276, 280, 294
Yaoundé, 85
zoonose(s), 38, 39
Table des matières

<table><tr><td>Remerciements</td><td>1</td></tr><tr><td>Introduction. Repenser les liens entre environnement et développement : les sciences sociales et la géographie face aux enjeux des changements globaux</td><td>3</td></tr><tr><td>Élisabeth PEYROUX, Christine RAIMOND, Vincent VIEL et Émilie LAVIE</td><td></td></tr><tr><td>Partie 1. Comment repenser les cadres de référence : paradigmes, modèles, fondements épistémologiques et théoriques</td><td>23</td></tr><tr><td>Chapitre 1. La transition alimentaire, un modèle unique ?</td><td>25</td></tr><tr><td>Christine RAIMOND, Cécile FALIÈS, Angèle PROUST et Bernard TALLET</td><td></td></tr><tr><td>1.1. Introduction</td><td>25</td></tr><tr><td>1.2. La transition alimentaire à l'épreuve des temporalités et des territoires</td><td>27</td></tr><tr><td>1.2.1. Une expression construite sur le modèle de la transition démographique</td><td>27</td></tr><tr><td>1.2.2. Une transition à plusieurs vitesses</td><td>29</td></tr><tr><td>1.2.3. Une uniformisation bousculée par les habitudes culturelles et alimentaires</td><td>31</td></tr><tr><td>1.3. La confrontation d'un modèle linéaire à la diversité des politiques publiques alimentaires</td><td>32</td></tr><tr><td>1.3.1. Politiques publiques et alimentation pour répondre à des situations de pénurie alimentaire</td><td>32</td></tr></table>
1.3.2. Politiques publiques pour répondre aux déséquilibres actuels et construire la durabilité dans les pays développés. 34

1.3.3. Dans les pays émergents, répondre à des défis contradictoires pour résorber la précarité. 36

1.3.4. Les nouvelles questions posées au modèle de la transition alimentaire par les crises sanitaires. 38

1.4. Conclusion. 39

1.5. Bibliographie. 40

## Chapitre 2. Développement et environnement urbain au prisme du risque et des crises 45

Alexis SIERRA, Anaïs BÉJI, Axelle CROISÉ, Cyriaque HATTEMER, Pascale METZGER, Marie PIGEOLET et Irene VALITTUTO

2.1. Introduction. 45

2.2. Crise et développement : un renversement de paradigme. 47

2.3. Convertir le trouble en problème et l'incertitude en risque. 48

2.4. Crise lointaine, risque présent. 50

2.5. La représentation des origines de la crise : une mondialisation des rapports de pouvoir locaux ?. 55

2.6. Conclusion. 59

2.7. Bibliographie. 60

## Chapitre 3. Ville, environnement et « développement durable » : approches critiques et renouveau de la recherche urbaine 63

Élisabeth PEYROUX et Pascale METZGER

3.1. Introduction. 63

3.2. Économie et développement : l'approche politico-économique de la ville. 64

3.2.1. La ville comme « moteur de croissance ». 65

3.2.2. Enjeux économiques versus enjeux sociaux. 66

3.3. La recherche urbaine renouvelée par les questions environnementales. 67

3.3.1. Obstacles épistémologiques et contraintes institutionnelles. 68

3.3.1.1. Une difficulté à définir l'environnement urbain. 68

3.3.2. Paradoxes et enjeux de la ville durable. 70

3.3.2.1. La ville durable, entre innovations sociales et reproduction des rapports de domination. 70

3.3.2.2. Les défis et enjeux de la ville « optimisée » par la technologie. 72
<table><tr><td>3.3.2.3. Entre pragmatisme de l'action locale...</td><td>73</td></tr><tr><td>3.3.2.4. ...et gouvernance environnementale globale : vers une gouvernance climatique urbaine ?</td><td>74</td></tr><tr><td>3.4. Conclusion</td><td>75</td></tr><tr><td>3.5. Bibliographie.</td><td>76</td></tr></table>

**Chapitre 4. Repérer le patrimoine dans les villes du Sud : dialogue à partir de Valparaiso et de Yaoundé** 83
Sébastien JACQUOT, Marie MORELLE et Muriel SAMÉ EKOBO

<table><tr><td>4.1. Introduction.</td><td>83</td></tr><tr><td>4.2. La patrimonialisation : entre logiques dominantes et logiques de domination</td><td>86</td></tr><tr><td>4.2.1. Une reconnaissance moindre du patrimoine des villes du Sud</td><td>86</td></tr><tr><td>4.2.2. Des patrimonialisations urbaines en tensions.</td><td>87</td></tr><tr><td>4.2.3. Penser la fabrique patrimoniale autrement</td><td>89</td></tr><tr><td>4.3. Une relation quotidienne à l'infra-patrimoine.</td><td>90</td></tr><tr><td>4.3.1. Le patrimoine, au-delà des mots : Valparaiso et Yaoundé</td><td>90</td></tr><tr><td>4.3.2. Une alter-patrimonialisation pour faire commun ?</td><td>94</td></tr><tr><td>4.4. Conclusion</td><td>96</td></tr><tr><td>4.5. Bibliographie.</td><td>97</td></tr></table>

**Partie 2. Thématiques et objets communs pour croiser changements globaux et dynamiques des territoires** 103

**Chapitre 5. L'Union européenne et la transition énergétique : développement, environnement et intégration régionale ?** 105
Angélique PALLE et Yann RICHARD

<table><tr><td>5.1. Introduction.</td><td>105</td></tr><tr><td>5.2. Intégration, transition énergétique et espace</td><td>107</td></tr><tr><td>5.2.1. Définir l'intégration régionale</td><td>107</td></tr><tr><td>5.2.2. Transition énergétique et intégration : une articulation théoriquement fluide ?</td><td>108</td></tr><tr><td>5.3. La transition énergétique comme levier d'intégration.</td><td>109</td></tr><tr><td>5.4. Transition et intégration énergétique européenne en pratique : conflits d'acteurs et problèmes d'échelles</td><td>113</td></tr><tr><td>5.4.1. Imposition d'une échelle européenne par l'UE.</td><td>113</td></tr><tr><td>5.4.2. Le choix d'une intégration et d'une transition à l'échelle européenne : contestations ouvertes et latentes</td><td>115</td></tr></table>
5.4.3. Espace énergétique hybride : incompatibilités spatiales

et conflits d'échelles .................................... 119

5.5. Conclusion ............................................ 121

5.6. Bibliographie........................................ 122

## Chapitre 6. Les transports en Afrique : entre influences

mondialisées et savoir-faire locaux .................................... 125

Jérôme LOMBARD, Nora MAREÏ et Olivier NINOT

6.1. Les transports africains à la recherche de la modernité .................... 125

6.2. Transformations des transports : entre dépendances, résistances et adaptations .................................................... 127

6.2.1. Les réformes au cœur des processus de métropolisation ............ 128

6.2.2. Du réseau international à la desserte locale : articulations impensées ........................................ 130

6.2.3. À côté des grands projets, la négociation du territoire des transports .................................................... 131

6.3. Promesses et risques dans les transports africains .................... 132

6.3.1. Des différenciations sociales et spatiales accentuées ............ 132

6.3.2. La modernisation pour qui ? ........................................ 134

6.3.3. À l'ère des transitions : changements et incertitudes ............ 135

6.4. Conclusion ............................................ 137

6.5. Bibliographie........................................ 137

## Chapitre 7. La révolution du numérique dans les transports

des villes du Sud en question .................................... 143

Kei TANIKAWA OBREGÓN, Lisa COULAUD et Olivier NINOT

7.1. Introduction........................................ 143

7.2. Transformations des transports et irruption du numérique : un « moment » crucial du processus de métropolisation dans les Suds. .................................................... 145

7.2.1. Une adoption du numérique par les services et les territoires urbains ........................................ 145

7.2.2. Des transports urbains en pleine mutation .................... 147

7.2.3. Numérique et transformation des transports urbains : un nouveau paradigme ........................................ 149

7.3. Le rôle du numérique dans les transformations en cours .................... 151

7.3.1. À la poursuite d'une plus grande efficacité, une gouvernance plus complexe. ........................................ 151

7.3.2. De nouveaux outils d'accès aux services de transports ............ 152

7.3.3. Un potentiel limité ........................................ 153
<table><tr><td>7.4. Le numérique : nouveau front de négociation du transport artisanal</td><td>155</td></tr><tr><td>7.4.1. Le numérique, enjeu de la mutation du secteur artisanal</td><td>155</td></tr><tr><td>7.4.2. Vers des formes d'hybridations spécifiques aux Suds</td><td>157</td></tr><tr><td>7.5. Conclusion</td><td>159</td></tr><tr><td>7.6. Bibliographie</td><td>160</td></tr></table>

## Chapitre 8. Orpaillage et développement des territoires en Afrique : une équation difficile ? 163

Anna DESSERTINE, Raphaëlle CHEVRILLON-GUIBERT, Laurent GAGNOL, Julie BETABELET, Lamine DIALLO, Robin PETIT-ROULET, Edith SAWADOGO, Tongnoma ZONGO et Géraud MAGRIN

<table><tr><td>8.1. Introduction.</td><td>163</td></tr><tr><td>8.2. La (ré)émergence de la ressource aurifère.</td><td>165</td></tr><tr><td>8.2.1. L'orpaillage : une activité pluriséculaire</td><td>165</td></tr><tr><td>8.2.2. Les transformations récentes de l'orpaillage</td><td>168</td></tr><tr><td>8.2.2.1. Vers la sédentarisation de l'orpaillage pluriséculaire ?</td><td>168</td></tr><tr><td>8.2.2.2. La « nébuleuse pionnière » saharienne</td><td>169</td></tr><tr><td>8.3. Modes de gouvernement de l'exploitation.</td><td>170</td></tr><tr><td>8.3.1. Les règles coutumières de l'orpaillage</td><td>171</td></tr><tr><td>8.3.2. Les courses à la rente.</td><td>171</td></tr><tr><td>8.4. Questionner le développement à partir de l'activité minière artisanale</td><td>174</td></tr><tr><td>8.4.1. Les vertus d'une source de rentes décentralisées ?</td><td>174</td></tr><tr><td>8.4.2. Une nouvelle donnée dans l'équation du développement local</td><td>176</td></tr><tr><td>8.4.3. Impacts environnementaux et régulations contradictoires</td><td>177</td></tr><tr><td>8.5. Conclusion</td><td>178</td></tr><tr><td>8.6. Bibliographie.</td><td>178</td></tr></table>

## Chapitre 9. De nouvelles approches des relations villes-campagnes ? 183

Martine BERGER et Jean-Louis CHALÉARD

<table><tr><td>9.1. Introduction.</td><td>183</td></tr><tr><td>9.2. Le contact ville-campagne : front ou zone de transition, périphéries urbaines et espaces périurbains.</td><td>185</td></tr><tr><td>9.2.1. Dans les Nords : l'émergence d'un « tiers espace », le périurbain</td><td>186</td></tr><tr><td>9.2.2. Dans les Suds : la croissance rapide de périphéries de plus en plus vastes et socialement diversifiées.</td><td>188</td></tr><tr><td>9.2.3. Renaissance ou renforcement des ceintures agricoles autour des villes, au Nord comme au Sud</td><td>189</td></tr><tr><td>9.3. De nouvelles échelles en jeu dans les systèmes de relations entre villes et campagnes</td><td>190</td></tr></table>
<table><tr><td>9.3.1. Des campagnes agricoles à l'ère de l'urbanisation dominante</td><td>191</td></tr><tr><td>9.3.2. Des migrations d'exode rural aux mobilités quotidiennes et circulaires</td><td>192</td></tr><tr><td>9.3.3. Inégalités et/ou solidarités entre villes et campagnes : « métropoles » contre « territoires »</td><td>194</td></tr><tr><td>9.4. Conclusion</td><td>196</td></tr><tr><td>9.5. Bibliographie</td><td>197</td></tr></table>

## Chapitre 10. Utiliser les modélisations scientifiques pour l'adaptation de l'agriculture au changement climatique : un défi politique et organisationnel.

Malika MADELIN et Évelyne MESCLIER

205

<table><tr><td>10.1. Introduction</td><td>205</td></tr><tr><td>10.2. Des pays inégaux face aux modélisations régionalisées</td><td>207</td></tr><tr><td>10.2.1. L'évolution globale vers des modélisations de plus grande résolution spatiale</td><td>207</td></tr><tr><td>10.2.2. Des inégalités aux conséquences importantes dans la production d'information locale</td><td>208</td></tr><tr><td>10.2.3. De la production de l'information à son intégration dans les stratégies d'adaptation</td><td>209</td></tr><tr><td>10.3. Des stratégies insérées dans des modes d'organisation pré-existants</td><td>210</td></tr><tr><td>10.3.1. Des cadrages différents de la vulnérabilité</td><td>210</td></tr><tr><td>10.3.2. Des stratégies territoriales déterminées par d'autres critères que les simulations du changement climatique</td><td>212</td></tr><tr><td>10.4. Une avancée concrète par des projets aux échelles d'action diverses</td><td>215</td></tr><tr><td>10.4.1. Un changement climatique lu à l'échelle de la parcelle</td><td>215</td></tr><tr><td>10.4.2. Les difficultés et contradictions des adaptations locales</td><td>216</td></tr><tr><td>10.4.3. Des projets aux contours et dimensions variables</td><td>217</td></tr><tr><td>10.5. Conclusion</td><td>219</td></tr><tr><td>10.6. Bibliographie</td><td>220</td></tr></table>

## Chapitre 11. L'hydrogéographie : sa place dans l'analyse systémique, en contexte de changements globaux, du bassin-versant au bassin déversant

Vincent VIEL, Émilie LAVIE, Guillaume BROUSSE, Benoît CARLIER, Luc MICHLER, Mathilde RESCH, Gashin SHAHSAVARI et Gilles ARNAUD-FASSETTA

225

<table><tr><td>11.1. Introduction</td><td>225</td></tr><tr><td>11.2. Épistémologie des questions liées à l'eau en géographie</td><td>226</td></tr></table>
<table><tbody><tr><td>11.2.1. De l'émergence des approches systémiques au concept d'hydrosystème</td><td>226</td></tr><tr><td>11.2.2. Conceptualiser le rôle des sociétés dans le cycle de l'eau : le cycle hydrosocial et les territoires hydrosociaux</td><td>228</td></tr><tr><td>11.2.3. Les processus dans la géographie de l'eau</td><td>228</td></tr><tr><td>11.3. L'étude des hydrosystèmes anthropisés complexes et sa finalité.</td><td>230</td></tr><tr><td>11.3.1. Mieux comprendre la complexité des processus dans les bassins-versants</td><td>230</td></tr><tr><td>11.3.2. Mieux appréhender l'effet des pratiques sur la construction et le fonctionnement des territoires hydrosociaux.</td><td>234</td></tr><tr><td>11.4. Quelle prise en compte du caractère hybride des hydrosystèmes dans les modalités de gestion des ressources liées à l'eau ?</td><td>237</td></tr><tr><td>11.4.1. Des états de référence hérités de pratiques agricoles anciennes</td><td>237</td></tr><tr><td>11.4.2. Résilience des hydrosystèmes versus restauration active</td><td>239</td></tr><tr><td>11.5. Conclusion</td><td>241</td></tr><tr><td>11.6. Bibliographie</td><td>242</td></tr><tr><td><strong>Partie 3. Production des savoirs et des connaissances à travers les rapports sciences/sociétés</strong></td><td><strong>245</strong></td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td><strong>Chapitre 12. La transition écologique en matière de littoral en France</strong></td><td><strong>247</strong></td></tr><tr><td>Frédéric BERTRAND et Brice ANSELME</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td>12.1. Introduction</td><td>247</td></tr><tr><td>12.2. Catégorisation des projets de recherche-action sur les littoraux</td><td>251</td></tr><tr><td>12.2.1. Projets privilégiant l'élaboration de connaissances scientifiques</td><td>251</td></tr><tr><td>12.2.2. Projets privilégiant le changement socio-environnemental.</td><td>252</td></tr><tr><td>12.2.3. La tension dynamique entre production de connaissances et changement.</td><td>253</td></tr><tr><td>12.3. Des dispositifs de recherche à géométrie variable</td><td>254</td></tr><tr><td>12.3.1. L'importance accordée à la construction de l'objet de recherche</td><td>254</td></tr><tr><td>12.3.2. Un panel de méthodes variant suivant la participation des acteurs</td><td>255</td></tr><tr><td>12.3.3. Des stratégies d'investigation plus ou moins réflexives.</td><td>256</td></tr><tr><td>12.3.4. La souplesse des dispositifs de recherche à l'épreuve du terrain.</td><td>257</td></tr><tr><td>12.4. L'engagement des littoraux français dans la transition écologique : éléments de discussion.</td><td>259</td></tr></tbody></table>
12.4.1. Une évaluation biaisée par la réflexivité institutionnelle de la TE 259

12.4.2. Critères généraux d'évaluation de la maîtrise de la TE 260

12.5. Conclusion : portée et limites du concept de TE sur les littoraux 262

12.6. Bibliographie 263

## Chapitre 13. Les rapports du GIEC et leur mise en politique : entre science et stratégie 267

Jean-Claude BERGÈS et Hubert COCHET

13.1. Introduction 267

13.2. Le contexte de la création du GIEC 268

13.2.1. Le protocole de Montréal et la prohibition des CFC 268

13.2.2. La rupture épistémologique des sciences de l'atmosphère 269

13.3. Le GIEC, son historicité et son fonctionnement 270

13.3.1. L'intervention de James Hansen 270

13.3.2. Termes de référence et organisation du GIEC 271

13.3.3. Quelques événements marquants 272

13.4. Les rapports du GIEC et leurs interprétations 273

13.4.1. La stratégie de publication du GIEC 273

13.4.2. Les positions nuancées du GIEC 274

13.4.3. Des modèles de prévision basés sur une lecture très sélective des travaux du GIEC 276

13.5. L'exemple de la politique d'adaptation de l'agriculture tanzanienne au changement climatique 278

13.5.1. De la prévision des rendements à la promotion du modèle de la Révolution verte 278

13.5.2. Loin des recommandations du GIEC 280

13.6. Conclusion 282

13.7. Bibliographie 283

## Chapitre 14. Recherche, expertise et développement : le difficile dialogue entre sciences sociales et politiques publiques autour du lac Tchad 287

Géraud MAGRIN, Charline RANGÉ, Audrey KOUMRAÏT MBAGOGO, Abdourahamani MAHAMADOU, Jacques LEMOALLE et Christine RAIMOND

14.1. Introduction 287

14.2. Des chercheurs enrôlés comme experts : matériaux et motivations 288

14.2.1. Matériaux 288

14.2.2. L'expertise comme forme d'engagement du chercheur 289

14.2.3. Accéder à des terrains et faire germer des intuitions 290
<table><tbody><tr><td>14.2.4. Une occasion de repenser le rapport au terrain en zone d'insécurité</td><td>291</td></tr><tr><td>14.3. Récits différents, cadrages divergents : décideurs et chercheurs face à l'avenir du lac Tchad</td><td>292</td></tr><tr><td>14.3.1. Sauver le lac Tchad ?</td><td>292</td></tr><tr><td>14.3.2. Défendre des systèmes endogènes performants ?</td><td>293</td></tr><tr><td>14.4. Production et circulation de messages de chercheurs remobilisés dans l'action publique</td><td>295</td></tr><tr><td>14.4.1. Le travail politique de la recherche.</td><td>295</td></tr><tr><td>14.4.2. Les rebonds des messages des chercheurs-experts.</td><td>298</td></tr><tr><td>14.5. Conclusion</td><td>301</td></tr><tr><td>14.6. Bibliographie</td><td>302</td></tr><tr><td>Liste des auteurs.</td><td>305</td></tr><tr><td>Index</td><td>309</td></tr></tbody></table>
Remerciements

À l'issue de ce projet ambitieux, nous souhaitons remercier l'ensemble des contributeurs et contributrices à la dynamique collective qui aboutit à un ouvrage construit à l'échelle de l'UMR Prodig et des interactions entre équipes et projets. Nous adresses aussi nos remerciements aux relecteurs et relectrices des premières versions des chapitres publiés dans cet ouvrage : Frédéric Bertrand, Armelle Choplin, Hubert Cochet, Emeric Lendjel, Jérôme Lombard, Benjamin Lysianuk, Malika Madelin, Géraud Magrin, Karine Peyronnie, Alain Piveteau, Anne Julia Rollet, Yohan Sahraoui et Julie Trottier.

Nous remercions également Jean Menut pour la relecture et l'édition des références bibliographiques et Catherine Valton pour le travail de cartographie et de mise en forme des illustrations.
Penser conjointement le développement et l'environnement figure parmi les
grands enjeux scientifiques et sociétaux du XXIᵉ siècle. Ce défi impose un
décloisonnement disciplinaire et un renouveau épistémologique pour saisir les
interactions entre systèmes biophysiques et activités humaines dans un
contexte de changements globaux.

Cette approche est proposée à partir d'un prisme territorial croisant échelles
d'analyse et contextes, articulé autour de divers objets géographiques aux
Nords et aux Suds (ville, campagne, littoral, bassin versant), thématiques
(transitions écologique, alimentaire, énergétique, transport, agriculture,
activités minières) et méthodologies (approches qualitatives, quantitatives,
modélisation, mesures in situ).

En situant les avancées des recherches dans un dialogue entre les disciplines de
sciences sociales et de sciences naturelles au sein de différents champs, dans
une diversité de postures et de formes de savoirs, cet ouvrage fournit des clés
de lecture de la complexité d'un monde globalisé aux universitaires, étudiants
ainsi qu'aux acteurs de la gestion territoriale et environnementale.

Les coordonnateurs

Géographe, Élisabeth Peyroux est chercheuse au CNRS. Elle travaille sur les
politiques urbaines et les enjeux de développement en Afrique.

Christine Raimond est directrice de recherche au CNRS. Elle croise
développement et environnement autour de l'étude de la gestion du vivant et
des territoires.

Vincent Viel est maître de conférences à l'Université de Paris Cité et géomorphologue spécialiste de l'analyse des hydrosystèmes continentaux.

Émilie Lavie, géographe, est maîtresse de conférences à l'Université de Paris
Cité. Ses travaux portent sur la gestion de l'eau et les hydrosystèmes en milieux
arides.

ISTE
editions

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

9781784058760