La télémédecine est en plein essor en France, notamment dans les disciplines confrontées à des pathologies chroniques comme l’ophtalmologie. Odysight© est la première application mobile française d’autosurveillance fonctionnelle pour les patients atteints de pathologies maculaires chroniques. L’objectif de ce travail était d’évaluer le ressenti des ophtalmologistes français vis-à-vis de cet outil.

Un questionnaire en ligne a été envoyé par mail à 807 ophtalmologistes français entre février et juillet 2025, avec trois relances espacées d’un mois. Cinquante-cinq réponses exploitables ont été recueillies. Le questionnaire incluait des items fermés et ouverts concernant l’expérience pratique avec l’application, l’utilité perçue, l’impact sur la pratique quotidienne et les perspectives d’intégration dans le système de soins.

La perception de l’utilité clinique des données était mitigée : 18,2 % des répondants jugeaient ces données « très utiles », 29,1 % « plutôt utiles », 38,2 % « peu utiles » et 14,5 % « inutiles ». Les hospitaliers étaient les plus critiques (69,3 % négatifs), les libéraux plus nuancés (53,1 % négatifs), tandis que les praticiens à exercice mixte se montraient plus favorables (70 % positifs). Les commentaires libres ont mis en avant la fréquence des faux positifs (10 praticiens), l’insuffisance perçue de la fiabilité des données (5 praticiens) et les difficultés d’adhésion régulière des patients (5 praticiens).

Odysight© est perçu comme un outil prometteur mais limité notamment par le taux élevé de faux positifs des alertes envoyées au praticien. Ce frein devra être levé pour permettre une adoption plus large et une intégration durable dans le système de soins.

Telemedicine is booming in France, particularly in disciplines dealing with chronic pathologies such as ophthalmology. Odysight© is the first French mobile application for functional self-monitoring of patients with chronic macular disease. The objective of this study was to assess French ophthalmologists’ perceptions of this tool.

An online questionnaire was emailed to 807 French ophthalmologists between February and July 2025, with three follow-ups spaced one month apart. Fifty-five usable responses were collected. The questionnaire included closed-ended and open-ended items regarding practical experience with the application, perceived utility, impact on daily practice, and prospects for integration into the healthcare system.

Perceptions of the clinical utility of the data were mixed; 18.2% of respondents considered the data “very useful”, 29.1% “somewhat useful”, 38.2% “not very useful”, and 14.5% “useless”. Hospital staff were the most critical (69.3% negative); private practitioners were more nuanced (53.1% negative); while mixed-practice practitioners were more favorable (70% positive). Open-ended comments highlighted the frequency of false positives (10 practitioners), the perceived lack of reliability of the data (5 practitioners), and difficulties with consistent patient compliance (5 practitioners).

Odysight© is seen as a promising tool but is limited in particular by the high false positive rate of alerts sent to practitioners. This obstacle must be addressed to enable wider adoption and sustainable integration into the healthcare system.

# Introduction

La télémédecine en France s’est structurée depuis 2009 autour de cinq actes définis : téléconsultation, téléexpertise, télésurveillance, téléassistance et régulation médicale. En ophtalmologie, elle constitue une réponse à la hausse des besoins liés au vieillissement de la population [1] et à la prévalence croissante de pathologies chroniques comme la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA) ou l’œdème maculaire diabétique (OMD) [2–5] pouvant entraîner une cécité par œdème maculaire chronique [6,7].

La surveillance de l’état rétinien, évalué par les données d’imagerie, se prête bien à ce dispositif. Les initiatives déjà en place concernent notamment le dépistage à distance de la rétinopathie diabétique par rétinophotographies [8,9], la téléexpertise avec partage d’images OCT, et la télésurveillance de patients chroniques [10]. Dans ce dernier champ, Odysight© occupe une place singulière : il s’agit de la première application mobile française permettant une autosurveillance fonctionnelle visuelle à domicile.

L’objectif de cette étude était d’analyser la perception des ophtalmologistes français vis-à-vis de cet outil.

# Matériels et méthodes

## Population étudiée

Cette étude repose sur une méthodologie descriptive et qualitative, fondée sur la collecte de données primaires via un questionnaire (accessible en ligne : https://forms.gle/gJPnjpnGcqGTBkTYA) envoyé à 807 ophtalmologistes exerçant en France, entre février et juillet 2025, avec trois relances par courriel espacées d’un mois en cas de non-réponse. Ces praticiens avaient été identifiés à partir d’une liste de professionnels contactés par Tilak Healthcare pour leur présenter l’application Odysight©. Cependant, il n’était pas possible de déterminer si ces praticiens avaient effectivement prescrit ou utilisé l’application dans leur pratique.

## Recueil de données

Le questionnaire comprenait des questions fermées et ouvertes portant sur les caractéristiques démographiques et professionnelles des répondants, leur expérience pratique avec Odysight© (durée d’utilisation, temps de gestion des données, nombre de patients suivis), leur perception de l’utilité clinique, l’impact ressenti sur leur pratique quotidienne (modifications de la gestion clinique, communication avec les patients, planification des consultations et des injections). On recueillait aussi leur avis sur la potentielle intégration de l’application dans le système de soins, et un commentaire libre sur l’application pouvait être ajouté.

## Objectifs

L’objectif principal était d’évaluer la perception des praticiens concernant l’application Odysight© et son impact sur leur pratique quotidienne. Les objectifs secondaires étaient d’identifier les freins et leviers à son adoption, et de recueillir les attentes pour une meilleure intégration de cette application mobile.

## Analyse statistique

Les réponses collectées ont été analysées à l’aide de méthodes statistiques descriptives standardisées. Les commentaires écrits ont fait l’objet d’une analyse thématique qualitative afin d’identifier les motifs récurrents, les freins spécifiques à l’adoption d’Odysight©, ainsi que les suggestions d’améliorations émises par les praticiens. L’ensemble des analyses a été réalisé à l’aide du logiciel Excel et complété par une interprétation qualitative approfondie pour donner une vision exhaustive des perceptions et attentes des professionnels interrogés.

# Résultats

## Profil des répondants

Sur 807 praticiens sollicités, 55 réponses exploitables ont été reçues (taux de participation : 6,8 %). Les répondants étaient majoritairement libéraux (58,2 %), puis hospitaliers (23,6 %), et en pratique mixte (18,2 %). La répartition géographique était homogène sur le territoire français (Fig. 1
                        ). La plupart des répondants (87 %) déclaraient utiliser l’application Odysight© depuis plus de six mois, soulignant une bonne familiarité avec l’outil. Les ¾ des ophtalmologues (74 %) indiquaient gérer moins de 50 patients, tandis que quelques praticiens géraient plus de 100 patients (environ 7 %).

## Utilité perçue

La perception de l’utilité clinique des données était contrastée : 18,2 % (n
                        =10) jugeaient les données « très utiles », 29,1 % (n
                        =16) les trouvaient « plutôt utiles », 38,2 % (n
                        =21) les percevaient comme « peu utiles », tandis que 14,5 % (n
                        =8) les considéraient « inutiles ». Au total, 47,3 % des praticiens avaient une perception positive (plutôt ou très utile), contre 52,7 % une perception négative (peu utile ou inutile) dans leur pratique.

On notait une différence de ressenti selon le mode d’exercice : les praticiens hospitaliers étaient les plus critiques avec 69,3 % de réponses négatives, tandis que les libéraux affichaient 53,1 % d’avis négatifs. Finalement les praticiens à exercice mixte se montraient les plus favorables, avec 70 % estimant les données plutôt ou très utiles (Fig. 2
                        ).

## Impact sur la pratique

L’impact déclaré de l’utilisation d’Odysight© sur la pratique clinique était globalement limité. En effet, seuls 38,2 % des répondants indiquaient que l’application avait entraîné une modification de leur pratique, dont une majorité (32,7 %) qualifiait ce changement de léger, et seulement 5,5 % considéraient ces changements comme significatifs. Parmi les impacts positifs observés, 38,2 % des ophtalmologistes notaient une prise en charge plus rapide des complications rétiniennes, et 30,9 % considéraient une amélioration de la communication avec leurs patients. Seuls 3 ophtalmologistes sur 55 avaient réduit le nombre de consultations programmées grâce à Odysight©.

## Intégration dans le système de soins

Près de la moitié (47,3 %) des répondants se montrait défavorables quant à une intégration d’Odysight© dans leur pratique et dans les systèmes de soins ophtalmologiques. Comme représenté en Fig. 3
                        , 32,7 % se déclaraient favorables sous certaines conditions d’amélioration de l’application, tandis que 20,0 % soutenaient pleinement une intégration généralisée et pérenne.

## Commentaires libres

Les réponses qualitatives ont mis en évidence plusieurs difficultés : des faux positifs fréquents dans les alertes reçues (cités spontanément par 10 ophtalmologistes), un manque de fiabilité perçue des données mentionné par 5 praticiens, et une difficulté à maintenir une adhésion régulière des patients notée par 5 praticiens.

# Discussion

## Interprétation

Cette enquête, constituant la plus vaste étude française réalisée à ce jour auprès d’ophtalmologistes du territoire, révèle une réception mitigée de l’application par les professionnels. La moitié des praticiens y voit un outil utile, l’autre moitié souligne ses limites. La proportion élevée de répondants qualifiant les données fournies par Odysight© de « peu utiles » ou « inutiles » met en lumière des réserves significatives concernant son impact clinique concret.

Les points positifs relevés de l’application incluent la détection précoce de certaines complications exsudatives rétiniennes, l’amélioration de la communication avec certains patients et le potentiel de planification plus proactive des traitements. Ces apports, bien que rapportés par une minorité de praticiens, suggèrent qu’Odysight© pourrait constituer un outil complémentaire intéressant dans la gestion des pathologies rétiniennes chroniques.

Toutefois, plusieurs limites perçues ressortent de manière convergente. En premier lieu, la fréquence élevée de faux positifs constitue un frein majeur : dix praticiens ont spontanément souligné cet écueil, en accord avec les données de Kielwasser et al. (2022) et de Guigou et al. (2021) qui rapportaient déjà un taux d’alertes confirmées relativement faible [11,12]. Ce constat est aussi en adéquation avec ceux obtenus dans le rapport IQVIA, où la pertinence des alertes était jugée insuffisante avec seulement 25 % des alertes confirmées comme étant associées à une véritable baisse d’acuité visuelle [13]. Cette caractéristique fragilise la confiance des ophtalmologistes dans la fiabilité du dispositif et remet en question l’utilisation de cette application dans un contexte de prévention primaire comme le souligne le récent travail du centre de la Sorbonne [14].

En second lieu, la fiabilité perçue des données reste insuffisante pour cinq praticiens, qui jugent que les résultats fournis ne permettent pas toujours de guider une décision clinique. Enfin, la question de l’adhésion à long terme des patients est centrale : cinq ophtalmologistes ont rapporté la difficulté à maintenir une utilisation régulière de l’application, rejoignant les résultats d’études antérieures qui insistent sur la nécessité d’une forte implication du patient pour assurer l’efficacité des dispositifs d’autosurveillance. Ces limites apparaissent d’autant plus critiques qu’elles rejoignent les conclusions de la Commission Nationale d’Évaluation des Dispositifs Médicaux et des Technologies de Santé (CNEDiMTS), qui a récemment émis un avis défavorable à l’inscription d’Odysight© au titre des activités de télésurveillance, estimant que sa supériorité clinique face aux outils traditionnels n’était pas démontrée de manière robuste [15].

## Comparaison avec d’autres applications internationales

Ces observations ne sont pas isolées au contexte français. Plusieurs applications d’autosurveillance visuelle utilisées dans d’autres pays, comme ForeseeHome©, MyVisionTrack© ou Alleye©, ont également montré un intérêt potentiel dans le suivi des pathologies maculaires chroniques.

ForeseeHome©, par exemple, a été évalué dans des études telles que celle randomisée de Chew (Home Study) [16] et celle de Mathai en 2022 (ALOFT Study) [17], démontrant une détection plus précoce des néovaisseaux choroïdiens, mais avec une proportion importante d’alertes non confirmées, rejoignant la problématique des faux positifs rapportée avec Odysight©. MyVisionTrack© et Alleye©, validés dans plusieurs études pilotes, ont également confirmé que la compliance des patients diminuait avec le temps, remettant en question l’adhésion à long terme indispensable pour l’efficacité de ces dispositifs [18,19]. De plus, aucune de ces applications n’a, à ce jour, obtenu de reconnaissance institutionnelle forte pour une intégration systématique dans les parcours de soins, précisément en raison de ces limites méthodologiques et organisationnelles communes. Ainsi, les réserves exprimées par les ophtalmologistes français apparaissent cohérentes avec les difficultés déjà rencontrées dans d’autres contextes internationaux.

## Limites

Malgré la diversité géographique des répondants de cette enquête, indiquant que l’outil est présent sur tout le territoire Français, un élément majeur à considérer est le faible taux de réponse obtenu (6,8 %) malgré l’envoi répété du questionnaire à 807 praticiens identifiés via la base de contacts de Tilak Healthcare. Ce taux de participation extrêmement limité introduit un risque important de biais de sélection, mais il constitue aussi, en soi, un résultat informatif. En effet, la majorité des praticiens contactés n’a pas souhaité prendre part à l’enquête. Deux hypothèses non exclusives peuvent être avancées : une absence d’implication préalable dans l’utilisation de la plate-forme rendant le questionnaire moins pertinent pour certains ophtalmologistes ; un manque d’intérêt ou d’adhésion envers l’outil, qui pourrait refléter une perception globalement tiède ou défavorable de son utilité clinique.

Dans cette perspective, la non-réponse n’est pas neutre : elle peut être interprétée comme un indice supplémentaire du faible engagement des praticiens vis-à-vis d’Odysight©, corroborant l’accueil mitigé observé parmi les répondants.

Par ailleurs, les praticiens contactés via la liste fournie par Tilak Healthcare l’avaient été pour une présentation de l’application, mais leur statut de prescripteur réel n’était pas connu, ce qui limite la possibilité de distinguer les médecins n’ayant jamais utilisé l’outil de ceux l’ayant volontairement abandonné ou refusé, il aurait été judicieux de rajouter cet élément dans le questionnaire.

Cette imprécision méthodologique renforce la nécessité d’interpréter avec prudence les résultats obtenus : les réponses recueillies traduisent la perception d’un sous-groupe potentiellement plus motivé ou concerné par l’outil, tandis que les non-répondants pourraient représenter l’expression silencieuse d’un désintérêt plus large au sein de la communauté ophtalmologique.

De plus, l’absence d’un groupe contrôle comparant l’usage d’Odysight© avec d’autres méthodes traditionnelles ou concurrentes limite la portée des conclusions tirées.

## Perspectives

L’intégration de tels outils suppose : un meilleur ciblage des patients (profil « joueur », motivé, équipé), une amélioration technique non négligeable (réduction des faux positifs), un accompagnement du patient pour renforcer l’adhésion, ainsi qu’une validation clinique robuste afin de justifier leur place dans le parcours de soins.

Odysight© pourrait par la suite constituer un outil supplémentaire du continuum de la télé-ophtalmologie : aux côtés du dépistage à distance et de la télé-expertise, elle offre une solution d’autosurveillance fonctionnelle, favorisant l’autonomie du patient et l’optimisation des consultations en présentiel. L’intégration de telles applications dans les parcours de soins chroniques reflète une évolution mondiale vers une ophtalmologie plus connectée, personnalisée et efficiente.

# Conclusion

Odysight©, application pionnière d’autosurveillance visuelle en France, apparaît comme une solution prometteuse de télésurveillance en ophtalmologie, perçue comme utile par près d’un praticien sur deux. Cependant, les freins identifiés – taux élevé de faux positifs des alertes, adhésion difficile des patients, fiabilité des données – devront être levés pour permettre une adoption plus large et une intégration durable dans le système de soins.