# L'espace social des précarités doctorales. Le cas des doctorant×es de l'Université Grenoble Alpes

Pierre Bataille, Margot Déage, Manon Baheu, Robin Casse, Pierre Mercklé

► To cite this version:

Pierre Bataille, Margot Déage, Manon Baheu, Robin Casse, Pierre Mercklé. L'espace social des précarités doctorales. Le cas des doctorant×es de l'Université Grenoble Alpes. Revue française des affaires sociales, 2025, 2 (252), pp.137-173. 10.3917/rfas.252.0137. hal-05228262

HAL Id: hal-05228262

https://hal.science/hal-05228262v1

Submitted on 28 Aug 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# L'espace social des précarités doctorales. Le cas des doctorant·es de l'Université Grenoble Alpes

Pierre Bataille (UGA, LaRAC), Margot Déage (UGA, LaRAC), Manon Baheu (UGA, PACTE)
Robin Casse (UGA), Pierre Mercklé (UGA, PACTE)

## Abstract

Cet article examine la précarité doctorale en s'appuyant sur le cas des doctorant·es de l'Université Grenoble Alpes (UGA). Il met en évidence le caractère multidimensionnel de cette précarité, qui ne se limite pas aux difficultés économiques, mais englobe également des aspects matériels, relationnels, professionnels et sanitaires. Il se propose ainsi de déplier les expériences de la précarité doctorale. L'étude repose sur une enquête menée en 2023-2024 auprès de 3 001 doctorant·es de l'UGA, avec un taux de réponse de 32 %. Après redressement des données, cinq formes spécifiques de précarité ont été identifiées. La précarité économique se manifeste par des revenus insuffisants, des restrictions budgétaires et une perception négative de la situation financière. La précarité résidentielle concerne l'accès au logement et ses conditions, une part importante des doctorant·es faisant face à des logements insalubres ou mal équipés. La précarité sanitaire, quant à elle, se traduit par une forte dégradation de la santé mentale et des renoncements aux soins. Sur le plan relationnel, l'isolement social et les difficultés de conciliation entre vie professionnelle et personnelle sont des enjeux majeurs. Enfin, la précarité professionnelle est liée aux conditions de travail, aux ressources disponibles et à l'encadrement. L'analyse factorielle multiple utilisée dans l'étude met en évidence trois grandes dimensions structurant la précarité doctorale : économique et matérielle, professionnelle, ainsi que relationnelle et sanitaire. Quatre profils de doctorants se distinguent en fonction de leur niveau d'exposition aux différentes formes de précarité. L'étude souligne également les disparités sociales face à ces formes de précarité : les doctorant·es en situation de migration internationale et ceux et celles issu·es de milieux sociaux défavorisés sont particulièrement vulnérables sur le plan relationnel et économique ; les doctorant·es en sciences humaines et sociales apparaissent pour leur part davantage exposé·es aux difficultés professionnelles, économiques et sanitaires. D'un point de vue plus général, les analyses établissent le constat d'un niveau de santé plus faible chez les doctorant·es que dans l'ensemble de la population étudiante ainsi que des niveaux particulièrement élevés d'exposition aux risques de précarité matérielle et économique chez les doctorant·es étranger·ères.

Référence du texte publié: Bataille Pierre, Déage Margot, Baheu Manon, Casse Robin et Mercklé Pierre, 2025, « L'espace social des précarités doctorales. Le cas des doctorant·es de l'Université Grenoble Alpes »,* Revue française des affaires sociales*, vol.252, n°2, p. 137-173.
## Introduction

Dès lors qu'il est question de la précarité doctorale dans l'espace public – et surtout dans les administra-tions – c'est en priorité dans sa dimension économique qu'elle est évoquée et saisie, comme en témoignent cer-taines publications récentes sur l'étude de la condition doctorale en France (Pommier et al., 2022 ; Bataille et al., 2022).

Pourtant, dès son apparition dans le vocabulaire de l'action publique et des sciences sociales au cours des années 1970 et 1980 (Pitrou, 1978 ; Wresinski, 1987), la notion de précarité désignait le caractère fon-damentalement multidimensionnel des situations de vulnérabilité sociale, au-delà des seules privations de ressources financières. D'une part, la précarité n'est pas seulement financière, elle est économique dans une acception plus générale qui inclut non seulement la faiblesse ou l'incertitude des revenus, mais égale-ment l'ensemble des difficultés matérielles (logement, alimentation, moyens de transport...) et d'accès aux services publics et aux équipements. D'autre part, la précarité n'est pas seulement économique, elle est sociale dans un sens encore plus général. C'est ce que montrent les travaux existants de chercheur · euses ayant analysé des dimensions spécifiques des condi-tions de travail des doctorant · es et qui relèvent égale-ment l'isolement, de fortes incertitudes par rapport à l'avenir, des difficultés de santé et d'accès aux soins, etc. (Bergvall et al., 2024 ; Cristia, 2022 ; Hoskins et al., 2023 ; Chao et al., 2015).

Le terme précarité est ici utile justement parce qu'il « désigne une condition sociale marquée par l'instabilité, l'incertitude et l'exposition à l'aléa » (Duvoux, 2022). À la fin des années 1970 en France, le débat centré sur la pauvreté absolue et la pauvreté relative s'est déplacé vers des approches « subjectives » et en ter-mes de « conditions de vie ». La précarité est d'abord associée aux « nouvelles formes de pauvreté » liées notamment à la dégradation du marché de l'emploi et à l'affaiblissement des liens sociaux (Paugam et al., 1993). Conceptualisée dans les années 1980-1990 comme l'envers de l'emploi à statut, elle désigne essen-tiellement les emplois non statutaires (Duvoux, 2022). La notion de précarité permet alors d'étudier un spec-tre large de catégories situées au-delà de la pauvreté et en deçà du salariat (ibid.). Outre l'instabilité, elle se caractérise également par des formes de vulnérabil-ité, c'est-à-dire l'exposition à des risques et une faible capacité à y faire face (Villeneuve, 1984). Elle s'inscrit ainsi dans un processus multidimensionnel, subjectif et encastré dans un système social (Zaouche-Gaudron et Sanchou, 2005). Par ailleurs, plus généralement, la

précarisation touche aujourd'hui des fractions de plus en plus importantes des espaces sociaux nationaux, avec la montée des formes d'emploi atypiques, la stag-nation des salaires et la restriction des protections sociales, conduisant à des transformations des formes d'intégration professionnelle (Paugam, 2000).

Les salarié · es ne sont pas les seul · es précarisé · es, au sens où la précarité est une situation provisoire, une transition vers une condition meilleure ou pire (Beguinet, 2013), marquée par une incertitude vécue comme une dégradation des conditions de vie (Bresson, 2020). La massification de l'enseignement supérieur (Benhenda et Dufour, 2015) a par exemple conduit à travailler sur la précarité des étudiant · es (Grignon, 2003), qui accèdent peu à l'emploi et dépendent forte-ment des ressources familiales et institutionnelles. Dif-férentes mesures ont été proposées pour appréhender ces situations. L'indicateur PrécaET (Vial, 2011) prend notamment en compte l'accès à une bourse, aux soins, au travail, à l'emprunt et aux achats de première nécessité. Celui de l'Observatoire de la vie étudiante, des formations et de l'insertion profession-nelle (Ovefip) intègre, quant à lui, les contacts avec la famille et la possibilité de compter sur les proches en cas de besoin (Bachelet et al., 2014). Le réseau des observatoires de l'enseignement supérieur (Résosup) a finalement choisi de reprendre le score d'évaluation de la précarité et des inégalités de santé (Epices) – élaboré par l'équipe de Catherine Sass en 2006 – pour les centres d'examen et de santé (Collet et Toullalan, 2016). Cet indicateur se distingue par la prise en compte des rencontres avec les travailleur · euses soci-aux · ales, de l'accès à une mutuelle, des configurations conjugales, du fait d'être propriétaire de son logement, des pratiques sportives, des sorties culturelles et des vacances. Ces scores synthétiques permettent de com-parer les situations des étudiant · es, mais ne donnent néanmoins pas à voir comment les différentes formes de précarité s'articulent selon leur profil sociodemo-graphique.

Par ailleurs, les doctorant · es ont la particularité d'être à la fois des étudiant · es et des profession-nel · les de la recherche. Leur travail s'inscrit dans un contexte de néolibéralisation du monde universitaire, marqué par un recours croissant à des personnes non statutaires pour fonctionner – notamment des doc-torant · es (Rao et al., 2021). En France, le Code de la recherche régit leurs statuts. Il confère aux bénéficiaires de contrats doctoraux de droit public (art. D412-1 à D412-12), le statut d'agent contractuel d'État (art. D412-1, décret n° 86-83 du 17 janvier 1986). Les doctorant · es bénéficiaires de contrats de droit privé ont un statut de salarié doctorant (art.
R412-13 à R412-21). Quand ils ne sont pas ou plus financés, elles et ils peuvent faire des vacations ou accepter des contrats temporaires relativement rares et souvent à temps partiel.

Enfin, les travaux spécifiques sur la précarité des doctorant · es tendent à se focaliser sur l'analyse de certaines dimensions sans proposer de modèle de compréhension intégré de l'expérience de la précarité doctorale. Elle est saisie souvent par l'étude de cas extrêmes qui cumulent diverses difficultés menant à des expériences de solitude (Chao et al., 2015), de domination professionnelle (Collectif TMTC, 2015), de discrimination (Doctopus, 2021), de harcèlement (Combes, 2019), voire d'arrêt de la thèse (Nicourd, 2015). Ces travaux peuvent ainsi donner l'image d'une expérience unidimensionnelle de la précarité doctorale, alors même que la mobilisation du concept de précarité laisse à supposer que les expériences de la précarité doctorale sont multiples et que les facteurs de fragilité qui la composent varient fortement d'une situation à l'autre. Le présent article se veut une tentative d'explorer systématiquement le caractère multidimensionnel de la précarité doctorale et de constituer un cadre d'analyse des formes d'expérience de la précarité doctorale en France aujourd'hui. Tout d'abord, nous présenterons les données que nous allons mobiliser. Puis nous analyserons les différentes formes spécifiques de précarité auxquelles les doctorant · es peuvent être confronté · es. Enfin, nous resituerons ces expériences dans l'espace de la précarité doctorale et étudierons la structuration sociale de cet espace.

Une enquête auprès des doctorant · es de l'UGA

À la suite d'une étude précédente sur les données administratives croisant les informations des bases Adum et Apogee (Mercklé et al., 2022), nous avons mené une enquête par questionnaire ad hoc sur les conditions de vie des doctorant · es de l'UGA. Notre population est constituée de l'ensemble des personnes inscrites en doctorat à l'UGA durant l'année universitaire 2023-2024 (n = 3 001), qui ont été invitées à répondre au questionnaire par deux fois entre juin et septembre 2024, sur leur adresse institutionnelle. L'envoi de ces deux mails et la gestion des données potentielle-ment identifiantes ont été soumis à un protocole strict pour garantir la sécurisation des données personnelles, grâce aux équipes de soutien à la recherche de l'UGA et de la Maison des sciences humaines Alpes (MSH Alpes) [1].

L'enquête a recueilli 961 réponses complètes, soit un taux de réponse de 32 %. La méthode d'échantillonnage par volontariat est susceptible de produire des biais. Le tableau 1 permet d'en rendre compte en mettant en regard les caractéristiques de l'échantillon des répondant · es, soit 961 individus, avec celles des 3 001 doctorant · es de l'UGA ayant été invité · es à répondre à l'enquête telles qu'elles sont renseignées dans les bases Adum et Apogee de l'université.

<table><caption>Tableau 1 : Profil des répondant · es au questionnaire</caption><thead><tr><th></th><th>Répondant · es (%)</th><th>Population totale (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Ancienneté d'inscription en thèse (en années)</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1 à 3</td><td>84,6</td><td>76,3</td></tr><tr><td>4</td><td>8,2</td><td>14,8</td></tr><tr><td>5 ou plus</td><td>7,2</td><td>8,9</td></tr><tr><td><strong>Domaine scientifique</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mathématiques</td><td>3,0</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Physique</td><td>9,2</td><td>11,2</td></tr><tr><td>Chimie</td><td>2,3</td><td>2,7</td></tr><tr><td>Biologie, médecine</td><td>17,1</td><td>15,4</td></tr><tr><td>Sciences de la terre et de l'univers</td><td>11,1</td><td>8,8</td></tr><tr><td>Sciences de l'ingénieur</td><td>16,1</td><td>17,0</td></tr><tr><td>Sciences de l'information et de la communication</td><td>15,6</td><td>19,5</td></tr><tr><td>Sciences humaines et humanités</td><td>15,6</td><td>12,8</td></tr><tr><td>Sciences de la société</td><td>10,0</td><td>9,4</td></tr><tr><td><strong>Sexe</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>44,2</td><td>38,9</td></tr><tr><td>Homme</td><td>55,8</td><td>61,1</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>Répondant · es (%)</th><th>Population totale (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Âge au début de la thèse</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>20 à 25 ans</td><td>59,2</td><td>58,7</td></tr><tr><td>26 à 30 ans</td><td>28,2</td><td>28,1</td></tr><tr><td>31 à 35 ans</td><td>6,6</td><td>6,4</td></tr><tr><td>36 ans et plus</td><td>6,0</td><td>6,8</td></tr><tr><td><strong>Nationalité</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France</td><td>57,2</td><td>57,2</td></tr><tr><td>Europe</td><td>12,9</td><td>12,2</td></tr><tr><td>Amérique du Nord</td><td>1,6</td><td>1,4</td></tr><tr><td>Amérique du Sud</td><td>4,2</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Maghreb</td><td>3,5</td><td>5,6</td></tr><tr><td>Afrique subsaharienne</td><td>4,5</td><td>4,6</td></tr><tr><td>Chine</td><td>2,2</td><td>2,1</td></tr><tr><td>Asie et Océanie</td><td>13,9</td><td>12,1</td></tr><tr><td><strong>Situation familiale</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seul sans enfants</td><td>79,8</td><td>78,9</td></tr><tr><td>Couple sans enfants</td><td>13</td><td>12,8</td></tr><tr><td>Couple avec enfants</td><td>6,2</td><td>7,3</td></tr><tr><td>Seul avec enfants</td><td>0,9</td><td>1,0</td></tr><tr><td><strong>Origine sociale</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Indépendant · es</td><td>12,4</td><td>10,5</td></tr><tr><td>Cadres</td><td>37,0</td><td>38,1</td></tr><tr><td>Professions intermédiaires</td><td>20,1</td><td>19,9</td></tr><tr><td>Employé · es, ouvrier · ères, inactif · ves</td><td>23,6</td><td>23,7</td></tr><tr><td><strong>Financement</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Financé · e</td><td>88,1</td><td>86,7</td></tr><tr><td>Non-financé · e</td><td>11,9</td><td>13,3</td></tr><tr><td>Total (n)</td><td>961</td><td>3 001</td></tr></tbody></table>

Lecture : 84,6 % des doctorant · es de notre échantillon sont inscrit · es depuis moins de quatre ans en thèse.

Champ : Répondant · es au questionnaire.

Source : Enquête PrecDoc.

S'agissant des caractéristiques de la thèse, l'année d'inscription et le domaine disciplinaire sont les vari- ables qui produisent les distorsions les plus fortes. Les doctorant · es en quatrième année de thèse ou plus, et les doctorant · es en physique, chimie et sci- ences de l'information et de la communication ont moins répondu que les autres. En ce qui concerne les caractéristiques sociodémographiques des doctor- ant · es, ce sont le sexe et la nationalité qui pèsent le plus ici : les femmes répondent un peu plus que les hommes, et les doctorant · es français · es plus que les étranger · ères. En revanche, les doctorant · es sans financement déclaré dans les données administratives n'ont pas significativement moins répondu que les autres à l'enquête.

Nous avons opéré un redressement de l'échantillon sur la base de ces informations tirées des données administratives renseignées par la totalité des doctor-

ant · es de l'UGA au moment de leur inscription ou de leur réinscription annuelle en 2023. Pour calculer les poids individuels relatifs à ce redressement, nous avons utilisé le package Icarus pour R, développé par l'Insee [2].

Déplier les expériences de la pré- carité en doctorat

À partir d'une revue de la littérature des travaux sur les expériences de la précarité propres aux doctor- ant · es et de l'analyse descriptive de nos données, il semble que l'on peut distinguer cinq formes spécifiques de précarité auxquelles elles et ils sont particuliè- ment exposé · es : économique, résidentielle, sanitaire, relationnelle et professionnelle. Elles sont présentées de manière synthétique dans le tableau 2.
<table><caption>Tableau 2 : Les cinq formes de précarité doctorale (%)</caption><thead><tr><th>Groupe, Variables</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Groupe 1 : Précarité économique</strong></td><td></td></tr><tr><td>Niveau de revenu mensuel moyen</td><td></td></tr><tr><td>Moins de 900 € par mois</td><td>7,1</td></tr><tr><td>De 900 € à 1 500 € par mois</td><td>17,2</td></tr><tr><td>De 1 500 € à 1 700 € par mois</td><td>40,3</td></tr><tr><td>De 1 700 € à 2000 € par mois</td><td>23,1</td></tr><tr><td>Plus de 2 000 € par mois</td><td>12,4</td></tr><tr><td>Avoir renoncé à des achats depuis le début de sa thèse</td><td></td></tr><tr><td>Oui</td><td>13,4</td></tr><tr><td>Non</td><td>86,6</td></tr><tr><td>Autoévaluation de la situation financière</td><td></td></tr><tr><td>Des difficultés</td><td>12,5</td></tr><tr><td>C'est juste</td><td>28,4</td></tr><tr><td>Ça va</td><td>29,8</td></tr><tr><td>Plutôt à l'aise</td><td>29,2</td></tr><tr><td><strong>Groupe 2 : Précarité résidentielle</strong></td><td></td></tr><tr><td>Pouvoir s'isoler dans son logement</td><td></td></tr><tr><td>Oui, autant que je veux</td><td>74,8</td></tr><tr><td>Oui, mais pas autant que je veux</td><td>17</td></tr><tr><td>Non</td><td>8,2</td></tr><tr><td>Problèmes liés au logement (insalubrité, bruit...)</td><td></td></tr><tr><td>Aucun problème</td><td>41</td></tr><tr><td>Un seul problème</td><td>27</td></tr><tr><td>Plusieurs problèmes</td><td>32</td></tr><tr><td>Accéder à internet depuis son logement</td><td></td></tr><tr><td>Oui</td><td>90,4</td></tr><tr><td>Non sélectionné</td><td>9,6</td></tr><tr><td><strong>Groupe 3 : Précarité sanitaire</strong></td><td></td></tr><tr><td>Autoévaluation de l'état de santé physique</td><td></td></tr><tr><td>État fortement dégradé</td><td>5,9</td></tr><tr><td>État bon à légèrement dégradé</td><td>57,1</td></tr><tr><td>Excellent état</td><td>37</td></tr><tr><td>Autoévaluation de l'état de santé psychique</td><td></td></tr><tr><td>État fortement dégradé</td><td>20</td></tr><tr><td>État bon à légèrement dégradé</td><td>60,7</td></tr><tr><td>Excellent état</td><td>19,3</td></tr><tr><td>Avoir une mutuelle</td><td></td></tr><tr><td>Oui</td><td>86,4</td></tr><tr><td>Non</td><td>13,6</td></tr><tr><td>Avoir renoncé à des soins depuis le début de sa thèse</td><td></td></tr><tr><td>Oui</td><td>25,2</td></tr><tr><td>Non</td><td>74,8</td></tr><tr><td><strong>Groupe 4 : Précarité relationnelle</strong></td><td></td></tr><tr><td>Voir sa famille</td><td></td></tr><tr><td>Oui</td><td>81,8</td></tr><tr><td>Non</td><td>18,2</td></tr><tr><td>Fréquence des relations avec des ami · es</td><td></td></tr><tr><td>Au moins une fois par semaine</td><td>43,6</td></tr><tr><td>Une à trois fois par mois</td><td>33,1</td></tr><tr><td>Quelques fois dans l'année</td><td>12</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Groupe, Variables</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Jamais ou presque jamais</td><td>11,3</td></tr><tr><td>Solliciter l'aide d'un proche en cas de problème</td><td></td></tr><tr><td>Oui</td><td>88</td></tr><tr><td>Non</td><td>12</td></tr><tr><td><strong>Groupe 5 : Précarité professionnelle</strong></td><td></td></tr><tr><td>Autoévaluation de l'accès aux ressources pour sa recherche</td><td></td></tr><tr><td>1 ou 2 (peu satisfaisant)</td><td>13,8</td></tr><tr><td>3 (ni satisfaisant, ni insatisfaisant)</td><td>18</td></tr><tr><td>4 ou 5 (satisfaisant)</td><td>68,2</td></tr><tr><td>Fréquence des échanges avec la direction de thèse (hors mail)</td><td></td></tr><tr><td>Une fois au moins par trimestre ou moins</td><td>12,2</td></tr><tr><td>Une fois au moins par mois</td><td>23,5</td></tr><tr><td>Environ une fois par semaine</td><td>30,8</td></tr><tr><td>Plusieurs fois par semaine</td><td>33,4</td></tr><tr><td>Type de contrat de travail</td><td></td></tr><tr><td>Contrat dédié à la thèse</td><td>78,3</td></tr><tr><td>Pas de contrat ou contrat non dédié à la thèse</td><td>21,7</td></tr></tbody></table>

Lecture : 40,3 % des doctorant · es de notre échantillon gagnent en moyenne entre 1 500 euros et 1 700 euros par mois.

Champ : Répondant · es au questionnaire.

Source : Enquête PrecDoc.

## La précarité économique

Nos précédents travaux ainsi que des analyses comparables pour la France (Pommier et al., 2022) montrent que les difficultés économiques constituent un élément important de précarité chez les doctorant · es – à l'instar des autres étudiant · es. Pour mesurer l'aspect économique de la précarité doctorale, nous avons retenu les critères de niveau de revenu, le renoncement à certains achats et la perception subjective de la situation financière.

Les diplômé · es de niveau bac +5 gagnent en moyenne 1 930 euros net par mois trois ans après l'obtention du diplôme, avec une variation entre domaines disciplinaires allant de 2 160 euros pour les étudiant · es en informatique, à 1 720 euros pour celles et ceux qui ont étudié les sciences de l'éducation et de la formation (Akkouh et Robert, 2024). La tranche médiane des doctorant · es se situe entre 1 500 et 1 700 euros et 12,4 % gagnent plus de 2000 euros, c'est-à-dire au moins autant ou plus que la moyenne des diplômé · es de bac +5. De l'autre côté du spectre, 10 % des doctorant · es gagnent moins de 1 200 euros, ce qui les place en dessous du seuil de pauvreté, fixé à 60 % du niveau de vie médian de la population (Insee, 2024). Ainsi, si le statut de doctorant · e est précaire, une part non négligeable est objectivement en situation

de pauvreté.

Toutefois, la pauvreté peut aussi se définir comme une privation de « capabilités » (Sen, 2000). Un · e doctorant · e pourrait avoir des revenus décents sans pour autant que cela suffise à établir son bien-être, et réciproquement, certain · es doctorant · es se satisfont de faibles revenus pour vivre. Le sentiment de devoir renoncer à des achats est ainsi une variable incontournable des indicateurs de précarité étudiante (PrécaET, Ovefip, Epices) en ce qu'il renseigne cet aspect plus subjectif de la précarité économique. De ce point de vue, les doctorant · es apparaissent un peu mieux loti · es que les autres étudiant · es : 13,4 % de nos répondant · es disent avoir renoncé à des achats depuis le début de leur thèse, contre 20 % des étudiant · es en 2023 (Belghith et al., 2024).

Par ailleurs, 12,5 % des doctorant · es estiment avoir des difficultés financières, quand c'est le cas pour 26 % des étudiant · es (Belghith et al., 2024). Sur le plan économique, les doctorant · es apparaissent donc plus précaires que les jeunes actifs diplômés de master, mais semblent être plus à l'aise que les étudiant · es.
## La précarité résidentielle

Bien qu'ils permettent d'en donner une appréciation, ces indicateurs de précarité économique ne résument pas la précarité matérielle dans son ensemble. Elle est à entendre dans un sens plus large que celui des seuls financements de thèse. Elle comprend notamment l'accès au logement, soit un poste de dépenses important des étudiant·es – dont le poids ne cesse d'augmenter depuis cinquante ans (Allègre et Dollé, 2013). La qualité du logement, sa configuration, sa taille et son équipement constituent également des cadres structurant l'expérience de la précarité des doctorant·es. Par ailleurs, vivre dans un logement indécent est source de vulnérabilité puisque cela a des effets négatifs sur la santé mentale, physique, sur les résultats aux examens ainsi que sur la possibilité d'entretenir des réseaux de soutien, et peut déboucher sur un relogement contraint (Greenop, 2017). Cet aspect apparaît central dans nos résultats : 32 % des doctorant·es de notre enquête disent avoir rencontré plusieurs problèmes (bruit, insalubrité...) dans leur logement, quand les étudiant·es sont 14 % à déclarer vivre dans des conditions insalubres (Belghith et al., 2024).

Cette question est d'autant plus cruciale que le logement personnel constitue un lieu de travail pour près de 70 % des doctorant·es (Vourc'H, 2010). Le fait de disposer d'un espace calme et d'une bonne connexion pour effectuer des recherches, communiquer et participer à des réunions va affecter très directement l'avancement et la qualité du travail doctoral. Or, 25,2 % des doctorant·es interogé·es rapportent ne pas pouvoir s'isoler quand elles et ils le souhaitaient. À titre de comparaison, le manque d'accès à un lieu calme pour travailler concerne 13 % des étudiant·es cohabitant·es avec leur famille et 11 % de celles et ceux vivant en couple (Gwosc, 2024). Quant à internet, 9,6 % des répondant·es n'ont pas accès à une bonne connexion – une difficulté qui touche autour de 6 % des étudiant·es, en premier lieu celles et ceux vivant en résidence étudiante (ibid.). Pendant le finnement en début de pandémie de Covid-19, le fait de ne pas disposer de ces ressources au sein de son logement exposait significativement les étudiant·es à des difficultés psychologiques ainsi qu'à l'abandon de leur formation (Alamel et al., 2023).

Ainsi, malgré leurs revenus, les doctorant·es vivent une précarité résidentielle similaire, voire supérieure à celle des étudiant·es, ce qui peut les mettre en difficultés académiques et sanitaires.

## La précarité sanitaire

Les dimensions sanitaires de la précarité étudiante ont récemment fait irruption dans le débat public, en grande partie à cause des bouleversements provoqués par les premières années de la pandémie de Covid-19 (Rey et al., 2023 ; Macalli et al., 2025). En outre, dans un contexte global de « déstandardisation » des carrières académiques (Enders et Musselin, 2008 ; Hoskins et al., 2023), les incertitudes concernant l'avenir professionnel à court comme à long terme sont largement amplifiées par les crises (économiques, sanitaires, politiques) récentes. La pandémie de Covid-19 a aussi des effets non négligeables sur la santé psychologique des doctorant·es (Tu et al., 2023), qui comptent parmi les populations étudiant·es qui consomment le plus de médicaments en lien avec la santé mentale (Bergvall et al., 2024).

Une part importante des doctorant·es interrogé·es déclarent de fait des états de santé mentale fortement dégradés (20 %). À titre de comparaison (Bagein et al., 2022, p. 25), en 2021, on détectait des syndromes dépressifs mineurs chez 6 % de l'ensemble des jeunes français·es entre 25 et 30 ans et majeurs chez 6 % d'entre elles et eux. La santé physique des doctorant·es est également déclarée « fortement dégradée » dans 5,9 % des cas, soit une proportion faible relative à l'ensemble de la société française (11 %), où les personnes les plus exposées aux pathologies sont les plus âgées et les moins diplômées (ibid., p. 15).

Bien que la France ait un des plus faibles restes à charge des pays de l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économique), la dépense courante de santé a augmenté de 3,5 % en 2023 (Di-dier et Lefebvre, 2024), ce qui pourrait compliquer l'accès aux soins pour les 13,6 % de doctorant·es ne disposant pas de mutuelle. Enfin, 25,2 % des doctorant·es qui ont répondu à notre questionnaire ont effectivement renoncé à des soins depuis le début de leur thèse. Cette situation, reportée dans tous les indicateurs PrécaET, Ovefip et Epice, concernait 34 % des étudiant·es en 2023 (Belghith et al., 2024).

Les doctorant·es apparaissent ici exposé·es à une précarité sanitaire plus importante que les personnes de leur âge, surtout sur le plan psychologique. Elles et ils recourent néanmoins plus souvent aux soins que les étudiant·es.

## La précarité relationnelle

Ces risques sanitaires, en particulier en lien avec à la santé psychique, renvoient au moins en partie au sentiment d'isolement que peuvent expérimenter les
doctorant · es et l'ensemble des étudiant · es (Byrom et al., 2022), notamment durant la période récente (Phillips et al., 2022). Cette précarité relationnelle est par ailleurs liée au fait qu'il leur est difficile de partager leur expérience avec leurs proches, parce qu'ils ont parfois du mal à concilier vie professionnelle et vie privée ou parce qu'ils et elles se sentent incompris · es dans leurs choix professionnels (Chao et al., 2015). Toutefois, la présence de figures compréhensives, parmi les ami · es, les conjoint · es ou la famille peut être source de stabilité, de réconfort émotionnel, de soutien matériel, voire de motivation académique (Mantai, 2019).

Ainsi, évaluer la régularité et la qualité des liens s'avère déterminant pour rendre compte des expériences doctorales de la précarité. Ces éléments sont pris en compte dans les indicateurs Ovefip et Epices sous la forme de deux variables : « voir sa famille » et « pouvoir compter sur ses proches en cas de besoin ». Nous les avons reprises ici. Il apparaît que l'isolement familial fait exception puisque 81,8 % des doctorant · es interrogé · es ont des contacts réguliers avec leur famille et 88 % d'entre elles et eux peuvent solliciter l'aide d'un proche en cas de problème (financier, logement).

Nous avons ajouté à ces variables la fréquence à laquelle les doctorant · es, qui ne vivent pas nécessairement à proximité de leur famille et de leurs proches, voient leurs ami · es. Les doctorant · es ayant répondu à notre enquête ont une vie sociale a priori bien remplie : 43 % déclarent voir au moins une fois par semaine leurs ami · es, alors que c'était le cas de 36 % des 15-29 ans et 21 % des 30-39 ans en 2019-2020 (Berhuet et al., 2020). Au-delà du cercle familial, elles et ils sont néanmoins plus en proie à des formes de solitude relativement importante : 24 % déclarent voir peu ou très peu leurs ami · es, 12 % quelques fois par an et 12 % jamais ou presque.

Les doctorant · es apparaissent ici nombreux · euses à pouvoir compter sur leurs proches pour pallier les risques de leur statut précaire. Malgré cela, une partie non négligeable d'entre elles et eux font l'expérience de la solitude, en particulier sur le plan amical.

## La précarité professionnelle

Enfin, les conditions de travail peuvent également avoir une incidence sur un éventuel sentiment d'isolement (Collectif RTTT et al., 2022) et, très concrètement, sur l'avancement de la thèse (Chabrol et al., 2012 ; Bataille et al., 2022).

À cet égard, le fait d'avoir un contrat de travail dédié

à la thèse est, dans bien des cas, une condition pour avoir accès à un bureau et à des financements annexes pour des équipements et des missions. Une large partie des doctorant · es de l'UGA semble, sous cet angle, être dans des conditions relativement favorables : 78,3 % ont un contrat spécifiquement dédié à leur thèse et 68,2 % s'estiment satisfait · es de l'accès aux ressources pour réaliser leur travail.

L'ensemble des professionnel · les académiques connaissent une individualisation de leurs activités de recherche qui procède d'une injonction structurelle à « l'autonomie » (Requilé, 2012). Mais elle touche particulièrement fortement les doctorant · es (Janta et al., 2014), du fait du caractère relativement solitaire du travail de la thèse, en particulier quand vient le temps de l'écriture.

Cette injonction à l'autonomie est d'autant plus problématique que les missions des doctorant · es sont floues, en particulier pour les contractuel · les qui « assurent exclusivement des activités de recherche liées à la préparation du doctorat » (art. D412-3 du Code de la recherche). Cette liberté peut être facteur de vulnérabilité, surtout lorsque les directeur · rices manquent à leurs engagements de supervision (Cheng et Lueng, 2022). On voit d'ailleurs dans nos données que l'encadrement s'avère très variable. Un tiers des doctorant · es bénéficient d'un encadrement très soutenu, à raison de plus d'une rencontre par semaine. Néanmoins, pour un bon tiers de ceux et celles restant · es, cet encadrement semble au contraire plus relâché, avec 24 % de rencontres mensuelles et 12 % de rencontres trimestrielles ou moins fréquentes.

En somme, sur le plan économique, les doctorant · es sans financement sont exposé · es à la pauvreté, quand celles et ceux qui en disposent sont moins précaires que l'ensemble des étudiant · es. Ils et elles restent néanmoins moins rémunéré · es en moyenne que les jeunes actifs à bac +5. Leurs conditions de vie et de travail sont toutefois précaires, puisque l'accès à un accompagnement et des ressources académiques ne leur est pas garanti, alors qu'elles et ils rencontrent des difficultés comparables aux étudiant · es pour travailler dans leur logement et qu'elles et ils sont très fortement exposé · es à des formes de dégradation de leur état psychologique. En revanche, les doctorant · es ont une vie sociale plutôt riche relativement aux jeunes actifs et leurs proches peuvent généralement leur apporter du soutien en cas de difficulté. Une fois ces constats descriptifs établis, on peut se demander comment ces formes de précarité se conjuguent et si elles concernent des profils spécifiques de doctorant · es. À partir de la littérature existante,
comme nous l'avons rappelé, on peut penser que certaines doctorant es, à l'intersection de plusieurs rapports sociaux (issu es de pays des Suds, femmes et/ou en ascension sociale), cumulent ces formes de précarité. On peut faire l'hypothèse a priori que, du fait du moindre financement de leurs disciplines, les doctorant es de lettres et sciences sociales sont également plus touchés par les formes de précarité économique et professionnelle. Mais une analyse plus circonstanciée des modalités d'articulation de ces formes distinctes de précarité reste à faire.

## L'espace des expériences de la précarité doctorale

Pour apporter des éléments de réponse, notre objectif est ici d'offrir un panorama large et structuré des configurations que peut prendre la précarité doctorale, en examinant la manière dont les différentes formes de précarité que nous venons de présenter peuvent se renforcer mutuellement ou, au contraire, se manifester indépendamment les unes des autres. Pour ce faire nous mobiliserons une approche par analyse factorielle multiple (AFM), qui permet d'étudier comment se recoupent ou s'opposent différents domaines de pratiques et de représentations au sein d'une même population (encadré 1).

### Encadré 1. L'analyse factorielle multiple (afm)

L'espace de la précarité doctorale se structure autour des cinq formes que nous avons présentées, chacune obéissant à ses propres logiques. Par exemple, la précarité financière découle de la diversité des financements doctoraux, tandis que la précarité relationnelle est liée à la fréquence des contacts avec les proches. Ainsi, l'hypothèse d'une cohérence des mécanismes qui sous-tendent l'articulation de ces différentes formes de précarité mérite d'être examinée empiriquement, grâce à des techniques statistiques multivariées comme celle de l'analyse factorielle.

Plusieurs approches sont envisageables (Robette et Roueff, 2017, p. 373). Une première consiste à réaliser des analyses de composantes multiples (ACM) distinctes pour chaque forme de précarité, afin d'en identifier les principes structurants. Cette approche garantit l'autonomie analytique de chaque domaine, mais ne permet qu'une comparaison visuelle des résultats, sans outil formel pour mesurer leurs similitudes ou interactions. Une seconde méthode consiste à mener une ACM unique intégrant l'ensemble des variables de précarité. Elle facilite la comparaison en plaçant toutes les modalités dans un espace commun, mais risque de surpondérer certaines dimensions au détriment des autres, faussant ainsi l'analyse. Une troisième méthode, l'analyse factorielle multiple (AFM) (Escofier et Pagès, 2008), combine les avantages des deux précédentes. Elle permet d'équilibrer la contribution des différents groupes de variables à la structuration de l'espace de précarité, tout en préservant leur spécificité.

Ce type d'analyse se conduit en deux temps. Tout d'abord, nous avons procédé à des analyses de correspondance multiples (ACM) sur des groupes de variables renvoyant aux cinq ensembles de variables définis a priori, en lien avec les dimensions de la précarité doctorale mentionnées précédemment. Ensuite, le processus de l'AFM consiste à appliquer une analyse en composante principale (ACP) sur les résultats de ces ACM pour étudier les relations entre les différents domaines de pratiques identifiés. L'un des intérêts de l'AFM est de distinguer les interactions (attraction ou opposition) entre modalités au sein d'un même ensemble de variables, des interactions entre ces différents ensembles de variables. Cette méthode permet ainsi de mieux comprendre l'influence propre des groupes de variables dans la structuration de l'espace considéré.

### Trois dimensions structurantes

L'analyse de l'inertie exprimée par composante de l'AFM, c'est-à-dire le poids de chacune des composantes quant à l'explication de la structuration des données, indique une stagnation à partir de la quatrième composante [3]. La première dimension exprime 9,7 % de la variance totale du nuage de point,

la deuxième dimension 6,1 % et la troisième 5,5 %. Nous retiendrons pour l'analyse et les commentaires uniquement ces trois premières dimensions qui captent à elles seules 21,3 % de la variance totale. Ce taux de variance exprimée, s'il peut paraître un peu faible, est à mettre en regard de la taille importante de notre échantillon. Une analyse plus approfondie – à l'aide de simulations, suivant la méthode dite de l'analyse
parallèle (Horn, 1965) – révèle que ces trois premières dimensions représentent une inertie significativement supérieure (au seuil de p = 0,01) à une situation aléatoire [4].

Pour commencer, nous présentons, composante par composante, le taux d'inertie expliqué par nos cinq groupes de variable (figure 1). Cela permet de donner une première lecture générale des principales logiques structurant les expériences de la précarité doctorale et de leur articulation. Dans la figure 1, les barres sont proportionnelles au taux d'inertie exprimés par chaque groupe de variable pour les trois composantes. La ligne pointillée représente le taux moyen. Ainsi, tous les taux supérieurs à cette ligne contribuent principalement à la composante en question.

La première composante – qui contribue majoritairement à l'inertie de l'ensemble du modèle (9,7 %) – exprime en priorité la dimension matérielle de l'expérience de la précarité. En effet, les deux principaux groupes de variables qui y contribuent plus que la moyenne sont ceux relatifs à la précarité économique et résidentielle. Les variables renseignant les formes de précarité touchant à la santé et au travail sont un peu en dessous de la limite moyenne des 20 %, ce qui laisse à penser que certaines difficultés relevant principalement des ressources matérielles s'accompagnent tout de même de difficultés sur les autres plans – avoir des revenus faibles est potentiellement lié à des conditions de travail dégradées et peut engendrer des problèmes au niveau de la santé. Néanmoins, rencontrer des difficultés matérielles n'implique pas nécessairement, comme on le voit ici, des situations de précarité dans les domaines sanitaire, professionnel et relationnel.

D'ailleurs, la deuxième composante (6,1 % de l'inertie globale) concerne davantage les aspects professionnels de la précarité doctorale. La situation de précarité professionnelle s'accompagne de difficultés économiques (deuxième groupe de variables qui participe le plus à l'inertie de cette deuxième composante). Mais, le fait que les variables de précarité professionnelle pèsent nettement plus dans ce cas indique que la précarité professionnelle des doctorant·es ne saurait se réduire à la seule question des revenus. L'organisation des institutions académiques et les rapports sociaux qui les structurent apparaissent ici avoir leur incidence propre – confirmant ainsi les résultats de recherches précédentes (Bataille et al., 2023).

La troisième composante a un taux d'inertie proche de la deuxième composante (5,5 %). Mais ici, ce sont les variables relatives aux relations sociales et – dans une moindre mesure – à la santé qui apportent les principales contributions. Les variables relatives à la

situation professionnelle et surtout économique ont, quant à elles, un poids très faible. Cela indique que les aspects les moins directement matériels des expériences de la précarité doctorale ont leur poids propre quant à la configuration des vécus des doctorant·es, et doivent être saisis dans leurs spécificités.

Pour résumer, trois dimensions différentes – mais hiérarchisées et articulées – des expériences de la précarité doctorale se dessinent ici. La première, la plus importante au regard de nos analyses statistiques, est économique et matérielle. Du point de vue des indicateurs mobilisés, ce sont les inégalités d'accès aux ressources économiques qui structurent principalement les différences de conditions doctorales. Les deuxième et troisième dimensions structurantes qui se distinguent sont moins fortement hiérarchisées entre elles. Néanmoins, les inégalités d'accès aux ressources matérielles et symboliques directement liées à la réalisation du travail de thèse constituent la deuxième dimension la plus structurante dans ce modèle. Enfin, la dernière dimension semble liée à l'état des relations personnelles des doctorant·es et, secondairement, à leur état de santé.

## L'espace des expériences de la précarité en doctorat

Voyons à présent comment les variables de chaque groupe se positionnent dans l'espace des expériences doctorales structurées par les dimensions que nous venons de présenter. La figure 2 représente la position de ces modalités dans le plan factoriel défini par les deux premières composantes. Pour plus de lisibilité, nous présentons les résultats par groupe de variables. Chacun des cinq cadrans représente les modalités de chacun des cinq groupes de variables que nous avons identifiés. La taille des points est proportionnelle à la contribution de ces modalités à l'inertie des axes. Dans cette figure et la suivante, ne sont représentées que les modalités dont la contribution à l'inertie des deux composantes concernées est supérieure à la moyenne.

Les modalités relevant des indicateurs de précarité économique s'opposent le long du premier axe (horizontale) : à gauche se concentrent les personnes se déclarant « plutôt à l'aise » financièrement et gagnant au moins 1 500 euros par mois ; à droite on trouve les personnes en situation d'importante précarité financière, qui cumulent difficultés à trouver des ressources, petits revenus et faible niveau de finance-ment de thèse. Les éléments relevant de la précarité résidentielle s'opposent également le long de ce premier axe horizontal selon une logique comparable. Du
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1: Les contributions aux différentes composantes de l'AFM par groupes de variables</figcaption></figure>

Lecture : Les variables du groupe « précarité économique » contribuent à 32,4

Champ : Répondant · es au questionnaire.

Source : Enquête PrecDoc.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2: Les modalités actives dans le plan factoriel de l'AFM (composantes 1 et 2)</figcaption></figure>

Champ : Répondant · es au questionnaire.

Source : Enquête PrecDoc.
côté des coordonnées négatives, on trouve les doctorant · es qui ne déclarent aucun problème d'insalubrité ou de bruits dans leur logement et qui ont la possibilité de s'isoler à domicile autant qu'ils et elles le veulent. Du côté positif de l'axe des abscisses se situent des doctorant · es faisant plus souvent face à des formes de précarité résidentielle (logement inadapté au travail de thèse, avec de possibles avaries). Comme il a été vu précédemment (figure 1), l'ensemble des variables relatives à la santé contribuent un peu moins que la moyenne à l'orientation de ce premier axe. Tendanciellement cependant, les doctorant · es déclarant de (très) bons niveaux de santé psychique et physique se situent plutôt à gauche du plan, du côté des doctorant · es qui n'ont pas de problèmes sur le plan matériel et financier, quand celles et ceux qui déclarent des états « fortement dégradés » et disent renoncer à des soins se situent du côté droit du plan, là où se concentrent aussi les doctorant · es qui rencontrent des difficultés financières importantes.

Les indicateurs de précarité professionnelle se distribuent principalement le long du deuxième axe (vertical). Les personnes dans les situations les moins critiques se situent dans le bas du plan. Elles disposent plus souvent d'un contrat de travail dédié à la réalisation de leur thèse et voient régulièrement leur directeur · rice. Les doctorant · es les moins favorisé · es de ce point de vue se localisent plutôt en haut du plan. Ces dernier · ères se déclarent plus fréquemment peu satisfait · es de leur accès aux ressources de leur laboratoire de rattachement. Cette opposition des conditions de travail ne recoupe pas nécessairement une opposition sur le plan des strictes ressources économiques. Les doctorant · es qui déclarent gagner plus de 2 000 euros par mois se situent plutôt en haut du plan, du côté des personnes dont les conditions de travail doctoral sont a priori les moins optimales. On peut ainsi penser que ces doctorant · es disposant des ressources économiques les plus avantageuses regroupent des personnes ayant une activité professionnelle parallèle à leur doctorat (juriste, cabinet d'étude, etc.) – pour lesquelles le travail de thèse ne représente pas nécessairement une source de revenus. La mise en lumière de cette possible déconnexion entre conditions matérielles de vie et conditions de travail liées à la réalisation d'une thèse permet de comprendre certaines situations paradoxales dans les débats autour de la précarité doctorale – où certain · es collègues et encadrant · es de thèse, notamment dans des disciplines où l'activité libérale en parallèle de la thèse est commune, peuvent prendre position contre la mise en place d'un cadre plus strict d'emploi des doctorant · es [5].

La figure 3 représente les plans factoriels par groupes

de variables, mais croise cette fois les composantes 1 et 3. Les modalités de présentation sont les mêmes que dans la figure 2.

On voit ici combien la précarité relationnelle participe prioritairement à l'orientation de ce troisième axe. Les doctorant · es signalant des relations fréquentes avec leur famille et pouvant compter sur leurs proches en cas de difficultés d'hébergement ou financières se situent surtout en bas du plan factoriel dans ce cas – s'opposant aux personnes qui indiquent peu ou pas de relations régulières avec leurs proches et se trouvant dans des situations d'isolement plus grandes.

La position des points relatifs au niveau de précarité sanitaire sur ce dernier axe semble à première vue contre-intuitive. Les meilleurs niveaux de santé se situent en haut du plan, soit du côté des personnes les moins entourées socialement. Inversement, les doctorant · es dans les situations sanitaires les plus précaires semblent plus nombreux · euses parmi les personnes pouvant compter sur des soutiens matériels et affectifs de la part de leurs proches. On pourrait faire ici l'hypothèse d'un lien logique entre ces deux situations paradoxales. Les personnes les plus fragiles sur le plan sanitaire auraient tendance à entretenir des relations plus denses avec leurs proches pour limiter la détérioration de leur situation. Inversement, les personnes dans des états de santé plus favorables auraient tendance à moins solliciter leurs proches, ressentant peut-être moins le besoin de s'entourer. L'analyse du profil social des doctorant · es localisé · es aux différents pôles permet de mieux comprendre les oppositions que nous venons de décrire.

## De l'ancrage institutionnel et social des différentes formes de précarité

### Quatre profils de doctorant · es

La figure 4 représente le nuage des individus dans les plans factoriels obtenus en croisant les composantes 1 et 2 (figure 4 A), et les composantes 1 et 3 (figure 4 B). Elle permet de donner un premier aperçu sur les tendances majoritaires au sein de notre population, au regard de la concentration des individus dans certaines zones des plans factoriels. La zone la plus claire indique la localisation du cœur le plus dense du nuage.

On voit ici qu'une grande majorité de doctorant · es se concentre à gauche du premier axe, soit du côté où la situation économique et matérielle est la moins
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3: Les modalités actives dans le plan factoriel de l'AFM (composantes 1 et 3)</figcaption></figure>

Champ : Répondant · es au questionnaire.

Source : Enquête PrecDoc.
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4: Le nuage des individus</figcaption></figure>

Lecture : Dans la zone la plus claire, la densité de points est la plus forte (la probabilité de trouver un individu dans cette zone est d'au moins 0,12).

Champ : Répondant · es au questionnaire.

Source : Enquête PrecDoc.
critique, ce qui est une bonne nouvelle. Dans le plan croisant les deux premières composantes (figure 4 A), les zones de plus forte concentration du nuage sont en dessous de l'axe des abscisses, donc du côté de l'axe où l'on trouvera les situations d'emploi académique les plus stables. La zone la plus pâle semble ici indiquer que la situation modale pour les doctorant · es de l'université étudiée est relativement favorable. Concernant le deuxième plan factoriel (figure 4 B), les zones concentrant le plus d'individus sont légèrement au-dessous de l'axe des ordonnées, à gauche du plan. Cela semble indiquer qu'une partie importante des répondant · es déclarent des situations relativement stables sur le plan relationnel, mais potentiellement dégradées sur le plan sanitaire.

Ces premières analyses du nuage de points permettent de constituer un portrait général de l'exposition moyenne des doctorant · es de notre université d'étude aux différentes formes de précarité. Néanmoins, on peut voir dans les deux cas qu'au-delà des zones de concentration en gris pâle, il y a une variance importante au sein de notre population. Pour rendre compte de la structuration de l'espace des conditions d'étude et de travail doctoral que permettent d'établir les réponses à notre questionnaire, nous avons opéré une détection de sous-groupes cohésifs (clusters) de doctorant · es sur la base de leurs coordonnées sur les trois premiers axes de l'AFM (figure 5). L'algorithme de détection de ces clusters (Ward) nous a permis de distinguer quatre principaux sousgroupes, que nous avons projetés dans nos deux plans [6]. Les ellipses représentent les zones où se concentrent respectivement 95 % des points des différents clusters.

Les figures 5 A et 5 B permettent de caractériser ces différents clusters au regard de leur position sur les trois principales composantes de notre AFM. Il faut tout d'abord noter que les Clusters 1 et 2 concentrent une proportion importante de nos répondant · es (respectivement 35,6 % et 37,5 %). Les Clusters 3 et 4 sont plus modestes en tailles – et représentent respectivement 11,9 % et 15 % des doctorant · es interrogé · es. Le premier cluster se situe à gauche du premier plan factoriel (figure 5 A), et rassemble donc

des doctorant · es plutôt à l'aise sur le plan matériel. La forme et la localisation de l'ellipse, dans une zone à cheval sur les coordonnées négatives et positives des axes verticaux dans les deux plans factoriels, indiquent que les doctorant · es de ce premier cluster ne se distinguent pas par des conditions de travail particulières ni une exposition prononcée aux risques de précarité sanitaire ou relationnelle.

Le deuxième cluster occupe une place intermédiaire sur l'axe horizontal et se situe en majorité du côté des coordonnées négatives des axes verticaux des deux plans factoriels. Les doctorant · es qui s'y trouvent connaissent des situations matérielles relativement variées. Elles et ils se singularisent par des conditions de travail plutôt bonnes et une tendance plus marquée à déclarer des situations sanitaires dégradées, tout en bénéficiant de la présence et du soutien de leurs proches.

Le troisième cluster occupe une position plutôt localisée dans le cadran en bas à droite du premier plan et en haut à droite du deuxième plan. Ces doctorant · es connaissent des situations dégradées à très dégradées sur le plan matériel, mais pas nécessairement sur le plan professionnel. Elles et ils sont plutôt en bonne santé, mais tendent à se trouver dans des situations d'isolement social.

Le quatrième et dernier cluster regroupe, quant à lui, les doctorant · es situé · es dans le cadran en haut à droite du premier plan et celui en bas à droite du deuxième plan. Autrement dit, il s'agit de doctorant · es qui composent avec des situations matérielles et d'emploi tendanciellement dégradées, de mauvais états de santé physique et psychologique, mais sont relativement bien entourés.

Le tableau 3 synthétise la position des doctorant · es de nos quatre clusters au regard des cinq groupes de variables utilisées dans notre modèle. Chaque case renseigne par un signe « + » ou « - » la situation des doctorant · es de nos quatre clusters. Les « - » signifient les situations d'exposition aux risques de précarité dans le domaine correspondant au titre de la colonne.

<table><caption>Tableau 3. Les conditions de vie des doctorant · es des quatre clusters</caption><thead><tr><th></th><th>Variables<br>économiques</th><th>Variables<br>réside ntielles</th><th>Variables<br>s anitaires</th><th>Variables<br>profes sionnelles</th><th>Variables<br>relatio<br>nnelles</th></tr></thead><tbody><tr><td>Cluster 1</td><td>+</td><td>+</td><td>+/-</td><td>+/-</td><td>+/-</td></tr><tr><td>Cluster 2</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>Cluster 3</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>Variables<br>économiques</th><th>Variables<br>résidantes</th><th>Variables<br>s anitaires</th><th>Variables<br>professi<br>onnelles</th><th>Variables<br>relatio<br>nnelles</th></tr></thead><tbody><tr><td>Cluster 4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td></tr></tbody></table>

Lecture: Le cluster 1 regroupe les doctorants et les plus favorisés sur le plan matériel, c'est-à-dire économique et résidentiel.

Champ: Répondant à des au questionnaire.

Source: Enquête PrecDoc.

## L'ancrage social et institutionnel des expériences de la précarité doctorale

Ces considérations générales masquent cependant des risques d'exposition inégaux à l'un ou l'autre des différents types d'expérience de la précarité que nous avons identifiés. Pour analyser plus précisément les inégalités sociales face à ces formes de précarité, nous avons travaillé à caractériser la structuration relative des sous-populations de doctorant·es composant nos quatre clusters. La figure 6 rend compte des résultats d'une régression multinomiale non ordonnée calculant la probabilité (odds ratio) d'appartenir au Cluster 1 (colonne 1), au Cluster 3 (colonne 2) ou au Cluster 4 (colonne 3) plutôt qu'au Cluster 2. Nous avons choisi comme référence le Cluster 2 car il regroupe le nombre de doctorant·es le plus important et qu'il se situe dans la zone au cœur du nuage de point. Notre régression peut ainsi se lire comme l'analyse des chances relatives d'appartenir à l'un des clusters situés hors de cette zone centrale. Les variables explicatives utilisées pour calculer ces rapports de chance « toutes choses égales par ailleurs » sont la durée depuis la première année d'inscription en thèse, le champ disciplinaire dans lequel se situe le travail de thèse, le sexe des répondant·es, leur nationalité et leur origine sociale, saisie par la possession ou non d'un diplôme du supérieur par les deux parents. Cette typologie, inspirée de travaux sur les élèves des grandes écoles scientifiques (Ferrand et al., 1999), nous a semblé nécessaire pour étudier notre population recrutée de fait parmi les fractions les plus diplômées de la population française.

Le Cluster 1 ne se caractérise pas par un profil social spécifique par rapport au Cluster 2. La seule variable qui le distingue « toutes choses égales par ailleurs » est le fait qu'il est constitué de doctorant·es ayant moins de cinq années d'inscription en thèse derrière elles et eux. Il en va autrement pour les clusters 3 et 4.

Le Cluster 3, qui regroupe les doctorant·es les

plus précaires sur les plans matériel et professionnel, est celui où le nombre de doctorant·es non français·es est le plus important. Ces doctorant·es viennent d'autre pays d'Europe, mais surtout de pays d'Amérique du Sud, d'Afrique et d'Asie/Océanie. L'origine sociale semble aussi avoir une incidence propre quant à l'exposition des doctorant·es aux risques de précarité matérielle, les doctorant·es issu·es des familles les moins dotées étant plus souvent rattaché·es à ce cluster que celles et ceux dont les deux parents sont diplômé·es du supérieur. Situé en haut du deuxième plan factoriel, du côté des doctorant·es manifestant des situations d'isolement, le Cluster 3 est également celui regroupant le plus de situations précaires sur le plan relationnel. La surreprésentation d'étudiant·es étranger·ères dans ce cluster témoigne de l'exposition plus importante des doctorant·es non français·es aux risques de l'isolement.

Le Cluster 4, qui regroupe notamment les doctorant·es déclarant des états de santé dégradés, concentre principalement celles et ceux ayant plus de trois ans d'inscription en thèse. Mais, à durée de thèse égale, il regroupe également un plus grand nombre d'étudiant·es de « sciences humaines » et de « sciences de la société ». Ce résultat rend compte du caractère disciplinaire des types d'exposition aux différentes formes de précarité. On peut faire ici l'hypothèse que, de par leur traitement institutionnel spécifique (moins de moyens), mais sûrement aussi social et politique (moins de reconnaissance sociale, des perspectives de carrière plus floues au regard de la baisse du nombre de postes académiques dans ces domaines), les doctorant·es de ces deux ensembles disciplinaires sont de fait plus exposés à des formes de dégradation de leur condition sanitaire. Les doctorant·es originaires de pays d'Afrique subsaharienne sont également représenté·es dans ce dernier cluster. Elles et ils se distinguent ainsi des autres sous-populations de doctorant·es non-français·es par leur exposition significativement supérieure à des formes de précarité sanitaire. Conclusion
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 5: Quatre clusters de doctorant·es</figcaption></figure>

Lecture : Le Cluster 1 se localise à gauche du premier axe dans les deux plans factoriels et occupe une position médiane sur les deuxième et troisième axes.

Champ : Répondant · es au questionnaire.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 6: D'inégales expositions aux différents types de précarité</figcaption></figure>

Lecture : Les points représentent la valeur des « rapports de chances » (ou odds ratio) d'appartenir au cluster indiqué en haut de chaque colonne plutôt qu'au Cluster 2. Si les points sont carrés, c'est que les odds ratio sont significatifs au seuil de 95

Champ : Répondant · es au questionnaire.

Source : Enquête PrecDoc.
La précarité doctorale se compose de facteurs de fragilités et d'incertitudes qui s'articulent de manière complexe. Sur le plan économique, les doctorant·es sans financement sont particulièrement exposés à la pauvreté, tandis que celles et ceux qui en bénéficient sont moins précaires que l'ensemble des étudiant·es, mais moins rémunérés en moyenne que les jeunes actifs diplômés de niveau bac +5. Cette précarité économique se conjugue à des difficultés matérielles, notamment l'absence de conditions adaptées à l'étude dans son logement, une problématique partagée avec les étudiant·es, mais qui prend une dimension particulière pour les doctorant·es en raison de la nature exigeante et solitaire de leur travail.

L'analyse factorielle multiple (AFM) révèle que les conditions matérielles – économiques et résidentielles – sont les dimensions qui structurent le plus l'expérience de la précarité doctorale. Viennent ensuite les conditions professionnelles puis, dans une moindre mesure, les dimensions relationnelles et sanitaires. Cette hiérarchisation des formes de précarité met en évidence que, si la majorité des doctorant·es de l'UGA se situent dans un espace d'expériences relativement favorable, une partie non négligeable d'entre elles et eux cumulent des difficultés matérielles, professionnelles et sanitaires. Paradoxalement, les doctorant·es qui déclarent une situation sanitaire dégradée ont tendance à s'entourer davantage de leurs proches et à bénéficier d'un soutien relationnel plus fort. Nous avons vu que ce paradoxe apparent s'explique dès lors que l'on s'intéresse aux propriétés sociales des doctorant·es interrogé·es. Les doctorant·es en sciences sociales et humaines sont surreprésenté·es parmi ces doctorant·es précaires sur le plan sanitaire, mais sont plus souvent français·es et donc peuvent en partie compter sur leur réseau de proches pour pallier certaines de leurs difficultés. Pour compléter l'analyse, il aurait fallu que nous accédions à des indicateurs objectifs de santé (visite à un médecin, indice de masse corporelle...), utiles pour corroborer ces tendances. Mais, pour des raisons de protection des données personnelles, nous n'avons pas recueilli de telles informations éminemment sensibles – comme celles relatives aux handicaps physiques par exemple. Cette spécificité d'appréciation des doctorant·es français·es en sciences sociales et humaines par rapport aux doctorant·es en sciences expérimentales non français·es (et surtout originaires de pays d'Afrique ou d'Asie) serait également à mettre en perspective avec leurs parcours de vie : en fonction du point de départ, les appréhensions des bifurcations et des potentielles difficultés, barrières ou « ratages » rencontrés varient fortement (Bataille, 2017).

En outre, les doctorant·es étranger·ères, en particulier ceux originaires d'Afrique subsaharienne, d'Amérique du Sud et d'Asie/Océanie, sont la sous-population la plus vulnérable sur les plans matériel et professionnel et la plus exposée à des formes d'isolement. Dans une moindre mesure, celles et ceux dont les deux parents ne sont pas diplômé·es de l'enseignement supérieur sont aussi exposé·es à ces formes de précarité. De ce fait, il apparaît que l'éloignement géographique, mais aussi social – ce qu'on peut avoir tendance à négliger parfois – des doctorant·es par rapport à leur milieu familial d'origine fragilise leurs relations sociales. Par ailleurs, les doctorant·es engagé·es dans des thèses longues et celles et ceux inscrit·es en sciences humaines et sociales risquent davantage d'être confronté·es à des difficultés sanitaires, probablement en raison de perspectives professionnelles plus incertaines et de conditions de travail moins favorables dans ces disciplines.

En conclusion, il nous semble important d'insister sur deux éléments que nos analyses permettent d'établir. D'une part, notre article met en évidence un niveau de santé relativement bas au sein de la population doctorante, soulignant ainsi la nécessité de politiques spécifiques sur ce volet, indépendamment des autres garanties existantes. D'autre part, il révèle l'existence de publics particulièrement vulnérables, en particulier les doctorant·es étranger·ères et, parmi elles et eux, les doctorant·es originaires de pays d'Afrique subsaharienne d'Amérique du Sud et d'Asie/Océanie. Ces doctorant·es cumulent les risques d'exposition aux formes sanitaires et sociales mais surtout matérielles de la précarité. Cette sous-population particulière de doctorant·es nécessiterait, elle aussi, au vu de nos analyses, une protection et une attention renforcée – et ce d'autant plus dans un contexte de fortes tensions politiques autour des questions migratoires.

## Notes

[1] Nous voudrions ici remercier en particulier Sonia Mandin de la Plateforme d'innovation et de prêt à usage scientifique (Platipus) d'avoir géré l'envoi et les relances auprès des doctorant·es et Lina Arbouche pour son accompagnement dans le dépôt de la déclaration de traitement auprès des services de gestion de la protection des données de l'UGA.

[2] Rebecq A. (2016), « Icarus : un package R pour le calage sur marges et ses variantes » [en ligne] paperssondages16. sfds.asso.fr/submission_54.pdf. Pour une présentation plus détaillée du processus de redressement, de la construction et de la dispersion des coefficients, voir la partie 1 des annexes.
[3] Voir la partie 2 des annexes pour l'histogramme des valeurs propres où l'on peut lire cette stagnation.

[4] Voir la partie 2 des annexes pour une présentation plus détaillée de ces tests.

[5] Voir l'affaire qui a opposé certaines écoles doctorales de l'Université Grenoble Alpes au Collège des écoles doctorales quant à la mise en place d'un critère de niveau minimum de rémunération des doctorant·es pour valider une (ré)inscription en doctorat, conclue par un abandon de la mesure suite à la décision du tribunal administratif (TA Grenoble, 4e ch., 19 oct. 2023, n° 2104614). Le site du cabinet d'avocat des plaignant·es, Le Foyer de Costil - Nausica Avocats, en propose un compte rendu [en ligne] louislefoyerde-costil.fr/ une-ecole-doctorale-ne-peut-pas-imposer-un-seuil-minimal-de-financement-au-niveau-du-smic/.

[6] Voir la partie 3 des annexes pour la présentation des résultats de l'algorithme de clustering.

[7] Voir : https://eric.univ-lyon2.fr/ricco/tanagra/fic-hiers/fr_Tanagra_Nb_Components_PCA.pdf.

## Références bibliographiques

* Akkouh M. et Robert A. (2024), « Les diplômés de master universitaire ont-ils tous les mêmes débuts de vie active ? », *Céreq Bref*, n° 456.

* Alamel A., Ferry O. et Tenret É. (2024), « "It's not the same to live in a house as to a small hall of residence" : Housing Conditions, Psychological Distress and Academic Success of Students in France during the first Covid-19 Lockdown », *European Journal of Higher Education*, n° 14, p. 267-289.

* Allègre G. et Dollé G. (2013), « Le logement des jeunes et des nouvelles générations, 1978-2006 : Plus grand... Mais à quel prix ! », *Revue de l'OFCE*, n° 128, p. 421-449.

* Bachelet A., Daniel C., Makoundou E. et Le Long Y. (2014), « La précarité, fiche n° 3 », *Conditions de vie des étudiants*, OVEFIP.

* Bagein G., Costemalle V., Deroyon T. et al. (2022), « L'état de santé de la population en France », *Les Dossiers de la Drees*, n° 102.

* Bataille P. (2017), « Des carrières ratées ? Sociogenèses et appropriations d'une bifurcation : Le cas des anciens élèves des ENS enseignants dans le secondaire », *Biens symboliques/Symbolic Goods*, en ligne: journals.openedition.org (consulté le 7 avril 2025).

* Bataille P., Le Feuvre N. et Sautier M. (2023), « When Employment Status Shapes

Professionalism. The Case of the Academic Labour Market in Switzerland », in Maestripieri L. et Bellini A. (éds), *Professionalism and Social Change : Processes of Differentiation Within, Between and Beyond Professions*, Springer International Publishing.

* Bataille P., Mariage A. et Mercklé P. (2022), « Les doctorant·es de l'Université Grenoble Alpes face à la précarité financière. Première partie de l'étude », Université Grenoble Alpes.

* Beguinet S. (2013), « La représentation sociale du risque de précarité chez les étudiants », *Communication & Organisation*, n° 43, p. 227-252.

* Belghith F., Bugeja-Bloch F., Couto M.-P. et al. (2024), « La crise dans le rétroviseur ? », *OVE Infos*, n° 48.

* Benhenda A. et Dufour C. (2015), « Masification de l'enseignement supérieur et évolutions de la carte universitaire en Île-de-France », *Regards croisés sur l'économie*, n° 16, p. 93-104.

* Bergvall S., Fernström C., Ranehill E. et Sandberg A. (2024), « The Impact of PhD Studies on Mental Health : A Longitudinal Population Study », The Swedish Institute for Social Research, en ligne papers.ssrn.com (consulté le 7 avril 2025).

* Berhuet S., Mansencal L. B., Étienne L. et al. (2020), *Les solitudes en France-édition 2020*, Fondation de France.

* Bourdieu P. (2021), *Anthropologie économique : Cours au Collège de France*, Paris, Seuil, collection « Points ».

* Bresson M. (2020), *Sociologie de la précarité*, Paris, Armand Colin.

* Byrom N. C., Dinu L., Kirkman A. et Hughes G. (2022), « Predicting Stress and Mental Wellbeing among Doctoral Researchers », *Journal of Mental Health*, n° 31, p. 783-791.

* Chabrol F., Hunsmann M. et Kehr J. (2012), « Réaliser un doctorat en sciences sociales de la santé : financements, pratiques de recherche et enjeux de professionnalisation », *Socio-logos*, n° 7, en ligne: journals.openedition.org (consulté le 7 avril 2025).

* Chao M., Monini C., Munck S. et al. (2015), « Les expériences de la solitude en doctorat. Fondements et inégalités », *Socio-logos*, n° 10, en ligne: journals.openedition.org (consulté le 7 avril 2025).

* Cheng M. W. T. et Leung M.-L. (2022), « "I'm not the only victim..." Student Per-
ceptions of Exploitative Supervision Relation in Doctoral Degree », *Higher Education*, n° 84, p. 523-540.

* Collectif RTTT, Le Gagneur M., Leite J. R. et Sipan O. (2022), « En quête de laboratoire : La place des doctorants en tension », *Nouvelle revue de psychosociologie*, n° 33, p. 151-165.

* Collet X. et Toullalan S. (2016), *Construction d'un indicateur de précarité étudiante*, n° 5, Résosup.

* Combes A. (2022), *Comment l'université broie les jeunes chercheurs. Précarité, harclement, loi du silence*, Paris, Autrement.

* Cristia C. (2022), « Le processus doctoral : Entre souffrances et vulnérabilités », *Revue interdisciplinaire d'Humanités*, hors-série, n° 7.

* Didier M. et Lefebvre G. (2024), *Les dépenses de santé en 2023*, Paris, Dress.

* Doctopus (2021), « Observatoire indépendant de la vie doctorale », en ligne: doctopus. hypotheses.org.

* Duvoux N. (2022), « Précarité et insécurité sociale », *Constructif*, n° 62, vol. 2, p. 32-35.

* Enders J. et Musselin C. (2008), « Back to the Future ? The Academic Professions in the 21st Century », *Higher Education to 2030*, n° 1, p. 125-150.

* Escofier B. et Pagès J. (2008), *Analyses factorielles simples et multiples : Objectifs, méthodes et interprétation*, Paris, Dunod.

* Ferrand M., Imbert F. et Marry C. (1999), *L'excellence scolaire : Une affaire de famille*, Paris, L'Harmattan.

* Greene J. C., Caracelli V. J. et Graham W. F. (1989), « Toward a Conceptual Framework for Mixed-method Evaluation Designs », *Educational Evaluation and Policy Analysis*, n° 11, p. 255-274.

* Grignon C. (2003), *Les étudiants en difficulté : Pauvreté et précarité*, Observatoire de la vie étudiante.

* Gwosc C. (2024), « Students' Housing Situation », in Hauschildt K. (ed.), *Social and Economic Conditions of Student Life in Europe : Eurostudent 8 Synopsis of Indicators 2021-2024*, wbv Media.

* Horn J. L. (1965), « A Rationale and Test for the Number of Factors in Factor Analysis », *Psychometrika*, n° 30, p. 179-185.

* Hoskins K., Moreau M.-P. et McHugh E. (2023), « From PhD to ECR : Supervisory Relationships, Precarity and the Temporal Regimes of Academia », *Access : Critical Explorations of*

*Equity in Higher Education*, n° 11, p. 47-62.

* Insee (2024), « L'essentiel sur... la pauvreté », *Chiffres-clés*.

* Janta H., Lugosi P. et Brown L. (2014), « Coping with Loneliness : A Netnographic Study of Doctoral Students », *Journal of Further and Higher Education*, n° 38, vol. 4, p. 553-571.

* Macalli M., Castel L., Jacqmin-Gadda H. et al. (2025), « Depressive Symptoms and Suicidal Ideation among University Students before and after the Covid-19 Pandemic », *Journal of Affective Disorders*, n° 369, p. 149-154.

* Mantai L. (2019), « “A Source of Sanity” : The Role of Social Support for Doctoral Candidates’ Belonging and Becoming », *International Journal of Doctoral Studies*, n° 14, p. 367-382.

* Mercklé P., Bataille P., Baheu M. et Mariage A. (2024), « Les doctorants ne sont pas à l'abri : Les inégalités face à la précarité économique pendant la thèse », *Populations vulnérables*, n° 10, en ligne: journals.openedition.org (consulté le 7 avril 2025).

* Nicourd S. (2015), « Les processus de désengagement dans le cadre du travail doctoral », *Socio-logos. Revue de l'association française de sociologie*, n° 10, en ligne: journals.openedition.org (consulté le 7 avril 2025).

* Paugam S. (2000), *Le salarié de la précarité*, Paris, Presses universitaires de France.

* Paugam S., Zoyem J.-P. et Charbonnel J.-M. (1993), « Précarité et risque d'exclusion en France », *Documents du centre d'étude des revenus et des coûts*, n° 109, 3° trimestre.

* Phillips R., Seaborne K., Goldsmith A. et al. (2022), « Student Loneliness Through the Pandemic : How, Why and Where ? », *The Geographical Journal*, n° 188, p. 277-293.

* Pitrou A. (1978), « La vie précaire : Des familles face à leurs difficultés », Caisse nationale des allocations familiales.

* Pommier S., Talby M., Auffray-Seguette M. et al. (2022), « Le doctorat en France. Regards croisés sur la formation doctorale », Réseau national de collèges doctoraux.

* Rao N., Hosein A. et Raaper R. (2021), « Doctoral Students Navigating the Borderlands of Academic Teaching in an Era of Precarity », *Teaching in Higher Education*, n° 26, p. 454-470.

* Requilé É. (2012), « Recherche précarisée, recherche atomisée. Production et transmission des savoirs à l'heure de la précarisation », *Mouvements*, n° 71, p. 147-150.

* Rey O., Couto M.-P. et Belghith F.
(2023), *Être étudiant avant et pendant la crise sanitaire : Enquête Conditions de vie 2020 étudiante*, OVE, Paris, La Documentation française.

* Robette N. et Roueff O. (2017), « L'espace contemporain des goûts culturels », *Sociologie*, n° 8, p. 369-394.

* Sass C., Moulin J.-J., Guéguen R. et al. (2006), « Le score Epices : un score individuel de précarité. Construction du score et mesure des relations avec des données de santé, dans une population de 197 389 personnes », *Bulletin épidémiologique hebdomadaire*, n° 14, p. 93-96.

* Sen A. (2000), *Repenser l'inégalité*, Paris, Seuil.

* Tmtc Coll. (2015), « L'horizon vertical de la recherche », *Socio-logos. Revue de l'association française de sociologie*, n° 10, en ligne: journals.openedition.org (consulté le 7 avril 2025).

* Tu A. K., Restivo Haney J., O'Neill K. et al. (2023), « Post-traumatic Growth in PhD Students During the COVID-19 Pandemic », *Psychiatry Research Communications*, n° 3, p. 100-104.

* Vial B. (2011), « Indicateur de la précarité étudiante "PrécaEt" », Observatoire des non-recours aux droits et services.

* Villeneuve A. (1984), « Construire un indicateur de précarité : Les étapes d'une démarche empirique », *Économie et Statistique*, n° 168, p. 93-105.

* Vourc'H R. (2010), « Les doctorants : Profils et conditions d'études », *Observatoire national de la vie étudiante - Notes*, n° 24, p. 1-6.

* Zaouche-Gaudron C. et Sanchou P. (2005), « Introduction », *Empan*, n° 60, p. 10-13.
# Annexes

## Le redressement de l'échantillon

L'échantillon final de l'enquête par questionnaire sur la précarité des doctorant·es de l'UGA est marqué par un certain nombre de biais d'échantillonnage. La tendance à répondre à l'enquête varie en fonction des caractéristiques de la thèse, et en fonction des caractéristiques sociodémographiques des doctorant·es : les doctorant·es inscrit·es en première, deuxième ou troisième année répondent plus que les autres ; on observe également des taux de réponse variables en fonction de la discipline ; les femmes répondent un peu plus que les hommes ; les doctorant·es français.es plus que les étranger·ères.

Nous avons donc opéré un redressement de l'échantillon de l'enquête pour corriger ces différents biais. Celui-ci est effectué en s'appuyant sur les données administratives renseignées par la totalité des doctorant·es de l'UGA au moment de leur inscription ou de leur réinscription annuelle, ce qui permet d'avoir une mesure systématique des écarts entre la distribution d'un certain nombre de caractéristiques dans l'échantillon d'une part, et dans la population totale des doctorant·es d'autre part.

Pour « redresser » ces biais d'échantillonnage, on utilise la technique classique du calage sur marges : la distribution de la population de référence selon un certain nombre de caractéristiques étant connue (ici donc grâce aux données d'inscription enregistrées dans Apogee et Adum), on calcule des coefficients de pondération pour chaque individu de l'échantillon, de telle façon que leur application permet de supprimer ou de minimiser le plus possible l'écart entre la distribution de l'échantillon « redressé » et celle de la population de référence pour les variables utilisées dans la procédure.

Les 8 variables suivantes ont été utilisées pour le calage sur marges :

* sexe pour l'état civil (variable de calage à 2 catégories) ;

* âge au début de la thèse (variable de calage à 4 catégories, avec valeurs manquantes imputées d'après l'année d'obtention du bac) ;

* nationalité (variable de calage à 8 catégories, avec valeurs manquantes imputées d'après le pays de la cotutelle) ;

* situation familiale (variable de calage à 4 catégories) ;

* catégorie socioprofessionnelle du parent de référence (variable de calage à 4 catégories) ;

* domaine scientifique (variable de calage à 9 catégories) ;

* ancienneté d'inscription en thèse (variable de calage à 3 catégories, avec valeurs manquantes imputées d'après le type de financement) ;

* absence de financement (variable de calage à 2 catégories).

Ces différentes variables de redressement sont résumées dans le tableau 1 de l'article.

Nous avons effectué le calage à l'aide du package *icarus1* pour R, développé par l'Insee pour implémenter dans R les usages des macros Calmar pour SAS utilisées habituellement par l'Insee.

Les coefficients de redressement individuels vont d'un minimum de 0,25 à un maximum de 4,05, soit un rapport de 1 à 16,2, avec un écart-type de 0,41. L'efficacité du redressement est de 85,5 %. La distribution des coefficients (en échelle logarithmique) se présente avec une concentration des valeurs autour de 1 (figure A_1) :

## Le choix des composantes de l'AFM

Pour choisir les composantes à retenir pour analyser les résultats d'une AFM, différentes solutions sont envisageables. On peut regarder le pourcentage de variance exprimée par composante et garder celles qui expriment les plus hauts taux d'inertie. La silhouette des histogrammes marque généralement un coude au bout de N composantes. On peut alors choisir de focaliser l'attention sur ces seules N premières composantes. Dans notre cas (figure A_2), on voit que, passé la troisième composante, le pourcentage d'inertie par axe diminue et stagne ensuite pour les trois composantes suivantes. Ce premier critère visuel indique qu'il est pertinent de s'en tenir aux trois premières composantes.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 7: Distribution des coefficients de pondération</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 8: Variance exprimée par composantes de l'AFM (en %)</figcaption></figure>
On peut aussi utiliser la méthode de l'analyse parallèle de Horn (1965). L'idée est ici de simuler un grand nombre (N = 10 000) de jeux de données semblables en termes de nombre d'individus et de variables au jeu de données utilisées dans l'ACP de l'AFM et de comparer la structuration en composante de notre jeu de données à celle des jeux de données aléatoires. En se focalisant sur les valeurs du dernier percentile d'inertie exprimée, on peut évaluer pour chaque composante le niveau d'inertie au-delà duquel la situation observée est significativement différente d'une situation aléatoire dans 99 % des cas. Dans notre cas (figure A_3), cette comparaison avec des données simulées indique que le niveau d'inertie exprimée par les trois premiers axes est supérieur à une situation aléatoire – et plaide donc pour retenir ces trois premières composantes. Ce n'est qu'au niveau de la quatrième composante que la somme de l'inertie exprimée par l'ensemble des axes devient égale ou inférieure à 99 % des distributions aléatoires que nous avons simulées.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 9: Choix du nombre de composantes à retenir (analyse parallèle)</figcaption></figure>

Le code utilisé pour réaliser ces simulations est le suivant. Il est emprunté à Ricco Rakotomalala [7]. Les possibles erreurs sont cependant les nôtres.

```r
#PARALLEL ANALYSIS
# n : nombre d'individus, p : nombre de variables
n <- nrow <- nrow dataset
p <- ncol dataset <- ncol dataset
# génération des jeux de données simulés
gendata <- function(n,p){
df <- list()
for (k in 1 :p){
x <- rnorm(n)
df[[k]] <- x }
df <- data.frame(df)
```
```r
colnames(df) <- 1 : p
return(df)
}
# ACP sur les jeux de données simulés
pca.gendata <- function(n,p){
  data.gen <- gendata(n,p)
  pca <- princomp(data.gen, cor = T)
  eig <- pca$sd^2
  return(eig)
}
set.seed(1)
# Répéter l'analyse T fois
T <- 10000
res <- replicate(T, pca.gendata(n,p))
# Calculer la moyenne des eigenvalues
rnd.mean <- apply(res, 1, mean)
print(rnd.mean)
# Calculer le 0,99 percentile
rnd.99 <- apply(res, 1, quantile, probs = (0.99))
print(rnd.99)
```

## Le choix du nombre de clusters

Pour choisir le nombre de clusters à retenir, nous sommes partis de la lecture du dendrogramme représentant les résultats de la classification descendante hiérarchique opérée grâce à l’algorithme de Ward (figure A_4). Ce dendrogramme indique qu’une solution à quatre clusters est optimale en ce qu’elle permet de distinguer des groupes relativement cohésifs et un haut degré de variance exprimée.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 10: Dendrogramme et choix du nombre de clusters à retenir</figcaption></figure>