This distinction, however, does not discriminate between grammatical and lexical meaning: While tense, as it is represented in the English verbal system, probably would be classified as “procedural”, temporal adverbs like *then* or *lately*, or nouns like *duration* or *time* would probably be called “contentful”. Although this classification seems sound, it must be stated that it is not based on meaning distinctions – tense markers being as referential or deictic as temporal adverbials like *then*, *today* etc. Instead, it is the question of paradigmatic integration that makes the difference between grammatical encoding of temporal distinctions and lexical encoding of temporal distinctions. The crucial difference, of course, is found in the fact that grammatical distinctions are paradigmatically organized, while lexical ones are not. In the case of temporal distinctions (in languages like English and German), this has several significant consequences. Diewald (2020)

Au lieu d'un traitement distinct des formes grammaticales et formes lexicales, et au lieu de traiter distinctement formes simples et formes complexes, cette perspective permet de multiples combinaisons de gradabilité des critères d'abstraction et de complexité (en réalité pourtant l'accent tend à être sur la grammaticalisation au sens strict, avec peu de travaux sur l'aspect lexical ou l'aspect morphologique (voir Diewald 2020)). Selon Koch (2014: 71), "construction comprises every kind of conventionalized form-meaning pairing whether they are complex or atomic, highly schematic or substantive (i.e. lexically filled)". Chez Kemmer (2003: 78) « schemas are essentially routinized or cognitive entrenched patterns of experience. Tuggy (2007: 83) définit ainsi : « a schema is a superordinate concept » alors que le schéma permet une « unification » de la connaissance linguistique et extralinguistique (unification rejetée en linguistique traditionnelle). Autrement dit, le système permet une infinité de constructions interreliées (par des liens horizontaux et verticaux) et pose ainsi la question de la configuration de ce CONSTRUCTICON.

#### 4.4.4. Approche ascendante ou descendante : point d'entrée de l'architecture constructionnelle

Cette approche est à la fois un point fort et un point faible, car quel est le point d'entrée pertinent dans le réseau constructionnel ? En effet, en termes de méthodologie empirique, la question est de savoir quelle méthodologie adopter pour quel point d'entrée dans un système de connexions infinies. Fried & Östman (2004: 15) indiquent que le point d'entrée est généralement une construction à case vide pas totalement instanciée puisque la démarche langagière n'est pas compositionnelle :

> Construction Grammar aspires to account for all constructions of a language and explicitly rejects the method of starting from the simplest sentences and working up to more complex structures until finally, in the distant future, coming upon phrases such as *See you!*. Rather, the argument goes, in order to account for all the possibilities of grammar, we should start by attempting to provide an account of what have come to be known as the ‘peripheral’ parts of language. This ‘periphery’ is important as a starting point for linguistic analysis because most of the structures we use in everyday discourse are *de facto* peripheral in this positive sense. Fried & Östman (2004: 15)

De notre point de vue, pour l'analyse du lexique, il doit être possible de choisir comme point d'entrée un lexème simple (unité lexicalement instanciée) tout en bas de l'échelle de schématicité. On sait que c'est la répétition de l'usage de formes particulières instanciées lexicalement (ne contenant pas de variables) qui mène à des constructions plus abstraites contenant des variables. Il devrait être
envisageable de retracer les liens à partir d'une approche ascendante du bas vers le haut, du lexème le plus « atomique » et lexicalement instancié, à la construction lexico-grammaticale la plus schématique. Ce pari s'explique par la reconnaissance de la multidirectionnalité des liens motivationnels : même si le principe d'idiomaticité est fondamental et n'est pas remis en question, les liens motivationnels ne sont pas uniquement descendants. Les liens lexicaux doivent aussi pouvoir être pris en charge par une approche de construction.

Cette volonté est motivée par les enjeux spécifiques dans une approche de morphologie de construction. Comme le souligne Booij (2016 : 425) il s'agit de mettre en évidence les principes du lexique hiérarchique. **Nous visons à mettre au jour les liens relationnels entre entrées lexicales, quels que soient leurs niveaux d'abstraction.** Ces liens relationnels motivent les formes quel que soit le niveau d'abstraction/de généralisation ou encore le statut lexico-grammatical, comme le suggèrent Jackendoff & Audring (2016 : 447) :

- Words and schemas explicitly motivate each other through relational links, which designate pieces of structure shared among fully specified lexical entries, whether words or schemas.

- Both productive and nonproductive schemas can be used to motivate the structure of listed lexical items. Productive schemas can also be used to generate novel expressions on line. Both morphology and syntax have both kinds of schemas.

Il existe relativement peu de représentations du réseau constructionnel, et notamment peu de travaux qui visent à représenter plusieurs types de constructions, car la tendance est au cloisonnement, ou à la micro-analyse au sein d'une hyperconstruction. Par exemple, la représentation du réseau constructionnel de la structure ditransitive selon Hoffmann (2019 : 10) part d'un schéma syntaxique non instanciée par des formes spécifiques S-V-Obj1-Obj2 en haut de la construction.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 1.1 Partial construction network for the Ditransitive construction (from Hoffmann 2017b: 314)</figcaption></figure>

<caption>Figure 12 : Architecture constructionnelle de la structure ditransitive d'après Hoffmann (2019)</caption>

L'approche descendante consiste à décliner les instanciations particulières de cette construction, ce qui donne lieu à une représentation sous forme d'arbre généalogique, c'est-à-dire un arbre motivationnel descendant représenté en Figure 12. Se pose ainsi la question de l'échelle de spécificité
dans un système complexe où il y a continuum grammaire et lexique. Au niveau le plus bas de la forme lexicale instanciée existent déjà les prémisses d'une construction à plus grande échelle : ainsi les constructions existent déjà dans leur actualisation la plus simple, la forme individuelle particulière la moins généralisée. Cette forme prend place ensuite dans des constructions plus schématiques, comme l'explique Bybee (2010b). Ces formes individuelles lexicalement instanciées ou exemplars sont le point de départ de généralisations qui peuvent regrouper des petits nombres d'unités (exemplars) donnant lieu à des nuages d'exemplars, qui à leur tour peuvent être le point de départ de constructions plus abstraites :

> For instance, at the word level, two words with the same apparent structure, for example verbs sporting a semi-productive prefix such as re- or un- may have very different degrees of compositionality due to their frequency relations with their base verb and other factors, such as contexts of use. Thus Hay 2001 points out that *refurbish* and *rekindle* have very different relations with *furbish* and *kindle* respectively based on the fact that *refurbish* is much more frequent than *furbish* but *rekindle* is less frequent than *kindle*. Such a difference in the strength of relations among words is handled nicely in an exemplar model with networks of associations, while in structural models this level of detail is completely overlooked. Bybee (2010b: 24)

Cette approche explique la propagation par analogie de schémas morphologiques tels que les affixations *Xlicious, lite*, mais aussi des schémas métasémiques « naturels » tels que métonymisation et métaphorisation (tels que les évolutions sémantiques des noms de parties du corps comme *heart* ou *face* pour désigner des émotions ou attitudes), ou encore la métasémie phonosémantique (le développement des honestèmes). Ainsi dans une approche qui ne sous-estime pas le rôle des formes individuelles particulières qui réalisent les constructions plus schématiques (*exemplar based*), on peut aussi avoir accès à des phénomènes pertinents dans l'architecture constructionnelle qui affectent le bas de la pyramide (et par rétro-action sont capables d'affecter les constructions plus haut) :

> The important point is that new constructions arise out of specific exemplars of old constructions [...] This fact tells us much about how new constructions come to be and it also provides evidence that cognitive representations of grammar include specific information about contexts of use of exemplars and their meaning and implications in these contexts. Bybee (2010b: 30)

Le schéma constructionnel apporte plusieurs avantages à la modélisation de la structure du lexique, notamment l'architecture relationnelle (parentés ou héritages entre constructions). Il permet la gradation du sens (niveaux hiérarchiques plus ou moins abstraits, allant du plus petit au plus grand), et il permet aussi de dépasser la problématique de la plus petite unité de sens (le morphème). On sait que postuler l'existence du morphème renforce l'idée d'un isomorphisme (association systématique entre forme et sens) alors que la polysémie montre que le sens n'est pas systématique<sup>72</sup>. Enfin, troisième problème pour le morphème, au-delà de la polysémie, ce sont les phénomènes qui causent cette polysémie, celle de la métonymisation et de la métaphorisation (Langacker 2018). Tantôt appelés phénomènes stylistiques ou tropes, ils sont reconnus dans une approche cognitive comme étant centraux au langage tout entier, pas uniquement le discours poétique, mais dans tous les discours et registres (voir Tsur & Gafni (2019), Aryani et al. 2018). Comme l'écrit Panther (2005: 379) :

<footnote n="72"><sup>72</sup> On peut résoudre cette difficulté en postulant l'idée d'un sens invariant plus abstrait, qui permet de tenter de formaliser un sens plus abstrait à partir de sens en contexte. Mais quelle est la nature de cet invariant (schématique, conceptuel, procédural ? (voir Acquaviva (2014) : on the atoms of lexical semantics: a schema or a morpheme?)</footnote>
Metonymies, just like metaphors, are not just phenomena that occur in isolation with no relation to other metonymies, but are structured in systems. Not much is known about the internal structure of such systems except that one organizing principle seems to be taxonomic, i.e. from more generic (higher-level) to more specific (lower-level) metonymies.

Puisque l'on reconnait que le lexique est hiérarchisé, on peut ainsi postuler des constructions à différents niveaux entrant dans des relations de parenté (inheritance). Il y a donc de multiples niveaux motivationnels d'associations de forme-sens (nommés constructions) selon le niveau d'abstraction de la construction. Le sens final dépend de la combinatoire de l'ensemble des phénomènes motivationnels du lexème le plus simple à la construction la plus schématique :

> We have argued for a constructionist account and an architecture that encodes grammatical knowledge in the form of schemas rather than rules. Schemas are lexical items that form networks with the words that instantiate them. This setup provides a helpful modelling space for the issues at hand. Audring, Booij & Jackendoff (2017: 21)

Prenons un exemple concret, que nous avons exploité dans Smith (2021) à partir de l'identification d'adjectifs dérivés de parties du corps et nommant l'insolence comme *cheeky*, *lippy*, *mouthy*, et *facy* (devenu obsolète). Il est possible à partir de ce niveau lexical inférieur de structures lexicalement instanciées d'identifier une structure lexico-grammaticale plus complexe ayant fait émerger la relation partie du corps -insolence. Cette structure lexico-grammaticale correspondrait à la construction *Have the N - commentaire sur l'attitude du co-énonciateur*. Une étude diachronique des dates d'attestation montre que cette structure prédate l'émergence du dérivé adjectival nommant l'insolence, représentant un précédent d'activation d'association forme-sens qui se retrouve ensuite potentiellement répercuté dans le réseau lexico-grammatical. Cette analyse montre que les adjectifs dérivés *cheeky*, *lippy*, ne sont simplement ou uniquement issus d'un mécanisme d'affixation de -y sur une base nominale, mais que cette émergence s'insère dans une hyperconstruction plus complexe <Have the N - attitude>, qui serait elle-même potentiellement motivée par une autre hyperconstruction de nature conversationnelle.

Nous pensons qu'il est possible de retracer les liens motivationnels multidirectionnels présents dans le continuum lexico-grammatical en entrant par un point d'entrée lexical. Cette approche nécessite un aller-retour entre constructions et hyperconstructions, afin de détecter les relations formant l'architecture constructionnelle. Nous aurons l'occasion de revenir sur ce projet d'architecture constructionnelle dans les chapitres 6 et 7 consacrés au champ de l'insolence.

### 4.4.5. Le rôle motivationnel du schéma en morphologie : la base du lexique hiérarchique

La morphologie de construction est une approche lexématique du lexique et non morphémique. Comme les autres approches lexématiques, la notion d'un atome qui serait le plus petit grain de sens est rejetée au profit d'une reconnaissance du *chunking* lexical :

> This approach to morphology is word-based rather than morpheme-based. The word is the basic unit of morphological analysis, and a complex word is not characterized as a concatenation of morphemes. Instead, morphemes are recurring pieces of words that can be identified on the basis of formal and semantic correspondences between sets of words. They are not always elements with a recurrent stable meaning (Aronoff 2013). Booij & Audring (2018: 60)
Dans une approche qui pose les questions de morphologie lexicale, la construction remplace la notion de règle, en introduisant l'absence de règles ; on reconnait qu'une construction peut être plus ou moins productive, contrairement aux règles, qui n'envisageaient pas la gradabilité (même si d'autres théories lexématiques permettent aussi cette conception comme la théorie sens-texte de Polguère, et d'autres modèles connexionnistes (voir notamment Benczes (2019)<fnref n="73" /> qui appelle à une morpho sémantique connexionniste/analogique) :

The form-meaning correlations that we observe in the words in (1a) (*sing/singer*) and (2) (*shape/shapeless*) can be represented as constructional schemas, schematic representations of morphological constructions, as in (3):

(3) a. <[x]Vi er]Nj ↔ [Agent of SEMi]j>

b. <[x]Ni less]Aj ↔ [Property of being without SEMi]j>. Booij (2016: 425)

Le schéma a deux fonctions, dont l'une est optionnelle : un rôle de générativité, et un rôle motivationnel. Audring, Booij & Jackendoff (2017) estiment que la fonction motivationnelle est la fonction première (voir aussi Jackendoff & Audring 2016⁷⁴) :

We argue that the basic function of schemas is motivation: the reduction of arbitrariness in the lexicon. In contrast to rules, which should account for all properties of the items they generate, motivation does not depend on a full match between schemas and words. Divergences such as a category-less base or idiosyncratic semantics lead to situations of partial motivation, the consequence of which is a less tight integration of the word into the lexical network. Audring, Booij & Jackendoff (2017: 22)

Chez Jackendoff & Audring (2016: 474), la **motivation** se définit comme une relation de parenté, qui permet d'expliquer comment des éléments à différents niveaux hiérarchiques peuvent dépendre d'un élément de niveau inférieur ou de niveau supérieur :

We now return to the question of what it means for a schema to “motivate” its instances, in the sense widely invoked in morphology (e.g., Daelemans, De Smet, & Gazdar, 1992; Booij, 2010, to appear; Lakoff, 1987; Goldberg, 1995; Radden & Panther, 2004; and indeed de Saussure, 1916/1977 (133)). A common position in these sources is that families of words like *sheep*, *sheepish*, and [*A N-ish*] motivate each other through an inheritance hierarchy, of the sort illustrated in (9). The items lower in the hierarchy are taken to inherit structure from items they

<footnote n="73">⁷³ Thus, such a view of language – referred to as the “connectionist model” in psycholinguistics – requires a revised approach to the traditional definition of the morpheme (Gonnerman et al. 2007). First, morphemes (and morphology as such) do not exist independently of themselves as a separate level in language processing; form and meaning pairings come into being as a result of the dynamic connections that exist among words on all levels – be they semantic, phonological or orthographic. Second, the meaning-bearing feature of morphemes is a graded affair: depending on the entrenchment and strength of the interrelations among sets of words, the meaning might contribute more or less to a meaning of a word – as exemplified by the gradience of *-er* in *baker*, *dresser* and *corner*. Gradedness is central notion of cognitive linguistic theory as well; linguistic categories – similarly to lexical ones – have fuzzy boundaries, which implies that definitions are rather more approximations than one-size-fits-all descriptions. Benczes (2019: 19)</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ Jackendoff & Audring (2016: 472) soulignent les 2 fonctions du schéma constructionnel : fonction générative (= productif) et fonction relationnelle (=motivationnelle et *inheritance*). Toutefois un schéma ne doit pas obligatoirement assurer les deux fonctions, il a toujours au minimum une fonction motivationnelle. Par exemple c'est le cas du schéma <Adjen>V (comme widen, toughen, blacken) qui n'est plus productif en anglais contemporain, mais qui continue de motiver le paradigme fermé des constructions *Adj-en*.</footnote>
are connected to higher in the hierarchy. Thus *sheepish* and *childish* inherit from *sheep* and *child* respectively, and both inherit from the [*A N-ish*] schema.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 13 : Schéma constructionnel de sheepish et childish (Jackendoff & Audring (2016 : 474)</figcaption></figure>

Du point de vue de la forme, les constructions *sheep* et *sheepish* sont reliés par un schéma d'héritage ou de parenté (comme le schéma commun à *sheepish* et *childish* représenté en Figure 13) avec la construction *sheep*. De la même façon, *mouthy* est relié à *mouth*. Toutefois, à la différence des règles lexicogéniques, les informations héritées ne sont pas d'ordre morphémique, mais plutôt d'ordre syntagmatique et paradigmatique. Autrement dit, *sheepish* hérite des informations paradigmatiques et syntagmatiques de *sheep*, et *mouthy* hérite des informations paradigmatiques et syntagmatique de *mouth* (y compris les structures collocationnelles préférées de *mouth*) :

Inheritance hierarchies have long been found useful for representing all types of generalizations. [...] Broad generalizations are captured by constructions that are inherited by many other constructions; subregularities are captured by positing constructions that are at various midpoints of the hierarchical network. Goldberg (2006 : 13)

Les caractéristiques du schéma constructionnel sont les suivantes :

1) La relation schéma forme n'est pas générative, mais motivationnelle, contrairement aux règles lexicogéniques, elle n'a pas de pouvoir systématique :

For instance, the suffix -er in (3a) does not carry a meaning of its own in isolation (note that there are also other bound morphemes -er, as in the comparative form of English adjectives). It is the constructional schema as a whole—that is, -er in combination with a verb—that evokes the agent meaning. Booij (2016 : 428)

2) La relation est gradable et non absolue : la notion de motivation est partielle et relative : en vérité le caractère motivationnel est un facteur de réduction de l'arbitraire, autrement dit une relation partielle instaurée entre forme en sens :

Motivation means reduction of the degree of arbitrariness between form and meaning. In a simplex word like the verb *sing* the relation between form and meaning is completely arbitrary, but this is not the case for *singer*, whose meaning can be motivated on the basis of the meaning of its base. Booij (2016 : 427)

3) La relation concerne les formes fixes entièrement instanciées (*exemplars*) mais aussi les constructions plus abstraites.

This is accommodated by the model, as in CxM both abstract schemas and individual complex words are stored in the lexicon. Properties of an individual complex word that follow from a schema to which this word can be related count as redundant, or motivated. In this view, there is no opposition between a schema-based and an exemplar-based approach to the analysis of complex words [...]. Booij & Audring (2018 : 66).

4) Elle permet une vision hiérarchique du lexique en relations paradigmatiques et syntagmatiques à plusieurs niveaux d'abstractions du plus bas au plus haut (Booij (2016 : 430),
les éléments du lexique sont le plus souvent motivés par plusieurs schémas verticaux, donc plusieurs motivations partielles agissent simultanément, créant parfois une ambiguïté structurale, autrement dit la convergence de plusieurs schémas qui peuvent expliquer la même forme : "Patterns of multiple motivation can lead to variation among language users as to the structural connection among lexical items." Booij & Audring (2018 : 68)

Dans ce cadre, la motivation sert ainsi de mécanisme fondamental au **fonctionnement émergent et dynamique du lexique** : elle répond à la perpétuelle évolution de formes qui interagissent, et peuvent ainsi expliquer des cas de réanalyses<sup>75</sup>, comme des cas de « *remotivation override* » :

> We argue that the basic function of schemas is motivation: the reduction of arbitrariness in the lexicon. In contrast to rules, which should account for all properties of the items they generate, motivation does not depend on a full match between schemas and words. Divergences such as a category-less base or idiosyncratic semantics lead to situations of partial motivation, the consequence of which is a less tight integration of the word into the lexical network. Audring, Booij & Jackendoff (2017 : 22)

La motivation fonctionne comme un **mécanisme intégrateur de formes** pour reprendre l'expression de Monneret (2003 :74). De nombreux facteurs et variables sont des potentiels de motivation dans le lexique : motivation étymologique, morphosémantique, phonosémantique, prosodique, paradigmatique, qui peuvent être représentées à l'aide de schémas, puisque le schéma n'est pas limité à une dimension linguistique. Ces motivations forment un flux de scénarios potentiels négociables dans le lexique. Des motivations externes et internes entrent en compétition dans ces scénarios : différenciation entre métaphorisation, métonymisation, mécanismes lexicogéniques. Il est probable que ces motivations s'entrecoupent créant des flux (convergents ou divergents), et créant des flux multidirectionnels comme le suggère Umbreit (2011) qui qui ne sont ni unidirectionnels ni même bidirectionnels (voir aussi sur la multidirectionnalisté de liens de motivation Audring & Booij (2018), Audring, Booij & Jackendoff (2017). Pour mieux montrer que la motivation n'est pas déterministe ou un flux unique, on peut aussi envisager la relation motivationnelle comme une sorte de scénario motivationnel suivant Yavorska & Zymovets (2016 : 336). Cette dénomination a l'avantage de mettre en évidence les capacités variationnelles des relations lexicales, lesquelles sont issues d'une combinatoire de flux motivationnels variables en contexte :

> Reluctance in diachronic typological studies of word meanings is accounted for by insufficient data as to regular semantic shifts or recurrent models of lexical semantic change in different languages of the world. However, a diachronic perspective has a mighty potential for explaining the current lexical and derivational meanings of cognates.

Comme le montrent Hanks & Jezek (2008 : 399), les relations paradigmatiques entre formes ne sont pas fixes et définitives, tout comme le sens en usage n'est pas fixe et pré-déterminé, elles sont le résultat de micro-fluctuations d'usage et forment ainsi des réseaux « ondoyants » (« *shimmering lexical sets* ») :

> Lexical sets are not stable paradigmatic structures. Another salient characteristic of lexical sets, besides the fact that they cut across semantic types, is that their membership has a loose semantic unity. The lexical set populating a node in the ontology (e.g. a semantic type) tend to shimmer, that is, the membership of the lexical set changes from verb to verb: some words drop out while other come in, just as predicated by Wittgenstein (family resemblances). Different

<footnote n="75"><sup>75</sup> Le schéma pour Fried (2009: 277) se définit comme "a precise formal representation [that] can serve as a useful tool in articulating the processes that result in the re-organization of speakers' linguistic knowledge."</footnote>
verbs select different prototypical members of a semantic type even if the rest of the set
remains the same. For example, two verbs, *wash* and *amputate*, both typically select [Body Part]
as their direct object. One can *wash one's {leg | arm | foot etc.} or one can have one's {leg |
arm | foot etc.} amputated. But prototypically, *you wash your {face | hands | hair} but you don't
have your {face | hands | hair} amputated.*

Ainsi, dans cette modélisation de la structure lexico-grammaticale de la langue, la hiérarchie obtenue est une **hiérarchie fluctuante** dans la mesure où les instanciations individuelles des schémas agissent sur le réseau, et ainsi toute innovation ou changement peut déclencher des variations à d'autres niveaux du réseau. Pourtant, on conserve une vision hiérarchisée ayant une stabilité, tout en respectant la variation dans l'usage qui donne lieu à des fluctuations ou vacillements.

The examples discussed above demonstrate how the semantic ontology is a shimmering
hierarchy populated with words which come in and drop out according to context, and whose
relative frequency in those contexts can be measured (and compared) in corpora. A shimmering
ontology of this kind preserves, albeit in a weakened form, the predictive benefits of
hierarchical conceptual organization, while maintaining empirical validity of natural-language
description. Also, it is a structure which is representative of both typing and collocational
information. Hanks & Jezek (2008: 401)

C'est là tout l'enjeu d'un système complexe adaptif, qui mêle conventionnalité et innovation, changement et stabilité. Notre objectif dans ce travail est d'examiner les réalisations de ces phénomènes de motivations à l'échelle lexicale, notamment par notre proposition de représentation du constructicon.

4.4.6 Proposition de représentation du constructicon

Les liens motivationnels sont multidirectionnels dans l'architecture constructionnelle : il ne s'agit pas de liens unidirectionnels descendants ni encore ascendants, mais de lien bidirectionnels et transversaux<sup>76</sup>. Ces liens sont schématisés de façon rudimentaire dans la figure ci-dessous :

<footnote n="76">⁷⁶ Notons que l’expérience menée en acquisition lexicale automatique par Van Trijp et Steels (2012) montre le succès d’une approche constructionnelle d’alignement bidirectionnel à la fois ascendant et descendant : “This observation can be explained in the same way as the lack of systematicity is explained for the Top-Down strategy: the local competition of higher levels (i.e. between patterns) is not always in sync with the competition on lower levels (i.e. on the level of single words). As stated before, however, the bottom-up force has a strong enough impact on the dynamics to direct the local competition on higher levels towards stronger systematicity. The lack of top-down alignment, however, causes some resistance on the higher level to follow the evolution on lower levels. The success of Multilevel alignment can thus be seen as a self-enforcing loop whereby lower levels influence higher levels, which then in turn influence lower levels so we get a structural coupling between different levels of the language inventory.”</footnote>
<table><caption>Figure 14 : Schématisation sommaire de l'architecture constructionnelle</caption><thead><tr><th></th><th>moins abstrait au plus abstrait - extension par abstraction ↔</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">complexité syntagmatique ↔</td><td>UP propositionnelle</td><td>the more the merrier</td><td>schémas instanciés lexicalement ("close slot")</td><td>schémas abstraits ("open-slot")</td></tr><tr><td>UP propositionnelle</td><td>when the fat lady sings</td><td></td><td>the X the Yer</td></tr><tr><td>UP verbale</td><td>dance your heart away</td><td></td><td>x</td></tr><tr><td>UP verbale</td><td>ride the money train, laugh your socks/head off</td><td></td><td>V Det N away</td></tr><tr><td>UP verbale</td><td>be rah-rahed out, be pooped out, be tired out, be washed out</td><td></td><td>ride the N train, laugh your N off, X your socks of be (all) Ved out</td></tr><tr><td>UP prépositionnelle</td><td>right off the bat, on a whim, in a jiffy, through thick and thin, on the</td><td>in a N</td><td></td></tr><tr><td>UP coordonnées</td><td>quick n dirty, pick n mix, wash n go, black and white, spick and span</td><td>V n V, Adj n Adj</td><td></td></tr><tr><td>UP</td><td>as fuck, as hell, as sin</td><td></td><td>Adj as hell/ as fuck/ as sin</td></tr><tr><td>lexicogrammatical</td><td>constitution-shmonstitution</td><td></td><td>X- schX</td></tr><tr><td>lexiogrammatical</td><td>go gung-ho on, go ballistic on, go nuts on</td><td></td><td>go X on Y</td></tr><tr><td>lexicogrammatical</td><td>gung-ho, wishy-washy, piss poor, nitty gritty, pitter-patter</td><td></td><td>V/V - alternance vocalique</td></tr><tr><td>lexicogrammatical</td><td>happy-go-lucky, ride-or-die</td><td></td><td></td></tr><tr><td>lexical</td><td>ride, train,</td><td></td><td>x</td></tr><tr><td>lexical</td><td>rah, zhuz,</td><td></td><td>x</td></tr><tr><td rowspan="3">sublexical</td><td>sn (snout, snooze), -fl (fly, flout, flush)</td><td></td><td>submorphèmes</td></tr><tr><td>sw (switch, swerve, swap)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>le ( babble, cackle, gabble, giggle, gurgle, mumble)</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Tout en bas de l'architecture, on trouve les expressions de complexité lexico-grammaticale la plus sommaire (les mots monosyllabiques submorphémiques), et en remontant les expressions correspondent à des structures de plus en plus complexes. Ces structures sont instanciées par des formes lexicales individuelles, mais s'étendent vers des schémas plus abstraits à variable. La direction de ces deux mouvements horizontal (vers l'abstraction) et vertical (vers plus de complexité) est en vérité un va-et-vient, représenté par la double flèche.

À noter que ce schéma sommaire sous forme de tableau ne montre pas le facteur fréquence qui agit sur la propagation, le figement puis la variation de l'expression. Il s'agit plutôt d'un **cycle**, d'une **boucle** et non de cases fixes rigides avec des frontières.

## 4.5. Bilan et enjeux du scénario motivationnel multiple

Les relations de motivation sont capables de fonctionner comme des « intégrateurs de formes ». Par exemple, la séquence T.K. appelée « racine » chez Guiraud (1986), identifiée dans le lexique du français chez des formes comme *toquer*, « taqueler (‘frapper à petits coups’, Lorr.), taconner (‘donner quelques petits coups de pointes pour niveler la form’, Littré ») agit comme un **intégrateur de forme** selon Monneret :

Guiraud parvient à des conclusions plus précises que la simple correspondance globale entre l'idée de frapper et la forme en T.K. Cette racine, conclut-il, est marquée d'un certain nombre de traits pertinents [...]. Il y a donc là un véritable système, fonctionnant non pas tant comme générateur mais comme intégrateur de formes. Monneret (2003 : 74)

Le schéma constructionnel peut servir d'outil pour étudier les corrélations entre scénarios motivationnels : le caractère potentiel et évolutif de l'usage est bien pris en compte dans cette approche qui assure une dynamique à la combinatoire d'interactions. C'est donc l'usage en contexte qui permet d'étudier le potentiel des scénarios motivationnels en prenant en compte les facteurs pragmatiques, telle que la valeur de reformulation comme activité de redéploiement sémantique, l'usage euphémique, dysphémique ou orthophémique, la valeur argumentative, la volonté d'expressivité.
Dans le chapitre 5, nous projetons donc d'étudier les liens motivationnels à partir de **constructions sublexicales**, qui posent un problème majeur à la linguistique traditionnelle. Nous proposerons ensuite dans le chapitre 6 une étude onomasiologique des expressions de l'insolence, afin de mettre en œuvre l'étude des scénarios motivationnels à la fois dans des corpus et à partir de sources lexicographiques.
# CHAPITRE 5

## ÉTUDE COMPARATIVE DU DEVELOPPEMENT DU ROLE DES PHONESTHEMES FL- ET SW-

0. Introduction : déiconisation et reICONISATION

1. Les correspondances son-sens dans le lexique

2. Le rôle régulateur du honesthème dans le lexique

3. Le profil de sw- en anglais : analyse lexicographique

4. Diachronie des mots en sw-

5. Bilan : deux honesthèmes très différents

Ce chapitre traite de la motivation sublexicale et étudie le rôle des honesthèmes dans la motivation lexicale ; l'objectif est de faire une étude comparée de deux honesthèmes afin de déceler les différences de comportements à l'échelle lexicographique. Les études sur l'iconicité suggèrent que les honesthèmes peuvent avoir des comportements indexicaux et iconiques variables.
# 5. CHAPITRE 5 : ÉTUDE COMPARATIVE DU DÉVELOPPEMENT DU RÔLE DES PHONESTHÈMES SW- ET FL-

It appears to be commonly accepted that form may mime, stand for, or refer to both form and meaning. The reverse condition, however, meaning miming or referring to form, does not seem to be fully acknowledged in studies of iconicity. To my knowledge it has not been explicitly rejected, but rather disregarded. The idea that meaning is not always the signified, but that meaning can also signify, seems to be a blind spot. Elleström (2010: 74)

## 0.0. Hypothèse de constructions sublexicales et attraction paradigmatique

Le principe de l'attraction est décrit par Bolinger (1965: 218) comme étant à l'origine d'un regroupement paradigmatique, donnant lieu à des réseaux lexicaux interconnectés : « English contains a pool of forms interrelated through rime and assonance ». Le processus d'attraction est défini par Bolinger par la métaphore du magnétisme :

> When two forms are encountered in the same area of greater or lesser specificity of meaning, and are also closely similar in form, they are likely to exercise a kind of magnetic attraction one upon the other. Bolinger (1965 : 216)<fnref n="77" />

La convergence honesthémique (ou clustering) est aussi évoquée chez aussi Brian D. Joseph (1997), dans un contexte où la valeur attractive prend le pas sur la fréquence du phénomène :

> [...] Consider the phenomenon of " honesthematic attraction", which shows that even marginalia can have some robustness. This term refers to situations in which sound symbolic clusters of words, marginal though they may be, nonetheless can draw other words into their "orbit", so that these other words change their form in the direction of the sound symbol. A case in point (discussed in Hock & Joseph (1996:293)) comes from the history of the cluster of words in English that end in [-æg] and have the meaning of "pertaining to slow, tiring, tedious action", i.e. *drag*, *fag*, *flag*, *lag*, and *sag*. Joseph (1997: 12)

Autrement dit, le phénomène de convergence phonosémantique peut paraître marginal sur le plan, quantitatif sans pour autant invalider son importance sur le plan qualitatif dans l'organisation lexicale. Ce type de motivation phonosémantique fait partie des phénomènes problématiques pour la lexicologie traditionnelle, puisqu'elle remet en question le rapport morphème-sens, en prenant comme unité de sens un phonème. On postule alors l'existence de semi-morphèmes ou d'éléments submorphémiques. Pour Booij & Audring (2018), c'est un argument pour la morphologie de construction. Pour Mattiello (2017) c'est de la morphologie paradigmatique. Cependant la remise en question du rapport forme-sens morphémique n'est pas nouvelle : Waugh (1994 : 61) suggère que la

<footnote n="77">⁷⁷ First published Bolinger Dwight. 1950. Rime Assonance and morpheme analysis. Word 6. 117-136.</footnote>
systématicité du rapport forme-sens attribuée au morphème est douteuse. Au contraire le morphème est une unité gradable, comme l’illustre la transformation du fractomorphème *mini* emprunté au latin en élément combinatoire ou « formative »<fnref n="78" />. Cette absence de systématicité est devenue une évidence face aux données fournies par les études fondées sur l’usage. Ainsi la distinction prônée entre morphèmes et submorphèmes peut être remise en question. Booij & Audring (2018) proposent une comparaison entre honestèmes et le suffixe diminutif -le. L’approche constructionnelle prend une approche exématique et non morphémique, et permet ainsi de traiter sur le même plan des éléments traditionnellement opposés. Comme le rappellent Booij & Audring (2018 : 62) le schéma, contrairement à la règle lexicogénique, n’a pas de valeur générative : la motivation n’induit pas nécessairement la productivité. Cela signifie que l’argument de la non-productivité n’annule pas l’existence d’un schéma constructionnel. Ainsi les schémas sont des abstractions à partir des formes existantes dans le lexique, qui ne sont pas assujetties à une règle d’extension systématique :

> These examples illustrate that there are lots of morphemes that do not have a meaning by themselves. Thus, they challenge the classical definition of the morpheme as the minimal meaning-bearing unit, and show the necessity of word-based instead of morpheme-based morphology (Booij 2010; Gundersen 2001). The meaning of complex words can better be defined over the entire word than over their individual morphemes. Booij & Audring (2018: 61)

Booij & Audring (2018 : 65) tracent un lien explicite entre la terminaison verbale -le et les honestèmes, suggérant que leur fonctionnement serait proche. En ce que qui concerne les verbes en -le, Booij & Audring proposent de l’analyser comme un schéma constructionnel associant une variable X au suffixe -le ayant un sens d’itérativité ou d’atténuation. Le schéma morphologique général [X-el] ←> [attenuated/iterative event] se décline alors en trois sous-schémas constructionnels [N-el], [V-el] et [racine-el] :

> According to Van Loey (1964), the verbal suffix -el acquired an iterative meaning, because this was a semantic characteristic of many of these verbs, whatever their derivational origin. This iterative suffix then also came to be used for the formation of new verbs of an onomatopoeic nature such as *rammelen* 'to rumble'. This led to the emergence of a set of verbs in -elen that lack a lexical root. Booij & Audring (2018: 63)

Ainsi, dans un cadre constructionnel, chaque structure peut s’interpréter comme une construction à un niveau de généralisation et de complexité phraséologique ou syntagmatique, créant ainsi un réseau de famille constructionnelle. Dans ce cadre, le honestème peut se traduire par un schéma constructionnel morphologique à variable : X correspond à une variable monosyllabique (voyelle + C). Si nous prenons l’exemple des mots honesthémiques en fl- tels que *flounce*, *flop*, *flinch*, etc, ils sont formés du honestème fl- à l’initial suivi d’un résidu X qui peut être perçu comme une variable (non morphémique). Dans un premier temps sur un niveau premier, fl-X déclenche une association forme-

<footnote n="78">⁷⁸ These semi-morphemes [...] may keep that in-between status over long periods of time, that is, they may never gain a semantic motivation. But there are cases where a semi-morpheme becomes a full morpheme. One recent change from semi-morphemic to full morphemic status in English is the element mini-, based on the word miniature, borrowed from Italian miniature 'painting' (especially the miniature illuminations in Medieval manuscripts), itself from miniare 'to illuminate', from Latin miniare 'to color with red lead', from minium 'red lead'. min(i)- was an etymological component but miniature had both a formal and a semantic relation to words meaning 'of small size': minimum, minion, min- now, 'minute, min'ute, and minutia. As a result, the element min(i)- now means 'small' (Jespersen, 1922a: 408; Bolinger, 1965d: 238) and fairly recently became a creative formative element in its own right: e.g., mini-bike, mini-conference, mini-skirt, mini-camera, mini-computer, and has led to a spelling and pronunciation change from minuscule to miniscule (see Espy, 1975: 266). Waugh (1994: 61).</footnote>
sens renvoyant à un mouvement dans l'air, ou un mouvement désorganisé. Sur un niveau 2, si le résidu X contient une consonne finale /p/, l'interprétation du mouvement désorganisé est généralement associée à la chute. A un niveau plus abstrait, niveau 3, l'association forme-sens dite par fl- pourrait se traduire par un mouvement de latéralité ou de directionnalité.

Niveau 1 : [fl- x] ↔ [mouvement dans l'air/mouvement désorganisé]

Niveau 2 : [fl- VC] ↔ [mouvement dans l'air/ mouvement désorganisé/ chute]

Niveau 3 : À un niveau de généralisation plus grand [fl – V C] ↔ [Latéralité et directionnalité du corps dans l'espace] + extension métonymique et/ou métaphorique

Ce que signifie cette proposition de schéma, c'est que, comme l'écrivent Audring, Booij & Jackendoff (2017 : 12), le schéma a une valeur de généralisation à partir de l'usage : « we propose to state the relevant generalizations as output schemas and couch the analysis in an architecture in which complex words and schemas are stored in lexical memory. ». Les honesthèmes fonctionneraient ainsi comme des structures stockées en mémoire, et participent de l'organisation du lexique au même titre que d'autres structures, aussi bien morphémiques que non morphémiques (suffixes dérivationnels, amalgames, troncations). Kwon & Round (2015) montrent que les honesthèmes se comporteraient comme d'autres résidus (fractomorphèmes) lexicaux (voir aussi Benczes (2019 : 84). Une approche dans une perspective comportementale combinatoire laisse à penser que chaque honesthème donne lieu à des effets spécifiques, en raison des multiples spécificités motivationnelles des formes tombant sous le paradigme. Cette position est fondamentalement fondée sur l'usage mais admet le rôle des unités les plus instanciées, les « exemplars » dans un système complexe adaptif. Cette complexité motivationnelle s'applique aussi aux honesthèmes, dont les liens motivationnels varient d'un honesthème à l'autre : les étymologies, les liens paradigmatiques au sein de la classe des mots honesthémiques, les liens syntagmatiques collocationnels en usage, les caractéristiques articulatoires de la suite consonantique. La question que nous posons est alors de déterminer les comportements de deux honesthèmes différents, afin de s'interroger sur les paramètres de l'émergence de ces honesthèmes, et les différences dans leur rôle organisateur sur le lexique.

Les enjeux et pistes posées par cette étude contrastive rejoignent la question du mécanisme de l'émergence individuelle de honesthèmes : sw- peut- il également fonctionner comme un schéma constructionnel associé à la **directionnalité/latéralité** du corps dans l'espace ? Comment les honesthèmes se distingueraient du développement des prépositions de mouvement ? Les honesthèmes correspondraient-ils à un schéma de type constructionnel (de nature sublexicale et non polylexicale) semblable au rôle joué par d'autres constructions dans le lexique ? C'est la position de Kwon & Round (2015) qui estiment que les honesthèmes n'ont pas un statut particulier en morphologie :

> One of the most comprehensive analyses on the status of honesthemes in morphology has been carried out by Kwon and Round (2015), who, in a comparison of honesthemes to morphemes, found that most of the properties of the former are shared by the latter—which calls into question the idea that the characteristics of honesthemes are in any way unique.
> 
> Benczes (2019 : 84)

Afin de creuser la piste de la place des honesthèmes dans le lexique, ce chapitre traite des correspondances son-sens dans le lexique. Nous présentons l'hypothèse du rôle régulateur des honesthèmes dans le lexique, puis proposons une étude de deux honesthème d'un point de vue comparatifs. Nous nous concentrons sur l'étude des mots en sw-, leur évolution diachronique dans l'OED, et proposons enfin un bilan sur la distinction entre le profil des mots en sw- et les mots en fl-.
## 5.1. Les correspondances son-sens dans le lexique : phonosémantique

### 5.1.1. Paramètre qualitatif / quantitatif de l’iconicité

Dans les travaux sur les mots imitatifs, on distingue l’iconicité primaire (directe) et l’iconicité secondaire ou indirecte. Sur la question de l’iconicité il existe désormais de nombreux travaux en commençant par Hinton et al. (1994), Bergen (2004), De Cuypere (2008), Abramova & Fernandez (2016). Abramova & Fernandez (2016) différencient un rapport forme-sens « intrinsèque » forme-son d’une part, et d’autre part un rapport forme-sens émergeant de régularités statistiques dans le lexique :

> Non-arbitrary form-meaning associations come in two basic varieties: primary iconicity (also called ‘true’) and secondary (or ‘conventional’) iconicity. In the former, the sound is thought to directly resemble the meaning, as in onomatopoeia. In the latter, the relationship is a statistical regularity according to which words that share similar sounds tend to be also similar in meaning, such as a large proportion of English words that end with the sound /æS/ (e.g., *crash*, *slash*, *mash*, *trash*, *dash*) being related to destructive action or collision (Hutchins, 1998). The phonetic units that exhibit conventional meaning regularities of this latter kind are called honestheses [...]. Abramova & Fernandez (2016: 343)

Cela suggère donc que d'un côté on a un rapport forme-son inhérent à la forme et de l'autre un rapport forme-sens émergent en raison de pattern d'usage. Regrouper ces deux cas de figure sous l'étiquette **iconicité** tend ainsi à gommer la nature des rapports. La généralisation (abusive) du terme d'« iconicité » devient donc problématique. Les caractéristiques de l'iconicité au sens propre (étroit peircien) en font un objet multimodal qualitatif et non une simple corrélation statistique (quantitative) entre sens et forme. Thompson & Do (2019: 2) mettent en garde contre les approches statistiques ou les corrélations rapides entre « iconicité » et « systématicité » :

> This does not mean systematicity is iconicity. Technically speaking, morphemes are systematic form-meaning mappings, e.g. English prefix *pre-*-. However, there are no claims that *pre-* is iconic because its systematic and Latinate origins are rather straightforward (OED 2018). Yet this is not the case for phonaesthemes. Phonaesthemes are clusters of phonemes which systematically pattern to meaning e.g. *gl-* as in *glisten, glimmer and glint* in English. Thompson & Do (2019: 2)

Toutefois, cette définition pose problème sur deux plans : 1) elle suggère que les morphèmes sont des associations systématiques (alors que nous avons vu que cette position est remise en question par une approche fondée sur l'usage), et 2) elle suggère une systématicité (et non une « régularité ») entre le rapport forme-sens des honesthèmes. S'il est vrai que l'iconicité n'est pas caractérisable par le critère de systématicité, cela est aussi vrai pour les morphèmes (grammaire de Cx) et les honesthèmes. L'approche quantitative statistique pose l'association forme-sens comme une corrélation d'ordre préférentiel mais non automatique. Il est parfaitement juste qu'une tendance statistique n'est pas un critère suffisant pour identifier l'iconicité d'une association forme-sens. Comme l'écrivent Thompson & Do (2019), “[i]conicity is supposed to be rooted in universal, cognitive capabilities, not necessarily in statistical relationships.”. Pour répondre au besoin de critères qualitatifs de l’iconicité, Thompson & Do (2019) appellent à développer une méthodologie pour déterminer l’iconicité en fonction de facteurs articulatoires (« *articulatory gestures* ») qui peuvent être un facteur explicatif distinctif entre les associations phonosémantiques iconiques et les
associations non iconiques. Pour Thompson & Do (2019:4) l’iconicité est analogique : “phonosemantics is thus the phonological encoding of the imitation inherent to iconicity.” L’identification de l’iconicité joue ainsi sur le plan qualitatif et perceptuel et non sur la notion de fréquence souvent invoquée dans les études computationnelles. Pleyer et al. (2017: 309) : « [...] iconicity, as operationalized through native speaker ratings, is more strongly related to sensory semantics than systematicity (any form of statistical correspondence between form and meaning.”

5.1.2. L’analogie fédératrice

On pourrait ainsi classer les formes en associations primaires son-sens et association secondaires son-
sens, comme le suggèrent Hinton, Nichols & Ohala (1994). On distingue ainsi le symbolisme
phonétique des phonesthèmes (ou encore éléments submorphémiques ou sublexicaux, voir Bottineau
(2002, 2012), Philps (2002)). Waugh (1994) s’accorde avec Hinton, Nichols & Ohala (1994: 8) : les
groupes consonantiques appelés phonesthèmes sont décrits comme des cas de symbolisme
phonétique conventionnel de type secondaire pour la plupart, même si des différenciations sont
possibles « phonesthemic groups are predominantly of secondary nature ». Cette question du
caractère primaire (qui laisse penser à un certain déterminisme) et le caractère secondaire (plus
conventionnel) ramène également au débat sur le caractère universel ou non du symbolisme
phonétique : Flaksman (2017) s’interroge sur la part de conventionnalité, de symbolisme et d’iconicité
(la terminologie continue de laisser planer le flou) :

Whereas onomatopoeic and sound symbolic words are universal, words in honestemic
groups tend to be language-specific. Some clusters of honestemes, e.g. English *fl-* or *gl-*
acquired the association with certain meanings – ‘something light, fleeting, weak’ (*flake*, *flow*,
*flapper*) and ‘something bright’ (*gleam*, *glitter*, *glisten*). Such groups can contain up to 40
members and attract new (including loan) words, which ‘reshape’ their meanings to
semantically ‘fit’ in the group (see some curious examples in Sadowsky 2000 and Liberman 2010
[...]) Flaksman (2017)

Alors le symbolisme phonétique se déclinerait en 4 types d'après Hinton et al. (1994) : corporel, imitatif, synesthésique et conventionnel ; l'iconicité quant à elle se décomposerait en 2 types. Suivant Jakobson (1965), et Waugh (1994), on distingue deux types d'iconicité : l'iconicité d'image et l'iconicité diagrammatique, qui reposent sur des relations de similarité d'ordre différent. Si l'iconicité d'image repose sur une ressemblance forme-sens, l'iconicité diagrammatique, elle, revient à une ressemblance de proportions, une analogie proportionnelle<sup>79</sup>. Toutefois, comme le terme « iconicité » n'est pas toujours employé rigoureusement ou de façon consensuelle selon les écrits, les périodes, les cadres théoriques (on trouve aussi « symbolisme phonétique » pour parler d'onomatopées et de phonesthèmes), le terme manque de transparence. À être employé de manière abusive ou approximative, le terme perd de son impact théorique. Monneret (2014 : 16) propose d'étendre

<footnote n="79">79 « Les recherches linguistiques sur l’iconicité distinguent classiquement l’iconicité d’image (« imagic ») de l’iconicité diagrammatique. Ces deux types d’iconicités correspondent à deux types de similarités : l’iconicité d’image prend en charge la similarité entre formes et significations tandis que l’iconicité diagrammatique désigne une similarité fondée sur la relation entre deux ou plusieurs formes (F1, F2, etc.) d’une part et deux ou plusieurs significations (S1, S2, etc.) d’autre part. Or, ainsi définie, l’iconicité diagrammatique n’est rien d’autre qu’une analogie proportionnelle à quatre termes : [F1 : F2 = S1 : S2] (ou « F1 est à F2 ce que S1 est à S2 »). Dans une telle perspective, le concept d’analogie est donc sollicité pour désigner un cas particulier de l’iconicité linguistique ». Monnneret (2014 : 1)</footnote>
l'analogie (définie comme une relation de similarité) à toutes les manifestations linguistiques suivantes : structure mapping theory, catégorisation/conceptualisation, iconicité d'usage. Cette présentation regroupée sous la tutelle de l'analogie en Figure 16 montre que l'iconicité n'est pas un phénomène marginal mais une manifestation de l'analogisation cognitive sur le plan linguistique :

L'iconicité n'est pas qu'une erratique défaillance du principe de l'arbitraire du signe, puisqu'elle apparaît, en tant que phénomène de nature analogique, comme l'une des manifestations d'un processus cognitif fondamental. Monneret (2014 : 21)

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 15 : Mécanismes de l'analogie selon Monneret (2014)</figcaption></figure>

Ainsi il devient possible de proposer un « classement raisonné » (en Figure 17) de ces phénomènes selon trois paramètres : 1) la structure de l'analogie (binaire ou proportionnelle), 2) la forme de l'analogie (homogène ou hétérogène) et 3) la nature des éléments mis en relation (phonèmes, concepts, unités lexicales.

<table><caption>Figure 16 : Typologie des configurations analogiques dans la langue Monneret 2014 : 20</caption><thead><tr><th>Similarité→<br>↓</th><th>Signes<br>[FORMES+<br>REPRESENTATIONS]</th><th>Signifiants-ESM<br>FORMES</th><th>Concepts-Signifiés<br>REPRESENTATIONS</th></tr></thead><tbody><tr><td>Signes<br>[FORMES+<br>REPRESENTATIONS]</td><td>Analogie homogène<br>Régularités<br>morphologiques<br>(motivation relative)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Signifiants - ESM<br>FORMES</td><td>[non pertinent]<sup>81</sup></td><td>Analogie<br>homogène<br>Rimes<br>Paronomase</td><td></td></tr><tr><td>Concepts - Signifiés<br>REPRESENTATIONS</td><td>Analogie hétérogène<br>i) binaire<br>Iconicité de la<br>dénomination<br>ii) proportionnelle<br>Principes iconiques<br>(principe de quantité, de<br>proximité, d'ordre<br>séquentiel, etc.)</td><td>Analogie<br>hétérogène<br>Onomatopée<br>Symbolisme<br>phonétique<br>Iconicité de<br>l'intonation<br>ICONICITE<br>D'IMAGE</td><td>Analogie strictement<br>homogène<br>Catégorisation<br>Analogie homo-<br>hétérogène<br>Métaphores<br>ICONICITE<br>DIAGRAMMATIQUE<br>SEMANTIQUE</td></tr><tr><td></td><td>ICONICITE<br>DIAGRAMMATIQUE<br>STRUCTURALE<sup>62</sup></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Ainsi Monneret (2019 : 13)<sup>80</sup> arrive à une **approche unifiée** des relations analogiques en linguistique

<footnote n="80">80 « L'étude générale de l'analogie linguistique conduit en effet à distinguer deux cas distincts : **l'analogie homogène et l'analogie hétérogène**. L'analogie homogène est fondée sur des similarités entre entités ou structures de même nature : entre des signifiants, entre des signifiés, entre des unités lexicales, entre des</footnote>
qui cesse de considérer l'iconicité comme un phénomène marginal ou rare et distinct d'autres phénomènes linguistiques.

[R]epenser l'ensemble de la question de l'iconicité sous l'angle de l'analogie permet déjà de résoudre en partie la question encombrante de l'image, qui était centrale dans la dénomination du phénomène « iconicité » mais périphérique dans ses manifestations : l'onomatopée pourra être analysée comme un type d'analogie spécifique, mais le terme d'analogie, contrairement à celui d'iconicité, n'implique aucunement qu'elle possède un statut particulier. Monneret (2014 : 5)

Par statut particulier, Monneret (2014 : 5) entend que « la notion d'icône véhicule tout même l'idée d'image, quelle que soit le sens technique qu'on lui donne ». Ainsi, on peut traiter le symbolisme phonétique comme une analogie phonosémantique dont la fonction peut être indexicale ou régularisatrice :

> Le symbolisme phonétique iconique pourrait donc, dans une première approche, être défini comme une analogie binaire ou proportionnelle, homogène ou hétérogène qui implique le signifiant. Cette caractérisation permet bien de rendre compte de la dimension « phonétique » du symbolisme phonétique, qui est absente dans le cas de la motivation relative qui, elle, relève d'une autre fonction de l'analogie, la fonction régularisatrice. Si l'on souhaite éviter le caractère encombrant du mot « symbolisme », dont on a déjà dit l'inadéquation pour les recherches qui s'inscrivent dans une perspective inspirée de la sémiotique peircienne, on pourra préférer : « analogie onomatopéique » et « analogie phonosémantique ». Monneret (2019 : 17)

### 5.1.3. Typologie des formes iconiques de Flaksman et modèle de déIconisation

Flaksman (2015a, 2015b, 2017) se donne également comme objectif de proposer une typologie de l'iconicité, en suivant la tradition russe de Voronin (2006). Cette classification se distingue de la classification traditionnelle initiée par Hinton et al. (1994) qui proposent 4 types de symbolisme phonétique : corporel, imitatif, synesthésique et conventionnel. Flaksman offre une classification de l'iconicité, et distingue trois classes de formes lexicales « iconiques » au sens large en fonction du principe analogique (ou imitatif) sur lequel elles sont fondées : 1) Iconicité fondée sur l'imitation acoustique (lexèmes onomatopéiques) ; 2) iconicité fondée sur l'imitation acoustique et articulatoire (lexèmes mimétiques), et 3) iconicité partielle ou conventionnelle (lexèmes phonesthémiques). Flaksman n'adhère pas à l'inclusion des honesthèmes dans les typologies **strictement imitatives** de Voronin (2006), mais se range du côté de l'avis de Hinton et al. (1994) selon laquelle les honesthèmes ont une place à part dans le système iconique. Flaksman (2017 : 21) argumente que l'onomatopée est universelle, alors que les honesthèmes sont des éléments spécifiques à un système de langue et que les mots appartenant aux classes phonesthémiques ont la capacité de se remotiver pour acquérir un

<footnote>phrases, entre des textes, etc. Dans ce cas, des propriétés communes entre entités et structures sont souvent accessibles (par exemple entre deux signifiants dans le cas de la paronomase ou de la rime) et les relations proportionnelles constituent le tissage du système considéré – elles sont le paradigme – comme l’avait bien vu Saussure avec la notion de motivation relative. En revanche, dans le cas de l'analogie **hétérogène**, entre entités ou structures de natures différentes (par exemple entre un signifiant et un concept), l'hétérogénéité complique la description de propriétés communes et suscite plus facilement les similarités (donc les analogies) proportionnelles. En outre, comme la similarité se situe entre deux structures de nature différente, cette similarité ne constitue pas nécessairement un facteur de systématicité interne de chacune des structures concernées ; si elle existe, cette systématicité pourra se situer sur un autre plan. » Monneret (2019 : 13)</footnote>
sens honesthémique. C'est aussi la position de Smith (2016, 2019).

<table><caption>Table 1. Classification of iconic words according to Voronin (2006)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Onomatopoeic<br>words</th><th colspan="2">Sound symbolic words</th></tr><tr><th>Intrakinesemisms</th><th>Extrakinesemisms</th></tr></thead><tbody><tr><td>Type of Denotatum</td><td>a sound</td><td>a non-sound<br>accompanied by a<br>sound</td><td>a non-sound</td></tr><tr><td>Way of Imitation</td><td>acoustic copying</td><td>acoustic and<br>articulatory copying</td><td>articulatory copying</td></tr><tr><td>Type of Sense-Sound<br>Correspondence</td><td>a natural sound: a<br>phoneme which –<br>upon pronunciation –<br>gives a speech<br>sound with acoustic<br>characteristics<br>(measurably) similar<br>to the sound imitated</td><td>a movement<br>accompanied by a<br>sound: a phoneme<br>which – upon<br>pronunciation – gives<br>both a speech sound<br>with similar acoustic<br>characteristics and<br>requires the use of<br>speech apparatus in<br>a way of imitation of<br>this movement</td><td>a characteristic of an<br>object perceived by<br>any sense modality<br>except auditory<br>(shape, movement):<br>a phoneme which –<br>upon pronunciation –<br>requires the use of<br>speech apparatus in a<br>way of mimesis</td></tr><tr><td>Example</td><td>English meow</td><td>English cough</td><td>English bubble</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 20 : Classification de mots iconiques chez Voronin (2006) d'après Flaksman (2017)</caption>

La langue deviendrait-elle plus ou moins iconique ? Deux hypothèses unidirectionnelles existent : l'une que la langue devient plus iconique, l'autre que la langue devient moins iconique au fil de ses évolutions.

La thèse de la perte d'iconicité avance que l'iconicité du signe serait un stade enfantin voué à s'effacer sous la force de relations paradigmatiques (nommées indexicales comme chez Fried<fnref n="81" />). Le stade iconique serait une sorte de maladie du signe, avant la conventionnalisation qui le fait entrer dans un système conventionnel où il prendrait sa place. C'est ce que décrivent Pleyer et al. (2017 : 304) : les origines iconiques du langage sont suivies d'une conventionnalisation par systématisation :

[...] (proto-)language emerged from the use of iconic signs (see e.g Szamado & Szathmary, 2012: 164; Tomasello, 2008). [...] a consistent theme across these studies is that signs gradually shed their initially iconic mappings. Instead, the amount of interdependency between signs rises, and sign-meaning mappings increasingly become underpinned by systematic rules. Pleyer et al. (2017 : 305)

C'est ce processus de déiconisation qui représente l'objectif d'étude de Flaksman (2015a, 2015b, 2017, 2020) qui étudie l'évolution diachronique des formes imitatives sur plusieurs langues germaniques comme l'islandais, l'anglais. Les résultats montrent que les formes iconiques ont tendance à se dé-motiver, c'est-à-dire à perdre leurs associations iconiques<fnref n="82" />. Cette hypothèse est fondée sur les résultats d'une étude de corpus (Flaksman 2015a) de 1500 racines iconiques étiquetées « imitative », « echoic », « mimetic » dans des ressources étymologiques telles que Skeat (2006). Parmi les raciness iconiques, on trouve par exemple *swaran-/*swarjan- 'to speak loudly', from IE *soul-/*154lém- (OE swerian, MHG swern, ON sverja, Goth. Swaran 'to swear'); * Flaksman (2017 :

<footnote n="81">⁸¹ "The constructional analysis naturally accommodates the assumption that indexicality (in the sense of Anttila 1972, i.e. metonymic transfer as a relevant reasoning strategy) plays an important role in grammatical re-organization." Fried (2009 : 265)</footnote>

<footnote n="82">⁸² Son étude translangues tend de plus à montrer que la déiconisation des racines onomatopépiques et imitatives est plus forte en moyen anglais qu'en islandais par exemple. Selon les données étudiées, c'est à cette période de l'anglais (Early Middle English) que les racines imitatives ont eu tendance à devenir conventionnelles sous l'effet de changements sémantiques naturels (comme la métonymisation et la métaphorisation).</footnote>
42) d'après Levitsky. Flaksman (2015a) observe que seules 1% de ces formes lexicales résistent au changement. Cette très petite proportion fait exception au changement diachronique naturel, autrement dit les processus métasémiques et les changements phonétiques. En guise d'illustration de résistance au changement phonétique, on peut citer le lexème *peep* en anglais, relevé par Durkin (2009). En effet, le lexème *peep* qui apparait d'abord comme nom [1486] selon l'OED aurait conservé sa voyelle longue au lieu de se transformer en diphtongue /aɪ/. En se posant la question du caractère marginal ou non des phénomènes iconiques, elle montre que l'iconicité n'est pas statique car le figement phonosémantique (« *phonosemantic inertia* ») des mots iconiques est rare. Cela signifie que les lexèmes évoluent en s'éloignant de plus en plus de leurs sens propres et de la motivation étymologique de leurs racines. La déiconisation peut être illustrée par le lexème anglais *cloak*, issu de l'emprunt du français *cloche*, qui aurait perdu sa motivation iconique par perte de transparence (suivant ainsi le principe de perte de transparence identifiée dans le langage des signes<fnref n="83" />). Flaksman (2017 : 28) évoque aussi l'évolution de *clip*, ou encore de *cliché*, où les racines iconiques deviennent opacifiées, ce qui a pour effet de « détruit » le rapport forme-sens iconique originel :

> Further regular sense development of iconic words leads to the most drastic de ICONIZATION. The outcomes of semantic evolution can completely destroy the original sound-meaning correlation, for example, such words as *clip* (a short video) or *cliché* (an overused phrase). The pattern of sense development in *clip* is a clicking sound > the act of process of clipping (i.e. cutting off) > something clipped off > an extract from a film, newspaper, etc. As for *cliché*, it derives from a sound made by the matrix when it is dropped into molten metal; later the word came to mean 'stereotype block' in the jargon of printers and then a 'trite phrase, worn-out expression'. Such metaphorical and metonymic associations are common in human thought but, unless one sees the recorded history of these words, one will never figure out their original iconic nature. Flaksman (2017 : 28)

Le processus de déiconisation est également associé à la création de nouvelles formes iconiques, dans une évolution que Flaksman (2017) nomme *iconic treadmill*. Ahlner et Zlatev (2011) rejoignent cette idée que l'existence d'un processus de dé-localisation par conventionnalisation n'est toutefois pas incompatible avec l'idée d'un cycle d'émergence d'associations iconiques (ou transmodales). Au contraire, il s'agirait même d'un processus évolutif :

> What is much more plausible, we propose, is an evolutionary explanation. Iconicity is a key factor in the emergence of new expressions — as can be seen in signed languages (where new signs emerge from gestures), or on the basis of iconicity not between sound and meaning, but between the meanings of different expressions, as (computer) mouse. At the same time, with conventionalization, the role of iconicity diminishes — as again seen in signed languages, where 'arbitrary' signs are deemed to be at least as many as 'iconic' signs. Ahlner & Zlatev (2011 : 336)

Ce processus de déiconisation peut donc s'associer à une re-localisation<fnref n="84" /> (Flaksman 2017 : 34) ou du moins une remotivation indexicale et/ou iconique. Par exemple, *pump* aurait connu une démotivation par perte de la référence au bruit, puis une réémergence de l'association au bruit avec la référence au bruit de la pompe [1883]. Flaksman (2017 : 34) décrit cette évolution comme une « renaturalisation » (après Afanasief 1984) inattendue et la suppose être le résultat d'une pauvreté morphologique de l'anglais. Il existe bien entendu de grandes difficultés à tracer les changements et ses causes, et

<footnote n="83">⁸³ Flaksman (2017 : 47) : "It is notable that the signs in a sign language undergo a similar process of iconicity loss. Klima and Bellugi [43] introduce the following gradation for signs in American Sign Language: *transparent-translucent-obscure-opaque*."</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ Bolinger (1998).</footnote>
départager les causes de ces changements. Afin de 'calculer' objectivement l'iconicité, Flaksman (2015 b : 44) présente les étapes d'une méthodologie de détection de l'iconicité qui repose sur des principes transparents et non des impressions subjectives, mise en place par Voronin (2006). Selon Flaksman, ce protocole permet d'identifier objectivement le caractère iconique ou non d'un lexème (et ses racines). Ce protocole fait intervenir 5 paramètres : 1) la sémantique, 2) les formes d'iconicité, 3) la racine étymologique, 4) la typologie, 5) la motivation ou transparence du choix de la forme lexicale.

Flaksman identifie **trois principes de changements** comme les facteurs de cette démotivation : l'intégration, le changement sémantique (métasémie), et le changement phonétique. Ces principes donnent alors lieu à un schéma de déiconisation en 4 étapes (d'après Flaksman (2017) et Flaksman (2019 : 1068-1069). La Figure 18 montre les paramètres de la perte d'iconicité (d'une part les processus sémantiques de métaphorisation, métonymisation, et d'autre part des processus de figement et de conventionnalisation du rapport forme-sens :

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 1. De ICONIZATION schema</figcaption></figure>

<caption>Figure 17 : Schématisation des étapes de dé-localisation selon Flaksman (2017)</caption>

Le tableau 21 montre avec plus de précision sous forme de tableau le rapport entre les paramètres de déiconisation en fonction des quatre stades :

<table><caption>Tableau 21 : Paramètres de l'évaluation des étapes de dé-localisation selon Flaksman (2019)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Paramètre de<br>SD</th><th rowspan="2">SD1</th><th rowspan="2">SD2</th><th colspan="2">SD3</th><th rowspan="2">SD4</th></tr><tr><th>A</th><th>B</th></tr></thead><tbody><tr><td>Intégration</td><td>—</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>++</td></tr><tr><td>Changement<br>phonétique</td><td>—</td><td>—</td><td>+</td><td>—</td><td>+</td></tr><tr><td>Changement<br>sémantique</td><td>—</td><td>—</td><td></td><td>+</td><td>+</td></tr></tbody></table>

Les honesthèmes ne sont pas directement inclus dans ce schéma, puisque ces derniers ne sont pas de nature iconique, mais indexicale. Toutefois on voit que certains honesthèmes apparaissent à travers des formes imitatives dans le lexique, et que, il est ainsi possible que le honesthème émerge lors d'une étape de régularisation/déiconisation de la forme. Effectivement Smith (2016) montre que changement sémantique peut également coïncider avec des transformations du comportement honesthémique. Le changement sémantique chez les mots honesthémiques n'est donc pas de facto un frein à l'iconicité (au sens large), mais cette iconicité évolue en indexicalité. Ce processus pose aussi la question de savoir si les honesthèmes sont du même ordre que d'autres phénomènes iconiques (onomatopéiques, iconiques au sens strict), et quelle typologie de l'iconicité peut être appliquée afin de permettre une distinction nette entre les phénomènes. Il semblerait bien que les honesthèmes aient un fonctionnement distinct des phénomènes iconiques au sens strict, comme le souligne Flaksman (en opposition à la typologie de Voronin (2006)) comme le suggèrent également Sonesson
(2019), Hinton et al. (1994), et Monneret (2019)). Si contrairement aux motivations iconiques, ils ne perdent pas leur valeur honesthémique, que cela implique -t-il ?

5.1.4. Approche de l’usage et variation : *feedback loop*

Les contre-arguments face au symbolisme phonétique sont 1) l'absence d'universalité, et 2) la marginalité du phénomène, qui sont perçus comme des arguments de leur caractère arbitraire. Nous allons voir pourquoi ces arguments ne sont pas valides dans une approche de l'usage. On observe que malgré son caractère attractif, la notion de déiconisation (et re-iconisation) pose des questions. En effet, comment décider que *pump* ou *clip* aurait perdu leurs sens propres iconiques ? Comment concilier l'évaluation du rapport acoustique/articulatoire du honesthème avec son « potentiel sémantique » ?

Une évolution sémantique lexicographique ne signifie pas nécessairement perte (et donc obsolescence) mais co-existence de sens (plurisémie). En effet, dans une approche fondée sur l'usage, les formes cumulent des potentiels sémantiques, car les effets de sens se déclenchent en contexte. L'un des avantages principaux du cadre fondé sur l'usage est précisément de ne pas présupposer des cases, mais de prendre une approche fondée sur les faits. Au lieu de recourir à des règles d'en haut pour expliquer les cas de figure, il s'agit de décrire et typologiser les cas de figure, autrement dit les comportements. Le statut de l'exception n'a donc plus de raison d'être s'il n'y a pas de norme, mais plutôt des tendances comportementales. Cette réhabilitation des usages ou emplois non conformes permet de considérer autrement les comportements étrangers ; ils deviennent indicateurs de mécanismes au lieu d'être des mauvais élèves. L'absence de norme permet ainsi de ne plus opérer une distinction entre mécanismes de formation de mots « réguliers » et « irréguliers » ou bien conformes ou non conformes, morphémiques ou non morphémiques. Wright (2012) montre que l'iconicité (ou plutôt l'analogie indexicale représentée par les honesthèmes tels que bl-) peuvent varier non seulement dans un système de langue à un autre, mais d'une région à une autre (Wright 2012), preuve de formation de niche de survie, par spécialisation géographique ou de registre :

The important point is that although the frequencies being dealt with are relatively low, there seems to be some geographical patterning. In many areas where /bl/ is frequently attested alternative word-initial sounds are either considerably less common or not documented at all. Conversely, in areas where /bl/ is rare or not used at all, /bɛ/ and /m/ are more common. In dialectological terms it may be that 'animal cries' represents a semantic variable and the different honesthemes are regional linguistic variants. The implication of this for sound symbolism is that it suggests that particular honesthemes do not have the same strength of sound-meaning association across the whole country. Rather, distinctive patterns of regional variation emerge where particular honesthemes are more common in particular areas. Wright (2012)

Ainsi, au niveau de l’usage, l’iconicité peut se classer selon les principes analogiques sur lesquelles elle repose (imitation acoustique, mimétisme articulatoire et acoustique, iconicité partielle devenue indexicale), mais aussi sur le degré de déclenchement, et la combinaison avec des effets de conventionnalisation et de figement (par constructionnalisation), la question de l’iconicité ne peut pas être statistique, mais participe du phénomène d’EC (conventionnalisation). Miller (2014 : 222) évoque le paradoxe du conventionnel dans le symbolisme phonique : autrement dit tous ces mécanismes cités
participent d'un phénomène de *feedback* entre motivation et démotivation, remotivation, qui semble suivre des principes cognitifs d'enracinement et de mémorisation :

In conclusion, Saussure's principle that the sign is arbitrary holds to the extent that it is not contravened by formations of varying degrees of motivation. Even among words with one or more kinds of sound symbolic motivation, only a portion is actually motivated (in varying degrees) and the rest is arbitrary. In other words, convention is necessary to interpret even the parts of words that are motivated. It has also been argued that most of the so-called motivated forms are in reality conventionalized.

Le lexique est formé de mots de catégories fréquentielles variées, formant des sortes de strates lexicales, entre lexique courant accessible (*core lexicon*) et lexique spécialisé. Kilgarriff (2015) distingue à partir du corpus Web enTenTen12 (12 milliards de mots) la catégorie des mots fréquents (1 000 000 occurrences) qui correspondent ainsi au lexique courant accessible :

<table><caption>Table 2. Structure of English vocabulary according to frequency</caption><thead><tr><td>Type of vocab.</td><td>Num. of words</td><td>Freq. ppm</td></tr></thead><tbody><tr><td>core</td><td>200-300</td><td>>200</td></tr><tr><td>basic</td><td>2,000-3,000</td><td>>30</td></tr><tr><td>native active</td><td>10,000</td><td>>5</td></tr><tr><td>native passive</td><td>40-100,000</td><td>>1 - >0.15</td></tr><tr><td>dictionary words</td><td>500,000</td><td>> 0.03</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 22 : Structure du vocabulaire anglais en termes de fréquence selon Tichý (2019)</caption>

Il reste à évaluer les corrélations entre les facteurs agissant sur le déclenchement d'iconicité, qui sont de nature multimodale : seule une prise en compte de tous les aspects langagiers peut permettre de mieux comprendre les interférences ou interconnexions. La motivabilité ou activation des liens motivationnels n'est pas systématique mais dépend de situations contextuelles.

### 5.1.5. Propriétés acoustiques et articulatoires et potentiel transmodal

La multimodalité et transmodalité sont des concepts relevant d'une vision cognitiviste des liens motivationnels qui affectent tous les pans de la cognition (voir Gibbs 2005, Zlatev 2016, Panther et Radden 2004, 2011) : motivation écologique, génétique, expérientielle, perceptuelle, cognitive, communicationnelle. La **multimodalité** peut se définir par l'existence de plusieurs modes de transmission du sens. La **transmodalité** renvoie à l'étude des corrélations entre modalités ou modes de perceptions, lorsqu'une modalité (signe écrit/signe sonore ou oral) opère aussi sur d'autres modalités. La transmodalité tend à être analysée par les psycholinguistes et sémioticiens. Selon Monneret (2019b) elle se définit comme un processus cognitif ou psycholinguistique du locuteur :

> [Le processus] de correspondance transmodale qui consiste en des associations régulières, perçues ou effectuées par n'importe quel individu (ou par tout individu dans une culture particulière) entre des modalités sensorielles distinctes. Monneret (2019b : 6)

Tsur & Gafni (2019 : 4) conçoient le « symbolisme phonétique » comme des combinatoires de propriétés différentielles encodées dans notre lexique mental :
The basis for our theoretical account is a structural model of speech sounds: we assume that speech sounds are bundles of features, on the acoustic, articulatory and phonological levels, and that the various features may have different expressive potentials. Thus, we claim that the various phenomena related to phonetic symbolism result from the way speech sounds are coded and organized in our mental database

Cette conception explique qu'au lieu d'être corrélés à un sens stable ou un invariant, les effets des sons articulatoires ont des potentiels parfois contradictoires : cette caractéristique nommée « à double tranchant » (double-edged) mène à des variations si grandes, qu'elles peuvent entraîner des effets sémantiques contradictoires. Ces effets contradictoires ne remettent pas pour autant en question l'effet de correspondances transmodales identifié par des expériences psycholinguistiques. Parmi ces correspondances identifiées, on peut citer le « size-sound symbolism » qui postule un lien entre grandeur ou volume et tonalité des voyelles (Hinton et al 1994) et le « shape symbolism »<fnref n="85" /> qui postule un lien entre formes arrondies ou formes pointues avec l'articulation des phonèmes. On citera l'effet les expériences désormais bien connues de maluma-takete nommé par Koehler (1929) ou bouba kiki nommé par Ramachandran et Hubbard (2001), voir Ahlner et Zlatev (2011). Dans ces expériences, reproduites maintes fois depuis<fnref n="86" />, les consonnes bilabiales comme [m, b] associées à des voyelles arrondies comme [u] sont associées à la rondeur, par opposition aux consonnes occlusives non voisées [p, t, k] et les voyelles fermées non arrondies comme [i, e] qui sont associées aux formes pointues.

Comme le suggèrent pourtant Tsur et Gafni (2019), la double interprétation des sonorités oblige ainsi à mener des analyses minutieuses de l'environnement d'usage, le co-texte et tous les paramètres du contexte. Par exemple, des sibilantes chuintantes peuvent être associées au calme, à la douceur (soft, sigh, shh) ou bien à un effet plus intense et menaçant<fnref n="87" /> (comme serpent, snake, Snape), ou bien même peuvent aussi ne pas être associées à un effet sémantique particulier<fnref n="88" /> :

[A]ccording to our conception phonetic symbolism is triggered by acoustic features, articulatory features, and phonological regularities, in descending order of importance. Importantly, symbolic relations resulting from statistical regularities in the lexicon are language-specific (and, in a sense, arbitrary), although some of them can be grounded in perception or articulation. Tsur & Gafni (2019: 5—6)

La variabilité des effets son-sens s'explique par le potentiel multiple (autrement dit les multiples liens motivationnels) qui est ensuite activé en situation d'usage :

<footnote n="85">⁸⁵ On citera l'effet les expériences désormais bien connues de maluma-takete nommé par Koehler (1929) ou bouba kiki nommé par Ramachandran et Hubbard (2001).</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ Selon Ahlner et Zlatev (2011: 311) "Two conditions for the success of such experiments could be observed. First, participants are to match a pair of familiar words, with a pair of unfamiliar ones. Second, the familiar words should contrast along a given dimension (as noted above for "shape symbolism") and thus form antonym pairs, for example, small–big, round–flat, bright– dark."</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ Gafni et Tsur (2019: 56) sur l'iconicité affective ou émotionnelle: "Thus, we can predict that low-arousal emotions and periodic consonants would induce similar perceptual effects such as 'softness', 'smoothness', and 'fuzziness'. On the other hand, high-arousal emotions are typically outward turning, sometimes characterized by outbursts of varying degrees. The erratic characteristics of such emotions resemble the abrupt structure of plosives. Thus, we can predict that high-arousal emotions and abrupt consonants would induce similar perceptual effects such as 'hardness', 'jerkiness', and 'sharpness'."</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ "In some contexts they [sibilants] may express noise of varying intensity, in some — a hushing quality. Alternatively, they may be "neutral", not related to "meaning" or attitudes at all". Tsur & Gafni (2019)</footnote>
We attribute this flexible affective potential of speech sounds to what we call *double-edgedness* speech sounds have multiple features, each having its own expressive potential. In any given context, the expressive potential of one feature can be emphasized at the expense of the potentials associated with the other features. The cognitive mechanism to handle changing sound effects and relationships, we claim, is Wittgenstein's (1976) *aspect-switching*. Tsur & Gafni (2019:6)

Pour ce qui est du fonctionnement des associations sons-sens, l'analyse articulaire repose sur les critères auditifs des sons : les correspondances transmodales naissent des associations entre sons et images :

We claim that the various cases of phonetic symbolism can be accounted for in a unified manner via a structuralist-cognitive theory. Central to this theory is the innate, general-purpose human capacity to extract abstract features from sensory objects (e.g. sounds, shapes). This capacity, together with our ability to combine and compare abstract features, allows us to attribute meaning potentials to speech sounds based on structural similarities to various objects. Importantly, the cognitive model does not determine sound-meaning associations, but rather constrain them. A given phone can have multiple, sometimes conflicting, meaning potentials, such that different aspects of the same phone are highlighted across lexical items and semantic contexts. (Tsur & Gafni 2019: 26)

La correspondance transmodale cognitive (ou « mapping ») se situerait entre le lieu d'articulation et l'effet de sens : "An acoustic account might be based on spectral differences among different places of articulation." Tsur & Gafni (2019: 16)

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 3.** The place of articulation sound-shape hierarchy (Gafni & Tsur, forthcoming)</figcaption></figure>

*Figure 18: Hiérarchie du rapport lieu d'articulation et forme selon Tsur & Gafni (2019: 16)*

L'émergence de la re-motivation (un effet de sens iconique ou indexical) est activé en discours par le phénomène de réanalyse contextuelle :

We argue that in adult language, speech sounds, as part of the phonological system, serve for arbitrary reference. The acoustic and articulatory features have a wide range of incongruent, dormant expressive potentials. When a label consisting of a sequence of speech sounds is arbitrarily attached to a meaning, it may (or may not) activate, after the event, some of the dormant expressive potentials. In the word "splat" and "splash" meaning activates certain expressive potentials of the speech sounds; in "split" or "plush" it does not. All language users have access to those dormant acoustic and articulatory features, so that they may activate them creatively and differentially. Tsur & Gafni (2019: 24)

Ainsi l'existence de honesthèmes ne remet pas en cause le rapport des associations forme-sens mais participe du **cycle de démotivation et remotivation** naturel dans le discours. Ces remotivations se conventionnalisent et donnent de nouveau naissance à des ré-émergences par l'usage, en fonction des contextes discursifs et socio-culturels et du potentiel phono-articulaire des formes lexicales.
### 5.1.6. L'exemple de *flip* verbe et *flip* adjectif

Flip est un lexème verbal et un lexème adjectival. Flip [1847] Adj est donné dans l'OED comme étant spécifique au dialecte du sud-ouest. Il est suggéré étymologiquement que l'adjectif est une extension par conversion du verbe *flip* [1616] : « Probably onomatopœic ; compare *fillip* v. Not in Johnson, Todd, or Webster 1864 » dans le sens 5 attesté en 1862 "To move with a flip or jerk ; to step lightly and nimbly." Dans le sens de l'adjectif, on peut aussi y déceler une potentielle amalgamation des adjectifs *flippant* et *glib*. On a donc plusieurs hypothèses formatrices motivant l'association forme-sens *flip* adjectif et *flip* verbe. L'hypothèse la plus probable au vu des sens du verbe *flip* serait que l'adjectif *flip* serait issu de la troncation de l'adjectif *flippant*, qui lui-même se rapproche du sens de l'adjectif *glib*. On aurait donc un scénario motivationnel de *flip* V → *flippant* → affecté par *glib* → émergence de *flip* par analogie.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 19 : Thesaurus de l'adjectif *flippant* dans l'OEC</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 20 : Thesaurus de l'adjectif *glib* dans l'OEC</figcaption></figure>

Les thesaurus comparés dans l'OEC des adjectifs *flippant* et *glib* en Figures 20 et 21 font apparaître la proximité de *glib* dans le champ des usages de *flippant* sur la Figure 20. Sur la Figure 21, le positionnement des synonymes sur les cercles concentriques atour de *glib* montre que la distance des synonymes est plus importante : *glib* semble ne pas inviter autant de contextes communs d'usage que *flippant*. Une comparaison des collexèmes partagés entre les adjectifs *flippant* (1,619 occurrences) et *glib* (2,254 occurrences) dans l'OEC permet de mieux cerner les environnements communs, autrement dit les structures dans lesquelles *glib* et *flippant* sont sémantiquement proches, voire synonymes.

<table><caption>Tableau 23 : Collexèmes partagés de *flippant* et *glib* dans l'OEC</caption><thead><tr><th rowspan="2">Adj adj</th><th colspan="4">flippant 1 - glib 2</th><th rowspan="2">Adj N</th><th rowspan="2">Freq 1</th><th rowspan="2">Freq 2</th><th rowspan="2">score 1</th><th rowspan="2">score Z</th></tr><tr><th>Freq 1</th><th>Freq 2</th><th>score 1</th><th>score Z</th></tr></thead><tbody><tr><td>serious</td><td>5</td><td>0</td><td>1.9</td><td>—</td><td>attitude</td><td>49</td><td>5</td><td>4.5</td><td>1.2</td></tr><tr><td>dismissive</td><td>9</td><td>4</td><td>8.1</td><td>6.6</td><td>remark</td><td>98</td><td>29</td><td>7</td><td>5.2</td></tr><tr><td>arrogant</td><td>5</td><td>3</td><td>4.7</td><td>3.9</td><td>comment</td><td>61</td><td>28</td><td>4.5</td><td>3.4</td></tr><tr><td>sarcastic</td><td>6</td><td>6</td><td>6.7</td><td>6.5</td><td>tone</td><td>13</td><td>6</td><td>3.1</td><td>1.9</td></tr><tr><td>little</td><td>7</td><td>10</td><td>0.6</td><td>1.1</td><td>response</td><td>23</td><td>19</td><td>2.1</td><td>1.8</td></tr><tr><td>shallow</td><td>3</td><td>5</td><td>3.7</td><td>4.4</td><td>observation</td><td>6</td><td>5</td><td>2.2</td><td>1.9</td></tr><tr><td>usual</td><td>6</td><td>13</td><td>3.6</td><td>4.7</td><td>reply</td><td>8</td><td>7</td><td>4.4</td><td>4.2</td></tr><tr><td>superficial</td><td>3</td><td>20</td><td>4.8</td><td>7.4</td><td>suggestion</td><td>5</td><td>5</td><td>2.9</td><td>2.9</td></tr><tr><td>dangerous</td><td>0</td><td>3</td><td>—</td><td>2</td><td>humor</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>psychological</td><td>0</td><td>3</td><td>—</td><td>2.1</td><td>dismissal</td><td>9</td><td>11</td><td>5.3</td><td>5.5</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>reference</td><td>5</td><td>13</td><td>1.4</td><td>2.8</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>answer</td><td>24</td><td>63</td><td>3.6</td><td>5</td></tr></tbody></table>

Le tableau 23 des collexèmes partagés de *flippant* et *glib* confirme les contextes de rapprochement relativement nombreux, tant sur le plan des collexèmes adjectivaux (où *sarcastic* est le collexème
partagé le plus significatif avec un score comparable de 6.7 et 6.5) que celui des collexèmes nominaux,
ce qui est plus rare. La similarité du contexte nominal suggère en effet une synonymie plus importante
que la similarité des adjectifs co-occcurrents.

Parmi ces noms, on observe que la majorité renvoie à des instances de parole, confirmant la
relation de *flippant* et *glib* à une attitude discursive située sur le pôle du conflit, de la non-coopération,
du sarcasme, et de l'insolence. Si *flippant* est moins fréquent que *glib* en fréquence absolue (1,619
occurrences contre 2,254 occurrences), il semble que *glib* soit plus restreint dans son usage, si l'on en
s'en tient à la Figure 21 des lexèmes partageant les plus de contextes d'usage. Ces spécificités dans le
degré de variation (ou le degré de figement) sont des paramètres que nous visons à creuser par la
suite. Nous aurons l'occasion de développer les expressions de l'insolence dans le chapitre 6.

5.2. Le rôle régulateur du honesthème dans le lexique

5.2.1. Définitions du honesthème

Les honesthèmes, ces suites consonantiques, ou unités submorphémiques, souvent en initiale de
lexèmes (comme fl, sw-, tw-, ou encore sn-) font l'objet d'une multitude de traitements selon les
prismes disciplinaires distincts et nombreux. Ce foisonnement multidisciplinaire est à la fois le signe
d'une problématique large mais aussi le symptôme d'une difficulté à les stabiliser. Du point de vue de
la linguistique fonctionnelle, les submorphèmes ou honesthèmes se définissent par leur absence de
systématicité et de compositionnalité.

En morphologie, on sait que le honesthème (Firth) ou élément submorphémique (Bottineau,
Philps (2002)) résiste à la morphologie traditionnelle morphémique et entre dans ce que l'on a pu
appeler la paramorphologie, ou morphologie atypique en quelque sorte. Ainsi cette morphologie
anormale est souvent considérée comme périphérique ou poétique. Kwon & Round (2015 : 2)
estiment qu'il est nécessaire de réévaluer le statut particulier des honesthèmes par rapport aux
autres structures lexicales, et notamment les morphèmes : « according to what criteria, if any, do
phonaesthemes distinguish themselves from non-phonaesthemic, stem-building éléments ? ».

Comme il a été souvent rapporté, c'est chez Firth (1930 : 184) qu'apparait pour la première fois le
terme de honesthème, qui est défini comme une associations forme- sens ni systématique ni
compositionnelles : « Pairings of sound-meaning that are not componential or systematic ». Des
années plus tard, les honesthèmes sont avérés sur la plan psycholinguistique comme l'a démontré
Bergen (2004) dans son étude phare qui prouve que les honesthèmes agissent sur le lexique mental
et donc existent réellement. Bergen (2004 : 293) définit les honesthèmes comme des associations
forme-sens attestées de façon statistiquement significative, autrement dit en convoquant les outils
de la linguistique computationnelle : "[F]orm-meaning pairings that crucially are better attested in the
lexicon of a language than would be predicted, all other things being equal" Bergen (2004 : 293). La
question des honesthèmes est en même temps appropriée par la linguistique computationnelle :
Otis & Sagi (2008 : 65) identifie le honesthème comme une unité submorphémique ayant un effet
prévisible sur le sens du lexème : "a submorphemic unit that has a predictable effect on the meaning
of a word as a whole". Pour les sémioticiens cognitivistes en revanche, le honesthème est un signe
de nature transmodale que l'on ne peut pas dissocier traiter d'un point de vue purement statistique
(Zlatev, Pleyer et al).
Dans une théorie nommée « semiogenetic theory of the conditions of emergence and evolution of the linguistic sign » ou (STEELS)), théorie de morphogenèse cognitive inspirée de la linguistique guillaumienne et de Lakoff (Philps 2001), Philps (2002 : 105), identifie le honesthème comme un « élément formateur » en puissance :

sn- se situe en deçà du seuil de signifiance, si celui-ci est défini comme la limite au-delà de laquelle l'association d'un signe (en terminologie guillaumienne) et d'un signifié devient signifiante. En deçà de cette limite, si le signe linguistique n'est pas encore construit en langue, il est néanmoins en cours de construction, et possède, à ce titre, un statut ontologique, celui que Guillaume appelle « élément formateur » [...].<sup>89</sup>

Après la découverte de Bergen (2004), certains ont tenté de montrer la fonction des honesthèmes également dans l'organisation paradigmatique du lexique (notamment Smith 2016, Benczes (2019), Tsur & Gafni (2019).

Suivant Smith (2016) et Smith (2019) notre proposition ici est d'examiner les comportements de deux honesthèmes ; le point de départ est que le honesthème peut avoir un potentiel iconique et indexical selon les scénarios motivationnels auxquelles participent les formes lexicales qui appartiennent au groupe. Comme le soulignent Thompson & Do (2019: 33), l'iconicité au sens propre doit être corrélée à une association phonétique et articulatoire. Cela exclurait donc le caractère conventionnel de la correspondance forme-sens de certains honesthèmes, qui sont perçus comme non iconiques (comme Monneret qui suggère alors que ces honesthèmes sont de nature indexicale). Ceci rejoint le point de vue de Monneret, selon lequel les honesthèmes relèvent de l'iconicité et non du symbolisme : toutefois les honesthèmes n'ont tous le même mode de rapport son-sens. La relation même de motivation peut varier, entre indexical et iconique :

> Car si l'on admet, comme cela semble désormais bien établi (Blasi (2016), Urban (2011)), qu'il existe un lien de motivation indexicale entre les consonnes nasales et les concepts liées à la nasalité, le honesthème /sn/ est motivé tandis que le honesthème /gl/ ne l'est pas. Mais il s'agit bien de motivation indexicale, non pas de motivation iconique. Monneret (2019: 15)

### 5.2.2. Le honesthème comme régulateur lexical

Le honesthème n'est pas une structure marginale comme le rappellent Mattiello (2013, 2017) ou Miller (2014). Selon Miller (2014: 308), les unités phonosymboliques ne se distinguent pas du lexique « standard » ou « prototypique » mais participent des mêmes liens lexicaux. Il n'y aurait pas lieu de marginaliser les phénomènes de honesthésie qui sont capables d'opérer en usage sur tous les éléments du lexique :

> Phonesthesia (§10.7f.) might be considered a subset of the lexicon, but that seems like a stretch when all that is necessary is a mental link to other words with the same phonological sequences and related meanings. Moreover, since prosodic templates and other expressive processes affect words with phonesthetic value no differently from those without, there is no evidence for separate lexical subsystems. Additionally, phonesthetic roots undergo the same core

<footnote n="89"><sup>89</sup> « Il existe en langage, à une plus grande profondeur dans la pensée, une autre unité de puissance, qui est l'unité de puissance de la langue. Cette unité de puissance de langue, c'est l'élément formateur auquel fait appel, pour se réaliser, la construction du mot ». Guillaume (1988 : 46).</footnote>
morphological operations as non-phonesthetic roots. Mental links in the lexicon are pervasive. Metaphor presupposes that knowledge is stored in groups of related concepts (§6.1). Folk etymology crucially relies on the storage of words by sound and meaning (§7.1), as does the typical prosodic structure of tabu (de)formations (§7.4)

Le honesthème, qu'il soit partiellement iconique, partiellement indexical, est un régulateur morphosémantique et un régulateur d'étymologie. Bottineau (2012) identifie trois caractéristiques des unités submorphémiques : la « réfection analogique » (elles permettent l'intégration de nouveaux membres de la classe par réinterprétation), la « « remotivation analogique (la tendance à l'harmonie submorphémique, la répétition du marqueur dans une chaîne discursive), et enfin la formation d'un sous-système cohérent (entre marqueurs submorphémiques). Selon Monneret (2019 : 15) « les honesthèmes qui apparaissent dans les unités lexicales sont de structure proportionnelle » et participent de l'analogie phonosémantique non binaire proportionnelle. Cette analogie est ainsi de type indexicale et non iconique en termes peirciens. Les honesthèmes relèvent ainsi de la fonction appelée régularisatrice de l'analogie (Monneret & Albano (2017)) et non pas de la fonction iconique de l'analogie. Cette analyse rejoint les propos de Bergen (2004) qui montre que les honesthèmes sont un facteur de régulation dans le lexique mental, et Smith (2016 ; 2019) tend à montrer que cette fonction se répercute au moins partiellement dans le lexique sur le plan lexicographique et dans des corpus. L'étymologiste Anatoly Liberman (2008, 2010a, 2010b) reconnait aussi que les honesthèmes sont des régulateurs d'étymologie. Pour Liberman (2010a : 251), le rapport étymologie n'est pas toujours une relation déterminante, puisqu'elle aussi est soumise au déclenchement de phénomènes d'analogie comme par exemple *sleazy* et *glaive* dont les évolutions sémantiques sont imputables à l'analogie avec *sl-* et *gl-* :: « sleazy may have acquired its present day meaning under the influence of sl-, whereas glaive may have come to mean 'sword' rather than 'spear' because glâ•, suggests glistening ». C'est aussi le cas des interférences entre origines étymologiques des mots en *fl-* comme *flatter*, *flute* (exemples traités chez Liberman 2013 <fnref n="90" />). Fort de son expérience d'étymologiste, Liberman (2010a : 257) juge que la langue est soumise à une multitude de phénomènes d'attraction analogique rendant presque caduque la recherche d'une origine étymologique unique :

> Finally, the period of "first words" is an uninspiring construct. There have always been many words that influenced one another, people have always had neighbors from whom they borrowed words, and conflicting impulses have always been at crosspurposes. There never was a beginning. After all, we are not characters in Kipling's *Just So Stories*.

Philps (2002) souligne également la difficulté à reconstruire les racines étymologiques du
phonesthème (ou « marqueur sublexical ») *sn-* :

En diachronie, rares sont les « mots en *sn-* » dont on peut reconstruire la racine proto-
germanique, voire indo-européenne, avec confiance, car beaucoup d'entre eux sont, selon
toute vraisemblance, des formations – ou « dé-formations » – secondaires dont la trace
étymologique se perd très rapidement. C'est aussi le cas de ceux qui sont entrés en anglais à
différentes époques par le biais d'autres langues germaniques, après avoir déjà subi certains
des processus évoqués ci-dessus dans leur langue d'origine, ou bien avant de les subir en

<footnote n="90">⁹⁰ The origin of *flatter* has been hotly contested. I support the hypothesis that the word was coined in Germanic and meant “flutter around the person whose favors one wishes to obtain,” with the French verb having been borrowed from Middle English. *Flutter*, *flitter*, and *flatter* begin with the group fl– that we find in flute. In English, contrary to German, *flute* left a jeering echo. Rather probably, *flout* has been taken over from Middle Dutch. In Modern Dutch, *fluiten* has the expected sense “whistle; play the flute,” but many centuries ago it also meant “mock, jibe”. (Liberman 2013) https://blog.oup.com/2013/07/flute-word-origin-etymology/</footnote>
anglais. Concrètement, la prise en compte de cette dimension permet d'imposer d'autres contraintes sur les « mots en sn- » susceptibles d'être régis par le marqueur <sn->, et ainsi de mettre en lumière de nouvelles problématiques. Philps (2002 : 115)

Pour Fried (2009 : 265), il y a un rapport fondamental entre les forces paradigmatiques dans le langage et la réanalyse dans une approche constructionniste. L'indexicalité joue un rôle fondamental dans la réorganisation de l'information linguistique (même si Fried se concentre sur les phénomènes de grammaticalisation, on peut également les appliquer au lexique) :

> The constructional analysis naturally accommodates the assumption that indexicality (in the sense of Anttila 1972, i.e. metonymic transfer as a relevant reasoning strategy) plays an important role in grammatical re-organization. Fried (2009 : 265)

Cette partie cherche à analyser l'analogie due au honesthème seul, en écartant l'iconicité diagrammatique relationnelle due à une décomposition morphologique supplémentaire. Même si cette entreprise est bien entendue semée de difficultés, comme les réseaux d'analogie sont imbriqués, on cherche à éliminer les formations dérivées pour ne garder que les monomorphèmes pour lesquels les réseaux d'iconicité entrant en jeu sur d'autres constituants forme-sens sont limités. Waugh (1994 : 57) indique : "Thus, diagrammatic iconicity is ubiquitous in language, and the only types of signs for which diagrammatic-isomorphic iconicity does not hold are non-compound signs (e.g., monomorphemic words)." Effectivement, les submorphèmes sont reconnus comme ayant un pouvoir de structuration, créant des sous-classes de formes ayant des affinités forme-sens (Waugh 1994 : 59). Autrement dit, ces éléments submorphémiques ont un potentiel analogique dans le lexique, : ils sont capables d'instituer des analogies *a posteriori* par la réanalyse (voir Smith (2016, 2019)). On peut donc se donner comme objectif de tracer les phénomènes métasémiques, pour détecter les métasémies potentiellement résultant de réanalyse honesthémique. Cela suppose toutefois qu'il est possible d'isoler l'analogie honesthémique d'autres processus de changement tels que la métonymie et la métaphore, qui sont elles-mêmes des processus analogiques. Comme l'annonce Waugh (1994), chaque mot a son histoire propre, des relations syntagmatiques et paradigmatiques qui le font évoluer, exigeant une prise en contexte de l'usage de chaque lexème. Cette recommandation est par ailleurs systématiquement renouvelée dans les récents travaux en diachronie de l'usage, comme Perek (2020), Petré (2019), Traugott (2019), Hilpert (2006, 2013), etc. :

> Moreover, words which are part of such families may be polysemous in different ways; they do not always develop in the same way semantically. That is, as the slogan goes, every word has its own history. Now, the isomorphic principle may help to slow down the rate of semantic divergence of words, especially if the words share a common root; and the more productive the root and affix are, the more the meaning is kept in check. There may of course be cross-lexical tendencies in semantic evolution and polysemy, but even within words which are morphologically quite close there are often **idiosyncratic** semantic differences. Waugh (1994 : 63)

Autrement dit, aucun raccourci de généralisation n'est possible, et une analyse chronophage de tous les paramètres ne peut pas être évitée. C'est pourquoi ici il sera impossible de traiter de tous les cas individuellement : nous proposons quelques études de cas individuels permettant de tester les apports d'une étude de corpus détaillée prenant en compte tous les éléments du contexte large et serré, une démarche pour laquelle plaident tous les linguistes de corpus diachroniques tels que Traugott (2014, 2015, 2019) ou encore Hilpert (2006, 2013), Gonzales Diaz (2008) et bien d'autres.
5.2.3. Bilan et protocole d'analyse

Plusieurs questions se posent concernant cette convergence : peut-elle être quantifiée et / ou décrite qualitativement ? Ensuite, cette convergence est-elle spécifique au mots honesthémiques ou aux unités phonosémantiques (comme- ash ) ? Si la position traditionnelle de la morphologie laisse penser que le honesthème est une sorte de reliquat d'analogie ancienne et donc aurait un rôle à part, si on adopte une position différente, celle de l'approche constructionnelle, cela permet d'envisager ce phénomène non pas comme une exception, mais comme un fonctionnement plus général relevant de convergences paradigmatiques (comme le suggèrent Booij & Audring (2018)). Ce ne serait donc pas tant le statut iconique ou phonosymbolique du honesthème en particulier qui serait en cause, mais le fonctionnement indexical d'éléments formant les lexèmes, qui peuvent avoir des statuts linguistiques divergents (voir Monneret (2019) sur la nature indexicale des honesthèmes).

C'est aussi cette nature indexicale qui est identifiée chez Bergen (2004) comme un facteur de
réorganisation du lexique. L'étude de Smith (2016) des mots en fl- a montré une tendance possible à
la réanalyse honesthémique, mais a surtout montré qu'une méthodologie pouvait servir à tracer les
changements. Les résultats cependant ne permettent pas de généraliser ou de quantifier l'hypothèse
de remotivation honesthémique : des études approfondies doivent être poursuivies, d'une part sur
d'autres honesthèmes, d'autre part en appliquant une méthodologie d'analyse sur corpus.

En effet, si tous les honesthèmes ne partagent pas les mêmes caractéristiques, il est possible qu’il
y ait autant de comportements que de honesthèmes. Il est probable aussi que le statut iconique,
indexical ou symbolique du honesthème, et ses racines étymologiques, représentent un paramètre
central dans l’explication des comportements de ces éléments submorphémiques analogiques. Smith
(2016) étudie les trajectoires des monomorphèmes en fl- répertoriés dans le *Oxford English Dictionary*
v 3. L’objectif est de tracer les trajectoires sémantiques de ces monomorphèmes. Pour cela, les mots
clés des définitions de l’OED ont servi à proposer des catégories conceptuelles larges permettant dans
un premier temps de classer les différents sens. Ce travail a mis en évidence l’identification possible
de 11 catégories conceptuelles recouvrant la totalité des sens des monomorphèmes. À partir de là,
les 11 catégories conceptuelles sont affinées, dans l’objectif de déterminer la pertinence de chacune :
les critères de cette sous-classification sont d’une part le nombre d’occurrences de chaque catégorie,
le taux de combinaison des catégories entre elles, le recoupement de la catégorie avec une ou
plusieurs origines étymologiques. Cette étape a permis de départager les catégories **primaires** (les
plus fréquentes, les plus précoces dans la diachronie, qui ont tendance à se combiner, et avec plusieurs
racines) des catégories **secondaires** (plus tardives, un peu moins fréquentes, qui se combinent
toujours avec les catégories primaires), et enfin les catégories ** périphériques** (peu d’occurrences,
absence de combinaison avec les autres catégories, une seule racine). Le traçage des trajectoires
diachronique des sens des monomorphèmes permet ensuite de traiter de cas de changement
sémantique avéré, où un sens secondaire émerge tardivement. Il est alors possible d’étudier les
conditions de l’émergence du sens secondaire, et de considérer la pertinence d’une hypothèse de
réanalyse honesthémique. Il s’agit du phénomène analogique qui permet à une forme lexicale
partageant une structure phonologique avec d’autres formes de la classe de se rapprocher de cette
classe sur le plan sémantique. Parmi les cas d’émergence de sens honesthémiques tardif, on compte
notamment *flaunt, flirt, fling* qui ont acquis le trait MTA (déplacement dans l’air) après la primo
attestation.
<table><caption>Tableau 24 : Activations tardives du trait MTA (mouvement dans l'air) dans Smith (2016 : 181)</caption><thead><tr><th></th><th>attestation MTA</th><th>sense OED</th></tr></thead><tbody><tr><td>flaunt</td><td>1566</td><td>1575 to wave gaily or proudly, to display</td></tr><tr><td>flirt</td><td>1549</td><td>1592 a sudden movement, jerk, gust of wind</td></tr><tr><td>fling</td><td>1420</td><td>1487 to throw, cast, hurl</td></tr><tr><td>flourish</td><td>1304</td><td>1384 to brandish, to wave about by way of show or triumph, also to move (the limbs) vigorously</td></tr><tr><td>flap</td><td>1440</td><td>1529 of anything attached at one extremity or loosely fastened, to swing or sway about loosely</td></tr><tr><td>flare</td><td>1633</td><td>1766 to spread out to view, display, ocas. to wave to and fro</td></tr><tr><td>flacker</td><td>1250</td><td>1400 to flap, flutter, throb, esp. of birds</td></tr><tr><td>flatter</td><td>1225</td><td>1386 to show delight or fondness (by wagging the tail, making a caressing sound)</td></tr><tr><td>flit</td><td>1200</td><td>1535 to fly lightly and swiftly</td></tr><tr><td>flick</td><td>1447</td><td>1866 a sudden movement, jerk</td></tr><tr><td>flail</td><td>1400</td><td>1874 to move in the manner of a flail</td></tr><tr><td>float</td><td>800</td><td>1907 buyant motion through the air</td></tr></tbody></table>

Nous avons fait une tentative d'analyse conceptuelle radiale sur le modèle de Lakoff (1987) et Booij (2005 : 223) : "a radial category has one or more core meanings from which other meanings derive through semantic extension mechanisms such as metaphor." Les catégories identifiées ne sont pas des catégories à frontière solide, sont propices à la combinaison et à la variation, au changement, comme l'expliquent Brugman et Lakoff (2006 : 110).

[Radial networks] show that the relations between senses are not arbitrary, but are rather principled, systematic, and recurrent throughout the lexicon. Moreover, the relationships are natural, in the sense that they are either relationships that arise naturally within the cognitive system, or they are characterized by metaphors that have an independent existence in the conceptual system.

Reste la question de savoir si les honestèmes ont une réalité au-delà de leur rôle indexical. Smith (2019) a tenté d'approfondir la relation transmodale de la motivation honestémique, en suggérant un rapport articulatoire entre *fl-* et le mouvement (à l'aide de Reuven Tsur, communication privée). Voir aussi Monneret (2019).

### 5.2.4. Pistes honestèmes et expression du repérage spatial/latéralité

D'après Smith (2016 ; 2019), *fl-* parait avoir un fonctionnement cognitif associé au mouvement dans l'air lié fondamentalement aux membres du corps, au positionnement corporel dans l'espace. On peut se demander si certains honestèmes (comme *fl-* et *sw-* ) pourraient fonctionner comme des **marqueurs de directionnalité** et/ou de latéralité. Il est vrai que la majorité des formes lexicales honestémiques prises en compte sont des verbes de mouvement ou des noms ou adjectifs issus de verbe de mouvement, mais cette coïncidence n'est pas nécessairement arbitraire. L'hypothèse d'une origine spatiale / corporelle des honestèmes (*sn* = nez, *kn*, *gn* = arr, voir Philps (2012)), est cependant difficile à tester.

On observe simplement que des schémas corporels sont associés à certains honestèmes, comme *fl-* et le mouvement des bras, *sn-* et la région du nez, *gl-* avec la vision et la lumière, *sw-* avec la latéralité, et *tw-* avec la torsion. On sait aussi, dans une approche fondée sur l'usage, que la répétition d'associations forme-sens peut avoir pour effet de créer des schémas de type constructionnel. Il n'est donc pas impossible que certains honestèmes jouent un rôle « incarné », notamment comme formateurs de verbes et de repérage du corps dans l'espace. Cependant cela nécessiterait une étude approfondie des expressions **du repérage latéral dans l'espace**, notamment le rapport entre les
phonesthèmes et le mouvement ou l'orientation dans l'espace. Bottineau (2012 : 3) identifie bien une spécificité des phonesthèmes comme des « médiateurs phénoménologiques » dans une approche de l'usage qui prend au pied de la lettre la parole comme acte langagier : cette approche considère « la nature de la parole dans sa dimension motrice, sensorielle et psychologique en tant que boucle motri-sensorielle ». Comme l'écrit Elleström (2010 : 79), la pensée humaine est spatialisée, c'est-à-dire que les concepts ont une dimension spatiale :

[O]ne might argue that the phenomena of spatiality and form are actually primarily inner categories. I do not wish to deny the spatial form of the external world — far from it — but if one considers that most sensory experiences (primarily vision and hearing, but also to a certain extent the senses of smell, taste, and touch) have spatial dimensions and can be structured in categories such as *distance*, *relation*, *motion*, and *proportion*, and that all perception is an interpretation of the outer world, then it is reasonable to assume, following Kant, that spatiality is simply a fundamental category of perception and conception. There is good reason to remain with the notion that spatiality is an essential characteristic of the outer world itself, so essential that spatial extension must, as long as the human brain evolves, set its mark on the development of most of the interpretive strategies of perception, either inherited or acquired.

## 5.3. Profil des mots en *sw*-

### 5.3.1. La question du *s*- mobile

Philps (2002 : 107) identifie une classe de marqueurs sublexicaux en <SC> à l'initiale :

> En anglais, comme dans les langues germaniques en général, le marqueur sub-lexical est situé à l'initiale de la base lexicale lorsqu'il est de type <SC->, c'est-à-dire s + sonante ou s + plosive sourde, par exemple <sl->, <sm->, <sw->, <sk->, <sp->, et <st->, dont on postulera l'existence par analogie avec <sn->. En surface, il peut être sémiologiquement simple (ex. : <øn->, où <ø> représente une possibilité d'alternance consonantique non instanciée, et où <n> fonctionne comme invariant-noyau) ou complexe (ex. : <sn->).

L'origine du *s*- dans les formes sC en anglais, autrement dit les mots portant un *s*- initial, appelé « *s*-mobile », a beaucoup interpelé les linguistiques diachroniciens et étymologiques, comme Philps (2002), Liberman, ou Miller (2014). On trouve aussi l'appellation « prothetic -s » chez Marchand (1960 : 342), qui estime que le -s n'ajoute rien à la sémantique de la forme : « There is no denotative semantic difference between the variants; the prothetic s seems to be merely playful. At any rate, the opposition s zero has no derivative value synchronically. » Miller traite du *s*- dans le chapitre sur le symbolisme phonique et lui attribue un rôle synesthésique, dans la mesure où ce *s*- initial serait indicateur d'intensité. Il fonctionnerait comme une sorte de préfixe expressif devant certaines consonnes sonorantes comme *m* dans *melt* → *smelt*. Pour Miller (2014 : 210), il y a deux sources au *s*- mobile ; d'une part, il s'agit d'une forme héritée du germanique et d'autre part une forme qui trouve son origine dans la composition par amalgame, avec une tendance à la motivation bidirectionnelle par renforcement :

> English intensive *s*- is used lexicogenically. It is synesthetic in the sense that a sound is associated with intensity. It can be prefixed if word structure is not violated. It attaches to some sonorants (e.g. *melt* [OE] : *smelt* [1543], *mush* [1781] : *smush* [1825], *nick* [?1440] : *snick* [c.1700] 'cut', *pernickety* [1808] : *persnickety* [1892]) but not fricatives (*s flutter*, *sthrash*). Initial stops must agree in voicelessness (cf. Raffelsiefen 1999: 257f.).
The s- can be traced to degemination in Indo-European phrasal syntax. Its subsequent expressivity can be related to onset salience and its instability in this position in language acquisition (Southern 1992: 177f.; 1999: 175ff., 262–78). Additional doublets arose in English by blending (§12.2), e.g. smash [1699] (beside mash [c.1275]) if from smite / smack x mash; and possibly scrunch [1825] (beside crunch [1801]) if from squeeze x crunch (cf. Southern 1992: 175; 1999: 170). Note also cranch [1632] / scratch [1658] and craunch [1726] / scraunch [1620], all variants of (s)crunch. Other such pairs are creak [c.1325] / screak [?a1500], crumple [?c.1450] / scrumple [c.1575], etc.

C'est cette absence de rôle et d'origine claire qui fait du s- une énigme étymologique, ou selon Liberman dans sa colonne étymologique "a mysterious volatile prefix often mentioned in this blog". Marchand (1960: 342) décrit cette forme comme une variante ludique s'opposant à la forme zéro :

We have already referred to the modification of roots by means of a prothetic s. We give here some more examples: scrag 1597 which the OED cannot explain is obviously a variant of crag 1300; scratch 1474 is a variant of obs. scratch 1320; obs. scrawl 'sprawl' 1380 is a variant of crawl 1300; scrunch 1825 is a variant of crunch 1801; obs. scringe 1608 is the variant of cringe OE. The Sc word slump 1718 for which the OED assumes a LG etymon is nothing but the variant of lump 1300; dial. squench 1535 is the variant of quench 1200; squash 1565 is the variant of quash 1387; obs. squeasy 1583 is the variant of queasy 'squeamish' 1459; squelch 1620 is the variant of quelch 1659, snick 'snip, nick' 1700 is the variant of nick 1523 (infl. by snip); snip 1586 is the variant of nip 1393 (or a variant of snap); speer 1866 is an American and English dial. variant of peer 1591 (perh. influenced by spy).

Cependant Philps (2002: 119) estime que le -s joue potentiellement plusieurs rôles fonctionnels dans le lexique et soutient l'hypothèse préfixale de -s. Il s'agirait donc d'un fragment de préfixe ou un pseudo-préfixe dont le rôle serait de créer une variante. La forme s- est également nommée « variable expressive », et aurait un rôle systémique, autrement dit indexical et paradigmatique :

Pour notre part, nous nous rangeons à l'hypothèse préfixale, avancée notamment par Benveniste (1935) essentiellement en raison du rôle structural que joue le *s- mobile par rapport à la racine canonique C1VC2, sur laquelle il semble avoir une incidence externe. Par ailleurs, Southern (1999) a relevé certaines incongruités relatives aux hypothèses fondées sur le sandhi et sur la métanalyse avancées par Edgerton (1958) et Lehmann (1993) respectivement. Enfin, il est possible d'attribuer au *s- mobile un ou plusieurs rôles fonctionnels, dont celui de variable expressive, Michel (1953: 34). Nous ajouterons cependant qu'en anglais du moins, s-initial dans sn- ne semble préfixal qu'en surface (l'alternance structurale sn-/n-). En système, son rôle serait, en dernière analyse, de type régénératif, et intimement lié à la notion d'agglutination consonantique, notion liée, à son tour, à celle de potentialité sémantique. Philps (2002: 119)

On rencontre effectivement s- dans des suites consonantiques, honesthèmes, ou éléments submorphémiques du lexique. Le classement des honesthèmes proposé par Hutchins (1998: 66-70) et repris dans Abramova & Fernandez (2016) est donné dans le tableau 235(voir aussi Drellishak (2006), pour une liste de honesthèmes vérifiés par une méthode computationnelle, et Benczes (2019)). On constate dans cette liste un nombre de honesthèmes commençant par le s-initial, notamment sm-, sn- et sw- :

<table><tr><td>BI</td><td>To blow, swell, inflate; to be round, swollen or globular in shape</td><td>Bloat, blob, blow</td></tr></table>
<table><caption>Tableau 25 : Explications sémantiques issues de Hutchins (1998 : 66-70) (reproduit à partir de Abramova & Fernandez (2016))</caption><tr><td>Gl</td><td>Having to do with light or with vision, or something visually salient</td><td>Glow, glisten, glimmer</td></tr><tr><td>Sm</td><td>A belittling, insulting or pejorative stem</td><td>Smirk, smither, smug</td></tr><tr><td>Sn</td><td>Related to the nose, or breathing, also snobbishness, inquisitiveness</td><td>Snout, sniff, sneeze</td></tr><tr><td>Sw</td><td>To oscillate, undulate, or move rhythmically to and fro</td><td>Sway, swing, swoosh</td></tr><tr><td>Tw</td><td>To turn, distort, entangle or oscillate, or the result of such an action</td><td>Twist, twitch, tweak</td></tr></table>

La présentation du tableau 25 fait apparaître la difficulté à vouloir identifier des sens atomisés : le fonctionnement sémantique des honesthèmes n’est pas réductible à un champ lexical. Si cette difficulté a été interprétée comme une preuve de leur non-existence en linguistique, on peut se demander si cette variabilité ne rejoint pas les caractéristiques combinatoires de tous les éléments du lexique dans une perspective de l’usage.

### 5.3.2. Le profil de sw- en 5 étapes

Nous suivons le protocole mis en place dans Smith (2016) pour étudier les monomorphèmes honesthémiques. Cinq étapes sont établies afin de fournir un profil comportemental à partir de paramètres comme les mots-clés de l'OED, les relations étymologiques, les liens métasémiques, les dates d'émergence des traits distinctifs afin de tracer les évolutions. En outre, nous allons poser la question du rôle ou statut sémiotique iconique ou indexical du honesthème *sw*.

1) Mots-clés et constitution de catégories conceptuelles ;

2) Relation étymologique et catégories conceptuelles ;

3) Liens métasémiques entre les catégories ;

4) Post émergence de sens nouveaux ;

5) Propriétés acoustiques et articulatoires et corrélations multimodales.

**Hypothèse** : À première vue il semblerait que *sw-* soit moins susceptible au changement que *fl-* , et que la proportion d’iconicité phonique pourrait être plus importante (comme le suggère Flaksman (2017), pour qui les mots en *sw-* seraient moins propices au changement). On compte parmi les données relevées à partir du *Oxford English Dictionary* (OED3) 306 monomorphèmes en *sw-* . Après filtrage des dérivés transparents, le nombre de monomorphèmes pris en compte est de 217 monomorphèmes et 469 acceptations (autrement dit une forte tendance à la polysémie). Les 217 monomorphèmes correspondent aux primo-attestations relevées dans les données. Les dérivés non transparents en revanche ont été maintenus, dans la mesure où le sens de la forme n’est pas prévisible du fait de la structure morphologique, autrement dit des processus métasémiques naturels ou analogiques influant sur le sens de la forme. D’autre part, nous n’avons pas exclu automatiquement les très nombreux cas de conversion apparente entre verbe et nom de même forme. En effet, les dates d’attestation, ainsi que l’étymologie, mais aussi les sens proposés montrent qu’il est difficile voire impossible de déterminer une direction unique de la conversion, mais que les deux formes montrent des interactions métasémiques bidirectionnelles non négligeables pour cette étude (voir Umbreit (2010)). Au total, on compte 469 acceptations pour 217 monomorphèmes en *sw-* . Il s’agit dans un premier temps de détecter les mots-clés récurrents afin d’éliminer les monomorphèmes et sens ne présentant aucun trait distinctif partagé. Nous pouvons effectivement partir de l’hypothèse que si un sens honesthémique est présent, il sera partagé par d’autres, et donc sera récurrent. La fréquence de cette récurrence n’est pas prédéterminée, mais dépendra des valeurs des autres traits distinctifs.
Cette méthodologie permet d'identifier 18 catégories conceptuelles construites autour de mots-clés récurrents. Parmi les lexèmes exclus qui ne correspondent pas à des étiquettes répétées, et qui sont donc éliminés, on compte *sweven* 897 « Sleep. Obsolete. rare. », *sweve* OE "To sleep, and related uses. To sleep, sink to rest, become quiet». On observe tout de suite qu'il y plus de variation dans le traitement lexicographique des mots en *sw-* dans le dictionnaire que pour les mots en *fl-* . Nous observons, dans le cas des 449 acceptations relevées chez les monomorphèmes en *sw-* , que 330 acceptations sur 469 sont décomposables en 18 catégories ayant au minimum 6 occurrences. Ceci représente une proportion de plus de 70%. Cela signifie que 70% des acceptations peuvent être interprétées comme ayant un comportement récurrent potentiellement honesthémique.

En ce qui concerne la trajectoire d'émergence des sens des mots en *sw-* , elle fait apparaître des variations, en parties dues à la variation des données historiques dans l'OED. On note aussi une baisse des formations à partir du XXᵉ siècle, constat également fait pour les mots en *fl-* et les amalgames cognitifs (Smith 2014).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 21 : Output de *sw-* par tranches de 50 ans dans l'OED</figcaption></figure>

### 5.3.3. Les mots clés et les catégories de traits conceptuels

L'étude de la répartition des sens sur les 18 catégories conceptuelles, montre comme pour *fl-* , une grande divergence numérique entre les occurrences des différentes catégories. Le tableau 25 donne une idée des fréquences brutes et des acceptations par catégories.

<table><thead><tr><th>Mots clés dans l'OED</th><th>Exemples</th><th>fréquence brute<br>sur 330 sens</th></tr></thead><tbody><tr><td>sway sweep swish</td><td>Swimble, swabble,<br>swaver</td><td>78</td></tr><tr><td>strike blow swipe</td><td>Switch, swash</td><td>56</td></tr><tr><td>pressure swell grow</td><td>Swivet, swench</td><td>41</td></tr><tr><td>pressure swathe</td><td>Swench, swaddle,</td><td>16</td></tr><tr><td>sway swagger boast</td><td>Swell, swank, swagger</td><td>11</td></tr><tr><td>compact cluster<br>agitated</td><td>swarm</td><td>7</td></tr><tr><td>big fellow</td><td>Swad, swaddy</td><td>4</td></tr><tr><td>flame burn waste</td><td>Swither, swind, sweal</td><td>10</td></tr><tr><td>deceive sway swindle</td><td>Swike, swikel</td><td>11</td></tr><tr><td>faint swoon agitated</td><td>Sweer, swim, swarf</td><td>18</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 26 : Les 18 groupes de mots-clés dans l'OED</caption><tr><td>cool dark</td><td>Swerk, swart, swale</td><td>7</td></tr><tr><td>Drink</td><td>Swipe, swizzle, swoop, swill, swig</td><td>19</td></tr><tr><td>Surface</td><td>Swarth, sward,</td><td>9</td></tr><tr><td>Hollow</td><td>Swire, swilly, swallow</td><td>10</td></tr><tr><td>exchange swap</td><td>Switch, swap</td><td>6</td></tr><tr><td>labour toil sweat</td><td>Swat, sweat</td><td>12</td></tr><tr><td>deviate deflect</td><td>Swerve, switch</td><td>6</td></tr><tr><td>Sound</td><td>Swan, swear, swoosh</td><td>9</td></tr></table>

Les autres catégories conceptuelles semblent se répartir de manière plus égale, et dénombrent une vingtaine (DRINK, et FAINT SWOON AGITATED), ou bien une dizaine d'occurrences.

De toute évidence, ces regroupements ne représentent pas une fin en soi et n'ont pas de portée autre qu'heuristique. Le regroupement représente une méthodologie permettant de détecter les trajectoires diachroniques des catégories, d'étudier la combinaison des traits, mais aussi la postémergence de traits indicateurs de métasémie. La détection des mots-clés récurrents à partir des entrées de l'OED n'est pas un processus limpide, compliqué par l'absence de tri en amont, laissant donc une plus large part aux sens non honesthémiques. Ces catégories ne sont donc pas strictes ou étanches, puisqu'il s'agit uniquement d'un moyen de détecter des similitudes, et non des catégories ontologiques ad hoc. L'hypothèse est que l'étude de la combinaison des catégories et des racines devrait permettre d'affiner les mots clés et catégories.

### 5.3.4. Les résultats du traitement des données de l'OED

Voici les sept observations que l'on tire du traitement des données lexicographiques :

1) Tout d'abord, beaucoup de formes sont obsolètes ou rares, à l'exception des plus fréquents.

2) On note aussi que le nombre de catégories (18) est plus important que celles de *fl*-, que la distribution des catégories peu représentées est assez stable (entre 6 et 10) : parmi ces catégories faibles on trouve avec surprise DEVIATE DEFLECT qui contient peu de formes (*swerve*, *switch*). La même observation est faite pour les autres catégories faiblement représentées, avec une tendance à y retrouver les sens du même lexème, ou bien d'homonymes. Notamment, on distingue une surreprésentation de 3 catégories conceptuelles parmi lesquelles 18 représentent non moins de 191 sens sur les 330, autrement dit 57%.

3) On observe donc **peu de variation** dans les catégories, une certaine stabilité ou inertie des développements sémantiques. On peut illustrer cela par le verbe *swike*, dont tous les développements sémantiques sont de même catégorie, voir tableau 27. La plupart de ces acceptations sont également obsolètes.

<table><caption>Tableau 27 : Acceptations du verbe *swike* [897] selon l'OED</caption><thead><tr><th>usage</th><th>date</th><th>OED def</th><th>key words</th><th>feature 1</th></tr></thead><tbody><tr><td>obs ex sct</td><td></td><td>897 To practise deceit, and related uses. To leave off, cease. Obsolete.</td><td>DECEIVE</td><td>DECEIVE SWAY SWINDLE</td></tr><tr><td>obs</td><td></td><td>1000 To act deceitfully, practise deceit. Obsolete.<br>950 To deceive, cheat, ensnare.</td><td>DECEIVE</td><td>DECEIVE SWAY SWINDLE</td></tr><tr><td>obs</td><td></td><td>OE Of a thing: To prove false to, disappoint the expectation of, fail (a person). Obsolete.</td><td>DECEIVE FAIL</td><td>DECEIVE SWAY SWINDLE</td></tr><tr><td>obs rare</td><td></td><td>1400 To surprise, take unawares. Obsolete. rare—1.</td><td>SURPRISE</td><td>DECEIVE SWAY SWINDLE</td></tr><tr><td>Scot</td><td></td><td>1889 To get dishonestly, 'sneak'. Scottish dialect.</td><td>DECEIVE</td><td>DECEIVE SWAY SWINDLE</td></tr></tbody></table>
L'exemple de *swag* pose un problème différent, c'est-à-dire les extensions sémantiques qui ne rentrent dans aucune catégorie de traits sémantiques répétée. *Swag* [1861] dans le sens *wander* ou *swag* [1958] dans le sens *push* sont des développements sémantiques nouveaux sans lien direct avec les sens d'origine. On peut plutôt y voir des extensions sémantiques de *swag* [1846] *steal*, pourtant obsolète, mais qui a pu faire émerger des sens dérivés.

<table><caption>Tableau 28 : Acceptations du verbe *swag* [1527] dans l'OED</caption><thead><tr><th>date</th><th>OED def</th><th>key words</th><th>feature 1</th></tr></thead><tbody><tr><td>1527</td><td>To move unsteadily or heavily from side to side or up and down; to sway without control. of a pen</td><td>SWAY LURCH+ BIG CHUNKY</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1611</td><td>of a structure or something erected or set in position, a boat, or the like. (Also occasionally of a rig</td><td>SWAY</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1630</td><td>To sink down; to hang loosely or heavily; to sag. Also with down.</td><td>SINK</td><td>SINK</td></tr><tr><td>1846</td><td>To steal; to make away with (stolen property). Obsolete.</td><td>STEAL</td><td>STEAL</td></tr><tr><td>1861</td><td>To pack up (one's effects) in a 'swag'; to carry in a 'swag'; also, to wander about (the land) as a sw</td><td>WANDER</td><td>WANDER</td></tr><tr><td>1958</td><td>To push (a person) forcefully, to 'shove'; to take or snatch away roughly.</td><td>PUSH</td><td>PUSH</td></tr></tbody></table>

4) On observe également une très grande proportion d'homonymes parmi les lexèmes, autrement dit de formes lexicales partageant la même forme mais issues d'étymologies distinctes. Le taux d'homonymie est particulièrement élevé et supérieur à celui des mots en *fl*-. En guise d'illustration, le nom *swale* a non moins de quatre homonymes nominaux non reliés étymologiquement : *swale* n.1 (dialect 1325) ; *swale*, n.2 (dial east anglia 1440) ; *swale*, n.3 (US 1584) ; *swale*, n.4 (dial southern local 1949) ; *swale*, v.(1820).

<table><caption>Tableau 29 : Homonymes de *swale*</caption><tr><td>swale, n.1</td><td>1</td><td>dialect</td><td>1325 Of obscure origin. If it</td><td>Timber in laths, boards, or planks; planking; al PLIANT SWAYING</td><td>PLIANT FLEXIBLE SWAYING</td></tr><tr><td>swale, n.2</td><td>1</td><td>dial east a</td><td>1440 probably of Scandin</td><td>Shade; a shady place. Also, the cool, the cold COOL</td><td>COOL DARK</td></tr><tr><td>swale, n.3</td><td>1</td><td>US</td><td>1584 Origin unknown. Prob</td><td>A hollow, low place; esp. U.S., a moist or mair HOLLOW</td><td>HOLLOW</td></tr><tr><td>swale, n.4</td><td>1</td><td>dial southe</td><td>1949 Origin uncertain. com</td><td>A small broom or brush without a stick for a l BRUSH/MOP FOR SWAYING</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>swale, v.</td><td>1</td><td></td><td>1820 apparently of dialect c</td><td>To move or sway up and down or from side to SWAY</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr></table>

5) La variation graphique et phonique est donc relativement faible au regard du nombre de sens. On rencontre beaucoup de <SW- SH>, <SW-P>, <sw-L>.

Le taux de polysémie est élevé. Certains lexèmes ont un nombre très élevé de sens dérivés : comme *sweep* verbe qui compte 12 extensions, *swell* 9 extensions, *sweet* 9 extensions. L'exemple de *swab* est illustré dans le tableau 29 :

<table><caption>Tableau 30 : Polysémie du nom *swab* [1659] dans l'OED</caption><thead><tr><th>date</th><th>OED def</th><th>key words</th><th>feature 1</th></tr></thead><tbody><tr><td>1659</td><td>A mop made of rope-yarn, etc. used for cleaning and drying the deck, etc. on</td><td>MOP/ ABSORB LIQUID</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1687</td><td>Obsolete term of use and (b) A term of abuse or (now often mild) contempt: WORTHLESS</td><td>WORTHLESS</td><td>NEGATIVE</td></tr><tr><td>1787</td><td>Anything used for mopping up; an absorbent mass of rag, cotton-wool, or the</td><td>MOP LIKE ABSORB LIQU</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1793</td><td>A naval officer's epaulette. slang. Also transferred, a naval officer.</td><td>HANG LOOSE</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1862</td><td>A piece of stuff that hangs loose, trails,</td><td>MOP LIKE HANG LOOSE</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1904</td><td>A device in the form of a plunger with a valve, used to raise fluid in a well a</td><td>ABSORB LIQUID</td><td>LIQUID SPLASH</td></tr></tbody></table>

6) Les catégories sont souvent présentes en combinaison avec des effets de sens particuliers, donc il est plus difficile d'identifier des traits distinctifs. Autrement dit, du point de vue des définitions dans l'OED, on observe plus de variation que dans les définitions des mots en *fl*-. Pour illustrer, si l'on prend la catégorie SWAY SWISH SWEEP, on observe par exemple les variations suivantes (les dates correspondent aux attestations du sens en question) :

- SWAY+ ROTATE dans *sway*

- SWAY + IMPETUS dans *sweep*, ou *swang*, ou *sweight* [1400]

- SWAY + TOIL dans *swink* [1175] "To journey laboriously, to travel with effort".
- SWAY +WATER /LIQUID/SPLASH dans *swabble*, *swab* v [1638], *swirl* [1755]

- SWAY +TO AND FRO dans *swayve*

Autrement dit, l'identification de catégories est moins simple que pour les monomorphèmes en *fl-* : tout au moins, cela signifie que les entrées de l'OED sont moins homogènes sur les mots en *sw-*.

### 5.3.5. Corrélation entre racines et catégories conceptuelles

Tout d'abord, on remarque que les racines étymologiques sont quasiment exclusivement germaniques, contrairement aux mots en *fl-* qui mêlent racines latines et françaises. Cette spécificité, c'est-à-dire la restriction des racines des monomorphèmes aux langues germaniques pourrait être un facteur de limitation du potentiel sémantique. En effet, si le honesthème *fl-* est ainsi plus universel que le honesthème *sw-* , il aurait subi plus de convergences, et donc acquis un statut analogique. Contrairement aux mots en *fl-* , on observe peu de combinaisons de traits, suggérant une tendance à l'inertie. Si en effet *sw-* est plus inerte, cela pourrait signifier qu'il s'agit d'un submorphème plus iconique et moins indexical (selon Flaksman 2015, 2017).

<table><thead><tr><td>Conceptual Features/Traits sémantiques</td><td>Words/Lexèmes</td><td>Roots/Racines</td></tr></thead><tbody><tr><td>1-LIQUID/ SWELL/ PRESSURE</td><td>swill 725, swig 1548, swelter, swell 900, swab 1400, swabble</td><td>The root swab- denoting backward-and-forward motion, especially splashing or dabbling in liquid, is represented in Dutch zwabben to swab, do dirty work, be tossed about, Norwegian svabba to spill water, wade, splash, befoul, West Frisian swabje to swim (of waterfowl; schwadden splash; Old English swillan, swilian, of which no certain cognates are known. The following forms belong to various grades of the same root: (Middle) Low German swal (German schwall) swollen mass of water, swall n., Old English geswell, swell n.</td></tr><tr><td>2-SWAY/ FLUTTER/ MOTION/ ALTERATION OF DIRECTION</td><td>sway, swish 1756, swerve, switch 1597</td><td>Scan sveif sway Old Norse sveifla to swing</td></tr><tr><td>3-FAINT/ SWOON/ AGITATED</td><td>swoon, swelter, swimble 1386 (dizzy), swarf 1513</td><td>Old Norse svarfa norwegian svarva agitate upset Old Norse svimi, swimr giddiness, swooning</td></tr><tr><td>4-SWATHE/ BIND/ PRESSURE</td><td>swaddle, swathe 1100</td><td>Old English *swæþ (?), swab-</td></tr><tr><td>5-WEAK/ PLIANT</td><td>1300 swong, swac 1325, swack 1768, swipper 1387(pliant, fickle)</td><td>Norse svangr thin supple/ dutch weak Cognate with or &lt; Middle Low German swac (Low German swak), whence apparently early modern Dutch swack, Dutch zwak weak, pliant, Middle High German, German schwach:</td></tr><tr><td>6-MOTION/ HEAVY/ BIG</td><td>swadge 1968,</td><td>? Of Scandinavian origin: compare Norwegian dialect svadde big stout fellow.</td></tr><tr><td>7- BULK/ PRESSURE/ SWELL</td><td>Swell</td><td>Old English swellan, past tense swell, swullon, past participle -swollen = Old Frisian *swella (in 3rd singular swilith), Old Saxon *swellan (in 3rd pl)</td></tr><tr><td>8-STRIKE/ BLOW/ SWIPE</td><td>swip, swipe, switch 1611,</td><td>OE sweng blow</td></tr><tr><td>9-AGITATED/ INDECISON/ DOUBT</td><td>swither 1525,</td><td>Old English swifan corresponds to Old Frisian swiva to be uncertain,</td></tr><tr><td>10- LABOUR/ TOIL/ SWEAT</td><td>swing, swench 950, swink</td><td>Old English geswing, in form and origin identical with geswing swing n.² (sense 1), &lt; Germanic swingw- (see swing v.¹) used in</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 31 : Traits sémantiques des mots en sw- de l'OED en rapport avec la racine</caption><tr><td rowspan="2">11- SWELL/ DECEIVE/ SWAG</td><td>swag, swank 1809, swindle, swike 897 (sneak)</td><td>the same sense as the parallel form swinkw- (see swink v., to toil)<sup>91</sup><br/>Compare German Schwindel act of deception (16th cent., although rare before the late 18th cent.; frequently with reference to fraudulent transactions in business), specious thing, untrue opinion (early 19th cent.), specific sense developments of Schwindel vertigo, dizziness; In senses 1, 2 swag perhaps of Scandinavian origin; compare with sense 2 Norwegian dial svagg big strong well-grown person.</td></tr></table>

Contrairement à fl-, les racines des monomorphèmes en sw- sont majoritairement germaniques, avec peu de recoupements en langues romanes ou latines. Les formes lexicales sont également plus anciennes dans l'ensemble, avec beaucoup d'homonymie et d'obsolescence, comme évoqué précédemment.

### 5.3.6. Catégories conceptuelles et combinaisons

Les catégories conceptuelles des mots en sw- sont issues de l'analyse des définitions dans l'OED. Les catégories qui se combinent souvent sont SWAY SWEEP SWISH qui se déclinent grâce à un nombre de traits spécifiques, comme WATER, AGITATED. En revanche ces combinaisons n'évoluent pas, elles sont déjà présentes dans les sens primo-attestés, et ont tendance à se maintenir sur les sens dérivés. Les extensions polysémiques occasionnent rarement un changement de catégorie conceptuelle.

<table><caption>Tableau 32 : Catégories conceptuelles identifiées à partir des définitions de l'OED</caption><thead><tr><td>catégories conceptuelles</td><td>Abr.</td><td>TOKEN</td><td>TYPES</td><td>Exemples</td></tr></thead><tbody><tr><td>sway sweep swish</td><td>SSS</td><td>78</td><td></td><td>Swim, swirl, swabble, swimble</td></tr><tr><td>strike blow swipe</td><td>SBS</td><td>56</td><td></td><td>Swingle, swing, swash, sweng</td></tr><tr><td>pressure swell grow</td><td>PSG</td><td>41</td><td></td><td>Swell,</td></tr><tr><td>pressure bind swathe</td><td></td><td>16</td><td></td><td>Swell, swathe, swaddle, swelter</td></tr><tr><td>sway swagger boast</td><td>SSB</td><td>11</td><td>9</td><td>Swagger, swank, swell</td></tr><tr><td>compact cluster agitated</td><td>CCA</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>big fellow</td><td>BF</td><td>4</td><td>1</td><td>Swad</td></tr><tr><td>flame burn waste</td><td></td><td>10</td><td>7</td><td>Sweal, swind swithe, swither</td></tr><tr><td>deceive sway swindle</td><td>DSS</td><td>11</td><td></td><td>Swar, swike, swikel</td></tr><tr><td>faint swoon agitated</td><td>FSA</td><td>18</td><td></td><td>Swarl, swarm</td></tr><tr><td>cool dark</td><td></td><td>7</td><td></td><td>Swart, swerk, swayle</td></tr><tr><td>Drink</td><td></td><td>19</td><td></td><td>Swipe, swizzle, swoop</td></tr><tr><td>Surface</td><td></td><td>9</td><td></td><td>Sward, swamp, swang, swad</td></tr><tr><td>Hollow</td><td></td><td>10</td><td></td><td></td></tr><tr><td>exchange swap</td><td></td><td>6</td><td></td><td></td></tr><tr><td>labour toil sweat</td><td></td><td>12</td><td></td><td>Sweat, swat, swank, swink</td></tr><tr><td>deviate deflect</td><td></td><td>6</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sound</td><td></td><td>9</td><td></td><td>Swan, swear, swey, swoosh</td></tr></tbody></table>

<footnote n="91">⁹¹ Selon le *Early Middle English dictionary*: “OE *swinc*, *swync*; forms in -e- may either belong to or have been influenced by ME *swench(e)*”.</footnote>
On voit dans la colonne 4 le nombre de lexèmes représentés, qui est très faible par rapport au nombre de sens représentés. Cela s'explique par le fait que les monomorphèmes en *sw-* sont peu variés : beaucoup d'homonymes apparaissent (convergences étymologiques) et beaucoup de sens dérivés apparaissent également, sans faire évoluer la catégorie conceptuelle (comme l'exemple de *swike*, mais aussi *swell* et *swoosh*).

La Figure 23 propose une visualisation de la répartition des traits sémantiques à partir des 300 acceptations.

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 22 : Catégories conceptuelles de sw- : répartition des 11 traits sur 330 sens</figcaption></figure>

Sur le plan quantitatif, on a 3 catégories nettement surreprésentées :

1) Une nette prédominance du sens SWAY SWEEP SWISH, puis STRIKE BLOW SWIPE et PRESSURE SWELL GROW ;

2) On peut ensuite identifier des catégories moyennes : PRESSURE SWATHE, FAINT SWOON AGITATED et puis la catégorie DRINK ;

3) On a ensuite des catégories mineures, comme DEVIATE, ou LABOUR TOIL SWEAT qui semblent peu reliées.

L'absence de convergence des sens des monomorphèmes en *sw-* suggère pourtant qu'il y a un fonctionnement différent et donc un statut iconique/indexical distinct du honesthème *fl-*-. Il pourrait également s'agir d'un biais lexicographique, puisque ces données sont issues des définitions fournies par les lexicographes de l'OED. Pour autant, l'absence de flottement des étymologies peut également jouer un rôle dans la stabilité du sens. En conséquence, **sw- pourrait donc avoir un profil plus iconique et moins indexical que fl-* -. Nous allons maintenant regarder son profil articulatoire.**

### 5.3.7. Correspondances acoustiques et articulatoires et transmodales de sw-

L'analyse des propriétés acoustiques de *fl-*- a fourni des éléments descriptifs de son potentiel phonosémantique, ou iconique. Smith (2019) a suggéré que *fl-*- était compatible avec plusieurs scénarios sémantiques, autrement dit que le lien entre son et sens n'est ni arbitraire ni motivé, mais dépend du déclenchement de facteurs contextuels et paradigmatiques.

Selon Tsur & Gafni (2019), les liquides seraient moins encodées que les occlusives par exemple. Dans l'ensemble, l'effet perceptif du son /l/ serait ainsi un effet potentiel de lissage ou « smoothing », un effet de rondeur et de douceur. En revanche, la consonne fricative /f/ qui
s'associe à la liquide est un son continu mais non périodique (apériodique), composé d'une suite de bruits irréguliers, qui seraient ainsi perçus comme un son inquiétant ou encore imprévisible, et donc de ce fait inquiétant. D'un autre côté, selon le principe de fréquence élaboré par Ohala (1994), la liquide /l/ de par sa fréquence basse est corrélée avec l'agression sur le plan biologique. Cette association entre le caractère potentiellement agressif de /l/ ou son caractère lissant, ainsi que l'effet imprévisible de la fricative /f/. Smith (2019 : 50)

En ce qui concerne *sw*-, /s/ comme /f/ est une fricative non voisée apériodique caractérisé par la plus grande force acoustique. Le phonème se caractérise par un son strident et turbulent. Quand /s/ est associé à /w/, qui est une sonorante cette fois-ci non continue, la combinaison /sw/ implique donc un arrêt abrupt de déplacement d'air. Si on développe cette métonymie articulatoire, on peut y voir une association à la déviation, à un mouvement d'arrêt ou d'inversion. Le caractère de rondeur de la bilabiale /w/- donne un effet elliptique à ce mouvement.

The sibilants [s] and [ʃ] belong to the class of coronal consonants, where the term “coronal” refers to any sound that is made with the tongue blade (Paradis & Prunet, 1991: 1).1 As a phonetic categorization, the term “sibilant” is most often isomorphic with [strident] (Keating, 1991: 45), and mainly refers to a relatively large amount of high-frequency noise. In production, strident sounds are characterised by turbulence at the point of articulation due to a supplementary barrier at the constriction (Stevens, 1971). Phonologically, these sibilants are contrasted by the feature [anterior], [s] being [#anterior] and [ʃ] being [!anterior] (cf. Halle & Clements, 1983; McCarthy, 1988; Lahiri & Evers, 1991, among others. Evers, Henning & Lahiri. (1998: 347)

Ces caractéristiques acoustiques, parfois contradictoires, sont compatibles avec les traits sémantiques variés obtenus dans l'analyse des définitions lexicographiques. Comme le montrent Gafni et Tsur (2019) dans une approche de stylistique cognitive, les correspondances transmodales reposent sur les propriétés acoustiques et articulatoires du signe. Ces correspondances sont évoquées dans une perspective psycho-linguistique chez Spence et Deroy (2013), aussi bien qu'en poétique chez Gafni et Tsur (2019) :

Depuis quelques années, et en particulier depuis les travaux de Charles Spence (2011) et d'Ophelia Deroy (Spence et Deroy 2013), la synesthésie est très clairement distinguée, comme disposition cognitive spécifique à certains individus (qui ont par exemple une perception colorée des nombres), du phénomène de correspondance transmodale (« crossmodal correspondence ») qui consiste en des associations régulières, perçues ou effectuées par n'importe quel individu (ou par tout individu dans une culture particulière) entre des modalités sensorielles distinctes. Monneret (2019 : 6)

## 5.4. Diachronie des mots en *sw-* : directionnalité de changement ?

### 5.4.1. Primo attestation et trajectoire du changement chez les traits les plus fréquents

Nous tentons ici de tracer les primo attestations des sens, en nous concentrant sur les 3 catégories primaires, autrement dit les plus fréquentes. Le principe derrière cette approche consiste à identifier l'émergence des traits non primo attestés, autrement dit, par exemple, le déclenchement du trait SWAY SWEEP SWISH non avéré dans le sens initial du lexème. On teste ici les **traits primaires** SWAY SWEEP
SWISH, STRIKE BLOW SWIPE et PRESSURE SWELL GROW ainsi que FAINT SWOON AGITATED dans la catégorie des traits intermédiaires.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 23 : Primo attestations de SWAY SWEEP SWISH dans l'OED</figcaption></figure>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 24 : Primo attestations de FAINT SWOON AGITATED dans l'OED</figcaption></figure>

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 25 : Primo attestations de STRIKE BLOW SWIPE dans l'OED</figcaption></figure>

Ces graphes représentent en orange l'émergence de sens primo-attestés, c'est-à-dire l'émergence du trait avec l'apparition de la forme lexicale. La ligne bleue représente les acceptations non primo attestées autrement dit celles qui émergent par métasémie. C'est l'écart entre les deux courbes qui nous intéresse : celui-ci est un indicateur de la proportion de traits co-émergents (en orange) avec les traits post-émergents (en bleu), mais aussi de l'évolution diachronique de l'écart.

Dans le cas du trait SWAY SWEEP SWISH en Figure 24 on note une tendance à l'émergence post-attestation, ce qui fait apparaître une potentielle tendance à la métasémie, une émergence métasémique de SWAY SWEEP SWISH. Autrement dit SWAY SWEEP SWISH a un potentiel de convergence honesthémique. En revanche, la Figure 26 STRIKE BLOW SWIPE indique que la courbe des primo
attestations l'emporte sur les sens secondaires : cela tend à suggérer que STRIKE BLOW SWIPE n'est pas un trait acquis par métasémie. En Figure 25, les évolutions de FAINT SWOON AGITATED tendent à indiquer que ce trait est également acquis post-émergence, signalant ainsi une possible convergence honesthémique.

Bien entendu ces données sont partielles, mais indiquent surtout qu'une étude plus approfondie des émergences des traits serait utile pour déterminer la tendance à la post-émergence de traits honesthémiques. Dans le cas où des traits honesthémiques émergent tardivement (après la primo-attestation), on assiste à une évolution sémantique par l'usage. Certains honesthèmes peuvent être plus ou moins sensibles à l'évolution (ou au figement) et ce critère (tendance à l'évolution des traits associés) permettra de mieux comprendre le statut (iconique, indexical) et le fonctionnement de ces marqueurs submorphémiques.

Nous allons maintenant étudier le développement de la polysémie chez trois lexèmes particulièrement polysémiques, les verbes sweep, swell et swoop.

### 5.4.2. Étude de la polysémie de sweep

Le verbe sweep 1300 dans l'OED est donné avec 12 acceptations distinctes. Il fait donc partie des lexèmes en sw- qui manifestent une grande polysémie. On se demande si cette polysémie met en œuvre des variations de mots-clés ou non, et ainsi des variations de catégorie conceptuelle. Le tableau 32 présente dans l'ordre chronologique les variations sémantiques lexicographiques du verbe sweep [1300]. La colonne 1 contient les marques d'usage proposées dans l'OED, la colonne 2 la date d'attestation de l'acceptation, puis la définition. Ensuite les colonnes 4 et 5 fournissent d'une part les mots clés apparaissant dans les définitions, et le trait sémantique associé que nous avons mis en place à partir des mots clés.

<table><caption>Tableau 33 : Évolutions sémantiques du verbe sweep dans l'OED</caption><thead><tr><th>usage</th><th>date</th><th>OED definition</th><th>key words</th><th>feature 1</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">rare</td><td>1300</td><td>Senses with that which is removed or moved along as the object, and derived uses</td><td>SWAY BRUSH IMPETU</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1400</td><td>To cut down or off with a vigorous swinging stroke. Now rare or Obsolete.</td><td>SWING</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1538</td><td>To pass over the surface of (something) in the manner of a broom or brush; to mov</td><td>BRUSH</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1560</td><td>Chiefly with away: To remove forcibly or as at one blow from its position or statu</td><td>BLOW STRIKE</td><td>STRIKE BLOW SWIPE</td></tr><tr><td>1577</td><td>To remove with a forcible continuous action; to brush off, away, aside.</td><td>BLOW STRIKE</td><td>STRIKE BLOW SWIPE</td></tr><tr><td>1616</td><td>To carry or trail along in a stately manner, as a flowing garment.</td><td>FLOWING MOTION</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1635</td><td>a. To gather in or up, collect wholesale or at one stroke; esp. in to sweep the stake</td><td>GATHER</td><td>COLLECT</td></tr><tr><td>1638</td><td>To pass the fingers over the strings of a musical instrument so as to cause it to sou</td><td>BRUSH</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1744</td><td>To direct the eyes, or an optical instrument, to every part of (a region) in successi</td><td>SURVEY</td><td>INFLUENCE DEVIATE</td></tr><tr><td>1788</td><td>To range over (a region of sea or land), esp. to destroy, ravage, or capture; to scot</td><td>BLOW STRIKE WIPE</td><td>O STRIKE BLOW SWIPE</td></tr><tr><td>cricket</td><td>1892</td><td>To achieve widespread popularity throughout (a town, country, etc.). Also spec. in IMPETUS</td><td>COVER</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td rowspan="2">US</td><td>1920</td><td>Cricket. To hit (the ball) with a sweep (sweep n. 5b). Also absol. or intransitive, SWING</td><td></td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1942</td><td>U.S. To win every event in (a series of sporting events, etc.), or to take each of the GATHER</td><td></td><td>COLLECT</td></tr></tbody></table>

On observe, en effet, que sweep est un verbe particulièrement polysémique avec 12 acceptations. Ces sens activent généralement le même trait sémantique conceptuel STRIKE BLOW SWIPE mais aussi le trait SWAY SWEEP SWISH.

L'importance de la coexistence de ces traits n'est pas négligeable dans la mesure où sweep est un lexème très fréquent qui fait partie du lexique courant accessible (core lexicon) des locuteurs. Cela signifie qu'il a de grandes chances d'affecter la configuration du lexique. L'association entre les deux
traits sémantiques va potentiellement donner lieu à des analogies, un développement de l'association.

### 5.4.3. Évolutions de swell

Comme *swell*, *swell* est un autre verbe du vocabulaire courant accessible des locuteurs mais aussi un verbe hautement polysémique avec 10 acceptations répertoriées dans l'OED. Les évolutions sémantiques du verbe *swell* VA dans l'OED sont représentées dans l'ordre chronologique fondé sur les dates d'attestation lexicographiques dans le tableau 34 :

<table><caption>Tableau 34 : Polysémie du verbe swell [700] dans l'OED</caption><thead><tr><td>date</td><td>OED def</td><td>key words</td><td>feature 1</td></tr></thead><tbody><tr><td>700</td><td>To become larger in bulk, increase in size (by pressure from within, as by absorption of moisture, or PRESSURE FROM WITHIN</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td></tr><tr><td>1200</td><td>To affect with such an emotion; to cause a sense of enlargement in; to puff up, inflate. Often in past pPUFF INFLATE EMOTION</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td></tr><tr><td>1250</td><td>To show proud or angry feeling in one's action or speech; to behave proudly, arrogantly, or overbea BOAST SWAGGER</td><td>SWAY SWAGGER</td><td>SWAY SWAGGER</td></tr><tr><td>1300</td><td>Of a person, the heart, etc.: To be affected with such an emotion; to have a mental sensation as of en GROW EMOTION</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td></tr><tr><td>1382</td><td>Of a body of water: To rise above the ordinary level, as a river, or the tide; to rise in waves, as the WATER RISE</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td></tr><tr><td>1386</td><td>Of a feeling or emotion: To arise and grow in the mind with a sense as of distension or expansion. GROW</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td></tr><tr><td>1400</td><td>To make larger in bulk, increase the size of, cause to expand; to enlarge morbidly, affect with tumou ENLARGE</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td></tr><tr><td>1450</td><td>intransitive. To become greater in amount, volume, degree, intensity, or force: now only in immateri GROW</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td></tr><tr><td>1679</td><td>Expressing form (not movement or action): To be distended or protuberant; to be larger, higher, or tIENLARGE DISTEND</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td></tr><tr><td>1749</td><td>Of sound, esp. music: To increase in volume, become gradually louder or fuller; to come upon the e:GROW LOUDER</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td><td>PRESSURE SWELL GROW</td></tr><tr><td>1795</td><td>To behave pompously or pretentiously, swagger; to play the 'swell'. Also with it. SWAGGER</td><td>SWAY SWAGGER</td><td>SWAY SWAGGER</td></tr></tbody></table>

Swell est l'un des lexèmes les plus anciens qui restent encore en usage (dans le lexique commun actif des locuteurs). Les sens activent tous la catégorie conceptuelle PRESSURE SWELL GROW, à l'exception de deux sens qui activent une sous-catégorie de SWAY SWAGGER.

### 5.4.4. Polysémie de swoop

Un autre lexème particulièrement riche en extensions sémantiques correspond au verbe *swoop* [1566]. L'origine de *swoop* attesté 1566 serait un développement dialectal qui aurait subi l'interférence de *soop* "Apparently a dialectal development of Old English swápan, swope v.1, probably influenced by Scots and northern dialect *soop* v. (< Old Norse sópa)".

<table><caption>Tableau 35 : Polysémie du verbe swoop [1566] dans l'OED</caption><thead><tr><td>date</td><td>OED def</td><td>key words</td><td>feature 1</td></tr></thead><tbody><tr><td>1566</td><td>To move or walk in a stately manner, as with trailing garments; to sweep along</td><td>SWEEP WALK</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1600</td><td>To sweep up, away, off, etc.; to remove forcibly from its position or out of ex</td><td>MOTION FORCEFUL</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1638</td><td>To pounce upon, as a bird of prey; to seize, catch up with a sweeping movement</td><td>MOTION FORCEFUL</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1648</td><td>To drink off or swallow down quickly the contents of;</td><td>DRINK</td><td>DRINK</td></tr><tr><td>1798</td><td>To come down upon suddenly with a sweeping movement, esp. with the intent</td><td>MOTION DOWN</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr><tr><td>1837</td><td>To make a rapid sweeping descent through the air upon its prey, as a bird.</td><td>MOTION DOWN</td><td>SWAY SWEEP SWISH</td></tr></tbody></table>

On voit dans le tableau 35 que les sens identifiés dans l'OED activent tous le trait SWAY SWEEP SWISH, à l'exception du sens « boire » qui apparaît en 1648. On peut interpréter ce sens comme une **interférence** du trait DRINK (que l'on trouve dans *swig*, *swipe*, *swizzle*).
## 5.5. Bilan et pistes deux honesthèmes très différents

### 5.5.1. Vers une typologie des honesthèmes ?

En début de chapitre, nous avons posé que les honesthèmes correspondent à un **schéma constructionnel** de nature sublexicale et non polylexicale. Les honesthèmes sont ainsi motivés par plusieurs liens, que l'on s'est efforcé de dégager ici : liens paradigmatisques, articulatoires et étymologiques (l'analyse des liens syntagmatiques passera par une analyse sur corpus). Nous nous sommes posé la question du mécanisme d'émergence de ces deux honesthèmes, ainsi leur rôle organisationnel paradigmatique. Nous avons notamment envisagé l'hypothèse du rôle des honesthèmes dans le développement du rapport espace-corpus, autrement dit la spatialité cognitive (la directionnalité/latéralité du corpus dans l'espace), ce qui poserait la question de la spécificité du développement des honesthèmes (ou du moins certains honesthèmes pour éviter une généralisation abusive à ce stade d'hypothèse) en relation avec le développement des prépositions de mouvement. Nous n'éluciderons pas cette question ici, mais l'évoquons comme piste concernant le rôle des honesthèmes dans l'organisation du lexique, et dans la conceptualisation cognitive des locuteurs dès un jeune âge.). Bottineau (2012 : 12) défend la vision des submorphèmes comme des gestes articulatoires :

> [...] la variation de traits articulatoires peut organiser des submorphèmes tels que *sp-*, *sw-* et *tw-* en microsystèmes corpoconceptuels munis de niveaux de construction de représentations motrices à potentiel abstractif et à distribution sensorielle hétérogène. Cette analyse se comprend dans le cadre de l'« embodiment » radical, selon lequel les processus conceptuels sont médiés par des actes moteurs somatiques et neuronaux se traduisant en boucle par des effets perceptuels détectables en boucle et sémiotisable : dans le lexique, la submorphémie se présente comme des gestes articulatoires profilés jouant un rôle d'amorçage dans la détermination d'une classe motri-sensorielle de cadrage de la notion, cadrage pouvant aboutir à des actes de conceptualisation abstraits. Bottineau (2012 : 13)

Le traitement des monomorphèmes en *sw-* a permis de tester le modèle d'analyse mis en place pour les monomorphèmes en *fl-*.
Les résultats de cette exploration semblent confirmer la nécessité de mener des études fines et approfondies de tout groupe honesthémique : les mots en *sw-* ne se comportent pas comme les mots en *fl-*.
Si tous deux peuvent s'interpréter comme des facilitateurs de stockage dans le lexique mental, les racines et les évolutions sémantiques les départagent. Si *fl-* peut être analysé comme un honesthème indexical avec un rôle régulateur important, et une force d'attraction, les mots en *sw-* font preuve de plus d'inertie, et paraissent plus iconiques, autrement dit n'exhibent pas beaucoup de variation phonétique et graphique, avec un nombre de combinaisons relativement limité. On trouve notamment les consonnes finales *l*, *p* et *v* avec les associations suivantes, non systématiques :

- Sw-l = eau/liquide/boire (swil, swell)

- Sw-p = mouvement de changement de direction/échange (swap, swoop)

- Sw-v = mouvement de changement de direction (swerve)

L'évolution sémantique des lexèmes s'explique par de nombreux mécanismes à la fois locaux et collectifs. L'analogie phonosémantique n'est qu'un paramètre de ces évolutions : du point de vue des conclusions sur l'attraction honesthémique, il apparaît que le comportement sémantique des mots en *sw-* se distingue des mots en *fl-* avec plusieurs explications possibles, qui ne sont pas exclusives :
1) Le traitement lexicographique montre une divergence dans les mots clés bien plus cohésifs pour *fl-* ;

2) Le profil acoustique est distinct avec *sw-* comportant un *s-* mobile ;

3) Les sources étymologiques sont plus variables chez *fl-* que chez *sw-* ;

4) Le profil diachronique est différent, *fl-* étant plus propice au changement.

On peut donc en conclure que pour étudier les honesthèmes et leur rôle, il est bien nécessaire de prendre en compte de multiples facteurs, aucune généralisation n'est envisageable par défaut, illustrant ainsi la caractéristique même du lexique de l'usage qui ne répond pas à des règles, mais s'adapte en fonction de multiples paramètres : étymologiques, textuels, discursifs, multimodaux. Une analyse collocationnelle de grande échelle sur corpus de l'usage des mots honesthémiques s'imposera donc par la suite<fnref n="92" />.

### 5.5.2. La piste de la cohérence phraséologique

Il faudra en contexte sur corpus tester la piste du rôle de la **cohérence phraséologique** des honesthèmes. Si l'on accepte qu'un honesthème corresponde à un schéma constructionnel, dans une perspective de l'architecture constructionnelle, celui-ci s'insère dans une hyperconstruction. Il sera donc important de dégager des hyperconstructions pertinentes qui peuvent agir sur la cohérence de l'effet honesthémique. On sait dans une approche de l'usage, que c'est l'emploi en contexte répété qui agit sur la langue, l'émergence des honesthèmes doit ainsi participer de combinatoires collocationnelles en contextes. L'étude des unités phraséologiques dans lesquelles les mots honesthémiques apparaissent sera un outil permettant de mesurer les combinatoires. Si l'on considère en effet que le sens nait en contexte, et que l'atomisation des sens est une production artificielle *a posteriori*, l'émergence de constructions sublexicales entretiennent très probablement des liens hiérarchiques avec des séquences lexico-grammaticales jouant le rôle **d'amorçage** (voir Bottineau (2012)).

La tendance à l'agrégation ou la convergence phonosémantique en contexte d'usage a été identifiée par Gries (2011) de manière générale et par Bottineau (2012) concernant les honesthèmes. On observe le phénomène dans le corpus EnTenTen20 sur le verbe swoop, dans la catégorie *and/or*. Cette catégorie correspond à des séquences de binômes « binomials » avec répétition du groupe consonantique initial *sw-* dans swoop and swerve ou swoop and swirl.

<footnote n="92">⁹² La tendance à la collocation (notamment l'allitération) est bien reconnue, en particulier dans les textes littéraires mais aussi les contes pour enfants, nursery rimes, chansons, signifiant que le choix du type de corpus aura un impact significatif sur les résultats obtenus. On sait aussi que les honesthèmes ont tendance à apparaître dans le discours argotique ou régional, ce qui affecte également fondamentalement le choix du ou des corpus pertinents.</footnote>
<table><thead><tr><th>"swoop" a Freq</th><th>score</th></tr></thead><tbody><tr><td>soar</td><td>434 10.5</td></tr><tr><td>swoop and soar</td><td></td></tr><tr><td>glide</td><td>131 8.7</td></tr><tr><td>swooping and gliding</td><td></td></tr><tr><td>dive</td><td>351 8.4</td></tr><tr><td>swooping and diving</td><td></td></tr><tr><td>dart</td><td>51 8.2</td></tr><tr><td>swooping and darting</td><td></td></tr><tr><td>circle</td><td>94 8.2</td></tr><tr><td>swooping and circling</td><td></td></tr><tr><td>swirl</td><td>78 8.1</td></tr><tr><td>swooping and swirling</td><td></td></tr><tr><td>swerve</td><td>47 7.9</td></tr><tr><td>swooping and swerving</td><td></td></tr><tr><td>dip</td><td>91 7.6</td></tr><tr><td>swooped and dipped</td><td></td></tr><tr><td>squawk</td><td>24 7.5</td></tr><tr><td>swooping and squawking</td><td></td></tr><tr><td>hover</td><td>50 7.5</td></tr><tr><td>hovering and swooping</td><td></td></tr><tr><td>screech</td><td>31 7.2</td></tr></tbody></table>

all swooping and screeching and

<caption>Tableau 36 : Collexèmes de swoop en position and/or dans EnTenTen20</caption>

Swoop and swirl s'applique le plus souvent aux mouvements d'oiseaux comme en (91), mais aussi métaphoriquement aux mouvements de musique ou de danse comme en (92), ou bien encore d'émotions en (93) :

(91) These swooping and swirling clouds of birds are one of the most magical sights to be seen in the autumn skies. (2019⁹³)

(92) gently picked guitar and Schnoor's haunting vocal sends a shudder down my spine as I relax at 'The Last Café': they shouldn't be allowed to make songs that make you feel so melancholic on a sunny Saturday afternoon (which is when I'm writing this). It develops into a grandiose blues rock workout that swoops and swirls around you with the feeling of being stroked by a feather boa. (2019⁹⁴)

(93) But oh, if it could, by some miracle, be Patrick, she would be free of that haunting horror, that thought of the boy who regretted too late to come back. Her mind was still swooping and swirling as she climbed the stairs to the offices of Cosset, Thring and Noble. (Come and Kill Me, Brat Farrar, 2019.<fnref n="95" />)

La piste de l'analyse combinatoire en corpus des mots honesthémiques est donc une des clés pour mieux comprendre l'architecture constructionnelle et les combinatoires motivationnelles aux niveaux lexical, phraséologique, et sublexical. On peut aussi s'interroger sur le rôle et la pertinence du concept de « motif phraséologique », défini comme « un 'cadre collocationnel' accueillant un ensemble d'éléments fixes et de variables » qui servirait ainsi de niche de cohésion textuelle, comme le suggèrent Longrée et Mellet (2013 : 2).

<footnote n="93">⁹³ https://www.lovecamping.co.uk/news/great-autumn-wildlife-spectacles-around-the-uk</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ http://uberrock.co.uk/cd-reviews/24-april-cd/19161-freddy-and-the-phantoms-decline-of-the-west-mighty-music.html</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ http://www.gutenberg.net.au/ebooks08/0800471h.html</footnote>
# PARTIE 3 - ÉTUDE ONOMASIOLOGIQUE DES EXPRESSIONS DE L'INSOLENCE EN DIACHRONIE ET SYNCHRONIE

## CHAPITRE 6 ÉTUDE ONOMASIOLOGIQUE DES ADJECTIFS DE L'INSOLENCE EN SYNCHRONIE ET DIACHRONIE

## CHAPITRE 7 APPROCHE INTERACTIONNELLE DES EXPRESSIONS DE L'INSOLENCE
# CHAPITRE 6

## ÉTUDE ONOMASIOLOGIQUE DES ADJECTIFS DE L'INSOLENCE

0. Introduction : l'approche onomasiologique

1. Adjectifs de l'insolence en synchronie et diachronie

2. Approche lexicographique vers une architecture des liens

3. Analyse des évolutions de sens par catégorie

4. La péjoration comme schéma de post-émergence

5. La péjoration et les interférences de post-émergence

6. Les 6 schémas d'émergence du sens insolent

Ce chapitre vise une étude onomasiologique des adjectifs appartenant au champ lexical de l'insolence. L'objectif est de mener une étude des liens lexicaux sur le plan syntagmatique et paradigmatique, à la fois morphosémantique et historique. On applique ici la méthode croisée qui consiste à partir des données analysées à partir du dictionnaire OED et de développer les profils à partir d'études de corpus. Nous utilisons les trois corpus représentant des périodes historiques successives, EHBC, COHA et OEC.
# 6. CHAPITRE 6 : ÉTUDE ONOMASIOLOGIQUE DES EXPRESSIONS DE L'INSOLENCE EN DIACHRONIE

Précisons au préalable que nous n'entendons pas défendre un isomorphisme entre émotion et son expression linguistique. La relation entre les expressions linguistiques et les émotions qu'elles nomment est conventionnelle. Les mots nommant des émotions correspondent à des « étiquettes sociales interactives » qui sont spécifiques au sein de systèmes socio-culturels :

> Facial expressions reflect and communicate feelings. Feelings cannot be described directly, but they can be described in terms of cognitive structures associated with them. 'Social interactive labels' (such as *anger* or *shame*) are culture-specific and cannot capture any universals of human emotions. 'Social interactive contexts' are also culture-specific, to some extent. But cognitive structures ('thoughts'), formulated in terms of linguistic universals, can indeed be culture-independent. It does make sense therefore to ask about correlations between facial expressions and feelings identified via such structures. Wierzbicka (1995: 237)

L'absence d'universalité ne nie pas l'importance de l'émergence des formes langagières nommant les émotions ; il s'agit d'une étude **des liens motivationnels** qui relient les mots exprimant un concept au sein du paradigme linguistique (le réseau des formes langagières capables d'exprimer des idées proches). On retombe ainsi sur les thèmes de synonymie, de similitude sémantique, de substituabilité ainsi que la difficulté à identifier les variations et distinctions entre expressions synonymiques.

## 0.0. Le concept d'insolence : approche onomasiologique

Une approche onomasiologique part d'un concept pour explorer les moyens linguistiques (et lexicaux) pour nommer ce concept (voir aussi Štekauer (1998)) :

> As such, a focus on onomasiological salience is nothing else—but also nothing less—than a focus on what may well be the most fundamental feature of language production. Geeraerts (2016b: 171)

L'approche onomasiologique est complémentaire de l'approche sémasiologique, qui consisterait ici à traiter par exemple de la classe des affixés en -y, ou de la classe des lexèmes empruntés. Parmi la classe des adjectifs dénotant l'insolence, nous allons donc observer une palette de formations morphologiques (affixés, composés), ainsi que des emprunts et des usages métaphoriques. Certains adjectifs seront plus euphémiquess que d'autres, certains limités à des emplois très particuliers. Ce qui motive cette étude est la recherche des liens motivationnels au sein d'une classe de synonymes. Pour autant l'approche onomasiologique ne suggère pas que les formes linguistiques sont le miroir d'une variation conceptuelle :

> One doesn't have to accept Wittgenstein's entire philosophy of psychology to agree with him that there is no such thing as joy or anger: there is the English word *joy*, or the English word
anger, and there is a cognitive scenario in this word: other languages have other words, and other cognitive scenarios. Wierzbicka (1995 : 231)

L'absence d'isomorphisme linguistique-extralinguistique explique que la multiplicité des expressions nommant des émotions ou attitudes ne se traduit pas nécessairement par la même multiplicité de concepts : vice-versa, le concept d'insolence par exemple peut se traduire par de l'effronterie, de l'arrogance. Les concepts ne sont pas étanches ; les formes linguistiques encodant ces concepts ont des spécificités d'usage qui sont propres au système linguistique et traduisent une représentation conventionnelle de certaines réalités extralinguistiques :

> It goes without saying that concepts such as 'joy', 'sadness', 'fear', 'anger', 'surprise' or 'disgust differ discretely from one another [...] But there is no evidence that corresponding feelings (and the 'bodily disturbances' associated with them) differ discretely from one another: in particular there is no evidence that the feeling reported (sometimes) as 'sadness' differs discretely from that reported (sometimes) as 'distress', or that the feeling reported (sometimes) as 'frustration' differs discretely from that reported (sometimes) as 'anger'. Wierzbicka (1995 : 234)

Ainsi, le concept de l'insolence, **impertinence, impolitesse** (et le concept contraire de politesse/impolitesse) est un concept particulièrement pertinent dans le domaine de la pragmatique, de l'analyse de la communication, notamment comme l'impolitesse va à l'encontre du précepte de la coopération selon **Grice** (voir notamment Jamet & Jobert (2013)). Culpeper (2011, 2013) offre une explication de l'intérêt linguistique du thème de l'impolitesse, ainsi qu'une mise en garde contre les stéréotypes (ou mythes et malentendus) associés au concept :

> If there is one conclusion that I would like readers to take away, it is that impoliteness is deserving of serious and concentrated academic study. It is complex, not at all easy to pin down; it has serious implications for interpersonal communication and society as a whole; it is realised in fascinatingly creative ways. And, importantly, it is surrounded by myths and misunderstandings, which need to be dispelled. Culpeper (2013 : 13)

Comment est véhiculé le concept d'insolence dans la langue ? Culpeper (2013 : 8) propose une liste (non exhaustive) des structures de l'expression de l'insolence. Les catégories identifiées représentent des structures pragmatiques telles que : vocatives, personal negative evaluations, dismissals, silencers, threats. Bien entendu, la valeur « impolitesse » n'est pas marquée de façon intrinsèque par ces structures : plutôt, la valeur « impolitesse » y est associée conventionnellement, et ces structures privilégient un contexte d'impolitesse (voir aussi Bousfield (2008)) :

> It is not the case that impoliteness is inherent in the semantic meaning of these linguistic formulæ. But there is a case for saying that these formulæ are conventionally associated with specific impoliteness contexts, and thus are in a sense contextually tagged for impoliteness (see Culpeper 2010 for this argument, and Terkourafi, e.g. 2002, for a similar argument in relation to politeness). Culpeper (201 : 8)

En effet, si on prend par exemple quelques adjectifs de l'insolence comme *lippy*, *cheeky*, *nervy* (et les expressions verbales *HAVE THE CHEEK*, *HAVE THE NERVE*), ce sont des expressions d'insolence qui correspondent à des réactions face à des situations perçues comme des agressions, attaques, un manque de respect. Ces réactions sont des jugements évaluatifs face à une situation perçue ou vécue entre les interlocuteurs. Toutefois, une analyse en contexte montre que ces expressions d'insolence n'ont pas un sens inhérent lié à l'insolence mais sont tantôt liés à l'assurance ou au courage. Il y a donc une ambivalence dans l'emploi de *cheeky*, *nervy*, mais aussi dans les structures verbales *have the*
nerve, have the face, etc. (Smith 2020). L'expression de l'insolence prend un rôle métadiscursif dans la mesure où elle tend à offrir un commentaire sur la situation interactionnelle. En effet, les commentaires évaluatifs d'insolence apparaissent dans un contexte dialogique de présence du ou des co-locuteur(s) et représentent un acte réflexif sur l'acte de parole, comme le montre cet extrait de *Charmed* S06E11. Dans cet extrait de la série télévisée (2000s) *Charmed* S06E11 (*Witchstock*), la scène se situe lors d'une attaque par une masse verte magique sur la maison des sorcières Halliwell<fnref n="96" />. Penny Halliwell, la grande tante, Leo et Chris (son fils venu du futur) sont présents et tentent de lutter contre le monstre. Le conflit entre Chris et Leo les distrait, menant Penny, la matriarche, à les recadrer face au danger imminen :

(94)Penny: Excuse me, back on point. Er, the slime? I'm taking suggestions
Leo: We could orb it to an ice drift
Chris: Nah, that's bad
Penny: It's not bad It's awful. You can't orb that thing, its feeds on magic
Chris: So what's your great idea?
Penny: Are you giving me lip?
Chris: no.

Cette illustration montre que l'expression GIVE ME LIP est occasionnée par un contexte argumentatif de négociation de rapport dialogique. On est donc bien de l'ordre de la métapragmatique puisque la grande tante Penny agit pour restaurer son autorité face à son jeune petit neveu revêch :

Metapragmatics is concerned with a particular type of reflexivity, one that is in evidence when speakers indicate in some way that they are aware of pragmatic features and potential pragmatic interpretations of utterances. [...]. It may turn out to be the case, as Verschueren (1999: 188) has proposed, that ‘there is no language use without a constant calibration between pragmatic and metapragmatic functioning’. Overstreet (201: 267)

Les commentaires sur le caractère insolent d'un échange ou comportement relèvent ainsi d'une
stratégie métapragmatique de « impression management », ce qui correspond bien aux agissements
de Penny Halliwell, matriarche féministe et peu encline à la négociation :

This type of construction allows speakers to mention constraints on possible interpretations of their behaviour as part of what Goffman (1959: 208) described as ‘impression management’ during interaction. This is clearly a metapragmatic function. Overstreet (201: 268)

C'est dans ce cadre que des expressions de l'insolence sont susceptibles d'émerger et de se
développer. Les expressions de l'insolence relèvent en partie de la sémantique, et peuvent être un
facteur de renouvellement expressif comme le souligne Miller (201: 304) d'après Mattiello (2008 :

Explicit knowledge is also assumed by Mattiello who lists four hearer-oriented functions of expressive morphology (2008: 60, 211f.): (1) amusement, playfulness, humor; (2) freshness, novelty, release from stylistic monotony; (3) the desire to impress someone with colorful terminology or bizarre expressions; and (4) impertinence, aggression, offensiveness.

Selon Culpeper l'insolence n'est pas uniquement un champ lexical, même s'il est possible de l'envisager sous cet angle. De ce fait l'expression de l'insolence peut être envisagée comme un réseau **schématique** de l'insolence, un réseau lié à l'émotion et au métalanguage :

<footnote n="96">⁹⁶ La scène se produit à partir de 24:01 – 24:20 dans l'épisode S0E6E11 intitulée *Make love not war*.</footnote>
My own position is dualist in the sense that I see semantic (im)politeness and pragmatic (im)politeness as inter-dependent opposites on a scale. (Im)politeness can be more determined by a linguistic expression or can be more determined by context, but neither the expression nor the context guarantee an interpretation of (im)politeness: it is the interaction between the two that counts. What is different about semantic (im)politeness from, say, the semantics of the noun ‘table’ is that it is the interaction between the expression and its interpersonal contextual effects that must be the central semanticised component for it to exist. If (im)politeness is defined as a negative evaluative attitude evoked by certain situated communicative behaviours, then an expression that did not in some way link itself to interpersonal context could hardly be inherently (im)polite. Expressions can be semanticised for (im)politeness effects to varying degrees. Culpeper (201:125).

**Question : Peut-on postuler l’insolence comme pragmème ?** L’insolence est conditionnée par un contexte argumentatif implicite ou explicite, qui pourrait avoir un statut de pragmème (voir Allan (2015)) :

> To capture these various avatars of what basically is the same functional unit, Trubetzkoy adopted the term ‘phoneme’; and it is in this terminological tradition that I assign the term *pragmeme* to the multiple functions a unit of linguistic acting can serve [...] The pragmeme is thus the embodied realization of all the pragmatic acts (or ‘allopracts’) that can be subsumed under it, such as the various manifestations of expressing gratitude, in much the same way as the various phonetic manifestations of /r/ may be caught under the umbrella of the same phoneme. Mey (2001:139)

Ainsi, les manifestations d’acte de parole d’insolence mais aussi les réactions métapragmatiques face à un acte d’insolence tomberaient sous l’enveloppe d’une situation pragmatique que l’on peut appeler « pragmème » qui correspond à une routine ou cliché linguistique<fnref n="97" />.

**Question :** Dans le cadre de la grammaire de construction diachronique, le rôle de la métapragmatique a pour l’instant été peu examiné. La question qui se pose est comment la nature dialogique du langage a pu motiver un changement constructionnel, voire une constructionnalisation. Hilpert & Bourgeois (202:97-98) appellent à de futures études sur le rôle des contextes dialogiques dans l’émergence des construction : « So far, however, relatively little work on constructional change addresses either the dialogical nature of language or the social context in which a particular construction is used ».

L’objectif dans cette partie est d’étudier le changement dans l’usage des expressions nommant l’insolence et d’envisager les paramètres de ce changement pour identifier des patterns de constructionnalisations ou de changement constructionnel. Pour Shardakova (201:219), l’expression de la politesse/impolitesse participe à une performance discursive interactionnelle, avec notamment la construction d’un positionnement d’affiliation ou désaffiliation :

> Instead of focusing on individual face wants (Brown & Levinson, 1987), new studies approach verbal interaction as a moment-to-moment performance of affiliative and disaffiliative stances by participants who are engaged in the mutual construction of interpersonal relationships [...] Attention to the situated and co-constructed nature of (im)politeness shifts the emphasis from the speaker’s intentions to the hearer’s reception of the message.

<footnote n="97">⁹⁷ Nommé « pragmatème » chez Polguère (2015:11) : « Un pragmatème est un cliché linguistique dont l’usage est contraint par un contexte pragmatique donné ».</footnote>
## 0.1. Champ lexical et saillance onomasiologique

Si l'insolence est donc une catégorie sémantico-pragmatique, on peut dans un premier temps l'envisager sous un angle sémantique. La synonymie peut être interprétée comme l'étude de la variation onomasiologique, comme le décrit Glynn (201 : 2 : « [...] speakers choose between different linguistic forms to express similar concepts. Explaining this onomasiological variation is what we term the study of synonymy ». L'approche onomasiologique est également traitée notamment chez Gorog (1982), Geeraerts et al. (1994), Koch (1999), Grzega (2002), Štekauer (1998), Durkin (2014, 2016a, 2016b), Geeraerts (2016a, 2016b), et voir Fernández-Domínguez (2019) pour une présentation générale. En diachronie, de Gorog (1982) défend la valeur de l'approche onomasiologique en synonymie et morphologie et étymologie, tandis que Koch (1999b) appelle à des études onomasiologiques à grand échelle pour détecter des patterns de changement dans la désignation. Des outils à notre disposition comme le *Historical Thesaurus of the Oxford English Dictionary* (HTOED) permettent d'étudier les évolutions des expressions linguistiques d'un concept au fil du temps : les avantages de cette approche sont d'intérêt, comme le souligne Durkin (2016b :

> The research described in this chapter attempts to extend such research into a diachronic dimension: taking WOLD's meaning lists as a starting point, how far can the OED (and other historical dictionaries) and the HTOED take us in investigating when words that now realize basic meanings first entered English and also (a much more difficult question) when they began to be the usual word realizing this meaning? Durkin (2016b: 391)

L'analyse des changements diachroniques dans les moyens d'expression d'un concept permet de mettre au jour des variations linguistiques, telles que l'impact et l'intégration des emprunts sur le réseau onomasiologique, comme le montre Durkin (2016b : 391) :

> Recent research based on analysis of the words that realize basic meanings in a wide range of modern languages across the world has lent some empirical support to the observation that modern English is unusual (if hardly unique) in the degree to which even its basic lexicon incorporates loanwords: see especially Haspelmath and Tadmor (2009) and other publications associated with the Loanword Typology Project and its World Loanword Database (WOLD).

Pour Geeraerts (2016b) il est question de tirer profit de cette approche onomasiologique pour la diachronie et la variation lexical :

> On the other hand, studying “the designations of a particular concept” potentially opens the way to a contextualized, pragmatic conception of onomasiology, involving the actual choices made for a particular name as a designation of a particular concept or a particular referent. Geeraerts (2016b: 156)

On sait que les formes lexicales ne sont pas un reflet de l'organisation du monde, mais plutôt une représentation conventionnelle de la perception de l'organisation. Il n'y a donc pas d'isomorphisme forme-sens, ce que met aussi en valeur la multiplicité des moyens linguistiques pour exprimer un concept. La question centrale devient ainsi la motivation de la création et de l'usage de multiples formes dans la langu : qu'est-ce qui motive leur émergence, qu'est-ce qui motive leur évolutio ? En usage, les expressions linguistiques ont des spécificités de fréquence quantitative, d'enracinement psychologique, de combinatoire lexicale en usage, d'étymologie. On peut ainsi formuler l'hypothèse que ces paramètres constituent d'éventuelles constructions schématiques de niveaux variables, agissant ainsi sur le lexique au niveau de sa configuration. Durkin (2014, 2016a, 2016b) étudie l'effet
les ajustements au sein d'un paradigme onomasiologique face à l'intégration des emprunts, Goldberg (2019), Fradin (2019), Renner (2020) étudient ces phénomènes de compétition.

La question de la saillance onomasiologique revient donc à étudier les trois paramètres de l'enracinement qui se caractérise par la combinaison de trois variables, la fréquence expériencielle, fréquence conceptuelle et fréquence lexicale

Theoretically speaking, the distinction between formal and conceptual onomasiological salience as first formulated by Geeraerts, Grondelaers, and Bakema (1994) is a refinement of the original notion of entrenchment as introduced by Langacker discussed earlier. Specifically, it warns against the conflation of various frequency effects: the *experiential frequency* with which people encounter specific real-world phenomena, the *conceptual frequency* with which those phenomena are categorized in a specific way, and the *lexical frequency* with which those categories are expressed by specific forms. The frequency of occurrence of a linguistic construct results from these three types of frequency at the same time, **and talking of entrenchment as a single, unitary phenomenon obscures those differences**. Geeraerts (2016b: 158)

On peut donc avoir une approche de compétition en termes de partage de l'espace onomasiologique, mais aussi en termes d'analyses quantitatives des contextes d'occurrences de ces formes. Taslimipoor, Pastor & Rohanian (2020) rejoignent Petré (2019) sur la nécessité de combiner une approche qualitative onomasiologique pour discriminer les résultats d'une approche combinatoire computationnelle. Notons en particulier les outils de traitement automatique TAL tels que les réseaux sémantiques multilingue : *Concept Net*<fnref n="98" /> voir Speer, Chin & Havasi (2017) et *BabelNet*<fnref n="99" /> voir Navigli et al. (2021).

## 0.2. Objectif : l'étude diachronique lexicographique et sur corpus

La notion d'insolence peut s'exprimer en discours par plusieurs paramètres, se situant à la convergence de plusieurs paramètres énonciatifs, discursifs, prosodiques<fnref n="100" />, lexicaux, variationnels. L'étude lexicale des expressions de l'insolence correspond ainsi à une étude de la conscience métapragmatique des comportements interactionnels. Sur un plan conceptuel, la reconnaissance de l'insolence manifeste une forme de **réflexivité** sur l'interaction (discursive, énonciative et/ou comportementale en contexte). Les adjectifs de l'insolence font partie des adjectifs évaluatifs, et consistent en une stratégie visant à nommer un type de comportement, voire même de donner une réplique face à un comportement jugé méritant un commentaire métapragmatique. L'occurrence de *cheeky* dans cet extrait (95) tiré du COHA illustre une situation dialogique interactionnelle :

(95) "Do you expect every fellow to vote for himself?" asked Howe, another of the group. "Of course I don't; I expect them to vote for me," answered Shuffles, with great good-nature. "You

<footnote n="98">⁹⁸ https://conceptnet.io/</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ https://babelnet.org/</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ Jacquemet (2014: 57) illustre le rôle que la prosodie peut avoir dans l'émergence d'une interpretation conflictuelle face à la perception de l'insolence : "[Gumperz] explained that the SAE speaker used an unexpectedly marked emphasis, electing to stress the accusatory word ("wrong"), and that this emphasis was unexpected by the teller, who interpreted the remark to be hostile and saw the SAE customer as being rude and impertinent. In this interaction, both customer and teller blamed each other for the misunderstanding before the correct bank form was procured. Gumperz understood the animosity to be the result of both parties' failure to attend to the proper contextualization cues (in this case, the prosody)."</footnote>
are rather cheeky, Shuffles.” “What’s the use of mincing the matter? ...” (Outward Bound Or, Young America Afloat, 1866).

L'insolence (qui rejoint en partie la thématique de l'impolitesse) tout comme la politesse relève des fondamentaux de la communication sociale humaine : l'insolence ou l'impolitesse se réalisent en contexte par des actes appelés *face-threatening acts*. Les *face threatening acts* ou FTA sont inhérents à la nature communicationnelle et interactionnelle de la parole (Culpeper (2011 : ce sont des réactions, répliques visant à questionner (directement ou indirectement, verbalement ou non) le maintien de la **face** (voir Brown & Levinson (1987)). L'occurrence d'un adjectif d'insolence (comme *cheeky* dans (92)) est réalisée dans le cadre d'un acte métapragmatique visant à rétablir une position ou image sociale de soi (appelée « *positive face* »), et se réalise par un acte de parole ou une réplique visant à restaurer la face (*negative* ou *positive face*), autrement dit l'acceptation ou le rejet. Comme le suggère Culpeper (2011 : 75) qui appelle à une étude approfondie de l'impolitesse sur corpus numériques, mettre en place des analyses fines contextuelles de ces occurrences doit être une priorité :

But, as I argued in the previous section, the two things are linked: behaviours that are interpreted as impolite drive the labelling (although a metadiscoursal comment following impolite behaviour can be delayed or fail to appear). One needs huge corpora to pursue the study of either impoliteness devices or impoliteness metalinguistic expressions, and this fact partly explains the dearth of previous studies deploying this methodology.

La méthodologie employée par Culpeper (2009) et (2011) se fonde sur une analyse lexicogrammaticale des collocatifs à partir d'expressions de l'insolence. Culpeper (201 : 88) relève les synonymes de 4 adjectifs à partir de 7 thesaurus :

<table><caption>Table 3.4 Synonyms for rude, impolite, aggressive, abusive and offensive given in seven different thesauri (the numbers refer to the thesauri listed below the table; to appear in this table, synonyms need to be listed in at least four thesauri, the only exception to this being (verbally) abusive, where – for reasons of scarcity – all items were included)</caption><thead><tr><th>Rude</th><th>Impolite</th><th>(Verbally) aggressive</th><th>(Verbally) abusive</th><th>Offensive</th></tr></thead><tbody><tr><td>impertinent<br>(1, 3, 4, 5, 6, 7)</td><td>discourteous<br>(1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)</td><td>assertive<br>(2, 3, 5, 6, 7)</td><td>scurrilous<br>(1, 3, 6, 7)</td><td>revolting<br>(1, 2, 3, 5, 6, 7)</td></tr><tr><td>crude<br>(1, 2, 3, 5, 6, 7)</td><td>ill-bred<br>(1, 2, 3, 4, 6, 7)</td><td>enterprising<br>(1, 2, 3, 5)</td><td>vituperative<br>(1, 3, 6, 7)</td><td>foul<br>(1, 2, 3, 6, 7)</td></tr><tr><td>disrespectful<br>(1, 3, 4, 6, 7)</td><td>disrespectful<br>(1, 3, 4, 6, 7)</td><td>militant<br>(1, 2, 3, 6)</td><td>contumelious<br>(1, 6, 7)</td><td>horrible<br>(1, 2, 3, 6, 7)</td></tr><tr><td>impolite<br>(1, 2, 5, 6, 7)</td><td>ill-mannered<br>(1, 2, 3, 6, 7)</td><td>offensive<br>(1, 3, 5, 7)</td><td>defamatory<br>(1, 7)</td><td>nauseating<br>(1, 2, 5, 6, 7)</td></tr><tr><td>rough<br>(1, 2, 3, 6, 7)</td><td>impertinent<br>(2, 4, 5, 6, 7)</td><td>pushy<br>(1, 3, 6, 7)</td><td>invective<br>(1, 6)</td><td>repellent<br>(1, 2, 3, 6, 7)</td></tr><tr><td>uncivil<br>(1, 3, 5, 6, 7)</td><td>uncivil<br>(1, 2, 3, 5, 6, 7)</td><td>pugnacious<br>(1, 3, 5, 7)</td><td>libellous<br>(1, 7)</td><td>repugnant<br>(1, 2, 3, 6, 7)</td></tr><tr><td>unmannerly<br>(1, 3, 5, 6, 7)</td><td>ungracious<br>(1, 2, 3, 6, 7)</td><td>vigorous<br>(1, 4, 5, 7)</td><td>offensive<br>(1, 6)</td><td>disagreeable<br>(1, 3, 5, 7)</td></tr><tr><td>coarse<br>(1, 3, 5, 7)</td><td>rude<br>(1, 2, 3, 5)</td><td>warlike<br>(1, 3, 4, 7)</td><td>opprobrious<br>(1, 6)</td><td>disgusting<br>(3, 5, 6, 7)</td></tr><tr><td>discourteous<br>(1, 4, 6, 7)</td><td></td><td></td><td>rude<br>(1, 7)</td><td>horrid<br>(1, 2, 6, 7)</td></tr><tr><td>ill-bred<br>(1, 3, 4, 6)</td><td></td><td></td><td>slanderous<br>(1, 7)</td><td>loathsome<br>(2, 3, 6, 7)</td></tr><tr><td>ill-mannered<br>(1, 3, 6, 7)</td><td></td><td></td><td></td><td>nasty<br>(2, 3, 6, 7)</td></tr><tr><td>impudent<br>(1, 3, 5, 7)</td><td></td><td></td><td></td><td>obnoxious<br>(1, 2, 3, 7)</td></tr><tr><td>rough-hewn<br>(1, 2, 3, 6)</td><td></td><td></td><td></td><td>sickening<br>(2, 5, 6, 7)</td></tr><tr><td>uncouth<br>(1, 3, 6, 7)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>unrefined<br>(1, 2, 3, 7)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 37 : Synonymes d'« insolent » dans Culpeper (2011)</caption>