où le rapport HCERES et la page institutionnelle sont alimentés par interconnexion avec HAL, explique avoir pris le réflexe d'utiliser HAL lorsqu'elle met à jour ses profils en ligne, mais n'avoir développé aucune habitude concernant ORCID, puisqu'elle n'y est « pas incitée » :

> Quand j'ai une nouvelle publi je la mets systématiquement sur mon CV dans mon ordi. Ça c'est le truc immédiat. Et ensuite potentiellement en même temps ou plus tard je la mets sur HAL et sur Academia, et je pense que je le mets aussi sur ResearchGate si j'ai le temps. **Je pense qu'ORCID j'y vais encore moins parce que la dernière fois que j'y suis allée je pense que j'ai ajouté plein de trucs d'un coup, donc c'est moins régulier... Après forcément je suis pas encouragée à le faire puisque je sais pas à quoi ça sert, personne que je connais ne l'utilise, mais bon en tout cas cela dit peut-être comme moi eux ils savent pas que j'utilise... Mais personne n'en parle de ce truc, donc tu vois je suis pas non plus encouragée.**
(MCF, université, région parisienne, F, SHS, 30-45 ans)

Pour d'autres, les comptes peuvent être alimentés lors de sessions occasionnelles de mise à jour, au gré d'une opportunité ou d'une interaction, par exemple au moment où un proche se trouve être disponible pour passer du temps à assister la démarche. Mais dans ces situations-là, le compte n'est pas alimenté au fur et à mesure, et ne le sera de nouveau que lors de la prochaine salve. C'est ce qu'illustre, à partir du cas du profil Google scholar (cet enquêté n'a jamais rempli son profil ORCID), l'anecdote relatée par ce chercheur :

- Enquêtrice : Des fois toi tu vas modifier ton compte ? Parce qu'il y a des gens qui ont leurs publis sur Google Scholar mais qui n'ont pas de compte. Toi t'as l'air d'avoir un compte quand même parce qu'il y a ta photo donc il y a un moment où t'as peut-être dû quand même... ?

- Chercheur : Oui une fois oui. D'ailleurs c'était... J'étais avec un collègue qui a fait ses études avec moi à X, il m'a dit ouais mais putain t'as pas de compte Google Scholar mais c'est naze et tout, je lui ai dit ok allez on va le faire, un petit td de une demi-heure voilà et c'était fait (rire). J'y ai passé une demi-heure dans ma life d'ailleurs tu le vois parce que... Des fois ça m'énerve parce que tu vois j'ai des publis qui apparaissent genre quatre fois. Tu vois par exemple l'introduction... X par exemple il y a 12 références à X et il y a... X il y a 36 références à X un peu plus haut il est au moins quatre fois... Je sais pas changer tout ça..

- Enquêtrice : et ça c'est un truc que tu avais déjà constaté là avant qu'on en parle, ce problème de doublons et tout ça ?

- Chercheur : Ouais bah l'année dernière j'ai vu, j'ai dit bon bah je vais changer ma page d'accueil... J'ai regardé dans mes anciens mails et en fait j'ai fait une connerie en faisant ça je crois que j'ai créé une autre page Google Scholar.

- Enquêtrice : Ah oui alors tu aurais deux identifiants... Et justement sur tous ces machins-là, tu regardes pas si y'a... t'as jamais suivi des formations dispensées par ton établissement, par la BU, sur comment justement utiliser ORCID ou comment utiliser HAL ou comment utiliser les identifiants chercheurs... Tu n'as jamais, tu vois pas qui tu pourrais contacter là où tu bosses, pour avoir des réponses sur ça ?
- Chercheur : Non.

- Enquêtrice : T'identifies pas des gens ressources sur ça ?

- Chercheur : Non.

(PU, université, région parisienne, H, SHS, 46-56 ans)

Le cas de ce chercheur illustre autant les logiques relationnelles qui peuvent conduire à investir en dilettante des espaces de visibilité (soulignant le rôle que peut jouer l'insertion institutionnelle et l'intégration dans des collectifs professionnels) que les logiques qui peuvent alimenter un rapport contrarié à ces espaces (faible capital numérique par exemple, qui n'est pas contrebalancé par des dispositions à l'ordre et au classement transférables).

En définitive, dans les situations que nous venons de lister, la mise à jour d'un identifiant relève de logiques contingentes qui ne garantissent aucunement que l'identifiant sera à nouveau alimenté par la suite. À ce sujet, outre qu'il résulte souvent d'impulsions relativement peu anticipées, le temps dédié à alimenter les INC est aussi désigné par certains membres de l'échantillon comme se logeant dans les creux, dans les moments de flottement. Remplir un profil ORCID ou HAL, c'est alors une façon de faire quelque chose « d'utile » professionnellement lorsqu'on n'est pas concentré sur les tâches urgentes ou plus cardinales du métier :

> Non ça ne me prend pas beaucoup de temps ça me permet de procrastiner ou de faire des trucs qui ne demandent aucune concentration à des moments où j'ai envie d'avoir l'impression de travailler mais où j'ai pas non plus l'énergie pour faire des trucs très intellectuels. Peut-être aussi parce que je suis à l'aise avec les outils mais ça ne me prend pas de temps de me déposer un truc sur HAL ou de modifier ma page perso. C'est fait en quelques clics.

(Postdoctorante, université, province, F, SHS, 30-45 ans)

## 3.4 Les appropriations et les usages contrastés des INC

Par-delà la façon dont les INC sont remplis, et la fréquence avec laquelle ils sont actualisés, on peut aussi s'intéresser à la manière et aux circonstances dans lesquelles les chercheurs les utilisent au fil de leurs pratiques ordinaires, et à la manière dont ils se les approprient.

On peut d'abord établir des tendances générales parmi les enquêtés. Les deux INC qui nous intéressent sont rattachés à une interface numérique dans laquelle il est possible de naviguer et d'effectuer des recherches pour visiter les profils d'autres chercheurs (ORCID) ou pour rechercher leurs productions (HAL).

Globalement, parmi nos enquêtés, peu investissent ces interfaces de manière directe, c'est-à-dire en s'y rendant sciemment pour réaliser une recherche. Bien souvent, ils ne disent pas y aller (ORCID), ou disent y être conduits à l'issue d'une recherche réalisée en dehors de l'interface (par exemple, une recherche sur Google ou sur Google Scholar qui renvoie vers un texte déposé dans HAL). Autrement dit, questionnés de manière directe sur la question, les INC et leurs interfaces de rattachement s'apparentent à des outils que les chercheurs perçoivent avant tout au regard de leur visibilité numérique et dynamique de carrière personnelle, plus que comme des espaces de navigation directe tournés vers leurs pairs. Par-delà ces
éléments généraux sur lesquels nous reviendrons dans la dernière partie, on observe tout de même d'importantes variations dans les appropriations de l'INC.

### 3.4.1 Des usages faibles ou minimalistes : les utilisations intermédiées des INC

Parmi les chercheurs et chercheuses rencontrées, par-delà ceux qui anticipent l'évaluation et renseignent leurs INC à cette fin, une partie, notamment en sciences du vivant, a l'habitude d'utiliser l'identifiant ORCID lors de processus de publication, mais de manière uniquement intermédiée et purement instrumentale, parce que cet INC est demandé pour s'authentifier en tant qu'auteur ou autrice :

- Chercheuse : C'est quelque chose qui nous est demandé quand un article est accepté, on nous demande si on a un numéro ORCID pour le mettre dans notre... Au niveau de l'affiliation, pour le rentrer dans les bases de données. Et je pense que c'est à ce moment-là que j'ai découvert ce numéro. Et donc j'en ai créé un, je me suis dit c'est peut-être pas mal. Justement, parce que j'avais eu ce souci de nom, je me suis dit, au moins, ça permet de rattacher. Après, du coup... J'ai trouvé que c'était pas très facile. J'ai dû créer une page, mais du coup, je me suis jamais trop connectée, enfin c'est un peu bizarre, j'ai pas été plus loin. En gros, ma seule utilisation c'est écrire ce numéro-là quand j'ai des publications qui sont acceptées. Voilà, c'est tout. C'est pas plus que ça en fait.

- Enquêtrice : Et votre numéro, vous avez un endroit où vous l'avez écrit quelque part, ou à chaque fois quand vous avez un article accepté vous devez le chercher ?

- Chercheuse : Non je le cherche à chaque fois (rire). On me l'a demandé y'a pas longtemps, je me demande si c'est pas [institut de recherche auquel elle est rattachée] qui me l'avait demandé pour une étude... Et du coup, j'ai recherché dans mes mails, j'ai essayé de le retrouver, je sais pas comment j'avais fait. Mais non, je l'ai pas sous la main, faudrait que je le fasse d'ailleurs.

(MCF, université, province, F, SV, 30-45 ans)

Ces utilisations, que l'on peut qualifier de « faibles » au regard de leur intensité comme du sens qui leur est attribué, se résument à des usages de coulisse, où l'INC est utilisé sur une autre interface intermédiaire. ORCID est alors en effet strictement utilisé comme un identifiant permettant de s'authentifier auprès d'un éditeur, et c'est la seule utilité qui lui est attribué :

- Enquêtrice : Et est-ce que donc l'identifiant ORCID, tu en as déjà entendu parler...

- Chercheuse : J'en ai un parce que du coup en fait pour les journaux internationaux, les revues internationales, ou dans lesquelles on publie en anglais, bah souvent c'est mon identifiant pour mon compte. Mais le truc c'est que je le connais pas par cœur, donc ça par exemple c'est un mail qu'il faut que je garde. Je sais que j'ai un mail dans un dossier où c'est mon numéro.

- Enquêtrice : Ok ah oui et donc du coup ce truc-là tu le ressors quand tu fais une publi internationale et qu'on te demande ton identifiant... Parce qu'il me
semble, j'ai été regarder, que t'as pas d'infos en ligne quand on y va. T'as déjà été la regarder cette plateforme ?

- Chercheuse : Non.

- Enquêtrice : Ok, parce que t'as un identifiant mais c'est écrit : « Pas d'information publique disponible », donc j'imagine que tes infos tu as dû cocher la case de les garder privées.

- Chercheuse : Peut-être ouais. Genre je m'en souviens même pas, c'était pas une démarche voulue. [...] Je sais que mes collègues dans mon domaine ils en ont un, en tout cas quand j'étais en thèse. Mais moi à part m'en servir pour les publis, j'ai jamais été voir plus que ça, et bon je m'en sers pas personnellement pour autre chose quoi.

(Postdoctorante, université, États-Unis, F, SV, moins de 30 ans)

### 3.4.2 Des appropriations « proactives » des INC

Par contraste avec ces utilisations intermédiées des INC, certains chercheurs, au contraire, s'approprient l'outil et le sortent de son interface originelle : ils en font ce qu'Aline Bouchard et Christophe Boudry nomment des usages « proactifs » (Bouchard & Boudry, 2024, p. 51). Ceux qui utilisent ORCID de la sorte appartiennent tous à la catégorie des « maximalistes » de la visibilité numérique. Ils utilisent leur identifiant ORCID, qu'ils alimentent et tiennent à jour régulièrement, dans des situations plus larges que celles prescrites par des tiers : ils intègrent leur numéro ORCID en signature automatique de leurs mails, en en-tête de leur CV, ou encore sur un encart « libre » de leur page institutionnelle (dans une zone de texte qui n'est pas spécifiquement dédiée aux INC).

Ce chercheur explique ainsi que pour promouvoir et faire connaître son travail, ORCID et HAL sont les deux espaces numériques qu'il investit le plus (notamment pour leur dimension partiellement automatisée, qu'il juge plus pratique que sa page institutionnelle laquelle nécessite une intervention manuelle) :

- Chercheur : C'est peut-être en voyant que certains le faisaient. L'année dernière ce que j'avais comme signature c'était un lien vers l'éditeur [de son livre], avec la page du bouquin. Après tout il y a peut-être des étudiants, des collègues, ou n'importe qui qui m'écrit, qui pourrait tomber sur ce lien et puis avoir envie de regarder. Je sais pas si c'est très efficace mais je me suis dit tiens après tout c'est une manière toute simple de faire un peu de pub. Et là comme on a arrêté de faire la promo du bouquin je me suis dit tiens je vais remplacer ça par ORCID. Mais bon des fois je l'enlève, par exemple il y a un étudiant qui me demande quand est-ce qu'on peut se voir, bah, pff, je l'enlève... C'est par défaut dans ma signature, mais des fois je le laisse, des fois je l'enlève. Et oui effectivement j'ai mis ORCID IDHAL dans ma signature. [...] Pendant quelques années j'avais pas ORCID et HAL, j'avais mis que ma page institutionnelle. Je m'étais dit après tout les gens qui t'écrivent sur cette adresse c'est pour ton statut d'enseignant chercheur, donc c'est logique que s'ils veulent te connaître ils aillent regarder là. Peut-être que je la remettrai mais là récemment je m'étais dit après tout... Pourquoi remettre ça, alors qu'il y a ORCID qui fait le job, et qui le fait mieux, parce que la page de la fac il faut que j'aille moi-même la mettre à jour.

- Enquêtrice : Ces outils-là tu les as mis eux en priorité parce qu'ils ont le côté automatique...
- Chercheur : Oui. Et puis peut-être... Je sais qu'à la fac on nous encourage à mettre des signatures institutionnelles, il y a même des cartes de visite que tu peux créer sur le site où il y aurait tes fonctions, ton numéro de téléphone et... **En fait j'ai pas envie d'être corporate avec [nom de son université]. Peut-être c'est une manière de dire j'existe mais parce que je suis un chercheur, et si vous voulez voir ce que je fais ça se trouve là. C'est pas uniquement « Je suis un enseignant chercheur », parce que ça vous le savez déjà, j'ai déjà mon adresse institutionnelle. Je sais pas... Je théorise pas beaucoup là-dessus mais... Mais je crois que quand même c'est pas inutile de signer... C'est comme quand tu fais un courrier écrit, tu signes, tu dis à qui on... Si on veut te recontacter tu laisses tes coordonnées. Là c'est un peu pareil, et puis peut-être pour les gens de l'étranger aussi.**
(MCF, université, province, H, SHS, 46-56 ans)

### 3.4.3 Des appropriations fortes par des utilisateurs modèle ?

Certains chercheurs vont plus loin dans leur appropriation de l'outil et dans le discours qu'ils formulent à son sujet. La manière dont ils parlent d'ORCID et de l'intérêt qu'ils y voient, mais aussi dont ils relatent l'utilisation qu'ils en font, s'avère très convergente avec les arguments des différents promoteurs de l'outil (textes officiels édités par le MESRI, développeurs et financeurs des INC, formateurs aux INC). Les trois chercheurs concernés appartiennent tous à la catégorie des maximalistes de la présence numérique. S'intéresser à leur cas peut permettre de révéler en creux les caractéristiques de certains profils de chercheurs qui apparaissent particulièrement disposés à, plus que de se conformer à diverses incitations à utiliser ORCID, trouver intérêt à l'utilisation et la généralisation de cet outil.

Une première manière de s'approprier les fonctionnalités techniques offertes par cet identifiant consiste à en saluer et en promouvoir le caractère centralisateur et pivot. Ainsi ce directeur de recherches CNRS en sciences du vivant, ayant de nombreuses activités lors desquelles il lui est demandé de s'authentifier (y compris en matière d'ouverture des données de la recherche dans le cadre de projets collectifs), et ayant occupé des positions impliquant une forte part de travail administratif (directeur de laboratoire avec nécessité de centraliser toutes les publications d'un collectif de recherche dans le cadre d'une évaluation HCERES), plaide pour qu'ORCID devienne l'identifiant de référence dans le monde de la recherche, et valorise les gains de temps qu'il associe à l'outil, y compris en matière de gestion du personnel :

- Chercheur : Moi, je milite pour que ORCID soit obligatoire dans mon laboratoire. C'est-à-dire que je pense que comme à la sécu, ce serait bien pratique pour gérer plein de choses, qu'on ait une sorte d'identifiant unique dans le domaine de la recherche. Alors, après, c'est difficile de dire lequel on prend, etc. Est-ce qu'on prend quelque chose qui serait ONUsien, ou du CNRS ou de l'université ? Je ne sais pas quelle organisation... Il se trouve qu'ORCID pour moi, c'est quelque chose qui marche bien, qui est utilisé dans plein de pays, qui a l'air d'avoir certaines garanties. Typiquement, pour gérer le personnel dans les laboratoires et dans les observatoires, pour gérer des listes de communication, si toutes les personnes qui mettaient les pieds chez nous, que ce soit des stagiaires, des doctorants, des chercheurs, des ingénieurs, tout ce que
vous voulez... Si chacun avait un identifiant unique, ça simplifierait énormément beaucoup de choses. Dans la gestion... Et donc, moi, je pense que c'est vraiment un identifiant électronique, unique, un identifiant scientifique aussi on va dire, ou je sais pas académique, ça permettrait d'être utilisé. Petit message que je passe. Et je pense qu'ORCID pourrait être... Enfin, moi, je milite pour que ce soit ORCID.

- Enquêtrice : Parce que, du coup, l'interface, elle vous paraît aussi praticable ?

- Chercheur : C'est ça. Par exemple, je vous donne un exemple. On a un grand programme international qui gère toute la [discipline à laquelle il contribue] à l'échelle mondiale. C'est énorme. Dès qu'un laboratoire a des mesures il doit envoyer ses données à cette grande base de données. Il faut s'identifier pour faire ça. Ce programme international a rendu ORCID obligatoire comme identifiant. [...]. Vous pouvez aller voir, c'est un gros site web. Il y a 40 pays concernés, etc. Et donc, pour soumettre des données, il faut se logger. Et on s'appuie sur l'identification ORCID. Voilà. Et... Je pense que c'est pratique, parce qu'en fait, le système d'authentification ORCID c'est un peu comme celui de Google. Vous savez, quelquefois, vous vous connectez à un site web en le faisant à partir de votre compte Google, et bien on peut faire pareil avec ORCID.

- Enquêtrice : Et le fait que ce soit... que ce soit un outil public ou pas public, est-ce que ça vous questionne particulièrement ?

Chercheur : Oui, oui, ça me questionne beaucoup. J'ai regardé, je me suis renseigné, j'ai essayé de voir, je sais pas quoi, but non lucratif, etc. Je sais plus, exactement. C'est pas parfait, mais c'est pour ça que je vous dis, je vous parlais de l'ONU tout à l'heure, parce que dans l'idéal on aurait une organisation internationale, qui fait ça de manière clean. Bon, c'est pas le cas. ORCID, je pense que c'est une initiative d'une entreprise privée. Mais j'ai cru comprendre qu'il y avait certaines garanties. Quand j'ai regardé, j'ai trouvé que c'était pas si mal, qu'on était pas en train de se mettre pieds et poings liés, j'ai l'impression que c'est le moins mauvais. J'avais l'impression, je sais pas si c'est vrai.

(DR, CNRS, province, H, SV, 46-56 ans, directeur adjoint d'un laboratoire)

Parmi les discours traduisant une adhésion et une appropriation de l'outil, on peut aussi citer le cas de ce chercheur (directeur de recherche émérite en sciences du vivant ayant dirigé des unités de recherche et des équipes et évaluant régulièrement des projets) qui parle de l'intérêt d'ORCID d'une manière très convergente avec les arguments institutionnels invoqués pour en défendre la généralisation. Habitué à se rendre sur l'interface d'ORCID (en complément des autres INC et notamment ceux qui calculent des métriques, comme Web of Science) pour « sonder le pedigree » des autres chercheurs, il fait partie des rares qui évoquent d'eux-mêmes l'intérêt pratique d'ORCID et sa propension à faire gagner du temps. Il explique comment il utilise l'outil dans le cadre de ses activités d'évaluation de dossiers, en déplorant les situations où les candidats qu'il évalue n'ont pas inséré leur numéro ORCID :

- Chercheur : J'étais évaluateur pour pas mal de choses, j'étais évaluateur pour des agences comme l'ANRS. L'ANRS de temps en temps me demande à évaluer. Comme je leur ai pris un peu de sous, j'évalue aussi un petit peu derrière. Et puis bon, il y a des régions qui me demandent d'évaluer. Il y a
des universités qui me demandent d'évaluer, ou des fondations. Et puis l'Europe, j'étais évaluateur pendant 6 ou 7 ans pour des appels d'offre européens, [X] notamment. Donc voilà, c'est varié. Et je suis évaluateur aussi sur des projets internationaux pour le ministère des Affaires étrangères et de la recherche. C'est ce qu'on appelle les programmes [X], c'est les programmes d'échanges bilatéraux. Donc là ça fait 15 ans que je suis évaluateur à ce truc-là. Et du coup l'évaluation ? **Quand j'ai un dossier, j'aime bien avoir le numéro ORCID. Parce que la première chose que je fais, et d'ailleurs maintenant certains l'exigent, parce que ça réduit le volume du dossier. On demande au dossier d'avoir un CV raccourci en une page. On présente un peu la personne en disant quels sont les 3-4 papiers qui sont importants par rapport au projet. Et puis on donne accès à ORCID. À ce moment-là, l'évaluateur, vous voyez, s'il va sur mon dossier ORCID, il me connaît. Il voit ce que j'ai produit dans ma carrière y'a tout. Mais il n'a pas besoin de l'avoir dans le dossier lui-même, ça prendrait des pages. Ça c'est très appréciable. Il y a des collègues qui le font de plus en plus. [...]**

- Enquêtrice : Et du coup, quand vous évaluez un projet où le porteur n'a pas d'ORCID, vous faites comment ?

- Chercheur : Bah je râle. Je râle, je peste, je dis bah quel abruti. **Et ensuite, bah si le dossier me donne pas toutes les informations que je souhaite savoir pour évaluer la qualité du porteur, bah il n'a pas une note optimale.**

(DR émérite, organisme de recherche, province, H, SV, 65 ans ou +, a dirigé des unités de recherche et une équipe, a contribué à lever plus de 20 fonds, a déposé plus de 5 brevets)

Versant inverse de l'a priori négatif avec lequel il dit partir lorsqu'un dossier ne fait pas figurer d'identifiant ORCID, il déplore aussi, comme l'ont, par miroir, intégré plusieurs chercheurs qui se soumettent à des situations d'évaluation (cf 3.2.2), les pratiques de remplissage trop exhaustif des CV et des profils ORCID, qui trahissent selon lui une mauvaise compréhension de la fonction pratique implicite d'un profil chercheur, où ne doit être mentionné que ce qui est intéressant à faire connaître aux évaluateurs :

- Enquêtrice : Mais le CV, on peut pas se dire, je sais pas comment c'est quand on propose un projet aux différents organismes pour lesquels vous évaluez, mais on peut pas se dire qu'à la place du lien ORCID qui renvoie vers Internet, la personne puisse mettre un CV qui reprenne les mêmes rubriques, et dans lequel il y a toutes ces infos ?

- Chercheur : **Oui, mais parfois la taille des documents est limitée.** Parce que c'est des documents maintenant qu'on charge sur les serveurs et ça prend vraiment de la place. Et puis chacun va avoir sa façon d'organiser son CV, ce qui fait que c'est un bazar pas possible... **Il y en a qui mettent même les communications orales aux congrès ou des trucs comme ça où, honnêtement, c'est noyé.** Alors qu'a contrario, que ça soit ORCID ou Web of Science, ou que ça soit même un autre, Scopus ou quoi que ce soit, c'est quand même un peu formaté et puis il y a quelques outils qui vous permettent de voir d'autres choses.**

- Enquêtrice : Et du coup, plutôt ORCID, vous n'allez pas voir HAL, l'IdHAL ?
- Chercheur : Non, HAL, c'est la liste des articles. C'est moins documenté. Et puis Hal c'est franco-français. C'est franco-français alors que là, les deux que je vous cite, c'est international. Un chinois ou un américain ou un sud-américain, ils vont être sous ce format-là. Et du coup, un peu dans la même idée, quand vous faites de l'évaluation, c'est super pratique d'avoir le ORCID. Et puis les gens qui ne l'ont pas, ça vous met déjà un petit peu dans des dispositions moins favorables pour traiter leur dossier, parce que c'est moins pratique.

(DR émérite, organisme de recherche, province, H, SV, 65 ans ou +, a dirigé des unités de recherche et une équipe, a contribué à lever plus de 20 fonds, a déposé plus de 5 brevets)

Il explique que les INC peuvent servir à accéder facilement à une liste exhaustive de publications sans encombrer un dossier de candidature, lorsque la liste de publications des personnes impliquées dans la réponse à l'appel à projet est très longue. Selon son témoignage, remplacer la liste exhaustive des publications par le numéro d'identifiant fait gagner de la place, et permet d'alléger le contenu du dossier en le recentrant sur une approche « qualitative » de la valeur des articles :

> Alors ce qui est fait maintenant, pour les dossiers de ceux qui sont le plus avancés, les organismes qui sont les plus avancés, c'est qu'au lieu de demander la liste complète des articles on dit : « Bah vous mettez votre identifiant », parce que là on aura la liste complète. Voilà à quoi va servir l'identifiant. Du coup, on aura la liste complète. Et vous citez quelques articles récents, cinq, qui sont en lien avec votre projet. Vous les citez et vous faites 4-5 lignes pour dire en quoi ils ont eu un impact. Donc ça demande une réflexion de la personne et on va un petit peu plus dans le contenu au lieu de voir que le nombre.

(DR émérite, organisme de recherche, province, H, SV, 65 ans ou +, a dirigé des unités de recherche et une équipe, a contribué à lever plus de 20 fonds, a déposé plus de 5 brevets)

Notons que cet usage d'ORCID pour alléger un dossier de candidature en complément d'un « CV narratif » implique, pour s'avérer utile, que la personne évaluée ait une liste de publications relativement conséquente : il apparaît très lié à l'avancement de la carrière des chercheurs, à leur rythme et à leur quantité de publications. Renvoyer vers ORCID plutôt que d'énumérer intégralement sa liste de publications n'est d'ailleurs pas uniquement une pratique que ce chercheur observe et recommande dans les dossiers qu'il évalue : c'est aussi celle qu'il adopte dans son propre CV. Il explique en effet ne jamais rédiger de CV intégraux. Dans l'encart « publications », ses CV, à l'image du CV qu'il a déposé en ligne sur le site de l'Alliance Nationale pour les sciences de la vie et de la santé (capture d'écran en annexe 3), contiennent toujours un renvoi vers son profil ORCID avec la formule suivante : « Publications. Liste complète sur ORCID ».

Par-delà l'intérêt qu'il trouve à ORCID comme outil de synthèse, le chercheur manifeste une connaissance experte de l'outil, qu'il s'est mis à utiliser très précocement, un an après sa création (en 2013) : il passe en revue ses fonctionnalités
liées à l'authentification sur différents services, à l'interopérabilité, à la possibilité de mutualiser différentes adresses mail, évoque la gratuité et la pérennité de l'outil, sa capacité à jouer le rôle d'identifiant unique bien institué à l'échelle internationale... Au cours de l'entretien, comme le DR CNRS mentionné au début de cette partie, il fait activement la promotion de l'outil :

> [au sujet des INC] Ils sont sous-utilisés, je vous le confirme. Il faut pousser les gens. Ils vont vous dire qu'ils n'ont pas le temps de faire ça, mais honnêtement... Bon moi c'est vrai que j'ai un peu plus le temps maintenant [il est DR émérite]. Mais même avant je le faisais, il ne faut pas charrier. Ce n'est pas ce qui demande le plus de temps. Sachant que ça peut donner beaucoup d'utilité, ça peut gagner du temps. Lorsque vous écrivez un grant et que vous avez à produire votre CV, vous avez des outils, vous mettez un petit graphe de vos citations comme une copie d'écran par exemple de ce que je vous ai montré là, ça parle. Il y a des représentations graphiques, il y a des choses. Moi, je suis partisan je... D'ailleurs, mes étudiants là, X dont on a vu la fiche là, c'est un de mes derniers doctorants. Il a tout de suite eu son truc et puis il le met à jour. Et puis il faut les prendre jeunes parce que là, les jeunes, ils commencent d'entrée de jeu, ils prennent l'habitude et ils vont alimenter leur truc. C'est plus compliqué si la personne a 55 ans et qu'il a tout rentré d'un seul coup.

(DR émérite, organisme de recherche, province, H, SV, 65 ans ou +, a dirigé des unités de recherche et une équipe, a contribué à lever plus de 20 fonds, a déposé plus de 5 brevets)

Un tel usage « fort » d'ORCID s'inscrit dans un rapport globalement maximaliste à la visibilité numérique : il est aussi inscrit sur différents RSA, et possède des INC sur des bases de données bibliométriques sur lesquelles il suit les statistiques associées à ses publications. Cette façon d'investir les INC et de s'approprier ORCID apparaît très corrélée à l'ancienneté de sa carrière, à son habitude des dépôts/évaluations de projets qui, à force d'être répétés, génèrent une conception « opérationnelle » de la présentation de soi, c'est-à-dire une conception pensée pour s'ajuster aux attendus évalués. Cet usage d'ORCID apparaît aussi indissociable d'un profil de recherche marqué par un nombre très important de publications, ce qui renvoie à la variable disciplinaire, étant donné les tendances contrastées dans les pratiques de publication en sciences sociales et en sciences du vivant, où figurer parmi la liste d'auteurs d'un article parce que l'on a supervisé un travail, sans être nécessairement intervenu dans la rédaction du papier, constitue une norme disciplinaire (Pontille, 2008) qui contribue à expliquer le nombre de publications plus important des chercheurs en sciences du vivant qu'en SHS. Cet « usage modèle » d'ORCID traduit aussi un rapport particulier au métier de chercheur (et une position particulière dans l'espace académique et disciplinaire) propice à la quantification de soi et de son activité, où la publication scientifique est une production parmi d'autres, à côté d'autres formes de production quantifiables également (dépôt de brevets, levée de fonds). Pour une illustration concrète de la manière dont ORCID s'insère dans son CV, au milieu d'une multitude d'autres activités scientifiques et académiques, nous en avons inséré une capture d'écran anonymisée en annexe (annexe 3).
Ce chercheur peut en un sens être considéré comme l'idéal type du « chercheur imaginé » par les politiques publiques et les acteurs qui encouragent l'adoption de ces outils. Ses usages réels d'ORCID apparaissent en effet extrêmement ajustés aux usages prescrits de l'INC. Rappelons comment le MESRI, dans la feuille de route de la Politique des données, des algorithmes et des codes source, articule les arguments faisant d'ORCID un outil pratique pour gagner du temps :

> « Les chercheurs et enseignants-chercheurs témoignent d'une charge administrative importante liée notamment à la démultiplication de la fourniture de CV, d'identifiants et d'informations diverses pour : leurs candidatures aux appels d'offre, la participation à des missions d'expertise (évaluateurs d'articles soumis à des revues, membres experts de commission d'évaluation, experts dans des instances ou organisations internationales...), l'évaluation par leur établissement employeur ou de leur unité par le HCERES, le dépôt en archives ouvertes de leurs publications, de leurs données et codes sources de recherche. Dans ces différents contextes, les chercheurs doivent gérer de multiples identifiants, et construire des CV en fonction des différents formats imposés. » <fnref n="36" />

> « Une réforme, pour réussir, demande la rencontre entre un projet de transformation institutionnelle et de nombreux individus disposés à s'y engager » (Laillier et al., 2022, p. 321). Le cas de ce chercheur illustre ce constat. Si l'on considère l'incitation à utiliser ORCID comme une trace localisée d'une réforme institutionnelle plus large (cf. introduction), ce dernier (et ceux qui, dans l'échantillon, ont des traits communs avec lui et déploient les mêmes discours) apparaît très disposé à faire corps avec les usages prescrits d'ORCID. Son cas révèle, en creux et de façon emblématique, un type de profil susceptible de trouver intérêt à cet outil, par-delà les incitations extérieures : un chercheur (et pas un enseignant-chercheur), salarié d'un organisme de recherche en science du vivant, avancé dans sa carrière, occupant des responsabilités institutionnelles et des rôles de direction d'équipe, intégré dans des collectifs et des pratiques de recherche transnationales, dont les textes, rédigés en anglais, s'adressent à une communauté scientifique de référence internationale, très publiant, porteur de projets et leveur de fonds mais aussi évaluateur, dont les produits (directs ou dérivés) de l'activité scientifique sont ce faisant si nombreux qu'ils gagnent à être quantifiés, produits qui ne se matérialisent pas uniquement par des publications scientifiques mais aussi par des contributions à l'innovation scientifique et technique (dépôt de brevets).

Par-delà les positions professionnelles qu'il occupe à l'instant présent, on peut esquisser une rapide analyse de sa trajectoire, et donc par-là d'un type de trajectoire pouvant encourager à développer un tel rapport aux INC. « La cohérence des habitudes ou schèmes d'action dépend [...] de la cohérence des principes de socialisation auxquels l'acteur a été soumis » (Lahire, 2016, p. 59). Or à cet égard, on peut faire l'hypothèse que les socialisations secondaires de ce chercheur, survenues au fil de sa scolarité puis de sa vie professionnelle, ont contribué à développer chez lui un rapport « total » aux institutions académiques, à leurs catégories de classement

<footnote n="36">³⁶ Ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation, Politique des données, des algorithmes et des codes sources | Feuille de route 2021-2024. Disponible sur : https://www.numerique.gouv.fr/uploads/feuillederoute_mesri.pdf (consulté le 27/06/2024).</footnote>
et à leurs outils. Très bon élève issu d'un milieu modeste et éloigné de l'univers scientifique, l'institution scolaire puis universitaire deviennent rapidement les univers de référence principaux de sa trajectoire. Les scènes socialisatrices qu'il fréquente au fil de sa socialisation universitaire puis académique s'avèrent en effet particulièrement homogènes et consonantes entre elles. Après sa thèse réalisée dans les années 1980 au sein d'un institut parisien où il dit avoir été pleinement intégré à un collectif professionnel, le chercheur se marie à une collègue de sa discipline rencontrée durant la thèse. Tous deux partent 3 ans aux États-Unis pour un stage postdoctoral dans « *le plus grand centre de recherche biomédicale au monde* », et vivent alors dans un campus qui fonctionne comme une « institution totale » (Goffman, 1968), où les bâtiments comme les habitants relèvent tous du monde de la recherche : « *Et donc là, j'ai appris le métier. Là, ça a changé. J'ai appris le métier dans un environnement, donc trois ans, aux États-Unis, où j'ai commencé vraiment à ... C'est un centre, c'est pratiquement un site de la taille de l'INSERM en France, pour vous donner une idée. C'est une ville, il y a trois banques, je crois, et vous pouvez vivre toute votre vie sur le site. C'est un campus géant* ». A son retour en France, le chercheur obtient immédiatement un poste de MCF titulaire, qu'il quitte pour rejoindre un organisme de recherche et se dédier davantage à la recherche et à l'expertise. Au fil de sa carrière, il s'investit dans une pluralité d'espaces scientifiques et contribue notamment, à côté de ses activités professionnelles, à des sociétés savantes. En définitive, les scènes sociales qu'il fréquente depuis son entrée dans le monde universitaire sont marquées par une forte cohérence.

Son cas contraste avec celui d'autres chercheurs rencontrés lors de l'enquête, notamment en SHS, dont les entretiens révèlent des socialisations plurielles et l'inscription dans des univers sociaux contrastés. Ces chercheurs affichent un rapport à leur identité professionnelle marqué par le sentiment d'être ou d'avoir été « en décalage », de « n'avoir pas tous les codes », de ne pas adhérer aux logiques intériorisées par certains collègues. Dans les entretiens, ces derniers, dont les socialisations autant que les univers sociaux de référence sont hétérogènes et comportent des zones de dissonance (Lahire, 2016), s'avèrent présenter des rapports « contrariés » à leur visibilité numérique, et ne pas alimenter leurs INC, ni voir l'intérêt de ce type d'outils, y compris lorsqu'ils sont mis en contact avec ces derniers lors de procédures de dépôts de projets. Par contraste avec ces « chercheurs pluriels », ce chercheur, dont les socialisations ont été convergentes entre elles et se sont opérées en renforcement mutuel, peut en quelque sorte être qualifié de « scientifique total ». À partir de ces comparaisons desquelles on ne peut tirer aucune conclusion, on peut se demander dans quelle mesure la consonance ou l'hétérogénéité des socialisations antérieures des chercheurs peut, enchevêtrée dans une pluralité d'autres facteurs, produire des effets sur la manière dont ils s'approprient les outils numériques développés par les institutions.

On peut aussi noter que les trois chercheurs qui présentent ces « usages modèle » d'ORCID sont les trois seuls de notre échantillon qui avaient participé au premier volet, par questionnaire, de l'enquête. Ce sont ce faisant nos trois seuls enquêtés qui présentaient un intérêt préalable concernant la question des INC, ou du moins un intérêt suffisant pour accepter de répondre à un questionnaire sur ce sujet et donner leur nom pour être recontactés en vue d'un entretien. Autrement dit, parmi les 18
autres personnes que nous avons rencontrées sans le filtre de l'intérêt préalable, nous n'avons trouvé aucune personne présentant ce rapport « expert » aux INC, quand bien même certaines présentent les mêmes caractéristiques que ces utilisateurs modèles : notre population contient notamment deux directrices de recherche dans des organismes, ayant des responsabilités collectives de type direction d'équipes ou de laboratoires. Dans nos entretiens, à position institutionnelle et statut similaire, le genre des chercheurs apparaît comme un élément potentiellement clivant dans la propension à s'approprier ces outils.

## 3.5 Freins et atouts des INC pour les chercheurs ? Quelques pistes complémentaires au questionnaire

Les diverses façons d'utiliser et de s'approprier les INC Hal et ORCID étant désormais mieux connues, on peut terminer en s'intéressant à la manière dont ces outils sont perçus par les chercheurs que nous avons rencontrés, comparativement à d'autres, afin de donner matière à une réflexion sur les leviers et « freins » susceptibles de produire des effets sur leur prise en main. Les éléments évoqués ici ne sont nullement exhaustifs, et doivent être lus comme le prolongement des freins et leviers soulevés par le volet « questionnaire » du projet, qui dresse un tableau plus général de la question.

### 3.5.1 Les INC entre manque de temps et intériorisation de l'impératif de visibilité

Pour les chercheurs (et en l'occurrence les enseignants chercheurs, qui ont à la fois des missions de recherche et d'enseignement) qui font un usage faible des INC (cf. partie 3.4.1), les incitations extérieures à utiliser ces outils interviennent dans des journées parcellisées entre le temps dédié à la recherche, à l'enseignement et aux tâches administratives. Prendre en main ces outils par-delà les éventuelles obligations, lorsque les chercheurs ne s'en approprient pas l'intérêt, constitue alors une tâche informatique qui s'additionne à un ensemble de « tâches invisibles » (Bodin et al., 2018, p. 150) mais chronophages telles que les réponses aux mails. Dans ces conditions de travail « propice[s] au sentiment de débordement » (Bodin et al., 2018, p. 147), s'investir dans un outil non obligatoire comme les INC tend à se loger très bas dans le rang des priorités des enquêtés, comme l'illustre par exemple cet entretien avec une MCF en SHS en poste depuis quelques mois :

> Tu vois, j'ai même pas un CV en ligne sur HAL, j'ai rien. Donc, faut que je fasse ça, quand j'aurai le temps. Surtout qu'au labo, là, on n'a pas du tout de page personnelle bien faite, le site du labo, il est merdique, il n'est pas du tout mis à jour, il y a personne qui s'en occupe. Donc il faut que je trouve un autre moyen de juste avoir une page claire de ce que je fais, de mes recherches, quoi. Mais ça, je me le dis depuis le début de l'année, qu'il faut que je fasse ça, qu'il faut que je prenne le temps. Je sais pas si... Quand est-ce que j'aurai le temps, mais... Ouais.
> 
> (MCF, université, province, F, SHS, 30-45 ans)
Pour autant, cet extrait d'entretien traduit un autre constat qui ressort globalement des discours des enquêtés : quand bien même plusieurs expliquent être surchargés de tâches plus urgentes à réaliser que le travail facultatif sur les INC et préfèrent dédier leur temps libre à autre chose que leur visibilité numérique, la quasi-totalité estiment malgré tout que ce travail fait partie de leur rôle. *A minima*, ils ont intériorisé le fait que le référencement de leurs travaux et la visibilité de leurs recherches était de leur ressort, et entrait dans le périmètre de ce qui peut être attendu d'eux. À part les chercheurs dont la visibilité numérique est assurée par des personnels d'appui à la recherche et qui ont normalisé cette décomposition du travail (voir « les détachés de la visibilité numérique » partie 2), rares sont ceux qui considèrent n'avoir aucun rôle à jouer dans la publicisation de leurs recherches. De ce fait, dans les entretiens, lorsque l'on mentionne leurs pages institutionnelles qui ne sont pas actualisées par exemple, ou leur absence d'espace en ligne recensant leurs activités, les chercheurs rencontrés répondaient presque tous par des tournures de type « il faudrait que je m'en occupe », « c'est un problème, dès que j'ai du temps je dois le régler », etc. Certains, qui disposent de compétences numériques faisant que s'approprier les INC ne leur pose pas de difficultés pratiques et techniques, estiment que prendre en charge l'actualisation de leur profil sur ces plateformes est aussi une manière d'éviter de déléguer le « sale boulot » (Hughes, 1996) à des personnels d'appui à la recherche :

- Enquêtrice : Mais du coup tu as pris l'habitude de faire cette démarche ? [déposer des notices sur HAL pour chaque activité réalisée]

- Chercheur : Oui, je sais plus pourquoi, je pense que c'est aussi lié au labo, à l'évaluation des chercheurs, puisqu'on nous demande de faire des rapports pour l'HCERES et tu passes du temps à faire des petites fiches individuelles où tu récapitules tout ce que tu as déjà fait... Quand t'as compris que ça, ça t'économiserait beaucoup de temps en perso et qu'en plus pour le labo ce sera plus simple aussi : [l'ingénieur de recherche en charge de remplir l'activité des chercheurs dans son laboratoire au moment des évaluations HCERES] n'a pas à rééditer toutes les notices si c'est déjà sur des pages HAL. Donc je me suis dit ok bon on va le faire.
[...] Mais tu sais que là par exemple [un collègue travaillant dans une autre université] il me raconte que chez eux les chercheurs ils sont tous encouragés à créer des notices HAL, et qu'avant ils étaient obligés d'embaucher quelqu'un à chaque rapport d'activité qui faisait que ça à temps plein sur deux mois. Il me disait qu'il trouvait que c'était pas humain, que c'était nul, que c'était pas un travail gratifiant, pourtant t'es obligé de prendre quand même des gens un peu qualifiés. Moi je trouve ça pas normal que [personnel d'appui à la recherche de son laboratoire] qui est statisticien soit occupé à faire ça. Je trouve que pour nous c'est pas un gros effort. Pour moi en tout cas c'est pas... Peut-être pour des gens plus âgés qui ont pas la même familiarité avec internet et les ordis, mais je trouve que c'est pas normal, faut s'y mettre quoi. (MCF, université, province, H, SHS, 46-56 ans)
### 3.5.2 Percevoir les « atouts visibilité » indirects d'ORCID... À condition d'avoir la « culture identifiants » ?

L'intérêt technique d'ORCID comme « boost » au référencement et à la visibilité par l'interopérabilité ressort globalement peu des entretiens. Nous développerons là-dessus plus bas : les enquêtés perçoivent et jaugent cet outil davantage sous ses formes les plus manifestes et directes, sans se figurer comment il peut contribuer à agir « dans l'ombre » pour améliorer et lisser le référencement de leurs travaux, si tant est qu'ils l'y aident en autorisant le dialogue entre les interfaces. Cela converge avec les observations du premier rapport, et avec celles d'autres recherches sur les usages d'ORCID, soulignant aussi que ces fonctionnalités « indirectes » des identifiants peinaient à être identifiées par les chercheurs (Bouchard & Boudry, 2024, p. 45 ; Fernández-Marcial et al., 2023).

Au sein de notre échantillon d'enquêtés, la sensibilité à cette facette des usages techniques des INC se retrouve surtout chez les chercheurs les plus âgés, pour des raisons qui apparaissent moins générationnelles que liées aux positions occupées et à la multiplicité des occasions que ces chercheurs ont eu de faire l'expérience des INC. On peut aussi constater que cela se retrouve plus chez les chercheurs en sciences du vivant que chez les chercheurs en SHS : ils s'avèrent, dans nos entretiens, être plus sensibles aux métriques, au suivi du nombre de citations de leurs travaux et donc aux INC permettant ces calculs et ces mesures, que leurs homologues en sciences sociales.

Les chercheurs qui identifient d'eux-mêmes cet atout sont ceux qui disposent, du fait des positions scientifiques qu'ils occupent, de ce que l'on peut appeler une forte « culture identifiants » (leurs profils recoupent les profils de ceux qui font un usage « fort » d'ORCID). En entretien, leurs discours montrent que les identifiants sont une notion qui traverse leurs pratiques professionnelles, qu'ils n'associent pas uniquement aux chercheurs mais aussi aux productions et structures d'exercice : laboratoires (Research Organization Registry (ROR)), publications ou jeux de données (DOI), etc. On peut faire l'hypothèse que plus ils sont habitués à raisonner en termes d'identifiants dans des sphères variées de leur activité, plus ils trouvent normal d'appliquer cette logique à leur propre activité et plus ils y sont sensibilisés.

Le cas de ce MCF HDR en sciences de la matière illustre bien les rapports « éclairés » à l'outil que l'on peut rencontrer chez certains chercheurs. Détenant cette « culture identifiants » (« Dans ma communauté, c'est le DOI qui fait foi sur le travail. Donc voilà, le DOI doit être attaché à un ou plusieurs ORCID »), le chercheur formule ses attentes vis-à-vis des INC en matière de référencement, montrant sa connaissance des effets des logiques d'appariement sur la visibilité d'une production scientifique :

- Enquêtrice : Et votre compte ORCID, il est lié à votre compte HAL ? Tous vos comptes, tous vos identifiants, ils sont reliés les uns aux autres ?

- Chercheur : Oui, j'étais rétif à le faire. Je ne sais plus, j'ai dû autoriser, oui, à certains moments. Et je ne sais plus où j'en suis. Je ne sais pas lequel est maître sur lequel, par exemple.

- Enquêtrice : Et pourquoi vous étiez rétif à le faire ?

- Chercheur : Parce que, je ne sais plus de quel côté, les conditions de formatage des données ne sont pas exactement les mêmes, côté ORCID ou côté HAL. Et donc, il y a des petites choses qui changent dans la façon de présenter le résultat, de présenter l'intitulé. Bon, c'est du détail, c'est cosmétique. Mais oui, en premier lieu j'étais embêté. Moi, c'était Google Scholar qui m'envoie des notifications régulièrement et qui veut mettre les
choses d'une certaine façon. J'ai corrigé à une époque, et puis là, il faudrait
faire autrement. [...] J'ai du mal à comprendre les petites modifications qui
sont apportées d'un côté ou de l'autre et sur quelles informations ça se base
pour être fait. ORCID, j'avais une grande confiance dans le sens où c'était
en lien directement avec les éditeurs. **Et donc, je me disais, c'est des
informations de première main et c'est un identifiant qui permet de
coordonner les choses entre les différents éditeurs.** Donc, c'était en ce
sens-là que ORCID, je l'ai trouvé comme un outil très très intéressant et
facilitateur. Et puis, de fait, quand on soumet un papier, il y a plein de
données qu'on n'a plus besoin de rentrer. Et puis, on est sûr que c'est
formaté toujours de la même façon. [...] moi ce qui m'intéresse, c'est
d'assurer l'accessibilité et le bon référencement, des références
correctes sur les travaux qui sont menés et sur leur accessibilité. Une
fois que ça a été validé par les pairs, ce côté-là, ça m'intéresse.

(MCF HDR, université, province, H, SM, 46-56 ans, membre du CNU)

Par ailleurs, le cas de ce chercheur renseigne aussi sur certains effets probables de
la formation institutionnelle aux INC. Il est l'un des seuls parmi nos enquêtés à avoir
suivi une formation à l'utilisation des INC dispensée par des documentalistes, et celle-
ci semble avoir contribué à le socialiser aux arguments institutionnels invoqués pour
promouvoir l'outil :

Pour des gens comme moi, vu de loin, on ne fait pas la différence. On n'a
pas, comment dire, le regard critique pour se dire tel outil, il sert à tel cas
d'usage et pas autre chose. On manque de culture et de formation là-dessus.
Donc effectivement, la BU, il y a des formations sur ORCID. Alors c'est vrai
que par contre, j'y étais allé même si j'avais déjà un ORCID et j'avais été
un peu déçu dans le sens où ils formaient à la création de l'ORCID, en
disant que ça aidait à la visibilité, la coordination, l'agrégation de
données sur les travaux qu'on pouvait faire. Mais c'est tout, voilà. Donc
on était vraiment formés sur le « comment faire, où est-ce qu'il faut cliquer ».
Ça manquait un peu de fond. D'application aussi aux réalités de ce que
c'est du coup la recherche et à l'intérêt que ça recouvre dans une
carrière et dans un quotidien de chercheur quoi.

(MCF HDR, université, province, H, SM, 46-56 ans, membre du CNU)

On retrouve chez d'autres enquêtés ces discours qui traduisent la connaissance des
logiques de coulisse liées au rôle des INC dans le référencement de leurs travaux
dans les bases de données bibliographiques. La fonctionnalité d'ORCID comme
identifiant et comme outil d'authentification est alors considérée comme un atout,
surtout lorsque la personne a un nom et un prénom qui la rendent sujette à
l'homonymie, ou, comme cette postdoctorante, à de possibles erreurs de
référencement (du fait d'un accent sur la première lettre de son prénom) :

« Je l'utilise, que ça soit obligatoire ou pas, quand je publie. Mais ça, c'est plus pour des questions de... Parce que j'ai vu beaucoup de gens... Il y a pas mal de problèmes quand tu publies. Si tu publies avec un journal où ils te demandent une initiale ou pas. Par exemple, sur mon prénom, il y a un accent donc je veux pas avoir... Si les personnes cherchent mon nom sur
PubMed ou sur des sites où il y a toutes mes publications, je n'ai pas envie d'avoir des problèmes où certaines de mes publications ne sont pas trouvables parce que pour des questions d'orthographe, de prénom, des choses comme ça. Donc pour ça, ORCID c'est vrai que je l'utilise toujours quand je publie quelque chose pour que ça soit lié à mon historique de publication. Mais je ne me suis pas non plus penchée sur le site d'ORCID. Je ne sais pas franchement ce qu'ils font. »

(Postdoctorante, université, États-Unis, F, SV, moins de 30 ans)

### 3.5.3 « Personne ne visite ce truc » : les définitions directes de la visibilité par les chercheurs rencontrés

« Le premier frein à l'utilisation de l'identifiant ORCID des répondants ayant un compte ORCID provient du fait que ceux-ci considèrent qu'il est encore peu développé dans leur communauté » (Bouchard & Boudry, 2024, p. 55). « À fonctionnalité équivalente, c'est la communauté présente sur la plateforme qui en fait la valeur » (Boukacem-Zeghmouri, 2020). Ces observations, qui font consensus dans les recherches en SIC sur les utilisations des outils de visibilité numérique par les chercheurs, convergent totalement avec ce que nous avons observé au fil des 21 entretiens approfondis réalisés.

On peut réinscrire ce constat dans les représentations plus générales que les chercheurs rencontrés se font de ce que « être repérable », « être visible », « repérer les autres » veut dire.

On l'a dit, la plupart des chercheurs rencontrés n'évoquent pas par eux-mêmes les enjeux de l'interopérabilité qui sont au fondement du discours sur l'utilité d'ORCID en matière de visibilité numérique. Leur définition de la visibilité renvoie à des logiques plus directes, par référence aux interfaces qu'ils consultent et à la consultation de leurs profils par d'autres : « Et du coup par exemple les gens se servent d'ORCID pour... Par exemple moi je suis à un colloque et je veux savoir qui parle : les gens ont le réflexe d'aller chercher sur ORCID ? »<fnref n="37" />. Pour eux, un outil qui contribue à la visibilité s'adosse à une interface qu'ils auraient eux-mêmes l'idée de consulter, ou qu'ils pensent être consultée par les publics auxquels ils se destinent (collègues, étudiants, publics non chercheurs, etc.). Qu'importe le périmètre qu'ils définissent concernant les audiences qu'ils visent, les chercheurs envisageant la visibilité de cette façon estiment qu'ORCID, et dans une certaine mesure HAL, sont des outils mal ajustés à des objectifs de visibilité :

> - Chercheuse : J'ai un compte ORCID et je ne l'utilise jamais. Et quand tu m'en as parlé, je me suis dit : « Mais qu'est-ce que j'ai fait de mon compte ORCID ? ». Et en fait, pourquoi j'ai créé ce compte ORCID ? Parce qu'on m'a dit de le faire dans la formation URFIST. Je l'ai créé suite à la formation URFIST de 2016. Et je ne l'ai jamais utilisé. Parce qu'en fait, moi, ça m'a paru au départ complètement redondant avec HAL. Au moment 2016 où je l'ai créé, il ne me semble pas que j'ai réussi à trouver le moyen de faire

<footnote n="37">³⁷ Questions posées à l'enquêtrice par un chercheur en SHS (Postdoctorant, université, région parisienne, H, SHS, 30-45 ans) ne détenant pas de compte ORCID, après que lui ont été présentées les fonctionnalités techniques de l'outil.</footnote>
des liens entre les deux. Donc, je ne me souviens pas avoir pu me dire, tiens, tout ce que je mets sur HAL, ça repart sur ORCID. Je ne sais pas où ça en est depuis. Peut-être que c'est moi qui n'ai pas vu. Je sais que mon identifiant ORCID est renseigné dans HAL. Mais du coup, tu vois, j'ai fini par abandonner parce que ce n'était pas du tout facile. Ce n'était pas vraiment facile d'utilisation. Ça me semblait faire doublon. Personne ne l'a jamais utilisé. Moi-même, je ne l'ai jamais utilisé pour personne. En fait, c'est ça aussi. Je n'ai jamais été sur ORCID pour un autre chercheur. Et même aujourd'hui, tu vois, je me dirais, bon, est-ce que je le mets à jour et tout ? **Et je me dirais la flemme parce que personne ne le regarde, quoi. Mais peut-être que j'ai tort, je ne sais pas. Est-ce que ce résultat, il sort dans Google quand tu fais une recherche ?**

- Enquêtrice : Non.

- Chercheuse : Non, c'est ça.

- Enquêtrice : Si on met ton nom et qu'on rajoute ORCID derrière, ça sortira, mais...

- Chercheuse : Oui, mais sinon, ça ne sort pas sur la première page et c'est donc dans les limbes de l'Internet.

(Chercheuse, structure privée, province, F, SHS, 30-45 ans)

Pour cet autre chercheur, « visibilité » s'entend à destination du champ académique international mais aussi à destination d'acteurs extérieurs au champ scientifique. Il associe la notion de visibilité à la possibilité d'obtenir des indicateurs quantifiables sur la portée de son travail. Ce sont pour lui les réseaux sociaux qui remplissent le mieux une telle fonction, qu'ils soient professionnels généralistes (comme LinkedIn) ou académiques (comme Academia et ResearchGate). En effet ces réseaux, tout comme Google Scholar, calculent des métriques et donnent la possibilité de suivre son taux de citation mais aussi son nombre de consultations (du profil, du document). Par contraste, il considère ORCID comme un simple espace de « référence » dans lequel il classe et recense ses activités, estimant n'avoir aucune idée de la façon dont cet outil peut agir effectivement en matière de visibilité :

- Chercheur : **Ma page pro sur le site de mon labo, Academia, ResearchGate, LinkedIn.** Là tu as les quatre espaces en ligne qui correspondent à ce que j'estime être des espaces de mise en visibilité de mes travaux. Par contre ORCID n'entre pas dans cette catégorie de mise en visibilité pour moi. C'est-à-dire que je ne sais absolument pas qui consulte ce compte. Tu es peut-être la première à tomber dessus, tu vois. Ou alors l'ingénieur de recherche de mon labo qui a actualisé la page... Comment ça s'appelle... Mon hésitation va faire les délices de ton analyse de l'entretien... HAL, oui, voilà [...]

- Enquêtrice : Mais du coup, tu disais ORCID, tu ne le mets pas dans le lot des espaces de visibilité, à l'inverse de LinkedIn ?

- Chercheur : C'est pas un espace de visibilité, mais pour moi c'est un espace de référence. Je sais que c'est à toujours à jour, c'est le premier truc que je mets à jour. Et après, je décline. Mais je ne sais absolument pas quel est le niveau de visibilité. C'est ça qu'ils te vendent aussi Academia et machin. Academia t'as la courbe, tu vois, « Est-ce que tu as été performant ce mois-ci ? Oui. » Yes, je suis monté à 40 vues aujourd'hui » [rire]). C'est très narcissique en fait finalement comme logique.
J'ai des collègues qui détestent ça. Moi je suis ainsi fait. Et ainsi socialement, je ne sais pas pourquoi, j'y trouve des gratifications. [...] Alors après, ORCID c'est peut-être venu... C'est peut-être quand j'ai proposé l'article pour [revue étrangère] que je l'ai créé. Donc du coup, il y a aussi peut-être la dimension de visibilité internationale qui éventuellement est peut-être sous-jacente au fait que je l'utilise... Mais je ne sais pas du tout quelle visibilité ça a. [...]

J'estime que je fais un travail d'intérêt public, de production de connaissances, et qu'on est trop peu lus en dehors du cercle des chercheurs. [...] Et du coup les réseaux sociaux c'est un espace de visibilité. Et je ne peux pas... Comment dire ? Occulter, masquer ou cacher le fait que j'ai des gratifications personnelles à voir les niveaux de fréquentation de mes comptes. Ça fait partie de la logique algorithmique de procurer ce type de... Et je suis pris là-dedans, comme beaucoup de gens.

- Enquêtrice : Et tu le suis sur tes différents comptes, du coup, ça ?

- Chercheur : Je suis les visiteurs sur Academia, sur ResearchGate, je suis dans le top 1 % d'Academia, j'ai 16 000 vues sur mon manuscrit. [...] 17 000 vues même sur LinkedIn, et du coup là tu commences à assurer une visibilité. Mais je le fais pas à tout prix, en fonction des supports de communication j'adopte et j'adapte ma posture énonciative au support.
(MCF, université, région parisienne, H, SHS, 30-45 ans)

Cette chercheuse, qui n'a plus de rattachement institutionnel et plus de page institutionnelle, aspire à détenir un espace en ligne qui compilerait l'intégralité de ses travaux, pour en faciliter le repérage mais aussi l'accès. Les audiences qu'elle vise sont autant les autres chercheurs que des publics élargis et extérieurs au monde universitaire. L'espace de visibilité idéal tel qu'elle se le représente serait un site internet personnel, qu'elle pourrait organiser à sa guise et rendre agréable à consulter sur le plan technique. À cet égard, quand bien même elle détient un profil HAL totalement rempli dans lequel elle prend soin de déposer les documents associés à ses notices, elle estime que cette interface ne lui apporte presque aucune visibilité, associant les gains de visibilité d'un outil à sa facilité d'utilisation et au caractère ergonomique et esthétique de son interface et de la manière dont les informations y sont classées :

- Chercheuse : C'est vraiment ça l'idée, qu'on puisse se dire : « 'Elle fait quoi ? Nouveau livre, nouvel article »'. C'est ça que je veux dans un premier temps, pour que ça soit stable et qu'en fait, ça change pas à chaque fois que je change d'institution, parce que là ça devient un problème. [...]

- Enquêtrice : Et du coup, ton profil HAL ça te paraît pas être un outil suffisant pour assurer cette fonction-là ?

- Chercheuse : Ah non, parce que personne comprend en dehors du milieu académique. Déjà, HAL, c'est hyper mal référencé. C'est-à-dire que je crois que... Bon, si, ça arrive quand même, c'est genre le cinquième ou le sixième résultat, mais quand tu cliques... Concrètement, si tu cherches... Je le fais régulièrement pour vérifier. [...] Du coup, tu arrives sur une page où tu as... C'est quand même très... C'est très froid. Tu as ma présentation et après tu as la liste de mes [XX] publications. Pour des gens qui ne sont pas familiers, en fait ils ne comprennent même pas de quoi il s'agit. Et comme j'ai mis toutes mes
communications parce que je voulais alimenter mon CV, par exemple,
ben pour trouver mon rapport sur [X], pour comprendre que c'est un
rapport et cliquer dessus, franchement il faut le chercher. Donc là, je
voudrais vraiment quelque chose de beaucoup plus simple. Que quelqu'un
qui ne connaît rien au monde universitaire puisse se dire « Ah oui, elle, elle
est chercheuse, elle a fait un livre et si je veux aller plus loin et lire un article,
ça va être là. ». Vraiment, un truc plus simple.
(Chercheuse, structure privée, province, F, SHS, 30-45 ans)

Pour cette autre chercheuse, ORCID et HAL sont considérés comme des espaces très peu visibles, fréquentés au mieux par les acteurs du monde universitaire. ReasearchGate, dans une moindre mesure, est aussi perçu comme un outil interne au champ scientifique. Dans une optique de rendre « visible » son travail au sens où elle l'entend (c'est-à-dire par-delà le périmètre de ses pairs, et à destination de publics tels que les étudiants), celle-ci estime que l'espace numérique sur lequel il est le plus pertinent d'être présente est Google Scholar :

- Chercheuse : Voilà, donc Google Scholar, je pense qu'il faut que je mette un peu plus de poids dessus, parce que finalement, c'est le seul truc que j'ai un peu perso, entre guillemets, où il y a quand même vraiment... Les publis je les ai vérifiées, mes conférences je les ai vérifiées, c'est bon normalement. Enfin, j'ai pas vérifié les dernières, mais c'est fiable quoi.

- Enquêtrice : Et du coup, pour vous, si vous deviez en investir un, ce serait plus Google Scholar que par exemple ResearchGate ?

- Chercheuse : Je dirais oui parce qu'il est plus accessible, mais ResearchGate, il est relativement bien aussi, et j'aime bien l'utiliser, donc faudrait que je fasse les deux. **Faudrait que je fasse les deux, mais peut-être Google Scholar en priorité.** Parce que pour moi il est plus accessible encore, notamment pour les étudiants, et ResearchGate dans un deuxième temps, parce que je pense que les scientifiques, ils vont plus voir le ResearchGate, peut-être, que le Google Scholar. Mais les deux sont complémentaires, parce que c'est pas forcément même public pour moi.
(MCF, université, province, F, SV, 30-45 ans)

On retrouve ce hiatus dans le discours de cette directrice de recherche (appartenant
dans notre typologie à la catégorie des « investis numériques autonomes »). Tout au
long de l'entretien, elle insiste sur l'utilisation instrumentale et conformiste qu'elle fait
des INC tels qu'ORCID ou HAL, n'y voyant que des instruments d'évaluation (ou de
« toilettage » du référencement) sans leur attribuer de gains ou d'intérêts en termes
de visibilité. Par contraste, elle insiste sur l'usage investi et réflexif qu'elle fait des
autres scènes numériques sur lesquelles elle est présente et relate le quotidien de son
équipe de recherche :

- Enquêtrice : Et du coup, ta page personnelle [sur le site de son institution] elle est relativement à jour...
- Chercheuse : Je l'ai faite y'a pas longtemps. En gros, à nouveau, c'était une recommandation. Il fallait que ce soit un peu plus mis à jour. Donc, je l'ai fait à ce moment-là, oui.

- Enquêtrice : En fait, toi, tes visibilités en ligne, que ce soit sur les trucs de bibliométrie, etc., enfin... Quand tu actualises de manière générale, c'est quand il y a une évaluation, quand c'est demandé, ou quand il y a une incitation ?

- Chercheuse : Oui. Oui.

- Enquêtrice : Tu n'as pas le réflexe de te dire : « J'ai fait telle chose, je vais aller actualiser en direct live sur ma page personnelle ou sur mon compte ORCID » ?

- Chercheuse : Je fais déjà ça sur le site que je tiens, plus le compte Twitter. Et c'est vrai qu'à la fin, c'est demandant quand même. **Et je privilégie ça et le compte Twitter pour être sûre de mailler un peu plus que juste les évaluateurs. Parce que l'idée, c'est des échanges scientifiques aussi.** Donc si je faisais les choses juste pour les évaluateurs, c'est sûr que ça, ça servirait à rien, parce qu'ils iraient pas forcément le voir. Mais en tous les cas, c'est hyper utile pour l'équipe.

Quand on est arrivés ici, il y avait un site qui était pas bien à jour et qui était juste sur un annuaire de l'université, il y avait pas vraiment de site. Et on s'est dit : « Bah on part, c'est dommage, les gens vont pas pouvoir suivre où on est ». Alors qu'on avait besoin de montrer qu'on était là et qu'il y avait une équipe. Donc c'est au moment de [X] qu'on a créé ce blog, site, voilà. Et que je tiens à jour [...] dès qu'il y a une publi. Par exemple, on fait des réunions où on lit un article en présent, et on en a une par semaine, donc toutes les semaines je raconte sur le site ce qu'on lit comme papier. **Les articles, les gens qui arrivent, les gens qui partent, les gens qui partent en congrès dans l'équipe. [...] Après on a un petit truc sur les gens, on a une petite page où on dit qui on est, qui est notre chanson préférée, blablabla. Et là c'est le fil d'info. [...] Et ça on le double sur Twitter pour la plupart. [...] C'est qu'il y a un petit peu plus que sur les sites institutionnels, donc ça montre un petit peu qui on est vraiment, en dehors de l'image institutionnelle. C'est intéressant par rapport à des étudiants juniors, comme ça ils ont plus d'infos aussi. C'est vraiment pour la visibilité, montrer ce qu'on fait. Et c'est vrai que il y a deux ans, on a eu un étudiant Erasmus de Turquie, qui est venu chez nous pendant deux mois. Et on savait, il a fait un très bon stage chez nous, c'était super. Et en fait, on savait pas à ce moment-là, mais il est assez influenceur avec TikTok, Insta, vraiment il a un nombre de followers hallucinants. Et depuis, en fait, on reçoit pas mal de demandes de stages de Turquie. Donc c'est vrai que c'est... Et on a régulièrement des gens qui disent : « Oui, j'ai vu sur votre site ». On demande souvent quand on a des gens qui nous sollicitent comment ils nous ont connus. Et c'est souvent par ce site là ou par cet influenceur turc, étudiant en médecine. Voilà. Et on met des petites choses un peu sur ce qui nous tient à cœur dans la recherche, la place des femmes, la diversité. Donc c'est des choses qui parlent aussi à l'extérieur. Et on le fait vraiment pour que les gens qui ont envie de nous trouver nous trouvent. Et pour les bonnes raisons.

(DR CNRS, province, F, SV, 46-56 ans, « investie numérique autonome »)

La tendance à ne pas considérer ORCID comme un espace de visibilité ou de présentation de soi prioritaire sur internet n'est certainement pas juste affaire de représentations. On peut supposer qu'elle résulte, ou a minima qu'elle s'inscrit, aussi
dans des logiques plus matérielles, techniques et algorithmiques. Nous avons pu en faire l'expérience : en tapant le nom propre des 21 enquêtés sur le moteur de recherche le plus utilisé de France et du monde, la page ORCID n'apparaît jamais dans les premiers résultats, voire elle n'apparaît pas du tout, quand bien même le chercheur ou la chercheuse détient un identifiant sur la plateforme, et quand bien même l'identifiant est très abondamment renseigné. Autrement dit, lorsqu'ils effectuent des recherches par nom propre sur des collègues à eux (ou lorsqu'ils tapent leur propre nom pour observer ce qui apparaît) à travers un moteur de recherche généraliste, il est peu probable que ces chercheurs aient identifié le site ORCID comme un pourvoyeur d'informations professionnelles, puisque le site est peu référencé.

Or, lorsqu'ils effectuent des recherches sur un ou une collègue (sur son parcours, ses thèmes de recherche, ou sur ses publications), les chercheurs rencontrés énoncent procéder de trois grands types de manière : une recherche nominative sur Google, une recherche nominative à partir du site de l'institution de rattachement de la personne (moins fréquemment), une recherche sur des sites de bases de données bibliographiques (Cairn, Pubmed) ou sur le moteur académique Google Scholar (lorsqu'il s'agit de chercher les publications de la personne).

On peut imaginer que cette faiblesse voire cette absence de référencement du site d'ORCID contribue à ne pas positionner cet INC comme un lieu légitime ou central de présentation de soi sur internet, et contribue à ce qu'il soit associé à des logiques institutionnelles, de coulisse, éloignées de retombées en matière de visibilité directe, à destination des pairs ou d'un public plus large. Aussi, il apparaît peu étonnant que les enquêtés peinent à se représenter cet identifiant comme un « CV » en ligne.

### 3.5.4 HAL versus les réseaux sociaux académiques

La recherche de visibilité directe, que les chercheurs rencontrés associent globalement aux réseaux sociaux académiques mais pas aux plateformes soutenues par les institutions telles que HAL ou ORCID, apparaît pour certains comme le moteur d'une dissonance entre discours et points de vue sur les outils numériques et utilisation réelle de ces derniers. En effet, parmi les enquêtés, plusieurs expliquent, comme a pu le noter Emile Gayoso dans sa comparaison des utilisations de HAL et d'Academia (Gayoso, 2021)<fnref n="38" />, être théoriquement rétifs à l'existence de certaines interfaces (notamment ResearchGate et Academia) répondant à des intérêts privés et fonctionnant selon une logique commerciale et prédatrice, mais les utiliser parce qu'elles répondent de manière très pratique à leur recherche de visibilité, par contraste avec des outils qu'ils jugent plus éthiques ou plus ajustés à leurs valeurs, mais qui ne sont pas ou peu fréquentés et qu'ils jugent dès lors peu intéressants à investir. C'est ce qu'exprime par exemple ce MCF en SHS, qui se désigne lui-même comme un « bon élève des GAFAM » ayant « intégré une espèce de logique algorithmique » :

> - Enquêtrice : Et tu me dis donc que tu es présent sur énormément de plateformes. Autant, par exemple, pour les mails, tu fais attention à utiliser des serveurs sécurisés, etc. Autant, par exemple, est-ce que tu te poses la question avant de te créer un compte sur Academia avec le côté tout... commercial, toutes les logiques de tractation, de pub, etc. Est-ce que ça te questionne, ça ? Et est-ce que ça peut être un frein pour te créer un compte

<footnote n="38">³⁸ Mais au nom de raisons qui sont moins unanimes que celles recensées par le chercheur dans sa campagne d'entretiens, nous y reviendrons dans la partie suivante.</footnote>
sur une plateforme ? Ou bien la logique algorithmique, etc., l'emporte, et puis
tu te dis, mieux vaut être présent ?

- Chercheur : Ça dépend des moments, **mais là, je suis plutôt dans la logique de mieux vaut être présent.** Je ne sais pas ce que ça vaut. J'ai sans doute tort, mais sur Mastodon... Je sais ce que ça vaut, ça a de la valeur pour moi, que ça existe. J'aimerais bien que d'un coup il y ait tout l'ESR qui bascule dessus... Je serais heureux [rire]. **Mais à un moment donné, crier dans le désert, ça a ses limites.** C'est ce que je disais à mes étudiants l'autre jour, le monde social est en nous et donc les algorithmes ça fait partie du monde social et on l'incorpore, on fait comme on peut. Moi je me considère comme anticapitaliste. J'ai du capitalisme en moi, je me considère comme féministe, j'ai du patriarcat en moi, comme antiraciste, et j'ai du racisme en moi sans doute, et ainsi de suite. Internationaliste mais j'ai sans doute de l'occidentalocentrisme en moi, et ainsi de suite.

(MCF, université, région parisienne, H, SHS, 30-45 ans)

Plusieurs expriment la même dualité entre leur condamnation de principe et l'intérêt pratique qu'ils trouvent aux RSA. Ce professeur d'université explique par exemple comment il investit Academia pour sa propre visibilité, mais aussi, par les algorithmes de recommandation de la plateforme, comme un espace de décloisonnement de ses horizons scientifiques et de découverte de travaux, dans un périmètre transnational :

> Mais je peux, je peux pas dire le contraire c'est comme des fois bah tu vois...
> Bon j'en suis hyper conscient, mais c'est comme sur Amazon, tu vois moi je vais très peu sur Amazon, disons que je culpabilise d'aller sur Amazon, mais des fois je vais sur Amazon quand même. Parce que des fois tu as un truc, t'arrives pas [...] et en fin de compte ben ce que je peux dire quand même c'est que putain, mais j'ai découvert certains papiers parce que j'ai reçu un mail : « Vous avez lu ça », comme des fois sur Amazon. Moi je suis vraiment, je creuse à fond dans l'underground. Toute la musique que j'achète c'est parce que j'ai lu des chroniques papier avant, des chroniques de critique soit papier soit sur le net. [...] Ça m'est déjà arrivé une ou deux fois de recevoir des recommandations parce que... **Sur Academia des fois tu reçois un mail où ils te disent : « Untel a sorti l'article », et là tu vois l'article tu dis ah ouais mais je connaissais pas ce papier... C'est de l'international évidemment. Et moi j'ai découvert certains papiers sur Academia en fait »**

(PU, université, région parisienne, H, SHS, 46-56 ans)

D'autres, attachés au principe de l'ouverture et de la mise en circulation élargie des produits de la science (notamment des articles scientifiques), estiment que les RSA sont les moyens les plus efficaces de faire circuler la recherche du fait des fonctions de mise en réseau et de mise en relation qu'ils proposent. Pour ce chercheur, les RSA contribuent - plus que HAL - à l'idéal de l'ouverture de la science, quand bien même ils reposent sur des logiques peu respectueuses du droit :

> Oui, oui, alors ResearchGate, j'étais super content le jour où j'ai vu ce truc-là exister, avec un côté un peu, je ne sais pas comment il faut dire.
On peut citer d'autres extraits d'entretien dans lesquels « l'expérience utilisateur » de la plateforme HAL est jugée déplorable, comme dans les propos de ce docteur en SHS en contrat postdoctoral travaillant souvent à domicile. « Contrarié de la visibilité numérique », se déclarant très peu intéressé par les technologies et dépourvu d'ancrage fixe au sein d'un laboratoire ou d'une structure de recherche, il ne dispose pas de ressources institutionnelles lui conférant un appui technique dans son environnement de travail pour résoudre les difficultés auxquelles le confronte l'utilisation de HAL. Ne faisant par ailleurs pas l'objet d'incitations régulières à utiliser cet outil (par-delà des incitations ponctuelles dans le cadre de démarches qu'il entreprend, comme lors d'un dépôt de projet auprès du CNRS), il considère HAL comme une plateforme hostile, ce qui se traduit dans son utilisation de la plateforme, où il n'a déposé que partiellement des notices sur ses différentes activités, et où il a très rarement été à l'origine d'un dépôt de document :

> [Après avoir expliqué que son réflexe, lorsqu'il a une nouvelle publication, est d'aller la déposer sur ResearchGate] Alors que tu vois, HAL, je crois qu'il y a plein de moments où je ne comprends toujours pas très bien comment ça marche. **En plus, ça me fait péter des câbles, t'as envie de dire : « Aidez-nous à comprendre sans déconner », parce que c'est indispensable. Et moi y'a plein de moments, je suis là, je peux errer pendant une heure, enfin je veux faire un truc que je sais pas faire, ça me fait péter des câbles. Il y a des injonctions à devoir faire un truc, genre la campagne CNRS, c'est genre, il va falloir aller sur HAL, j'étais là ok alors je vais me mettre sur HAL. « Alors attends, il faut mettre les contenus, il faut prendre des autorisations à fond », c'est ultra compliqué de prendre une autorisation auprès d'une revue, symboliquement, écrire et tout. Donc, oui, là, ces outils là je les trouve franco-français... Je les trouve compliqués, c'est pas du tout accueillant quand t'as pas un cadre institutionnel qui te permet de t'aider à le faire et quand t'es tout seul face à ça.**

(Postdoctorant, université, région parisienne, H, SHS, 30-45 ans)

Par contraste, l'espace numérique qu'il investit pour mettre à disposition ses travaux sur la scène numérique est le RSA ResearchGate. Comme les autres enquêtés déclarant s'investir dans cette plateforme, il souligne sa capacité à décloisonner les opportunités d'échange scientifique, et à s'inscrire dans un périmètre transnational et transdisciplinaire :

> Academia j'ai commencé, mais ça m'avait l'air... J'ai préféré ResearchGate, parce que Academia c'est du démarchage économique tout le temps. Je crois que ça avait l'air... ResearchGate avait l'air mieux. Et déjà, je me dis, ok, ça te permet d'avoir une visibilité internationale en fait, mieux qu'une page institutionnelle en français uniquement, parce que t'as l'impression que c'est un peu plus transversal au monde scientifique global, de tous les pays, que la page d'un labo que personne ne connaît en français. Et donc, oui, là je me suis mis dans le truc et maintenant si j'ai une publication je vais la mettre sur ResearchGate.

(Postdoctorant, université, région parisienne, H, SHS, 30-45 ans)
D'autres enquêtés, comme cette jeune MCF en SHS, pointent aussi ce qu'elles estiment être les désagréments d'utilisation liés à la plateforme HAL et les difficultés à se repérer et naviguer sur l'interface, mais expliquent s'y être pliées lorsqu'elles n'ont pas eu le choix, tout en conservant une forte réticence à l'ergonomie de la plateforme. Pour autant, cette jeune chercheuse ayant des appétences pour le numérique, des dispositions à la mise en ordre, et manifestant surtout une importante « bonne volonté institutionnelle » (cf. 2.2.1), elle a dépassé la seule incitation à créer des notices, et explique avoir profité d'une session de remplissage de son compte HAL pour se créer un CV sur l'interface, tout en se souvenant du temps de prise en main qu'il lui a fallu déployer pour apprivoiser l'interface :

> [au sujet de l'idHAL] Je pense que ça fait longtemps que je l'ai quand même. Je le tenais pas très à jour mais il y a eu l'évaluation HCERES de mon labo l'année dernière et donc il y a eu un encouragement vraiment répété et massif à mettre à jour son HAL parce que c'est grâce au HAL de chaque membre du labo qu'on a pu faire l'évaluation HCERES. Après moi je l'avais déjà, j'utilisais déjà, c'est juste que c'est un outil qui a vraiment une ergonomie d'une médiocrité abyssale. Enfin c'est incompréhensible. Non mais vraiment, vraiment faut avoir le couteau sous la gorge pour se dire qu'on va essayer de faire quelque chose avec. Donc du coup je le tenais pas hyper à jour et j'y allais pas très souvent, et c'est quand j'ai dû le refaire pour le labo que du coup j'ai fait le CV HAL. J'ai essayé de comprendre un peu comment on lie l'identifiant avec d'autres trucs et y'a des choses qui marchent encore pas, enfin c'est pas hyper clair... Parce que, tu sais, t'as des publis où il y a tout le monde mais t'es pas obligée de les faire apparaître sur ton profil... Donc là je crois que j'ai vaguement compris le principe, j'ai même mis un résumé descriptif de qui je suis dessus, enfin je l'ai bien renseigné tu vois, mais tu vois je l'ai pas mis à jour depuis l'année dernière.

(MCF, université, région parisienne, F, SHS, 30-45 ans)

Dans d'autres discours encore, les défauts techniques de l'interface HAL sont notés, mais ne sont pas considérés comme des freins. Plusieurs personnes de notre échantillon sont dans ce cas de figure, notamment des chercheurs ou chercheuses en début de carrière ou en recherche de poste qui disposent d'un capital technique important (objectivable notamment par leur suivi de formations dédiées à l'utilisation de technologies numériques, leur maîtrise de logiciels complexes, leur goût pour l'apprentissage de nouveaux environnements numériques de travail, leur auto-désignation comme « intéressés par le numérique » leurs pratiques numériques à côté du travail : utilisation d'agendas en ligne, d'outils de synchronisation de l'activité). C'est par exemple le cas de cette postdoctorante en recherche active de poste, qui a développé un rapport routinisé à HAL depuis son doctorat dans une institution où la page personnelle était reliée à cette plateforme et qui, investissant le numérique dans une stratégie de maximisation des chances où elle tâche d'être présente partout, explique s'accommoder des faiblesses techniques qu'elle associe à HAL et tenir assidûment son compte :
> Je la trouve moche [l'interface HAL] mais pas compliquée. Elle est pas bien foutue, c'est pas hyper ergonomique, enfin c'est un peu mieux maintenant qu'ils ont changé l'interface, mais j'ai quand même l'habitude de bidouiller, de mettre des choses en ligne, de structurer un site internet... Donc ça me fait pas trop peur.

(Postdoctorante, université, province, F, SHS, 30-45 ans)

Par ailleurs on peut aussi mentionner certaines fonctionnalités des RSA évoquées dans différents entretiens comme intéressantes et utiles, et qu'HAL ne propose pas. Les plateformes Academia ou ResearchGate disposent en effet d'une fonctionnalité permettant, lorsque l'on est intéressé par une publication dont le texte intégral n'est pas disponible sur la plateforme, de contacter l'auteur via un système de messagerie interne à la plateforme pour lui demander l'accès à celui-ci, sans avoir à passer par une recherche d'adresse mail en dehors de l'interface.

En matière d'ouverture des produits de la recherche, ces plateformes comblent ainsi une sorte de manque et proposent une solution intermédiaire : faciliter et rendre possible la circulation de textes sans pour autant reposer sur leur dépôt public lorsque celui-ci n'est pas autorisé par l'éditeur. HAL n'étant pas un réseau social mais une archive ouverte et un entrepôt de données, et l'interface étant dépourvue de messagerie interne, en matière de circulation des produits de la recherche, elle n'offre donc pas d'intermédiaire entre la notice sans dépôt de document et le dépôt de document sans filtre en libre accès :

- Chercheuse : Nous quand on est à [organisme de recherche dans lequel elle a fait sa thèse] on dépose la publi avec HAL. Enfin je sais pas s'ils le font tous mais moi du coup je le fais. Bon après j'avais un encadrant qui faisait ça donc du coup voilà j'ai été amenée à le faire, en déposant le PDF. Après je dois avoir un article peut-être qui est en open access donc ils ont accès au PDF mais les autres pas forcément, parce que c'est plus cher quand on publie en open access. **Et du coup moi j'ai une page sur ResearchGate et là les scientifiques ils peuvent te demander de leur envoyer le PDF en privé. Parce qu'ils savent qu'on met la liste de nos publis. Ils voient le résumé mais ils n'ont pas forcément accès et donc ils doivent faire une demande sur le profil pour avoir accès au PDF. Après c'est à la bonne volonté du chercheur de l'envoyer ou pas mais du coup je laisse mon compte sur ResearchGate pour ça quoi.**

- Enquêtrice : Pour pouvoir envoyer des articles qui sont pas en open access et les faire circuler, les faire connaître ?

- Chercheuse : Ouais.

(Postdoctorante, université, États-Unis, F, SV, moins de 30 ans)

### 3.5.5 ORCID, un outil techniquement et théoriquement ajusté à des attentes variées

Si nous avons vu que beaucoup de chercheurs rencontrés font un usage instrumental, faible ou ponctuel d'ORCID et de HAL, sans se les approprier ou y naviguer, ces deux plateformes présentent des fonctionnalités qui, en théorie et sur le plan purement technique, pourraient s'avérer ajustées pour répondre aux besoins ou attentes exprimés par plusieurs chercheurs que nous avons rencontrés en matière de visibilité
numérique. Si l'on fait fi de tous les éléments que nous venons d'évoquer, à savoir la tendance à attribuer une plus forte légitimité et crédibilité à la page institutionnelle pour représenter son identité scientifique (celle-ci est en quelque sorte garante de l'appartenance à l'institution), la tendance à considérer qu'ORCID et HAL ne sont pas des espaces visibles, la tendance à déprécier leur interface technique, la tendance à préférer les RSA ou les outils développés par les firmes multinationales pour maximiser sa visibilité, la tendance à ne pas percevoir l'intérêt de l'interopérabilité... On peut faire ressortir différents « avantages comparatifs » que présentent ces deux plateformes par rapport aux autres espaces de visibilité numérique, autrement dit ce que les sociologues du numérique appelleraient la « valeur ajoutée » (Boboc, 2017) liée à ORCID et HAL.

D'abord, ORCID et HAL sont des outils sur lesquels le chercheur ou la chercheuse a la main : plusieurs enquêtés sont affiliés à des institutions sur les sites desquelles ils ou elles disposent d'une page personnelle, mais dont ils ne sont pas les gestionnaires directs. L'existence d'intermédiaires dans la gestion de ces espaces en ligne peut entraver la rapidité avec laquelle ils actualisent les informations les concernant, par exemple suite à une nouvelle publication. C'est par exemple le cas de cette chercheuse. Elle estime que sa page institutionnelle est l'espace numérique qui la « représente » le mieux auprès de ses pairs disciplinaires, et c'est à cet espace numérique qu'elle attribue le plus d'importance. Mais lorsqu'elle a une nouvelle activité, c'est sur son CV dans les dossiers locaux de son ordinateur, puis sur HAL, qu'elle actualise le plus immédiatement l'information. En effet, n'ayant pas la possibilité d'intervenir directement sur sa page institutionnelle, et pour éviter de trop solliciter la chargée de communication de son laboratoire en charge d'actualiser cette page, elle attend d'avoir plusieurs éléments à lui communiquer avant de la solliciter :

> Ouais c'est ça tu vois par exemple si je sais que j'ai plusieurs actualités qui vont venir dans les mois qui viennent je vais attendre la dernière pour pas surcharger la collègue [...]. Si c'était moi qui l'administrais c'est la première chose que je ferais après avoir mis mon CV à jour sur mon ordi. C'est ça que je ferais en fait c'est sûr, c'est juste que là ça sert à rien et puis à un moment faut aussi... Enfin là je suis plus en recherche de poste, donc j'essaie aussi de me détendre.

(MCF, université, région parisienne, F, SHS, 30-45 ans)

Plusieurs des personnes rencontrées au cours de l'enquête présentent ce problème de visibilité. Cela concerne les personnes qui n'ont pas d'affiliation institutionnelle stabilisée (postdoctorants, chercheurs ou chercheuses dans le privé), mais aussi certains titulaires dont les institutions de rattachement ne proposent pas de véritable espace de visibilité numérique fonctionnel :

> Tu vois, j'ai même pas un CV en ligne sur HAL, j'ai rien. Donc, faut que je fasse ça quand j'aurai le temps. Surtout qu'au labo là on n'a pas du tout de page personnelle bien faite. Le site du labo il est merdique, il n'est pas du tout mis à jour, il y a personne qui s'en occupe. Donc il faut que je trouve un autre moyen de juste avoir une page claire sur ce que je fais, sur mes recherches quoi. Mais ça, je me le dis depuis le début de
> l'année, qu'il faut que je fasse ça, qu'il faut que je prenne le temps. Je sais pas si... Je sais pas quand est-ce que j'aurai le temps...
(MCF, université, province, F, SHS, 30-45 ans)

Cette jeune MCF, en pleine prise de poste, exposée à une charge considérable de travail ne lui laissant pas de temps pour se consacrer à sa présence numérique, considère ce travail comme trop chronophage. Elle voit la multiplicité des INC et des espaces de visibilité possibles comme une source potentielle de déperdition d'énergie. Durant l'entretien, elle exprime son souhait de concentrer son énergie sur un seul et unique espace. N'accordant qu'une faible légitimité et un faible intérêt à ORCID car elle considère qu'il n'est pas consulté par les membres de sa discipline, elle identifie HAL comme l'espace le plus à même d'assurer ce rôle pivot :

- Chercheuse : Je cherche une solution pour avoir une page à jour quelque part. Je pense que HAL, c'est pas mal pour ça, avec un espèce de CV en ligne. [...]

- Enquêtrice : Donc tu disais qu'il n'y a pas d'interface qui existe à [institution où elle est en poste actuellement] pour vous présenter... Et tu n'as jamais pensé à te faire un carnet Hypothèse ou un blog ou une page sur une interface qui soit autre... Ce serait quoi, l'idée première que tu aurais si tu devais te créer un espace autonome ou une page hormis [son institution actuelle] ?

- Chercheuse : Je crois que ce serait HAL. Mais aussi parce qu'en fait, si tu mets à jour toutes tes publis et tout, j'ai l'impression que ça... Enfin je sais pas parce que je ne l'ai pas encore fait, mais j'ai l'impression que ça génère assez automatiquement tes références... Si tout est centralisé à un même endroit, ça me paraît intéressant. Comme ça, tu as juste un truc à mettre à jour, ça prend moins de temps. Parce que si tu as ton carnet Hypothèse à côté, il faut quand même aussi que tu renseignes HAL parce que t'es incité par ton labo. Là, on a reçu un mail encore de l'université pour le faire. Du coup, mettre à jour plein de trucs, en fait moi je sais que ça ne va pas le faire. Enfin, ce ne sera jamais vraiment à jour. Alors que si j'ai un seul truc à mettre à jour et que je m'y tiens, je le ferai, je pense.
(MCF, université, province, F, SHS, 30-45 ans)

Cet atout comme espace de présentation de soi autonome et pérenne peut aussi s'avérer intéressant pour des chercheurs ou chercheuses qui seront bientôt confrontés à la disparition de leurs espaces de visibilité institutionnels. En effet, parmi les enquêtés, on constate que le chercheur le plus investi dans son utilisation d'ORCID, qui en parle avec le plus d'intérêt et de ferveur, si nous avons vu la multiplicité des éléments qui le rendent « ajusté » au projet politique et technique que porte l'identifiant, se trouve aussi être à la retraite depuis quelques années, et dépourvu de page de profil sur un site institutionnel.

Dans le même ordre d'idée, lorsque nous discutons, en entretien, avec une chercheuse dont la retraite approche et qui, entretenant un rapport vocationnel et identitaire à son travail, n'envisage pas d'arrêter de travailler, celle-ci, détachée de la visibilité numérique (voir partie 2) qui pour l'instant déconsidère ORCID, se projette dans les années qui suivront et reconsidère son propos. Au cours de la discussion, elle se met à envisager ORCID comme un espace possible pour continuer à « exister »
et à être identifiée sur la scène numérique en tant que chercheuse, et donc pour pouvoir rester repérable, notamment dans les activités d'expertise qu'elle entend continuer à mener lorsqu'elle sera à la retraite.

Toujours sur ce registre, un autre avantage potentiel de cet INC, même s'il n'est pas toujours explicitement identifié comme tel par les chercheurs, est son caractère à la fois complet et cadré. En effet, cet espace de visibilité scientifique est, comme d'autres espaces de présentation de soi en ligne (telles les pages institutionnelles dans la plupart des laboratoires par exemple), organisé en un ensemble de rubriques préexistantes (voir 3.2). S'il peut y avoir une dimension stratégique à renseigner ou pas certaines rubriques, la structure des profils sur cette interface apporte un cadre au chercheur. Cela réduit sa marge de liberté dans la présentation de soi, davantage que d'autres espaces de présentation de soi plus « ouverts », moins formellement balisés, dont la structure repose sur une rédaction textuelle et sur un ordre à construire personnellement. Or cette « liberté » et l'absence de cadres prédéfinis de présentation de soi et de mise en ordre de ses activités, telle que celle induite par le format du blog, du site personnel, ou, par-delà la scène internet, par l'exercice du CV académique (pour lequel il n'y a pas de règles standardisées et formelles, même s'il y a des normes et des codes) peuvent constituer une source d'inquiétude pour des chercheurs souhaitant faire connaître leurs travaux et disposer d'un espace de visibilité numérique, mais en quête d'une manière standardisée et impersonnelle de le faire, pour éviter de prendre le risque de commettre un impair symbolique dans la manière d'organiser et mettre en scène leur profil. C'est par exemple le cas de ce postdoctorant sans statut et ancrage institutionnel fixe, qui fait partie de la catégorie des « contrariés de la visibilité numérique » (voir partie 1). Pour lui, en termes d'espaces de visibilité numérique, le modèle de la page institutionnelle, qui fonctionne souvent par rubriques (publications, communications, mots-clés, etc.), est le moins exposant, le plus rassurant, car le cadre est standardisé. Actuellement dépourvu d'affiliation institutionnelle dans une structure offrant des profils de chercheurs en ligne, il ne dispose d'aucun espace de visibilité numérique à son nom. Distinguant un CV, que l'on adresse à des personnes ciblées dans un cadre ciblé, et une présentation de soi sur la scène numérique, que l'on adresse à un public indéfini et large et qui nous expose davantage au regard des autres, il explique appréhender l'espèce de prise de risque symbolique qu'implique le fait de se créer un espace personnel sur internet lorsqu'il n'y a pas de cadre pré-établi :

- Enquêtrice : Et donc ce CV là, que tu envoies dans le cadre de candidatures, tu n'as pas pensé à le mettre en ligne, à rendre le PDF accessible sur internet, pour avoir une visibilité en ligne à défaut de page institutionnelle ?

- Chercheur : [...] Mais clairement si je devais mettre mon CV en ligne là je pense que j'angoisserais un peu pour me dire : « Faudrait que je fasse un vrai CV bien », parce que là mon CV, dont je vois bien qu'il est un peu nul, le mettre en téléchargement là, j'assumerais pas. Faudrait que je passe un moment pour faire un vrai CV bien quoi. Alors qu'une page institutionnelle, le cadre est fait, t'as moins la main... [...] Et en plus il y a un côté intimidant, parce qu'internet, c'est vraiment une présentation de toi collégiale, tandis qu'un CV, tu fais une présentation de toi adressée à des gens. [...] Et là, vraiment, tu dois assumer, vraiment du point de vue universitaire, de faire une présentation de toi qui est conforme aux enjeux du champ quelque part. »
(Postdoctorant, université, région parisienne, H, SHS, 30-45 ans)

Dans ce contexte, et pour un chercheur tel que lui qui associe la visibilité numérique à de nombreux enjeux symboliques, un profil sur un INC tel qu'ORCID pourrait constituer un espace de présentation de soi rassurant par son caractère peu personnalisé. Lorsque, dans la discussion, nous lui exposons les usages prescrits de l'outil ORCID, ce dernier, qui ne connaissait pas l'INC, explique l'intérêt qu'il peut y voir, en rapportant, comme les utilisateurs accommodés d'ORCID (3.2.2), ce profil aux logiques d'évaluation dans lesquelles il est pris :

> [Après avoir écouté le récapitulatif des fonctionnalités offertes par ORCID]
> Ouais, donc c'est un moyen de t'évaluer proprement [rire]. S'il y a de
> l'évaluation, il vaut mieux quelque part qu'elle vienne d'un truc qui te
> permette de mettre cartes sur table quoi. [...] En fait si on compare avec
> la situation du CV, où tout le monde doit bricoler ça de manière
> artistique, et à partir du moment où on prend au sérieux le fait qu'il y a
> de l'évaluation, que ça existe, que ça structure notre champ, et qu'on la
> fait à ce point-là en bricolant comme on voudrait, je crois que je trouve pas
> ça différent et il vaut mieux que les règles soient claires. Enfin moi
> l'implicite c'est un des trucs qui m'agace le plus.

(Postdoctorant, université, région parisienne, H, SHS, 30-45 ans)

Si l'on oublie qu'ORCID se voit globalement attribuer une faible légitimité en matière de visibilité directe pour les raisons déclinées précédemment (2.5.2), sur le plan purement technique, cet outil peut donc présenter des avantages « faute de mieux » pour des chercheurs ne disposant pas d'espace institutionnel standardisé de présentation d'eux-mêmes : sa logique de classement est codifiée et normée, elle n'est pas tributaire des choix de présentation (et d'organisation) des chercheurs, et peut en cela rassurer ceux qui craignent l'exposition ou le faux pas symbolique.

Plusieurs chercheurs et chercheuses parmi ceux rencontrés, notamment en sciences du vivant dans notre population d'enquête, identifient spontanément un autre atout d'ORCID, à savoir celui de gérer les situations d'homonymie :

> J'ai conservé mon nom de jeune fille. À la fois vraiment par choix, par envie,
> et aussi parce que du coup il a une visibilité qui est quand même assez
> facile, j'ai quasiment aucun homonyme, donc je ne suis pas quelqu'un où
> c'est difficile de trouver. Et puis je mets tout sur PubMed parce que ma
> thématique fait que tout est sur PubMed, mais c'est vrai que je vois des
> fois des archéos, des gens en sciences sociales, des gens qui ont des
> noms avec beaucoup d'homonymes. Je pense que si ça avait été mon
> cas, j'aurais fait un effort pour qu'il y ait vraiment un endroit où,
> clairement, je liste les choses qui ne sont que mes publis. Mais bon,
> moi, entre mon domaine de recherche et mon nom, c'est quand même
> assez simple d'avoir une vue exhaustive de ce que je fais...

(CR CNRS, province, F, SV, 30-45 ans)
De manière assez rare dans les entretiens, mais toutefois notable, la « pérennité »
garantie par les institutions concernant les outils HAL et ORCID est un argument
repéré, (et un atout invoqué) spontanément par certains chercheurs :

[Au sujet de HAL] Ouais je me dis que c'est un gros investissement cette plateforme, ça va durer, je vois bien toutes les institutions qui sont autour. Peut-être un jour il y aura autre chose mais ça c'est... Ce sera actualisé, mis à jour. **Et c'est quand même encouragé par le CNRS, l'université. Donc moi, là je fais confiance**

(MCF, université, province, H, SHS, 46-56 ans)

Parmi les autres moteurs potentiels à la prise en main des outils HAL et ORCID, on peut citer un avantage qu'ils présentent comparativement à d'autres identifiants ou d'autres plateformes : ne s'inscrivant pas dans un projet à but lucratif, ils n'incluent pas de démarchage des utilisateurs et ne proposent pas de fonctionnalités payantes. Ce point peut contribuer tant sur le plan pratique que symbolique à faciliter l'adhésion des utilisateurs. En effet, et par contraste, les sollicitations de type publicitaire, envoyées de façon régulière (et jugées « intempestives » par beaucoup d'enquêtés) par certaines plateformes appartenant à des entreprises privées comme Academia, sont souvent perçues très négativement par les chercheurs, comme des formes de « racolage » qui encombrent leurs boîtes mail. Ces notes prises lors d'une session de formation aux INC à destination des chercheurs témoignent de l'effet repoussoir que peuvent produire les envois de mails répétés des RSA à destination des chercheurs (et donc par contraste, de l'accueil positif qui peut être réservé à des outils comme HAL ou ORCID dépourvus de sollicitations commerciales) :

- Animateur de la formation (référent science ouverte de l'université) : Le gros problème d'ORCID, c'est que souvent les gens oublient qu'ils ont déjà un ORCID. Ils en créent un nouveau parce que l'ANR ou un éditeur leur demande, et ils se retrouvent avec deux identifiants et ça fiche en l'air la base de données. Ça met du désordre dans une base dont le but est que chaque personne ait un identifiant unique.

- Femme, PU en sciences politiques : Alors comment on fait en cas de doublon ?

- Animateur de la formation : On fusionne, mais bon c'est un travail à faire. Et quand vous remplissez, mettez peut-être plus une adresse mail personnelle : sinon il peut y avoir des problèmes quand les gens changent d'établissement et ne peuvent plus se connecter, et ne reçoivent pas le mail qui propose de changer de mot de passe. Donc je conseille de choisir plutôt une adresse perso même si on peut rajouter une adresse mail après.

- Femme, PU en sciences politiques : Oui mais après, est ce qu'ils nous inondent de mails ou pas ?

- Ingénieure de recherche, référente science ouverte de son unité de recherche : Parfois il y a des notifications qui vous demandent de valider que ce travail est bien de vous, mais c'est pas du marketing publicitaire c'est vraiment une demande d'identifier vos potentiels travaux.

- Femme, PU en sciences politiques : Ok, bon ça va.
(Notes d'observation prises durant une session de formation aux identifiants numériques chercheurs, université de province, avril 2024).

Quand bien même certains persistent à utiliser les RSA pour les raisons évoquées plus haut, le caractère commercial de ces derniers peut en conduire d'autres à abandonner ces outils, au profit de leur homologue institutionnel et national en matière de dépôt de documents, à savoir HAL :

> Academia, je crois que je m'étais connectée très vite au début de ma thèse et ça ne m'a pas plu du tout dès le début, je ne m'y suis jamais mise. Je crois que dès le début, j'avais dû comprendre ou on avait dû me dire que ça protégeait pas du tout les textes que tu y mettais et que c'était quand même des intérêts privés. Donc moi, j'ai vraiment été team HAL dès le début et j'ai fait que HAL en me disant que du coup, en fait, Academia ça me semblait vraiment complètement redondant avec HAL. Sauf que HAL, il y avait le côté public du coup et protégé. Là, pour le coup, HAL, j'ai vraiment toujours fait super confiance et tout ça, quoi.

(Chercheuse, structure privée, province, F, SHS, 30-45 ans)

Emile Gayoso, dans un article comparant les utilisations de HAL et du RSA Academia par les chercheurs à partir d'une quinzaine d'entretiens semi-directifs avec des chercheurs appartenant à des disciplines relevant des humanités (géographie, études littéraires et économie-gestion), concluait à l'existence d'un « consensus critique au sujet d'Academia » chez les chercheurs. Il décrit ainsi l'intégralité des membres de sa population d'enquête comme très critiques vis-à-vis des RSA, et par contraste très favorables, en discours et en principe, à la plateforme HAL, qui ferait pour eux « figure d'outil vertueux de mise à disposition de la recherche ». Dans notre population d'enquête, les chercheurs tendanciellement les plus « critiques », qui s'attachent le plus au mode de gestion (public ou privé) de l'outil qu'ils utilisent, et à des arguments de principe (condamnation des logiques économiques, du non-respect des droits de publication, etc.) sont les chercheurs en SHS.

En sciences du vivant, moins souvent que des critères économiques ou idéologiques, un des arguments souvent ressortis des entretiens pour critiquer les RSA (et notamment ResearchGate) est, comme cela a pu être reproché à HAL dans d'autres entretiens, le côté « fourre-tout » de la présentation des travaux sur la plateforme, où l'on distingue difficilement une publication, une communication, un texte en version pré-éditée, etc :

> Alors ça, ResearchGate, je n'ai pas de compte. Enfin, si je dois en avoir un, mais vraiment, il faudrait que je l'enlève, parce que je n'aime pas avoir des annonces numériques. C'est vraiment de l'espace pour rien. Je n'aime pas ResearchGate, franchement, je comprends rien. On ne sait pas si c'est publié, pas publié, les figures, j'aime pas du tout ce... Je ne m'en sers pas, ça me sert à rien. Soit les trucs sont publiés, soit ils sont en preprint, soit je vais discuter avec la personne, mais voilà, je trouve que c'est un espèce de fourre-tout de choses, où on confond des conférences, des papiers, du en cours, je trouve pas que ça apporte une visibilité facile. En plus quand je me
suis inscrite j'ai reçu plein de demandes de messages de gens. Les réseaux sociaux c'est vraiment pas mon truc. Donc si c'est pour avoir des notifications toutes les deux secondes... Ça m'a très très vite gonflée. Donc je l'ai maintenu un certain temps. La seule raison pour laquelle je l'ai fait, c'est parce que comme quand même je bosse avec des gens d'Asie centrale, avec des gens d'Afrique, je sais qu'ils n'ont pas tous accès aux papiers et que mine de rien, il y a quand même des gens de partout dans le monde qui des fois demandent « Ah, est-ce que vous pouvez m'envoyer le PDF de ça ? ». Donc voilà, pour l'éthique de l'open science, j'ai envoyé les papiers individuellement à ces personnes-là qui m'ont demandé. Mais franchement, les gens le font aussi par mail. Ils me demandent aussi des PDF par mail et ça me va très bien comme ça. Je préfère répondre à un mail que de checker mes notifications. Il y a trop de notifications, donc je me suis complètement perdue sur ResearchGate.

(CR CNRS, province, F, SV, 30-45 ans)

Pour terminer, ce chercheur oppose par exemple ORCID et sa page institutionnelle d'un côté, auxquels il attribue une forme de crédibilité institutionnelle, et les RSA comme ResearchGate de l'autre côté, qu'il utilise à l'occasion mais ne fait jamais figurer dans ses CV ou ses candidatures. Interrogé sur les raisons pour lesquelles il considère ORCID comme une bonne vitrine dans le cadre de ces démarches - par contraste avec les RSA -, il met en avant le côté « épuré » de l'interface du premier, qui joue pour lui comme indice de confiance. Il explique aussi ne pas être sensible à la question de l'origine des outils qu'il utilise, des formes de gestion dont ils dépendent, et des idéologies dont ils sont porteurs. Dans sa situation, ORCID semble surtout doté, par l'ergonomie de son interface (mais aussi et surtout par la routinisation de son utilisation dans le domaine disciplinaire du chercheur, qui contribue à présenter l'outil comme légitime), d'une symbolique « sérieuse » et ascétique :

- Chercheur : Concrètement quand je dépose des projets, je mets mon lien ORCID, même pas ResearchGate, et je mets le lien de ma page sur le site de [son unité de recherche] et donc les deux sont à jour.

- Enquêtrice : D'accord donc ces deux espaces-là qui sont à vitrine...

- Chercheur : C'est ça, pour les articles et pour les projets acceptés.

- Enquêtrice : Et pourquoi tu mets pas un lien vers ton profil ResearchGate dans ces documents-là ?

- Chercheur : Je ne sais pas, mais instinctivement ça me paraît moins scientifique et moins précis. C'est peut-être très très bête ce que je dis, mais je sais pas, peut-être le fait qu'on puisse communiquer, qu'il y ait plein de questions dessus, ça paraît moins formel, plus réseau social, et ça me plaît moins, c'est peut-être ça.

- Enquêtrice : Et la question privé/public des interfaces, puisque ResearchGate c'est pas porté par une institution, c'est une plateforme privée, tandis que ta page institutionnelle et ORCID c'est...

- Chercheur : Je ne sais pas du tout. Et ORCID c'est comment ?

- Enquêtrice : ORCID c'est un consortium à but non lucratif mais qui est financé par différentes universités...

- Chercheur : Ouais non je me pose pas de question à ce niveau-là, moi c'est plutôt le côté réseau social et cetera, ça me paraît moins formel moins carré. (MCF HDR, université, province, H, SV, 30-45 ans)
On peut imaginer, même si le chercheur ne fait pas ces liens-là, que l'utilisation et la mention d'ORCID par une pluralité d'interlocuteurs avec lesquels il interagit dans le cadre de son travail (éditeurs, procédures de dépôt de projet, bibliothèques universitaires, laboratoires, autres chercheurs de sa discipline...) contribue à cette légitimation symbolique de l'outil, qu'il utilise sans se poser de questions, comme un « déjà là » avec lequel composer.
Conclusion

Ce rapport résulte d'une enquête par entretiens approfondis menée auprès de 21 chercheurs et chercheuses dont 10 en sciences du vivant et 11 en sciences humaines et sociales. À partir de l'analyse de leurs cas, nous avons d'abord caractérisé différents rapports à la visibilité numérique, en construisant une typologie rendant compte de la façon dont les personnes rencontrées utilisent et investissent les identifiants chercheurs, mais aussi les réseaux socio-numériques (académiques ou généralistes), et plus largement les autres espaces de visibilité à leur disposition. Nous avons distingué les « maximalistes de la présence numérique », les « investis numériques autonomes », les « minimalistes qui jouent le jeu de l'institution », les « contrariés » et les « détachés » de la visibilité numérique.

Nous sommes ensuite revenus en détails sur les **utilisations, les usages et les perceptions des INC ORCID et IdHAL** par les chercheurs et chercheuses rencontrés. L'objectif était d'incarner les tendances établies de manière chiffrée par le volet questionnaire de ce projet. Nous avons distingué des usages et des appropriations « fortes » des INC, et des utilisations plus « faibles », en soulignant leur plus ou moins grand ajustement aux usages prescrits par les développeurs des outils et par les politiques publiques de la recherche. Certains chercheurs **se sont appropriés ces outils et les ont intégrés à la pratique ordinaire** (déposer une notice HAL à chaque fois que l'on publie quelque chose, déposer les textes soi-même sur la plateforme ; alimenter son compte ORCID à chaque nouvelle activité ; insérer son INC dans d'autres espaces de visibilité - le CV, la signature des mails, la page institutionnelle). D'autres entretiennent à ces derniers un rapport plus **instrumental, discontinu et contraint**, en les alimentant par salves en vue d'une échéance institutionnelle incontournable, ou en les créant suite à une sollicitation extérieure sans les alimenter par la suite. En filigrane, cette enquête souligne combien la contribution des identifiants chercheurs à la « visibilité numérique » des chercheurs et de leurs travaux, loin d'être un sujet perçu, défini ou investi de façon unanime par les premiers concernés, repose sur des protagonistes, des activités, ou encore des mécanismes d'appariement informatique, qui opèrent « **en coulisse** ».

Les pratiques recensées dans cette seconde partie fournissent un ensemble d'éléments pouvant être remobilisés dans une démarche visant à réduire les freins à l'utilisation des outils ORCID et HAL : difficulté à se repérer dans une offre d'identifiants pléthorique, fonctionnalités techniques permises par certains RSA et non par HAL, faiblesse du référencement d'ORCID sur les moteurs de recherche, interface utilisateur jugée bureaucratique, etc. Cependant, les logiques qui maintiennent des chercheurs éloignés des INC ne sont pas uniquement techniques, elles sont aussi structurelles. Ainsi, en rapportant les usages relatés par les chercheurs à leurs profils, leurs rapports aux INC ont été mis en relation avec leurs conditions d'exercice, les positions qu'ils occupent dans le champ académique, mais aussi parfois avec leurs trajectoires, leurs rapports au travail et leurs rapports au monde plus généraux. Pour conclure, nous voudrions donc faire ressortir quelques **enseignements transversaux** pouvant être tirés de cette recherche sociologique exploratoire quand il s'agit de questionner les rapports **différenciés des chercheurs et chercheuses aux outils de visibilité numérique**, et notamment aux outils IdHAL et ORCID dont l'utilisation est aujourd'hui prescrite par les politiques publiques de l'ESR en France.

D'abord, il apparaît que l'utilisation de ces outils est très liée au **degré d'encadrement institutionnel** dont ils font l'objet. Plus ce cadre est contraint (nécessité de passer par
un HAL ou ORCID pour alimenter un rapport d'activité, pour mettre à jour une page institutionnelle, etc.), plus les chercheurs et chercheuses sont en joints à utiliser les INC, a minima de façon purement instrumentale : par salves, seulement quand c'est obligatoire. Outre les obligations ou les incitations émises par l'institution, les « conditions socio-organisationnelles » (Benedetto Meyer & Boboc, 2021, p. 58) d'exercice jouent aussi dans les ressources mises à la disposition des chercheurs : des personnels en charge d'accompagner les chercheurs dans le dépôt de leurs notices ou la création de leurs INC, des personnels en charge de les former à ces outils, ou des personnels dont une partie du travail consiste à prendre en charge le référencement de la production des chercheurs au sein des institutions. On observe d'ailleurs que, si l'on se place du point de vue de l'institution, la manière la plus sûre d'avoir des INC remplis et tenus à jour est d'en faire une tâche spécifiquement assignée à une personne rémunérée et recrutée pour travailler en appui à la recherche. Plusieurs de nos enquêtés, dont les INC étaient très remplis sur des périodes données, expliquent qu'ils ne sont pas responsables de ce référencement et que cette tâche a été assurée par une personne ayant un statut de BIATSS, recrutée temporairement ou occupant un poste stabilisé dans l'institution, pour mettre à jour tous les comptes HAL des membres du collectif de recherche, en vue par exemple d'un rapport HCERES. Si l'on se place du point de vue des chercheurs, l'incitation à se créer un INC et à le tenir à jour est souvent associée à une tâche de plus dans un quotidien de travail chronophage et éclaté, et la propension à se saisir de cette incitation apparaît très variable. Plus largement, pour plusieurs personnes rencontrées, ne pas accorder trop de temps à travailler sa présence en ligne est considéré comme un garde-fou contre le récurrent sentiment de débordement professionnel, mais aussi contre l'emprise temporelle, morale et intellectuelle du métier de chercheur ou d'enseignant-chercheur (Bodin et al., 2018).

À partir des cas et situations explorées dans le rapport, on peut formuler des hypothèses concernant les **vecteurs de variation dans l'utilisation et l'appropriation des INC**, tout en gardant à l'esprit qu'aucune n'est suffisante pour épuiser la compréhension de cette variété, laquelle relève de logiques entremêlées. Commençons par revenir sur les hypothèses liées aux éléments les plus objectifs et mesurables pour terminer par les plus indirectes et symboliques.

Conformément aux résultats du premier volet de l'enquête, et en continuité avec le constat sociologique répété selon lequel la discipline est un principe organisateur de clivages au sein du monde de l'ESR (Barrier & Picard, 2020), **l'appartenance disciplinaire** semble produire des effets sur le rapport aux INC des enquêtés. En sciences du vivant, discipline qui s'inscrit dans un espace scientifique de référence plus internationalisé que les SHS, où le financement de la recherche sur projet, - et donc la recherche de financements - est une constituante routinisée du travail, détenir un INC ORCID (INC international, réclamé par des éditeurs internationaux et en passe de devenir un standard dans la procédure de réponse à des appels à projets), semble considéré comme une norme professionnelle, quand bien même son utilisation n'est pas régulière ou appropriée. En SHS, discipline dont la pratique s'inscrit dans un espace de référence moins internationalisé et où la culture du financement par projet est plus récente et plus disputée (Giry & Schultz, 2017), l'INC ORCID apparaît plus obscur aux chercheurs rencontrés, et peu lui attribuent un intérêt autre
qu'instrumental. L'INC IdHAL est plus connu et reconnu dans ce groupe disciplinaire,
d'autant que peuvent lui être attribuées des symboliques perçues positivement
(notamment le fait qu'HAL soit administré par des institutions publiques de l'ESR),
quand bien même son intérêt direct en matière de visibilité numérique peut être jugé
faible ou ne pas être perçu, ou son interface utilisateur jugée techniquement rebutante.
Ce faisant, les chercheurs les plus investis dans leur visibilité numérique ont tendance,
qu'ils relèvent des sciences humaines et sociales ou des sciences du vivant, à doubler
leur présence numérique sur ces INC d'une présence sur des réseaux sociaux
académiques ou généralistes, qu'ils identifient plus nettement comme des espaces de
visibilité numérique. En effet, les enquêtés, lorsqu'ils veulent œuvrer activement à leur
visibilité, disent préférer être présents sur des plateformes qu'ils estiment susceptibles
d'être directement consultées par des pairs (peu se soucient du caractère
« interoperable » des INC, car peu perçoivent la manière dont « en coulisse » et
indirectement, ces outils peuvent encourager leur référencement).

Le degré d'intégration institutionnelle et d'insertion quotidienne dans des
sociabilités professionnelles des chercheurs ne garantit ni la détention d'un INC (la
politique de l'institution apparaît comme le critère le plus déterminant en la matière),
ni son appropriation. Cependant, cela l'encourage : certains récits de la découverte
des INC relatés en entretien montrent qu'être membre « de plein droit » d'une
institution (doctorant, chercheur ou enseignant-chercheur), y occuper un bureau et y
avoir des sociabilités quotidiennes ou régulières, en recevoir les mails, être exposé à
une offre de formation... Constituent autant de situations qui multiplient les chances
d'être incité à utiliser un INC, dans un contexte marqué par de nombreuses politiques
incitatives en la matière. L'ancrage institutionnel offre aussi un vivier de ressources
(aide des collègues disposant de compétences numériques, possibilité de recourir à
des personnels ou services d'appui à la recherche compétents sur les questions de
visibilité numérique) qui facilitent la prise en main des INC, quand bien même ces
ressources peuvent être ignorées ou non investies par les chercheurs. Par contraste,
nos entretiens montrent surtout que l'éloignement vis-à-vis de ces incitations et
ressources contribue à maintenir à distance des INC les chercheurs qui travaillent sans
ancrage institutionnel fixe au sein de l'ESR, qu'ils œuvrent dans le privé ou qu'ils
multiplient les contrats et se retrouvent parfois sans rattachement à un laboratoire.

Les jeunes doctorants, qui se forment et sont formés à la recherche à l'ère de la
science ouverte, sont-ils plus perméables à cette rhétorique et sont-ils plus habitués
aux outils numériques et aux enjeux liés à l'accessibilité et à la visibilité de leur profil
et de leurs travaux ? L'échantillon est trop petit et les réalités trop éclatées pour pouvoir
faire ressortir des **tendances générationnelles**. Dans les entretiens, par-delà la
création d'un compte et son alimentation par salves lorsque cela s'avère obligatoire
(point sur lequel il semble qu'effectivement, les générations qui se forment à la
recherche dans un environnement institutionnel où ces outils tendent à être constitués
en standards seront plus captives et donc plus susceptibles de posséder des INC), la
propension à s'approprier ces outils reste liée à des éléments qui ne s'expliquent pas
uniquement à la lumière de l'âge, du cadre institutionnel d'exercice, des incitations
voire obligations qu'il formule, de l'offre de formation proposée et du degré d'exposition
à celle-ci. Ces éléments jouent un rôle favorable, mais nullement suffisant. L'exemple
de jeunes docteures ayant des publications à leur actif, ayant été formées dans des
cadres socialisateurs très enveloppants (présence quotidienne au sein du collectif de travail, insertion dans des relations quotidiennes) au sein d'un environnement disciplinaire et institutionnel qui promeut l'usage des INC, mais ne font des INC qu'un usage ponctuel et instrumental sans leur attribuer d'intérêt véritable, rappelle que la standardisation institutionnelle d'un outil ne dit rien de ses appropriations réelles.

C'est que les rapports à la visibilité numérique, et avec eux les manières de s'approprier les outils, s'inscrivent dans une **épaisseur historique et sociale qui dépasse la scène du travail et du numérique**. En retraçant des portraits de chercheurs et chercheuses, nous avons montré que leur rapport à leur présence numérique, tout comme la façon dont concrètement ils et elles s'emparent (ou non) des INC, s'inscrit dans des rapports au monde, au travail, aux institutions, forgés de longue date et générateurs d'aspirations et de dispositions qui se réfractent sur les pratiques en termes de visibilité numérique. Ces **dispositions** peuvent encourager ou inhiber le fait de dégager du temps pour travailler à la mise en scène de soi ou à sa visibilité publique. Elles peuvent aussi encourager ou inhiber le rapport à la compétition professionnelle, rapport à la compétition qui peut quant à lui conduire à travailler sa visibilité numérique en étant très investi dans l'utilisation des INC, ou au contraire conduire à (faire en sorte de) maintenir une distance à ces outils alors jugés comme alimentant une comparaison et une vigilance permanente des uns sur les autres. Nous avons aussi montré que ces rapports au travail, à la compétition professionnelle, à l'importance d'être visible, connaissent des **fluctuations au cours d'une carrière professionnelle** : l'enquête fait apparaître qu'ils sont très forts dans des moments tels que la recherche d'emploi, l'aspiration à la promotion professionnelle ou l'aboutissement d'un projet de longue haleine (comme la parution d'un ouvrage). En dehors des moments où la quête de visibilité peut connaître un pic, nous avons observé des formes de routinisation des usages « faibles » des INC chez les chercheurs et chercheuses en poste de manière pérenne : les INC sont alors alimentés par salves, dans la mesure où c'est obligatoire, lorsque les temporalités institutionnelles l'imposent - rapport HCERES, rapport d'activité annuel, etc.

Les **dispositions** ne jouent pas uniquement sur le rapport à la visibilité : elles sont aussi **transférables**, peuvent s'activer et produire des effets dans la façon dont les INC sont utilisés concrètement. Aussi, nous avons observé comment par exemple les enquêtés qui sont habitués à mettre en œuvre des pratiques de planification, de mise en ordre et de classement de leurs activités (professionnelles ou hors professionnelles) pouvaient importer ces schèmes d'action dans la façon dont ils utilisent les outils numériques et prêter par exemple attention à ce que leurs espaces professionnels de visibilité en ligne (y compris les INC lorsqu'ils en ont) soient les plus à jour possibles, veillant à actualiser les informations et supprimer les doublons qui apparaissent ; pour avoir une présence sur internet qu'ils estiment « propre ». Une des hypothèses de départ portait sur les liens entre volume de « capital numérique » (Granjon, 2022) et propension à s'emparer des INC ou de la visibilité. S'il peut la faciliter, le « capital numérique » ne joue nullement de façon automatique dans la propension à investir les INC : plusieurs entretiens nous montrent que des chercheurs qui se déclarent comme technophiles peuvent rester à distance des INC ou avoir un rapport minimaliste et ponctuel à ces derniers, si d'autres logiques ne viennent pas les encourager à investir leur visibilité numérique ou à prendre en main ces outils (ces
technophiles ont même plutôt tendance, en termes de pratiques de visibilité, à investir
des espaces moins associés à des prérogatives institutionnelles, tels que les réseaux
sociaux académiques ou les blogs). Par contre, la « technoréticence » semble
effectivement contribuer à entretenir un rapport distant ou contrarié à la visibilité
numérique, et un rapport aux INC marqué par des difficultés de prise en main
technique, comme le montrent certains cas mentionnés dans ce rapport.

Autrement dit, pour comprendre la manière dont les usages prescrits par l'institution
rencontrent ou non les usages réels des chercheurs auxquels ces outils se destinent,
nous défendons l'hypothèse qu'il faut en dernière instance retracer dans leur pluralité,
leur plus ou moins grande homogénéité ou hétérogénéité (Lahire, 2016), **les
socialisations** dans lesquelles ils sont et ont été inscrits, au fil de leurs expériences
académiques et professionnelles bien sûr, mais aussi en dehors. Terminons sur le cas
d'ORCID, identifiant situé au départ de cette étude. Outre les chercheurs qui
s'emparent d'ORCID et des INC sur le mode de la bonne volonté institutionnelle dans
le cadre d'une recherche de poste ou sur le mode de la conformation instrumentale
aux attendus de l'institution sans pour autant s'approprier ces outils, il apparaît dans
notre échantillon que les chercheurs dont les rapports à cet INC sont les plus
convergents avec ceux encouragés par les politiques publiques de la recherche
présentent un ensemble de points communs. Parmi nos enquêtés, ceux qui
investissent le plus ORCID (qui le tiennent à jour et l'alimentent régulièrement, qui
l'utilisent en signature ou sur leur CV, voire qui naviguent sur l'interface) ont en effet
un rapport « total » à leur activité professionnelle. Celui-ci se manifeste par une forte
continuité entre la vie privée et la vie professionnelle (avoir vécu sur son lieu de travail,
être en couple avec quelqu'un exerçant dans le milieu académique, entretenir un
rapport identitaire à sa production scientifique). Souvent, ils ont aussi des pratiques
professionnelles, et/ou occupent des positions au sein de l'espace académique, qui
les disposent à adhérer à la rhétorique institutionnelle entourant ORCID ou à trouver
un intérêt pratique aux fonctionnalités offertes par l'identifiant : avoir d'importantes
activités de publication, s'inscrire dans des activités de recherche transnationales, être
impliqué dans le portage ou le dépôt de projets - nationaux mais aussi européens ou
internationaux -, occuper des positions au sein des arènes d'évaluation de l'ESR, etc.
Ces éléments sont encouragés par l'ancienneté de la carrière et par la discipline de
rattachement, ce qui peut permettre, pour le second point, de comprendre la sur-
représentation, parmi les utilisateurs « pro-actifs » d'ORCID, des chercheurs en
sciences du vivant (Bouchard & Boudry, 2024, p. 50-51). Pour autant, là non plus pas
d'automatisme : des chercheurs présentant ce type de profils peuvent tout à fait, pour
les raisons enchevêtrées explorées dans ce rapport, rester extérieurs aux INC et à
ORCID, et ne les utiliser que de façon hachée et instrumentale, lorsque l'institution les
y enjoints ou contraints.

Cette étude pourrait être prolongée. En recrutant les enquêtés à partir d'une
observation préalable des modalités de leur présence en ligne, on pourrait imaginer
de nouvelles recherches qui se focaliseraient sur des chercheurs présentant des
rapports très polarisés à la visibilité numérique : des personnes très investies
(correspondant à ce qu'on a nommés des « maximalistes de la visibilité ») et des
personnes très peu investies (correspondant à ceux qu'on a nommé les « contrariés »
ou les « désinvestis » de la scène numérique). Comparer ainsi des chercheurs aux pratiques antagonistes permettrait certainement de faire ressortir des contrastes et d'alimenter la réflexion sur les logiques de variation des usages des outils numériques et des rapports à la visibilité en ligne. Par ailleurs, un suivi longitudinal des rapports à la visibilité numérique, à partir d'une enquête sur une population de chercheurs rencontrés à intervalle régulière à différents moments de leur parcours professionnel, pourrait opportunément approfondir les analyses sur la manière dont les pratiques numériques, mais aussi les investissements et les enjeux que l'on y place, peuvent fluctuer au cours d'une trajectoire professionnelle.
Bibliographie

Allouch, A., Antolinos-Basso, D., Besson, F., Valle, N. L., & Vuillerod, J.-B. (2021).
Sociabilités, identités, visibilités : Les métiers de la recherche face aux réseaux
socionumériques. *Tracés. Revue de Sciences humaines*, 21, Article #21.
https://doi.org/10.4000/traces.13153.

Arfaoui, M. (2021). Du laboratoire à la plateforme. Enquête sur le Twitter des sociologues en France. *Tracés. Revue de Sciences humaines*, 21, Article #21. https://doi.org/10.4000/traces.13263.

Barats, C., Bouchard, J., & Haakenstad, A. (2018). *Faire et dire l'évaluation:*
*L'enseignement supérieur et la recherche conquis par la performance*. Mines ParisTech.

Barrier, J., & Picard, E. (2020). Les universitaires, combien de divisions ? Lignes de fracture et transformations de la profession académique en France depuis les années 1990. *Revue française de pédagogie. Recherches en éducation, 207*, Article 207. https://doi.org/10.4000/rfp.9146.

Benedetto Meyer, M., & Boboc, A. (2021). *Sociologie du numérique au travail*. Armand Colin. https://doi.org/10.3917/arco.bened.2021.01.

Beuscart, J.-S., Dagiral, É., & Parasie, S. (2019). *Sociologie d'internet: Vol. 2e éd.*
Armand Colin.

Boboc, A. (2017). Numérique et travail : Quelles influences ? *Sociologies pratiques*, 34(1), 3-12. https://doi.org/10.3917/sopr.034.0003.

Bodin, R., Millet, M., & Saunier, É. (2018). Entre triple contrainte et ancrage disciplinaire. Pratiques et conditions d'enseignement à l'Université. *Cahiers de la recherche sur l'éducation et les savoirs*, 17, Article 17. https://doi.org/10.4000/cres.3621.
Bouchard, A., & Boudry, C. (2024). *Utilisation et usages des identifiants numériques chercheurs en France. Synthèse de l'enquête nationale 2023.* Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche. https://doi.org/10.52949/57.

Boudry, C. (2021). Availability of ORCIDs in publications archived in PubMed, MEDLINE, and Web of Science Core Collection. *Scientometrics*, **126**(4), 3355-3371. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03825-7.

Boudry, C., & Bouchard, A. (2017). Réseaux sociaux académiques et diffusion de la production scientifique des chercheurs en biologie/médecine L’exemple de ResearchGate. *Médecine/Sciences*, **33**(6-7), 647-642.
https://doi.org/10.1051/medsci/20173306000.

Boukacem-Zeghmouri, C. (2020). Les pratiques numériques des jeunes chercheurs. In É. Anheim & L. Foraison, *L'édition en sciences humaines et sociales : Enjeux et défis* (p. 89-97). Éditions de l'École des hautes études en sciences sociales. https://doi.org/10.4000/books.editionsehess.28848.

Bourdieu, P. (1976). Le champ scientifique. *Actes de La Recherche En Sciences Sociales*, **2**(2), 88-104. https://doi.org/10.3406/arss.1976.3454.

Bourdieu, P. (1979). *La Distinction. Critique sociale du jugement*. Editions de Minuit.

Bourdieu, P. (1984a). L'opinion publique n'existe pas. In *Questions de sociologie*. Editions de Minuit.

Bourdieu, P. (1984b). *Questions de sociologie* (Repr.). Editions de Minuit.

Brubaker, R. (2001). Au-delà de l'«identité». *Actes de la recherche en sciences sociales*, **139**(4), 66-85. https://doi.org/10.3917/arss.139.0066.

Citrome, L. (2016). Open researcher and contributor ID: ORCID now mandatory for Wiley journals. *International Journal of Clinical Practice*, **70**(11), 884-885.
https://doi.org/10.1111/ijcp.12912.
Collovald, A. (1988). Identité(s) stratégique(s). *Actes de la Recherche en Sciences Sociales*, 73(1), 29-40. https://doi.org/10.3406/arss.1988.2418.

Coulangeon, P. (2021). Capital. *Sociologie*. https://journals.openedition.org/sociologie/1602.

Dagiral, É., & Martin, O. (2017). Liens sociaux numériques. Pour une sociologie plus soucieuse des techniques. *Sociologie*, 8(1), 3-22.

Darmon, M. (2016). *La socialisation: Vol. 3e éd.* Armand Colin.

Devin, G., Manolescu, I., Nguyen, B., Dudouet, F.-X., Senellart, P., & Vion, A. (2007).
*La normalisation en matière de technologies de l'information et de la communication (TIC) (p. 155)* [Report]. Institut d'études politiques de Paris.
https://hal.science/hal-00324942.

Ertzscheid, O. (2013). *Qu'est-ce que l'identité numérique ?: Enjeux, outils, méthodologies*. OpenEdition Press. https://doi.org/10.4000/books.oep.332.

Eyraud, C. (2015). Réflexions pour une sociologie de la quantification statistique et comptable. *Entreprises et histoire*, 79(2), 74-87.
https://doi.org/10.3917/eh.079.0074.

Fernández-Marcial, V., González-Solar, L., Vale, A., Fernández-Marcial, V., González-Solar, L., & Vale, A. (2023). Is ORCID your ID? A case study at the Faculty of Arts and Humanities of the University of Porto. *Learned Publishing*, 36(4), Article 4. https://doi.org/10.1002/LEAP.1562.

Gasparyan, A. Y., Akazhanov, N. A., Voronov, A. A., & Kitas, G. D. (2014). Systematic and Open Identification of Researchers and Authors: Focus on Open Researcher and Contributor ID. *Journal of Korean Medical Science*, 29(11), 1453. https://doi.org/10.3346/jkms.2014.29.11.1453.
Gayoso, É. (2021). Étude comparée des usages de HAL et Academia par les chercheurs en sciences humaines et sociales. *Tracés. Revue de Sciences humaines*, 21, 107-120.

Georges, F. (2009). Représentation de soi et identité numérique. Une approche sémiotique et quantitative de l'emprise culturelle du web 2.0. *Réseaux*, 154(2), 165-193. https://doi.org/10.3917/res.154.0165.

Giry, J., & Schultz, É. (2017). L'ANR en ph(r)ase critique. Figures et déterminants de la critique d'un dispositif de financement. *Zilsel*, 2(2), 63-96. https://doi.org/10.3917/zil.002.0063.

Goffman, E. (1968). *Asiles : Études sur la condition sociale des malades mentaux*. Editions de Minuit.

Granjon, F. (2022). Inégalités sociales, dispositions et usages du numérique. *Éducation et Sociétés*, 47(1), 81-97. https://doi.org/10.3917/es.047.0081.

Grignon, C., & Passeron, J.-C. (1989). *Le savant et le populaire. Misérabilisme et populisme en sociologie et en littérature*. Gallimard/ Le Seuil.

Hughes, E. C. (1996). *Le regard sociologique : Essais choisis*. École des hautes études en science sociales.

Jouët, J. (2000). Retour critique sur la sociologie des usages. *Réseaux. Communication - Technologie - Société*, 18(100), 487-521. https://doi.org/10.3406/reso.2000.2235.

Lagroye, J., & Offerlé, M. (Éds.). (2011). *Sociologie de l'institution*. Belin.

Lahire, B. (1998). Logiques pratiques : Le « faire » et le « dire sur le faire ». *Recherche & Formation*, 27(1), 15-28. https://doi.org/10.3406/refor.1998.1471.

Lahire, B. (2012). *Monde pluriel. Penser l'unité des sciences sociales*. Seuil.
Lahire, B. (2016). L'homme pluriel. La sociologie à l'épreuve de l'individu. In *Identité(s) (p. 57-67)*. Editions Sciences Humaines.
https://doi.org/10.3917/sh.halpe.2016.01.0057.

Laillier, J., Topalov, C., & Discepolo, T. (2022). *Gouverner la science : Anatomie d'une réforme, 2004-2020*. Agone.

Lefebvre, R. (2011). Se conformer à son rôle. Les ressorts de l'intériorisation institutionnelle. In J. Lagroye & M. Offerlé, *Sociologie de l'institution*. Belin.

Merzeau, L. (2010). La présence plutôt que l'identité. *Documentaliste - Sciences de l'information*, 47(1), 32-33.

Musselin, C. (2017). *La grande course des universités*. Sciences po, les presses.

Neveu, É. (2013). Les sciences sociales doivent-elles accumuler les capitaux ? A propos de Catherine Hakim, *Erotic Capital*, et de quelques marcottages intempestifs de la notion de capital. *Revue française de science politique*, 63(2), 337-358. https://doi.org/10.3917/rfsp.632.0337.

Olivier de Sardan, J.-P. (1995). La politique du terrain : Sur la production des données en anthropologie. *Enquête*, 1, 71-109. https://doi.org/10.4000/enquete.263.

Petot, C. (2023). *Sensibilisation aux enjeux des identifiants chercheurs : Quelle place pour les professionnels de l'IST ?* [Mémoire de M2 Politique des bibliothèques et de la documentation, Université de Lyon]. https://www.enssib.fr/bibliotheque-numerique/notices/71848-sensibilisation-aux-enjeux-des-identifiants-chercheurs-quelle-place-pour-les-professionnels-de-l-ist.

Pichonnaz, D., & Toffel, K. (2021). Pour une sociologie structurale du travail. *Actes de la recherche en sciences sociales*, 240(5), 4-13.
https://doi.org/10.3917/arss.240.0004.
Pontille, D. (2008). Ecologies de la signature en science. *Sociétés & Représentations*, 25, 135-156.

Sapiro, G. (2007). La vocation artistique entre don et don de soi. *Actes de la recherche en sciences sociales, 168*(3), 4-11. https://doi.org/10.3917/arss.168.0004.

Theviot, A. (2023). Saisir les données en contexte. In A. Theviot (Éd.), *Gouverner par les données ? Pour une sociologie politique du numérique* (p. 13-32). ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.44838.

Weber, M. (1992). *Essais sur la théorie de la science*. Plon.
Table des encadrés

<table><tr><td>Encadré 1 : Visibilité, image et présence numérique plutôt qu'identité : quelques définitions</td><td>9</td></tr><tr><td>Encadré 2: Présentation des INC IdHAL et ORCID</td><td>11</td></tr><tr><td>Encadré 3: Quelques définitions de sociologie</td><td>17</td></tr><tr><td>Encadré 4: S'intéresser aux utilisations des INC sans sur-autonomiser les utilisateurs</td><td>22</td></tr></table>
# Annexes

## Annexe 1. Les fonctionnalités techniques mises en avant par les développeurs d'ORCID et de HAL

Sur le site internet d'ORCID, les fonctionnalités permises par l'outil sont déclinées ainsi :

### « Bénéfices pour les chercheurs

Grâce à l'identifiant ORCID, vous pouvez :

* éviter les risques de confusion et d'homonymies

* gagner du temps dans vos démarches (appels à projets, CV, candidatures...)

* soumettre plus facilement vos publications auprès des éditeurs

* déposer des jeux de données dans un entrepôt

* être plus visible à l'échelle internationale, sur les réseaux sociaux et via les moteurs de recherche

* vous authentifier sur des applications et archives ouvertes

* interconnecter votre fiche ORCID avec diverses plateformes (institutions, financeurs, éditeurs...)

* accéder à de nombreuses autres fonctionnalités

### Bénéfices pour les établissements

Grâce à l'identification des chercheurs de votre établissement à l'aide d'ORCID, vous pouvez :

* identifier les travaux, financements et bourses de votre communauté sans risque de confusion et d'homonymies

* gagner en visibilité grâce à une bonne identification de votre communauté

Pour les établissements membres

ORCID permet aux établissements membres du consortium ORCID France de recourir en lecture ou en écriture à diverses API visant à faciliter l'automatisation et la fiabilisation des liens entre une structure, ses chercheurs et leurs productions et activités scientifiques.

### Bénéfices pour les éditeurs

Grâce à l'identifiant ORCID, vous pouvez :

* faciliter l'accès et l'identification des chercheurs sur les différentes plateformes de soumission ou d'évaluation éditoriale

* améliorer la fiabilité, la traçabilité et la consolidation des données bibliographiques et bibliométriques de vos auteurs

### Bénéfices pour les financeurs

Grâce à l'identifiant ORCID, vous pouvez :

* fluidifier les démarches de dépôt de dossier des chercheurs

* simplifier le travail des évaluateurs

* accéder aux données publiques liées au compte ORCID des chercheurs

* évaluer l'impact des subventions accordées »<fnref n="39" />

<footnote n="39">³⁹ https://orcid-france.fr/a-propos-d-orcid/ (consulté le 18/06/2024).</footnote>
Sur le site internet du CCSD, dont dépend HAL, les fonctionnalités de l'outil sont déclinées ainsi :

## « Ses principes fondateurs

* Une infrastructure OAI garantissant l'interopérabilité ;

* La stabilité des identifiants (URL des dépôts notamment) ;

* La pérennité des documents grâce à un partenariat avec le CINES pour l'archivage ;

* La qualité scientifique des documents déposés ainsi que des données qui les décrivent : tout document déposé est ainsi contrôlé avant sa mise en ligne ;

* L'horodatage des dépôts qui assure la paternité du texte déposé ;

* Des référentiels disponibles via la plateforme AURéHAL, interopérables avec d'autres référentiels.

## Des interconnexions internationales avec les grandes archives

* arXiv : transfert automatique d'un dépôt HAL vers arXiv à la demande du déposant,

* Europe Pubmed Central,

* RePec,

* OpenAIRE : visibilité des publications associées à un projet européen.

## Des interconnexions avec des services de publication ou de relecture

* Episciences

* Peer Community In (PCI)

Plus de 20 ans d'expérience au service des chercheurs, des enseignants-chercheurs et doctorants

* Auto-archivage, entrepôt unique pour conserver ses publications

* Service de suggestion de dépôts pour importer des publications déjà en libre accès

* Identifiant auteur et CV

* Statistiques de consultations et téléchargements

* Interconnexion avec les rapports d'activités chercheurs CRAC et RIBAC

## Des collections pour valoriser les publications d'une équipe, d'un laboratoire, d'un projet

* Site web personnalisable,

* Extraction simple des publications, statistiques de consultation et téléchargements.

## Le service aux institutions : l'offre portail

* Le portail HAL est une offre de service publique qui représente une solution économique pour créer et administrer une archive institutionnelle. Un portail est une fonctionnalité de HAL qui permet à toute institution (organisme de recherche, université, communauté d'universités, grandes écoles, etc.) de gérer la production scientifique de ses chercheurs et enseignants-chercheurs. »<fnref n="40" />

<footnote n="40">⁴⁰ https://www.ccsd.cnrs.fr/hal/ (consulté le 18/06/2024).</footnote>
# Annexe 2. Guide d'entretien

## 1. Parcours de vie et parcours professionnel

1) **Milieu d'origine.** Vous pouvez commencer par présenter l'environnement dans lequel vous avez grandi : où avez-vous grandi ? Etudes suivies par grands-parents, parents, fratrie ? Activité professionnelle ? Dans l'enfance/jeunesse, aviez-vous autour de vous des chercheurs ou des universitaires ? Premiers contacts avec le monde de la recherche ?

2) **Trajectoire scolaire.** Scolarité secondaire. Filières au collège ? Filières au lycée ? Matières préférées ? (Rapport aux matières littéraires/scientifiques/technologiques/langues) ? Rapport familial à votre scolarité ? Raisons du choix des orientations/filières ?

**Scolarité dans le supérieur.** Études suivies ? Souvenir des raisons du choix des études ? Des études interrompues/reconversions ?

3) **Parcours professionnel.** Entrée en thèse : Comment s'est fait le choix d'entrer en thèse ? Date d'entrée en thèse/ de soutenance de thèse ? Thèse financée ou non ? Activités professionnelles, contrats, pendant et après la thèse ? Obtenus comment ? Aspirations professionnelles au moment du de la thèse ? **Après la thèse** : Candidatures à des postes déjà effectuées au cours de la carrière (ou candidatures récentes) ? **Activités professionnelles hors ESR** : Lesquelles ?

4) **Activité professionnelle et sociabilités.** Liens d'amitié avec collègues de travail (boire des verres/manger ensemble/s'inviter les un.es les autres, etc.) ? Pouvez-vous me dire comment se compose votre entourage amical, conjugal ? Des proches (amis, famille, autre) qui pratiquent la recherche ? Dans d'autres disciplines ou d'autres pays ? Si oui, est-ce que vous parlez de votre travail ensemble ?

5) **Entourage conjugal et familial actuel.** Activité professionnelle de votre conjoint.e ? De vos enfants ?

## 2. Situation, expériences et points de vue en matière de recherche

1) **Statut et poste actuel.** Situation professionnelle actuelle ? Institution(s) de rattachement, et localisation ? Depuis longtemps ?

2) **Conditions d'exercice.** Matériel. Bureau personnel, partagé ? **Interactions au travail.** Présence sur le lieu de travail (Quotidienne, quelques fois par semaine, ponctuelle, télétravail total...) ? Repas avec des collègues ?

3) **Responsabilités collectives.** Administratives. Direction de département/d'unité de recherche/d'école doctorale ? Responsable de filière/diplôme ? Encadrement de thèses, post doc, master, stages ? Participation à des instances/jurys de recrutement, comités de sélection (COS, CNU) ? Participation à l'évaluation de la recherche (HCERES, etc.), à l'évaluation de candidatures à des appels à projets, etc. ? **Scientifiques.** Responsabilités éditoriales (direction de revue, membre de comité de revue, ou collection éditoriale/maison d'édition etc.), activités de relecture d'articles ? Fréquentes ? Insertion dans des réseaux de recherche ?
**3 bis) Rapports d'activité ?** Avez-vous déjà dû faire un rapport d'activité pour un collectif donné (rédaction rapport d'activité d'un labo/CNRS par ex., ou suivi d'étudiant.e.s encadré.es, etc.) ? Par exemple dans le cadre d'une évaluation HCERES ? Ou un rapport d'activité personnel dans le cadre par exemple de promotions professionnelles (postuler sur un statut de prof hors classe) ?
Comment avez-vous fait pour repérer toute l'activité réalisée par les membres de ce collectif ? relances individuelles ? Utilisation d'une base de données où tout serait répertorié ? (Rejoint questions du point 3. « bibliométrie » et « bibliographies »).

**4) Financement des recherches passées.** Expériences de recherche internationales/pluridisciplinaires ? Quelles ont été jusque-là les sources de financement de vos recherches ? Financements publics (associations, institutions, collectivités...) ? Financements privés (membres du secteur économique, entreprises) ? **Projets de recherches.** Avez-vous déjà contribué à la réponse à un appel à projet de recherche ? (ANR, ERC, demande auprès d'autres organismes, etc.). Déjà porté un projet ? **Avis.** Qu'est-ce que tu penses de l'existence de ce fonctionnement de financement de la recherche par projets ?

**5) Expériences liées à la recherche : Participation à des collectifs.** Est-ce que tu travailles avec d'autres chercheurs ou d'autres personnes ? Si oui comment se manifestent ces collaborations (échanges au quotidien sur le lieu de travail, réunions fréquentes en visu, réunions fréquentes en visio, relectures mutuelles ou travail sur des docs communs par écrans interposés, etc.) ? Est-ce que tu as des relations avec ces collègues en dehors de vos activités de recherche/de travail communes ? Est-ce que ça t'arrive de prendre conseil auprès de collègues/d'échanger sur les manières de visibiliser ton travail (rédiger le CV, se créer un profil sur les réseaux sociaux, etc.) ?

**6) Expériences transnationales. Pratiques.** Est-ce que vous avez des activités de recherche en commun avec des chercheurs étrangers ? Place de l'anglais dans tes pratiques pro ? Est-ce que vous communiquez ou publiez parfois dans des langues autres que la vôtre ? Est-ce que vous vous rendez dans d'autres pays pour le travail ? Occupez des postes ou des responsabilités dans d'autres pays ? Envie de développer des pratiques internationales ? Par exemple, est-ce que vous avez un CV dans une autre langue/une page de présentation de vous et vos activités dans une autre langue ? **Intérêt.** Lecture dans d'autres langues ? Envie de développer des pratiques internationales ?

**Pluridisciplinarité. Pratiques.** Idem avec la pluridisciplinarité ? des expériences en commun avec chercheurs d'autres disciplines ? quel type ? Réalisation de recherches/conduites de projets/rédaction de publis ? **Intérêt.** Envie de le développer dans tes pratiques pro ? Ou dans les lectures ?

**7) Aspirations professionnelles.** Projets d'évolution de carrière ? Se manifestent comment ? Projets de mobilité professionnelle/géographique ? Obtenir certains postes ou rôles ? Décrocher des appels à projets/obtenir des financements pour enquêtes collectives/obtenir des bourses de recherche/aides à la mobilité, etc. ? Publication dans certaines revues « ciblées » ? Projets d'HDR, IUF, délégation CNRS, candidature à des prix etc. ?

**8) Définition de la réussite.** C'est quoi pour toi une bonne carrière de chercheur/chercheuse dans ta discipline ? C'est quoi pour toi de la bonne science, et un.e bon.ne chercheur ou chercheuse ? Ce serait quoi pour toi un bon chercheur/une bonne chercheuse ? Est-ce que tu valorises le fait de savoir gérer des équipes ? De savoir obtenir des fonds pour la recherche ? D'être en contact avec les « acteurs sociaux » en dehors du monde académique ? De s'investir dans l'enseignement ? Qu'est-ce que tu valorises en termes de publication ? Peux-tu me citer des
« chercheurs/chercheuses modèles », dont tu admires la carrière ? Pour quelles raisons ?

9) **Rapport aux différentes activités de l'ESR.** Activités jugées les plus agréables (recherche, terrain, écriture, enseignement, communications, restitutions en dehors du monde académique, encadrement, administration...) ? Activités moins appréciées/qui posent plus de problèmes ? Exemple des dernières satisfactions au travail (avoir réussi à faire quelque chose, avoir obtenu la reconnaissance pour quelque chose, etc.) ? Activités auxquelles vous consacrez le plus de temps ?

10) **Jauger la qualité des publications scientifiques (dans l'absolu/pour soi).** C'est quoi pour vous une bonne revue ou une bonne publication ? Est-ce que ça peut se mesurer (exemple : facteur d'impact, liste AERES pour les SHS / taux de citation, etc.) ? Quand vous voulez soumettre une publication ou une communication, quels critères entrent en compte dans le choix du support (le colloque, la revue, l'éditeur) ? Par exemple : notoriété/reconnaissance, facteur d'impact, critères HCERES CNU CNRS etc., frais de publication, publication en accès ouvert ou non (par obligation ou par choix), transparence du processus d'évaluation, éloignement géographique (pour un colloque) etc.<fnref n="41" />

11) **Diffusion de la recherche hors du monde académique. Pratiques.** À quelles occasions avez-vous diffusé vos recherches au-delà de vos pairs du milieu académique ? Était-ce de votre initiative, ou suite à des sollicitations extérieures ? C'était quand la dernière fois, et ça s'est passé comment ? **Avis.** Est-ce que ça vous semble important, souhaitable ? Est-ce que vous trouvez ça difficile ou parfois risqué ? Pourquoi ?

12) **Rapport à votre rôle de chercheur.** Est-ce que vous vous définiriez comme un chercheur.e use militant.e ou engagé.e ? Avec une conception politique de son activité ? Et si oui en quoi, à quel niveau ? Ça se traduit par quelles pratiques ? Des pratiques syndicales ? Des prises de position publiques professionnelles ? Autres pratiques moins visibles ?

### 3. Le numérique : ressources, pratiques, perceptions, points de vue

1) **Matériel de travail et gestion des dossiers.** Sur quel ordi vous travaillez ? Ordinateur personnel, ordinateur de travail ? Quels usages (ordi pro pour usages persos, ordi perso pour usages pro ? ou délimitation stricte) ? Et comment vous enregistrez-vous dossiers de travail ? Comment vous centralisez ? Un disque dur, envoi par mail, un cloud qui synchronise...

2) **Usages du numérique/de logiciels dans le cadre professionnel.** Quel système d'exploitation utilisez-vous dans le cadre de vos activités de recherche (Windows, Apple, Linux, etc.) ? Et quels logiciels ? Distinguez-vous (et favorisez-vous) les logiciels libres/ les logiciels propriétaires ? Avez/utilisez : R, Latex, Zotero ? Si Zotero : quelle manière de l'utiliser ? Tapez le DOI des publis ? Remplissage manuel des références ? Connaissez/utilisez : Langage code ? Langage de programmation Python ? Utilisation de plateformes/logiciels en anglais ? Utilisez ChatGPT dans le cadre du travail ?

3) **Usages papier dans le cadre professionnel.** Quelle place prend le papier dans vos activités de travail ? Documents de travail, lectures livres en papier, impressions d'articles et lectures papier, prises de note ?

<footnote n="41">⁴¹ Les paragraphes en gris renvoient à des thématiques « optionnelles », en fonction du temps dont nous dispositions dans les entretiens. Elles n'ont pas été abordées avec tous les enquêtés.</footnote>
4) **Recherches bibliographiques en ligne.** Sur quelles plateformes faites-vous vos recherches bibliographiques ? Google, Google scholar, Academia, ResearchGate, Webofscience, Scopus etc. ? Cairn, OpenEdition etc. ? Est-ce que vous constituez des bibliographies ? Si oui, comment ?

5) **Science ouverte. Politique de l'institution de rattachement actuelle.** Connaissez-vous la politique des institutions auxquelles vous êtes rattaché (université, laboratoire, etc.) en matière de science ouverte ? Ça se matérialise comment ? Avez déjà été confronté à des incitations directes en lien avec la science ouverte ? Déjà eu des liens avec des DPO (délégués à la protection des données, souvent juristes) ? Avec des comités d'éthique ? Est-ce que vous prenez ces injonctions comme une contrainte institutionnelle ?

**Si responsabilité académique :** c'est quoi votre position en tant que directeur de composante/de laboratoire/d'unité, sur la « science ouverte » ?

**Pratiques personnelles.** Comment avez-vous découvert la question de « science ouverte » ? Est-ce que c'était là au début de votre carrière, comment c'est venu, est-ce que ça s'est imposé à vous ? Avez-vous vous même déjà vous-même mis en ligne vos publications ? Lesquelles (articles déjà parus dans des revues, textes de communications, prépublications<fnref n="42" />) ? Sur quelle plateforme (HAL, un RSA, etc.) ? Si oui : pourquoi ? Avez-vous déjà créé un plan de gestion des données (PGD) ? Contacté un DPO ? Avez-vous déjà mis en accès ouvert des jeux de données ? Où (ex. SHS : Bequali) ? Dans l'absolu, quel périmètre d'ouverture vous paraît le meilleur : Chercheurs avec lesquels vous avez des partenariats, tous les chercheurs de votre discipline, tous les chercheurs de votre pays/de la communauté internationale, populations concernées par vos enquêtes, médias/politiques, associations, toute la population ? Lequel vous semble le plus « confortable » ou « tenable » en pratiques ? **Réticences ou « freins » personnels.** Et si non, pour quelles raisons ne le faites-vous pas ?

**Avis général sur la science ouverte.** Au-delà de vos pratiques personnelles, qu'est-ce que vous pensez de l'idée de science ouverte ? Quels avantages ou limites ? Est-ce que vous connaissez les « valeurs » de la science ouverte (intégrité, responsabilité) ?

**Ouverture des données/confidentialité des analyses.** Est-ce que dans vos pratiques de recherche, vous maniez des « données sensibles », ou est-ce qu'il y a des enjeux de confidentialité ? En quel sens ? Comment vous articulez ça avec l'incitation à l'ouverture de tes données ? Avez déjà renoncé à une mise en ligne de peur de compromettre la confidentialité des données ?

6) **Gestion de la visibilité numérique. Page perso.** Avez-vous un espace en ligne pour se présenter ? Avez-vous une page institutionnelle ? Si oui, en gérez-vous l'accès ? Un site personnel, un carnet hypothèse, un blog ? Contenu et raisons de l'utilisation ? L'actualisez-vous souvent ? Sur quel support se trouve votre présentation de vous la plus actualisée sur le net ? **Signature.** Est-ce que vous avez automatisé une signature dans vos envois de mails ? Vous y faites figurer quoi ? Est-ce que vous avez pensé à y insérer vos travaux, un renvoi vers une page présentant votre actualité scientifique, etc. ? Comment vous est venue cette idée ? L'avez toujours fait ? **CV.** Avez-vous déposé un CV en ligne ? Si oui, où, et pourquoi/à quelle occasion ? Est-ce que vous l'actualisez souvent ? Est-ce que vous avez des difficultés à actualiser et unifier toutes vos infos persos disponibles en ligne ? Vous arrive-t-il de taper votre nom sur Google et suivre vos référencements sur le net ?

<footnote n="42">⁴² Soumission à discussion avant soumission à une revue pour évaluation. Exemple pour les biologistes : via BioRxiv [bioarchive= archive de dépôt de preprints].</footnote>
Est-ce qu'il y a des gens avec qui tu parles de ta manière de te présenter en ligne, voire qui te conseillent là-dessus ? Déjà envoyé ton CV à quelqu'un pour relecture par exemple ?

Est-ce que vous faites attention à la façon dont les **autres chercheurs se présentent en ligne** ? Chercheurs dont vous suivez l'activité en ligne, ou dont vous appréciez l'activité en ligne (blog, site, compte twitter, interventions sur des listes de diffusions, etc.) ?

7) **Rapport aux identifiants numériques chercheur. Compte ORCID.** Souvenir du moment/la raison de la création du compte ? *Qui a renseigné votre compte (vous, membre de votre institution de rattachement, interoperabilité -une autre plateforme, comme HAL, communique directement avec compte ORCID-)?* Pour vous, à quoi sert cet identifiant ORCID ? Avez-vous un profil public/privé ? Pour quelles raisons ? À quelles occasions utilisez-vous/allez-vous remplir votre compte ORCID (publication, révision, demande ou obtention d'un crédit de recherche, dépôt d'un jeu de données, utilisation d'une plateforme de mise en ligne des publications (type HAL) ) ? Est-ce que vous utilisez votre compte ORCID en dehors de cette interface (insérer numéro ORCID dans CV, signature mail, réseaux sociaux, page institutionnelle, site perso) ? Est-ce que vous consultez le compte ORCID des collègues ? Dans quelles circonstances ? **Détails si infos (aller ensemble sur le compte ORCID).** Utilisation de quelle adresse mail pour le compte ORCID ? Avez-vous renseigné la partie Pays/Financement/Travaux/Révision par les pairs/Biographie/Emploi/Mots clés ? **Présentation objectifs d'ORCID** (voir feuille spécifique). **Avis technique.** Est-ce que l'interface vous paraît maniable, compréhensible ? Est-ce que ces fonctionnalités que je viens de décrire vous seraient utiles et vous semblent intéressantes ? Est-ce que vous vous sentez assez renseigné à ce sujet ? Est-ce que vous iriez à une formation à ORCID s'il y avait une offre accessible autour de vous ? **Avis symbolique.** A votre avis, quelle place prend l'usage de cet identifiant dans votre discipline ? Répandu, rare ? Un avis sur son mode de financement (consortium Couperin) ? Est-ce que vous vous posez la question public/privé quand vous utilisez un outil ? Est-ce que vous savez par qui il est porté, et quelles sont les ambitions de cet INC ? Est-ce que ça vous intéresse ?

**Autres INC.** Est-ce que vous avez un autre identifiant numérique chercheur (ArXivID, IdHAL, IdRef, BioRxiv, ResearcherID, Scopus Author ID, etc.) ? Pour quelles raisons ? Dans quel contexte vous l'utilisez ? **HAL.** Compte oui non ? Souvenir de la raison de création du compte ? C'est vous qui gérez la création de vos notices ? Incitations à vous créer un compte ? De la part de qui, dans quel contexte, incitations qui prennent quelles formes ? Comment tu trouves l'outil HAL ? Facile ou compliqué à utiliser ? Déjà eu des difficultés avec la plateforme ? T'arrive-t-il de faire des recherches sur la plateforme (nom de publi, nom d'auteur, etc.) ?

**Avis symbolique privé/public.** Si vous avez le choix entre un outil institutionnel pas totalement satisfaisant, et un outil commercial qui n'a pas de garantie de durée/pérennité mais qui est plus maniable, vous choisissez lequel ? Est-ce que tu te restreins d'utiliser tel ou tel service pour des raisons éthiques, du fait par exemple des logiques commerciales dans lesquelles sont prises ces plateformes ?

8) **Les réseaux sociaux professionnels.** Est-ce que vous utilisez les **réseaux sociaux académiques** (ResearchGate, Academia, autre) ? Quels usages ? Mise en ligne de travaux, recherches biblio, contact d'autres chercheur.euses, construire un réseau via la fonction « suivre », etc. ? Vous tenez votre compte actualisé sur ces plateformes ? et **les réseaux sociaux professionnels généralistes** (LinkedIn, Viadeo, Doyoubuzz, autre) ? Quels usages ? À quelle fréquence ? Depuis quand ? Si
pas de profil : pour quelles raisons ? Vous envisageriez de vous en créer un ? **Les réseaux sociaux généralistes.** Est-ce que vous vous exprimez en tant que professionnel sur des réseaux sociaux généralistes (Twitter, Facebook, Instagram, etc.) ? Pourquoi le faites-vous (ou pas) ? Est-ce que vous y suivez des chercheur.euses ? Comment (avec quel compte ? En activant le « suivi »/ en devenant ami.e ou par visites ponctuelles) ? Que pensez-vous des chercheur.euses qui le font ? **En général.** Déjà eu des opportunités pro/fait des rencontres par ces réseaux ?

**9) Bibliométrie.** Est-ce que vous suivez le nombre de citations de vos articles ? Est-ce que vous avez une idée du taux de citation de vos travaux/ Connaissez votre H-index<fnref n="43" /> ou votre index i10 (nombre de travaux cités plus de 10 fois) ? Et celui d'autres chercheurs ? Est-ce un critère que vous regardez quand vous faites une recherche bibliographique ? Via quelle plateforme suivez-vous ça ? Depuis quand y prêtez-vous attention ? Dans quelles circonstances vous y intéressez-vous ? **Avis :** Est-ce que vous pensez que les indicateurs bibliométriques sont de bons outils pour évaluer la production scientifique ? Quel intérêt voyez-vous dans ces indicateurs ? Est-ce que vous avez un avis sur le rôle joué par les indicateurs bibliométriques dans le monde de la recherche ?

**10) Temps passé au travail de la visibilité numérique/communication sur les travaux.** C'est quand la dernière fois que vous avez touché à votre page institutionnelle ? À un de vos profils en ligne ? Combien de temps estimez-vous y passer chaque semaine ? Avez l'impression d'y consacrer assez/trop de temps ? Appréciez-vous cette partie de votre activité ? // Est-ce que vous trouvez que ça fait partie du rôle de chercheur de valoriser ses recherches ?

**11) Offre de formation science ouverte ou numérique. Généralistes.** Est-ce que vous identifiez dans votre environnement institutionnel une offre de formation/d'ateliers en matière d'ouverture des données et/ou de visibilité numérique (Formations HAL/Zotero/usages des INC ou des RSA... Dispensées par URFIST, Ecole doctorale, bibliothèque du laboratoire, université, groupes de recherche...). **Disciplinaires** (ex SHS : PROGEDO, Bequali...) ? En avez déjà suivi ? Lesquelles ? À quelle occasion ? Qu'en pensez-vous ? Est-ce que ça vous intéresse/paraît intéressant ? Est-ce que vous vous sentez concerné.e par cette offre ? Autre type de formation/atelier en lien avec le numérique suivie (formation à des logiciels utiles pour pratiquer la recherche par exemple) ?

**12) Personnes ressources numérique.** Quand vous avez une difficulté avec un outil numérique en lien avec le travail, vous faites comment ? Allez voir un collègue présent physiquement sur lieu de travail ? Passez un coup de téléphone ? Un mail ? À qui ? Contactez un référent numérique de votre institution de rattachement ? **Hors pro.** Est-ce que vous avez dans votre entourage (professionnel, amical, familial) des gens qui vous aident sur des choses liées à l'informatique (en lien avec le travail) ? À l'inverse, vous arrive-t-il d'aider vos collègues à la prise en main de ces outils ? À quelles occasions ? Souvenir de la dernière fois que vous avez eu une difficulté liée à l'informatique au travail ?

**13) [Facultatif, si temps] Manière d'apprendre et de se former au numérique.** Est-ce que vous suivez des « formations » au numérique proposées dans un cadre institutionnel (MOOC, etc.) ? Est-ce qu'il vous est déjà arrivé de chercher de l'aide en ligne en dehors d'un cadre institutionnel (PDF en ligne, tutoriel, ressources mises en ligne par instituts de formation ou par groupes de chercheurs ? Forums -spécialisés sur le produit ou généralistes-) ? **Démarche planifiée réfléchie volontaire dans un**

<footnote n="43">⁴³ Indicateur visant à mesurer votre « impact » scientifique : prend en compte le nombre de citations et le nombre de publications.</footnote>
cadre institutionnel / recherche d'informations de manière informelle. Est-ce que quand tu butes sur un outil tu cherches à débloquer, ou tu passes vite à autre chose et tu vas vers ce qui fonctionne/ce qu'on t'a appris ? Récit de la dernière fois que tu as buté sur un outil ?

14) [Facultatif, si temps] **Usages du numérique hors travail. Pratiques de communication en ligne.** Avez déjà eu un **blog** en dehors du travail ? enfance, adolescence, âge adulte ? Sur quelle plateforme, avec quel type de publications ? Pourquoi oui/pourquoi non ? Est-ce que vous **consultiez** des blogs ? De qui ? **Avez un profil sur les réseaux sociaux** (twitter, Facebook, Instagram, TikTok, autre ?) ? Y publiez des choses ? Destinées à quelle audience ? Quel type de contenus ? Y publiez des choses en lien avec le travail ? Est-ce que vos pratiques ont varié à ce sujet ? Est-ce que vous **consultez les profils des gens** sur les réseaux sociaux, par exemple en remontant la page de quelqu'un ? Un profil sur un **forum**. Y publiez des choses/ lisez ? Echanges anonymes sur les forums, ou en votre identité civile ? **Rapport aux données personnelles dans les pratiques numériques.** Est-ce que vous êtes attentif.ve à la confidentialité de vos données sur internet (pré-enregistrement des codes de carte bancaire, présence du numéro de téléphone sur le net, suivi des infos publiques/privées sur vos réseaux sociaux, attention à l'usage commercial et publicitaire des informations personnelles ? etc.)

Question rajoutée dans les derniers entretiens : est-ce que vous avez des pratiques de synchronisation numérique (par exemple un agenda synchronisé entre votre ordinateur et votre téléphone) ?

15) [Facultatif, si temps] **Socialisations antérieures au numérique.** Age du premier ordinateur familial/personnel ? Quelle place et quels usages de l'ordinateur à quels moments de la vie ? Quels usages de l'ordinateur par la famille ? Première acquisition d'un ordinateur lié au travail/études ? Utilisation des réseaux sociaux ? Utilisation de services de messagerie en ligne ? Profils sur des réseaux sociaux ? Des forums, des tchats ? Pratiques informatiques amateurs (code, montage, autre) ? Membres de la famille qui maîtrisent le code, le montage, ont des compétences numériques ?
Annexe 3. Le CV en ligne d'un « utilisateur modèle » d'ORCID

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1: Capture d'écran du CV en ligne d'un chercheur sur le site de l'Alliance nationale pour les sciences de la vie et de la santé (page 1 sur 2)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2: Capture d'écran du CV en ligne d'un chercheur sur le site de l'Alliance nationale pour les sciences de la vie et de la santé (page 2 sur 2)</figcaption></figure>