# Enjeux politiques et épistémologiques autour de la “Chine” comme objet d’étude et discipline: un récit académique

Florent Villard

► To cite this version:

Florent Villard. Enjeux politiques et épistémologiques autour de la “Chine” comme objet d’étude et discipline: un récit académique. Journées “Métier de chercheur×e”: La recherche SHS au défi de l’engagement, Josépha Dirringer; Christian Le Bart; Florent Villard, Mar 2024, Rennes, France. halshs-04544359

HAL Id: halshs-04544359

https://shs.hal.science/halshs-04544359

Submitted on 12 Apr 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Enjeux politiques et épistémologiques autour de la “Chine” comme objet d’étude et discipline: un récit académique engagé

Florent Villard

► To cite this version:

Florent Villard. Enjeux politiques et épistémologiques autour de la “Chine” comme objet d’étude et discipline: un récit académique engagé. Journées “Métier de chercheur×e”: La recherche SHS au défi de l’engagement, Josépha Dirringer; Christian Le Bart; Florent Villard, Mar 2024, Rennes, France. halshs-04544359v2

HAL Id: halshs-04544359

https://shs.hal.science/halshs-04544359v2

Submitted on 17 Apr 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Enjeux politiques et épistémologiques autour de la « Chine » comme objet d'étude et discipline : un récit académique

(Communication)

Journées « Métier de chercheur·e » (MSHB, 14-15 mars 2024) : « La recherche SHS au défi de l'engagement »
(Cette intervention sera révisée et approfondie pour faire l'objet d'une publication aux PUR-MSHB)

Florent VILLARD
Université de Rennes (IEP Rennes)
ERIMIT (Rennes 2), IETT (Lyon 3)

Je vais vous proposer une modeste réflexion sur des enjeux propres aux études sur l'Asie et la Chine. Je vais faire cela en revenant sur mon parcours académique et surtout mon expérience de la sinologie à l'université Lyon 3. Faute de temps, je ne vais pas ou peu traiter les enjeux spécifiquement politiques de ma pratique de chercheur sur la Chine.

Je voudrai commencer par un petit pas de côté. Il y a quelques années j'ai travaillé sur l'histoire de l'Institut franco-chinois de Lyon. C'était un genre particulier d'école normale crée dans l'entre-deux guerre et dédié à la formation et l'intégration de jeunes étudiants/étudiantes chinois dans le système universitaire français. Je m'intéressai à l'identité culturelle et politique de ces jeunes étudiants et en particulier à leur sentiment d'appartenance à une émergente communauté nationale chinoise (Villard, 2019).<fnref n="1" />

Une partie de mon corpus était composée des thèses de doctorats réalisées par ces étudiants, et notamment celles qui portaient sur l'espace géo-historique chinois. La relation épistémique entre ces jeunes doctorants et leur objet d'étude constituait un axe privilégié de ma recherche. Une thèse de droit écrite par un certain Zhai

<footnote n="1">¹ https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13688790.2019.1643967</footnote>
# De quelques enjeux épistémologiques autour de la Chine comme objet d'étude, discipline et imaginaire social : un récit académique engagé

(à paraitre dans Josepha Dirringer, Christian Le Bart, Florent Villard (dir.), *La recherche SHS au défi de l'engagement*, Collection Métiers de Chercheur.e, Rennes, MSHB-PUR)

Florent VILLARD

Les lignes qui suivent se proposent de questionner l'engagement à l'intérieur du monde académique. Si les champs disciplinaires possèdent une forme relative d'autonomie, leurs acteurs n'en sont pas moins confrontés aux tensions idéologiques et aux luttes de pouvoirs qui traversent non seulement leurs objets de savoir mais aussi les espaces géo-historiques d'où s'énoncent leurs savoirs. Cette contribution se propose d'interroger quelques enjeux épistémologiques propres aux champs des études sur l'Asie, la Chine et, par extension, les aires culturelles. Cette introspection disciplinaire prendra la forme d'un témoignage à visée réflexive sur mon parcours académique et mon expérience en tant qu'étudiant, enseignant et chercheur.

## En contrepoint : l'engagement du patriote chinois

Il y a quelques années j'ai réalisé une recherche sur l'histoire de l'Institut franco-chinois (1921-1946), un genre particulier d'école normale créée à Lyon dans l'entre-deux guerre et dédiée à la formation et l'intégration de jeunes étudiants chinois dans le système universitaire français. L'identité politique et culturelle de ces étudiants, aspirants chercheurs, avait constitué le noyau dur de ma problématique, en particulier leur positionnement subjectif et leur sentiment d'appartenance à une émergente communauté nationale chinoise.<fnref n="1" /> Le corpus de cette recherche était composé des thèses de doctorats dont l'objet d'étude se situait dans l'espace géo-historique chinois. La relation épistémique entre ces jeunes doctorants et la « Chine » constituait un axe privilégié de ma réflexion : la « Chine » étant à la fois leur terrain de recherche - matériel ou textuel - et un marqueur puissant des modalités d'identification ethnique, politique et culturel de ces étudiants.

La thèse de droit de Zhai Junqian (瞿俊千) sur la situation internationale de la Chine et le système des « traités inégaux » imposé par les puissances coloniales européennes et le Japon s'était avérée éclairante pour penser ces enjeux.<fnref n="2" /> J'étais attentif aux paratextes de ces thèses, conscient que les préfaces, postfaces, introductions et conclusions constituaient autant d'espaces privilégiés, presque autorisés, pour affirmer un discours plus subjectif, parfois « engagé », en-deçà d'un sujet scientifique de l'énonciation privilégiant une posture de neutralité. Au cours des premières pages de sa thèse, Zhai Junqian soulignait avec franchise la dualité douloureuse entre le scientifique qui s'envisage dans une position surplombante par rapport à son objet d'étude et l'individu socialement, culturellement, et surtout politiquement, situé. Le corps du chercheur<fnref n="3" /> était traversé par la « voix » du patriote :

<footnote n="1">¹ VILLARD Florent, “Civilizing Mission, Transcultural Flows and National Subjectivity: Reading the Historical Experience of the Institut franco-chinois de Lyon (1921-1946) from a Postcolonial Perspective”, *Postcolonial Studies Journal*, Routledge: Taylor & Francis Group, 2019. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13688790.2019.1643967 (consulté le 7 avril 2023)</footnote>

<footnote n="2">² ZHAI Junqian (Tchai Tsoun-Tchun), *Essai historique et analytique sur la situation internationale de la Chine, conséquences des traités sino-étrangers*, Paris: Paul Geuthner, 1929.</footnote>

<footnote n="3">³ Nous renvoyons ici aux réflexions de Christian Le Bart sur les « deux corps du chercheur » dans la conclusion de ce volume.</footnote>
Junqian (翟俊千) m'avait interpellée. Elle portait sur la situation internationale de la Chine et le système de ce qu'on appelait à l'époque les « traités inégaux » imposés à la Chine par les puissances coloniales européennes et le Japon. Dans l'introduction - rare espace privilégié, autorisé, pour souligner le lieu d'où l'on parle – il faisait cette remarque que j'avais trouvé fascinante à l'époque :

Qu'on nous permette d'ajouter que, dès le début de notre travail, tous nos efforts ont tendu à un but exclusivement objectif, d'après une documentation aussi impartiale que possible. Mais nous tenons à ce que l'on sache aussi que, dans l'accomplissement de cette tâche, il a fallu, à maintes reprises, faire taire en nous la voix du patriotisme qui bien souvent protestait avec indignation contre la tutelle imposée à notre malheureux pays par des traités où la justice n'avait aucune part.

Il soulignait que sa condition de citoyen chinois engagé traversait inévitablement les enjeux propres à son objet d'étude. Zhai appartient aux premières générations de jeunes chinois qui reçoivent une formation intellectuelle occidentale en rupture avec la culture et le savoir lettré confucéen de la période impériale. Ils sacralisent cette Science occidentale au majuscule, envisagée à l'époque par les élites chinoises comme avancée et de portée universelle. Zhai Junqian est en France pour s'approprier cette Science et sa méthodologie positiviste qui exige, pense-t-il, désintéressement, neutralité et objectivité. Toutefois, simultanément, la France est aussi une de ces puissances coloniales qui imposent comme il dit ces « traités où la justice [n'a] aucune part ». Cette position schizophrénique exprimée dans la citation - la petite voix intérieure du patriotisme que tente d'étouffer une norme académique elle aussi intériorisée - est la traduction subjective de l'asymétrie propre à la géopolitique coloniale de la connaissance de l'époque.

Ce qui m'intéressait en exhumant ces thèses des étudiants de l'Institut, c'était une expérience de déplacement épistémique : Que se passait-il quand mes « objets d'études » (les « Chinois ») entraient dans l'espace académique légitime pour devenir des producteurs de savoir sur la Chine ? Comment était traité dans leurs travaux – et dans leur environnement pédagogique – cet enjeu d'une supposée proximité culturelle/ethnique/politique avec leur objet d'étude ? Quel statut était attribué à leur « sinité » ?
« Qu'on nous permette d'ajouter que, dès le début de notre travail, tous nos efforts ont tendu à un but exclusivement objectif, d'après une documentation aussi impartiale que possible. Mais nous tenons à ce que l'on sache aussi que, dans l'accomplissement de cette tâche, il a fallu, à maintes reprises, faire taire en nous la voix du patriotisme qui bien souvent protestait avec indignation contre la tutelle imposée à notre malheureux pays par des traités où la justice n'avait aucune part. »<fnref n="4" />

Zhai appartient aux premières générations de jeunes chinois qui, à partir de la fin du XIXe siècle, reçoivent une formation intellectuelle nouvelle en rupture avec la culture et le savoir institué confucéen des élites lettrées de la période impériale. Ils sacralisent la Science au majuscule, envisagée à la fois comme supérieure, avancée et de portée universelle mais dont la genèse et les lieux de productions se situent, pour eux, en Europe. Zhai Junqian est en France pour s'approprier cette Science et sa méthodologie positiviste qui exige, pense-t-il, désintéressement, neutralité et objectivité. La France n'est toutefois pas seulement le lieu d'énonciation d'une Science hors-sol, elle est aussi, du point de vue d'un jeune patriote chinois, une de ces puissances coloniales qui assujettissent la Chine depuis la première Guerre de l'Opium (1840) en lui imposant des « traités où la justice [n'a] aucune part ». Je percevais cette position schizophrénique exprimée dans la citation - la petite voix du patriotisme que tente d'étouffer la norme académique - comme la traduction subjective, intériorisée, de l'asymétrie propre à la géopolitique coloniale de la connaissance de l'époque. Ma réflexion s'inspirait à l'époque des théories de l'anthropologue decolonial Walter Mignolo qui, bien que proposant une approche métahistorique parfois trop surplombante et approximative, avait permis de dévoiler le lieu d'énonciation (occidental) et la position (coloniale) qui se logeait souvent derrière un sujet de la connaissance brandissant l'étendard de l'universalisme scientifique.<fnref n="5" />

Ce qui m'intéressait en exhumant les thèses des étudiants de l'Institut, c'était une expérience de déplacement épistémique : Que se passait-il quand les « objets d'études » des orientalistes, des sinologues et des anthropologues entraient dans cet espace académique légitime – celui de la Science - pour devenir des producteurs de connaissance ? Est-ce qu'ils se transformaient, comme par magie, en sujets de la connaissance universels et neutres ? Quel statut était attribué à leur supposée « sinité » ? Comment était traité dans leurs travaux – et dans leur environnement pédagogique – cet enjeu d'une supposée proximité culturelle/ethnique/politique avec leur objet d'étude ? La lecture de ces thèses m'avait convaincu qu'il leur était très difficile de se libérer de cette supposée « sinité ». Ils étaient assignés, et s'assignaient eux-mêmes, à leur condition de « Chinois », mais, en même temps, cette identité était aussi perçue comme une valeur ajoutée positive dans leur travail de recherche : ils possédaient une supposée intimité avec leur objet d'étude que n'avait pas le chercheur européen. Mais à l'inverse, en creux, on ne leur accordait pas tout à fait le privilège, évidemment illusoire, de l'extraterritorialité culturelle dont était dépositaire le chercheur occidental. Ils ne respectaient pas la distance réglementaire entre le sujet de la connaissance et son objet d'étude, une distance au-delà de laquelle comme par enchantement on entrait dans le monde de la neutralité et l'objectivité : ils étaient engagés à l'intérieur de leur objet d'étude. Je voyais dans cette situation un effet du discours colonial européen : c'était la condition historique de « Chinois » de ces étudiants qui leur empêchaient d'atteindre la félicité du désintéressement scientifique. « Nous », les « Blancs », trônant en surplomb dans la position de l'universel et eux, les « Autres », prisonniers de leurs particularismes (de race, de culture ou d'histoire), réduits aux rang d'objets d'études.

<footnote n="4">⁴ ZHAI, *op.cit.*, p.12.</footnote>

<footnote n="5">⁵ MIGNOLO Walter, *Local Histories/Global Designs: Coloniality, Subaltern Knowledges, and Border Thinking*, Princeton, Princeton University Press, 2000.</footnote>
Ils étaient assignés (et s'assignaient eux-mêmes) à leur condition de « Chinois », mais, en même temps, cette identité était aussi perçue comme une valeur ajoutée dans leur travail de recherche : ils possédaient une intimité avec leur objet d'étude que n'avait pas le chercheur européen.

A l'inverse, en creux, on ne leur accordait pas tout à fait le privilège - illusoire à mon sens - de l'« extraterritorialité culturelle » dont était dépositaire le chercheur occidental. Ils ne respectaient pas la distance réglementaire entre le sujet de la connaissance et son objet d'étude, une distance au-delà de laquelle comme par enchantement on entrait dans le monde de la neutralité et l'objectivité. Je voyais dans cette situation un effet du discours colonial européen : c'était la condition historique de « Chinois » de ces étudiants qui leur empêchaient d'atteindre la félicité du désintéressement scientifique. « Nous », les « Blancs », trônant en surplomb dans la position de l'universel et eux, les « Autres », prisonniers de leurs particularismes (de race, de culture ou d'histoire), réduits aux rang d'objets d'études.

A l'époque où je travaillais sur ce sujet, j'avais acquis des outils théoriques et un savoir historique qui me permettait d'interroger ces enjeux épistémologiques. Mais quelques années auparavant, lorsque j'ai commencé mes études de chinois à Lyon, - parfois dans les mêmes lieux que ces étudiants chinois au début du vingtième siècle - ces enjeux m'étaient complétement étrangers. J'avais un rapport naïf, non problématisé, à mon objet d'étude, à ma discipline, à ses contours, son épistémologie, son histoire. Je ne savais pas, par exemple, que la première chaire d'enseignement du chinois à Lyon avait été créée en 1899 au sein d'un programme d'enseignement colonial, sur la sollicitation du gouverneur de l'Indochine Paul Doumer, soucieux à l'époque de former un personnel compétent pour ses colonies. Cette donnée historique - somme toute très banale - disait une chose simple mais décisive : des « intérêts » et des objectifs politiques sous-tendaient la production et la transmission d'un savoir sur la Chine.
L'apprenti sinisant découvre l'instabilité du « territoire savant »

A l'occasion de ce colloque sur l'engagement, et de manière rétrospective, j'ai confronté ces
réflexions sur la position épistémique de ces jeunes chercheurs chinois avec mon ignorance
flagrante de ces enjeux, quelques années auparavant alors que je commençais mes études
sinologiques à Lyon, parfois dans les mêmes lieux que ces étudiants chinois au début du
vingtième siècle. Fraichement entré à l'université, j'avais un rapport non problématisé -
« incontrôlé » aurait dit Bourdieu<fnref n="6" /> - à ma discipline, à ses contours, son épistémologie, son
histoire. Mon essentialisme d'ignorance s'appliquait aussi bien à l'objet d'étude en tant que tel - la
Chine - qu'à la discipline au sein de laquelle je commençais à m'aventurer timidement. Je ne
savais pas, par exemple, que le premier enseignement de « langue chinoise » et de « vie pratique
en Chine » à Lyon avait été créé en 1899 à la Chambre de commerce, au sein d'un programme
d'enseignement colonial et sur les sollicitations du gouverneur de l'Indochine Paul Doumer,
soucieux à l'époque de former un personnel compétent pour ses colonies.<fnref n="7" /> C'est en lisant le grand
historien du Japon Harry Haroutunian que je découvrirai aussi, plus tard, la forte corrélation entre
le dynamisme académique des Etats-Unis dans le domaine des études asiatiques après la 2ᵉ
Guerre mondiale et les objectifs géopolitiques pour Washington de mieux connaitre les ennemis
de l'Amérique dans le contexte de la Guerre froide.<fnref n="8" /> Ces données historiques somme toute très
banales disaient une chose simple mais décisive : comme pour toute production de connaissance,
des « intérêts »<fnref n="9" />, qui se confondaient parfois avec des objectifs politiques, sous-tendaient la
production et la transmission d'un savoir sur l'Asie et la Chine.

A l'Université Jean Moulin Lyon 3, en 1995, les études « de Chinois » étaient rattachées à la
Faculté des langues étrangères, à l'écart des disciplines des sciences sociales. Cette localisation,
habituelle dans le système universitaire français, et toujours en vigueur, soulignait une filiation
avec un savoir sinologique que je qualifierais de classique, centré plutôt sur les textes, la littérature,
l'histoire et surtout, la langue, moderne (baihua) et ancienne (guwen).<fnref n="10" /> La Chine contemporaine
dans ses réalités sociales, politiques, culturelles et anthropologiques n'était pas totalement absente,
notamment à travers l'apprentissage de la langue vernaculaire, mais elle n'était pas centrale dans la
transmission des savoirs. Ces connaissances en « civilisation », et ces compétences en langue,
constituaient un bloc assez homogène, stable et aux contours relativement précis d'une culture
chinoise sans guillemets.

A partir de 1998, l'arrivée à Lyon 3 du professeur Gregory B. Lee, qui deviendra le directeur du
departement de Chinois, va s'accompagner d'une évolution substantielle non seulement du
contenu des savoirs mais aussi du rapport épistémique des étudiants à leur l'objet d'étude. <fnref n="11" /> Sous
son impulsion, nous assistons à un déplacement décisif des frontières du « territoire savant » qui

<footnote n="6">⁶ BOURDIEU Pierre, « Une science qui dérange », *Questions de sociologie*, Paris, Editions de minuit, 2002 (1984), p.22.</footnote>

<footnote n="7">7 BOUCHEZ Daniel, « Un Défricheur méconnu des études extrême-orientales : Maurice Courant (1865-1935) », *Journal Asiatique*, tome CCLXXI, n° 1-2, 1983, p. 79 (https://shs.hal.science/halshs-00724923/file/120823_Bouchez_CourantJ.A.pdf).</footnote>

<footnote n="8">⁸ HAROOTUNIAN Harry, "Tracking the Dinosaur: Area Studies in a Time of "Globalism" " in Harry Harootunian, *History's Disquiet: Modernity, Cultural Practice, and the Question of Everyday Life*, New York: Columbia University Press, 2000, p.25.</footnote>

<footnote n="9">9 BOURDIEU, op. cit., pp.21-24.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Dans l'introduction d'un hors-série sur les études chinoises paru en 2010, Gilles Guiheux propose une définition stricte de la sinologie historique en considérant qu'elle « désigne les érudits classiques, philologues qui font profession de lire et d'expliquer les textes fondateurs de la civilisation chinoise », dans « Présence de la Chine et avenir des études chinoises », *Etudes chinoises*, Hors-série, 2010, p.14 (https://www.persee.fr/doc/etchi_0755-5857_2010_hos_1_1_963)</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Il deviendra mon directeur de thèse, mon « maitre » (dans le sens de l'expression chinoise shifu (师父) et mon ami.</footnote>
Au cours de mes années de Licence, le curriculum de formation du département de
chinois - intégré à la faculté des langues étrangères, donc à l'écart des disciplines des
sciences sociales - était entièrement dédié à la transmission d'un savoir sinologique
que je qualifierais de « classique » ou « traditionnel » : une langue d'abord, moderne
(sa prononciation, sa grammaire, son système d'écriture) et classique (celle des
textes de la période impériale/pré-impériale) ; une littérature ; une histoire et une
géographie. Un ensemble de connaissance proposant une représentation homogène,
stable et aux contours précis d'une culture chinoise sans guillemets. La culture de la
Chine actuelle était relativement peu présente dans ce savoir sinologique classique.

Ma situation d'extériorité (linguistique, culturelle, géographique, épistémologique)
avec cet objet d'étude m'apparaissait comme une évidence. Je n'avais aucune espèce
de réflexivité sur ma position, ma pratique et ma discipline. Je crois que cette
candeur/naïveté n'était pas uniquement due à ma situation de jeune étudiant
ignorant de ces enjeux. En France, dans les années 1990s, la sinologie - comme la
plupart des disciplines universitaires d'ailleurs - ne se questionnait pas, ou peu, sur
elle-même, sa légitimité scientifique, sa fonction, ses objets (Bourdieu, ???).

Les choses vont changer assez radicalement avec l'arrivée en 1999 d'un nouveau
directeur du département d'études chinoises, le Professeur Gregory Lee. Il arrivait
de l'université de Chicago et il allait faire évoluer durablement les études chinoises à
Lyon.<fnref n="2" /> Sous son impulsion le contenu de la boite « Chine » se modifie
substantiellement : les périodes modernes et contemporaines sont désormais au
cœur du curriculum de formation.<fnref n="3" /> Des genres et des pratiques extérieurs à la
culture sinologique légitime sont introduits dans les enseignements et la recherche :
la poésie contemporaine, la culture populaire, le cinéma, l'histoire des
représentations de la Chine. Des espaces culturels traditionnellement invisibilisés
quittent les marges comme Hong Kong, Taiwan ou encore les communautés

<footnote n="2">² Il deviendrait mon directeur de thèse et mon « maitre » au sens chinois du terme, ou *shifu* (师父).</footnote>

<footnote n="3">³ Voir son texte récent qui propose à la fois un bilan critique et des perspectives sur les « Chinese Studies », notamment sur le champ des « area studies » :
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/03068374.2023.2244313</footnote>
avait constitué la raison d'être d'un cursus de Chinois.<fnref n="12" /> Sans négliger la culture ancienne et le script prémoderne, la transmission de savoir va désormais s'organiser à partir du présent – notamment de son actualité politique, historiographique et mémorielle – avec une attention accrue accordée aux périodes moderne (Chine républicaine) et contemporaine (Chine populaire). Des formes culturelles, des pratiques esthétiques, des thématiques et des catégories sociales marginalisées dans le canon de la culture sinologique instituée vont se trouver désormais au cœur de la formation : la poésie contemporaine, le cinéma, les arts visuels, la musique populaire, l'histoire de femmes, l'histoire du racisme et des représentations de la Chine, etc. Les frontières disciplinaires s'étendent au-delà de la « Chine continentale » pour intégrer des espaces géo-historiques comme Hong Kong, Taiwan ou les communautés diasporiques. La reconnaissance d'une hétérogénéité interne à cet espace « Chinois » va se traduire par la création d'enseignements de langues locales comme le cantonais ou le taiwanais.

En cette fin de XXe siècle, les objets d'études et la méthodologie du champ des « area studies », ou « études aréales », proposaient déjà depuis plusieurs décennies une alternative, et une concurrence, à la sinologie classique issue des départements de langues, lettres et littératures. La création des « Asian Studies » et autres « Chinese Studies » après la seconde guerre mondiale aux Etats-Unis avait témoigné de l'investissement nouveau de ces terrains exotiques par les disciplines des sciences sociales : l'économie, la sociologie, la science politique, le droit, etc. Mais l'orientation proposée par Gregory Lee à Lyon 3 s'inscrivait plutôt dans la volonté de construire un « tiers-espace » entre cette « Chine contemporaine » des sciences sociales et la « Chine ancienne » de la sinologie classique : « un genre de sinologie modernisée ».<fnref n="13" /> Il y avait l'ambition de prendre au sérieux la « modernité culturelle de la Chine au XXe siècle » en considérant la valeur intrinsèque des productions culturelles, poétiques et littéraires de la Chine moderne et contemporaine, autant que celles de la Chine ancienne et des cultures occidentales. À rebours d'une lecture marxisante, ou simplement matérialiste, c'était une approche qui se voulait « culturaliste », au sens stricte d'une reconnaissance du rôle déterminant des textes, des imaginaires et des discours dans l'Histoire.

Ces évolutions vont constituer pour moi un petit choc intellectuel. Elles me font prendre conscience, en creux, que les contours de la discipline ne sont pas immuables, soulignent sa fragilité épistémologique et son historicité. Je découvre que la Chine comme objet d'étude est une construction discursive et institutionnelle, et la sinologie un « territoire savant [...] pourvues de frontières sujettes à des rapports de force, des incertitudes et des redéfinitions, ainsi que des divisions internes empêchant de les considérer comme monolithiques ou indivisibles. »<fnref n="14" /> Plus radicalement, je prends conscience de l'indétermination du référent anthropologique et civilisationnel auquel renvoie ces notions de « Chine » et de « Chinois », substantif désormais irrémédiablement soumis au soupçon.

<footnote n="12">¹² Je renvoie ici à son texte récent intitulé « Chinese Studies for the 21st Century » (2023), publié dans *Asian Affairs*, qui offre à la fois un bilan critique et des perspectives sur la sinologie et les « Etudes chinoises » (https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/03068374.2023.2244313).</footnote>

<footnote n="13">¹³ LEE, *op. cit.*, p.6.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ POPA Ioana, MORSEL Joseph, BACKOUCHE Isabelle, “Terrains érudits, territoires savants », *Genèses*, n°110 (1), 2018, 3-11 (https://shs.cairn.info/revue-geneses-2018-1-page-3?lang=fr). Pour la période du XIXe siècle, dans ses travaux lumineux sur l'histoire de la sinologie, Clément Fabre met à jour la virulence des luttes épistémologiques et institutionnelles autour du contenu de la discipline, en particulier la confrontation entre deux référents linguistiques distincts adossés à la catégorie de « langue chinoise » : une langue écrite « morte » pour les « sinologues de cabinets », une langue plus proche du vernaculaire contemporain pour les « sinologues de terrain ». Voir FABRE Clément, « La sinologie : la langue chinoise créée par les sinologues ? », *Revue d'histoire des sciences humaines*, n°34, 2019, 97-123 (https://journals.openedition.org/rhsh/3109).</footnote>
diasporiques. La pluralité linguistique des mondes chinois va se trouver désormais
intégrée dans les enseignements avec des formations de cantonais ou taiwanais. Les
auteurs, les thèses et les méthodologies des Cultural Studies, des Postcolonial
Studies et de la Théorie critique entrent dans le curriculum.

Ces évolutions vont constituer pour moi un petit choc intellectuel. Elles me font
prendre conscience, en creux, que les contours de la discipline ne sont pas
immuables. Elles soulignent sa fragilité épistémologique et son historicité. Elles
mettent à jour des différences d'approches, des conflits historiographiques, des
luttes théoriques autour du contenu du savoir sinologique. Je découvre que la
« Chine » comme objet d'étude est une construction discursive et institutionnelle.
Pire, je prends conscience de l'indétermination et de l'hétérogénéité du référent
anthropologique et civilisationnel auquel renvoie ce concept de « Chine ». Je
découvre que la « culture chinoise » - que je n'écrirai plus désormais sans guillemets
- est aussi le produit moderne de la construction de l'Etat-nation chinois qui s'est
institué à partir du début du XXe siècle. L'ancrage sur la culture et la société
actuelle révèle – s'il en était besoin – que l'objet d'étude est une matière vivante.
Nous nous découvrons une contemporanéité commune avec les femmes, les
hommes et les collectifs qui créent les textes sur lesquels nous travaillons.

A partir de mes années de master puis de doctorat, je vais participer à Lyon - en
tant qu'étudiant puis enseignant-chercheur - au développement d'un projet de ce
qu'on pourrait appeler une sinologie critique. Le champ académique (recherche,
formation, institution) est le lieu d'une pratique qui vise non seulement à produire
et transmettre de la connaissance sur la Chine mais il est aussi, simultanément, un
espace de luttes représentationnelles, épistémologiques et politiques. Au-delà même
des enjeux autour du contenu et des contours de l'objet d'étude, cette dimension
critique est avant tout réflexive. Il s'agit d'interroger notre lieu collectif
d'énonciation en l'inscrivant dans le contexte, et le grand narratif, de l'histoire
coloniale occidentale des deux derniers siècles. C'est dans cette perspective que la
critique postcoloniale intègre les références bibliographiques des aspirants
L'engagement dans une sinologie critique et postcoloniale

A partir de mes années de master puis de doctorat, je vais participer à Lyon - en tant qu'étudiant puis enseignant-chercheur - au développement d'un projet de ce qu'on pourrait appeler une sinologie *critique*. Cette approche va prendre au sérieux le postulat qui considère que le champ académique (recherche, formation, institution) est le lieu d'une pratique qui vise non seulement à produire et transmettre de la connaissance mais aussi, simultanément, un espace de luttes représentationnelles, épistémologiques et politiques. L'engagement devient dès lors un critère déterminant de mon action au sein d'un champ universitaire dont j'acte l'absence d'autonomie vis-à-vis de la société, de l'histoire et du monde, sans toutefois contester l'exigence de rigueur méthodologique qui fonde la production d'un savoir scientifique. Au-delà même des enjeux autour du contenu de l'objet d'étude, cette dimension critique va être avant tout réflexive en interrogeant la généalogie de la discipline et de son lieu collectif d'énonciation.

C'est dans cette perspective que les auteurs de la critique postcoloniale intègrent les références bibliographiques des aspirants sinologues lyonnais. Ils n'y seront pas « parole d'évangile » mais ils vont devenir des outils théoriques permettant de réfléchir aux effets multiples de l'histoire coloniale sur le champ universitaire, et en particulier celui des études sur des mondes non-occidentaux. Ces textes étaient déconcertants pour l'étudiant en Chinois que j'étais à l'époque. Je me souviens que la lecture de l'*Orientalisme* d'Edward Said en 1er année de master m'avait de prime abord semblée hors-sujet.15 Le théoricien palestinien s'intéressait à la construction dans les sociétés euro-américaine d'un discours, au sens focaldien du terme, sur l'Orient au cours de deux derniers siècles. Ce discours dit orientaliste était un ensemble de pratiques, d'institutions et d'énoncés qui avaient participé, dans le contexte colonial, à la construction d'un objet de savoir : l'Orient. Il n'y avait pas un mot sur la Chine dans cet essai et son corpus portait sur des textes écrits en français ou en anglais par des européens : que faisait cet essai dans la bibliographie d'un cours sur l'histoire culturelle de la Chine ? Quel était le rapport avec l'apprentissage du Chinois ?

Ces enjeux nous concernaient pourtant à plus d'un titre. La sinologie était une branche des études orientales qui s'étaient développées tout au long du XIXe siècle dans le contexte de l'expansion coloniale européenne en Asie.16 Elle était l'un de ces savoirs sur « l'Autre » que les sociétés européennes allaient produire et instituer à partir de la fin du XVIIIe siècle. Notre connaissance contemporaine sur la Chine était aussi un legs de cette histoire de l'expansion coloniale européenne en Asie et en Chine. Il ne s'agissait pas de délégitimer les connaissances, souvent très érudites, produites sur la Chine au cours des deux derniers siècles mais d'assumer leurs historicités et, surtout, de se confronter aux effets épistémologiques de la colonialité de la modernité sur nos savoirs.

Les imaginaires contemporains sur la Chine s'inscrivaient dans une généalogie de longue durée qui remontait à la présence des premiers jésuites à la cour des Ming au XVIe siècle. Les savoirs accumulés sur la Chine en Europe depuis cette période allaient participer de la construction de notre Chine imaginaire, bien au-delà du cercle restreint de la sinologie: une altérité radicale, une culture/langue dite « chinoise » homogène, figée dans le passé et réduite à celle des élites lettrées (classes dominantes de l'Empire), une vision souvent péjorative des manifestations contemporaines de la société chinoise, et même une sinophobie puissante à partir du milieu du XIXe siècle alimentée par le racialisme scientifique.17 Au-delà des fragilités de la thèse saidienne - et surtout de ses usages souvent essentialisants et binaires – elle installait un puissant soupçon sur

<footnote n="15">15 SAID Edward W. (trad. C. Malamoud), *L'Orientalisme : l'Orient créé par l'Occident*, Paris, Seuil, 1997.</footnote>

<footnote n="16">16 Voir HEURTEBISE Jean-Yves, *Orientalisme, Occidentalisme et universalisme: histoire, analyse et méthode des représentations européennes de la Chine*, MA Editions, 2020.</footnote>

<footnote n="17">17 Voir BILLETER Jean-françois, *Contre François Jullien*, Allia, 2006 ; HEURTEBISE Jean-Yves, *Orientalisme, Occidentalisme et universalisme: histoire, analyse et méthode des représentations européennes de la Chine*, MA Editions, 2020. LEE Gregory, *China Imagined: From Western Fantasy to Spectacular Power*, Hurst Publisher, 2018.</footnote>
sinologues lyonnais. Elle n'y sera pas parole d'évangile mais elle va permettre de
réfléchir aux effets multiples de l'histoire coloniale sur le champ universitaire, et en
particulier celui des études sur des mondes non-occidentaux.

Je me souviens que la lecture de l'Orientalisme d'Edward Said en 1er année de master m'avait d'abord déconcerté – ainsi que mes camarades de l'époque -, comme si c'était hors-sujet : il n'y avait pas un mot sur la Chine dans cet essai et son corpus portait sur des textes écrits par des occidentaux. Professeur de Littérature comparée palestino-américain – et intellectuel engagé -, Edward Said s'intéressait à la construction dans les sociétés euro-américaine d'un discours au sens foucaldien du terme sur l'Orient au cours de deux dernières siècles. Ce discours dit orientaliste était un ensemble de pratiques, d'institutions et d'énoncés qui avaient participé, dans le contexte colonial, à la construction d'un objet de savoir : l'Orient. Ces enjeux nous concernaient. La sinologie était une branche des études orientales nées au début du XIXe siècle. Mais le discours contemporain sur la Chine était irrigué par une histoire encore plus longue qui remontait aux premiers jésuites au XVIe siècle. Les savoirs accumulés sur la Chine en Europe depuis cette période, bien que souvent très érudits, allaient participer de la construction de notre Chine imaginaire, bien au-delà de la sinologie : une altérité radicale, une culture/langue dite « chinoise » homogène, figée dans le passé et réduite à celle des élites lettrées (classes dominantes de l'Empire), une vision souvent péjorative des manifestations contemporaines de la société chinoise, et même une sinophobie puissante à partir du milieu du XIXe siècle alimentée par les thèses racialistes de Gobineau et d'autres (Heurtebise, 2020, Villard, 2018).4 Au-delà des fragilités réelles de la thèse saidiennes - et aussi de ses usages souvent essentialisants et binaires – elle constituait une petite bombe historiographique théorique dans le champ de la sinologie (française). Said, donc, parlait de « nous », sinologues, notamment lorsqu'il disait ceci :

<footnote n="4">⁴ https://journals.openedition.org/chinaperspectives/12812?lang=fr ;
https://www.academia.edu/10771631/L_Orientalisme_La_Chine et les Etudes chinoises Usages critiques e
t_d%C3%A9volements_nationalistes_de_la_pens%C3%A9d_Edward_Said</footnote>
l'idéal de neutralité, d'objectivité et de désintéressement de l'œuvre sinologique.<fnref n="18" /> Said, et au-delà la critique postcoloniale, nous imposait de tourner notre regard vers nos lieux d'énonciations et nos conditions sociales, politiques et historiques de production de connaissance. Nous nous heurtions à la Chine « en premier lieu en tant qu'Européen ou Américain, ensuite en tant qu'individu ».<fnref n="19" /> Pourquoi aurions-nous pu bénéficier de l'extraterritorialité culturelle et historique que nous refusions au jeune patriote chinois engagé dans une thèse sur les Traités inégaux ?

Déplacements épistémologiques et institutionnels vers les études transculturelles

Selon Anne Cheng, après une certaine sinophilie pendant le Siècle des Lumières, la « pensée
chinoise » s'est trouvée exclue du champ de la philosophie en Europe au moment même où la
sinologie, la Chine comme objet d'étude, devenait une discipline à part entière dans les
institutions de savoir d'abord françaises puis européennes.<fnref n="20" /> Le rappel de cette coïncidence
historique confirme une asymétrie dans la distribution du travail scientifique entre l'Occident,
sujet de la connaissance – espace supposément légitime et normatif des disciplines scientifiques et
de sa méthode – et les espaces postcoloniaux, objets de la connaissance – réduits à la condition de
terrains ethnographiques et de corpus primaires ?<fnref n="21" /> Ce puissant eurocentrisme qui prélavait (doit-
on parler au passé ?) dans le champ des sciences humaines et sociales s'est traduit par une
économie de la connaissance où la circulation se faisait à sens unique, installant ce que Dipesh
Chakrabarty appelle une « asymétrie de l'ignorance ».²²Il suffit pour s'en convaincre de consulter,
encore aujourd'hui, les bibliographies et les références théoriques dominantes dans les différentes
disciplines des SHS au sein des universités occidentales pour constater la rareté des auteurs
chinois, indiens ou africains. A l'inverse, le champ intellectuel et académique chinois a été inondé
de références européennes depuis la fin du XIXe siècle. Cette asymétrie s'est matérialisée, dans
l'histoire intellectuelle et culturelle chinoise moderne, par la présence écrasante de citations,
références, idées philosophiques, formes esthétiques et littéraires lues comme occidentales par les
acteurs locaux. Les pratiques de la vie quotidienne, le langage, les idées, les formes esthétiques, les
institutions politiques de la Chine contemporaine étaient le produit d'une circulation globale,
transculturelle et transnationale issue d'abord de l'histoire coloniale et ensuite de la mondialisation
à partir des années 1980s. La colonialité de la modernité n'imprégnait pas uniquement le contenu
de notre savoir mais aussi, et surtout, notre objet d'étude en tant qu'il était un espace social et
historique assujettit à l'hégémonie occidentale.<fnref n="23" />

Notre capacité d'agir sur ces données structurelles étaient faibles, sauf à sortir définitivement du
cadre académique, mais une sinologie critique consistait, *a minima*, en la reconnaissance de cette

<footnote n="18">¹⁸ Sur les thèses de Said et la Chine, Voir VILLARD Florent, « L'Orientalisme, la Chine et les Etudes chinoises : Usages critiques et dévoiements nationalistes de la pensée d'Edward Said » in Laurent Dartigues, Makram Abbès (dir.), *Orientalismes/Occidentalismes : A propos de l'oeuvre d'Edward Said*, Paris, Hermann, 2018 ; DIRLIK Arif, « L'histoire chinoise et la question de l'orientalisme » (1996) in *La Chine au XXe siècle : histoire, idéologie, révolution*, Presses Universitaires de Vincennes, 2020.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ SAID, *op. cit.*, p. 13.</footnote>

<footnote n="20">20 Cité dans YANG Jiaqing, « Anne Cheng : Etat des lieux de la Sinologie française contemporaine », *Beijing Information* (05/11/2010), (http://french.beijingreview.com.cn/magazine/2010-11/05/content_315007.htm) ; Voir aussi Florent Villard, « Lieu d'énonciation, différence culturelle et conscience nationale : La Chine comme objet d'étude dans les thèses des étudiants de l'Institut franco-chinois de Lyon (1921-1946) » in *Langues, littératures et cultures franco-chinoises du XXIe siècle*, Taipei: Tamkang University Press, pp 29-51.</footnote>

<footnote n="21">21 MIGNOLO, *op. cit.*, p. 304-305.</footnote>

<footnote n="22">22 CHAKRABARTY Dipesh, *Provincializing Europe : Postcolonial Thought and Historical Difference*, Princeton, Princeton University Press, 2000, p.28.</footnote>

<footnote n="23">²³ Comme le souligne Gregory LEE, « The real sense of colonialism is not the story of physically oppressing or invading other nations, but having obliged the Other, that for us is China, to adopt and integrate the West's practices and epistemologies of knowledge. This is real, this is reified and this cannot be undone.», op. cit., p.5.</footnote>
« Car s'il est vrai que pour aucune production de savoir en sciences humaines on ne peut ignorer ou négliger le fait que son auteur est aussi un sujet humain, déterminé par les circonstances de sa vie, il doit être vrai aussi qu'un Européen ou un Américain qui étudie l'Orient ne peut refuser de reconnaitre la principale circonstance de sa réalité, à savoir qu'il se heurte à l'Orient en premier lieu en tant qu'Européen ou Américain, ensuite en tant qu'individu. »
(Said, 1997)

Et donc, « Le sujet humain déterminé par les circonstances de sa vie », ce n'était donc pas seulement le « patriote chinois » dont j'ai parlé au début de cette intervention, c'était aussi l« Européen/Occidental » héritier d'une histoire coloniale et postcoloniale avec l'Asie, la Chine, l'Orient. Cette histoire avait produit un puissant eurocentrisme dans le champ des SHS. Une profonde asymétrie dans la géopolitique mondiale des savoirs, encore bien présente aujourd'hui : l'Occident, sujet de la connaissance - espace légitime et normatif des disciplines scientifiques et de sa méthode - et les espaces postcoloniaux, objets de la connaissance – réduits à la condition de terrains ethnographiques et de corpus primaires.

Ce déséquilibre culturel et épistémologique, s'est traduit par ce que Dipesh Chakrabarty appelle une « asymétrie de l'ignorance » dans une économie de la connaissance où la circulation se faisait à sens unique (Chakrabarty, 1992). Il suffit pour s'en convaincre de consulter les bibliographies et les références théoriques dominantes en SHS dans les universités occidentales : une absence presque totale d'auteurs venus de Chine. L'inverse n'était/n'est pas vrai : le champ intellectuel et académique chinois est inondé de références européennes depuis la fin du XIXe siècle. Cette asymétrie coloniale se matérialisait, dans le texte chinois moderne, par la présence écrasante de citations, références, idées philosophiques, formes esthétiques et littéraires lues comme occidentales par les acteurs locaux. Les pratiques de la vie quotidienne, les idées, les formes esthétiques, les institutions politiques de la Chine contemporaine étaient presque toutes le produit d'une circulation globale, transculturelle et transnationale issue d'abord de l'histoire coloniale et ensuite de la mondialisation à partir des années 1980s.

Une sinologie critique consistait d'abord à reconnaitre cette asymétrie. Elle visait aussi à penser - et même orienter nos objets de recherche et nos méthodes - à
asymétrie. Elle visait aussi à penser - et même orienter nos objets de recherche et nos méthodes -
à partir d'une perspective de dépassement de la séparation entre « nous » et la Chine en
reconnaissant que nous étions engagés dans un espace historique, culturel, intellectuel et politique
commun avec la Chine. L'illusion d'une extériorité culturelle et d'une frontière épistémologique
avec notre objet d'étude était devenue intenable. L'objet (passif) de la connaissance était aussi, et
depuis toujours, un sujet de la connaissance, un espace de ressources intellectuelles, susceptibles
d'être actualisées pour participer à une discussion à la fois contemporaine et transculturelle. Les
écrivains et les intellectuels chinois créaient des formes poétiques et produisaient des idées qui
étaient partie prenante d'une conversation universelle. C'est avec cette perspective à l'esprit que
j'avais réalisé ma thèse de doctorat sur le critique culturel marxiste Qu Qiubai, en considérant que
ses réflexions théoriques sur la culture populaire, la littérature, la colonialité de la culture ou la
langue vernaculaire auraient dû avoir leur place plutôt à côté d'Adorno ou de Gramsci que dans
une revue de sinologie.<fnref n="24" /> En reprenant la distinction proposée par François Laplantine, il s'agissait
d'essayer de réfléchir non pas *sur* mais *avec* la Chine.<fnref n="25" />

Ces déplacements épistémologiques vont se traduire par des initiatives institutionnelles au sein de
nos espaces collectifs de recherche mais aussi en terme d'ingénierie pédagogique. En 2006, La
création d'un nouveau centre de recherche à la faculté des langues étrangères de Lyon 3 -
l'Institut des Etudes Transtextuelles et Transculturelles (IETT)<fnref n="26" /> -, fut d'abord un geste
stratégique qui visait à conserver un espace d'autonomie entre les sciences sociales et les langues
(linguistiques, didactique). Mais derrière la création de cet Institut se logeait une ambition
intellectuelle visant à établir une nouvelle relation épistémique avec nos objets d'études. Il
s'agissait de développer un projet volontariste de dépassement des frontières des aires linguistico-
culturelles en proposant de faire travailler ensemble des spécialistes de différentes langues,
cultures et littératures (sinisants, hellénisants, japonisants, hispanisants, arabisants, anglicistes, etc.)
sur des thématiques transversales: le genre, les migrations, les cultures diasporiques, les frontières,
les politiques identitaires, les représentations de l'altérité, le corps et la santé, les enjeux
environnementaux et l'anthropocène. L'approche se voulait *transculturelle* dans le sens où il était
question d'essayer de penser ce qui à la fois transcendait et traversait les frontières culturelles. La
raison d'être de l'IETT se logeait dans la reconnaissance d'une modernité globale, postcoloniale
et transculturelle au sein de laquelle la circulation des pratiques, des techniques, des savoirs, des
humains, des idées et des textes n'avait cessé de s'intensifier depuis la fin du XVIIIe siècle.
L'exercice fut extrêmement stimulant sur le plan intellectuel mais parfois difficile face aux poids
des cultures, des méthodologies et des espaces disciplinaires déjà institués.

Dans le même esprit que l'Institut, une revue biannuelle *Transtext(e)s-Transcultures : Journal of Global Cultural Studies* sera créé en 2006 avec pour objectif « de proposer un forum qui transcende les frontières disciplinaires et spatiales pour des écrivains d'inspiration théorique et des universitaires de la communauté globale. »<fnref n="27" /> Elle fut une revue trilingue (français-anglais-chinois) à ses débuts avec le souci d'assumer ce que les langues font à la recherche et de dépasser à la fois l'hégémonisme de l'anglais et le chauvinisme linguistique française. Nous avons rapidement manqué de moyens humains pour assumer cette utopie d'un plurilinguisme académique mais cette revue, toujours active, fut pionnière dans le champ des études transculturelles. Des initiatives pédagogiques ont aussi été entreprises pour tenter de décloisonner les différents départements de langues et civilisation : la création d'une mention de doctorat « études transculturelles » à l'école doctorale 3LA de Lyon mais aussi d'un master 2, en anglais, intitulé « Comparative Cultural Studies » qui fut adossé au laboratoire de recherche pendant quelques

<footnote n="24">²⁴ Voir VILLARD Florent, *Le Gramsci chinois : Qu Qiubai, penseur de la modernité culturelle*, Lyon, Tigre de Papier, 2009 (réédition 2012).</footnote>

<footnote n="25">²⁵ LAPLANTINE François, NOUSS Alexis, *Métissages : de Arcimboldo à Zombi*, Paris, Pauvert, 2001, p. 186. Anne Cheng...</footnote>

<footnote n="26">²⁶ https://iett.univ-lyon3.fr/</footnote>

<footnote n="27">²⁷ https://journals.openedition.org/transtexts/</footnote>
partir d'une perspective de dépassement de la séparation entre « nous » et la Chine. Au-delà même d'une critique nécessaire des catégories anthropologiques et culturalistes essentialisantes héritées du XIXe siècle, il s'agissait de reconnaitre que nous étions engagés - malgré nous - dans un espace historique et politique commun avec notre objet d'étude.

Comprendre la Chine moderne et contemporaine nécessitait/nécessite aussi de se tourner vers notre propre société, de connaitre de l'histoire de la modernité occidentale et de son expansion depuis au moins deux siècles : histoire du capitalisme, de l'état-nation moderne, des grandes idéologies politiques du XXe siècle (le régime politique chinois repose sur le marxisme-léninisme pas le confucianisme), des courants littéraires/poétiques européens depuis la fin du XIXe siècle. L'illusoire extériorité culturelle/linguistique/anthropologique de notre objet d'étude était devenue intenable. Nous avions contaminé notre bel objet d'étude chinois. La Chine était un miroir, déformé, mais un miroir quand même de notre modernité.

Ces réflexions vont nous inciter à faire bouger les lignes sur le plan institutionnel, notamment dans le champ de la recherche. En 2006, je vais participer à la création d'un nouveau laboratoire au sein de la faculté des langues étrangères de Lyon 3 : « L'Institut des Etudes Transtextuelles et Transculturelles (IETT) ». Il s'agit clairement à l'époque d'un projet volontariste - d'un engagement - pour décloisonner les disciplines et bousculer les frontières des « aires culturelles ».

L'Institut va se donner pour ambition collective de faire travailler ensemble - sur des thématiques transculturelles et des axes communs - des spécialistes de différentes langues et cultures : sinisants, hellénisants, japonisants, hispanisants, arabisants, anglicistes, etc. Il s'agit d'essayer d'imaginer de nouveaux espaces de recherches en prenant acte d'une modernité globale, postcoloniale et transculturelle. Identifier des thématiques et des enjeux qui transcendent les frontières linguistiques, nationales et culturelles ; Interroger aussi la circulation des textes, des discours, des
années. Le manque d'enseignants pour assurer les cours du master, le peu d'enthousiasme de la direction de l'université pour ces initiatives transversales et les cloisonnements disciplinaires dans la recherche ont eu raison de cette initiative sur le plan pédagogique.

## Conclusion

La lecture de ce récit aura permis, je l'espère, d'offrir un aperçu d'une expérience d'engagement à l'intérieur de l'université, dans nos espaces scientifiques et pédagogiques. J'aurai pu aussi évoquer ce qu'un monde intellectuel et universitaire chinois sous contrainte politique forte - absence ou limitation de la liberté académique - peut faire à nos pratiques de chercheurs et chercheuses. Il aurait fallu discuter des sujets tabous dans l'université chinoise, des collaborations limitées avec les collègues chinois, des terrains contraints ou tout simplement impossibles mais aussi des alléchants financements fléchés pour des doctorats, des projets de recherche ou d'édition politiquement conformes aux objectifs de l'Etat-Parti.

Mes réflexions sont se concentrées sur l'historicité des conditions de productions de la connaissance qui encadrent le travail de recherche et dessinent les contours mouvants des « territoires savants ». Ces enjeux possèdent leur dynamique interne, imputable à une relative autonomie du champ disciplinaire, mais nos savoirs sont aussi régulièrement traversés, et partiellement conditionnés, par les « intérêts » et les « passions » venant du dehors de l'université, de notre actualité politique et géopolitique à la fois française/occidentale, chinoise et globale.

Nos objets d'études, lorsqu'ils nous sont contemporains, sont aussi des sujets sociaux et politiques tantôt assujettis tantôt en résistance face au pouvoir explicite de l'Etat et aux dominations économiques, sociales et culturelles. Face à la Révolution culturelle, au massacre de Tiananmen en 1989, au génocide des Ouighours ou à la répression du mouvement démocratique de Hong Kong, certains sinologues se sont servis de leur autorité académique pour engager leur parole, parfois pour le pire – comme au temps où les maolâtres béats régnaient sur l'université française -, parfois pour le meilleur et la plupart du temps en vain…C'est ainsi que je signe régulièrement des lettres ouvertes, des tribunes et des textes de circonstances pour tenter d'éclairer des combats et des injustices auxquels se confrontent des citoyens chinois.<fnref n="28" /> Cette forme d'engagement - on pourrait parler, en paraphrasant Foucault, de l'intellectuel-sinologue « spécifique » - mériterait un développement plus approfondi pour interroger non seulement son efficacité, souvent faible, mais aussi sa légitimité, parfois discutable.<fnref n="29" />

<footnote n="28">²⁸ Le déclencheur est souvent une actualité dramatique qui installe une pression morale et politique poussant finalement à intervenir dans l'espace publique. Ainsi, à la suite de l'arrestation en août 2024 de Gao Zhen du collectif d'art contemporain les Gao Brothers - sur lequel j'avais travaillé il y a quelques années – j'ai publié récemment un long texte dans *AOC media* dont l'objectif était à la fois d'alerter sur la détention de l'artiste et d'éclairer le public sur l'arbitraire du pouvoir, la censure de la création et l'instrumentalisation du droit dans la Chine contemporaine. Voir « Arrestation de Gao Zhen : Liberté confisquée…Régime fragilisé ? », *AOC Media* (09/10/2024) (https://aoc.media/analyse/2024/10/08/arrestation-de-gao-zhen-liberte-confisquee-regime-fragilise/)</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Est-ce ma condition de « citoyen du monde » ou celle de « spécialiste de la Chine » qui me donne le droit de parler au nom des chinois, de leur condition, de leur liberté ou de leur émancipation ?</footnote>
pratiques culturelles et des représentations entre ces « aires culturelles » supposément étanches les unes aux autres. Des thématiques transversales comme le genre, les migrations, les cultures diasporiques, les frontières, les politiques de la race ou encore l'anthropocène vont être traitées collectivement par des collègues issus de trajectoires disciplinaires et linguistiques variées. L'exercice sera exaltant mais parfois difficile face aux poids des cultures, des méthodologies et des espaces disciplinaires déjà institués. Et puis, comme nous le savons tous, le métier de chercheur est une pratique très individuelle.

Dans le même esprit que l'Institut, une revue biannuelle *Transtexts-Transcultures* est créé en 2006.<fnref n="5" /> Elle fut une revue trilingue (français-anglais-chinois) à ses débuts avec le souci d'assumer ce que les langues font à la recherche et de dépasser à la fois l'hégémonisme de l'anglais et le chauvinisme linguistique française. Nous avons rapidement manqué de moyens humains pour assumer cette utopie du plurilinguisme. Cette revue, toujours active, fut pionnière dans le champ des études transculturelles. Des initiatives pédagogiques ont aussi été entreprises pour tenter de décloisonner les différents départements de langues et civilisation. Une mention de doctorat « études transculturelles » existe toujours à l'école doctorale 3LA de Lyon. Un master, en anglais, intitulé « Global Cultural Studies », fut adossé au laboratoire de recherche pendant quelques années. Le manque d'enseignants pour assurer les cours du master, le peu d'enthousiasme de la direction de l'université pour ces initiatives transversales et les cloisonnements disciplinaires dans la recherche (notamment avec le CNU) ont eu raison de ces initiatives sur le plan pédagogique.

Il y aurait beaucoup d'autres choses à dire mais je vais m'arrêter là. Je voulais vous donner un aperçu d'une expérience d'engagement à l'intérieur de l'université, dans nos espaces scientifiques et pédagogiques. Bien sûr ces enjeux ne sont que la traduction dans le champ universitaire de luttes politiques et idéologiques qui

<footnote n="5">⁵ https://journals.openedition.org/transtexts/</footnote>
traversent la société dans son ensemble. Nos pratiques et nos savoirs sont
traversées, partiellement conditionnées, par les « intérêts » et les « passions » venant
du dehors de l'université, de notre actualité politique et géopolitique à la fois
française/occidentale, chinoise et globale.

J'aurai pu évoquer aussi ce qu'un monde intellectuel et universitaire chinois sous
contrainte politique forte - absence ou limitation de la liberté académique - peut
faire à nos pratiques de chercheurs et chercheuses sur la Chine. Les sujets tabous,
les collaborations limitées avec les collègues chinois, les terrains contraints ou tout
simplement impossibles, les alléchants financements de doctorats, de projet de
recherche ou d'édition politiquement contraints et fléchés. Ce sera l'objet d'une
autre intervention...