propres lois, le système planétaire n'est pas le résultat du hasard ou d'une simple nécessité, mais l'effet d'un choix, d'une volonté. L'établissement de justes distances, le dosage heureux des vitesses: rien de tout cela ne saurait s'expliquer par une aveugle mécanique.<fnref n="264" /> Enfin, le Créateur ne se contente pas de maintenir l'ordre du monde et sa structure, il intervient périodiquement dans sa création pour en corriger le fonctionnement.

En même temps que Newton, Leibniz a ébranlé le mécanisme cartésien avec sa théorie des forces vives, lançant une fameuse querelle qui ne devait s'arrêter qu'au milieu du dix-huitième siècle. Selon Descartes, un corps est défini par son étendue; il n'est mû (ou plus exactement dévié de sa trajectoire rectiligne uniforme) que si une force motrice venant de l'extérieur s'exerce sur lui.
Rattachant le mouvement dans l'univers à Dieu comme à sa cause, il en déduisit une conservation continue de la même somme globale de mouvement et de repos.
Autrement dit, la quantité de la force motrice reste invariable aussi bien dans un système clos de corps en mouvement que dans l'univers en général; elle est proportionnelle au produit de la masse par la vitesse (mv).<fnref n="265" /> Leibniz, en revanche, essaya de montrer que ce qui se conserve le plus souvent, ce n'est pas la quantité de mouvement mais la 'force vive' ou *vis viva* (le terme est propre à Leibniz), proportionnelle au produit de la masse par le carré de la vitesse (mv²).
L'étendue, affirmait-t-il, 'est un attribut qui ne saurait constituer un être accompli, [...] elle exprime seulement un état présent'.<fnref n="266" /> S'écartant du géométrisme cartésien, Leibniz affirmait que chaque corps avait une *tendance naturelle* au mouvement.<fnref n="267" /> La substance corporelle est impénétrable et étendue;

<footnote n="264">264 Il appartiendra à Pierre-Simon de Laplace, qui conférera au début du dix-neuvième siècle à la science de Newton sa forme la plus achevée, de revenir à la position de Descartes, voire en deçà, et de séparer radicalement la science de la religion. On connaît l'anecdote: lorsque Napoléon le félicita de son *Traité de mécanique céleste* (1799-1825) tout en lui reprochant, plaisamment: 'Mais où est Dieu dans tout cela?', Laplace aurait répondu: 'Citoyen premier Consul, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse'. Voir Hervé Faye, *Sur l'origine du monde: théories cosmogoniques des anciens et des modernes* (Paris, 1884), p.109-11.</footnote>

<footnote n="265">265 Voir *Principes de la philosophie*, II, 36 (AT, t.9, p.83-84).</footnote>

<footnote n="266">266 Projet d'une lettre à M. Arnauld, dans G. W. Leibniz, *Discours de métaphysique et correspondance avec Arnauld* (Paris, 1993), p.141.</footnote>

<footnote n="267">267 Voir l'article 'Force vive' de l'Encyclopédie, dû à D'Alembert: 'C'est un terme qui a été imaginé par M. Leibniz, pour distinguer la force d'un corps actuellement</footnote>
en ce sens, elle est résistante et passive. Mais elle contient aussi une activité permanente ou force primitive, appelée ‘entéléchie’ en souvenir d’Aristote.²⁶⁸ Ce second aspect enveloppe le premier, lui donne son mouvement. Dès lors, la vraie physique est plutôt à penser comme une dynamique des forces. Le monde n’est pas une machine, à l’image d’une simple horloge: Leibniz décrivait un monde animé, dans lequel les moindres recoins de la matière sont imprégnés de vie.

En 1736, Voltaire lut la 'Dissertation sur l'estimation et la mesure des forces motrices des corps' de Jean-Jacques Dortous de Mairan (1678-1771)²⁶⁹ et se convainquit, ainsi que Mme Du Châtelet (du moins dans un premier temps),²⁷⁰ de la justesse de son argumentation contre les forces vives de Leibniz (D1137). *La Métaphysique de Newton*, publiée en 1740 avant de figurer en tête des *Eléments de la philosophie de Newton* à partir de 1741, y fait précisément écho dans son dernier chapitre, auquel Voltaire renverra au chapitre 25 des *Singularités de la nature*. En 1741, il conclut dans ses *Doutes sur la mesure des forces motrices* que la force n'est pas 'un être à part, un principe interne, une substance qui anime les corps et distinguée des corps, comme quelques philosophes l'ont prétendu'.²⁷¹ A la fin, Voltaire propose de substituer à la force vive de Leibniz... la gravitation de

en mouvement, d'avec la *force* d'un corps qui n'a que la tendance au mouvement, sans se mouvoir en effet. [...] Supposons, dit M. Leibniz, un corps pesant appuyé sur un plan horizontal. Ce corps fait un effort pour descendre; et cet effort est continuellement arrêté par la résistance du plan; de sorte qu'il se réduit à une simple tendance au mouvement. M. Leibniz appelle cette *force* et les autres de la même nature, *forces mortes*' (t.7, p.112). D'Alembert mit fin au débat dans son *Traité de dynamique* (Paris, 1743; BV38 et BV39) où il montra après d'autres que la querelle des forces vives n'était qu'une 'dispute de mots' (p.xxj).

²⁶⁸ Leibniz, écrivit Fontenelle, ‘était venu à croire que pour découvrir l’essence de la matière il fallait aller au-delà de l’étendue, et y concevoir une certaine force qui n’est plus une simple grandeur géométrique. C’est la fameuse et obscure entéléchie d’Aristote, dont les scolastiques ont fait les formes substantielles, et toute substance a une force selon sa nature’ (*Eloge de Leibniz*, HMAS, année 1716, Paris, 1718, p.107). Le concept d’entéléchie (étymologiquement, énergie agissante) chez Aristote désigne cette force primitive qui anime la matière et lui donne sa forme, c’est l’âme du monde, une force active présente dans la matière.

²⁶⁹ Publié dans *HMAS*, année 1728 (Paris, 1730), p.1-49.

²⁷⁰ Elle commença à exprimer ses doutes sur Mairan dès 1738 (D1442). Un an plus tard, elle fut convertie au leibnizianisme par Samuel König. D. Beeson a raconté toute cette affaire dans “Il n’y a pas d’amour heureux”: Voltaire, Emilie and the debate on *force vive*, *Voltaire et ses combats*, t.2, p.901-13.

²⁷¹ *OCV*, t.20A, p.430-31.
Newton, ‘ce principe qui [tient] tous les corps de la nature et leur communique ainsi incessamment une force agissante ou prête d’agir’,<fnref n="272" /> sans s’expliquer sur sa nature ou son origine.

Au début des années 1730, Voltaire s’était installé à l’avant-garde du mouvement philosophique. En suggérant, après d’autres newtoniens anglais, que la force attractive était une propriété inséparable de la matière,<fnref n="273" /> il apportait de l’eau au moulin de l’hypothèse de la matière pensante introduite spéculativement par Locke dans le livre IV de son *Essai concernant l’entendement humain* (1690). Sans doute était-il vaguement conscient de trahir la véritable pensée de Newton pour qui la loi d’attraction n’était pas une cause, mais un effet d’une cause inconnue; quoi qu’il en soit, sa propre vision du newtonianisme était bien plus radicale que la ‘méthaphysique’ du savant anglais:

<q>Où est donc le mal de recourir, comme en bien d'autres choses, à la volonté libre, à la puissance infinie du maître qui a daigné donner à la matière une qualité sans laquelle ce bel ordre de l'univers ne pourrait subsister? [...] Quel est donc le blasphème philosophique d'attribuer à la matière une propriété de plus? Quand cette propriété n'existerait que comme l'effet d'une cause inconnue, ne faudrait-il pas toujours l'admettre comme un principe dont on doit partir, en attendant qu'il plaise à Dieu de nous découvrir le premier principe? Ne faut-il pas bien dans une montre reconnaître le ressort pour la cause de tout le mécanisme, sans que nous sachions ce qui produit le ressort?

L'univers est cette montre: l'attraction est ce ressort. C'est le grand agent de la nature, agent absolument inconnu avant Newton, agent dont il a découvert l'existence, dont il a calculé les phénomènes, agent qui a bien l'air d'être tout autre chose que l'élasticité, l'électricité etc. Car l'électricité, la force du ressort d'une montre etc., sont sans doute des effets des lois ordinaires du mouvement;

<footnote n="272">²⁷² OCV, t.20A, p.435.</footnote>

<footnote n="273">²⁷³ Voir les *Lettres philosophiques*, quinzième lettre ('Sur le système de l'attraction'), *LP*, t.2, p.29. On sait que l'idée a été exprimée par Roger Cotes dans sa préface à la deuxième édition des *Principia*, lue et approuvée par Newton. Voir la mise au point de Véronique Le Ru, *Voltaire newtonien. Le combat d'un philosophe pour la science* (Paris, 2005), p.28-30.</footnote>
mais cette gravitation ressemble fort à une qualité primordiale de la matière.</q><fnref n="274" />

En enrichissant le concept de matière d'une nouvelle propriété, la gravitation; en rompant en même temps une lance en faveur de l'hypothèse lockéenne de la matière pensante, Voltaire favorise le développement de la pensée matérialiste qui commence alors à sortir timidement des cercles érudits où elle s'était prudemment confinée depuis un siècle.<fnref n="275" /> Vingt ans plus tard, il se retrouvera dans le camp des conservateurs et se fera traiter par Helvétius de 'cause-finalier' impénitent.<fnref n="276" />

Les sciences fondées sur l'observation et l'expérimentation connaissent un développement croissant depuis le début du dix-huitième siècle. Les sciences du vivant, la géologie encore balbutiante, la chimie, le polype de Trembley ou les 'anguilles' de Needham, suscitent le débat et invitent à repenser la science, voire à modifier la conception générale de la nature, de son ordre et de sa production. On découvre alors que certains phénomènes de la nature se soumettent difficilement à l'intelligibilité mathématique. Les limites et les insuffisances du mécanisme, cartésien aussi bien que newtonien, apparaissent au grand jour en ce qu'il s'avère de plus en plus inapte à rendre compte de la vie et de l'évolution que les êtres vivants et la Terre sont soupçonnés avoir parcourues avant d'arriver à leur état actuel. Les nouvelles sciences de la vie et de la Terre ne combattent pas le mécanisme newtonien, elles essaient de se faire une place en réduisant sa portée à la physique: 'il y a bien peu de sujets en physique, note Buffon, où l'on puisse appliquer aussi avantageusement les sciences abstraites, et je ne vois guère que l'astronomie et l'optique auxquelles elles puissent être d'une grande utilité'.<fnref n="277" /> Au milieu du siècle, Diderot lance une attaque en règle contre le

<footnote n="274">²⁷⁴ Lettre à Dortous de Mairan du 11 septembre 1738 (D1611).</footnote>

<footnote n="275">²⁷⁵ Voir notre 'Quand Voltaire expliquait l'attraction newtonienne aux Français (à propos de la quinzième Lettre philosophique)', *Revue Voltaire* 13 (2013), p.167-81.</footnote>

<footnote n="276">²⁷⁶ 'Si une horloge n'est pas faite pour montrer l'heure, j'avouerai alors que les causes finales sont des chimères; et je trouverai fort bon qu'on m'appelle *cause finalier*, c'est-à-dire, un imbécile', écrivit Voltaire non sans humour dans l'article 'Cause finale' des *QE* (*OCV*, t.39, p.543-44).</footnote>

<footnote n="277">²⁷⁷ *De la manière d'étudier et de traiter l'histoire naturelle*, HN, t.1, p.59. Voltaire a écrit en marge: 'c'est beaucoup' (*CN*, t.1, p.561). Quand Buffon écrit plus loin:</footnote>
mécanisme newtonien, aboutissement le plus accompli de la mathématisation de
l'univers inaugurée par Galilée et Descartes au début du dix-septième siècle:

<q>Nous touchons au moment d'une grande révolution dans les sciences.
Au penchant que les esprits me paraissent avoir à la morale, aux belles-
lettres, à l'histoire de la nature et à la physique expérimentale, j'oserais
presque assurer qu'avant qu'il soit cent ans, on ne comptera pas trois
grands géomètres en Europe. Cette science s'arrêtera tout court, où
l'auront laissée les Bernoulli, les Euler, les Maupertuis, les Clairaut, les
Fontaine et les D'Alembert. Ils auront posé les colonnes d'Hercule. On n'ira
point au-delà. Leurs ouvrages subsisteront dans les siècles à venir, comme
ces pyramides d'Egypte dont les masses chargées d'hiéroglyphes réveillent
en nous une idée effrayante de la puissance, et des ressources des hommes
qui les ont élevées.</q>

Il est hors de doute que Voltaire n'aurait pas souscrit à cette affirmation provocante qui devait recevoir un démenti cinglant au cours du dix-neuvième siècle. Fin limier, il a cependant senti le vent tourner dès 1746, et sa *Dissertation italienne* en fait foi. Au milieu du siècle, on assiste en effet à ce paradoxe: au moment où la physique newtonienne s'impose définitivement en France, une nouvelle génération de philosophes et d'hommes de science s'emploie à saper le newtonianisme à la base. Au grand désespoir des 'géomètres' moqués par Diderot, les nouveaux naturalistes ne confinent plus la science dans la démonstration mathématique et remettent plus ou moins ouvertement en question l'ordre universel où chaque être occupe une place assignée par la souveraine sagesse. La Mettrie, Buffon, Maillet et Diderot – pour ne citer qu'eux – rejettent toute idée de création et de cause finale: avec eux, une conception dynamique de la nature entre en conflit avec la physico-théologie et favorise

'La démonstration des effets mécaniques, comme de la puissance des leviers, des
poulies, de l'équilibre des solides et des fluides, de l'effet des plans inclinés, de
celui des forces centrifuges, etc. appartenant entièrement aux mathématiques'
(HN, t.1, p.60), Voltaire souligne le dernier mot et note en marge: 'à la
mathématique physique' (CN, t.1, p.561).

<footnote n="278">²⁷⁸ Pensées sur l'interprétation de la nature, DPV, t.9, p.30-31. Diderot s'inspire en fait d'un passage du premier discours de Buffon, intitulé De la manière d'étudier et de traiter l'histoire naturelle (HN, t.1, p.53-54), que Voltaire annotera d'un commentaire désapprobateur (CN, t.1, p.560).</footnote>
l'athéisme. En 1749, Diderot est envoyé en prison pour avoir insinué, dans la
**Lettre sur les aveugles**, que le monde et les êtres vivants sont le produit fortuit
d'une évolution aveugle. Buffon, plus prudent ou plus timide, souligne, malgré
ses scrupules à remonter le temps trop loin en arrière, la puissance prodigieuse
de la nature qui met à mal l'idée d'uniformité et d'ordre fixe:

<q>Nous sommes naturellement portés à imaginer en tout une espèce
d'ordre et d'uniformité, et quand on n'examine que légèrement les ouvrages
de la nature, il paraît à première vue, qu'elle a toujours travaillé sur un
même plan [...] Le nombre des productions de la nature, quoique
prodigieux, ne fait alors que la plus petite partie de notre étonnement; sa
mécanique, son art, ses ressources, ses désordres même, emportent toute
notre admiration; trop petit pour cette immensité, accablé par le nombre
des merveilles, l'esprit humain succombe: il semble que tout ce qui peut
être, est; la main du Créateur ne paraît pas s'être ouverte pour donner
l'être à un certain nombre déterminé d'espèces; mais il semble qu'elle ait
jeté tout à la fois un monde d'êtres relatifs et non relatifs, et une perpétuité
de destructions et de renouvellements. Quelle idée de puissance ce
spectacle ne nous offre-t-il pas!</q>

Tout en donnant des gages à la physico-théologie, Buffon insiste sur le
devenir des êtres derrière la fixité apparente des structures: 'tout a été remué par
la force des grands et des petits agents, tout a été manié plus d'une fois par la
main de la nature'.<fnref n="280" /> Le temps génère, mais le temps fait aussi dégénérer: c'est
ce devenir qui fait l'objet particulier de l'histoire naturelle, histoire et science de
la 'dégradation'<fnref n="281" /> des corps soumis à l'effet du temps. Ainsi, certains animaux
comme le chien, le loup, le renard et le chacal pourraient bien être des 'branches
dégénérées de la même famille'.<fnref n="282" /> S'appuyant sur la conviction que toutes les
terres habitables sont originairement sorties des eaux, Maillet avance de son côté
que toutes les espèces terrestres sont issues de celles de la mer et qu'elles ont
subi des transformations une fois qu'elles se sont retrouvées au sec.

<footnote n="279">279 HN, t.1, p.9-11.</footnote>

<footnote n="280">²⁸⁰ HN, t.13, p.x.</footnote>

<footnote n="281">281 HN, t.14, p.317.</footnote>

<footnote n="282">282 HN, t.9, p.10.</footnote>
Au début du siècle, le newtonianisme avait semblé aux cartésiens une régression, un retour aux qualités occultes; maintenant, ce sont les nouvelles sciences naturelles qui semblent une régression à Voltaire par rapport à la physique de Newton: ‘L’attitude de Voltaire à l’égard des sciences de la Terre s’explique ainsi par une forme de paradoxe: il préfère rester en retard sur les connaissances scientifiques de son temps, par fidélité aux idées philosophiques qui avaient fait sa modernité quelques années plus tôt.’<fnref n="283" /> Voltaire ne devina pas ce que renfermaient de vrai certaines conceptions, encore bien rudimentaires, des biologistes ou des géologues de son époque. Malgré leurs erreurs et leurs errements, Maillet, Buffon et même les diluvianistes anglais avaient compris que la terre avait une histoire qu’une nouvelle science, qui ne portait pas encore le nom de géologie, allait retracer au siècle suivant. Ne lui faisons pas de mauvais procès pour autant: ses arguments n’étaient ni plus ni moins absurdes ou dépassés que ceux d’un Diderot ou même d’un Buffon. Comme l’a dit fort bien un historien de la géologie moderne:

> *<q>En l'occurrence, il est stérile, il est peu scientifique de récompenser rétrospectivement par nos éloges les 'bons' actualistes (libres penseurs ou non), et de censurer et blâmer les 'mauvais' diluvianistes, victimes consentantes de l'obscurantisme clérical. Il apparaît bien plutôt qu'au-delà des prisons conceptuelles des uns et des autres les thèses diluvianistes ont pu représenter, à un moment donné, l'antithèse féconde et stimulante des schémas uniformitaristes parfois à courte vue, que certains historiens ont eu tendance à seuls considérer avec compréhension et sympathie.</q><fnref n="284" />*

On sait que l'auteur de l'*Histoire naturelle* a commis, sur le terrain des faits, de très lourdes erreurs. Cent ans après la fameuse expérience de Redi, il soutenait, contre l'opinion courante des spécialistes, que des animaux pouvaient naître de la pourriture, ce qui marquait un notable recul sur la pensée de son temps. Entre la théorie des germes et l'épigénèse, il a cependant fait le bon choix.

<footnote n="283">²⁸³ M. S. Seguin, ‘Voltaire et les sciences de la Terre’, *Revue Voltaire* 8 (2008), p.246.</footnote>

<footnote n="284">²⁸⁴ François Ellenberger, ‘Le dilemme des montagnes au dix-huitième siècle: vers une réhabilitation des diluvianistes?’, *Revue d'histoire des sciences* 31 (1978), p.52.</footnote>
‘A l’inverse de la préexistence des germes, l’épigénèse ne résolvait rien, mais elle
ouvrait toutes les voies. [...] Le transformisme ne pouvait sortir que de là’.<fnref n="285" />
Voltaire a critiqué, quelquefois avec raison, les savants de la nouvelle école, mais
son newtonianisme plus ou moins bien compris l’a empêché de prendre en marche
le train de la science moderne dont il rejetait l’une des idées les plus fécondes,
l’évolutionnisme. ‘Il me parait démontré, écrivait-il en 1768, que toutes les choses
ont toujours été comme elles sont’.<fnref n="286" /> Voltaire continuait à pratiquer une lecture
finaliste des phénomènes, choisissant Elie Bertrand de préférence à Buffon. Son
épistémologie restait tributaire de sa métaphysique, alors que la science moderne
s’est progressivement libéré, à partir du milieu du dix-huitième siècle, de toute
considération métaphysique, en particulier des causes finales.

Nous l'avons vu: Voltaire tient les causes finales pour une évidence
irrécusable. 'Il est beau sans doute, persiflait le réfutateur des *Colimaçons*, de
chercher la cause finale des montagnes; mais en édifiant les âmes il ne faut pas
scandaliser la raison'.<fnref n="287" /> Il convient cependant d'y regarder de plus près. L'auteur
des *Singularités de la nature* se situe à mille lieues du finalisme outrancier et
anthropocentrique d'un abbé Pluche ou d'un Nieuwentijt qui prétendaient
découvrir, de manière scientifique, les attentions de la Providence dans chaque
détail de la Création. En 1784 encore, Bernardin de Saint-Pierre affirmait que si
le pou est blanc et la puce noire, c'est que Dieu a voulu qu'ils apparaissent mieux,
le premier sur les cheveux, la seconde sur la blancheur de la peau.<fnref n="288" /> La science
des Lumières a mis fin à ces élucubrations auxquelles Voltaire était de toute
façon complètement étranger. Bien avant *Candide*, il s'est moqué du finalisme
naïf de la physico-théologie dans le sixième des *Discours en vers sur l'homme*
rédigé entre 1734 et 1737, où on peut lire cette conversation entre souris:

<q><v>Que ce monde est charmant! quel empire est le nôtre!

Ce palais si superbe est élevé pour nous,

De toute éternité Dieu nous fit ces grands trous.

<footnote n="285">²⁸⁵ J. Roger, *Les Sciences de la vie*, p.753.</footnote>

<footnote n="286">²⁸⁶ Lettre à Turgot du 8 février 1768 (D14741).</footnote>

<footnote n="287">²⁸⁷ **Réponse d'un campagnard de Pierrefort, au physicien de Saint-Flour, capucin, et cuisinier, sur les coquilles, et bien d'autres choses** (Clermont, 1768), p.24.</footnote>

<footnote n="288">²⁸⁸ Voir Henri Bernardin de Saint-Pierre, *Etudes de la nature, Œuvres*, 2 vol. (Paris, 1840), t.1, p.218.</footnote>
Vois-tu ces gras jambons sous cette voûte obscure?
Ils y furent créés des mains de la nature.
Ces montagnes de lard, éternels aliments,
Sont pour nous en ces lieux jusqu'à la fin des temps.
Oui, nous sommes, grand Dieu, si l'on en croit nos sages,
Le chef-d'œuvre, la fin, le but de tes ouvrages.
Les chats sont dangereux et prompts à nous manger;
Mais c'est pour nous instruire et pour nous corriger.<v/></q><fnref n="289" />

Les commentaires de Voltaire en marge du *Spectacle de la nature* de l'abbé Pluche font clairement apercevoir qu'il supportait mal 'certaines mièvreries et tout ce qui est célébration attendrissante des merveilles de la nature'.<fnref n="290" /> Le Dieu de la physico-théologie n'est pas le Dieu de Voltaire qui a sévèrement critiqué l'amour-propre de ceux qui se flattent que tout a été fait pour eux. A sœur Fessue qui prétend que 'Dieu change tous les jours ses volontés en faveur des âmes dévotes', le métaphysicien porte-parole de Voltaire réplique dans l'article 'Providence' des *Questions sur l'Encyclopédie*: 'Je crois la Providence générale, ma sœur, celle dont est émanée de toute éternité la loi qui règle toute chose, comme la lumière jaillit du soleil; mais je ne crois point qu'une Providence particulière change l'économie du monde pour votre moineau ou pour votre chat'.<fnref n="291" /> La Providence voltairienne désigne l'ordre immuable imposé par Dieu à un amas de matière informe, mais le monde n'est pas ordonné *pour l'homme*. Le finalisme de Voltaire n'est pas d'inspiration religieuse mais philosophique, son Dieu n'est pas le Dieu personnel des religions, qu'il ne cesse de ridiculiser depuis le chapitre 12 ('Le Souper') de *Zadig* (1747) jusqu'aux dernières pages d'Ill faut prendre un parti* (1772).<fnref n="292" /> Le Dieu de Voltaire est un Dieu impersonnel appelé 'principe d'action' en 1772,<fnref n="293" /> un Dieu lointain et abstrait qui ne se soucie pas spécialement des hommes.

<footnote n="289">²⁸⁹ OCV, t.17, p.515.</footnote>

<footnote n="290">²⁹⁰ C. Mervaud, 'Voltaire et la physico-théologie', p.177.</footnote>

<footnote n="291">²⁹¹ OCV, t.43, p.35.</footnote>

<footnote n="292">²⁹² Voir respectivement OCV, t.30B, p.170-74, et OCV, t.74B, p.48-59.</footnote>

<footnote n="293">²⁹³ C'est le sous-titre d'Ill faut prendre un parti.</footnote>
Dans les années 1760, le ‘Dieu de Newton’ ainsi que la métaphysique qui va avec ont reçu des correctifs importants: tout compte fait, reconnaît maintenant Voltaire, le savant anglais n’était pas ‘aussi bon métaphysicien que grand géomètre’.<fnref n="294" /> Comment l’ouvrier a-t-il produit son ouvrage? Faut-il le concevoir, à l’instar du *pantocrator newtonien*, comme un principe ordonnateur par-delà les choses, ‘quelque chose d’absolument distinct de l’univers, à peu près comme le sculpteur est distingué de la statue’? Ou bien l’intelligence suprême est-elle ‘unie au monde, et le pénètre à peu près encore comme ce que j’appelle mon âme est uni à moi’?<fnref n="295" /> Dieu, répond Voltaire, ne doit pas être imaginé comme ‘un vil roi de la terre confiné dans son palais, séparé de ses sujets’.<fnref n="296" /> Toutes les choses sont des ‘émanations éternelles’ d’un ‘premier moteur’,<fnref n="297" /> d’un ‘démiurge’<fnref n="298" /> qui a assemblé et coordonné la matière préexistante en poursuivant une finalité. La fin des *Colimaçons*<fnref n="299" /> annonce clairement *Tout en Dieu* (1769) où Voltaire décrit la ‘mathématique générale qui dirige toute la nature’<fnref n="300" /> par des lois universelles et produit en nous les sentiments et les pensées. Sous-titrée ‘Commentaire sur Malebranche’, la brochure cherche en réalité à effectuer une synthèse entre Spinoza et Malebranche, à interpréter le ‘tout en Dieu’ de l’oratorien dans un sens spinoziste. Voltaire n’est pas devenu un disciple du philosophe hollandais pour autant: c’est que Spinoza donnait des gages à l’athéisme en rejetant les causes finales, ce qui constitue certainement le crime de lèse-philosophie par excellence aux yeux de Voltaire. Cela dit, le finalisme de Voltaire ne s’étend pas

<footnote n="294">²⁹⁴ *Dieu. Réfutation du Système de la nature*, OCV, t.72, p.51.</footnote>

<footnote n="295">²⁹⁵ *Le Philosophe ignorant*, OCV, t.62, p.50. Voir, sur ce qui suit, notre ‘Un philosophe en peut cacher un autre: Malebranche et Spinoza dans *Tout en Dieu*, Voltaire et les philosophes. Regards croisés*. Textes réunis par Sébastien Charles et Stéphane Pujol (Ferney-Voltaire, 2016), p.59-70.</footnote>

<footnote n="296">²⁹⁶ *Le Philosophe ignorant*, OCV, t.62, p.59.</footnote>

<footnote n="297">²⁹⁷ *Précis de la philosophie ancienne*, M, t.20, p.211. Ce texte fait partie, depuis l'édition Kehl, de l'article 'Philosophie' du *Dictionnaire philosophique*. Voir aussi notre introduction à *Du Timée de Platon* et aux *Questions sur Platon et sur quelques autres bagatelles*, dans *OCV*, t.60A, p.000-000<999>.</footnote>

<footnote n="298">²⁹⁸ Voltaire a adopté cette dénomination parce que le démiurge platonicien agit selon une intention: 'Je dis avec Platon (sans adopter ses autres principes): Tu crois que j'ai de l'intelligence parce que tu vois de l'ordre dans mes actions, des rapports et une fin' (*Lettres de Memmius à Cicéron*, OCV, t.72, p.222).</footnote>

<footnote n="299">²⁹⁹ Voir ci-dessous, p.000, lignes 000-000<999>.</footnote>

<footnote n="300">³⁰⁰ *Tout en Dieu*, OCV, t.70B, p.218.</footnote>
au-delà de quelques ‘évidences’: les yeux sont faits pour voir, l’estomac pour digérer, etc. ‘Voilà des causes finales clairement établies, et c’est pervertir notre faculté de penser, que de nier une vérité si universelle’.<fnref n="301" /> Pour le reste, Voltaire se réfugie dans l’ignorance, une ignorance toute newtonienne qui refusait de se lancer dans des vaines spéculations sur les premiers principes ou les premières causes.

Dans les *Discours en vers sur l'homme*, Voltaire a élégamment versifié le thème des limites des connaissances scientifiques accessibles au savant:

> La raison te conduit; avance à sa lumière,
> Marche encor quelques pas; mais borne ta carrière;
> Au bord de l'infini ton cours doit s'arrêter;
> Là commence un abîme, il le faut respecter.<fnref n="302" /><v/></q>

En 1768, le philosophe ignorant se double d'un naturaliste sceptique.<fnref n="303" /> Dans les derniers chapitres des *Singularités de la nature* intitulés ‘Des lois

<footnote n="301">³⁰¹ Article ‘Fin, causes finales’ du *DP* (OCV, t.36, p.118). A l’époque de Voltaire et bien au-delà, il était encore fort naturel de penser que l’adaptation de certains organes à leur fonction était le signe d’une finalité ou d’une intention – d’autant que les adversaires des causes finales ne proposaient aucune théorie scientifique crédible pour expliquer pourquoi de nombreux phénomènes de la nature, comme le développement de l’embryon pour donner un organisme, semblent tendre vers un objectif. L’existence d’une finalité est évidente dans ces phénomènes, mais nous savons aujourd’hui qu’elle n’existe que parce que ces comportements sont sous le contrôle d’un programme génétique. Le concept de ‘programme génétique’, apparu pour la première fois au début des années 1960, éclaire d’une lumière nouvelle le finalisme inhérent au vivant. Selon Ernst Mayr, les découvertes sur la structure des ADN comme molécules porteuses d’information et sur la nature du code génétique permettent désormais de remplacer la *téléologie* classique, c’est-à-dire l’invocation de causes finales intentionnelles, par la notion de *téléonomie*, qui définit une finalité mécanique non intentionnelle (‘a purely mechanistic purposiveness’). Voir E. Mayr, ‘Cause and Effect in Biology’, *Science*, New Series, vol.134, n° 3489 (1961), p.1501-06.</footnote>

<footnote n="302">³⁰² OCV, t.17, p.492.</footnote>

<footnote n="303">³⁰³ Sur le scepticisme de Voltaire, voir les deux études stimulantes de Rodrigo Brandão, ‘Voltaire et le scepticisme’, *Philosophiques* 35 (2008), p.261-74, et ‘Popkin, Bayle et Voltaire: réflexions sur l’usage du scepticisme au siècle des Lumières’, *Pour et contre le scepticisme. Théories et Pratiques de l’Antiquité aux Lumières*, éd. Elodie Argaud, Nawalle El Yadari, Sébastien Charles et Gianni Paganini (Paris, 2015), p.261-77, ainsi que le dossier sur ‘Voltaire et le scepticisme’ présenté par Stéphane Pujol et Sébastien Charles dans les *Cahiers Voltaire* 11 (2012), p.101-47.</footnote>
inconnues' (ch.33), 'Ignorances éternelles' (ch.34), 'Incertitudes en anatomie'
(ch.35) et 'Ignorances stupides et méprises funestes' (ch.38), Voltaire affirme sa
conviction que 'les physiciens paraissent condamnés à une ignorance éternelle
sur les principes des choses' (ci-dessous, p.000, ligne 000<999>). L'esprit humain
est incapable non seulement de comprendre l'essence des choses mais aussi les
causes expliquant le mécanisme de l'univers: 'Il y a donc certainement des lois
éternelles, inconnues, suivant lesquelles tout s'opère, sans qu'on puisse les
expliquer par la matière et par le mouvement' (p.000, ligne 000<999>). Disciple
de Montaigne et de Bayle, lecteur assidu des œuvres majeures de la tradition
sceptique, Voltaire oppose le doute 'à la précipitation et à la présomption des
dogmatistes qui veulent tout expliquer'.<sup>304</sup> Il s'en prend en particulier à Buffon
qui assène de simples hypothèses comme des quasi-vérités: 'il y a tout lieu de
conjecturer avec grande vraisemblance, écrit-il par exemple, que l'intérieur de la
terre est rempli d'une matière vitrifiée dont la densité est à peu près la même que
celle du sable, et que par conséquent le globe terrestre en général peut être
regardé comme homogène'.<sup>305</sup> Voltaire se méfie des hypothèses dans la crainte
qu'elles ne soient admises sans vérification suffisante ou que, prévenant l'esprit,
elles ne le rendent incapable d'observer impartialement. Avant d'expliquer un
phénomène par tel ou tel principe, on doit l'analyser avec exactitude. 'Apprenez-
moi, écrit-il à Claude-Nicolas Le Cat en 1767 ou 1768, l'histoire du monde, si vous
la savez, mais gardez-vous de l'inventer. Voyez, tâtez, mesurez, pesez, nombrez,
assemblez, séparez, et soyez sûr que vous ne ferez jamais rien de plus' (D14634).
Voilà la base sur laquelle Voltaire jugera les 'singularités' de la nature, et leurs
explications jugées plus ou moins aberrantes proposées par les naturalistes
comme Maupertuis, Buffon ou Maillet. D'après son disciple Condorcet, Voltaire a
écrit bien des sottises en matière scientifique, mais il a eu un immense mérite,
celui de la méthode : 'Il y règne cette philosophie modeste qui craint d'affirmer
quelque chose au-delà de ce qu'apprennent les sens et le calcul'. C'est l'essentiel,

<footnote n="304">304 Rodrigo Brandão, 'Popkin, Bayle et Voltaire', p.267.</footnote>

<footnote n="305">305 HN, t.1, p.125.</footnote>
‘car les erreurs particulières sont peu dangereuses, et ce sont seulement les fausses méthodes qui sont funestes’.<fnref n="306" />

Dans les derniers chapitres des *Singularités de la nature*, Voltaire s’interroge sur les premiers principes de la matière auxquels il avait consacré un important chapitre dans les *Eléments de la philosophie de Newton*.<fnref n="307" /> Sans aller jusqu’à nier catégoriquement le caractère élémentaire de l’air, de l’eau, de la terre et du feu, Voltaire tient avec Newton qu’il faut limiter ses recherches aux phénomènes sans prétendre expliquer la substance intime des choses:

> <q>Y a-t-il des éléments? Les trois, imaginés par Descartes que j’ai vu dans mon enfance enseignés par la plupart des écoles, étaient infiniment au-dessous des contes des mille et une nuits; car aucun de ces contes ne répugne aux lois de la nature, et sont d’ailleurs très agréables. Les cinq principes des chimistes étaient si peu reconnus qu’ils les réduisirent eux-mêmes à trois, puis à deux. Ils revinrent ensuite au feu, à l’eau, et à la terre.</q><fnref n="308" />

Sans prétendre à connaître l’essence de la matière, Newton s’en tenait à la conception des quatre éléments ou corps simples constituants – l’air, le feu, l’eau et la terre – dont on croyait depuis Aristote que tous les mixtes de la nature étaient composés. Or si les savants ont pu mettre l’eau et la terre en évidence, ils n’ont jamais pu prouver que le feu était un être corporel: cet agent principal de la chimie, qui naît et disparaît, leur apparaissait comme un phénomène purement mécanique. Quant à l’air, les chimistes le considéraient comme un corps simple, inaltérable et passif, mais non comme un élément, car ils le jugeaient incapable de se combiner avec les autres corps simples pour former des mixtes. Avec l’avènement de la philosophie corpusculaire au dix-septième siècle, une nouvelle vision de la matière s’est imposée peu à peu, celle d’une substance unique, uniformément composée de particules sans aucune propriété spécifique. Dans cette optique, les réactions chimiques n’étaient plus que ‘la conséquence, ou plutôt la traduction sensible, de phénomènes mécaniques, suite du mouvement

<footnote n="306">³⁰⁶ Avertissement en tête des *Eléments de la philosophie de Newton*, M, t.22, p.281, et t.23, p.221.</footnote>

<footnote n="307">³⁰⁷ OCV, t.15, p.233-40.</footnote>

<footnote n="308">³⁰⁸ *Les Singularités de la nature*, ci-dessous, p.000, ligne 000<999>.</footnote>
imprimé à la matière lors de la création'.<sup>309</sup> Cette vue a conduit des savants comme Newton à admettre la transmutabilité des éléments, étant donné qu'une matière indéterminée peut prendre n'importe quel aspect:

<q>Le système le plus plausible a toujours été, qu'il y a une matière première indifférente à tout, uniforme et capable de toutes les formes, laquelle différemment combinée, constitue cet univers; les éléments de cette matière sont les mêmes; elle se modifie selon les différents moules où elle passe, comme un métal en fusion devient tantôt une urne, tantôt une statue; c'était l'opinion de Descartes, et elle s'accorde très bien avec la chimère de ses trois éléments; Neuton pensait en ce point sur la matière comme Descartes [...].</q><sup>310</sup>

Dans les *Eléments de la philosophie de Newton*, Voltaire se prononce longuement contre la conception newtonienne d'une matière première qui, mise en mouvement, suffirait à produire tous les phénomènes de la nature. Dans ce cas, explique-t-il, ‘il n’y aurait aucune raison pour laquelle de la poussière bien remuée dans un tonneau ne pourrait produire des hommes et des arbres’.<sup>311</sup> En revanche, les derniers chapitres des *Singularités de la nature* font entendre un autre son de cloche. Voltaire y conteste la tradition aristotélicienne des quatre éléments constitutifs de tous les corps. Nous ne connaissons que différentes substances terreuses, mais elles sont si différentes les unes des autres qu’il est impossible de les réduire à une terre première ou élémentaire. Quant à l’eau, Voltaire observe qu’elle apparaît sous deux aspects différents, liquide et solide, et que l’eau de mer est peut-être d’une nature différente de l’eau ordinaire. Même chose pour l’air qui, suggère-t-il, n’est point un élément que l’on peut distinguer des exhalaisons et des vapeurs. Deux ans plus tard, Voltaire franchira le pas dans l’article ‘Air’ des *Questions sur l’Encyclopédie*: ‘Depuis que je rendis compte de l’opinion qui n’admet que des vapeurs, j’ai fait ce que j’ai pu pour voir de l’air; et je n’ai jamais vu que des vapeurs grises, blanchâtres, bleues, noirâtres, qui couvrent tout mon horizon. Jamais on ne m’a montré d’air pur. J’ai toujours

<footnote n="309"><sup>309</sup> Hélène Metzger, *Les Doctrines chimiques en France du début du XVII<sup>e</sup> à la fin du XVIII<sup>e</sup> siècle* (1923), Paris, 1969, p.246.</footnote>

<footnote n="310"><sup>310</sup> *Eléments de la philosophie de Newton*, OCV, t.15, p.233.</footnote>

<footnote n="311"><sup>311</sup> *OCV*, t.15, p.236.</footnote>
demandé pourquoi on admettait une matière invisible, impalpable dont on n'avait
aucune connaissance'.<sup>312</sup>

Après avoir remis en question le caractère élémentaire de l'air, de l'eau et
de la terre, Voltaire passe au feu dit élémentaire, qu'il identifie à la lumière.
Comme il le rapporte au début de son *Essai sur la nature du feu* (1737), la nature
du feu partage alors les savants en deux camps: ceux qui soutiennent, à l'instar
des cartésiens et des newtoniens anglais, que le feu est 'un mixte produit par le
mouvement et l'arrangement des autres corps',<sup>313</sup> et les newtoniens hollandais
qui estiment de leur côté que le feu est 'un être élémentaire, dont les parties
constituantes sont des éléments inaltérables'.<sup>314</sup> La première supposition ne fait
pas l'affaire de Voltaire en 1737: 'Si l'arrangement et le mouvement des corps
pouvaient produire une substance aussi pure, aussi simple que le feu semble
l'être, il faudrait qu'ils pussent produire, à plus forte raison, des corps mixtes;
mais le mouvement et l'arrangement ne feront jamais croître un brin d'herbe, si
ce brin d'herbe n'existe déjà dans son germe: Donc le feu existe en effet avant que
les autres corps sur la terre servent à le faire paraître.'<sup>315</sup> Se réclamant de
l'autorité de Boerhaave, Voltaire se prononce alors en faveur de la deuxième
hypothèse: le feu n'est pas la conséquence de la transformation de la matière par
l'action du mouvement des particules, mais un élément matériel spécifique.
Trente ans plus tard, cette position arrêtée n'est plus défendue avec autant de
netteté. Dans *Les Singularités de la nature*, Voltaire incline à penser que le feu
est un 'être à part', une substance inconnue, à mi-chemin entre la matière et

<footnote n="312">312 OCV, t.38, p.154.</footnote>

<footnote n="313">³¹³ *OCV*, t. 17, p. 32.</footnote>

<footnote n="314">314 OCV, t.17, p.36. Sur les divergences entre Newton et ses disciples hollandais comme Boerhaave ou 's Gravesande, voir Cinta Canterla, 'Newtonianisme et anticartésianisme dans l'Essai sur la nature du feu, et de sa propagation', Voltaire et ses combats, t.1, p.47-53.</footnote>

<footnote n="315">315 *Essai sur la nature du feu*, OCV, t.17, p.34. Même idée dans le *Mémoire sur un ouvrage de physique* (1739): 'Le feu est comme les autres éléments des corps; il n'est jamais produit d'un autre et il n'en produit aucun. Cette idée si philosophique, si vraie, s'accorde encore mieux que toute autre avec la puissante sagesse de celui qui a tout créé, et qui a répandu dans l'univers une foule incroyable d'êtres, lesquels peuvent bien se mêler, se confondre, aider au développement les uns des autres, mais ne peuvent jamais se convertir en d'autres substances' (*OCV*, t.20A, p.205).</footnote>
l'esprit: 'Pour moi, si j'ose hasarder mes doutes, j'avoue que je ne crois pas impossible, que le feu élémentaire soit un être à part, qui anime la nature, et qui tient le milieu entre les corps et quelque autre être que nous ne connaissons pas' (ci-dessous, p.000, lignes 000<999>).<fnref n="316" />

Philosophe sceptique, Voltaire n'est pas pour autant un pyrrhonien outré: voyons, s'exclame-t-il en 1766 dans _Le Philosophe ignorant_, 'ce que nous sommes condamnés à ignorer, et ce que nous pouvons un peu connaître'.<fnref n="317" /> Au même moment ou presque, il note dans l'article 'Secte' du _Dictionnaire philosophique_: 'On ne dit point en Angleterre, Je suis newtonien, je suis lockien, halleyen; pourquoi? parce que quiconque a lu, ne peut refuser son consentement aux vérités enseignées par ces trois hommes'.<fnref n="318" /> Les vérités mathématiques sont évidentes, déclare Voltaire, même s'il reconnaît qu'il y a eu des 'méprises' comme la dispute sur les forces vives. Dans _Les Singularités de la nature_, des chapitres comme 'Des anciennes erreurs en physique' (ch.22) et 'Vérités condamnées' (ch.26) démontrent qu'il existe des vérités scientifiques qui, pour s'imposer, doivent d'abord combattre l'erreur et l'esprit de parti. Le vrai finit par l'emporter sur le faux lorsque le doute n'est plus possible. Comme le dit si justement Rodrigo Brandão: 'la science newtonienne et la philosophie expérimentale constituent bien une limite au scepticisme voltairien, ce qui l'éloigne sur ce point du scepticisme de Bayle qui [...] a pour défaut principal de ne pas avoir saisi toute la portée des avancées scientifiques de son temps'.<fnref n="319" />

Le scepticisme de Voltaire n'est pas intégral, le philosophe ignorant ne pratique pas l'épochè à outrance: Newton, estime-t-il, a posé un cadre qui est aussi vrai que le sont les mathématiques. Son scepticisme est plutôt d'ordre épistémologique: Voltaire réfléchit de manière critique aux présupposés de la nouvelle science et des savoirs de son temps. Qu'est-ce que connaître la nature? Sur quoi fonder les vérités de la science? La raison permet d'expliquer scientifiquement un certain nombre de phénomènes naturels, mais la nature elle-

<footnote n="316">³¹⁶ C'était déjà peu ou prou la position de Mme Du Châtelet, qui considérait le feu comme une matière spéciale et très subtile. Voir C. Canterla, 'Newtonianisme et anticartésianisme', p.52.</footnote>

<footnote n="317">³¹⁷ OCV, t.62, p.40.</footnote>

<footnote n="318">³¹⁸ OCV, t.36, p.519.</footnote>

<footnote n="319">³¹⁹ R. Brandão, 'Popkin, Bayle et Voltaire', p.271.</footnote>
même n'est pas entièrement intelligible à l'homme. Voltaire doute de la possibilité pour l'homme d'accéder à une connaissance de la nature 'telle qu'elle est', car ses ultimes principes, l'explication des causes en particulier, sont en Dieu et demeurent inaccessibles à l'entendement humain:

<q>Dieu rentre dans ses droits; il dit à tous les architectes de systèmes comme à la mer, <u>Procedes huc et non ibis amplius.</u>

Il est donné à l'homme de voir, de mesurer, de compter et de peser les œuvres de Dieu; mais il ne lui est pas donné de les faire.</q><fnref n="320" />

Peut-on conclure pour autant avec Jacques Roger que 'tout système, tout essai d'explication, n'est qu'un vain bruit de paroles' aux yeux du patriarche de Ferney?<fnref n="321" /> Rien n'est plus faux. Tout en se présentant en douteur, Voltaire se propose de séparer le bon grain de l'ivraie dans les belles théories de son temps. Dès le début des <u>Singularités de la nature</u>, Voltaire a averti son lecteur de son projet de tirer de la méthode newtonienne une théorie des erreurs qu'il faut bannir de la science: 'Plus on a découvert de vérités dans le siècle de Newton, plus on doit bannir les erreurs qui souilleraient ces vérités. On a fait une ample moisson; mais il faut cribler le froment, et rejeter l'ivraie' (ci-dessous, p.000, lignes 000<999>). Les derniers chapitres ne laissent aucun doute sur le sujet: le froment, ce sont les 'lois inconnues' mais pas inconnaisables; l'ivraie, en revanche, ce sont les 'ignorances éternelles' ainsi que les impostures, les absurdités et autres 'ignorances stupides et méprises funestes'. Voltaire n'a point fermé la porte à la recherche scientifique. Face aux hypothèses parfois aventureuses de la science nouvelle, il lui a seulement interdit de transgresser le cadre de rationalité indépassable qu'il a lui-même fixé: la 'philosophie' de Newton.

<footnote n="320">³²⁰ *Les Colimacons*, ci-dessous, p.000, ligne 000<999>. Même idée dans l'article 'Cartésianisme' des *QE*: 'Il nous est donné de calculer, de peser, de mesurer, d'observer; voilà la philosophie naturelle; presque tout le reste est chimère' (*OCV*, t.39, p.509).</footnote>

<footnote n="321">³²¹ J. Roger, *Les Sciences de la vie*, p.746. Il est vrai qu'au bout des plus de sept cents pages que comporte son immense étude, il est amené à conclure que mis à part Buffon, la pensée biologique du dix-huitième siècle est 'une pensée sceptique, qui ne reconnaît à la raison qu'un rôle restreint de critique et d'analyse, et ne lui laisse jamais l'espoir d'atteindre à une explication des formes' (p.771).</footnote>