Exploiter et sanctuariser les plaines du Serengeti
(Tanzanie) : histoire d'un lieu politique de la
domination européenne

*Exploiting and Protecting the Serengeti Plains (Tanzania): History of a Political*
*Place of European Domination*

Lucas Barreteau

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/histoirepolitique/22878

DOI : 10.4000/15jn8

ISSN : 1954-3670

Éditeur

Centre d'histoire de Sciences Po

Référence électronique

Lucas Barreteau, « Exploiter et sanctuariser les plaines du Serengeti (Tanzanie) : histoire d'un lieu politique de la domination européenne », *Histoire Politique* [En ligne], 57 | 2025, mis en ligne le 31 décembre 2025, consulté le 22 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/histoirepolitique/22878 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15jn8

Ce document a été généré automatiquement le 22 janvier 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
Exploiter et sanctuariser les plaines
du Serengeti (Tanzanie) : histoire
d'un lieu politique de la domination
européenne

*Exploiting and Protecting the Serengeti Plains (Tanzania): History of a Political Place of European Domination*

Lucas Barreteau

« Le Serengeti ne peut accueillir simultanément la faune sauvage et le bétail domestique. Les troupeaux sauvages seraient les premiers à disparaître, mais le bétail des Masaïs ne survivrait pas tellement plus longtemps. C'est pour cette raison, qu'il a été décidé d'exclure ces bergers nomades du parc<fnref n="1" />. »

<footnote n="1">1 C'est ainsi qu'en 1960, le vétérinaire et zoologue allemand Bernhard Grzimek, dans le livre *Serengeti Shall Not Die*, rédigé pendant le tournage du célèbre film éponyme, livre une critique acerbe du mode de vie des populations locales : les Masaïs. Ces derniers sont accusés de menacer la faune sauvage, en raison de la concurrence qu'ils exercent avec leurs animaux d'élevage pour l'accès à la nourriture. Au cœur de ce conflit éminemment politique : les vastes plaines du Serengeti, au nord-est de la Tanzanie, devenues parc national en 1951. Avant qu'il ne soit délimité par les frontières d'un parc national, le Serengeti se définit d'abord comme un vaste territoire de plaines selon l'étymologie maa du toponyme qui signifie « plaines sans fin² ». Bordées à l'ouest par les rives du lac Victoria et au sud-est par le cratère du Ngorongoro, ces plaines s'étendent jusqu'au sud du Kenya que les grands troupeaux de gnous, d'antilopes et de zèbres traversent lors de leurs migrations.</footnote>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 1 : Carte des plaines du Serengeti en 1882 avec le parc national et les réserves, dans la revue conservationniste *Oryx*</figcaption></figure>

Sources: Stephen Makacha, Michael Msingwa, George Frame, « Threats to the Serengeti Herds », *Oryx*, vol. 16, n° 5, 1982, p. 437, carte reproduite avec autorisation

© Oryx / Cambridge University Press

<footnote n="2">2 Le Serengeti est un terrain relativement bien étudié par les historiens. L'historiographie anglophone en particulier s'est attelée à montrer comment les chasseurs européens alimentent un souci de préservation de la faune sauvage auprès de l'administration allemande, puis britannique du Tanganyika. Ces dernières interdisent, selon des principes moraux, les chasses masaïs au Serengeti jugées destructrices³. L'administration coloniale britannique, avec le soutien de chasseurs et d'organisations de protection de la nature en Europe, développent une rhétorique alarmiste visant à exposer le danger que représentent les modes de vie locaux pour la nature africaine. Cet argumentaire s'accompagne de mesures d'exclusion des Masaïs au Serengeti sous prétexte de protéger la faune⁴. Les autorités coloniales utilisent la conservation de la nature comme un outil politique pour contrôler les populations et exploiter les ressources en Afrique⁵. Par ailleurs, les méthodes des conservationnistes – les experts de la protection de la faune sauvage – reposent sur les sciences et techniques occidentales, entraînant une mise à distance des populations locales⁶. Le creuset colonial d'une représentation édénique de la nature hante ces politiques de conservation et ces exclusions. Une nature africaine que des chasseurs, colons ou experts européens se représentent comme vierge et sauvage, où la simple présence anthropique altérerait cet idéal imaginé⁷. Des organisations non gouvernementales (ONG) et des médias occidentaux entretiennent ces représentations dissociées des contextes locaux en produisant des images spectaculaires de la nature visant à promouvoir des pratiques de conservation compatibles avec l'exploitation touristique internationale⁸. Ces tensions au Serengeti s'inscrivent dans une histoire plus large en</footnote>
Afrique. Des historiens sud-africains notamment montrent comment les discours sur la dégradation de l'environnement contribuent à la politique d'apartheid en justifiant les restrictions d'accès aux ressources naturelles au profit des populations blanches. Pourtant, ils expliquent que des populations noires participent également à ces politiques de conservation sur le terrain, en tant que gardes, pisteurs ou employés des parcs, ce qui révèle leur rôle subordonné⁹.

3

Cet article vise plus précisément à appréhender la manière dont la nature en général, et le Serengeti en particulier, sont des hauts lieux du politique en situation coloniale, puis postcoloniale. Le Serengeti est d'abord investi par d'éminents chasseurs coloniaux au début du XXe siècle, tel Winston Churchill en 1909. Ceux-ci rédigent des récits romantiques qui dépeignent les lieux et incitent le politique à protéger la faune sauvage. En parallèle, les administrateurs coloniaux tentent de contrôler cet espace de marge, éloigné des pôles urbains et des centres de pouvoir. En s'appuyant sur le soutien d'organisations scientifiques européennes, ils transforment le Serengeti par l'imposition de mesures coercitives sur les populations locales. Ces mesures de protection de la nature sont perpétuées par les politiques postcoloniales en Tanzanie depuis les années 1960 jusqu'à aujourd'hui. Elles sont employées comme un outil pour contrôler l'espace selon les normes occidentales. Pourtant, les populations locales tentent de résister à ces mesures. Elles protestent et occupent les terres sanctuarisées pour se réapproprier le Serengeti. La nature africaine est un lieu politique où se cristallisent des conflits hérités de la période coloniale. Comment la sanctuarisation progressive des plaines du Serengeti, par la création d'une réserve dès 1929, puis d'un parc national à partir de 1951, permet-elle l'affirmation de la domination européenne dans la période coloniale et postcoloniale ? Si Guillaume Blanc analyse des formes de continuités entre les pratiques coloniales et les politiques de conservation postcoloniales à travers les circulations d'experts internationaux de la nature, cet article apporte une étude localisée en montrant comment ces continuités se construisent au contact des acteurs sur le terrain : chasseurs, administrateurs et Masaïs. Le Serengeti présente à cet égard plusieurs spécificités. La conflictualité y est ancienne et persistante : les résistances masaïs protéiformes illustrent la manière dont les populations contestent ou s'approprient les politiques environnementales. Le cas du Serengeti permet ainsi de saisir le processus continu de sanctuarisation à l'œuvre dès la première moitié du XXe siècle, où s'articule étroitement la chasse sportive, les sciences naturalistes et la gouvernance coloniale. On retrouve cette dialectique des chasseurs occidentaux, des politiques et des experts scientifiques dans les sources mobilisées. D'abord, il s'agit d'étudier un corpus de récits de chasses rédigés dans la première moitié du XXe siècle, qu'il s'agisse de ceux de Patterson, Churchill, Roosevelt ou Hemingway¹⁰. Ces récits à grand succès en Europe et en Amérique du Nord permettent d'étudier les représentations coloniales du Serengeti et la manière dont les colons s'emparent du lieu. Par ailleurs, pour appréhender concrètement la pratique et les effets de la conservation au Serengeti, la consultation de la revue périodique conservationniste *Oryx: The International Journal of Conservation*, publiée par l'ONG Society for the Preservation of the Fauna of the Empire, est instructive à plus d'un titre. À partir de 1950, de nombreux articles sont consacrés à la situation au Serengeti ; la mise en parc et les décisions politiques bénéficient, quant à elles, d'un suivi régulier. La publication bimensuelle de la revue permet par ailleurs de suivre les vives réactions scientifiques aux évènements qui agitent le parc tant lors de la période coloniale qu'après les indépendances¹¹. Il s'agit de saisir la dimension performative de ces récits
et discours qui tendent à infléchir l'organisation spatiale du Serengeti. Par ailleurs, des entretiens réalisés au Serengeti par des journalistes de l'hebdomadaire sud-africain *Mail & Guardian* entre 2004 et 2018 sont mobilisés. Ces sources orales publiées permettent d'accéder – dans une certaine mesure – aux expériences quotidiennes des employés du parc et de saisir la manière dont les populations locales perçoivent, contestent ou s'adaptent aux politiques de conservation.

## Le Serengeti colonial : territoire de chasses et politiques de mise en réserve

4. Dans la période coloniale, des chasseurs venus d'Europe ou d'Amérique du Nord arpentent les plaines du Serengeti au Kenya et au Tanganyika avec un rêve en tête : traquer les plus dangereux gibiers de la planète. Par ces pratiques cynégétiques, les chasseurs investissent l'espace idéellement et matériellement et participent au contrôle politique colonial.

5. Les paysages du Serengeti inspirent les récits romantiques des chasseurs européens. Les plaines sont un lieu d'élaboration des représentations de la nature africaine par les colons. Le dépaysement spatial se reflète d'abord par l'expression d'un dépaysement temporel. Les chasseurs occidentaux pensent reconnaître au Serengeti un passé ancestral, qu'ils imaginent. Roosevelt en témoigne dès l'*incipit* de son récit :
> « Si loin du reste des hommes, on a l'impression de revivre au début des siècles, dans un cadre toujours identique¹². »

6. Lors de son voyage au Kenya en 1907, Winston Churchill décrit la nature et les populations africaines comme primitives, en contraste avec la modernité européenne. En homme politique colonial, il imagine alors les moyens d'accéder à ce passé enfoui au fond du continent, notamment par le biais du chemin de fer¹³. En Afrique, des pionniers, des explorateurs, des missionnaires et des administrateurs coloniaux sont également des chasseurs : l'*ethos* du chasseur blanc est une des facettes de l'*ethos* impérial¹⁴. Les chasseurs imaginent ces terres épargnées par le temps comme un espace sacré. Des variantes de ce dépaysement temporel renvoient à un passé mythique, lointain et fabuleux, teinté de considérations religieuses. Le journaliste britannique Robert Ruark s'imagine ainsi, à l'aube d'un safari, se réveiller au paradis de l'Ancien Testament¹⁵.

7. Les chasseurs ne parviennent cependant jamais à extraire le Serengeti du présent. À bien des égards, la contemporanéité s'impose à eux, venant parfois balayer leurs rêves d'Éden. L'Afrique n'échappe pas à l'actualité et est frappée par la Première Guerre mondiale. Sous l'administration allemande jusqu'en 1919, le Tanganyika et une partie des plaines du Serengeti sont des terrains de bataille. Plusieurs chasseurs, parfois également militaires, s'engagent dans le conflit. C'est le cas de Frederic Selous qui sert comme officier pour l'armée britannique et est tué lors d'une bataille contre les troupes allemandes à Beho Beho au Tanganyika, en 1917¹⁶. Il est alors enterré sur place.

8. La grande faune au Serengeti sert également aux chasseurs pour construire cet espace mythique. Les éléphants du Serengeti, selon l'officier britannique et chasseur Chauncy H. Stigand, sont des êtres prodigieux, dont il reconnaît la ténacité et l'intelligence¹⁷. Quant au rhinocéros, sous la plume d'Hemingway, il demeure cette créature préhistorique à la corne « merveilleuse, comparable à un sabre¹⁸ ». C'est aussi
le sens donné aux big five, ces cinq espèces de mammifères considérées par les chasseurs coloniaux comme les plus difficiles et dangereuses à chasser sur le continent : le lion, le léopard, l'éléphant, le rhinocéros et le buffle¹⁹. Les plaines du Serengeti sont un endroit privilégié pour chasser les big five en raison des nombreuses migrations animales.

9. Les pratiques cynégétiques coloniales deviennent alors un moyen de s'approprier le territoire au Serengeti. Il s'agit d'une conquête impériale dont les chasseurs s'imaginent être le fer de lance. Theodore Roosevelt envisage alors la chasse aux trophées comme un moyen de conquérir ces territoires « sauvages » et d'asservir la nature²⁰. En 1934, le pisteur d'éléphants Peter Pearson compare encore le Serengeti à une « terra incognita », seulement connue par les chasseurs de gros gibiers²¹. Ainsi, les chasseurs coloniaux construisent une « géographie imaginaire²² » du Serengeti, où l'espace se transforme en décor mythique figé dans un passé idéalisé. Ce creuset de la grande chasse permet au pouvoir colonial de s'ancrer concrètement dans les plaines du Serengeti. Pour protéger la faune, qui connaît un déclin important à cause de la chasse des colons, les autorités instaurent des réserves²³. Ces mesures de protection bénéficient du soutien des chasseurs qui craignent la disparition du gibier. Plusieurs réserves de chasse naissent autour du Serengeti, et certaines portent le nom de grands chasseurs. C'est le cas de la réserve Selous au sud du Serengeti. Dès 1896, la réserve est désignée comme zone de protection par le gouverneur allemand Hermann von Wissmann. En 1922, la zone devient officiellement une réserve et emprunte le nom du feu chasseur, Frederick Selous, comme un hommage. Au cœur des plaines du Serengeti, l'administration britannique instaure la première réserve de chasse en 1929. Étape cruciale dans la reconfiguration spatiale, elle vise à délimiter un espace réservé à la protection des espèces « trophées ». Concrètement, les autorités coloniales verrouillent l'espace. La pratique du lieu devient alors conditionnée à l'obtention de permis de chasse et de quotas. Officiellement, ces permis sont ouverts aux populations locales mais leurs prix élevés les rendent en pratique réservés aux Européens. D'un point de vue politique, ces réserves consolident le contrôle colonial du territoire²⁴. Par ailleurs, le système de permis permet à l'administration coloniale de générer des revenus sur la chasse aux trophées tout en limitant les excès des chasseurs européens.

10. Ces mesures de protection visent d'abord à dissocier les pratiques de chasses dites « indigènes » et les pratiques occidentales, les méthodes de chasses locales subissant les critiques des autorités et des chasseurs. Par exemple, les Wata utilisent de longs arcs et des flèches empoisonnées pour tuer les éléphants. Cette méthode est incriminée par les Européens, arguant de la longue agonie du gibier. Les chasseurs européens entretiennent par ailleurs l'idée que la traque sportive au fusil est moins cruelle pour les animaux, les tuant sans souffrance. Les normes européennes s'imposent progressivement comme la bonne manière de chasser et bientôt la seule. Ces mesures de protection de la faune sauvage sont un moyen de distinguer le « bon » chasseur occidental du « braconnier » africain, dont les pratiques de chasse deviennent alors illégales²⁵.

11. Dans la réserve, les modes de vie des populations locales sont prohibés par les politiques coloniales. C'est le cas du pastoralisme masaï, à propos duquel les autorités présument une situation de concurrence entre leur bétail et les troupeaux sauvages quant à l'accès à la nourriture²⁶. Cette réorganisation de l'espace au Serengeti a pour objectif de contrôler les populations locales et leur accès aux ressources cynégétiques.
L'instauration des permis en amont de la traque apparaît comme un accès censitaire au gibier. En pratique, les prix des permis, qui sont très fluctuants durant la période coloniale, entraînent une exclusion des populations locales. Plus exactement, ces dernières ne peuvent plus chasser directement et selon leurs pratiques. Elles sont alors assignées à des rôles subsidiaires de porteurs, de pisteurs ou de guides. D'ailleurs, Hemingway reconnaît l'utilité essentielle de son guide africain Droopy pour sa connaissance du terrain²⁷. Ces mesures de sanctuarisation de l'espace s'avèrent un remarquable outil de domination coloniale. La création des réserves apparaît comme incompatible avec le mode de vie précolonial des Africains et cet antagonisme se renforce avec la création du parc national du Serengeti en 1951.

## La mise en parc du Serengeti : manœuvres conservationnistes, réifications impériales (1951-1964)

> « L'un des plus merveilleux refuges de la faune sauvage d'Afrique et sans doute du monde entier s'étend sur les plaines de Serengeti [...] Rien ou presque rien n'a été altéré ici par la présence de l'homme, et au sein d'une nature majestueuse que borde un horizon sans limites²⁸. »

12 C'est ainsi que la journaliste britannique Pauline Bentley présente les plaines du Serengeti aux lecteurs du *Courrier de l'Unesco* en 1961, la principale revue grand public qui porte la voix de la conservation de la nature dans le monde. L'auteure s'inscrit dans une étonnante continuité descriptive, pleinement assumée, avec les récits d'explorateurs et de chasseurs antérieurs : ces vertes plaines seraient vierges d'hommes et dominées par une vie sauvage extraordinaire. Les conservationnistes postcoloniaux semblent avoir lu les chasseurs coloniaux et intériorisé leur rêve d'Éden. Ces conservationnistes internationaux – des scientifiques, des experts ou des journalistes –, avec le soutien de l'administration britannique, tentent alors de concrétiser ce rêve au Serengeti par l'instauration d'un parc national en 1951.

## Sanctuariser le Serengeti : le parc national, lieu politique

13 Le Serengeti est un véritable laboratoire des pratiques conservationnistes. Sur le plan théorique, l'ONG britannique pour la protection de la nature, Fauna Preservation Society (FPS), qui vient de renoncer à son ancien nom – Society for the Preservation of the Wild Fauna of the Empire – pour tenter d'escamoter son avènement colonial, se positionne explicitement, dès 1950, en défaveur de tous types de chasse au cœur du Serengeti préparant activement le projet d'un parc national. La critique porte en particulier sur l'agropastoralisme des populations locales²⁹. Pour justifier cette position, les conservationnistes s'appuient sur la Convention internationale de Londres de 1933 dédiée à « la conservation de la faune et de la flore à l'état naturel ». La Convention constitue le véritable socle théorique des parcs nationaux, comme un régime spécial où la chasse est largement décriée :

> « La chasse, l'abattage ou la capture de la faune, et la récolte ou destruction de la flore seront limités ou interdits³⁰. »
14

Ce régime d'une conservation qui régit les normes de la mise en parc montre aussi que les premières mesures de protection n'ont pas démontré une efficacité satisfaisante. Ainsi, les plaines du Serengeti deviennent officiellement un parc national en 1951.

15

En 1950, dans le cadre du projet de parc national au Serengeti, l'administration britannique fait appel à l'expertise du capitaine Keith Caldwell³¹. La trajectoire personnelle de Caldwell est particulièrement intéressante pour comprendre qui sont les experts internationaux de la conservation. Militaire britannique envoyé au Kenya en 1920, le capitaine Caldwell devient par la suite gardien de réserves dans plusieurs pays d'Afrique de l'Est. Il oriente progressivement sa carrière dans la conservation de la nature et conserve son statut d'expert de la nature au moment du déclin des empires. L'exemple de Caldwell révèle cette continuité entre l'administration coloniale et les milieux conservationnistes. Ce prolongement impérial par l'instauration progressive des parcs nationaux après les années 1950 est un moyen pour les conservationnistes européens de continuer à œuvrer pour la nature africaine à un moment où les empires sont remis en cause³². Des scientifiques naturalistes s'illustrent également dans la mise en parc, comme l'entomologiste irlandais Desmond Vesey-Fitzgerald qui signe plusieurs articles dans la revue *Oryx* et participe activement à la conservation au Tanganyika³³. Cette revue conservationniste est créée en 1950 par la FPS. On retrouve ces racines coloniales dans les grandes organisations internationales très actives dans la conservation : l'Union internationale pour la protection de la nature (UIPN) naît officiellement en 1948 pour devenir l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) en 1956, mais elle hérite du modèle institutionnel de l'Office international pour la protection de la nature de 1934, dont l'objectif est d'organiser une protection internationale de la nature, basée sur les principes naturalistes européens.

16

Dans le parc du Serengeti, la grande faune est promue en égérie du parc selon une logique utilitariste, dans l'objectif de maximiser les profits économiques³⁴. En effet, les revenus du Serengeti sont en partie dépendants de la présence de ces espèces qui assurent l'espoir d'une valorisation touristique. La rédaction d'Oryx, dans un article introductif sur le Serengeti en 1958, insiste sur cette perspective :

> « Le cratère du Ngorongoro et sa vie sauvage sont une attraction touristique qui peut largement participer aux ressources économiques du Tanganyika³⁵. »

17

Dès la genèse du Serengeti, les conservationnistes et l'administration britannique envisagent le parc dans l'ère du tourisme, afin de produire un modèle viable économiquement. Ils imaginent alors la faune sauvage du Serengeti comme une image de marque à vendre aux populations aisées européennes en quête d'une nature revigorante³⁶.

18

Par ailleurs, ces ambitions conservationnistes de sanctuarisation du territoire se donnent à voir au grand écran avec le film documentaire *Serengeti Shall Not Die*, réalisé par Bernhard et Michael Grzimek en 1959. Le zoologue Bernhard Grzimek était alors président de la Société zoologique de Francfort. Dans les années 1950, il sillonne l'Afrique, avec son fils cinéaste Michael, lors d'expéditions de collectes d'espèces pour le zoo de Francfort. En 1959, Michael commence le tournage d'un film documentaire sur les plaines du Serengeti. En parallèle, Bernhard Grzimek publie un ouvrage qui reprend tous les thèmes abordés dans le film³⁷. À leur sortie, les deux médias bénéficient d'une reconnaissance et d'une visibilité internationales marquées : le livre est traduit en vingt-trois langues et le film remporte l'Oscar du meilleur documentaire en 1960³⁸. L'objectif du film et du livre est nettement revendiqué par Grzimek : il s'agit
d'un plaidoyer pour la faune sauvage menacée par les humains³⁹. Le film sert un discours alarmiste, avançant l'idée selon laquelle la situation serait critique pour les animaux du Serengeti manquant de place et que seuls les conservationnistes pourraient sauver. Par ailleurs, Grzimek est radicalement opposé à l'octroi de droit de pâturage aux Masaïs⁴⁰. Le film lutte avec véhémence en faveur d'une conservation active, d'une séparation spatiale de la nature avec les cultures. Comme le montre Jim Igoe, les réalisateurs de ce film participent à transformer la nature en spectacle à destination des Occidentaux. La focale met en scène une opposition entre des populations locales destructrices et une nature sauvage en péril. Pourtant, il s'agit en même temps pour les Grzimek de faire de cette nature – transformée en film et en livre – un produit, une marchandise pour les marchés européens et étatsuniens⁴¹. Ce discours d'un exceptionnalisme naturel, hérité de la chasse coloniale, permet aux Grzimek d'imposer et de vendre l'idée que la faune du parc est un enjeu pour toute l'humanité. Le Serengeti est ainsi envisagé comme un patrimoine universel, dont la protection implique une responsabilité mondiale⁴².

## L'ingérence conservationniste dans le mode de vie des populations locales

19 Ce Serengeti comme patrimoine mondial n'est cependant pas celui des populations locales, dont les mesures conservationnistes viennent volontairement altérer le mode de vie. En 1956, les Masaïs descendent et s'installent dans la plaine centrale, après une saison particulièrement sèche, pour y faire pâturer leur bétail. Cela provoque l'indignation des conservationnistes occidentaux. En effet, la FPS insiste sur l'incompatibilité du mode de vie des Masaïs avec les ambitions de préservation de la nature. Parmi les arguments les plus récurrents, la construction des palissades des « bomas » pour les villages masaïs nécessiterait une récurrente coupe des arbres, à l'origine d'une déforestation. Ou encore, la présence des Masaïs au Serengeti provoquerait une compétition avec les animaux sauvages, entraînant une tension pour l'accès à l'eau⁴³. Du côté des Masaïs, cette concurrence n'existe pas. La coexistence avec la faune fait partie de leur mode de vie traditionnel⁴⁴. Le système pastoral des Masaïs repose sur des mobilités saisonnières, permettant un usage partagé des sols et pâturages avec la faune sauvage.

20 La critique conservationniste à l'égard des Masaïs se concentre pourtant sur le pâturage du bétail. En 1950, l'écologue, zoologue et membre au Conseil de recherche colonial britannique Edgar Barton Worthington s'appuie sur le rapport de Caldwell afin d'expliquer, dans un article alarmiste, les externalités négatives du mode de vie agropastoral des Masaïs sur la faune, et plus généralement sur le biotope, appauvrissant les sols en provoquant leur érosion⁴⁵. Il défend la corrélation entre la démographie humaine et le péril de la vie sauvage africaine, selon des thèses néomalthusiennes :

> « Un facteur de la plus haute importance pour l'avenir de la faune est le taux de croissance de la population humaine, parce qu'il détermine le rythme d'occupation des terres sauvages, en expulsant les animaux⁴⁶. »

21 La « bombe Population » est effectivement une source d'inquiétudes pour les organisations internationales qui établissent une relation causale entre hausse des populations africaines, augmentation de l'exploitation des ressources et destruction de la nature⁴⁷. En somme, en agitant cette menace de l'agropastoralisme, les
conservationnistes contribuent à l'entreprise entamée par les chasseurs et l'administration coloniale du début du siècle : séparer, dans le Serengeti, la nature des cultures⁴⁸. Les conservationnistes procèdent ainsi, d'abord en rhétorique, à un renversement de la violence. Les populations africaines deviennent les principales responsables de la destruction violente de la faune. Elles sont la cause du déclin. Par cet argument moral, il devient plus aisé pour les Occidentaux de légitimer et d'imposer les mesures de restriction, surtout à l'ère des indépendances.

22

Cette menace du mode de vie des populations locales sur la faune est plus imaginée que réelle. Bien avant l'arrivée des Européens, les Masaïs et leur bétail contribuaient à l'équilibre de l'écosystème⁴⁹. Pourtant, dans les années 1950, les conservationnistes expriment leur volonté d'exclure les Masaïs du parc du Serengeti, privilégiant l'utilisation de moyens non coercitifs⁵⁰. Mais les Masaïs tiennent à rester et à laisser leurs troupeaux dans les plaines et le cratère du Ngorongoro.

23

En réaction à ce refus des Masaïs, le gouvernement du Tanganyika tente en 1956 de s'adapter à la situation. Les Britanniques craignent qu'une révolte éclate et décident d'un compromis. Une partie du parc, notamment la plaine centrale, est ainsi cédée aux populations, diminuant la superficie du parc de plus de moitié, passant d'environ 11 650 km² à 5 180 km² [fig. 1]. La situation entraîne une controverse internationale. En Europe, les milieux mondains connaissent les Masaïs par les récits et photographies de voyageurs qui entretiennent un « mythe masai » aux forts accents exotiques, vantant la force considérable de guerriers nobles et redoutables. Ces représentations participent à l'intérêt porté à la situation au Serengeti, sans pour autant accorder un surcroît de mansuétude aux Masaïs⁵¹. Les défenseurs européens de l'environnement cherchent à retirer le Serengeti du contrôle britannique pour le céder aux Nations unies⁵². La FPS recommande alors que les plaines du nord soient réintégrées au parc et que le cratère soit déclaré sanctuaire naturel, mais que les hautes terres autour du cratère soient concédées aux Masaïs pour compenser leurs pertes foncières⁵³. Le gouvernement adopte alors ces propositions, aboutissant à la création de la Ngorongoro Conservation Area (NCA), une « zone à usage mixte » où les ressources naturelles sont en théorie partagées entre les Masaïs et les herbivores sauvages. Cependant, ces droits accordés aux Masaïs sont loin de faire l'unanimité chez les conservationnistes européens. Ces derniers œuvrent à saper les principes du NCA en refusant de reconnaître la possibilité d'une coexistence entre les personnes et les animaux sauvages. Ainsi en 1975, le gouvernement tanzanien interdit toute agriculture dans l'ensemble du Ngorongoro⁵⁴. L'ambition est de bannir définitivement les Masaïs du Serengeti, niant l'histoire de la présence anthropique depuis des siècles en ces zones de migrations animales.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 2 : Carte du parc du Serengeti amputé des plaines centrales (en gris), réalisée par le conservationniste C. L. Boyle en 1956</figcaption></figure>

Sources: C. L. Boyle, « What of the Serengeti? », *Oryx*, vol. 3, n° 6, 1956, p. 305, carte reproduite avec autorisation

© Oryx / Cambridge University Press

24

Les milieux conservationnistes occidentaux tentent sincèrement de protéger la faune au Serengeti. Cependant, les mesures prises dans ce sens produisent de la violence, au moins à deux niveaux. D'abord, l'exclusion des parcs est déjà une contrainte violente. Les sociologues Charles Geisler et Ragendra de Sousa estiment qu'entre un et 4 millions de personnes ont été expulsées des zones protégées africaines sur un long XXe siècle⁵⁵. En plus du bouleversement que représentent ces exclusions, celles-ci engendrent des violences plus insidieuses, plus structurelles et durables. Au Serengeti, l'exclusion des Masaïs d'une grande partie du parc a entraîné la menace d'une crise de subsistance. Si certains Masaïs ont eu recours aux pâturages illégaux, d'autres ont décidé de vendre une partie des troupeaux pour survivre ; ces mesures ont conduit à l'appauvrissement des communautés⁵⁶. De surcroît, paradoxalement, les mesures conservationnistes constituent également une violence pour la faune. D'abord, comme mentionné, les parcs favorisent la sédentarisation des animaux. En plus de constituer une altération du mode de vie animale, cela peut entraîner des tensions sur l'accès à la nourriture et à l'eau. Concrètement, les professionnels de la conservation au Serengeti procèdent parfois à l'immobilisation de la faune par le biais de sédatifs injectés en seringues tirées à la carabine⁵⁷. Pour la conservation, le sort individuel des animaux ne compte pas vraiment, et l'ambition est surtout de conserver les espèces. En effet, en 1964, le conservationniste britannique Frank Fraser Darling montre que la mise en réserve du Tsavo a d'abord favorisé la reproduction des éléphants mais qu'ils devinrent rapidement trop nombreux pour la quantité de nourriture disponible et s'amaigrirent fortement, en plus de menacer d'autres espèces comme les rhinocéros. L'auteur argue
alors qu'il est nécessaire de tuer quelques éléphants afin de retrouver un nombre
viable⁵⁸. Tuer pour sauver : l'argument paraît absurde, mais il est pourtant largement
admis. Comme l'explique Violette Pouillard, la philosophie conservationniste est « une
maîtrise de la destruction, c'est-à-dire une destruction raisonnée⁵⁹ ». Ces pratiques sont
le résultat d'un système de conservation qui nie les sensibilités animales, il n'est pas
question de protéger les éléphants dans leur diversité individuelle, mais « l'Éléphant »,
l'abstraction de l'espèce.

En voulant protéger la « nature », les conservationnistes altèrent un écosystème bien plus complexe, dans lequel les activités anthropiques sont partie prenante. Sur le plan structurel, une telle remise en cause du mode de vie masaïs entraîne un appauvrissement durable. Par ailleurs, puisqu'il s'agit davantage de conserver des représentations de la faune, l'intégrité des animaux dans les parcs est menacée, notamment par ceux qui veulent les protéger. En modifiant le comportement de la faune, la conservation se mue progressivement en ingérence coercitive⁶⁰.

25

Le Serengeti à l'ère du développement postcolonial :
ambitions et tensions (1961 – années 2020)

Le Serengeti pour construire la nation

En 1961, le futur président tanzanien Julius Nyerere, alors Premier ministre, est l'un des trois dirigeants africains signataires du Manifeste d'Arusha, à l'issue de la conférence d'Arusha organisée par l'UICN, qui recherche l'adhésion des gouvernants africains aux politiques de conservation de la nature en Afrique. À cette occasion, il déclare :

> « La survie de notre faune sauvage est une préoccupation majeure pour nous tous en Afrique. Ces créatures sauvages, au milieu des lieux sauvages qu'elles habitent, sont non seulement une source d'émerveillement et d'inspiration, mais font également partie intégrante de nos ressources naturelles et de nos moyens de subsistance⁶¹. »

26

À l'aube de l'indépendance, cette citation pose les jalons de l'importance de la faune sauvage dans la construction nationale en Tanzanie. Pour Julius Nyerere, la faune sauvage et les parcs nationaux sont envisagés comme un outil rationnel au service d'une stratégie à trois niveaux : diplomatique, politique et économique. Il s'agit d'abord, à Arusha, de rassurer les grandes institutions internationales de protection de la nature et par extension les pays occidentaux. Pourtant, comme le montre Julie Weiskopf, il s'agit en même temps de faire de la faune un patrimoine commun qui sert à édifier une identité nationale pour unir plus de cent vingt peuples et communautés très variés⁶². Nyerere use ainsi de la faune pour galvaniser le projet national à l'intérieur comme à l'extérieur des frontières. Enfin, Nyerere assume pleinement la visée économique de la conservation. Les dirigeants de la Tanzanie socialiste considèrent les parcs nationaux comme des moyens de produire de la richesse⁶³. Il s'agit de capitaliser sur l'attractivité touristique internationale des parcs nationaux, dont le plus important est le Serengeti. La faune est alors envisagée comme un moyen de subsistance pour les Tanzaniens et une perspective de prospérité pour l'avenir du pays. Ces stratégies politiques de Nyerere sont perméables aux représentations édéniques coloniales de la faune sauvage. Comme un outil rationnel, cette dernière est toujours désignée comme un ensemble de créatures merveilleuses et inspirantes. Il s'agit d'un « métarécit

27
environnemental⁶⁴ », une narrativité qui construit socialement à la fois la nature, mais aussi l'institution qui l'émet. Pour Julius Nyerere, ce patrimoine naturel mondial inclut des devoirs, d'abord celui de le conserver, ce qu'il s'engage à faire en signant le manifeste d'Arusha.

28 Cette politique conservationniste de Nyerere semble bénéficier d'une importante postérité en Tanzanie. En 2010, à l'occasion d'un transfert de rhinocéros au Serengeti, le président tanzanien Jakaya Kikwete rappelle que le gouvernement est pleinement engagé dans la protection de la faune, qui constitue un symbole et une vitrine touristique pour le pays⁶⁵. Toutefois, le gouvernement tanzanien lance en 2011 un projet de route au nord du Serengeti, entraînant de vives critiques conservationnistes. Des experts et journalistes reprochent au gouvernement de bafouer les engagements de Nyerere, présentés comme un héritage illustre et intouchable⁶⁶. Comme la faune fut imaginée en socle de la nation, les mesures susceptibles de lui nuire deviennent rapidement des polémiques internationales : Nyerere semble avoir réussi à pérenniser l'association de la nation avec la faune.

## Récits, espoirs et échecs du tourisme durable au Serengeti

29 Dès l'indépendance de la Tanzanie en 1961, les dirigeants postcoloniaux usent donc de la nature pour construire la nation et agiter les espoirs d'un développement économique profitable à tous. Cependant, ces ambitions se concrétisent-elles pour les populations locales au Serengeti ? En 2010, J.V Wakibara, principale écologiste des parcs nationaux de Tanzanie, et F. Shirima, gardien du parc national du Serengeti au service tourisme, rédigent un dossier intitulé « les communautés et les bénéfices du tourisme » dans la revue *Patrimoine mondial de l'Unesco*. Les auteurs y réaffirment les principes de la valorisation économique de la faune, tout en insistant sur une gestion « durable » dans l'optique « de bénéficier tant au pays qu'aux populations locales⁶⁷ ». Le dossier vante ainsi cette méthode de conservation économique jugée vertueuse. En pratique, ils placent le début de cette intégration communautaire en 1992 avec l'instauration d'un programme d'aide aux communautés. Il s'agissait de reconnaître le changement de paradigme avec l'expulsion antérieure des habitants, qui leur avait interdit l'accès aux « avantages terriens traditionnels ». Le partage des revenus du tourisme est donc envisagé comme une forme de compensation qui s'élève à 7 % du budget annuel du parc, soit environ 4 millions de dollars en 2010. L'objectif est également de mettre en place une conservation plus collaborative, notamment par une « éducation réciproque » : il s'agit, dans une optique héritée de la colonisation, d'éduquer la population à la conservation. Toutefois, en même temps, les auteurs revendiquent de s'inspirer de « savoirs autochtones » et reconnaissent que le parc est aussi un lieu d'histoire et de culture. Concrètement, la participation des communautés dans le Serengeti se traduit notamment par l'instauration des *Wildlife Management Area* (WMA). Les WMA sont des zones adjacentes au parc qui laissent une plus grande marge de manœuvre aux communautés dans la gestion – et l'exploitation – de la faune et de la flore. Grâce à l'activité touristique, ces WMA ont rapporté 30 000 dollars en 2009⁶⁸. Il s'agit d'entretenir l'idée que l'exploitation mesurée du parc réduit la pauvreté des populations locales. D'ailleurs, le biologiste et conservationniste américain Derek E. Lee présente le Serengeti comme un exemple de « success story⁶⁹ » de l'intégration communautaire aux sanctuaires. Il insiste sur l'idée que le tourisme est moins
destructeur que l'agropastoralisme ; il serait donc une voie vertueuse à la fois pour la nature et pour les populations locales.

30

Cependant, cette « success story » relève peut-être davantage d'une illusion savamment entretenue par les experts internationaux, une illusion qui masque des situations et des conflits plus complexes entre les acteurs. En janvier 2007, les gnous du Serengeti entament leur migration annuelle vers la réserve de Masaï Mara au nord, dans le prolongement du parc, attirant un flot de touristes. Si la réserve appartient à l'État du Kenya, les terres adjacentes ont été redistribuées aux Masaïs et la plupart sont exploitées pour l'industrie du tourisme par la création de loges de safari notamment. Cependant, pour les conservationnistes, cette exploitation est excessive et ils jugent les Masaïs plus soucieux des affaires que de la préservation. Par conséquent, des écologistes demandent le rachat des terres masaïs par le gouvernement afin de les réé integrer à la réserve70. Il s'agit toujours d'incriminer les populations locales alors que de leur côté, les Masaïs revendiquent un accès légitime à leurs terres. Peter Sapalan, un employé masaï du Governors Camp, explique à Helen Nyambura-Mwaura pour Mail & Guardian que « Les populations locales ne tirent aucun bénéfice de tout cela, nous sommes exploités. Les revenus collectés ne sont pas redistribués71 ». Une situation qui nuance le discours d'une conservation communautaire paisible et vertueuse. Le cas du Masaï Mara n'est pas une exception. En 2011, les journalistes du magazine GEO notent, à l'issue de leur voyage au Serengeti, que les Masaïs qui vivent dans l'aire de conservation du Ngorongoro « s'accommodent mal des mesures administratives qui les empêchent de maintenir leurs troupeaux en permanence dans le cratère72 ». En réalité, derrière le discours, les tensions perdurent. C'est ce que montrent Katherine Homewood et Alan Rodgers : le tourisme durable et communautaire au Serengeti a échoué à améliorer les conditions de vie des Masaïs, et surtout il n'a pas compensé les altérations de leurs modes de vie. Les bénéfices économiques sont souvent captés par une élite minoritaire ou des professionnels extérieurs73. Les Masaïs demeurent marginalisés aussi bien spatialement que socialement, parfois réduits à des objets touristiques. Patrimonialisés et essentialisés, c'est leur capacité à agir qui est vilipendée.

31

En 2017, l'État tanzanien entreprend de reprendre les expulsions au Ngorongoro et dans le Loliondo à l'est du Serengeti au nom d'un projet de réserve. En 2022, des mesures coercitives sont prises pour accélérer les expulsions. Selon un rapport d'Amnesty International, des forces de police armées sont déployées pour procéder à des arrestations arbitraires. Par ailleurs, ces mêmes agents commettent des exactions et violences, notamment en incendiant des villages masaïs74. Pour précipiter les départs, les autorités confisquent également le bétail des villageois. Selon le journaliste Wanjohi Kabukuru, plus de 5 000 bovins et 700 ovins sont saisis entre novembre et décembre 202275. Derrière ces mesures d'expulsions organisées par le gouvernement, le journaliste Benjamin Hindrichs révèle que la Société zoologique de Francfort (FSZ), une organisation conservationniste internationale allemande, a participé à financer et équiper le Tanzania National Parks Authority (TANAPA), l'organisme gouvernemental de gestion des parcs nationaux du pays, pour expulser les populations locales76. De leur côté, les Masaïs tentent de résister. Dès 2017, les conseils villageois du Loliondo déposent une plainte à la Cour de justice de l'Afrique de l'Est et saisissent la Commission africaine des droits de l'homme. En 2022, ils adressent des pétitions aux ambassades dans l'espoir de recevoir un soutien international. Les Masaïs protestent également sur le terrain. Plusieurs dizaines de personnes sont blessées par balle lors
d'affrontements violents avec les forces de l'ordre<sup>77</sup>. On retrouve des acteurs assez similaires à ceux de 1950 et une situation qui montre une continuité des politiques de conservations coercitives, malgré les discours de concertation communautaire.

32

Du côté animal, cet usage économique de la nature adoubé par les politiques conservationnistes n'est peut-être pas si respectueux de la faune. En 2010, lorsque des rhinocéros noirs d'Afrique du Sud sont transférés au Serengeti, la raison économique est pleinement assumée : il s'agit alors de relocaliser cette espèce pour attirer les touristes<sup>78</sup>. Pourtant, Violette Pouillard précise que de tels déplacements engendrent du stress et parfois des blessures pour les animaux. Des accidents sont aussi possibles dans ces transferts sur des longues distances. En 2015, Matthew Hayward, conservationniste à l'université de Bangor, livre un éloge des clôtures autour du Serengeti pour éviter les interactions jugées délétères entre les populations locales et les animaux sauvages. Enfermer la faune, c'est la protéger, mais à quel prix ? Jonathan S. Adams et Thomas O. Mcshane qualifient ainsi ces sanctuaires clos de « zoos à ciel ouvert<sup>79</sup> », privant certains animaux de leur liberté de migrer.

## Conclusion

33

« La nature valait toujours mieux que les gens<sup>80</sup> » : cet apophtegme d'Hemingway pourrait résumer l'histoire de la sanctuarisation du Serengeti. Il faut toutefois préciser que ce qu'il nomme « nature » n'a rien de naturel. Au contraire, il s'agit d'une construction sociale qui s'épanouit d'abord dans le creuset romantique des chasseurs coloniaux. Les traques sont le symptôme d'un rêve impérial, d'un espoir de tromper sa modernité, quitte à dérober les plaines sans fin<sup>81</sup>. Les autorités coloniales investissent alors le Serengeti par des mesures de protection de la faune, par l'instauration des réserves, puis du parc national en 1951. Véritable levier de contrôle des « ressources naturelles », ces réserves permettent l'affermissement de la domination européenne sur les territoires africains et ses populations. Au Serengeti, les Masaïs sont marginalisés, parfois expulsés et méprisés sous les injonctions des conservationnistes internationaux. Le Serengeti passe alors d'une marge naturelle à un lieu politique où s'exerce le contrôle colonial. Lors de l'indépendance du Tanganyika en 1961, le pouvoir change mais les mesures de sanctuarisation demeurent. Le Serengeti devient le lieu où s'incarne l'espoir national de conciliation. Pour les dirigeants tanzaniens postcoloniaux, il s'agit d'articuler les exigences conservationnistes internationales avec le développement économique et l'intégration des communautés locales. Toutefois, le développement durable est une croyance occidentale qui sert davantage la pérennité du développement économique que la capacité réelle de l'environnement à supporter son exploitation<sup>82</sup>. L'aventure sauvage s'apparente plutôt à une promenade au zoo. Les conservationnistes n'ont pas vidé le Serengeti des humains, ils les ont remplacés. Dans le cratère de Ngorongoro, des convois chargés de touristes sillonnent les sentiers, où jadis, les Masaïs faisaient pâturer leurs troupeaux. Ceux-ci sont dépossédés du territoire et folklorisés, mais ils sont toujours là, assignés quelque part entre les touristes et la « nature sauvage ».
NOTES

1. Citation traduite de l'anglais : « *The Serengeti cannot support wild animals and domestic cattle at the same time. The wild herds would be the first to disappear, but the Masai's beasts could not long be maintained. For that reason it was intended to keep these nomadic shepherds out of the Park* », dans Bernhard et Michael Grzimek, *Serengeti Shall Not Die*, Londres, Hamish Hamilton, 1960, p. 246.

2. Le maa est une langue parlée par les Masaïs en Tanzanie et au Kenya.

3. Bernhard Gissibl, *The Nature of German Imperialism: Conservation and the Politics of Wildlife in Colonial East Africa*, New York - Oxford, Berghahn Books, 2016 ; Roderick P. Neumann, *Imposing Wilderness. Struggles over Livelihood and Nature Preservation in Africa*, Los Angeles - Berkeley, University of California Press, 1998, pp. 97-156.

4. David Anderson, Richard Grove (eds.), *Conservation in Africa. People, Policies and Practice*, Cambridge, Cambridge University Press, 1987, pp. 111-148.

5. William Beinart, Lotte Hughes, *Environment and Empire*, Oxford, Oxford University Press, 2007.

6. Simone Schleper, « Pister les gnous. Médiation technologique entre humains et faune sauvage au Serengeti depuis les années 1950 », dans Guillaume Blanc, Mathieu Guérin et Grégory Quenet (dir.), *Protéger et détruire. Gouverner la nature sous les tropiques (XXᵉ-XXIᵉ siècle)*, Paris, CNRS Éditions, 2022, p. 269.

7. Thomas Lekan, *Introduction to Our Gigantic Zoo: A German Quest to Save the Serengeti*, Oxford, Oxford University Press, 2020 ; Guillaume Blanc, *La nature des hommes. Une mission écologique pour « sauvier » l'Afrique*, Paris, La Découverte, 2024.

8. Jim Igoe, *The Nature of Spectacle: on Images, Money, and Conserving Capitalism*, Tucson, The University of Arizona Press, 2017.

9. William Beinart, *The Rise of Conservation in South Africa: Settlers, Livestock, and the Environment 1770-1950*, Oxford, Oxford University Press, 2003 ; Jacob Dlamini, *Safari Nation: A Social History of the Kruger National Park*, Ohio, Ohio University Press, 2020.

10. John H. Patterson, *The Man-Eaters of Tsavo*, New York, St. Martin, 1985 [1907] ; Winston Churchill, *My African Journey: 1907, Londres, Hodder and Stoughton, 1908* ; Theodore Roosevelt, *Mes chasses en Afrique*, traduit de l'anglais par Norbert Sevestre, Paris, Hachette, 1910, p. 3 ; Ernest Hemingway, *Les vertes collines d'Afrique*, traduit de l'anglais par Jeanine Delpech, Paris, Gallimard, 1969 [1935].

11. Site des Presses universitaires de Cambridge, présentation de la revue *Oryx* [en ligne], https://www.cambridge.org/core/journals/oryx [lien consulté le 8 novembre 2024].

12. Theodore Roosevelt, *Mes chasses en Afrique, op. cit.*, p. 10.

13. Winston Churchill, *My African Journey: 1907, op. cit.*, pp. 34-36, p. 56.

14. John M. MacKenzie, « Chivalry, social Darwinism and ritualised killing: the hunting ethos in Central Africa up to 1914 », dans David Anderson, Richard Grove (dir.), *Conservation in Africa...*, op. cit., pp. 41-59.

15. Robert Ruark, *Horn of the Hunter*, New York, Doubleday, 1943, p. 41.

16. Peter H. Capstick, *Death in the Dark Continent*, New York, St. Martin's Press, 1983, p. 5.

17. Chauncy H. Stigand, *Hunting the Elephant in Africa*, New York, The Macmillan company, 1913, p. 13.

18. Ernest Hemingway, *Les vertes collines d'Afrique, op. cit.*, p. 62.

19. Theodore Roosevelt, *Mes chasses en Afrique, op. cit.*, p. 49 ; Lucas Barreteau, « Inventer, chasser et protéger les Big Five. Histoires environnementales d'Afrique du Sud et de Tanzanie », mémoire de master 2 sous la direction de Guillaume Blanc, Rennes 2, 2023.
20. Theodore Roosevelt, Mes chasses en Afrique, op. cit., p. 199.

21. Peter C. Pearson, *Pete Pearson: Elephant Hunter and Game Ranger*, Victoria, Ararat Advertiser, 1934, p. 3.

22. Edward W. Said, *L'Orientalisme: l'Orient crée par l'Occident*, Paris, Seuil, 2005 [1978], p. 66.

23. Jonathan S. Adams, Thomas O. McShane, *The Myth of Wild Africa. Conservation without Illusions*, Berkeley, University of California Press, 1996, pp. 28-29.

24. Bernhard Gissibl, *The Nature of German Imperialism..., op. cit.*, pp. 199-200.

25. Edward I. Steinhart, « Hunters, Poachers and Gamekeepers: Towards a Social History of Hunting in Colonial Kenya », *Journal of African History*, vol. 30, n°2, 1989, p. 263.

26. Winston Churchill, *My African Journey: 1907*, op. cit., p. 80.

27. Ernest Hemingway, *Les vertes collines d'Afrique*, op. cit., p. 63.

28. Pauline Bentley, « Le drame de Serengeti », *Unesco Le Courrier*, vol.XIV, n° 9, 1961, p. 19.

29. « The 1950 Tanganyika Game Bill », *Oryx*, vol. 1, n° 1, 1950, p. 26.

30. Jonathan S. Adams, Thomas O. McShane, *The Myth of Wild Africa...*, op. cit., p. 47.

31. « The 1950 Tanganyika Game Bill », art. cit., p. 26.

32. Roderick P. Neumann, *Imposing Wilderness. Struggles over Livelihood and Nature Preservation in Africa*, Los Angeles - Berkeley, University of California Press, 1998, p. 147.

33. Desmond Foster-Vesey-FitzGerald, « Wild life in Tanganyika: A consideration of Animals and Their Habitats », *Oryx*, vol. 3, n° 1, 1955, pp. 9-11.

34. C. L. Boyle, « What of the Serengeti? », *Oryx*, vol. 3, n° 6, 1956, p. 305.

35. Citation traduite de l'anglais : « *The Ngorongoro Crater with its wild life can, as a tourist attraction, form an important element in the economic resources of Tanganyika* », dans « *The Serengeti* », *Oryx*, vol. 4, n° 6, 1958, p. 352.

36. Jim Igoe, *The Nature of Spectacle...*, op. cit., pp. 90-108.

37. Bernhard et Michael Grzimek, *Serengeti Shall Not Die*, Londres, Hamish Hamilton, 1960, p. 246.

38. Jonathan S. Adams, Thomas O. McShane, *The Myth of Wild Africa...*, op. cit., p. 52.

39. Bernhard et Michael Grzimek, *Serengeti Shall Not Die, op. cit.*, 1960, pp. 50-66 ; Bernhard et Michael Grzimek, *Serengeti Shall Not Die*, République fédérale d'Allemagne, Asta Motion Pictures, Okapia-Film Productions, 1959.

40. Bernhard et Michael Grzimek, *Serengeti Shall Not Die, op. cit.*, 1960, p. 244.

41. Jim Igoe, *The Nature of Spectacle...*, op. cit., pp. 54-72.

42. Thomas Lekan, *Our Gigantic Zoo: A German Quest to Save the Serengeti*, Oxford, Oxford University Press, 2020.

43. C. L. Boyle, « What of the Serengeti? », art. cit., pp. 304-306.

44. Steven Feierman, *The Shambaa Kingdom: a History*, Madison, The University of Wisconsin Press, 1974, p. 23.

45. Edgar Barton Worthington, « The futur of the African fauna », *Oryx*, vol. 1, n° 1, 1950, p. 48.

46. Citation traduite de l'anglais : « *A factor of the very greatest importance to the future generations of animals is the rate of increase of the human population, because this will control the speed at which they take the marginal lands into occupation, and at the same time turn out the animals* », dans Edgar Barton Worthington, « The futur of the African fauna », art. cit, p. 45.

47. Guillaume Blanc, *L'invention du colonialisme vert. Pour en finir avec le mythe de l'Éden Africain*, Paris, Flammarion, 2020, p. 74.

48. Mervyn Cowie, « Preserve or Destroy? », *Oryx*, vol. 3, n° 1, 1955, pp. 9-11.

49. Steven Feierman, *The Shambaa Kingdom...*, op. cit., p. 23.

50. Comme le mentionne la FPS, il faut privilégier l'exclusion des Masaïs du Serengeti par attraction hors du parc des populations : « *At present there are considerable numbers of Masai tribesmen living in the Park but the ultimate aim is to exclude man and his stock. The process of removal is to be rather by attraction out of the Park than by expulsion* », dans « *Varied News for Tanganyika* », *Oryx*, vol. 1, n° 2, 1951, p. 72.
51. Lotte Hughes, *Moving the Maasai: A Colonial Misadventure*, Londres, Palgrave Macmillan, 2006, pp. 23-55, 135-170.

52. Jonathan S. Adams, Thomas O. McShane, *The Myth of Wild Africa...*, op. cit., p. 51.

53. C. L. Boyle, « What of the Serengeti? », art. cit., p. 309.

54. Jonathan S. Adams, Thomas O. McShane, *The Myth of Wild Africa...*, op. cit., pp. 52-55.

55. Charles Geisler, Ragendra de Sousa, « From refuge to refugee. The African case », *Administration and Development*, n° 21, 2001, pp. 159-170.

56. Jonathan S. Adams, Thomas O. McShane, *The Myth of Wild Africa...*, op. cit., pp. 54-55.

57. Hans Büchner, Antonie Harthoorn, John Lock, « The Immobilization of Wild Animals as an Aid to Management and Control », *Oryx*, vol. 5, n° 6, 1960, pp. 356-351.

58. F. Darling, « Must We Kill to Conserve? », *Oryx*, vol. 7, n° 5, 1964, pp. 221-222.

59. Violette Pouillard, *Histoire des zoos par les animaux. Contrôle, conservation, impérialisme, Ceyzérieu, Champ Vallon, 2019*, p. 375.

60. Raf De Bont, « Abattre pour conserver. Protéines, organisations internationales et faune sauvage africaine (1955-1965) », dans Guillaume Blanc, Mathieu Guérin, Grégory Quenet (dir.), *Protéger et détruire. Gouverner la nature sous les tropiques (XXᵉ-XXIᵉ siècle)*, Paris, CNRS Éditions, 2022, pp. 192-193.

61. Citation traduite de l'anglais : « *The survival of our wildlife is a matter of grave concern to all of us in Africa. These wild creatures amid the wild places they inhabit are not only important as a source of wonder and inspiration but are an integral part of our natural resources and of our future livelihood and well being.* » Site du Nyerere Center for Peace Research [en ligne]. URL : https://www.juliusnyerere.org/about/mwalimu_nyerere_on_wildlife_conservation [lien consulté le 12 février 2023].

62. Julie M. Weiskopf, « Socialism on Safari: Wildlife and Nation-building in Postcolonial Tanzania 1961-77 », *The Journal of African History*, vol. 56, n° 3, pp. 438.

63. Guillaume Blanc, *L'invention du colonialisme vert*, op. cit., 2020, p. 37 ; Julie Weiskopf, « Socialism on Safari... », art. cit., p. 442.

64. Béatrice Jalenques-Vigouroux, « Dire l'environnement : le métarécit environnemental en question », thèse en Sciences de l'information et de la communication, Université Paris 4, 2006.

65. Tom Kirkwood, « Rare black rhinos relocated to Serengeti », *Mail & Guardian* [en ligne], mis en ligne le 22 mai 2010. URL : https://mg.co.za/article/2010-05-22-rare-black-rhinos-relocated-to-serengeti/ [lien consulté le 10 décembre 2024].

66. *Mail & Guardian*, « Serengeti highway threatens wildebeest migration », *Mail & Guardian* [en ligne], mis en ligne le 27 mars 2011. URL : https://mg.co.za/article/2011-03-27-serengeti-highway-threatens-wildebeest-migration/ [lien consulté le 2 mars 2023].

67. J.V. Wakibara et F. Shirima, « Serengeti. Les communautés et les bénéfices du tourisme », *Unesco Patrimoine Mondial*, n° 58, 2010, p. 38.

68. *Ibid.*, p. 40.

69. Derek E. Lee, « Community-based wildlife conservation is bringing success to Tanzania », *Mail & Guardian* [en ligne], mis en ligne le 4 mars 2018. URL : https://mg.co.za/article/2018-03-04-community-based-wildlife-conservation-is-bringing-success-to-tanzania/ [lien consulté le 10 décembre 2024].

70. Helen Nyambura-Mwaura, « The Serengeti's wild game herds: Wonder or worry? », *Mail & Guardian* [en ligne], mis en ligne le 8 janvier 2007. URL : https://mg.co.za/article/2007-01-08-the-serengeti-wild-game-herds-wonder-or-worry/ [lien consulté le 10 décembre 2024].

71. Citation traduite de l'anglais : « *The local people are not benefiting at all; we are being exploited. The revenue collected is not being pumped back* », dans Helen Nyambura-Mwaura, « The Serengeti's wild game herds: Wonder or worry? », art. cit.

72. Laure Dubesset-Chatelain, « Tanzanie. On en prend plein les yeux ! », *GEO*, n° 384, 2011, p. 74.
73. Homewood Katherine, Rodgers Alan, *Maasailand Ecology: Pastoralist Development and Wildlife Conservation in Ngorongoro, Tanzania*, Cambridge, Cambridge University Press, 1991.

74. Amnisty International, Forced evictions of the Maasai in Loliondo, Tanzania, rapport publié par Amnisty International en 2023, consultable en ligne. URL : https://www.amnesty.org/en/documents/afr56/6841/2023/en/[lien consulté le 12 avril 2025].

75. Wanjohi Kabukuru, « Tanzania squeezes Maasai by seizing livestock », AP news [en ligne], mis en ligne le 27 janvier 2023. URL : https://apnews.com/article/politics-united-states-government-animals-oakland-climate-and-environment-e60f153b513e4c9927718e2f3b9ad736 [lien consulté le 12 avril 2025].

76. Benjamin Hindrichs, « How German government funds are used to dispossess Tanzania's Maasai in Serengeti land grab », Mongabay [en ligne], mis en ligne le 29 novembre 2024. URL : https://news.mongabay.com/2024/11/how-german-government-funds-and-tanzanian-conservation-agencies-fuel-the-serengeti-land-grab/?utm_source=chatgpt.com [lien consulté le 12 avril 2025].

77. Sheree Bega, « Maasai land in Tanzania earmarked for UAE royals », *Mail & Guardian* [en ligne], mis en ligne le 29 juin 2022. URL : https://mg.co.za/the-green-guardian/2022-06-29-maasai-land-in-tanzania-earmarked-for-uae-royals/ [lien consulté le 12 avril 2025].

78. Tom Kirkwood, « Rare black rhinos relocated to Serengeti », *Mail & Guardian* [en ligne], mis en ligne le 22 mai 2010. URL : https://mg.co.za/article/2010-05-22-rare-black-rhinos-relocated-to-serengeti/ [lien consulté le 2 mars 2023].

79. Jonathan S. Adams, Thomas O. McShane, *The Myth of Wild Africa...*, op. cit., p. 57.

80. Ernest Hemingway, *Les vertes collines d'Afrique*, op. cit., p. 84.

81. En maa, le terme « Serengeti » signifie « plaines sans fin ».

82. Gilbert Rise, *Le Développement. Histoire d'une croyance occidentale*, Paris, Presses de Sciences Po, 2007 [1997].

## RÉSUMÉS

Au nord de la Tanzanie, les vastes plaines du Serengeti constituent un espace particulièrement intéressant pour étudier les effets de la sanctuarisation des territoires africains durant la période coloniale et postcoloniale. Dès le début du XXe siècle, des chasseurs européens et étatsuniens investissent le Serengeti pour traquer la grande faune. Ils s'inquiètent alors du déclin de celle-ci et s'allient à l'administration coloniale et aux organisations européennes de défense de la nature pour créer des réserves de chasse qui aboutissent à la création d'un parc national en 1951. Derrière l'apparente protection vertueuse de la nature, il s'agit pour les autorités coloniales allemandes, puis britanniques, de contrôler une marge territoriale. Ces mesures de protection verrouillent le Serengeti et privent les populations locales de ces espaces consacrés au pâturage de leurs bétails. Les Masaïs tentent alors de résister à l'imposition de ces normes, entraînant des tensions avec les conservationnistes. Dès lors, le Serengeti devient un éminent lieu politique. Après l'indépendance du Tanganyika en 1961, les dirigeants postcoloniaux s'emparent des mesures de sanctuarisation pour construire la nation et maîtriser les territoires. Ils tentent pourtant d'inclure les populations locales du Serengeti à la conservation, en cédant des terres dédiées au tourisme communautaire. Toutefois, ces reconfigurations territoriales ne suffisent pas à apaiser les tensions politiques.
North of Tanzania, the vast plains of the Serengeti provide a particularly compelling setting for examining the effects of territorial sanctuarisation during both the colonial and postcolonial eras. From the early twentieth century, European and American hunters ventured into the Serengeti to pursue big game. Concerned by the decline of these species, they joined forces with the colonial administration and European nature conservation organizations to establish game reserves, culminating in the creation of a national park in 1951. Behind this seemingly virtuous effort to protect nature, the German and later British colonial authorities aimed to assert control over a peripheral territory. These protection measures depriving local populations of vital grazing lands for their livestock. In response, the Maasai resisted the imposition of these norms, leading to mounting tensions with conservationists and transforming the Serengeti into a prominent political place. After Tanganyika gained independence in 1961, postcolonial policies appropriated these sanctuarisation measures as tools for nation-building and territorial control. Although efforts were made to incorporate local populations into conservation, such as allocating lands for community tourism, these territorial reconfigurations ultimately proved insufficient to resolve the persistent political tensions.

# INDEX

**Mots-clés** : Tanzanie, Serengeti, conservation de la nature, colonisation, politiques postcoloniales

**Keywords** : Tanzania, Serengeti, nature conservation, colonization, postcolonial policies

# AUTEUR

## LUCAS BARRETEAU

Lucas Barreteau est doctorant en histoire contemporaine à l'université Lyon 3, membre du laboratoire de recherche historique Rhône-Alpes (LARHRA, UMR 5190). Sa thèse, dirigée par Hélène Blais (ENS-PSL) et Antonin Plarier (Lyon 3), porte sur la prédation coloniale de la faune charismatique en Afrique équatoriale française (AEF) et en Indochine (de la fin du XIXe siècle jusqu'aux années 1960). Il est par ailleurs l'auteur d'un mémoire de master, dirigé par Guillaume Blanc (Rennes 2) et soutenu en 2023, qui s'intitule : « Inventer, chasser et protéger les big five. Histoires environnementales d'Afrique du Sud et de Tanzanie (1910-2015) ».