S’il est un lieu et une pratique où l’inscription du sujet est à la fois attendue voire provoquée, c’est bien dans l’entretien de type semi-directif souvent utilisé en psychologie sociale.

Notre propos n’est pas ici de répondre aux questions nécessaires qu’engendrent inévitablement les conditions de ce type de production et symétriquement les conditions de production de leur analyse. Au nombre de ces interrogations figure celle qui évoque la confusion et la contagion des statuts entre l’interviewer et l’analyste de l’entretien : lorsque le psychologue social remplit ces deux fonctions, il peut lui être reproché d’induire une production discursive à partir des attentes - souvent explicites dans la ressemblance entre canevas d’entretien et grille d’analyse - qu’il manifeste lorsqu’il est confronté à l’analyse de cette production.

# 1. Le corpus

Nous ne sous sommes pas trouvés dans cette situation de confusion, puisque le présent travail repose sur un corpus auquel nous sommes totalement extérieur et étranger. La constitution du corpus analysé ici est due à Jacques Riffault, responsable de projet à l’école d’éducateurs spécialisés de Versailles, dans la perspective d’une recherche qu’il a menée sur la manière dont un certain nombre de travailleurs sociaux ou élaborent un rapport à l’écriture et à l’écrit.

A l’occasion d’une rencontre amicale avec Jacques Riffault, nous sommes convenus, sans altérer en rien sa propre démarche, déjà en phase terminale, de soumettre ces entretiens à une technique d’analyse plus systématique et plus formalisée qu’une simple interprétation issue d’une analyse de contenu classique selon Berelson. Les résultats de son travail et de sa recherche viennent d’être publiés. On en trouvera la référence dans la bibliographie à la fin de cet article. Je tiens à le remercier à la fois pour sa confiance et pour sa témérité à laisser ainsi à d’autres la possibilité ou l’éventualité d’une autre approche capable de diverger par rapport à la sienne, en produisant des résultats possiblement différents des siens.

Le corpus réuni par lui se compose de 49 entretiens retranscrits qui présentent manifestement les propriétés inhérentes à tout corpus : l’homogénéité et la représentativité. Ils ont tous été réalisés en institution de travail social et d’éducation spécialisée, auprès de personnes occupant des fonctions bien identifiées : éducateurs spécialisés, assistants de service social, personnel administratif, psychologues.

Face à un tel corpus, à l’origine externe à nos préoccupations, il nous semblait intéressant de se prévaloir d’une sorte de naïveté circonstancielle pour atteindre certains objectifs et mettre à l’épreuve quelques hypothèses que cette situation rendait opérationnelles.

# 2. Objectif et hypothèses

L’objectif premier de cette recherche consiste à tester d’abord et à valider ensuite une technique d’analyse de discours informatisée proposée par le logiciel TROPES. Tropes représente la version commerciale d’un travail entrepris depuis quelques années par l’équipe de psychologues de Paris VIII autour des travaux de R. Ghiglione (Groupe de Recherche sur la Parole). Il s’agit de l’avatar d’un produit qui, dans sa phase manuelle d’origine, s’intitulait « analyse par grappes », pour devenir successivement dans ses versions informatisées « analyse propositionnelle du discours » (APD), puis « analyse cognitivo-discursive » présentée enfin sous la forme actuelle de Tropes.

La formulation d’un deuxième objectif permettra de savoir si une analyse de discours, utilisant partiellement les fonctions de Tropes et relayée par un traitement de données approprié, est capable de produire et de mettre en évidence, par une méthode comparative, une typologie des locuteurs-interviewés. Sans nier l’intérêt que peut représenter l’utilisation de techniques d’analyse rigoureuse de discours - informatisée ou non - en psychologie clinique, nous nous plaçons délibérément sur le terrain de la psychologie sociale dans le sens où celle-ci relève de phénomènes d’identité groupale dont on peut comparer les profils. C’est pourquoi, ce corpus nous est précieux tant par son volume (49 entretiens) que par sa qualité puisqu’il s’agit d’entretiens semi-directifs dans lesquels l’interviewer dispose d’un grand degré de liberté pour s’exprimer.

De ce fait, notre hypothèse manifeste deux aspects : l’analyse comparative des discours doit être capable de faire émerger une typologie explicable et compréhensible ; nous nous attendons à ce que cette typologie vienne confirmer les résultats obtenus par l’interprétation de Jacques Riffault.

# 3. Méthode et technique

Pour ce travail, nous n’utiliserons qu’une partie de ce que peut fournir le logiciel Tropes : des descripteurs quantifiés que nous pouvons appeler morpho-syntaxiques. L’identification automatique de ces descripteurs s’effectue selon la forme des mots rencontrés et selon leur fonction syntaxique dans le discours. Même si l’on peut regretter que l’indexation de ces descripteurs repose sur une comparaison avec des dictionnaires et non sur une véritable et stricte analyse syntaxique, il convient de remarquer que, en ce domaine, les ambiguïtés sont rares, et de ce fait, également les erreurs.

Voici les descripteurs fournis par Tropes :

- des statistiques générales : nombre total de mots, de propositions, de substantifs, de verbes, d’adjectifs, de pronoms. Les verbes sont répartis en verbes factifs, statifs et déclaratifs, les pronoms personnels sont détaillés en personne et en nombre auxquels s’ajoute « on ».

- des modalisateurs (en général des adverbes) : temps, lieu, manière, affirmation, doute, négation, intensité ;

- des joncteurs (en général les conjonctions) : condition, cause, but, addition, disjonction, opposition, comparaison, temps, lieu.

Tropes identifie et dénombre ces descripteurs en effectifs réels et proportionnels. Afin de neutraliser, du moins partiellement, l’influence de l’interviewer, nous avons supprimé ses interventions.

Les données de départ se présentent donc sous la forme d’un tableau Excel de 49 colonnes représentant les personnes interviewées, uniquement référencées par un numéro, et de 39 lignes : les descripteurs fournis par Tropes. Les seules modifications que nous y apporterons s’appliqueront aux lignes par suppression ou regroupement. Nous utiliserons l’AFC (Analyse Factorielle des Correspondances) pour traiter ces données.

# 4. Résultats

## 4.1. Traitement 1

Du premier traitement ont été écartés les descripteurs très généraux tels le nombre total de mots, de propositions, de substantifs. L’expérience, maintes fois répétées sur des corpus divers, nous a appris que ces descripteurs sont toujours systématiquement placés au centre du graphe, manifestant ainsi leur faible pouvoir de discrimination des individus.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Le graphe ainsi obtenu fait ressortir le pouvoir structurant des pronoms. Rien d’étonnant à cela dans la mesure où il s’agit, ici encore, d’une constante systématique propre à l’interlocution. La modulation de cette interlocution peut s’observer dans l’opposition respective du « je » au « tu » et du « nous » au « vous ». Cette observation ne peut que renvoyer aux conditions de production des entretiens. Il faut noter néanmoins une proximité du « on » et du « nous » sans qu’il soit possible pour l’instant d’en tirer une interprétation valide.

A ce moment du travail, il est légitime de s’interroger sur la rentabilité d’une telle méthode qui ne fait que révéler l’évidence, en illustrant des constantes au demeurant déjà pressenties, voire naturelles. C’est pourquoi, il est nécessaire de prendre acte de ce constat pour le dépasser en procédant à une sorte de structuration du tableau originel des données et pour en soumettre une nouvelle mouture à l’AFC. Il ne s’agit pas d’une modification de la nature des données, mais d’un réaménagement de celles-ci par des opérations de regroupements.

## 4.2. Traitement 2

Une première modification s’impose de façon presque naturelle en réunissant les pronoms selon les personnes qu’ils désignent. Ainsi « je » et « nous » seront associés, de même que « tu » et « vous » pour donner de nouvelles lignes cumulant singulier et pluriel : « je/nous », « tu/vous », et « il/ils ».

Quant au « on », nous le gardons en lui maintenant une sorte de singularité impersonnelle qui dans le discours d’entretien lui confère une valeur spécifique. De plus à côté de ce « on » impersonnel, il nous a paru intéressant d’ajouter une des classes sémantiques que propose Tropes et que ce dernier nomme « les gens ». Cette catégorie englobe des termes tels que les « gens » bien sûr, mais aussi « tout le monde », « les autres » « personne » ... Il s’agit là en quelque sorte d’un « on » projeté ou d’un « on » transféré sur des personnes non explicitement identifiées qui composent l’environnement social de l’interviewé.

Un deuxième regroupement de descripteurs nous est proposé par R. Ghiglione lorsqu’il expose les fondements théoriques de Tropes. Pour lui, lorsqu’une personne parle, surtout en situation d’entretien, elle effectue trois types d’opérations :

- des opérations de référenciation : le locuteur témoigne d’un réel qui l’entoure ou qu’il a vécu, il inscrit donc ce réel dans le temps et dans l’espace ; c’est l’aspect dénotatif du discours et le niveau référentiel du message.

- des opérations de logification : le locuteur argumente le réel, y introduit un type de logique pour en faire surgir une sorte de cohérence, de consonance afin de s’approprier ce réel comme vécu. Cette opération d’appropriation n’a rien à voir avec les principes de la logique formelle, mais donne lieu à des mécanismes de rationalisation, de représentation, de projection, d’identification ...

- des opérations d’énonciation par lesquelles le locuteur va tendre à convaincre son interlocuteur du bien-fondé de son discours comme témoignage de son réel vécu. Il s’agit bien là de l’énonciation envisagée sous l’aspect de l’interaction avec autrui.

Ces opérations peuvent sembler réductrices ou peut-être naïves pour un spécialiste des sciences du langage, elles n’en présentent pas moins un intérêt heuristique certain, c’est pourquoi nous avons décidé de les utiliser.

Elles vont nous permettre d’agglomérer les descripteurs de la façon suivante :

- sous le descripteur global de référenciation (REF), nous allons intégrer les modalisations de temps de lieu de manière ainsi que les joncteurs de temps et de lieu ;

- les joncteurs de condition, de cause, de but, d’addition, de disjonction, d’opposition et de comparaison permettront de construire le descripteur global de logification (LOG) ;

- les modalisations d’affirmation, de doute, de négation et d’intensité seront considérées comme relevant du processus de l’énonciation (ENON).

L’AFC de ce nouveau tableau de données, que nous ne reproduisons pas ici, isole le descripteur « tu/vous », alors que l’ensemble des autres points se concentrent au cœur du graphe. Nous avons donc éliminé ce point pour des raisons évoquées plus haut : cet emploi de la deuxième personne porte la marque évidente de la situation d’entretien et constitue une redondance de l’interlocution nécessaire.

Il n’est pas inutile d’évoquer rapidement ici une pratique nécessaire en AFC : rien n’empêche d’éliminer un point - ligne ou colonne - lorsque ce dernier déséquilibre le graphe. Il suffit avant sa suppression de lui « régler son compte », c’est-à-dire d’interpréter sa position marginale.

Ainsi épuré, le tableau traité se présente ainsi :

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le minimum de commentaires à faire de ce graphe tient dans les remarques suivantes :

- la quasi-totalité des points est inscrite dans un triangle presque isocèle dont le sommet est « je/nous » et à l’opposé les « gens » et « on ». Comme si les locuteurs interviewés se plaçaient en référence ou en opposition aux autres (gens) indéfinis et syncrétiques et au « on » impersonnel.

- les acteurs évoqués dans les entretiens semblent se répartir sur une ligne, suivant l’orientation de l’axe 1, qui va des « gens » au « on » en passant par le « il/ils », comme si les personnes identifiées comme telles étaient appréhendées comme plus ou moins indéfinissables entre la cohorte des « gens » et l’impersonnel du « on ».

- les opérations du discours (référenciation, logification et énonciation) se situent sur une droite qui épouse presque parfaitement le tracé de l’axe 2. Si les opérations d’énonciation et de référenciation sont assez proche de l’origine, on peut penser que le discours est relativement bien identifié dans sa référence spatio-temporelle (expérience qui marque les personnes) et que l’interviewer développe une attitude d’écoute qui n’exige pas de persuasion ou de conviction. En revanche, les opérations de logification sont quelque peu plus éloigné du centre, comme si le locuteur manifestait quelque peine à organiser les perceptions de ce qu’il vit ou a vécu.

Ces observations nous semblent importantes sous un double aspect :

- le parallélisme entre la ligne reliant les opérations du discours et l’axe 2 ne constitue pas une surprise : nous avons eu l’occasion de le constater régulièrement et à maintes reprises ;

- il convient d’accorder une attention particulière à la forme triangulaire que dessinent les points représentant les personnages évoqués ou cités, non pour s’interroger sur le triangle formé, mais sur la constance éventuelle de son orientation.

Ces pistes d’interprétation, si elles s’appuient sur une morphologie du graphe, ne nous permettent pas d’aboutir à la typologie évoquée au début.

## 4.3. Traitement 3

Ce traitement reproduit le traitement 2. Seule la présentation diffère. Dans ce graphe, les personnes interviewées sont représentées. Et c’est à ce moment seulement qu’il est intéressant de connaître leur fonction dans l’institution.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

L’interprétation de ce graphe, aidée par les résultats d’une Classification Ascendante Hiérarchique (CAH) fondée sur les résultats de l’AFC, permet d’identifier deux groupes bien distincts répartis sur l’axe 1 :

- d’une part un groupe d’entretiens (groupe 1) essentiellement caractérisés par l’emploi du « on » et dans une moindre mesure utilisant de façon préférentielle des opérations de référenciation et d’énonciation. Ce groupe, entouré sur le graphe, occupe la partie positive de l’axe 1.

- d’autre part un groupe d’entretiens (groupe 2), situés sur la partie négative de l’axe 1, représentent les autres personnes identifiées par l’utilisation du « je/nous » et par la référence aux « gens » et à « il/ils ».

En affinant encore à partir des résultats de la CAH, il est possible de distinguer deux sous-groupes composant ce dernier groupe. C’est ce que montrera le prochain graphe. Pour l’instant, nous sommes en présence d’une typologie formelle, issue du traitement de données et de ses représentations. Il convient à présent de confronter cette typologie au réel.

# 5. Interprétation

Le graphe suivant, identique dans sa forme au précédent, mentionne les groupes précédemment identifiés et code les interviewés en fonction de leur statut dans l’institution :

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Un premier groupe se dégage, relativement homogène, et occupe la partie droite de l’axe 1. Ce groupe, caractérisé surtout par l’emploi du pronom « on », est majoritairement composé d’éducateurs spécialisés : 14 des 17 éducateurs interviewés appartiennent à ce groupe. Les trois éducateurs extérieurs à ce groupe occupent un statut singulier : éducateur non diplômé, monitrice éducatrice, ergothérapeute faisant office d’éducateur.

En face, se situe un deuxième groupe composé par la majorité des personnes relevant de statuts précis : les deux tiers des assistantes sociales, du personnel administratif et des psychologues constituent ce groupe dont la marque singulière du discours se trouve dans l’utilisation du pronom « je »/nous », « il/ils » et dans la référence à la classe des « gens ».

A condition d’utiliser quelques précautions, il n’est pas absolument hasardeux de supposer que l’axe 1 oppose les statuts en circonscrivant clairement le discours des éducateurs impersonalisé dans le « on » face au discours, plus dispersé, des autres intervenants institutionnels : psychologues et assistants de service social et personnel administratif, disposant de repères plus personnalisés.

Dans une moindre mesure et avec encore davantage de précautions, il est possible de concevoir que l’axe 2 distingue deux sous-groupes dans ce groupe des « autres ».

D’une part les psychologues caractérisés par l’emploi du terme générique mais vague de « gens ». Nous ne pouvons pas dire s’il s’agit là d’une façon dont les psychologues exerçant en milieu institutionnel désignent ceux que leurs confrères libéraux appellent « patients ». Cette question mériterait un approfondissement de l’analyse.

D’autre part les assistants de service sociaux et le personnel administratif qui semblent davantage s’approprier leur discours, et de ce fait affirmer l’identité de leur statut, par l’emploi personnel du « je/nous ».

Nous n’évoquons pas les descripteurs des opérations du discours (REF, LOG, ENON) ainsi que les pronoms de la troisième personne situés trop à l’articulation des groupes pour en marquer le caractère discriminant.

# 6. Pour conclure

A la fin de ce travail, il est intéressant de remarquer qu’au terme d’une analyse « aveugle » - les interviewés n’étaient désignés que par un code aléatoire (ent01, ent02, ...) - de descripteurs essentiellement formels nous parvenons à montrer que les locuteurs enracinent leurs discours dans leur statut : ils parlent leur statut, et qu’un traitement statistique des données ainsi élaborées permet une répartition et une identification des statuts.

Est-ce à dire que cette utilisation de Tropes, associée à l’AFC, constitue une méthode systématique de description et de catégorisation des discours ? Il serait à la fois prématuré et prétentieux de l’affirmer. Néanmoins, Tropes présente par ailleurs des failles autrement plus importantes pour ne pas lui reconnaître ici une utilité et une efficacité certaines.

Enfin si nous comparons nos résultats à ceux de Jacques Riffault, nous pouvons observer avec une certaine satisfaction que les résultats les plus probants concernant le groupe des éducateurs ne font que conforter ce qu’il appelle dans un chapitre important de son ouvrage « l’introuvable écriture des éducateurs ».