# La combinatoire motivationnelle dans le lexique de l'anglais : approche ascendante empirique des liens lexicaux en usage. Vol. Monographie inédite

Chris Chris A. Smith

► To cite this version:

Chris Chris A. Smith. La combinatoire motivationnelle dans le lexique de l'anglais : approche ascendante empirique des liens lexicaux en usage. Vol. Monographie inédite. Linguistique. Université Lyon 3 J. Moulin, 2022. tel-04453812

HAL Id: tel-04453812

https://hal.science/tel-04453812

Submitted on 12 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
DOSSIER EN VUE DE L'HABILITATION À DIRIGER DES RECHERCHES

Présenté par

**Chris A. SMITH**

Maître de conférences en linguistique anglaise à l'Université Caen Normandie

Garant : Monsieur le Professeur Denis JAMET

VOLUME 3 : Monographie inédite

La combinatoire motivationnelle dans le lexique de l'anglais :
approche ascendante empirique des liens lexicaux en usage

Soutenu devant un jury composé de :

Pierre Cotte, Professeur émérite à Sorbonne Université

Gaétane Dostie, Professeure à Université de Sherbrooke

Denis Jamet, Professeur à Université Jean Moulin Lyon 3 (garant)

Elise Mignot, Professeure à Sorbonne Université (rapporteur)

Philippe Monneret, Professeur à Sorbonne Université (rapporteur)

Fabienne Toupin, Professeure à Université de Tours

Vincent Renner, Professeur à Université Lumière Lyon 2 (rapporteur)
*
La combinatoire motivationnelle dans le lexique de l'anglais : approche ascendante empirique des liens lexicaux en usage
Dédicace

À tous les étudiants passés et futurs qui m'ont donné envie de partager ma passion, et qui m'apprennent tous les jours la pédagogie.
Remerciements

Je tiens à remercier en premier lieu chacun des membres du jury de cette Habilitation à Diriger des Recherches pour le temps qu'ils m'ont consacré dans la lecture de ce dossier, mais aussi le rôle que chacun et chacune a joué à titre individuel dans le développement de mes thématiques de recherche.

Je tiens également à remercier les collègues qui m'ont soutenue dans ce projet d'Habilitation à Diriger des Recherches, soutien qui m'est très cher, et soutien qui m'a encouragée à la mener à bout malgré les charges de travail importantes liées à la direction adjointe puis à la direction du département d'Études Anglophones de l'Université de Caen Normandie pendant ces années turbulentes de pandémie que nous vivons depuis mars 2019. Paradoxalement, le bouleversement du système universitaire face à la crise sanitaire a contribué à réveiller ma détermination, mon besoin de proactivité, d'évolution et de progrès, dans un système qui ressemble parfois à un cycle sans fin et sans réelles avancées ou bilans.

Je souhaite remercier particulièrement mes collègues du CRISCO, notamment les professeurs Pierre Larrivée, Claude Guimier, Éric Gilbert et Emmanuelle Roussel pour leurs relectures, leurs conseils avisés et leur confiance en moi, et ainsi que ma collègue Jeanne Vigneron-Bosbach avec qui la collaboration sur plusieurs projets liés à la synonymie a été un véritable souffle d'air frais.

Je dois aussi remercier de tout cœur Pascal Vaudorne et Lison Ducastelle, ingénieurs pédagogiques de l'UFR LVE de l'université de Caen Normandie, ainsi que Laurette Chardon, ingénieure de recherche au CRISCO, qui m'ont épaulée étroitement pendant ces années tumultueuses, et sans lesquels ce travail n'aurait pas pu voir le jour.

Je dois également beaucoup, dans mon parcours, aux nombreux relecteurs anonymes qui ont contribué au développement et à la reformulation de certains idées ou raisonnements, ainsi que les collègues rencontrés à l'occasion des sessions de jury de l'agrégation externe d'anglais, à l'occasion de colloques et conférences, pour les échanges fructueux qui ont beaucoup contribué à mon évolution.

Je dois aussi chaleureusement remercier mes étudiants et leur engouement pour la lexicologie, qui me font le plaisir de partager mon enthousiasme pour cette discipline peu répandue dans les études LLCER anglais en France. C'est en partie grâce à ces moments passés avec eux, ces retours fructueux, cette ambiance complice, que mon goût pour la recherche a retrouvé un nouveau souffle

Enfin, à titre personnel, je remercie ma famille pour le contexte multilinguistique et multiculturel dans lequel j'ai baigné, pour l'autonomie intellectuelle et le sens de la réflexion qui ont caractérisé mon enfance, et qui ont très certainement contribué à susciter cette passion pour le lexique et l'analyse du sens.

Je remercie par-dessus tout mon conjoint Frank pour sa patience, sa bonne humeur et son humour et son optimisme
## PARTIE 1 – LES PRINCIPES DE LA MOTIVATION ET DES LIENS LEXICAUX EN DIACHRONIE

### CHAPITRE 1 : LIENS LEXICAUX ET LEXIQUE DE L'USAGE

0. Objectifs : étude du lexique en usage

1. Lexique et motivation en usage

### CHAPITRE 2 : LES ENJEUX THEORIQUES ET METHODOLOGIQUES DU CHANGEMENT LEXICAL

0. Préliminaires

1. Le changement lexical : quelle représentation du sens ?

2. L'approche quantitative de la variation lexicale

3. L'approche de construction diachronique et son outillage

## PARTIE 2 – APPLICATION PRATIQUE DE DEVELOPPEMENT LEXICAL EN DIACHRONIE : APPROCHE SEMASIOLOGIQUE

### CHAPITRE 3 : ÉTUDE DU DÉVELOPPEMENT LEXICAL EN DIACHRONIE

0. Les outils et méthodologie

1. Étude de cas sémasiologique : le développement de *elevated*

2. Étude de cas sémasiologique : émergence et développement de *lite*

3. Bilan et projet : retracer les liens paradigmatiques et syntagmatiques

### CHAPITRE 4 : LES LIENS LEXICAUX PARADIGMATIQUES EN DIACHRONIE

0. Les liens lexicaux et l'analogiedans le lexique

1. Motivation et paradigme

2. Motivation phonosémantique et méthodologie

3. Les dimensions de la motivation extralinguistique

4. La motivation outillée par le schéma constructionnel

### CHAPITRE 5 : ÉTUDE COMPARATIVE DU DÉVELOPPEMENT DE DEUX PHONESTHÈMES

0. Introduction déiconisation et reICONisation

1. Les correspondances son-sens dans le lexique
2. Le rôle régulateur du honesthème dans le lexique

3. Le profil de sw- en anglais : analyse lexicographique

4. Diachronie des mots en sw-

5. Bilan : deux honesthèmes très différents

# PARTIE 3 – ÉTUDE ONOMASIOLOGIQUE DES EXPRESSIONS D'INSOLENCE EN DIACHRONIE

## CHAPITRE 6 : ÉTUDE ONOMASIOLOGIQUE DES ADJECTIFS DE L'INSOLENCE

0. Introduction

1. Les adjectifs de l'insolence en synchronie et diachronie

2. Approche lexicographique vers une architecture constructionnelle

3. Analyse des évolutions de sens par catégorie

4. Le développement sémantique des adjectifs

5. Bilan et proposition de 6 schémas d'émergence du sens insolent

## CHAPITRE 7 : LES SCHÉMAS INTERACTIONNELS DE L'INSOLENCE

0. Objectif : vers un schéma interactionnel

1. Les évolutions quantitatives de l'usage dans trois corpus EHBC, COHA et OEC

2. Les évolutions de la construction HAVE THE N

3. Vers une construction interactionnelle et prosodique

## CONCLUSION
Les linguistes qui cherchent à décrire les phénomènes de motivation ou d'analogie dans les langues, les arguments par l'exemple sont souvent fragiles non seulement parce qu'ils sont partiels mais aussi parce qu'ils requièrent une méthodologie toujours suspectée d'avoir été élaborée ad hoc. On aura beau mettre devant les yeux de l'arbitriste autant de faits de motivation qu'on en pourra trouver, aucun de ces faits n'ébranlera sa conviction. En revanche, si l'on attaque l'arbitraire à la racine, en montrant qu'il s'agit d'un principe au mieux insuffisant et au pire aberrant, il me semble que l'on peut espérer du contradicteur de bonne foi qu'il modère ses certitudes.

Monneret (2011 : 1)
# Introduction générale

## Approche empirique des liens lexicaux en usage

0.0. Le lexique de l'usage

0.1. Organisation de la monographie
# INTRODUCTION GÉNÉRALE

[...] Words enter into meaningful relations with other words around them, and yet all our current descriptions marginalize this massive contribution to meaning. The main reason for the marginalization is that grammars are always given priority, and grammars barricade themselves against the individual patterns of words. Sinclair (2004: 25)

## 0.0. Lexique de l'usage

Ce travail de monographie représentant le volet 3 de cette Habilitation à Diriger des Recherches vise à étudier un vaste sujet, celui des liens lexicaux qui opèrent sur la structuration du lexique en anglais. Par lexique, on entend le **continuum lexico-grammatical**. Le concept de « lien lexical » provient d'approches lexicographiques qui visent à expliquer le fonctionnement et l'organisation des éléments du lexique. Le lexique est structuré par des liens paradigmatiques (de synonymie, d'antonymie, de méronymie) et de liens syntagmatiques (les rapports combinatoires syntagmatiques et syntaxiques). Ces liens créent un réseau interconnecté de formes se caractérisant par de multiples relations, lesquelles donnent lieu à des expressions idiomatiques (des lexèmes complexes, ou des séquences polylexicales préfabriquées), telles que l'expression imagée de registre familier *ride the gravy train* (« to get rich » ou « se faire du blé »). Le sens de cette expression dépasse le sens de ses composants, mais on montrera qu'il existe des rapports analogiques motivationnels bidirectionnels (des sortes **d'interférences** co-dépendantes) entre la somme et les éléments qui la composent. La séquence mémorisée et stockée *ride the gravy train* correspond à une unité phraséologique (UP). Cette UP elle-même correspondrait aussi à l'instanciation d'un schéma à variable [*ride the N train*] puisqu'on trouve aussi [*ride the money, bullet, freedom train*], et affecte les profils sémantiques isolément des éléments lexicaux qui remplissent la case vide nominale. Le profil du verbe *ride* est également affecté par sa relation à cette UP. L'approche *pattern grammar* proposée par les lexicographes Patrick Hanks (voir Hunston et Francis 2000) fournit une approche phraséologique du lexique fondée sur les corpus (voir aussi Hanks 2020).

C'est bien évidemment un très vaste sujet dont on ne peut que reconnaitre les complexités. On pourrait donc à juste titre s'étonner du choix d'une thématique d'une telle ampleur et donc nécessairement risquée et peut-être même vouée à l'échec de par cette ampleur. En réalité, c'est la complexité indéniable et réelle du tissu lexical (ou plutôt lexico-grammatical) qui motive cette thématique, qui visera donc à articuler et non à résoudre les **complexités** de ce système lexicogrammatical. La particularité de la démarche choisie est le pari d'une approche ascendante des liens lexicaux qui consiste à partir des formes individuelles pour accéder à des schémas plus abstraits. Autrement dit, c'est une approche de l'usage que nous explorons et qui privilégie le comportement des instanciations spécifiques en usage (*tokens*) pour étudier les liens entre les occurrences individuelles, mais aussi les liens entre les unités les plus élémentaires et les unités plus abstraites (autrement dit le rapport entre la généralisation et les instanciations particulières. La démarche ascendante adoptée nous amène à considérer le réseau lexical comme un réseau dynamique
« structuré » (au sens large) par des liens syntagmatiques et paradigmatiques qui mettent en jeu tous les aspects de la langue : syntaxe, sémantique, prosodie, phonologie, etc. C'est une approche compatible avec les enjeux de l'approche de construction maximaliste (où toute association signe-sens constitue une potentielle construction) tels que définis par Fried<fnref n="1" /> :

The trademark characteristic of Construction Grammar as originally developed consists in the insight that language is a repertoire of more or less complex patterns – CONSTRUCTIONS – that integrate form and meaning in conventionalized and in some aspects non-compositional ways. **Form** in constructions may refer to any combination of syntactic, morphological, or prosodic patterns and **meaning** is understood in a broad sense that includes lexical semantics, pragmatics, and discourse structure. A grammar in this view consists of intricate networks of overlapping and complementary patterns that serve as ‘blueprints’ for encoding and decoding linguistic expressions of all types.

L'hypothèse forte des constructions pose bien évidemment la question de la distinction entre le degré d'association, autrement dit entre le degré de cohésion entre les éléments de la séquence ou de l'unité, notamment entre construction polylexicale idiomatique (tels que par exemples les unités adverbiales *in a blue moon, in a pinch* ou encore les unités prédicatives *take-it-or-leave-it, wash 'n go, etc*) et ses composants (voir Larrivée 2002). Nous adopterons ici une approche ascendante qui va à contre-courant de l'approche descendante généralement prônée par les constructionnistes. Il ne s'agit pas ainsi de commencer par des constructions reconnues et pré-établies de taille supérieure (et d'ordre syntaxique ou coloconstructionnel) qui seraient déjà identifiées par la littérature telles la construction résultative *X your way*, ou bien des constructions *all the Xer, the Xer the Yer*. Il s'agit pour nous, au contraire, de prendre comme point de départ les unités du lexique ou lexèmes (du mot individuel aux séquences polylexicales, en passant par les éléments sublexicaux) pour déterminer quels sont les **liens constructionnels** qui les motivent. Par **liens constructionnels**, on entend les schémas constructionnels qui motivent les relations forme-sens ; par **constructionnel**, on entend la définition donnée par Kay & Fillmore (1999 : 1) : « To adopt a constructional approach is to undertake a commitment in principle to account for the entirety of each language. ». Notre approche est une approche heuristique, qui vise à détecter les contextes d'émergence de constructions, ou de structures pré-constructionnelles, où les séquences lexicales s'enracinent par routinisation dans des contextes collocatifs (collocations, constructions syntaxiques d'ordre supérieur).

Cette méthodologie sera appliquée et testée à partir de données sémasiologiques, autrement dit des formes lexicales individuelles, mais aussi des classes de formes, par exemple par le moyen d'une approche onomasiologique. **L'hypothèse de départ est que le lexique est formé d'unités qui correspondent à des associations signes-sens : ces associations peuvent être déclinées à partir de signes plus ou moins complexes (du point de vue syntagmatique) et plus ou moins abstraits (du point de vue du nombre de cases vides ou de variables).**

Du point de vue de l'usage, le lexique n'est pas un répertoire fixe mais un réseau dynamique, ou « émergent ». Le lexique peut être représenté par un réseau d'interconnections d'ordre paradigmatique (relation entre synonymes, hyperonymes et hyponymes) et syntagmatique (relation syntaxique avec les autres éléments en contexte). On peut qualifier les premiers de verticaux (relation de choix lexical dans la structure sémantique) et les seconds d'horizontaux (usage dans la chaine de discours). Cette organisation croisée verticale et horizontale est bien connue des lexicographes et

<footnote n="1">¹ http://www.constructiongrammar.org/</footnote>
lexicologues, voir Fellbaum (2015)<fnref n="2" /> sur la matrice lexicale de polysémie et synonymie, Glynn (2014), ou encore Murphy (2003, 2010). Dans le cadre lexicographique et lexicologique de sens-texte (Mel'čuk et al.), Polguère (2007: 5) distingue au sein des fonctions lexicales, les fonctions lexicales paradigmatiques (choix lexical) et les fonctions lexicales syntagmatiques (ou combinatoires) :

Le système des fonctions lexicales standard est utilisé en lexicologie explicative et combinatoire pour modéliser et encoder les liens lexicaux récurrents de la langue. On distingue habituellement deux familles de fonctions lexicales. Les fonctions lexicales paradigmatiques, comme **Syn**, retournent des valeurs qui entretiennent des liens **paradigmatiques** (c'est-à-dire coupant à travers le lexique) avec l'argument de la fonction. Les fonctions lexicales **syntagmatiques** retournent quant à elles des valeurs qui entretiennent des liens de combinatoire avec l'argument de la fonction : ce sont des collocatifs au sein de collocations dont l'argument de la fonction est la base.

En ce qui concerne la nature des unités du lexique, il s'agit de toute associations signe-sens formant une unité : on peut les nommer de différentes manières : mot, lexie, lexème, phrasème, collocation, locution, expression. Nous utiliserons ici le terme *lexème* pour désigner une unité lexicale non spécifiée, et le terme *lexie* dans le sens d'une acception, autrement dit une association forme-sens. On dira donc qu'une entrée lexicale correspond à un **lexème**, et que les sens distincts de ce lexème correspondent à des **lexies** distinctes (voir aussi Dostie (2018) où une lexie est « un mot pris dans une acception donnée »). Les lexèmes se caractérisent par des propriétés de complexité et de transparence, ou encore leur caractère compositionnel et leur caractère conventionnalisé et figé (voir Polguère (2007: 21) sur les « néologismes collocationnels » en voie de conventionnalisation). Plusieurs cadres théoriques offrent des perspectives explicatives de cette structuration, qui est validée à la fois par la linguistique de corpus fondée sur l'usage, mais aussi par la psycholinguistique en termes de tests des relations d'interconnexion dans le lexique mental des locuteurs). Parmi ces cadres, la théorie lexique-grammaire née d'une perspective fonctionnaliste empirique de l'usage, mais aussi la théorie sens-texte de Mel'čuk *et al*. (voir aussi Polguère) offrent des cadres propices à la description du lexique comme système vivant (et s'utilisent en lexicographie, en lexicologie, en psycholinguistique, en apprentissage/didactique, en TAL). Le cadre psychomécanique guillaumienne offre également un cadre formel aux phénomènes de variations, ainsi que la perspective énonciativiste culiolienne. Le cadre de la grammaire de Cx se situe dans la lignée de ces approches, comme le montre notamment Larrivée (2008) : la spécificité de la grammaire de Cx est d'abroger la distinction lexique/grammaire, et de traiter toutes les constructions au même titre. L'hypothèse forte de la théorie constructionniste correspond à un pari ambitieux, celui posé par Goldberg (2006). « Constructions all the way down », lequel conçoit la langue comme un réseau de constructions de la plus grande à la plus petite unité signifiante.

This extended notion of the Saussurean sign is known as a 'construction' and encompasses morphemes, words, idioms, as well as abstract phrasal patterns. A main tenet of Construction Grammar, however, is not only that all levels of linguistic description involve constructions, but

<footnote n="2">² Fellbaum (2015) sur les enjeux de la structuration du lexique dans une une approche comparative : "[...], it is possible that variations in the environment (temperature) affect body-part lexicons, while variation in culinary traditions affect taste words. There are many such plausible accounts for different lexical fields, but little or only weak demonstrable empirical support. Future studies are important for understanding the lexicon cross-linguistically and thus settling some of those fundamental questions at the heart of the cognitive and linguistic sciences".</footnote>
"that the network of constructions captures our knowledge of language in toto - in other words, it's constructions all the way down (Goldberg 2003: 223)". Hoffmann (2020: 148)

On peut dire de façon générale que le réseau constructionnel est connexionniste : il concerne à la fois la relation entre la cognition et la représentation linguistique, mais aussi la relation entre les diverses expressions et constructions entrant dans des coalitions ou des relations de dépendance. Les enjeux de cette position connexionniste sont d'envergure, comme le constate Hoffmann (2020). En effet, comment mettre la théorie constructionnelle à l'épreuve de sa complexité ? La théorie est difficilement falsifiable, à l'instar de la grammaire cognitive, car on ne postule pas une exhaustivité de constructions, ce qui signifie que le seul moyen de tester la validité de l'apport est par des données psycho et neurolinguistiques ainsi que par des études de corpus approfondies.

The concept of constructions as the basic unit of language is therefore an extremely powerful and attractive idea. Yet, whenever a phenomenon is encountered that cannot be explained by the existing number of constructions, Construction Grammarians can simply add a new constraint/construction to their grammar. Constraint-based/constructionist approaches are thus not falsifiable by linguistic data alone (and, in fact, many competing different constraint-based grammars exist). Corpus linguistics will, obviously, continue to provide important positive data for the theory. Hoffmann (2020: 155-156)

Dans ce travail, nous visons à tester, à partir du lexique de l'anglais, l'hypothèse constructionniste, qui considère la langue comme un réseau de constructions interreliées de familles constructionnelles. Les familles constructionnelles entrent dans des relations d'héritage ou de genèse, donnant lieu à une structure hiérarchique : *ride the gravy train* appartient à une **hyperconstruction** [RIDE THE N TRAIN] qui est instanciée par plusieurs choix lexicaux (*gravy train*, *money train*, *bullet train*, *freedom train*). Cette relation entre la séquence globale et les instanciations est une relation bidirectionnelle qui agit sur les liens lexicaux de *gravy*, *bullet* et *freedom* qui se situent désormais dans un nouveau paradigme (une famille constructionnelle). Dans cette étude empirique, fondée à la fois sur des données lexicographiques et de corpus, nous nous concentrons sur les enjeux méthodologiques de cette position connexionniste et hiérarchique du lexique comme des familles constructionnelles interdépendantes de plusieurs niveaux d'abstraction. Cette monographie vise à développer le cadre constructionnel selon deux angles très différents et pourtant associés, qui présentent un enjeu pour la structuration du lexique :

1) D'une part, le rôle de la motivation non conventionnelle dans la configuration du réseau lexical : nous traitons de la motivation phonosémantique et transmodale à travers les interjections et les structures submorphémiques (les honestèmes) (après Bergen 2004);

2) D'autre part, la compétition de formes lexicales dans un paradigme conceptuel (les expressions de l'insolence). Les enjeux de cette approche en synonymie de Gorog (1982), en sémantique lexicale, Koch (1999), en variation lexicale, Geeraerts et al. (1994), Geeraerts (2016a), en compétition lexicale, Grzega (2002), Renner (2020).

La première question d'ordre sémasiologique porte sur des formes partageant des similitudes sublexicales, alors que la seconde d'ordre onomasiologique porte sur un ensemble de formes partageant un sens conceptuel. Nous nous situons ainsi sur le terrain délicat du rapport entre la forme et le sens, autrement dit la motivation linguistique, une question polémique : cependant l'intérêt renouvelé pour la question du rapport forme-sens est soutenue par de nouvelles avancées méthodologiques et formelles en linguistique de corpus et en linguistique de construction. Cette vision du lexique, mais aussi du système langagier, fournit un cadre à une vision holistique (bien présente
pourtant déjà chez Jespersen, Bolinger, Wittgenstein et ses ressemblances de familles), et qui renait
ainsi de ses cendres<fnref n="3" /> après une longue période de monopole scientifique (voir Anttila (1977, 2003) sur
le rejet de l'analogie en linguistique). Coussé et Mendgen (2014 : 6) soulignent le rôle essentiel que
joue l'analogie dans le processus de changement sémantique, aussi bien que dans les changements
structuraux (grammaticaux) de la langue :

Basically, analogy is a construed correspondence between a known pattern and some element
that is to be categorised or fit into a new instantiation of that pattern. The given pattern then
serves as a model for a new structure. As this is logically an inference, many, if not all meaning
changes are potentially analogical in structure. Most obviously, metaphorical extensions of
lexical meaning share this pattern, for instance. However, analogy has long been acknowledged
also as a model pattern for formal or structural changes.

Pour Langacker (2018), dans une perspective fonctionnaliste cognitiviste, la langue participe à la
fois de conventions et de coalitions flexibles et temporaires et ressemble à une structure sociale,
autrement dit un **système complexe adaptif** (« complex adaptive system ») :

So functionalists do indeed incline toward continuity. Still, they do not go to the extreme of
contemplating the complete absence of organization and structure, of viewing linguistic
phenomena as being wholly continuous and fully amorphous—the hallmark properties of a
substance. Instead they favor *population metaphors*, viewing language as a large collection of
individual elements that are mass-like owing to their essentially unlimited number and the
primacy of phenomena that involve them collectively. Rather than forming fixed structures,
these elements “flexibly participate in varied and often transient coalitions [...] like the people
in a society, where myriad groups emerge of different sizes and degrees of permanence”
Langacker (2006: 109).

Les enjeux dans cette perspective sont de taille, puisqu'il va s'agir de mettre en place des
méthodologies permettant de rendre compte des phénomènes motivant ce système complexe
adaptif : comme le souligne Bybee (2010b) – voir aussi Schmid (2020), la caractéristique principale de
la langue comme système complexe adaptif consiste en son caractère émergent (ou dynamique<fnref n="4" />) :

When linguistic structure is viewed as emergent from the repeated application of underlying
processes, rather than given a priori or by design, then language can be seen as a complex
adaptive system (Hopper 1987, Larsen-Freeman 1997, Ellis and Larsen-Freeman 2006). The
primary reason for viewing language as a complex adaptive system, that is, as being more like
sand dunes than like a planned structure, such as a building, is that language exhibits a great
deal of variation and gradience. Bybee (2010b: 2)

Le caractère **émergent** correspond à l'émergence constante de variations (ou de « micro changements »), mais ces variations ne remettent pas en cause la stabilité du système, et c'est là le paradoxe et l'enjeu de l'analyse des systèmes émergents (Van Trijp et Steels (2012)). Une variation induit d'autres co-variations, permettant la solidarité et la cohésion dans le système co-variant. On rencontre ces phénomènes **d'adaptation** dans l'intégration des emprunts par exemple (Durkin 2014), ou dans l'intégration des innovations et des néologismes dans le réseau (comme l'émergence de

<footnote n="3">³ “The analysis of syntactic structures as constructions, that is, as form meaning pairings, can already be found
in several traditional grammars (and the use of constructions in this sense can be traced back at least as far as
the twelfth-century medieval linguists [...]”. Hoffmann (2017: 286)</footnote>

<footnote n="4">⁴ Cette approche de la grammaire dynamique est décrite chez Lebaud & Ploog (2018 : 22) un ensemble de
routines cognitives qui sont forgées, reconduites et modifiées par l'usage.</footnote>
nouveaux suffixes par exemple). Ainsi le caractère émergent concerne non seulement la combinatoire lexicale (décrit comme des « lexical shimmering sets » chez Hanks 2013), mais concerne toutes les relations de solidarité dans le lexique, y compris les conventions et les innovations.

Afin d'illustrer brièvement l'évolution des normes et conventions sous l'effet de l'usage répété, prenons l'exemple des adjectifs comparatifs en -er. On rencontre fréquemment en langue orale des structures comparatives « agrammaticales », less Adjer et more Adjer (par exemple less healthier, more healthier). Si certaines occurrences de [less/ more Adj-er] sont grammaticales au sein d'une structure nominale comme the less heavier of the two. (Xanadu 1993. COHA), d'autres sont conventionnellement agrammaticales, comme ces extraits du COHA du siècle dernier :

a) You people would be in hot water every day of every year. A less hardier people than the Americans would crack under the strain, Sukio. (Gone with the Wind, 1936.) COHA

b) It was easier to find now because the lights was out. I got tired looking at it after a while and looked at another one. The other one was much more smaller and much more in a cluster. (Bloodline 1968) COHA.

Toutefois, comme le montre Gonzales-Diaz (2008), l'émergence de comparatifs périphrastiques doubles est en vérité attestée très tôt dans l'histoire de l'anglais :

> These are hybrids formed by the combination of *more* with adjectives already inflected for comparison (e.g. *more older*) or by the addition of inflectional endings to suppletive comparative adjectives (i.e. *worse*: *worser*, *less*: *lesser*). Gonzalez-Diaz (2008: 136)

Historiquement, la structure hybride a ensuite fait l'objet d'un rejet, d'une stigmatisation dans le cadre d'une volonté de standardisation des règles à partir du XVIIIe siècle, et qui a ainsi conduit à leur marginalisation. On assiste désormais, semble-t-il, à une nouvelle phase de propagation (une ré-émergence) de cette structure hybride née à l'origine de l'association de la structure comparative anglo-saxonne avec l'emprunt de la périphrase comparative des langues romanes (voir Gonzales-Diaz 2008 sur l'histoire du comparatif). Comme le soulignent Beuls & Van Trijp (2019: 2), l'enjeu lié à la conception de la langue comme système complexe adaptif coïncide avec la troisième vague de la linguistique de l'usage. Outre la possibilité d'expliquer les mécanismes de stabilité dans un système émergent, une autre difficulté majeure concerne la place donnée dans le système aux formes individuelles particulières, les constructions les moins schématiques, les plus instanciées, qui se situent tout en bas du CONSTRUCTICON, les « constructs » ou « exemplars » (voir aussi Schmidt 2020). Bybee défend une position maximaliste où chaque forme individuelle a un poids dans l'expérience d'usage du locuteur; ainsi chaque forme lexicale représente une potentialité constructionnelle :

> Linguistic exemplars come in a variety of sizes, ranging from a single segment, such as a vowel, to whole paragraphs, such as the Pledge of Allegiance. The exemplars themselves are grouped together by similarity. Thus, the vowels of *hit*, *swim*, and *sip* may be grouped together, the different phonetic realizations of a word, such as *pretty* will be grouped together, as well as exemplars for longer sequences, such as *all of a sudden*. These exemplar clouds, as they are called, constitute categories. Bybee (2013: 3)

Les individus forment ainsi des coalitions ou nuages de mots associés à partir de critères multiples, phonétiques, sémantiques, pragmatiques et contextuels. Les liens lexicaux se tissent ainsi au niveau de l'unité constructionnelle élémentaire, l'« exemplar » :

> As exemplars are based on perceptual stimuli, and exemplars are grouped together based on similarity, we distinguish exemplar categories formed by different criteria: thus exemplar clouds
can be formed on phonetic, semantic, pragmatic, or contextual criteria. For any word, phrase, or construction, exemplar categories from these different domains are linked. Thus, an exemplar model of language must allow for links across domains, based on co-occurrence in experience. Such links create the form-meaning correspondences that constitute constructions. Thus, exemplars, like constructions, provide for direct pairings of form with meaning without intermediate representations (such as phrase structure or phonemic representations). Bybee (2013: 4)

Dans ce travail, nous proposons une analyse ascendante et non descendante, comme c'est souvent le cas, en nous concentrant sur quelques réseaux lexicaux de l'anglais. **Il s'agit d'une étude à petite échelle des constructions lexicales les plus élémentaires pour remonter vers des unités constructionnelles plus abstraites.** Ce travail est inspiré de la perspective de l'usage forte qui reconnait le rôle de chaque usage particulier : le principe de fond est que les généralisations pertinentes dans le langage, et qui sont à l'origine des comportements du système, peuvent être de tous niveaux de complexité. Bien entendu, une étude des micro-constructions n'est pas aisée puisqu'elle ne vise pas des niveaux d'abstractions importants. Mais le sujet ici est la motivation dans le lexique, et l'objectif est de tester une approche de terrain (lexicographique et de corpus) des constructions dans le lexique. Faire ce chemin ascendant vers les constructions plus abstraites n'est pas aisé, alors que le chemin inverse descendant à partir d'une construction plus schématique est plus confortable. Toutefois, en accord avec la volonté de rester au plus près des micro-changements dans le lexique, nous nous donnons comme enjeu de tenter une analyse motivationnelle sur le plan onomasiologique et ensuite sémasiologique.

Les enjeux dans cette vision du langage sont de modéliser, et rendre compte de ces « coalitions » infinies qui évoluent dans un système émergent (non fixe). Le modèle EC selon Schmid (2020) repose sur la vision de l'usage comme un système de **boucle rétroactive**, autrement dit, un système de motivations au moins bidirectionnel, voire multidirectionnel.

Put at its briefest, the analogy to the Tinguely machine suggests that Language is a continuously running dynamic feedback system consisting of the interacting subsystems of usage, conventionalization, entrenchment, as well as a number of forces that affect these subsystems. Schmid (2020: 9)

Comme Bybee, Schmid souligne le potentiel de changement à l'échelle locale de la forme individuelle : le changement peut être occasionné localement et ne répond pas à de grandes règles générales, mais plutôt à des ajustements locaux chez les locuteurs :

> Two aspects of the EC-Model could be particularly relevant for historical linguistics and sociolinguistics: the potential of individual speakers to affect change and variation, and especially the potential of the hidden cognitive dimension of individual variation to trigger and promote language change. **One does not have to believe in complex-adaptive systems to accept, at least in principle, that what individual speakers do and what they have in mind can eventually leave a mark on the collective.** Schmid (2020: 347)

Il s'agit de tracer, retracer, identifier les phénomènes motivationnels dans le lexique, autrement dit les paramètres (de types variés, sur des plans variés) qui affectent les formes et leurs sens que ce soit un sens formel, sens pragmatique, sens conceptuel, sens connotatif. Bien évidemment, si l'on veut s'intéresser à la motivation forme-sens, il est nécessaire de faire le point sur la manière d'envisager la forme (et ce que l'on entend par forme : forme morphologique, forme phonétique, phonologique, acoustique), le sens (quel sens ?), mais aussi la relation projetée entre forme et sens. Entre relation
arbitraire et relation motivée, il existe bien des degrés et des types de motivation possibles, si l'on ne
se limite pas à une perspective linguistique au sens strict, et que l'on envisage le langage dans une
perspective qui engage tous les paramètres cognitifs. Enfin, l'étude des liens lexicaux passe par
l'analyse de leur émergence, qui se traduit par les micro- variations ou micro-changements. Ces micro-
changements peuvent ensuite jouer le rôle de phases de transition dans le changement lexical. Le
traçage des liens lexicaux motivationnels revient donc à détecter les phases de transitions en contexte
d'usage.

Nous partageons l'objectif défini par Fried (2009) et rappelé dans Traugott (2019 : 128), celui de
tracer les relations réciproques entre les transitions de petite échelle et les contextes plus larges dans
lesquels ces transitions ont lieu afin de respecter le caractère graduel du changement. Comme le
conclut Gonzales-Diaz (2008), la prise en compte des micro-changements faisant émerger la variation
dans le système langagier nécessite l'analyse détaillée des environnements dans lesquels ces
changements ont lieu, ainsi que les mécanismes de compétition et d'adaptation qui assurent la
« stabilité » (changement graduel et non catastrophique) du système langagier :

All linguistic change presupposes the existence of variation (cf. also Kroch 1989, 1994) of old
and new forms expressing (roughly) the same meaning. Once a new linguistic form acquires a
social/functional value, its frequency gradually increases and exerts more and more pressure
on the older variant, which either undergoes a gradual reduction in frequency until it virtually
disappears (e.g. the variation between -th and -s as markers of the third person singular verbal
forms, cf. Krug 2003) or becomes restricted to non-standard environments (frequently as a
consequence of a previous stigmatisation process). Gonzales-Diaz (2008: 222-223)

0.1. Organisation de cette étude

Cette monographie est organisée en 3 grandes parties et composée de 7 chapitres. La première partie discute des principes de la motivation et des liens lexicaux en diachronie. La partie 2 traite de l'application pratique du développement lexical en diachronie dans une approche sémasiologique avec un intérêt particulier pour les phénomènes analogiques iconiques. Enfin, la partie 3 propose une étude onomasiologique des expressions de l'insolence en diachronie dans le but de tester l'identification des liens lexicaux et ainsi l'architecture constructionnelle à partir d'une classe onomasiologique.

PARTIE 1 – LES PRINCIPES DE LA MOTIVATION ET DES LIENS LEXICAUX EN DIACHRONIE

1) Liens lexicaux et lexique de l'usage

2) Les enjeux théorique et méthodologiques du changement lexical

PARTIE 2 – APPLICATION PRATIQUE DE DEVELOPPEMENT LEXICAL EN DIACHRONIE : APPROCHE SEMASIOLOGIQUE

3) Étude de cas de développement sémantique en diachronie

4) Motivation et liens lexicaux paradigmatiques en diachronie

5) Étude comparative du rôle des honesthèmes fl- et sw-

PARTIE 3 – ÉTUDE ONOMASIOLOGIQUE DES EXPRESSIONS DE L'INSOLENCE EN DIACHRONIE

6) Étude onomasiologique des adjectifs de l'insolence en synchronie et diachronie
7) Approche interactionnelle des expressions de l'insolence

8) Conclusion bilan et perspectives
# PARTIE 1 - LES PRINCIPES DE LA MOTIVATION ET DES LIENS LEXICAUX EN DIACHRONIE

## CHAPITRE 1 : LIENS LEXICAUX ET LEXIQUE DE L'USAGE

## CHAPITRE 2 : LES ENJEUX THEORIQUES ET METHODOLOGIQUES DU CHANGEMENT LEXICAL
# CHAPITRE 1

## LIENS LEXICAUX DANS UN LEXIQUE DE L'USAGE

1.1. L'objectif : étude du lexique en usage

1.2. Lexique et motivation en usage

Ce chapitre vise à d'abord présenter les principes fondamentaux du lexique en usage, puis traite de la question de la motivation du lexique, autrement dit des liens lexicaux syntagmatiques et paradigmatiques qui agissent sur les éléments du lexique en usage.
# 1. CHAPITRE 1 : LIENS LEXICAUX ET LEXIQUE DE L'USAGE

[Le lexique] est un système relationnel, une sorte de réseau social de lexème interconnectés. Cette vision du lexique est une évidence pour certains, sans qu'il soit besoin de faire des recherches poussées en lexicologie ou en neurolinguistique. Polguère (2016 : 5)

## 1.1. Les liens lexicaux et le cadre constructionnel

### 1.1.1. Le lexique de l'usage : réseau interconnecté du phrasème aux unités sublexicales

Si le lexique est généralement comparé à un répertoire, c'est la nature et la structure de ce répertoire qui continue d'intriguer et de poser des questions. Le nombre de formes appartenant au lexique est impossible à déterminer (Kilgarriff (2015)), car on s'accorde, à l'ère de la linguistique de l'usage (mais aussi déjà chez Hermann Paul) (voir Auer & Murray (2015)), sur le principe que le lexique est émergent, fluctuant, dynamique. Dans une perspective de la pratique de la langue, qui est selon le point de vue adopté ici, la seule vraie langue est la langue en action :

> La lexicologie structurale synchronique, du type lexicologie explicative et combinatoire, a développé au cours des années des outils puissants pour modéliser les phénomènes lexicaux. Il faut maintenant que de tels outils, avant tout destinés à la description d'un système statique idéalisé, soient adaptés et utilisés pour décrire la « vraie » langue : celle que l'on parle, qui évolue constamment. Polguère (2007 : 21)

De plus le lexique n'est pas **un stock homogène de lexèmes**, mais il est constitué de répertoires et sous-répertoires qui sont plus ou moins facilement accessibles aux locuteurs (**core lexicon** ou « lexique courant accessible » et **specialist lexicon** ou « lexique spécialisé »). Le lexique est non seulement formé de liens de synonymie, de polysémie, de liens ontologiques, mais aussi de **strates**. Ces strates sont plus ou moins conscientes chez les locuteurs mais permettent de différencier le lexique mental central rapidement accessible (« core lexicon »), du lexique moins accessible. Selon Winters (2015) : « the layer may, at times, be identified in some way by naive native speakers who recognize that the layer, or sub-lexicon, is somehow different from the core lexicon of their language ». Outre l'existence de strates d'accessibilité, et de perception du lexique, les unités du lexique peuvent être décrites comme des éléments de complexité, et de longueur, variables. On y compte des lexèmes correspondant à des mots « simples », mais aussi des locutions/collocations, expressions figées, « phrasèmes » (Depecker et Martinet 1999). La longueur n'est pas nécessairement un signe de complexité, car des structures complexes (ou séquences polylexicales) peuvent être emmagasinées, empaquetées, mémorisées par le procédé de « chunking ».

Cette alternance entre transparence et opacification, entre innovation et conventionnalisation représente le fondement cognitif de l'usage langagier : l'existence de **séquences polylexicales mémorisées, d'unités phraséologiques (UP)** (telles que dictons, proverbes, locutions) est pleinement prise en compte par la grammaire de construction mais aussi par les cadres théoriques traitant du lexique et du rapport lexique-grammaire.
L'avantage que nous voyons au terme de phrasème est qu'il démarque pleinement le synthème des unités qui lui sont supérieures. De plus, phrasème permet de regrouper sous un même processus les unités étudiées plus haut, complexes nominaux et complexes verbaux, et dont nous avons souligné l'étroite parenté. Car est constamment à l'œuvre dans le discours une dynamique qui va des phrasèmes à leur évolution vers des synthèmes mais aussi des synthèmes vers leur réactivation en phrasèmes. Depecker (1999 : 44-45)

Mots, expressions, lexèmes, lexies, locutions, collocations, phrasèmes, voilà autant de termes qui désignent les unités du lexique, auquel nous ajoutons également les **unités sublexicales** qui font également partie du système lexical et de sa structuration, son organisation, son fonctionnement dynamique et émergent. Sorell (2015 : 111) rappelle que la part des expressions lexicales complexes est majoritaire en anglais, formant 55% de l'anglais écrit et parlé. Longtemps le domaine des seuls lexicologues et des lexicographes, les unités du lexique font désormais l'objet d'étude de multiples disciplines linguistiques, la phraséologie n'est plus le domaine de la stylistique ou des expressions imagées (comme les expressions métaphoriques) mais sont reconnues comme étant des parties intégrantes du langage, défini comme un processus d'usage de la langue et non plus comme une structure théorique organisée par des règles. Si l'on accepte que la langue puisse se décrire comme un symptôme du comportement cognitif humain, étudier le langage consiste à mettre en évidence les mécanismes langagiers de l'expression. Comme le souligne Steyer (2015 : 280) :

> The rise of corpus linguistics and the feasibility of studying language data in quantitative dimensions that were not conceivable before did much to expand the perspective of phraseology. The phraseological scope widened. It became more and more evident how central multi-word units are for understanding language use itself. The analysis of authentic language data in huge dimensions, for example by consulting very large corpora, gives a striking demonstration that language use is fundamentally made up by multi-word units that appear in the form of fixed lexical chunks, set phrases, long-distance word groups, and so on.

La grammaire de construction conçoit le langage comme un processus dynamique fondé sur l'usage qui englobe toutes les dimensions cognitives avec un encodage d'informations syntaxiques, sémantiques, lexicales, phonologiques, prosodiques, perceptuelles et multimodales. Il s'agit là d'une vision holistique fondée sur l'usage et non pas sur un système formel de règles et de contraintes : voir Hoffmann (2017, 2019), aussi Hilpert (2013), Traugott (2014) et Bybee (2010a, 2010b). Dans cette approche, le lexique a toute sa place, non pas comme un répertoire de formes dans lequel puise la syntaxe, mais comme appartenant à une architecture globale appelée **CONSTRUCTICON** en termes constructionnels. Le langage n'est ainsi pas une structure théorique de règles et contraintes séquentielles, mais est formé d'associations forme-sens, qui sont les unités fondamentales de la pensée humaine : « [...] form-meaning pairings, i.e. constructions, are, in fact, the fundamental units of the human language capacity ». Hoffmann (2017). Autrement dit, la langue est formée de patterns d'usage traditionnellement associé à la phraséologie (Steyer (2015)), et le lexique s'apparente à un réseau social interconnecté selon Polguère (2016) dans une approche sens-texte (voir aussi Mel'čuk et al., et la théorie du système complexe adaptif chez Bybee et Schmid, ainsi que les graphes petits mondes chez Gaume et al.):

> [Le lexique] est un système relationnel, une sorte de réseau social de lexies interconnectées. Cette vision du lexique est une évidence pour certains, sans qu'il soit besoin de faire des recherches poussées en lexicologie ou en neurolinguistique. Polguère (2016 : 5)
Comme l'approche sens-texte, l'approche de construction conçoit la langue comme des patterns d'usage formant des constructions à des niveaux hiérarchiques variables, et entrent en relation avec d'autres constructions, mettant en place des **relations interconstructionnelles et intraconstructionnelles**. L'enjeu de cette approche ambitieuse est le pari de l'identification du réseau interconnecté de constructions sur un mode descendant « Constructions all the way down » voir Hoffmann (2020), Goldberg (2019).

In contrast to [...] 'terms and rules' grammars, Construction Grammar maintains that arbitrary form-meaning pairings are not only a useful concept for the description of words but that all levels of grammatical description involve such conventionalized form-meaning pairings. This extended notion of the Saussurean sign is labelled 'construction' and encompasses morphemes, words, idioms, as well as abstract phrasal patterns. Instead of entertaining a clear-cut division of lexicon and syntax, Construction Grammarians see all constructions to be part of a lexicon — syntax continuum (a 'constructicon', Fillmore 1988; see also Goldberg 2003: 223; Jurafsky 1992). Hoffmann (2019: 6-7)

Comme le souligne Traugott (2019: 131) une telle entreprise fondée sur l'usage (autrement dit des corpus) doit être minutieuse, et décrire les phénomènes à des échelles variées : « A usage-based account of change is dynamic and assumes gradualness (microsteps) and continua. » Les enjeux dans cette perspective sont particulièrement ambitieux, puisqu'il va s'agir de mettre en place des méthodologies permettant de rendre compte des phénomènes motivant ce système complexe adaptif qu'est la langue, et le lexique en particulier (voir Schmid (2020), Langacker (2018), Bybee (2013)).

### 1.1.2. Les grammaires de construction et le maximalisme

Malgré les ambitions de la grammaire de construction holistique (encore relativement récente) comme cadre permettant de combiner les approches lexicales, grammaticales, phraséologiques, il a déjà été constaté maintes fois (Booij (2010), Hilpert & Bourgeois (2020)) que les travaux tendent à se spécialiser sur des phénomènes d'ordre syntaxico-pragmatique qui relèvent de la **grammaticalisation** comme les structures *way too, going to*, ou encore les structures corrélatives (*The Xer the Yer*, chez Hoffmann), ou les expressions modales (*Hilpert* (2013) et Traugott (2014)). L'aspect lexical est rarement au cœur des travaux excepté chez les morphologues (Booij (2010), Audring et Masini (2018)), et l'approche est descendante plutôt qu'ascendante (Diewald 2020)<fnref n="5" />. Si un projet de **cartographie** du **CONSTRUCTICON**<fnref n="6" /> existe bien, un projet répondant au besoin de tester l'hypothèse constructionniste au-delà de l'étude de cas, il se concentre également sur les constructions de nature grammaticale (ou lexico-grammaticale) :

<footnote n="5">⁵ Pour Diewald (2020: 297), l'objectif d'une approche de construction, revenir aux sources, demande un traitement à part du paradigme grammatical : « It seems that in the important and successful endeavor to take care of idioms, fringes, in-betweens etc. (which was the initial spark for construction grammar), the very backbone of linguistic structure has been ignored or even forgotten. However, for a full account of language, its grammatical regularities, its categories, and paradigms have to be investigated and described. If the claim of full coverage of all linguistic structure(s) in a language is upheld in constructional models, grammatical paradigms have to be taken into account as a special type of constructions. »</footnote>

<footnote n="6">⁶ "Comparatively little progress has been made in expanding the empirical coverage of construction grammar beyond isolated pockets of constructions". Perek & Patten (2019: 355).</footnote>
Importantly, constructions are not limited to abstract syntactic patterns like the ditransitive construction: they aim to capture the grammar of a language in its entirety, including phraseological units of intermediate status between grammar and lexicon, of varying sizes and complexity, such as idiomatic expressions. Perek & Patten (2019: 355)

La réponse à ce déséquilibre favorisant des structures syntaxiques a été de formuler une théorie de la morphologie de construction. Booij (2010, 2016) s’intéresse à la structure des formes lexicales, notamment la morphologie « extragrammaticale », telle que les adjectifs en -licious, traités par Traugott (2019). Booij (2016) présente ainsi la morphologie constructionnelle, comme un réseau de familles constructionnelles :

> We thus see that the lexicon is a complex web of relations between words and morphological schemas: words are instantiations of schemas and may contain other words as building blocks; they are paradigmatically related in word families, and belong to morphological classes (like deverbal nouns in -er); schemas can be instantiated by subschemas, and there are second-order schemas as well. This makes the lexicon a well-structured whole of words and classes of words. Booij (2016: 435)

Cette approche dictée par l'usage réel se distingue des approches fondées sur des règles, dans la mesure où c'est l'usage du langage qui préexiste à toute systématisation ou formalisation, autrement dit la démarche est inversée **d'une démarche déductive à une démarche inductive**. Bybee (2013) souligne deux avantages mais aussi deux enjeux de cette approche : 1) les représentations sont émergentes, fluctuantes avec l'usage ; et 2) les constructions sont motivées par des processus cognitifs fondamentaux (les correspondances transmodales, le chunking et la catégorisation) :

> Two properties of the usage-based approach are worth emphasizing. First, representations are dynamic and change with usage events, not just across generations but within the individual as usage patterns change. The ability to represent change provides investigators with explanations for how and why constructions develop. Second, the processes we have examined here that create constructions and therefore grammar are domain general. The processes that create constructions—cross-modal association (for linking sound and meaning or context), chunking, and categorization—are all processes that apply in other cognitive domains, such as vision or motor production. These two properties together provide a linguistic theory with powerful explanatory possibilities. Bybee (2013)

Il y a pourtant des divergences entre le niveau de généralisation pris en compte par l'approche fondée sur l'usage. Il y a notamment deux écoles (voir Hoffmann (2017), Schmid (2020)) : d'un côté une vision restrictive de la construction et de l'autre côté une vision plus large qui inclut toutes les constructions y compris les constructions individuelles, c'est-à-dire les « exemplars » :

> I assume that mental representations are stored in taxonomic networks (cf. Croft and Cruse 2004: 262-5; Goldberg 2006: 215): speakers first of all encounter specific, substantive instances of a construction (*the more you eat, the more you have to drink*), which are stored in an exemplar-based fashion. Only structures with a high type frequency, that is, those that have been encountered with many different lexicalizations (*the more Bill earned, the more he spent on clothes / the more Jane laughed, the more he felt uncomfortable / the more they heard, the more they wanted to know, ...*) all of which share a common meaning, contribute to the entrenchment of a more abstract CC construction [...]. Hoffmann (2019: 9)

Avec la multiplication de travaux en grammaire de construction, se multiplient également les sous-types de grammaires de construction. En effet, on assiste à la formulation de modèles de constructions
spécifiques, tels que la grammaire de construction interactionnelle (Imo (2015), Hilpert & Bourgeois (2020)), la grammaire de construction multimodale (Hoffmann (2017) et Schoonjans (2017)), qui visent à rééquilibrer l'intérêt porté sur des aspects langagiers trop peu traités. Paradoxalement, selon nous, cette déclinaison revient à atomiser un modèle censé être holistique, mais qui tend en pratique à traiter les constructions sur un plan syntaxique dans une approche descendante (voir aussi Sinclair (2004 : 25)).

### 1.1.3. Associations, figement, créativité

Dans une linguistique de l'usage, où il n'y a pas lieu de distinguer d'une part un axe grammatical et d'autre part un axe lexical, le continuum lexico-grammatical est formé d'associations conventionnelles forme-sens (ou « constructions ») plus ou moins complexes dans leur structure lexico-grammaticale. On compte ainsi, parmi la variété de constructions, des locutions idiomatiques verbales (*take the high road, blow up a storm*), prépositionnelles (*in a rut, on a break, off your rocker*), nominales ou adjectivales (* picker-upper, two-timing, snippy*), propositionnelles (*what are up you up to?, tit for tat, fake it till you make it*). Ces constructions n'existent toutefois pas indépendamment d'autres constructions, par exemple des hyperconstructions plus abstraites, formant des schémas à variables qui fonctionnent comme des patrons, tantôt de nature syntaxique (*what the X (heck, hell, fuck), the Xer the Yer, X your way Y*), tantôt morphologique (*Xsurfing comme l'extension de Couchsurfing → Tindersurfing*<fnref n="7" />, *Xlicious*<fnref n="8" />, *snX- → association au nez, <i/a> alternance vocalique, etc.*).

La conventionnalisation des associations est le résultat d'une routinisation de séquences ou « chunks » créant des rapports partie-tout à plusieurs niveaux d'abstractions (voir aussi Nelson (2018). C'est le principe de la *pattern grammar* (qui a produit notamment le *Pattern Dictionary of English Verbs*<fnref n="9" />) : ce sont les associations lexico-syntaxiques répétées qui forment des unités phraséologiques ou « conventional, recurrent chunks of meaningful linguistic behaviour » Hanks (2008 : 20), qui à leur tour modifie la structure du réseau lexical. Le fonctionnement de ce « chunking » passe par la formation de structures stockées et mémorisées que l'on nomme parfois, locutions, phrasèmes, ou unités phraséologiques chez les locuteurs. Le phénomène repose sur les processus cognitifs de routinisation et d'enracinement, autrement dit une mémorisation d'information « empaquetée » dans une sorte de « synthèse ». L'enracinement d'une séquence de mots est le résultat de la répétition de son usage, qui mène ainsi à la fusion de la structure en construction lexico-grammaticale, en patron de collocations, comme l'explique Bybee (2007 : 324) :

> Each token of use of a word or sequence of words strengthens its representation and makes it more easily accessed. In addition, each instance of use further automates and increases the fluency of the sequence, leading to fusion of the units.

Le processus de mémorisation de ces séquences ou **chunking** est ainsi la cause première de la formation de constructions ou séquences polylexicales préfabriquées :

> Chunking is the process behind the formation and use of formulaic or prefabricated sequences of words such as *take a break, break a habit, pick and choose* and it is also the primary

<footnote n="7">⁷ Exemple tiré de Hoffman (2020).</footnote>

<footnote n="8">⁸ Fractomorphème traité par Lehrer (2007) et Traugott (2019) notamment.</footnote>

<footnote n="9">⁹ https://pdev.sketchengine.eu/#!</footnote>
mechanism leading to the formation of constructions and constituent structure (Bybee (2010b: 34))

Les séquences ainsi empaquetées ou enracinées peuvent être de taille variable, et correspondre à des phrasèmes (voir Corpas et al. (2020)) pour lesquels on peut tenter de tester (à l'aide d'outils computationnels (tels que Kilgarriff et al. (2004), Oakes (2020)) les paramètres de cet empaquetage : la fréquence d'usage de la structure, et le degré de la force collocationnelle qui relie les éléments de la structure. Ce processus dynamique cognitif intrinsèque à la langue motive la proposition d'un modèle du langage nommé EC (« entrenchment and conventionalisation ») chez Schmid (2020) : ce système correspond à une modélisation d'un système de rétroaction, autrement dit, un système de motivations multiples multidirectionnelles. Le langage est donc un système dynamique reposant sur un cycle de feedback perpétuel, comme une machine de Tinguely, un système de « running dynamic feedback system consisting of the interacting subsystems of usage, conventionalization, entrenchment, as well as a number of forces that affect these subsystems » :

> The analogy to the machine also correctly suggests that as long as usage, co-semiosis, and the activation of associations keep the machine running, they will continue to affect conventionalization and entrenchment, which in turn will inevitably keep feeding back into usage by means of licensing and ease of activation. This does not mean that languages remain stable as long as there is usage, however. On the contrary, as I will show later, the normal and regular ways in which the conventionalization and entrenchment processes cooperate and compete harbour great potential for changing what is already conventionalized and entrenched. Therefore, I interpret the perennial, usage-driven activity of the machine as corresponding to the observation that all living languages are subject to continual change (Paul 1920: 32). Schmid (2020: 7)

Au cœur de cette approche, il y a le potentiel de changement imputé aux locuteurs individuels et aux usages spécifiques : “what individual speakers do and what they have in mind can eventually leave a mark on the collective.” Schmid (2020: 347). La linguistique de l’usage conçoit la langue comme un continuum lexico-grammatical qui construit dynamiquement des groupements associatifs. Cette représentation de la langue, par ailleurs déjà présente chez Paul (1887) il y a plus d’un siècle (voir Auer (2015)), est le fondement d’une vision associative et connexionniste de la langue émergente :

> Words enter into associations with others that frequently co-occur with them in a sequence. [...] On the other hand, words enter into associations with all other words along the dimensions of the association networks that are based on similarity of form and/or meaning. Auer (2015 : 192-193)

À la grande différence du début du siècle dernier, où il manquait des moyens objectifs pour étayer les hypothèses connexionnistes, il existe désormais des outils performants d'analyse permettant d'analyser les regroupements associatifs, de les quantifier, de les détecter, de les tracer en diachronie. Une telle conception « psycholinguistique » peut donc s'adosser à l'étude de faits de langue, permettant de tester, de suivre, de modéliser les évolutions.

## 1.2. Lexique et motivation en usage

Le sens se laisse difficilement appréhender, et l'identification de rapports forme-sens stables et définitifs est en vérité une illusion. À l'ère de la linguistique de l'usage, cette illusion devient indéniable, comme le montre Riemer (2015 : 2) :
Word meaning is therefore encyclopedic in scope, and inherently fluid and subject to ongoing negotiation. The illusion (and it is, I believe, an illusion) that words have fixed and stable meanings may be due to the fact that some paths are very well-trodden and likely to be activated in default (or zero) contexts, or in the absence of contrary indications. Equally, different contexts of use are liable to activate sometimes subtly different aspects of background knowledge; one might even work – something of a convenient fiction, given that people have been trying to write systematic definitions for many centuries at least. The disagreements are not trivial, and have substantive consequences for semantic modelling, as I have argued elsewhere (Riemer 2005).

Malgré l'ancienneté de la pratique de la sémantique, on ne peut que constater que l'étude du sens demeure une entreprise polémique et controversée : « the nature of the central object of semantics, viz. meaning, is as controversial today as it was when the discussion about it began more than 2,000 years ago, both within semantics and across other disciplines. » Rainer et al. (2014 : 2). Ainsi le seul moyen d'avancer est de faire dialoguer les perspectives distinctes comme le soulignent Rainer et al. (2014 : 33). Seule une méthodologie capable de rendre compte des lacunes encore existantes dans l'explication des faits peut fournir des éléments de réponse.

Si la morphologie et la syntaxe concentrent une grande part de recherches et donc de débats<fnref n="10" />, la sémantique reste difficile à saisir : quelle est l'unité sémantique, ou l'atome de sens, comme le demande Acquaviva (2014) ? C'est aussi le cas en morphologie de construction, où l'on peut dire que la théorie du sens reste quelque peu secondaire à la forme (sémantique constructionniste), même si la théorie sémantique sur laquelle reposent les constructions est avant tout cognitiviste. En revanche, la linguistique cognitive a tendance à donner la primauté au sens devant la forme, ce qui n'est pas sans causer des difficultés formelles, dans la mesure où tout est autorisé, voir Ungerer (2007). La difficulté primordiale en sémantique est que le sens donné aux formes dépend forcément de la théorie à laquelle l'on souscrit, de la philosophie du langage que l'on adopte (voir Smith & Vigneron-Bosbach 2020a), et ainsi de la méthodologie et des outils avancés. Il y a donc peu de consensus en matière de sémantique, ce qui est peu propice aux progrès et avancements. Comme la question (encore plus épineuse) de la **motivation**, la question sémantique est tributaire d'un choix théorique rendant difficiles les dialogues (voir aussi Joseph (2000), Fischer (1999, 2007, 2010), Monneret (2019b), Nobile (2019), et bien d'autres travaux sur l'iconicité).

Le lexique en usage est donc un système dynamique complexe **adaptif** motivé par de multiples forces. Nous allons maintenant nous concentrer sur la théorie de la motivation, et présenter des modèles explicatifs de cette notion fondamentale : celle de l'existence de liens motivant l'usage des formes en discours. Nous commençons par la définition de notion même de « motivation », et celle d'« iconicité », qui sont parfois confondues et dont la distinction est confuse

### 1.2.1. La motivation : Le continuum arbitraire motivé dans la langue

On va ici tenter d'éclaircir de façon synthétique le fond de la question et les causes du flottement, des incompréhensions et des enjeux concernant les multiples paramètres de la motivation, comme bien

<footnote n="10">¹⁰ En morphologie, un consensus se dégage concernant les limites de la pertinence du morphème comme la plus petite unité de sens. Des démonstrations bien menées en linguistique cognitive et en morphologie de construction montrent que le morphème tend à être un concept gradable et non une unité absolue (voir Langacker 2018).</footnote>
d'autres l'ont fait avant nous (Monneret (2003, 2004, 2011, 2014, 2019a, 2019b), Jespersen (1922), Malkiel (1990), Bolinger (1965), Joseph (2000), Panther & Radden (2004, 2011)). En pratique, le terme de « motivation » a longtemps été problématisé comme l'opposé diamétral de la notion d'arbitraire du signe linguistique. Cette dichotomie est irrésoluble car elle repose sur une théorisation, une modélisation du système langagier sur laquelle il n'existe aucun consensus. Comme le souligne Joseph (2000), cette dichotomie manichéenne arbitraire/motivé repose sur une distinction langue et parole<fnref n="11" />, qu'il appelle à dépasser, par le recours à une vision différente du langage :

> There is a profound paradox, which needs to be recognized as such before there is any hope of resolving it. One thing certain is that resolution will not come through any reworking of linguistics naturalism; this will only help the paradox to endure. I believe that any hope for progress depends upon a thorough reconsideration of what we understand language to be, particularly our understanding of it as a 'system' with its 'real' (and somehow homogeneous) existence in the unconscious mind of 'the individual'. Joseph (2000: 200)

La manière d'appréhender la question du rapport entre langage et réalité (aussi nommé « iconicité »), le rapport entre signifiant et signifié, dépend de la perspective théorique et formelle dans laquelle on se situe (sémiotique, sémantique cognitive, sémantique structuraliste). C'est ce que montre Nöth (2008: 76):

> However, whether iconicity can be conceived of as a relation between the verbal sign and its meaning really depends on the underlying theory of meaning. Some theories of semantics make it difficult to see how a word and its meaning can be similar at all.

Comme l'écrit également Monneret (2003, 2011, 2019a, 2019b), l'opposition à la thèse de l'arbitraire fondamental est une opposition de croyances, qui ne peut être battue en brèche sans changer de perspective. L'enjeu est bien la philosophie du système de langue à laquelle on adhère. Dans cette perspective, le débat sur la nature du langage ne peut se résoudre par un argument clé, ni même des preuves empiriques. En revanche, il n'est pas question de nier la tension entre arbitraire et motivé, mais plutôt de placer l'accent non pas sur l'arbitraire, mais de mettre en lumière les phénomènes de motivation. On remarque effectivement, comme le maintient Joseph (2000), que la renaissance de la thématique se rencontre chez les cognitistes qui ne font pas une distinction entre langue et parole : Panther & Radden (2004, 2011), Koch (2016). Disons-le clairement ici, l'iconicité, ou la motivation, n'entend en aucun cas montrer que le langage reflète la réalité, qu'il y aurait un rapport motivé entre l'extralinguistique et l'intralinguistique. Cependant on peut s'interroger sur l'existence de phénomènes partiels entrainant l'adhérence entre les formes langagières et ce qui est dit, autrement dit la perception de similarités intralinguistiques et extralinguistiques. Nöth (2008: 74) définit la naturalité comme l'opposé de l'arbitraire : si les deux coexistent, et que leur existence est relative l'une à l'autre, lequel est primordial ou premier ?

Despite their differences in detail, the various theories of naturalness in the history of linguistics have two basic assumptions in common. First, arbitrariness, and hence also the lack of naturalness, is usually described as a feature of monomorphemic words, and second, natural

<footnote n="11">¹¹ "While Saussure sees the link between the signifier and signified, i.e. the sound pattern and the concept, as arbitrary, he makes (it?) clear that *because* this link is arbitrary from the point of view of the speech community as a whole, it *cannot* be arbitrary for the individual speaker. He makes no distinction however between lexical and functional categories in this regard. Whatever is voluntary for the individual belongs for Saussure in the category of *parole*, the use of language. The system itself, *langue*, is socially determined from top to bottom."</footnote>
words and structures are regarded to be the exception, whereas arbitrariness or conventionality
is considered to be the rule, which, to a certain degree, is even valid for onomatopoeic words,
since these are never the same in different languages. Nöth (2008 : 75)

En linguistique traditionnelle, la notion de motivation est polémique car elle touche à un diktat de l'arbitraire, lui-même lié à une théorisation du fonctionnement langagier et de la représentation de ce qu'est le langage. La motivation se définit ainsi sur au moins deux plans : celui du rapport signe-sens, mais aussi du rapport des signes entre eux :

Lexical motivation concerns either the relation between the form of a linguistic sign and its meaning, as e.g. in the case of onomatopoetic signs, or the relation between two different signs.

Marzo & Umbreit (2016 : 424)

L'opposition manichéenne motivation / arbitraire repose sur une dichotomie langue et parole, opposition cristallisée depuis les écrits de Saussure, le père de la linguistique structuraliste et fondateur du principe de l'arbitraire du signe (voir Malkiel 1990)<fnref n="12" />. Toutefois, Saussure lui-même ([1916] 1995 : ix) décrit l'organisation de la langue comme fondée sur un équilibre entre arbitraire et motivé. Ce serait ainsi une tension entre deux pôles extrêmes (arbitraire absolu et motivation absolue), introduisant la possibilité d'une gradation ou d'un degré de motivation et donc d'arbitraire. Le principe de l'arbitraire nécessite une mise en relief (qui implique aussi une mise en relation) avec la notion de motivation. Le rapport entre arbitraire et motivé est nécessairement co-dépendant :

> Le principe fondamental de l'arbitraire du signe n'empêche pas de distinguer dans chaque langue ce qui est radicalement arbitraire, c'est-à-dire immotivé, de ce qui ne l'est que relativement. Une partie seulement des signes est absolument arbitraire ; chez d'autres intervient un phénomène qui permet de reconnaître des degrés dans l'arbitraire : *le signe peut être relativement motivé*. (Saussure [1916] 1995 : 180-181)

Cette position pousse Panther & Radden (2004 : 1) à suggérer que ce passage sur la motivation relative laisse penser que Saussure était cognitiviste avant l'heure.

The insightful ideas on motivation make de Saussure appear as a precursor of cognitive linguistics rather than the “founding father of structural linguistics”: motivation, in his view, is a cognitive principle that makes language meaningful to its speakers and is necessary as a counterbalance to arbitrariness. De Saussure’s notion of relative motivation is in the spirit of cognitive linguistics. Panther & Radden (2004 : 1)

On peut cependant souligner que chez Saussure cet équilibre privilégie l'arbitraire puisque « le signe peut être relativement motivé ». Dans l'illustration choisie par Saussure [1916] (1995 : 181), l'exemple souvent cité de *vint, vingt-et-un*, les facteurs qui conditionnent la motivation sont liés à la recherche de la transparence, de la décomposition des formes lexicales. Ainsi, et c'est là une différence majeure avec l'approche cognitive de Panther & Radden (2004), car la motivation n'existe que si elle dépend du principe fondamental de l'arbitraire, de la conventionnalité des rapports signes-sens. Cette

<footnote n="12">¹² Malkiel (1990 : 1) se désole du déclin désastreux du phonosymbolisme : "Because untold *aficionados* have thrilled to the assumption of the agency of phonosymbolism, and because even a few genuine experts, in appealing to that force, have sometimes failed to avoid acting in amateurish fashion, the reputation of dilettantism has become firmly attached to all and any operations that involve the presupposition of phonosymbolic effects – with disastrous results for both language history and historical linguistics."</footnote>
position est partagée par la tradition énonciativiste, comme Danon-Boileau (1993 : 79¹³) qui présente la motivation (ou l’iconicité) comme un phénomène au service de la convention (voir aussi Pleyer et al. 2017) :

> On peut d'ailleurs faire un pas de plus et penser que l'iconicité, loin d'être une maladie infantile du signe linguistique (lequel en grandissant deviendrait arbitraire), ne peut au contraire se déployer que de l'institution d'une convention.

Si un accord se dégage sur l'existence d'un continuum d'arbitraire et de motivé, le débat sur la part de l'un et de l'autre persiste. On voit donc que la distinction entre motivation et arbitraire n'est pas binaire, mais correspond à des pôles extrêmes de ce que l'on peut concevoir comme un continuum. La question demeure de l'équilibre ou la coexistence de deux pôles contraires. Monneret (2003 : 5) se place au pôle opposé du débat en postulant que « le propre de ces systèmes sémiologiques que sont les langues naturelles réside notamment dans le fait d'une adhérence du signifié au signifiant ». Monneret (2003 : 9) propose un diagnostic de l'opposition entre arbitraire et absolu, opposition qui provient selon lui de deux perspectives différentes mais complémentaires, **le principe de l'arbitraire absolu et la théorie de la valeur** :

> [I] nous semble nécessaire de commencer par reconnaître que le principe de l'arbitraire absolu et la théorie de la valeur procèdent de deux perspectives distinctes, respectivement sémiologique et systématique. Ériger l'arbitraire absolu en premier principe revient finalement à accentuer la perspective sémiologique ; focaliser l'attention sur la motivation relative revient à accentuer la perspective systématique.

Ainsi deux tensions co-existent dans la vision guillaumienne :

> Si la sémiologie saussurienne repose fondamentalement sur le principe de l'arbitraire, la psychosémiologie guillaumienne repose, elle, sur la « loi » de suffisance expressive, laquelle s'oppose à la « loi » de cohérence qui règne en psychosystématique – c'est-à-dire au niveau des systèmes de la langue [...]. À l'unicité d'un principe, l'arbitraire du signe, dominant toute la linguistique de la langue, est donc substituée la dualité de la cohérence et de la suffisance expressive. Monneret (2003 : 10)

En outre, Monneret (2011 : 3) voit entre motivation relative et arbitraire relatif une relation quantitative proportionnelle (un rapport de *zero sum game*), qui rappelle la représentation de l'analogie proportionnelle de Hermann Paul :

> La réponse que je privilégierai est la suivante : la nature de ce lien est quantitative, au sens où la motivation relative implique une limitation quantitative de l'arbitraire absolu. En d'autres termes, dans un système de signes donné, plus le nombre de signes relevant de la motivation

<footnote n="13">¹³ Selon Danon-Boileau (1993), la motivation se distingue de l’iconicité par la nature des éléments qu’elle relie, qu’elle met en relation, qu’elle met en système. Danon Boileau (1993 : 5) appelle cette distinction une différence **de domaine et d’effet** : « Il y a entre les deux une différence de domaine et d’effet. Différence de domaine : le rapport iconique intéresse le lien du signifiant au référent (dans l’onomatopée par exemple), le rapport de motivation celui du signifiant au mécanisme qui l’engendre. [...] Différence d’effet aussi : l’‘conicité soutient l’intention signifiante (« cocorico » se trouve plus parlant d’être un mime), au contraire de la motivation qui imprime dans le signe la marque du système sans en renforcer le pouvoir. Bien entendu, la frontière est poreuse » Danon-Boileau (1993 : 5).</footnote>
relative est élevé, plus le nombre de signes relevant de l'arbitraire absolu est faible. Monneret (2011 : 3)

Il y a donc deux positions qui admettent une part de motivé et de conventionnel dans le langage mais c'est la nature fondamentale du signe qui est en cause dans la vision globale. On peut percevoir l'arbitraire ou le conventionnel comme la caractéristique principale du système linguistique, qui permet la naissance du motivé, ou de l'iconicité - on reviendra sur ce flottement terminologique problématique. On peut aussi, si on accepte que les signes ont une valeur dans un système donné, comme le montre Monneret (2003 : 9), considérer que c'est l'arbitraire qui nait du caractère motivé du signe : « Supposer qu'un signe pourrait relever exclusivement de l'arbitraire absolu reviendrait à considérer que ce signe n'appartient à aucune série syntagmatique ni associative, autrement dit qu'il n'est pris dans aucun réseau de différences : ceci remettrait en cause la théorie de la valeur ».

Un renouvellement du débat est donc bien entamé en linguistique cognitive, qui n'admet pas la modularisation du langage, et aussi en grammaire de construction et morphologie de construction (Goldberg (2006, 2019), Buyle & De Smet (2017), Booij (2010), Booij & Audring (2018), Masini & Audring (2019), Hoffmann (2016, 2017, 2019), etc.). On constate aussi un renouveau des travaux sur le symbolisme phonétique et l'iconicité (Waugh (1994), Fischer (1999, 2007, 2010), De Cuypere (2008), Nobile (2019), Flaksman (2015a, 2015b, 2017), Benczes (2019). On voit aussi que cette explication repose sur les distinctions entre les éléments mis en rapport, ainsi que l'effet de cette mise en rapport. Il existe ainsi des tentatives de typologie de la motivation et des distinctions se retrouve également chez d'autres auteurs qui se sont penchés sur la motivation dans la langue, notamment Panther & Radden (2004, 2011) Panther (2013), Monneret (2003, 2011, 2014, 2019a, 2019b), Nobile (2019).

### 1.2.2. La motivation ou la motivabilité

Comme le fait valoir Marzo (2011 : 251), il est difficile de départager les sources motivationnelles : "For a researcher it is thus very difficult to judge whether a lexical unit is more likely to be motivated intrinsically via polysemy or extrinsically via other motivational devices such as word-formation." C'est une constante récurrente en linguistique diachronique, comme le montre Smith (2016, 2019). En lexicologie, la motivation est traitée chez Ullmann (1957) puis Tournier (1985). Ullmann (1957 : 85-86) propose le terme de « conventionnalité » plutôt que d'« arbitraire ». Ullmann redéfinit l'arbitraire comme **une immotivation** : ce passage montre le flottement entre arbitraire/conventionnel et motivé/naturel. Le test de la motivation se pose comme ceci : "is there any intrinsic and synchronously perceptive reason for the word having this particular form and no other?".

Cependant Ullmann fait reposer la motivation sur la perception d'une relation forme-sens synchronique, tout en admettant qu'il y a des degrés de motivation et des types de motivation distincts. Traditionnellement, la motivation concerne les trois facettes du signe : sens, forme et son. La motivation dite interne se présente comme une relation entre les facettes du signe du langage, alors que la motivation externe se présente comme une relation entre le signe et l'extralinguistique, autrement dit tous les facteurs non linguistiques au sens réducteur. Ullmann (1957 : 87) nomme les trois types de motivation qu'il identifie comme une motivation phonique, motivation morphologique et motivation sémantique. Les onze matrices lexicogéniques de Tournier (1985), que sont l'affixation, la composition, l'amalgame, la troncation, l'onomatopée, la conversion (le changement de classe sans
changement de forme), la troncation, la siglaison, l'emprunt, la métaphore, la métonymie<fnref n="14" />, sont chacune motivées à titre différent, avec la distinction importante du caractère interne ou externe de la motivation.

Ainsi, selon Tournier (1985), l'onomatopée est le seul mécanisme lexicogénique motivé du point de vue externe ou extrinsèque au langage, dans la mesure où ce mécanisme lexicogénique trace un lien entre référents sonores (extralinguistiques) et sens.

Koch & Marzo (2007: 259) suivent également les trois types de motivation lexicale proposés par Ullmann : motivation phonétique, sémantique et morphologique. Cependant, les motivations sémantiques et phonologiques sont interconnectées et se combinent sur le modèle d'un rapport forme-sens. Ce processus motivationnel forme-sens est représentée par un carré (« motivational square ») qui contient deux dimensions, la dimension forme et la dimension sens : « Morphological and semantic motivation are not just two types (Ullmann 1966), but two interrelated dimensions of lexical motivation. » Le carré de motivation est reproduit ici dans un diagramme illustrant les combinaisons de relations motivées entre pear et pear tree/poire et poirier.

One of our PEAR-TREE examples may illustrate this:

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Figure 2. Motivational square, exemplified (Fr. poirier 'pear-tree'; cf. Table 1, suffixation)</figcaption></figure>

Figure 1 : Carré motivationnel selon Koch & Marzo 2007

Ainsi selon Koch & Marzo (2007), le processus motivationnel n'est pas configuré en trois types distincts (phonétique, morphologique, sémantique), mais est configuré comme un système de flux communicants, comme le montre le schéma du carré motivationnel qui inclut à la fois les composants formels et les composants cognitifs de la motivation lexicale non phonétique. Pourtant, en raison du caractère potentiel de la motivation, qui se déclenche en contexte d'usage et non par défaut, Marzo & Umbreit (2016: 425) proposent de remplacer **motivation** par **motivabilité**, d'après Rettig (1981). Ainsi la motivation ne doit pas être assimilée à un principe systématique :

> If we say that a motivational relation between two lexical units is perceived by native speakers, this means that these units (henceforth *motivational partners*2) are not motivated *per se*: L1 *banker* can be considered as motivated only because native speakers relate it upon active reflection to its motivational partner L2 *bank*. On these grounds, Rettig (1981: 75–76) speaks of motivatability rather than of motivation. L1 *banker* is thus motivatable. Marzo & Umbreit (2016: 425)

En sémantique cognitive, on ne postule pas la dichotomie entre sens et référence traditionnellement acceptée dans les perspectives modulaires. En postulant l'autonomie du sens par rapport au monde, on adhère à une certaine ontologie du langage qui n'est pas forcément partagée

<footnote n="14">¹⁴ Notons que chez Tournier, la métaphore est identifiée comme un mécanisme de changement fondé sur la ressemblance, alors que la métonymie est identifiée comme un mécanisme de changement fondé sur la contiguïté ou l'association d'idées.</footnote>
de tous, comme l'expliquent Geeraerts (2010), Rainer *et al.* (2014), Riemer (2015). D'un autre côté, on peut argumenter que l'école cognitiviste a pu avoir tendance à privilégier le sens sur la forme, comme le suggèrent Onysko & Michel (2010: 9) ; voir aussi Langacker (2018) plus récemment sur les avancées en morphologie. L'approche cognitive a tendance à considérer le changement morphologique comme une question périphérique. Cependant, la grammaire cognitive possède des outils formels (frames, ICM, schéma, « radial category ») capables de prendre en charge tous les aspects de la formation de mots, comme le propose Ungerer (2007).

Si l'on admet que la motivation correspond à un potentiel activé en contexte d'usage, et que la motivation peut être multiforme, le débat n'est plus entre l'opposition conventionnel et motivé, mais se situe sur la façon dont se manifestent les **liens motivationnels en usage**.

### 1.2.3. Motivation sémantique

La motivation sémantique correspond selon Tournier (1985) à une influence sémantique qui n'affecte pas la forme : on peut compter la conversion, la métaphore et la métonymie dans ce type de motivation. En sémantique traditionnelle, on sépare forme-sens pour présupposer un lien isomorphique, et on postule la séparation entre sens linguistique et sens extralinguistique (encyclopédique, pragmatique, sociolinguistique). Si l'on sépare le signifiant du signifié dans une théorie du signe linguistique traditionnelle, on peut aussi envisager l'imbrication de tous les pans disciplinaires/modulaires qui forment le langage, comme le font les cognitivistes, tels que Langacker (1987). Ce postulat d'isomorphisme s'accommode mal du constat d'absence d'isomorphisme dans le cas de trois phénomènes bien connus que sont la synonymie, le changement sémantique et la polysémie :

> Motivation is understood here as a certain parallelism between a cognitively relevant conceptual relation between two lexical units, on the one hand, and a perceptible formal relation between the two, on the other hand (Koch 2001: 1156), i.e., a particular meaning-form correlation. In Koch's terminology, the conceptual relation between 'top part of body' and 'leader of others' in our examples above is metaphorical similarity, which, on the formal side, is paralleled by formal identity between the two exponents in each of the two cases... Koptjevskaja-Tamm (2016: 1-2)

Traditionnellement si les phénomènes comme la métaphorisation et la métonymisation ont été perçus comme des phénomènes « stylistiques », « poétiques », et nommés « tropes », il a été démontré grâce à l'approche cognitive que ce sont des phénomènes fondamentaux, issus de processus cognitifs fondamentaux présents dans tous les aspects du lexique et de la grammaire, autrement dit le continuum lexico-grammatical. L'approche fondée sur l'usage se distingue de l'approche conventionnelle par la méthodologie de traitement des faits. L'approche fondée sur l'usage est empirique avant d'être théorique comme l'est la morphologie traditionnelle. La morphologie fondée sur l'usage ne présuppose pas d'abstraction absolue, même si celle-ci est envisageable, selon le degré de spécificité que l'on donne aux formes individuelles et particulières. Il y a deux extrêmes dans l'approche fondée sur l'usage qui apportent deux pôles à la question de l'irrégularité selon le niveau d'abstraction sur lequel on se situe : une approche extrême fondée sur les règles, ou une approche extrême fondée sur l'usage de chaque token individuel. La question, et la difficulté qui s'y cache, est le degré d'abstraction que l'on s'autorise pour généraliser ou formaliser. Dans le cas où aucune abstraction n'est proposée, il ne peut y avoir que ces cas particuliers, et le système est le cumul
de tous les cas particuliers. Dans un système où l'on vise un degré de généralisation, il peut y avoir des degrés de « prototypicalité » sur le mode de la sémantique cognitive (voir Rosch (1978)), Kleiber (1990), et pour une problématisation plus récente Geeraerts (2016c)).

Schmid et al. (2014:4) soulignent que, malgré des convergences entre l'approche cognitiviste avec l'approche fondée sur l'usage et l'approche de corpus, des distinctions de taille persistent. D'une part, le degré de formalisation recherché peut varier considérablement, ainsi qu'en parallèle, le degré d'attention aux cas particuliers dans l'approche de corpus (la granularité de l'approche). D'autre part, la linguistique de corpus en tant que méthodologie n'est pas nécessairement une démarche cognitiviste, ce qui explique que cette affinité entre approche de corpus, sémantique distributionnelle<fnref n="15" /> et cognitiviste n'est pas une évidence pour tous. Selon l'approche de l'usage qui fait désormais consensus, la motivation forme-sens émerge en discours : comme le formule Turner (2018) la motivation est une **invitation** à construire le sens, un potentiel et non une **instruction** :

> Someone who has something to communicate recruits form-meaning pairs, and blends them in such a way as to create a performance that, in context, will prompt other members of the community to imagine a network of form-meaning pairs that can blend to that perceived performance; this network then guides the perceivers as they construct meaning. Forms themselves do not mean. Rather, they prompt for the construction of meaning. Turner (2018 : 358)

### 1.2.4. Motivation et formation de mots

La motivation **morphologique** peut se définir comme le conditionnement du sens par la forme. C'est une motivation formelle, fondée sur le principe de la décomposition des formes lexicales en structures associées à un sens. Cette vision isomorphique postule 1 forme – 1 sens. Elle est illustrée par les processus de dérivation transparents comme *poire/poirier* (emprunté à Saussure), ou la composition *pear tree* en anglais. En effet, en lexicologie traditionnelle, on distingue les mécanismes de formation transparents et les mécanismes de formation opaques ou non transparents. La décomposition en morphèmes est interprétée comme transparente et ainsi motivée, car il y a une correspondance forme-sens identifiable. Cependant, de nombreux mécanismes de formation sont non conventionnels et non morphémiques, tels que l'affixation sans base, la dérivation inverse, l'amalgame, la siglaison, la troncation, la formation rimée, la réduplication<fnref n="16" />, dont plusieurs figurent dans le tableau de Koch & Marzo (2007), voir aussi Van Marle (1990) ; Derwing (1990).

La régularité consiste en la transparence du découpage ou de l'analyse en morphèmes de la forme lexicale. Toutefois, si certains mécanismes ont tendance à être plus transparents que d'autres (l'affixation et la composition), la transparence a toujours ses limites. Par transparence, on entend, la capacité à analyser, à restituer les éléments formateurs sous-jacents, par opposition à l'opacité, qui se définit comme l'absence d'analysabilité. Comme la plupart des mécanismes lexicaux et linguistiques, il s'agit de processus dynamiques et gradables : l'opacification est liée à la perte de

<footnote n="15">15 Hilpert & Flach (2020:2) : "the distributional hypothesis (Firth, 1957; Turney and Pantel, 2010), [which] holds that similarity in meaning is reflected in the way that linguistic elements co-occur with each other."</footnote>

<footnote n="16">16 Parmi ces processus lexicogéniques non morphémiques, on trouve aussi l'existence des honesthèmes, longtemps considérés là aussi comme périphériques, rares, provenant d'une volonté de création de mots.</footnote>
transparence, à la routinisation qui peut se solder par un processus de **lexicalisation**, de **grammaticalisation** ou de **constructionnalisation**. Nous reviendrons sur ces termes.

Les mécanismes de formation de mots ne sont pas tous morphémiques ou transparents. Les limitations de cette motivation morphologique étroite se fondant sur une analyse morphémique sont désormais bien connues, devant la multiplication des formes non canoniques, non transparentes, parfois nommée morphologie paradigmatique, paramorphologie, ou encore morphologie **expressive**. Pour Mattiello (2017 : 39), l'analogie joue un rôle fondamental en contribuant à la stabilisation des mécanismes lexicogéniques :

> These instances show the diachronic importance of lexicalisation for the evolution of the lexicon, and the contribution of analogy for the stabilisation of the word-formation process involved, be it infixation, blending, clipping, or acronym formation (Mattiello 2013).

La dissociation entre conventionnel et non conventionnel aboutit à un clivage entre naturel et artificiel, suggérant qu'il existe d'une part des règles traditionnelles, et d'autre part des formations créatives qui ne suivent pas les règles de transparence. D'une part, il y aurait la » formation de mot » et d'autre part la « création de mot », ou « word manufacturing » (Ronneberger-Sibold 2015, Miller 2014). Les formations non conventionnelles sont également interprétées comme intensionnelles ou « délibérées », comme si elles avaient un caractère non naturel, voire artificiel, ou extragrammatical (Ronneburger-Sibold (2015) chapitre « word creation »). Parmi ces mécanismes irréguliers, on compte la dérivation inverse (Štekauer), la troncation, la siglaison, l'amalgame, la formation rimée ou la réduplication, la formation onomatopéique (voir Miller (2014), « Cranberry words » chez Lehrer (1998), Jurado (2019)<fnref n="17" />). Si ces mécanismes enfreignent les règles du découpage morphémique, en vérité, la distinction entre morphémique et non morphémique est elle-même artificielle si on admet que la remise en question de la décomposition en morphèmes est désormais actée. Langacker (2018) démontre que le morphème n'est pas plus isolable que le honesthème<fnref n="18" />, et n'a ainsi pas plus de de correspondance sémantique systématique. Le morphème n'est pas une unité absolue, mais gradable comme tous les autres phénomènes langagiers :

> It is widely recognized that this model is wrong in most if not all particulars. If it is to be retained as a useful descriptive construct, the morpheme notion needs to be reformulated along other lines. Morphemes are characterized in CG as conventionally established symbolic units, irreducible in the sense of not containing other symbolic units. Morphemic status is not absolute, because the factors involved—conventionality, entrenchment as units, and symbolic irreducibility—are matters of degree.” Langacker (2018 : 7)

Se dégage une opposition entre naturel ou factice, inconscient ou délibéré, permettant de dissocier les phénomènes dits réguliers des phénomènes dits irréguliers. On compte parmi les questionnements irrésolus en morphologie traditionnelle des segments non analysables ou résiduels (les *cranberry morphs*), évoqués par Langacker (2018 : 8). Le traitement des cas non conventionnels passe par la recherche des motivations qui explique les irrégularités, la marginalité, comme chez Bauer (2014). L'irrégularité est déterminée par une absence de productivité, et pourtant la distinction entre

<footnote n="17">¹⁷ Pour un point sur la complexité des phénomènes morphologiques, voir Arkadiev & Gardani (2020).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ “Though commonly ignored because they do not fit the classical conception, phonaesthemes arise in the same basic manner as other morphemes: through the reinforcement of recurring commonalities. Despite their lesser degree of entrenchment, salience, and semantic coherence, they enhance the meaning of the containing expressions and even facilitate new coinages. To be sure, not every instance of *fl* is assimilated to this pattern (e.g. *flannel* is simply *flannel*), but the same is true of every morpheme (e.g. the *ant* of *plant* is not identified with the insect name).” Langacker (2018 : 8)</footnote>
productif et non productif n'est pas une évidence. Si le suffixe -ter dans *laughter*, n'est plus productif, il n'en découle pas pour autant qu'il s'agit d'une irrégularité. En ce qui concerne les fracto-morphèmes ou *splinters*, tels que -scape, -moon ou -licious (voir Gries(2004a, 2004b), Lehrer (1996, 1998, 2000, 2007), Traugott (2019)), la distinction entre affixation et amalgamation est ténue :

> Productivity does not necessarily make matters any clearer. Blends may be productive as well as affixes, and some forms may be productive because they occur as splinters in blends. The borderline between a splinter and an affix may not be clear: -scape started off as a splinter in landscape, but whether *moonscape* is a blend of *moon* and *landscape* or the affixation of *-scape* to *moon* is impossible to determine without some artificially precise definition of the difference. Bauer (2014)

Il en ressort, comme le montre Bauer (2014: 10), que des formes marginales toujours productives (comme le suffixe -ola) ont le potentiel de continuer d'agir sur les liens lexicaux par analogie. À travers l'exemple de -ola, on constate que la stabilité sémantique<fnref n="19" /> n'a pas de valeur absolue : -ola a un sens variable, tantôt diminutif, superlatif, péjoratif ou mélioratif. L'existence d'irrégularités imprévisibles fait donc douter de la solidité d'un système parfaitement prévisible : « any system in which a foreign prefix like -uber can suddenly invade an area in which there are several competing suffixes (super, mega, over, etc.) perhaps nothing can be ruled out ». Ainsi, si des phénomènes marginaux peuvent avoir un impact notable sur le lexique et l'émergence de structures, on ne doit pas chercher la prévisibilité dans un système complexe adaptif ; au contraire il s'agit de tracer l'émergence dans l'usage pour tenter de mieux comprendre la complexité et de déterminer les facteurs contextuels de cette émergence.

Pour la plupart des morphologues – tels que Mattiello (2017), Masini & Audring (2019), Blevins et al. (2019), Bauer (2014), Arnd-Lappe (2015), Hay & Baayen (2005: 34) – le rôle de l'analogie dans ces cas de motivation non conventionnelle n'est pas à exclure. Si Arndt-Lappe (2015) s'interroge sur la place à donner à l'analogie, la pertinence du concept est avérée. Mattiello (2017) démontre par une analyse quantitative<fnref n="20" /> que l'analogie est un processus transversal :

> [...] analogy is a versatile concept in English word-formation, in that it is transversely relevant to grammatical and marginal morphology, extra-grammatical morphology, and even to ungrammatical word forms, the latter often involving reanalysis. Mattiello (2017: 239)

Dans une approche lexicologique chez Murphy (2003, 2010), Polguère (2007, 2016), mais aussi constructionniste chez Booij (2010, 2016), le lexique est un réseau interconnecté de systèmes et sous-systèmes. Il existe donc de multiples relations syntagmatiques et paradigmatiques qui créent des liens entre les sous-systèmes :

> This is therefore a case of MULTIPLE MOTIVATION. Such cases are easily accounted for in an architecture that views the lexicon as a multidimensional network of relations between words and morphological schemas of various degrees of abstractness. Booij & Audring (2018: 67)

Dans une approche EC (« entrenchment and conventionalisation ») chez Schmid et Bybee, ce sont ces liens qui conditionnent le fonctionnement, les forces qui agissent sur le lexique, entrainant des

<footnote n="19">¹⁹ Aronoff (1976: 39) : "the surer one is of a word will mean, the more likely one is to use it".</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Mattiello (2017: 239) mène une étude quantitative de l'importance de l'analogie en morphologie ; elle conclut que 23,9% des formations morphologiques conventionnelles sont des composés, 11,8% dérivés, et seuls 0,5% des conversions. En morphologie non conventionnelle, les amalgames mènent les statistiques avec 13,9% de formes analogiques, contre 7,8% pour les siglaisons. Les taux pour les réduplications et honestèmes sont étonnamment bas : entre 0,6% et 0,8%.</footnote>
changements de sens, changements d'usage, etc. Pour d'autres, comme Anttila (1972, 1977, 2003) et Monneret (2003, 2011), l'analogie touche à des fondamentaux de la langue, de la pensée humaine qui se manifeste dans le système langagier de façon universelle, mais dont les manifestations sont particulières aux systèmes linguistiques individuels. Face au constat de l'absence d'isomorphisme sens-forme, on peut même être amené, comme Levin & Rappaport (2001), à percevoir le morphème comme un simple élément structural et non pas la plus petite unité de sens. Mais se pose alors cette question : si le morphème est uniquement structural, quel est son statut morphologique ?

In fact, recent work in morphology has been concerned almost exclusively with the composition of complex names for concepts – that is, with the structural side of morphology. This dissociation of “form” from “meaning” was foreshadowed by Aronoff’s (1976) demonstration that morphemes are not necessarily associated with a constant meaning – or any meaning at all – and that their nature is basically structural. Levin & Rappaport (2001)

La réponse peut se situer sur le plan cognitif de l'instinct motivationnel. **L'usage est toujours motivé cognitivement** : il s'en suit que si on admet que la langue est un mécanisme d'usage, alors la motivation est un état naturel de liens de corrélations entre formes langagières sur le plan paradigmatique et syntagmatique, mais aussi sur différents plans ou dimensions communicationnelles (en termes de sonorités, prosodie, de gestuelle). On peut illustrer ces corrélations motivationnelles par l'émergence de la locution verbale *ride the gravy train*, comme dans les extraits (1) et (2) issus du corpus COHA (Corpus of Historical American):

(1) After batting their heads against a stone wall for several months, they decided they could do nothing about it and might as well ride the **gravy train** like everybody else.... I really want to work, but I can tell you if I get a chance to turn out more than an hour's honest production work on a shift, I'm doing well." (Time Magazine, 1942/06/04)

(2) These days, people will believe anything -- why shouldn't I get on the <u>gravy train</u>?" Thanks to Inside View, which has always cautioned readers that there are two phony psychics for each real one, John Smith's <u>gravy train</u> has just been derailed. (Silver Ghost, 1979.)

L'émergence du groupe nominal *gravy train* apparaît vers 1930 et s'étend à partir de la structure prédicative *ride the gravy train*, à get on/get off the gravy train. L'émergence de cette expression imagée se retrouve reliée (et ainsi motivée) à plusieurs facteurs, à la fois le contexte syntagmatique dans une structure verbale cohérente avec la **métaphore** du voyage en train, et le contexte paradigmatique des associés au nom *gravy* (*gravy* comme symbole de l'aisance). La métaphore du voyage en train consiste en une métaphore conceptuelle opérant une corrélation entre le train et une progression accélérée ou facilitée : *TRAIN JOURNEY IS A FAST TRACK*. Dans (3) le groupe nominal *the gravy train* devient thématisé comme sujet syntaxique et ainsi isolé de sa structure prédicative. Toutefois, la structure verbale sous-jacente reste implicite au schéma cognitif associé à l'expression :

(3) The transition team -- led by Gov. Mike Pence -- is working around the clock to hire staff who represent the "forgotten" Americans and not special interests and lobbyists. "The <u>gravy train</u> is about to have its wheels blown off and its engine completely ripped from its bearings," Conway added. (New York Post, 2016.)

Cet exemple sert d'illustration au mécanisme de remotivation : l'autonomisation et le
redéveloppement dans de nouveaux contextes de structures devenues conventionnelles. Ici c'est la
locution verbale *take the X train* qui s'autonomise de sa structure verbale. C'est ce processus
d'extension analogique qui permet un équilibre entre conventionnalisation et innovation, que l'on
peut décrire comme le mécanisme qui sous-tend le fonctionnement langagier.
## 1.3. Extension analogique, innovation et convention

### 1.3.1. Extension analogique

L'analogie est un principe cognitif fondamental expliquant le phénomène d'émergence et d'extension des patterns d'usage : « analogy is the basis of exemplar-based reasoning in low-level schemata. » selon Booij (2010 : 88-93). Comme le souligne Turner (2018) le modèle du schéma constructionniste est une représentation du mécanisme de correspondance ou mapping cognitif, à l'origine de l'émergence de patterns, et d'extension de patterns :

> Construction Grammar aspires uniformly to account for creativity otherwise ignored in linguistics. In doing so, it follows the wisdom of the study of σχήματα (schemata) in classical rhetoric (Turner 1998); σχήμα was a technical term used to signify a conventional pairing of a form and a meaning (a construction) or, more broadly, a form and a conceptual pattern. To know a language, one must know its schemata and how they combine. Of course, as both classical rhetoric and Construction Grammar recognize, nearly all creativity in networks of form-meaning pairs goes unnoticed in consciousness by individuals, despite what in retrospect is clearly very rapid development, innovation, and extension. Turner (2018: 357)

L'innovation et la créativité passent par des transformations d'ordre analogique à partir de schémas existants. Du point de vue morphologique par exemple, des innovations lexicales « créatives » comme *momfluencer* sont formées par analogie sur un schéma morphologique pré-existent. *Momfluencer* s'analyse comme une composition N + *influencer*: *life influencer/mom influencer/skincare influencer* sont des noms composés désignant un nouveau métier qui émerge sur les réseaux sociaux, celui d'influenceur, autrement dit un individu qui partage son opinion sur des sujets divers appartenant à un champ particulier, tel que la mode, le bien-être, les soins de peau, la vie de maman. On peut postuler l'existence d'une troncation et d'un fracto-morphème *fluencer*, qui serait apparu sur le même modèle que *skinfluencer*<fnref n="21" /> : difficile d'établir une primo attestation ou une chronologie des formations, ce qui précisément rend difficile l'hypothèse d'une genèse « chronologique ». L'alternative est d'identifier dans cette formation l'existence d'un **instinct analogique** créatif<fnref n="22" />. L'analogie ne se limite pas à l'explication des formations non conventionnelles (fractomorphèmes), mais apparaît également chez des formations dites classiques ou conventionnelles (autrement dit morphémiques), notamment la composition, mais encore les unités phraséologiques plus ou moins compositionnelles. Si on prend le composé NN *money train*, s'il est morphologiquement transparent, son découpage sémantique l'est moins, imposant le recours à des figures de style pour expliquer son sens. Au lieu de considérer ces exemples comme secondaires ou marginaux, il est possible et souhaitable (voir Mattiello (2017), Benczes (2019), Hoffmann (2020b)) de les concevoir non pas comme des exceptions, mais comme des mécanismes qui mettent au jour le fonctionnement langagier de l'analogie (voir aussi Waugh 1994).

<footnote n="21">21 Le Guardian consacre un article sur le thème de *skinfluencer* datant du 25 octobre 2020 : https://www.theguardian.com/technology/2020/oct/25/how-tiktok-is-proving-beauty-is-more-than-skin-deep.</footnote>

<footnote n="22">²² C'est cet instinct qui est au cœur du projet collaboratif d'études multimodales, *Red Hen Lab, co-fondé par Mark Turner et Francis Steen* qui vise à analyser les mécanismes de cette capacité cognitive à générer du sens et interpréter les formes à partir de données multimodales. https://www.redhenlab.org/home Consulté le 18 janvier 2022.</footnote>
1.3.2. Extension de *No way* à *yes way*

L'extension et l'émergence de *way* comme **particule modale** en réponse à *No way* peuvent s'expliquer par une extension analogique. En effet, cette exclamation d'incrédulité émerge dans la langue orale de plus en plus fréquemment : dans le COHA (Corpus of Historical American 1820-2010) on compte 4 occurrences depuis 2005, et dans l'OEC (Oxford English Corpus 2000-2005) 20 occurrences. La réplique *Yes Way*, ou encore *Way* laisse place à la réplique *Yes*, par analogie la structure nominale *No + Way*. Ainsi *yes* s'étend à un usage prénominal sur le modèle de *No*, ce qui va à l'encontre de son usage conventionnel, restreint à un usage d'interjection. Cette émergence correspond ainsi à un début de constructionnalisation de <X *way*> ↔<réplique positive ou négative>. Ces deux extraits de l'OEC (4) et (5) illustrent deux contextes d'usage :

(4) It's been on campus believe it or not, for years - decades even. I heard you cry that exclamation, “no way!” **Yes way** and why have you never seen it? (Imprint Online. 23 September 2005))

(5) Just then Katrina got a call. “What?” Chris asked running on the stage. He just happened to be wearing his Mic. “Hi you guys. What are you doing? Katrina asked running onstage.” **Yes way!** Katrina cried back. Just then Jesse appeared onstage. (Am I Dreaming. 2003)

L'usage peut répondre à une réplique initiale *No way* comme dans (4), ou alors l'écho à *No way* est implicite comme dans (5). Les innovations créatives sont ainsi des extensions analogiques de structures existantes, qu'elles soient de nature dialogique comme *way*, ou bien de nature lexicale. Dans cet extrait d'un article sur les soins pour les peaux fragiles et sensibilisées, on rencontre également une extension analogique modelée sur une structure conventionnelle :

(6) Here's the cut-and-not-so-dry routine Palm advises for sensitive, stripped-down skin, https://www.allure.com/story/skin-over-exfoliation-symptoms-treatments

Dans (6), la structure adjectivale *cut-and-not-so-dry* introduit la modification de degré *not so* devant l'adjectif coordonné *dry*. Il s'agit là d'une modification de la séquence polylexicale non décomposable *cut-and-dried* portant le sens de « définitif ». Dans l'article en question le participe passé *dried* est remplacé par *dry* pour créer un lien analogique avec la peau sèche<fnref n="23" />. Il s'agit là d'un mécanisme d'extension de constructions lexicales « figées » par un défigement partiel²⁴. Le défigement ici consiste à introduire un adverbe de degré devant *dry*, ce qui a pour effet d'activer un autre lien lexical de *dry* avec *skin* (voir Marti Solano (2011, 2013) sur les processus de variation des unités phraséologiques<fnref n="25" />). Fiala (1987 : 42-43) évoque l'intuition locutionnelle variable d'un individu à l'autre :

> La compétence communicationnelle s'exerç[e] dans l'environnement discursif, et par lequel sont décryptées des ambiguïtés très diverses, télescopages, quiproquos, malentendus, et qu'on voit plus particulièrement à l'œuvre dans la production et l'interprétation de certains jeux de langage, qu'il s'agisse de phénomènes purement ludiques (jeux de mots, calembours, mots

<footnote n="23">²³ Anatoly Liberman souligne toutefois dans sa rubrique étymologique en date du 1 juillet 2020 que *cut-and-dry* est aussi une variante (moins fréquente) de l'expression figée *cut-and-dried*. https://blog.oup.com/2020/07/cut-and-dried/ Consulté le 18 janvier 2022.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Il s'agit de : « lexical substitution, lexical insertion, truncation, grammatical transformation and transcategorisation ». Marti Solano (2011)</footnote>
croisés etc.), ou de formes discursives dans lesquelles les jeux sur la locutionnalité peuvent avoir des fonctions plus directement idéologiques et politiques.

En effet dans (6), la fonction de la variation phraséologique est bien de retenir l'attention du lecteur et de cumuler (ou « téléscoper ») plusieurs interprétations de *dry* en activant le rapport entre *dry* et *skin*. Comme le souligne Fiala (1997), ces pratiques sont communément utilisées dans les discours publicitaires, les discours satiriques, et les discours argumentatifs ou idéologiques. La propension à l'usage de ces structures semi-figées soumises à des variations a même donné lieu à un néologisme ludique, celui de « snowclone » dans la littérature anglosaxonne : le néologisme est attribué à Geoffrey Pullum en 2004, qui se serait ensuite propagé avec la multiplication de ces expressions défigées (voir Traugott (2019)).

### 1.3.3. Amalgames et créativité

La structure morphologique est gradée, autrement dit échappe à une analyse directe et simpliste en composants. Certains mécanismes de formation de mots ont été relégués au statut de morphologie « créative », comme par exemple l'amalgame souvent cité comme problématique puisqu'il échappe à la décomposition morphémique. L'amalgamation est classée parmi les phénomènes artificiels par opposition aux phénomènes morphémiques « naturels » ou conventionnels. D'abord, perçu comme un mécanisme marginal comme on le voit manifestement dans Marchand (1960 : 367-368) qui le qualifie de « fabrication lexicale », l'amalgame fait l'objet de nombreuses études empiriques et expérimentales, souvent dans le cadre d'études de créativité lexicale et de néologie comme Lehrer (1996, 2007). Lehrer (2007 : 115-116) commente le caractère analogique et intuitif des amalgames :

> Using a novel clever word is likely to catch our attention and get us to read and listen to what is being presented. Then when a word-formation device like blending becomes common, other speakers and writers create similar forms by analogy simply because it is fashionable to do so [...]. Lehrer (2007 : 115-116)

Dans une approche morphémique comme chez Plag et Bauer, ce sont les contraintes **prosodiques** dans l'amalgame qui conditionnent le schéma actuel de l'une des bases selon Bauer (1983), Bat-El (2006), Plag (2003), Smith (2014) :

> [A]nother large class of complex words whose formation is best described in terms of prosodic categories is blends. Blending differs from the processes discussed in the previous section [comment] in that it involves two or (rarely) more base words (instead of one), but shares with truncations a massive loss of phonetic (or orthographic) material. Blending has often been described as a rather irregular phenomenon (e.g. Dressler 1999), but as we shall see we find a surprising degree of regularity. Bauer (1983 : 155)

Pour d'autres, l'analogie figure parmi les motivations linguistiques, non comme mécanisme en lui-même. Grzega (2002 : 1030) tente de recenser et classifier les motivations du changement lexématique, notamment selon un axe « conscient/inconscient ».
subconscious

(A) lack of motivation; possibility of choosing from several taxonomic levels

(B) referential and conceptual fuzziness

(C) logical-formal motives

(D) emotionality of a concept; desire for plasticity; rise in salience of a conceptual field; remotivation; analogy

(E) homonymic clash (communicative-formal motive); length (communicative-formal motive)

(F) prestige; stylistic reasons/fashions; aesthetic-formal motives; wordplay; cultural reasons

(G) institutional reasons; taboo/political correctness; change in a concept; need of a name for a new concept

conscious

<caption>Tableau 1 : Axe conscient/inconscient des motivations du changement lexical selon Grzega (2002 : 1031)</caption>

Malgré le caractère louable et utile d'une telle typologie, ce tableau très succinct est sans doute bien trop succinct car suivi d'une longue illustration. Les catégories regroupent en vérité une très large palette de types de changements lexicaux qu'il semble difficile de réduire, sans perdre de la clarté :

- des choix lexicaux arbitraires en (A), illustrés par des décisions conventionnelles sur l'acceptabilité des termes ;

- des choix systémiques en C) illustrés par des changements paradigmatiques : « dialects around Marseille, France, have replaced fils 'son' by enfant originally 'child', may not only have to do with prototypical structures, as Rastier (1991: 199) suggests, but also with the fact that the entire conceptual field is very salient (cf. Markey 1985: 56) and is susceptible to suppletion. Under "logical-formal motives" we may also think of the integration of foreign words into a language";

- des choix pragmatiques (D) et (E) relevant de l'intention d'expressivité :: la notion de contrainte d'homonymie est notamment illustrée par la perte de *quean* face à son homonyme *queen* : « Certainly a good example of homonymic clash is the development of OE cwe:n 'queen' and OE cwene 'prostitute'. The two words have regularly fallen together in Modern English in the shape of ModE /kwi:n/. The consequence is that prostitutes are now only named by a variety of other expressions, whereas *quean* has basically died out."

- des choix stylistiques en (F) relevant de la créativité ou de l'innovation ;

- et des choix axiologiques (G) motivés par la force illocutoire.

On ne rentrera pas ici dans le détail des cas de figure illustrant ces mécanismes : l'important nous semble relever de la complexité des phénomènes en jeux. On peut s'interroger sur le regroupement de certains mécanismes (notamment en D), et la dissociation entre formel et non formel. Le choix de l'axe « conscient-inconscient » semble renvoyer à l'intentionnalité du changement, si l'on peut caractériser le changement comme étant réellement intentionnel. Grzega (2002 : 1037) illustre plus loin comme une distinction de naturalité :

> How can the order of the motives in the scale be explained? It can best be illuminated by way of a metaphor. When we keep in mind that lexemic change finally has to do with "killing" one word in favor of another, then we can easily detect a growth in consciousness from "natural death" (motives under A) to "involuntary word-slaughter/negligent lexicide" (motive under B) to "(voluntary) word-slaughter" (motives under E and F) to "first-degree word murder"
(motives under G). The motive under B seems more conscious than the "possibility of choosing from several taxonomic levels" since the former includes an entirely new pairing of a form with a content, which is occasionally "more conscious" (speakers think about the correctness of the pairing) than changes due to the latter motive, where intension and extension are changed only very subconsciously. The motives under C and D are gray zones. Is there an "intention to kill a word"? (Grzega 2002: 1037)

Une autre limitation importante apparaît immédiatement : la schématisation sous forme d'un axe linéaire ne laisse pas de place à la notion essentielle de combinatoire des valeurs. Pourtant, les « motifs » ou « motivations » ont bien tendance à se combiner comme le souligne Grzega (2002) lui-même : les motivations ne sont pas des conditions nécessaires et suffisantes mais peuvent déclencher des changements en corrélation entre elles. Il s'agit donc de potentiel motivationnel et non de règle. C'est aussi ce qu'explique Koptjevskaja -Tamm (2016: 2) :

> Different patterns of polysemy/heterosemy, semantic shifts and lexical motivation in general result from a complex interplay of universal cognitive processes and cultural/historical/linguistic variables.

Ce principe essentiel de **combinatoire motivationnelle** entre plusieurs dimensions (pragmatique, lexicale, syntaxique, phonétique, culturelle) doit ainsi pouvoir être pris en charge par toute théorie ou modélisation de la motivation.

### 1.3.4. Bilan : architecture de familles constructionnelles

Le lexique, ou plutôt le continuum lexico-grammatical, peut être envisagé comme une structure appelée lexique hiérarchique (LH). Selon le morphologue de construction Booij (2010), le LH repose sur les corrélations entre les liens qui motivent les unités lexicales. Ces liens conditionnent ainsi les éléments du lexique à partir d'associations forme-sens, qui elles-mêmes se caractérisent par un croisement de propriétés morphosyntaxiques, sémantiques et phonologiques :

> My starting point is that each word is a linguistic sign, a pairing of form, and meaning. The form of a word in its turn comprises two dimensions, its phonological form, and its morpho-syntactic properties. Hence, each word is a pairing of three types of information. Morphology affects all three dimensions of words. That is why we need a 'tripartite parallel architecture' of the grammar [...]. Booij (2010: 544-545)

De plus, si l'on admet que la langue est un système de communication symbolique, il y a donc lieu de s'intéresser à la dimension sémiotique, c'est-à-dire au rôle des signes dans le système, rôle indexical, rôle iconique, rôle symbolique :

> While many issues remain controversial in modern linguistics, virtually all linguists agree that language is fundamentally a symbolic communication system. The central units of this system are linguistic signs, arbitrary and conventional pairings of form (or sound pattern/signifiant) and meaning (or mental concept/signifié; cf. e.g. de Saussure 2006 [1916]: 65–70). Most of the words of a language (excluding deictic elements and onomatopoeia, which additionally also exhibit indexical as well as iconic properties) are prototypical linguistic signs: the German word *Herz* and its Hungarian equivalent *szi'v*, for example, have the same underlying meaning 'heart,' but different associated conventional forms ([hɛtts] and [si:v]). Hoffmann (2016: 284)
C'est cette interconnexion (ou combinatoire) entre les multiples paramètres motivationnels qui sont
au cœur de ce travail empirique multidisciplinaire qui prend au pied de la lettre le principe de la non-
modularité du système langagier. **Il s'agit de relever le défi de l'étude de la complexité du système
complexe adaptif qu'est la langue** (Langacker 2018, Schmid 2020). Cette étude sera forcément
partielle mais en constitue néanmoins une première tentative.
# CHAPITRE 2

## LE CHANGEMENT SEMANTIQUE ET SES ENJEUX

1. Le changement lexical : quelle représentation du sens ?

2. L'approche quantitative de la variation lexicale

3. L'approche de construction diachronique et son outillage

4. Bilan et enjeux

Ce chapitre vise à présenter l'importance de la notion de dynamique lexicale, et de malléabilité ou de « plasticité » sémantique. Dans ce cadre, nous démontrons la pertinence d'une approche diachronique et quantitative de la variation et illustrons les atouts d'une approche de construction.
## 2. CHAPITRE 2 : LE CHANGEMENT SÉMANTIQUE ET SES ENJEUX

In the light of this more or less cyclic process, in which cognitive semantics is a return to some of the basic concerns and the fundamental conceptions of historical-philological semantics, we may recognize the tension between a maximalist approach and a more restrained point of view as the main theoretical divide in the progression of lexical semantics. The difference of perspective relates to a number of oppositions: that between usage and structure, between pragmatics and semantics, between context and system, between flexibility and permanence, between cognition and meaning. The maximalist perspective is wary of the distinction between semantic knowledge and encyclopedic knowledge, that is to say, of the belief in an autonomous level of linguistic structure that is strictly separated from cognition in the broader sense, and it tends to see pragmatics (the level of actual usage) as an integral part of semantics. Geeraerts (2010: 277)

### 2.1. Le changement lexical : quelle représentation dynamique du sens lexical ?

#### 2.1.1. L'enjeu de la polysémie/plurisémie : atomisation du sens et plasticité

La polysémie et la synonymie ainsi que tous les liens qui se tissent en usage nécessitent une approche dynamique du sens, un sens malléable ou plastique soumis à un phénomène d’accommodation (voir Talmy (2000)) qui implique une négociation du sens :

> when the specifications of two forms in a sentence are in conflict, one kind of reconciliation is
> for the specification of one of the forms to change so as to come into accord with the other
> form. This change of accommodation is termed a shift. Talmy (2000: 324)

En discours le sens est soumis à des effets interprétatifs (Rastier (1997)), issus de la motivation combinée de multiples paramètres syntagmatiques en discours. Alors que Talmy parle de phénomènes d’accommodation pour expliquer les effets de sens en contexte, pour d’autres, le sens n’est pas compatible avec une approche d’atomisation, comme Kilgarriff (2003), Robert (2008) :

> Consider the words *generous* and *pike*. *Generous* is a common word with meanings ranging
> from generous people (who give lots of money) to generous helpings (large) to generous
> dispositions (inclinations to be kind and helpful). There are no sharp edges between the
> meanings, and they vary across a range. Given the frequency of the word, it seems appropriate
> to allocate more than one meaning, as do all of the range of dictionaries inspected. Kilgarriff
> (2004: 7)

Selon Harris (1954) et toute la tradition de sémantique de corpus, il ne fait aucun doute qu’il est nécessaire de délaisser une approche isomorphique de la relation forme-sens. Selon lui, les phénomènes « accidentels » sont responsables d’extensions sémantiques imprévisibles, qui n’ont pas lieu d’être traitées comme des anomalies :
There is not even a one-to-one relation between the vocabulary and any independent classification of meaning: We cannot say that each morpheme or word has a single or central meaning, or even that it has a continuous or coherent range of meanings. Accidents of sound change, homonymy, borrowing, forgotten metaphors, and the like can give diverse meanings to a number of phonemic occurrences which we have to consider as occurrences of the same morpheme. Harris (1954: 152)

Chez les constructivistes également, il est manifeste que le sens se construit et n'existe pas indépendamment de son usage. L'enjeu devient, pour Victorri et Fuchs (1996) ou Jacquet et al. (2010) de modéliser une représentation dynamique du sens qui soit réaliste du point de vue de l'usage en contexte, mais aussi du point de vue cognitif de l'usager :

> Dans un énoncé, le sens de chaque unité lexicale dépend de celui pris par les autres unités co-présentes, ou même parfois de la situation. Il est quasiment impossible de se livrer à un calcul compositionnel classique, où le sens du tout (l'énoncé) se calcule à partir de celui des parties (les unités linguistiques). Jacquet et al. (2010: 3)

Les phénomènes de calcul du sens sont de plus « réciproques et dynamiques », autrement dit, ils sont évolutifs et entrent dans un phénomène de boucle rétro-active ou « feedback loop » :

> On se trouve ici en présence d'une complexité non-computationnelle, obéissant aux principes de base de la Gestalttheorie : « Local et global, structure et procès, se déterminent réciproquement et dynamiquement » (Visetti 2004). Le sens d'un énoncé peut être vu comme un tout, résultant de l'interaction de toutes ses parties, c'est-à-dire les unités linguistiques (syntaxiques, lexicales...) qui le composent. Ce tout est cependant plus que la somme de ses parties, puisque qu'un simple calcul ascendant ne suffit pas à le déterminer. Jacquet et al. (2010: 3)

Il est possible de procéder à une représentation graphique du sens par le recours à la notion d'espaces sémantiques, d'après Victorri et Ploux (1998) :

> Nous traduisons ensuite l'évolution du système par la donnée d'une dynamique sur l'espace des états (l'espace sémantique dans notre cas). Nous suivons en cela la théorie des catastrophes de Thom (1972). Le rôle de cette dynamique est de spécifier les contraintes qui s'exercent en chaque point, et d'obtenir les points de stabilisation (attracteurs) qui correspondent aux solutions du problème (ici le sens pris par une unité dans un énoncé, ou le sens global pris par un énoncé.) Définir cette dynamique demande de formaliser les contraintes exercées sur une unité donnée par les éléments contextuels (syntaxiques, sémantiques, discursives et/ou extralinguistiques). Les attracteurs de cette dynamique permettent de déterminer le sens pris par l'unité étudiée dans le contexte étudié. Jacquet et al. (2010: 3-4)

Pour Némo (2014), la diversité des sens n'a rien de marginal ou périphérique mais au contraire représente un fonctionnement fondamental de la langue. La notion de « plurisémie » repose sur le constat que « l'analyse des emplois montre que les interprétations ne sont pas exclusives les unes des autres mais en réalité cumulables » Némo (2014: 42). Ainsi dans cette optique le sens se construit par strates interprétatives cumulables (morphémique, constructionnelle, contextuelle, commentaire prosodique) : cette diversité de strates donne lieu à des instructions dans le contexte d'usage, une sorte de combinatoire d'instructions :
Toute unité linguistique donne une instruction de construction du sens qui, associée aux instructions données par les autres unités, permet la mise en place d'un espace de représentation et l'émergence du sens global de l'énoncé. Némo (2014 : 2)

Il n'y a donc pas lieu de rechercher une valeur unique stable ou stabilisée, ou encore de marginaliser certains effets de sens jugés « irréguliers » par rapport à cette valeur stable pré-identifiée. La tension entre cinétisme (ou plasticité) et stabilité est essentielle au paradoxe, soulignée par Langacker (2018) et résumée ici par Van Trijp et Steels (2012) :

> The problem of systematicity maintenance is particularly acute when the grammar is in a high state of flux, which is undoubtedly the case during its early stages. Different compositional rules are then competing with each other and if usage-patterns based on these rules are stored, they may be based on incompatible choices. Consequently any theory of grammar emergence needs a way to tackle how systematicity can arise and be maintained. The present paper first circumscribes the problem more sharply and then proposes a solution in the form of multilevel alignment.

Le maintien de la systématicité est la problématique des systèmes complexes adaptifs qui apparaissent comme simultanément évolutifs et stables. Des phénomènes d’accommodation et d’ajustement à l’échelle du continuum lexico-grammatical sont sans doute à la source de ce paradoxe apparent, et c’est cette combinatoire de facteurs motivationnels qui représentera l’enjeu principal de ce travail.

### 2.1.2. Le contextualisme : sens contextuel et théorie sens-texte

Ainsi le sens se construit en discours, mais se pose la question de la qualité purement contextuelle du sens (comme Killgarriff 2005). Polguère (2016) met ainsi en garde contre cette tentation qui reviendrait à nier la structuration du lexique :

> Mais nous irons plus loin : les lexies font sens, non seulement dans les énoncés, mais aussi dans le lexique, car aucune lexie ne s'y trouve isolée. Chaque lexie appartient, dans le lexique, à un système de connexions paradigmatiques et syntagmatiques au sein duquel elle est un véhicule de sens. Polguère (2016 : 6)

Comme chez Schmid (2020) et la théorie de l'EC (*Entrenchment and Conventionalisation theory*), ou chez (Bybee 2010b, 2013) et la thèse constructionniste qui conçoivent le langage comme un système complexe adaptif, Polguère compare le réseau lexical à un réseau social :

> Les lexiques sont des systèmes complexes de connexions qui présentent une similarité frappante avec les réseaux sociaux. On y retrouve un très grand nombre d'entités – les lexies – connectées les unes aux autres d'une façon qui semble non organisée, si ce n'est par la présence de regroupements naturels de lexies qui << se connaissent >> du fait qu'elles permettent d'exprimer des contenus similaires ou en rapport direct, comme MANGER I.1a [*Joël mange des spaghettis.*] et NOURRITURE I, dont les équivalents anglais ont été mentionnés dans la section précédente. Ces lexies sont un peu comme des amis proches au sein du réseau social des lexies de la langue. Polguère (2016 : 18)

Polguère (2016 : 25) (voir aussi Mel'čuk et al.) distingue ainsi 2 types de fonctions lexicales : les fonctions syntagmatiques (liens collocationnels en discours) et les fonctions paradigmatiques (liens
analogiques de synonymie, antonymie). Le croisement de ces deux fonctions permet de décrire les relations lexicales. C'est ce **croisement productif** entre paramètres syntagmatiques et paradigmatiques que nous visons tout particulièrement également dans ce travail sur la motivation. D'autres théories holistiques, associatives ou combinatoires existent comme celle de Galatanu (2018 : 215) pour qui la signification lexicale doit rendre compte : 1) de la représentation du monde perçu et « modélisé » par la langue, 2) du potentiel argumentatif des mots, et notamment du niveau d'inscription de ce potentiel dans la signification lexicale.

Nous ne proposons pas ici un compte-rendu exhaustif de tous ces cadres car ce n'est pas notre objectif. Ces cadres se fondent sur des outils permettant de représenter la variation lexicale réelle en usage, ce qui nous conduit à décrire les outils de l'analyse de la variation lexicale que nous allons appliquer.

### 2.1.3. Le changement sémantique dans un système de la variation

Different patterns of polysemy/heterosemy, semantic shifts and lexical motivation in general result from a complex interplay of universal cognitive processes and cultural/historical/linguistic variables. Koptjevskaja-Tamm (2016: 2)

En diachronie, la recherche de la motivation sémantique revient à tracer des liens de polysémie : Blank (1999), Koch (1999a), (1999b, 2012, 2016), Koch & Marzo (2007), Zalizniak et al. (2012), Zalizniak (2018), cherchent à identifier les principes et paramètres de la motivation lexicale ; celle-ci a manifestement plusieurs « dimensions » dans la mesure où les changements sémantiques peuvent être mis en regard de la morphologie et du phénomène d'emprunt qui représente une dimension de la diachronie lexicale. Blank (1999: 70-71), quant à lui, identifie 6 catégories de motivation du changement sémantique fondé sur des données de corpus. Toutes sont motivées par un principe communicationnel d'efficience pragmatique qu'il nomme 'communicative efficiency':

> There is, on one side, a particular, situative motivation for an individual to risk a semantic innovation; on the other side, innovation is generally motivated by the wish to communicate as efficiently as possible, i.e. to influence the interlocutor in the desired manner and to do this at the least possible expense. Blank (1999: 70-71)

Koch (2016), de son côté, propose **7 mécanismes de changement sémantique** : généralisation vs spécialisation, transfert co-hyponymique, métonymie, métaphore, contraste, péjoration et mélioration, intensification/affaiblissement (« weakening ») :

> The nature of meaning change concerns the relation between innovation and change (2.3.1.), the roles of speaker and hearer in innovation (2.3.2.), and the types of lexical (2.3.3.) and grammatical meaning change. Types of meaning change concerns the different conceptual relations between SC and TC in Figure 1. If this criterion is strictly adhered to, a revision is needed of Ullmann's classification (1964: 211–235), according to which the types metaphor, metonymy, folk-etymology and ellipsis determine the nature of semantic change while generalization (Ullmann's extension), specialization (restriction), pejorization and meliorization belong to the consequences (for a review: Blank 1997: 43f, 193–197). The ambiguity of the term extension already noted in 2.3. is evident here. Koch (2016: 57).

Koch & Marzo (2007: 268) proposent de représenter la motivation morphologique comme le croisement de la relation formelle (forme) et la relation sémantique cognitive (contiguïté, métaphore,
taxonomie, contraste). On retrouve parmi les critères formels (morphologiques) les structures conventionnelles (morphémiques, telles que la composition, la suffixation et la préfixation), ainsi que des processus de formation non conventionnels tels que la formation rimée, et des caractéristiques formelles de genre, nombre, ainsi que ce qu’il nomme identité ou polysémie. Zalizniak et al. (2012), Zalizniak (2018) présentent le catalogue des changements sémantiques (CSSh), qui correspond à une base de données translangues des changements sémantiques :

> In CSSh, semantic shift (SSh) is understood as a cognitive proximity1 of two meanings A and B (or SOURCE-meaning and TARGET-meaning) that manifests itself in the fact that these two meanings are conflated within the limits of one word in an extended sense (see below the list of realization types). No special metalanguage for the representation of meanings is presupposed—instead, we denote meanings A and B using elaborately developed semantic labels. Zalizniak (2018: 772)

Zalizniak (2018: 772) souligne les enjeux du projet à l'heure actuelle des enjeux de la sémantique de l'usage, qui doit se donner comme objectif de détecter les variables contextuelles qui conditionnent le sens :

> The recent usage- and exemplar-based approaches argue that every use is distinct and that broader conceptualizations represent inductive generalizations over the instances [...]. Thus, in order to introduce linguistic data into the database, we must map a semantic continuum of context-conditioned variants onto a set of discrete semantic labels.

## 2.2. L'approche quantitative de la variation lexicale

### 2.2.1. L'approche combinatoire en sémantique distributionnelle : le comportement sémantique : le sens syntaxique

En sémantique de corpus, on admet que les éléments du lexique sont caractérisés par leurs rapports paradigmatiques mais aussi leurs préférences syntagmatiques en usage :

> The grammar of a language, conceived as a set of abstract patterns in a language, is based on generalizations from the usage patterns of individual words and utterances (Sinclair 1991: 100). Thus, lexical items consist not only of meaning and form, but, rather, of a large amount of interrelated properties concerning their preferred patterns of use at several levels of linguistic structure. Lechecka (2015: 9)

Comme souvent cette position peut être interprétée strictement ou avec souplesse. La version extrême de cette approche est représentée chez Kilgarriff (1997, 2004), et Hanks (2013, 2020), pour qui le sens des mots n'existe pas hors-contexte. On a donc une déthéorisation totale du sens, pour le concevoir comme le résultat de phénomènes d'usage en contexte : ainsi le sens correspond à un comportement quantifiable ou traçable, sans recours à des opérations abstraites présupposées. Hanks (2013: 73) propose le terme de **potentiels** sémantiques (« word meaning potentials ») pour désigner les patterns d'usage qui donnent naissance aux effets de sens en contexte.

Do meanings also exist outside the transactional contexts in which they are used? I would argue that they do not. It is a convenient shorthand to talk about “the meanings of words in a dictionary,” but strictly speaking these are not meanings at all. Rather, they are meaning potentials—potential contributions to the meanings of texts and conversations in which the
words are used, and activated by the speaker who uses them. This, and the fact that a word's
meaning potential may contain incompatible components, suggests that meanings are best
viewed as dynamic events that involve cooperation between speakers and hearers or writers
and readers, rather than static, finitely bounded abstract objects. Hanks (2013 : 73)

Cette approche donne ainsi lieu à une « pattern grammar » des verbes, autrement dit un répertoire
des variations de comportement sémantique en fonction des collocations, notamment le rôle des
collocations entrant dans les constituants sujet et compléments verbaux. Cette approche
fonctionnaliste souvent nommée **Hypothèse Distributionnelle** (voir Lenci (2008), Lenci et Fabre
(2015), Lenci (2017)) provient de Firth (1930), père du fonctionnalisme, puis de Harris (1954), comme
le décrit Lenci (2008 : 6) :

Differently from its destiny in theoretical linguistics, the idea that the distributional analysis of
linguistic contexts is the key to understand word meaning has been kept alive and has even
flourished within the *corpus linguistics* tradition. This fact is best summarized by the well-known
slogan by J.R. Firth "You shall know a word by the company it keeps" (Firth 1957:11). Indeed, in
*corpus linguistics* there is hardly any need to motivate the DH as a methodological principle for
semantic analysis. Rather to the contrary, this is often claimed to be the unique possible source
of evidence for the exploration of meaning. This position is best represented by Kilgarriff
(1997:112), who claims that "Where 'word senses' have a role to play in a scientific vocabulary,
they are to be construed as abstractions over clusters of word usages". The distributional
method is indeed common in lexicography, which keeps an unbreakable tie with *corpus
linguistics*.

La méthode opérationnelle est désormais une pratique bien ancrée en linguistique de corpus et
notamment en lexicographie de corpus, comme c'est le cas du lexicographe Patrick Hanks et son
travail sur le dictionnaire COBUILD. Cette sémantique distributionnelle est une sémantique de l'usage
(Glynn 2014 : 18), et une sémantique outillée se fondant sur l'hypothèse que le contexte
distributionnel (l'environnement co-textuel) joue un rôle majeur dans la détermination du
comportement sémantique des formes (Lenci 2008). Lenci (2008 : 12) identifie les trois principes sur
lesquels se fondent ces techniques de représentation statistique du sens :

1. lexical semantic representations are inherently “*context-based*” and therefore “context-sensitive”: the (linguistic) contexts in which words occur or are observed enter into their semantic constitution;

2. lexical semantic representations are inherently *distributed*, in the sense that meaning derives
from the way a word interacts with the different contexts in which it appears, each encoded as
a particular vector dimension. The semantic content of a word lies in its global distributional
history, rather than in some specific set of semantic features or meaning components;

3. lexical representations are inherently *quantitative* and *gradual*. The meaning of a word is not represented through “conceptual symbols”, but in terms of its statistical distribution in various linguistic contexts. Words will differ not only for the contexts in which they appear, but also for the salience of these contexts in characterizing their combinatorial behavior.

Tout d'abord, le sens est contextuel et les contextes d'occurrence sont les paramètres clés de l'analyse
du sens ; ensuite les représentations sémantiques sont le résultat de combinatoires sémantiques et
non pas une vision componentielle ; enfin les représentations du sens sont quantitatives et graduelles.
Cependant, il faut s'interroger sur la valeur de cette représentation quantitative et statistique fondée
sur l'usage, notamment par rapport aux théories cognitives et conceptuelles du sens. Pour Glynn
(2014) la représentation outillée est en phase avec l'approche de la sémantique du prototype :
« current corpus-driven research in the field is inherently linked to the traditions of radial network analysis and prototype semantics ». Il reste aussi à tester la valeur des outils computationnels statistiques, avec deux pistes soulevées pour creuser l'approche par Lenci (2017) et Perek (2016) : d'une part, le lien entre sémantique distributionnelle et le cadre constructionniste ; d'autre part, le lien entre sémantique distributionnelle et la compétence des locuteurs (en psycholinguistique). Reste aussi à développer un modèle capable de prendre en charge toutes les dimensions des compétences sémantiques des locuteurs (y compris le sens incarné, et les associations transmodales).

### 2.2.2. Du comportement au profil

La sémantique distributionnelle repose sur l'hypothèse distributionnelle, c'est-à-dire l'idée que le sens peut être identifié à partir des mots co-occ Current Corpus-driven Research in the Field is inherently linked to the traditions of radial network analysis and prototype semantics. Il reste aussi à tester la valeur des outils computationnels statistiques, avec deux pistes soulevées pour creuser l'approche par Lenci (2017) et Perek (2016) : d'une part, le lien entre sémantique distributionnelle et le cadre constructionniste ; d'autre part, le lien entre sémantique distributionnelle et la compétence des locuteurs (en psycholinguistique). Reste aussi à développer un modèle capable de prendre en charge toutes les dimensions des compétences sémantiques des locuteurs (y compris le sens incarné, et les associations transmodales).

The one conceptual step that probably virtually all corpus-linguistic analyses make is based on the distributional hypothesis, the notion that differences in function/meaning are reflected in differences in distribution (see Harris 1954; Firth 1957; Bolinger 1968). This notion has been instrumental for lexicographers to tease apart subtle meaning differences in example collections (as in the Cobuild or the Hector project, see Sinclair 1987 or Atkins 1992 respectively), and it has been just as instrumental in general semantic studies and cognitive-linguistic studies, where both lexical co-occurrence (aka collocation) and lexicogrammatical co-occurrence (aka colligation or collostruction) have given new impulses to semantic analyses of both synchronic and diachronic corpus data. Jansegers & Gries (2020: 2)

Jansegers & Gries proposent une analyse de corpus diachronique de la polysémie du verbe « sentir » en espagnol à l'aide de la technique du profil combinatoire ou « behavioural profile » : (2020 : 4) où ils décrivent le développement diachronique de polysémie comme un phénomène de multiples héritages, menant à une représentation multidimensionnelle :

> Whereas most studies in diachronic semantics tend to draw straight lines between a specific construction and one single historical predecessor, our dynamic BP analysis shows that the path of change might not always be as linear. It allows thus to visualize "multiple inheritance" of constructions (Trousdale 2013) and the existence of multiple source constructions (De Smet et al. 2013). In doing so, the proposed analysis thus offers simultaneously a dynamic and multidimensional picture of its developing polysemy and a very fine-grained profile of the verb.

Nous partageons cette volonté d'appréhender le sens comme une image multidimensionnelle prise à un instant t, ainsi que l'existence de **multiples liens motivationnels** agissant sur l'émergence et l'évolution des expressions.

### 2.2.3. Les limites de l'approche combinatoire et statistique

L'approche combinatoire dépend du corpus et de ses données. Il faut prendre en compte le milieu dans lequel se situent les formes. Comparer des profils combinatoires sur de gros corpus, en prenant en compte des variables comme le type de discours, l'aire géographique, la période chronologique, etc. est une entreprise de longue haleine. L'enjeu est donc de tester la variation des résultats sur de
multiples corpus, sur de multiples sujets, de multiples langues. D'autre part, outre le caractère infini des analyses possibles et le changement, comme le soulignait Lenci, il faut toutefois interpréter les patterns obtenus par des méthodes quantitatives. Il y a donc bien une part d'interprétation non objective. Stubbs (2013) met en garde sur le fait que le traitement des données et la perception de pattern dépend également du biais du chercheur (Firth (1957): « patterns (and their significance) depend on the point of view, interests and experience of the observer. You have to learn to see order in sequences.» Stubbs (2013: 22).

## 2.3. L'approche de construction diachronique et son outillage

### 2.3.1. Construction et changement

L'approche de construction se définit comme une approche cognitiviste de l'usage. Par défaut le langage est émergent, en développement continu. Il y a donc une affinité entre approche de Cx et changement, comme le suggèrent Noël (2007), Fried (2009), Hilpert (2013), Traugott (2014: 17), Traugott (2015. Il y a cependant une distinction sur la conception de l'usage, relevant de la nature supposée du système. Traugott (2019) résume ces deux conceptions du caractère émergent de la langue : la première est une conception forte de la primauté de l'usage, qui juge que la langue n'est qu'émergence et nie l'existence de normes préexistantes à l'usage. La seconde admet la coexistence de normes d'usage préexistantes et d'émergence en discours de variations. C'est le mouvement d'interaction entre normes et variations autour de la norme qui rendrait ainsi possible le changement.

The concept of “pattern development” requires the second view of emergence: Patterns and shared constructions, even though flexible and subject to change, are recognizable and contribute to language norms. Traugott (2019: 131)

Deux questions corrélées se posent : a) Comment définir une construction ? et b) comment détecter les changements ? La définition des propriétés de la construction, et de leur hiérarchie, est variable. Pour certains, une construction se caractérise par trois critères : schématicité, compositionnalité, et productivité (Traugott & Trousdale (2013 : 163)). Bybee (2010b : 220-221) compte 3 facteurs complémentaires, l'autonomie, l'effet du prototype et l'analysabilité, tandis que Perek 2020 identifie deux grands paramètres que sont la schématicité et la productivité.

In Diachronic Construction Grammar, many instances of language change are said to affect two properties of constructions: schematicity, referring to the level of abstraction at which a construction is represented, and productivity, referring to the ability/property of a construction to recruit a wide range of lexical items as slot fillers. Perek (2020: 141-142)

En vérité la construction pris dans son sens le plus large chez Goldberg peut regrouper toute structure (ou patron, « pattern ») qui se répète dans la langue. Pour Goldberg (2006), la fréquence (autrement dit la répétition) est un facteur dans l'identification de la Cx :

> Any linguistic pattern is recognized as a construction as long as some aspect of its form or function is not strictly predictable from its component parts or from other constructions recognized to exist. In addition, patterns are stored as constructions even if they are fully predictable as long as they occur with sufficient frequency. (Goldberg 2006: 5)

Pour Gregersen (2018: 342), des questions, que de futures études doivent traiter, demeurent en suspens. Il s'agit notamment des apports de ce cadre théorique, la nature du CONSTRUCTICON, ou le
réseau hiérarchique des constructions de la langue, le rôle de la variation dans le réseau, ainsi qu’enfin
la définition et la portée de la notion de constructionnalisation. Beaucoup d’études actuelles se
concentrent sur ces questions, notamment Petré (2019), Traugott (2019), Perek (2020).

2.3.2. L’approche de construction

Noël (2007) rappelle que la constructionnalisation dépasse ce qui a été appelé « grammaticalisation »
en grammaire diachronique : en effet, constructionnalisation prend en compte une plus large palette
de cas de figure, incluant toutes les constructions, et non uniquement les constructions syntaxiques
ou grammaticales. C’est cette distinction qui pousse Traugott à proposer un regroupement sous le
même terme de « constructionnalisation » de deux cas de figure. D’un côté une constructionnalisation
de type processuelle (« *procedural* ») qui correspondrait à la grammaticalisation au sens strict, puis de
l’autre de type « *contentful constructionnalisation* », qui correspond à des changements forme-sens liés
au lexique (voir aussi Hilpert (2013)).

Constructionalization is a framework for thinking about sign change. It therefore requires focus
on form and meaning equally, thereby encouraging work on changes to language as a system
that is both communicative and cognitive. Traugott (2014: 17)

En effet, Traugott (2014 : 5) décrit la constructionnalisation comme un développement de nouvelles
associations forme-sens (construction) par opposition à des changements constructionnels qui
affectent des parties de la construction (tels que l’expansion sémantique ou la réduction phonétique).
C’est ainsi que Traugott (2014) présente un projet d’unification de l’approche de construction, projet
qui correspond à la démarche adoptée ici. Cette démarche se caractérise par quatre points forts :

a) il y a un continuum entre changement grammatical et changement lexical qui ne s'opposent pas (Traugott 2024 : 17²⁶) ; b) les informations sémantiques, morphologiques, syntaxiques, prosodiques, sémiotiques ont toute leur place dans le rapport forme-sens : une construction se caractérise par la multiplicité des facteurs motivationnels ; c) il y a une relation hiérarchique entre les constructions de niveaux différents ; d) le changement n'est pas unidirectionnel.

Dans ce travail, nous nous intéressons aux relations qui partent du lexique come point d'entrée, et
nous cherchons à détecter d'un point de vue ascendant à quelles constructions participent les
expressions lexicales. Traugott (2019 : 129) différencie l'innovation d'un « *construct* » individuel et la
constructionnalisation qui est une conventionnalisation à l'échelle de la communauté. L'outillage de
la représentation de la grammaire de construction permet une granularité variable dans le niveau
d'abstraction pris en compte ; toute forme est pertinente, qu'il s'agisse d'une construction
morphologique<fnref n="27" /> (*smallish* par exemple), d'une expression à variable (*all but X*) ou d'une construction
à plus grande échelle (*X your way Y*). Les constructions peuvent ainsi concerner toute forme langagière
sans discrimination entre la morphologie et la syntaxe, ou bien entre des formes pragmatiques,
sémantiques, discursives, ou encore iconiques. La figure ci-dessous représente la typologie des
constructions proposée chez Smirnova & Sommerer (2020 : 6), où chaque construction proposée est
associée à un sens (M= « *meaning* ») et une forme (F= « *form* »). On y voit des constructions allant de

<footnote n="26">²⁶ "Evidence of a continuum between contentful and procedural poles of the constructional gradient shows that grammaticalization and lexicalization are not orthogonal developments." Traugott (2014: 17)</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Pour Traugott & Trousdale (2013: 163) "The rise, persistence and loss of schematic word-formation patterns involves changes in productivity, schematicity, and compositionality."</footnote>
« atomic » c'est-à-dire une construction lexico-grammaticale simple acceptant plus ou moins de variables, des constructions « complexes », c'est-à-dire des constructions lexico-grammaticales acceptant une proportion plus ou moins grande de variables.

<table><tr><td>M</td><td>{proximal demonstrative/ marker of proximity}</td></tr><tr><td>F</td><td>[this]<sub>determinative</sub></td></tr></table>

atomic, substantive

<table><tr><td>M</td><td>{demonstrative}</td></tr><tr><td>F</td><td>[DEM]</td></tr></table>

atomic, schematic

<table><tr><td>M</td><td>{Season greeting}</td></tr><tr><td>F</td><td>[Merry Christmas!]</td></tr></table>

complex, fully-specified

<table><tr><td>M</td><td>{state of being X}</td></tr><tr><td>F</td><td>[ADJ-ness]<sub>N</sub></td></tr></table>

complex, semi-specified

<table><tr><td>M</td><td>{proximal entity}</td></tr><tr><td>F</td><td>[[this] + [CN]]<sub>NPdef</sub></td></tr></table>

complex, semi-specified

<table><tr><td>M</td><td>{deictic entity}</td></tr><tr><td>F</td><td>[[DEM] + [CN]]<sub>NPdef</sub></td></tr></table>

complex, schematic

<caption>Figure 1. Types of constructions</caption>

Figure 2 : Typologie des constructions chez Smirnova & Sommerer (2020 : 6)

Les constructions s'organisent ainsi à l'intérieur d'un vaste réseau de familles constructionnelles interreliées, formant l'architecture du CONSTRUCTICON, qui se caractérise par des liens horizontaux et des liens verticaux à la fois intraconstructionnels et interconstructionnels (voir Smirnova & Sommerer 2020).

### 2.3.3. Les degrés, et étapes de transitions

Le cadre offre ainsi une opposition entre changement constructionnel et la constructionnalisation : la constructionnalisation est définie chez Traugott (2014 : 5) comme un développement de nouvelles associations forme-sens (« construction ») par opposition à des changements constructionnels qui affectent des parties de la construction (tels que l'expansion sémantique ou la réduction phonétique (voir aussi Smirnova & Sommerer 2020 : 11)) :

> The conceptual distinction between Cxzn and CC is indeed very appealing, as it clearly separates the “birth” of a new construction from all possible “changes” that may occur to constructions which already exist in a language. Smirnova & Sommerer (2020 : 11)

Smirnova et Sommerer (2020 : 69) identifient ainsi, à la suite de Traugott & Trousdale (2013) ; Hilpert, (2013, 2018) trois types de changements continus qui affectent le CONSTRUCTICON dans sa strycture en rapport avec le point pivot des relations, appelé « node » : 1) création de pivot ou perte de pivot, 2) changements internes au pivot, 3) changements externes du pivot, autrement dit changement de configuration du pivot par rapport aux autres.

Ces distinctions reposent sur la spécificité de ce qui est nommé « node » dans la représentation de la configuration des réseaux constructionnels. La notion de node (ou pivot) renvoie à l'organisation hiérarchisée d'interdépendances dans le réseau de familles constructionnelles. Comme l'explique Perek (2020 : 143) un « node » ou pivot du réseau comportera des instanciations particulières au niveau inférieur. Par exemple, dans la figure ci-dessous on voit que *X Poss Way PP* peut prendre deux instanciations particulières, devenant ainsi un nouveau pivot dans l'architecture constructionnelle :
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 2. The way-construction and two of its lexically-specific constructions</figcaption></figure>

Figure 3: La construction The way selon Perek (2020: 143)

La question de changement interne ou externe est outillée par la notion de pivot, qui correspond au point d'intersection de relations de dépendance (ou une arrête dans la terminologie des graphes mathématiques). Dans le réseau, un changement interne au pivot n'affecte pas le réseau à l'échelle supérieure, mais un changement de pivot affecte le réseau entier (voir aussi Traugott & Troudale 2013):

> In the current literature on DCxG, it is suggested that the constructicon is constantly changing (1) via node creation, i.e. constructionalization, or node loss, (2) via node internal changes, and (3) via node external changes, i.e. reconfiguration of node external linking [...]

Pour Traugott, l'intérêt et la spécificité de l'approche constructionnelle est de distinguer des niveaux d'abstraction à granularité fine :

> A constructional perspective is especially helpful because it allows distinctions to be made between changes at the abstract level of the pattern or schema as well as that of the specific item. Traugott (2014: 11)

On peut donc interpréter le changement comme **des reconfigurations** affectant des réseaux plus larges de familles ou des réseaux plus serrés. Traugott (2019: 130²⁸) identifie quatre étapes de transition dans l'émergence des changements constructionnels. Ces changements sont caractérisés par leur portée et leur caractère atypique ou systématique :

1) Des changements mineurs atypiques ;

2) Des changements « critiques » avec l'extension des contextes d'usage ;

3) Consolidation de la construction et expansion syntaxique ;

4) Paradigmatisation de la construction.

<footnote n="28">²⁸ “According to Diewald and Smirnova (2010: 113), **initially** there are slight, “untypical” shifts in the use of existing constructions. In these new contexts conversational implicatures may be replicated. At a **second stage**, these contexts may become cognitively more complex, and serve a “critical context”. [...] at least some critical contexts, being replicated, may be thought of as “transitional patterns” (Fried 2009) on the margins of the system. Critical contexts may be local or systemic (Diewald and Smirnova 2010: 117). Systemic changes are general ongoing changes in the language at the time (Fischer 2007), for example a shift in word order, or expansion of a particular construction type, such as expansion of clefts, projectors, and other focusing elements in English (Los and Komen 2013). At a later, **third stage**, called “isolating contexts”, the new constructions are consolidated and may ultimately “only partially resemble other existing constructions and show a unique form–meaning correspondence” (Diewald and Smirnova 2010: 114). A final, **fourth stage** involves paradigmatization.” Traugott (2019: 130)</footnote>
**Comment émerge une construction ?** Traugott (2019: 237)<fnref n="29" /> propose qu’un patron correspond à une séquence répétée qui se caractérise par une sous-spécification sémantique et un potentiel combinatoire. De nombreuses études traitent ainsi de l’émergence d’une variété de constructions, telles que Hilpert (2011, 2013), Hilpert & Perek (2015), Lorenz (2020). Lorenz (2020: 263) étudie l’émergence d’une famille de contractions qui sont limitées à trois formes : gonna, wanna, gotta. Ce paradigme ne permet pas de postuler l’existence d’une construction, toutefois elle peut signaler une étape tendant vers la constructionnalisation. Ainsi, comme le suggère Lorenz (2020), l’objectif est de décrire les étapes transitionnelles pour identifier les éventuelles convergences de schémas (comme la contraction). Petré (2019), quant à lui, conclut également que seule une étude fine qualitative et quantitative peut produire des éléments de réponses à ces questions. Sa proposition consiste à prendre une approche onomasiologique pour tester le degré d’attraction d’une construction potentielle.

> If we want to come closer to the operationalization of entrenchment thresholds in the process of constructionalization, we should operationalize frequency not (only) from a variationist perspective. The variationist perspective assumes that there already is a construction, and measures its entrenchment in terms of its share in the onomasiological space. The emergence of a construction is better measured by a more fine-grained quantitative analysis of the contexts in which the pre-construction material occurs. This paper provides a way of operationalizing such a quantitative analysis. Petre (2019: 161)

**C'est cette stratégie d'outillage quantitatif et qualitatif du sens en contexte que nous visons à appliquer dans ce travail.**

#### 2.3.4. Les problèmes et enjeux de la GCD : la complexité

Les enjeux principaux sont la prise en compte de la complexité multifactorielle inhérente à la conception de la langue. L’approche doit permettre une unification des constructions au sein du *CONSTRUCTICON*. Dans cette approche, on peut détecter des constructions de niveaux hiérarchiques allant du plus abstrait (très schématique) au plus spécifique (construction réalisée par une forme unique), et vice-versa, tout en prenant en compte à la fois des constructions lexico-grammaticales-lexicales traitées sur le même plan. **La force de l’approche constructionnelle est la flexibilité du niveau de représentation du changement et son caractère unificateur :**

> The network model allows us to consider, in a consistent and uniform way, changes both within and between signs, as well as the creation of new signs. Changes within signs we have considered to be constructional changes: these are ‘internal’ to a node in the network. The creation of a new lexical micro-construction may be instantaneous, e.g. a new node is created as a result of a language user borrowing a lexical construction from another language, or through a word-formation process such as conversion of a lexical construction from one category to another. Alternatively the creation of a new micro-construction or schema may be the product of a series of constructional changes elsewhere in the network. This gradual creation of a new node may result in the **reconfiguration** of links between nodes in the network. It is what we have described as gradual constructionalization and have focused on in this book.

<footnote n="29">²⁹ “I build on the idea of “emerging patterns” and propose that a pattern is a replicated sequence that is associated with a recurring (but underspecified) meaning and that has combinatoric potential.” Traugott (2019 : 127)</footnote>
Constructionalization applies to both micro-constructions and schemas. Traugott & Trousdale (2013: 231)

Pourtant, comme le souligne Hoffmann (2017) *infra*, les enjeux méthodologiques sont considérables : la construction peut recouvrir quasiment tout, comment distinguer, comment discriminer ? Comment représenter formellement les niveaux et la complexité d'un système multi-strates ?

Language is a symbolic system, whose basic units are arbitrary and conventionalized pairings of form and meaning. In fact, in light of substantive empirical evidence, Construction Grammar (Croft 2001, 2013; Goldberg 1995, 2006; Hoffmann and Trousdale 2013) advocates the view that not only words but all levels of grammatical description – from morphemes, words, and idioms to abstract phrasal patterns as well as larger discourse patterns – comprise form-meaning pairings, which are collectively referred to as constructions.

Les avantages sont nombreux, mais les problèmes sont également de taille : d'une part, la possibilité de traiter de multiples domaines de changement, voir Hilpert & Bourgeois (2020: 118), et d'autre part, la difficulté à traiter de tous ces aspects de façon méthodique, par une démarche fondée sur l'usage :

> A broader perspective, which includes aspects of interaction under the umbrella of linguistic form, has been called for in order to incorporate aspects such as multimodality, prosody, and interactional routines (Imo 2015). Phenomena such as the development of *sarcastic much?* can only be fully understood if these aspects are taken into account. Hilpert & Bourgeois (2020: 118)

Il y a donc lieu de faire des analyses minutieuses, approfondies, et en contexte, en prenant en compte l'aspect multicouches (multidimensionnel) du langage, autrement dit en traitant tous les aspects de l'usage. Comme le soulignent Börjars *et al.* (2015), quels apports y a-t-il dans un système d'une telle complexité ?

> This in turn leads on to the more general question of how different ways of modelling natural languages and different sets of theoretical constructs can alter our perspectives and advance our understanding of the universal phenomenon which is language change. If constructions replace rules or networks oust derivations, has real progress been made and if so, how would we know? Börjars *et al.* (2015: 380)

### 2.3.5. Bilan pour cette étude

La complexité des liens en usage au niveau lexical est bien résumée par cette citation de Bottineau (2012), montrant l'intersection des motivations en usage de la motivation étymologique, aux motivations cognitives diverses : motivation expressive, socio-culturelle, interactionnelle, etc.

Le sens d'un mot ne retient pas distinctement l'historique de ses propres occurrences antérieures (un mot ne relève pas de la mémoire épisodique), mais il retient et organise l'ensemble des savoirs rencontrés à l'occasion des occurrences antérieures de lui-même dans la diversité des contextes et situations interactionnelles où il a effectivement été produit : le mot *sandwich* a été rencontré principalement dans le contexte d'un discours sur l'alimentation, mais aussi secondairement dans des conversation parlant de publicité (*homme-sandwich*),
d'interactions humaines compliquées (être pris en sandwich), de géographie (les Îles Sandwich), d'histoire (l'obsession du Earl of Sandwich pour le jeu, qui l'amena à se faire servir ses repas sous la forme de viande posée sur des tranches de pain de manière à ne pas interrompre son activité), voire d'étymologie toponymique (Sandwich < sand + vicus : village sur le sable). Bottineau (2012 : 5)

Nous nous donnons comme objectif ici d'étudier les **interactions** de forces syntagmatiques et paradigmatiques (autrement dit de schémas motivationnels) à plusieurs niveaux de généralisations dans le lexique. On vise à mettre la perspective constructionniste à l'épreuve de multiples phénomènes lexicaux, tels que la combinatoire phraséologique, les éléments submorphémiques, honesthèmes, fractomorphèmes, mais aussi le comportement des emprunts (affixes empruntés, ou encore lexèmes empruntés, ou encore les phénomènes paradigmatiques d'adaptation, d'accommodation au sein d'une classe onomasiologique. Comme le propose Koch (2016 : 58), on fait le pari qu'un traitement sémasiologique et onomasiologique croisé sera une approche fructueuse.
# PARTIE 2 – Application pratique de développement lexical en diachronie : approche sémasiologique

CHAPITRE 3 ÉTUDE DE DEVELOPPEMENT LEXICAL SEMASIOLOGIQUE EN DIACHRONIE

CHAPITRE 4 MOTIVATION ET LIENS LEXICAUX PARADIGMATIQUES EN DIACHRONIE

CHAPITRE 5 ÉTUDE COMPARATIVE DU ROLE DES PHONESTHEMES FL- ET SW-
# CHAPITRE 3

## ÉTUDE DE CAS DE DEVELOPPEMENT LEXICAL EN
DIACHRONIE

1. Outils et méthodologie

2. Changement analogique : l'exemple de *goo*

3. Étude de cas sémasiologique : le développement de *elevated*

4. Étude de cas sémasiologique ; émergence et développement de *lite*

5. Bilan et projet : retracer les liens paradigmatiques et syntagmatiques

Ce chapitre vise à mettre en pratique l'étude sémantique à partir de plusieurs lexèmes très différents, *goo*, *elevated* et *lite*. L'objectif est de décrire le développement sémantique de ces expressions et d'étudier leur comportement dans le temps à partir de trois corpus, le corpus EHBC (English Historical Book Collection), le COHA (Corpus of Historical American), et l'OEC (Oxford English Corpus). Au terme de ces trois études nous dressons le bilan du projet de cette monographie, qui est de retracer les liens paradigmatiques et syntagmatiques dans le lexique.
# 3. CHAPITRE 3 : ÉTUDE DE CAS : DÉVELOPPEMENT LEXICAL EN DIACHRONIE

The description of language phenomenon and the behaviour of language users is, of course, the core aim of linguistics. Indeed describing natural and human systems is the core aim of all science. Partingdon (2014: 121)

## 3.1. Les outils et méthodologie : analyse comparative

### 3.1.1. Les corpus diachroniques et synchroniques

Avant de détailler les corpus sélectionnés, commençons par rappeler l'intérêt d'un outil lexicographique diachronique, l'Oxford English Dictionary. La réputation et la valeur scientifique de l'OED sont déjà bien connues pour l'étude diachronique de l'anglais représentant une large temporalité de 1100 à 2010 ; on peut se référer notamment à Philip Durkin, (2014, 2016a, 2016b) et Kathryn Allan (2012). Ce travail continuera, faisant suite à Smith (2014, 2016, 2018, 2020), de combiner une approche lexicographique avec une de corpus diachronique, afin de combiner les avantages des deux types de données.

L'utilisation de trois corpus permet de couvrir toutes les périodes de l'anglais ; deux corpus historiques sont utilisés pour représenter des périodes successives de l'anglais couvrant la période allant de 1470 à 2010. Le corpus *English Historical Book Collection* EHBC regroupe les corpus EEBO, ECCO, EVANS (1470-1810), des corpus d'ouvrages publiés entre 1473 et 1820. Le *Corpus of Historical American* (COHA) représente des textes oraux et écrits sur la période 1820-2010. Le COHA est reconnu pour être le plus grand corpus historique équilibré en termes de périodes et de types de texte. En termes de volume de données, et de composition de corpus, l'EHBC contient 826 millions de mots, contre 475 millions pour le COHA. Enfin, le très gros corpus contemporain *Oxford English Corpus* OEC (2000-2010) fournit un volume important de données (2 milliards de mots) à la fois de discours parlé et de discours écrit. La proportion de langue orale transcrite permet une prise en compte de la langue informelle orale spontanée. Les corpus EHBC et OEC sont accessibles à partir de la plateforme de traitement de corpus Sketch Engine, qui elle-même présente un nombre d'avantages en matière d'analyse lexicale, notamment des fonctions que nous allons présenter.

<table><caption>Tableau 2: Les trois corpus de références EHBO, COHA et OEC</caption><thead><tr><td>Corpus</td><td>EHBC</td><td>COHA</td><td>OEC</td></tr></thead><tbody><tr><td>Année</td><td>(1470-1800)</td><td>(1820-2000)</td><td>(2000-2010)</td></tr><tr><td>Taille</td><td>826 millions</td><td>475 millions</td><td>2 milliards</td></tr></tbody></table>

### 3.1.2. Les outils et fonctions de l'analyse lexicale : analyse des collexèmes
Présentons tout d'abord les fonctions de Sketch Engine : la fonction *Word Sketch* fournit le profil combinatoire d'un terme donné. Le profil combinatoire consiste à identifier les préférences collocationnelles, ou l'environnement collocationnel, en prenant en compte les rôles fonctionnels des collocatifs. Autrement dit, il ne s'agit pas uniquement d'identifier les mots co-occ Currents, mais d'identifier les mots co-occ Currents par catégorie fonctionnelle. Nous appelons ces collocatifs rangés par classe distributionnelle des collexèmes (après Gries & Stefanowitch (2004) et Hilpert (2006)). Boussidan et al. (2012), et Hyungsuk Ji (2004) nomment « contexonymes » les relations de co-occurrences entre les mots et visent également par cette combinatoire de mots co-occ Currents à identifier les fluctuations dans le réseau :

> L'étude des réseaux de co-occurrence permet d'observer l'usage en contexte d'un terme. Lorsque le réseau est stable, le contexte d'emploi l'est également : le sens est solidement ancré dans un ou plusieurs contextes repérables et définis. Le réseau d'un terme est observable en faisant la moyenne des co-occ Currents sur l'ensemble du corpus et en les organisant de façon hiérarchique. Si le réseau associé à un terme se modifie, alors ce terme est susceptible de subir un changement sémantique, changement de connotation ou de domaine, étoffement, extension, restriction ou disparition, etc., de façon stable ou éphémère. Boussidan et al. (2012 : 4)

Les catégories fonctionnelles les plus pertinentes varient selon la classe de mot de l'expression cible. Pour une cible adjectivale, les collocatifs qui fournissent des renseignements précieux sur son usage et son interprétation vont être en fonction nominale noyau, mais aussi en fonction adjectivale *et/ou*. Le calcul de spécificité qui accompagne le collexème permet de déterminer le taux d'attraction du collexème avec sa cible. Pour rappel, la fréquence seule n'est pas un indice d'attraction. Dans le cas d'une cible verbale, les collexèmes pertinents seront en fonction sujet, ou en fonction objet, ainsi que toute complémentation verbale spécifique. Une telle analyse des collexèmes peut se faire sur un corpus dans son intégralité, ou peut se faire par sous-corpus selon des périodes données, ou encore selon des genres de textes, permettant ainsi l'identification de variations d'usage.

### 3.1.3. La fonction thesaurus de Sketch Engine

Outre la fonction *Sketch*, Sketch Engine propose également deux fonctions intéressantes pour l'analyse lexicale, qui sont la fonction *Sketch Difference* et la fonction *Thesaurus*. La fonction *Sketch Difference* donne les profils combinatoires partagés comparés de deux expressions. Autrement dit cette fonction permet de comparer les collexèmes partagés par deux cibles, afin de déterminer les collexèmes communs mais aussi leurs scores de spécificité. Non seulement est-il possible d'identifier les contextes de synonymie, et plus largement de rapprochement sémantique possible, mais il est aussi possible de la qualifier à l'aide du taux d'attraction entre les cibles et le collexème en question. Enfin la fonction *Thesaurus* fournit la liste des synonymes potentiels de la cible : autrement dit cette fonction fournit les lexèmes partageant le plus de collexèmes dans les mêmes positions distributionnelles. Cette liste de synonymes potentiels est proposée sous forme de tableau (voir Tableau 2) présentant dans la colonne 1 le candidat à la synonymie, en colonne 2 la fréquence d'occurrence de la forme, et dans la colonne 3 l'indice de similarité de similitude fondé sur le calcul de la similarité des contextes d'usage. La cible choisie est le lexème *goo* (« matière visqueuse »), qui fera l'objet d'une étude dans ce qui suit.
<table><caption>Tableau 3 : Liste des synonymes de Goo dans l'OEC représenté sous forme de tableau</caption><thead><tr><th></th><th>Word</th><th>Frequency ?</th><th>Similarity ? ↓</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>slime</td><td>2,544</td><td>0.181</td><td>...</td></tr><tr><td>2</td><td>gunk</td><td>611</td><td>0.159</td><td>...</td></tr><tr><td>3</td><td>ooze</td><td>587</td><td>0.145</td><td>...</td></tr><tr><td>4</td><td>sludge</td><td>3,127</td><td>0.134</td><td>...</td></tr><tr><td>5</td><td>goop</td><td>389</td><td>0.131</td><td>...</td></tr><tr><td>6</td><td>mush</td><td>1,916</td><td>0.127</td><td>...</td></tr><tr><td>7</td><td>jelly</td><td>5,788</td><td>0.117</td><td>...</td></tr><tr><td>8</td><td>grease</td><td>4,779</td><td>0.114</td><td>...</td></tr><tr><td>9</td><td>muck</td><td>2,672</td><td>0.110</td><td>...</td></tr><tr><td>10</td><td>blob</td><td>3,154</td><td>0.108</td><td>...</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 4 : Thesaurus de goo dans l'OEC représenté visuellement</figcaption></figure>

La liste de candidats à la synonymie en Tableau 2 est représentée dans un graphique visuel (Figure 4) sous forme de cercles concentriques, où la distance des candidats synonymes est indexée par rapport au degré de ressemblance avec la cible. En outre, la taille de la bulle graphique est co-indexée avec la fréquence du lexème, permettant ainsi de juger de deux aspects simultanément ; 1) le degré de ressemblance avec la cible, et 2) la fréquence comparée par rapport aux autres candidats.

Ces outils sont ainsi de précieux instruments permettant de traiter de grosses quantités de données sur des corpus variés ; dans notre cas nous choisissons d’exploiter les corpus EHBC et OEC.

## 3.2. Émergence diachronique de goo

### 3.2.1. La spécificité des mots courts, opacité et réanalyse

Les mots courts ont un fort potentiel de remotivation dans la mesure où leur structure facilement opaque laisse la place à l'instinct analogique. Selon certains linguistes, la longueur du mot devrait faire partie d'une théorie du lexique :
Word length is an important factor in a synergetic approach to language and text, and it is by no means an isolated linguistic phenomenon within the structure of language. Given one accepts the distinction of linguistic levels, such as (1) phoneme/grapheme, (2) syllable/morpheme, (3) word/lexeme, (4) clause, and (5) sentence, structurally speaking, the word turns out to be hierarchically located in the center of linguistic units: it is formed by lower-level units, and itself is part of the higher-level units. Strauss, Grzybek & Altmann (2007: 9-10)

Wimmer, Köhler, Grotjahn & Altmann (1994: 98) proposent même une théorie de l'équilibre et de l'autorégulation relative à la longueur de la forme lexicale ; l'intégration de formes lexicales courtes ne suivrait pas les mêmes schémas que l'intégration de formes plurisyllabiques.

i) Word length is not only a "receiver" of influences but itself influences other properties of language. As a result it is part of several control cycles which maintain the self-regulation in language (cf. Köhler 1986; Hammerl 1991; Köhler & Altmann 1994).

(ii) Every emerging or borrowed word leads to disturbance in at least one of the control cycles. If the disturbance is small it can be compensated for by means of self-regulation (e.g. by respective modification of the functional equivalents of word length) and the original equilibrium can be restored. If the disturbance is substantial - e.g. in the case of transition from monosyllabism to polysyllabism - and if it leads to an uncontrolled (chaotic) state, spontaneous self-organization comes into play resulting in a new attractor and in a new equilibrium (cf. Wesson 1991:54). Wimmer, Köhler, Grotjahn & Altmann (1994: 98)

On observe que la plupart des amalgames cognitifs identifiés dans Smith (2014) sont effectivement disyllabiques, et les monomorphèmes en *fl-* traités dans Smith (2016) le sont également. Il est fort à parier, comme le suggèrent Wimmer et al. (1994), que le paramètre **taille de mot** (*word length*) a bien un impact sur le potentiel analogique et le développement sémantique. On traitera dans la suite de ce travail d'une variété de formes lexicales (notamment les adjectifs exprimant l'insolence), dont une grande partie est représentée par des mots courts de deux syllabes. Nous aurons l'occasion de tester cette hypothèse dans la partie 3 (les chapitres 6 et 7 consacrés à l'étude diachronique des adjectifs de l'insolence).

Nous procédons désormais à l'illustration de ce **procédé d'intégration de mots courts**, à travers une étude de cas, le développement d'un lexème emprunté en anglais.

### 3.2.2. De burgoo à goo

L'analogie est désormais connue pour agir sur le changement lexical, et spécifiquement le développement du lexique anglais : comme le montre Mattiello (2017: 38), l'analogisation est responsable par exemple de l'extension du suffixe improductif -th à wealth (1300) sur le modèle de health (1000). Hüning (2009, 2018) montre également le rôle de l'analogie dans la suffixation, mais aussi dans l'intégration des emprunts. Si la langue est fondamentalement un système conventionnel (et donc arbitraire), mettant en relation un signe avec un sens, l'usage de la langue n'est pas pour autant dépourvu de motivation. C'est là un paradoxe bien connu, et qui continue de faire couler de l'encre. Alors que certains rejettent la notion de motivation, d'autres rejettent la notion d'arbitraire : il semble en vérité que la réponse se situe dans un savant mélange de conventionnel et de motivé :

> So grammaticization is just one of a number of forms of fossilization that reiconization sets out to undo. The larger the unit, the less speakers seem to be willing to tolerate complete
arbitrariness. Human beings are perversely eager to make sense of what they hear and say.
Bolinger (1988 : 241-242)

Comme le suggère la remarque de Bolinger (1988 : 241-242), la recherche de l'adhérence de la forme au sens par le locuteur est un automatisme cognitif. Pour Hoffmann (2017), la remotivation des signes est un phénomène naturel continuellement engendré par l'usage : il s'agit d'un instinct langagier naturel :

Regardless of the way that form-meaning correspondences are achieved, either through entrenched prefabs stored in long-term memory or through assembly in the working memory, they are always the result of the human symbolic instinct that creates mental pairings of form and meaning through cross-modal association. Hoffmann (2017 : 6)

En effet, selon la thèse usage-based, l'usage du discour par les locuteurs opère des changements sur la langue, ce qui entraîne ainsi un cycle de démotivation et remotivation continuel en usage. Afin d'illustrer cet instinct naturel de remotivation, prenons à titre d'exemple l'évolution du nom goo en anglais [1903]. Goo est donné dans l'OED comme étant issu de la troncation avant du nom burgoo [1750], emprunté à l'arabe (origine de boulgour en français). Le sens d'origine de burgoo « thick oatmeal gruel eaten by seamen » a ensuite donné lieu à un autre emploi désignant un plat de fêtes servi en extérieur :

(7) Burgoo is traditionally served at a barbecue for thousands of Kentucky colonels during the weekend of the Kentucky Derby. (Times Lit. Suppl. 22 Sept. 879/4) OED definition

L'attestation de l'innovation goo [1903] est relativement tardive (150 ans après la primo-attestation de burgoo) et parait être un néologisme probablement modelé sur burgoo, mais dont l'origine est devenue opaque. Goo a perdu sa motivation initiale liée à son origine étymologique, et devient ensuite remotivée par sa relation forme-sens particulière (que l'on appelle phonosémantique).

(8) The ends of the wires are smeared with a minute quantity of a paste which the inventor [sc. L. DeForest] has named 'goo'. (C. H. Sewall Wireless Telegr. iv. 156) OED definition

Comment peut-on identifier la remotivation ? C'est l'usage, et notamment les contextes d'usage qui permettent d'identifier un éventuel rapprochement sémantique. Une analyse combinatoire de goo à partir du corpus contemporain OEC suggère en effet que l'usage goo est associé à d'autres formes phonosémantiques, telles que blob et glob notamment.

<table><thead><tr><th>X of N*</th><th>Freq</th><th>Score</th></tr></thead><tbody><tr><td>Puddle</td><td>27</td><td>9.2</td></tr><tr><td colspan="3">into a puddle of goo</td></tr><tr><td>Glob</td><td>10</td><td>8.8</td></tr><tr><td>Blob</td><td>13</td><td>8.4</td></tr><tr><td>Gob</td><td>9</td><td>8.3</td></tr><tr><td>Tub</td><td>9</td><td>7.5</td></tr><tr><td>Tube</td><td>6</td><td>6.4</td></tr><tr><td>Jar</td><td>4</td><td>5.5</td></tr><tr><td>Lump</td><td>5</td><td>5.5</td></tr><tr><td>Sack</td><td>4</td><td>5.4</td></tr><tr><td>Pile</td><td>24</td><td>5.3</td></tr><tr><td>pile of goo</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 4 : Les collexèmes N of goo dans l'OEC</caption><tr><td>Ball</td><td>7</td><td>5.1</td></tr><tr><td>Website</td><td>4</td><td>5.1</td></tr></table>

L'emploi contemporain de *goo* correspond effectivement à un sens de matière visqueuse incertaine : les collexèmes nominaux dans la structure partitive N of *goo*, où les noms fonctionnent comme des **dénombreurs** de forme avec une fonction de matérialisation de *goo*. *Puddle*, *tub*, *tube* fonctionnent bien comme des termes indiquant le « conditionnement » de la substance nommée par *goo*. L'association avec *blob*, *glob* et *gob* tend également à illustrer la tendance à l'accumulation phonosémantique, ou la combinatoire de lexèmes qui se ressemblent sur le plan sémantique et sur le plan phonétique :

(9) The cost for turning our backs on the scientific potential offered by stem cell research to save a tiny blob of inanimate human **goo** is too great for the specious arguments about human potential. (Blog<fnref n="30" />.)

(10) An idiosyncratic weapon, the Bio Rifle fires blobs of green **goo** that either explode instantaneously if they come into contact with human skin or adhere to any surface, followed by a time-delayed explosion. (ActionVault: First Impressions, 2002)

Du point de vue de l'effet sémantique, on observe que les usages de *blob* of *goo* émergent dans des contextes **dysphémiques** où il est question de pulvérisation de corps humain, par exemple dans un contexte d'avortement dans (9), ou encore dans un jeu vidéo dans (10). Quant à *glob* of *goo*, ses connotations sont plus positives que dans le contexte de pulvérisation de corps humain (comme dans (9) et (10), et se situent dans un contexte d'ingestion de nourriture comme dans (11) *glob* of *sugary goo* :

(11) But, hang on! It turns out those aren't blueberries at all! They're more like well, just what are they? An apt description would be "purple globs of sugary goo," but they're actually called "artificially flavored blueberry bits. (Blog<fnref n="31" />).

Dans (12) on reste dans un contexte alimentaire, mais l'expression *glob of rainbow goo* prend une valeur délibérément saillante et **contradictoire** avec le contraste avec les associations dysphémiques de *goo* et les associations positives de *rainbow*. Ce contraste délibéré fait l'objet d'un commentaire métadiscursif « got your attention ? » :

(12) Only, somehow, the package was chewed into a mutinous, multicolored glob of rainbow **goo**. The eggplant is congealing with the banana mania and the razzmatazz is molding into the wisteria. The floor is a waxen, polychromatic coat of sharp glistening shards. Got your attention? (Stylus Magazine album reviews, 2003)<fnref n="32" />

Les collocatifs ou collexèmes adjectivaux prémodifieurs significatifs de *goo* confirment la tendance à la description des caractéristiques de cette matière informe qui peut être typiquement gélatineuse, visqueuse, collante, douteuse, dont la couleur peut être le seul trait permettant d'identifier son état original (pink ou grey).

<table><thead><tr><td>X mod N</td><td>Freq</td><td>Score</td></tr></thead><tbody><tr><td>Goo</td><td>54</td><td>10.2</td></tr><tr><td>Moo</td><td>10</td><td>7.8</td></tr></tbody></table>

<footnote n="30">³⁰ http://www.theage.com.au/opinion/blogs/godless-gross/morality-classified-20110826-1je5a.html</footnote>

<footnote n="31">³¹ http://www.elizabethscanlonthomas.com/2009_12_01_archive.html</footnote>

<footnote n="32">³² http://www.stylusmagazine.com/reviews/soul-junk/1958.htm</footnote>
<table><caption>Tableau 5 : Les collexèmes adjectivaux de goo dans l'OEC</caption><tr><td>Schall</td><td>5</td><td>7</td></tr><tr><td>Sticky</td><td>39</td><td>7</td></tr><tr><td>sticky goo</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gelatinous</td><td>6</td><td>6.8</td></tr><tr><td>Gooney</td><td>4</td><td>6.7</td></tr><tr><td>Gray</td><td>122</td><td>6.5</td></tr><tr><td>grey goo</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nanotech</td><td>4</td><td>6.4</td></tr><tr><td>Viscous</td><td>6</td><td>6.1</td></tr><tr><td>Blueberry</td><td>4</td><td>5.8</td></tr><tr><td>Slimy</td><td>5</td><td>5.7</td></tr><tr><td>Smelly</td><td>6</td><td>5.6</td></tr><tr><td>Sugary</td><td>5</td><td>5.6</td></tr><tr><td>Primordial</td><td>4</td><td>5</td></tr><tr><td>Sentimental</td><td>7</td><td>4.9</td></tr><tr><td>Pink</td><td>21</td><td>4.6</td></tr></table>

Dans le tableau des collexèmes apparaît en première position *goo*, autrement dit la répétition du lexème cible sous la forme de *goo-goo*. Cette lexie redupliquée a servi à former un nom propre de désignant un groupe musical (*Goo Goo Dolls*), ce qui explique le score important. En dehors de cet usage, la réduplication *goo goo* correspond le plus souvent à la reproduction des premiers sons du bébé, et par extension cette forme se conventionnalise dans le sens de puéril enfantin naïf comme en (13) :

(13) Relationships, as we all know, are fragile during the infant stages; the first month - amidst the "goo goo gaa gaa" puppy love which can cloud one's better judgement, but is still considered cute. (Imprint Online, 16 January 2004)

Dans (14) l'expression sert à décrédibiliser un ouvrage littéraire critiqué pour son aspect larmoyant ou mièvre :

(14) The rhyme scheme, which in Maudlin is both an attempt at subtlety (slant rhyme) and virtuosity (slant rhyme), has been reduced to its most elemental form and sound. The repetitious oo sounds of Daddy, in you, through, and, in other stanzas, Jew, true, blue, do, glue and so on, echo the first sounds any of us make-as a baby's goo goo will attest. (The American Poetry Review, May 2005)

On voit donc que *goo* se caractérise par une tendance à désigner une substance informe et douteuse, souvent sur un plan ludique (dysphémique ou non), mais est également associé dans sa forme redupliquée aux premiers sons produits par les bébés.

### 3.2.3. Démotivation et remotivation : cycle motivationnel

Ce mécanisme de démotivation du sens étymologique, puis de re-motivation (par activation du caractère phonosémantique ici) parait être un mécanisme commun et non pas une excentricité du lexique, comme l'illustre Grzega (2002 : 1034) :

The notion of "remotivation" refers to the human desire to give (synchronically unmotivated) words a "sense." Strongly connected with this is the onomasiological process of folk-etymology,
as already mentioned above (e.g. *crawfish* from Fr. *écrevisse*). From this, it should not be
deduced, however, that folk-etymologies fall exclusively into this category; formations like
*herstory* instead of *history*, for example, are totally conscious (cf. Hohenhaus 1996: 129); an
example from German is the quite young indefinite pronoun *frau* (<*Frau* 'woman') next to *man*
'one [indef.]' (historically — and visibly — related to *Mann* 'man'). Folk etymology and related
processes and their motives are well illustrated for English language history in Mayer's (1962)
dissertation on "secondary motivation." Grzega (2002: 1034)

Cette remotivation parait particulièrement propice pour les lexèmes monoyllabiques et disyllabiques de l'OED : en effet la structure syllabique courte semble être un facteur fort dans la tendance à la réanalyse, voir Miller (2014), Smith (2014). Un grand nombre de lexèmes courts présente des origines inconnues ou une ambivalence entre les liens motivationnels ayant permis de former le lexème. On peut citer un nombre d'amalgames « cognitifs » (Smith 2014) pour lesquels il est compliqué de déterminer deux bases fixes : *blotch* (*blot* + *patch*)<fnref n="33" /> [1604] ou *twiddle* (*twirl* / *twist* + *fiddle/piddle*) [1547]. Cela signifie en d'autres termes que la motivation « originelle » (s'il en existe une) ne peut pas être reconstituée. Une proportion non négligeable a une propension à se trouver remotivées par leur forme phonique, créant des liens lexicaux dans le réseau lexical entre des lexèmes partageant une relation son-sens. On peut prendre l'exemple du nom *fluff*<fnref n="34" /> [1790] décrit par les étymologistes de l'OED comme étant à la fois une extension du nom *flue* (lui-même d'origine inconnue) mais aussi une analogie phonosémantique. On constate donc que de multiples liens motivationnels peuvent coexister, et qu'une hypothèse n'en discrédite pas une autre. On définit la motivation est un principe comme conditionnant une association forme-sens. La relation de motivation peut ainsi s'expliquer par le concept de **conditionnement** de l'association individuelle et particulière signe-sens, ainsi que la relation entre les associations signes-sens à l'échelle collective. Ce conditionnement n'est pas donc pas nécessairement inhérent, stable ou permanent mais au contraire est soumis au changement dans le système langagier, à des mécanismes de remotivation. Nous nous concentrons sur la motivation lexicale, c'est-à-dire les principes qui conditionnent les formes lexicales, elles-mêmes de complexité variable (voir ci-dessus).

Nous allons maintenant proposer plusieurs études de trajectoires diachroniques en corpus à partir de lexèmes individuels. Dans un premier temps, nous étudierons le développement de l'adjectif *elevated*, puis l'émergence du suffixe *lite* à partir du corpus COHA (*Corpus of Historical American*).

3.3. Étude de cas sémasiologique : le développement de l’adjectif *elevated*

3.3.1. Trajectoire de *elevated* dans le COHA

*Elevated* est un adjectif actuellement en vogue dans le discours marketing des Youtubeurs dans le cadre de la description de produits commerciaux tels que maquillage, parfums, vêtements. L'expression *more elevated* semble être devenue une expression passe-partout, et cette omniprésence de l'adjectif a ainsi suscité une curiosité vis-à-vis de l'évolution de son usage. Pour

<footnote n="33">³³ Selon l’étymologie fournie par l’OED : “A comparatively recent word, with no cognates outside English. Apparently an onomatopoeic modification of blot n.1, for which it is commonly used dialectally: the sound seems to express a broader spreading blot, of the nature of a patch. But in sense 1 there may have been association with the earlier botch n.1 The suggestion that it is a variant of blatch n. ‘blacking’, finds no support in the history of either word.”</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Dans l'OED : “apparently connected with *flue* n.²; perhaps an onomatopoeic modification of that word, imitating the action of puffing away some light substance; compare *fluff* n.², *fluff v.*²”.</footnote>
commencer, dans le COHA, la forme *elevated* a 6896 occurrences, sans restriction de classe de mots. La recherche de [*elevated* N] dans le COHA permet de cibler l'usage du participe passé comme adjectif. Les occurrences de *elevated* prémodification d'un nom sont présentées ici en termes de fréquence brute par décennie en colonne 1, et fréquence relative par million en colonne 3. La colonne 4 représente les bandes de fréquence par décennie.

<table><caption>Tableau 6 : Usage de *elevated* dans COHA par décennie</caption><thead><tr><th></th><th>FREQ</th><th>SIZE (M)</th><th>PER MIL</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>1820</td><td>143</td><td>7</td><td>20.48</td><td></td></tr><tr><td>1830</td><td>252</td><td>13.7</td><td>18.38</td><td></td></tr><tr><td>1840</td><td>286</td><td>15.8</td><td>18.09</td><td></td></tr><tr><td>1850</td><td>196</td><td>16.5</td><td>11.85</td><td></td></tr><tr><td>1860</td><td>145</td><td>16.9</td><td>8.56</td><td></td></tr><tr><td>1870</td><td>155</td><td>18.8</td><td>8.25</td><td></td></tr><tr><td>1880</td><td>179</td><td>20.1</td><td>8.92</td><td></td></tr><tr><td>1890</td><td>207</td><td>20.4</td><td>10.13</td><td></td></tr><tr><td>1900</td><td>258</td><td>22</td><td>11.74</td><td></td></tr><tr><td>1910</td><td>136</td><td>23.1</td><td>5.89</td><td></td></tr><tr><td>1920</td><td>175</td><td>25.7</td><td>6.81</td><td></td></tr><tr><td>1930</td><td>214</td><td>27.7</td><td>7.72</td><td></td></tr><tr><td>1940</td><td>131</td><td>27.4</td><td>4.78</td><td></td></tr><tr><td>1950</td><td>84</td><td>28.7</td><td>2.93</td><td></td></tr><tr><td>1960</td><td>92</td><td>29.1</td><td>3.16</td><td></td></tr><tr><td>1970</td><td>92</td><td>28.8</td><td>3.19</td><td></td></tr><tr><td>1980</td><td>78</td><td>29.9</td><td>2.61</td><td></td></tr><tr><td>1990</td><td>134</td><td>33.1</td><td>4.04</td><td></td></tr><tr><td>2000</td><td>146</td><td>34.8</td><td>4.19</td><td></td></tr><tr><td>2010</td><td>219</td><td>35.5</td><td>6.18</td><td></td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>3,322</td><td></td><td></td><td>-</td></tr></tbody></table>

D'après ces données, l'usage semble avoir connu une décroissance à partir de 1850, et une nette baisse à partir de 1910 jusque 2000. L'adjectif semble connaitre une renaissance récemment, avec une augmentation toute récente. Une recherche à partir de Google n'grams³⁵ tend à confirmer un rebond récent également.

<footnote>35</footnote>

<footnote>https://books.google.com/ngrams/graph?content=elevated&year_start=1800&year_end=2019&corpus=26&smoothing=3&direct_url=t1%3B%2Celevated%3B%2Cc0&t1%3B%2Celevated%3B%2Cc0</footnote>