US. Chaque US possède un SLP, et un SLP ne documente qu'une seule US. Sur cette fiche, seules les caractéristiques essentielles, répétitives et universelles de l'US sont relevées : son emprise maximale en plan, symbolisée par le tracé de son contour, localisée par des coordonnées précises et complétée d'indications d'altitudes de surface. Pour cela, le SLP est réalisé lorsque tous les éléments qui se superposent à l'US et qui masquent son étendue ont été dégagées. À l'origine, l'objectif était de pouvoir faciliter l'analyse des phases d'évolution, en recomposant manuellement en plan, couche par couche, la stratigraphie des sites étudiés (fig. 69).

Pour notre protocole, nous nous sommes fondé sur le même principe que le SLP, mais en modifiant le support d'enregistrement : "une US = une fiche " devenait "une US = un fichier de forme vectoriel (Shapefile)". Le but était de créer les fichiers de forme à partir des levés photogrammétriques systématiques, sur SIG, en observant directement l'US sur le terrain.
En théorie, cette solution offrait plusieurs avantages pour le relever :

* une orthomosaïque livre des mesures topographiques beaucoup plus précises qu'avec un SLP classique (une mesure en X, Y et Z par pixel) ;

* elle permet d'archiver un visuel en haute qualité de l'emprise de l'US, qui permet au fouilleur de justifier son choix ; les fonctionnalités DAO des SIG facilitent la visualisation, la manipulation et l'édition des plans par rapport au support papier ;

* les éléments basiques d'enregistrement, tels que le numéro de l'US, le nom de l'auteur et la date de relevé, peuvent être implémentés dans la table attributaire du fichier de forme ;

* les fichiers de forme sont conçus pour une exploitation SIG, ils enregistrent les coordonnées des entités vectorielles dans un système de coordonnées de référence.

Cette méthode implique de suivre à la lettre les règles stratigraphiques de synchronie telles que définie par E. C. Harris (Harris 1979). Le principe de continuité spatiale doit être assurée sur l'ensemble de la surface de l'US (fig. 70). Deux entités de nature similaire qui ne respectent pas ce principe sont considérées comme deux US différentes, assurant un lien d'équivalence. Si avec l'avancée des travaux, la continuité physiques est finalement observée, les deux numéros d'US sont conservés et le lien de synchronie est modifié, en indiquant que les deux US sont identiques. Cette règle d'enregistrement permet d'assurer que chaque US
<figure><img src="image_92.png" /></figure>

<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>69. La stratigraphie d'un fossé de l'âge du fer recomposée en plan grâce aux SPL (New Road Site, Winchester 1975, extrait de Harris 1989)</figcaption></figure>
est associée à un fichier de forme avec une seule entité spatiale vectorielle. Cette condition
est nécessaire pour automatiser la fusion des entités en un seul fichier de forme en fin de
campagne.

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>70. Principe de continuité spatiale : même s'il est quasi certain qu'il s'agit des mêmes couches de part et d'autre de la berme, ces dernières sont enregistrées dans des US différentes.</figcaption></figure>

Nous avons aussi repris le principe de la fiche papier SLP, en créant un fichier de forme générique, afin de limiter les erreurs de saisie et de faciliter la gestion des fichiers pour des archéologues dans une dynamique de fouille. Ce modèle agit comme une fiche d'enregistrement vierge. Il ne comporte pas d'entité vectorielle de base, mais présente néanmoins une structure d'enregistrement normalisée. Cette normalisation repose d'abord sur une convention de nommage du fichier, qui répond à deux règles : le nom doit assurer de manière claire et intelligible le lien entre le fichier de forme et l'orthomosaïque utilisée pour le relever, qui comporte elle aussi un nom normalisé ; ce nom doit être codifié pour faciliter l'exploitation du fichier dans un système informatisé (tri automatique, requêtage), mais suffisamment explicite pour que les archéologues comprennent le contenu du fichier. La structure interne du fichier est également normalisée, car les champs attributaires sont déjà préformatés. Notre but est de faire enregistrer au fouilleur les informations essentielles pour identifier le contenu du fichier sous la forme la plus simple et la plus concise possible. Le formulaire final comporte quatre champs : le numéro de l'US documentée, le nom de l'auteur, la date de création et un commentaire libre.
Dans la pratique, sur le chantier, chaque fouilleur qui entame un relevé se munit d'une tablette destinée au dessin, du fichier de forme générique et de l'orthomosaïque qui renseigne la couche qu'il souhaite dessiner (fig. 71). Il importe les fichiers dans un projet QGIS et effectue son relevé à partir du fichier de forme pré-formaté. Lorsque l'entité vectorielle est créée, il suffit de compléter le formulaire d'attributs déjà existant dans le fichier et de l'enregistrer sous le nouveau nom qui respecte la convention de nommage. Il est aussi possible de relever plusieurs US à la fois, l'important étant d'exporter un fichier de forme par US. Une fois le relevé effectué, les fichiers de forme sont immédiatement centralisés sur un ordinateur ou une tablette "documentation", réservés au dépôt et à la gestion des données. Toute modification d'un fichier de forme se fait sur d'autres tablettes, prévues pour le dessin. Cette rigueur permet que la machine qui centralise l'information soit toujours disponible pour le dépôt de fichier, sans délai. Le SIG ainsi construit, US par US, agit comme une bibliothèque de fichier de forme, qui permet la visualisation et le contrôle en temps réel des relevés sur le terrain (fig. 72). Enfin, il est possible de fusionner tous les fichiers de forme en fin de campagne pour obtenir une véritable base de données à référence spatiale.

### 3.4.2. Choix des équipements

Pour la mise en œuvre du protocole, nous avons utilisé deux modèles de tablettes ordinateurs de la plateforme technologique SHERPA de la MSHE C.-N. Ledoux : la Xslate B10 de Xplore et la Latitude 7212 de Dell (fig. 73). L'objectif n'est pas ici de décrire en détail le matériel, mais plutôt d'identifier les avantages (et inconvénients) de ce type d'équipement pour le travail de terrain.

Le format tablette est particulièrement pratique pour l'emport de matériel informatique sur le terrain. Les fonctions tactiles et l'utilisation d'un stylet permet de retrouver les gestes classiques des archéologues pour le relevé manuel. Les équipements durcis sont aussi vivement conseillés, car ils sont prévus pour une exploitation en extérieur. Ils sont résistant à l'humidité, à la poussière et aux chocs, et ils proposent généralement une luminosité de l'écran plus forte, pour utilisation au soleil. L'écran de 11 pouces, soit environ 28 cm de diagonale, s'avère être un bon compromis entre la lisibilité et la capacité de transport des machines. Pour terminer avec les aspects matériels, comme toujours, il est important d'être attentif à la capacité des batteries. Ces équipements sont généralement prévus pour tenir une journée, mais pas forcément avec une utilisation intensive, comme dans le cas des traitements photogrammétriques. Afin d'anticiper tout problème, comme pour les appareils photo, il est préférable de sélectionner des modèles avec batterie interchangeable.
<figure><img src="image_95.png" /><figcaption>71. Processus de production des fichiers de forme selon le protocole de relevé numérique mis en place sur le chantier de la domus PC2</figcaption></figure>
<figure><img src="image_96.png" /><figcaption>72. Les 566 US relevées sur le chantier de la domus PC2 durant les campagnes 2017 à 2020</figcaption></figure>

<figure><img src="image_97.png" /><figcaption>73. Les tablettes Xplore Xslate B10 (à gauche) et Dell Latitude 7212 (à droite) de la MSHE Ledoux</figcaption></figure>
De même, le choix des composants internes se fait en fonction des capacités informa-
tiques de l'époque. En effet, les besoins en ressource des logiciels ont tendance à augmenter
conjointement avec le développement des composants informatiques, qui est en général très
rapide. Pour l'exemple, lors des premières expérimentations en 2018, les tablettes Xplore
Xslate B10 nous permettaient de produire et de manipuler des données SIG sans réellement
de contrainte. Avec l'évolution des logiciels, nous avons rencontré quelques limitations pour
effectuer ces mêmes tâches en 2021 (lenteur dans l'affichage des données sous SIG, temps
de traitement photogrammétrique très long, etc.). D'une manière générale, l'utilisation de
logiciels de SIG et de photogrammétrie requiert, au minimum, l'équivalent d'ordinateurs de
bureautique haut de gamme.

À propos des logiciels, les tablettes numériques fonctionnent généralement sous des sys-
tèmes d'exploitation conçus pour les smartphones (Android de Google et iOS d'Apple), avec
un environnement à base d'applications. Dans notre cas, nous avons utilisé le système d'ex-
ploitation fourni avec les tablettes Xplore et Dell, le système Windows de Microsoft, adapté
à une utilisation sur ordinateur. Il ne s'agit pas d'un système d'exploitation libre, comme
 ceux basés sur le noyaux Linux, mais il reste néanmoins le système d'exploitation le plus
 utilisé dans le monde (fig. 74). Il permet ainsi de dupliquer sur les tablettes l'environnement
de travail informatique que la majorité des archéologues utilisent au quotidien sur leur or-
dinateur portable ou fixe. De plus, il facilite l'utilisation des logiciels libres, qui sont en gé-
néral développés en priorité pour les systèmes d'exploitation pour ordinateur, sur Windows
particulièrement.

Pour le SIG, nous avons sélectionné le logiciel libre QGIS, aujourd'hui largement répandu
dans la communauté archéologique<fnref n="92" />. QGIS est un logiciel de SIG développé depuis 2002
par une communauté souhaitant rendre accessible gratuitement au plus grand nombre les
SIG avec un projet multiplateforme (Windows, macOS et Linux) qui propose une interface
intuitive<fnref n="93" />. Le projet est conçu autour d'un noyau central, auquel il est possible d'ajouter des
fonctionnalités par le biais d'extensions complémentaires (plugin), développées par des utili-
sateurs<fnref n="94" />. Pour la communauté archéologique par exemple, des agents de l'Inrap ont créé les
extensions ArcheoCAD<fnref n="95" />, qui accélère le processus de relevé de structures à partir de don-

<footnote n="92">92 https://www.qgis.org/fr/site/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="93">93 https://docs.qgis.org/3.28/fr/docs/user_manual/preamble/foreword.html ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="94">94 https://plugins.qgis.org/plugins/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="95">95 https://github.com/narimanInrap/ArcheoCAD/blob/master/README.md ; consulté le 22/10/2023</footnote>
nées topographiques, et AGT⁹⁶ (Archaeological Geophysics Toolbox) pour la visualisation et le traitement de données géophysiques (Hulin *et al.* 2020). De plus, les fonctionnalités de DAO de QGIS ont été constamment améliorées depuis l'arrivée de la version 3.0 en février 2018. Il s'agit donc d'un logiciel libre parfaitement adapté pour la mise en œuvre d'un protocole de relevé intra-site en temps réel.

<figure><img src="image_98.png" /><figcaption>74. La répartition des parts de marché entre les principaux systèmes d'exploitation (extrait de statcounter : https://gs.statcounter.com/os-market-share/desktop/worldwide/2022)</figcaption></figure>

Pour la partie cartographique, QGIS et les SIG en général prennent en charges des données de deux natures : les images numériques matricielles (raster) et les vecteurs (fig. 34) (cf. *supra* 2.1.2. Données simples). Les rasters correspondent la plupart du temps au fonds de carte, aux photos redressées ou dans notre cas, aux orthomosaïques. Les vecteurs correspondent aux entités géographiques numérisées sous SIG, telles que les US, les points topographiques ou l'emprise du chantier.

Comme pour la photogrammétrie, nous proposons en annexe un manuel, étape par étape, pour la réalisation d'un relevé numérique sur le logiciel QGIS à partir d'une orthomosaïque (Annexe 4). Ce document prend en compte les règles d'enregistrements propres à Bibracte, mais il peut tout à fait s'utiliser dans d'autres contextes. Le guide a été écrit avec la version 3.16.0 *Hannover* de QGIS.
3.4.3. Acquis des expérimentations

Les premières expérimentations du protocole ont eu lieu sur le chantier de la *domus* PC2 en 2018, par trois des responsables de l'équipe. Il a été validé l'année suivante et ouvert à l'ensemble des fouilleurs. La majorité des relevés en plan a été réalisée en suivant ce protocole lors des campagnes de 2019 à 2021. Il s'agit donc d'une méthode pleinement opérationnelle, qui présente plusieurs avantages significatifs.

Tout d'abord, le protocole s'intègre dans la chaîne opératoire archéologique sans impacter
le déroulement du chantier. Même dans le cadre de notre expérimentation de levé photo-
grammétrique systématique, qui a démontré que les orthomosaïques n'était pas adaptées à
toutes les situations, la production des relevés numériques sur SIG n'a jamais été un facteur
bloquant pour l'avancée du chantier. Au contraire, pour les personnes formées, l'étape stricte
du dessin est facilitée et plus rapide, car il est possible de relever seul de grandes surfaces
sans prendre de mesure supplémentaire.

Sur la formation, qui est en enjeu important du chantier-ecole de la *domus* PC2, tous les
fouilleurs ont été formés et exploitaient cette méthode de relevé quotidiennement à partir de
2019 (fig. 75). Les séjours des fouilleurs sont relativement courts sur ce chantier, de 15 jours
par session. Lors des campagnes 2017 et 2018, les participants n'ont pas pu tous pratiquer le
relevé manuel traditionnel, par manque de temps. Avec le relevé numérique, la prise en main
des outils s'est avéré beaucoup plus rapide et chacun a pu effectuer au minimum un dessin
technique. La formation en elle-même se faisait directement sur le chantier, avec une présen-
tation de l'outil et de la méthode de relevé en condition réelle, face aux vestiges.

Il faut toutefois nuancer ce dernier point en considérant la particularité de l'équipe du chantier-ecole de la *domus* PC2 : les fouilleurs ont entre 13 et 17 ans et ne sont pas ou très peu expérimentés en archéologie. Contrairement à ce que les préjugés sur leur jeune âge pourraient laisser penser, ces *digital natives* ne sont pas tous à l'aise avec le numérique, et en-core moins avec les ordinateurs. En revanche, nous n'avons jamais rencontré de réticence de principe face aux objets numériques. Tous se sont montrés ouvert au relevé sur SIG, quelles que soient leurs connaissances en informatique. La facilité de prise en main peut aussi venir du fait que les fouilleurs ne connaissaient pas d'autres méthodes de relevé. Le dessin sur SIG ne rentrait pas en conflit avec une autre pratique déjà façonnée par leur expérience.
<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>75. Une fouilleuse qui utilise une tablette comme support de relevé en 2019</figcaption></figure>

Il nous semble important de préciser ici un point qui sort quelque peu du cadre de la thèse, car la remarque nous a souvent été faite par des collègues lorsque nous présentions nos résultats. Nous sommes bien conscient que former des nouveaux fouilleurs à des méthodes expérimentales avant les méthodes classiques est discutable. Il était toutefois nécessaire de trouver un équilibre entre les objectifs pédagogiques du chantier-estate, les problématiques archéologiques de la fouille et nos considérations méthodologiques. C'est pourquoi nous avons systématiquement présenté aux participants la méthode de relevé manuel sur papier millimétré avant de les former au relevé sur SIG, en leur expliquant le caractère innovant, mais surtout expérimental de cette méthode.

Pour revenir à notre sujet principal, nous avons constaté une amélioration générale de la cohérence et de la qualité des informations relevées, sur le terrain comme en post-fouille. En chantier, un seul relevé par structure suffit, il n'est pas nécessaire de multiplier les dessins à des échelles différentes. En compilant l'ensemble des fichiers de forme dans un SIG, le plan d'ensemble de la fouille est mis à jour avec chaque relevé. La consultation peut passer de l'échelle de la structure à l'échelle du chantier en quelques secondes, tout en assurant une continuité spatiale et visuelle dans l'affichage des entités. Il existe également plusieurs options
pour effectuer des sélections de couches à afficher, pour isoler simplement un secteur, une entité archéologique cohérente ou une phase stratigraphique a adopter. En post-fouille, le SIG s'est révélé être une aide précieuse pour la vérification des enregistrements, en constituant un point d'entrée unique qui assure le lien entre les données textuelles et graphiques.

Dans l'état actuel de notre protocole, le tracé vectoriel enregistre uniquement la silhouette des US. L'enregistrement détaillé des éléments internes est assuré par les orthomosaïques. Cette apparente simplicité assure qu'une seule entité vectorielle soit créée par US, une condition nécessaire pour la fusion simplifiée des fichiers de forme en fin de campagne. Une expérience a toutefois été réalisée pour relever des détails avec plusieurs entités, avec la mise en évidence des pierres de maçonnerie sur le chant d'un mur effondré (fig. 76). Cette expérience démontre que le relevé de détails est possible, même si la multiplication des entités pour une seule US ne convient pas pour le moment à notre protocole de relevé. Il faudrait éventuellement prévoir dans le projet QGIS un deuxième ensemble d'entités vectorielles qui regroupent les éléments de détail plus complexes, à l'image d'un nouveau calque dans un outil de DAO.

<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>76. Test de relevé pierre à pierre sur le mur effondré 655 en 2020</figcaption></figure>
Enfin, les dessins produits avec ce protocole sont nativement au format vectoriel, mais il n'exclue pas la possibilité de réaliser les relevés sur papier millimétré. Les dessins traditionnels en plan sont également localisés dans un espace contrôlé par des marqueurs topographiques qui signalent l'axe de référence du relevé. En rajoutant un troisième marqueur sur le dessin, il est possible de numériser et de géoréférencer ces plans avec QGIS pour en suite les reprendre en dessin vectoriel sur le SIG. Cette technique est d'ailleurs généralement plus rapide que le levé photogrammétrique pour les petites structures ou surfaces présentant peu de détails, tels que des trous de poteau, des foyers simples ou des surfaces d'épandage restreintes.

Pour la mise au propre, QGIS propose un module d'édition de cartes à partir des données gérées par le SIG. Les fonctionnalités avancées du module permettent d'atteindre une qualité de rendu graphique qui correspond aux attentes des illustrations de rapport ou de publication en archéologie<fnref n="97" />. Ce processus peut d'ailleurs être en partie automatisé en produisant un ou plusieurs modèles de trame graphique, par exemple en fonction de l'échelle ou de la nature du sujet. Il est également possible de produire des cartes qui ne comporte que les informations essentielles (contour des couches et échelle) et de les exporter au format graphique vectoriel *Scalable Vector Graphics* (SVG). Cette étape permet ensuite d'éditer les cartes avec les logiciels de DAO mieux connus des archéologues. Si Adobe Illustrator est le plus répandu, les données SVG provenant de QGIS sont généralement mieux gérées par Inkscape, son homologue libre.

Finalement, le protocole s'est révélé particulièrement efficace pour sa rapidité de prise en main, pour l'exploitation du potentiel des orthomosaïques et pour la qualité de la création jusqu'à la diffusion de la donnée. Cependant, comme pour toute nouvelle méthode, cette solution comporte aussi certaines limitations.

Le point le plus préoccupant selon nous est la transformation du rapport au terrain qu'implique ce type d'enregistrement. Depuis la conceptualisation du protocole, nous nous sommes appliqué à mettre en place une solution numérique qui soit transportable sur le terrain. Chaque fouilleur formé a également été averti de l'importance de faire ses propres observations sur le terrain avant de les symboliser sur l'orthomosaïque. Malgré cela, nous avons constaté à plusieurs reprises que les personnes qui effectuaient les relevés procédaient

<footnote n="97">97 Exemple de cartes réalisées avec QGIS : https://www.flickr.com/groups/qgis/pool/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
à la démarche inverse. Même en étant face aux vestiges, elles dessinaient d'abord les couches
sur les orthomosaïques avant de vérifier leur relevé en fonction de la réalité du terrain. Or
l'orthomosaïque n'est qu'une abstraction de la réalité, un instantané qui respecte un point de
vue sur une scène en tenant compte de paramètres d'exposition. Le capteur photographique
n'est pas à même d'enregistrer toute la complexité des indices géoarchéologiques et matériels
qui caractérisent une couche ou une structure archéologique. L'ortho-image n'est qu'un sup-
port précis et fidèle pour reporter facilement des observations faites sur le terrain.

Actuellement, il n'existe pas à Bibracte de cadre d'enregistrement strictement défini dans
le système de gestion et d'archivage bdB pour l'enregistrement des données d'un SIG in-
tra-site. Avec le protocole, l'objectif initial était de constituer une documentation semblable
aux minutes de terrain en exportant des plans de manière semi-automatique à partir du SIG,
pour assurer la conservation des données graphiques. Pourtant, ces exports n'ont jamais été
réalisés, par manque de temps, mais surtout, car la question s'est rapidement posée des don-
nées à sélectionner pour chaque export. Fallait-il reprendre la méthode des SLP et produire
un plan par US ? Le but des SLP était avant tout rassembler des représentations normalisées
des US en plan, dans l'objectif de simplifier la création de plans phasés. Un SIG intra-site
rassemble et gère déjà ces représentations normalisées, il ne nous a donc pas semblé perti-
nent de doubler cette documentation en éditant plus d'une centaine de plans d'US individua-
lisés par campagne de fouille.

De manière générale, il reste un travail important à mener sur la sémiologie graphique
des relevés effectués avec QGIS. Par exemple, sur un dessin archéologique, lorsqu'une limite
de couche est incertaine, elle est généralement représentée par des tirets. Cette incertitude
ne s'applique pas nécessairement à l'ensemble de l'US, elle peut se limiter à une portion du
tracé de la couche. Dans notre cas, chaque US est représentée par un polygone, qui affiche
obligatoirement la même sémiologie graphique sur l'ensemble de tracé. Comme le démontre
S. Eusèbe, ce type de contrainte a progressivement poussé les archéologues à abandonner
les règles de représentation en vigueur dans notre discipline (Eusèbe 2019). Le respect de la
sémiologie graphique est pourtant essentiel pour le partage de d'information à travers la com-
munauté archéologique. Elle est le fruit d'un long héritage intellectuel, qui offre aujourd'hui
un cadre normatif pour traiter et partager des informations sous forme de carte. Respecter ce
cadre est gage de transmettre une information spatiale de qualité, explicite pour l'ensemble
de la communauté archéologique. Pourtant, avec l'apparition des outils informatisés, ces
normes sémiologiques ont tendance à disparaître, car les symboles graphiques ne sont pas
implémentés à l'origine dans les outils, ou parce que les utilisateurs manquent de formation
sur les logiciels. Les solutions techniques existent pour pallier ces contraintes apparentes. Il
est par exemple possible d'importer ses propres modèles de symbole dans QGIS, même si la
tâche requiert des compétences particulières en graphisme. La priorité aujourd'hui pour la
communauté archéologique est de s'accorder sur la transposition des règles de représentation
du format papier au format numérique.

Aussi, les couches archéologiques ne sont pas des parallélépipèdes rectangles parfaite-
ment empilés comme les briques d'une célèbre marque de pièces emboîtables. Elles n'ont
pas la même emprise sur les parties supérieures et inférieures. Cette situation peut poser un
problème pour la représentation des structures hautes ou profondes, comme les élévations ou
leurs tranchées de fondation. Habituellement, il suffit de multiplier les minutes à différentes
étapes de la fouille pour représenter un même US en plan à différents niveaux d'altitude.
Mais dans notre cas, chaque US est limitée à une seule entité vectorielle, ce qui peut avoir des
conséquences pour construire des plans de synthèse par phase chronologique. Il est possible
que l'emprise maximale d'une tranchée de fondation soit en réalité plus haute en altitude que
dans le plan actuel, ce qui peut amener à des limites de couches qui se superposent visuelle-
ment (fig. 77).

Enfin, sur des aspects très pratiques, nous avons pu constater que l'usage d'un stylet actif,
c'est à dire un stylet alimenté par une source d'énergie, est quasiment indispensable pour
dessiner sur SIG. Les stylets, de manière générale, ne sont pas particulièrement précis. Néan-
moins, un stylet actif est reconnu par la tablette et affiche un curseur même à quelques
centimètres de l'écran, ce qui permet d'améliorer leur précision en anticipant le point
cliqué. Avec un stylet classique, aucun curseur n'apparaît à l'écran, le point est enregistré
uniquement lors de la pression du stylet sur l'écran. De plus, malgré l'apparente légèreté des
tablettes (env. 1,2 kg.), elles restent bien plus lourdes que simples feuilles de papier sur des
planches à dessins. Ce poids est généralement problématique pour le relevé, qui nécessite
de porter la tablette d'une main pour dessiner de l'autre. Il est donc nécessaire de prévoir un
système de harnais pour maintenir l'équipement pendant la phase de relevé.
Décapage
Relevé US 1, US 2, US 3

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

Nouvelle passe
Fouille US 1, US 2, US 3
Relevé US 3, US 4

Dessin traditionnel

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

Coupe

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

Un nouveau relevé est réalisé,
les bords d'US sont respectés,
le plan phasé est correct

Dessin avec le protocole
de relevé numérique

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

Coupe

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

Une US = une entité vectorielle
le relevé de l'US 3 est réutilisé
les bords des US ne correspondent pas
le plan phasé est erroné

77. Un problème rencontré avec le protocole de relevé numérique
pour la représentation de structures hautes ou profondes

Finalement, nous avons pu achever grâce au SIG le protocole de relevé sur orthomosaïque, de l'acquisition à l'interprétation des vestiges. Cependant, comme nous l'avons déjà évoqué à plusieurs reprises, l'enregistrement archéologique ne repose pas seulement sur des d'éléments graphiques (plans, photographies, orthomosaïques, etc.). Il comporte également de nombreux compléments textuels sous forme d'inventaires et d'énoncés plus ou moins structurés. Cette étape nous a donc amené à tester des outils de saisie numérique pour l'enregistrement et la gestion de la documentation.
## 3.5. Outils de saisie : nouvelles interfaces, nouveaux relevés attributaires

### 3.5.1. Objectifs

Sur les chantiers de Bibracte, comme sur de nombreux autres chantiers archéologiques, l'enregistrement des observations et des interprétations préliminaires sous forme textuelle se déroule en deux phases. La première phase est caractérisée par la constitution de la documentation archéologique à l'aide de formulaires papiers normalisés sur le terrain : les fiches UF, les inventaires des photos, des minutes, des prélèvements, etc. Cette documentation est ensuite numérisée dans une seconde phase, soit au fil du chantier en fin de journée, soit directement à la fin de ce dernier. À Bibracte, une attention particulière a été portée à l'homogénéisation du rendu graphique des formulaires papiers et de l'interface du système de gestion bdB, afin de faciliter la phase de numérisation.

Dans ce cadre, l'apport de dispositif numérique sur le terrain pour gérer la documentation textuelle avait deux objectifs principaux. Le premier, très pragmatique, était d'accélérer et d'améliorer l'enregistrement de la documentation en supprimant la transition du support papier au support numérique. En effet, la numérisation manuel des fiches papiers est souvent laborieuse, ce qui augmente le risque d'erreurs d'inattention dans la documentation finale. Nous souhaitions donc faire évoluer l'enregistrement papier vers un format numérique plus ergonomique, sans pour autant perdre les avantages du papier : la conservation des données sur la longue durée et la souplesse dans l'enregistrement. De plus, Bibracte possède déjà un système de gestion de la documentation de fouille avec bdB. Les outils sélectionnés devaient agir comme des modules complémentaires adaptés aux travaux de terrain tout en étant capable de produire de la donnée normalisée qui puisse être par la suite reversée dans bdB.

Le second objectif s'inscrivait directement dans le programme Bibracte Numérique, avec la volonté d'utiliser l'informatique pour créer automatiquement du lien entre les informations nouvellement créer. Ce second point rejoint un des objectifs du projets 3, qui cherchaient à comprendre "comment passer, avec les archéologues [...], de restitutions en langage vernaculaire, fluides, mais déconnectées des données, à des encodages numériques fidèles aux discours comme aux données et permettant de les relier (operability), pour finalement leur permettre de déléguer à la machine une partie de leurs capacités de mémorisation et d'exploitation (classement et calcul) ?" (Reich et al. 2022, p. 37). Leur souhait était de
prendre en compte toutes les données, sans contraindre les archéologues à l'utilisation d'un
outil ou d'une méthode particulière.

Nous avons donc éprouvé l'interopérabilité de deux outils de saisie et de gestion de do-
cumentation de fouille avec bdB : EDArc de l'Inrap et ODS de la société 9 heures précises.
Pour cela, nous avons doublé l'enregistrement de trois campagnes de fouille, en constituant
la documentation à la fois sur les fiches papiers et sur les outils numériques.

Nous nous sommes également intéresser à Syslat<sup>98</sup>, le Système d'Information Archéolo-
gique développé historiquement par M. Py (Roure *et al.* 2021). Ce système présente plusieurs
avantages : il repose sur presque 40 ans d'expériences, il est mis a disposition gratuitement
et il est optimisé pour fonctionner sur smartphone. Malheureusement les modules de saisie
qui composent le système, iSyslatPro et iSyslat, ne peuvent pas fonctionner indépendam-
ment d'une base Syslat. Toute l'architecture du système est centrée sur cette base de données
pré-structurée, qui respecte ces normes d'enregistrement propre. Ors Bibracte possède déjà
son propre système de gestion et d'enregistrement avec bdB. Nous ne souhaitions pas créer
un doublon dans l'enregistrement sans pouvoir le réintégrer ensuite dans bdB.

3.5.2. Choix des équipements

EDArc

EDArc (Enregistrement de Données Archéologiques) a pour vocation de gérer l'enregist-
trement archéologique sur le terrain (fig. 78). Le projet est né d'une collaboration de la DST
et la DSI en 2014, et Ch. Tufféry en a assuré le suivi à partir de 2015 (Tufféry 2022, p. 132).
Nous avons eu l'occasion de tester EDArc lors des campagnes de fouille 2018 à 2020 de la
*domus* PC2, sur la base d'une convention-cadre de collaboration scientifique et culturelle
entre l'Inrap et Bibracte. L'enregistrement a été effectué sur une tablette Dell Latitude 7212
fonctionnant sous Windows, le même modèle que celui utilisé pour le relevé numérique.

Face à la diversité des outils alors employés à l'Inrap, l'objectif était de proposer un outil
générique capable de s'appliquer aux nombreuses méthodologies en œuvre au sein de l'ins-
titut. EDArc n'a pas pour vocation de devenir le nouvel outil central capable de gérer l'inté-
gralité de l'enregistrement, de la gestion de la documentation de fouille à l'Inrap. Il intervient

<footnote n="98">98 http://www.syslat.fr/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
au contraire comme un outil visant a enregistrer les données essentielles, pour répondre aux
besoins communs des équipes de fouille et des spécialistes amenés a manipuler la documen-
tation de fouille. Chaque intervenant est ensuite libre d'exporter les données produites dans
EDArc vers ses propres outils, selon les domaines et les besoins. EDArc met ainsi l'accent
sur l'operability plutôt que sur la gestion centralisée dans un seul logiciel.

<figure><img src="image_106.png" /><figcaption>78. Formulaire principal de la version EDArc pour Bibracte : l'enregistrement des UF</figcaption></figure>
Dans cette perspective, EDArc possède une architecture extrêmement légère et évolu-
tive. L'application ne requiert pas d'installation particulière, il s'agit simplement d'un dossier
qui accueille plusieurs fichiers HTML5 (HyperText Markup Language 5). Le HTML est un
des principaux langages informatiques à l'origine des pages web. En plus d'être un format
ouvert et un standard mondialement reconnu, il a l'avantage d'être relativement compré-
hensible, même pour les personnes débutant en programmation informatique. Pour preuve,
l'un des concepteurs principaux d'EDArc, Ch. Tufféry s'est auto-formé en même temps qu'il
 faisait évoluer le logiciel (Tufféry 2022, p. 132). Dans le cas d'EDArc, le HTML5 permet de
construire les formulaires de saisie pour effectuer l'enregistrement archéologique.

Les formulaires de saisie viennent ensuite alimenter une base de donnée SQLite, un langage de gestion de base de données libre largement partagé à travers le monde. L'ingéniosité d'EDArc repose sur le fait d'exploiter les navigateurs internet Chrome, Chromium, Safari et Opera comme interface graphique, car ils installent tous ce type de base de données par défaut (fig. 79). L'utilisateur n'a donc pas besoin d'autre chose qu'un navigateur internet, déjà présent sur le grande majorité des machines, quel que soit leur système d'exploitation. Il suffit alors de glisser-déposer un fichier dans le navigateur pour commencer la saisie. EDArc ne requiert pas non plus de connexion particulière, le navigateur étant simplement utilisé pour son interface graphique et sa base de données SQLite.

<figure><img src="image_107.png" /><figcaption>79. Architecture générale d'EDArc (extrait de Tufféry 2022)</figcaption></figure>
Il est également possible d'accéder au code de chaque formulaire, en HTML5. De ce fait, il est relativement simple de modifier le visuel d'EDArc, afin de l'adapter en fonction des besoins, sans pour autant toucher à sa structure interne. Il a donc été possible de mettre en place une interface adaptée à la logique d'enregistrement de Bibracte dès les premiers tests en 2019, et de mettre deux fois à jours cette dernière en fonction de nos retours.

L'application s'organise selon trois menus principaux : *Gestion*, *Enregistrements* et *Listes*. Le premier onglet *Gestion* permet d'atteindre toutes les fenêtres pour gérer la base de données : l'initialisation, la documentation (métadonnées), le contrôle d'état et import/export de données. Le menu *Enregistrement*, comme son nom l'indique, permet de produire et de collecter les données archéologiques. Dans le cas de la version test pour Bibracte, il s'agissait des UF, des minutes et des photos. Pour le troisième onglet *Listes*, un nombre important de champs est géré par des listes de valeurs dans EDArc. Cette fonctionnalité permet à l'utilisateur de sélectionner une valeur au lieu de la saisir manuellement, ce qui facilite l'enregistrement et limite les risques d'erreur ou de doublon. L'onglet *Listes* regroupe et permet d'éditer toutes les listes de valeur.

La base SQLite permet également de créer un lien dynamique avec QGIS, afin de lier les entités spatiales du SIG avec la base de données, mais nous n'avons malheureusement pas eu le temps d'explorer en détail cette fonctionnalité.

Lors de l'export, les données se présentent sous la forme d'un tableur XSL (eXtensible Stylesheet Language), exploitable par les logiciels Microsoft Excel ou LibreOffice Calc. Le fichier centralise toute l'information enregistrée, chaque fenêtre de chaque menu correspondant à un onglet dans le fichier tableur. Les données peuvent d'ailleurs être éditées dans le tableur avant d'être réimportées dans EDArc. De plus, le format XSL est en réalité une mise en forme d'un fichier XML (eXtensible Markup Language), un métalangage informatique à la base de nombreux formats et protocoles d'échanges ouverts, tels que le SVG (Scalable Vector Graphics), l'OpenDocument, le Dublin Core ou encore le RDF (Resource Description Framework). Enfin, EDArc propose un modèle d'export XSL pour la mise en forme des données en vue de leur exploitation dans le Stratifiant de B. Desachy<fnref n="99" />.

Selon nous, EDArc est une solution particulièrement ingénieuse pour mettre en place un outil d'enregistrement léger et ouvert à la modification, qui respecte les méthodes de chacun tout en gardant un socle d'enregistrement robuste. Dans son état actuel, le code d'EDArc

<footnote n="99">99 https://abp.hypotheses.org/3965 ; consulté le 22/10/2023</footnote>
n'est pas encore publié en libre accès. Nous nous joignions au souhait de son concepteur principal, Ch. Tufféry, de voir un jour cet outil diffusé, car il présente tous les éléments pour fédérer une communauté autour de son développement (Tufféry 2022, p. 134).

ODS

Le concepteur à l'origine du projet, B. Bonaventure, a choisi la même stratégie que B. Desachy pour la mise en place de son outil : utilisé un logiciel propriétaire, mais largement employé par la communauté archéologique, afin de simplifier la prise en main de l'outil. ODS<fnref n="100" /> s'appuie donc sur le SGBD FileMaker, disponible sur Windows, macOS et iOS (fig. 80). Nous avons utilisé ODS avec FileMaker Pro version 16, mais l'outil fonctionne déjà à partir de la version 12. Il a été installé sur la même tablette Dell Latitude 7212 avec Windows que celle utilisée pour EDArc.

<figure><img src="image_108.png" /><figcaption>80. ODS fonctionne sur de multiples supports (image 9heuresprecises.com)</figcaption></figure>

Le test a été réalisé en 2021, avec l'autorisation de B. Bonaventure, sur la fouille de la terrasse PC14, dirigée par l'équipe des universités de Franche-Comté, de Bourgogne et de Toulouse. La campagne a duré 4 semaines, auxquelles s'ajoutent 2 à 3 semaines pour la mise au propre de la documentation.

<footnote n="100">100 https://www.9heuresprecises.com/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
ODS a été conçu en priorité pour une utilisation en contexte préventif. L'outil met donc l'accent sur une prise en main rapide et intuitive, qui passe en priorité par l'ergonomie de l'interface de saisie. Selon nous, ce point est une réussite puisque ODS se démarque par une environnement logiciel clair et aéré, adapté à son utilisation sur le terrain. L'entrée se fait par un tableau de bord, qui reprend les différentes composantes des données couramment gérées en chantier : les unités d'enregistrement, les éléments prélevés et la documentation de fouille. Chaque composante ouvre un formulaire d'enregistrement pensé pour accompagner au maximum le fouilleur dans le renseignement des informations, en fournissant des propositions logiques à sélectionner. Les liens entre les données sont également bien gérés, ce qui rend la navigation particulièrement intuitive.

Les données textuelles sont "encapsulées" dans le projet FileMaker créé pour chaque nouveau projet, mais peuvent à tout moment être exportées au format tableur sous divers formats. Des modèles d'export sont également prévus vers le Stratifiant ou les inventaires normalisés demandés par les Services Régionaux de l'Archéologie.

Pour résumer, ODS est un logiciel pragmatique et efficace, pensé en priorité pour les utilisateurs. Il utilise pleinement les possibilités du numérique pour offrir une expérience d'enregistrement la plus naturelle possible, tout en structurant et en codifiant l'information en arrière-plan. Le plus grosse contrainte de cet outil reste selon nous son fonctionnement fondé sur l'outil propriétaire Filemaker. Une version qui fonctionne sur navigateur, ODS Cas- tor, est en cours de développement pour palier à ce problème. Nous espérons que le modèle économique de ce futur outil s'orientera vers le libre, tout en offrant à l'équipe les moyens de continuer leur activité. Il pourrait s'agir par exemple de proposer des formations payantes, des contrats de maintenance, des offres de développement spécifiques, ou encore des contrats de déploiement sur mesure d'ODS dans de larges structures.

### 3.5.3. Acquis des expérimentations

Lors de l'utilisation des deux outils, nous avons pu rapidement constater l'intérêt du sup- port numérique pour la documentation archéologique. Cette étape de la fouille est caractéri- sée par un nombre important de tâches mécaniques et redondantes, que les outils numériques sont par nature aptes à traiter efficacement. Par exemple, dans EDArc comme dans ODS, la réciprocité d'une relation stratigraphique est déclarée automatiquement. Si l'utilisateur ren- seigne que l'US 1 est sur l'US 2, les deux logiciels renseigneront automatiquement l'US 2 est sous l'US 1. Selon notre expérience, ce point représente la très grande majorité des erreurs
d'enregistrement avec la documentation papier. EDArc et ODS assurent d'autres tâches automatiques comme la gestion de liens dynamiques entre les données, ou de listes de vocabulaires pour assurer l'homogénéité des informations renseignées. Une fois le logiciel maîtrisé, ce qui ne demande pas plus de temps que de maîtriser la documentation papier, EDArc et ODS facilitent tous les deux l'enregistrement archéologique, et offrent un réel confort pour la gestion et la navigation dans le corpus de données.

Ils proposent également tous les deux de visualiser l'état d'avancement de l'enregistrement, une fonctionnalité très pratique pour identifier les tâches qu'il reste à accomplir pour documenter chaque couche archéologique. EDArc est d'ailleurs plutôt explicite à ce propos, puisqu'il regroupe toutes ces informations dans un tableur *Reste à faire*, qui se met à jour automatiquement en fonction des informations renseignées (fig. 81). ODS gère l'état d'avancement grâce à un système de tableau de bord graphique et de code couleur, une solution claire et visuelle (fig. 82).

Reste à faire :

Liste des UF à terminer

<table><caption>81. Exemple de gestion de l'avancement de l'enregistrement dans l'onglet "Reste à faire" de la version d'EDArc pour Bibracte</caption><thead><tr><th>Numéro d'UF</th><th>Photo</th><th>Minute</th><th>Photogram.</th><th>Mobilier</th><th>Enregistrement fini</th><th>Voir la fiche d'UF</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>☐</td><td>☐</td><td>1</td></tr><tr><td>241</td><td>✓</td><td>☐</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>241</td></tr><tr><td>320</td><td>✓</td><td>☐</td><td>☐</td><td>☐</td><td>☐</td><td>320</td></tr><tr><td>321</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>☐</td><td>321</td></tr><tr><td>322</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>322</td></tr><tr><td>323</td><td>☐</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>☐</td><td>323</td></tr><tr><td>324</td><td>☐</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>☐</td><td>324</td></tr><tr><td>325</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>✓</td><td>☐</td><td>325</td></tr><tr><td>326</td><td>☐</td><td>☐</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>326</td></tr><tr><td>327</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>☐</td><td>327</td></tr><tr><td>328</td><td>☐</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>☐</td><td>328</td></tr><tr><td>329</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>329</td></tr><tr><td>330</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>☐</td><td>330</td></tr><tr><td>331</td><td>✓</td><td>☐</td><td>☐</td><td>✓</td><td>☐</td><td>331</td></tr><tr><td>332</td><td>✓</td><td>☐</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>332</td></tr><tr><td>333</td><td>✓</td><td>☐</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>333</td></tr><tr><td>334</td><td>☐</td><td>✓</td><td>☐</td><td>☐</td><td>☐</td><td>334</td></tr><tr><td>335</td><td>✓</td><td>☐</td><td>☐</td><td>✓</td><td>☐</td><td>335</td></tr><tr><td>336</td><td>✓</td><td>✓</td><td>☐</td><td>✓</td><td>☐</td><td>336</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_109.png" /></figure>

Utilisation en mode tablette

Vert : Fiche US renseignée

Jaune : Fiche US partiellement renseignée

Rouge : Fiche US non renseignée

Blanc : Fiche US annulée

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

Utilisation en mode ordinateur

## 82. Exemple de gestion de l'avancement de l'enregistrement en mode tablette et en mode ordinateur sur ODS

Pour autant, les outils, aussi efficaces soient-ils, ne travaillent pas à la place des archéologues. Si l'enregistrement n'est pas assidu et consciencieux, on retrouve les mêmes travers qu'avec l'enregistrement papier : des lacunes dans les informations renseignées, des doublons, des relations non déclarées, etc.
Une fois le chantier terminé, les outils de saisie ont permis d'éviter l'étape laborieuse de la numérisation manuelle des données textuelles. Toutefois, les données devaient être importée dans bdB, le système en place à Bibracte depuis plus de 30 ans. Grâce à ce travail, il a été possible de mesurer le niveau d'interopérabilité entre EDArc, ODS et bdB (Reich et al. 2022). Après analyse, il s'est avéré que les outils partagent une base commune très large, autant dans leurs logiques d'enregistrement que dans les similitudes du vocabulaire employé dans la description des champs d'enregistrement. Cependant, les divergences dans les modèles logiques de chacun, même mineures, sont restées complexes à compenser manuellement, rendant la démarche d'import/export des données fastidieuse.

Ce type d'expérience a donc mis en évidence le besoin de normaliser les échanges de données numériques entre outils. Pour cela, Bibracte a fait le choix de normaliser la manière de documenter les logiques d'enregistrement de chaque outil, plutôt que de standardiser les outils en eux-mêmes. L'équipe réunit autour du projet 3 de Bibracte Numérique (la gestion documentaire, cf. *supra* partie 1.2.2. Bibracte Numérique) a ainsi proposé une méthode de documentation et d'alignement de modèles logiques d'outils de gestion de données archéologiques, en exploitant la structure de la norme des thésaurus polyhiérarchiques (fig. 83). Selon cette méthode, chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il considère le plus adapté à ses besoins. L'important est que les producteurs de données renseignent le modèle logique de l'outil utilisé, et qu'ils se prêtent à l'exercice de proposer un alignement avec au moins un autre modèle logique (fig. 84).

<figure><img src="image_111.png" /><figcaption>83. Exemple de description et d'alignement de champs descripteurs d'EDArc, ODS et bdB (extrait de Reich et al. 2022)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_112.png" /><figcaption>84. Mise en relation du vocabulaire structuré en thésaurus de bdB avec les modèles logiques de EDArc et ODS (extrait de Reich et al. 2022)</figcaption></figure>

Actuellement, les premiers prototypes ont été réalisés à partir de l'outil Opentheso<fnref n="101" />. Cette méthode représente néanmoins un des éléments centraux de SIAMOIS (Système d'Information Archéologique Mutualisé et Ouvert reposant sur l'Intelligence Sémantique), un projet très récent soutenu par le plan d'investissement France 2030 auquel Bibracte a associé plusieurs grands acteurs de l'archéologie française<fnref n="102" />. Avec ce projet, Bibracte et ses partenaires souhaitent s'appuyer sur les résultats de Bibracte Numérique pour mettre en place les solutions techniques pour codifier les données archéologiques, indépendamment des méthodes ou des outils utilisés. L'ambition à terme est de proposer un Système d'Information Archéologique personnalisable, évolutif, interoperable et libre, couvrant tout le cycle de vie de la donnée. En ce sens, Il devra être capable de s'adapter aux spécificités méthodologiques de chacun, tout en s'appuyant sur les possibilités offertes par la technologie numérique pour optimiser l'échange de données.

<footnote n="101">101 https://opentheso.hypotheses.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="102">102 https://www.bibracte.fr/actualite/bibracte-laureat-du-programme-dinvestissement-france-2030 ; consulté le 22/10/2023</footnote>
Pour revenir aux outils de saisie, dans les deux cas, l'expérimentation s'est faite sur une seule tablette. Il est possible d'utiliser ODS sur plusieurs terminaux simultanément, mais Bibracte ne possédait pas de solution réseau clé en main au moment des tests. Le support unique n'a pas significativement impacté l'enregistrement, mais il est apparu qu'il pouvait freiner la formation des étudiants aux techniques de documentation archéologique. Avec les fiches papiers, chaque étudiant est libre de remplir sa documentation de fouille avant de la faire contrôler et de la joindre à la documentation générale. Avec un seul dispositif numérique, le temps nécessaire à chaque fouilleur pour remplir sa documentation est souvent incompatible avec les besoins réels d'enregistrement sur les chantiers. Dans ces conditions, le risque est que l'usage de la tablette se limite à l'équipe encadrante, une pratique en contradiction avec les aspects pédagogiques défendus sur les chantiers universitaires qui interviennent sur le mont Beuvray. Ainsi, qu'il s'agisse de papier ou de numérique, il apparaît nécessaire de multiplier les dispositifs d'enregistrement sur le terrain à Bibracte.

Un autre point limitant, lié à la nature du support, a émergé lors d'une discussion sur les outils de saisie numériques avec une collègue archéologue responsable d'opération. Lors d'une fouille, les archéologues sont confrontés à de multiples informations, qu'il est nécessaire de systématiquement réintégrer dans un contexte plus général, afin de construire *in fine* des interprétations sur l'évolution du site. Les chercheurs doivent donc se prêter à l'exercice de synthétiser constamment leurs observations, et formuler presque simultanément des hypothèses afin d'orienter la stratégie de fouille. Dans ce processus, la documentation archéologique est utilisée pour établir une vue d'ensemble des données. Elle permet à l'observateur de poser les différents éléments pour construire un raisonnement archéologique. Ainsi, nombreux sont les archéologues qui ont appris à "penser avec leur stylo" sur le terrain. C'est par l'écriture que nous clarifions, que nous structurons, que nous vérifions la cohérence de nos observations et de nos premières déductions. La psychologie cognitive a déjà démontrée que le passage du stylo au clavier peut avoir des répercussions sur la construction de textes au sens large et sur les processus d'apprentissage (Chang et al. 2015 ; Tricot 2020, p. 17-19 ; Bouriga 2020, p. 61-80). Il est difficile d'estimer dans notre cas l'effet qu'il peut avoir sur les mécanismes déductifs des archéologues, mais il y a fort à parier qu'il ne soit pas sans conséquence.

Pour palier à ce problème, une solution pourrait être d'utiliser des dispositifs d'enregistrement équipés de stylets numériques avec reconnaissance automatique de l'écriture manuscrite. Le stylet permet ainsi de la sensation de rédaction, à condition que la surface reste
assez proche du papier, et la reconnaissance automatique de l'écriture manuscrite permet d'encoder directement les caractères dans un format interoperable (UTF-8). Durant nos travaux de recherche, nous avons eu l'occasion de tester une tablette à papier électronique pour la prise de note (remarkable). La sensation est effectivement très proche du papier, mais le format de ce modèle de tablette était selon nous trop petit. Comme il n'est pas possible d'étaler côte à côte les "pages" de note, comme des feuilles de papier, nous avons trouvé ce facteur particulièrement limitant pour parcourir rapidement les informations enregistrées. Aussi, si la reconnaissance automatique marchait très bien pour caractères alphanumériques, le logiciel n'était pas capable de retranscrire correctement l'agencement du texte, et encore moins pour les croquis, parfois essentiels pour comprendre les notes.

Enfin, si les deux outils sont prometteurs, et plus particulièrement EDArc pour sa légerté et son adaptabilité, aucun des deux n'est libre. Pourtant, la meilleure solution pour assurer le suivi et la pérennité d'un outil repose sur sa base d'utilisateurs. Plus un logiciel est utilisé, plus sa communauté en assure l'évolution logique et technologique.

## 3.6. Bilan sur les expérimentations numériques à Bibracte

En définitive, les expérimentations menées durant les campagnes 2017-2020 ont permis de livrer un protocole de relevé numérique opérationnel pour les chantiers de Bibracte. Ce dernier présente plusieurs avantages. Premièrement, l'ensemble de la démarche peut être réalisée directement sur le terrain, face aux vestiges à enregistrer. Aucune action n'est décen-tralisée au centre. Deuxièmement, en ce qui concerne sa mise en œuvre, il a été conçu pour fonctionner avec des dispositifs numériques déjà exploités dans les processus archéologiques (appareil photo numérique, ordinateur, tachéomètre). Il ne nécessite pas non plus l'achat de logiciel particulier, car tous les outils sont libres et supportés activement par des commu-nautés de développement (en dehors des outils de saisie, qui ne sont pas nécessaires pour le relevé). De plus, les outils spécialisés (photogrammétrie, SIG) s'adressent en priorité à un public scientifique, et mettent en avant la précision des résultats, ainsi que la transparence et la reproductibilité des manipulations. Troisième et dernier point, ce protocole ne néces-site pas de niveau d'expertise particulier en informatique (programmation) ou en ingénierie (calculs complexes, fabrication d'appareils spécifiques).

Nous souhaitons aussi revenir sur une idée préconçue que nous avons maintes fois enten-due : le passage au numérique n'entraîne pas de gain de temps sur la phase d'enregistrement
sur le terrain, du moins pas dans un premier temps. En effet, si l'on prend en compte toutes
les étapes du protocole, depuis le levé topographique jusqu'à la centralisation des données
dans le SIG, la démarche est rarement plus rapide que le dessin sur papier millimétré. Il en
va de même pour les outils de saisie de terrain. La navigation dans les données est en général
plus confortable, mais le temps de réflexion et de rédaction reste sensiblement le même.

Par contre, on observe dans la plupart des cas une amélioration de la qualité des enregistrements. Par exemple, dans le cas du protocole de relevé numérique, le support orthophotographique offre une précision centimétrique en tout point de l'espace représenté. Parfois même au point de modifier nos pratiques. Par exemple, avec le relevé manuel classique, les archéologues représentent leurs observations sur du papier millimétré standardisé, sans aucun lien direct avec la réalité. Ils ont la liberté de choisir les éléments à figurer, pour créer une représentation des vestiges qui correspond à leurs interprétations. À l'inverse, l'orthomosaïque est un support bien plus fidèle à la réalité. Elle offre un niveau de détail si poussé qu'il incite parfois à approfondir ses propres observations : "dois-je intégrer cette pierre à cette US ?", "Ce changement de couleur sur l'image est-il observable sur le terrain ?" En pratique, ce type de détail s'est souvent révélé excessivement minutieux, complexifiant le dessin sans pour autant apporter de nouvelles informations à l'étude du site. Cependant, dans quelques cas, la mise en cohérence du levé orthophotographique et du relevé technique a permis d'approfondir notre compréhension des qualités intrinsèques de certaines US, telles que les éléments caractérisant une bordure de voie ou les contours de surfaces d'épandage. Cette nouvelle précision, en tout point de l'espace représenté, change notre rapport au relevé. Elle nous pousse à remettre en question nos automatismes de dessin technique et à acquérir de nouveaux réflexes de travail.

Un dernier point important, le relevé numérique offre un gain de confort aux personnes
qui ne sont pas à l'aise avec le dessin technique. L'objet à relever étant déjà représenté, il
suffit d'en suivre les contours sur l'image pour l'identifier. Cette méthode est d'ailleurs si
naturelle pour le dessinateur qu'elle peut conduire à l'une des erreurs les plus courantes ob-
servées avec le protocole. Certains utilisateurs ont en effet tendance à se détacher de leurs
observations sur le terrain pour effectuer le relevé uniquement à partir de l'orthomosaïque,
et ce même s'ils se trouvent face à la couche archéologique. Selon nous, cette situation est
vraiment problématique, car l'image, aussi proche soit-elle de la réalité, n'en reste pas moins
une représentation, avec ses caractéristiques propres (définition, luminosité, couleurs, aber-
rations). Rajouter un médium intermédiaire entre l'observateur et son objet d'étude a forcé-
ment des répercussions sur la qualité du résultat final. Ainsi, il est primordial d'utiliser le levé orthophotographique comme on utiliserait le papier millimétré, en reportant des éléments observés et compris sur le terrain.

Pour conclure, le protocole propose une méthode permettant de faciliter la critique des relevés archéologiques. En effet, comme nous l'avons déjà souligné, le relevé comporte une part d'interprétation. Avec l'association de l'orthomosaïque, bien plus proche de la réalité qu'une photographie, et du SIG, qui permet d'organiser les couches interprétatives, le protocole permet de justifier les données qui ont mené à cette interprétation. Afin d'augmenter le potentiel de réutilisation de la donnée produite, une dernière étape reste à réaliser : la documentation du corpus par un Plan de Gestion de Données.

## 3.7. Diffusion des données primaires d'un chantier archéologique : l'exemple de la domus PC2

### 3.7.1. Présentation de la donnée

Le corpus de données présenté ici est issu des 4 campagnes de fouille de la domus PC2 durant lesquelles se sont déroulées les expérimentations autour des technologies numériques, de 2017 à 2020. Le chantier a débuté en 2016 et il est toujours en cours au moment où nous écrivons ces lignes, mais ces 4 années correspondent à notre présence sur le terrain en tant que responsable de la fouille. Au final, les archives de fouilles 2017-2020 sont composées de :

* 4 référentiels analytiques qui compilent les descriptions d'Unités de Fouille, les minutes (68 au total) et les diagrammes de Harris de chaque campagne. Pour l'année 2020, il comprend 752 UF, qui correspondent dans le système d'enregistrement de Bibracte, aux US (UF positive, UF négative) et aux faits et secteurs (UF englobante);

* 405 photographies de terrain;

* 219 orthomosaïques (construites à partir de 4846 photos);

* 1 projet QGIS qui renseigne 566 UF (les UF observées uniquement en coupe ne sont pas représentées sur le SIG).
Ces données sont actuellement diffusées de données sur l'entrepôt Nakala de Bibracte, accessible à l'adresse suivante : https://nakala.fr/10.34847/nkl.8d81q3es. Le référentiel analytique est pour l'instant le procédé employé pour la diffusion de données numériques archéologiques à Bibracte (fig. 85) (cf. *supra* 1.2.1. Prog de recherche européen). Cependant, le projet Bibracte Numérique et cette recherche doctorale ont permis de mettre en évidence que des solutions plus adaptées existent, comme les technologies du Web des Données (Bizer et al. 2009). C'est pourquoi cette URL est un lien temporaire, qui restera actif le temps que le projet SIAMOIS<fnref n="103" /> (*Système d'Information Archéologique Mutualisé et Ouvert reposant sur l'Intelligence Sémantique*) prépare les processus pour le futur de la diffusion scientifique à Bibracte, avec des données documentées, libres et interopérables.

Pour le décrire et faciliter sa réutilisation, nous nous sommes tourné vers le modèle de PGD conçu par le consortium MASA pour les données archéologiques. Techniquement, le PGD est un document à même d'évoluer avec l'avancement d'un projet de recherche et comporter plusieurs versions (cf. *supra* 2.3. PGD). Toutefois, sachant que le chantier de la *domus* PC2 était déjà entamé avant notre arrivée dans l'équipe de fouille et que nous nous sommes formé à la démarche des PGD durant cette recherche doctorale, le document présenté dans la partie suivante ne présente qu'une version finale de PGD. Nous avons tout de fois eu l'occasion de construire un PGD au début d'un autre projet de recherche, celui du PCR *La confluence Saône-Doubs à l'âge du Fer* (VIe s. av. J.-C. au Ier siècle de notre ère) (Verriez 2020a).

### 3.7.2. Présentation du modèle de Plan de Gestion de Données MASA

Le modèle de PGD MASA a été conçu à partir d'un premier document développé au sein de l'Inrap en 2018. L'ensemble se matérialise par un formulaire à plusieurs onglets. Une première ébauche de PGD a été réalisée à partir du modèle "MASA – Modèle de PGD (français)" (version 3, publiée le 16 mai 2022), avant d'être mise à jour vers le modèle "MASA – Modèle de PGD (français) V2" (version 7, publiée le 5 mai 2023)<fnref n="104" />. La nouvelle version présente 9 onglets. 5 onglets sont génériques à tous les modèles hébergés sur DMP OPIDOR (Informations générales, Contributeurs, Produits de recherche, Partager, Télécharger) et 4 onglets correspondent au modèle de MASA (*Contexte, Gestion des données, Description des données, À l'issue du projet*) (fig. 86).

<footnote n="103">103 https://www.bibracte.fr/le-projet-siamois ; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="104">104 https://dmp.opidor.fr/publicTemplates?page=1&search=masa ; consulté le 22/10/2023</footnote>
RAPPORT ANNUEL 2020 DU PROGRAMME QUADRIENNAL DE RECHERCHE 2017-2020 SUR LE MONT BEUVRAY

RÉFÉRENTIEL ANALYTIQUE

LA DOMUS PC2 (INTERVENTION 953)

•B2018.41.262 (positive)

Interprétation : PA73 - Foyer simple

Description : charbons ; noir rougeatre ; argile rubefiee

Commentaires : foyer simple circulaire sur la couche cendreuse 228 au nord de la partie est du local x.

Datation :

Relations observées : sert d'appui à 2018.41.171 ;

s'appuie contre 2018.41.228

Représentée sur les minutes :

Inventaire préliminaire du mobilier :

-

•B2018.41.263 (positive)

Interprétation :

Description :

Commentaires : annulee

Datation :

Relations observées :

Représentée sur les minutes :

Inventaire préliminaire du mobilier :

-

•B2018.41.264 (positive)

Interprétation : PA4 - Remblai

Description : clou, amphore, pierres ; brun ; limon

heterogene compact

Commentaires : couche tres partiellement exploree dans local x, contre mur 123. d abord pris pour comblement de tranchee bulliot 253. mais correspond a couche en dessous. équivalent de remblai 267 ?

Datation :

Relations observées : est recoupé par 2018.41.253 ; équivalent de 2018.41.267 ; s'appuie contre 2018.41.123

Représentée sur les minutes :

Inventaire préliminaire du mobilier :

- bois non travaillé : 8 g ; 10 reste(s)

- fer autre objet : fer plat ; 1 reste(s)

- fer clous : 10 reste(s)

- terre cuite amphore gardée : 31 reste(s)

- terre cuite architecture non conservée : 520 g ; 9 reste(s)

- terre cuite vaisselle : 7 reste(s)

•B2018.41.265 (positive)

Interprétation : PA71 - Sol construit

Description : calloutis ; beige jaune ; mineral

Commentaires : niveau de sol construit du local x (mortier ou chaux), sol tres mal conserve, observe uniquement dans l angle sud est de la partie a l est de la berme du local x. dalle tres lisse et aduree, sans decoris.

Datation :

Relations observées : sert d'appui à 2018.41.171 ; équivalent de 2018.41.227 ; s'appuie contre 2018.41.228 ; sert d'appui à 2018.41.237 ; est recoupé par 2018.41.253

Représentée sur les minutes :

Inventaire préliminaire du mobilier :

-

•B2018.41.266 (positive)

Interprétation :

Description : fragments de tca ; rouge ; terre cuite

Commentaires : niveau de fragments de tca sous la sol foire au centre du local x. fragments de terre cuite pour

garder la chaleur par inertie.

Datation :

Relations observées : sert d'appui à 2018.41.224 ; s'appuie contre 2018.41.228 ; s'appuie contre 2019.41.477

Représentée sur les minutes :

Inventaire préliminaire du mobilier : - terre cuite architecture non conservée : 2360 g ; 24 reste(s)

•B2018.41.267 (positive)

Interprétation : PA4 - Remblai

Description : tca, pierres (5-10cm) ; jaune brun ; limon argileux

Commentaires : niveau sur lequel a stoppe la fouille de 2018 dans le local x, a l est de la berme. couche epaisse decouverte sous la couche charbonneuse 228. remblai de construction de la domus pc2 dans local x.

Datation :

Relations observées : s'appuie contre 2018.41.124 ; s'appuie contre 2018.41.129 ; identique à 2018.41.135 ; est recoupé par 2018.41.151 ; équivalent de 2018.41.264 ; est recoupé par 2018.41.300 ; est recoupé par 2018.41.302 ; est recoupé par 2018.41.270 ; identique à 2019.41.327

Représentée sur les minutes :

Inventaire préliminaire du mobilier :

-

•B2018.41.268 (positive)

Interprétation :

Description : noir ; limon argileux compact

Commentaires : couche noire dans local x observe uniquement dans la coupe ouest de la berme, au niveau du sondage realise a la pelle mecanique. equivalente aux couches cendreuses 228 a l ouest du sondage et 258 a l est du la berme. notee 228 dans la coupe dessinee du rapport 2018 (illu. 7).

Datation :

Relations observées : équivalent de 2018.41.228 ; sert d'appui à 2018.41.171 ; équivalent de 2018.41.258 ; équivalent de 2019.41.396 ; remplit 2018.41.270

Représentée sur les minutes :

Inventaire préliminaire du mobilier :

-

•B2018.41.269 (positive)

Interprétation : PA4 - Remblai

Description : pierres (10-15cm), tca, gravier ; brun jaune ; limon heterogene

Commentaires : couche heterogene avec des nombreuses pierres dans la partie nord est du local v. contre le mur 120. a la fouille en plan, il a été possible de diffencier cette couche de cinq autres (uf 246, 279, 290, 291, 296), mais impossible d observer cette demarcation en coupe. ces niveaux tres pertubes semble etre des remblai pour combler l espace v. englobe par 143.

Datation :

Relations observées : s'appuie contre 2018.41.120 ; sert d'appui à 2018.41.246 ; est recoupé par 2018.41.248 ; sert d'appui à 2018.41.272 ; s'appuie contre 2018.41.279
<figure><img src="image_113.png" /></figure>

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

Bibracte EPCC

DMP du projet "Bibracte, Mont Beuvray. Campagnes de fouilles
2017-2020 de la domus PC2"

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

86. Présentation du modèle de PGD MASA

Un des objectifs principaux d'un PGD est de faciliter la réutilisation des données en ex-
ploitant les possibilités des outils numériques. Or les technologies numériques gèrent mal les
imprécisions ou les manques. C'est pourquoi les entités nommées (personnes, institutions,
données) ainsi que leurs qualificatifs doivent au maximum se rapporter à des référentiels,
afin d'éviter les confusions par homonymie, les contresens, etc. Pour faciliter la rédaction
du document, la plupart des questions présentent deux sources d'aide : des exemples, dispo-
nibles sous l'encart de réponse en cliquant sur MASA exemple de réponse + ; des Commen-
taires & Recommandations, à droite de l'écran, qui propose des conseils, des sources ou des
référentiels sur lesquels s'appuyer pour construire sa réponse (fig. 87).
<figure><img src="image_116.png" /></figure>

## 87. Les aides à la rédaction du modèle de PGD MASA

Le modèle n'étant qu'un moyen d'accompagner la rédaction d'un PGD, et non un document officiellement formalisé, il n'est pas obligatoire de répondre à toutes les questions. Certaines questions ne conviennent d'ailleurs qu'à des situations particulières, qui sont généralement identifiées par un astérisque ou dans l'énoncé de la question. Cependant, nous conseillons fortement aux auteurs de s'interroger sur les raisons qui les poussent à omettre une question, car le PGD permet de mettre en évidence des aspects souvent inconnus ou sous-estimés pour une bonne gestion du cycle de la vie de la donnée archéologique.

Les 3 premiers onglets, mis en place par l'Inist, l'institut à la base d'OPIDOR, amènent une série de questions pour identifier le PGD, son contenu et ses auteurs de la manière la plus normalisée possible. Cette première partie permet d'optimiser le traitement du PGD par des outils de moissonnage des données (*web scraping* ou *web harvesting* en anglais), qui consiste à extraire automatiquement les données d'un contenu, le plus souvent disponible en ligne,
pour l'exploiter dans un autre système (MESR 2022). ISIDORE<fnref n="105" /> est un bon exemple d'outil
de moissonnage. Il s'agit d'un moteur de chercheur pour les données en SHS développé par
Huma-Num, qui moissonne un grand nombre de bases de données, telles que les portails
HAL, theses.fr, Persée, Gallica ou encore OpenEdition Journals (Pouyllau et al. 2021).

Les 4 onglets suivants sont propres au modèle MASA. Le premier, *Contexte*, permet de caractériser en une douzaine de questions le cadre de création ou d'exploitation du jeu de données. On y retrouve quelques répétitions avec les onglets génériques de l'Inist, plus des informations spécifiques au domaine archéologique, comme la chronologie ou l'identification de l'opération archéologique le cas échéant. Le second onglet *Gestion des données* identifie en 4 questions les personnes responsables des données en cours et après le projet, ainsi que les moyens techniques et financiers alloués pour la création du corpus.

L'onglet suivant, *Description des données*, représente le cœur du modèle avec 33 questions. Une première partie s'applique à décrire les caractéristiques intrinsèques du corpus, soit l'origine, la structuration et le volume de données qu'il représente. Cette partie se termine avec la description des données, qui regroupe, selon nous, les questions requérant le plus d'investissement, mais aussi parmi les plus importantes pour maîtriser son corpus de données numériques : les méthodes d'acquisition, le format et le nommage des fichiers.

On trouve ensuite une partie sur les métadonnées (cf. *supra* 2.1.2. Métadonnées). Il s'agit d'un volet important, en 7 questions, qui commence par rappeler le but des métadonnées :

*décrire le document numérique pour assurer sa traçabilité et connaître :*

* les caractéristiques techniques du fichier ;

* son identifiant, et le contenu intellectuel auquel il correspond ;

* le contexte dans lequel il a été produit ou reçu ;

* sous quel régime de propriété se trouve le fichier.

* Elles sont la plupart du temps rassemblées dans un "fichier de métadonnées" associé au fichier qu'elles décrivent".

<footnote n="105">105 https://isidore.science/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
Les métadonnées sont primordiales pour le moissonnage, donc la visibilité, l'accessibilité et la réutilisation des données. En tant qu'informations principalement à destination des machines, leur construction est de fait très normalisée. C'est pourquoi les questions du modèle insistent sur la description des standards de métadonnées sélectionnés et les méthodes et outils de production employés pour les produire.

La dernière partie de l'onglet *Description des données* regroupe un ensemble de questions sur les moyens techniques et juridiques mis en place pour assurer leur conservation et définir les conditions de diffusion : stockage, sécurité, accès, données sensibles et cadre juridique des données.

Le quatrième onglet du modèle MASA se nomme *À l'issue du projet*. Il développe en 9 questions tous les aspects à prendre en compte pour l'archivage et la dissémination des données, soit respectivement la conservation de l'intégrité des données sur le long terme et leur partage à large échelle selon des conditions prédéfinies. Contrairement à ce que le nom de l'onglet suggère, il peut être complété dès la construction d'un projet de recherche. Dans ce cas, le modèle MASA permet d'anticiper les différentes finalités des données, qui sont généralement déterminantes pour définir l'environnement numérique du projet.

Les deux derniers onglets, *Partager* et *Télécharger* sont des outils de gestion pour les auteurs du PGD. Le premier sert à inviter d'autres collaborateurs à éditer, commenter ou simplement lire le document, et définir la visibilité du PGD (privé, restreint à un groupe, public). Le second permet de formater et de télécharger une version du PGD construit à l'aide du modèle.

### 3.7.3. Le PGD de la fouille de la domus PC2 : retour d'expérience

Le PGD des campagnes de fouille 2017-2020 de la *domus* PC2 accompagne les archives de fouilles disponibles sur Nakala<fnref n="106" />. Il présente un exemple de PGD abouti pour décrire un jeu de données issu créé dans le cadre d'une fouille en archéologie programmée. Après nous être prêté à l'exercice proposé par le modèle de PGD MASA, il apparaît que le formulaire est bien construit et plutôt explicite. Il faut cependant nuancer ce constat : nous sommes aujourd'hui à l'aise avec les nombreux concepts mentionner dans ce type de document, d'autres chercheurs pourraient livrer un retour d'expérience différent. La nouvelle version du modèle MASA a amélioré son organisation générale, rendant le déroulé des questions plus fluide pour le rédacteur.

<footnote n="106">106 https://nakala.fr/10.34847/nkl.8d81q3es ; consulté le 22/10/2023</footnote>
Selon notre expérience, plusieurs points sont à prendre en compte pour gérer au mieux la rédaction d'un PGD en archéologie. Tout d'abord, la convention de nommage des fichiers apparaît comme un élément central de la bonne gestion des données numériques. Au début des expérimentations, nous avons concentré nos efforts sur l'arborescence de classement des fichiers, en partant du postulat que des dossiers bien organisés avec des noms explicites permettraient de faciliter le classement des données. Ce postulat s'est révélé en partie vrai. Dans le cas d'un projet accueillant de multiples producteurs de données, l'arborescence de classement permet de garder de la cohérence dans la structuration du corpus. Néanmoins, il reste très complexe d'évaluer avec précision le nombre et la pertinence des dossiers à créer en amont d'un projet. Dans la pratique, l'arborescence de classement a donc tendance à "s'étoffer" naturellement, avec pour conséquence paradoxale de complexifier la lisibilité et la navigation dans les fichiers. À l'inverse, une convention de nommage n'impose pas de structure des données. Si chaque fichier possède un nom unique et explicite, il est possible de rassembler et de classer automatiquement toutes les données dans un seul dossier. Les utilisateurs sont ensuite libres de les trier comme ils le souhaitent.

Un autre aspect important auquel il faut porter attention est le niveau de finesse des métadonnées. Pour les données de la *domus* PC2, nous avons fait le choix de rassembler tous les fichiers en une seule archive documentée par un fichier de métadonnées au format Dublin Core. En effet, à l'heure actuelle, il n'existe pas, en archéologie, d'outil ou de méthode pour produire efficacement des métadonnées pour chaque fichier. Produire une archive globale reste toutefois une démarche cohérente, car le jeu de données a été produit dans le cadre d'une problématique générale, et comme nous l'avons déjà évoqué, les données archéologiques n'ont généralement que peu de valeur si elles sont isolées les unes des autres.

Enfin, nous souhaitons insister sur l'importance de mettre en place un PGD au moment de la conception du projet de recherche. Durant cette phase, le PGD permet d'anticiper plusieurs aspects souvent sous-estimés pour la gestion du cycle de vie des données numériques en archéologie. On parle ici des règles d'échange pour assurer un partage de données fluide entre les chercheurs du projet, mais aussi de sensibiliser aux risques de perte d'information pour des raisons techniques ou humaines. Le PGD implique ainsi les chercheurs dans la construction de stratégies de conservation des fichiers. Il permet également de définir les règles de diffusion des fichiers – qu'est-ce qui va être diffusé, sous quelle forme et selon quelles conditions ? – avec toutes les personnes impliquées dans le projet.
## 3.8. Le développement des chantiers archéologiques numériques à Bibracte

Les expériences menées sur le chantier de la domus PC2 ont démontré qu'il est possible de créer de nouvelles données numériques adaptées aux problématiques scientifiques des archéologues sur le terrain, en adéquation avec les principes de la science ouverte, le tout en respectant le temps imparti à la campagne de fouille. Ce résultat a toutefois été rendu possible par un suivi constant du processus de création des données numériques sur le chantier. Il est certain que notre double position de responsable scientifique et de chargé des expérimentations numériques a facilité ce suivi. Nous avons pu adapter le déroulement de la fouille, afin de dégager le temps nécessaire à la formation des fouilleurs aux différents dispositifs et logiciels mis en œuvre. Nous avons également pu mesurer rapidement les problèmes engendrés par les technologies déployées et prendre les décisions nécessaires pour ajuster le protocole. Ainsi, pour arriver aux mêmes résultats dans un autre contexte, il nous semble essentiel qu'au moins une partie de l'équipe de fouilles, de préférence des membres avec un pouvoir de décision, porte un intérêt certain aux nouvelles méthodes d'enregistrement numérique et à la science ouverte. Ces personnes doivent posséder les connaissances suffisantes pour assurer la formation des autres archéologues, la maintenance des outils et le suivi de la qualité des données. Si de telles personnes ne sont pas présentes sur le terrain, il existe un risque pour que les méthodes d'enregistrements numériques ne soient pas appliquées. Par exemple, l'étape du relevé sur SIG a été progressivement abandonnée sur le chantier de la domus PC2 à partir de 2021, pour revenir à des techniques de dessin plus traditionnelles, bien que l'équipe encadrante ait été formée à cette technique.

Ce travail expérimental a également confirmé la difficulté pour bdB, le système de gestion et d'archivage de Bibracte, à gérer les types de données complexes produites par la photogrammétrie et les SIG. Les technologies numériques permettent aujourd'hui une gestion et un traitement avancé de ces informations spatiales numériques qui se présentent à la fois sous forme de texte et d'images matricielles et vectorielles. Or, comme nous l'avons mentionné, l'archéologie et l'espace sont deux concepts étroitement liés. Les usages de l'imagerie numérique et des SIG vont donc continuer à se développer dans les années à venir en archéologie, en même temps que les technologies vont se perfectionner. Il devient alors indispensable de faire évoluer le système bdB vers des technologies capables de gérer de l'information spatiale numérique. D'une part pour freiner la perte de données qui a déjà lieu à cause de l'absence
de catégories d'enregistrement, mais aussi pour intégrer les entités géographiques dans les éléments sujets à requête, car elles peuvent centraliser un grand nombre d'informations archéologiques sous des modes de représentation intuitifs pour les utilisateurs.

En ce qui concerne la diffusion des archives de fouille, en nous basant sur les principes FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, Reusable), nos recherches ont permis de mettre en évidence que l'actuel processus à Bibracte est capable de produire des jeux de données trouvables et accessibles, mais limité en matière d'interopérabilité et de réutilisation. Le modèle du référentiel permet en effet de partager un grand nombre de données textuelles structurées et de documenter l'existence d'archives physiques, sous la forme d'un document partagé sur les entrepôts en ligne de Bibracte. Cependant, son format PDF et l'organisation des données sont optimisés pour la consultation par les utilisateurs, mais contraint très fortement l'exploitation automatique des données. La production de données primaires aux formats libres, interopérables et documentés sur les chantiers archéologiques de Bibracte devient alors une nécessité pour les prochaines évolutions de bdB. Ces formats permettent l'intégration des données directement dans le système, plutôt que de les représenter sous forme d'inventaires textuels. Il s'agit d'une étape fondamentale pour automatiser le processus de diffusion des archives de fouilles, en plus de donner tout son sens à la production de Plans de Gestion de Données (PGD).

Enfin, il est important de noter qu'avec les technologies numériques testées, leur apparente efficacité entraîne quasi systématiquement des dérives dans les pratiques d'enregistrement archéologique. Face aux dispositifs numériques, nous avons pu observer que les utilisateurs avaient une tendance naturelle à abandonner une partie de leurs démarches d'analyses. En effet, les levés effectués à l'aide de technologies numériques offrent des résultats si proches d'une représentation réaliste du monde que certains archéologues estiment ne pas avoir besoin de les compléter par des annotations interprétatives. Cette tendance interroge sur la représentation des technologies numériques en tant qu'outil dans nos pratiques archéologiques. Quelles sont les raisons qui nous poussent à substituer nos compétences scientifiques à des dispositifs numériques ? Ce type de questionnement nous a amenés à considérer les technologies numériques au-delà du champ de la technique, pour explorer les implications sur l'utilisateur et son environnement au sens large.
# QUATRIÈME PARTIE

## Repenser l'archéologie numérique :
analyse et recommandations
## 4.1. L'humain e(s)t la machine : critique de l'usage des technologies numériques en archéologie

La conception du protocole de relevé numérique sur le chantier de la *domus* PC2 représente plusieurs années de réflexions, de tests plus ou moins fructueux et de mise en routine de nombreux outils numériques sur une fouille archéologique (fig. 88). Nous avons également pu recueillir les expériences quotidiennes des multiples fouilleurs de PC2 et d'autres chantiers sur lesquelles nous nous sommes investi, telles que la plateforme PC14 ou l'occupation protohistorique de l'éperon de Blis à Eymet (Dordogne, France). Enfin, ce sujet a suscité de nombreuses discussions avec des collègues archéologues, à Bibracte et ailleurs, afin de confronter nos observations avec le plus de réalités professionnelles possible. Ce temps de recherche a été pour nous l'occasion d'explorer les avantages, mais aussi les limites de ces technologies au-delà de la production de connaissances archéologiques.

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

4 campagnes de fouilles

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

8 mois de fouilles
16 mois de post-fouille

<figure><img src="image_119.png" /></figure>

70 fouilleurs ont effectué les manipulations

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

219 acquisitions orthophotographies,
pour environ 150h de travail

<figure><img src="image_121.png" /></figure>

566 Unités Stratigraphiques représentées sur SIG

<figure><img src="image_122.png" /></figure>

2 outils de saisie numérique testés
### 4.1.1. La place de la machine pour l'archéologue

Pour comprendre notre démarche, il est nécessaire de revenir à la période de conception du sujet. Au début de la thèse, en 2018, notre postulat concernant les technologies, et plus particulièrement les technologies numériques, était le suivant :

* **Omniscience** : le concepteur et l'utilisateur connaissent à l'avance toutes les conséquences de l'usage d'une technologie.

* **Contrôle** : ces conséquences sont sous le contrôle du concepteur et de l'utilisateur.

* **Neutralité** : les technologies sont des moyens neutres. La responsabilité morale re pose sur l'usage qu'en fait l'utilisateur.

En d'autres termes, selon ce postulat, l'innovation technologique était synonyme de pro grès. Pourtant, les critiques envers ce parti pris existaient déjà depuis plusieurs siècles. Pour le comprendre, il est nécessaire de revenir au sens étymologique de la technologie, qui signi fie étude des techniques (du grec tekhnè, “technique”, et logos, “discours” ou “étude”). Par extension, ce terme désigne également "l'ensemble des techniques propres à un domaine, à une science, à un métier"<fnref n="107" />. Or, déjà au XIXe s., la philosophie marxiste défendait l'idée que le développement des techniques, ou modes de production, déterminait l'organisation des sociétés humaines : "en acquérant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production, et en changeant le mode de production, la manière de gagner leur vie, ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain ; le moulin à vapeur, la société avec le capitalisme industriel" (Marx 1908, p. 155-156).

Depuis le milieu du XXe s., le langage binaire a remplacé la vapeur. L'apparition de l'in formatique et de toutes les possibilités techniques qui en découlent a fait émerger une nou velle génération de technologues (Jarrige 2016). Tous s'accordent pour démontrer qu'il existe des interactions fortes entre systèmes techniques et sociétés humaines, même si les avis divergent sur leurs répercussions. L. Winner, chercheur en science politique spécialisé sur les questions sociales et politiques qui entourent les changements technologiques modernes, offre un exemple pour illustrer ce propos dans son premier ouvrage consacré aux limites de la technologie (Winner 2002, p. 54-57). Durant le XXe s., l'Université de Californie a

<footnote n="107">107 https://www.cnrtl.fr/definition/technologie ; consulté le 22/10/2023</footnote>
conduit plus de 50 années de recherche pour concevoir et améliorer une machine à ramasser les tomates, afin d'améliorer les conditions de travail des producteurs locaux. Au-delà du ramassage du fruit, la mise en place de la machine a eu plusieurs conséquences importantes sur le système de production et le territoire :

* les chercheurs ont dû élaborer une variété de tomates à la chair plus ferme, mais moins savoureuse pour correspondre aux contraintes techniques de la machine ;

* la machine a favorisé la production des très grandes exploitations, au détriment des producteurs locaux plus modestes, ce qui a mené à la perte de 32 000 emplois dans le secteur.

En réponse, un groupe d'agriculteurs a porté plainte contre l'Université de Californie, en avançant que les chercheurs utilisaient des fonds publics pour concevoir des solutions qui ne profitaient qu'à quelques grands acteurs privés. L'Université s'est défendue en avançant l'argument qu'on ne pouvait pas interdire toutes les recherches ayant des applications pratiques potentielles. À l'origine, les chercheurs avaient l'intention d'améliorer le quotidien des agriculteurs grâce à la technique, pas de créer un système pour détruire les petits producteurs de tomates. Pourtant, l'introduction de cette nouvelle technologie, conjuguée à des choix politiques et économiques, a mené à une redistribution des richesses et des rapports sociaux dans la communauté agricole de Californie.

Si la machine à ramasser les tomates représentait donc un progrès technique, les inégalités engendrées par ce dispositif ne permettaient pas d'en dire autant sur les plans sociaux et économiques. À travers leur plainte, les agriculteurs ont exprimé que la machine incarnait la transformation sociétale en cours, qui n'avaient pour eux rien de progressiste. L. Winner a donc avancé que les technologies représentaient bien plus que de simples objets techniques eût que l'innovation technique en elle-même ne suffisait pas à définir le progrès : " les opposants à des innovations comme la machine à ramasser des tomates se font taxer d'adver saires de la technologie ou du progrès. Car cette machine n'est pas seulement le symbole d'un ordre social qui récompense certains et en punit d'autres, elle est une véritable incar nation de cet ordre social" (Winner 2002, p. 57).

L'auteur a employé le terme "incarnation", car, selon lui, les technologies représentent de véritables "formes de vies", dans le sens où l'intégration de nouvelles technologies en- gendre invariablement des changements dans les comportements et les institutions humaines
(Winner 2002, p. 32). Comme lors d'une greffe d'organe, lorsque l'intégration fonctionne, les transformations s'opèrent rapidement, jusqu'au point où "*on aurait beaucoup de mal à vivre sans elles*". Pour aller dans le sens de L. Winner, il n'y a qu'à s'imaginer réaliser une quelconque étude archéologique sans ordinateur ou connexion internet pour comprendre en quoi ces technologies sont devenues des éléments constituants de notre discipline.

À l'instar de l'écosystème d'un monde vivant, un système technique représente donc un ensemble d'outils, de moyens et de ressources en interactions constantes entre eux. Supprimer ou rajouter un élément implique des changements pour le système et ses utilisateurs. L'historien et philosophie J. Ellul, spécialiste des techniques, est allé encore plus loin en développant le concept de "Système technicien" (Ellul 2004). Selon lui, les sociétés humaines modernes, en constante recherche d'efficacité, ont progressivement mis en place un système technique si complexe qu'il en est devenu autonome et universel. Pour J. Ellul, la technique ne se résume pas seulement aux objets techniques, elle englobe également les méthodes d'organisation de la vie sociale (technique sportive), du travail (taylorisme) et de la politique (bureaucratie). "Autrement dit, partout où il y a recherche et application de moyens nouveaux en fonction de écritère d'efficacité on peut dire qu'il y a Technique" (Ellul 2004, p. 38). Dans cet ouvrage, il défend l'idée que la Technique dans son ensemble forme un système globalisé, en expansion et qui tend à s'uniformiser, particulièrement depuis l'avènement de l'informatique et la mise en relation quasi automatique des technologies. Dans ce contexte, l'auteur porte un regard particulièrement pessimiste sur les interactions entre les êtres humains et la Technique. Pour lui, le système technicien, dans sa recherche rationnelle et implacable de logique et d'efficacité, s'est émancipé de l'ordre naturel. Il constitue un environnement à part entière, auquel l'être humain est contraint de s'adapter : "l'homme apparaissant à la conscience trouve la technique comme un "déjà là". La technique constitue pour lui un milieu dans lequel il entre, où il s'insère. Il est parfaitement vain de dire que la technique n'est pas un vrai milieu : quoi que cet homme voie ou utilise, c'est un objet technique" (Ellul 2004, p. 320).

Toujours sur le même sujet, nous pouvons également mentionner les travaux des sociologues B. Latour, M. Callon et M. Akrich autour de la "sociologie de la traduction" ou "théorie de l'acteur-réseau" (Akrich et al. dir. 2013). Ces trois chercheurs se sont interrogés, dans les années 1980, sur le processus de production des objets scientifiques et techniques ainsi que leurs finalités. Dans ce cadre, ils ont montré que l'objet technique ou le fait scientifique provient et évolue dans un réseau qui rassemble les intérêts d'acteurs humains (concepteur, utilisateur, prestataire, etc.) et non humains (objet, technologie, etc.). "La théorie de l'ac-
teur-réseau valorise la flexibilité interprétative, la controverse et surtout le rôle des réseaux et des groupes sociaux pour analyser l'émergence d'une technique. Celle-ci fait donc partie d'un tout complémentaire, agencé et n'obéissant à aucune hiérarchie : la technique et la société se définissent et se construisent en même temps et la distinction entre les deux est dis-soute. D'où la construction simultanée du matériel et du social, et la cohabitation d'humains et de non-humains dans des réseaux complexes, cohérents et égalitaires" (Mahil, Tremblay 2017). Plus optimistes que J. Ellul, les auteurs ont donc mis en place une méthode pour ana-lyser un système technique, ou selon leur théorie, un réseau, afin de le faire évoluer en tenant compte de tous les "actants" (humains et non-humains).

L'usage de technologies, en archéologie ou ailleurs, est donc au cœur d'une multitude d'interactions entre le naturel et la technique, qui concerne des implications autant pratiques que sociales, économiques et environnementales pour les usagers et leur communauté. Ces implications ne sont pas et ne peuvent pas être systématiquement anticipées, tant les effets indirects peuvent être larges et issus de facteurs variés.

Dans ses récents travaux de thèse, Ch. Tufféry a utilisé la sociologie de la traduction pour analyser la relation entre les dispositifs numériques et les utilisateurs sur les chantiers archéologiques (Tufféry 2022, p. 211-215). En prenant en compte "un réseau entre archéo-logues, dispositifs numériques, mais aussi tous les autres types de dispositifs, les méthodes de travail, les observations, les supports de notations, les postures, les gestes, les discours officiels et officieux, les codes et règlements, les rites, etc.", il considère que les pratiques numériques en archéologie relèvent d'une "hybridation". Ce terme, emprunté à B. Latour, désigne un "processus durable de dialogue entre les humains et les dispositifs techniques, qui s'inscrit dans un réseau de relations où les affects s'expriment autant que la raison".

Les recherches de Ch. Tufféry ont en effet démontré que les professionnels de l'archéolo-gie sont dans l'attente d'un "sens à leur action, le sentiment que leur engagement dans leur travail leur permet de trouver de l'épanouissement, du bien-être, du contentement, de la sa-tisfaction, et même parfois du plaisir" (Tufféry 2022, p. 211-213). D'après les observations de l'auteur, les outils d'enregistrement numériques qui laissent peu de place à la personnal-i-sation sont, dans la plupart des cas, rejetés par les utilisateurs. Dans ces situations, les outils donnent l'impression aux usagers d'être de simples techniciens, dont la tâche consiste à rem-plir des cases préconçues, sans pouvoir exprimer "des émotions et des affects dans les nou-veaux savoirs archéologiques numériques". Il résulte de l'utilisation de ces dispositifs une perte de sens général pour l'enregistrement archéologique, qui pousse au dés intérêt de l'outil.
Dans d'autres situations, c'est la remise en question d'un savoir-faire par un outil numérique qui peut être vécu comme une contrainte par les archéologues. Il peut s'agir d'une réticence à intégrer une nouvelle technologie numérique dans les pratiques, comme de faire évoluer ces compétences numériques. Dans le premier cas, l'auteur cite les témoignages de plusieurs archéologues qui estiment que "la photogrammétrie entraîne une perte de certains savoir-faire traditionnels", comme le relevé pierre-à-pierre (Tufféry 2022, p. 213-214). Selon l'auteur, cette activité est encore une fois productrice de sens pour l'archéologue qui exerce autant ses talents manuels qu'intellectuels pour relever et interpréter la structure. Abandonner cette compétence au profit d'un nouvel outil mal maîtrisé peut revenir à perdre le sens de l'action, même si le résultat reste inchangé. On retrouve le même schéma dans le second cas, lorsqu'il s'agit de faire évoluer une compétence numérique acquise. Cette fois-ci, Ch. Tufféry décrit le refus de la quasi-totalité des topographes de l'Inrap pour remplacer leurs logiciels de travail par des solutions libres (Tufféry 2022, p. 157-158). Parmi les raisons invoquées pour justifier ce refus, les topographes mentionnent que "la maîtrise de ces logiciels est le fruit de compétences accumulées depuis des années qui font partie de leur identité professionnelle". Ainsi, introduire une nouvelle technologie, numérique ou non, peut être vécu comme une remise en cause de cette identité professionnelle.

### 4.1.2. Le poids environnemental des technologies numériques

En sortant du domaine archéologique, il nous semble également important d'évoquer le mythe moderne qui consiste à penser le système numérique comme une entité "dématérialisée", un "tout virtuel" qui ne consomme que peu d'espace, de ressources ou d'énergie (Marrone *et al.* 2023). Très récemment, plusieurs institutions ont tenté de mesurer l'incidence écologique des technologies numériques à l'échelle mondiale et nationale (Ferreboeuf 2018 ; Bordage 2019a ; Bordage *et al.* 2021 ; Ferreboeuf *et al.* 2021 ; Lees Perasso *et al.* 2023). Leur première tâche a été de définir les équipements qui constituent la sphère du numérique. Ils sont généralement découpés en trois catégories :
* Les **terminaux** : cette catégorie comprend tous les dispositifs possédant une interface (physique ou virtuel) qui permet à l'utilisateur d'interagir avec l'équipement : les ordinateurs, les smartphones, les tablettes, les écrans connectés, etc. Les objets connectés (ou IoT, Internet of Things) sont également souvent inclus dans cette catégorie. Il s'agit d'objets équipés de capteurs numériques reliés à un réseau, le plus souvent internet, afin d'enregistrer ou de réagir à des situations du monde physique : les outils domotiques (éclairage, thermostat, prises), les montres connectées, les porte-clés localisables, l'électroménager, etc. En 2019, le nombre de terminaux circulant sur la planète était estimé à environ 34 milliards (Bordage 2019a, p. 8).

* Les **réseaux** : chaque dispositif relié à internet ou à un réseau local exploite un équipe-ment réseau. Les équipements réseau sont eux-mêmes déclinés en trois catégories, les réseaux filaires, mobiles et satellitaires.

* Le réseau filaire exploite des câbles de télécommunication pour relier des termi-naux et objets connectés à travers le monde entier. À titre d'exemple, le site *Sub-marine Cable Map*<fnref n="108" /> répertorie actuellement plus de 1,4 million de kilomètres de fibre optique déposée au fond des océans pour relier les continents. Ce réseau se ramifie encore plus sur terre, avec par exemple un câble pour chaque routeur internet classique (les *boxs*) qui équipe nos logements et lieux de travail.

* Le réseau mobile est distribué par un ensemble d'antennes relais, elles-mêmes alimentées par un réseau filaire. Elles sont réparties sur un territoire pour diffuser une connexion sans fil, accessible grâce à un terminal équipé d'une carte SIM. Un support est généralement équipé de plusieurs antennes, correspondant aux diffé-rents fournisseurs d'accès.

* Le réseau satellitaire est le plus récent. Cette technologie nécessite d'envoyer des satellites en orbite autour de la terre pour diffuser le réseau partout à la surface de la planète, tant qu'antenne réceptrice au sol peut offrir une vue directe et dégagée vers le ciel.

* Les **centres informatiques** : aussi nommés *data centers*, les centres informatiques accueillent de grandes quantités de serveurs connectés dans la très grande majorité des cas à internet. Ces serveurs hébergent toutes les données et services accessibles à distance (*cloud computing*), tels que les espaces de stockage, les services de vidéo en ligne ou encore les réseaux sociaux.

<footnote n="108">108 https://www.submarinecablemap.com/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
Le numérique, avec ces dizaines de milliards d'équipements, représente donc un ensemble matériel tangible, avec un impact environnemental mesurable. La figure suivante présente une synthèse des résultats des différentes études précédemment citées (fig. 89). Afin d'identifier la tendance actuelle, elle réunit les chiffres des modélisations fondées sur le développement non régulé des technologies numériques. Tous les résultats s'accordent sur le fait que l'empreinte écologique du numérique est déjà significative. Par exemple, les experts de *Green IT* estiment que pour l'année 2020, l'impact des équipements numériques représente environ 25 % du forfait d'émissions de gaz à effet de serre estimé soutenable pour un Français (Bordage *et al.* 2021, p. 9). Les analyses montrent également que cette tendance augmente graduellement, principalement en raison de la production d'équipements en constante progression. Rien que pour la France, l'étude de l'Ademe et l'Arcep prévoit que le nombre de terminaux passe de 795 millions en 2020 à plus de 4 milliards en 2050 (Lees Perasso *et al.* 2023, p. 51).

Le problème avec cette augmentation d'équipements est que l'industrie du numérique est particulièrement gourmande en métaux et terres rares, des ressources abiotiques non renouvelables qui se trouvent aujourd'hui au centre de situations géopolitiques et environnementales particulièrement complexes (Lepesant 2018). D'abord, face à la demande accrue, la consommation mondiale de ces matières premières s'est nettement intensifiée à partir des années 1960, à tel point que certains spécialistes parlent d'une "explosion" de la consommation (Ancre 2015, p. 9-10). Pourtant leur extraction nécessite souvent des produits polluants, comme c'est le cas pour le mercure, employé pour agglomérer les paillettes d'or, alors qu'un 1g de mercure suffit à polluer 1m³ de terre pendant 50 ans (Bordage 2019b, p. 120).

Les principaux pays extracteurs ne possèdent pas non plus des situations politiques toujours stables, ce qui entraîne des dérives importantes dans le commerce des minéraux. Le cas le plus connu est probablement celui du cobalt en République Démocratique du Congo (RDC). Le cobalt est un composant essentiel des batteries lithium-ion installées dans la très grande majorité des équipements numériques, depuis les smartphones jusqu'aux voitures électriques. La RDC possède 50 à 60 % des ressources mondiales connues de ce minerai. Dans une enquête menée en 2016 sur les mines de cobalt en RDC, Amnesty International et l'Observatoire africain des ressources naturelles ont révélé les dérives en matière d'atteinte aux droits humains de ce secteur d'activité (Amnesty International, Afrewatch 2016). Les mineurs creusent la plupart du temps avec des outils rudimentaires, sans protections particulières, dans des galeries étroites sur des profondeurs de plusieurs dizaines de mètres. Ces
Impact environnemental du numérique à l'échelle mondiale

<figure><img src="image_123.png" /></figure>

Energie primaire

Energie disponible dans la nature avant transformation : les combustibles, l'énergie nucléaire, solaire, éolienne, etc.

Energie finale

Energie utilisée par les consommateurs

Ressources abiotiques

Ressources naturelles non-vivantes : minéraux, fossiles

Gaz à effet de serre

Gaz absorbant et réémettant une partie des rayons solaires, qui retiennent une partie de la chaleur émise par la planète

Impact environnemental du numérique à l'échelle de la France

<table><caption>89. Synthèse sur l'impact environnemental du numérique (d'après Ferreboeuf 2018 ; Bordage 2019a ; Bordage et al. 2021 ; Ferreboeuf et al. 2021 ; Lees Perasso et al. 2023)</caption><thead><tr><th>Catégories d'impacts</th><th>2020</th><th>2030</th><th>2050</th></tr></thead><tbody><tr><td>Consommation énergie finale<br>(Terawatt/heure)</td><td>40 à 52 TWh<br>8,3 à 10,3% de la consommation nationale</td><td>54 TWh<br>Jusqu'à + 35 %</td><td>93 TWh<br>Jusqu'à + 70 %</td></tr><tr><td>Emissions GES<br>(Mégatonne équivalent CO2)</td><td>17,2 à 24 Mt eq. CO<sup>2</sup><br>2,5 % à 3,2 % des émissions nationales</td><td>25 Mt eq. CO<sup>2</sup><br>Jusqu'à + 45 %</td><td>49 Mt eq. CO<sup>2</sup><br>Jusqu'à + 96 %</td></tr><tr><td>Consommation ressources abiotiques<br>(Tonne équivalent antimoine)</td><td>833 à 952 t eq. Sb</td><td>1 080 t eq. Sb</td><td>1 510 t eq. Sb</td></tr><tr><td>Production de déchet<br>(Tonne)</td><td>20 200 000 t</td><td>25 200 000 t</td><td>48 900 000 t</td></tr></tbody></table>
conditions de travail sommaires entraînent de nombreux accidents mortels dans les mines, ainsi que des problèmes sanitaires, notamment à cause de la poussière inhalée. On compte également des dizaines de milliers d'enfants parmi les mineurs, que le rapport classe parmi "les pires formes de travail des enfants" (Amnesty International, Afrewatch 2016, p. 18-19).

Enfin, le recyclage des équipements numériques reste encore très minoritaire, en partie à cause de la présence d'un grand nombre de matériaux assemblés dans des proportions infimes. À titre d'exemple, un smartphone emploie une quarantaine de métaux différents, dans des quantités allant de quelques milligrammes à quelques dizaines de grammes (Ferreboeuf 2018, p. 18-19). À ces densités-là, les opérations de tri et de retraitement des déchets numériques sont malheureusement plus complexes et coûteuses que d'exploiter de la matière première.

### 4.1.3. La technique comme solution miracle ?

Pour revenir à notre postulat de départ, à savoir que le développement et l'usage de nouvelles technologies numériques relevaient d'une pratique omnisciente, contrôlée et neutre, il semble au contraire qu'un regard plus réaliste sur celles-ci soit :

* **Systèmes complexes** : chaque nouvelle technologie s'inscrit dans un ensemble de dynamiques techniques, sociales, environnementales et économiques complexes à appréhender.

* **Systèmes difficiles à contrôler** : il est encore plus complexe de garder le contrôle sur ces dynamiques à l'échelle individuelle. Elles entraînent quasi systématiquement des conséquences imprévues.

* **Partialité des concepteurs et des utilisateurs** : pourtant, ne pas tenter de prendre en compte un maximum ces dynamiques avant de concevoir et de déployer une technologie revient à nier la réalité. Une technologie est créée dans la poursuite d'un système de valeur et son usage peut aboutir à la création de nouvelles valeurs.

L'innovation n'est donc pas forcément synonyme de progrès. L. Winner met en garde contre cette croyance qu'il nomme "l'optimisme technologique", qui consiste à envisager que l'arrivée d'une technologie va être en soit l'origine d'une transformation profonde et raisonnée de la société (Winner 2002, p. 89). Pour l'auteur, cette croyance est symptomatique de la compréhension du moderne comme toujours supérieur à l'ancien. En suivant ce raison-
nement, il n'est pas question d'adapter les technologies aux besoins des usagers, mais au contraire "de rénover les besoins de l'homme pour les adapter à ce que les scientifiques et les ingénieurs venaient de rendre disponible" (Winner 2002, p. 257). Le chercheur en histoire des sciences et journaliste E. Morozov pousse le concept encore plus loin, avec le "solutionnisme technologique", ou "l'art d'apporter des solutions à des problèmes inexistants", une approche qu'il estime caractériser le domaine de l'innovation numérique (Morozov 2014 ; Dessus 2015, § 4). Si chaque technologie à des conséquences environnementales, sociétales et économiques, une solution technique apparente à de grandes chances d'apporter son lot de nouvelles contraintes, surtout si le problème identifié n'en était pas vraiment un. Il ne semble pas non plus judicieux d'espérer qu'une nouvelle solution technique émerge dans le futur pour résoudre ces contraintes, car cette position entraîne une interminable fuite en avant.

### 4.1.4. Le futur de l'archéologie numérique : vers une pratique raisonnée

À ce stade de la réflexion, il semble légitime de se poser la question : "Alors faut-il arrêter d'utiliser des technologies numériques en archéologie ?". En prenant en compte les conséquences écologiques, il s'agit probablement de la solution la plus simple et la plus efficace. Toutefois, l'archéologie ne représente qu'une goutte d'eau dans l'océan du numérique mondial. Ce type d'action, même soutenue par l'ensemble des archéologues de la planète, n'aurait probablement qu'une portée symbolique.

De plus, il est difficile d'imaginer aujourd'hui e xercer n otre m étier s ans l'aide d es technologies numériques. Déjà en 1984, les participants de la rencontre sur la publication archéologique ont noté que la discipline a atteint une certaine forme de limite à travers les ouvrages de synthèse (Tchernia et al. 1986). L'article relate en effet les débats et les divergences d'opinions des participants autour de cette question. Tous se sont néanmoins accordés sur un point : il est nécessaire de faire évoluer le système de publication en archéologie, car les ouvrages sont trop volumineux et trop nombreux. Les arguments avancés sont divers :
* La quantité d'informations archéologiques produites requiert trop de temps de mise au propre pour être systématiquement intégrée dans un ouvrage de synthèse. Il n'est d'ailleurs pas pertinent d'intégrer toutes les données dans ce type d'ouvrage.

* Le rythme des publications atteint déjà un seuil critique. Un chercheur n'est plus en mesure de consulter l'ensemble des publications qui concerne ses problématiques de recherche.

* Les synthèses archéologiques nécessitent des ouvrages conséquents en nombre de pages et d'illustrations. Les moyens financiers risquent de manquer dans les années à venir pour continuer de produire ce type de publication.

Pour plusieurs des participants, cette évolution doit passer par l'utilisation de microfiches ou d'outils informatiques associés aux publications, afin de structurer et d'alléger les ouvrages. On relève d'ailleurs dans le débat des concepts qui prendront bien des années plus tard les noms d'*Open Data* ou de *Data Papers*.

Quarante ans plus tard, le volume d'informations n'a fait qu'augmenter, en partie grâce au développement des technologies numériques. Ce qui était vrai pour les publications archéologiques à l'époque l'est pour la gestion des données archéologiques aujourd'hui. Avec la multiplication des enregistrements, la professionnalisation de l'archéologie préventive et la création de nouveaux moyens d'échange, la quantité de données archéologiques disponibles a dépassé les capacités de mémorisation d'un être humain. Les cas sont rares où un chercheur est encore capable de retenir et de synthétiser toutes les informations en lien avec son sujet d'étude sans l'aide d'un ordinateur ou d'une connexion internet. Avec leur capacité de traitement de l'information quasiment sans limite à l'échelle des archéologues (les astrophysiciens traitent des lots de données sans commune mesure avec les nôtres), les outils numériques sont devenus indispensables pour continuer à produire une recherche archéologique de qualité.

De plus, l'objectif principal de l'archéologie ne concerne pas le profit de quelques-uns, mais bien une mission de sauvegarde de patrimoine au nom de tous. Par leur travail, les archéologues fournissent des éléments utiles pour construire les connaissances nécessaires au devoir de mémoire de chacun. Il s'agit d'une science fondamentale qui permet de comprendre le passé pour mieux appréhender le présent et l'avenir de l'humanité. En ce sens, il nous semble justifié de pouvoir employer les outils adaptés pour répondre à nos problématiques scientifiques et techniques.
Toutefois, il ne s'agit pas non plus d'une justification en soi pour utiliser des technologies numériques de manière débridée en archéologie. Il en va de notre responsabilité scientifique de prendre conscience de leur nature d'outils, sur lesquels exercer un regard critique qui dépasse largement le cadre technique. Nous devons dorénavant essayer de mesurer au maximum les implications pratiques, sociales et environnementales de ces outils, tant dans leur conception – les ressources et l'énergie consommées pour développer un prototype sont-elles justifiées par un vrai gain d'efficacité ultérieur ? Est-ce que cet outil est suffisamment évolutif pour s'adapter à la diversité des savoir-faire et objectifs du public ciblé ? – que dans leur diffusion – est-ce que la multiplication d'un tel dispositif ne risque pas de mener à une remise en question de certains utilisateurs ? Quels sont les risques sur l'organisation du travail et la production des connaissances ? Est-ce écologiquement et économiquement viable ? –. C'est seulement en entraînant ce regard critique que nous serons capables, en pleine connaissance de cause, de justifier l'utilisation d'outils numériques comme le moyen le plus adapté pour répondre à une problématique pertinente et clairement définie.

Des solutions commencent à émerger dans le monde de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche pour mesurer le poids des technologies numériques sur l'environnement. On peut notamment citer ici les travaux de deux Groupements de Recherche du CNRS, Labos 1point5¹⁰⁹ et EcoInfo<fnref n="110" />. Tous les deux se sont donné pour objectif de réduire les impacts environnementaux et sociétaux des activités de recherche. Labos 1point5 propose par exemple GES 1point5¹¹¹, un outil en ligne pour calculer le bilan de gaz à effet de serre d'un laboratoire à l'instant t, ainsi que Scénario 1point5¹¹², pour simuler la trajectoire d'évolution de l'empreinte carbone de ce même laboratoire jusqu'en 2030. Le groupement EcoInfo se concentre de son côté sur l'impact environnemental du parc informatique d'un établissement de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche. Leur service EcoDiag<fnref n="113" /> permet de mesurer l'empreinte carbone des équipements informatiques d'un établissement sur une année en prenant en compte les émissions liées à la fabrication et à l'acheminement du matériel, ainsi que celles liées à la production d'énergie pour les faire fonctionner. Il serait particulièrement intéressant que l'EPCC Bibracte, qui représente de nombreux aspects de la chaîne opératoire archéologique, se prête aux exercices proposés par ces trois outils. Le résultat pourrait four-

<footnote n="109">109 https://apps.labos1point5.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="110">110 https://ecoinfo.cnrs.fr/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="111">111 https://apps.labos1point5.org/ges-1point5 ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="112">112 https://apps.labos1point5.org/scenario-1point5 ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="113">113 https://ecoinfo.cnrs.fr/ecodiag-calcul/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
nir un réel témoin du poids environnemental des activités de recherche et de valorisation archéologiques, et servir de point de départ pour mener une réflexion plus globale sur le sujet avec les nombreux partenaires de l'établissement (services de l'état, collectivités terri-toriales, opérateurs d'archéologie préventive).

Sur les aspects humains, la formation et l'accompagnement des usagers restent les meil-leures solutions pour prévenir les risques de perte de sens ou de remise en cause de l'identité professionnelle. Il est important d'accompagner l'usager afin qu'il comprenne par lui-même que l'outil numérique ne définit pas ce qu'il sait ni qui il est, mais qu'il s'agit uniquement d'une solution technique qui peut répondre à ses objectifs archéologiques. D'un autre côté, le formateur ne doit pas non plus tomber dans l'enthousiasme technologique et chercher à im-poser à tout prix l'outil qu'il soutient : "limiter la transformation des pratiques à l'apprentis-sage à tel ou tel logiciel ne suffit pas si les personnes formées ne sont pas capables en même temps d'exercer un regard critique sur ces nouvelles pratiques" (Tufféry 2022, p. 233). C'est seulement en exerçant ce regard critique, qui prend en compte les dimensions pratiques, so-ciales, économiques et environnementales, qu'il pourra discerner chez la personne formée ce qui relève de la croyance et ce qui relève de l'argument scientifique appuyé sur l'expérience et la maîtrise des objectifs archéologiques.

Finalement, l'utilisation de technologies numériques, en plus de représenter un poids envi-ronnemental avéré, a de grandes chances de transformer les pratiques des archéologues, mais aussi le regard qu'ils portent sur l'exercice de leur profession. Pourtant, ces technologies sont devenues, depuis 40 ans, presque indispensables pour mener des recherches archéologiques. Il est donc désormais essentiel d'adopter une perspective critique à l'égard des technologies numériques déjà en usage en archéologie, ainsi que celles à venir, afin de saisir et d'antici-per leur impact sur l'évolution de nos pratiques professionnelles et sur l'environnement. Cet exercice nous incite à optimiser notre utilisation d'appareils numériques et à rationaliser notre production de données. L'approche de la science ouverte soutient cette démarche de rationalisation, car elle encourage l'utilisation de logiciels évolutifs et implique la sélection, la validation et la justification des données générées. Or ce travail nous a conduit à identifier un ensemble de points à mettre en place pour établir un processus de production numérique sur un chantier archéologique conforme aux principes de la science ouverte.
## 4.2. Recommandations pour des données archéologiques conformes à la science ouverte

Selon nous, cette synthèse ne pouvait pas se présenter sous la forme d'un guide, qui accompagne pas à pas le lecteur dans une démarche, car les situations possibles pour créer, traiter, partager et archiver des données numériques sont bien trop nombreuses sur les chantiers archéologiques. Nous livrons plutôt ici un ensemble de recommandations qui permettent aux archéologues d'acquérir les bons réflexes pour inscrire leurs démarches numériques dans une stratégie de rationalisation et d'ouverture. Ces recommandations résument notre expérience de 5 années de manipulations de données dans différents contextes de fouilles archéologiques. L'objectif est de produire les résultats les plus structurés, les plus libres et les plus transparents possibles, en proposant des solutions souples et légères qui ne transforment pas radicalement les savoir-faire des archéologues.

### 4.2.1. Matériels et logiciels

#### Le matériel

Comme nous l'avons expliqué précédemment, il semble compliqué de pouvoir se passer de dispositifs numériques pour pratiquer l'archéologie. Connaissant l'empreinte écologique actuelle et à venir de ce type d'équipements, il est donc important de limiter au maximum le nombre d'exemplaires en circulation parmi les archéologues, toutes utilisations confondues. Plusieurs leviers existent pour y parvenir.

Le premier levier est de toujours chercher à définir au mieux les besoins scientifiques, en fonction de la problématique archéologique établie, tout en prenant en compte les contraintes sociales, environnementales, techniques et économiques présentes dans le projet. Les dispositifs numériques n'étant finalement que des outils, tous les problèmes rencontrés dans la pratique des métiers de l'archéologie ne peuvent pas trouver de solutions techniques. Bien souvent, le dialogue, la formation et l'organisation des équipes de fouille peuvent s'avérer tout aussi efficaces que l'introduction d'une nouvelle technologie numérique pour accomplir une tâche. Lorsque le choix d'employer un dispositif numérique est justifié, il est aussi important de garder à l'esprit qu'une réponse technique se suffit rarement à elle-même pour résoudre un problème. La mise en place d'une technologie numérique
doit nécessairement s'accompagner de formations et d'accompagnement, afin que la majorité
des usagers comprennent et valident les raisons de son introduction, en plus de maîtriser son
fonctionnement.

Le deuxième levier consiste à explorer les solutions disponibles avec le matériel existant, quitte à en détourner le premier usage, pour répondre aux objectifs archéologiques. Cette approche nécessite parfois un temps de recherche et développement, mais permet également de mettre en place des solutions ingénieuses, conçues "sur mesure" pour répondre à des problématiques précises, tout en s'assurant le contrôle sur l'outil. Nous pensons par exemple à la démarche de J.-M. Friedt, professeur et ingénieur du département Temps-Fréquence du laboratoire FEMTO-ST (UMR 6174), qui a développé, à l'aide d'un smartphone et d'une antenne GNSS "faible coût", un système de géolocalisation centimétrique en temps réel, soit une précision équivalente au matériel de topographie haut de gamme (Friedt 2023). Ainsi, l'utilisation du matériel déjà existant présente donc deux avantages : limiter l'achat de nouveau matériel et aborder les usagers avec des équipements qu'ils maîtrisent déjà partiellement.

Si l'achat de nouveau matériel est incontournable pour la réussite d'un projet, un troisième levier consiste à mutualiser au maximum l'équipement en s'appuyant sur l'expérience de structures fédératrices comme les Maisons des Sciences de l'Homme. Plusieurs de ces structures mettent en effet à disposition des chercheurs issus des laboratoires membres des ressources matérielles pouvant être exploitées dans plusieurs disciplines. Le soutien au personnel et le renforcement des ressources financières de ce type d'organisme sont essentiels pour garantir une utilisation optimale et une maintenance de haute qualité des équipements de pointe indispensables à la recherche archéologique.

Le marché de l'occasion est généralement peu fourni pour les technologies numériques, car il s'agit la plupart du temps d'équipements fragiles présentant une faible durée de vie. Un quatrième levier consiste donc à allonger significativement cette durée de vie. La méthode la plus simple consiste à s'assurer d'offrir une seconde vie au matériel encore fonctionnel lors du renouvellement d'équipements. Il peut s'agir de don ou de revente, mais aussi, pour les grandes équipes, d'assurer un roulement dans le temps des machines des postes de travail les plus gourmands en ressources informatiques vers des postes qui nécessitent des moyens plus classiques. Par exemple, une personne qui traite de la 3D ou des images haute définition a besoin de plus de capacités de calcul qu'une personne qui utilise essentiellement du traitement de texte et des tableurs.
Pour garantir la durabilité des équipements et assurer ce roulement, il est recommandé en cinquième levier d'opter pour des technologies de haute qualité, réputées pour leur robustesse et leur longévité lors de l'achat de nouveaux dispositifs. Ces qualités sont souvent liées à trois facteurs essentiels : la simplicité, la facilité de maintenance et la réparabilité des équipements. Une veille technologique active est nécessaire pour identifier ces aspects, en particulier dans un domaine où les innovations sont fréquentes. Il peut donc être judicieux de créer des services chargés d'évaluer la pertinence et la faisabilité de l'adoption de nouvelles technologies en archéologie. Leurs équipes seraient composées de chercheurs maîtrisant à la fois les problématiques archéologiques et les aspects systémiques (techniques, sociaux, environnementaux, économiques) des technologies numériques. Ils assureraient des missions de conseil, consistant à évaluer l'impact et le degré de maturité d'un outil pour répondre à un questionnement défini par les archéologues : il est prêt et pertinent ; il est prometteur, mais pas encore pleinement développé ; il est inadapté ; il s'agit d'une nouvelle itération d'un système déjà existant.

## Les logiciels

L'expérience réalisée à travers cette thèse de doctorat a démontré qu'il est possible de me- ner une recherche approfondie avec des logiciels libres, sans faire de compromis sur les capa- cités des outils. Nous recommandons donc de migrer, chaque fois que cela est possible, vers des logiciels libres soutenus par des communautés actives. À l'usage, le plus gros avantage des outils libres a été de pouvoir équiper toutes les machines avec lesquelles nous ou nos par- tenaires avons travaillé avec les mêmes outils, sans contraintes techniques ou économiques. Cette simplicité a permis d'assurer une continuité dans nos pratiques professionnelles et de simplifier la formation de nos partenaires.

En effet, il nous est apparu qu'en passant des logiciels propriétaires aux logiciels libres, que le cap le plus difficile à franchir est la recherche systématique de fonctionnalités strictement d'un type à l'autre. Une fois ce cap dépassé, nous nous sommes aperçu que les environne- ments logiciels libres conviennent bien mieux à un public scientifique qui recherche la qua- lité, la précision, la transparence, l'interopérabilité et le contrôle sur ses outils.

Nous proposons ici une liste d'outils informatiques qui conviennent à la grande majorité des usages numériques associés aux données archéologiques de terrain. Excepté les systèmes d'exploitation et le gestionnaire de logiciel, tous les logiciels cités sont compatibles avec Windows, Mac et Linux.
* **Système d'exploitation** : la distribution libre Ubuntu<fnref n="114" /> de Linux est la plus connue et fonctionne très bien pour les archéologues ayant l'habitude de travailler avec un environnement Windows. Durant cette thèse, nous avons majoritairement utilisé la version Ubuntu 20.04.6 LTS. Pour la suite, nous pensons évoluer vers Arch Linux<fnref n="115" />, une distribution qui vise un public plus avancé, en mettant en avant une expérience utilisateur transparente. Le principe est de réduire volontairement l'utilisation de l'interface graphique, qui a tendance à masquer le fonctionnement de certains outils. Cette opacité réduit la capacité de l'utilisateur à identifier et régler les problèmes qui peuvent survenir durant l'utilisation de l'ordinateur.

* **Gestionnaire de logiciel** : la méthode d'installation des logiciels en paquet et dépendances est un élément perturbant pour les nouveaux utilisateurs de distributions Linux habitués au fonctionnement de Windows. Le magasin d'application Flathub<fnref n="116" /> propose les versions mises à jour de nombreux logiciels libres au format Flatpak, un système d'installation "générique" permettant d'installer et d'assurer la stabilité des logiciels sur les distributions Linux les plus populaires. Tous les logiciels cités dans les paragraphe s suivants sont disponibles gratuitement sur Flathub.

* **Suite bureautique** : la suite LibreOffice<fnref n="117" /> remplit parfaitement les rôles de traitement de texte et de gestion de tableurs, en plus d'être compatible avec des logiciels tiers comme Zotero<fnref n="118" /> pour la gestion de références bibliographiques. Un autre point notable, Calc gère plus facilement l'importation de fichiers CSV que son équivalent Microsoft Excel.

* **DAO** : le logiciel Inkscape<fnref n="119" /> permet de numériser les dessins techniques archéologiques avec la même précision que son concurrent Adobe Illustrator. Depuis la version 1.2, il propose même de configurer les raccourcis clavier sur le modèle d'Adobe Illustrator, pour permettre à l'utilisateur de retrouver rapidement ses habitudes de travail. Nous avons également noté que le module de vectorisation automatique des images matricielles est généralement plus performant sur Inkscape.

<footnote n="114">114 https://ubuntu.com/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="115">115 https://archlinux.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="116">116 https://flathub.org/fr ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="117">117 https://www.libreoffice.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="118">118 https://www.zotero.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="119">119 https://inkscape.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
* **Traitement d'image** : GIMP<sup>120</sup> est le plus connu des logiciels libres de manipulation et de retouche d'image. Il remplit parfaitement les fonctions basiques parfois utiles pour la retouche de photographies archéologiques de terrain, comme la mise à l'échelle, le recadrage, la retouche des couleurs ou de la luminosité ou encore la modification des éléments du lettreur. Pour le développement numérique d'images "brutes" (RAW), nous conseillons le logiciel Darktable<sup>121</sup>.

* **Base de données** : Dbeaver<sup>122</sup> propose une alternative libre aux systèmes de gestion de base de données communément utilisés en archéologie. Il s'agit d'un outil beaucoup plus sobre, qui nécessite de maîtriser les bases du langage SQL, mais qui a l'avantage de pousser l'utilisateur à comprendre les principes fondamentaux d'une base de données relationnelle, contrairement à FileMaker. Il est donc plus complexe à utiliser au premier abord, mais cela se traduit par une interopérabilité de données considérablement accrue.

* **SIG** : QGIS<sup>123</sup> est aujourd'hui largement répandu dans la communauté archéologique. Il permet de gérer une très grande partie de la chaîne opératoire des données spatiales archéologiques, avec la production et la gestion de bases de données, des fonctions d'analyse spatiale avancées et un système d'édition cartographique très complet. La communauté d'utilisateurs, très active, met également à disposition une multitude d'extensions permettant de personnaliser au maximum l'expérience.

* **Orthophotographie et 3D** : Nous avons déjà présenté le logiciel de photogrammétrie MicMac<sup>124</sup> (cf. *supra* 3.3.1. Logiciel MicMac). Pour résumer ici, il s'agit du logiciel de photogrammétrie le plus précis et le plus transparent sur la qualité des résultats que nous avons eu l'occasion de tester en contexte archéologique. De plus, il est le seul à proposer une fonction automatique pour calculer des orthophotographies verticales, adaptées aux coupes ou aux élévations. Le logiciel Cloud Compare<sup>125</sup> permet de visualiser et d'éditer les nuages de point produit avec MicMac.

<footnote n="120">120 https://www.gimp.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="121">121 https://www.darktable.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="122">122 https://dbeaver.io/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="123">123 https://www.qgis.org/fr/site/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="124">124 https://micmac.ensg.eu/index.php/Accueil ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="125">125 https://www.cloudcompare.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
* PAO : Scribus est souvent cité comme alternative libre pour les logiciels de publica-
tion par ordinateur. Toutefois, nous ne le recommandons pas, car il gère encore mal
les listes, comme les titres ou les légendes de figure, généralement nombreux dans les
manuscrits académiques. Il existe également le LaTeX<fnref n="126" />, un langage de composition
de document, mais nous n'avons jamais eu l'occasion de le pratiquer. Sinon, Writer,
de la suite LO, offre des fonctions de mise en page à la manière de Microsoft Word.

4.2.2. Les pratiques

Convention de nommage et arborescence de classement

La première mission que nous nous sommes imposé lors de la reprise du chantier de PC2 en 2018 a été de définir une arborescence de classement des fichiers, que nous justifiions alors par deux raisons :

* si l'arborescence de classement est claire, les archéologues vont naturellement ranger les fichiers dans les bons dossiers ;

* nous maîtrisons les méthodologies et de notre discipline et notre objet d'étude, nous pouvons donc anticiper tous les dossiers nécessaires pour un classement optimal.

Pourtant, à l'usage, ces deux points de vue se sont rapidement révélés erronés. En réalité,
une arborescence de classement reflète avant tout la logique de tri de son créateur, qui, en
plus d'être personnelle, a tendance à évoluer avec le temps. De plus, l'archéologie rassemble
de nombreuses spécialités, avec chacune leurs spécificités méthodologiques. Il semble donc
compliqué dans ces conditions de définir une arborescence de classement intuitive et univer-
selle. C'est en tout cas le constat que nous avons fait sur le chantier de PC2, ou la structure de
l'arborescence a évoluée d'année en année, parfois pour rajouter des répertoires, parfois pour
simplifier un ensemble devenu trop ramifié.

En parallèle, nous nous sommes progressivement rendu compte que le nom d'un fichier
permettait de classer les documents de manière quasi automatique, sans imposer de structure
de répertoires. En effet, une arborescence de classement est avant tout orientée pour un usage
humain. Pour une machine, tous les fichiers peuvent se trouver à la racine du disque dur sans
que ça n'affecte, en théorie, son bon fonctionnement. L'enjeu d'une bonne convention de

<footnote n="126">126 https://www.latex-project.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
nommage consiste donc à trouver un équilibre entre le formalisme, la souplesse et l'intelli-
gibilité des noms de fichiers (fig. 90). Le formalisme permet d'exploiter les fonctions de tri
automatique des machines, la souplesse offre la capacité d'adaptation aux nouvelles formes
de données et l'intelligibilité sert l'utilisateur qui comprend le type et le contenu du fichier
intuitivement.

<figure><img src="image_124.png" /><figcaption>90. Convention de nommage : équilibre entre formalisme, souplesse et intelligibilité</figcaption></figure>

En se plaçant du point de vue de la machine, la seule contrainte à prendre en compte pour
définir une convention de nommage est que tous les fichiers d'un même répertoire possèdent
un nom unique. Ce nom n'a pas besoin d'être explicite sur le contenu du fichier, c'est pourquoi
les noms générés automatiquement par les ordinateurs sont souvent des lignes de caractères
alphanumériques correspondant à la date et l'heure de création (par exemple "20230815-100542.jpg"), au matériel ou au logiciel utilisé pour la génération ("epson_xcr2f_001.pdf") ou même parfois sans logique apparente ("1000XCFB9.dbf"). À l'inverse, l'être humain cherche intuitivement à définir un nom qui explicite le contenu du fichier le plus précisément possible, afin de l'identifier le plus rapidement possible dans un jeu de données ("photo coupe 22 – Bibracte 2018 – PC2.jpg").

Cette deuxième solution, si elle semble naturelle, présente en réalité plusieurs problèmes pour la gestion et l'exploitation de jeux de données numériques. Le problème le plus évident est celui de la quantité de données à nommer. Il est possible de taper manuellement le nom de quelques fichiers, mais la tâche devient beaucoup plus laborieuse lorsqu'on dépasse la centaine de fichiers, ce qui est souvent le cas en chantier de fouille. Les fichiers sont donc souvent nommés au fil de leur création, sans respecter une logique stricte.

Cette disparité nominale mène au deuxième problème : si les noms d'un même jeu de données ne comportent pas un minimum de formalisation, il n'est plus possible d'utiliser les fonctions de tri automatique des machines. De plus, pour accéder aux données, les outils informatiques adressent des requêtes aux fichiers "conteneurs", en les identifiant par leur nom. Lorsque ces requêtes sont formulées par les usagers, plus le nom est long et informel, plus la requête est complexe à rédiger et plus les risques d'erreur sont nombreux. Il n'est pas non plus recommandé de modifier régulièrement les noms des fichiers, car de nombreux logiciels comme les systèmes de gestion de base de données, les SIG et les solutions de publication assistée par ordinateur l'utilisent pour créer le lien avec les données.

Pour résumer, une convention de nommage efficace est constituée des éléments suivants :

* Un nom **unique** pour chaque fichier du jeu de données.

* Un nom **le plus court possible**, d'abord pour faciliter la gestion des fichiers, mais aussi parce que certaines configurations du système d'exploitation Windows n'acceptent pas les chemins d'accès au fichier de plus de 260 caractères. Or, pour composer ce chemin, les systèmes d'exploitation renseignent la suite de répertoires à suivre pour atteindre le fichier depuis la racine du disque dur, par exemple "c:/MesFichiers/Projets/Bibracte-2018/minute42.jpg". Avec un nombre de répertoires importants et un nom de fichier trop long, la machine risque de ne pas pouvoir accéder au document. Dans la pratique, il est conseillé de ne pas dépasser 30 caractères pour un nom de fichier. Un nom qui ne comporte **pas de caractères spéciaux**, tels que " ! é / ^ * #". Cette res-
triction comprend donc les symboles, les lettres accentuées, les points et les espaces. Il s'agit d'une limitation technique imposée par les systèmes d'exploitation. Tous interdisent d'utiliser des caractères spéciaux dans les noms de fichier, mais pas toujours les mêmes entre chaque système. De plus, ces caractères spéciaux ne sont pas encodés de la même manière d'un système d'exploitation à l'autre, ou même parfois d'une version à l'autre d'un même système. Le plus simple est donc de proscrire complètement les caractères spéciaux, pour limiter les erreurs et améliorer l'interopérabilité des fichiers. Il est conseillé d'utiliser un tiret bas "_" (underscore) ou éventuellement un tiret "-" pour remplacer un espace. Un espace, même s'il prend un caractère, reste le moyen le plus efficace pour l'œil humain pour identifier les mots. Le cas du point "." est un peu particulier. La plupart des logiciels réservent son usage pour déclarer une extension de fichier, soit un suffixe pour identifier son format (.txt, .doc, .pdf, etc.). Rajouter un point dans le nom d'un fichier peu donc entraîner des erreurs lors de l'ouverture du fichier.

* Un **nom codifié au maximum**, particulièrement sur les premiers éléments qui le constituent. Le nom se divise généralement en 3 sections, elles-mêmes divisées en une ou plusieurs clés d'identification. La première section est généralement composée d'une clé répétée sur tous les fichiers, afin d'individualiser le lot de données. Il est intéressant d'utiliser une date comme première clé quand l'information est pertinente, car il est ensuite possible de classer les documents dans n'importe quel gestionnaire de fichiers. La deuxième section correspond la plupart du temps à un identifiant explicite renvoyant à l'objet d'étude, comme l'acronyme d'un site archéologique. La troisième section renseigne le type de fichier et éventuellement un indice sur son contenu. Cette dernière partie est celle qui varie le plus en fonction de la nature des fichiers.

* Un **nombre de caractères** identique pour les clés récurrentes entre plusieurs fichiers. Par exemple, dans le cadre d'une énumération, il est conseillé d'utiliser "001", "002", "003" plutôt que "1", "2", "3", ce qui nécessite d'anticiper le nombre d'itérations possibles. Ce détail facilite nettement les requêtes de fichiers et permet à l'œil humain d'effectuer rapidement le tri dans une liste de fichiers en se concentrant uniquement sur la troisième section des noms.

* Même s'il ne s'agit pas d'un élément déterminant, il est **déconseillé d'utiliser des majuscules**. En général, l'écriture en lettres capitales est considérée comme agressive et l'utilisation de majuscules ponctuelles dans un nom augmente les risques d'erreur lors de l'enregistrement ou de la requête du fichier.
Nous proposons ici un modèle de convention de nommage suivant ces recommandations et adapté aux fichiers issus d'opérations archéologiques : "numéro d'arrêté de prescription d'opération"_"acronyme du site"_"(optionnel) données complexes"_"type de fichier"."format de l'extension". Chaque élément est décrit comme suit :

* **Numéro d'arrêté de prescription d'opération** : Il s'agit du numéro de l'arrêté qui autorise l'opération archéologique, qu'il s'agisse d'une prospection ou d'une fouille. Ce numéro est lisible sur le document du même nom, fourni par les services de l'état à chaque responsable d'opération, habituellement sous la forme "2022/385". Nous conseillons d'utiliser un format à 8 chiffres, qui peut se traduire pour l'exemple précédent par "20220385". Il est intéressant d'utiliser une date comme première clé, quand cela est pertinent, car vous pouvez ensuite classer simplement les documents dans n'importe quel gestionnaire de fichiers. Dans le cas de Bibracte, qui regroupe plusieurs chantiers sous un même numéro d'opération, nous nous sommes appuyé sur le système d'enregistrement par intervention et chantier pour définir cette première section. Pour la campagne de la domus PC2 en 2019, soit l'intervention 921 du chantier 41, cela se traduit par "int921_exc41".

* **Acronyme du site** : Afin d'identifier rapidement le site, il est courant en archéologie d'utiliser un acronyme, sur les plaques photo par exemple. C'est cet identifiant que nous proposons de réutiliser ici, avec 4 lettres en minuscule, comme "vsld" pour Verdun-sur-le-Doubs.

* **(optionnel) Données complexes** : Certaines données peuvent faire l'objet de plusieurs traitements, qui peuvent être regroupées grâce à cette clé optionnelle. C'est le cas par exemple des données photogrammétriques. Un site peut faire l'objet de plusieurs acquisitions et traitements photogrammétriques lors d'une opération, numérotés de 1 à *n*, sous la forme "sc001", "sc002", "sc003", etc.

* **Type de fichier** : Cette clé permet d'identifier le type de contenu du fichier. Il peut s'agir par exemple de "inv" pour les inventaires, "pho" pour les photos, "min" pour les minutes, etc. Si le jeu de données présente plusieurs fichiers du même type, comme les photos, il suffit de les numéroter de 1 à *n* : "pho001", "pho002", etc.
Le tableau suivant, non exhaustif, résume les différentes possibilités offertes par une convention de nommage qui respecte ce modèle (fig. 91). Finalement, la convention de nommage est un élément déterminant de la structuration des fichiers, car avec un ensemble de codes et de noms logiques, elle permet aux humains comme aux machines de s'affranchir du "rangement" pour se concentrer sur l'exploitation des fichiers. Même si cette pratique nécessite une certaine rigueur, elle offre en contrepartie un jeu de données clair au fort potentiel de réutilisation.

<table><caption>91. Exemple de nommage de fichiers</caption><thead><tr><th>Catégorie de données</th><th>Type de données</th><th>Modèle conv. nommage</th><th>Nom de fichier</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Données simples</td><td>Photo de terrain</td><td>"numéro d'arrêté de prescription d'opération"_"acronyme du site"_pho"numéro d'itération"."format de l'extension"</td><td>20220385Vsld_pho001.jpg</td></tr><tr><td>Minute de terrain</td><td>"numéro d'arrêté de prescription d'opération"_"acronyme du site"_min"numéro d'itération"."format de l'extension"</td><td>20220385Vsld_min001.jpg</td></tr><tr><td>Plan vectorisé</td><td>"numéro d'arrêté de prescription d'opération"_"acronyme du site"_map"numéro d'itération"."format de l'extension"</td><td>20220385Vsld_map001.svg</td></tr><tr><td>Illustration</td><td>"numéro d'arrêté de prescription d'opération"_"acronyme du site"_ill"numéro d'itération"."format de l'extension"</td><td>20220385Vsld_ill001.svg</td></tr><tr><td>Planche mobilier</td><td>"numéro d'arrêté de prescription d'opération"_"acronyme du site"_pmb"numéro d'itération"."format de l'extension"</td><td>20220385Vsld_pmb001.svg</td></tr><tr><td>Documentation</td><td>"numéro d'arrêté de prescription d'opération"_"acronyme du site"_"type de documentation"_"version"."format de l'extension"</td><td>20220385Vsld_rapport_v1.svg</td></tr><tr><td rowspan="6">Données complexes</td><td>Inventaire</td><td>"numéro d'arrêté de prescription d'opération"_"acronyme du site"_inv"type de fichier inventorié"."format de l'extension"</td><td>20220385Vsld_invPhoto.csv<br>20220385Vsld_invMobilier.csv<br>20220385Vsld_invMinutes.csv</td></tr><tr><td>Protocoles</td><td>"numéro d'arrêté de prescription d'opération"_"acronyme du site"_prt"type de protocole décrit"."format de l'extension"</td><td>20220385Vsld_prtConvNom.odt<br>20220385Vsld_prtPhotogram.odt<br>20220385Vsld_prtAcquisPhoto.odt</td></tr><tr><td>Données spatiales</td><td>"numéro d'arrêté de prescription d'opération"_"acronyme du site"_spa"type de contenu vectorisé"."format de l'extension"</td><td>20220385Vsld_spaUs.shp<br>20220385Vsld_spaCoupe.shp<br>20220385Vsld_spaTopo.shp</td></tr><tr><td>Photogrammétrie</td><td>"numéro d'arrêté de prescription d'opération"_"acronyme du site"_"numéro de scène"_"type de fichier"."format de l'extension"</td><td>20220385Vsld_sc01Ph01.jpg<br>20220385Vsld_sc01Ort.tif<br>20220385Vsld_sc01Prc.jpg</td></tr></tbody></table>
L'arborescence de classement n'est donc pas essentielle pour partager un jeu de données. Toutefois, elle peut s'avérer pratique pour fluidifier leur utilisation en cours de projet. Comme pour la convention de nommage, une arborescence de classement efficace respecte un équilibre, qui repose sur le nombre de niveaux de classement et de répertoirs dans chaque niveau. Nous proposons trois règles à appliquer pour définir une arborescence de classement :

* **des noms clairs, courts et uniques** : Si la convention de nommage a été respectée, seul le répertoire général, à l'origine de l'arborescence, est obligatoire. Les sous-répertoires peuvent être supprimés et les fichiers rassemblés dans le répertoire général, sans que cela n'affecte techniquement la gestion des fichiers. C'est pourquoi le nom du répertoire général doit respecter la première section de la convention de nommage (numéro d'arrêté de prescription d'opération_acronyme du site). Le choix des noms des sous-répertoires est plus libre, mais doit tout de même respecter les autres règles de la convention de nommage : unique, le plus court possible, sans caractères spéciaux et sans majuscules ;

* **une arborescence à 5 niveaux maximum** : il est déconseillé de dépasser 4 niveaux de sous-répertoire depuis le répertoire général du jeu de données. Au-delà de cette limite, l'arborescence devient généralement trop lourde à l'utilisation. De plus, elle risque de produire des chemins d'accès qui dépassent la limite des 260 caractères ;

* **des répertoires adaptés** : il est probable qu'un répertoire contenant moins de 10 fichiers ne soit pas essentiel pour le système de rangement. Ces fichiers peuvent certainement être clairement identifiés par la convention de nommage et déplacés dans un répertoire de niveau supérieur.

Pour terminer avec la convention de nommage, le cas de l'archéologie préventive en France est particulier, car certains Services Régionaux de l'Archéologie imposent déjà des conventions de nommage. Toutefois, tant que ces normes ne seront pas partagées et documentées à l'échelle nationale, elles ne contribuent pas à simplifier la lisibilité des données dans un contexte de partage à large échelle.
Les formats de fichier

En informatiques, les données sont encodées dans des fichiers. Les formats de fichiers sont donc des structures conventionnelles de lignes de code qui mettent en forme les données (Boulétreau, Habert 2014). Les logiciels utilisent ces formats pour trouver les éléments dans les données afin d'afficher du texte, de l'image, de la vidéo ou de la 3D. Les formats sont donc à la base de l'exploitation des données, indispensables à prendre en compte pour partir de l'information numérique. En archéologie comme d'autres disciplines scientifiques, les données primaires archivées ou diffusées doivent pouvoir être réutilisées. Les formats libres favorisent cette réutilisation, car ils permettent de lire les données sans contraindre l'utilisateur dans son choix de logiciel. Ainsi, quel que soit le logiciel producteur, il est vivement recommandé d'enregistrer les données dans un format libre le plus universel possible.

L'un des formats libres les plus simples et les plus polyvalents qui existent pour partir des données archéologiques est probablement le format XML (Extensible Markup Language). Il s'agit en réalité d'un langage informatique générique permettant de structurer de l'information à partir de balises (fig. 92). Cette structure en balisage n'est pas la plus optimisée techniquement, mais elle à l'avantage d'être relativement explicite pour les utilisateurs, même débutants. Ainsi, il est conseillé d'utiliser le format XML chaque fois que cela est possible, afin d'assurer la pérennité et surtout l'interopérabilité du fichier. Cependant, l'exploitation de formats XML n'est pas toujours adaptée aux usages quotidiens des archéologues.
Dans ce cas, nous recommandons les formats suivants :

<figure><img src="image_125.png" /><figcaption>92. Exemple de fichier XML décrivant l'US 0001, de type positive</figcaption></figure>
* **Documents textuels** : pour les documents éditables, il est recommandé d'utiliser l'Open Document Texte, avec son extension ".odt". Pour l'archivage, le Portable Document Format (.pdf) reste la référence.

* **Données tabulées** : pour un usage quotidien avec des fichiers à plusieurs feuilles de calcul, nous recommandons l'Open Document Spreadsheet (.ods). Pour la diffusion et l'archivage, il faut préférer le CSV (*Comma Separated Values*, .csv). Il s'agit en réalité d'un simple fichier Texte mis en forme, soit un format stable et très polyvalent.

* **Photographies et dessins techniques numérisés** : le format JPEG (.jpg) est pratique pour un usage quotidien, car il est optimisé pour un affichage rapide. Toutefois, il est fondé sur une méthode de compression avec perte, qui réduit la qualité des images d'origine. Le format TIFF (.tif) utilise une méthode de compression sans perte. Les images sont plus volumineuses, mais conservent leur qualité d'origine, ce qui en fait un format plus adapté à la photographie archéologique et aux numérisations de dessins techniques.

* **Dessins vectoriels** : le format libre adapté au DAO est le SVG (*Scalable Vector Graphics*, .svg), une version du XML adapté pour le dessin vectoriel.

* **Illustrations** : le PNG (*Portable Network Graphics*, .png) est un format libre d'image numérique sans perte. Il gère la transparence, ce qui en fait un format adapté pour les illustrations combinant des images matricielles et des images vectorielles.

* **Base de données** : la très grande majorité des bases de données archéologiques sont fondées sur le modèle logique relationnel. Un des outils les plus courants en informationique pour exploiter ce type de base de données est le langage SQL (*Structured Query Language*). Il permet à la fois de déclarer et de gérer des données organisées sous forme de tables affichant des relations hiérarchiques entre elles. Il est donc conseillé de se tourner vers ce type de langage et ses dérivés, tels que MySQL, SQLite et PostgreSQL pour la gestion de données archéologiques.

* **Données spatiales** : les données spatiales comportent plusieurs types de fichier. Pour les images matricielles, il est conseillé d'utiliser le GeoTIFF (.tif), un format dérivé du TIFF contenant des informations de géoréférencement et de géolocalisation. Pour les entités vectorielles, le format le plus répandu est le Shapefile (.shp), qui a été conçu et ouvert par l'entreprise ESRI, propriétaire du logiciel SIG ArcGIS. Toutefois, le
Shapefile est associé au format DBF (.dbf) pour stocker les données attributaires, qui n'est pas un format libre. C'est pourquoi il est recommandé d'évoluer vers le Geopackage (.gpkg), un format défini par l'Open Geospatial Consortium qui peut combiner des images vectorielles, matricielles et des données textuelles dans une base de données SQLite<fnref n="127" />.

Toutes les ressources textuelles présentes dans ces fichiers doivent être encodées en UTF-8, l'un des systèmes de codage de caractère informatique le plus répandu au monde. Tous les formats recommandés ici, sauf le Shapefile et le Geopackage, sont compatibles avec les normes de la plateforme d'archivage PAC<fnref n="128" /> du CINES, la référence française pour la conservation des données numériques de l'ESR. Aucun format équivalent au Shapefile ou au Geopackage n'est pour le moment proposé pour l'archivage au CINES. Probablement d'abord parce qu'il s'agit d'un type de données très spécifique, mais aussi, car elles peuvent être converties en format texte, comme le GeoJSON (.json) ou le CSV.

## Les métadonnées

Comme nous l'avons déjà mentionné, les métadonnées, des données qui renseignent les données, sont principalement destinées aux machines (cf. *supra* 2.1.2. Métadonnées). Elles permettent aux programmes informatiques de rechercher, d'identifier et de gérer des données venant de sources diverses, afin de créer un réseau d'informations interopérables. Dans la pratique, les machines numériques ne sont pas conçues pour interpréter des nuances. Ainsi, ces métadonnées descriptives respectent des formats, ou normes, qui déterminent leur structure interne, comme les fichiers. En théorie, tous les fichiers partagés sont censés s'accompagner de métadonnées. La très grande majorité des plateformes de dépôt et d'échange de données archéologiques numériques, comme Nakala en France, utilisent la norme Dublin Core<fnref n="129" />. Cette dernière a vu le jour à l'occasion d'un atelier à Dublin, en Ohio, en mars 1995, qui s'est ensuite organisé autour de l'institution Dublin Core Metadata Initiative (DCMI)<fnref n="130" />. Depuis 2003, le Dublin Core fait l'objet de la norme internationale ISO 15836¹³¹. En France, la BnF propose également un document pour découvrir les spécificités des éléments Dublin Core, sur lequel nous nous sommes appuyé pour la présentation qui suit (BnF 2008).

<footnote n="127">127 https://www.ogc.org/standard/geopackage/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="128">128 https://facile.cines.fr/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="129">129 https://documentation.huma-num.fr/nakala/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="130">130 https://www.dublincore.org/about/history/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="131">131 https://www.iso.org/fr/standard/71339.html ; consulté le 22/10/2023</footnote>
Le Dublin Core prévoit 15 éléments tous facultatifs et tous répétables, qui portent sur la description :

* du contenu : *Title, Subject, Description, Source, Language, Relation, Coverage* ;

* de la propriété intellectuelle : *Creator, Contributor, Publisher, Rights* ;

* de l'instanciation : *Date, Type, Format, Identifier*.

Ils sont définis par les DCMI Metadata terms<fnref n="132" />. Les éléments sont facultatifs dans le sens ou la présence des 15 éléments n'est pas requise pour respecter la norme. Toutefois, en archéologie, les données présentent toujours, au minimum, les éléments suivants : *Title, Creator, Subject, Description, Publisher, Date, Type, Format, Identifier, Coverage, Rights*. Ils sont aussi répétables, ce qui signifie que lorsqu'un élément présente plusieurs valeurs, il peut être répété autant de fois que nécessaire. Par exemple, si deux auteurs sont à l'origine de la donnée, il suffit de répéter deux fois l'élément *Creator*. Il existe également la norme Qualified Dublin Core, qui ajoute 3 éléments supplémentaires, ainsi que des qualitatifs pour préciser les éléments. Cependant, son usage n'est pas systématique, donc nous ne la présentons pas ici.

Parmi ces 15 éléments, seule la description est réellement prévue pour accueillir du texte libre. Tous les autres font appel à des valeurs contrôlées et normalisées, afin de répondre à l'objectif principal des métadonnées : créer un réseau de données structurellement hétérogènes à partir d'un langage de description commun (fig. 93). Il est donc important qu'une information corresponde à une valeur unique. Pourtant, dans le langage courant, un objet ou un concept peut être désigné par plusieurs mots ou expressions ou, à l'inverse, un mot ou une expression peut désigner plusieurs objets ou concepts à la fois. Le terme "photographie" est un bon exemple. Il peut signifier à la fois la technique ou l'objet qui en résulte, et s'exprimer en plusieurs langues : photographie, photography, fotografie, etc. Or, dans la pratique, les machines gèrent mal les synonymes, les homonymes ou les changements de langue d'expression. C'est pourquoi il existe plusieurs référentiels en ligne qui permettent d'individualiser un certain nombre de concepts. Il s'agit de bases de données nationales ou internationales, qui fournissent la plupart du temps un lien pérenne (*Uniform Resource Identifier*, ou URI) vers une description contrôlée et normalisée de la ressource mentionnée. Lorsque la base référentielle est organisée en thésaurus, la description propose également des concepts liés à la ressource, ainsi que des traductions dans d'autres langues.

<footnote n="132">132 https://www.dublincore.org/specifications/dublin-core/dcmi-terms/#http://purl.org/dc/terms ; consul-
té le 22/10/2023</footnote>
<table><caption>93. Définitions et normalisation des éléments Dublin Core</caption><thead><tr><td>Élément Dublin Core</td><td>Définition</td><td>Normalisation</td></tr></thead><tbody><tr><td>Title</td><td>Nom donné à la ressource</td><td>En fonction de la convention de nommage définie</td></tr><tr><td>Creator</td><td>Responsable de la création du contenu de la ressource (personne, organisation ou service)</td><td>Nom et URI de l'entité</td></tr><tr><td>Subject</td><td>Thème du contenu de la ressource</td><td>Mots-clés issus d'une liste de vocabulaire contrôlé, avec l'URI de chaque terme</td></tr><tr><td>Description</td><td>Présentation du contenu de la ressource (résumé, référence à une représentation graphique du contenu, exposé du contenu)</td><td>Texte libre</td></tr><tr><td>Publisher</td><td>Entité responsable de la mise à disposition ou diffusion de la ressource (personne, organisation ou service)</td><td>Nom et URI de l'entité</td></tr><tr><td>Contributor</td><td>Entité responsable de contributions au contenu de la ressource (personne, organisation ou service)</td><td>Nom et URI de l'entité</td></tr><tr><td>Date</td><td>Date d'un événement dans le cycle de vie de la ressource. Il s'agit généralement de la date de création ou de mise à disposition de la ressource</td><td>Format AAAA-MM-JJ, AAAA-MM ou AAAA</td></tr><tr><td>Type</td><td>Nature ou genre du contenu de la ressource</td><td>Au minimum un élément conforme aux types DCMI (collection, dataset, event, image, interactive resource, moving image, physical object, service, software, sound, still image, text)</td></tr><tr><td>Format</td><td>Matérialisation de la ressource (type de medium)</td><td>Selon la liste de vocabulaire contrôlé des types de médias internet, ou types MIME</td></tr><tr><td>Identifier</td><td>Référence univoque et pérenne à la ressource</td><td>URI de la ressource</td></tr><tr><td>Source</td><td>Référence à une ressource dont la ressource décrite est dérivée</td><td>URI de la ressource source</td></tr><tr><td>Language</td><td>Langue du contenu intelectuel de la ressource</td><td>Selon la norme ISO 639-3 (code à trois lettres)</td></tr><tr><td>Relation</td><td>Signifie la relation entre la ressource décrite et une autre ressource, qui est liée à la ressource décrite d'une manière ou d'une autre. Cette relation peut être exprimée de manière réciproque, mais cela n'est pas obligatoire et dépend du type de relation.</td><td>URI de la ressource en relation</td></tr><tr><td>Coverage</td><td>Couverture spatio-temporelle de la ressource (lieu d'invention, culture archéologique)</td><td>Mots-clés issus d'une liste de vocabulaire contrôlé, avec l'URI de chaque terme</td></tr><tr><td>Rights</td><td>Informations sur les droits associés à la ressource</td><td>URI de la licence associée à la ressource</td></tr></tbody></table>
Nous proposons ici une liste de référentiels à prendre en compte pour compléter des mé-
tadonnées de documents archéologiques, ainsi qu'une aide à la création des éléments *Type*,
*Format et Language* en annexe (Annexe 5) :

* **Personne** : ORCID<sup>133</sup> est un service international qui fournit sur demande un identi-
fiant numérique persistant (ORCID iD) à toutes les personnes en lien avec le domaine
de la recherche. Cet identifiant se présente sous la forme suivante : Quentin Verriez,
<https://orcid.org/0000-0002-6823-4183>. Le même type de service existe également
pour les auteurs de l'enseignement supérieur et la recherche en France, qui se nomme
IdRef<sup>134</sup> (par exemple : Quentin Verriez, <http://www.idref.fr/192400355/id>).

* **Lieu** : GeoNames<sup>135</sup> est une base de données géographique collaborative qui permet d'identifier des millions de lieux à travers le monde. Par exemple, pour le mont Beuvray, <https://www.geonames.org/3032913/mont-beuvray.html>

* **Organisation** : La référence mondiale pour les institutions de recherche est le Research Organization Register<sup>136</sup>. Par exemple, pour l'Université Bourgogne Franche-Comté, <https://ror.org/02dn7x778>. En France, il existe également le répertoire national des structures de recherche<sup>137</sup>, mais il ne fournit pas d'URI, seulement un code associé à la structure. Par exemple, pour Bibracte EPCC : 200824243W.

* **Archéologie** : le thésaurus Pactols<sup>138</sup> est une liste de vocabulaire contrôlée fondée à l'origine par la Fédération et Ressources sur l'Antiquité (Frantiq). Le service est aujourd'hui librement accessible par l'interface d'Opentheso, grâce au soutien du consorcium MASA. On y retrouve les concepts fondamentaux de notre discipline (matériels, culturels, temporels et spatiaux), ainsi que des éléments participant à la méthodologie de l'archéologie. Par exemple, l'unité stratigraphique, <https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrttppkhp72xq>.

<footnote n="133">133 https://orcid.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="134">134 https://www.idref.fr/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="135">135 https://geonames.org ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="136">136 https://ror.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="137">137 https://appliweb.dgri.education.fr/rnsr/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="138">138 https://pactols.frantiq.fr/opentheso/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
* **Licence** : Les *Creative Commons*<fnref n="139" /> sont les licences les plus utilisées pour le partage de ressources numériques. Nous recommandons l'usage des licences libres CC BY 4.0¹⁴⁰ et CC BY-SA 4.0¹⁴¹. La première permet de partager et modifier une œuvre à condition d'en créditer la source, et la seconde oblige en plus à réutiliser la même licence que l'œuvre originale.

* **Langage** : La DCMI recommande l'usage de la norme ISO 639-3¹⁴², un code à trois lettres pour spécifier la langue d'expression. Nous proposons en annexe un document qui rassemble les principales langues utilisées dans le monde occidental (Annexe 5).

* **Type** : La nature du contenu de la ressource est normalisée par la norme Dublin Core, qui propose 12 types (Annexe 5). En archéologie, la très grande majorité des fichiers sont de type *Dataset* (tableurs, bases de données, *etc*.), *Still Image* (dessins, planches, cartes, *etc*.), *Text* (rapports, articles, publications, *etc*. ) ou *Collection*, une agrégation de plusieurs types (par exemple une archive ZIP).

* **Format de fichier** : Le type *Multipurpose Internet Mail Extensions (type MIME)* est un standard permettant d'indiquer la nature et le format d'un document. *L'Internet Assigned Numbers Authority (IANA)* est l'organisme officiel responsable du suivi de l'ensemble des types MIME<fnref n="143" /> officiels existants. Nous proposons également en annexe une liste des types MIME des formats recommandés précédemment (Annexe 5).

Pour résumer, le tableau suivant présente l'exemple de métadonnées au format Dublin Core accompagnant le rapport de Bibracte de la campagne 2020 (fig. 94).

<footnote n="139">139 https://creativecommons.org/share-your-work/cclicenses/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="140">140 https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.fr ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="141">141 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.fr ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="142">142 https://iso639-3.sil.org/code_tables/639/data ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="143">143 https://www.iana.org/assignments/media-types/media-types.xhtml ; consulté le 22/10/2023</footnote>
<table><caption>94. Les métadonnées du rapport de synthèse 2020 du programme de recherche du mont Beuvray</caption><thead><tr><td>Elément Dublin core</td><td>Exemple</td></tr></thead><tbody><tr><td>Title</td><td>Rapport annuel 2020 du programme quadriennal de recherche 2017-2020 sur le Mont-Beuvray</td></tr><tr><td>Creator</td><td>Vincent Guichard (https://orcid.org/0000-0003-3269-269X)</td></tr><tr><td>Subjet</td><td>Archéologie (https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrty05M9SVnLu)</td></tr><tr><td>Subjet</td><td>Oppidum (https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrtrIpDW7j36)</td></tr><tr><td>Subjet</td><td>Bibracte (https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrtTNpasdzlib)</td></tr><tr><td>Description</td><td>Ce volume, qui résume les acquis de la campagne de recherche de 2020 sur le Mont-Beuvray en suivant l'articulation du programme quadriennal 2017-2020, est accompagné d'un Référentiel, qui compile la documentation primaire de la campagne et qui est livré sur support électronique</td></tr><tr><td>Publisher</td><td>Bibracte EPCC (200824243W)</td></tr><tr><td>Date</td><td>2021</td></tr><tr><td>Type</td><td>Text</td></tr><tr><td>Format</td><td>PDF (application/pdf)</td></tr><tr><td>Identifier</td><td>https://hal.science/BIBRACTE/halshs-03261895v1</td></tr><tr><td>Language</td><td>fra</td></tr><tr><td>Coverage</td><td>Mont Beuvray (https://www.geonames.org/3032913/mont-beuvray.html)</td></tr><tr><td>Coverage</td><td>Nièvre (https://www.geonames.org/2990371/nievre.html)</td></tr><tr><td>Coverage</td><td>Saône-et-Loire (https://www.geonames.org/2976082/saone-et-loire.html)</td></tr><tr><td>Coverage</td><td>France (https://www.geonames.org/3017382/republic-of-france.html)</td></tr><tr><td>Coverage</td><td>Second âge du Fer (https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrtxVmyWBbIQq)</td></tr><tr><td>Coverage</td><td>1er s. av. J.-C. (https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrtnzSW6S4S5D)</td></tr><tr><td>Coverage</td><td>Civilisation de La Tène (https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrtRJxa5OT7xR)</td></tr><tr><td>Rights</td><td>CC BY-NC-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.fr)</td></tr></tbody></table>
Nous avons d'abord choisi le format tableur pour plus de clarté, mais en réalité les métadonnées Dublin Core doivent se présenter sous la forme d'un fichier XML, comme dans l'exemple suivant (fig. 95). Toutes les informations pour construire le balisage XML au format Dublin Core sont documentées dans le guide d'utilisation mis à disposition par la DCMI<fnref n="144" />. Un outil libre, *Dublin Core Generator*, est également disponible en ligne pour construire le code XML à partir d'un formulaire<fnref n="145" />.

```xml
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<dc:title>Rapport annuel 2020 du programme quadriennal de recherche 2017-2020 sur le Mont-Beuvray</dc:title>
<dc:creator>Vincent Guichard</dc:creator>
<dc:creator>https://orcid.org/0000-0003-3269-269X</dc:creator>
<dc:subject>Archéologie</dc:subject>
<dc:subject>https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrty05M9SVnLu</dc:subject>
<dc:subject>Oppidum</dc:subject>
<dc:subject>https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrtrolpDW7j36</dc:subject>
<dc:subject>Bibracte</dc:subject>
<dc:subject>https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrtTNpasdzlib</dc:subject>
<dc:description>Ce volume, qui résume les acquis de la campagne de recherche de 2020 sur le Mont-Beuvray en suivant l'articulation du programme quadriennal 2017-2020, est accompagné d'un Référentiel, qui compile la documentation primaire de la campagne et qui est livré sur support électronique</dc:description>
<dc:publisher>Bibracte EPCC (200824243W)</dc:publisher>
<dc date xsi:type="dcterms:W3CDTF">2021</dc date>
<dc type xsi:type="dcterms:DCMIType">Text</dc type>
<dc:format xsi:type="dcterms:IMT">application/pdf</dc:format>
<dc:identifier xsi:type="dcterms:URI">https://hal.science/BIBRACTE/halshs-03261895v1</dc:identifier>
<dc:language xsi:type="dcterms:ISO639-3">fra</dc:language>
<dc:coverage>Mont Beuvray</dc:coverage>
<dc:coverage>https://www.geonames.org/3032913/mont-beuvray.html</dc:coverage>
<dc:coverage>Nièvre</dc:coverage>
<dc:coverage>https://www.geonames.org/2990371/nievre.html</dc:coverage>
<dc:coverage>Saône-et-Loire</dc:coverage>
<dc:coverage>https://www.geonames.org/2976082/saone-et-loire.html</dc:coverage>
<dc:coverage>France</dc:coverage>
<dc:coverage>https://www.geonames.org/3017382/republic-of-france.html</dc:coverage>
<dc:coverage>Second âge du Fer</dc:coverage>
<dc:coverage>https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrtxVmyWBblQq</dc:coverage>
<dc:coverage>1er s. av. J.-C.</dc:coverage>
<dc:coverage>https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrtnzSW6S4S5D</dc:coverage>
<dc:coverage>Civilisation de La Tène</dc:coverage>
<dc:coverage>https://ark.frantiq.fr/ark:/26678/pcrtRJxa5OT7xR</dc:coverage>
<dc:rights>CC BY-NC-SA 4.0</dc:rights>
<dc:rights xsi:type="dcterms:URI">https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.fr</dc:rights>
```

95. Les métadonnées du rapport de synthèse 2020 du programme de recherche du mont Beuvray au format XML

<footnote n="144">144 https://www.dublincore.org/resources/userguide/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="145">145 https://nsteffel.github.io/dublin_core_generator/index.html ; consulté le 22/10/2023</footnote>
En théorie, un fichier XML au format Dublin Core est censé accompagner chaque fichier archivé et diffusé. Ainsi, quelle que soit la nature, la méthode de production ou la finalité du fichier, il peut normalement s'intégrer dans un vaste réseau de ressources numériques hétérogènes décrites par un langage commun. Ce langage commun, le Dublin Core, est suffisamment clair pour être compris par l'utilisateur, tout en étant structuré, contrôlé et normalisé pour permettre une exploitation par les machines à grande échelle. Cependant, d'après notre expérience, les archéologues ne possèdent actuellement ni les compétences informatiques ni les solutions techniques pour produire efficacement des métadonnées pour tous les fichiers qu'ils souhaitent diffuser. En attendant des solutions plus appropriées, nous considérons que l'échelle la plus pertinente pour générer des métadonnées est celle du jeu de données résultant d'un projet archéologique cohérent, tel qu'une campagne de fouilles. En effet, un seul fichier de métadonnées complet pour l'ensemble du jeu de données permet aux outils numériques de le moissonner. L'archéologue peut ensuite naviguer dans le jeu de données pour identifier les différentes ressources disponibles. Cette navigation est généralement facilitée par les nombreux inventaires que les archéologues réalisent, tels que des inventaires de photos, de minutes, de points topographiques, ou encore des inventaires préliminaires du mobilier. Pour l'instant, ces inventaires jouent un rôle de métadonnées au sein d'un jeu de données cohérent et sont essentiels dans nos pratiques.

## Entrepôt pérenne

Il existe plusieurs solutions pour rendre des données archéologiques accessibles en ligne. La priorité est de différencier les services construits comme des entrepôts de données pérennes et ceux orientés vers la logique de fonctionnement des réseaux sociaux. Les premiers proposent généralement un espace de stockage avec des processus de dépôt rigoureux, nécessitant une production de métadonnées. Une fois les données déposées, il est possible de les diffuser sous une adresse unique et stable. Cela signifie que même si les données sont mises à jour ou déplacées, par l'auteur ou par le service pour des besoins de maintenance, le lien reste assuré de manière permanente. Ce type de relation est possible grâce aux technologies comme le Digital Object Identifier<sup>146</sup> (DOI), l'Handle<sup>147</sup> ou encore l'Archival Resource Key<sup>148</sup> (ARK). Les entrepôts pérennes mettent donc en avant le libre accès à des données interopérables, dans le respect des principes de la science ouverte.

<footnote n="146">146 https://www.doi.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="147">147 https://www.handle.net/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="148">148 https://arks.org/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
À l'inverse, pour les services conçus sur le modèle des réseaux sociaux, tels que *Academia*<fnref n="149" /> ou *ResearchGate*<fnref n="150" />, l'objectif est d'accumuler le plus d'utilisateurs. Ils se montrent donc moins exigeants sur la qualité des données déposées et la production de métadonnées associées. Les données sont de plus en plus associées à des identifiants uniques et permanents, comme les DOI sur *ResearchGate*, mais les données ne sont pas interopérables. Enfin, il s'agit d'organisations commerciales, qui financent actuellement leur modèle à travers la publicité ou les formules d'abonnement premium en échange de divers services. L'accès aux données est le moment majoritairement gratuit, mais il existe toujours le risque que le modèle économique évolue vers un système plus restrictif dans les années à venir. Il convient également de ne pas confondre les entrepôts numériques pérennes avec les gestionnaires de fichiers en ligne, ou *Cloud*, à l'image de *DropBox*<fnref n="151" /> ou *Google Drive*<fnref n="152" />. Ce type d'outil agit comme un espace de travail décentralisé, accessible depuis plusieurs machines grâce à internet. Ils s'adressent à une utilisation individuelle, ou pour un groupe restreint. L'organisation des fichiers est trop souple pour permettre la mise en place de liens uniques et permanents.

Ainsi, pour les données archéologiques en France, nous recommandons l'utilisation du service Nakala de l'IR* Huma-Num, un entrepôt de données de recherche pour les Sciences Humaines et Sociales<fnref n="153" />. Le service est développé pour assurer à la fois la conservation, la diffusion et la réutilisation des données. Il est ouvert à toutes les personnes justifiant d'un statut en lien avec la recherche en SHS (chercheurs, enseignants, doctorants) et d'un projet scientifique producteur de données numériques. La documentation disponible pour l'utilisation de Nakala se trouve à l'adresse suivante : https://documentation.huma-num.fr/nakala/. Les dépôts et les métadonnées peuvent être créés, gérés et administrés soit par l'interface web dédiée, soit par une API (Application Programming Interface) pour les utilisateurs expérimentés<fnref n="154" />. Nakala est organisé en données, qui peuvent être rassemblées en collections. Le plus important à prendre en compte est qu'une fois qu'une donnée est déposée et rendue publique, elle ne peut plus être supprimée par l'utilisateur. En effet, comme les ressources partagées sont associées à un DOI, Huma-Num bloque cette fonction afin d'éviter les "liens morts", qui ne pointent vers aucune ressource.

<footnote n="149">149 https://www.academia.edu/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="150">150 https://www.researchgate.net/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="151">151 https://www.dropbox.com/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="152">152 https://www.google.com/intl/fr/drive/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="153">153 https://nakala.fr/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="154">154 https://api.nakala.fr/doc ; consulté le 22/10/2023</footnote>
Pour la diffusion, il suffit ensuite de partager le DOI d'une donnée si l'on souhaite la partager de manière isolée, ou le DOI d'une collection pour partager l'ensemble des données. Comme nous l'avons déjà mentionné dans nos recommandations sur les métadonnées, le dépôt et la création de métadonnées fichier par fichier nous semblent inadaptés à nos pratiques. La plupart des archéologues ne possèdent ni le temps ni les compétences pour effectuer ce type de démarche par l'API, et le nombre de fichiers produits dans le cadre d'une fouille est souvent trop important pour la réaliser un à un par l'interface web de Nakala. Il paraît au contraire bien plus réaliste de rassembler les données dans une archive informatique, par exemple au format ZIP (.zip), et de déposer le jeu en une fois avec des métadonnées complètes et cohérentes. Cette manière de faire limite grandement l'interopérabilité des données elles-mêmes, mais elle permet néanmoins de diffuser des jeux de données archéologiques contrôlés, identifiés et documentés, en accord avec les principes de la science ouverte. Malheureusement, cette pratique limite également les possibilités d'archivage numérique sur le long terme. Les données hébergées sur Nakala peuvent en effet faire l'objet, sur demande, d'un dépôt sur la plateforme d'archivage du CINES (PAC). Cependant, à ce jour, PAC n'accepte aucun format d'archivage informatique. Nakala s'engage toutefois sur la préservation des données et nous n'avons jamais constaté de problème à ce niveau depuis le début de cette recherche doctorale.

En France, d'autres solutions de dépôt adaptées à certains types de données archéologiques existent, mais nous avons fait le choix de les évoquer dans une partie spécifique, qui dresse l'état actuel des Humanités Numériques en archéologie (cf. infra partie 4.3 Humanités Numériques).

## Plan de gestion de données

Deux parties sont déjà consacrées aux Plans de Gestions de Données dans ce manuscrit (cf. supra 2.3. PGD et 3.7. Diffusion données primaires). Aussi nous résumons ainsi la fonction du PGD : le PGD est à l'utilisateur ce que les métadonnées sont aux machines. Il permet aux producteurs et aux utilisateurs, pendant et après un projet de recherche, de constituer, d'identifier, de partager et d'exploiter un jeu de données. C'est pourquoi la prise en compte de toutes les recommandations précédentes facilite la rédaction d'un PGD, car elles reprennent dans leurs grandes majorités des éléments constitutifs de ce type de document. C'est le cas pour le modèle du consortium MASA¹⁵⁵, le plus abouti actuellement pour documenter un corpus de données issu de fouilles archéologiques.
La contrainte la plus importante pour la rédaction d'un PGD est pour le moment le rôle qu'on lui attribue. Il est souvent vécu par les chercheurs comme un nouveau document administratif imposé pour justifier une source de financement, mais sans apport réel pour leur recherche. Pourtant, ce type de document propose aussi une méthode au service des archéologues. Le bon déroulement d'une fouille archéologique repose sur le respect de règles et le partage de responsabilités plus ou moins tacites entre les différents acteurs. De la même manière, il est indispensable de définir des règles et des standards à respecter pour faciliter la création, la gestion et l'échange de données numériques durant le projet comme après la diffusion des résultats. Cependant, contrairement au terrain, la bonne gestion des données dans une démarche de science ouverte n'est pas intégrée dans les pratiques des archéologues. Un PGD, en posant les questions adaptées, peut donc réellement les accompagner dans la mise en œuvre des "bonnes pratiques" en ce qui concerne les ressources numériques. Il intervient à toutes les étapes du projet :

**Au début du projet :**

* Le PGD permet d'anticiper les règles qui vont déterminer le cycle de vie des données numériques (collecte et création, gestion, diffusion et archivage) au sein d'un projet, tel qu'une opération archéologique.

* Il établit les responsabilités et tâches des différents acteurs du projet.

**En cours de projet :**

* Il propose un manuel pour faciliter le partage de données entre les acteurs du projet.

* Il permet de prendre du recul et d'adopter un regard critique sur la qualité et la quantité des données produites.

* Il permet d'adopter les bons réflexes pour la diffusion et le partage des données.

**En fin de projet :**

* Il authentifie le jeu de données renseigné, avec toutes les informations pour identifier le ou les auteurs et les conditions de diffusion et de réutilisation.

* Il justifie les motifs de création et de diffusion des données, afin d'encourager la critique et la validation par les pairs.

* Il documente les processus de création et d'administration des données, afin d'en faciliter la réutilisation.
Pour que le PGD soit pertinent pour les chercheurs, il doit donc être anticipé dès la phase de conception d'un projet, soit dès les études documentaires préalables à une opération de terrain en archéologie. Cette prise en compte dès l'émergence d'un projet permet d'anticiper des questions essentielles sur la gestion des données, et ainsi de limiter la perte d'informations durant le projet et la rétrodocumentation au moment de la publication des données. De plus, faire évoluer les PGD avec le projet permet de répartir la charge de travail nécessaire à sa rédaction sur l'ensemble du projet.

Il convient d'intervenir sur le PGD à chaque événement ayant une répercussion notable sur le cycle de vie des données. Toutefois, la rédaction d'un PGD n'est pour le moment pas intégré dans la chaîne opératoire archéologique. Nous vous recommandons donc de définir en amont les critères qui déclenchent l'actualisation des données, telle que :

* l'apport de nouvelles données ;

* un changement dans les équipes de producteurs ou de gestionnaires ;

* la modification d'une norme de production ;

* une évolution dans le système de traitement et de gestion des données ;

* un changement dans les conditions de sélection des données destinées à l'archivage.

En plus, il est important de définir une période régulière de révision complète du PGD, par exemple :

* une première version dans les six mois suivant le début du projet de recherche ;

* une version à chaque évaluation périodique, comme le rendu annuel d'un rapport d'opération ;

* une version finale accompagne le rapport final du projet de recherche.
4.2.3. La science ouverte en archéologie : un horizon inaccessible ?

La transition vers la science ouverte représente un tournant significatif pour la commu-
nauté archéologique. L'adoption des recommandations que nous venons de décrire pourrait
avoir un impact significatif sur la manière dont nous partageons les résultats de nos re-
cherches et accédons aux données archéologiques. Respecter ces recommandations permet
d'imaginer un scénario où chaque rapport de fouille, au lieu d'être un document isolé, serait
systématiquement accompagné d'un jeu de données en formats libres. Ces données seraient
organisées selon une convention de nommage claire, garantissant une cohérence dans l'en-
semble des informations archéologiques.

Ce jeu de données serait complété par des métadonnées détaillées, facilitant l'exploitation
de son contenu et de son contexte. Un Plan de Gestion de Données (PGD) accompagnerait
également ce jeu de données, décrivant en détail la manière dont les données sont collectées,
stockées, traitées et partagées. Le PGD servirait de guide pour garantir la qualité et l'intégrité
des données aux utilisateurs et protéger les intérêts des producteurs.

Le rapport, le jeu de données et le PGD seraient hébergés sur des entrepôts pérennes,
conçus pour garantir la disponibilité à long terme des informations. Ces entrepôts seraient
ouverts et accessibles à tous. Ils permettraient de mettre fin aux barrières qui limitent actuel-
lement l'accès aux données archéologiques.

L'impact d'une telle transition vers la science ouverte serait considérable. Elle permettrait
de multiplier les opportunités de partage de connaissances et d'applications pratiques. Les
chercheurs, les étudiants, les institutions archéologiques et patrimoniales pourraient explo-
rer ces données, les analyser, et les utiliser pour des projets de recherche, d'éducation ou
de préservation du patrimoine. La communauté archéologique franchirait ainsi une étape
majeure vers une démarche scientifique plus ouverte, transparente et collaborative, tout en
contribuant à la préservation et à la diffusion du patrimoine archéologique.

Cependant, ce type de scénario se confronte encore à la réalité des Humanités Numé-
riques françaises en archéologie, qui présentent encore des limites pour l'hébergement et le
partage pérenne d'archives de fouilles numériques.
## 4.3. L'évolution des Humanités Numériques en archéologie française

L'environnement numérique pour l'archéologie française a considérablement évolué durant cette thèse, signe qu'une partie de la communauté s'est approprié les questions relatives à la science ouverte. Nous présentons ici les principales plateformes de partage adaptées aux données archéologiques, tout en évaluant leurs capacités à héberger des archives de fouilles numériques comme celles produites dans le cadre des expérimentations sur le chantier de la domus PC2.

### 4.3.1. HAL science ouverte

HAL<fnref n="156" /> est aujourd'hui l'une des principales plateformes de partage de ressources textuelles et graphiques en libre accès destinées aux données de la recherche en langue française. Au 31 décembre 2023, elle recensait 1 132 483 documents consultables<fnref n="157" />. Alors que la plateforme était principalement reconnue dans les années 2010 pour le partage d'articles prépublication (preprints), elle a connu de nombreuses évolutions récemment. Une partie de ces évolutions est attribuable au soutien apporté par le Plan National pour la Science Ouverte du Ministère de l'Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l'Innovation, qui a désigné HAL comme le service national d'archives numériques ouvertes pour la communauté de recherche (MESRI 2018, p. 4-5 ; MESRI 2021b, p. 9-10).

Dans cette optique, le second plan vise à atteindre 100 % de publications en accès ouvert d'ici 2030. HAL a donc subi une refonte significative pour améliorer l'ergonomie et les procédures de dépôt, dans le but d'encourager chercheurs et institutions à partager des documents conformes aux normes de la science ouverte, dans toutes les disciplines. Ces améliorations font aujourd'hui de HAL la plateforme à privilégier pour le dépôt de littérature scientifique, telle que les rapports, les articles ou les travaux universitaires.

Cependant, son orientation demeure principalement axée sur la présentation de résultats plutôt que sur les données de la recherche. Il est probable que ces limitations évoluent rapidement, étant donné les développements récents de HAL, mais lors du dépôt, les types de document ne proposent pas de sections pour les données primaires (fig. 96). Il est toute-

<footnote n="156">156 https://hal.science/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="157">157 https://www.ccsd.cnrs.fr/2023/03/ccsd-publication-du-rapport-d-activite-2022/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
fois possible de déclarer dans les métadonnées du document déposé un lien vers un jeu de données associé. Pour les archives de fouille numériques, HAL est donc à prioriser pour le partage du rapport d'opération, tout en renseignant le ou les liens vers d'autres entrepôts pérennes qui hébergent les jeux de données associés.

<figure><img src="image_126.png" /><figcaption>96. Types de dépôts possibles sur HAL</figcaption></figure>

4.3.2. ArkeoGIS

ArkeoGIS¹⁵⁸ est une solution en ligne pour partager et interroger des données spatialisées "sur le passé". La plateforme affiche une volonté transdisciplinaire, puisqu'elle accueille les données issues de plusieurs disciplines étudiant des événements anthropiques anciens, tels que l'archéologie, l'histoire, la géographie ou le paléoenvironnement. L'origine de ces données est aussi variée, car il peut s'agir de travaux de chercheurs, d'étudiants en master et doctorat, d'opérateurs d'archéologie préventive ou encore de services de l'État.

Lors de sa création en 2006, la plateforme était gérée conjointement par la Maison Internuniversitaire des Sciences de l'Homme (MISHA) et l'Université de Strasbourg. Elle a depuis été transférée sur les serveurs d'Huma-Num, afin d'assurer la pérennité de l'outil et des données hébergées. Elle a également intégré la suite d'outils soutenue par le consortium MASA, confirmant la position d'ArkeoGIS en tant que plateforme nationale pour l'ouverture des données archéologiques.
ArkeoGIS fonctionne sur le principe du WebSIG. Une fois connecté par un accès sécurisé, l'utilisateur peut naviguer sur une carte interactive qui permet de visualiser les données disponibles (fig. 97). La plateforme souhaite ainsi offrir aux utilisateurs des éléments pour contextualiser leurs propres travaux de recherche et renforcer la mise en commun des résultats. Pour cela, les concepteurs ont fait le choix de ne présenter que des données spatiales simples. Les données sont localisées sur des fonds de carte génériques sous forme d'entités ponctuelles et d'emprises au sol, afin de signaler la présence d'un site, d'une structure, d'un objet étudié ou d'une étude spécialisée (fig. 98). À ce jour, la plateforme héberge 135 jeux de données regroupant 137 210 sites répartis principalement en Europe et au Proche-Orient (données relevées le 23/10/2023). Depuis 2022, les ressources partagées sous licences libres sur ArkeoGIS sont également accessibles sans accès sécurisé par l'interface ArkeOpen¹⁵⁹. Cette dernière présente l'avantage de fournir l'accès direct aux données sur Nakala, afin de pouvoir les télécharger librement (fig. 99).

<figure><img src="image_127.png" /><figcaption>97. Exemple de données signalées pour l'âge du Fer sur ArkeoGIS</figcaption></figure>
<figure><img src="image_128.png" /></figure>

**BIBRACTE (863)**
Bdd: Interventions archéologiques à Bibracte
(2010-2018) - Bibracte Numérique
Auteur(s): Matthieu THIVET

PÉRIODE DE DÉBUT
-120

PÉRIODE DE FIN
-20

X

Latitude: 46.92405847351997 Longitude: 4.034677219303598

Nom de la commune: Glux-en-Glenne

Précision des coordonnées: Fine

Occupation: Non renseigné

Date de création de la fiche: 17/9/19 23:28

Période de début: -120 / -120 jusqu'à la période de fin: -20 / -20

Immobilier

Immobilier / Habitat / Groupé / Enclos

État des connaissances: Fouillé

Commentaire: année d'intervention : 2017 / responsable d'intervention : Ch. Martini, Q. Verriez / nombre d'UF : non renseigne

Bibliographie: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01671478
<figure><img src="image_129.png" /><figcaption>99. Page d'accueil de ArkeOpen</figcaption></figure>

Les données sont déposées par les utilisateurs. Pour être importés, les jeux de données doivent respecter un formatage précis défini par la plateforme. L'ensemble se présente sous la forme d'un tableur CSV<fnref n="160" /> de 22 colonnes, dont 10 sont obligatoirement à remplir (Bernard, Jullien 2022). Tous les termes à employer pour caractériser une entité sont organisés en respectant la norme des thésaurus. Les thésaurus ArkeGIS sont alignés sur les thésaurus PACTOLS et Getty, en plus d'être compatibles avec le modèle sémantique de référence CIDOC CRM<fnref n="161" />. De plus, les dépositaires doivent renseigner les métadonnées des jeux de données lors de l'importation, en respectant le format Dublin Core.

<footnote n="160">160 https://arkeogis.org/manuel/importation/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="161">161 https://nakala.fr/collection/10.34847/nkl.f62682m1 ; consulté le 22/10/2023</footnote>
Le formatage des données, s'il peut paraître lourd pour certains contributeurs, assure le bon fonctionnement des deux finalités principales d'ArkeoGIS. Premièrement, la mise en forme assure l'interopérabilité des jeux de données déposés sur la plateforme. Ils peuvent ainsi tous faire l'objet de requêtes par catégorie, par zone géographique et/ou par fourchette chronologique. Il est ensuite possible d'exporter le résultat d'une requête dans un seul nouveau fichier CSV formalisé. Le deuxième aspect concerne la visibilité et l'accessibilité des jeux de données déposés. Comme ArkeoGIS repose sur l'infrastructure d'Huma-Num, les jeux de données peuvent être automatiquement moisonnés par des portails de recherche externes à la plateforme, tels qu'Isidore.

Par sa nature, ArkeoGIS a pour vocation de signaler l'existence et de mettre en relation
des jeux de données, plutôt que de permettre de les exploiter en ligne. La grille de lecture de
la plateforme se place volontairement à l'échelle du site archéologique ou de l'objet étudié.
ArkeoGIS est donc un bon outil de contextualisation, capable de rassembler dans une base
unique un grand nombre de données sur une aire géographique définie. C'est pourquoi la
plateforme n'est pas conçue pour interroger des données au niveau de l'US, qui seraient beau-
coup plus complexes à formater pour permettre l'interopérabilité entre les jeux de données.
Pour ce type de données, il est possible de renseigner un lien vers d'autres jeux de données
une fois le site renseigné sur ArkeoGIS. La domus PC2, comme l'intégralité des interven-
tions archéologiques ayant eu lieu entre 2010 et 2018, est donc renseignée sur le portail Ar-
keoGIS. Pour une solution web-SIG adaptée à l'échelle du site archéologique, il est possible
de s'orienter vers Chronocarto.

4.3.3. Chronocarto

La plateforme Chronocarto<fnref n="162" /> est fondée au départ sur la solution GCserver de la société Geocarta, afin de proposer en 2006 un outil de web-SIG au sein du laboratoire AOrOc (UMR 8546). Depuis, l'outil s'est largement développé et prend aujourd'hui l'aspect d'un portail en ligne qui accueille plusieurs applications collaboratives pour la gestion et l'exploitation de données numériques scientifiques. Par les origines de la plateforme, les données disponibles sont issues des domaines de l'archéologie et de la géologie, mais Chronocarto souhaite aujourd'hui ouvrir ses outils à l'ensemble de la communauté scientifique. Comme pour ArkeoGIS, Chronocarto est soutenu par Huma-Num, ce qui signifie que l'intégralité des outils et des données est hébergée sur les serveurs de l'IR*.

<footnote n="162">162 https://www.chronocarto.eu/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>
Le web-SIG reste pour le moment l'application centrale de Chronocarto. Il s'agit d'une version allégée des logiciels de SIG, comme QGIS, qui fonctionne intégralement en ligne (fig. 100). Du fait du public visé, l'application priorise les fonctionnalités de cartographie les plus utilisées pour l'étude de données archéologiques. La demande d'accès au service se fait sur demande, après avis d'un comité éditorial. Ainsi, chaque groupe de contributeurs peut accéder à son projet afin de visualiser, d'importer ou de modifier des données à référence spatiale sur un espace commun. Cet espace permet de construire collaborativement et de partager les cartes d'un projet de recherche en cours. Les projets peuvent être accessibles au public ou sécurisés par un mot de passe selon la volonté des propriétaires de projet. Les différents projets affichés sur le site sont organisés par dossiers thématiques, eux-mêmes classés selon les échelles internationales, régionales ou locales.

<figure><img src="image_130.png" /><figcaption>100. Exemple du projet web-SIG du programme de recherche du mont Beuvray sur Chronocarto
(données M. Dabas, Ch. Sanchez)</figcaption></figure>
Chronocarto réunit également plusieurs bases de données d'envergure nationale et internationale, telles que la *Base Fer*<fnref n="163" /> (inventaire des sites de l'âge du Fer) ou *AcoR*<fnref n="164" /> (Atlas des techniques de construction romaine). Ces bases ont fait l'objet d'un travail avancé pour permettre leur mise à disposition en ligne. Chacune possède sa propre interface graphique, ainsi que sa logique de navigation et d'exploitation. Dans ce cas, Chronocarto agit avant tout comme un portail qui fédère les accès vers ce type de bases de données. Cependant, Chronocarto propose aussi un service d'ouverture de données primaires grâce à son moteur de recherche graphique et textuel IOTA (Imagerie de l'Objet au Territoire Archéologique)<fnref n="165" />. Cet outil permet en effet de créer une interface générique pour explorer des jeux de données archéologiques déposés sur un entrepôt Nakala (fig. 101).

<figure><img src="image_131.png" /><figcaption>101. Le moteur de recherche IOTA, accessible depuis Chronocarto</figcaption></figure>

<footnote n="163">163 https://www.chronocarto.eu/spip.php?article8&lang=fr; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="164">164 https://www.chronocarto.eu/spip.php?article3&lang=fr; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="165">165 http://s802828443.onlinehome.fr/iota3/; consulté le 22/10/2023</footnote>
Enfin, depuis peu, Chronocarto propose une plateforme d'édition en ligne, avec la vo-
lonté de produire des publications qui exploitent pleinement le potentiel du numérique. À
titre d'exemple, le premier article publié, qui présente les résultats de la fouille de "Port
Sec" à Bourges, affiche une série de 12 plans éditorialisés et interactifs, directement issus
du web-SIG du projet disponible sur Chronocarto (Buchsenschutz, Batardy 2022).

Finalement, Chronocarto a adopté une politique différente d'ArkeoGIS pour le dépôt des données. Les contributeurs de Chronocarto ont accès à plusieurs catégories de dépôt (cartographie, jeu de données, publication) et la structuration interne des données n'est pas imposée. Cette souplesse répond à la volonté de créer des espaces de travail collaboratifs, mais limite l'interopérabilité des données entre les projets déposés. Chronocarto est donc une des solutions les plus abouties pour visualiser et partager des données à référence spatiale détaillées à l'heure actuelle. Toutefois, l'aspect collaboratif nous semble encore assez limité. En effet, les fonctionnalités restent trop peu nombreuses pour créer et gérer un SIG complet en cours de projet, surtout à plusieurs mains. Pour effectuer des modifications, la meilleure solution reste encore de télécharger le projet, le traiter sur une machine locale puis de la téléverser à nouveau sur Chronocarto. Enfin, dans l'état actuel, le jeu de données de la *domus* PC2 ne peut pas être intégralement déposé sur le projet réservé à Bibracte, car il comporte beaucoup d'orthophotographies volumineuses. Ces dernières doivent être traitées et allégées avant un éventuel dépôt, sous peine de saturer les capacités d'affichage de l'outil sur le web.

4.3.4. Conservatoire National des données 3D

Le Conservatoire National des données 3D<fnref n="166" /> (CND3D) est présenté par le Consortium 3D SHS comme un espace pour assurer la conservation et le partage des données 3D produites dans le cadre de projets de recherche en SHS (fig. 102). En tant que consortium soutenu par Huma-Num, la pérennité des outils et des données hébergés sur le CND3D est encore une fois assurée par l'infrastructure de l'IR*. Pour sa conception, le consortium s'est fortement inspiré du projet similaire ArcheoGRID, créé en 2007 par la plateforme Archeo-vision<fnref n="167" />. C'est pourquoi cette structure, qui réunit des spécialistes de l'acquisition et de la restitution de données 3D dans le domaine du patrimoine historique et archéologique, est également en charge du CND3D.

<footnote n="166">166 https://3d.humanities.science/ ; consulté le 22/10/2023</footnote>

<footnote n="167">167 https://www.archeogrid.fr/ https://www.chronocarto.eu/</footnote>