# Les Libres de couleur à Bourbon à la fin du XVIIIᵉ siècle.

Philippe Bessiere

► To cite this version:

Philippe Bessiere. Les Libres de couleur à Bourbon à la fin du XVIIIᵉ siècle. 1996. hal-05248554

HAL Id: hal-05248554

https://hal.science/hal-05248554v1

Submitted on 10 Sep 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
UNIVERSITE de La REUNION

Septembre 1996

MEMOIRE de MAITRISE d'HISTOIRE

Les Libres de couleur, à Bourbon,
à la fin du XVIII° siècle :

Naissance d'un acteur dans le changement social.

SCD Université de la Réunion

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

173701 0350

dacteur : Philippe BESSIERE

sous la direction du professeur Claude WANQUET
à

Camille
Hélène
Roxane,
nos enfants
qui ne seront jamais
ni à toi
ni à moi...
Remerciements

au maître de conférence Prosper EVE, pour son exemple et pour ses conseils,

à tout le personnel des Archives Départementales de La Réunion, pour son accueil et sa gentillesse,

à Guilmée TECHER, pour l'intérêt qu'elle a pris à mon travail,

à Raphaël MITHRA, pour son aide précieuse,

à Karine ALEX, pour sa collaboration.

A mon épouse, Ghislaine.
AVANT-PROPOS

Ce mémoire a été soutenu, le 2 octobre 1996, devant un jury composé du professeur Claude Wanquet, et du maître de conférence Prosper Eve. J'ai tenu compte des remarques et des critiques qui ont été faites pour publier cette version. Il pourrait, malgré tout, subsister quelques « surprises » pour le lecteur, qui tiennent aux difficultés suivantes.

Les niveaux de langues sont souvent mélangés, et il est parfois risqué de démêler entre le Français du XVIIIᵉ siècle, celui d'aujourd'hui, et le Créole. Chaque fois qu'il s'agit de citations, je n'ai pas « corrigé » l'orthographe. Certains mots doivent être lus dans leur contexte : ainsi, « Malbard », par exemple, ne se trouve pas dans le dictionnaire Larousse.

J'ai tenté d'écrire de « l'histoire sociale », avec la volonté de rester dans ma discipline qui est l'Histoire, et de suivre une méthode sociologique en mentionnant les auteurs qui m'ont servi de référence. Le dosage n'est peut-être pas parfait. Ici ou là, quelques expressions pourront sembler mal à propos quand le souci de précision (ou au contraire de généralisation) a été mal maîtrisé. Il s'agirait plus, alors, de maladresse que d'une volonté de démontrer à tout prix, ou de projeter hâtivement le passé dans le présent.

Il reste que je n'ai pas voulu séparer artificiellement le passé que j'ai tenté de décrire, du présent et de ses enjeux. Cette volonté pourra peut-être apparaître comme trop manifeste parfois. Au moins, j'espère avoir donné au lecteur toutes précisions concernant les questions que je me suis posées, et les outils que j'ai utilisés pour y répondre.

Un écrit doit se défendre de lui-même. J'espère que celui-ci suscitera l'intérêt et la critique.
# INTRODUCTION

Quel plus beau sujet que la liberté ? Mais quelle responsabilité plus lourde que de vouloir le traiter ?

De l'absence totale de liberté à la prise de liberté, il y a tout un parcours souvent inattendu. Jouir de la liberté, c'est prendre des responsabilités, c'est-à-dire accepter volontairement une nouvelle forme de contraintes. Les ex-Soviétiques qui vécurent longtemps avec le mirage de la liberté totale n'ont pas encore su construire la leur, à trop vouloir atteindre un modèle extérieur idéalisé. N'est-ce pas un peu dans une telle situation que se trouvaient, à la fin du XVIIIᵉ siècle, les Libres de couleur à Bourbon ? Cela ne valait-il pas -de ma part-d'abandonner une partie de mon « temps libre » pour accepter un sujet proposé par Claude Wanquet ?

L'île de La Réunion est citée aujourd'hui comme un modèle d'harmonie entre les races. Pourtant, nul n'ignore l'importance de l'esclavagisme dans son histoire. N'y a-t-il pas là une contradiction à explorer ? C'est avec cette motivation première que je commençais le travail de dépouillement aux Archives Départementales de La Réunion (A.D.R.). Les Libres (1) pouvaient peut-être témoigner du métissage culturel entre les classes. Ce que je pouvais lire, au fur et à mesure de ma recherche, me renforçait dans ma conviction première. Le groupe que j'étais en train d'étudier était bien, au XVIIIᵉ siècle, une plaque sensible de la société bourbonnaise de l'époque. Il me semblait voir se dérouler deux processus simultanés : une créolisation, et le développement de la plantation. Or le terme même de « Libres de couleur » renvoie à une condition double, c'est-à-dire à la fois sociale et identitaire. Mais cette définition est toute en négatif, elle englobe ceux qui ne sont ni esclaves, ni Blancs. Par là même, cette population se loge toute entière dans les rapports existant entre couleur et condition. Nous sommes bien au coeur de la complexité du monde créole, et c'est de ce point de vue qu'il m'a semblé devoir traiter le sujet.

<footnote>(1) Nous les appellerons le plus souvent *Libres* tout court pour marquer l'évidence que les autres libres n'ont pas à justifier ni de leur couleur, ni de leur condition.</footnote>
Pour l'île Maurice, Musleem Jumeer (¹) a considéré trois groupes différents à l'origine de trois communautés existant aujourd'hui et qui sont les Hindous, les Musulmans et les Créoles. En toute logique, il examine donc respectivement les « Malabars », les « Lascards », et les affranchis. Fallait-il imiter sa démarche et l'appliquer à La Réunion ? Une conférence-débat de Louis Sala-Molins portant sur le Code Noir (²) et qui s'est tenue bien opportunément en novembre 1994 à St-Denis, a permis à deux intervenants de s'exprimer sur ces problèmes. Le premier des deux à prendre la parole fut l'historien Robert Bousquet : « (...) Donc, à La Réunion, tout le monde, peu ou prou, a été esclave et maître d'esclave, sauf la population des Blancs, les Blancs de couleur blanche (pas ceux qu'on appelait les « Blancs », parce qu'ils étaient aussi métissés). » A cette thèse du métissage radical s'oppose vivement le politicien Paul Vergès qui après avoir fustigé « (...) une période de barbarie par les maîtres européens sur la population réunionnaise d'origine africaine et malgache (...) », refuse d'admettre la notion de « libres de couleur ». « J'ai entendu tout à l'heure parler des gens de couleur [il s'agit de l'intervention de Robert Bousquet] - ça veut dire ceux qui ne sont pas blancs; le blanc n'est plus une couleur à La Réunion ! [rires dans la salle]. On s'exclut nous-mêmes dans le piège des mots du maître et par là même on accepte sa logique. »

A suivre Paul Vergès, les Libres de couleur du XVIIIᵉ siècle seraient un groupe fossile qu'aurait englouti l'industrialisation puis la décolonisation. Mais à l'opposé, pour Robert Bousquet, les Libres d'il y a deux siècles sont les ancêtres des Réunionnais d'aujourd'hui, à charge pour chacun (sauf pour une petite minorité ?) de s'assumer à la fois comme descendant d'esclave, mais aussi de maître, au moins sur le plan symbolique. Rien, dans les deux cas, qui ressemble à la problématique de Musleem Jumeer. Cela n'est pas étonnant mais tient à la différence dans l'histoire du peuplement des deux îles. Celui de Maurice est plus tardif (1710) et contemporain de la plantation. Disposant d'un port actif et d'un grand négoce inconnu à Bourbon, « l'île soeur » voit d'importants mouvements migratoires d'Indiens libres pour qui la Révolution française sera l'occasion de revendications identitaires, d'autant qu'ils pratiquaient plus ou moins clandestinement leurs religions.

A cette revendication mauricienne s'oppose assez nettement le silence réunionnais. L'introspection de ce passé reste du domaine de la généalogie privée, qui n'est d'ailleurs pas sans fournir des surprises à ceux qui s'y risquent. C'est peut-être pour cette raison que la notion

<footnote>(¹) M. JUMEER, *Les affranchis et les Indiens libres à l'île de France au XVIIIᵉ siècle (1721-1803)*, thèse de IIIᵉ cycle, Poitiers, 1983.</footnote>

<footnote>(²) Cette conférence-débat s'est tenue au palais de la Source, le 22-11-1994, à l'initiative de la commission culturelle de Témoignages (journal du P.C.R.). Elle a été enregistrée et retranscrite par mes soins.</footnote>
d'identité, si souvent évoquée dans l'Ile depuis quelques années, n'est que rarement liée à l'histoire, et peut parfois même lui être opposée. (¹) A La Réunion, où le peuplement est plus ancien (1665) et où l'enclavement a conduit les gouverneurs de l'époque à spécialiser l'île dans la fonction de « grenier des Mascareignes », les immigrants sont l'exception. Il est moins rare au contraire de voir certains Libres partir pour l'île de France. Tous les autres se situent à l'interface de la société servile, et il faut les envisager en fonction des libertés dont ils jouissent. Mais est-il possible de quantifier la liberté ?

Nous supposerons qu'aucune société ne peut accorder une liberté illimitée à tous ses membres. Dans la conquête progressive des droits naturels, humains et citoyens tels qu'ils étaient défendus à l'époque, on peut supposer un point limite qui heurte le contrat social de la société insulaire. Où se situe cette limite ? Les Libres l'ont-ils acceptée ? Un individu peut vouloir s'affranchir de contraintes collectives, une société ne peut vivre sans responsabilités. (²) Pour être, « par nature », opposés à un ordre raciste qui leur est défavorable, les Libres de couleur sont-ils spontanément libertaires ? C'est pour vouloir comprendre leur jeu d'acteur fait de luttes et d'acceptations que j'ai tenté de suivre leur parcours, depuis l'état d'objet approprié jusqu'à l'action comme sujet. Mais dans quel contexte évoluent-ils ?

* C'est dans une société complexe et segmentée qu'un nouveau visage se dessine : celui du Libre de couleur. C'est bien le signe que l'île Bourbon évolue, que ses cadres anciens ne permettent plus d'accueillir ce nouveau personnage. Et c'est au début du XVIIIᵉ siècle que se constitue lentement cette nouvelle catégorie, en même temps qu'est tournée la page de la colonisation hasardeuse. La première phase du peuplement de l'Ile avait eu pour figure le mutin, le pirate, « les débris de Fort Dauphin »... On distinguait mal l'intention de la Compagnie des Indes Orientales : plantation ou peuplement ? (³) Jacob de La Haye pouvait bien édicter des règlements (⁴), l'Ile a été peuplée grâce à l'exceptionnelle fécondité de ses femmes venues de

<footnote>(¹) Enseignant l'histoire-géographie au collège, je peux témoigner que pour nombre de jeunes, c'est parce qu'ils se revendiquent « Créoles » qu'ils estiment que l'« Histoire » leur est étrangère. Mais qu'est-ce qu'une identité sans histoire ?</footnote>

<footnote>(²) A. TOURAINE, Qu'est-ce que la démocratie ?, Fayard, 1994.</footnote>

<footnote>(³) P. PLUCHON, Histoire de la colonisation française, Fayard, 1994.</footnote>

<footnote>(⁴) Ordonnance de Jacob de la Haye du 1-12-1674, reproduite par J.MAS dans *Fragments pour une histoire des économies et sociétés de plantation à La Réunion*, ss. dir. de Cl. WANQUET, publications de l'Université de La Réunion, 1989, p. 151-153, l'article 20 décrète : « Deffense aux François d'épouser des négresses, cela dégoûterait les Noirs du service, et deffense aux noirs d'épouser les blanches, c'est une confusion à éviter. »</footnote>
trois continents qui ont constitué la souche du peuple créole (¹). La publication des Lettres patentes en 1723 (²) marque le tournant vers la mise en valeur.

* C'est alors la figure de l'administrateur qui fait son apparition. Mahé de la Bourdonnais, stratège et bâtisseur. Pierre Poivre, l'intendant botaniste. La voie est alors ouverte pour l'économie de plantation. Mais la grande exploitation n'est jamais hégémonique du fait du relief et des règles de partage. Elle cohabite avec une « habitation » aux dimensions plus réduites où les cultures vivrières dominent. D'apparition récente, l'esclavagisme à grande échelle doit, de plus, prospérer dans une île qui n'est pas entièrement occupée. Subsistent en effet des quartiers neufs ou à conquérir sur les pentes du volcan. Enfin, dans les cirques, survit une population de Noirs marrons. A l'image des micro-climats de l'Ile existent donc des isolats, des terres vierges, tandis que la partie « utile » est exploitée de deux façons différentes.

* Ces « spécificités sociales » n'ont pas été étudiées en tant que telles. L'économie de plantation et l'esclavagisme, comme structures massives et déterminant certainement le reste, ont bien sûr reçu la priorité des historiens et des autres chercheurs. L'affranchissement et l'insertion des anciens esclaves ont été étudiés pour le XIXe siècle (³). Concernant l'esclavage proprement dit, ce sont plutôt les figures des marrons ou des anti-esclavagistes blancs qui sont valorisées, sans que l'on puisse dire qu'elles suscitent une large identification. Bien au contraire, la littérature anti-esclavagiste -qu'elle soit historique ou non- semble conforter le malaise identitaire, et la brouille des Réunionnais avec leur histoire. Peut-être, si l'on croit un instant que la mondialisation a remplacé la colonisation, a-t-on la chance aujourd'hui de réfléchir plus sereinement sur un sujet demeuré longtemps tabou.

* L'histoire des Libres de couleur interroge le racisme de la société. L'énoncé des deux termes porte en lui même sa contradiction : personne n'est libre de sa couleur ! Mais la couleur vient rendre suspecte la liberté ! L'émergence d'une telle classe est donc le signe d'un racisme social. Pourtant le parti pris laisse la place au doute ; pris à l'envers, il dit : « une personne de couleur peut ne pas être servile ? » (⁴) La force du préjugé (⁵) peut se mesurer aux nombres de catégories intermédiaires entre Noirs et Blancs (⁶), et aux nombres de mesures

<footnote>(¹) Cl. WANQUET, « La gent féminine libre à La Réunion au début du XVIIIe siècle », dans *Visages de la féminité*, C.R.L.H/C.I.R.A.O.I., Université de La Réunion, 1984, pp. 113-135.</footnote>

<footnote>(²) Application du Code Noir aux Mascareignes. Voir L. SALA MOLINS, *Le Code Noir ou le calvaire de Canaan*, P.U.F., 1987.</footnote>

<footnote>(³) D. MILOCHE-BATY, *Les affranchis à Bourbon de 1804 à 1848*, maîtrise d'histoire, St-Denis, 1980.</footnote>

<footnote>(⁴) Y. DEBBASCH, *Couleur et liberté, le jeu du critère ethnique dans un ordre juridique esclavagiste*, t. I, L'affranchi dans les possessions françaises de la caraïbe (1635-1833), Dalloz, 1967.</footnote>

<footnote>(⁵) P.-A. TAGUIEFF, *La force du préjugé, essai sur le racisme et ses doubles*, Gallimard, 1990.</footnote>

<footnote>(⁶) Le record en ce domaine a sans doute été atteint à St-Domingue par Moreau de Saint-Méry.</footnote>
vexatoires prises à l'encontre de la couleur (¹). A l'inverse, la tolérance relative rend poreuse la « barrière des couleurs » (²). C'est l'acceptation dans une milice blanche qui officialise la fin des discriminations, ce qui rend la question militaire particulièrement sensible (³). Nous aurons donc à vérifier si l'île Bourbon est vraiment le pays créole où le racisme a été le moins virulent. A-t-il interdit l'intégration des Libres, ou, au contraire, ces derniers ont-ils été inclus dans le mouvement de créolisation ? L'histoire des Libres interroge, enfin, la Révolution. Jusqu'à quel point a-t-elle transformée l'Ile ? Ce thème a été largement abordé par Claude Wanquet dans sa thèse de doctorat d'Etat, mais nous aurons à confronter les sources que nous utilisons avec ses conclusions.

* Certaines de ces sources -que l'on peut consulter aux Archives Départementales de La Réunion- lui étaient inconnues. Il s'agit du registre des affranchissements du Conseil supérieur de Bourbon (⁴) et du deuxième versement du minutier du notaire Béraud (⁵). D'autres ont été systématiquement dépouillées par nous, soit, dans le fonds de la période royale, la série des recensements (⁶), et l'ensemble des actes notariés de 1749 à 1802 inclus (⁷). Il y a là une abondance de documents qui permettent de fonder une histoire sociale. C'est dans cette direction, qui rejoint les différentes questions posées auparavant, que je me suis avancé. Mais, étudier d'un seul regard une catégorie sociale avant et pendant la Révolution imposait de croiser la problématique de l'évolution sociale avec celle de la révolution politique et posait donc un problème de méthode. En 1767, l'administration royale vient relayer une Compagnie des Indes orientales en faillite. Vingt-deux ans plus tard éclate la Révolution française. Quel a été l'expérience des Libres à la faveur de ces évènements ?

* C'est en les interrogeant en tant qu'acteurs aux différentes étapes de leur liberté que l'on peut espérer répondre à cette question. En chemin, nous trouverons naturellement trois figures :

* l'affranchi,

<footnote>(¹) Voir Y. DEBBASCH, cité plus haut en note (4).</footnote>

<footnote>(²) J.-L. BONNIOL, *La couleur comme maléfice*, A. Michel, 1992.</footnote>

<footnote>(³) Cl. WANQUET, *Histoire d'une Révolution, La Réunion (1789-1803)*, thèse de doctorat d'Etat, Université de Provence, 1978, t. I, 1980, pp. 485-502, « le 'complot' Guillou Dubertin-Chevalier (mai-juillet 1792) ».</footnote>

<footnote>(⁴) A.D.R., AJ 25, Registre de « 149 feuillets signés du commissaire de la marine, et ordonnateur à l'Isle de Bourbon et premier conseiller des Conseils supérieurs des Isles de France et de Bourbon pour enregistrer toutes les permissions pour affranchir les esclaves (...) » allant de 1767 à 1786.</footnote>

<footnote>(⁵) Ce minutier est le mieux conservé de tous, il regroupe les minutes de dix notaires différents (voir la liste dans les sources) à partir de 1768. Il a fait l'objet de deux versements aux A.D.R., le 10-06-1968 et le 8-06-1976.</footnote>

<footnote>(⁶) A.D.R., 1 C à 28 C, Recensements individuels par quartiers pour la période royale (voir le détail dans les sources).</footnote>

<footnote>(⁷) En plus du minutier Béraud, déjà cité, on dispose aux A.D.R. du fonds ancien, et des minutes des études de Saint-Benoît, de Saint-Denis et de Saint-Pierre (voir le détail dazns les sources).</footnote>
* l'établi,

* le citoyen.

Nous consacrerons à chacune d'elles un chapitre de notre travail. Ces trois statuts recouvrent toutes les possibilités d'insertion des Libres dans la société réunionnaise, et nous aurons donc l'occasion de nous demander ce qu'il en est de l'identité qu'ils se construisent et s'il y a lieu de diviser ou non ce groupe en plusieurs communautés.
# PREMIERE PARTIE.

## Naissance d'un acteur : les affranchissements.

La période royale à Bourbon voit la société se constituer de nouveaux cadres : naissance de nouveaux quartiers, développement de la plantation. Cette mise en place nécessite l'élaboration d'un droit plus rigoureux. Les relations sociales se tendent au point de ne plus accepter des situations de fait contraires à la « morale » esclavagiste car le système servile a besoin d'une classe de maîtres soudée et convaincue de sa supériorité. Toute la « justification » de l'esclavage se trouve dans l'affirmation mille fois répétée, sounoisement, insidieusement, que le Noir est un « sauvage » et qu'en conséquence, sa capture et son élevage domestique par des Blancs « cultivés » le fait s'élever dans l'échelle de l'humanité.

Car, bien évidemment, une idéologie de la domination doit justifier les inégalités entre les hommes. Intensifier l'esclavagisme dans une société de proximité nécessite de proposer des modèles étanches les uns des autres. Pour désigner qui est « sauvage » qui est « civilisé », il faut pouvoir utiliser un code de signes tangibles. La société créole aime les distinctions nobiliaires, la cocarde, et les titres d'une façon générale, car elle y voit les symboles de la supériorité européenne. Elle jalouse d'autant plus la Métropole qu'elle lui emprunte pour se distinguer radicalement des « sauvages ». Cette société, qui a besoin de se voir, aime se montrer.

La démonstration est une pédagogie et une création de la société. La colonie n'est pas différente de ce point de vue de la société de Cour (¹). Et le siècle de la réaction aristocratique en Métropole est, à Bourbon, celui du blanchiment. Car ici, l'échelle sociale est aussi celle des couleurs, et la promotion est un combat terrible d'Eco contre Narcisse. Au bout de cette lutte sans fin -car elle recommence à chaque nouveau regard- il y a la notoriété. Se faire un nom, être connu ; mieux encore, être reconnu -être un notable !-, c'est échapper à l'anonymat bestial, espérer être compté au rang des habitants. Mais sortir du lot à raison d'un titre, ou d'un prestige quelconque lié à sa maison ou à son lieu dit, c'est s'ennoblir en quelque

<footnote>(¹) voir N. ELIAS, *La société de Cour*, trad. de l'allemand par P. KAMNITZER et J. ETORE, Flammarion, 1985.</footnote>
sorte. L'affranchissement peut très bien rentrer dans cette stratégie de démonstration. Il obéira alors à des logiques différentes suivant qu'il est d'inspiration missionnaire ou aristocratique. Nous verrons ensuite ce qu'il en est des autres types d'affranchissement : économique, de proximité, ou familial. C'est-à-dire, à mesure que se réduit la distance entre le maître et l'esclave.

# I) L'AFFRANCHISSEMENT MISSIONNAIRE.

L'Ile est encore une terre neuve. La Mission y a tout à faire, et à commencer par lutter contre l'esprit mutin et les moeurs anarchistes des premiers habitants (¹). Pourtant ses moyens sont dérisoires et ne seront tout au long du XVIIIe siècle, jamais à la hauteur de ses prétentions. Pour autant, il ne faudrait pas penser que les prêtres lazaristes sont impuissants. Si leur arme n'est pas dans les croyances, elle est dans la valeur sociale des sacrements. Ceci s'applique bien entendu aux esclaves dont certains reçoivent le baptême et commencent par la même leur longue route vers l'humanisation, mais aussi aux maîtres qui peuvent trouver ainsi un moyen de se distinguer du lot commun en s'affichant comme un bon chrétien. A Bourbon, un « bon chrétien » est un bon maître. Qu'est-ce qu'un « bon maître » ? Teste en donne l'exemple en affranchissant Marceline.

Le 20 mars 1770, « Joseph Tete, supérieur des missionnaires et curé de cette isle » voit enregistrer sa requête en affranchissement en faveur de « Marceline, créolle, esclave attachée à la cure de la paroisse de St-Pierre de cette isle » (²). Sur le registre du Conseil supérieur, cet acte porte le numéro 39. Il intervient donc dans la première vague d'un mouvement qui devait émanciper 468 esclaves de 1768 à 1786. C'est une période de tâtonnement où les autorités cherchent encore à établir une pratique en la matière. Bellecombe est gouverneur, et Crémont ordonnateur. En raison du paupérisme, ils se déclarent pour une « restriction systématique des affranchissements ». (³) Ils écrivent ainsi au ministre le 12 septembre 1771 : « Nous avons pris le parti de ne plus accorder de libertés que dans des cas très rares. Le nombre des esclaves qui n'est que d'environ 21.000 dans cette colonie et qui

<footnote>(¹) Le *Mémoire* de Boucher insiste particulièrement sur cet aspect et son corollaire pour l'administrateur qu'il veut devenir, savoir le besoin de moralisation. Voir A. BOUCHER, *Mémoire pour servir à la connaissance particulière de chacun des habitans de l'Isle de Bourbon*, suivi des notes du père Barassin, ARS Terres Créoles, 1989.</footnote>

<footnote>(²) A.D.R., AJ 25, Registre des affranchissements du Conseil Supérieur signé par le commandant et l'ordonnateur, contenant 149 feuillets allant du 7-03-1768 au 8-06-1786.</footnote>

<footnote>(³) CI. WANQUET, « Bourbon dans les débuts de l'époque royale », in *Actes du colloque Commerson*, Cahiers du C.U.R, 1976, p. 30.</footnote>
n'est que la quatrième partie de ce qu'il en faudrait, ne nous permet pas de faire jouir de cet
avantage tous ceux qui sont dans le cas d'en être gratifiés. » (¹) Une autre raison à leur
malthusianisme est clairement exprimée le 28 janvier 1770 dans une autre de leur lettre :
« Nous diminuons le mal autant qu'il est en nous en encourageant les mariages par tous les
moyens, et en refusant toutes les libertés demandées pour des négresses quels que soient leurs
talents et leurs métiers ou les services rendus à leur maître, dès que nous sommes assurés ou
que nous avons de justes soupçons d'un commerce illicite entre le maître et l'esclave. » (²)
C'est ce même Bellecombe qui est gouverneur à St-Domingue en 1784 d'où il sera rappelé à la
demande des colons « qui lui reprochaient (...) d'être favorable aux mulâtres » (³). Mais qu'en
est-il de Marceline ?

Plus de six ans plus tard, elle affranchit par un acte du 4 novembre 1776 (n° 111 à
116) Noël, son mari, et ses cinq enfants : Marie-Jeanne, Dauphin, Charlotte, Jean-Baptiste et
Xavier (⁴). Aucun motif ni donation ne sont précisés à cette occasion, comme en 1770 au
moment où Marceline devient libre. Nous ne connaissons pas l'âge des enfants ; nous n'avons
pas non plus retrouvé la date du mariage. Point n'est besoin pour s'apercevoir que c'est la
mère qui a été, ici, instituée comme chef de famille. Il semble, à l'évidence, que comme les
administrateurs, le curé Teste était préoccupé par la légitimité des unions. Pour autant, ce n'est
pas le père qui a été émancipé le premier : par manque de confiance ? Car si on peut
comprendre que le missionnaire n'ait pas les ressources pour libérer sept esclaves en une seule
fois : pourquoi a-t-il choisi la mère ? et comment cette dernière a-t-elle pu, elle, trouver les
moyens nécessaires pour affranchir le reste de sa famille ? Il est vrai qu'on peut noter après le
remplacement de Bellecombe par Steinauer une montée du nombre des affranchissements. (⁵)
Ceci n'explique pourtant pas cela.

On doit voir dans la reconstitution de cette famille une stratégie conjointe des
esclaves et de leur maître missionnaire. C'est la mère qui est délibérément valorisée et c'est elle
qui se trouve ainsi en charge, par transfert, d'une mission de moralisation. C'est son exemplarité
qui est mise en exergue. Celle du mari n'étant plus alors que dans la fidélité, qualité qui ne lui est
pas reconnue spontanément mais qui doit être « accompagnée ». Or, on ne doit pas oublier que
dans le contexte du début de la période royale, cette famille d'affranchis a valeur de modèle.

<footnote>(¹) A.N., Col. C 3/14, cité par Cl. WANQUET dans le même article, p. 30.</footnote>

<footnote>(²) Idem.</footnote>

<footnote>(³) Y. BENOT, *La Révolution française et la fin des colonies*, La Découverte, 1989, p. 39.</footnote>

<footnote>(⁴) A.D.R., AJ 25, déjà cité.</footnote>

<footnote>(⁵) Voir document 1 inséré : Variation annuelle des affranchissements à Bourbon de 1768 à 1786.</footnote>
I - (8) AOC

VARIATION ANNUELLE des AFFRANCHISSEMENTS à BOURBON de 1768 à 1786 (moyenne de 10 ans)

* actes initiés par des Blancs titrés

* affranchissements initiés par des Blancs titrés

* Nombre d'actes (242), quelqu'en soient les requirements

* Nombre d'affranchies (468 en 49 années) (au total pour la période)

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
N'est-ce pas reconnaître la nécessité d'une sorte de tutorat moral sur les couples de
nouveaux Libres ? N'y a-t-il pas manifesté, de la part des anciens maîtres, une volonté de
contrôle ? Comme si la liberté chrétienne n'était pas directement accessible aux hommes. Mais
peut-être ne s'agit-il que du point de vue méfiant d'un seul prêtre ?

Je n'ai retrouvé que deux autres curés ayant vu aboutir leurs requêtes :

- le premier est Joseph Munier qui affranchit le 18 janvier 1788 (¹) « François, malgache âgé d'environ 55 ans, Agathe, sa femme de 50 ans, Augustin leur fils et Toinette » pour les récompenser des services rendus à Rabout son prédécesseur et à lui-même. A tous les quatre, il fait une dotation d'un terrain à la rivière Dumas « plus que suffisant ». Manifestement, sont récompensés la persévérance et la longévité des services. Il s'agit d'un couple de travailleurs ayant peu d'enfants.

- le second est Jean Lafosse, curé du canton de St-Louis qui affranchit et dote le 14 nivose an III « Agathe, créole âgée de 50 ans, Cécile, aussi créole, âgée de 18 ans, et la nommée Antoinette fille de cette dernière aussi creolle et âgée de 1 an, le tout environ. » (²). Cette procédure est complexe, mais elle mérite d'être examinée dans le détail pour ce qu'elle nous apprend sur les relations sociales, et en raison du personnage de Lafosse. (³) L'acte du notaire nous plonge dans un entrelacs de relations qui ne peuvent se dénouer une à une que pour la clarté de l'exposé.

* Pierrot est un vieillard, Lafosse se sent une dette envers lui et il lui a fait la promesse d'affranchir ses filles et petites-filles.

-Pierrot décède mais Lafosse a déjà envoyé sa requête aux représentants de la Colonie (le 18 juillet 1794, « vieux stile ») (⁴).

- Il fait comparaître devant notaire ses trois affranchies et leur demande si elles veulent ou non le quitter. Agathe et Cécile « ayant répondues qu'elles étaient pénétrées de reconnaissance pour le comparant leur Bienfaiteur, qu'elles regarderaient comme une nouvelle faveur de sa part s'il voulait bien leur permettre de rester auprès de lui pour le soigner dans ses infirmités, que c'était l'usage qu'elles avaient toujours cru faire de leur liberté ; qu'accoutumées à

<footnote>(¹) sa requête est du 6-11-1787, voir acte n° 19 du registre du juge Detchevery, A.D.R., L. 328.</footnote>

<footnote>(²) A.D.R., 3 E 1532, Minutes d'Adeline, an III.</footnote>

<footnote>(³) voir par exemple, *Les Cahiers de La Réunion et de l'océan Indien*, n° 2, déc. 1976, « Jean Lafosse, prêtre abolitionniste », s.n., p. 70-91.</footnote>

<footnote>(⁴) voir photocopie de la requête autographe en annexe.</footnote>
peu de besoins, elles ne désiraient de la générosité du comparant que ce qu'il croirait lui-même leur être nécessaire pour, avec le secours de leur travail, pouvoir subsister (...). » (¹).

- Lafosse affranchit la lignée féminine de Pierrot à minima : il restreint les dotations et reporte sur sa succession les plus gros frais. Au passage, il prend des précautions en cas de départ d'une affranchie et « déclare que ne voulant récompenser que les services qui lui seront constamment rendus jusqu'à son décès, il se restreint à donner une pension de 300 livres par an (...). » (²)

- Le prélat leur donne « la faculté de prendre son nom, si mieux elles n'aiment en prendre un autre qui efface tout vestige de leur ancienne servitude ». (³)

- Enfin, il « nomme pour tuteur autant que faire se peut de la nommée Cécile encore mineure, le nommé Pierre, père de la ditte Cécile, bon et fidèle serviteur qu'il n'a pû affranchir en même temps (...) » et « se constitue, lui comparant, tuteur de la nommée Antoinette » (⁴)

Laissons de côté ce qui appartient au personnage public et à ses ambitions politiques. L'aspect patrimonial ne peut pas non plus être pris en compte car il demanderait une étude plus approfondie, notamment de ses biens mis sous scellés avant sa déportation aux Seychelles. L'abolitionniste qui apparaît ici ne fait pas bonne impression.

Après avoir retardé le plus possible l'exécution de sa promesse, on le voit se débattre entre bonnes intentions et petits comptes. L'acte est ainsi exceptionnellement long et parcimonieux. Plus grave, il impose une mise en scène particulièrement pénible aux deux femmes, bien proche du chantage. Lui-même, donateur, n'est pas si sûr de la sincérité de leur déclaration, puisqu'il les incite pécuniairement à rester à son service. Alors, devons-nous à notre tour douter de la sincérité des intentions du prêtre ?

Comme chez Teste, on trouve chez Lafosse le désir d'établir une famille d'esclaves. Mais il laisse mourir l'«ayeul» et maintient le père (Pierre) dans l'esclavage. Il préfère affranchir une lignée féminine pour qu'elle s'occupe «librement» de lui, allant jusqu'à proposer son nom. N'y a-t-il pas là flagrant délit de paternalisme ? Sans aller jusqu'à suspecter le prélat dans son intimité, constatons qu'il substitue un père symbolique, « bienfaiteur », à un père réel. Lui même, prend la place de l'«ayeul» et se veut tuteur d'Antoinette. Difficile pour cette famille de se libérer d'une telle générosité chargée d'ambiguïté. Lafosse veut «donner la liberté» tout en en restant non pas l'usufruitier mais le bénéficiaire. En ce sens il représente l'«abolitionnisme» qui

<footnote>(¹) A.D.R., 3 E 1532, acte cité.</footnote>

<footnote>(²) Idem.</footnote>

<footnote>(³) Ibid.</footnote>

<footnote>(4) Ibid.</footnote>
prétend à un droit d'auteur sur la liberté de l'affranchi, qui ne veut pas admettre qu'une émancipation doit libérer l'esclave de son maître, l'en débarrasser et non pas l'en embarrasser. Les titrés n'ont pas agi autrement en instrumentalisant « leurs » affranchis.

## II) L'AFFRANCHISSEMENT ARISTOCRATIQUE.

S'il n'y a pas d'ordres à Bourbon, il y a, on l'a vu, une volonté de distinction. Parmi les habitants, certains supportent mal d'être confondus avec la roture, « placés en la censive du roi » comme le rappelle tout acte de vente. Aussi sont-ils avides d'échapper au commandement, et à tout ce qui leur évoque la soumission. Dans un pays esclavagiste, tout ce qui rappelle la servitude est haïssable, tout ce qui est assimilé à la domination est enviable. Quels sont donc les signes de pouvoir ?

<table><thead><tr><td>Titres des maîtres blancs</td><td>Nombre d'actes</td><td>Nombre d'affranchis</td></tr></thead><tbody><tr><td>ministre</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>gouverneur général des îles (¹)</td><td>11</td><td>16</td></tr><tr><td>supérieur des missionnaires</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>procureur général</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>conseiller au Conseil supérieur</td><td>4</td><td>11</td></tr><tr><td>comte</td><td>3</td><td>7</td></tr><tr><td>chevalier de St-Louis</td><td>8</td><td>18</td></tr><tr><td>officier de vaisseau</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>officier des milices nationales</td><td>15</td><td>25</td></tr></tbody></table>

<footnote>(¹) Il s'agit de Desforges Boucher qui portait ce titre pendant la période de la Compagnie, et de Steinauer qui fut commandant.</footnote>
<table><tr><td>commandant de quartier</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>officier de milice bourgeoise</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>écuyer</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>commis, greffier</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>sergent, maître, canonnier</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>soit au total</td><td>56</td><td>97</td></tr></table>

La chevalerie est affichée : l'ordre missionnaire de saint Louis s'obtient par le mérite. Le grade militaire est envié, surtout s'il est « national », ce qui ne manque jamais d'être précisé. On ne doit pas perdre de vue que la notion de « quartier » est militaire, qui voit un commandant cantonner des habitants dans des concessions. Imagerie coloniale mille fois répétées : les terrains partent toujours du « battant des lames... ». En retour, l'habitant subit un harcèlement réglementaire, très souvent dénoncé (¹). Même la richesse ne lui permet pas de s'extraire de ce statut. Paradoxalement, le colon esclavagiste est amoureux de la liberté (²), de la sienne bien sûr, mais aussi de celle qu'il peut offrir, telle une bague de fiançailles engageant celle qui l'accepte. Un officier n'a-t-il pas son ordonnance, et un chevalier son écuyer ? N'est-il pas plus noble de disposer de « domestiques » plutôt que d'esclaves ? N'est-ce pas être de peu de rang que d'être servi par obligation ? Mais si ceux qui me servent y prennent de l'honneur : n'est-ce pas que je suis noble ? (³) C'est ce que semblent dire les maîtres blancs qui affranchissent, ainsi qu'il ressort de l'analyse du registre du Conseil supérieur (⁴) qui concerne 242 actes libérant 468 esclaves. Ce comportement varie-t-il en fonction du grade ?

Il faut, pour le savoir, distinguer -ainsi qu'ils aimaient eux-mêmes à le faire- les titrés des autres maîtres blancs. (⁵)

<footnote>(¹) J. MAS, « Scolies et hypothèses sur l'émergence de l'esclavage à Bourbon », in *Fragments pour une histoire des économies et sociétés de plantation à La Réunion*, Université de La Réunion, 1989, p. 109-158.</footnote>

<footnote>(²) CI. WANQUET, *Histoire d'une Révolution (...), ouv. cité, particulièrement la conclusion générale du t. III.*</footnote>

<footnote>(³) A. BILLIARD, *Voyage aux colonies orientales*, p. 93 : « Le pays de l'esclavage est nécessairement celui de la vanité ».</footnote>

<footnote>(⁴) A.D.R., AJ 25, déjà cité.</footnote>

<footnote>(⁵) Nous les reconnaissions grâce aux mentions qu'ils ont eux-mêmes portées sur les actes.</footnote>
Les Blancs titrés sont responsables de 23,1% des actes et de 20,7% des affranchissements durant cette période de dix-neuf années qui coïncide presque avec celle de l'administration royale. Quelles ont été les variations annuelles ? Et que peut-on déduire en comparant les courbes tracées par les titrés avec la démographie d'ensemble de l'émancipation ? On peut facilement distinguer trois phases :

* les années Bellecombe marquées (on l'a dit) par le malthusianisme. La part incombant aux titrés est importante. Ainsi, en 1771, dix affranchissements sur onze sont de leur fait. Pour les quatre premières années (1768 à 1771), la proportion d'actes requis par eux s'élève à 38,5% du total des émancipations. C'est dire leur rôle initiateur.

* Les années 1774 à 1781 qui voient se succéder trois commandants différents. Les oscillations sont fortes d'une année à l'autre, mais en moyenne, un palier semble atteint. Il est remarquable que les deux courbes évoluent de façon parallèle.

* Pendant la dernière phase, ce n'est plus le cas. Tandis que l'on assiste à une envolée de l'ensemble des libérations, l'affranchissement « aristocratique » semble à la traîne, ne participant à ce mouvement qu'avec retard et dans de moindres proportions. Peut-on expliquer ces différences ?

Tout d'abord, il y a incontestablement, le poids de gouverneurs favorables aux affranchissements. Desforges Boucher, responsable à lui seul de douze actes enregistrés ici (¹), peut s'opposer à Bellecombe. Puis le successeur de ce dernier, Steinauer, affranchit quatre esclaves en 1776 par deux actes différents (²) et durant son commandement, ce qui marque bien ses orientations. Mais on peut, sans exagération, exhumer un comportement sociologique. Né d'un besoin de différenciation, l'affranchissement aristocratique a lancé un mouvement qui s'est démocratisé rapidement au point que les titrés n'y étaient plus que marginaux et à contre-courant. Un acteur était doublé, mais quel était le sens que voulaient donner les aristocrates de Bourbon à leurs affranchissements ?

<footnote n="1">¹ Voir document 2, inséré : Les affranchis de Desforges Boucher.</footnote>

<footnote n="2">² Actes du 21-07-1776, le sieur Moze étant prête-nom, qui affranchit Alaize, Pierre et Marie Joseph, créoles, pour « bons et fidèles services », et du 1-03-1776 (même prête-nom) pour les « bons et fidèles services de Quincaffre, malgache de 25 ans ».</footnote>
- AFFANCHIS de DESFORGES BOUCHER

1/04
1769

1/04/
1769

3/1/01
1768

17/02/
1769

26/02/
1772

26/02
1777

MARTIN
EQUADNICO
(1728)
indiv.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Magdalène
(1728)
indiv.

HARVEY
Goujon
indiv.

HARVEY
Goujon
indiv.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

11/10/
1780

12/10/
1781

12/10/
1784

12/10/
1784

12/10/
1784

Antoine
céole

Antoine
dit Bourguignon
indiv. an.quisiner

Hyacinthe
dit Eomin
molagache

LAVOISIER
molagache

FROMAGE
BRIGNON
molagache

Barbe
Elisabeth
cf. Jean
12/05/1777

Pierre Paris
maître d'abattoir
molagache

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Jean-François
Clarté

Pierre
Clarté

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Jean
Clarté

Pierre
Clarté

Jean
Pierre
Clarté

Jean
Pierre
Clarté
Deux types de réponses peuvent être apportées à cette question. D'abord, comme toujours, il y a l'exemple. Suivons, donc, la logique de Desforges Boucher. Deux fois chevalier, de l'ordre de saint Louis et de celui de Christ en Portugal, il est ancien gouverneur général de l'Ile (¹). S'il n'est pas comte, c'est le plus titré de l'élite coloniale qui aspire à la noblesse. Ostentatoire, le château du Gol est à la mesure de ces prétentions. Il y paye le prix de la notoriété en développant l'artisanat d'art et en entretenant beaucoup d'esclaves à talents. Pourtant, sa vraie vie n'est pas ici. Après sa maladie, il affranchit six esclaves en 1784, dont trois - Laurina, Pierre Paris et Louise Rebecca- pour leur « bons services, notamment dans la dernière maladie » (²). C'est le prix du souvenir car il a certainement déjà décidé de partir. Il vend son habitation en 1786. C'est l'appel du grand retour. Il meurt en Métropole en 1790. Il n'aura jamais été un grand propriétaire absentéiste. Mais n'était-ce pas ce modèle qui l'habitait ?

La vraie noblesse réside en Métropole, et à l'intérieur de l'Hexagone de Vauban, à la Cour. Dans cette vision, la colonie n'est qu'un terrain d'exploits ou d'enrichissement. Desforges ajoute pourtant un message de pédagogie sociale. Est-ce pour continuer l'oeuvre moralisatrice de son père, Antoine Boucher, auteur d'un *Mémoire au vitriol* (³) dénonçant le relâchement des moeurs ? Ou est-ce par attachement au pays et aux hommes ? Sur les treize affranchis retrouvés, Desforges a installé deux couples : Béatrice et Martin Boule en 1769, et en 1784 les Malais Pierre Paris et Louise Rebecca. Le premier recensait cinq enfants en 1788 (⁴); quant au second, il affranchit le 28 janvier 1786 (⁵) « ses neuf enfants qu'il a achetés de son ancien maître ». Il faut ajouter à ces deux familles, le mariage d'Henry Gourgoury avec « Gabriel Ingui né apondichery, 60 ans » (⁶). Enfin, on doit signaler le mariage de François Bijoux avec Barbe Elisabeth, affranchie par Lemeur le 17 mai 1777 moins de trois mois après lui. Il est sûr que Desforges a laissé au moins quatre familles établies derrière lui.

<footnote>(¹) Titres affichés sur les actes n° 376 à 381 du registres des affranchissemnats déjà cité [A.D.R., AJ 25].</footnote>

<footnote>(²) voir acte cité dans la note précédente.</footnote>

<footnote>(³) Mémoire pour servir à la connaissance (...), déjà cité.</footnote>

<footnote>(⁴) A.D.R., 17 C, recensements individuels de St-Louis.</footnote>

<footnote>(⁵) A.D.R., AJ 25, déjà cité.</footnote>

<footnote>(⁶) A.D.R., 17 C, recensements individuels de St-Louis pour 1784.</footnote>
Document 3.

Les affranchissements de couples.

Ceux qui sont reconnus sur les actes par la mention « sa femme ».

<table><thead><tr><th>Dates</th><th>Hommes</th><th>Femmes</th><th>Maîtres titrés</th><th>Maîtres sans-titre</th></tr></thead><tbody><tr><td>1769</td><td>Martin Boule</td><td>Béatrice</td><td>Desforges</td><td></td></tr><tr><td>1771</td><td>Francisque</td><td>Catherine</td><td>Bidos Duclos</td><td></td></tr><tr><td>1774</td><td>Pierre</td><td>Angélique</td><td></td><td>Marie Auber</td></tr><tr><td>1782</td><td>Xavier</td><td>Lisette</td><td></td><td>Vve. de Launay</td></tr><tr><td>1782</td><td>Paulin</td><td>Marguerite</td><td>La Bérangerie</td><td></td></tr><tr><td>1782</td><td>David</td><td>Euphrasine</td><td></td><td>Panon Duportail</td></tr><tr><td>1783</td><td>Pierre</td><td>Apoline</td><td></td><td>Desbassayns</td></tr><tr><td>1784</td><td>Jean Baptiste</td><td>Euphrasie</td><td>de la Boucherie</td><td></td></tr><tr><td>1784</td><td>Pierre Paris</td><td>Louise Rébecca</td><td>Desforges Boucher</td><td></td></tr><tr><td>1784</td><td>Pierre Pedre</td><td>Marie</td><td></td><td>hér. Galenne</td></tr><tr><td>1785</td><td>Auguste</td><td>Valère</td><td></td><td>Gonneau Montbrun</td></tr><tr><td>1786</td><td>Paul Chamand</td><td>Rosalie</td><td></td><td>Tarby</td></tr><tr><td>1786</td><td>Barthélémie</td><td>Claire</td><td>Le Lièvre</td><td></td></tr><tr><td>1786</td><td>Martin</td><td>Gertrude</td><td>Le Lièvre</td><td></td></tr></tbody></table>

Ceux qui sont affranchis par le même acte mais sans mention explicite.

<table><tr><td>1768</td><td>D'amour</td><td>Louison</td><td>Millon</td></tr><tr><td>1769</td><td>Léon</td><td>Marthe</td><td>Jacques Auber</td></tr><tr><td>1771</td><td>Joseph</td><td>Aza</td><td>Moracin</td></tr><tr><td>1776</td><td>Pierre</td><td>Marie Joseph</td><td>Steinauer</td></tr><tr><td>1777</td><td>Louis</td><td>Tarcile</td><td>Ricquebourg</td></tr><tr><td>1783</td><td>Jean Baptiste</td><td>Adélaïde</td><td>Dulac</td></tr></table>

Pour les affranchis de titrés : 11 couples, soit 22 libérés représentant 21,1 % des actes d'émancipation des titrés.

Pour les affranchis de Blancs sans-grade : 9 couples, soit 18 libérés représentant 8,6 % des émancipations par cette catégorie de maîtres.

Sources : A.D.R., AJ 25, registre des affranchissements du Conseil supérieur du 7-03-1768 au 8-06-1786.
L'ancien gouverneur a-t-il été un modèle pour les autres titrés ? Autrement dit, à
comparer avec le comportement des autres Blancs, les titrés affranchissent-ils davantage de
couples, d'hommes à « talents », de castes rares ? Reprenons ces questions une par une. (¹).

Le tableau des affranchissements de couples montre une nette tendance à favoriser les unions. Onze couples représentent 21,1% des affranchis de titrés. Ils ne sont plus que 8,6% chez les esclaves libérés par les autres Blancs. La différence est assez nette pour qu'on puisse y reconnaître un trait particulier.

La pyramide des âges (²) le confirme, puisqu'elle est plus équilibrée entre les sexes.
L'énorme masse des femmes « sans âge » y est réduite, tandis qu'en contraste le poids des enfants
mâles n'est pas remarquable. Entre les âges, la répartition est difficile à commenter, vu le nombre
d'inconnus. Elle semble quelque peu plus régulière. Est-ce dû au nombre de libérations d'
« esclaves à talents » ?

L'affranchissement de commandeurs est typique de l'habitant (³). Le titré préfère le « domestique de confiance » ou les métiers liés à la table : boucher, cuisinier, maître d'hôtel. L'opposition est donc tranchée entre d'un côté la production sur la plantation, et de l'autre la consommation ostentatoire garante du rang. Les métiers du luxe sont donc l'apanage des titrés, tandis que l'artisanat du bâtiment est le domaine des Libres de couleur. Les menuisiers, charpentiers, forgerons et maçons esclaves n'ont pas été achetés à des Blancs, puisqu'il n'en reste pas trace dans les minutes des notaires. Est-ce parce que ces artisans étaient rares que leurs maîtres blancs hésitaient à les affranchir ?

Les castes rares sont mieux représentées que dans le cas des affranchissements par des Blancs communs. Les Créoles restent malgré tout largement majoritaires ; ils le sont moins, cependant, que chez les affranchis par les autres Blancs. Les Malgaches sont plus nombreux, ils forment même la caste la plus nourrie après celle des Créoles. Peut-être les titrés ont-ils moins le souci de se différencier de l'Afrique et de Madagascar, tandis que les habitants montreraient de l'aversion pour les Cafres et les Malgaches puisqu'ils n'en ont libéré aucun.

A bien des égards, on discerne donc bien un affranchissement aristocratique qui
intéresse une masse importante d'esclaves (104 au total dans le registre du Conseil supérieur de
Bourbon). Son rôle est important : il a initié une coutume; il a offert un certain exemple dans le
but, par un effet de démonstration, de valoriser un certain modèle social. A-t-il été imité par les

<footnote>(¹) voir document 4 inséré : Les affranchissements de couples.</footnote>

<footnote>(²) voir en annexes : Les affranchis de titrés et de sans-titres.</footnote>

<footnote>(³) voir document 3 inséré : Les métiers des affranchis.</footnote>
autres Blancs ? Nous avons déjà entrevu que non. Pour les sans-titres, la logique est différente. A l'image de toutes les classes moyennes, ils sont attirés vers le haut. Rentabiliser sa plantation, et s'enrichir pour monter dans la hiérarchie des rangs : c'est le fonctionnement de tous ceux qui répondent à l'impératif économique. A l'opposé, un circuit de « services » et de « reconnaissances » vient légaliser une certaine promiscuité de vie.

### III) L'AFFRANCHISSEMENT ECONOMIQUE.

Depuis le développement d'une « civilisation du café » (¹), de grandes plantations ont prospéré, concentrant de nombreux esclaves et les astreignant à une organisation des champs rigoureuse. La « malédiction de la pioche » (²) les tient éloignés de la case et de la fréquentation des Blancs, elle les relègue au plus bas de la hiérarchie des esclaves. Pour autant, les « Noirs à talents » -ainsi qu'on l'a vu (³)- ne peuvent espérer leur affranchissement. Une seule catégorie de Noirs échappe à ce productivisme (sauf rares exceptions comme le tailleur Elie, affranchi par la dame Maillot, et le conducteur de pirogue Augustin par H. Ricquebourg), c'est celle des commandeurs.

Le plus souvent, le commandeur est marié. Ainsi, Auguste est affranchi avec son épouse Valère par Julien Gonneau Montbrun en 1785 (⁴), ou Pierre et son épouse Apoline émancipés par les sieur et dame Desbassayns pour « leurs anciens services » en 1783 (⁵). Cinq ans plus tard, ils habitaient toujours sur la plantation (⁶), tout comme Séverin, affranchi par Mme. Desbassayns (⁷) qui y résidait avec ses père et mère (⁸). S'il n'est pas marié -comme c'est le cas de Mathieu, affranchi en même temps que Valère et Auguste (⁹), à l'âge de 32 ans-, son maître y remédie lui-même. Cinq ans après, Julien Gonneau Montbrun (père de Mme. Desbassayns) libère Rosette, en 1788, une Malgache de vingt ans, mère d'un petit Luc d'un an, « pour lui faire contracter mariage avec le nommé Mathieu libre » (¹⁰).

<footnote>(¹) Cl. WANQUET, « Le café à La Réunion, une ‘civilisation’ disparue », in *Economie et société des plantation à La Réunion*, ouv. cité, p. 55-69.</footnote>

<footnote>(²) H. GERBEAU, *Les esclaves noirs - Pour une histoire du silence*, Firmin-Didot, 1970, 218 p.</footnote>

<footnote>(³) voir document 3 inséré : Les métiers des affranchis.</footnote>

<footnote>(⁴) A.D.R., AJ 25, n° 409-410.</footnote>

<footnote>(⁵) A.D.R., AJ 25, n° 302-303.</footnote>

<footnote>(⁶) A.D.R., 26 C, recensements de St-Paul pour 1788, n° 356.</footnote>

<footnote>(⁷) A.D.R., AJ 25, n° 414.</footnote>

<footnote>(⁸) A.D.R., 26 C, n° 356.</footnote>

<footnote>(⁹) A.D.R., AJ 25, n° 408.</footnote>

<footnote>(10) A.D.R., L. 328, Registre d'affranchissements tenu par le juge Detchevery du 27-04-1787 au 5-05-1793, f° 33.</footnote>
Document 4.

Les métiers des affranchis.

<table><thead><tr><th>ans</th><th>Noms</th><th>Métiers</th><th>Maîtres titrés</th><th>Maîtres sans-titre</th><th>Maîtres Libres de couleur</th></tr></thead><tbody><tr><td>1770</td><td>Marceline</td><td>attachée à la cure</td><td>Tête</td><td></td><td></td></tr><tr><td>1774</td><td>Pierre Elie</td><td>commandeur tailleur</td><td></td><td>Marie Aubert<br>De. Maillot</td><td></td></tr><tr><td>1775</td><td>Loucque Antoine</td><td>maçons</td><td></td><td></td><td>Chavria</td></tr><tr><td>1777</td><td>Louis</td><td>commandeur</td><td></td><td>F. Ricquebourg</td><td></td></tr><tr><td>1778</td><td>Agathe<br>Olivier<br>Anne</td><td>conduite de l'habitation domestique de confiance nourrice</td><td>Willement<br>de Passy</td><td></td><td></td></tr><tr><td>1781</td><td>François</td><td>boucher</td><td>Desjardin</td><td></td><td>Anne-Marie</td></tr><tr><td>1782</td><td>Janvier Toussaint</td><td>charpentiers</td><td></td><td></td><td>Victoire</td></tr><tr><td>1783</td><td>Pierre Jean Marie<br>Jean Pierre</td><td>commandeur menuisier idem</td><td></td><td>Desbassayns</td><td>Pierre et Constance</td></tr><tr><td>1784</td><td>Antoine dit Bourguinoux<br>Pierre Paris Augustin</td><td>cuisinier maître d'hôtel conducteur de pirogues</td><td>Desforges<br>Boucher (idem)</td><td>H. Ricquebourg</td><td></td></tr><tr><td>1785</td><td>Mathieu Auguste<br>Laurent Philippe-Marcelin<br>François</td><td>commandeur idem charpentier menuisier<br>forgeron</td><td></td><td>J. Gonneau<br>Montbrun</td><td>Marie Jeanne<br>Louison<br>lui-même</td></tr><tr><td>1786</td><td>Barthélémie Claire<br>Modeste Candos<br>Piot<br>Martin Luce</td><td>ordonnier domestique (idem)<br>charpentier patron de pirogue (idem)<br>nourrice</td><td>Le Lièvre</td><td>Mlle. Le Lièvre</td><td></td></tr></tbody></table>

Sources : A.D.R., AJ 25, registre des affranchissements du Conseil supérieur.
20 C et 22 C, recensements de St-Paul pour 1783 et 1785,
27 C, recensements de Ste-Suzanne pour 1778.
Le cas de la famille Desbassayns est sans doute représentatif des grands planteurs de l'Ile, à condition de ne pas oublier qu'elle est la plus riche de l'époque, et la plus connue aujourd'hui. Ne pratique-t-elle que l'affranchissement économique ? Mlle. Danielle Barret (¹) écrit dans sa monographie qui lui est consacrée : « Trois esclaves ont été affranchis en 1783 et 1785 : il s'agit de Pierre, d'Apoline et de Blandine ; mais par la suite, on n'en voit aucun autre. Le testament (de Mme. Desbassayns en 1845) n'en délivre aucun non plus (...) ». Il nous faut corriger sur deux points, sans qu'il soit en rien nécessaire d'ajouter à la générosité de Mme. Desbassayns que Danielle Barret se proposait de mesurer. La riche habitante n'a affranchi par elle même qu'un seul esclave. Il s'agit de Séverin (que nous avons déjà rencontré), peut-être pour s'assurer d'un homme de confiance avant le départ de son mari pour la Métropole. Ce dernier avait, dans le passé, libéré Blandine en 1783 (²) à l'âge de 45 ans, « à la charge de la marier et en considération de ses bons et fidèles services ». Ce qui porte à quatre le nombre d'affranchis par le couple.

Pendant son séjour à Paris, Henry-Paulin Panon Desbassayns tient un journal où il livre certains détails sur ses relations avec ses « gens ». (³) Contrairement à Desforges, il ne s'agissait pas pour lui d'un retour mais de suivre l'éducation de ses trois fils et de ses deux filles présents en Métropole, son ambition suprême étant d'obtenir un grade d'officier pour l'un de ses garçons (⁴). Cependant, il ne se déplaçait pas sans domestiques. « Lorsque je ne suis pas avec mes filles, il faut que Perpétue y soit » (⁵) Nous voilà bien dans une relation paternaliste : « Ma domestique Perpétue a fait aujourd'hui sa première communion. (...) C'est dans l'église de St Joseph dans la rue Montmartre que Perpétue a fait sa première communion » (⁶) On ne saura guère plus sur elle, sauf le triste épilogue de ce séjour sur la terre des Francs : « Le 8 octobre 1792, lundi. Je me suis embarqué ce matin à sept heures avec mes deux filles Mimi et Mélanie, Mr. Prévost et Perpétue ma négresse sur le vaisseau la Beauté, capitaine Le Bel (...) » (⁷).

Le deuxième « domestique » de sa suite est un homme. Il faut attendre le 9 septembre 1792 pour qu'il mentionne son nom : « Nous sommes arrivés à 6 ou 7 heures du soir à Lorient (...) Mlle. Coder, Mr. Prévost, La Gironde Champigneul, Perpétue et mon domestique Gancel.

<footnote>(1) D. BARRET, « Monographie d'une habitation coloniale à Bourbon : la propriété Desbassayns (1770-1846) », maîtrise d'histoire, Paris I, 1977, p. 176.</footnote>

<footnote>(2) A.D.R., AJ 25, n° 56.</footnote>

<footnote>(3) Henry Paulin PANON DESBASSAYNS, *Voyage à Paris pendant la Révolution (1790-1792), journal inédit d'un habitant de l'Ile Bourbon*, Librairie académique Perrin, Paris, 1985.</footnote>

<footnote>(4) *Ibid*, voir par exemple p. 151, 153.</footnote>

<footnote>(5) *Ibid*, p. 325, le 10 septembre 1792, lundi.</footnote>

<footnote>(6) *Ibid*, p. 276, le 25 mars 1792, midi.</footnote>

<footnote>(7) *Ibid*, p. 337, souligné par moi.</footnote>
Nous occupons cinq chambres. » (¹) C'est qu'il fallait bientôt le payer : « J'ai soldé mon domestique Gancel de ses gages et de sa nourriture que je lui devais. Je l'ai gratifié de 85 livres pour qu'il se fasse un habit. Il va continuer à servir mes deux petits garçons jusqu'à ce qu'ils s'embarquent. » (²) Toujours la même pointe de paternalisme, mais s'appliquant à des hommes : « le 28 avril 1791, jeudi (...). J'ai acheté un rasoir pour Noël, mari de Perpétue, pour 40 sols. L'on fait la caisse pour ma femme, dans laquelle est la redingote de Séverin, un chapeau gommé pour la pluie, le rasoir de Noël, le Moniteur et autres papiers nouvelles, quelques éventails qui sont communs, des grosses éponges, deux dessins que Montbrun envoie à sa mère et quelques estampes communes. Cette caisse ne partira que le premier de mai. » (³) Je n'ai pas retrouvé trace de Noël, en revanche, nous avons déjà rencontré Séverin avant le départ de son maître : il semble bien qu'il y ait un lien établi entre l'affranchissement de l'un et le voyage de l'autre puisque Pierre et Apoline ne reçoivent rien, tandis que Séverin est associé au mari de Perpétue. Desbassayns accorde chichement sa charité à des Noirs.

Dans l'ensemble, le paternalisme pointe peu souvent. L'habitation doit servir à la promotion sociale, il ne faudrait pas se laisser distraire par des affaires domestiques. La recherche du beau (⁴) et du titre est bien plus importante. Aussi n'hésite-t-il pas à se dépenser sans compter en démarches pour ses garçons et en achats d'objets de luxe. Par rapport aux esclaves, il s'agit d'afficher la supériorité du modèle blanc et de permettre à un ou deux affranchis de le relayer. Mince espoir de promotion sociale que celui-ci quand on se rappelle du nombre d'esclaves des Debassayns, 348 au total ! (⁵) Générosité bien pingre, sans doute inversement proportionnelle à la richesse. L'argent augmente la distance sociale entre la pioche et l'habitant, tandis qu'il ne fait qu'accroître son envie de promotion. En est-il ainsi chez les autres propriétaires riches ?

Voyons d'abord chez les notables, ceux qui, à l'imitation des titrés, affranchissent des couples (ce qui était le cas des Desbassayns). (⁶) Marie Aubert libère Pierre et Angélique en 1774 (⁷). Pierre est né en 1727 et sa femme en 1737. Treize ans plus tard, ils recensent un garçon et une fille (⁸). Pierre est commandeur, on ne trouve pas d'autre émancipation par sa maîtresse. Mais le 28 juin 1791, soit dix-sept ans après son acte d'affranchissement, il libère Tarcile, sa fille. S'agissant de Jacques Aubert, « habitant de St-Paul », il libère « Léon et Marthe, créols de cette

<footnote>(1) *Ibid*, p. 325.</footnote>

<footnote>(2) *Ibid*, p. 336.</footnote>

<footnote>(3) *Ibid*, p. 162.</footnote>

<footnote>(4) C'est le seul adjectif qu'il donne à tout ce qui brille. Voir p. 120, à l'Opéra; p. 218, rue St-Honoré, etc...</footnote>

<footnote>(5) A.D.R., 26 C, n° 356.</footnote>

<footnote>(6) Voir document 3 inséré : Les affranchissements de couples.</footnote>

<footnote>(7) A.D.R., AJ 25, n° 59 et 60.</footnote>

<footnote>(⁸) A.D.R., 14 C, Recensements individuels de Saint-leu pour 1787, n° 364. Le fils et la fille ont tous les deux vingt ans.</footnote>
isle », le 18 septembre 1769. (¹) Nous n'avons pas trouvé d'autres précisions. Tout comme dans le cas de Louis, commandeur âgé de cinquante ans en 1777, affranchi en même temps que Tarcile, « négresse de confiance âgée d'environ cinquante ans », par François Ricquebourg. (²) C'est à ce dernier que Julie et ses enfants, « un âgé de deux ans, l'autre à la mamelle » en 1782, doivent leur émancipation. (³) Mais on ne sait pas si Julie s'est mariée.

On ne retrouve encore de couples « libérés » par de riches habitants que dans deux cas. Celui de Hoareau du Parc qui émancipe, en 1775, « Dominique, indien, 30 ans » pour « bons et fidèles services » (⁴). L'année suivante, c'est au tour de Christine, au motif d'un « mariage avec le nommé Dominique affranchi du dit sieur ». (⁵) Pas d'autre mention de Hoareau du Parc dans les registres. L'autre maître marieur est le sieur Augustin Aubert, habitant de la paroisse de St-Leu, affranchissant, en 1790, Louise Martine, créole, « désirant favoriser le mariage que se propose de contracter avec elle le nommé Soulanges libre » (⁶). Ce n'est certainement pas un hasard, si le respect pour la famille qu'on voit se manifester ici au bénéfice d'une esclave soit, en quelque sorte, une culture patrimoniale chez les Aubert. L'affranchissement est chez eux un rite familial. Ainsi, avons-nous déjà cité Marie, Jacques, et maintenant Augustin. La même remarque pourrait être faite pour les Ricquebourg.

Après François et Guy, nous rencontrons Hyacinthe puis Pierre, non plus pour parrainer l'installation d'une famille, mais pour récompenser des hommes à talents. Ainsi, pour ses « services essentiels, particulièrement dans la conduite de ses habitations et celle de ses pirogues », Augustin, créole de 54 ans, est-il libéré par un acte de 1784 (⁷). On connaît moins quels sont les « bons services » que Jean-Baptiste, un Créole de 45 ans a pu rendre à Pierre Ricquebourg. Ce dernier les a estimés suffisants pour qu'il l'affranchisse en 1788 (⁸). Comme les Aubert, les Ricquebourg peuvent être rangés dans une catégorie moyenne d'habitants possédant entre 20 et 100 esclaves (⁹). Ce qui est le cas de la famille Raux habitant St-Paul.

Ainsi, la « dame anne charlotte françoise Chassin veuve Raux » recense pour 1788, 70 esclaves au total. (¹⁰) René, Créole affranchi, commandeur, réside chez elle. C'est sans doute

<footnote>(¹) A.D.R., AJ 25, n° 33-34.</footnote>

<footnote>(²) A.D.R., AJ 25, n° 121-122.</footnote>

<footnote>(³) A.D.R., AJ 25, n° 249 à 251.</footnote>

<footnote>(⁴) A.D.R., AJ 25, n° 67.</footnote>

<footnote>(⁵) A.D.R., AJ 25, n° 98.</footnote>

<footnote>(⁶) A.D.R., L 328, Registre de Detchevery, f° 68.</footnote>

<footnote>(⁷) A.D.R., AJ 25, n° 385.</footnote>

<footnote>(⁸) A.D.R., L 328, f° 39.</footnote>

<footnote>(⁹) Marie Aubert recensait vingt esclaves et trois « Noirs affranchis » en 1780 au Repos de Laleu, [A.D.R., 14 C, n° 4]. Pour Guy Ricquebourg, ce dernier déclarait 43 esclaves à Saint-Paul pour 1788 [A.D.R., 26 C, n° 376]. Louis Ricquebourg, quant à lui, possède à Saint-Louis en 1785, 93 esclaves [A.D.R., 15 C].</footnote>

<footnote>(¹⁰) A.D.R., 26 C, Recensements de Saint-Paul pour 1788.</footnote>
Document 5.

Motifs des affranchissements par des Blancs.

<table><thead><tr><th>Motifs inscrits sur les actes</th><th>Maîtres titrés</th><th>Maîtres sans-titre</th></tr></thead><tbody><tr><td>« Bons et fidèles services », « anciens et bons » ou « signalés » services</td><td>13 (22,4%)</td><td>46 (41,1%)</td></tr><tr><td>Services dans un voyage</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Services dans une maladie</td><td>6</td><td>14</td></tr><tr><td>Services rendus par la mère, le père ou la famille de l'affranchi</td><td>5</td><td>9</td></tr><tr><td>Soins pris pour des enfants</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>Conduite des affaires, attachement à la fortune</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Services rendus au maître et à d'autres que lui</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Suivre des intentions de feu (...)</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>Attachement</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Pour contracter un mariage</td><td>4</td><td>7</td></tr><tr><td>Pour avoir dévoiler un complot</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>A mérité la confiance du public</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Enfant trouvé dans les rues de Goa</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Introduite pour suivre ses père et mère esclaves</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Soeur de lait de la fille du suppliant</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Sa filleule</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Sans aucun motif</td><td>15</td><td>18</td></tr><tr><td>soit un nombre de requêtes présentées par des Blancs de 170</td><td>58</td><td>112</td></tr></tbody></table>

Pour bien comprendre ces motivations exprimées, il faut les mettre en rapport avec la présentation de soi que fait le maître. « Tu me sers, donc je suis digne », « je suis reconnaissant parce que je suis noble », semblent dire ces actes.

Sources : A.D.R., AJ 25, registre des affranchissements du Conseil supérieur du 7-03-1768 au 8-08-1786.
le même qui avait été émancipé par la dite veuve, en « reconnaissance des services rendus à elle et à son mari », l'année précédente. (¹) Il avait été identifié comme forgeron. Ce n'était pas le premier acte de la part de la veuve qui avait libéré, en 1783, Suzanne et cinq enfants. (²) Parfait Raux, lui, affranchit en 1786 (³) Henriette, créole de 40 ans et Joseph, son enfant. Puis en 1790, Perpétue, créole de 30 ans et quatre enfants (⁴). Enfin, Fulgence Raux libère en 1790, Armand créole, charpentier (⁵). On voit déjà, dans le cas de la famille Raux, se mélanger deux types d'affranchissement puisque à la façon moralisatrice se mêle une manière plus intime. On ne trouve plus seulement des couples ou des hommes possédant un métier, mais apparaissent des « mères-célibataires ». Ces femmes sont la figure prédominante dans l'affranchissement de proximité.

## IV) L'AFFRANCHISSEMENT de PROXIMITE.

Contrairement aux cas que nous avons rencontrés jusque là - qu'ils soient intéressés ou non-, l'affranchissement de proximité est toujours suspect. Autant dire tout de suite que nous ne pourrons pas lever l'ambiguïté que fait naître inévitablement les rapports complexes que nous découvrons quand le maître partage la même vie que son esclave. Nous prendrons donc les motifs à la lettre (⁶) en nous contentant d'y ajouter les questions qu'ils posent, même si ces interrogations doivent rester sans réponse.

Mais peut-être ne faut-il pas trop se laisser abuser par les motifs explicités. Ceux-ci sont obligatoires et donnent lieu le plus souvent à un exercice de style, sauf si la vigilance du commandant de quartier ou du procureur était éveillée. Comptons la fréquence d'apparition de ces formules et le résultat est assez limpide. Tout d'abord, pas de motif du tout. Mais souvenons-nous de l'importance de l'affranchissement aristocratique à cette époque : la distinction ne se dit pas, elle s'affiche ! Puis on évoque les « services » et l'on estampille commodément les écrits à l'aide de formules toutes faites. Des précisions particulières ne sont indiquées que plus tard. On évoque alors la maladie et les soins portés contre elle.

<footnote>(¹) A.D.R., L 328, f° 9.</footnote>

<footnote>(²) A.D.R., AJ 25, n° 294 à 299.</footnote>

<footnote>(³) A.D.R., AJ 25, n° 422-423.</footnote>

<footnote>(⁴) A.D.R., L 328, f° 53.</footnote>

<footnote>(⁵) A.D.R., L 328, f° 70.</footnote>

<footnote>(⁶) Voir document 5 inséré : Motif des affranchissements.</footnote>
Nous voilà dans le domaine du partage. Ici, d'une expérience commune qui - pourquoi en douter ?- doit être vécue intensément. Tout ce qui rappelle une épreuve de passage renvoie à une humanité commune et fait s'interroger le maître sur la valeur du « service » qu'il a reçu. Ce peut être à l'occasion d'un voyage, de la petite enfance, d'un deuil, d'un cyclone..., ou comme on l'a vu, d'une maladie. Or dès l'instant où le maître se sent une dette, il se sent redevable envers un autre homme (ou une autre femme) ou bien à un « esprit ». Quelle que soit la part faite par l'habitant à l'interprétation magique, dans une société largement à l'écart des circuits monétaires, un service en appelle un autre, un don réclame un contre-don. Dans l'écriture austère des actes, tout « service » mérite une « reconnaissance » (¹). Nous sommes en présence d'un jeu d'échanges subtil qui est en train d'édicter ses règles par écrit. Car le notaire est très présent et l'on n'hésite pas à y recourir quand on n'est pas obligé à s'y rendre.

Ce qui est en train de se codifier, c'est un ensemble de règles communes aux habitants et aux Libres. Pour ces derniers, le lien coutumier se substitue à la chaîne des servitudes. C'est aussi à ce moment qu'émerge la langue créole (²), preuve s'il en fallait d'une promiscuité de vie entre les esclaves (et parmi eux les plus anciens) et les habitants les moins riches (³). Selon un tableau général des fortunes en esclaves dressé pour l'an III et commenté par Claude Wanquet (⁴): 1.346 propriétaires, soit 47,4 % ont de 1 à 5 esclaves. Les contacts entre Créoles blancs pauvres, affranchis ou esclaves sont donc particulièrement nombreux et anciens. Ils peuvent se transmettre d'une génération à l'autre. Les enfants sont le plus souvent affranchis avec leurs mères et les testaments jouent un rôle important dans les relations entre couleurs. (⁵)

Le plus fabuleux, de toutes ces dernières dispositions destinées à s'acquitter de ses dettes pour se présenter en bon chrétien dans l'Au-delà, est le testament, dicté à Chauvet par Thimothée Hibon le 27 messidor an V (⁶), qui prévoit une légation considérable au bénéfice de Marie-Jeanne, « créolle affranchie par lui », ainsi qu'en faveur de « Jean Baptiste âgé de six ans, Prudent âgé de cinq ans et Marie-Pauline, deux ans, tous trois enfants de la dite Marie-Jeanne et aussi affranchis par lui ».

<footnote>(¹) M. MAUSS, « Essai sur le don », in _Sociologie et anthropologie_, Quadrige/PUF, 1993.</footnote>

<footnote>(²) R. CHAUDENSON, _Des hommes, des îles, des langues : essai sur la créolisation linguistique et culturelle_, L'Harmattan, 1992.</footnote>

<footnote>(³) « L'esclave, très proche de son maître au moment de l'arrivée des premiers Français accompagnés d'esclaves, s'en trouve éloigné avec l'apparition des commandeurs. » S. FONTAINE, « Les esclaves pendant la première moitié du XVIIIᵉ siècle à Bourbon », mémoire pour le D.E.A. de Droit, Saint-Deris, 1988, p. 63.</footnote>

<footnote>(⁴) CI. WANQUET, _Histoire d'une révolution (...), ouv. cité, t. I_, p. 64. Sa source [A.D.R., L 25] est citée en note 159.</footnote>

<footnote>(⁵) P. EVE, _La mort à La Réunion des origines à nos jours_, thèse de IIIᵉ cycle, 1982.</footnote>

<footnote>(⁶) A.D.R., 3 E 212, Minutes de Chauvet, an V, n° 1883.</footnote>
Marie-Jeanne reçoit seize esclaves au total ! « Plus dix brebis, deux beliers, vingt chèvres, deux boucs, huit vaches, un taureau, quatre truyes, un verrat, une jument à son choix, 25 balles de caffé et six couverts d'argent. » Et ce n'est pas tout, car il énumère encore des terrains qu'il lègue cette fois en usufruit : la moitié d'un terrain situé le long de la ravine du Cap à St-Leu, et deux moitiés d'emplacement, le premier à St-Paul, et l'autre, construit à St-Leu. Il n'oublie pas les trois enfants qui reçoivent également des terrains à la ravine du Cap et au Cheraux à St-Paul, plus un emplacement à St-Leu et encore 1.000 piastres. S'il traite Marie-Jeanne à l'instar d'une épouse légitime, elle n'est pas la seule à bénéficier de sa générosité testamentaire. Ainsi affranchit-il six esclaves, dont l'un, Luc, forgeron, reçoit la possession de ses outils de travail. Une autre, Julienne, est donataire de son fils, esclave. Il reste à Thimothée Hibon dix-neuf esclaves. Pour eux, il prévoit qu'ils «ayent la faculté de choisir leurs maîtres ».(¹)

Il faut préciser qu'un tel testament est unique en son genre. Et il est, bien sûr, impossible de faire dire au texte dicté au notaire quelles sont les motivations profondes du légateur. Tout juste pouvons-nous les imaginer : légitimation, réparation, sincère attachement, altruisme militant, mégalomanie... ? Chacun peut rallonger la liste à son gré. Nous ne savons pas non plus si ces dispositions ont réellement été appliquées. « Heureux comme un esclave des Hibon », dit un proverbe cité par Saint Elme Le Duc. (²) Il semble en effet que la philanthropie soit une affaire de famille chez les Hibon. On retrouve chez Pierre Hibon, sept ans avant que Thimothée ne dicte ses dernières volontés, les mêmes orientations (³). Les bénéficiaires en sont Julie - « en considérations des bons et fidèles services qu'elle lui a rendus pendant quinze ans environ qu'elle est auprès de lui, particulièrement pendant sa dernière maladie, où non seulement elle a eu pour lui des soins affectueux mais encore par son intelligence et l'ordre qu'elle a mis dans l'administration de ses biens pendant qu'il (Pierre Hibon) était à St-Paul entre les mains des chirurgiens » (⁴) - et ses deux enfants, Louis et Célerine. Ensemble, ils reçoivent un terrain à la Ravine des Cabris, un demi-emplacement bâti à la rivière d'Abord, et onze esclaves ; plus encore « en bestiaux pour souches, dix-huit vaches, douze brebis, douze chèvres et deux jumans » (⁵). Sept ans plus tard, le même Pierre est l'exécuteur testamentaire de son frère Thimothée. Des maîtres peuvent donc richement récompenser leurs esclaves.

<footnote>(¹) Idem.</footnote>

<footnote>(²) Cl. WANQUET, *Histoire d'une Révolution (...), t. I*, p. 211, cité SAINT ELME LE DUC, *Ile de France*. *Documents pour son histoire civile et militaire.*</footnote>

<footnote>(³) A.D.R., 3 E 1530, Minutes d'Adeline, testament du 28-02-1788.</footnote>

<footnote>(⁴) Idem.</footnote>

<footnote>(⁵) Ibid.</footnote>
Document 6.
Légataires Libres de couleur.

<table><thead><tr><th>TESTATEURS</th><th>HOMMES bénéficiaires</th><th>FEMMES bénéficiaires</th></tr></thead><tbody><tr><td>Auber Pierre</td><td>Jean Louis</td><td>Germaine</td></tr><tr><td>Baillif (Vve.)</td><td>Bastien<br>Pierre Louis</td><td></td></tr><tr><td>Bellon Louis</td><td></td><td>Emilie</td></tr><tr><td>Bertin Guillaume</td><td>Pierre Guillaume</td><td></td></tr><tr><td>Brunet Joseph</td><td></td><td>Rose</td></tr><tr><td>Cadet Mathieu</td><td></td><td>Françoise<br>Louison</td></tr><tr><td>d'Egmont Auguste</td><td>Prosper</td><td></td></tr><tr><td>Dachery P.F.</td><td>Gabriel</td><td></td></tr><tr><td>Dejean de Bellessise</td><td></td><td>Beatrix</td></tr><tr><td>Dennemont Louise</td><td></td><td>Marthe</td></tr><tr><td>Descottes Denis</td><td>Benjamin</td><td>Elisabeth<br>Sophie</td></tr><tr><td>Dubois Antoine</td><td></td><td>Marie Louise</td></tr><tr><td>Duranger (Vve.)</td><td>Joseph</td><td></td></tr><tr><td>Fruchet</td><td></td><td>Marie Anne</td></tr><tr><td>Geslin F.-M.</td><td></td><td>Marie Louise</td></tr><tr><td>Gruchet Françoise</td><td>Jacques</td><td></td></tr><tr><td>Guibert J.</td><td></td><td>Marie Joseph</td></tr><tr><td>Hibon Pierre</td><td></td><td>Julie</td></tr><tr><td>Hibon Thimothée</td><td>Jean Baptiste</td><td>Marie Jeanne</td></tr><tr><td>Hoareau Guillaume</td><td></td><td>Louise</td></tr><tr><td>Horie Langerie</td><td>Dic</td><td></td></tr><tr><td>Isnard J.-Etienne</td><td></td><td>Sophie</td></tr><tr><td>Jassemin Hyacinthe</td><td></td><td>Félicité</td></tr><tr><td>La Bergue Pierre</td><td>Janvier<br>Louis<br>Mathieu</td><td></td></tr><tr><td>Le Chat Maurice</td><td></td><td>Béatrix Boulle<br>Michel (servante)<br>Marie Michelle</td></tr><tr><td>Lucas Denis</td><td></td><td>Sabine</td></tr><tr><td>Menage Joseph</td><td></td><td>Euphrasie</td></tr><tr><td>Mercier du Brasier</td><td>Candide</td><td></td></tr><tr><td>Montvert J.-B.</td><td></td><td>Catherine</td></tr><tr><td>Payet Marie</td><td>Etienne<br>Eloi</td><td></td></tr><tr><td>Peltier Jean</td><td>Francisque</td><td></td></tr><tr><td>Pierrejean</td><td></td><td>Claire Sabine</td></tr><tr><td>Quintrec Geneviève</td><td></td><td>Joséphine</td></tr><tr><td>Ranguy J.-B. C.</td><td></td><td>Fatime</td></tr><tr><td>Raux Paul</td><td></td><td>Marie</td></tr><tr><td>Ricquebourg Pierre</td><td>Jean Baptiste</td><td>Marie Crescence</td></tr><tr><td>Salmon Augustin</td><td></td><td>Hélène</td></tr><tr><td>Saverin</td><td></td><td>Brigitte</td></tr><tr><td>Techer P.F.</td><td></td><td>Isabelle</td></tr><tr><td>Toussomme J.-P.</td><td>Pierre*</td><td>Reinette*</td></tr></tbody></table>

<footnote>* enfants naturels</footnote>

<footnote>Sources : A.D.R., série E des actes notariés de 1767 à 1802.</footnote>
Prendre la mesure de la dette et de la réparation est un exercice impossible à deux siècles de distance. C'était par contre, pour les acteurs contemporains de la Révolution française, l'essence des relations sociales, le maillon de la chaîne de servilité liant les deux partenaires opposés : le maître et l'esclave. Le testament, quand il existe, est l'ultime appréciation, un dernier jugement. Mais la question se pose sans cesse des « services rendus », de leur « qualité », et des « reconnaissances » et des « récompenses ». Seul le maître est libre de sa réponse. Entre Desbassayns et Hibon, puisque ces deux noms nous sont apparus comme les plus parlant dans les liasses d'archives que nous avons dépouillées, chaque maître doit répondre. C'est une obligation, car ne rien dire revient à nier la dette et donc juger le « service » comme nul. Entre la plantation et son productivisme, et la profusion qui demeure mystérieuse, il y a la promiscuité, zone la plus trouble du monde créole et la plus inavouable sans doute... C'est pourquoi l'on peut privilégier l'étude des testaments car ce type d'écrits est certainement le plus proche de la vérité.

Sur une période courant de 1763 à 1802, nous avons pu dépouiller aux Archives Départementales de La Réunion 736 actes notariés qui impliquent au moins un partenaire Libre de couleur. Nous y avons trouvé 53 legs par testament (¹) soit 7,2 % de ces actes. Seules deux de ces dispositions écrites ne proviennent pas de Blancs roturiers : soit, le premier venant de Dejean père, « ancien assesseur au Conseil supérieur », et le second de Hyacinthe Jassemin, Libre de St-Louis. Les Blancs sans titres sont donc très largement ceux qui testent le plus en faveur des Libres. Sans doute pour les mêmes raisons, ils motivent aussi plus souvent leurs actes de liberté. Les titrés vivent plus éloignés des Libres. Les Libres de couleur n'ont sans doute pas besoin de dispositions particulières et se contentent de la Coutume de Paris. Il n'est pas étonnant que l'on retrouve une prépondérance de femmes et de fils parmi la population des légataires Libres, comme dans la pyramide des âges des affranchis par des Blancs sans titres (²). Il n'est pas surprenant non plus de dénombrer, dans la liste des légateurs, les mêmes noms. Nous avons une nouvelle manifestation de la promiscuité de vie et de « services ».

Cette communauté de genre de vie se retrouve aussi dans les affranchissements de parents (³). Ceux-ci ne reconnaissent-ils pas explicitement des groupes familiaux parmi les esclaves ? Et n'est-ce pas, dans toutes les cultures, un trait majeur de l'humain (⁴) qui le distingue

<footnote>(1) voir document 6 inséré : Les légataires Libres de couleur.</footnote>

<footnote>(2) voir en annexe : Les affranchis de sans-titres.</footnote>

<footnote>(3) voir document 7 inséré : Les affranchissements de parentèles par des Blancs.</footnote>

<footnote>(4) *Histoire de la famille*, sous la dir.d'A. BURGUIERE, C. KLAPISCH-ZUBER, M. SEGALEN, F. ZONABEND, t. I, Mondes lointains, mondes anciens, préface de Cl. LEVI-STRAUSS. On peut y lire, « De la famille. Regard ethnologique sur la parenté et la famille », par F. ZONABEND, p. 15 à 75.</footnote>
Document 7

Affranchissements de parentèles par des Blancs.

<table><thead><tr><th>Années</th><th>N°</th><th>Maîtres titrés</th><th>Maîtres sans-titre</th><th>Esclaves affranchis</th></tr></thead><tbody><tr><td>1768</td><td>14/15</td><td></td><td>Joseph Gonneau</td><td>frère et soeur</td></tr><tr><td rowspan="2">1771</td><td>46/48</td><td rowspan="2">Moracin (conseiller)</td><td rowspan="2">E. Maillot</td><td>mère et 2 fils</td></tr><tr><td>133 à 136</td><td>mère, 1 fils et 1 fille</td></tr><tr><td>1772</td><td>50/51</td><td></td><td>hér. Boyer</td><td>mère et fille</td></tr><tr><td rowspan="4">1776</td><td>85/86</td><td rowspan="4">Fréon (conseiller)</td><td rowspan="4">de Bourdin<br>A. Dumesnil<br>Dlle. Laval</td><td>mère, 1 fils et 1 fille</td></tr><tr><td>87/88</td><td>frère et soeur</td></tr><tr><td>89/92</td><td>mère, 2 fils et 1 fille</td></tr><tr><td>105 à 107</td><td>mère et 2 filles</td></tr><tr><td rowspan="3">1777</td><td>128 à 131</td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3">Lemeur<br>Bocard<br>de la Gracinière</td><td>mère, 1 fils et 2 filles</td></tr><tr><td>137/138</td><td>2 fils</td></tr><tr><td>139/140</td><td>mère et 1 fils</td></tr><tr><td rowspan="3">1778</td><td>149/150</td><td rowspan="3">R. de St-Vincent<br>chev. Bancks<br>G. Willement</td><td rowspan="3"></td><td>2 filles</td></tr><tr><td>152/153</td><td>mère et 1 fille</td></tr><tr><td>161/165</td><td>mère, 3 fils et 1 fille</td></tr><tr><td rowspan="4">1779</td><td>176 à 180</td><td rowspan="4">A. Delong<br>A. Le Lièvre<br>de Roburent</td><td rowspan="4">Léger</td><td>mère, fille, et 2 p/filles et<br>1 p/fils</td></tr><tr><td>185</td><td>1 fils</td></tr><tr><td>187</td><td>1 fils</td></tr><tr><td>188 à 190</td><td>mère, 1 fils et 2 filles</td></tr><tr><td rowspan="3">1780</td><td>193 à 196</td><td rowspan="3">chev. de Mozière</td><td rowspan="3">Sautron Desbarrières<br>Sautron</td><td>2 fils et 2 filles</td></tr><tr><td>197 à 201</td><td>mère, 1 fils et 3 filles</td></tr><tr><td>203 à 206</td><td>mère et 3 fils</td></tr><tr><td>1781</td><td>209 à 212</td><td></td><td>Flavigny</td><td>mère, 2 fils et 1 fille</td></tr><tr><td rowspan="3">1782</td><td>215/216</td><td rowspan="3">chev. Fayard</td><td rowspan="3">J. Beruer<br>F. Ricquebourg</td><td>mère et 1 fille</td></tr><tr><td>227/228</td><td>mère et 1 fils</td></tr><tr><td>249 à 251</td><td>mère et 2 enfants</td></tr><tr><td rowspan="12">1783</td><td>264/265</td><td rowspan="12">comte Dulac</td><td rowspan="12">Roubeaud<br>Josset<br>Ducorail<br>Gaspard Dufour<br>De. Raux de l'Esprit<br>Fondaumière<br>H. Dejean<br>M.-L. Maillot<br>J.-B. Welment<br>Pellier<br>Pierre Hibon</td><td>mère et 1 fille</td></tr><tr><td>266/267</td><td>mère et 1 fils</td></tr><tr><td>274 à 278</td><td>mère et 4 enfants</td></tr><tr><td>291 à 293</td><td>mère et 2 fils</td></tr><tr><td>294 à 299</td><td>mère et 5 fils</td></tr><tr><td>305/306</td><td>1 fils et 1 fille</td></tr><tr><td>307 à 309</td><td>mère et 2 fils</td></tr><tr><td>311 à 314</td><td>mère et 3 filles</td></tr><tr><td>317 à 319</td><td>mère, 1 fils et 1 fille</td></tr><tr><td>322 à 324</td><td>mère et 4 enfants</td></tr><tr><td>325 à 327</td><td>mère et 2 enfants</td></tr><tr><td>332 à 335</td><td>mère et 3 filles</td></tr><tr><td rowspan="5">1784</td><td>340/341</td><td rowspan="5">Desforges Parny<br>A. Delong</td><td rowspan="5">F. Gabenne<br>H.J. Richard<br>Sr. et De. Gonneau</td><td>1 père et 1 fils</td></tr><tr><td>344/345</td><td>mère et 1 fils</td></tr><tr><td>350 à 354</td><td>mère et 4 enfants</td></tr><tr><td>355 à 359</td><td>mère et 4 enfants</td></tr><tr><td>373 à 375</td><td>mère, 1 fils et 1 fille</td></tr><tr><td rowspan="5">1785</td><td>392/393</td><td rowspan="5">Desmazures<br>feu Sicre<br>Sr. Fabien</td><td rowspan="5">J.-B. Paulet<br>F. Perard</td><td>mère et 1 fils</td></tr><tr><td>394 à 396</td><td>mère et 2 filles</td></tr><tr><td>398 à 401</td><td>mère, 2 fils et 1 fille</td></tr><tr><td>411</td><td>mère et 2 filles</td></tr><tr><td>415/416</td><td>mère et 1 fils</td></tr><tr><td rowspan="4">1786</td><td>419/420</td><td rowspan="4">Moisy (sergent)</td><td rowspan="4">Parfait Raux<br>Pierre Ricquebourg<br>J.-B. Robert</td><td>mère et 1 fils</td></tr><tr><td>422/423</td><td>mère et 1 fils</td></tr><tr><td>425/426</td><td>mère et 1 fille</td></tr><tr><td>427/429</td><td>mère, 1 fils et 1 fille</td></tr></tbody></table>
de la bête de somme ou de l'animal domestique ? Officialiser des liens de parenté entre esclaves, c'est donc, de toute façon, rapprocher le groupe servile de celui des dominateurs. Et c'est, immanquablement, laisser planer le soupçon de « commerce illicite entre les couleurs ». Risquons une hypothèse : n'est-ce pas pour cette raison que de 1768 à 1782 ce type d'affranchissement est relativement équilibré entre les deux catégories de maîtres blancs ? Puis, l'année 1783, le nombre d'émancipations de mères « célibataires » explose. Est-ce dû au nouveau gouverneur Chalvet ? Ou bien est-ce la coutume qui s'est installée ? Au point que ce type d'affranchissement devient typique des habitants, mais sans l'être exclusivement. L'entrelacement des services et la constitution de parentèles à l'ombre de la case du maître ne sont pas le seul fait des roturiers.

Ainsi, la donation du 16 décembre 1786 de Mr. Jean François Dejean de Bellessise nous offre un bel exemple de lignées, l'une masculine dominante, et l'autre féminine servile, qui ne restent pas parallèles. Remercions les juristes d'avoir écrit la coutume, ce qui l'a certainement aidée à se constituer (et qui permet à l'historien d'aujourd'hui de la connaître). Ici, la synergie d'un conseiller et d'un notaire nous livre un document limpide. « *Ce bienfait est une suite des services* que la mère de cette esclave a comme elle rendû, à mon dit sr. Gabriel Dejean et des soins qu'ils luy ont donné dans différentes maladies qu'il a essuyées (...) » (¹) Voilà donc exposé un droit de suite, appelé à un bel avenir.

Ainsi, quand des enfants bénéficient des services rendus par leurs parents. C'est le premier type d'affranchissements de parentèles, on pourrait le qualifier de « chevaleresque » parce qu'il se veut une récompense qui n'est pas obligée, et parce qu'il sous-entend que le mérite des parents doit relever le rang des enfants. Ce dernier principe est d'ailleurs essentiel pour la noblesse héréditaire qui a toujours méprisé le productivisme. Et si nous comptons le nombre de ces libérations chevaleresques (²), quatre sur six (soit 66 %) sont le fait de titrés. C'est un capitaine des milices nationales qui nous donne un pur exemple de défense de l'orphelin quand il libère « Philippe, créol, quatre ans, fils de Rosalie, morte au service du suppliant » (³). Ne voulait-il pas s'excuser pour la veuve ?

La mère a, en effet, une place centrale même quand, exceptionnellement, elle ne profite pas elle-même de la liberté octroyée à ses enfants. C'est le cas pour Modeste en 1776. (⁴) On peut penser que son souvenir est présent, mais on peut supposer, aussi, que ses enfants ont été

<footnote>(1) A.D.R., 3 E 1523, Minutes de Dechaud de la Borderie, 1786.</footnote>

<footnote>(2) voir document 7, déjà cité.</footnote>

<footnote>(3) A.D.R., AJ 25, n° 187 du 10-08-1779.</footnote>

<footnote>(4) A.D.R., AJ 25, n° 108 et 109, du 28-10-1776.</footnote>
Nº 57

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Jean Guillaume De Steinaver, Brigadier d'Artillerie du Roy, Commandant, et second du Roi de France, et de Bourbon, & Commandant Particulier de celle de Bourbon.

Cyr. hon. de Crémont, Comminaire & la
Marme Ordonnateur & Président, le Conseil
supérieur de la ville de Sole.

Pierre Lereu & affranchi
delà N. Louvre

Ayant été Aigné pito la commune Louise Crémont de
l'Isle de Bourbon Affranchie par le Sieur Jacques Fervy
de la Combe, de lui accorder la Liberté du nom et
Pierre Malgache Soubere agle de quarante cinq ans,
duquel elle est propriétaine, vu la Requête par elle
présentée le 29eSEPTEMBRE de Décembre mil cccc.
Soit autrui telle que notre Ordonnance auban du Nage
du même mois, nous envertu ver PONTOUR anou donnés
par sa Majesté avoir accordé en Accord our la Liberté
au Sieur le Déléruon atous un Chacun libre,
Voulant qu'il soit acomme Commissaire, en toutes
occasions pour lui servir et Voir der Droite
Privileges et Pérrogatives des personnes nés de Condition
Libres et auxquels peut être pour lui trouble n'y inquiete
par qu'elle ce soient, Conformément aux ordonnances
du Roi, sera préalablement enregistré le Président,
acte de la Liberté au Bureaud duNAME et au Goffre
de la JuiNiction Noyale en donné en communication
au Bureaud de la Polie pour en etre sauf mention
sur le Register ou une demnité. Donné sous
les Cœurs de nos Amis et les Cœurs de nos Secretaires,
les Sieurs Jules Bourbon le quinze terrier mil cccc.
comme soixante quatorze.
élevés avec ceux de Mr. Santuary. Il est frappant, en effet, que ces cas d'émancipation de fratries, sans qu'il soit fait mention des services rendus par leurs parents, n'intéressent que des maîtres sans titres.

L'écrasante majorité des cas d'émancipation de parentèles concernent les mères au premier chef, soit 43 fois sur 52 (82,7 %). Elles sont au centre de l'affranchissement de proximité. Le plus souvent, deux générations sont visées dans le même acte, mais parfois aussi trois. Dans l'ensemble, 139 esclaves en bénéficient sur un total de 311 affranchis par des maîtres blancs de 1768 à 1786, ce qui représente 44,7 %. C'est dire que nous sommes au coeur de la logique de l'émancipation à l'époque royale. Après 1783, les titrés s'y rallient ce qui confirme qu'une tradition s'est installée, sans que nous ayons pu découvrir de protestations contre elle dans les archives de cette période. (¹) Une fois libres, ces femmes n'auront de cesse de reconstituer leurs familles.

## V) Les AFFRANCHISSEMNTS FAMILIAUX.

« Au fur et à mesure de la progression de cette étude, les recherches sont aussi devenues parfois, véritablement émouvantes. Par exemple, ces centaines de Libres récemment affranchis du joug de l'esclavage qui vont consacrer leur vie, leurs biens, fruit de leur seul peine, à obtenir la liberté de leurs propres enfants, parents, conjoints, afin de les faire jouir des bienfaits de la liberté', ou désirant faire partager son bonheur à ses enfants' ». (²) Ayant effectué le même travail pour les périodes royale et révolutionnaire, je peux témoigner aussi du caractère poignant de cette lutte pour vivre libre, et du respect qu'inspire le courage déployé pour y parvenir. Nous ne traiterons ici (pour la partie statistique) que des années 1768-1786, le registre de Detchevery ayant été analysé par Claude Wanquet (³). Disons d'entrée que nous retrouverons les mêmes constantes. Dès sa naissance, ce nouvel acteur, qu'est le Libre de couleur dans une société esclavagiste, sait marcher. Suivons-le donc dans ses premiers pas.

<footnote>(1) A.D.R., 48 B, Procès divers; 41 B, Testaments et successions; AJ 27, Ordonnances et règlements rendus par le commandant et l'ordonnateur du 20-01-17678 au 2-03-1777.</footnote>

<footnote>(2) D. MINOCHE-BATY, « Les affranchis à Bourbon de 1804 à 1848 », Maîtrise d'histoire, St-Denis, 1980, p. 51-52.</footnote>

<footnote>(3) Cl. WANQUET, « Aperçu sur l'affranchissement dses esclaves à Bourbon à la fin du XVIIIᵉ siècle », in *Annuaire des pays de l'océan Indien*, vol. IV, p. 131-149.</footnote>
Document 9.

Les hommes de couleur qui affranchissent.

<table><thead><tr><th>Noms des maîtres</th><th>N°des actes</th><th>P</th><th>M</th><th>é p</th><th>Fils</th><th>Fil- les</th><th>b/ P</th><th>b/ M</th><th>F</th><th>Sr</th><th>b/ fr</th><th>b/ sr</th><th>nev eu</th><th>Niè ce</th><th>?</th></tr></thead><tbody><tr><td>Alesse Etienne (I)</td><td>321</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anay (Cr/I)</td><td>9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Azi (L)</td><td>37, 285 à 289</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>3</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Chariapa (I)</td><td>4, 182 à 184</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>Charlot</td><td>118-119</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chavria (I)</td><td>70 à 75</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>Couroua (I)</td><td>207</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>David</td><td>452</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Elie</td><td>83</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fleury</td><td>269 à 271</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>François Adrien</td><td>76 à 81</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>François libre</td><td>235</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>François maçon (I)</td><td>97</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Henry</td><td>252</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Jacquot</td><td>147</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Janvier et Toussaint</td><td>387</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Jean Baptiste (I)</td><td>154 à 156</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Jean Lévèque</td><td>343</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Jean Marie</td><td>430 à 433</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mamoudy (Cr/I)</td><td>110</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Mandar (L)</td><td>68</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Namidy (Cr/L)</td><td>331</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nicaise</td><td>253 à 258</td><td></td><td></td><td>1</td><td>2 b/f</td><td>3 b/f</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Paris (M)</td><td>440 à 448</td><td></td><td></td><td></td><td>9 en-</td><td>fants</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Patche (I)</td><td>25 à 29</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>Perquin P.-F (Cr/L)</td><td>244 à 248</td><td></td><td></td><td>1</td><td>2 b/f</td><td>2 b/f</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Peyrera Jean (I)</td><td>280 à 282</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>Taragna Claude</td><td>421</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Xavier François</td><td>5 à 7</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>soit 29 maîtres et 31 requêtes libérant 81 esclaves</td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>6</td><td>5<br>4 b/f<br>9 en-</td><td>4<br>5 b/f<br>fants</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>1</td><td>30</td></tr></tbody></table>

Sources : A.D.R., AJ 25, registre du Conseil supérieur de Bourbon du 7-03-1768 au 8-08-1785.
Ceux qui ont le plus de « motifs » en disent le moins dans leurs actes, pour se contenter plus sobrement d'indiquer leur lien familial avec l'affranchi. Ainsi, seule une femme motive son acte. Il s'agit de Clarine, elle-même affranchie qui reconnaît de la sorte les « anciens et bons services » d'Isabelle [A.D.R., AJ 25, n° 402 du 13-09-1785]. Sept hommes précisent le ressort de leur démarche, qui n'est pas différent dans le libellé de celui d'un autre maître. Il en est un, pourtant, qui intrigue car il est bien difficile de le comprendre : « bonne intelligence qui règne entre eux depuis leur mariage ». (¹) Sans doute, François Adrien, lui-même affranchi de Desforges (²), voulait-il réduire sa dotation, voire s'en dispenser -l'acte est muet sur ce point- en faisant comprendre que les trois couples dont il s'agît étaient stables et donc autonomes. Il ne reste de familial dans cet affranchissement qu'une solidarité de classe. Mais qu'en est-il pour les autres hommes Libres émancipant leurs esclaves ?

Si la proportion des hommes libres qui affranchissent est faible à comparer à celle des hommes blancs agissant de même, il ne faudrait cependant pas la mésestimer. Nous avons distingué, s'agissant des Libres, entre les hommes, les femmes, et les couples, responsables ensemble de 156 affranchissements. (³) Nous avons compté parmi eux, naturellement, les esclaves qui s'affranchissent eux-mêmes. Ils ne sont pas quantité négligeable : Marie, caffrine, le 6 juin 1768 (⁴) ; Pierre, malgache, à la même date (⁵) ; Marie Louise, bengalie, le 21 novembre 1776 (⁶) ; Rosalie, le 10 août 1784 (⁷) ; Théodore, le 14 septembre 1785 (⁸) ; et François, créol, forgeron, le 15 septembre 1785 (⁹). Soit six esclaves qui ont obtenu seuls leur libération, représentant 3,8 % des émancipations par des Libres. Si nous appelons « coefficient d'affranchissement » le rapport entre le nombre d'affranchis et le nombre total des maîtres d'une catégorie, nous pouvons comparer l'action de chacun des agents. Les hommes de couleur affranchissent quatre fois plus que les hommes blancs.

Mais le contraste le plus saisissant oppose les femmes de couleur, quinze fois plus émancipatrice que les Blanches. Les couples de Blancs ne libèrent ensemble que 32 esclaves,

<footnote>(1) A.D.R., AJ 25, n° 76 à 81 du 5-10-1775.</footnote>

<footnote>(2) voir document 2 inséré : Les affranchis de Desforges.</footnote>

<footnote>(3) voir documents 9, 10, et 11 insérés : Les hommes Libres, Les femmes Libres, et Les couples de Libres qui affranchissent.</footnote>

<footnote>(4) A.D.R., AJ 25, n° 16.</footnote>

<footnote>(5) Idem.</footnote>

<footnote>(6) A.D.R., AJ 25, n° 117.</footnote>

<footnote>(7) A.D.R., AJ 25, n° 64.</footnote>

<footnote>(8) A.D.R., AJ 25, n° 404.</footnote>

<footnote>(9) A.D.R., AJ 25, n° 406.</footnote>
Document 10

Les femmes de couleur qui affranchissent.

<table><thead><tr><th>Maîtresses</th><th>N°</th><th>P</th><th>M</th><th>ép.</th><th>Fils</th><th>Filles</th><th>Fr.</th><th>Sr.</th><th>fill.</th><th>tante</th><th>nev.</th><th>p/f</th><th>p/fe</th><th>?</th></tr></thead><tbody><tr><td>Andrésie</td><td>143-144</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Clarine</td><td>402</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Elisabeth</td><td>290</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Flore</td><td>241 à 243</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Françoise</td><td>127</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Julie</td><td>236 à 240</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Justine</td><td>434 à 438</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Louise</td><td>57</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Louison</td><td>405</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marceline</td><td>111 à 116</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marie -Catherine</td><td>17,<br>310</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marianne</td><td>320</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Marie Alexis</td><td>403</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marie Jeanne</td><td>397</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marie Louise</td><td>407</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mavotte</td><td>360</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Merine</td><td>167-168</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Paulette</td><td>388</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Perine</td><td>125,<br>175</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rosalie</td><td>365 à 370</td><td></td><td></td><td></td><td>6 en</td><td>fants</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Victoire</td><td>217-218</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>soit 23 maîtresses</td><td>affranchissant<br>46 esclaves</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>9<br>et<br>6 en</td><td>fants</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Sources : A.D.R., AJ 25, Registre du Conseil supérieur de Bourbon du 7-03-1768
au 8-081785.
soit 10,2 % des affranchis par des Blancs. Les couples de Libres émancipent 23 esclaves, soit 14,7 % des affranchissements par des Libres. Il ne faut pas déduire hâtivement de la suractivité des femmes de couleur que les hommes soient passifs. En réalité, leur rôle est important.

<table><thead><tr><th>Catégories</th><th>Nombres en 1788 (<sup>1</sup>)</th><th>Affranchissements (<sup>2</sup>)</th><th>Coefficients</th></tr></thead><tbody><tr><td>hommes blancs</td><td>1.356</td><td>266</td><td>0,20</td></tr><tr><td>femmes blanches</td><td>1.480</td><td>46</td><td>0,03</td></tr><tr><td>hommes Libres</td><td>116</td><td>94</td><td>0,81</td></tr><tr><td>femmes Libres</td><td>135</td><td>62</td><td>0,46</td></tr></tbody></table>

Les hommes de couleur : Quand leur caste est mentionnée dans le registre, il s'agit toujours d'« indiens », de « lascards » ou de « créole indien » et même de « créole lascar d » (Pierre-François Perquin, n° 244). Ces indications apparaissent dans la moitié des cas. Leur motivation est souvent d'épouser leur esclave : six maîtres sur 29 (20 % des cas). Deux fois, ces « fiancailles » s'accompagnent de l'affranchissement des enfants de la future. Et si nous complétons la rubrique de la famille par alliance avec les beaux-frères, la belle-soeur et les beaux-parents, nous comptons 21 libérations (26 % des affranchis par des hommes de couleur). En comparaison, les ascendants ne sont que quatre ; et les collatéraux, cinq. La préoccupation dominante est donc bien d'établir une filiation (<sup>3</sup>). Dix-huit enfants sont ainsi libérés (22 % de cette même catégorie d'affranchis). Créolisation et enracinement familial vont donc de pair, avec l'amour paternel en plus ! (<sup>4</sup>)

<footnote n="1"><sup>1</sup> Données extraites du tableau de Cl. WANQUET dans *Histoire d'une Révolution (...)*, ouv. cité, t. I, p. 46.</footnote>

<footnote n="2"><sup>2</sup> Quand un couple est cité dans l'acte, j'ai partagé par moitié entre hommes et femmes.</footnote>

<footnote n="3"><sup>3</sup> Cl. WANQUET, « Apperçu sur l'affranchissement (...) », art. cité, p. 135 : « Mais à Bourbon, la filiation paternelle avait sans doute une importance plus grande que dans les autres colonies (...). On touche ici à un problème important et encore mal connu, celui de la légitimation des enfants d'esclaves.»</footnote>

<footnote n="4"><sup>4</sup> E. BADINTER, *L'amour en plus. Histoire de l'amour maternel. XVIIe-XXe siècles*, Champs/Flammarion, 1980.</footnote>
Les femmes de couleur : leur dévotion maternelle surprend moins et l'on s'étonne plus du courage et des ressources des mères. Nous sommes pourtant au temps des nourrices mercenaires et des abandons d'enfants. Mais à Bourbon, les femmes esclaves ou affranchies déploient des trésors d'énergie au bénéfice de leurs enfants, et de celui des enfants de leurs maîtres, en tant que nourrices généreuses et attentives. De telles femmes ont dû impressionner Bernardin de St-Pierre qui crut trouver aux îles une bonne nature (¹). Et l'effet d'exemplarité ne s'inverse-t-il pas quand, dans son roman à grand succès, il provoque une rencontre insolite ? « Madame de la Tour, suivie de sa négresse, trouva dans ce lieu Marguerite qui allaitait son enfant. Elle fut charmée de rencontrer une femme dans une position qu'elle jugea semblable à la sienne. » (²) Voyons donc les effets de l'amour maternel.

Malgré leur solitude, 23 femmes affranchissent 22 enfants représentant 48% de leurs actes. Mais nous pouvons y ajouter cinq petits-enfants, un filleul et deux neveux. Nous obtenons ainsi 30 descendants formant 65 % des affranchissements. Une seule fois, les motifs sont développés quand « la nommée Marie-Jeanne affranchie » obtient la liberté de « Laurent, créole, 30 ans, charpentier, acquis comme esclave, son fils, voulant le traiter en bonne mère » le 19 août 1785 (³). Toutes les autres fois sont retranscrits ces seuls mots : «son fils », « ses enfants », « ses petits-enfants » (...). Chez ces femmes, l'amour maternel n'est pas exclusif. On avait déjà rencontré Marceline affranchissant son mari avec cinq enfants (⁴). On trouve aussi Mavotte libre qui offre à Louis, créole, qu'elle affranchit le 2 août 1784, « de l'épouser et de lui assurer avec l'aide de son métier de charpentier de quoi vivre » (⁵). Et l'on doit tenir compte du rôle des épouses dans les couples.

Les couples : Jean Mendar et Françoise forment un bon exemple de l'histoire tourmentée de ces unions. Le 31 juillet 1775, le fiancé obtient la liberté de sa promise : « en considération de l'abjuration qu'il se propose de faire et du mariage qu'il doit contracter en face d'église avec la dite Françoise » (⁶). Il leur faut attendre ensuite sept années avant de pouvoir libérer, le 14 juin 1782, « leurs cinq enfants qu'ils ont acquis de la veuve Chaman » en leur abandonnant une habitation et six esclaves. Leur situation résume bien la complexité où se trouve

<footnote>(¹) B. de ST-PIERRE, *Voyage à l'île de France*, Merlin, 1773.</footnote>

<footnote>(²) B. de ST-PIERRE, *Paul et Virginie*, 1788, rééd. Garnier/Flammarion, 1966. L'étude de l'exotisme nous mènetait trop loin. Ici, Marguerite est Bretonne, mais on voit bien, dans ce court extrait, combien le jeu des transferts est complexe.</footnote>

<footnote>(³) A.D.R., AJ 25, n° 397.</footnote>

<footnote>(⁴) A.D.R., AJ 25, n° 111 à 116.</footnote>

<footnote>(⁵) A.D.R., AJ 25, n° 360.</footnote>

<footnote>(⁶) A.D.R., AJ 25, n° 68. Azi, lui, n'abjurera pas.</footnote>
Document 11.

LES COUPLES DE Libres de couleur qui affranchissent.

<table><thead><tr><th>N°</th><th>Maris</th><th>Femmes</th><th>Fils</th><th>Filles</th><th>Nour-<br>rice</th><th>Frè-<br>re</th><th>b/<br>soeur</th><th>Mère</th><th>p/<br>fils</th><th>?</th></tr></thead><tbody><tr><td>61</td><td>Jean François</td><td>Marguerite<br>Catherine</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>120</td><td>Pierre</td><td>Marie</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>172</td><td>François Ticot</td><td>Charlotte</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>174</td><td>Jean Jacques</td><td>Anne Marie</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>208</td><td>Jervino</td><td>Brigitte</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>219</td><td>Jean Mendar</td><td>Françoise</td><td>5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>226</td><td>Xavier</td><td>Perrine</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>231</td><td>Alexis</td><td>Marie Françoise</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>234</td><td>Jean Samson</td><td>Radegonde</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>283</td><td>Pierre</td><td>Constance</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>304</td><td>Eloi</td><td>Geneviève</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>371</td><td>Ramalinga</td><td>Victoire</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>soit 12</td><td>couples</td><td>9</td><td>1</td><td>1</td><td>7</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Sources : A.D.R., AJ 25, Registre du Conseil supérieur du 7-03-1768 au 8-08-1785.
La fratrie de Victoire

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

La lignée d'Andresse

<figure><img src="image_10.png" /></figure>
plongées les familles reconstituées de Libres. Mendar a-t-il préféré la femme aux enfants ? A-t-il eu le choix ? La conversion de Mendar a-t-elle été forcée, ou en conscience ?

Enfin, dernière contradiction mais non des moindres, la liberté des enfants doit-elle être dotée par la servilité des autres ? Pas de libération sans propriété, mais pas de bien qui vaille sans esclaves. Les Libres sont plus que tout autre au coeur de la contradiction d'une île Bourbon qui est sur le point de s'enflammer pour la révolution libérale, celle des citoyens actifs et... esclavagistes. Mais ils n'avaient pas d'autre choix, le temps de Fourier ne succède à celui de Colbert que deux siècles après ce dernier, et le mercantilisme exclut la démocratie.

Les onze autres couples se sont constitués avant d'enfanter, ou bien ont rencontré moins de difficultés que Jean Mendar et Françoise. Ce qui caractérise leur démarche émancipatrice par rapport à celle des célibataires, c'est l'importance des collatéraux parmi les affranchis (¹) : huit frères et soeurs, soit 34,8 % des libérations par des couples de Libres. Comme si, l'amour primordial étant assuré, la famille pouvait s'étendre ensuite dans un élan de générosité. Et il apparaît à l'étude de nos tableaux (²) que le mouvement premier des hommes va vers les femmes, et que le premier geste des femmes est pour leurs enfants. Laissons les philosophes distinguer entre l'inné et l'acquis. Il fallait de l'amour pour survivre et reconstruire des familles libres dans l'Ile au XVIIIᵉ siècle, et aucune de ses formes n'est exclusive l'une de l'autre, comme le montrent deux exemples d'affranchissements en série.

A l'instigation de Victoire, une fratrie est affranchie. La soeur privilégie ses frères aînés. Tout le monde contribue à l'effort d'émancipation : mari, puis frères eux-mêmes. Cette série concerne la même génération. Victoire y est une figure centrale puisqu'elle initie ce mouvement seule, puis le continue en tant qu'épouse. On retrouve la même prépondérance féminine dans le cas d'une série verticale qui émancipe une lignée féminine. La lignée d'Andresse ne voit pas d'intervention de frère. Le mari est libéré en tant que « filleul ». Il semble que le poids de l'ancêtre et son rôle se transmettent de mère en fille. Le type de famille qui se constitue semble différent de celui où la fratrie prédominait. Ce qui est commun à ces deux séries, c'est la constance de leur désir de liberté.

Et il fallait beaucoup de volonté pour fonder une maison et la transmettre à des enfants libres ou pour constituer un patrimoine. Ce besoin d'enrichissement pouvait aller à l'encontre d'une solidarité communautaire, soit par individualisme, soit par séparation entre destin familial et sort des esclaves. Nouvel acteur, le Libre de couleur est dissocié. Il n'en a pas fini de

<footnote>(¹) Voir document 11 inséré : Couples de Libres qui affranchissent.</footnote>

<footnote>(²) Voir documents 9 et 10 insérés : Hommes, et Femmes Libres qui affranchissent.</footnote>
se débattre dans les contradictions (¹): bientôt c'est la Révolution qui le tiraille entre son intégration au monde de l'habitation et le nouvel idéal politique. Peut-être ces Libres ont-ils vécu la modernité et l' « éclatement de la société « (²) avant beaucoup d'autres ? Pour en connaître plus sur eux, enquêtons dans leurs ménages grâce aux recensements (³), et dans leur vie économique (⁴) à l'aide des actes notariés.

<footnote>(¹) Mais n'est-ce pas le ressort propre à tout acteur ?</footnote>

<footnote>(2) F. DUBET, *Sociologie de l'expérience*, Seuil, 1994, p. 135-136 : « De l'expérience sociale au système, l'acteur construit une expérience lui appartenant, à partir de logiques de l'action qui ne lui appartiennent pas et qui lui sont données par les diverses dimensions du système qui se séparent au fur et à mesure que l'image classique de l'unité fonctionnelle de la société s'éloigne. »</footnote>

<footnote>(3) Nous utiliserons plus particulièrement ceux de la période royale : A.D.R., 1 C à 29 C, recensements individuels de 1776 à 1788.</footnote>

<footnote>(4) A.D.R., archives notariales de la série E.</footnote>
# DEUXIEME PARTIE

## La grande mue ou l'intégration dans la société créole.

L'exercice de la liberté est un véritable parcours du combattant. Pour le décrire, prenons une image : « kaf nana set po » (¹). Pour se défaire des stigmates de la servilité, il y a sept mues à réussir :

* disposer d'un domicile, résider dans sa « case »

* avoir un métier

* fonder une famille, se marier, faire des enfants

* développer un patrimoine

* se faire un nom, une notoriété

* se cultiver

* éduquer ses enfants.

Tous ces renseignements figurent sur les déclarations individuelles de recensement. Un modèle figurait en annexe de l'ordonnance du 20 janvier 1768 (²) pour être reproduit et affiché dans toutes les paroisses. Chaque chef de famille doit essayer de s'y conformer. Nous devrions logiquement être parfaitement informés sur les Bourbonnais de la fin du XVIIIᵉ siècle si toute une série d'obstacles n'était pas intervenue.

La première difficulté est l'illétrisme qui résulte de la précarité et de la servilité. Ensuite, il faut inscrire dans les cadres souhaités une situation de fait qui n'est pas toujours compatible. L'exercice comporte ses risques et provoque des fautes qui sont des créolismes, desratures, et parfois de véritables lapsus calami. Puis l'épreuve est numérotée en marge et collectionnée par le commandant de quartier qui y porte parfois des remarques. Enfin, elle est en-

<footnote>(1) « Le Cafre a sept peaux », proverbe créole mettant en valeur la résistance des Africains.</footnote>

<footnote>(2) A.D.R., AJ 27, Ordonnances et règlements rendus par le commandant et l'ordonnateur du 20-01-1768 au 2-03-1777.</footnote>
Document 12.

Modèle de grand recensement.

Annexe : Modèle de grand recensement (février 1772)

Recensement du Sr. habitant du quartier de
pour l'année

Scavoir

Blancs

Le Sr. (désigner les noms de Baptême et de famille)

Né a agé de sa femme née à et agée de

Enfants

garçons

faire mention en marge
qui sont en france ou
absent pour longtemps
Désigner les noms de baptême de chaque enfant. S'ils sont
européens ou creoles et leur âge.

filles

autres Blancs

Esclaves

appostiller en marge
ceux qui sont pères en
légitime mariage de 7
enfants

Noirs de 15 à 55 ans compris

(Désigner leur nom et surnom, leur caste âge et métier)

Négrillons

appostiller en marge
qui sont mère de 7
enfants en légitime
mariage

Noirs de 56 ans et au-dessus

Négresses de 13 à 40 ans compris

(Désigner leurs noms et surnoms, leurs castes et leurs âges)

Négrittes

Négresses invalides

Récapitulation

Terres

Sources : A.D.R., AJ 27, Ordonnances et règlements rendus par le commandant et l'ordonnateur du 20-01-1768 au 2-03-177. (il est impossible de photocopier les registres, la transposition que nous faisons essaye d'être fidèle à la présentation).
voyée à St-Denis et remisée « au receveur de la Commune » (¹). Beaucoup d'aventures peuvent encore lui arriver : nous sommes bien dans l'ère pré-statistique et nous devrons interpréter nos calculs. D'autant que les falsifications ne sont pas exclues puisque ces documents sont avant tout de nature fiscale.

Pendant la période révolutionnaire, les motivations seront plus diversifiées (électorales, militaires), mais surtout, l'administration a changé. Les collections sont moins complètes... Nous avons donc considéré les recensements de la période royale comme une série homogène, et sans rien y interpoler. Nous avons pu manipuler ces documents de première main, ce qui est une chance inestimable. Cependant, certains de ces recensements sont mal conservés. (²) D'autres ont sans doute disparu : en effet, nous n'avons retrouvé pour l'année 1788, qui nous sert de référence, que 882 Libres, chefs de ménages, ou déclarés chez un autre Libre ou chez un Blanc. Or, selon Claude Wanquet, ils étaient 919 en 1787 (³). Pourtant, pour parvenir à notre nombre, nous n'avons pas hésité à comptabiliser les déclarations des années précédentes. Nous avons dépouillé toute la série C des recensements, de 1 C à 28 C, mais manquerait à notre appel 4,2 % de la population étudiée. Voilà qui situe d'emblée notre marge d'erreur.

Dans quelques rares cas, il est possible de savoir, ou d'imaginer, ce que sont devenus les « absents ». Certains sont en voyage en France ou « dans l'Inde », ce qui semble être une destination plus vague indiquant l'Orient d'une façon générale. Ainsi « Marie françoise créolle, femme du nommé Torive Santare, natif de Manil actuellement dans l'Inde » déclare son mari absent pour 1787 (⁴). L'année suivante, il n'est pas revenu. Elle-même, native de Pamplemousse, Ile de France, est une habituée des voyages, puisqu'elle habitait St-Paul en 1786 avec ces cinq enfants (⁵). L'on sait donc pourquoi le mari n'est pas recensé. Mais quelle est la cause qui pousse Jean Marie à ne plus déclarer sa femme à Ste-Suzanne en 1786 ? (⁶) Trois ans auparavant, ils n'avaient pas d'enfants mais vivaient en couple (⁷). Et le voilà, pour 1788, père célibataire, seul avec « Jean-Pierre, deux ans huit mois ». Sa femme a dû mourir en couche. Mais pour ces deux familles qui se laissent lire, combien se dissimulent ?

<footnote>(1) A.D.R., AJ 27, déjà cité.</footnote>

<footnote>(2) Toutes ces déclarations individuelles sont classées par quartiers, puis par années depuis 1776 jusqu'à 1788. Les cotations [A.D.R.] vont de 1 C à 28 C.</footnote>

<footnote>(3) Cl. WANQUET, « Apperçu sur l'affranchissement (...) », art. cité, p. 134.</footnote>

<footnote>(4) A.D.R., 12 C, recensements de St-Denis pour 1787.</footnote>

<footnote>(5) A.D.R., 23 C, recensements de St-Paul pour 1786.</footnote>

<footnote>(6) A.D.R., 28 C.</footnote>

<footnote>(7) A.D.R., 27 C, recensements de Ste-Suzanne pour 1783.</footnote>
Car, si aujourd'hui nous comprenons volontiers la fraude fiscale comme une tromperie sur les revenus, et si cette façon de faire devait exister aussi au XVIIIᵉ siècle, il est une autre dissimulation qui concerne l'état civil. Combien de feuilles individuelles ont-elles revendiqué le statut de « Blanc » sans que personne y trouve à redire, et sans qu'aujourd'hui il nous soit possible d'y déceler la moindre « tâche » ? Pour reconnaître un Libre de couleur d'un Blanc, nous avons reconnu comme critère, la présence sur les déclarations des attributs respectifs de « nommé » ou « dénommé » pour le premier, et de « sieur » ou de « monsieur » pour le second. Certains cas sont cependant litigieux (¹). La « barrière de couleur » est pour le moins difficile à tracer à Bourbon au XVIIIᵉ siècle. Que faut-il penser, par exemple, de Marie Maillot Ranga ?

Elle sera classée comme Blanche tout le temps qu'elle figure sur le recensement de son mari. Les trois soeurs Ranga auront donc pu avoir trois statuts différents : Catherine aura été esclave jusqu'en 1768, année où son beau-frère et sa soeur Anne l'affranchissent (²). Cette dernière, seule, compte dans la catégorie qui nous intéresse. Marie ne fait pas partie de nos 882 Libres. Elle ne risque pas non plus d'y retourner en cas de veuvage : nous n'y voyons aucune veuve de Blanc. Mais quelle image d'ensemble offre la population que nous avons composée ainsi ?

## I) Les NOUVEAUX ETABLIS.

Le simple rapprochement de deux nombres -468 affranchis de 1768 à 1786 et 882 Libres pour 1788- commande une constatation lourde de conséquences : 53 % des régnoles pouvant « jouir et user des droits, privilèges et prérogatives des personnes nées de condition libre, sans qu'(ils) puissent être pour ce troublé(s) ni inquiété(s) par qui que ce soit, conformément aux ordonnances du roy » (³) sont donc à peine sortis de l'esclavage. Nous sommes en présence d'une population particulière qui n'est ni « naturelle », ni « migratoire » au sens des démographes. Elle forme donc une image atypique. Il reste encore des zones d'ombres dans les recensements, car, pour 85 personnes (la plupart étant des enfants) l'âge n'est pas mentionné. Que peut nous apprendre leur pyramide des âges pour 1788 ?

<footnote>(1) Nous retrouverons ce problème quand nous aborderons la question du nom.</footnote>

<footnote>(2) A.D.R., AJ 25, n° 9.</footnote>

<footnote>(3) A.D.R., AJ 25, n° 55-56, du 15 décembre 1773.</footnote>
AGE des Libres en 1788

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Comment lire une telle image quand l'age d'entrée dans la vie n'est pas cehu de l'entrée en liberté ?
Nous n'avons pas trouvé de documents pouvant nous servir de comparaison. Mais nous pouvons rapprocher la pyramide des Libres en 1788 de celle dressée pour les affranchis (¹). Première constatation : il n'y a pas de déséquilibre des sexes. On trouve 412 hommes au total, soit 46,9 % de l'ensemble. Ce fait doit amener à corriger l'évaluation de Claude Wanquet sur la « composition de leur population, fortement déséquilibrée, tant au point de vue des sexes que des âges » (²). Qu'en est-il de la structure des âges ?

La répartition des générations est -mais est-ce surprenant ?- originale. Les moins de quinze ans sont nombreux, mais sans doute moins que dans la population blanche que l'on sait très féconde (³). Les plus de 50 ans sont assez bien représentés, mais ils sont loin d'écraser sous leur poids les adultes. « (...) le groupe qui pourrait être le plus revendicatif, celui des hommes jeunes, est numériquement le plus faible » (⁴) constate également Claude Wanquet. Cette remarque est confirmée par notre document ; elle doit, malgré tout être relativisée. Nous comptons 147 hommes adultes d'âges compris entre quinze et cinquante ans, soit 35,6 % des hommes et 16,7 % de la population Libre totale. C'est loin d'être négligeable. Parmi ces hommes, nous trouverons des actifs entreprenants. Ils seront suffisamment nombreux pour fonder des familles. Il n'en reste pas moins vrai que les femmes adultes les dépassent en nombre.

Cette supériorité féminine doit être rapprochée du même phénomène que l'on constate chez les affranchis de sans-titres (⁵). Elle n'est pas, cependant, très exagérée comme on pourrait a priori s'y attendre. Et il faudrait sans doute, par comparaison avec une autre île créole, (⁶) insister sur sa discrétion. D'autre part, l'image de la population féminine n'est pas marquée des stigmates de la servilité qui sont généralement la surreprésentation des filles pubères et des femmes ménopausées. Nous retrouvons nettement ces traits dans la pyramide des affranchis de Blancs (⁷). Mais ils sont estompés, pour ne pas dire inexistant dans la population d'ensemble en 1788. C'est que le groupe des Libres de couleur est hétérogène. Ses deux autres apports -affranchissements par des Libres et accroissement naturel- ont été suffisants, avec l'ajout des Libres de naissance, pour corriger cette marque. Au point même d'inverser l'image des « vieux » de plus de 50 ans.

<footnote>(1) Voir en annexe : Les affranchis de titrés, de sans-titres, de Blancs, et de Libres de couleur.</footnote>

<footnote>(2) CI. WANQUET, *Histoire d'une Révolution (...), ouv. cité, t. I, p. 222. Sans doute se base-t-il sur le seul dépouillement des recensements de St-Denis pour 1792.</footnote>

<footnote>(3) R. BOUSQUET, « Vie et mort des Blancs de St-Paul des origines à 1810 », Maîtrise d'histoire, St-Denis, 1989.</footnote>

<footnote>(4) CI. WANQUET, *Histoire d'une Révolution (...), ouv. cité, t. I, p. 222.</footnote>

<footnote>(5) voir annexes : Les affranchis de sans-titres.</footnote>

<footnote>(6) Ce travail n'a pas encore été entrepris à notre connaissance.</footnote>

<footnote>(7) voir annexes : Les affranchis par des Blancs.</footnote>
Chez les affranchis de Blancs, la part des femmes ayant dépassé la quarantaine est massive (¹). L'oeuvre du temps ne peut pas cacher cette réalité, mais l'aggraver en poussant massivement ce groupe de femmes vers les générations les plus âgées. Or, nous trouvons chez les plus de 50 ans une prépondérance masculine : 46 « vieux » pour 42 « vieilles ». C'est la présence depuis plusieurs générations de Pondichéryens « malbards » ou « lascards » engagés à l'origine par la compagnie des Indes qui explique cette représentation en nombre des grands-pères. Car ces Indiens ont fait souche et influencé le groupe des Libres dont ils pourront parfois être dissociés (²). Ce groupe disposait d'une certaine ressource puisque, recruté pour ses « talents » il pouvait gagner de l'argent. Mais que recensent les Libres en patrimoine ?

La plus grande des richesses à Bourbon est le nombre d'esclaves. Les Libres forment 282 ménages recensés, qu'ils cohabitent ou non. Ensembles, ils possèdent 575 esclaves, ce qui fait presque exactement deux par ménage ; la moyenne pour les Blancs étant de 15 (³). Le seuil de l'aisance est difficile à déterminer. On peut considérer grossièrement qu'avec moins de cinq esclaves, il est impossible à un ménage d'accumuler et de faire autre chose qu'un travail d'autosubsistance. Au-dessus de dix, par contre, les propriétaires concernés s'approchent de la moyenne et peuvent être considérés comme « riches ». Six maîtres de couleur sont dans ce cas en 1788, et disons de suite que pour eux, cette sorte de propriété n'est pas une fin en soi, puisque cinq d'entre eux six ont affranchi un esclave ou le font dans l'année qui suit. Puis, 28 propriétaires possèdent chacun entre six à dix, et, ensemble, 190 esclaves. Ces ménages, s'ils ne sont pas dans l'aisance, sont malgré tout en mesure de « subsister » (⁴) et ne subissent pas la condition précaire qui est le lot de la majorité des Libres.

Deux-cent-cinquante familles de Libres ont cinq esclaves ou moins ; 113 n'en possèdent aucun. Le paupérisme de ces Libres est particulièrement important à St-Paul et plus encore à St-Denis. Dans la capitale, 74 de ces ménages ne possèdent aucun esclave. Ils doivent donc vivre d'expédients et maintenir des réseaux de solidarité ou de dépendance. Sans l'importance de ces circuits de dons et de contre-dons, une telle situation n'aurait pu se développer.

<footnote>(1) voir annexes : Idem.</footnote>

<footnote>(2) Nous reviendrons plus loin sur les « Malbards ».</footnote>

<footnote>(3) Cl. WANQUET, *Histoire d'une Révolution (...),* ouv. cité, t. I, p. 64</footnote>

<footnote>(4) Formule lancinante que l'on retrouve dans les actes d'affranchissement.</footnote>
REPARTITION des ESCLAVES chez les LIBRES de COULEUR en 1788 à l'île
BOURBON

<figure><img src="image_12.png" /></figure>
Beaucoup de ces garanties de « subsistance tant en santé qu’en maladie » (¹) figurent d’ailleurs par écrit sur les actes d’affranchissement. Il s’ensuit que si la débrouillardise est largement partagée, comme le montre la diversité de leurs initiatives (²), la répartition des esclaves est très inégale.

Si nous traçons une courbe représentant ces données (³), celle-ci est très incurvée. Pourtant, nous ne pensons pas que la polarisation des richesses soit le phénomène dominant pour comprendre ce groupe. On pourrait tout aussi bien dire qu’il y a peu à se partager, sauf quelques rares exceptions. Ceci relativise beaucoup les possibilités d’exploiter des habitations. Mais il faut voir maintenant combien de terres sont possédées par des gens de couleur.

Soixante-deux chefs de ménage déclarent être propriétaires d'un hectare ou plus (⁴). Certains de ces terrains sont en lanières, il est alors indiqué « 60 gaulettes de large » (⁵), ou « 12 gaulettes par la hauteur » (⁶), et aussi « 5 gaulettes jusqu'au sommet » (⁷). En dehors de ces précisions, il est impossible de se rendre compte de la configuration du terrain et encore moins de sa qualité. Ne dépassent les cinq hectares que quinze « habitations ». Cette dernière mention n'est pas toujours présente. On a du mal à cerner ce qui est considéré comme « production ». Beaucoup de familles ne « produisant » rien, faut-il en déduire pour autant qu'elles n'ont rien cultivé ? Evidemment non ! S'agit-il alors sous la rubrique « production » d'indiquer les produits vendus ? Il n'est pas certain que le déclarant lui-même ait connu la bonne réponse. Aussi, ces renseignements ne nous paraissent pas fiables. A titre indicatif, nous avons, cependant, établi une liste réunissant les propriétaires d'au moins cinq hectares ou à défaut d'un minimum de deux hectares avec cinq esclaves ou plus.. Nous ne sommes pas assurés pour autant que ces familles-là soient dans l'aisance. Mais par défaut, nous pouvons considérer de façon presque certaine que toutes les autres, en l'absence d'un autre revenu, en sont réduites à survivre au jour le jour.

Il est rare que soient cumulés les trois avantages que sont la terre, les bras et l'accessibilité. Sur ce dernier point, nous ne savons rien, sinon que très peu de cultivateurs de couleur produisent des cultures commerciales. Le café est commercialisable, impropre à la

<footnote>(1) voir par exemple : A.D.R., AJ 25, n° 259. Sieur et dame Ricquebourg garantissent à Balbine de « subvenir à tous ses besoins » (acte du 11-11-1782).</footnote>

<footnote>(2) voir plus loin, les documents 28 et 30 : Mobilité des Libres à Bourbon en 1788 et Mobilité des conjointes. Et aussi, l'analyse des actes notariés.</footnote>

<footnote>(3) voir document 14 inséré : Répartition des esclaves entre les Libres.</footnote>

<footnote>(4) J'ai compté 500 gaulettes au carré dans un hectare, ce qui ramène la gaulette (équivalent local de la perche) à 4,47 m.</footnote>

<footnote>(5) Nous écrirons « gl. » pour « gaulette. Il s'agit, ici, de Jacquotte à St-Denis.</footnote>

<footnote>(6) Ferreol à St-Denis.</footnote>

<footnote>(7) Jeanne et les mineurs Suzanne à St-Paul.</footnote>
subsistance de l'habitant et de plus, il est exotique. C'est donc, par excellence, une culture de plantation (¹). De surcroît, il exige peu d'investissements et de transformations.

<table><thead><tr><th>Quartiers</th><th>Noms</th><th>Superficie des terrains</th><th>Nombre d'escla-ves</th><th>Productions (²)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="8">St-Denis</td><td>Alexis</td><td>4,5 ha</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>Barbe jartrude</td><td>4,7 ha</td><td>8</td><td>250 kg de légumes</td></tr><tr><td>Ferreol</td><td>12 gl x hauteur</td><td>7</td><td>800 kg de café</td></tr><tr><td>Jacquotte</td><td>60 gl x largeur</td><td>13</td><td></td></tr><tr><td>Marie</td><td>22,5 ha</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Jorte Moutou</td><td>4,8 ha</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>Maturine Pierre</td><td>19,2 ha</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>Theodor</td><td>6,9 ha</td><td>11</td><td></td></tr><tr><td>Tiburce</td><td>9 ha</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">St-Louis</td><td>Martin Boulle</td><td>2,7 ha</td><td>7</td><td></td></tr><tr><td>M.-Rose Taouchy</td><td>140 gl x hauteur</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>1.St-Benoît</td><td>Jean Mari</td><td>36 ha</td><td>19</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Marie</td><td>6 ha</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ste-Suzanne</td><td>Jérôme</td><td>6,4 ha</td><td>7</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Ste-Marie</td><td>Elie</td><td>6,1 ha</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>Jean- Jacque</td><td>8,1 ha</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">St-Paul</td><td>Azi</td><td>6,4 ha</td><td>19</td><td>900 kg de légumes</td></tr><tr><td>Agathe</td><td>2,7 ha</td><td>9</td><td></td></tr><tr><td>Henriette</td><td>6 ha</td><td>5</td><td>1 t. légumes</td></tr><tr><td>Vve. Ribaut</td><td>5,4 ha</td><td>1</td><td>100 kg. légumes</td></tr><tr><td>Jean Baptiste</td><td>10 ha</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">St-Pierre</td><td>Olive</td><td>9,8 ha</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

La « fève de Mascarin » (³) est à l'apogée de son cycle. Mais peu de Libres participent à cette fièvre (⁴). C'est très certainement parce qu'ils n'ont pas pu surmonter les problèmes de stockage et de transport. Nous classons, à côté du café, les légumes dans les cultures commerciales. S'ils figurent dans les recensements, on peut, en effet, supposer qu'ils ont été produits en vue de la vente. St-Denis avait son bazar dès cette époque et l'on peut bien faire remonter l'activité de marchand ambulant au XVIII° siècle. St-Paul possédait de bonnes « terres à jardin » autour de son étang mais nous ne savons pas comment étaient commercialisées leurs productions. L'élevage pouvait constituer un complément intéressant.

<footnote>(1) Cl. WANQUET, « Le café à La Réunion, une ‘civilisation’ disparue », in *Fragments pour une Histoire des économies et sociétés de plantation à La Réunion*, ss. la dir. de Cl. WANQUET, Université de La Réunion, 1989, p.55-73.</footnote>

<footnote>(2) Je compte 1 balle = 100 livres = 50 kg.</footnote>

<footnote>(3) Cl. MAZET, « L'île Bourbon en 1735 : les hommes, la terre, le café et les vivres », in *Fragments pour une Histoire (...), déjà cité*, p. 28.</footnote>

<footnote>(4) En dehors de Ferreol, qui est le plus gros producteur, on ne trouve que sept autres Libres « planteurs de café ».</footnote>
Mais force est de constater que l'entretien d'animaux de ferme reste marginal (¹). A quatre exceptions près, sur 35 éleveurs, le cochon est largement privilégié (²). puis vient le cabri avec un éleveur de St-Louis, Marie-Rose Taouchy, qui semble s'être spécialisé. On peut remarquer que cet élevage a l'air d'être prisé par les Indiens ou leurs enfants (³). Mais nous ne sommes pas renseignés sur le point de savoir si ces animaux servaient à des sacrifices religieux. Toujours est-il que ce cheptel paraît bien maigre vu le nombre de familles (3,5 % d'entre elles) et de bouches à nourrir. Il faut donc envisager que la terre ou la ferme ne constituent pas les seules sources de revenus.

Beaucoup de « talents » s'exercent maintenant au grand jour. Certains restent dépendants des anciens maîtres. Ces « professionnels » doivent, donc, continuer à cohabiter avec eux ; ce sont les commandeurs (au nombre de cinq), et les domestiques ou ouvriers (ils sont cinq). On trouve aussi dans cette situation deux économies ou régisseurs.

A côté de ces douze employés chez des Blancs, on ne trouve que dix-sept indépendants (soit 6 % de l'ensemble des ménages Libres). Ils sont maçons (six), tailleurs (deux), chaloupiers (deux) (⁴), forgeron (un seul) ou sacristain. Indépendants, mais employés -qu'on appellerait aujourd'hui fonctionnaires-, ils sont trois, qui, commis au trésor, garde police, ou pion à l'intendance (⁵). L'un d'entre eux (Paris de St-Louis, affranchi de Desforges) déclare son ancien métier, mais l'on peut douter qu'il puisse encore l'exercer. Vingt-deux d'entre eux sont regroupés dans les seules paroisses de St-Paul et de St-Denis. Au total, on ne peut pas dire que l'artisanat soit une activité substantielle pour notre population.

Si nous récapitulons l'ensemble des sources de revenus déclarées, nous trouvons donc 22 « planteurs » dont dix pratiquent également l'élevage (22 font 7,7 % de l'ensemble des ménages Libres). Ne pratiquent cette dernière activité que 25 familles (8,8 %), une fois décomptés les ménages qui se livrent à une double activité. Enfin, 29 déclarants (10,2 %) peuvent compter sur un métier pour vivre. Ces trois groupes forment à peine le quart (26,7 %) des ménages de Libres. Les autres trois-quarts disposent, bien sûr, de quelques biens. Mais leur horizon est limité par la quête quotidienne de leur autosubsistance, quand ils ne sont pas obligés d'inventer des

<footnote>(¹) « Il n'y a pas de commune mesure entre l'importance primordiale donnée aux cultures et l'intérêt épisodique et accessoire accordé à l'élevage », Cl. MAZET, « L'île Bourbon en 1735 (...) », art. cité, p. 40.</footnote>

<footnote>(²) Voir document 15 inséré : Elevage par des Libres.</footnote>

<footnote>(³) Marie Roze Taouchy est fille de Pierre François Taouchy, né dans l'Inde en 1714. Ferreol et Jean Jacques sont fils d'une Indienne.</footnote>

<footnote>(⁴) Nous n'incluons pas Azi de St-Paul qui est constructeur de pirogue mais qui ne l'a pas indiqué dans son recensement.</footnote>

<footnote>(⁵) Voir document 16 inséré : Les métiers des Libres.</footnote>
L'ELEVAGE par des LIBRES de COULEUR

<table><thead><tr><th>Noms</th><th>Castes</th><th>Quartiers</th><th>Vaches</th><th>Boeufs</th><th>Cabris</th><th>Chevaux</th><th>Porcs</th><th>Volailles</th><th>Moulons</th></tr></thead><tbody><tr><td>Auguste</td><td>Cr</td><td>St Denis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Azi</td><td>L</td><td>St Paul</td><td>1</td><td></td><td></td><td>12</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Adipar</td><td>I</td><td>St Paul</td><td></td><td></td><td></td><td>10</td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>Barbe gertrude</td><td>Cr</td><td>St Denis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td></td></tr><tr><td>Benoist</td><td>Cr</td><td>St Paul</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30</td><td></td></tr><tr><td>Martin Boulle</td><td>I</td><td>St Louis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Elisabeth</td><td>Cr</td><td>St Denis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td></td></tr><tr><td>Eather</td><td>Cr</td><td>St Benoit</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td></td></tr><tr><td>Elle</td><td>Cr</td><td>Sle Marie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>9</td><td></td></tr><tr><td>Ferreol</td><td>Cr</td><td>St Denis</td><td>2</td><td></td><td>2</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td></tr><tr><td>François</td><td>Cr</td><td>St Paul</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>Francisque</td><td>I</td><td>St Pierre</td><td></td><td></td><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>François</td><td>Cr</td><td>St Benoit</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Henriette</td><td>Cr</td><td>St Paul</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>15</td><td></td></tr><tr><td>Henri</td><td>Cr</td><td>St Paul</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>10</td><td></td></tr><tr><td>Jean-Jacques</td><td>Cr</td><td>St Denis</td><td>5</td><td>4</td><td>20</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Jacquot</td><td>Cr</td><td>St Pierre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>Jean Baptiste</td><td>Cr</td><td>St Pierre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>Jean Marie</td><td>Cr</td><td>St Benoit</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Justine</td><td>M</td><td>St Benoit</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Jean Marie</td><td>Cr</td><td>Sle Suzanne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Jérôme</td><td>Cr</td><td>Sle Suzanne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>Jean Jacque</td><td>Cr</td><td>Sle Marie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>14</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Laurent</td><td>Cr</td><td>St Louis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Louise</td><td>Cr</td><td>Sle Suzanne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>M. Jeanne Des Bart</td><td>Cr</td><td>St Denis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>30</td></tr><tr><td>Marie</td><td>Cr</td><td>St Benoit</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>15</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Padre Mamedala</td><td>I</td><td>Sle Suzanne</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>4</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marie Louise</td><td>Cr</td><td>Sle Suzanne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Olive</td><td>M</td><td>St Pierre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Maturine Pierre</td><td>Cr</td><td>St Denis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pélagie</td><td>Cr</td><td>St Benoit</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sevare</td><td>Cr</td><td>Sle Marie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td></td><td></td></tr><tr><td>François Taouchy</td><td>Cr</td><td>St Louis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marie rose Taouchy</td><td>Cr</td><td>St Louis</td><td>80</td><td></td><td></td><td></td><td>18</td><td></td><td>12</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td></td><td></td><td>8</td><td>4</td><td>128</td><td>10</td><td>251</td><td>30</td><td>12</td></tr></tfoot></table>

35 éleveurs

1 L

41

2 M

28 Cr

7 St Denis

6 St Paul

6 St Benoit

5 St Suzanne

4 St Louis

4 St Pierre

3 St Marie
Les METIERS des LIBRES de COULEUR

<table><thead><tr><th>NOMS</th><th>METIERS</th><th>QUARTIERS</th></tr></thead><tbody><tr><td>Adélaïde *</td><td>domestique</td><td>St-Denis</td></tr><tr><td>Alady Jean Louis</td><td>maître de port</td><td>St-Paul</td></tr><tr><td>Alesse</td><td>sacristain</td><td>St-Denis</td></tr><tr><td>Alexis *</td><td>économome</td><td>St-Paul</td></tr><tr><td>Auguste *</td><td>commandeur</td><td>St-Paul</td></tr><tr><td>Chavria</td><td>maçon</td><td>St-Paul</td></tr><tr><td>Elie</td><td>tailleur</td><td>St-Denis</td></tr><tr><td>François *</td><td>commandeur</td><td>St-Paul</td></tr><tr><td>François</td><td>maçon</td><td>St-Paul</td></tr><tr><td>Gertrude *</td><td>« agages »</td><td>St-Benoît</td></tr><tr><td>Jacquotte</td><td>pion à l'intendance</td><td>St-Denis</td></tr><tr><td>Jean *</td><td>régisseur (d'une habitation)</td><td>St-Benoît</td></tr><tr><td>Jean Baptiste</td><td>maçon</td><td>St-Paul</td></tr><tr><td>Jean Baptiste</td><td>tailleur</td><td>St-Paul</td></tr><tr><td>Jean Guenont</td><td>forgeron</td><td>Ste-Suzanne</td></tr><tr><td>Jeanne Gabriele *</td><td>ouvrière</td><td>St-Denis</td></tr><tr><td>Louc</td><td>maçon</td><td>St-Denis</td></tr><tr><td>Louis *</td><td>commandeur</td><td>St-Paul</td></tr><tr><td>Mathieu *</td><td>commandeur</td><td>St-Paul</td></tr><tr><td>Namsy</td><td>ouvrier maçon</td><td>St-Benoît</td></tr><tr><td>Paris</td><td>maître d'hôtel</td><td>St-Louis</td></tr><tr><td>Paulin *</td><td>ouvrier</td><td>St-Benoît</td></tr><tr><td>Perquit françois</td><td>patron de chaloupe</td><td>St-Paul</td></tr><tr><td>Philippe</td><td>menuisier</td><td>St-Denis</td></tr><tr><td>René *</td><td>commandeur</td><td>St-Paul</td></tr><tr><td>Sergé Jean Baptiste</td><td>commis au Trésor</td><td>St-Denis</td></tr><tr><td>Thérèse *</td><td>domestique</td><td>Ste-Suzanne</td></tr><tr><td>Thopé Commera</td><td>maçon</td><td>St-Denis</td></tr><tr><td>Xavier</td><td>garde police</td><td>St-Denis</td></tr><tr><td>soit au total : 29</td><td>dont : 6 maçons</td><td></td></tr><tr><td>dont 12 (*) chez leurs anciens</td><td>5 commandeurs</td><td></td></tr><tr><td>maîtres et 17 indépendants.</td><td>5 domestiques (ouvriers)</td><td></td></tr><tr><td></td><td>2 économes (régisseurs)</td><td></td></tr></tbody></table>

Sources : A.D.R., déclarations individuelles de la période royale, sous-série C-Recensements(1C à 28C).
expédients ou de réanimer les vieux circuits de la dépendance. Le plus grand bien dont ils peuvent disposer est leur « case ». L'élection d'un domicile est un pas de plus vers l'intégration.

## II) IDENTITES et RECONNAISSANCES.

Où sont-ils domiciliés ? Pour près de la moitié (43 %), on les retrouve à St-Denis. Puis, un peu plus du quart (26 %), réside à St-Paul. Au total, pour 282 ménages, 882 personnes ont été déclarées, soit un peu plus de trois par famille. Or, dans son tableau de la population de Bourbon en 1788, Claude Wanquet (¹) donne le nombre de 1.029 Libres. La différence -qui donne une marge d'erreur de 16 % ! - s'explique par le décompte des enfants. Partant des recensements individuels de la période royale, je n'en comptabilise que 483, contre 778 dans le tableau cité. Si des enfants sont recensés chez des Blancs, en l'absence de leurs parents, nous les comptons comme des adultes, en considérant qu'ils sont des chefs de ménage potentiels qui cohabitent encore. Nous avons précisé ce qu'il fallait comprendre par « domicile », mais qu'appelons-nous « caste » ? (²)

On a vu dans le modèle de recensement (³) que cette précision ne concerne que les esclaves. Les Européens étant « civilisés » n'ont pas (ou n'ont plus ?) de « tribu », tandis que les « peuples primitifs » ont, eux, une couleur. On touche ici, peut-être, à la racine des divisions entre Blancs et Noirs (⁴) : Le Blanc n'a pas de couleur -il a « patte blanche » ? -, tandis que le Noir doit être situé dans le spectre des couleurs (⁵), ou dans l'échelle de la « blancheur ». La caste, c'est la couleur sociale ; elle est donnée par l'origine, puis elle se créolise par intégration dans l'Ile. Le fait que « tribu » et « provenance » soient mêlés dans ce concept de « caste » a été relevé par Hubert Gerbeau (⁶). Cela est dû au fait que celui qui l'emploie veut noter le « degré de civilisation » de l'Autre.

<footnote>(1) Cl. WANQUET, Histoire d'une Révolution (...), ouv. cité, t. I, p. 46. Il doit certainement s'appuyer sur les récapitulatifs de la période révolutionnaire.</footnote>

<footnote>(2) Selon L. DUMONT, *Homo kierarchicus, le système des castes et ses impliucations*, TEL/Gallimard, 1979, p. 36-37 : En espagnol, ce mot serait employé dans le sens de « race »; en français et en anglais, il y aurait longtemps eu indistinction entre caste et tribu.</footnote>

<footnote>(³) A.D.R., AJ 27, février 1772, déjà cité.</footnote>

<footnote>(⁴) Et peut-être aussi entre « Visages pâles » et « Peaux rouges » ?</footnote>

<footnote>(⁵) Ce qui est d'ailleurs pazradoxal, car dans le noir on ne voit plus rien, surtout pas les couleurs !</footnote>

<footnote>(⁶) H. GERBEAU, « Des minorités mal connues : esclaves indiens et malais des Mascareignes au XIXe siècle », in *Migrations, minorités et échanges en océan Indien, XIXe-XXe siècles*, Institut d'Histoire des Pays d'Outre-Mer, Université de Provence, 1978, p. 160-242.</footnote>
DOMICILES et CASTES des LIBRES DE COULEUR en 1788.

<table><thead><tr><th>Castes</th><th>Africains</th><th>Créoles</th><th>Indiens</th><th>Lascards</th><th>Malays</th><th>Malgaches</th><th>Enfants</th></tr></thead><tbody><tr><td>Domiciles</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>St-Denis</td><td>3</td><td>125</td><td>31</td><td>3</td><td></td><td>6</td><td>210</td></tr><tr><td>St-Paul</td><td>2</td><td>83</td><td>13</td><td>3</td><td></td><td>10</td><td>121</td></tr><tr><td>St-Leu</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>St-Louis</td><td>1</td><td>13</td><td>6</td><td>1</td><td>2</td><td></td><td>44</td></tr><tr><td>St-Pierre</td><td></td><td>11</td><td>6</td><td></td><td></td><td>2</td><td>23</td></tr><tr><td>St-Benoît</td><td>3</td><td>32</td><td>4</td><td></td><td></td><td>2</td><td>49</td></tr><tr><td>Ste-Suzanne</td><td>1</td><td>13</td><td>3</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>24</td></tr><tr><td>Ste-Marie</td><td></td><td>15</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>10</td></tr><tr><td>Bourbon</td><td>10</td><td>294</td><td>64</td><td>7</td><td>3</td><td>21</td><td>483</td></tr></tbody></table>

Sources : A.D.R., 1 C à 28 C, recensements individuels de la période royale.
Et ces notes sont si multiples et peuvent se combiner de manière si diverses que nous
les avons regroupées entre elles. Sous l'étiquette générique d' « Africains », on trouve en réalité
« Wolof » né sur la « cotte de Guinée » (Eloy, 83 ans), ou « Yoloffe » (Marie Elisabeth fatime),
« caffres » ou « caffrines », et « Créolle de guiné » (¹). Dans ce dernier cas, le lieu de naissance
étant indiqué, « créolle » désigne une hérédité ou un type physique. « Créolle», et il semble bien
que ce soit propre à Bourbon, veut dire le plus souvent -mais pas toujours, nous venons de le voir-
« né dans l'Ile ». Il peut aussi bien s'appliquer à un Blanc qu'à un Noir, ce qui veut dire qu'il ne
s'agit pas d'une couleur, ou alors de la plus claire des couleurs (²).

On a un exemple « éclairant » de l'acceptation du mot « créole » dans le recensement
de Denis Decottes de Ste-Marie pour 1780 (³) où ce mot recouvre les trois conditions possibles,
c'est-à-dire celle de Blanc, de Libre (ici, « fille naturelle affranchie ») et d' « esclave ». Dans ce
cas extrême, la confusion des couleurs est totale. La discrimination est uniquement sociale, le
racisme, s'il existe encore, n'étant plus que résiduel. « Créole » garde le même sens quand l'on
trouve « créole malbar » (⁴), ce qui est assez fréquent. Par contre, s'il est indiqué « créole de
l'Inde » (Fanchoa de St-Denis, 10 ans), « créole » renvoie à une hérédité ou à la notion plus vague
de métissage. On comprend que ce groupe est en pleine extension. Qui n'est pas marqué d'une
différence nette doit y être intégré (⁵). Tous les enfants, sans distinctions, en sont membres. Il ne
semble pas non plus que les « créoles nés à l'île de France » constituent un groupe à part.

On trouve peut-être une exception à cette règle de l'assimilation par le sol dans le cas
de Manudy de St-Denis, « lascard indiens natif de lysle de france » et ajoute-t-il plus loin,
« lascard indiens creolle, âgé de 34 ans » (⁶). Seule la première enfant a reçu un nom
« catholique ». Mais aussi, n'a-t-elle pas pu avoir été conçue par Ymâne puisque cette dernière
n'avait que neuf ans à sa naissance. La même remarque s'applique peut-être à Ychannette, onze
ans seulement plus jeune que sa « mère ». Dans cette famille, tout le monde est « créolle » sauf le
père qui se dit également « lascard indiens ». Peut-être qu' « indiens » renvoie à un type physique,
tandis que « lascard » renvoie à une différence religieuse.

On ne connaît pas grand chose des Lascards. On peut supposer qu'ils ont gardé leur
confession islamique, mais rien n'indique non plus qu'ils soient mahométans. Il est certain, par

<footnote>(¹) A.D.R., 12 C, recensements de St-Denis pour 1788 : Catherine, veuve Perquids, 43 ans.</footnote>

<footnote>(²) Certains parlent même de « blanc bourbon ».</footnote>

<footnote>(³) Voir document 17 inséré : photocopie de son recensement.</footnote>

<footnote>(⁴) Voir par exemple : Gaspard Henry [A.D.R., 13 C, recensements de St-Denis pour 1788].</footnote>

<footnote>(⁵) En cas de doute, nous avons classé les personnes dans ce groupe.</footnote>

<footnote>(⁶) A.D.R., 12 C, recensements de St-Denis pour 1788.</footnote>
contre, qu'ils se montrent les plus irrédentistes au monde créole. A Pondichéry, ils formeraient un groupe dominé par tous les autres. « Selon Robert Challe la religion des lascaris qui ' servent de pions ou de valets tant aux Européens qu'aux autres gentils et Mores' est 'la même que celle des gentils excepté la circoncision, que les esclaves ont pris aux Mores, et que les gentils n'ont pas : ou plutôt, ces esclaves n'ont aucune religion fixe, et s'accomodent de tout ce qu'ils voient pratiquer par ceux qui leur commandent. Leur mariage se fait de même que celui des gentils (...) tous ensemble, gentils, Mores et Lascaris ont cela de commun qu'ils ne mangent rien qui ait en vie' ». (¹ Les « lascards » de Bourbon sont-ils les « Lascaris » dont il est question chez Robert Challe dans son Journal d'un voyage fait aux Indes orientales (1690-1691)? ou sont-ils des « Mores » ? Toujours est-il que, quel que soit le syncrétisme entre Islam et Hindouisme dans leur religion, celle-ci est jugée incompatible avec le catholicisme, tandis que ce problème n'est pas évoqué s'agissant des autres Indiens.

Ainsi parle-t-on de « l'abjuration » que Mandare « se propose de faire et du mariage qu'il doit contracter en fasse d'Eglise avec la dite Françoise » qu'il affranchit le 31-07-1775 (²). Azi, quatorze années plus tard, n'a pas abjuré et doit doter sa femme pour pouvoir l'affranchir ce qui signifie que son mariage « contracté selon les loix de son pays » n'a pas été reconnu juridiquement (³). Autre particularité des Lascards, ils sont souvent piroguiers, métier que l'hindouisme interdit aux Malbards.

Les « Malbards » peuvent être nés aux Indes ou à Bourbon. Par contre, l'emploi du mot « indien » indique de façon certaine un lieu de naissance aux Indes qui est, le plus fréquemment, Pondichéry. « Bengalis » n'apparaît qu'une fois (Zaïrre, de St-Denis). Alexis Janfort, de St-Denis, pourtant né lui aussi au « Bingalle », se déclare « indien »; tandis que Bacare, natif du même lieu, se dit « lascard ». Pedre Mamedaba viendrait, lui, de St-Thomé et se recense comme « indien ».

La majorité du groupe des Indiens, (qu'ils s'affichent « malbards », « indiens » ou « lascards ») est né à Pondichéry: 35 sur 64, soit près de 55 %. « Cette ville, si célèbre aujourd'hui dans l'histoire de l'Inde par ses malheurs et ses anciens lustres, est la capitale de tous les établissements français dans cette partie du monde, le lieu de la résidence du gouverneur général du conseil souverain, et le seul endroit où la Compagnie des Indes fasse frapper des

<footnote>(¹) C. BARAT, « Le Nargoulam, dieu des Lascards ? », in *Etudes sur l'océan Indien, coll. des travaux de l'Université de La Réunion et les RCP 441 et 716 du CNRS, Cazal*, 1984, p. 263.</footnote>

<footnote>(²) A.D.R., AJ 25, n° 68.</footnote>

<footnote>(³) A.D.R., L 328, f° 50.</footnote>
Les affranchissements d'un Lascard

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Sources: A.D.R., AJ 25, n° 37, du 5-02-1770, n° 125, du 13-03-1777, n° 285, du 11-03-1783.

L. 328, P 50, du 5-06-1789, 25 C, recensements de St-Paul pour 1787.

On peut supposer qu'Azi était musulman, mais pratiquait-il ? Là où Cl. WANQUET ("Aperçu sur l'affranchissement (...)", art. cité, p. 142) voit une reconnaissance du mariage indien, nous pensons plutôt que sa valeur reconnue par les *Lettres patentses de 1723* d'entraîner la liberté du conjoint esclave ne lui a pas été garanti pendant plusieurs années, et ce parce que Azi a refusé d'abjurer. Ainsi, une datation de 10,000 livres est-elle nécessaire, ce qui ne se voit pas dans les autres cas d'émanicipation de fumée ou de femme mariée. Sur ce sujet, voir P. PLUCHON, *Nègres et Juifs au XVIIIe siècle, le racisme au siècle des Lumières*, Tallandier, 1984.
Document 19.

Les familles de Pondichéryens à Bourbon en 1788.

<table><thead><tr><th>Quartiers</th><th>Chefs de familles</th><th>Conjointes</th><th>Prénoms des enfants</th></tr></thead></table>

I) COUPLES ENDOGAMES

<table><tr><td rowspan="2">St-Paul</td><td>Azi (L), 56 ans</td><td>Monnica</td><td>Abdoul, Raime, Mouronné, Dariana</td></tr><tr><td>Chavria (I), 49 ans</td><td>Modeste</td><td>Canaman, Cadit, Candille, M.-Victoire</td></tr><tr><td>St-Pierre</td><td>Arlanda (Mal), 26 ans</td><td>Marie Rose</td><td>Louis Marie</td></tr><tr><td>St-Louis</td><td>henry Gourgoury, 44 ans</td><td>Gabriel</td><td>Suzanne</td></tr><tr><td rowspan="5">St-Denis</td><td>Henry (Mal), 59 ans</td><td>Marie Louise</td><td rowspan="5">Baptiste, Marie, Augustin<br>Marcel</td></tr><tr><td>Jacquotte (Mal), 25 ans</td><td>M.- Françoise</td></tr><tr><td>Tandrya (Mal), 64 ans</td><td>Tanamay</td></tr><tr><td>Thopé Commera (I)</td><td>Suzanne</td></tr><tr><td>Xavier (I), 70 ans</td><td>Louise</td></tr></table>

II) COUPLES EXOGAMES

<table><tr><td rowspan="2">St-Paul</td><td>Jean Mandare(L), 74 ans</td><td>Françoise</td><td>Médare, Alexandre, François, Philippe, Benoît, Antoine</td></tr><tr><td>Mamout (I), 41 ans</td><td>Daria</td><td>Fatima</td></tr><tr><td rowspan="3">St-Denis</td><td>Faimiras (L)</td><td>Asminans</td><td rowspan="3">Margueritte, Marie, Henriette, Brigitte</td></tr><tr><td>Julien Cézar</td><td>Elisabette</td></tr><tr><td>Mingache (Mal), 72 ans</td><td>Brigitte</td></tr><tr><td rowspan="3">St-Denis</td><td>Jean Samson (I), 56 ans</td><td>Radégonde</td><td rowspan="3">Marie Radégonde, Catherine, Charles</td></tr><tr><td>François Tanamouty (Mal), 49 ans</td><td>Blandine</td></tr><tr><td></td><td></td></tr></table>

III) CELIBATAIRES

<table><tr><td rowspan="3">St-Denis</td><td>Anna (I)</td><td rowspan="3">Gontamousin<br>Vincent, Benjamin, Agathe, Anne-Marie, Catherine, Marie Candie<br>Jean Pierre, Gaspard, Louis, Marie Jeanne,</td></tr><tr><td>Janny (L), 66 ans</td></tr><tr><td>Jorte Moutou (I), 44 ans</td></tr><tr><td>St-Paul</td><td>Amonthe (L)</td><td rowspan="2">Marie Rose</td></tr><tr><td>St-Pierre</td><td>Trimoulou (I), 55 ans</td></tr></table>

IV) VEUVE

<table><tr><td rowspan="2">St-Paul</td><td rowspan="2">Vve. Ribaut (I), 54 ans</td><td>Henry, Louis Baptiste, Jean Baptiste, Anne-Bastienne, Marie Louise, Marie Joseph</td></tr><tr><td>soit 45 enfants<br>dont 9 prénoms indiens<br>11 fois Marie et<br>4 fois Baptiste</td></tr></table>

Sources : A.D.R., sous-série des recensements de la période royale, 1C à 28C.
roupies et des pagodes, monnaie du pays, marquée au coin du Grand Mogol. (...) Personne n'ignore combien Pondichéry a été florissante sous le gouvernement de M. Dupleix. » (¹) On ne doit donc pas s'étonner de leur présence en nombre à Bourbon.

La petite communauté n'est pas équilibrée entre les sexes, puisqu'on y compte treize femmes sur 22 hommes. Seule une de ces femmes est mariée, en dehors, à un Créole (François à St-Paul). Mais, si l'endogamie est forte, sept couples mixtes se sont formés, toujours avec des femmes créoles. On trouve huit célibataires sur 25 ménages dirigés par un Pondichéryen, ce qui paraît particulièrement élevé et pourrait traduire une résistance à l'exogamie. Ce groupe, de loin le plus homogène, semble cependant en voie d'assimilation, si l'on en juge par le choix des prénoms donnés aux enfants. (²)

Seuls neuf sur 45 (20 %) sont d'origine indienne. Le particularisme est plus fréquent chez les Lascards, ce qui ne nous étonne pas. Il est dû, c'est évident, à de fortes personnalités. Chavria est un des premiers Libres à affranchir : en 1775, il émancipe « ses enfants naturels, leur ayant appris son métier de maçon » (³). Auparavant, le 21-09-1775 (⁴), il libérait Claire et ses trois enfants, Adélaïde, Marguerite et Anne Flore, les dotant de 200 gaulettes et cinq esclaves. On ne le trouve pas, par contre, chez les notaires, ce qui n'est pas le cas d'Azi. Avec 33 actes signés de lui, Azi est en effet le plus entreprenant des Libres. Sans doute voulait-il s'imposer comme un chef dans sa communauté, ce qui expliquerait le grave différent qui l'oppose à Julien César à St-Paul en 1792.

C'est la seule affaire qui nous renseigne sur les relations existant entre Indiens. Plusieurs protagonistes se manifestent. Du côté de Julien César : Fabien, son beau-frère, et Jean-François Ramalinga. En face, Azi mobilise avec lui « grand Mamoth », « Petit Mamoth, le nommé Sadoc aussy lascard, et le sieur Poulet, huissier de ce quartier » (St-Paul) (⁵). Avant de poursuivre, arrêtons-nous, à la manière des notaires sur les personnages du drame, afin de bien les identifier. L'on s'aperçoit que Sadoc, qui se présentait à St-Pierre comme un « indien, né à Golgota (sic) » (⁶), devient ici « aussy lascard ». Quant aux deux Mamoth, on ne les retrouve pas dans les recensements. On voit mal Amire (né en 1725) ou Mandare (né en 1714), en raison de leur grand âge, jouer aux hommes de main pour le compte d'Azi. S'agit-il alors d'Amothe (né en

<footnote>(¹) M. de la FLOTTE, « Essais historiques sur l'Inde », 1769, cité par P. PLUCHON, *Histoire de la colonisation française*, t. I, Fayard, 1991, p. 522.</footnote>

<footnote>(²) Voir document 19 inséré : Les familles de Pondichéryens à Bourbon en 1788.</footnote>

<footnote>(³) A.D.R., AJ 25, n° 74-75, du 5-10-1775. On perd ensuite la trace de ses deux garçons.</footnote>

<footnote>(⁴) A.D.R., AJ 25, n° 70 à 73.</footnote>

<footnote>(⁵) A.D.R., 3 E 162, Minutes d'Advisse, 2 may 1792, n° 146, déclaration de Jean François Ramalinga (souligné dans le texte de la déclaration).</footnote>

<footnote>(⁶) A.D.R., 27 C, Recensements de Saint-Pierre pour 1785, n° 320.</footnote>
1760) et de Mamout (né en 1747), tous deux Indiens de Pondichéry ? Dans ce cas, il y aurait variation, non seulement des noms, mais également des castes. Azi, lui même, s'est affiché successivement « lascard » (¹), « malbar » (²) et « indien » (³). Cette difficulté une fois pointée : de quoi s'agit-il ?

* Une grave dispute éclate un samedi, le 21 février 1792, au « Camp malabard » à St-Paul (⁴). Jean François Ramalinga se trouve alors chez Baptiste. Voilà ce qu'il déclare au notaire dix jours après (⁵):

* Il entend vers 16 heures le bruit d'une vive altercation chez Julien César ; c'était Azi, venu l'injurier jusque chez lui. Entre autres propos, voilà le genre de « sottises » dont Azi a accablé César : « Tu es un nègre, et un coquin ; j'achèterais dix ou douze noirs comme toy ; tu n'est pas fait pour te compromettre avec moy (...) » (⁶).

* Il voit alors César sortir, puis revenir chez lui où la dispute reprend de plus belle, car Azi et ses hommes l'y attendait de pied ferme. César, de son côté, venait de se rendre compte que sa pirogue lui avait été enlevée.

* Il entend que l'on se bat. En sortant, il voit Azi pousser César par le bras pour le mettre hors de chez lui. Ce dernier ne se laisse évidemment pas faire, mais il doit finalement se réfugier chez Jean Baptiste.

Or cette rixe ne devait pas en rester là et semble bien dépasser une simple querelle pour dette. Tout d'abord, il ne faut pas minimiser la gravité de l'insulte subie par Julien César. Ce même 2 mai 1792, accompagnant sans doute Jean François Ramalinga chez le notaire Advisse, il y dépose une lettre de son beau-frère Fabien qui n'a guère d'intérêt que ce court passage : « J'écrivis aussy le même jour au commandant et au commissaire une lettre en votre faveur et luy marquais que vous étiez né libre (...) » (⁷). Mais César peut bien se défendre, son créancier est inflexible. Car c'est sans doute le résultat de ses poursuites qui pousse César à la faillite.

« Le 5 août 1792 (...) le dimanche (à l')issue de la messe paroissiale (...), en vertu du permis de Mr. le Juge Royal (...) étant ensuite une requête à lui présentée le 28 du mois dernier par le nommé Julien César indien libre (...) (il est) procédé à la réception des premières enchères

<footnote>(¹) A.D.R., AJ 25, n° 35, Affranchissement de Perrine, 5-02-1775.</footnote>

<footnote>(²) A.D.R., 25 C, Recensements de Saint-Paul pour 1787.</footnote>

<footnote>(³) A.D.R., L 138, Etat des recensements de saint-Paul, 1790.</footnote>

<footnote>(⁴) A.D.R., 3 E 162, n° 146, déjà cité.</footnote>

<footnote>(⁵) Idem.</footnote>

<footnote>(⁶) Ibid., souligné dans le texte.</footnote>

<footnote>(⁷) A.D.R., 3 E 162, Minutes d'Advisse, lettre de Fabien (marin) à César, écrite le 9-04-1791 au Val paroisse de Pleurteut.</footnote>
CASTES DES LIBRES EN 1788

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

répartition des 282 chefs de ménages (avec ou sans domicile)
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>CASTES DES LIBRES EN 1788</figcaption></figure>

Répartition sur 117 conjoints
(...) de divers terrains d'emplacement » (¹). Son emplacement sur les Sables (dit encore « Camp malabard ») est vendu 315 livres, son terrain « au bout de l'Etang », 110 livres, et ses « prétentions » au lieu-dit Le Bassin de l'Embouchure de l'Etang pour 82 livres (²). Deux dimanches plus tard, c'est « une négresse Bengalie nommée Sophie agée d'environ 18 ans saisie sur le nommé Julien César, indien libre par P.V. de l'huissier Poulet (...) en datte du 4 juillet dernier » qui est mise aux enchères et par un recours fait par Zabeth, épouse de Julien César, en 1807, soit quinze années après les faits. (³)

En 1793, Julien César «est parti de cette colonie et depuis cette époque n'a pas reparu ni même donné de nouvelles » (⁴). Aussi son épouse demande-t-elle à être autorisée par justice à toucher et recevoir de tous dépositaires les fonds provenants des ventes faite (sic). » (⁵) Autorisation accordée le 5 août 1807. Pour que ce conflit connaisse un épilogue aussi triste, ne révélait-il pas une lutte de clans entre Pondichéryens ? A moins que l'intérêt d'Azi ne l'ait poussé à éliminer un concurrent ? Mais même dans cette hypothèse, on voit bien deux communautés qui semblaient confondues au gré des recensements se dresser face à face : Lascards contre Indiens ou Malbards. C'est dire qu'au jeu des reconnaissances et des identifications, il faut prendre garde. Le kaléidoscope réunionnais transforme les couleurs d'origine au gré des quartiers (voir le cas de Sadoc), des occasions mises à profit par les déclarants (c'est le comportement d'Azi comme celui de César).

D'où provient ce conflit qui vient se perdre dans les Sables de St-Paul et qui tourne si mal ? Trouve-t-il ses origines à Pondichéry ? Quelle que soit la réponse, tout au long de cette discorde, il est fait la preuve du caractère complexe mais aussi extrêmement sensible de la question identitaire. Il faut nous garder des « étiquettes » qui peuvent être autant de masques utilisés.

Ces précautions étant prises, nous pouvons examiner la répartition par castes dans la population des Libres de 1788 (⁶). On devine, par la disproportion entre les deux cercles, celui des chefs de ménages et celui des conjoints (époux ou autres adultes), l'importance du célibat. Les Malgaches, qui comptaient parmi les premiers hommes peuplant Bourbon, sont marginalisés. Les Créoles sont largement prépondérants, ce qui s'explique facilement par le « droit du sol ». Mais ce graphique met en valeur le poids des Indiens. Certes, ils ne forment que la deuxième

<footnote>(¹) A.D.R., 3 E 162, Minutes d'Advisse, n° 173 du 5-08-1792.</footnote>

<footnote>(²) Idem, n° 173, pièce jointe.</footnote>

<footnote>(³) Ibid.</footnote>

<footnote>(⁴) Ibid.</footnote>

<footnote>(⁵) Ibid.</footnote>

<footnote>(⁶) Voir document 20 inséré : Castes des Libres en 1788.</footnote>
communauté en nombre, mais on ne peut nier l'ancienneté de leur implantation (¹) et leur position dominante chez les Libres, du fait qu'ils sont pour certains « libres de naissance » quand ils ont été engagés par la Compagnie des Indes Orientales. Pour autant, l'endogamie est chez eux marginale (²) et rien ne justifie la distinction entre une famille de Libres créoles et une autre de Libres malbars. Le grand clivage qui sépare les Bourbonnais de couleur, c'est le type de famille qu'ils ont pu fonder.

### III) Les DIFFERENTS TYPES de FAMILLES.

On peut estimer que ceux des Libres qui doivent rester domiciliés chez leurs anciens maîtres blancs forment des familles dépendantes qui se situent à mi-chemin entre la servilité et la liberté effective. Les raisons pouvant expliquer leur situation sont très diverses et ne sont pas toujours repérables. Il faut d'abord garder à l'esprit que l'esclavage n'interdit pas toujours la constitution de familles. Ainsi, Sylvie Fontaine avait-elle remarqué des unions légitimes entre esclaves (³). Pour la Caroline du Sud, Herbert G. Guttman relève la même volonté de reconstituer des liens familiaux malgré la servilité : « Les esclaves de Good Hope formaient des unions durables et exogames, donnaient des noms bien déterminés à leurs enfants (...) » (⁴). Ces familles peuvent exercer des métiers dans le cadre de l'habitation.

Nous avons dressé une liste des Libres résidant chez des Blancs (⁵) où nous comptons 55 ménages dépendants. Parmi eux, douze exerceraient un métier selon le recensement de leurs anciens maîtres (soit 22 %). Cinq sont commandeurs, trois sont domestiques ou « agages »; enfin les autres sont économe, régisseur ou ouvriers pour deux d'entre eux. Leurs âges ne sont pas toujours mentionnés. On trouve le cas de trois commandeurs ayant dépassé la cinquantaine, tous célibataires -un seul d'entre eux ayant un garçon-, et pour qui la reconversion paraît difficile. A l'opposé, deux domestiques et un ouvrier ont moins de trente ans, et l'avenir semble encore ouvert pour eux.

On peut espérer, également, une amélioration du sort des enfants qui sont déclarés seuls. Ils sont vingt, qui n'ont pas atteint l'âge de quinze ans et forment autant de ménages.

<footnote>(¹) « Les Indiens sont présents à La Réunion quasiment dès l'origine du peuplement de l'île. Les quinze prisonniers de guerre de Sao Thomé expédiés des Indes par l'amiral Blanquet de la Haye, vice-roi des Indes, en novembre 1672 sur le navire _Le Jules_ sont les premiers Noirs Indiens de Bourbon », C. BARAT, _Nargoulan, cultes et rites malbar à La Réunion_, éd. du Tramail/Graphica, 1989, p. 17.</footnote>

<footnote>(²) Voir document 19 inséré : Les familles de Pondichéryens à Bourbon en 1788.</footnote>

<footnote>(³) S. FONTAINE, « Les esclaves pendant la première moitié du XVIIIᵉ siècle à l'île Bourbon », Mémoire pour le D.E.A. de Droit, Saint-Denis, 1988.</footnote>

<footnote>(⁴) H.G. GUTMAN, « Famille et groupe de parenté chez les Afro-Américains en esclavage dans la plantation de Good Hope (Caroline du Sud) : 1760-1860 », in _Esclavage = facteur de production, l'économie politique de l'esclavage_, ss. dir. S. MINTZ, trad. J. ROUAH, Dunod, 1989, p. 149.</footnote>

<footnote>(⁵) Voir en annexe : Libres résidant chez des Blancs.</footnote>
Annu 1789
1er Rémunera du 1er Etant Dionnet 176
habitant du quartier 1 et Demis pour annee 1788

Echafour

Tolam

Le 5e Etant Dionnet Europe 17e du 1756

Mars et Negrette Libre

Le 90mm Ligne Primo des Bourbons N'du 1767

Jean Henry Driouart Crude 18 Bourbons 17e du 1788

Echafour 2... Sint

Réapritulation...

Age

Tolam 1... 5... 32m

Negrette Libre 1... 21m

Noir Libre 1...

40 - Emptaument Sint au quartier 1 et Demis Continuant

4mpt deux portes quarre'd...

Production... Pim

Tolam

Den Cours... 2

De certifia le present Remaument portable ou
(Quartier 4 et Demis 1/2e des Bourbons Le 26 Fevrier 1789)

Tolam

Document 21
<figure><img src="image_16.png" /></figure>
Une famille dependante

<figure><img src="image_17.png" /></figure>
potentiels. Ils représentent 38 % des familles dépendantes. Certains sont restés chez leurs anciens maîtres pour « y recevoir une éducation » et « y apprendre un métier », tandis que leurs parents s'établissaient en dehors.

Ainsi ; Valérie demeure chez Panon Duportail selon les modalités de son affranchissement [A.D.R., AJ 25, n° 262 du 19-11-1782, elle a sept ans à cette date]. Restera-t-elle séparée de sa soeur Euphrasie ? Cette famille se trouvera-t-elle clivée ? Nous ne pouvons pas répondre, car la trace des deux filles se perd ensuite. Les enfants habitant chez le sieur Laclos, du quartier de St-Paul, affranchis le 2 juin 1787 (¹), y résidaient toujours en 1788 (²) et ne sont donc pas séparés. Laclos voulait récompenser les « services rendus par leur père et mère » (³); marié et père d'un garçon et de trois filles, il possède onze esclaves. Pourquoi ne pas saluer son altruisme ? Dix de ces enfants résident ainsi à St-Paul (sur 20, âgés de moins de quinze ans et domiciliés chez un Blanc). Il est cependant impossible de prouver toute corrélation entre l'ancienneté du peuplement et la promiscuité inter-raciale. (⁴)

Dans l'ensemble, cet aspect de la créolisation demeure un « grand secret » qui ne doit pas être livré au monde extérieur. Tout juste, peut-on pointer aujourd'hui quelques exemples flagrants. Ainsi, Etienne Dionnet s'affiche-t-il avec la « nommée Emine » (⁵). Encore, sa situation est touchante de simplicité, ce qui n'est pas le cas de Denis Decottes, de Ste-Marie, que nous avons déjà rencontré (⁶). Et là, il nous faut comprendre l'expression « fille naturelle » dans le sens de « fille illégitime ». Les deux frères de Denis Decottes cohabitent, eux, avec des parentèles d'affranchis. Chez Louis Decottes (⁷), on trouve une mère avec un ou plusieurs enfants habitant chez un Blanc. Elles sont ainsi dix mères « célibataires » dans ce cas. Cinq d'entre elles n'ont qu'un seul enfant, comme Charlotte, malgache de 33 ans, domiciliée chez Etienne Gonneau à St-Paul (⁸).

Mais c'est chez de Roburent, également à St-Paul (⁹) qu'on compte la parentèle la plus nombreuse. Si le mari de Françoise est nommé, on se demande si Jean Baptiste est décédé, ou s'il est cet esclave âgé de 45 ans parmi les 51 qui sont déclarés. On ne retrouve pas Marie Hortense dans les registres d'affranchissement. Elle est recensée, avec sa soeur et ses neveux et

<footnote>(1) A.D.R., L. 328, registre de Detchevery, f° 7.</footnote>

<footnote>(2) A.D.R., 26 C, recensements de St-Paul pour 1788.</footnote>

<footnote>(3) A.D.R., L. 328, f° 7.</footnote>

<footnote>(4) R. BOUSQUET, « Vie et mort des Blancs de St-Paul », Mémoire cité p. 96 : « (...) les enfants naturels issus de couples inter-ethniques nous restent pour l'essentiel inconnus (...)».</footnote>

<footnote>(5) A.D.R., 13 C, recensements de St-Denis pour 1788.</footnote>

<footnote>(6) voir document 17 inséré : Recensement de Denis Decottes (1780).</footnote>

<footnote>(7) A.D.R., 18 C, recensements de Ste-Marie pour 1787, n° 455.</footnote>

<footnote>(8) A.D.R., 25 C, recensements de St-Paul pour 1787, n° 153.</footnote>

<footnote>(9) A.D.R., 26 C, recensements de St-Paul pour 1787.</footnote>
nièces, « Gens libres attachées a son service ». Sans doute le féminin attribué aux « gens » est-il révélateur. L'« attachement » est héréditaire puisqu'en 1779, le comte entend récompenser les services « rendus à ses pères et mères et à lui même ». Il est difficile, enfin, de comprendre pourquoi la famille de Françoise a été scindée en deux groupes.

On ne saura sans doute jamais, non plus, comment cent femmes Libres sont parvenues à s'établir chez elles. Les familles de femmes célibataires ou veuves forment la majorité des ménages monoparentaux. La moitié d'entre elles se trouvent à St-Denis (¹). Pour l'ensemble de l'Ile, leur moyenne d'âge est de 38 ans et demi, et elles ont « 2,56 enfants » en moyenne, alors que celle des couples se monte à « 1,59 enfant » par femme. On ne peut exclure que d'autres fils ou filles soient restés dans l'esclavage, ou qu'au contraire, ils aient fondé d'autres ménages. Il semble pourtant que la fécondité de ces femmes est supérieure à celle des épouses déclarées. Il est possible que pour elles, l'enfant représente à la fois la seule richesse et le seul espoir de changement. Peut-être aussi, la maternité est-elle, dans une vie de labeur et d'humiliations, la seule reconnaissance qu'elles puissent attendre, le seul amour véritable. Parfois, on devine de fortes femmes décidées à fonder des lignées.

Des familles matrilinéaires se constituent grâce à la résistance et au courage exceptionnels -puisés dans la maternité ?- de véritables héroïnes. L'histoire de Julie à St-Benoît est exemplaire. Elle est affranchie avec son mari et trois enfants en 1769. Puis, elle survit à son époux et libère quatre petits-enfants et une arrière petite-fille ! Il est évident que son rôle pour recomposer sa famille doit marquer durablement tous ses enfants. Son fils demeure près d'elle, et on ne voit pas de mari aux côtés de ses filles Suzanne et Javotte, ni auprès de Barbe, sa petite-fille. Ces trois dernières femmes enfantent, et c'est ainsi que quatre générations vivent ensemble chez Julie. Revanche sur le destin, et comble dans une société esclavagiste, c'est l'aïeule qui recense chez elle son ancien maître ! (²)

Plus « ordinaire » est le sort de la veuve Gilette à St-Louis (³) qui vit avec dix enfants ou petits-enfants (quatre garçons et six filles de 1 à 24 ans). Malheureusement, on ne peut pas retracer son parcours depuis sa naissance à l'île de France en 1735 jusqu'en 1788. On ne sait pas non plus lesquels de ses enfants sont devenus parents à leur tour. La famille de

<footnote>(1) voir en annexes : Femmes, chefs de ménage.</footnote>

<footnote>(2) A.D.R., AJ 25, n° 25 à 29 du 3-01-1769, et n° 236 à 240 du 13-09-1782., 4 C et C, recensements de St-Benoît pour 1777 à 1785</footnote>

<footnote>(3) A.D.R., 17 C, recensements de St-Louis pour 1788.</footnote>
Document 22.

Une FAMILLE RECOMPOSEE :Julie de St-Benoît.

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Julie, ancienne esclave de Patché, arrive à recenser sous son toît son ancien maître. François, qui signe la déclaration, le désignant alors comme « Noir libre (...) Patché malabar, 70 ans. » Complet renversement de situation ! Avec Julie vivent deux enfants, six petits-enfants, et trois arrière-petits-enfants.

Pour en arriver là, il a fallu qu'en 1769, Patché affranchisse Julie, son mari (qui ne profitera de la liberté que pendant treize ans), et leurs trois enfants les plus jeunes. Puis, en 1782, l'année de la morts de son mari (Noël), Julie affranchit quatre petits-enfants et une arrière-petite-fille ! C'est en 1784 qu'elle prend Patché comme « associé, économe ou ouvrier ». Louis François, qui signe, ne se prive pas du plaisir de recenser « Blanche : la nommée Julie libre ». Nous ne savons pas ce qu'est devenue Marie Euphrasie. Geneviève est recensée en 1777 comme « affranchie » par sa fille Barbe, qui signe la déclaration et qui est elle-même esclave à cette date !
Catherine nous est mieux connue : en 1776, elle est affranchie avec Charlotte et Rose, ses deux enfants, par Marie Louise Laval (¹). En 1787, elle vit à St-Paul avec ses deux filles et ses deux petites-filles (²). Enfin, on trouve à St-Denis une quatrième grand-mère (de 46 ans) qui vit avec deux filles et dix petits-enfants(³).

A l'exception de Françoise, créole de 26 ans, qui a recueilli sa soeur, Marie Hélène, âgée de dix ans, qu'elle affranchira deux ans plus tard (avec sa mère et sa nièce), tous les autres ménages dirigés par des femmes sont composés de la mère et de ses enfants. La saga de Françoise mérite d'être retracée. (⁴) Dans la déclaration qu'elle signe elle-même, elle ne fait pas de différence parmi les « enfans » entre sa nièce, son fils et sa fille. Elle indique dans les « mutations » : « la nommée Marie Hélène affranchie », alors que le juge Detchevery n'enregistre l'acte que le 20 juin 1790.

Parmi les femmes vivant seules avec leurs enfants, on trouve six veuves (⁵). Elles ont en moyenne trois enfants domiciliés chez elles. Mais leurs aînés ont pu quitter leurs foyers. Ainsi, la veuve Ribaut déclare-t-elle six enfants en 1788 (⁶); quatre l'ont quittée (Paul, Marie Rose, Jean Pierre et Marie Françoise. Le plus jeune, Jean Baptiste, ayant neuf ans, on peut se demander, même s'il est déclaré comme « enfant », s'il est bien le fils de Bastienne Ribaut, âgé alors de 54 ans. Les autres femmes vivant sans leurs maris sont des mères célibataires.

Certaines d'entre elles, comme Agathe à St-Paul (⁷) qui vit avec sept enfants et possède neuf esclaves, possèdent un certain confort. Ou encore, Barbe Jartrude, à St-Denis (⁸), qui déclare quatre enfants et huit esclaves; et Dorothée à St-Denis (⁹), propriétaire de six Noirs. Félicité à St-Paul, mère de trois garçons, en possède six; Henriette aussi à St-Paul et mère d'un fils, cinq. Elles sont en tout, à posséder cinq esclaves ou plus, quatorze mères « seules » avec ou sans enfants. Il est difficile de savoir comment peuvent subsister toutes les autres. La vie n'est sans doute guère plus facile pour les hommes célibataires.

Trente-deux hommes recensent seuls ou avec des enfants. Ils ont 38 ans de moyenne d'âge, soit six mois plus jeunes que les femmes vivant dans la même situation qu'eux. Ils élèvent

<footnote>(¹) A.D.R., AJ 25, du 10-08-1779.</footnote>

<footnote>(²) A.D.R., 25 C Recensements de Saint-Paul pour 1787.</footnote>

<footnote>(³) A.D.R., 12 C, Recensements de Saint-Denis pour 1788.</footnote>

<footnote>(⁴) A.D.R., AJ 25, n° 87-88 du 30-03-1776; 12 C, Recensements de Saint-Denis pour 1788; L 328, f° 64, du 20-06-1790.</footnote>

<footnote>(⁵) Sans compter Gillette dont nous avons déjà parlé.</footnote>

<footnote>(⁶) A.D.R., 26 C, Recensements de Saint-Paul pour 1788.</footnote>

<footnote>(⁷) A.D.R., 26 C, Idem.</footnote>

<footnote>(⁸) A.D.R., 12 C, Recensements de Saint-Denis pour 1788.</footnote>

<footnote>(⁹) A.D.R., 12 C, Idem.</footnote>
« 0,59 enfant » par père ; 22 n'en ayant aucun, tandis que dix déclarent neuf filles et dix garçons. Ces célibataires sont plus nombreux à St-Denis et à St-Benoît, où leur nombre se monte à huit pour chacun de ces deux quartiers. Ils n'indiquent pas s'ils sont veufs ou non. Certains parmi eux jouissent d'une relative aisance, si l'on en juge par le nombre d'esclaves qu'ils possèdent : Elie à Ste-Marie en a six (¹), et son frère Jean Jacques, sept (²). Ferreol à St-Denis en a sept (³), et Jorte Moutou à St-Denis, six (⁴). Deux d'entre eux figurent parmi les plus riches propriétaires Libres, il s'agit de Jean Mari, à St-Benoît, (père de deux garçons et de deux filles) avec dix-neuf Noirs (⁵), et de Pedre Mamedaba (sans enfant), avec seize esclaves (⁶). Pour ce dernier, l'enrichissement a été continu de puis dix ans puisqu'il compte :

<table><thead><tr><th>en 1777</th><th>6 esclaves</th></tr></thead><tbody><tr><td>1783</td><td>11</td></tr><tr><td>1784</td><td>12</td></tr><tr><td>1785</td><td>14</td></tr><tr><td>1786</td><td>16.</td></tr></tbody></table>

Peut-être faut-il parler pour lui de malthusianisme ? En tout cas, il fait figure d'exception. Car la majorité des hommes vivent en couples : 88 familles comptent un couple parental. On l'a vu, les couples accueillent chez eux moins d'enfants que les femmes sans mari. Si l'on suit la thèse d'Edward Shorter, il faudrait conclure à une montée de l'«esprit domestique» chez ces ménages préservés ou reconstitués (⁷). Certaines de ces familles sont anciennes et comptent plusieurs générations de Libres, comme chez les Ramalinga à St-Denis, ou chez les Taouchy à St-Louis (⁸).

La famille Ramalinga est la plus emlématique des Bourbonnais de couleur. C'est le nom de Libre qui revient le plus fréquemment dans l' *Histoire d'une Révolution (...) de Claude Wanquet* (⁹). Cette famille est de type patriarcal : le père ne se contente pas d'être présent, mais il se doit d'avoir une maison pour pouvoir se marier (¹⁰). Il dispose d'un patrimoine et s'occupe

<footnote>(1) A.D.R., 18 C, recensements de Ste-Marie pour 1787.</footnote>

<footnote>(2) A.D.R., 18 C, Idem.</footnote>

<footnote>(3) A.D.R., 13 C, recensements de St-Denis pour 1788.</footnote>

<footnote>(4) A.D.R., 13 C, Idem.</footnote>

<footnote>(5) A.D.R., 9 C, recensements de St-Benoît pour 1788.</footnote>

<footnote>(6) A.D.R., 28 C, recensements de Ste-Suzanne pour 1786.</footnote>

<footnote>(7) E. SHORTER, *Naissance de la famille moderne*, Points/Seuil, 1977, trad. de l'anglais par S. QUADRUPPANI, p. 278.</footnote>

<footnote>(8) voir document 23 inséré : Quatre générations de Taouchy.</footnote>

<footnote>(9) Voir son index des noms propres à la fin du t. III, *Le temps des orages (juillet 1796 - 1803)*, in *Histoire d'une Révolution (...), ouv. cité*.</footnote>

<footnote>(10) C. BARAT, *Nargoulam (...)*, ouv. cité, p. 45 : « Le mariage est viri-local : la femme habite chez l'homme, patri ou néo-viri local suivant que le couple réside dans une maison construite dans la 'cour' de celle des parents ou ailleurs. 'Apporter' la maison, telle est la première obligation de l'homme. »</footnote>
de l'éducation des enfants. On voit Jacques Ramalinga être « tuteur » pour ses neveux et nièces orphelins (¹)). Il transmet son métier de forgeron à Jean Baptiste, son neveu qu'il a recueilli après la mort de son frère, mais aussi à deux de ses esclaves qu'il recense comme forgerons (Colas, malgache de 43 ans, et Pierre, créole de 25 ans) (²). Tout cela souligne le rôle reconnu à Jacques de « chef de clan » (³). Pourtant, il n'est pas le seul fortuné de la fratrie.

Né à St-Benoît, tandis que ses frères Louis Jean et Louis François, ses aînés, ont vu le jour à St-Denis, et son cadet, Augustin, à St-Paul, on ne retrouve pas son recensement pour 1777. Cette année-là, Louis François déclarait 28 esclaves, et Louis Jean, 35, dont cinq Noirs charpentiers et dix Négresses domestiques -l'une d'entre elle, Dauphine, malgache de trente ans, était « partie marrone ». (⁴) Cette fortune n'a été transmise que partiellement, sans qu'on puisse savoir pourquoi. Lors de la liquidation des biens de François Ramalinga (⁵), on ne compte pas moins de 42 créanciers représentés par trois « procureurs ». Le « premier encan (...) des esclaves de la succession Ramalinga se monte à la somme de 44.693 livres et 15 sols ». En 1788, Jacques Ramalinga recense encore neuf esclaves ; son gendre, Jean Jacques, douze. Il semble que l'ascension de ce clan a été freinée sans qu'on puisse en connaître les raisons précises. Cette famille aura l'occasion de faire parler d'elle à l'occasion des troubles de la Révolution. Elle n'est pas la seule à jouir d'un patronyme.

Les Taouchy lèguent aussi leur nom, et nous pouvons suivre ainsi quatre générations. Comme les Ramalinga, ils semblent privilégier la cohésion de la famille large. Cette stratégie apparaît clairement dans le jeu de la lignée Taouchy. Les parents semblent choisir de favoriser un garçon par fratrie. François se marie en 1780 avec Marie Louise (⁶). L'aîné de Marie Rose (dont on ne connaît pas le conjoint), Jean Baptiste, né en 1781, se voit doter par ses grands-parents l'année suivante. Il pourrait bien avoir été, par la suite, élevé par eux car il n'est plus recensé avec Marie Rose. (⁷) Le mariage des filles semble moins important, puisque Louise Roze, à son tour, a trois enfants hors-union légitime.

Dans l'ensemble, les couples de Libres à Bourbon en 1788 ont une moyenne d'âge de 44,3 ans pour les hommes et de 35 ans pour les femmes. On compte 41 de ces familles à St-Denis, et 25 à St-Paul. Il est assez rare que la famille « nucléaire » s'élargisse, du moins dans les

<footnote>(1) A.D.R., 3 E 714, Minutes de Demars, 1783, Convention entre les créanciers de feu François Ramalinga (19-09-1783).</footnote>

<footnote>(2) A.D.R., 12 C, recensements de St-Denis pour 1788.</footnote>

<footnote>(3) voir document 24 inséré : Le clan Ramalinga.</footnote>

<footnote>(4) A.D.R., 10 C, recensements de St-Denis pour 1777.</footnote>

<footnote>(5) A.D.R., 3 E 714, Demars, acte cité.</footnote>

<footnote>(6) A.D.R., 3 E 1517, Minutes de Dechaud Delaborderie, 1-04-1780.</footnote>

<footnote>(7) A.D.R., 3 E 1528, Minutes d'Adeline, 7-08-1782.</footnote>
Document 24.

Quatre générations de TAOUCHY.

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Treize actes notariés concernant cette famille ont permis de la reconstituer avec précision.

Il s'agit :

- d'un mariage du 1-04-1780 (Dechaud de Laborderie),

- d'un inventaire du 23-02-1785 (Adeline),

- d'une vente du 31-10-1785, suivie d'une donation puis d'un accord (1-02-1787, Adeline),

- d'une convention du 29-06-1788 (Chauvet),

- d'un inventaire du 15 prairial de l'an XI (Adeline),

- de deux autres achats, de trois ventes, et d'une convention, tous actes passés entre 1771 et l'an IV.

Enfin, François vend tous ses esclaves à Nairac, en 1785.
recensements. On trouve six cas de ce genre où le ménage accueille une soeur (deux fois), un frère (une fois), une veuve (une fois), ou des petits-enfants (deux fois). Mais ce qui est déclaré pour la maisonnée (« la case ») ne vaut peut-être pas pour la cour (¹). Et dans ce domaine, il nous faut, également, rester prudent.

Ce que les recensements de la période royale peuvent encore nous livrer concerne le domaine culturel, et plus précisément la capacité qu’ont les Libres de couleur à signer ou à rédiger eux-mêmes leurs déclarations. Au fil des ans, on peut parfois, relever des évolutions chez certains, voire des revendications. Tous ces détails, livrés au hasard d’une distraction du déclarant et captés, selon l’attention du chercheur, de façon forcément aléatoire, nous aident à faire le point sur la situation d’ensemble des Libres à Bourbon en 1788.

## IV) L'INTEGRATION dans la SOCIETE CREOLE.

Si l'on a besoin de répéter qu'on est libre, c'est qu'on ne l'est pas spontanément. Il y a une série de passages permettant, sinon d'accroître sa part de liberté, du moins de diminuer les stigmates que l'on appelle alors la « macule servile ». Difficile, là encore, d'oublier la métaphore des couleurs. La souillure de l'esclavage noircit non pas le maître, mais celui qui l'a subie. Parvenir à l'oubli, non pas en soi-même, mais dans le regard des autres, tel est le nouveau combat engagé par les « gens de couleur ». Formidable lutte d'Echo contre Narcisse, bataille pour la reconnaissance : c'est le ressort de l'intégration. La dépendance du regard de l'autre fait qu'on ne peut se soustraire de son mépris qu'en respectant ses normes.

Chez ces colons, l'humanité est, en quelque sorte, fragmentée. Le marron est considéré comme un fauve, une bête sauvage, le « Noir de pioche » est assimilé à une bête de somme. L'esclave peut ensuite passer de la servilité à la domesticité. Le saut décisif, qui correspond à l'étape de l'affranchissement, fait entrer le Noir dans la familiarité. C'est à ce moment-là qu'une série de rites l'intègre dans le monde des hommes libres. C'est une véritable naissance qui voit des inscriptions en règle dans les registres (²), des dotations... L'image du

<footnote>(1) On retrouvera plus loin cette idée avec Kuntz.</footnote>

<footnote>(²) Durant la période révolutionnaire, cette inscription se fait sur le registre des naissances des hommes libres.</footnote>
Une HUMANITE FRAGMENTEE:
La Société de conditions

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

"libre"

de couleur

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

"esclavage"

traite négrière

à talent domestique

noir de ploche

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Servilité

"Sauvage"

Marommage
Sauvagene
nouvel affranchi est, alors, souvent confondue avec celle d'un enfant. Son parcours est donc, fort
logiquement, de parvenir au rang d'adulte. Comment cette route est-elle balisée ?

On trouve dans les états des personnes plusieurs glissements de sens. Parfois des
noms communs tendent à se former en noms propres : Marie Jeanne Desbarrières. L'exemple
venait de Sautron Desbarrières qui l'avait affranchie le 20-09-1780 (¹). Dans les déclarations,
« affranchi de... » tend à combler l'absence de nom patronymique. Car l'affranchi n'a qu'un
prénom : il lui faut gagner un nom s'il ne veut pas rester un éternel enfant ou traîner le boulet d'
« affranchi de... ». Autrement dit, il lui faut conquérir la notabilité pour s'arracher à la familiarité
(²). La première étape est de supprimer le « de... » et de se dire « affranchi » tout court. Puis,
rapidement, l'adjectif est supprimé et remplacé par la mention « libre ». La suite du parcours
conduit à quitter le monde entaché de la couleur, pour essayer de conquérir un à un les attributs
des Blancs : « sieur », « blanc », patronyme. Et parfois, le patrimoine et la respectabilité font
accepter ces prétentions. Ainsi, Louis François (³) et Louis Jean Ramalinga sont-ils des sieurs, et
Louis François qui ne précise pas sa condition recense après ses enfants : « Autres Blancs : Lené
1 associé européen 47 ans » (⁴). Un Européen peut-il aider un Dionysien de moindre condition ?
N'est-ce pas ce même raisonnement que l'on retrouve chez Azi qui recense comme « associer :
Antoine Martin née aSt-Paul agé de 45 ans ». (⁵)

Parfois les marqueurs se mélangent, ce qui est bien le signe d'une évolution des
identités. « Recensement du nommé Jean François, libre, ... savoir : le sr. Jean François créole, 45
ans » (⁶). On ne peut qu'imaginer mentalement son parcours de déculturation/acculturation qui
n'est pas lié exclusivement à l'esclavage. Pour preuve, lisons la feuille « du nommé Jean René
Charon : - Jean René dit Thibert natif de Paris paroisse St-Nicolas des Champs, 31 ans (...) -
Félicité malgache, 22 ans. Récapitulation : 1 Blanc, 1 Négresse » (⁷) Charon est son nom, mais il
le perd par l'irruption du surnom : entre le nommé et le dit, il y a un Parisien qui semble être
confondu dans la masse des «gens de couleur ». La condition de Félicité n'est pas précisée.
Thibert est un « mésallié » qui partage la vie des Libres. Il y a des limites à la permissivité créole.
Le XVIIIᵉ siècle voit se renforcer les préjugés raciaux et le contrôle social. Va-t-il jusqu'à
interdire tout passage de la « barrière des couleurs » ? (⁸)

<footnote>(¹) A.D.R., AJ 25, n° 203 à 206.</footnote>

<footnote>(²) Voir document 25 : Une humanité fragmentée.</footnote>

<footnote>(³) Voir son recensement en annexes.</footnote>

<footnote>(⁴) A.D.R., 10 C, Recensements de Saint-Denis pour 1777.</footnote>

<footnote>(⁵) A.D.R., 25 C, Recensements de Saint-Paul pour 1787.</footnote>

<footnote>(⁶) A.D.R., 10 C, Recensements de Saint-Denis pour 1777, n° 155.</footnote>

<footnote>(⁷) A.D.R., 10 C, Idem, n° 91.</footnote>

<footnote>(⁸) J.-L. BONNIOL, *La couleur comme maléfice. Une illustration de la généalogie des Blancs et des Noirs*, Albin Michel, 1992.</footnote>
Jérôme voit sa mention « sieur », en première ligne de sa déclaration, biffée et remplacée par « N.é » (¹). Il est vrai qu'il vient de St-Paul et qu'il ne possède pas d'esclave. Pour ne pas être un « nommé », il faut pouvoir jouir d'une renommée, ce qui n'est pas son cas. Toujours à St-Denis, mais pour 1786, les corrections du commandant de quartier ont été plus nombreuses. Jacquotte qui s'affichait « Blanc » voit cette mention rayée et une deuxième main corrige à sa place en rajoutant « libre » (²). La même mésaventure arrive à Cazemire, mais son correcteur ne va pas jusqu'à rectifier la troisième ligne où la mention censurée de « sieur » demeure écrite. (³) Et c'est sans doute la même main qui reprend Manuel de Gomesses, la même année et toujours à St-Denis, et raye d'un trait le mot « blanc ». Mais cette vigilance fait figure d'exception, car d'une façon générale, le bigarrement des recensements ne semble pas déranger outre mesure.

Chaque déclarant se présente en suivant la coutume et si ses revendications dépassent parfois la reconnaissance du quartier et de son chef, nul ne conteste le tropisme blanc. C'est la hauteur des prétentions qui doit se régler sur l'échelle des valeurs ambiantes et ne pas les dépasser. Car tout est hiérarchisé : domicile, terrain, patrimoine ... Conquérir un par un ces attributs permet à leur propriétaire de se hisser dans l'échelle des conditions. Pourquoi, sinon, perdre tant de temps à décrire sa maison dans ses dimensions, ses matériaux, voire d'autres détails encore ? Pourquoi classer la nature de sa terre : « à jardin », « à blé », « à riz » ? D'où une fraude paradoxale où le contribuable tend à se valoriser (⁴) D'où un portrait composite, à petites touches, qu'ils tracent d'eux mêmes, révélant, ce faisant, un formidable besoin de reconnaissance.

Nous voyons, ainsi, des « Blancs libres » tel Jean Marie ou Laurent à St-Denis (⁵), côtoyer des marginaux au sens propre du terme : « Libre » est rajouté en marge du recensement d'Etienne Pascale (⁶). Ces figures composées peuvent évoluer rapidement.

<footnote>(¹) A.D.R., 10 C, Recensements de Saint-Denis pour 1783.</footnote>

<footnote>(²) A.D.R., 11 C, Recensements de Saint-Denis pour 1786.</footnote>

<footnote>(³) A.D.R., 11 C, Idem.</footnote>

<footnote>(⁴) Mais il paraît que payer l'Impôt sur les Grandes Fortunes aujourd'hui est valorisant et s'affiche !</footnote>

<footnote>(⁵) A.D.R., 12 C, Recensements de Saint-Denis pour 1788.</footnote>

<footnote>(⁶) A.D.R., 12 C, Recensements de Saint-Denis pour 1787.</footnote>