*Brumaire* se vend à 50 centimes le numéro et 6 francs pour l'abonnement annuel, c'est un journal mensuel, puis bimensuel à partir de 1935. René-Louis Jolivet cesse d'être le rédacteur en chef en novembre 1932, car il est déçu du conservatisme ambiant<fnref n="448" />, l'étudiant Jacques Pieri le remplace comme rédacteur en chef de 1932 à 1940. *Brumaire* remplace progressivement *La Volonté nationale* qui est dissoute en 1936⁴⁴⁹. Les différences entre les deux journaux résident d'abord sur la forme, car *Brumaire* intègre parfois des caricatures, alors que la VN ne l'a jamais fait. Puis des différences de fonds, car *Brumaire* est un journal antisémite, hostile à l'immigration et à la franc-maçonnerie.

Le fait que *Brumaire* soit un journal antisémite est une évolution de la doctrine bonapartiste, car Napoléon Ier accorda en 1806 un statut civil aux Juifs, avec la création du Grand Sanhédrin. Puis le prince Victor croyait en l'innocence de Dreyfus, ce qui a valu aux bonapartistes de se faire accuser de préparer « l'Empire Juif » par les royalistes en 1910. Paul de Cassagnac<fnref n="450" /> (1842-1904) a aussi lancé une campagne de réhabilitation de Dreyfus vers 1900⁴⁵¹. Ralph Schor nous fournit un tableau dans *L'antisémitisme en France pendant les années trente*, dans ce tableau il répertorie le nombre de livres, opuscules et articles de revue de 1930 à 1939. En 1930 il n'y a que 17 publications antisémites en France, puis ce chiffre passe à 41 publications en 1939⁴⁵². La montée de l'antisémitisme en France est due à trois facteurs : un facteur économique à cause de la crise financière de 1929 qui commence à New York, mais l'hexagone était épargné jusque-là car la France était moins dépendante des États-Unis que le Royaume-Uni ou l'Allemagne. Par ce facteur économique, les Français prirent peur que les Juifs ne cachent leurs fortunes plutôt que l'investir dans l'économie nationale. Deuxième facteur qui est celui de l'immigration, en effet les juifs d'Allemagne et d'Autriche fuient le régime nazi, alors les Français ont une double peur. Peur de perdre leurs emplois face à une main d'œuvre moins chère et plus cultivée, et peur de « l'oriental » car venant de l'Est donc inassimilable à la culture nationale. Dernier facteur qui est politique, car Léon Blum (1872-1950) a une ascendance

<footnote n="448">448 « René-Louis Jolivet (1921-1954) lance en 1933 avec Henry COSTON (né en 1912) le mouvement des Francistes. Avec d'autres membres de l'équipe rédactionnelle de *Brumaire* (André CHAUMET, Maurice PIOT alias HERBLAY, Claude WACOGNE ou Jean TURLAIS, futur milicien), il rejoint les milieux nationalistes et les ligues avant de s'engager dans la collaboration active pendant l'Occupation. Parmi d'autres bonapartistes qui cèdent à la tentation fasciste, on peut citer également Felix ANTONA dit Henri de BONIFACIO, ami et partisan de Marcel BUCARD, chef du parti franciste. » P. André, *Ibid.*, p. 125.</footnote>

<footnote n="449">449 P. André, *Ibid.*, p. 125.</footnote>

<footnote n="450">450 A ne pas confondre avec son fils Paul de Cassagnac (1880-1966), député du Gers de 1919 à 1924.</footnote>

<footnote n="451">451 J. Philippet, *Ibid.*, tome III, p. 941-942.</footnote>

<footnote n="452">452 Ralph Schor, *L'antisémitisme en France pendant les années trente*, Éditions Complexe, Paris, 1992, p. 28.</footnote>
juive, et son parti la SFIO s'allie aux communistes lors du Front Populaire, donc il y a la crainte
du complot judéo-bolchevique ou du parti de l'étranger<fnref n="453" />.

Un exemple illustre que *Brumaire* est dans l'air du temps, l'ancien député Gaston Le Provost de Launay devenu conseiller municipal de Paris en 1929. Il soupçonne en 1933 les réfugiés juifs allemands de rester fidèle à l'Allemagne en cas de guerre avec cette dernière<fnref n="454" />. Ici on retrouve l'idée que les Juifs sont inassimilables à la France. Paradoxalement Le Provost de Launay en mars 1939, lorsqu'il est président du conseil municipal de Paris, félicite le grand rabbin de Strasbourg pour son élection au poste de grand rabbin de France. Cette félicitation est désapprouvée par le conseiller municipal antisémite Louis Darquier de Pellepoix, qui refuse de considérer les juifs comme Français. Or Le Provost de Launay affirme vouloir chercher la collaboration de tous les Français, même les juifs. Cette prise de position amène à ce que le président du consistoire Robert de Rothschild remercie le président du conseil municipal de Paris<fnref n="455" />.

Le général Koechlin-Schwartz entreprend de militariser l'AAP, dans le but d'imiter les différentes ligues qui disposent chacune de leur service d'ordre. Alors pour constituer une « équipe de choc » il fait appel aux Jeunesses patriotes<fnref n="456" />. C'est un changement important car le prince Victor refusa la création des « Camelots de l'Empereur » pour ne pas attiser la violence dans les rues. Ce changement provoque les récriminations de la princesse Clémentine et de son fils<fnref n="457" />. C'est le militant des Jeunesses patriotes, l'ouvrier mécanicien Pierre Cheminant, qui crée ce corps de commissaire. Murat profite de cette occasion pour tenter de convaincre Taittinger qu'il rejoigne à nouveau l'AAP, mais celui-ci refuse<fnref n="458" />. Ce corps de commissaire s'élève à 45 en janvier 1933, Gavalde qui est l'ex-champion de France des poids mouche, est approché pour qu'il donne des leçons de boxe<fnref n="459" />. Tous ces éléments conduisent à ce que les services de Police affirment que l'AAP « qui depuis plusieurs mois n'avait montré aucune activité, semble vouloir sortir de sa léthargie. Les dirigeants du parti ont réussi à se procurer des fonds grâce auxquels ils ont pu faire éditer plusieurs milliers de tracts, ceux-ci seront distribués au Quartier Latin, par les vendeurs du journal *Brumaire*. »<fnref n="460" />

<footnote n="453">453 R. Schor, *op. cit.*, p. 21-49.</footnote>

<footnote n="454">454 R. Schor, *Ibidem*, p. 162.</footnote>

<footnote n="455">455 R. Schor, *Ibid.*, p. 221-222.</footnote>

<footnote n="456">456 APP BA 2495, rapport de police du 21 novembre 1932, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="457">457 P. André, *Ibid.*, p. 127.</footnote>

<footnote n="458">458 J. Philippet, *Ibid.*, tome III, p. 1190.</footnote>

<footnote n="459">459 APP BA 2495, rapport de police du 16 janvier 1933, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="460">460 APP BA 2495, rapport de police du 29 novembre 1932, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux</footnote>
L'AAP organise le 11 décembre 1932, le banquet annuel pour commémorer l'anniversaire de l'élection à la présidence de la République du prince Louis-Napoléon, 200 personnes viennent au restaurant Robert et Bogey, qui se trouve au 200 rue Saint-Honoré à Paris. Ce banquet est présidé exceptionnellement par l'ancien député socialiste de la Seine de 1906 à 1914, Albert Wilm (1868-1944), qui annonce se rallier à l'AAP. Ce n'est pas le seul ancien député socialiste à se rallier au bonapartisme, car l'ancien député de la Drôme de 1910 à 1919, Henri Roux-Costadau (1875-1946) le fait également et explique son choix : Il se retire de la SFIO car il finit par rejeter le parlementarisme, alors il se présente dans sa circonscription comme indépendant en 1919, ce qui le fit perdre son mandat de député. Ensuite Roux-Costadau fonde en 1922 *La Libre Opinion*. Dans cette feuille, l'ancien député souhaite une révision constitutionnelle. Puis, l'ancien socialiste constate que le parti de l'Appel au Peuple cherche à atteindre le même but, selon ses mots à l'instauration d'une république impériale ou d'un Empire républicain. Il craint que la révolution ait déjà commencée à cause de la crise économique. Mais selon lui, aucun gouvernement n'aura l'autorité suffisante pour prendre les mesures qu'il convient<fnref n="461" />.

Le général Koechlin-Schwartz essaie aussi de recruter l'ancien socialiste Gustave Hervé (1871-1944), il passa de l'antimilitarisme en 1899 au patriotisme en 1914. Gustave Hervé fonda en 1919 le parti socialiste national, puis le parti de la République autoritaire en 1925, enfin pendant l'année 1932 la milice socialiste nationale. Hervé veut une collaboration de ses « jeunes gardes » avec l'AAP, mais ce sont les bonapartistes qui refusent son invitation<fnref n="462" />. Néanmoins Koechlin-Schwartz reste en bon terme avec Hervé, l'historien Patrick André cite les papiers personnels du général : « André CHAUMET « assure la liaison entre HERVE et moi, c'est précieux » assure le 7 mai 1934 au prince LOUIS-NAPOLEON. »<fnref n="463" />

Patrick André écrit à la page 126 de sa thèse, que le colonel Brunet quitte son poste de président du parti en décembre 1933, c'est donc à ce moment que le général devient le représentant du Prince, et que le polytechnicien Louis Jamet (né en 1888) devient le nouveau président du parti. Patrick André donne également la composition du nouveau comité directeur,

<footnote>à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="461">461 APP BA 2495, rapport de police du 12 décembre 1932, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="462">462 APP BA 2495, rapport de police du 15 décembre 1932, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="463">463 P. André, *Ibid*., p. 126.</footnote>
avec Murat, les ducs d'Albufera et de Massa, ainsi que Georges Poignant<fnref n="464" />. Il y a un changement dans le comité directeur des Abeilles, qui est la section féminine de l'AAP. A partir du 18 février 1933, c'est l'épouse du député Blanchet qui devient la nouvelle vice-présidente, elle remplace donc madame Masson. La duchesse de Massa reste la présidente, comme madame Levylier qui continue à être la trésorière<fnref n="465" />.

Le général Koechlin-Schwartz est très actif dans son militantisme, car le 4 janvier 1933 il débat au Causeries Populaires, avec le public de la salle Lancry à Paris, et il emmène avec lui des commissaires, des étudiants et des anciens combattants<fnref n="466" />. En juin 1933, le général visite les comités locaux de Montpellier, Montauban, Toulouse et Bordeaux, où le président de la ligue de football d'Aquitaine Étienne Gasqueton<fnref n="467" /> fonde le Cercle Napoléon en 1932⁴⁶⁸.

Nous venons de voir dans cette partie que le général Koechlin-Schwartz aide à créer une structure universitaire, structure qui fonde le journal *Brumaire*. Ensuite le général copie le modèle des ligues, en créant sa propre équipe de combat avec l'aide des JP. Puis Koechlin-Schwartz se rapproche des socialistes déçus par le régime parlementaire de la Troisième République. Il succède au colonel Brunet comme chef de l'AAP, ce qui le pousse à soutenir en personne les activités bonapartistes, et à prendre contact avec les comités locaux de province.

<footnote n="464">464 P. André, *Ibid*., p. 126.</footnote>

<footnote n="465">465 APP BA 2495, rapport de police du 18 février 1933, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="466">466 APP BA 2495, rapport de police du 29 décembre 1932 et du 4 janvier 1933, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="467">467 Il crée une variété de cognac nommée « Grand Empereur » vers 1960.</footnote>

<footnote n="468">468 P. André, *Ibid*., p. 126-127.</footnote>
## B) La situation politique française de 1932 à 1934

Les bonapartistes perdent aux élections législatives de 1932, avec le retour de la gauche au pouvoir. Mais l'année 1932 est celle aussi de l'élection du dernier président de la Troisième République, Albert Lebrun qui succède à Paul Doumer, qui n'a pas pu terminer son mandat car il est assassiné. L'Appel au Peuple est concurrencé par le développement des ligues, et attend la majorité du prince Louis pour intensifier la propagande. La France doit faire face à la Grande Dépression qui provient des États-Unis en 1929, mais celle-ci arrive tardivement dans l'hexagone.

### a) L'élection du dernier président de la Troisième République

Paul Doumer est assassiné pendant l'entre-deux tours des élections législatives, le 6 mai 1932 par un exilé russe du nom de Paul Gorgulov. Ce dernier participa aux armées blanches pendant la guerre civile russe (1917-1921), puis fuit en France se présentant partisan d'un fascisme « vert » proche de la paysannerie<fnref n="469" />. On ignore les motivations de son assassinat. Pour ne pas laisser le pouvoir vacant, une nouvelle élection présidentielle est organisée le 10 mai, comme le prouve l'Appel au Peuple de la Charente du 14 mai 1932 : « M. Albert Lebrun, président du Sénat, a été élu président de la République au premier tour de scrutin par 633 voix sur 816 votants, contre 114 à M. Paul Faure, socialiste S.F.I.O., 8 au moscoutaire Cachin et 12 à M. Painlevé qui avait retiré sa candidature. »<fnref n="470" /> Les bonapartistes votent pour Albert Lebrun, car il est membre de l'Alliance démocratique, donc il est de centre-droit. Tandis que Faure et Painlevé sont socialistes, donc de gauche. Mais le paragraphe cité dénigre le candidat communiste Marcel Cachin, car il est qualifié de « moscoutaire » qui est un mot-valise entre Moscou et mousquetaire, mot qui désigne une personne qui suit aveuglement les consignes données par l'URSS.

### b) Le renouvellement du Parlement en 1932

Aux élections législatives du 1er et 8 mai 1932, les plébiscitaires obtiennent 4 députés, donc ils perdent un député face à la précédente législature. Donc les députés réélus sont Chassaigne-Goyon pour la Seine, Engerand pour le Calvados et Fougère pour l'Indre. Henry

<footnote n="469">469 R. Meltz, *Ibid*., p. 173.</footnote>

<footnote n="470">470 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 14 mai 1932, page 1.</footnote>
Ferrette revient à la Chambre après avoir été battu en 1924, ne se représenta pas en 1928 préférant rester au conseil général et au conseil municipal de Bar-le-Duc, mais il attend la mort d'André Maginot pour se représenter en 1932 et bat le candidat radical Raymond Frisé, cependant il meurt en 1933 à l'âge de 63 ans<fnref n="471" />. Tandis que Flandin du Calvados et Fournier-Sarlovèze de l'Oise ne se représentent pas pour des raisons de santé.

Lors des sénatoriales du 16 octobre 1932, dans le but de renouveler la série B, le marquis de Dion est réélu en Loire Inférieure avec 639 voix en portant l'étiquette de droite. Tandis que pour la Lozère Las Cases ne se représentent pas à cause de son âge, en effet il meurt en 1934 à 80 ans<fnref n="472" />. Alors les napoléoniens perdent un sénateur de plus. La moyenne d'âge des parlementaires bonapartistes est de 67,66 ans. Le plus jeune est le député de l'Indre Henry Fougère avec 50 ans, tandis que le plus âgé est le député de la Seine Chassaigne-Goyon avec ses 77 ans. Contrairement à la législature précédente, où tous les députés faisaient partie du même groupe parlementaire de l'URD, en 1932 ils se séparent. En effet Paul Chassaigne-Goyon et Henry Fougère sont dans la Fédération républicaine, alors que Fernand Engerand est dans le groupe républicain et social, et Henry Ferrette est dans le groupe des indépendants d'action économique social et paysanne.

Plusieurs explications permettent de comprendre le recul électoral de la droite. La population veut une alternance politique, car la précédente législature a donné une majorité de droite. De plus Tardieu trahit la culture républicaine en personnalisant cette élection, en effet il utilise la radio pour véhiculer ses discours, et propose aux Français un contrat de législature, entre le scrutin et la formation du gouvernement. Cette personnification du pouvoir est décriée à gauche, car Tardieu est accusé de bonapartisme, de boulangisme et de fascisme. Cette même gauche est divisée, Herriot devient le nouveau chef du parti radical face à Daladier, et refuse un accord avec la SFIO car il est opposé à la nationalisation des assurances. Herriot explique à Blum que c'est aux parlementaires élus de choisir s'ils veulent une alliance ou non. C'est pour cela que le parti radical pratique une politique de débauchage individuel, en apportant son soutien aux républicains de gauche, des indépendants de gauche, et des républicains socialistes. L'attitude des radicaux de refuser la droite et la SFIO, amène à une position centriste au niveau local, car dans un second tour droite contre radical, les socialistes votent pour le radical, à l'inverse dans le cas où un socialiste affronte un radical, la droite soutient ce dernier. Donc les radicaux obtiennent 160 sièges et la SFIO 132 sièges. Ce qui fait que le second Cartel des

<footnote n="471">471 P. André, *Ibid*., tome II, p. 71.</footnote>

<footnote n="472">472 *Le Temps*, le 17 octobre 1932, page 4.</footnote>
gauches peut compter sur 345 parlementaires sur 614, en comptant les divers parlementaires de gauche qui ne sont ni radicaux, ni socialistes<fnref n="473" />.

<table><caption>Figure 12: Tableau représentant les parlementaires bonapartistes de 1932 à 1936</caption><thead><tr><th>Prénom</th><th>Nom</th><th>Dates</th><th>Eléction</th><th>Fin</th><th>Député</th><th>Sénateur</th><th>Groupe parlementaire</th><th>Département</th><th>Population</th></tr></thead><tbody><tr><td>Paul</td><td>Chassaigne-Goyon</td><td>(1855-1936)</td><td>1932</td><td>1936</td><td>X</td><td></td><td>Fédération républicaine</td><td>Seine</td><td>Citadine</td></tr><tr><td>Jules</td><td>de Dion</td><td>(1856-1946)</td><td>1932</td><td>1936</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Loire Inférieure</td><td>Les deux</td></tr><tr><td>Fernand</td><td>Engerand</td><td>(1867-1938)</td><td>1932</td><td>1936</td><td>X</td><td></td><td>Groupe républicain et social</td><td>Calvados</td><td>Les deux</td></tr><tr><td>Henry</td><td>Ferrette</td><td>(1869-1933)</td><td>1932</td><td>1933</td><td>X</td><td></td><td>Groupe des indépendants d'action économique sociale et paysanne</td><td>Meuse</td><td>Rurale</td></tr><tr><td>Maurice</td><td>Flayelle</td><td>(1857-1938)</td><td>1932</td><td>1936</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Vosges</td><td>Rurale</td></tr><tr><td>Henry</td><td>Fougère</td><td>(1882-1968)</td><td>1932</td><td>1936</td><td>X</td><td></td><td>Fédération républicaine</td><td>Indre</td><td>Rurale</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 13: Carte des départements en 1932</figcaption></figure>

<table><tr><td colspan="2">LÉGENDE :</td></tr><tr><td>Département avec un député bonapartiste :</td><td></td></tr><tr><td>Département avec un sénateur bonapartiste :</td><td></td></tr></table>

<footnote n="473">473 R. Meltz, *Ibid.*, p. 63-35.</footnote>
c) Les bonapartistes soutiennent-ils les différents gouvernements issus des législatives de 1932 ?

La conséquence de la victoire du second Cartel des gauches est que le gouvernement de Tardieu laisse place à celui d'Herriot, qui commence le 3 juin 1932. Les bonapartistes votent contre Herriot à la Chambre des députés<fnref n="474" />, car ils sont inquiets de la politique cartelliste vis-à-vis des questions internationales. La SFIO veut que le budget militaire revienne à son niveau de 1928 et l'annulation des dettes intergouvernementales, alors qu'Herriot s'oppose à ces mesures. A la place il préconise un système de désarmement simultané avec l'Allemagne et refuse de renoncer aux réparations allemandes<fnref n="475" />. Les napoléoniens voient ce qu'il se passe de l'autre coté du Rhin, et ils comprennent qu'il n'y aura pas de désarmement allemand. En effet en Allemagne, le président Hindenburg appelle Franz Von Papen pour prendre la tête de la chancellerie le 1er juin 1932. Cet homme est un ancien membre du parti catholique du Zentrum, il rêve d'une restauration de la monarchie du Kaiser et de la suppression du traité de Versailles. C'est pour cela que le chancelier obtient la suspension du plan Young pour trois ans, plan qui devait réorganiser et réduire le paiement des réparations de la Grande Guerre. Enfin Von Papen souhaite l'égalité des droits en matière d'armement<fnref n="476" />. C'est ce qu'écrit *L'Appel au Peuple de la Charente* du le 11 juin 1932 : « Nous nous demandons comment le cabinet Herriot compte manœuvrer, quand le cabinet Von Papen essaiera avec l'appui du Vatican, de faire une grande Allemagne catholique par le rattachement de l'Autriche. [...] M. Herriot ne s'est pas expliqué à la tribune sur ces questions [...] que [...] lui a posées M. Tardieu. »<fnref n="477" /> Donc les napoléoniens auraient voulu qu'Herriot mène une politique de fermeté vis-à-vis de l'Allemagne, mais puisque ce dernier ne compte pas le faire, alors plébiscitaires refusent de le soutenir.

Herriot démissionne après avoir été mis en minorité par les socialistes, sur le débat de la dette interallié le 12 décembre 1932. C'est alors Joseph Paul-Boncour qui est chargé de former un nouveau gouvernement le 18 décembre. Les plébiscitaires votent contre le ministère Paul-Boncour<fnref n="478" /> car ce dernier est un socialiste, non pas de la SFIO mais du parti républicain-socialiste (PRS). Cette situation est expliquée par *Brumaire : organe bonapartiste* du 1er janvier 1933 : « Herriot renversé et remplacé par Boncour. On prend les mêmes et on recommence. Le

<footnote n="474">474 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 7 juin 1932, p. 2276.</footnote>

<footnote n="475">475 S. Berstein, *Ibid.*, p. 216-217.</footnote>

<footnote n="476">476 Jean-Marie Flonneau, *Le Reich allemand De Bismarck à Hitler - 1848-1945*, Armand Colin, Paris, 2003, p. 150.</footnote>

<footnote n="477">477 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 11 juin 1932, page 1.</footnote>

<footnote n="478">478 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 22 décembre 1932, p. 3653.</footnote>
faux Robespierre, par son programme et la composition de son ministère, est obligé de continuer l’œuvre de son prédécesseur, c’est-à-dire : zéro. »<fnref n="479" /> Dans cette citation il a fait mention du gouvernement, il y a 10 ministres et 9 sous-secrétaires radicaux, 2 ministres socialistes, 2 radicaux indépendants comme ministres et 2 comme sous-secrétaires. Or dans l’ancien gouvernement il y avait 13 ministres radicaux et 8 sous-secrétaires, 2 ministres socialistes, un ministre et 3 sous-secrétaires radicaux indépendants. Donc le ministère Paul-Boncourt est plus à gauche car il y a moins de radicaux aux gouvernement, c’est pour cela que le président du Conseil est surnommé « le faux Robespierre » par *Brumaire*. Paradoxalement les napoléoniens soutiennent Paul-Boncour lors de la question de confiance du 27 janvier 1933⁴⁸⁰, car les plébiscitaires soutiennent sa politique de déflation. Ce sont les socialistes qui votent contre le ministère, car ils sont opposés à la politique de déflation voulue par le ministre des Finances Henry Chéron. Celui-ci propose de lutter contre les 10 milliards de déficit par des impôts nouveaux, et des économies sur le traitement des fonctionnaires et les pensions des anciens combattants<fnref n="481" />.

Édouard Daladier remplace Paul-Boncour, son gouvernement commence le 31 janvier 1933 et les plébiscitaires votent contre son ministère<fnref n="482" />. Daladier est considéré comme faisant parti de l’aile gauche du parti radical, les socialistes acceptent de participer au gouvernement. Le problème est que Daladier s’attendait à ce que les socialistes refusent son offre de participation, or le fait qu’ils acceptent le gêne car il voulait gouverner sans eux. Donc le 31 janvier à 22 heures, Daladier annonce refuser la motion socialiste<fnref n="483" />. Nous apprenons la position des bonapartistes dans *L’Appel au Peuple de la Charente* du 4 février 1933 : « Le ministère Daladier durera-t-il huit jours, un mois ? Les socialistes furieux de leur déconvenue participationniste, lui accorderont-ils leurs suffrages ou le laisseront tomber comme Herriot et Boncour. La majorité des 1er et 8 mai n’existe plus. A l’égout ! »<fnref n="484" /> Le président du Conseil cède à l’aile droite du parti radical sur la retenue de 6 % sur les traitements, pensions, retraites. Mais Daladier tente de rassurer les socialistes avec plusieurs mesures : taxe supplémentaire sur les revenus stables, contrôle par l’État de la vente et de la fabrication des armes, prise de participation de l’État dans les bénéfices des importateurs de pétrole. Néanmoins la droite s’effraie de ces mesures, et les

<footnote n="479">479 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er janvier 1933, page 1.</footnote>

<footnote n="480">480 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires*. Chambre des députés, 27 janvier 1933, p. 373.</footnote>

<footnote n="481">481 S. Berstein, *Ibid*., p 254.</footnote>

<footnote n="482">482 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires*. Chambre des députés, 3 février 1933, p. 445.</footnote>

<footnote n="483">483 S. Berstein, *Ibidem*, p 257.</footnote>

<footnote n="484">484 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 4 février 1933, page 1.</footnote>
socialistes s'opposent également à une énième retenue sur le traitement des fonctionnaires<sup>485</sup>. Son gouvernement est renversé avec le soutien des bonapartistes le 24 octobre 1933<sup>486</sup>. C'est ce qu'explique *L'Appel au Peuple de la Charente* du 28 octobre 1933 « M. Daladier a été renversé comme l'ont été successivement MM. Herriot et Boncour, par suite de la désagrégation de la majorité cartelliste de 1932. [...] Peut-on en conclure que le Cartel – c'est-à-dire – cette coalition de radicaux bourgeois et des socialistes révolutionnaires – n'existe plus ? »<sup>487</sup> L'AAP est opposé au second Cartel des gauches, les napoléoniens s'opposent donc à Daladier, même si ce dernier a choisi de refuser qu'il y ait des socialistes dans son gouvernement.

Albert Sarraut succède à Daladier comme président du Conseil le 26 octobre 1933. Les bonapartistes s'abstiennent au vote de confiance pour le gouvernement Sarraut<sup>488</sup>, car il est considéré comme un radical modéré par son passé poincariste, et le président Lebrun estime qu'il peut organiser un glissement à droite du gouvernement<sup>489</sup>. Ce possible glissement provoque la panique des partisans de l'union des gauches. De plus le ministre du budget Abel Gardey fait une réduction déguisée sur les traitements des fonctionnaires, qui rapporte 2 milliards pour tenter de résorber le déficit de 6 milliards de francs<sup>490</sup>. C'est pour cela que Sarraut est renversé par les radicaux de gauches et les socialistes, mais les plébiscitaires votent pour le maintien de son ministère lors de la question de confiance du 23 novembre 1933<sup>491</sup>. C'est cette situation qui est décrite dans *L'Appel au Peuple de la Charente* du 25 novembre 1933 : « Ministère sans autorité et sans énergie. Alors que l'avis unanime des politiques comme des économistes (*et de l'avis des trois quart des ministres*) il est nécessaire de juguler le déficit par une opération rapide et massive, le cabinet a essayé de trancher la difficulté en petits morceaux. »<sup>492</sup> Le ministère Sarraut comprend 14 ministres et 5 sous-secrétaires radicaux, 2 de l'Alliance démocratique qui est un parti de droite, un ministre et un sous-secrétaire radicaux indépendants, 3 ministres socialistes et un sous-secrétaire, le dernier sous-secrétaire est sans étiquette. Donc on a les radicaux, les radicaux indépendants et l'Alliance démocratique qui sont favorable aux libéralisme économique, tandis que les socialistes veulent une intervention de l'État dans l'économie. C'est

<footnote n="485">485 S. Berstein, *Ibid*., p 265.</footnote>

<footnote n="486">486 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 23 octobre 1933, p. 3957.</footnote>

<footnote n="487">487 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 28 octobre 1933, page 1.</footnote>

<footnote n="488">488 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 3 novembre 1933, p. 4006.</footnote>

<footnote n="489">489 S. Berstein, *Ibid*., p 266.</footnote>

<footnote n="490">490 S. Berstein, *Ibid*., p 268.</footnote>

<footnote n="491">491 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 23 novembre 1933, p. 4304.</footnote>

<footnote n="492">492 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 25 novembre 1933, page 1.</footnote>
pour cela que trois quart des ministres sont d'accord sur le fait de juguler le déficit par une réduction du traitement des fonctionnaires.

Chautemps succède à Sarraut le 26 novembre 1933. Chautemps est un proche d'Herriot, il ne négocie pas avec les socialistes, mais est plutôt bien accueilli par la gauche car cette tendance le considère comme un homme neuf, du fait qu'il n'était président du Conseil que pendant quatre jours en février 1930. Chautemps à l'habitude des compromis, de ce fait il évite les polémiques et de se faire des ennemis quel que soit le camp<fnref n="493" />. C'est pour cela que les napoléoniens préfèrent s'abstenir que voter contre le Gouvernement, lors de la question de confiance du 2 décembre 1933⁴⁹⁴. *Brumaire : organe bonapartiste* écrit ceci le 1er janvier 1934 : « M. Chautemps parait devoir durer un peu plus longtemps que son prédécesseur. Le projet financier qu'il a présenté à la Chambre est en effet un chef d'œuvre de conciliation. »<fnref n="495" /> En effet contrairement à ses prédécesseurs, Chautemps réussit à résorber le déficit de 6 milliards avec une réduction du traitement des fonctionnaires et un contrôle fiscal accru.

Pourtant Chautemps cesse d'être président du Conseil le 27 janvier 1934, car il démissionne de son poste. Cette démission s'explique de l'instrumentalisation par l'opposition de deux affaires judiciaires, l'affaire Stavisky et l'affaire Raynaldy. L'affaire Stavisky commence le 24 décembre 1933, par l'arrestation de Tissier, le directeur du Crédit municipal de Bayonne. Tissier est accusé d'avoir émis pour 200 millions de faux bons de caisse à l'instigation de Stavisky. Tissier met en cause le député et maire radical de Bayonne Garat, qui est arrêté le 7 janvier 1934. Le procès Stavisky est renvoyé 19 fois, Pressard le beau-frère de Chautemps qui est aussi le procureur de la République, ne s'oppose pas à ces divers renvois. Le 12 janvier, Chautemps fait rejeter par la Chambre la constitution d'une Commission d'enquête parlementaire réclamée par l'opposition, car il prétexte que les travaux seraient très longs. Puis le 19 janvier, le député d'extrême-droite Philippe Henriot révèle que le ministre de la Justice Raynaldy, prête son nom à une escroquerie montée par le banquier véreux Sacazan. Chautemps accepte le principe d'une commission d'enquête, ce qui pousse le ministre à démissionner, et Chautemps le suit le 27 janvier 1934⁴⁹⁶. *L'Appel au Peuple de la Charente* du 3 février 1934 nous le raconte : « Le ministère Chautemps avait en quinze jours obtenu deux votes de confiance à la Chambre, un au Sénat. Il a dû se retirer cependant. Pourquoi ? Comment ? *Parce*

<footnote n="493">493 S. Berstein, *Ibid*., p 270.</footnote>

<footnote n="494">494 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 2 décembre 1933, p. 4343.</footnote>

<footnote n="495">495 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er janvier 1934, page 2.</footnote>

<footnote n="496">496 S. Berstein, *Ibid*., p 274-280.</footnote>
que le peuple l'a chassé. »<fnref n="497" /> Camille Chautemps est devenu impopulaire auprès des Français, parce que la presse insiste beaucoup sur l'affaire Stavisky. Pour certains journaux c'est parce que le scandale est vendeur, tandis que pour d'autres tels que *l'Action Française* c'est pour provoquer une crise de régime. Également des politiciens comme Tardieu veulent faire pression par opportunisme, pour obliger la Chambre à abandonner des ministères de gauche, donc avoir à la place un gouvernement d'union nationale comme en 1926, où la gauche était majoritaire à la Chambre mais se résout à accepter l'homme de droite Poincaré comme nouveau président du Conseil<fnref n="498" />.

Daladier revient pour former son second gouvernement le 30 janvier 1934, les bonapartistes votent contre la confiance au Gouvernement le même jour<fnref n="499" />. En effet les napoléoniens profitent eux aussi de l'ampleur de l'affaire Stavisky pour s'opposer au régime. *L'Appel au Peuple de la Charente* du 3 février 1934 l'explique : « M. Daladier est étranger à tout affairisme, il parle peu et passe pour énergique. Il a annoncé l'intention de constitué un cabinet de *personnalités*, peu nombreux, décidé à tout nettoyer vite et bien. Mais... Les partis se sont rebiffés. La pourriture parlementaire s'est collée à l'infortuné Daladier. »<fnref n="500" /> Le président du Conseil démissionne le lendemain des évènements du 6 février 1934.

Nous venons de voir dans cette sous-partie que les plébiscitaires ne soutiennent aucun gouvernement. En effet les plébiscitaires sont contre Herriot et Daladier. Néanmoins ils s'abstiennent de voter contre les gouvernements Paul-Boncour, Sarraut et Chautemps. Ou votent pour le maintien des ministères Paul-Boncour et Sarraut pour des raisons économiques. Ces différentes prises de position prouvent que l'AAP est certes contre le second Cartel des gauches, mais qu'ils acceptent de soutenir les différents gouvernements issus de ce même cartel, lorsqu'ils mettent en place une politique de déflation. Comment les bonapartistes réagissent face à l'émeute du 6 février 1934 ?

<footnote n="497">497 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 3 février 1934, page 1.</footnote>

<footnote n="498">498 S. Berstein, *Ibid*., p 277-278.</footnote>

<footnote n="499">499 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 30 janvier 1934, p. 439.</footnote>

<footnote n="500">500 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 3 février 1934, page 1.</footnote>
d) La journée du 6 février 1934

Brumaire prépare les esprits à l'opportunité de réaliser un coup d'État. En effet dans l'article du 1er novembre 1933 intitulé : « Si le coup de force est possible ? » Brumaire répond à Charles Maurras. Ce dernier préconise dans son livre paru en 1910 Si le coup de force est possible ? d'utiliser la violence pour permettre une troisième restauration. Brumaire estime que l'Action Française se trompe, car la République est très enracinée, et qu'en vingt-cinq ans d'existence l'AF ne réussit toujours pas à déstabiliser le régime. A la place Brumaire estime qu'un coup d'État est possible, mais selon les circonstances suivantes : « Constituer un état d'esprit national et antiparlementaire. Faire arriver au pouvoir légalement un homme représentant les vœux de la nation, et ensuite un coup de force de cet homme contre les récalcitrants ou partisans. »<fnref n="501" /> Ce journal utilise comme exemples le coup d'État du 18 Brumaire du général Bonaparte, ainsi que le coup d'État du 2 décembre 1851. Le général Bonaparte serait légitime car il a reçu le soutien du Conseil des Anciens, tandis que la légitimité de Louis-Napoléon est basé sur son élection à la présidentielle en 1848. Ensuite les deux utilisent le plébiscite pour ratifier le coup de force par le peuple. Dernier point, le journal affirme qu'il faut se débarrasser de toute contestation : « Ensuite une fois dans la place, appuyé sur l'élément qui vous a permis d'arriver, fort de l'opinion, disposant de toute la force matérielle, militaire et civil du pouvoir, mater les récalcitrants. »<fnref n="502" /> Ce qui est intéressant dans cet article de Brumaire, c'est que ce retour aux sources du bonapartisme contredit la volonté de rendre acceptable l'AAP aux yeux de la République, qui fut entreprise par le prince Victor. Ce dernier refusa que ses partisans participent au coup d'État de Déroulède en 1899, après la mort du président Félix Faure, Donc le bonapartisme des années 1930, accepte de nouveau la possibilité de participer à une manœuvre de déstabilisation de la République si l'occasion se présente, c'est précisément ce qu'il se passe le 6 février 1934.

Les bonapartistes participent aux évènements de l'année 1934. Au mois de janvier Chassaigne-Goyon fait partie des 28 députés de la Seine, signataires de la lettre de protestation au ministre de l'Intérieur. Cette lettre s'oppose aux projets de Chautemps de modifier l'organisation de la préfecture de Police, pour accentuer le régime d'exception de la police parisienne, en étendant le pouvoir de l'État sur sa composition et son commandement. Or le projet de Chautemps va à l'encontre du statut particulier de la ville de Paris. Également le

<footnote n="501">501 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er novembre 1933, page 1.</footnote>

<footnote n="502">502 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er novembre 1933, page 1.</footnote>
président du Conseil veut une nouvelle loi sur la presse, qui est considérée comme liberticide par les signataires de la lettre de protestation<fnref n="503" />.

Le Corse Jean Chiappe (1878-1940) est préfet de Paris de 1927 à 1934. Il est très aimé par la droite pour être plus clément envers les manifestations de ces dernières, tandis qu'il réprime les manifestations communistes. Il est aussi approuvé par l'AAP pour son passé napoléonien : « Descendant d'un représentant de la Corse dans les assemblées de la révolution qui a suivi toute l'épopée de Bonaparte<fnref n="504" />, Chiappe est bonapartiste comme beaucoup de Corses : le buste de l'empereur par David d'Angers qui orne son bureau en témoigne, mais il fait partie de ces bonapartistes corses qui sont passés au radicalisme. »<fnref n="505" /> Son passé plébiscitaire est connu par la presse, car *Le Populaire* l'appelle « Petit-Chiappe » ou « le préfet de coup d'État »<fnref n="506" /> en référence à Napoléon III. Jean Chiappe est révoqué de son poste de préfet le 3 février, lors des négociations entre Daladier et la SFIO pour former son deuxième gouvernement, car c'est une des conditions non-négociables des socialistes. Or cette révocation est apparue comme une volonté de la gauche de dominer l'institution policière, après le scandale de l'affaire Stavisky. Alors la droite appelle à manifester contre son renvoi.

L'Association nationale des officiers combattants (ANOC) est présidée par le conseiller municipal de Paris dans le quartier Notre-Dame-des-Champs, le colonel bonapartiste Ferrandi qui agit en son nom et non pas au nom de l'AAP. Le 3 février au soir, il tient une réunion de compte-rendu de mandat dans son quartier, il termine la réunion en appelant à descendre dans la rue pour ne pas se contenter de casser quelques bancs, mais pour faire le grand devoir d'épuration contre les parlementaires<fnref n="507" />. Le même jour, le colonel convainc François de La Rocque (1885-1946), le chef des Croix-de-Feu, de ne pas manifester le 5 février mais plutôt le 6, pour éviter une division en deux des effectifs de la manifestation prévue le 6 février<fnref n="508" />.

Le 5 février, Ferrandi fait partie des 15 conseillers municipaux qui signent le texte d'une affiche, qui demande aux Parisiens de choisir entre la tyrannie ou la liberté. Parmi ces 15

<footnote n="503">503 Olivier Dard et Jean Philippet, *Février 34 l'affrontement*, Fayard histoire, Paris, 2024, p. 167-168.</footnote>

<footnote n="504">504 Il s'agit d'Ange Chiappe (1760-1826), député girondin de Corse.</footnote>

<footnote n="505">505 J. Philippet, *Ibid.*, tome IV, p. 1355.</footnote>

<footnote n="506">506 J. Philippet, *Ibid.*, tome IV, p. 1356.</footnote>

<footnote n="507">507 O. Dard et J. Philippet, *op. cit.*, p. 153.</footnote>

<footnote n="508">508 O. Dard et J. Philippet, *Ibidem*, p. 510.</footnote>
conseillers municipaux, on retrouve également Guillaumin, qui était membre du comité directeur du comité de l'AAP en 1905, et il était à l'époque avocat<fnref n="509" />.

Le 6 février à 19h20, le colonel prend la tête d'un cortège qui débute à la place de la Concorde, pour arriver à 19h30 au pont de Solférino<fnref n="510" />. Mais le passage est bloqué par la police municipale et par la garde mobile. Les JP conduits par Taittinger essaient de forcer le barrage, pourtant le député de la Seine n'ordonne pas à ces militants de continuer, donc les JP se dispersent. Mais parmi ceux qui réussissent à forcer le barrage, le conseiller municipal Le Provost de Launay atteint les grilles de la Chambre<fnref n="511" />. Vers 19h45, les députés entendent les coups de feu tirés, et parmi ceux qui sont venues assister à la séance de la Chambre, Murat se bat contre le journaliste du *Jour* Robert Salomon, un autre journaliste Georges Suarez essaie de les séparer, mais il est lui-même frappé par le député socialiste Evrard<fnref n="512" />. A 20h15, des émeutiers mettent le feu au ministère de la Marine, donc Ferrandi se replie vers la rue Royale où il assiste à la scène, en compagnie des jeunes de la Solidarité française<fnref n="513" />.

Finalement l'émeute est un échec, car la Police réussit à reprendre le contrôle de la situation au prix de 12 morts et de 657 blessés parmi les manifestants. Tandis que parmi le service de sécurité il n'y a qu'un mort et 1664 blessés. Néanmoins, Daladier qui comprend la gravité de la situation, accepte de démissionner le lendemain de l'émeute. Le président Lebrun appelle Gaston Doumergue à succéder à Daladier, pour former un gouvernement d'union nationale. Cette nouvelle réjouit Ferrandi, qui s'engage au nom des officiers anciens combattants de ne plus participer à une nouvelle manifestation<fnref n="514" />.

*Brumaire* aurait voulu que le coup de force réussisse, car la Troisième République aurait été renversée, et une nouvelle constitution aurait été mise en place. Nouvelle constitution qui serait moins parlementaire et plus pour un renforcement du pouvoir exécutif. C'est pourquoi *Brumaire* fait preuve de mauvaise foi dans cet article du 1er avril 1934 :

> D'une manière plus précise, alors qu'à Paris les événements du 6 février, sont à peu près unanimement considérés comme étant le résultat l'essai d'un coup de force cartelliste, et vraisemblablement maçonnique. En province au contraire, on est à peu près convaincu, qu'il

<footnote n="509">509 O. Dard et J. Philippet, *Ibid*., p. 169-170.</footnote>

<footnote n="510">510 O. Dard et J. Philippet, *Ibid*., p. 202.</footnote>

<footnote n="511">511 J. Philippet, *Ibid*., tome IV, p. 1509.</footnote>

<footnote n="512">512 O. Dard et J. Philippet, *Ibid*., p. 223.</footnote>

<footnote n="513">513 O. Dard et J. Philippet, *Ibid*., p. 240.</footnote>

<footnote n="514">514 O. Dard et J. Philippet, *Ibid*., p. 288.</footnote>
y a eu au contraire tentative « fasciste » contre le gouvernement issu des élections de mai 1932. [...] Et le sang des 19 morts, tombés le 6 février n'aura servi à rien<fnref n="515" />.

En effet ce journal affirme que l'émeute du 6 février est le fruit d'un coup de force du second cartel des gauches, qui a gagné les législatives de 1932. Or la tentative de coup d'État n'est pas voulu par la gauche, mais bel et bien par les diverses ligues d'extrêmes-droites.

Nous venons de voir dans cette sous-partie que *Brumaire* suggère comment un coup d'État doit se dérouler, rompant ainsi avec ce qu'avait établi de son vivant le prince Victor. Ensuite qu'au mois de janvier 1934, le député Chassaigne-Goyon signe une lettre de protestation contre les mesures du président du Conseil. Le 3 février 1934 le préfet de Police Jean Chiappe est démis de ses fonctions, alors qu'il est très aimé par la droite. Le 5 février, le colonel Ferrandi et Guillaumin signent le texte d'une affiche appelant aux Parisiens de participer aux événements du 6 février. Puis ledit 6 février c'est le grand jour, où Ferrandi, Le Provost de Launay et Murat participent à la violence occasionné pendant cette journée. Cette violence pousse Daladier à démissionner, alors Doumergue devient le nouveau chef du gouvernement, ce qui satisfait Ferrandi. Mais *Brumaire* aurait voulu que l'émeute aille plus loin et finisse par renverser le régime, pour le remplacer par un régime plus autoritaire.

Dans ce chapitre nous venons de voir que le général Koechlin-Schwartz prend le pouvoir au sein de l'AAP, et transforme ce dernier en ligue d'extrême-droite. Aux législatives de 1932, la gauche forme le second Cartel de 1932 à 1934, où plusieurs gouvernements se succèdent. Les bonapartistes sont contre le second Cartel, mais acceptent de s'abstenir de voter contre les gouvernements Paul-Boncour, Sarraut et Chautemps. Néanmoins les plébiscitaires reviennent aux fondamentaux, c'est-à-dire la prise de contrôle de l'État par un coup de force, c'est ce qu'ils essaient de faire lors de l'émeute du 6 février 1934.

<footnote n="515">515 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1 avril 1934, page 1.</footnote>
## 2) Rejoindre ou pas le Front National ?

### A) Les ressemblances et les différences entre les différents groupes composant le Front National

Le Front National est une alliance contre les socialistes et les communistes. Cette alliance est composée des JP, de la Solidarité française et de l'Action Française. Le parti de l'Appel au Peuple rejoint cette alliance, qui regroupe tous les mouvements ayant participé aux évènements du 6 février 1934.

#### a) La création du Front National

Le Front National est créé en mai 1934, après un appel lancé dans le journal détenu par François Coty *L'Ami du peuple*. Dans cet appel, le journal propose aux différentes ligues de s'unir contre la menace révolutionnaire du Front Commun, qui est l'alliance entre les socialistes et les communistes formée après la journée du 6 février 1934. Pour contrer le Front Commun, la Solidarité Française de François Coty et les Jeunesses patriotes de Pierre Taittinger s'allient. Dans l'accord formulé par les deux ligues, il est décidé que *L'Ami du peuple* serait le quotidien du Front, tandis que *Le National* de Taittinger deviendrait son hebdomadaire. Le Front National est dirigé par Charles Trochu (1898-1961) un industriel, qui est un ancien bonapartiste et un ancien président de la 9ème section des Croix-de-Feu à Paris. Ce dernier a des liens également avec l'Action Française, ce qui explique que les royalistes acceptent de participer aux actions du Front National, mais n'adhèrent pas officiellement. Le but de l'AF est de rassembler un maximum de mécontents au sein du Front National, puis de former une élite composée uniquement de royalistes, qui seraient chargés de propager les idées du nationalismisme intégral aux différentes ligues. Donc le Front National n'est pas une alliance qui s'est établie sur un plan doctrinal puisqu'il n'y en a pas, mais plutôt sur l'idée de continuer l'esprit de révolte du 6 février 1934. Cela amène donc que la propagande de l'alliance ne soit tournée que sur la dénonciation du Front Commun et de la franc-maçonnerie, et non sur des solutions qui seraient mises en place, c'est donc selon Vavasseur-Desperriers une « propagande négative »<fnref n="516" />

Le parti de l'Appel au Peuple publie une déclaration dans *Brumaire* le 1er avril 1934, demandant l'union de toutes les ligues, précédant ainsi l'appel lancé de *L'Ami du peuple* de mai

<footnote n="516">516 Jean Vavasseur-Desperriers, « Les tentatives de regroupement des droites dans les années trente », *Annales de Bretagne et des Pays de l'Ouest* [En ligne], 109-3 | 2002, mis en ligne le 20 septembre 2004, consulté le 13 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/abpo/1556 ; DOI : 10.4000/abpo.1556, p. 66.</footnote>
1934 : « Estimant que les buts politiques doivent [...] s’effacer devant la grande œuvre de salut, [...] il a déjà été donné [...] aux membres des groupements bonapartistes l’ordre de se joindre en toutes circonstances aux grandes associations patriotes dont les buts sont si proches des nôtres. »<sup>517</sup> Puis l’AAP rejoint officiellement le Front National en juin 1934<sup>518</sup>, où les militants bonapartistes sont estimés à 500 militants<sup>519</sup>.

Cependant les chefs du Front National auraient voulu que les Croix-de-Feu du colonel de
La Rocque intègrent l'alliance. Les Croix-de-Feu sont une association d'anciens combattants,
créée en 1927 par l'écrivain Maurice Hanot (dit d'Hartoy). François de La Rocque (1885-1946)
intègre le conseil d'administration en 1929, et en devient le chef en 1932. Ce dernier est
originaire de la noblesse, il fait sa carrière dans l'armée au Maroc et pendant la Grande Guerre. Il
comprend qu'il faut élargir le recrutement, qui jusque là est réservé aux vétérans, aux soldats qui
le veulent, et aussi aux sympathisants de tous âges. Cette stratégie fonctionne, car la ligue passe
de 2000 adhérents en 1929, à 300 000 adhérents en 1935<sup>520</sup>. Comme toutes les ligues, les Croix-
de-Feu disposent d'un service d'ordre, qui se bat régulièrement dans la rue avec les
communistes. Mais à la différence des ligues, le colonel La Rocque refusa que ses fidèles forcent
les barrages de la Police le 6 février 1934<sup>521</sup>. Si le colonel refuse que les Croix-de-Feu rejoignent
le Front National, c'est pour éviter l'influence des royalistes qui essaient d'infiltrer les Croix-de-
Feu. Mais aussi par loyalisme envers la République, car l'AF préconise la violence dans les rues
pour maintenir la pression sur le Gouvernement<sup>522</sup>. Donc le colonel refuse la présidence du Front
National offerte par les JP et la Solidarité française<sup>523</sup>.

Le 11 novembre 1934, Trochu organise un déjeuner avec le général Sani, qui est le secrétaire général du Comité d'action pour l'universalité de Rome (CAUR), une officine privée de propagande dépendant du ministère italien de la Culture populaire. Dans ce même déjeuner sont également présents Taittinger, Murat et Philippe Henriot (1889-1944) un cadre de la Fédération républicaine. Pendant tout le repas, la discussion tourne autour du refus de La Rocque d'intégrer les Croix de Feu au défilé des autres partis nationaux de la commémoration annuelle du 11 novembre. Alors les invités se questionnent sur la façon de se débarrasser du colonel, car

<footnote n="517">517 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1 avril 1934, page 1.</footnote>

<footnote n="518">518 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1 juin 1934, page 1.</footnote>

<footnote n="519">519 Gilles Lahousse, *Une ligue des années trente : la solidarité française*, thèse de doctorat, Lille, Université, Charles de Gaulle, 1995, p. 227. Cet historien cite les archives de Police AN/F7/13241.</footnote>

<footnote n="520">520 M. Winock, *Ibid*., p. 166.</footnote>

<footnote n="521">521 M. Winock, *Ibid*., p. 165-166.</footnote>

<footnote n="522">522 Jean Vavasseur-Desperriers, *art. cit.*, p. 69.</footnote>

<footnote n="523">523 O. Dard et J. Philippet, *Ibid*., p. 346.</footnote>
Taittinger n'en peut plus que La Rocque ait interdit à ses Croix-de-Feu tout contact avec les JP.
Taittinger déclare : « Je suis fatigué de recevoir de La Rocque des coups de pieds dans le cul. Je
veux bien parvenir à un accord, mais sans humiliation. » Alors les invités se mettent d'accord sur
le fait de forcer le colonel à prendre position, soit il accepte de rentrer dans le rang, soit les
dirigeants du Front National le dénonceraient à l'opinion publique, en conséquence il serait
perçu comme un faux patriote. Donc le prince Murat, qui est camarade de La Rocque à Saint-
Cyr, et François de Le Grix dont *la Revue hebdomadaire* a accueilli le premier écrit de l'officier,
se proposent pour expliquer la situation au chef des Croix-de-Feu. Mais le général Sani juge
inefficace l'initiative, car elle ne serait pas mise en œuvre rapidement<fnref n="524" />. Ce déjeuner prouve
toute l'implication des bonapartistes au Front National, par l'intermédiaire de Murat.

Nous avons vu dans cette sous-partie que Le Front National est créé par La Solidarité française et les JP, l'Action Française ne rejoint pas le mouvement mais accepte de participer aux activités. L'Appel au Peuple adhère à cette alliance, mais ce n'est pas le cas des Croix-de-Feu, ce qui pousse le prince Murat à essayer de dialoguer avec le colonel La Rocque, mais l'idée est rejetée par le général Sani.

b) L'amitié entre les Croix-de-Feu et l'AAP

Malgré ce qui est écrit précédemment, l'AAP entretient de bonnes relations avec les
Croix-de-Feu, parce que le général Koechlin-Schwartz est lui-même membre des Croix-de-Feu,
faisant partie de son comité directeur. C'est également le cas de son épouse Marguerite Villard,
qui est née le 3 avril 1868 à Florence, elle s'occupe d'ailleurs des enfants de la 7ème Section du
Parti Social Français dans la rive gauche<fnref n="525" />. Le Parti Social Français (PSF) est le parti qui
succède aux Croix-de-Feu, après la dissolution des Ligues ordonnée par le Gouvernement en
1936. C'est pour cela que le général reprend le nom des « volontaires nationaux », nom qui
provient d'une section des Croix-de-Feu, pour l'appliquer à son propre groupement les
« Volontaires Bonapartistes ». Ce groupement est une garde chargée du service d'ordre et de la
vente de *Brumaire*, les présidents des XIème et XIIème arrondissements rajoutent à cette garde une
chemise grise, une cravate verte et un pantalon noir. Mais le Prince interdit cette tenue, car cela

<footnote n="524">524 Jacques Nobécourt, *Le colonel de la Rocque 1885-1946 ou les pièges du nationalisme chrétien*, Fayard, Paris, 1996, p. 280-281.</footnote>

<footnote n="525">525 APP BA 2495, rapport de police du 6 mars 1940, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
ressemble beaucoup aux vêtements des Ligues, malgré cette interdiction les deux comités désobéissent<fnref n="526" />.

Les Croix-de-Feu ont un respect envers la figure de Napoléon Ier, c'est pour cela que le colonel La Rocque s'est rendu en personne à la cérémonie du 6 mai 1933, à l'église Saint-Augustin<fnref n="527" />. Cette église est importante pour les bonapartistes, car Napoléon III voulait que ce lieu recueille les sépultures de la famille impériale. Un autre exemple de recueillement commun est lorsque les Croix-de-Feu envoient le 3 mai 1936, une délégation à 10h30 aux Invalides pour fêter le 115ème anniversaire de la mort de l'empereur, ils acceptent de crier : « Vive l'Empereur. »<fnref n="528" /> *Brumaire* accepte également de reproduire les articles du *Flambeau*, l'organe des Croix-de-Feu, lorsqu'ils dénoncent le parlementarisme, c'est le cas de l'article du 1er mars 1933⁵²⁹. Mais ce n'est pas le seul lien qui unit Croix-de-Feu et PSF, en effet il y a des liens par le programme, bonapartistes et PSF proposent d'inclure le vote familial et féminin, comme le prouve cette citation de *Brumaire* du 15 avril 1939 : « C'est [...] le vote familial, dont certains députés ont timidement évoqué le spectre menaçant la république des célibataires, a été énergiquement écarté. »<fnref n="530" /> La Rocque est favorable à un scrutin proportionnel et le fait d'accorder le droit de vote aux femmes<fnref n="531" />. Ce qui est également le cas de l'AAP.

Un autre évènement prouve l'amitié entre La Rocque et l'AAP. En 1937 le colonel refuse de rejoindre le Front de la liberté de Doriot, qui est comme le Front National une alliance contre le communisme. Alors le colonel est la victime d'une cabale de la presse de *l'Action Française*, de *Choc* et du *Jour*, qui sont tous trois journaux d'extrême-droite. Cette cabale se concentre sur le passé militaire du colonel, et sur son côté trop légaliste, alors il est accusé de collusion avec les différents gouvernements du Front populaire. Le colonel Régnier-Vigouroux et le général Baratier le défendent dans *le Flambeau*. Le premier affirme que son dossier n'avait que des éloges, tandis que le second explique que la seule punition de La Rocque était pour tapage nocturne. *L'Action Française* du 11 août 1937 cite le général Hergault : « La Rocque est un salaud. Il a été flanqué à la porte par le général Dupont qu'il avait trahi. »<fnref n="532" /> Baratier explique que Dupont supportait mal d'avoir près de lui un représentant direct de Foch, et Hergault se

<footnote n="526">526 P. André, *Ibid*., p. 134.</footnote>

<footnote n="527">527 *Brumaire : organe bonappartiste*, 1 juin 1933, page 1.</footnote>

<footnote n="528">528 APP BA 2495, rapport de police du 3 mai 1936, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="529">529 *Brumaire : organe bonappartiste*, 1er mars 1933, page 4.</footnote>

<footnote n="530">530 *Brumaire : organe bonappartiste*, 15 avril 1939, page 2.</footnote>

<footnote n="531">531 M. Winock, *Ibid*., p. 168.</footnote>

<footnote n="532">532 J. Nobécourt, *op. cit.*, p. 585.</footnote>
défend de cette citation de l'AF, car ce dernier a adhéré aux Croix-de-Feu en 1935, puis au PSF à sa fondation grâce aux parrainages de deux autres généraux : Féraud et Koechlin-Schwartz<fnref n="533" />. Dans cette même année 1937, Koechlin-Schwartz écrit trois lettres de solidarité au colonel, car ce dernier comptait sur l'appui du maréchal Pétain pour prouver qu'il a été un bon soldat, mais le Maréchal affirme qu'il ne l'a jamais eu sous ses ordres<fnref n="534" />.

Cette sous-partie apporte que l'AAP et les Croix-de-Feu se connaissent bien, car Koechlin-Schwartz et son épouse sont membres des Croix-de-Feu. Que le général a écrit trois lettres de solidarité au colonel après la trahison du Maréchal. Donc cela amène à un rapprochement naturel entre les Croix-de-Feu et l'AAP, qui se traduit par la présence du colonel à diverses commémorations napoléoniennes. Donc il y a proximité entre l'AAP et les Croix-de-Feu.

### c) Les liens entre la Solidarité française et l'AAP

En 1919, Coty se rapprocha d'Antoine Gavini<fnref n="535" />, qui était un ancien député bonapartiste de Corse de 1889 à 1898, puis de 1903 à 1910. Gavini fut ensuite sénateur de 1912 à 1920 avant de retrouver son siège de député de 1920 à 1924. Ensuite, Coty essaya d'avoir le soutien du prince Victor pour être élu sénateur en Corse, mais on suppose que le Prince refusa de l'aider<fnref n="536" />. Coty a également essayé de se rapprocher de Poincaré pour que ce dernier l'aide à être élu quelque part, mais Poincaré refuse<fnref n="537" />. Ce refus de Poincaré a fini par créer du ressentiment contre le président du Conseil, ressentiment qui s'exprime dans *l'Autorité et l'Ami du peuple*. Le président du Conseil refusa aussi d'aider le prince Murat lors de sa campagne pour sa réélection en 1924 dans le Lot, donc *la Volonté nationale* dénigre les actions du gouvernement Poincaré dans l'article « Une dictature pour rire, le ministère Poincaré » du 5 avril 1924⁵³⁸. Ici nous voyons bien que Coty et Murat ont le même ennemi commun, ce qui peut expliquer le rapprochement entre AAP et SF.

<footnote n="533">533 J. Nobécourt, *Ibidem*, p. 585.</footnote>

<footnote n="534">534 J. Nobécourt, *Ibid*., p. 594.</footnote>

<footnote n="535">535 G. Lahousse, *op. cit.*, p. 22.</footnote>

<footnote n="536">536 400 AP 212, lettre sans date, mais on suppose que c'est en novembre 1924 par rapport à une précédente lettre de Thouvenel, le secrétaire de Coty.</footnote>

<footnote n="537">537 400 AP 209, lettre de Rudelle au Prince le 26 juin 1923.</footnote>

<footnote n="538">538 *La Volonté nationale*, 5 avril 1924, page 1.</footnote>
François Coty réussit à devenir maire d'Ajaccio de mai 1931 à juillet 1934, il succède donc au bonapartiste Dominique Paoli. *La Volonté nationale* du 5 février 1931, retranscrit le télégramme de félicitation de la part de Paoli et de son adjoint Hyacinthe Campiglia : « Nous avons la joie et la fierté de vous annoncer que ce jour, 25 janvier 1931, le conseil municipal d'Ajaccio vous a élu, à l'unanimité de tous ses membres présents à Ajaccio, maire de la ville de Napoléon. La population a fait suivre de ses vivats et de ses acclamations le vote unanime de l'Assemblée. » Le journal retranscrit également la réponse de Coty au sein de la même rubrique : « C'est à moi de vous dire tout mon bonheur et toute ma fierté d'avoir inspiré à mes concitoyens des sentiments dont la netteté et la solidité ne peuvent plus tromper personne. » Et la rubrique se finit sur les félicitations de *la Volonté nationale* adressées à Coty<fnref n="539" />. Si le riche parfumeur voulait être maire d'Ajaccio, c'est parce qu'il a une admiration pour Napoléon selon l'historien Gilles Lahousse<fnref n="540" />, Coty est acclamé lors de son élection à Ajaccio par des « vive l'Empereur ». Gilles Lahousse explique les projets politiques de Coty : « L'esprit, ou plutôt la pratique, de la IIIe République est donc loin, et les projets cotystes prennent d'ores et déjà des allures de régime plébiscitaire de type bonapartiste. François Coty ne cache du reste pas ses sentiments pour Napoléon. Le Corse qu'il est a la nostalgie de ces temps héroïques, où la grandeur de la France allait de concert avec celle du prestigieux Empereur. »<fnref n="541" /> C'est pour cela que Coty revendique être bonapartiste lors de la commission sur les émeutes du 6 février 1934⁵⁴², commission créée le 19 février par le groupe socialiste à la Chambre<fnref n="543" />.

Voyons les ressemblances entre les programmes de la Solidarité française et de l'Appel au Peuple. Ce mouvement fondé par Coty en 1933 est opposé au parlementarisme et est antisémite comme les napoléoniens, mais les différences sont sur le plan économique. En effet *l'Ami du peuple* fait une comparaison entre un « capitalisme pillard » qui serait celui des grandes entreprises internationales, contre un « bon capitalisme fondé sur le travail » celui des petites entreprises<fnref n="544" />. Or l'AAP est un parti plutôt libéral sur le plan économique, malgré quelques moments interventionnistes. Donc l'AAP ne fait pas la comparaison entre un bon ou un mauvais capitaliste, car les napoléoniens conservent le raisonnement d'Adam Smith qui s'appuie sur le concept de « la main invisible », pour déterminer lequel des deux est un bon entrepreneur. La main invisible est un concept en économie qui postule que chaque agent recherche le profit, donc

<footnote n="539">539 *La Volonté nationale*, 5 février 1931, page 1.</footnote>

<footnote n="540">540 G. Lahousse, *Ibidem*, p. 41.</footnote>

<footnote n="541">541 G. Lahousse, *Ibid.*, p. 139.</footnote>

<footnote n="542">542 G. Lahousse, *Ibid.*, p. 181.</footnote>

<footnote n="543">543 O. Dard et J. Philippet, *Ibid.*, p. 549.</footnote>

<footnote n="544">544 M. Winock, *Ibid.*, p. 173.</footnote>
cet agent travaille pour servir ses intérêts mais aussi ceux de ses clients, car l'agent fournit ses services donc il est rémunéré.

Une autre différence entre l'AAP et la SF est sur la xénophobie, la Volonté nationale et Brumaire ne sont pas xénophobes, tandis que l'Ami du peuple est connu à son époque pour être très virulents contre les étrangers. L'historien Ralph Schor estime qu'il y a eu dans l'Ami du peuple 50 articles xénophobes en 1928, chiffre qui montent à plus de 70 en 1931, puis chutent à 40 en 1934 lors de la mort de Coty<fnref n="545" />.

Un dernier point à aborder est sur la violence dans les rues, provoquée par les militants de la SF. Le prince Murat décide d'écrire une lettre ouverte à Coty le 10 novembre 1933, qui est publiée dans Brumaire qui s'intitule : « Pas de droit divin, pas de maître, un chef ! ». Il commence par dire qu'il est un fidèle abonné de l'Ami du peuple depuis sa fondation, puis il explique pourquoi il écrit cette lettre :

> Vous dites : « le régime républicain tel que l'on comprit « jadis » les républicains plébiscitaires et les Bonapartistes de la grande époque », vous semblez donc partager l'erreur de ceux qui croient que dans la France d'après-guerre, plus personne ne défend désormais les doctrines de ceux qui deux fois au cours du dix-neuvième siècle, tirèrent la France du gâchis, du désordre, la sauvèrent du péril extérieur sous le signe de Napoléon. [...] Respectueux des principes de 1789, que nous n'admettons pas voir remettre en question, nous ne faisons pas figure d'adversaires de la République et notre activité comme celle de la Solidarité française, comme celle de tous les autres partis nationaux est employée à combattre les mauvais bergers, qui mènent la France à l'abîme, à réclamer la révision de la néfaste constitution de 1875, en exigeant en outre qu'on restitue au peuple le droit imprescriptible, usurpé par les parlementaires, de choisir le chef de l'État. Dans ces conditions, nous ne pouvons ni ne voulons nous livrer à des manifestations éclatantes. Notre rôle doit être de réclamer dans les limites du droit républicain (qu'il ne faut pas confondre avec la légalité parlementaire), les réformes indispensables pour assurer enfin le triomphe de la démocratie<fnref n="546" />.

Dans cette citation la violence est condamné par l'AAP, car les bonapartistes respectent la loi et acceptent de modifier légalement la constitution, donc il n'est pas envisagé un coup de force. Même si Murat désapprouve la violence de la Solidarité française lors des combats de rue, néanmoins l'AAP reconnaît l'excellence de ces combattants, car les SF font office de service d'ordre des réunions bonapartistes. On a le cas de la réunion à la Salle des sociétés savantes, au 8 rue Danton à Paris, le 25 février 1935 où les SF et les JP sont présents pour assurer la sécurité, également à cette réunion est présent Jacques Ditte, journaliste à l'Ami du peuple. Lors de cette réunion, les différents participants rendent hommage au lieutenant-colonel Ferrandi, puis l'abbé Hénocque s'attaque à la franc-maçonnerie<fnref n="547" />.

<footnote n="545">545 Ralph Schor, « Xénophobie et extrême-droite : l'exemple de « L'Ami du Peuple » (1928-1937) », Revue d'histoire moderne et contemporaine, tome 23 N°1, mis en ligne en Janvier-mars 1976, consulté le 15 mars 2025.
URL : https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1976_num_23_1_2353 ;
DOI : https://doi.org/10.3406/rhmc.1976.2353, p. 118.</footnote>

<footnote n="546">546 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er décembre 1933, page 4.</footnote>

<footnote n="547">547 APP BA 2495, rapport de police du 26 février 1935, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à</footnote>
Nous venons de voir dans cette sous-partie que Coty essaya à de nombreuses reprises de se rapprocher des chefs bonapartistes, que ce soit Antoine Gavini ou le prince Victor. Le parfumeur devient maire d'Ajaccio avec le soutien unanime du conseil municipal, ce qui lui vaut la reconnaissance de la Volonté nationale. Enfin nous avons vu que Coty veut renforcer le pouvoir exécutif comme l'AAP. Mais la différence de programme entre l'AAP et la Solidarité française est sur l'économie. Nous pouvons en conclure qu'il y a une grande proximité entre les bonapartistes et la SF.

### d) Les liens entre les Jeunesses patriotes et l'AAP

Les Jeunesses patriotes sont fondées par l'ancien député bonappartiste de la Seine Pierre Taittinger en décembre 1924. Donc il est normal que l'ancien napoléonien n'ait pas oublié la doctrine plébiscitaire dans son programme. En effet il souhaite un renforcement du pouvoir exécutif, par l'élection au suffrage universel masculin et féminin du chef de l'État. Également le chef de l'État pourrait consulter le peuple par référendum et il aurait le pouvoir de dissoudre la Chambre des députés plus facilement. Néanmoins le parti de l'Appel au Peuple reproche deux choses à Taittinger. D'abord sa trahison envers le parti, puisqu'il l'a abandonné pour fonder sa ligue. Puis les napoléoniens lui en veulent également d'être devenu moins antiparlementaire, nous l'apprenons dans l'article de *Brumaire* du 1er février 1933 :

> Les Jeunesses patriotes qui depuis quatre ou cinq ans, oubliant les principes mêmes de leur fondation, s'étaient fait plus ou moins consciemment les défenseurs du système parlementaire, publiaient dans un numéro du *National* de janvier, un article sensationnel, demandant la création d'un Comité de Salut Public pour rétablir l'ordre<fnref n="548" />.

Cet article mentionne le ralliement de Taittinger à Poincaré en 1928, car les JP ont une stratégie de notabilisation en diminuant les combats dans les rues, et en acceptant les institutions de la Troisième République. En 1932, Taittinger profite de la victoire de la gauche pour appeler à une union des droites autour de Tardieu, qui serait chargé de moderniser les institutions en mettant en place un exécutif fort. Ensuite le député de la Seine ordonne à ses phalanges universitaires de reprendre les combats de rue<fnref n="549" />, ce qui est contradictoire avec sa stratégie de notabilisation. Ce dernier point est important, car nous apprenons dans la citation que *le National* demande la création d'un comité de salut public pour rétablir l'ordre. Mais lorsque Taittinger envoie les phalanges universitaires dans les combats de rue, il participe donc aux désordres, puisqu'il provoque de la violence dans les rues. Alors Taittinger est hypocrite dans sa demande.

<footnote>Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="548">548 *Brumaire : organe bonappartiste*, 1er février 1933, page 2.</footnote>

<footnote n="549">549 M. Winock, *Ibid*., p. 164.</footnote>
Puisque le chef des Jeunesses patriotes est issue du parti de l'Appel au Peuple, il est alors
logique que les JP n'oublient pas d'honorer la figure de Napoléon Ier, c'est ce qui se produit à
Ajaccio le 29 avril 1935. En effet le comité central des JP d'Ajaccio s'est joint au comité central
bonapartiste, ainsi qu'au comité central des Croix-de-Feu pour déposer des gerbes à la statue de
l'empereur. Puis le 2 mai 1925, le maire bonapartiste Campiglia autorise Roger de Saivre à
prononcer un discours devant le conseil municipal et le public présent dans la salle des fêtes<fnref n="550" />.
Roger de Saivre (1908-1964) est un membre des phalanges universitaires en 1927, puis il dirige
*le National* en 1932, c'est donc un cadre important des JP. Ce n'est pas la seule fois qu'un JP
prend la parole lors d'une réunion bonapartiste. En effet l'AAP organise une réunion le 24
janvier 1925 au café Méphisto, qui se trouve au 146 Boulevard St-Germain à Paris, le
phalangeard des Jeunesses patriotes Goudareau recommande de faire de la propagande aux
employés des pouvoirs publics, comme la police ou la poste pour éviter la révolution
communiste<fnref n="551" />.

Le fait que les Jeunesses patriotes et que le parti de l'Appel au Peuple soient ensemble au
sein du Front National, fait que l'on aurait pu s'attendre à un plus grand rapprochement. En effet
en janvier 1935, Trochu, Ferrandi et Joachim Murat sont persuadés que le bonapartisme connaît
un renouveau, alors ils pressent Taittinger de rentrer avec ses hommes au parti de l'Appel au
Peuple. Mais Taittinger ne se laisse pas faire et il refuse, il est sans doute conscient que les JP
sont plus puissants que l'AAP, car les JP revendiquent 100 000 adhérents, alors que l'AAP ne
compte que 500 militants<fnref n="552" />. Le Provost de Launay estime que son ex-ami Taittinger est devenu
trop « politicien », trop malin pour prendre ouvertement une attitude qui peut gêner sa réélection
comme député, et il doute fort que le parti bonapartiste regagne tout de suite les faveurs de
Taittinger. L'ancien député de la Charente Inférieure croit plutôt qu'il faut attendre que l'AAP se
réorganise et acquiert de l'importance. Donc selon Le Provost de Launay, Taittinger reviendra à
ce moment là au sein de l'AAP<fnref n="553" />.

Dans cette sous-partie nous venons de voir que les Jeunesses patriotes et le parti
bonapartiste ont un lien fort, car ils ont le même programme. Les JP participent aussi aux

<footnote n="550">550 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 mai 1935, page 2.</footnote>

<footnote n="551">551 APP BA 2495, rapport de police du 25 janvier 1935, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="552">552 J. Philippet, *Ibid*., tome I, p. 126. Il cite les archives de Police APP BA 1942 du 21 janvier 1935.</footnote>

<footnote n="553">553 APP BA 2495, rapport de police du 21 janvier 1935, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
commémorations napoléoniennes. La seule véritable différence entre les deux organisations est sur la violence dans les rues qui est désapprouvée par les napoléoniens.

### e) Les liens entre l'Action française et l'AAP

Les bonapartistes sont opposés à l'Action française, le parti dirigé par Charles Maurras, qui est fondé en 1905. L'AAP a beau être opposé à l'Action Française, ils ont des similarités. En effet les deux, dans les années 30 sont antisémites, Maurras dans sa théorie des « Quatre états confédérés » stipule que les Juifs, les protestants, les métèques et les Francs-maçons représentent l'anti-France<fnref n="554" />. Pourtant les plébiscitaires dans *Brumaire* ne s'en prennent pas aux étrangers et aux protestants. Cela est dû à la tradition provenant de la Révolution, qui permit d'assimiler les étrangers et les protestants au sein de la Grande Armée. Néanmoins, le bonapartisme des années 30 est antisémite et anti-maçonnique, comme le prouve cet article de *Brumaire* du 1er novembre 1932 :

> Nous avons perdu cet été, une de nos plus vieilles amies. Gyp, comtesse de Martel, s'est éteinte à un âge avancé, dans sa propriété de Neuilly-sur-Seine. Femme exquise, écrivain d'immense talent, fervente bonapartiste, plus encore ardente française. Elle a égratigné de sa plume alerte, tous ceux qu'elle considérait comme nuisibles au bien du pays. Tour à tour les Juifs, les dreyfusards, *l'Action Française*, les profiteurs de toutes espèces, ont eu à souffrir de ses épigrammes<fnref n="555" />.

Les bonapartistes offrent un hommage à Sibylle Riquetti de Mirabeau (1849-1932), mieux connu sous son nom de romancière « Gyp », car elle était nationaliste par son passé de boulangiste et antisémite par son opposition aux dreyfusards. Elle s'opposa également aux francs-maçons, dans la citation du dessus c'est les « profiteurs de toutes espèces », car les francs-maçons sont régulièrement accusés de faire du favoritisme pour les membres de ce même ordre.

*Brumaire* produit une caricature pour dénoncer l'emprise de la Franc-maçonnerie dans les institutions françaises, dans son article du 1er août 1934 :

<footnote n="554">554 M. Winock, *Ibid*., p. 129.</footnote>

<footnote n="555">555 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1 novembre 1932, page 2.</footnote>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 14: Sublime Prince du royal secret</figcaption></figure>

La caricature met en évidence un soleil triangulaire, où est inscrit : « Sublime Prince du royal secret » qui illumine Camille Chautemps, avec les mains couvertes de sang. Le soleil triangulaire représente la franc-maçonnerie, le message inscrit dessus est le dernier grade de l'ordre, car Camille Chautemps est franc-maçon. De plus le mot « Prince » est écrit plus gros, car il y a un double message, Albert Prince (1883-1934) était le magistrat qui enquêtait sur l'affaire Stavisky. Ce magistrat est mort dans des circonstances mystérieuses, car il fut retrouvé attaché aux rails de la voie Paris-Dijon, puis son dossier sur l'enquête a disparu. Chautemps a les mains couvertes de sang, car il fut le président du Conseil qui a conduit aux événements du 6 février 1934 par l'affaire Stavisky. Or la police a réprimé les ligues et fait 12 morts et 657 blessés, donc en tant que chef du gouvernement, il serait donc responsable de la répression. L'antimaçonnisme est un thème récurrent de *Brumaire*, mais pas du bonapartisme en général, il faut se rappeler que la franc-maçonnerie fut protégée pendant les deux empires. En 1806 Joseph Bonaparte (1766-1844), frère de Napoléon, était le grand maître du Grand Orient de France. Ce qui est également le cas de Lucien Murat (1803-1878), qui est élu grand-maître le 9 janvier 1852. L'antimaçonnisme est spécifique aux courants de droites de l'entre-deux-guerres, l'ordre devenant plus anticlérical au XXe siècle à cause des interdits du Pape<sup>556</sup>.

<footnote n="556">556 Paul Naudon, *La Franc-maçonnerie*, Paris, Presses Universitaires de France, 2012, p. 65-66.</footnote>
L'idéologie de Maurras est contre-révolutionnaire, il considère que l'inégalité est naturelle, et que ce serait du nivellement par le bas que d'imposer une égalité de façade. Opposé à la liberté qu'offre la démocratie, il préfère le système d'une monarchie décentralisée entre la province, la commune, et la famille<fnref n="557" />. On a un article de *Brumaire* du 1er janvier 1933 qui démontre les différences doctrinales entre le bonapartisme et le nationalisme intégral :

> Napoléon a été [...] l'héritier de la Révolution. C'est lui qui, après les époques forcément troublées de la Première République, a fait siens les grands principes révolutionnaires, les principes de démocratie, d'égalité et de liberté, et les a érigés comme base du régime qu'il a fondé : l'Empire démocratique. [...] Maurras lui-même, reconnaît tout cela, non du reste, on s'en doute bien, pour en louer Napoléon. Il considère en effet, l'empereur comme l'apôtre armé botté de la démocratie révolutionnaire, ce en quoi il voit juste, et à cause de cela, il s'en détourne avec une sainte horreur<fnref n="558" />.

Maurras s'en prend régulièrement à Napoléon, car il le considère comme celui qui a propagé les idéaux de la Révolution. En effet en installant des membres de sa famille sur les divers royaumes d'Europe, Napoléon a aussi imposé l'instauration de monarchies constitutionnelles basées sur le Code Civil, qui est un ensemble de lois fondées sur les idéaux de liberté, d'égalité et de fraternité. De plus Maurras est royaliste, donc il considère Napoléon Ier et Napoléon III comme des usurpateurs au trône des Bourbons et des Orléans. Maurras est un royaliste et nationaliste, son nationalisme le pousse à soutenir les Orléans et non les Bourbons, car la seconde dynastie royale n'a plus de prétendant français depuis la mort du comte de Chambord « Henri V » (1820-1883). Alors il soutient les comtes de Paris Philippe (1869-1926) et Jean d'Orléans (1874-1940). Il est donc évident que Maurras ne soutient jamais les princes Victor et Louis Napoléon. Les bonapartistes se sont ralliés au républicanisme, mais l'Action française est restée monarchiste<fnref n="559" />.

Une autre différence entre l'AAP et l'AF, c'est sur l'organisation du travail. Le corpora-
tisme de l'Action Française est le fruit d'une réflexion autour du cercle Proudhon, qui regroupe
des nationalistes et des syndicalistes révolutionnaires, notamment Georges Valois qui est un disciple
de Georges Sorel (1847-1922), Valois est l'auteur de *Réflexions sur la violence* en 1908⁵⁶⁰. Sorel
prône la grève illimitée des syndicats et l'usage de la violence pour abattre le système afin de
supprimer l'État, qui serait remplacée par l'anarchie ouvrière. Maurras et Sorel sont proches
idéologiquement, comme le dit Maurras : « La monarchie est l'anarchie plus un »<fnref n="561" />. L'AAP est

<footnote n="557">557 M. Winock, *Ibid*., p. 131.</footnote>

<footnote n="558">558 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er janvier 1933, page 1.</footnote>

<footnote n="559">559 Thierry Lentz, « Le Napoléon de Charles Maurras », *Commentaire*, numéro 164(4), 2018, https://doi.org.merlin.u-picardie.fr/10.3917/comm.164.0863, p. 865.</footnote>

<footnote n="560">560 M. Winock, *Ibid*., p. 142.</footnote>

<footnote n="561">561 Philippe Nemo, *Histoire des idées politiques aux Temps modernes et contemporains*, Paris, Presses Universitaires de France, 2013, p. 1218-1219.</footnote>
contre l'anarchisme ou le corporatisme, donc les napoléoniens s'opposent aux idées de Sorel et Maurras. Cet article de *Brumaire* du 1er avril 1933 dénonce le corporatisme de l'AF.

La question de l'organisation économique est de plus en plus à l'ordre du jour. Il n'en est pas de programme politique qui ne parle de corporation, ou d'intérêts professionnels. Avant de prendre nous-même une attitude, il convient de poser quelques principes. Le bonapartisme désire assurer les caractères vrais et traditionnels de la démocratie, sur les principes de l'ordre napoléonien, et s'attache surtout au caractère représentatif des pouvoirs publics [...] ainsi qu'à la notion essentielle de l'individualisme. [...] C'est sans doute, parce que présentant un programme du régime actuel, du passé immédiat, que *l'Action Française* en 25 ans, et malgré l'influence dont elle a disposé n'a rien pu réaliser. [...] Voyons en effet son système corporatif, tel qu'il fut esquissé en 1923 par Eug. Mathon. Pour lui, la corporation groupe obligatoirement tous les individus participant à la production. Elle réglemente, légifère de façon autonome. Elle est la base fondamentale de la représentation des intérêts. L'erreur me paraît triple, tout d'abord les intérêts, s'ils doivent être représentés, n'ont pas qu'une base professionnelle, il existe d'autres distinctions sociales : de branche d'activités, agriculture, commerce, industrie, de forme d'activité, usine ou artisanat. Ensuite, la corporation n'a pas à participer à la puissance publique, qui appartient à l'État. Elle n'a le droit qu'à élire des délégués, qui la représentera dans l'État. Enfin, pour expliquer la corporation, Mathon la compare à la commune, celle-ci groupe les individus vivant ensemble, et réglemente la vie en société. La corporation a le droit de les grouper par profession, et non de réglementer l'exercice. Le raisonnement est faux, si les rapports urbains, civiques, des individus sont réglés par l'organisation administrative, ceux des individus considérés comme exerçant une profession sont réglementés par le Code Civil, rural, commercial, etc... Le corporativisme (excusez le mot) de *l'Action Française* n'est pas une simple représentation des intérêts, mais un bouleversement total !<fnref n="562" />

Le corporatisme de Maurras est celui prôné par La Tour du Pin (1834-1924). Ce dernier estime qu'il faut éliminer la lutte des classes, en obligeant les patrons et les ouvriers à être membre du même syndicat, ainsi il n'y aura plus de concurrence entre les différents syndicats patronaux et ouvriers<fnref n="563" />. Sauf que cela va à l'encontre de la liberté de choisir son syndicat, et de pouvoir n'être affilié à aucun syndicat également. Les plébiscitaires veulent l'association capital-travail, afin d'en faire un capitalisme social, c'est-à-dire que les entreprises prennent soin de leurs employés en les associant aux décisions de l'entreprise.

Même si l'Action française n'intègre pas formellement le Front National, les camelots du roi qui sont les étudiants vendeurs de *l'Action française*, doivent aider les vendeurs des autres ligues. En effet le dimanche 16 juin 1935 est organisé une grande vente aux portes des églises de Paris, dont le but est de vendre aux paroissiens après la messe des journaux nationalistes. La Solidarité française et les Jeunesses patriotes acceptent de prêter des militants aux étudiants bonapartistes pour vendre *Brumaire*. L'Action Française refuse que ses camelots participent à cette vente. Mais l'accord établi par les partis membres du Front National stipule que les camelots du roi interviendraient en faveur des vendeurs de *Brumaire*, si ceux-ci étaient attaqués

<footnote n="562">562 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er avril 1933, page 2.</footnote>

<footnote n="563">563 M. Winock, *Ibid*., p. 142.</footnote>
par des socialistes ou communistes. A charge de revanche de la part des vendeurs de *Brumaire* et des autres groupements nationalistes, en faveur des vendeurs de l'AF<fnref n="564" />. Cela démontre que l'Action française et l'AAP sont tous deux dans une logique d'union des droites contre une union de la gauche.

Dernier point à aborder, la proximité des militants de l'AAP et de l'AF. Les bonapartistes participent à des commémorations en faveur des souvenirs dédiés aux Premier et Second empires. Mais il y a une commémoration particulière, celle de la fête célébrant Jeanne d'Arc le 19 mai 1935. Jeanne d'Arc est normalement célébrée par les royalistes, car elle représente la fille du peuple qui rétablit la royauté légitime en la personne de Charles VII (1403-1461), contre le roi anglais Henri VI (1421-1471). Pourtant les plébiscitaires sont présents à la commémoration, on suppose que c'est par opportunisme qu'ils sont là<fnref n="565" />. Il faut se rappeler que le pape Pie XI condamna les livres de Maurras et *l'Action française* le 29 décembre 1926, puis le 8 mars 1927 les prêtres devaient choisir entre rester fidèle à l'Église ou à l'AF. Enfin en mars 1928 le pape interdit aux royalistes le mariage, l'enterrement et la possibilité d'être parrain. Donc avec la création du Front National, les napoléoniens peuvent espérer récupérer quelques recrues<fnref n="566" />. D'ailleurs le sénateur des Vosges Maurice Flayelle et l'ancien député de la Charente Inférieure Le Provost de Launay rendent régulièrement visite à la duchesse de Guise<fnref n="567" />. Isabelle d'Orléans (1878-1961) est l'épouse de son cousin germain Jean d'Orléans, le prétendant orléaniste au trône de France. En 1935 Le Provost de Launay rallie l'Action française, mais reste fidèle à l'AAP selon Patrick André<fnref n="568" />. Mais le général Koechlin-Schwartz a horreur de l'AF, il estime que les bonapartistes et les royalistes sont trop éloignés pour être membres d'une même alliance, alors l'AAP se retire du Front National le 20 novembre 1938.

Nous avons vu dans cette sous-partie que le parti de l'Appel au Peuple et l'Action Française ont deux points communs, qui sont l'antisémitisme et la lutte contre la Francmaçonnerie. Mais ils ont surtout des points de divergences, car Maurras est contre-révolutionnaire alors que les bonapartistes revendiquent l'héritage de 1789 et 1848. *Brumaire* critique la vision économique prôné par Maurras. L'AF refuse de vendre *Brumaire*, en

<footnote n="564">564 APP BA 2495, rapport de police du 15 juin 1935, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="565">565 APP BA 2495, rapport de police du 15 mai 1935, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="566">566 M. Winock, *Ibid.*, p. 144,</footnote>

<footnote n="567">567 J. Philippet, *Ibid.*, tome II, p. 739.</footnote>

<footnote n="568">568 P. André, *Ibid.*, tome II, p. 120-121.</footnote>
conséquence les napoléoniens ne vendent pas *l'Action française*. Les plébiscitaires participent à
la commémorations en faveur de Jeanne d'Arc, également Flayelle et Le Provost de Launay
voient la duchesse de Guise. Donc il y a plus de désaccord que d'accord entre bonapartistes et
royalistes, cela pousse le général à retirer l'AAP du Front National.

Nous venons de voir dans cette partie, que le parti de l'Appel au Peuple est très proche
idéologiquement de la Solidarité Française et des Jeunesses Patriotes, le point commun principal
est sur le renforcement de l'exécutif, mais la grande différence est sur les combats de rue qui
sont dénoncés dans *Brumaire*. Tandis que l'Action française est très opposé au parti napoléonien,
car le nationalisme intégral est contre-révolutionnaire, alors que les plébiscitaires sont en faveur
des révolutions de 1789 et 1848. De plus l'AF est corporatiste, ce qui n'est pas le cas de l'AAP
qui est pour l'association capital-travail. Les seules ressemblances sont sur l'antisémitisme et
l'antimaçonnisme. Le seul groupe avec qui les bonapartistes sont en parfaites harmonie sont les
Croix-de-Feu, qui est vérifiable par l'amitié entre le colonel de La Rocque et le général
Koechlin-Schwartz.
## B) Le programme politique du parti de l'Appel au Peuple

Dans cette partie nous verrons quels changements proposent le parti de l'Appel au Peuple. Nous commencerons par la nouvelle constitution proposée, qui renforce le pouvoir exécutif et établit un lien direct entre le chef de l'État et le peuple. Ensuite nous aborderons les réformes économiques qui sont un mélange de libéralisme et de socialisme. Après nous étudierons la gestion des territoires de l'Empire colonial. Enfin nous examinerons les projets sociaux qui sont développés par les plébiscitaires.

### a) La constitution du nouveau régime

L'appel au Peuple ne propose plus la restauration d'un hypothétique Troisième Empire, à la place ce parti veut une nouvelle république pour remplacer la Troisième. Dans l'hypothèse d'une prise de pouvoir par les plébiscitaires en 1936, ils auraient mis en œuvre une autre constitution que celle de la Troisième République, car elle est considérée comme trop parlementaire par les napoléoniens. Nous nous appuierons sur trois articles de *Brumaire* pour connaître les propositions constitutionnelles de l'AAP. Les trois articles sont ceux du 1er mai 1933, du 1er mai 1935 et celui du 15 avril 1936.

Si les bonapartistes veulent changer de constitution, c'est parce que celle de 1875 a été écrite par les orléanistes et les républicains modérés, ils s'allièrent car ils craignaient la montée des candidats bonapartistes lors d'élections partielles aux législatives. Alors les députés créèrent une république présidentielle, mais elle devient dans la pratique une république parlementaire à partir de la crise du 16 mai 1877, entre le président Mac Mahon et la Chambre des députés. Ce qui va à l'encontre de l'ADN de la doctrine napoléonienne, qui veut un exécutif fort et indépendant de l'influence des partis, *Brumaire* du 15 avril 1936 propose : « 1° L'abrogation de la Constitution de 1875, constitution oligarchique votée à une voix de majorité avec l'appui des royalistes pour préparer le retour d'un Bourbon. »<sup>569</sup> Cette unique voix de majorité en question est celle qui établit le poste de président de la République.

De plus la constitution de 1875 établit les modalités de l'élection du président de la République, il est élu par les députés et les sénateurs réunis en congrès, donc c'est une élection au suffrage indirect. Or les plébiscitaires veulent l'élection au suffrage direct, c'est-à-dire que

<footnote n="569">569 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1936, page 4.</footnote>
tous les Français votent pour le président de la République, sans passer par un intermédiaire: « 2°
La Souveraineté Nationale (hors de laquelle il n'y a qu'absolutisme ou anarchie) trouvant son
expression dans une constitution démocratique ayant pour base l'élection du Chef de l'État par le
peuple, directement et librement consulté. »<sup>570</sup> Louis-Napoléon fut élu à la présidence de la
République en 1848, il avait obtenu 74,31 % des voix. Il s'agit alors de reproduire son exemple,
mais pour cela il faut changer le mode de scrutin pour la présidentielle.

Puisque la Troisième République est un régime parlementaire, le président de la
République choisit comme président du Conseil, celui qui est capable de rassembler la majorité
parlementaire. Dans *Brumaire* du 15 avril 1936, nous apprenons que cette situation ne convient
pas aux bonapartistes, puisqu'ils ne veulent plus d'un président du Conseil, ce qui modifie la
désignation des ministres : « 3° Des ministres choisis par le chef de l'État en raison de leur
compétence et de leur dévouement, responsable devant lui seul et non devant un Parlement,
foyer perpétuel d'intrigues et de complots. »<sup>571</sup> Mais la majorité parlementaire se fait et se défait
continuellement, car aucun parti n'a la majorité des sièges à la Chambre, donc les reversements
de gouvernements sont fréquents. Nous comprenons alors dans cet extrait que les parlementaires
ne pourront plus renverser les ministères, inversement ces derniers n'auront pas à utiliser la
question de confiance pour valider leurs politiques.

Le parti de l'Appel au Peuple est un mouvement antiparlementaire, par son histoire qui établit un régime autoritaire, que ce soit le Consulat ou le Premier Empire et jusqu'à la première moitié du Second Empire. Sous le Consulat et le Premier Empire, il y a trois assemblées, le Sénat conservateur qui vérifie les lois, le Tribunat qui discute les projets de lois, et le Corps législatif qui les vote sans discuter. Le Sénat conservateur est nommé par l'empereur, tandis que le Tribunat et le Corps législatif sont élus parmi les membres nommés par le Sénat<sup>572</sup>. Sous le Second Empire, il y avait deux chambres, le Corps législatif où les candidats soutenus par le régime étaient encouragés à être élus, et le Sénat où ses membres sont nommés par l'empereur<sup>573</sup>. Mais revenir à un tel régime ferait un parlement croupion, car le président serait capable de s'opposer aux chambres et elles non. *Brumaire* du 15 mai 1936 veut que le Parlement redevienne une chambre d'enregistrement du pouvoir exécutif : « 4° Le Chef de l'État aidé, comme aux jours fécond du Consulat et de l'Empire, par des assemblées électives à attributions nettement

<footnote n="570">570 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="571">571 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="572">572 Jean-Pierre Jessenne, *Révolution et Empire 1783-1815*, Vanves, hachette supérieur, 2014, p. 197.</footnote>

<footnote n="573">573 Sylvie Aprile, *La Révolution inachevée 1815-1870*, Paris, Belin, 2010, p. 377.</footnote>
définies et limitées, ne pouvant jamais prétendre à l'omnipotence parlementaire, cause du désordre actuel. »<fnref n="574" /> L'omnipotence parlementaire en question est le fait que les chambres votent le budget, proposent des lois et en débattent, ainsi que le fait de pouvoir renverser le gouvernement à tout moment.

Malheureusement l'article du 15 avril 1936 ne précise pas quelles seraient les nouvelles « attributions nettement définies et limitées » des nouvelles chambres. Donc pour connaître la réponse il faut chercher dans un autre article, celui du 1er mai 1935 :

> La constitution de l'an VIII et celle de 1852 présentent des institutions dont notre constitution actuelle devrait s'inspirer : de la constitution de l'an VIII, retenons le mécanisme législatif : cette préparation des lois par le Conseil d'État, ce vote par un corps législatif *muet* et peu nombreux. [...] Dans la constitution de 1852, reprenons l'organisation gouvernementale. Plus de questions, plus d'interpellations : si l'on veut donnons au Corps législatif un droit d'adresse, bien réglé. Nous ne supprimons pas le Sénat ; à défaut du rôle législatif proprement dit, attribuons-lui le droit de surveiller la parfaite conformité des lois avec le droit public de notre pays. Il exercera ainsi avec plus d'indépendance, espérons-le, le rôle de la Cour Suprême des États-Unis<fnref n="575" />.

Le droit d'adresse est un texte adressé au gouvernement chaque année. Au début de chaque session, toute la politique du gouvernement est discutée et les ministres doivent répondre aux questions. C'est le décret du 24 novembre 1860 qui réintroduit cette pratique de la Restauration et de la Monarchie de Juillet<fnref n="576" />. Mais on comprend avec cette citation que le Parlement perd l'initiative des lois, puisque c'est l'unique prérogative du Conseil d'État. On suppose que le Parlement peut continuer à voter les impôts et le budget, même si ce n'est jamais précisé dans aucun article quel qu'il soit.

Pour la composition exacte du Parlement ainsi que sa modalité d'élection, c'est l'article du 1er mai 1933 qui nous fournit les réponses :

2° *Élections des Députés par des collèges électoraux de même importance.* Aujourd'hui, certains députés furent nommés par 20.000 suffrages et plus, tandis que d'autres n'ont été élus que par 1.500 voix : pourtant les premiers comme les seconds ne disposent, chacun, à la Chambre, que d'un unique bulletin de vote.

3° *Élections des sénateurs par des délégués spécialement nommés à cet effet à chaque élection sénatoriale, et choisis dans chaque commune par le suffrage universel* ; tandis qu'aujourd'hui les sénateurs sont nommés par un collège composé exclusivement de députés, conseillers généraux, conseillers d'arrondissement et de délégués choisis par les conseils municipaux.

Si les bonapartistes veulent changer le processus électoral, c'est pour permettre que chaque territoire puisse avoir le même nombre de voix, donc les parlementaires seraient élus à la

<footnote n="574">574 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="575">575 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er mai 1935, page 2.</footnote>

<footnote n="576">576 S. Aprile, *op. cit.*, p. 480.</footnote>
proportionnelle stricte. Il faut se rappeler les différentes prises de positions des parlementaires plébiscitaires. En 1919 ils sont contre le sectionnement des départements, à la place ils proposent d'unifier les circonscriptions électorales. En 1927 les napoléoniens votent contre la nouvelle loi électorale, car la Chambre refuse l'amendement proposé par Engerand, destiné à réduire les inégalités de découpage électorale. De plus ce système à deux niveaux d'élection, c'est-à-dire que les citoyens votent pour un collège, qui lui-même vote pour désigner les parlementaires, cela rappelle le fonctionnement du Consulat et de l'Empire. En effet de 1799 à 1814, le corps électoral élisait 600 000 notabilités communales, qui votèrent pour 60 000 notabilités départementales, ces derniers élisaient 6000 notabilités nationales qui désignèrent les membres du Tribunat et du Corps législatif<sup>577</sup>.

Nous avons vu que la constitution du nouveau régime propose deux chambres législatives, la Chambre et le Sénat. Mais il y a une troisième qui est floue, car on ne sait pas si elle pourrait disposer d'un pouvoir conséquent, il s'agit des Groupements économiques :

1. L'État favorable à tous les progrès sociaux s'appliquant à les réaliser par une législation sage et féconde.

2. L'union entre le capital et le travail réalisée par la Constitution de Conseils et de Groupements économiques composés des représentants des employeurs et des travailleurs<sup>578</sup>.

Édouard Herriot a créé le Conseil national économique (CNE) avec le décret du 16 janvier 1925, il est placé sous la présidence du Conseil, mais il n'est que consultatif et est composé de 47 membres, ainsi que de 94 suppléants<sup>579</sup>. Nous comprenons dans cet extrait que cette hypothétique troisième chambre n'est pas une idée neuve. Dans ce cas, est-ce qu'elle ne sera que consultative comme le CNE ? On peut supposer que non, car cela n'aurait aucun intérêt de reprendre tel quel l'innovation de l'ancien président du Conseil. Donc on peut admettre que les Groupements économiques voteront les lois proposées par le Conseil d'État, lois qui ne concerneront que les rapports entre patrons et salariés, ou les lois sur le temps de travail et le salaire minimum. Tout ceci n'est qu'une hypothèse, car l'article du 15 avril 1936 ne fournit pas plus d'éléments pour expliquer ce que seraient les Groupements économiques.

La clé de voûte de l'édifice institutionnel est clairement le Conseil d'État, car c'est lui seul qui a l'initiative des lois : « 5° Un Conseil d'État où siégeront toutes les compétences professionnelles dont le rôle principal sera la préparation des projets de lois livrés aujourd'hui à la

<footnote n="577">577 J-P. Jessenne, op. cit., p. 199.</footnote>

<footnote n="578">578 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="579">579 J-C. Zarka, op. cit., p. 212.</footnote>
passion, à la corruption, à l'ignorance. »<fnref n="580" /> Le Conseil d'État a été créé en 1802, il n'a été composé que des personnes choisies pour leurs talents, qui étaient divisés parmi les sept sections spécialisées : guerre, marine, finances, législation, intérieur, instruction publique et administration des communes<fnref n="581" />. Sous le Second Empire également c'est le Conseil d'État qui avait l'initiative des lois, et non le Parlement pendant la période autoritaire de l'Empire<fnref n="582" />.

La constitution du nouveau régime veut marquer une séparation stricte des pouvoirs, puisque le pouvoir exécutif ne peut pas dissoudre le législatif et inversement. Il ne faut pas oublier qu'il existe un troisième pouvoir, le pouvoir judiciaire : « 6° Un tribunal suprême garantissant les droits et les libertés publiques. »<fnref n="583" /> On suppose que les membres de ce tribunal sont nommés par le Chef de l'État, on ignore s'ils sont inamovibles ou remplaçables à tout moment. Mais on peut supposer que les juges sont inamovibles car c'était le cas sous le Premier et Second Empire.

L'essence du bonapartisme est le rapport direct entre le dirigeant et le peuple : « 7° Responsabilité du Chef devant le Peuple dont il tient son pouvoir et auquel il a toujours droit de faire appel. »<fnref n="584" /> Donc l'élection du Chef de l'État serait faite à l'élection directe, au suffrage universel masculin et féminin, auquel il faut prendre en compte le suffrage familial. Également, le Chef de l'État aurait le droit de consulter le peuple par plébiscite ou référendum. Cette idée est défendue par Millerand et Tardieu, donc elle n'est pas spécifique aux bonapartistes.

Dans cette sous-partie nous venons de voir qu'un nouveau régime serait mis en place. Les ministres ne seraient responsables que devant le Chef de l'État. Il n'y aurait que deux ou trois chambres législatives, la Chambre des députés et les Groupements économiques mais qui ne voteraient que les lois issues du Conseil d'État, tandis que le Sénat vérifierait la constitutionnalité des lois. Un tribunal nommé par le Chef de l'État, mais qui aurait une indépendance totale vis-à-vis de l'exécutif ou du législatif. Enfin le Chef de l'État serait élu au suffrage universel et pourrait faire des plébiscites.

Nous pouvons comparer ce projet constitutionnel avec ceux proposés à la même époque. Le spécialiste du droit constitutionnel Robert Redlob (1882-1962) propose en 1929 dans la *Revue*

<footnote n="580">580 Brumaire : organe bonapartiste, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="581">581 J-P. Jessenne, *Ibidem*, p. 199.</footnote>

<footnote n="582">582 S. Aprile, *Ibidem*, p. 480.</footnote>

<footnote n="583">583 Brumaire : organe bonapartiste, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="584">584 Brumaire : organe bonapartiste, 15 avril 1936, page 4.</footnote>
politique et parlementaire, que le président du Conseil puisse dissoudre la Chambre sans l'avis
du Sénat, afin d'offrir plus de stabilité aux gouvernements. Tardieu est lui aussi favorable au
droit de dissolution, ainsi qu'au vote des femmes dans La Revue des deux mondes du 15 février
1934. Les anciens combattants veulent eux aussi le droit de dissolution, mais également une
réforme de la présidence du Conseil, un resserrement de l'équipe ministérielle, le droit de vote
aux femmes, la refonte du Conseil national économique, enfin une représentation proportionnelle
à la Chambre. Le Plan du 9 juillet est rédigé en 1934 par des universitaires de toutes les
tendances, de la SFIO, en passant par les Jeunes radicaux jusqu'aux Croix-de-Feu et Jeunesses
Patriotes. Ce plan comporte une réforme constitutionnelle mise en place par un gouvernement
capable de réunir une assemblée proportionnelle, qui serait élue au suffrage universel intégral.
Cette constitution peut être révoquée par un gouvernement de salut public<fnref n="585" />. Donc le projet
proposé par l'AAP diffère sur le droit de dissolution, car le Chef de l'État ne peut pas dissoudre,
mais le Parlement ne peut pas censurer le gouvernement. Par ailleurs, d'autres différences
concernent l'élection du Chef de l'État ainsi que son pouvoir de consulter directement le peuple.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 15: Organigramme des institutions du nouveau régime selon Brumaire</figcaption></figure>

<footnote n="585">585 R. Meltz, *Ibid*., p. 92-96.</footnote>
b) Le programme économique de l'Appel au Peuple

Selon la formule d'Éric Anceau et de Pierre Branda, dans *Napoléon III et l'économie*<fnref n="586" />, le bonapartisme est un « libéralisme contrôlé et un socialisme dirigé ». En somme le bonapartisme reprend à la fois le meilleur du libéralisme et du socialisme, c'est-à-dire la liberté d'entreprendre et la lutte contre les inégalités sociales, comme le prouve cette citation de *Brumaire* du 15 avril 1936 :

> « L'Appel au Peuple » n'est pas un parti de réaction, mais un parti de progrès social. Il fait sienne cette grande parole du prince qui devait s'appeler plus tard Napoléon III et était alors prisonnier à Ham : « La pauvreté ne sera plus séditieuse quand l'opulence ne sera plus oppressive » Il répète avec lui : « Toutes les institutions politiques ont pour but final l'amélioration matérielle, intellectuelle et morale de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre. »

> [...] Il faut un gouvernement qui enrichisse les pauvres sans détruire le patrimoine acquis, qui sache lutter contre la domination de la finance internationale, en respectant le capital qui est le fruit légitime de l'épargne. Il faut un gouvernement qui substitue à la lutte des classes par la révolution, l'union des classes par l'évolution<fnref n="587" />.

Il est donc normal que les napoléoniens développent aussi un programme économique, en accord avec la citation au-dessus. Nous comprenons que les plébiscitaires ne sont pas anticapitalistes, puisqu'ils respectent le capital et l'épargne. Ils ne sont pas en faveur de la suppression des aides de l'État pour les plus défavorisés, donc ce ne sont pas des libertariens. Il faut se rappeler que Napoléon III se revendiquait socialiste, mais la citation ne mentionne nullement l'abolition de la propriété privée, uniquement la volonté d'enrichir les pauvres pour réduire les inégalités sociales. Donc l'Appel au Peuple est proche économiquement du parti radical, puisque l'on retrouve au sein du parti radical une aile droite très attachée au libéralisme, ainsi qu'une aile gauche favorable à une union avec la SFIO pour améliorer le sort des prolétaires. L'historien François Pairault dans son étude *Le Bonapartisme sous la Troisième République (1870-1893)* en 2019, estime dans sa conclusion, que les ruraux favorables à un bonapartisme de gauche ont rejoint le parti radical, après l'union des droites avec les légitimistes et les orléanistes. De ce fait l'Appel au Peuple en 1885 a perdu ses soutiens anticléricaux et proches des classes populaires<fnref n="588" />.

Commençons par les mesures économiques, nous avons vu précédemment que les plébiscitaires veulent instituer des Conseils et Groupements économiques pour résoudre les problèmes internes au sein des entreprises. Cependant ce n'est pas leur seule fonction, *Brumaire* du 15 avril

<footnote n="586">586 É. Anceau (directeur) et P. Branda (dir), *op. cit.*, p. 23.</footnote>

<footnote n="587">587 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="588">588 François Pairault, *Le Bonapartisme sous la Troisième République (1870-1893)*, Paris, Les Indes Savantes, 2019, p. 222.</footnote>
1936 développe davantage son utilité : « 2° Action constante des conseils et groupements économiques pour développer les relations avec l’Étranger, d’où richesse du Pays et du particulier dont les intérêts se confondent. Le Second Empire en a fourni la preuve. »<fnref n="589" /> En effet le Second Empire était plutôt libre-échangiste, comme le prouve le traité de 1860 signé avec le Royaume-Uni, dont le but est de supprimer les taxes douanières.

Dernier point de cette sous-partie, les mesures financières que propose le parti plébiscitaire :

L'assainissement de nos finances :

1° L'impôt justement réparti entre tous les citoyens.

2° L'abolition de toutes les prescriptions vexatoires et de l'inquisition fiscale contre lesquelles s'est fait la Révolution.

3° Suppression de la politique des emprunts. Retour en un mot aux saines traditions financières qui deux fois en un siècle, avec Napoléon Ier et Napoléon III, ont sauvé le trésor français<fnref n="590" />.

Brumaire a une position spécifique face aux impôts, les bonapartistes sont attachés au principe d'égalité devant l'impôt, formulé par la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen de 1789. En effet, l'article XIII de la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen affirme que les dépenses publiques doivent être également réparties entre tous les citoyens selon leurs facultés. L'idée napoléonienne se veut être la continuité des principes de la Révolution, comme l'égalité devant l'impôt. La Grande Dépression provenant des États-Unis touche aussi la France, les différents gouvernements essaient de réagir face à la crise économique. L'article du 15 avril 1936 de Brumaire est contre l'augmentation des impôts, car la fiscalité est déjà très lourde. C'est pour cela que Brumaire utilise les termes de « prescriptions vexatoires » et d' « inquisition » dans la citation. Aussi, les napoléoniens veulent une baisse massive de la fiscalité pour relancer l'économie. La politique proposée existe déjà, elle s'appelle une politique de l'offre, régulièrement vantée par les économistes libéraux. Car les libéraux veulent baisser les impôts sur les entreprises, pour abaisser les coûts de production, amenant à une baisse des prix. Également, un allégement de la fiscalité pour les travailleurs, les amènera à consommer plus. Ainsi l'offre et la demande s'équilibrent, les entreprises produisent davantage à bas prix et les Français peuvent acheter leurs produits. Les bonapartistes sont contre les emprunts, car cela reviendrait à payer des taux d'intérêt et à être dépendant des banques, or ils veulent que l'État soit la seule puissance supérieure du pays et non une autre organisation.

Dans cette sous-partie, nous venons de voir que le parti de l'Appel au Peuple se réclame des principes économiques de Napoléon III. Également que les Groupements économiques auront la

<footnote n="589">589 Brumaire : organe bonapartiste, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="590">590 Brumaire : organe bonapartiste, 15 avril 1936, page 4.</footnote>
charge d'encourager les relations avec l'Étranger pour accroître le commerce. Dernier point, l'AAP est pour l'égalité devant l'impôt, contre une fiscalité lourde et opposé aux emprunts.

### c) La gestion de l'Empire colonial

Les colonies ne sont pas oubliées dans le système plébiscitaire, car les napoléoniens veulent les développer, ainsi la métropole obtient plus de produits en provenance de ces dernières et peut les vendre à l'international. Cette citation de *Brumaire* du 15 avril 1936 nous l'explique : « Développement de l'économie nationale, régularisation de la production et du machinisme, intégration des colonies et pays de protectorat dans le système économique métropolitain. »<fnref n="591" /> La Troisième République a conquis un grand domaine colonial entre 1880 et 1914. Elle a formé les fédérations d'Afrique occidentale française en 1895, celle d'Afrique équatoriale française en 1908, elle annexa Madagascar en 1896, enfin la République imposa un protectorat sur la Tunisie en 1881 et sur le Maroc en 1912. Les colonies comptent environ 50 millions de colonisés en 1914 et des centaines de milliers de colons, la plupart en Algérie<fnref n="592" />. L'Algérie est une colonie française depuis 1830, pourtant elle n'est pas très développée dans les années 1930. Malgré un siècle de colonisation, la métropole n'investit quasiment pas, ce qui explique son retard agricole et industriel. Mais *Brumaire* dans son article du 1er mai 1934 a une solution pour pallier ce problème :

> Dans mon précédent article, nous avons vu que la taxation du blé dans la circonstance actuelle était folie ! L'agriculture française doit se protéger par d'autres moyens. [...] pour les années dites favorables, la récolte oscille aux environs de 95 millions de quintaux, [...] en période défavorable elle tombe à 5 millions de quintaux. [...] Bon an mal an, la récolte se chiffre donc à 75 millions de quintaux. Voyons maintenant quelle est la consommation annuelle, [...] certains travaux, ayant servi à l'élaboration du rapport des chambres d'agriculture, permettent de chiffrer la consommation annuelle de près de 90 millions de quintaux. [...] Le rapprochement de ces deux chiffres, production 75 millions, consommation 90 millions, fait ressortir une insuffisance de production eu égard à la consommation. Alors pourquoi taxer un produit, dont la demande doit en principe surclasser l'offre, parce que l'introduction de blé étranger fausse la balance, en transformant l'insuffisance initiale en plus-value ? Dès ce moment, l'offre est supérieure à la demande, et l'anarchie économique est introduite sur le marché du blé. Il faut bien, dira-t-on, faire appel au blé étranger pour faire la soudure. Pas du tout. Nos possessions nord-africaines peuvent très facilement nous fournir les 15 millions de quintaux, qui nous manquent annuellement d'une part, et d'autre part vivre elles-mêmes sur leurs productions, exporter le surplus en nos lieux et places, soit dans nos colonies, soit dans des pays étrangers, dont les besoins en blé ne sont pas entièrement satisfaits. Pourquoi la France métropolitaine cesserait-elle d'exporter du blé, et céderait-elle à sa place, en ces circonstances, à ses possessions en Afrique du Nord ? Parce que dans notre esprit, il n'y a pas de France métropolitaine et de France

<footnote n="591">591 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="592">592 Emmanuel Fureix, *Le siècle des possibles 1814-1914*, Paris, Presses Universitaires de France, 2014, p. 209.</footnote>
d'outre-mer. Il n'y a qu'une France : la Grande France de cent millions d'habitants, sur
laquelle le soleil ne se couche jamais<fnref n="593" />.

En 1934 la dépression économique ne touche pas encore l'Algérie car : « Le quintal de blé
tendre tombe de 180 francs en 1926 à 60 francs en 1935, celui du vin passe de 13 francs à moins de
cinq francs, ainsi que des minerais (la tonne de fer tombe de 69 à 45 francs). Cette baisse des
prix, qui correspond à un effondrement de la demande, entraîne une baisse des exportations
(environ 40 % en francs courants). »<fnref n="594" /> Donc même si sur le moment, le journal bonapartiste a
raison de croire que l'Algérie peut répondre aux besoins alimentaires de la France, finalement la
suite des évènements s'est retournée contre leur argumentation.

Mais l’intégration économique n’est pas le seul levier que compte utiliser les bonapartistes, il y a aussi l’intégration politique par l’octroi d’une autonomie aux élites locales. L’Algérie est en ébullition nationaliste, Messali Hadj créé le PPA, Parti du Peuple Algérien le 11 mars 1937. Ce parti est opposé au statut de l’indigénat, qui accorde un vote limité aux collèges électoraux et de nombreux droits restrictifs contre les propriétés algériennes<fnref n="595" />. Alors les bonapartistes sont favorables au projet Violette, car il permet de conserver l’Algérie en diminuant le nationalisme arabe :

Le projet de loi Violette consiste essentiellement à faire un geste. Depuis longtemps promis, en faveur d'une élite indigène en lui accordant le droit de suffrage, sans lui faire abandonner son statut civil musulman. Ce projet suscite de vigoureuses réactions, ses adversaires, qui groupent la presque totalité des colons et des représentants de l'Algérie, lui opposent des arguments de principe, les uns de droit, et les autres de fait. Ce sont ces arguments que nous allons tenter de discuter. [...] Pour leur donner le droit de suffrage, comme à tous citoyens français, il faudra les assimiler civiquement à nous, leur appliquer toutes nos lois, nos institutions, nos codes. Est-ce possible ? Les indigènes n'en veulent pas, une telle mesure à l'heure actuelle, entraînerait des troubles inévitables. Reste alors la solution de leur accorder le droit de vote, tout en conservant leur statut personnel musulman. Est-ce possible ? C'est là tout le problème débattu. C'est sur cette question du statut personnelle, que repose l'argumentation juridique des colons algériens, ils leurs semblent justement inadmissibles, que la loi française reconnaisse à la seule religion islamique, un caractère juridique. Ils leur seraient inadmissibles de même, que les citoyens français catholiques furent soumis au seul droit canon et justiciable de tribunaux ecclésiastiques. Mais le code Napoléon ne s'en est pas moins inspiré, tout laïc qu'il fut, de l'ancien droit et du droit canon. C'est-à-dire des traditions juridiques conformes à la foi chrétienne. C'est pourquoi il ne heurte pas nos croyances. De même, la France pourrait-elle rédiger, et faire appliquer, avec les variantes locales nécessaires, des codes s'inspirant du droit coranique adaptés aux principes juridiques modernes. Cela n'empêcherait pas les musulmans de pratiquer leur religion, et seraient régies par une loi adaptée à leurs croyances [...] et cependant française. Ainsi prendrait fin le système néfaste de l'indigénat [...] qui différencie profondément et éloigne de nous les

<footnote n="593">593 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er mai 1934, page 6.</footnote>

<footnote n="594">594 Jacques Frémeaux, *Algérie 1914-1962 De la Grande Guerre à l'indépendance*, Monaco, Éditions du rocher, 2021, p. 69.</footnote>

<footnote n="595">595 Hervé Le Bras, *L'Invention des populations Biologie, idéologie et politique*, Paris, Odile Jacob, 2000, chapitre « Les politiques françaises d'assimilation en Algérie (1830-1940) » par Kamel Kateb, p. 222-223.</footnote>
musulmans, entretient leurs particularismes agressifs, propage le nationalisme. C'est ce sentiment national arabe qu'il faut éteindre, non par l'assimilation impossible, mais par une évolution contrôlée des indigènes, dans le cadre de leurs traditions<fnref n="596" />.

Maurice Violette (1870-1960) a été gouverneur de l'Algérie de 1925 à 1927, il connaît donc le terrain. Il a proposé par deux fois en 1931 et 1935, une proposition de loi pour naturaliser certains Algériens, les officiers et sous-officiers, les diplômés de l'enseignement secondaire, les élus des collèges électoraux musulmans et les indigènes détenteurs de la Légion d'Honneur. Tous ceux qui viennent d'être cités représentent un millier d'Algériens environ. C'est donc ce projet de loi qui est repris dans le projet Blum-Violette. Mais les parlementaires français votent contre, à cause de la pratique de la polygamie et de la répudiation par les musulmans, ce qui est contraire aux lois de la République<fnref n="597" />. Les préceptes napoléoniens ne sont pas modifiés à propos de l'Algérie, ils suivent le chemin pris par Napoléon III, c'est-à-dire de la développer économiquement et lui accorder une autonomie, comme lors du projet du Royaume Arabe sous le Second Empire. En effet le sénatus-consulte du 14 juillet 1865 accorde la nationalité française à tous les Arabes qui en font la demande, mais à la seule condition que ces derniers abandonnent la polygamie. Napoléon III voulait que la France respecte la religion et la loi islamique, afin de réconcilier les colons et les Arabes<fnref n="598" />.

Nous venons de voir dans cette sous-partie que le parti bonapartiste compte développer économiquement et politiquement les colonies. Cela passer par l'achat des produits fabriqués dans les colonies, puis par l'assimilation des populations locales.

### d) Le programme social de l'Appel au Peuple

Puisque le parti napoléonien se réclame du progrès social, il y a donc des mesures dans le programme plébiscitaire qui vont dans ce sens : « Une protection spéciale des travailleurs de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre. Tout ouvrier assuré d'un salaire lui permettant une vie digne. Sursalaire familial. Suppression de la loi folle sur les assurances sociales et son remplacement par une organisation mutualiste évitant aux travailleurs les tracasseries et les brimades. »<fnref n="599" /> Il y a 14 millions de paysans et 13 millions d'ouvriers pendant les années 30⁶⁰⁰, donc la classe la plus nombreuse est celle des paysans et non celle des ouvriers contrairement à ce qu'affirme *Brumaire*. Le deuxième point de cette citation est le « sursalaire familial », on

<footnote n="596">596 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 février 1937, page 3.</footnote>

<footnote n="597">597 Hervé Le Bras, *op. cit.*, p. 216.</footnote>

<footnote n="598">598 E. Anceau, *Ibid.*, p. 415.</footnote>

<footnote n="599">599 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="600">600 R. Meltz, *Ibid.*, p. 199.</footnote>
comprend que si un ouvrier fonde une famille alors il aura un salaire supplémentaire pour la
nourrir. Cette préoccupation des familles est emblématique de la société de l'entre-deux-guerres
qui s'inquiète de la dénatalité. En effet depuis la Grande Guerre les familles font moins
d'enfants, par exemple en 1901 20 % des couples ont quatre enfants, chiffre qui tombe à 11,5 %
en 1926. La loi Landry en 1932 crée un sursalaire pour les familles de deux enfants et leur offre
un accès privilégié aux HBM (habitation à bon marché). Également le député radical Adolphe
Landry (1874-1956) rédige en 1934 *La Révolution démographique* pour encourager une
politique nataliste<fnref n="601" />, donc les napoléoniens sont en accord avec les idées de leur époque. Le
dernier point de la citation est sur la suppression de la loi sur les assurances sociales, car il faut
se rappeler que les plébiscitaires votent en faveur de la réforme de Tardieu en 1930. Mais cette
réforme oublie de prendre en compte les chômeurs, qui passent de 452 000 en 1931 à 823 000 en
1936, ces deux chiffres ne prennent pas en compte le chômage partiel car nous n'en avons pas
les statistiques<fnref n="602" />. Nous comprenons alors que les bonapartistes veulent prendre en compte les
sans-emplois dans leurs réformes sociales.

Les napoléoniens ont également d'autres propositions pour améliorer le sort des
défavorisés : « La lutte contre les taudis. Énergiques mesures d'hygiène pour abaisser la
mortalité française au niveau de la mortalité en Allemagne et en Angleterre. Le retour à la
morale, à la probité et aux bonnes mœurs. »<fnref n="603" /> La France des années trente construit plus de
logements grâce à la loi Loucheur en 1928, qui permet l'intervention financière de l'État dans la
construction. Alors les communes en profitent pour bâtir des habitations, par exemple le maire
socialiste de Suresnes Henri Sellier (1883-1943), fait construire des cités-jardins aérées<fnref n="604" />. Donc
les bonapartistes comptent utiliser la loi Loucheur pour édifier plus de logements. Ensuite
*Brumaire* n'a pas tort sur la mortalité française, car la France est le pays avec la population la
plus vieillissante du monde, car 15 % des Français ont plus de 60 ans en 1936. La natalité est en
baisse, en 1886 il y avait 35 naissances pour 1000 personnes, chiffre qui baisse en 1936 à 14 °/°°.
C'est pour cela qu'en 1935 il y a plus de décès que de nouveaux-nés<fnref n="605" />. Au contraire de
l'Allemagne qui abaisse son taux de mortalité avec plusieurs mesures : les décrets-lois de 1924
qui améliorent l'assistance sociale et l'assurance-maladie. Ces améliorations permettent aux
classes sociales les plus défavorisées de bénéficier des soins, également les maladies

<footnote n="601">601 R. Meltz, *Ibid*., p. 155.</footnote>

<footnote n="602">602 R. Meltz, *Ibid*., p. 208.</footnote>

<footnote n="603">603 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="604">604 R. Meltz, *Ibid*., p. 238.</footnote>

<footnote n="605">605 R. Meltz, *Ibid*., p. 167.</footnote>
professionnelles sont prises en compte. Le nombre de médecins augmente, passant de 4,8 en 1900 à 7,4 en 1930 pour 10 000 habitants. Les lits d'hôpitaux également de 63,1 en 1910 à 90,9 en 1930. Les conséquences sont une diminution des décès dus à certaines maladies comme la tuberculose<fnref n="606" />. L'Angleterre réduit également sa mortalité, qui était de 1,29 % en 1921 pour 1,18 % en 1939, au niveau infantile les décès chutent aussi de 1 % en 1921 à 0,6 % en 1939⁶⁰⁷. Dernier point de la citation, sur le retour à la morale et aux bonnes mœurs. Si les plébiscitaires font de ce thème un des projets de leur programme social, c'est d'abord par conservatisme, car cinq départements qui ont élu des napoléoniens aux législatives de 1932 sont ruraux, donc des départements plutôt conservateurs. Ensuite le thème de la morale est très lié à celui de la famille, comme on l'a vu plus haut les bonapartistes veulent faire baisser la mortalité, donc pour cela il faut également augmenter la natalité, en encourageant les valeurs traditionnelles de la famille.

Une dernière partie du programme plébiscitaire concerne l'administration : « L'initiative des fonctionnaires basée sur une large décentralisation »<fnref n="608" /> Par décentralisation on ne sait pas si *Brumaire* veut dire déconcentration. Car la déconcentration consiste à transférer une partie des pouvoirs de l'État aux administrations locales, or si c'est le cas cela veut dire que la doctrine napoléonienne vient d'évoluer. En effet Napoléon Ier hérite de la tradition capétienne et jacobine de la centralisation, car les rois créèrent les intendants pour représenter le roi dans les provinces, puis la Première République le fit pour les représentants en mission dans les départements. Le Premier consul à son tour décida d'avoir ses hommes dédiés pour représenter son autorité à travers la France, ce sont les préfets<fnref n="609" />. Donc, si les bonapartistes sont prêts à accepter une décentralisation, alors il y a rupture avec la tradition centralisatrice de Napoléon Ier.

Une autre différence avec ce qu'avait établi l'empereur est sur le domaine religieux : « L'abrogation des lois d'exception »<fnref n="610" /> Les lois d'exception concernent l'Alsace-Lorraine, qui continuent d'appliquer le Concordat établi par le Premier consul et le pape Pie VII le 15 juillet 1801. Le Concordat est le statut officiel de la position française vis-à-vis de la religion, le catholicisme n'est plus la religion officielle de l'État comme sous l'Ancien Régime, mais est devenu la religion majoritaire du peuple français. Le Concordat est donc un compromis entre les cléricaux et les anticléricaux<fnref n="611" />. Cette situation reste appliquée en Alsace-Lorraine, car le Second Empire a perdu la guerre franco-prussienne de 1870, donc la France cède l'Alsace-Lorraine.

<footnote n="606">606 J-M Flonneau, *op. cit.*, p. 120.</footnote>

<footnote n="607">607 François-Charles Mougel, *Une histoire du Royaume-Uni de 1900 à nos jours*, Paris, Perrin, 2014, p. 197.</footnote>

<footnote n="608">608 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="609">609 J-P. Jessenne, *Ibid.*, p. 200.</footnote>

<footnote n="610">610 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1936, page 4.</footnote>

<footnote n="611">611 J-P. Jessenne, *Ibid.*, p. 200.</footnote>
Mais ces deux territoires redeviennent français en 1918, cependant entre-temps les Églises et l'État sont séparés depuis la loi de 1905. Ce qui fait que l'Alsace-Lorraine aurait dû suivre la même voie que le reste du pays, or il est décidé d'accorder une autonomie religieuse à ces deux territoires retrouvés. Donc si les bonapartistes veulent abroger les lois d'exception, cela veut dire que l'Alsace-Lorraine devra devenir laïque et abandonner le Concordat. Ce qui est donc une rupture avec ce qu'avait établi le Premier consul, car il avait établi le Concordat.

Nous avons vu dans cette sous-partie que le programme social de l'Appel au Peuple consiste à améliorer le sort des ouvriers en leur accordant une meilleure assurance qui tienne en compte le chômage. Des mesures pour baisser la mortalité et augmenter la natalité. Une décentralisation pour que les communes soient autonomes. Puis l'application des lois sur la laïcité sur tout l'Hexagone.

Nous avons vu dans cette partie que les bonapartistes veulent un renforcement du pouvoir exécutif, une baisse des impôts pour relancer l'économie, enfin une amélioration des conditions de vie de la classe la plus défavorisée.
C) Soutiennent-ils les différents gouvernements issus après les événements du 6 février 1934 ?

Doumergue devient le nouveau président du Conseil le 9 février 1934, après la démission de Daladier provoquée par les événements du 6 février 1934. Lors de la question de confiance du 15 février, les napoléoniens votent pour le gouvernement<fnref n="612" />, car Doumergue veut modifier la Constitution. Doumergue accepte le poste à l'unique condition que les anciens présidents du Conseil rejoignent son gouvernement, pour former une union nationale comme sous l'ère Poincaré (1926-1929). Nous l'apprenons grâce à l'Appel au peuple de la Charente du 17 février 1934 : « Tâche difficile, disions-nous il y a huit jours, que celle courageusement assumée par M. Gaston Doumergue. Disons nettement que l'ancien Président de la République, s'il a fait ce qu'il a pu, n'a pas fait ce qu'il a voulu. [...] Doumergue avait subi l'influence des partis. Au lieu d'un ministère restreint quant au nombre, un ministère étendu : vingt membres ! »<fnref n="613" /> Ce journal se trompe de peu, il n'y a pas 20 ministres mais 23, parmi lesquels il y a 8 radicaux et 2 radicaux indépendants, 6 de l'Alliance démocratique et 2 divers droite, 4 sans étiquette et un socialiste. Dans les postes assignés, il y a Herriot et Tardieu comme ministres d'État, Sarraut à l'Intérieur, Barthou aux Affaires étrangères et Laval aux colonies. Philippe Pétain (1856-1951) n'a jamais été président du Conseil, mais devient ministre de la Guerre<fnref n="614" />. Le but de Doumergue est de réformer l'État pour répondre aux critiques faites contre la toute-puissance du Parlement, afin de rassurer les Français après l'affaire Stavisky où plusieurs parlementaires sont impliqués. Donc les bonapartistes soutiennent Doumergue pour qu'il renforce le pouvoir exécutif et au nom de l'union nationale. Ce soutien se voit notamment lorsque Brumaire caricature l'actualité vis-à-vis de la prise de fonction du nouveau chef du gouvernement :

<footnote n="612">612 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 15 février 1934, p. 482.</footnote>

<footnote n="613">613 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 17 février 1934, page 1.</footnote>

<footnote n="614">614 R. Meltz, *Ibid*., p. 91.</footnote>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 16: Marianne est en mauvais état</figcaption></figure>

Si cette caricature est intéressante, c'est parce qu'elle a un lien avec ce qui précède. Les députés bonapartistes ont voté pour Doumergue afin qu'il modifie la Constitution, qui est représentée par Marianne. La caricature de la page une du premier avril 1934, fait référence aux événements du 6 février 1934, car on y voit Marianne, personnifiant la République, malade et décrépite. A côté d'elle, se tient Gaston Doumergue qui lui dit : « Il n'y a qu'un moyen de vous sauver Marianne, c'est à vous de décider de changer de régime. » On remarque un jeu de mot, car régime désigne le régime alimentaire, mais aussi le régime politique. Il n'est pas étonnant que la caricature de Marianne soit représentée en vieille femme. Car la Troisième République est née le 4 septembre 1870, ce qui ferait qu'elle aurait 64 ans en 1934. Cela est appuyé par le sous-titre de la caricature : « la république se meurt et ne se rend pas » qui est une parodie de la citation du général Cambronne (1770-1842) : « la garde meurt mais ne se rend pas », lorsqu'il dirigea le carré de la Vieille Garde à Waterloo.

Le 8 novembre 1934, Gaston Doumergue démissionne de son poste de président du Conseil des ministres. Sa tentative de réforme échoue à cause des ministres qui s'y sont opposés, ainsi que du refus de la gauche de voter la réforme. Cette réforme contient plusieurs éléments : La limitation de l'initiative parlementaire en matière de budget, la consécration législative du Conseil national économique, le vote des femmes et le vote obligatoire, la prérogative du président de la République pour dissoudre la Chambre sans l'avis du président du Sénat après la première année<fnref n="615" />. Les radicaux s'opposent aux innovations de Doumergue, car le Sénat veut

<footnote n="615">615 Jean-Yves Mollier et Jocelyne Georges, *La plus longue des républiques 1870-1940*, Paris, Fayard, 1994, p. 619.</footnote>
conserver le droit d'accorder au président de la République la dissolution de la Chambre. La gauche s'oppose également au président du Conseil, à cause de son discours radio du 4 octobre 1934, où il invite les Français à choisir entre « le Front commun socialo-communiste et le Front commun de la liberté et de la patrie. »<sup>616</sup> Les bonapartistes soutiennent Doumergue, car la réforme renforçait le pouvoir exécutif, comme le prouve cet article de *Brumaire* du 1<sup>er</sup> décembre 1934 : « M. Doumergue s'est retiré, secouant la poussière de ses souliers sur la radicaille qui vient de l'abattre. [...] Mais avant de tomber, M. Doumergue s'est redressé, dans un appel à la France, il a stigmatisé ses bourreaux. [...] Dans un immense élan, Paris lui a répondu. Le 11 novembre, U.N.C, Front National, Croix de Feu, ont crié : Vive Doumergue. »<sup>617</sup> Doumergue lance un dernier appel à la radio le 3 novembre 1934 pour convaincre les Français qu'il faut accepter la réforme, mais rien n'y fait car le gouvernement implose le 9 novembre. Trois jours après, ceux qui ont défilé pendant la journée du 6 février 1934, viennent voir l'homme providentiel à son balcon où ce dernier reçoit La Rocque<sup>618</sup>.

Pierre-Etienne Flandin (1889-1958) succède à Doumergue comme président du Conseil le 8 novembre 1934, les plébiscitaires votent pour son gouvernement lors de la question de confiance du 13 novembre 1934<sup>619</sup>. Pourtant le discours bonappartiste est bien différent à son égard dans *Brumaire* du 1<sup>er</sup> décembre 1934 : « Il fallait donc remplacer Doumergue par un homme de droite assez dépourvu de scrupules et assez arriviste pour s'associer à la trahison. [...] Cet oiseau rare, les conjurés le découvrirent dans le cabinet même de Doumergue ; il y était ministre des Travaux publics et s'appelait Flandin. »<sup>620</sup> Flandin a en effet trahi l'ancien chef du gouvernement lors du congrès de l'Alliance démocratique le 4 novembre. Il affirme l'impossibilité de maintenir l'union nationale avec Doumergue, Flandin soutient aussi le projet d'une réforme de l'État mais sans diviser les Français. Paradoxalement il s'attaque aux radicaux mais rend hommage à Herriot, également il sous-entend qu'il est disposé à renverser le cabinet pour gouverner avec les radicaux<sup>621</sup>. Donc le discours du 4 novembre prouve bien que Flandin a trahi Doumergue, c'est pour cela que les napoléoniens lui en veulent, mais votent quand même pour lui uniquement parce qu'il est de droite.

<footnote n="616">616 R. Meltz, *Ibid*., p. 98.</footnote>

<footnote n="617">617 *Brumaire : organe bonappartiste*, 1er décembre 1934, page 1.</footnote>

<footnote n="618">618 R. Meltz, *Ibid*., p. 101.</footnote>

<footnote n="619">619 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 13 novembre 1934, p. 2328.</footnote>

<footnote n="620">620 *Brumaire : organe bonappartiste*, 1er décembre 1934, page 2.</footnote>

<footnote n="621">621 R. Meltz, *Ibid*., p. 100.</footnote>
Le 30 mai 1935, le gouvernement de Flandin tombe lorsqu'il pose la question de
confiance dans le domaine financier, sur les trois députés bonapartistes seul Fougère vote contre
la confiance au gouvernement<sup>622</sup>. Si Chassaigne-Goyon et Engerand votent pour le cabinet, c'est
par loyalisme envers un homme de droite, tandis que pour comprendre le vote de Fougère, il faut
lire *Brumaire* du 15 juin 1935 : « M. Flandin lui a succédé, après avoir eu vis-à-vis de son ancien
chef une attitude rappelant celle de Bourmont à Waterloo. Il vient de tomber après sept mois de
pouvoir, laissant au bilan : l'alliance honteuse avec les Soviets, les élections communistes
auxquelles il a contribué, et la gabegie financière. »<sup>623</sup> Le général Bourmont (1773-1846) se rallia
d'abord à Napoléon Ier pendant les Cent-Jours, puis changea d'avis à cause de sa sensibilité
royaliste, car l'Acte additionnel aux Constitutions de l'Empire proclame la déchéance de la
dynastie des Bourbons. Il déserta de l'armée le 15 juin 1815 pour rejoindre l'armée du maréchal
prussien Blücher (1742-1819), puis informa les Prussiens que l'armée française comptait 124
000 soldats. Cette analogie fait référence à la trahison de Flandin vis-à-vis de Doumergue.
Ensuite la citation fait mention de l'alliance franco-soviétique, en effet le 2 mai 1935, un traité
d'assistance mutuelle est négocié par Louis Barthou (1862-1934), puis son successeur Laval et
Maxime Litvinov (1876-1951), qui a pour but d'aider le pays agressé par de l'envoi militaire de
l'autre pays. Cela s'explique par la création en 1933 de postes d'attachés militaires dans les deux
capitales, donc en 1934 commencent des échanges de stagiaires<sup>624</sup>. Le but par le traité
d'assistance mutuelle est de moderniser l'Armée Rouge, ce qui déplaît aux bonapartistes, qui
veulent qu'elle reste au stade de 1918. Ensuite la citation évoque les élections municipales de
1935, qui voient la victoire de la gauche grâce aux désistements des socialistes et des
communistes. La dernière partie de la citation est sur la situation financière, lorsque Flandin pose
sa question de confiance à la Chambre. Le 13 mai 1935, les rentes et les obligations du Trésor
sont attaqués par les multiples spéculations sur le franc, car les Britanniques achètent
massivement des devises étrangères. Alors les experts financiers demandent que le
gouvernement obtienne des pouvoirs étendus pour protéger le franc. Les socialistes et l'aile
gauche du parti radical s'opposent au projet déflationniste du ministre des Finances Germain-
Martin (1872-1948), qui démissionne. La droite sous l'influence de Laval vote contre la
confiance au cabinet, à cause de la poussée des communistes aux municipales<sup>625</sup>. Donc on
comprend mieux le vote de Fougère.

<footnote n="622">622 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 30 mai 1935, p. 1765.</footnote>

<footnote n="623">623 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 juin 1935, page 1.</footnote>

<footnote n="624">624 Georges Vidal, *Une alliance improbable L'armée française et le Russie Soviétique 1917-1939*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2015, p. 101.</footnote>

<footnote n="625">625 S. Berstein, *Ibid*., p. 348-353.</footnote>
Le gouvernement Bouisson ne dure que du 1er juin jusqu'au 4 juin 1935, les députés plébiscitaires votent pour Bouisson, ce dernier veut les pleins pouvoirs financiers, mais les radicaux s'y opposent, car ils craignent que Caillaux réduise les pensions des anciens combattants<fnref n="626" />. Le même article du 15 juin 1935 de *Brumaire* nous explique la situation : « M. Bouisson l'a remplacé. Deux jours de pouvoirs, et son char capotait, non pas comme on pourrait le croire, sur un « cassis », mais sur l'obstacle constitué par Caillaux, ancien condamné par la Haute Cour. »<fnref n="627" /> Fernand Bouisson (1874-1949) nomme Caillaux comme ministre des Finances, or ce dernier est connu pour être libéral économiquement, donc les socialistes et l'aile gauche du parti radical s'opposent au gouvernement à peine formé<fnref n="628" />. Si *Brumaire* dénigre encore Caillaux, c'est pour les mêmes raisons que formulées précédemment au cours de ce mémoire, il était pacifiste pendant la Grande Guerre, donc il a été condamné pour « intelligence avec l'ennemi », mais il a été amnistié par le Cartel des gauches le 3 janvier 1925. Donc depuis 1925, les bonapartistes ne pardonnent toujours pas à Caillaux, pourtant ils votent quand même pour le ministère Bouisson.

Le 7 juin 1935 Laval remplace Bouisson, il obtient la confiance de la Chambre pour les pleins pouvoirs financiers, les napoléoniens votent pour également<fnref n="629" />. Pourtant *Brumaire* du 15 juin 1935 est assez déçu du gouvernement qu'il vient de constituer : « La mission de mettre un terme à l'actuelle gabegie a été définitivement confiée à M. Pierre Laval. Le ministère qu'il a constitué nous laisse rêveurs, M. Régnier, auteur responsable des élections rouges ne paraît posséder au point de vue financier, d'autres lumières que celles du troisième appartement. C'est assez mince. »<fnref n="630" /> Marcel Régnier (1867-1958) est un sénateur radical de l'Allier, qui devient en 1934 ministre de l'Intérieur sous le cabinet Flandin. Si *Brumaire* le considère comme responsable des « élections rouges », c'est parce que le contrôle des élections est sous la juridiction du ministère de l'Intérieur, or aux municipales de 1935 c'est la gauche qui l'emporte, élections où les communistes gagnent également des villes. D'ailleurs pour les municipales de 1935, le conseil directeur de l'AAP donne 1 500 francs au comité directeur du Front National et 500 à celui des JP pour financer cette campagne. Également Koechlin-Schwartz et Murat se sont rendus au défilé des Croix-de-Feu du 14 juillet 1935, pour les soutenir après les municipales<fnref n="631" />. Pierre Laval ne s'y connaît pas en économie, alors il délègue aux experts financiers. C'est pour

<footnote n="626">626 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 4 juin 1935, p. 1800.</footnote>

<footnote n="627">627 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 juin 1935, page 1.</footnote>

<footnote n="628">628 S. Berstein, *Ibid.*, p. 356.</footnote>

<footnote n="629">629 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 7 juin 1935, p. 1829.</footnote>

<footnote n="630">630 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 juin 1935, page 1.</footnote>

<footnote n="631">631 P. André, *Ibid.*, p. 140.</footnote>
cela qu'il présente les mesures déflationnistes comme des vérités scientifiques à la presse<fnref n="632" />. Donc possiblement les napoléoniens y croient également, ce qui explique leurs votes unanimes en faveur de Laval.

Pierre Laval cesse d'être le chef du gouvernement le 22 janvier 1936 parce que le gouvernement se dissout lui-même. En effet Herriot démissionne de son poste de ministre d'État, cette démission est suivie par cinq autres ministres, c'est ce qu'explique *l'Appel au peuple de la Charente* du 25 janvier 1936 : « M. Pierre Laval a posé trois fois en huit jours la question de confiance. Trois fois il a obtenu la majorité, et chaque fois une majorité plus forte : 21, 42, 64 voix... Et cependant la crise ministérielle est ouverte. [...] Par la démission de M. Herriot ministre d'État. »<fnref n="633" /> Les trois fois où Laval a posé la question de confiance, les plébiscitaires lui renouvellett leurs soutiens, c'est ce qu'il se passe par exemple le 16 janvier 1936⁶³⁴. Si Herriot démissionne comme les différents ministres, c'est pour montrer leur opposition à la politique financière de Laval. Ce dernier ne gouverne plus que par décrets-lois pour sauver le franc, qu'il refuse de dévaluer, contrairement aux Britanniques qui dévaluent le livre sterling et aux américains qui font pareil avec le dollar. Les résultats sont mitigés, le déficit est réduit, l'industrie connaît un léger rebond, mais les exportations baissent, tout comme les prix des produits agricoles ce qui touche les agriculteurs. Alors les classes moyennes qui s'opposent désormais aux décrets-lois encouragent la gauche à s'unir pour former le Front Populaire, entre les communistes, socialistes et radicaux. Laval comprend qu'il risque de perdre les élections, alors il propose à Herriot de prolonger le mandat des députés de deux ans, Herriot refuse et démissionne du gouvernement<fnref n="635" />.

Le radical Sarraut devient donc le nouveau chef de l'exécutif le 24 janvier 1936, ce n'est qu'un gouvernement de transition en attendant les prochaines élections législatives d'avril et de mai. Les plébiscitaires refusent de voter pour la confiance au gouvernement le 31 janvier 1936⁶³⁶, seul Fougère ne prend pas part au vote. Peut-être qu'il sait que son vote est inutile, car les législatives de 1932 ont donné la majorité à la gauche. En revanche on peut supposer que Chassaigne-Goyon et Engerand votent contre Sarraut, pour afficher leur loyauté envers Laval.

<footnote n="632">632 R. Meltz, *Ibid*., p. 126-267.</footnote>

<footnote n="633">633 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 25 janvier 1936, page 1.</footnote>

<footnote n="634">634 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 16 janvier 1936, p. 55.</footnote>

<footnote n="635">635 R. Meltz, *Ibid*., p. 133-145.</footnote>

<footnote n="636">636 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 31 janvier 1936, p. 203.</footnote>
Dans cette sous-partie, nous venons de voir que les députés bonapartistes votent pour les cabinets Doumergue, Flandin, Bouisson et Laval. Ces quatre ministères représentent des tentatives de renforcer l'autorité de l'État, Doumergue et Flandin essayèrent de réformer l'État, Bouisson voulait les pleins pouvoirs financiers, puis Laval gouverna par décrets-lois. La seule exception est pour Sarraut, puisqu'il ne chercha pas un renforcement de l'État, il ne voulait qu'une union de la gauche.
D) Le parti de l'Appel au Peuple après le 6 février 1934, jusqu'aux élections législatives de 1936

Comme nous l'avons vu précédemment, l'AAP rejoint le Front National par antiparlementarisme. Mais il faut également se rappeler que le prince Louis est mineur en 1934, il ne devient majeur que le 23 janvier 1935, car à partir de ce jour-là il est âgé de 21 ans. Alors l'AAP organise une intense propagande pour préparer l'avènement du prince comme chef du parti, mettant ainsi fin à la régence exercée par l'Autorité supérieure. C'est dans ce but que le général Koechlin-Schwartz dépense sans compter, donc il demande à la princesse Clémentine de lui fournir de l'argent pour continuer la propagande pour son fils. Le général réclame alors 10 000 francs pour tenir de novembre 1934 jusqu'à janvier 1935, dépenses qui sont également tournées vers la propagande du Front National<sup>637</sup>. Les services de Police affirment que l'AAP est stimulé par l'avènement de la majorité du prétendant. Ils dressent comme constat que les plus anciens militants sont dégoûtés par l'organisation actuelle du parti, car la stratégie bonapartiste consiste uniquement à attendre d'avoir quelque fonds pour manifester une certaine activité pendant quelques mois, pour ensuite observer le silence pendant une période plus ou moins longue. De plus les certains militants se plaignent que l'argent versé pour la propagande serait détourné par le prince Murat, qui s'en servirait pour faire des fêtes dans sa demeure. Mais les militants espèrent que la prise en main par le prince Louis permettra de modifier cet état de fait, cela explique que le parti se renforce de 1934 à 1935<sup>638</sup>.

C'est dans ce contexte que le parti organise une grande fête d'anniversaire pour les 21 ans du Prince. La fête a lieu à 20h30 le samedi 26 janvier 1935, salle Rameau, au 252 rue St-Honoré à Paris. La soirée comporte deux parties : une partie artistique avec concerts, danses, chansons, fanfares. Tandis que la seconde partie est celle du discours de Murat, inauguration du buste du prince Napoléon et des poésies en l'honneur de celui-ci. Bien que la soirée soit offerte gratuitement aux membres du parti et à leurs amis, l'entrée de la salle ne sera permise qu'aux porteurs d'un billet d'invitation indiquant le numéro de la place à occuper. Les invités sont séparés en deux enceintes : l'une où figurent les invités en tenue de soirée, l'autre est permise aux invités en tenue de ville. Cette décision du comité soulève d'ailleurs de vives critiques dans les groupes bonapartistes qui se plaignent de voir organiser dans cette manifestation quelque

<footnote n="637">637 P. André, *Ibid*., p. 120.</footnote>

<footnote n="638">638 APP BA 2495, rapport de police du 10 janvier 1935, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
chose comme du mépris de classes<fnref n="639" />. Murat prononce le message de son cousin Louis, qui ne peut pas être présent à sa propre fête d'anniversaire à cause des lois d'exil, le voici :

Nous tenons de notre tradition qu'il n'y a pas d'autre fondement légitime du pouvoir que la volonté du peuple et du peuple tout entier. La démocratie est le principe supérieur d'où découle nos idées politiques parce qu'il n'y a pas d'autre souveraineté que la volonté nationale, librement et directement exprimée. Nous croyons aussi qu'un État ne peut remplir réellement sa mission que s'il est entre les mains d'un gouvernement d'autorité. Trop d'exemples nous ont montré qu'une grande nation ne peut être dirigée dans le sens de ses intérêts primordiaux si l'action du chef est paralysée avant d'avoir pu être efficace. C'est par la confiance d'un guide fort et sûr qu'un pays trouve et garde sa foi dans son avenir. En retraçant les grands traits du régime napoléonien, mon but n'est pas de chercher à déchaîner une agitation susceptible d'ajouter à l'inquiétude économique et à l'angoisse des Français. J'ai voulu simplement rappeler des règles qui, s'appuyant sur les paroles et les actes des fondateurs du régime bonapartiste, ont déjà fait la grandeur du pays et la feront encore si le peuple le veut. En fêtant mon nom le 26 janvier, vous n'aurez pas en vue de vaines et de stériles querelles, mais bien la cause de la démocratie napoléonienne tout entière. Elle n'est pas celle d'un parti, mais celle de la France. J'attendrai avec confiance que mon nom, dans le cœur de nos compatriotes, devienne le signe de la collaboration loyale de tous, pour l'honneur du patrimoine français et de la prospérité nationale. Il n'y a qu'un seul parti qui compte : le Peuple, qui a sa foi et auquel il fait confiance.

Ce discours exprime plusieurs idées, le prince Louis rappelle son attachement à la démocratie et à la souveraineté nationale, cela veut dire qu'il ne justifie pas son autorité sur un concept dynastique. Le prince veut un renforcement du pouvoir exécutif pour résoudre les problèmes, ce qui est une proposition demandée par tous ceux qui veulent réformer l'État. Dernier point le Prince se veut au-dessus des partis, puisqu'il affirme qu'il n'y a qu'un seul parti qui est le peuple. Nous retrouvons ici la même démarche que Napoléon Ier et Napoléon III, eux aussi affirmaient qu'il faut rassembler les Français, qu'ils soient de gauche ou de droite.

Après le discours, un buste du prétendant est inauguré<fnref n="640" />. Plus de 2000 membres de l'aristocratie et de la haute bourgeoisie sont allés au gala, le général leur demande de financer le parti. Mais on ignore si ces derniers veulent bien financer l'AAP, car les services de Police décrivent le comportement des invités de manière surprenante :

> De fait, jeunes gens et jeunes filles en tenue de bal, flirtaient à l'envi dans la salle, dans le hall et au bar. Les dames approuvaient ou critiquaient les toilettes et s'entretenaient, dans les loges, de quelques potins de salons. Quant aux hommes, les généraux, colonels et commandants en retraite, baisaient beaucoup de mains et considéraient avec une attention soutenue les décolletés. Mais de conversations politiques, point ou presque, quelques mots deçi delà, et en passant c'était tout. Si le programme qui se déroulait sur la scène n'avait pas rappelé qu'il s'agissait d'une fête bonapartiste, on se fut cru dans un salon ou à l'Opéra, mais non dans une réunion organisée pour des fins politiques<fnref n="641" />.

<footnote n="639">639 APP BA 2495, rapport de police du 18 janvier 1935, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="640">640 APP BA 2495, rapport de police du 27 janvier 1935, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="641">641 APP BA 2495, rapport de police du 28 janvier 1935, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
Le résultat est donc mitigé pour obtenir des fonds. Mais au moins cette soirée sert d'intronisation officielle du prince Louis, qui décide dès janvier 1935 de nommer un nouvel organe directeur du parti. Ce conseil est présidé par Murat qui devient le représentant officiel du Prince en France, le vice-président est Koechlin-Schwartz et chef des groupements bonapartistes, le duc de Massa est chargé des audiences avec le baron Brunet, le duc d'Albufera est aux finances, le secrétariat est assuré par le général André, puis Georges Poignant et le commandant René Lefebvre-Dibon sont également membres du conseil mais n'occupent aucun rôle. Cet organe directeur est modifié par la mort de Poignant en décembre 1935, comme celle de Murat en mai 1938. Mais en mars 1938 l'organe directeur accueille deux nouveaux membres, le comte Lucien Villeneuve-Esclapon (1890-1939) qui est le fils du député bonapartiste de Haute-Corse de 1889 à 1893 Christian de Villeneuve-Esclapon (1852-1931). Le second membre est Lucien Bonaparte-Wyse (1908-1994) qui est apparenté à l'ancien sénateur Las Cases. Le conseil est dirigé par le duc d'Albufera après la disparition de Murat, mais selon l'historien Patrick André c'est officieusement le général Koechlin-Schwartz qui dirige le conseil, ce dernier critique le mutisme de Murat en 1936 auprès du Prince<fnref n="642" />.

Il ne faut pas confondre l'organe directeur qui est mentionné plus haut, avec le comité directeur de l'Appel au Peuple. Ce sont deux organisations qui se superposent, on peut supposer que l'organe directeur est supérieur au comité directeur, car étant de fondation plus récente. Le comité directeur a encore comme président Louis Jamet en 1935, mais il y a des changements : le commandant Bregeaux devient le nouveau secrétaire-général, Georges-Louis Juet assiste le secrétaire et est également trésorier du parti<fnref n="643" />. Cependant là encore, c'est Koechlin-Schwartz qui dirige officieusement le comité directeur de l'AAP, en plus de l'organe directeur. Cette situation provoque la colère des militants qui critiquent la trop grande centralisation du parti aux mains du général. Le Prince ne s'y oppose pas, il fait publier par son secrétariat un billet défendant le général dans l'article du 15 avril 1936 de *Brumaire*<fnref n="644" />.

Koechlin-Schwartz organise en 1935 la rénovation des cadres des comités de provinces, ce qui déplaît aux chefs locaux qui justifient leurs positions en prouvant qu'ils avaient été nommés par Victor Napoléon. Cette rénovation nous permet de connaître l'emplacement des comités restants, ils sont répartis dans une quinzaine de départements : la Dordogne, Haute-Garonne, Gironde, Landes, Lot-et-Garonne, Charente, Vienne, Alpes-Maritimes, Bouches-du-

<footnote n="642">642 P. André, *Ibid*., p. 130.</footnote>

<footnote n="643">643 P. André, *Ibid*., p. 131.</footnote>

<footnote n="644">644 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1936, page 5.</footnote>
Rhône, Corse, Héraut, Oran, le Nord, Pas-de-Calais, la Somme, la Savoie et Haute-Savoie, l'Isère et le Puy-de-Dôme. Mais parmi ces divers comités locaux, seul Lyon, Nice et Alger sont réellement actifs, car ceux de Montpellier, Lille, Nancy, Marseille et Grenoble n'ont pas de président ou ils sont inactifs. Cette situation amène à ce que les comités locaux se vident de leurs militants, par exemple Serge Le Carron de Chocqueuse, qui est journaliste à *Brumaire* et contrôleur général des armées, écrit à Koechlin-Schwartz le 23 octobre 1937 pour se plaindre qu'il risque d'être tout seul dans les Alpes-Maritimes. Un autre problème qui est celui de l'absence de directives de la part du Prince, le général lui propose de développer la propagande par la création de centres de diffusion, ce qui est le cas de Bordeaux et Lyon, mais Louis Napoléon refuse<fnref n="645" />.

Le Journal *Brumaire* est à l'image de son prédécesseur *La Volonté nationale*, c'est à dire qu'il n'est pas lu ce qui amène à des problèmes de financements. *Brumaire* devient bimensuel à partir du 15 mars 1935, sans augmentation de tarif, donc le prix reste à 50 centimes le numéro et 10 francs l'abonnement à l'année. Le nombre d'abonnés nous est donné par Patrick André qui cite les archives privées du général, 95 abonnés dans le département de la Seine et 178 en province. D'ailleurs en province, les napoléoniens comptent dans leurs rangs 175 journalistes qui restent fidèles à la cause, car ils sont membres de l'Association de la Presse plébiscitaire départementale. Le local de l'association se situe à Paris au 14 rue d'Alleray, une vingtaine de titres composent la presse départementale, où son vice-président est Taittinger de 1938 à 1940⁶⁴⁶. Mais le sort de *Brumaire* n'intéresse pas le Prince, parfois certains articles lui déplaisent, mais il ne demande pas à les modifier. Cet état de fait déçoit le général, car il estime que *Brumaire* devrait être le journal du Prince et non le sien, alors il aurait voulu que le prétendant exprime ses idées.

Le journal comme le parti est financé par le général, Patrick André cite une lettre du Conseil directeur du 26 novembre 1937, où le trésorier décrit la situation : « *Brumaire* coûte deux fois plus qu'il ne rapporte et que les recettes du parti couvrent moins des deux tiers de ses dépenses. » Le Prince n'a pas d'argent, donc il ne peut pas aider le parti, à la place il répond au général qu'il l'autorise à demander les 20 000 francs à sa mère Clémentine, mais le général ne doit pas mentionner que l'idée vient du Prince<fnref n="647" />.

<footnote n="645">645 P. André, *Ibid*., p. 131-132.</footnote>

<footnote n="646">646 P. André, *Ibid*., p. 132-133.</footnote>

<footnote n="647">647 P. André, *Ibid*., p. 136.</footnote>
En 1935, la société de l'Entr'aide est créée et est animée par le commandant Bregeaux, c'est une œuvre de charité destinée aux chômeurs. C'est également le cas des Abeilles, la section féminine de l'AAP, où sa présidente la duchesse de Massa estime que les Abeilles ne sont plus une organisation politique, mais uniquement une association de charité catholique. Cela déplaît à Koechlin-Schwartz qui voudrait que les Abeilles restent cantonnées à un rôle politique<fnref n="648" />.

Il faut se rappeler qu'en novembre 1932 le général créa des équipes de choc, dans le but d'imiter les différentes ligues des années 30. En 1934 ces équipes de chocs prennent le nom des Volontaires Bonapartistes, puis le 10 décembre 1936 un changement est effectué. Désormais les jeunes de vingt à trente ans peuvent y adhérer, les filles également. Donc le titre change aussi en Comité Central des Jeunesses Bonapartistes, comité dirigé par Jean-Jacques Maheu. Ce sont principalement des lycéens et des étudiants qui sont militants aux Jeunesses, il y a 197 à Paris et 114 en province en septembre 1938. Mais Maheu n'a pas d'autorité ni pour les faire vendre *Brumaire*, ni pour qu'ils assistent aux conférences du parti. A la place les jeunes font des fêtes et des bridges dansants. Seuls dans les comités de Lyon, Alger, Nancy et Nice les jeunes sont utiles<fnref n="649" />.

Les Jeunesses Bonapartistes sont fondues dans un réseau qui correspond aux régions universitaires. Dans ces régions, chaque réseau a un délégué qui sert d'intermédiaire entre les comités locaux et le président de l'AAP. Cette simplification des institutions plébiscitaires renforce encore les pouvoirs de Koechlin-Schwartz en 1939⁶⁵⁰. Puis en janvier 1936, le parti de l'Appel au Peuple installe quelques permanences dans la région parisienne : au 58 Boulevard Sébastopol, pour les 1er, 2ème, 3ème, et 4ème arrondissements de Paris. Les permanences sont tous les premiers et troisièmes jeudis de 20h30 à 22h30. Une autre également au 4 avenue de Villiers au Café du Centre, pour les 8ème, 16ème et 17ème arrondissements, la permanence est le deuxième mercredi à 21h. Aussi au 50 Boulevard de Strasbourg, à la chope de Strasbourg pour le 10 arrondissement, tous les mardis à 21h. La dernière est au 218 avenue du Maine, au Café Rouyer pour le 14ème arrondissement, tous les premiers et troisièmes mercredis<fnref n="651" />.

Nous venons de voir dans cette partie que pour la majorité du Prince, un grand gala est organisé, mais cela ne produit pas les effets escomptés. L'organe directeur est créé, mais aussi

<footnote n="648">648 P. André, *Ibid*., p. 133.</footnote>

<footnote n="649">649 P. André, *Ibid*., p. 134.</footnote>

<footnote n="650">650 P. André, *Ibid*., p. 135.</footnote>

<footnote n="651">651 APP BA 2495, rapport de police du 22 janvier 1936, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
que le comité directeur est rénové. Koechlin-Schwartz change les cadres des comités de province en 1935. Ce dernier finance également le parti et *Brumaire*. La même année, l'Entr'aide et les Abeilles font de la solidarité. Enfin les Jeunesses Bonapartistes remplacent les Volontaires Bona-partistes, qui sont elles aussi dissoutes au sein d'une réorganisation de l'AAP en 1939. Alors tous ces éléments nous permettent d'affirmer que la majorité du Prince permet une dynamique nou-velle, en effet les militants se sentent plus investis car le parti prend plus d'initiatives que d'habi-tude.

Dans ce chapitre, nous avons vu que l'AAP rentre en 1934 au sein du Front National, mais que le parti finit par le quitter en 1938. On a également étudié le programme plébiscitaire. Nous comprenons quels cabinets sont soutenus par les napoléoniens. Enfin comment évolue le parti de l'AAP par l'avènement de la majorité du Prince.
### 3) Du Front Populaire jusqu'à l'entrée en guerre

#### A) La diplomatie française de la fin des années 30

##### a) La montée du Troisième Reich

Les bonapartistes sont très lucides vis-à-vis de l'Allemagne, ils s'en méfient ouvertement, ce qui n'est pas le cas du second Cartel des gauches. Le second Cartel des gauches est élu le 8 mai 1932, regroupant les socialistes et radicaux avec 345 sièges. Cette alliance fait des concessions à l'Allemagne, lors de la conférence de Lausanne le 9 juillet 1932, en abaissant ses frais de réparation issus de la Grande Guerre et en acceptant le principe d'une égalité des droits. Ce qui veut dire que soit la France accepte le réarmement allemand, ou la France engage son propre désarmement pour être à égalité avec l'Allemagne<fnref n="652" />. Les élections du 5 mars 1933 en Allemagne, donnent 44% de voix au NSDAP. Le programme en 25 points de ce parti, est celui du refus du traité de Versailles et le renversement de la République de Weimar, remplacée par un état national-socialiste. Or les bonapartistes sont attachés au traité de Versailles qui garantit une Allemagne affaiblie, comme le prouve *Brumaire* du 1er février 1933:

> Tandis qu'en France, un gouvernement à soutien cartelliste, nous dirige depuis neuf mois, par des concessions unilatérales. Au contraire en Allemagne, un gouvernement fort a pris dernièrement le pouvoir, et son attitude va être celle du « coup de poing sur la table ». Très probablement, les élections du 5 mars si elles ont lieu, donneront une très forte majorité à la coalition nationaliste. Nous connaissons exactement les tendances et l'esprit des chemises brunes, par le programme rédigé à Munich, le 24 février 1920⁶⁵³.

Les bonapartistes n'acceptent pas le conférence de Lausanne, car cela implique un affaiblissement de la France au service des Allemands. Or ils se souviennent de la guerre franco-prussienne de 1870 qui est une défaite, puis la difficile Première Guerre mondiale qui est une victoire mais qui laisse le pays meurtri. Donc les plébiscitaires veulent empêcher une guerre par le maintien d'une faible armée germanique.

Les napoléoniens s'affolent à cause de la Nuit des Longs couteaux, le chancelier Hitler se débarrasse de ses opposants la nuit du 30 juin 1934. La *Sturmabteilung* mieux connue sous son acronyme SA est une force paramilitaire au service du parti nazi, elle a permis l'ascension du chancelier en menant des combats de rue contre les milices socialistes ou communistes. Mais elle est devenue un problème, car ses membres exigent une promotion sociale et veulent effectuer une révolution anticapitaliste, ce qui inquiète les industriels et les conservateurs qui soutiennent Hitler.

<footnote n="652">652 R. Meltz, *Ibid.*, p. 66.</footnote>

<footnote n="653">653 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er février 1933, page 2.</footnote>
Alors ce dernier décide d’inviter à Bad Wiessee les chefs de la SA pour les éliminer, puis il envoie la police et l’armée se débarrasser de ses opposants politiques de gauche et de droite<fnref n="654" />. Cela provoque la mort de 250 à 300 personnes, cela explique que Brumaire du 1er août 1934 s’effraie de ce qui se passe outre-Rhin :

> Répression inexorable le 1er juillet : emprisonnements, disparitions, suicides, assassinats, exécutions : une vraie boucherie, aussi bien en Prusse qu’en Bavière, à Berlin qu’à Munich. [...] Le chancelier a frappé à droite aussi fort qu’à gauche. Parmi les victimes on compte un général et sa femme, le Président de l’Action catholique, des socialistes, des communistes qui paraissaient avoir fait leur soumission. [...] Tout, même le retour des Hohenzollern, est préférable à une Allemagne frappée d’hystérie et capable de n’importe quel acte de folie, acte de folie qui ferait contre nous instantanément l’unanimité des appétits teutons<fnref n="655" />.

Les victimes sont le général von Schleicher, Gregor Strasser qui était un nazi de l’aile gauche du parti et principal rival d’Hitler dans le parti, le directeur ministériel Klausener et chef de l’Action catholique, l’ancien président du Conseil des ministres von Kahr, le général von Lossov et le critique musical Willi Schmidt<fnref n="656" />. Lorsque le journal évoque que les Hohenzollern sont préférables au Troisième Reich, cela est très révélateur de l’état d’esprit des bonapartistes, car les Hohenzollern sont les membres de la dynastie qui deviennent kaisers après la guerre franco-prussienne de 1870. Ils sont chassés du pouvoir lors de la mutinerie des marins et l’instauration des conseils ouvriers en 1918, précipitant la fin de la Grande Guerre. Nous comprenons donc que les bonapartistes veulent chasser les nazis du pouvoir.

Brumaire du 1er avril 1935 nous informe de la situation internationale. Le journal commence par rappeler les précédentes décisions d’Herriot lorsqu’il était président du Conseil de 1924 à 1925, car en 1935 il est un ministre d’État sous le ministère Bouisson. La Ruhr est occupée de 1923 à 1925, car l’Allemagne ne paie plus ses créances, mais la France est isolée à l’international par cette décision, alors Herriot accepte le plan Dawes où la dette de l’Allemagne est diminuée. La France doit également évacuer la Ruhr et une partie de la Rhénanie<fnref n="657" />. Ensuite le pacte à Quatre est une idée de Mussolini en 1933, pour contenir l’Allemagne avec l’aide de la France et le Royaume-Uni, en réorganisant la carte de l’Europe par une révision du traité de Versailles. Mais la France ne le ratifie pas, alors la Pologne dans la crainte d’une invasion allemande conclut un pacte de non-agression avec cette dernière le 26 janvier 1934. Le Reich se retire de la SDN et de la conférence de Genève sur le désarmement le 14 octobre 1933, récupère

<footnote n="654">654 J-M Flonneau, *Ibidem*., p. 169-170.</footnote>

<footnote n="655">655 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er août 1934, page 2.</footnote>

<footnote n="656">656 J-M Flonneau, *op. cit.*, p. 170.</footnote>

<footnote n="657">657 Serge Berstein et Pierre Milza, *Histoire de l’Europe Du XIXe au début du XXIe siècle*, Paris, Hatier, 2006, p. 76.</footnote>
la Sarre le 13 janvier 1935. Puis le 16 mars 1935 la Wehrmacht passe de 100 000 à 500 000 soldats, cela fait beaucoup de violations au traité de Versailles<fnref n="658" /> :

Au cours de la discussion des « deux ans » à la Chambre, M. Édouard Herriot a demandé à ses amis politiques, de voter le texte du gouvernement, c'est-à-dire l'application possible de l'article 40. Ce fameux article qui permet de garder sous les drapeaux, par simple décret, une classe après son année de service. [...] C'est que Herriot, lui sait, et il y a longtemps qu'il sait. [...] Les manquements de l'Allemagne. [...] Donc il connaît « le dossier Allemagne », sur le bout des doigts. Cela ne lui a pas empêché de décider l'abandon scandaleux de la Ruhr, exiger avec tout son parti l'évacuation de la Rhénanie, de céder à toutes les réclamations de Berlin, de refuser toute conversation avec l'Italie, conformément à la volonté du cartel. Et sur un simple signe de Jammy Schmidt, d'accepter le pacte à 4, qui nous a aliéné la Pologne. Il sait depuis longtemps que la situation est grave, que l'Allemagne prépare sa revanche. [...] Et il attend mars 1935, pour nous faire part de ses angoisses, pour jeter des cris d'alarmes, pour annoncer que la guerre est à nos portes...<fnref n="659" />

Or les bonapartistes veulent une intervention française pour forcer le Reich à respecter le traité, c'est pour cela qu'ils en veulent à Jammy Schmidt (1872-1949), qui est un député radical de l'Oise et proche d'Herriot, donc il exerce une influence sur lui<fnref n="660" />.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 17: Poisson d'avril</figcaption></figure>

La caricature de la troisième page de *Brumaire* du premier avril 1935, représente une vieille femme, avec des grosses lunettes noires, assise, recevant un cadeau, un avion avec des croix gammées. L'avion pend au bout d'un fil. Il y a également un perroquet sur le haut du

<footnote n="658">658 J-M Flonneau, *Ibidem*, p. 228-229.</footnote>

<footnote n="659">659 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er avril 1935, page 1.</footnote>

<footnote n="660">660 Base de données des députés français depuis 1789, site de l'Assemblée nationale, tirée du dictionnaire de la biographie des parlementaires français de 1889 à 1940 de Jean Jolly, consulté le 19 avril 2025 : Jammy Schmidt - Base de données des députés français depuis 1789 - Assemblée nationale.</footnote>
fauteuil, à côté d'elle un buste de Ramsay MacDonald. Sur la table se trouve le couvercle du cadeau, sur lequel on peut lire l'adresse du destinataire, SDN Genève, et le nom de l'expéditeur sur la carte de visite A. Hitler. Le sous-titre de la caricature est : « La SDN est un poisson volant ». La vieille femme représente donc la SDN, elle a des grosses lunettes noires car elle ne voit rien. L'avion avec les croix gammées est significatif du réarmement de l'Allemagne, puisqu'il s'agit Heinkel He 111, qui vola la première fois le 24 février 1935. Le perroquet, animal cher à se procurer, sert à prouver qu'elle est une bourgeoise déconnectée de la réalité. Le buste de Ramsay MacDonald (1866-1937) est sur cette caricature, car il est le premier ministre britannique en 1935. Or ce dernier conclu un accord naval avec le Reich, qui permet aux allemands de construire une flotte de surface égale à 35 % de la Royal Navy et une flotte sous-marine de 45 %<fnref n="661" />. Hitler réarma l'Allemagne, violant le traité de Versailles, de plus il quitta la SDN en 1933. Sachant que cette édition du journal est sortie le premier avril, on comprend pourquoi l'avion offert pend au bout d'un fil, c'est lui le poisson d'avril, donc la SDN est une blague pour les bonapartistes.

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 18: Camouflage</figcaption></figure>

La caricature de la troisième page du premier mai 1935 de *Brumaire*, on y voit Hitler en tenue militaire, se peindre sur un tableau en tenue de soirée, avec à la main un rameau d'olivier, et sur son épaule une colombe tenant dans son bec un rameau d'olivier. Derrière ce tableau, des soldats allemands cachés prêts à en découdre. Le sous-titre de la caricature est :

<footnote n="661">661 Philippe Chassaigne, *La Grande-Bretagne et le monde De 1815 à nos jours*, Paris, Armand Colin, 2021, p. 171.</footnote>
« CAMOUFLAGE, Ce n’est pas pour rien que j’ai été peintre avant d’être führer ! » Cette fois-ci la caricature est assez simple, elle s’explique d’elle-même. Hitler qui se peint prouve son narcissisme. Le Hitler du tableau est un faux, la colombe et le rameau d’olivier sont les symboles de la paix. Les soldats allemands attendent l’ordre d’attaquer. Ici c’est donc une nouvelle critique de l’inutilité de la SDN.

Une autre violation du traité de Versailles est sur le maintien de l’indépendance de l’Autriche. Ce n’est pas la première fois qu’Hitler essaye de prendre l’Autriche, celle-là c’est en 1934. Les troupes allemandes entrent le samedi 12 mars 1938, puis un plébiscite est organisé le mois suivant, où le résultat est quasi unanime en faveur de l’union avec l’Allemagne. L’Angleterre et la France mettent des protestations diplomatiques, mais ils ne demandent pas l’intervention du Conseil de la Société des Nations<fnref n="662" />. Nous comprenons grâce à *Brumaire* du 1er avril 1938 que les napoléoniens sont opposés à l’Anschluss :

> L’Allemagne à annexé l’Autriche. Les parades militaires, les drapeaux à croix gammée, les cris de la foule n’ont pu empêcher que parviennent au monde les râles de « suicidés », les cris de prisonniers, les réhabilitations d’assassins. Entre les méthodes d’Hitler, et celle de Staline, les différences s’effacent. La barbarie triomphante, celle de Moscou, celle de Berlin, la même s’étend sur l’Europe. Et sans broncher l’Europe, tourne la page sanglante, où certains ont même mis la signature [...] Trop tard. C’est le leitmotiv d’aujourd’hui. Les hommes et les nations, plus que les hommes, ne savent plus prévoir. Et l’évènement survient qui les surprends. Prévoir les catastrophes que pourraient causer une Russie bolchevique, ou une Allemagne raciste, c’était facile. La France seule l’a fait pendant un temps, quant à prendre des mesures en conséquence, nul n’y a songé, il aurait fallu fournir un effort<fnref n="663" />.

Si le journal évoque des réhabilitations d’assassins, c’est parce qu’au Printemps 1934 le parti nazi autrichien fut interdit par les autorités de Vienne, alors les nazis d’Autriche lancèrent une campagne de violence dans tout le pays. Puis le 25 juillet 1934 les nazis autrichiens essayèrent un coup d’État en forçant le chancelier autrichien Dollfuss (1892-1934) à démissionner. Le chancelier refusa et fut assassiné en conséquence<fnref n="664" />. Cette annexion est très profitable d’un point de vue économique, car l’Allemagne s’empare de 1,4 milliards de Reichsmark en or et devises, l’industrie allemande s’agrandit de la fabrique de poudres Skoda-Wetzler. Dernier point, il y avait 7 millions d’habitants en Autriche avant l’annexion, donc cela fait de la population en plus de mobilisable pour l’effort de guerre<fnref n="665" />. Nous comprenons alors que l’Anschluss renforce l’Allemagne, ce que veulent éviter les bonapartistes.

<footnote n="662">662 Alice-Catherine Carls et Stephen D Carls, *L'Europe d'une guerre à l'autre 1914-1945*, Lille, Septentrion, 2020, p. 255.</footnote>

<footnote n="663">663 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er avril 1938, page 1.</footnote>

<footnote n="664">664 J-M Flonneau, *Ibid*., p. 228.</footnote>

<footnote n="665">665 J-M Flonneau, *Ibid*., p. 232-233.</footnote>
Les accords de Munich, signés le 30 septembre 1938, accordent à l'Allemagne la province des Sudètes, peuple allemand de la Tchécoslovaquie. L'Angleterre, la France, l'Italie et l'Allemagne ce sont mis d'accord pour ne pas entrer en guerre. *Brumaire* du 1er novembre 1938 est attristé par cet état de fait :

> Ces dernières années, seules, des esprits qualifiés de chagrin, d'aucuns disaient même de mauvais esprits, osaient murmurer : « Nos avons gagné la guerre, nous sommes en train de perdre la paix ! » Depuis la nuit historique de Munich, personne n'ose plus dire que nous n'avons pas perdu la paix<fnref n="666" />.

La Tchécoslovaquie perd la moitié de ses ressources en fer et en charbon, de plus son système de fortification contre une attaque allemande est démembré. Le Royaume-Uni ne veut pas d'une guerre avec l'Allemagne, donc le ministre Chamberlain demande à Mussolini une médiation, ce qu'il se produit avec les accords de Munich. Une fois de plus l'Allemagne est renforcée, une fois de plus les plébiscitaires s'y opposent<fnref n="667" />.

Le 1er septembre 1939, l'Allemagne attaque la Pologne, la France et l'Angleterre pour respecter le pacte défensif avec elle, décident de déclarer la guerre au Reich le 3 septembre 1939.

*Brumaire* du 1er septembre 1939 publie ce communiqué :

> Depuis des années nous avons averti ceux qui nous suivent que la guerre était inévitable, que pour amener la catastrophe, Hitler et Staline étaient d'accord. Les événements nous ont donné raison. Nous n'en tirons aucune vanité : c'était évident. Ce dont nous sommes fiers, ce n'est pas d'avoir signalé le danger, mais d'avoir donné le remède, l'UNION de tous les Français, à l'exclusion bien entendue des traîtres. Cette union est enfin réalisée, et les traîtres sont démasqués. Rien ne peut empêcher la France d'aller à la VICTOIRE<fnref n="668" />.

Le Prince Napoléon étant né en Belgique à cause des lois d'exil sur les familles dynastiques, il ne possède pas la nationalité française. Alors il s'engage dans la légion étrangère sous le pseudonyme de Louis Blanchard. Par ce fait il participe à l'Union nationale, cela prouve qu'il souhaite la victoire de la République. Le journal mentionne que les traîtres sont démasqués, il s'agit des communistes car l'URSS et l'Allemagne signent le pacte germano-soviétique le 23 août 1939, pour se partager la Pologne. Alors le 25 août Daladier ordonne la saisie de l'Humanité et du Soir, car ces deux journaux appellent à la paix, sous-entendu de ne pas agir en cas de nouvelle agression allemande<fnref n="669" />. C'est une nouvelle preuve que le Front Populaire constitué en 1936 n'existe plus, car les communistes faisaient parti de l'alliance électorale. Le parti de l'Appel au Peuple par anticommunisme approuve la décision de Daladier, puis par antigermanisme soutient également le Gouvernement dans le conflit.

<footnote n="666">666 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er novembre 1938, page 1.</footnote>

<footnote n="667">667 J-M Flonneau, *Ibid.*, p. 235.</footnote>

<footnote n="668">668 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er septembre 1939, page 1.</footnote>

<footnote n="669">669 R. Meltz, *Ibid.*, p. 529.</footnote>
Donc nous avons vu que la doctrine bonapartiste est resté là-même pendant l'entre-deux guerres, dénoncer l'expansionnisme allemand et appelant à intervenir militairement contre elle.

b) La question de l'Italie, allié ou ennemi ?

Selon les bonapartistes, une alliance avec l'Italie serait profitable pour la France. Mussolini a une très grande popularité à l'international, Churchill affirme en 1926 que « son mouvement a rendu service au monde entier »<fnref n="670" />. Après la création du Vatican par les accords du Latran avec le pape Pie XI en 1929, il est surnommé par les catholiques italiens « l'homme de la providence »<fnref n="671" />. Enfin Gandhi dit que sa rencontre avec le Duce en 1931 est un événement historique<fnref n="672" />. Ensuite, il a y des rivalités entre le Duce et Hitler qui convoite le Sud-Tyrol dans le cadre du pangermanisme. En effet le Sud-Tyrol est devenu italien en 1919, ce qui explique que sa population était en 1910 à 90% germanophones et 2.9% italophones, ce qui pousse Mussolini à forcer l'italianisation en 1922. Puis la Mitteleuropa est un espace géographique qui va de l'Europe centrale, allant de la Baltique jusqu'au Balkans, qui est l'objectif de la conquête d'un espace vital à l'est ou Lebensraum, dont la ville italienne de Trieste en fait partie<fnref n="673" />. Enfin, le Duce garantie l'indépendance de l'Autriche de 1933 à 1938. Nous comprenons mieux les arguments avancés dans Brumaire du 1er mai 1933 :

> Passons aux avantages particuliers de chaque nation. La France seule a intérêt à se rapprocher d'un pays d'ordre, devenu puissant, dont l'influence est grande dans la politique internationale. L'Italie de son côté gagnerait plus à resserrer ses liens avec nous, qu'avec notre voisine de l'Est. En effet cette dernière, surtout depuis l'avènement d'Hitler, affirme des revendications dangereuses pour l'Italie. Dans les vallées du Sud-Tyrol se trouvent 200 000 allemands, qui sur les conseils de l'Allemagne, refusent tout italianisation. Les incidents qui se produisent, soit en territoire italien, soit en Autriche, à Innsbruck notamment en font foi. De plus il y a le port de Trieste, qui peuplé presque exclusivement d'Italiens, est le débouché obligatoire du Mitteleuropa. Celui-ci ne renoncera pas toujours à cette accès-là de la Méditerranée. Enfin il y a l'Anschluss, dont l'Italie ne veut en aucun prix, le dernier voyage du chancelier Dollfuss à Rome le prouve, mais que l'Allemagne s'efforcera toujours à réaliser<fnref n="674" />.

Si les napoléoniens veulent une alliance avec l'Italie, c'est pour éviter un front avec elle sur la frontière alpine, puis l'alliance entre la France et l'Italie a déjà existé lors de la Grande Guerre et permettrait d'ouvrir un nouveau front contre l'Allemagne.

<footnote n="670">670 Pierre Milza, *Mussolini*, Paris, Fayard, 1999, p. 422.</footnote>

<footnote n="671">671 P. Milza, *Ibidem*, p. 400.</footnote>

<footnote n="672">672 P. Milza, *Ibid.*, p. 622.</footnote>

<footnote n="673">673 J-M Flonneau, *Ibid.*, p. 69.</footnote>

<footnote n="674">674 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er mai 1933, page 1</footnote>
Les napoléoniens auraient voulu que l'Italie empêche Hitler d'avoir des ambitions territoriales. Dans *Brumaire* du 1er mai 1935, il est évoqué plusieurs éléments. La citation commence par faire référence aux discours d'Hitler des 9 et 16 mars 1935, où il annonce qu'il a une force aérienne et passe la conscription à 550 000 hommes, rompant ainsi les clauses du traité de Versailles. Alors en avril, dans la ville de Stresa, la Grande Bretagne, la France et l'Italie se promettent d'empêcher de futures violations du traité :

> Alors ? Alors Stresa n'a pas dissipé mes inquiétudes, et je crains que les Français ne se contentent une fois de plus à se bercer de trompeuses illusions. La Grande Bretagne, l'Italie et la France se sont mis d'accord, me dit-on. Sur quoi ? Sur un blâme platonique et lénifiant, qui est accepté par la SDN. Et puis ? Sur un blocus économique ? Laissez-moi rire, s' imagine-t-on le Danemark, la Scandinavie, la Hollande, et surtout l'Amérique s' associant à ce blocus ? C'est de l'utopie toute pure. Vis-à-vis du boche, rien ne compte qu'un « c'est assez » énergique appuyé par des armées coalisées. Tout le reste il n'en tient nul compte, et ce ne sont pas quatre phrases de communiqué bien alignées et soigneusement polies qui l'arrêteront<fnref n="675" />.

Si les plébiscitaires sont déçus des résultats de la conférence de Stresa, c'est parce qu'elle n'aboutit qu'à des accords très vagues, comme la réaffirmation du traité de Locarno de 1925, qui est un accord qui maintient le statu quo territorial de l'Allemagne. Puis l'entrevue souligne la nécessité d'une Autriche indépendante. Donc la conférence ne change pas la donne, par rapport à ce qui est établi par les différents traités. Néanmoins le général Gamelin (1872-1958) rencontre le maréchal Badoglio (1871-1956) en juin 1935, pour établir la collaboration de l'armée française et italienne dans l'éventualité d'une attaque allemande<fnref n="676" />

*Brumaire* du 15 octobre 1935 explique les ambitions éthiopiennes de Mussolini. L'Italie a déjà des colonies en Afrique de l'Ouest comme l'Érythrée, la Somalie du Nord et la Libye au Maghreb. L'Italie a déjà essayé de s'emparer de l'Éthiopie, mais elle a perdu la bataille d'Adoua en 1896, marquant ainsi la fin de la première guerre italo-éthiopienne. Alors Mussolini attend un prétexte pour que l'Italie puisse envahir à nouveau ce pays africain. Ce qu'il se produit fin 1934, car un accrochage a lieu entre Italiens et Éthiopiens, ainsi Mussolini a un prétexte pour envahir :

> M. Mussolini prépare une expédition contre l'Éthiopie. Depuis des mois, il ne s'en cache pas. Les motifs ? Mettre à la raison un voisin barbare, qui ne tient aucun engagement. Trouver un territoire de peuplement, pour l'excédent de la race italienne. Exploiter des ressources minéralogiques, qui manquent en métropole. Effacer le désastre d'Adoua, et renforcer le prestige de l'Imperium Romanum. [...] Des Anglais, penchés sur la carte d'Afrique, ont cru voir deux tentacules italiennes partant de la mer Rouge, et se dirigeant l'un vers la Libye, l'autre vers l'état neutre du Congo. [...] Et voilà l'amirauté alertée, la flotte armée. Pour chaque transport italien cinglant vers l'Érythrée, un navire britannique pénètre en Méditerranée<fnref n="677" />.

<footnote n="675">675 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er mai 1935, page 1.</footnote>

<footnote n="676">676 Pierre Milza, *Les relations internationales de 1918 à 1939*, Paris, Armand Collin, 2019, p. 171.</footnote>

<footnote n="677">677 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 octobre 1935, page 1.</footnote>
La France du ministère Laval accepte de rester neutre vis-à-vis de cette invasion, pour s'assurer d'entretenir de bonnes relations avec son voisin latin. Ce qui n'est pas le cas des Britanniques, qui enclenchent l'article 16 de la SDN du pacte contre un état agresseur, alors l'Italie subit des sanctions économiques sur le pétrole. Le Royaume-Uni craint surtout que l'Italie ne relie un jour le Soudan, la Libye et l'Afrique orientale, ce qui impliquerait une annexion des colonies britanniques qui se trouvent sur ce passage<fnref n="678" />. Nous pouvons affirmer que *Brumaire* soutient Mussolini à propos de l'invasion, car le journal ne la condamne nullement.

Cependant, l'entrevue de Munich en septembre 1938 signifie la fin du soutien des napoléoniens à Mussolini. A Munich, Mussolini soutient les revendications du Reich sur les Sudètes, or les bonapartistes sont persuadés qu'il l'empêcherait. Alors ils se sentent trahis depuis cette entrevue, ce qui se ressent dans *Brumaire* du 1er mai 1939 : « Il signor Hitler se repose sur ces lauriers tchécoslovaques et Herr Mussolini se livre a de grandioses manifestations pour célébrer sa victoire albanaise, un peu trop facile pour paraître vraiment glorieuse à des yeux non éblouis par les rayons du fascisme ou du nazisme. »<fnref n="679" /> D'abord on voit une inversion des formules de politesse, en effet signor est en italien et herr en allemand, alors si le journal inverse volontairement ces formules, c'est pour prouver qu'Hitler et Mussolini ce sont les mêmes. Puis l'invasion de l'Albanie est évoquée, en effet l'Italie envahit l'État balkanique après lui avoir envoyé un ultimatum le 7 avril 1939, le lendemain l'Albanie est déclarée protectorat italien, enfin le 16 avril le roi d'Italie Victor-Emmanuel III (1869-1947) est proclamé roi d'Albanie. Mais l'Albanie est un très petit pays, c'est pour cela que le journal ironise la victoire italienne<fnref n="680" />.

Les bonapartistes sont très naïfs sur le maintien des relations franco-italiennes, l'amitié franco-italienne est perdue, les Italiens n'attaquent pas encore en mars 1940, mais ils déclarent la guerre à la France le 10 juin 1940. Pourtant *Brumaire* du 1er mars 1940 tient ce discours:

> Une autre idée chère à ce journal est la conservation de l'amitié franco-italienne. Nous n'avons pas changé d'avis. Nous savons toutes les objections qu'on pourra nous faire, surtout la facile : « Mais de quel prix faut-il payer cette amitié ? » N'exagérons rien. Les peuples méridionaux sont habitués à crier très fort leurs déceptions, leurs rancunes et exigences. [...] Nous pensons qu'avec du tact, de la bonne foi et de la fermeté, nous pouvions mettre fin à une situation qu'Hitler a si bien su exploiter, qu'on peut affirmer que ce sont nos agents qui ont brouillés les cartes<fnref n="681" />.

<footnote n="678">678 P. Milza, *op. cit.*, p. 180.</footnote>

<footnote n="679">679 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er mai 1939, page 2.</footnote>

<footnote n="680">680 P. Milza, *Ibidem*, p. 224.</footnote>

<footnote n="681">681 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er mars 1940, page 1.</footnote>
Ce manque de clairvoyance peut s'expliquer par la volonté de croire que le Duce trahira Hitler, tout simplement pour se rassurer sur le déroulement de la guerre, car dans le cas contraire cela ouvre un second front aux Alpes. Cette naïveté est encouragée par le fait que le Duce n'a pas encore attaqué la France au moment où paraît le journal.

Donc nous avons vu que le journal croyait voir en le Duce un allié de poids, mais qu'après Munich il est considéré comme l'équivalent d'Hitler, mais le journal garde espoir qu'ils pourront être de nouveau allié jusqu'en 1940.

### c) La haine de l'URSS rend impossible une alliance avec elle

Les bonapartistes sont opposés au communisme, mais la France continue d'entretenir des relations diplomatiques avec l'URSS, car la France reconnaît ce nouveau pays en 1924. *Brumaire* du 1er novembre 1932 commence par expliquer la situation géopolitique de la France vis-à-vis de ses alliés d'Europe de l'Est. Tandis que la Pologne est recréée en 1918, mais elle doit lutter contre la Russie de 1919 à 1921 et la France aide la Pologne<fnref n="682" />. Les napoléoniens soutiennent ce pays, car cela leur rappelle le grand-duché de Varsovie de 1807 à 1815. La Roumanie sort renforcée en 1919 par le rattachement de la Bucovine et la Transylvanie, mais l'URSS ne le reconnaît pas<fnref n="683" />. C'est pour cela que les plébiscitaires demandent à ces deux pays de signer un pacte de non-agression avec l'URSS, pour s'assurer de leur sécurité. Ensuite, la création du Komintern en 1919 par Lénine, a pour but de fédérer les différents partis communistes à travers le monde et d'encourager la révolution. En Indochine, Ho Chi Minh (1890-1969) fonde le parti communiste vietnamien en 1930 avec l'aide de l'URSS<fnref n="684" />. Avant-dernier point, la Russie collabore avec l'Allemagne depuis le traité de Rapallo de 1922, ce traité permettait d'entraîner secrètement les soldats allemands, dans des camps russes, s'entraînant aux gaz de combat, à l'aviation et aux chars, et ce traité aussi réarme l'Allemagne<fnref n="685" />. Dernier point, les bonapartistes sont opposés au plan quinquennal, car c'est de l'économie planifié par l'état, or les napoléoniens sont attachés au libéralisme et donc opposés à l'intervention de l'état :

> En face des Soviets, la France après les avoir reconnus, a gardé une prudente expectative, toutefois un projet de non-agression a été officiellement annoncé. Il ne semble pas que la France s'engage envers la Russie, tant que ses alliés, Pologne et Roumanie, n'auront pas elles aussi, signé des pactes de non-agression. L'URSS développe sa propagande, [...]

<footnote n="682">682 Andrea Graziosi, *Histoire de l'URSS*, Paris, Presses Universitaires de France, 2010, p. 64.</footnote>

<footnote n="683">683 Jean-François Soulet, *Histoire de l'Europe de l'Est De la Seconde Guerre mondiale à nos jours*, Paris, Armand Colin, 2011, p. 9.</footnote>

<footnote n="684">684 Pierre Brocheux, *Ho Chi Minh*, Paris, Presses de Sciences Po, 2000, p. 145.</footnote>

<footnote n="685">685 A. Graziosi, *op. cit.*, p. 58.</footnote>
communiquerait aux possessions françaises d'Indochine, le virus du communisme et de la révolution. Collabore avec l'Allemagne pour la fabrication des armements, quant à son plan quinquennal, il semble que malgré son appellation, sa réalisation dépassera cinq ans<fnref n="686" />.

Nous comprenons par ce paragraphe que selon les napoléoniens l'URSS est une menace pour la France, par ses tentatives d'implantations des idées décoloniales dans les colonies françaises, puis parce que la Russie reste expansionniste et menace donc les alliés de la France à l'Est.

Les plébiscitaires remarquent que la politique européenne anglaise mène à une impasse, car elle renforce l'Allemagne et ne combat pas vraiment l'URSS. Les Britanniques ont développé comme théorie pour l'Europe « l'équilibre des puissances » c'est à dire qu'un pays ne peut pas être plus puissant qu'un autre, car cela pourrait déstabiliser le commerce si un pays peut imposer sa puissance économique à un autre. Cette idée est née en 1648 lors des traités de Westphalie qui mirent fin à la guerre de Trente Ans qui embrasa l'Europe<fnref n="687" />. C'est dans cette optique que les Anglais laissent l'Allemagne se réarmer en vue d'une égalité des droits entre Français et Allemands. Cependant ce renforcement de l'armée allemande se fait au détriment de l'URSS qui n'est pas prête à un conflit, c'est ce qu'essaie de démontrer le général Koechlin-Schwartz dans *Brumaire* du 15 avril 1935 :

Actuellement deux faits [...] : la militarisation allemande par Hitler, la renaissance russe par Staline. La continuité de la politique britannique va t'elle être interrompue ? Il ne semble pas. Après étude approfondie faite dans les deux pays, le gouvernement anglais semblait, avant le 16 mars, être arrivé aux conclusions suivantes :

1.° Le Reich est comme un gaz trop compliqué. Il n'est dangereux que si on ne laisse pas se détendre. Le tout est de régulariser la détente. Il serait donc sage de lui laisser une issue, non pas vers la France, les conséquences pourraient être graves, mais plutôt vers la Russie.

2.° L'armée soviétique, manquant totalement de cadres subalternes n'est qu'une façade. Elle ne tiendrait pas huit jours devant une armée organisée.

3.° En conséquence, s'entendre avec Hitler, lui laisser conquérir le couloir polonais et les provinces baltes ; assurer à la Pologne une compensation en Ukraine. De cette aventure, la Russie sortirait impuissante et l'Allemagne repue. Ce serait le calme pour quelques temps<fnref n="688" />.

L'armée soviétique est en mauvais état en 1935, d'abord elle se remet de la guerre civile qui survient après la Révolution d'Octobre en 1917, guerre qui se finit en 1923. Ensuite l'armée doit avec les jeunesse communistes et les services de Police s'occuper de la *dékoulakisation*, c'est à dire l'élimination des paysans capables de s'opposer à la collectivisation des campagnes<fnref n="689" />. Puis en 1930, l'armée dût éliminer les révoltes en Transcausie et dans le Caucase septentrional, auxquelles s'ajoute une purge interne contre les anciens officiers tsaristes encore en service<fnref n="690" />.

<footnote n="686">686 *Brumaire : organe bonapartiste*, 1er novembre 1932, page 2.</footnote>

<footnote n="687">687 Ronald Hatto, *Le maintien de la paix L'ONU en action*, Paris, Armand Colin, 2015, p. 26.</footnote>

<footnote n="688">688 *Brumaire : organe bonapartiste*, 15 avril 1935, page 1.</footnote>

<footnote n="689">689 A. Graziosi, *Ibidem*, p. 83.</footnote>

<footnote n="690">690 A. Graziosi, *Ibid.*, p. 85.</footnote>