<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Rationaliser les pratiques numériques en archéologie : l'exemple des chantiers de fouilles de Bibracte

Quentin Verriez

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

## To cite this version:

Quentin Verriez. Rationaliser les pratiques numériques en archéologie: l'exemple des chantiers de fouilles de Bibracte. Archéologie et Préhistoire. Université Bourgogne Franche-Comté, 2023. Français.
NNT: 2023UBFCH035. tel-04546650v1

HAL Id: tel-04546650

https://theses.hal.science/tel-04546650v1

Submitted on 15 Apr 2024 (v1), last revised 17 Apr 2024 (v2)

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
THÉSE DE DOCTORAT DE L'ÉTABLISSEMENT UNIVERSITÉ BOURGOGNE
FRANCHE-COMTE PREPARÉE À

l'Université de Bourgogne

Ecole doctorale n°594

Société, Espace, Pratique, Temps

Doctorat d'Archéologie

Par

Quentin Verriez

Rationaliser les pratiques numériques en archéologie :
l'exemple des chantiers de fouilles de Bibracte

Thèse présentée et soutenue le 18 décembre 2023 à Besançon

Composition du jury

M. Dominique Garcia

Professeur, Aix-Marseille Université

Rapporteur

Mme Katherine Gruel

Directrice de recherche CNRS émerite, UMR 8546 AOrOc-ENS

Rapportrice

M. Loup Bernard

Maître de conférences, Université de Strasbourg

Examinateur

M. Sébastien Durost

Resp. cellule éditoriale et développement numérique, EPCC Bibracte

Examinateur

Mme Réjane Roure

Professeure, Université Paul-Valéry-Montpellier 3

Examinatrice

M. Pierre Nouvel

Professeur, Université de Bourgogne

Directeur de thèse

M. Matthieu Thivet

Ingénieur de recherche, Université de Franche-comté

Co-directeur de thèse
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
Sauf mention contraire, toutes les illustrations sont de l'auteur
# REMERCIEMENTS

Je tiens à remercier toutes les personnes qui ont contribué de près ou de loin à la concrétisation de cette recherche. Je sais que je risque d'oublier certains d'entre vous, mais toutes les discussions, tous les moments de partage ont compté pour l'aboutissement de ce travail.

Ma première pensée va à mes directeurs de thèse, Pierre Nouvel et Matthieu Thivet. Ce travail de recherche leur doit beaucoup. Les opportunités qu'ils m'ont offertes ont fait mûrir ma réflexion scientifique et m'ont amené jusqu'ici. De plus, leurs conseils avisés et leur confiance indéfectible ont été des piliers essentiels qui m'ont permis de repousser mes limites et de mener à bien cette thèse.

Mes remerciements vont ensuite à Vincent Guichard et, par extension, à Bibracte dans son ensemble. Le projet Bibracte Numérique m'a offert un cadre sur mesure pour construire et mener à bien ce sujet, en plus de l'intégrer dans une dynamique de recherche plus large, faite de rencontres toujours riches et stimulantes. Je pense particulièrement à mes collègues Eric Lacombe, Jean-Pierre Girard, Guillaume Reich et surtout Sébastien Durost, pour le temps qu'ils m'ont accordé et la qualité de nos discussions. Je n'oublie pas non plus mes compagnons de route sur PC2, Charlotte Defer, Simon Reymondi, Chiara Martini, Nils Scavone et Oriane Rousselet. Je manque de mots pour exprimer à quel point je leur suis redevable de la confiance qu'ils m'ont accordé. Ils ont fait de ce chantier une expérience remplie de joie, d'entraide et de belles découvertes archéologiques. Qu'ils en soient mille fois remerciés.

Même si j'ai peu fréquenté les locaux, je souhaite également remercier les membres du laboratoire ArTeHiS, qui m'ont toujours réservé un accueil chaleureux, en plus de se montrer disponibles et à l'écoute, à chaque fois que j'en ai eu besoin. Ma gratitude va aussi au laboratoire Chronoenvironnement et la MSHE C.-N. Ledoux, qui m'ont accueilli et m'ont fourni des équipements indispensables durant ces années de recherche.

Pour remonter un peu plus loin dans le temps, je remercie également toutes les personnes qui ont marqué mon parcours professionnel et universitaire. Un merci particulier à Matthieu Poux et Audrey Pranyies, qui m'ont fait pleinement entrer dans le monde de l'archéologie. Merci à Benjamin Clément, à qui je dois beaucoup de mes compétences sur le terrain. Merci à tous mes collègues de chez Antea-Archéologie, dont j'ai également beaucoup appris. Merci
à Philippe Barral et Jean-François Piningre d'avoir supporté mes premières tentatives dans
le monde de la recherche.

Certains éléments de cette recherche n'auraient pas non plus pu voir le jour sans Christophe Tufféry et Bertrand Bonaventure. Ils m'ont permis de tester leurs outils, en plus de partager leurs expériences lors de plusieurs discussions déterminantes pour mon travail.

Plusieurs personnes m'ont aussi accordé un temps précieux pour un travail que je n'ai malheureusement pas pu aboutir, par manque de temps. Je remercie donc Delphine Champeaux, Valérie Bel, Samuel Brassaud et Vincent Franchini.

Ce manuscrit n'aurait probablement pas la même allure sans les relectures assidues de plusieurs personnes. Un grand merci à Albane Rossi, Rebecca Perruche, Juliette Hantrais, Julien Soichet, François-Xavier Simon et Eloïse Vial, pour leurs conseils, leur écoute et leur aide précieuse durant cet exercice.

J'ai également une pensée pour toutes les personnes qui ont fait de mon séjour dans le Morvan un souvenir chaud à mon cœur. La famille Goujon, pour la qualité de son accueil et pour les nombreux moments de partage. Taloula Colas, pour sa douceur, son écoute et sa confiance indéfectible dans les moments les plus compliqués. Xavier Degron, parce qu'il n'y a pas deux endroits dans le monde comme les Morins. Mattei Georgiu, qui a toujours pris le temps et à qui l'aboutissement de cette thèse doit beaucoup. Et enfin Anaïs Lachambre, car avec toutes nos discussions, nos séances de motivation, nos fous rires et nos larmes, cette thèse est aussi un peu la sienne.

Je tiens également à remercier mes amis Chiara Piai, Sylvain Gayet, Manu Hamon, Amandine Angeli, Kévin Charrier, Christelle Sanchez, Émilien Estur, Jessy et Edwige Glasson, Kévin Jourda et tous les autres, qui m'ont tant de fois permis de prendre du recul et de traverser les moments de doute.

J'ai une pensée particulière pour ma famille, qui m'a toujours encouragé dans mes choix d'orientation. Je réalise aujourd'hui la chance qu'ils m'ont offert en me permettant de pouvoir me consacrer pleinement à mes études et mon travail. Cette accomplissement est aussi le leur.

Et bien sûr Anna, pour tout. Pour ton soutien, pour ta patience, pour ton aide précieuse et tant d'autres choses.
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
# SOMMAIRE

<table><tr><td>REMERCIEMENTS</td><td>4</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>11</td></tr></table>

## PARTIE 1 – Le numérique en archéologie : définition, état de l'art et cadre de l'étude

1.1.Les chaînes opératoires numériques en archéologie 16

1.1.1.Le numérique : définition 16

1.1.2.Le numérique en archéologie 18

1.2.Le programme de recherche du mont Beuvray : Bibracte comme cadre d'expéri- mentation méthodologique 44

1.2.1.De J.-G. Bulliot aux fouilles récentes 45

1.2.2.Le programme Bibracte Numérique 65

1.2.3.La nécessité de rationaliser les données numériques archéologiques de terrain 77

## PARTIE 2 – Les éléments constituants du numérique en archéologie : données, science ouverte et Plan de Gestion de Données 81

2.1.Les données numériques en archéologie 82

2.1.1.La donnée : définition 82

2.1.2.Les types de données 86

2.2.Culture et savoir libre : la démarche Open en archéologie 92

2.2.1.Open : le savoir libre 92

2.2.2.Open science : la science ouverte 95

2.2.3.Open access : le libre accès, ou accès ouvert, aux publications scientifiques 96

2.2.4.Open data : les données ouvertes 98

2.2.5.Open Source et Free software : deux visions du logiciel libre 101

2.2.6.Le libre et la loi : protéger les œuvres de l'esprit et leurs auteurs 102

2.2.7.L'archéologie : une science ouverte ? 105

2.3.Plan de Gestion de Données 113

2.3.1.État de l'art 113

2.3.2.Création des plateformes de Plan de Gestion de Données 115

2.3.3.Diffusion du Plan de Gestion de Données en Europe 116
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>2.3.4Diffusion du Plan de Gestion de Données en France</td>
      <td>118</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3.5Plan de Gestion de Données en archéologie</td>
      <td>119</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>PARTIE 3 – Un chantier archéologique numérique à Bibracte</b></td>
      <td><b>123</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>3.1.Drones : nouveaux vecteurs, nouvelles échelles</b></td>
      <td><b>124</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.1.Objectifs</td>
      <td>124</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.2.Choix des équipements</td>
      <td>124</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.3.Acquis des expérimentations</td>
      <td>130</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>3.2.Appareils photo numériques : nouveaux capteurs, nouvelles résolutions</b></td>
      <td><b>134</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.1.Objectifs</td>
      <td>134</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.2.Choix des équipements</td>
      <td>141</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.3.Acquis des expérimentations</td>
      <td>145</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>3.3.Photogrammétrie : nouvelle technique, nouveaux (re)levés</b></td>
      <td><b>151</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.1.Objectifs</td>
      <td>151</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.2.Choix et réglages des équipements</td>
      <td>165</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.3.Acquis des expérimentations</td>
      <td>183</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>3.4.Système d'Information Géographique : nouveau logiciel, nouveau relevé de l'US au plan de synthèse</b></td>
      <td><b>187</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4.1.Objectifs</td>
      <td>187</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4.2.Choix des équipements</td>
      <td>199</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4.3.Acquis des expérimentations</td>
      <td>204</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>3.5.Outils de saisie : nouvelles interfaces, nouveaux relevés attributaires</b></td>
      <td><b>211</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.5.1.Objectifs</td>
      <td>211</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.5.2.Choix des équipements</td>
      <td>212</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.5.3.Acquis des expérimentations</td>
      <td>217</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>3.6.Bilan sur les expérimentations numériques à Bibracte</b></td>
      <td><b>223</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>3.7 Diffusion des données primaires d'un chantier archéologique : l'exemple de la domus PC2</b></td>
      <td><b>225</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.7.1.Présentation de la donnée</td>
      <td>225</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.7.2.Présentation du modèle de Plan de Gestion de Données MASA</td>
      <td>226</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.7.3.Le PGD de la fouille de la domus PC2 : retour d'expérience</td>
      <td>231</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>3.8.Le développement des chantiers archéologiques numériques à Bibracte</b></td>
      <td><b>233</b></td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
PARTIE 4 – Repenser l'archéologie numérique : analyse et recommandations 235

4.1.L'humain e(s)t la machine : critique de l'usage des technologies numériques en archéologie 236

4.1.1.La place de la machine pour l'archéologue 237

4.1.2.Le poids environnemental des technologies numériques 241

4.1.3.La technique comme solution miracle ? 245

4.1.4.Le futur de l'archéologie numérique : vers une pratique raisonnée 246

4.2.Recommandations pour des données archéologiques conformes à la science ouverte 250

4.2.1.Matériels et logiciels 250

4.2.2.Les pratiques 255

4.2.3.La science ouverte en archéologie : un horizon inaccessible ? 276

4.3.L'évolution des Humanités Numériques en archéologie française 277

4.3.1.HAL science ouverte 277

4.3.2.ArkeoGIS 278

4.3.3.Chronocarto 282

4.3.4.Conservatoire National des données 3D 285

4.3.5.Bilan sur les plateformes de dépôt 289

CONCLUSION ET PERSPECTIVES 293

LISTE DES FIGURES 307

LISTE DES ABRÉVIATIONS 313

ANNEXES 319

LISTE DES ANNEXES 384

BIBLIOGRAPHIE 385
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# INTRODUCTION

Depuis une vingtaine d'années, les méthodes appliquées à l'archéologie font l'objet de transformations rapides, dû à l'essor des technologies numériques dans les pratiques quotidiennes des chercheurs. Cette période correspond à l'arrivée sur le marché de la micro-informatique, qui a largement participé à populariser les équipements informatiques, en proposant notamment des ordinateurs personnels à des prix abordables. Ce phénomène a franchi une nouvelle étape il y a une dizaine d'années avec la démocratisation de techniques de représentation numériques telles que la photogrammétrie et les Systèmes d'Informations Géographiques (SIG). Les technologies numériques modifient la collecte, le traitement, la gestion, la conservation et la diffusion des données archéologiques. Grâce aux formats numériques, les volumes de données manipulés et échangés ont considérablement augmenté, en plus de se complexifier à chaque avancée technologique. Cette situation est d'ailleurs loin d'être propre au domaine archéologique, et touche l'ensemble du monde scientifique, voire des sociétés humaines. La transformation des pratiques par les technologies numériques est si marquée que certains n'hésitent pas à la qualifier de révolution (Kitchin 2014).

Face à cette montée en puissance du transit des données numériques s'est développé le mouvement pour la science ouverte. Ce dernier promeut l'idée de l'ouverture et du partage des connaissances, à l'aide de dispositifs numériques, en tant que principe fondamental de la recherche scientifique. Il met ainsi en avant des solutions pérennes pour diffuser les ressources de la recherche. Dans cette optique, la science ouverte représente un enjeu important pour la discipline archéologique, car cette dernière a pour caractéristique de produire une quantité de données significative à conserver sur le long terme. En effet, il s'agit d'une
science qui se fonde avant tous sur la contextualisation de ses objets d'étude, les sites et le mobilier archéologiques. Les archéologues déduisent des hypothèses à partir d'un faisceau d'indices matériels fragmentaires, les vestiges archéologiques, afin de construire leurs interprétations. Or, la qualité de ces hypothèses s'établit sur la mise en réseau des indices matériels, dans leurs contextes proches (sur le site de découverte) et à plus large échelle (régionale, aire culturelle, sphère d'influence entre aires culturelles). La comparaison des données pour caractériser les vestiges est donc un des fondements de l'analyse archéologique. Pourtant, la méthode de la fouille archéologique impose le plus souvent de détruire méthodiquement et irrémédiablement les sites étudiés. Les comparaisons ne sont alors possibles qu'à partir des multiples enregistrements textuels et graphiques produits par les fouilleurs.

L'arrivée de technologies numériques en archéologie permettent de multiplier les méthodes de levé, de description et de représentation des vestiges, et ainsi, de consolider les enregistrements archéologiques. Dans le même temps, le partage de ses enregistrements peut renforcer les processus de comparaison des données archéologiques et ainsi améliorer la qualité des interprétations formulées par les archéologues. Cependant, l'absence de normes de production et de partage peut aussi rapidement mener les archéologues à ne plus trouver ni pouvoir exploiter des données numériques qui pourraient s'avérer utiles pour leurs recherches. La science ouverte défend donc un ensemble de principes qui permettent de créer et de diffuser des données transparentes, souples et structurées, de telle manière à conserver des informations exploitables par les chercheurs, et ce quel que soit le volume de données interrogées.

Dans ce contexte se pose la question de l'intégration des données de fouilles numériques dans une démarche de science ouverte. Autrement dit, comment l'archéologie peut-elle exploiter au mieux les avantages du numérique tout en répondant aux principes de la science ouverte ?

L'Établissement Public de Collaboration Culturel (EPCC) Bibracte, qui porte l'ensemble du projet autour de l'oppidum éponyme, offre un environnement idéal pour aborder cette problématique. Il s'agit en effet d'un acteur singulier de l'archéologie française, qui a la particularité de rassembler une grande partie de la chaîne opératoire archéologique. Il assure à la fois la gestion d'un site archéologique, la capitale du peuple gaulois Éduen au Ier s. av. n. è. sur le mont Beuvray ; d'un centre de recherche européen qui poursuit un programme de recherche international depuis 1984 ; d'un musée labellisé "Musée de France" ; d'une maison d'édition qui gère la collection "Bibracte", qui porte sur les recherches du mont
Beuvray et l'archéologie de l'Europe celtique. Il accueille enfin dans ses locaux un centre de conservation et d'étude archéologique (CCE) du ministère de la Culture. Aussi, Bibracte s'est construit comme un véritable laboratoire méthodologique pour l'archéologie, grâce à la diversité des acteurs du programme de recherche et la pluralité des spécialités exercées. De ce fait, il se place parmi les pionniers de l'informatisation des pratiques archéologiques en France.

Cependant, Bibracte a récemment fait le constat que son infrastructure numérique avait atteint une forme de palier. Bien qu'elle continue d'assurer la gestion et l'archivage des données du programme de recherches, elle ne répond plus pleinement aux besoins numériques émergents des archéologues. De plus, elle ne permet pas de créer un flux de diffusion d'informations archéologiques en accord avec les principes de la science ouverte. Le centre et plusieurs de ses partenaires se sont donc regroupés autour d'un projet ambitieux qui consiste à "développer un écosystème archéologique numérique, c'est-à-dire un terrain d'expérimentation et d'apprentissage des nouvelles pratiques du numérique dans les différents champs d'activités couverts par le site (archéologie, mais également muséographie, éducation, tourisme) pour faciliter la rencontre, la communication, l'échange et la transmission entre les acteurs, internes, mais également externes, qui fréquentent le site de Bibracte" (Ayache et al. 2018).

Ce sujet de thèse s'intègre pleinement dans ce projet, sous la forme d'une Cifre (Convention industrielle de formation par la recherche) établie entre Bibracte EPCC, l'UMR 6298 ArTeHiS et l'Université de Bourgogne, en se concentrant sur l'étape à l'origine de la chaîne : la fouille archéologique. L'objectif de notre travail de recherche est de concevoir, d'expérimenter, de valider et de documenter une chaîne opératoire numérique libre sur le chantier de la domus PC2, une vaste maison romaine au cœur de l'oppidum de Bibracte. En d'autres termes, il est question d'éprouver la faisabilité d'une fouille fondée uniquement sur l'utilisation de logiciels libres et de produire des données transparentes, structurées et aux formats ouverts dans le cadre d'une campagne archéologique, depuis la fouille jusqu'à la publication des résultats. Nous avons ainsi codirigé quatre campagnes de fouilles sur la domus PC2, de 2017 à 2020, afin de construire des méthodes d'enregistrement et d'analyse libres et innovantes, adaptées aux conditions réelles d'un chantier archéologique.

Ce travail s'articule en quatre parties. Nous nous sommes demandé en premier lieu si l'utilisation des technologies numériques s'inscrivait réellement dans une forme de rupture méthodologique en archéologie. Nous avons ainsi dressé un état des lieux de ces usages, qui
permet de mettre en évidence la multiplicité des pratiques numériques des années 1960 à
aujourd'hui. Il en ressort qu'un des enjeux actuels de l'archéologie numérique réside dans la
nécessité de rationaliser les pratiques numériques en appliquant les principes de la science
ouverte.

Face à la multiplicité des pratiques, il nous est apparu nécessaire de revenir dans la deuxième partie sur certains éléments fondamentaux. Il est question de définir clairement ce que représentent les données numériques et la science ouverte, et leurs places actuelles en archéologie.

La troisième partie représente le cœur de ce travail de recherche, car après avoir dressé les contextes historique et théorique, elle décrit le cadre pratique de nos quatre années de mise en œuvre d'outils numériques sur le chantier de la domus PC2. Cette partie reprend la même structure pour chaque outil : un rapide état de l'art et une définition des objectifs attendus pour la mise en service de l'outil ; une justification du choix des dispositifs numériques employés ; une critique des avantages et des limites quant à l'utilisation de l'outil sur une fouille archéologique.

Toutes les réflexions et les manipulations menées dans le cadre de cette thèse nous ont permis d'exercer un regard critique sur l'archéologie numérique. C'est pourquoi la quatrième partie propose dans un premier temps de s'éloigner des aspects techniques pour prendre également en compte les dimensions sociales et environnementales de l'utilisation de technologies numériques en contexte archéologique. La partie s'appuie ensuite sur ce constat pour livrer, dans un second temps, un ensemble de recommandations afin de rationaliser les pratiques numériques en archéologie, en anticipant la production de données archéologique en adéquation avec les objectifs de la science ouverte dès la phase de terrain.
# PREMIÈRE PARTIE

## Le numérique en archéologie : définition, état de l'art et cadre de l'étude
# 1.1. Les chaînes opératoires numériques en archéologie

Avant d'aller plus loin dans l'étude des usages technologies numériques en archéologie, il est essentiel de préciser ce que nous entendrons par le terme “numérique” dans ce manuscrit.

## 1.1.1. Le numérique : définition

Selon l'Académie française<fnref n="1" />, l'adjectif numérique, au sens technique du terme, “se dit, par opposition à analogique, du codage, du stockage, de la transmission d'informations ou de grandeurs physiques sous forme de chiffres ou de signaux à valeur discrète (ou discontinue)”. En informatique, les chiffres ou signaux se traduisent par le langage binaire, composé de 1 et de 0 (binary digit en anglais), qui se trouve à la base de n'importe quelle opération logique, du simple calcul mathématique à la restitution 3D (fig. 1). Mais avec l'explosion de la micro-électronique et la mise en réseau des infrastructures dans le tournant des années 2000, la dimension du numérique (ou Digital en anglais) dépasse maintenant largement le spectre de l'informatique et des ordinateurs. Des concepts aussi larges que les nouvelles technologies (smartphone, réalité virtuelle, intelligence artificielle, etc.) ou les nouveaux modes de communication (Internet, réseaux ou médias sociaux) sont couramment assimilés au numérique (Moatti, 2012, 2016).

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Analogique
Papier

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Numérique
Binaire

## 1. Les supports d'informations : analogique ou numérique

<footnote n="1">1 https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9N0816 ; consulté le 19/10/2023.</footnote>
Quand il reprend sa forme d'adjectif, il n'est pas rare de le voir associé à des termes comme “transition”, “transformation” ou encore “révolution numérique”. Les expressions ainsi composées, même si elles restent très vagues, sous-entendent que nous nous trouvons face à un phénomène croissant et globalisé, à la manière de la “révolution néolithique” et de l'émergence pour les civilisations humaines de l'agriculture et de la sédentarisation. Ne parle-t-on pas d'ailleurs de plus en plus de “culture numérique” ou “culture du numérique” ? Le numérique représente alors un ensemble d'innovations techniques qui, depuis le milieu du XXe siècle, a permis d'accroître de manière exponentielle les interactions machine-humain, machine-machine et humain-humain, au point de bouleverser les codes socio-économiques pour créer une véritable rupture dans les comportements et les pratiques des groupes humains ayant accès à ces technologies (Monnoyer-Smith, 2017).

Il est en tout cas certain que le secteur du numérique est en constante évolution, ce qui explique la difficulté à en donner une définition exhaustive et explicite. Il nous faut toutefois tenter d'en proposer une, pour la bonne compréhension de ce manuscrit. Sous le terme “numérique”, nous désignerons plusieurs éléments :

* les informations à base de caractères binaires (les données) ;

* les dispositifs qui les interprètent (les outils matériels ou logiciels) ;

* les procédés qui les exploitent (les méthodes et protocoles) ;

* les canaux par lesquels les informations circulent (les réseaux).
1.1.2. Le numérique en archéologie

Des années 1960 à 1990

Dans les sciences humaines, les archéologues ont toujours été parmi les plus enthousiastes de l'informatique (Cacaly 1989, p. 148). Les avancées significatives dans le domaine ont régulièrement suivies un changement de paradigme scientifique, eux-mêmes influencés par les progrès techniques du matériel et des logiciels (Giligny 2011).

Dès les années 1950, les archéologues ont exploré les possibilités de la mécanographie pour la gestion et la structuration de l'information archéologique, sous l'impulsion de chercheurs comme J.-C. Gardin (Gardin 1976 ; Gardin 1979). Les machines devenaient capables de réaliser des opérations logiques pour traiter, classer ou effectuer des recherches dans les données et la documentation à l'aide de cartes perforées. Le formalisme descriptif nécessaire à la gestion documentaire mécanographique a rendu possible l'émergence des premières banques de données informatisées avec l'apparition de l'ordinateur dans les années 1960 (Giligny, Desachy 2019). Alors appelés calculateurs, les machines pouvaient occuper des salles entières. C'est pourquoi elles étaient essentiellement concentrées dans les universités.

L'utilisation de ces machines en archéologie est liée au développement du courant de pensée de l'archéologie processuelle (ou New Archaeology), apparu dans le monde anglo-saxon dans les années 60-70 (Giligny 2011). À l'inverse de l'approche historico-culturelle alors en place, qui consistait à rapprocher dans le temps et dans l'espace les objets archéologiques les plus marquant pour définir des cultures archéologiques, l'archéologie processuelle recherchait à prendre en compte l'intégralité des faits sociaux, technologiques et culturels pour appréhender les civilisations passées. Pour cela, de nombreuses méthodes d'analyses quantitative (graphiques, mathématiques, statistiques) ont été mis en place, notamment grâce aux nouvelles capacités de stockage et de traitements des ordinateurs.

Dans les années 70-80, les travaux de classification et d'inventaire ont continués, avec la démultiplication des banques de données en archéologie (les futures bases de données). Par exemple, le Ministère de la Culture lance en 1978 SIGAL 1, un inventaire général informatisé des sites archéologiques Français. Cette période connaît aussi un transformation dans les pratiques de terrain. La création de l'archéologie de sauvetage va mener aux décapages de très grandes surfaces, entraînant logiquement le besoin de traiter de grandes quantités de
données dans des temps relativement restreints. L'usage de l'informatique s'est donc ren-
forcé à la fin des années 1970, notamment grâce à l'arrivée sur le marché des micro-ordina-
teurs, des machines dédiées à un usage personnel, bien plus compactes et abordables que les
grands calculateurs accessibles seulement dans les centres de recherche. De fait, la décennie
1980 a opéré un véritable tournant dans le développement de l'informatique, en archéolo-
gie comme dans beaucoup d'autres domaines (Giligny, Desachy 2019). Si les pratiques ne
sont pas nouvelles (gestion documentaire, banque de données, traitement mathématiques,
statistiques, etc.), elles prennent une toute autre ampleur. Les archéologues, équipés de leur
propre matériel, vont se lancer dans le développement massif de bases de données, "dans
tous les domaines et sur tous les sujets" (Chaillou 2003, p. 34). La plupart étaient d'ailleurs
des autodidactes, ce qui a eu pour conséquence d'éloigner une partie de la discipline des mé-
thodes en science des données. Plusieurs outils d'enregistrement historiques ont été conçus à
cette époque, tels que Syslat pour la fouille de Lattara ou le système CENTRAR à l'origine
de l'actuel système de gestion et d'archivage du centre archéologique européen de Bibracte
(Buchsenschutz et al. 1986).

La décennie suivante a véritablement marqué l'entrée de l'informatique comme un outil
du quotidien pour l'archéologie. L'utilisation des logiciels de bureautique s'est progressi-
vement banalisée, tout comme l'habitude d'emprunter des outils informatiques à d'autres
disciplines, telles que les solutions graphiques pour le dessin assisté par ordinateur (DAO).
À l'époque, cette informatisation des pratiques a eu pour effet d'améliorer le contenu et la
forme des rapports et publications dans la discipline archéologique (Bellan 2010). Un outil
en particulier à toutefois marqué la fin des années 1990 en archéologie numérique : le Sys-
tème d'Information Géographique (SIG). En alliant les possibilités offertes par les bases de
données, la cartographie numérique et l'analyse spatiale, les "SIG, pensait-on, allait per-
mettre de tout faire, de résoudre tous les problèmes" (Chaillou 2003, p. 35).

Les années 2000

Il est complexe, si ce n'est impossible, de présenter en détail l'évolution du numérique en
archéologie tant elle a été rapide après le changement de millénaire. En effet, l'informatisa-
tion massive des métiers de l'archéologie dans les années 1990 a été renforcée par l'arrivée
du réseau Internet au tournant des années 2000. Les nouvelles opportunités techniques of-
fertes par l'informatique en termes d'automatisation, de classification et de partage ont parti-
cipé à inscrire les dispositifs numériques (ordinateurs, appareils photo numériques, tablettes,
etc.) dans l'ensemble de la chaîne opératoire archéologique.
Ainsi, nous proposons de livrer ici une image non pas exhaustive, mais représentative de l'archéologie numérique contemporaine, en nous appuyant sur l'expérience concrète de deux structures emblématiques du début du XXIe siècle : l'Archaeology Data Service (ADS) au Royaume-Uni et l'Institut national de recherches archéologiques préventives (Inrap) en France.

## L'exemple de l'Archaeology Data Service

L'ADS est le service d'archives nationales des données numériques archéologiques et patrimoniales du Royaume-Uni (Richards 2017, p. 227) (fig. 2). Il a été fondé le 1er octobre 1996 à l'université de York (Richards 2002, p. 344). Il faisait alors partie des cinq services qui composent l'Art and Humanities Data Service (AHDS), un rassemblement des structures d'archivage dans les domaines de l'art et des sciences humaines de plusieurs universités britanniques. L'ADS est donc le plus ancien service d'archives de données archéologiques et patrimoniales numériques au monde (Richards 2021). Dès le départ, son objectif était de "collecter, décrire, cataloguer, préserver et fournir un support pour la réutilisation des données numériques produites durant les recherches des archéologues britanniques" (Richards 1997). La volonté d'ADS n'était donc pas de créer un simple entrepôt qui centralise et conserve toutes les données archéologiques du pays, ce qui représentait déjà un réel défi en soi, mais bien de profiter du potentiel des technologies numériques pour optimiser leur réutilisation. Pour cela, plusieurs décisions judicieuses ont été prises, qui ont permis à l'ADS de devenir une référence mondiale dans la gestion des données archéologiques numériques.

Tout d'abord, le service a fait le choix de construire une plateforme transdisciplinaire, capable d'interagir avec d'autres services similaires, sur le territoire comme à l'international (Richards 1997). L'ambition de l'ADS était de devenir la porte d'entrée vers de multiples sources de données, plutôt que de s'imposer comme lieu de stockage unique. Ce type de modèle évite de dupliquer inutilement des données et permet une économie d'échelle significative : chaque service mis en réseau reste garant de l'intégrité des données hébergées, de son infrastructure et de son personnel. Il a ainsi permis d'assurer la viabilité d'ADS, avec des moyens limités – à son lancement, le service n'accueillait que deux personnes, avec 60 000 £ de frais de fonctionnement par an – tout en lui offrant une grande visibilité (Richards 2017, p. 227).
<figure><img src="image_9.png" /></figure>

## 2. Page d'accueil du portail de l'Archaeology Data Service

Ensuite, les outils, les services et les plateformes interrogés par l'ADS avaient besoin d'utiliser un langage commun pour faire communiquer des données provenant de sources différentes. Il devait permettre de localiser les données sur le réseau et de décrire à la fois leurs contenants et leurs contenus. Ce langage commun a été trouvé avec la technique des métadonnées, littéralement des données à propos des données (cf. infra 2.1.2. Métadonnées) (Wise, Miller 1997). Elles se structurent selon différents standards et L'AHDS, et par extension l'ADS, a très tôt fait le choix d'utiliser celui des Dublin Core. L'initiative était alors relativement récente, mais elle est par la suite devenue la norme mondialement reconnue pour le partage transdisciplinaire de ressources numériques (ISO 2009).

Enfin, face à la durée de vie assez courte des programmes informatiques qui permettaient d'exploiter les fichiers archivés, le service a choisi de mettre en avant les formats ouverts (cf. infra. 2.2.1. Open : le savoir libre) (Richards 2002, p. 350-351). En effet, il semblait impossible de maintenir chaque version des logiciels ou systèmes d'exploitation couramment utilisés par la communauté archéologique, en vue de la réutilisation future d'un fichier. À l'inverse, la conversion des fichiers dans des formats standardisés, simples et lisibles par tous demandait un investissement certain au moment du dépôt, mais assurait leur viabilité sur le long terme.

Dans la pratique, l'ADS s'est organisé autour de trois domaines d'activité (Richards 2002, p. 347). D'abord, un service de développement des collections, qui négociait l'accès aux données auprès des institutions tierces et assistait les créateurs de données dans la production et le dépôt d'archives. Ensuite, un service était affecté à la conservation. Son rôle était de
maintenir et de développer les systèmes de versement des données de l'ADS. Il s'occupait également de la validation, de la gestion et de la préparation des données pour leur conservation sur le long terme. Enfin, un dernier service encourageait et aidait à la réutilisation des données numériques par les utilisateurs.

Pour l'archivage, il est nécessaire de bien comprendre l'enjeu de la gestion de la donnée archéologique numérique à l'époque. Pour cela, il suffit de constater le soutien qui a été offert à l'ADS par les principaux organismes de financement de la recherche dès sa création. En effet, ils ont été plusieurs à recommander, voire imposer, l'ADS comme structure dépositaire des données de projets subventionnés dès le milieu des années 1990, alors même que le service était en pleine construction (Richards 1997 ; Richards 2002, p. 347). Afin de s'accorder avec les différents jeux de données envisagés pour le dépôt, l'ADS a fait le choix de travailler par collections. Une collection correspond à un ensemble de données cohérent, tel que des inventaires ou des référentiels, mais aussi la documentation de fouilles ou d'autres productions des programmes de recherche en archéologie et histoire ancienne. L'archivage a commencé concrètement en 1998, avec deux collections, mais très vite les dépôts se sont multipliés, pour atteindre régulièrement plus d'une centaine par an à partir de 2007 (fig. 3). Cela ne signifiait pas pour autant que l'ADS acceptait n'importe quelles données. L'archivage a un coût, tant en personnel qu'en matériel. Bien que la structure fût financée par l'AHDS, du moins dans les premières années, les ressources n'étaient pas pour autant illimitées. L'accent a donc été mis sur la conservation de données numériques à fort potentiel de réutilisation, en portant une attention particulière à la qualité et l'exhaustivité des fichiers archivés (Richards 2002, p. 347). Si la réutilisation d'un document ne présentait que peu d'intérêt, l'ADS conseillait d'ailleurs de le conserver en format papier, quitte à le numériser plus tard en cas de besoin.

Le service de réutilisation des données a été officiellement lancé le 15 septembre 1998, avec la mise en ligne du catalogue *ArchSearch*² (ADS 1999, p. 8-9). À l'époque, le portail interrogeait déjà les métadonnées de plusieurs bases de références, telles que *Royal Commission on the Historical Monuments of England* ou *Sites and Monuments Record du West of Scotland Archaeology Service*. Il était alors associé à un moteur de recherche relativement simple, autorisant la recherche d'un terme ou d'une expression, mais qui permettait déjà d'identifier des ressources archéologiques à travers l'Écosse et l'Angleterre, et ce depuis une simple page web. Le catalogue sera rapidement amélioré, avec l'ajout d'un outil de requête cartographique courant 2001, qui comportait une recherche par coordonnées ou selon un
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>3. Évolution du nombre de collections par années</figcaption></figure>

périmètre circulaire. Enfin, une refonte complète de la base de données a été réalisée à la fin de la même année, pour lancer *ArchSearch II* (ADS 2001, p. 5-6 ; ADS 2002, p. 6). Le nouveau système proposait une amélioration sémantique importante, en offrant la possibilité de réaliser des requêtes plus complexes, avec de nouveaux champs de recherche, la combinaison de champs, l'affinement d'une première requête, ou encore la possibilité d'exporter le résultat de la recherche dans un fichier tabulé. En mars 2000, *ArchSearch* a été complété par *ADS Library*<fnref n="3" />, une compilation de références bibliographiques de livres, monographies, revues, articles, rapports et documents conservés par l'ADS ou ses partenaires (ADS 2001, p. 10). L'ensemble se présentait déjà sous la forme de fiches inventaires, qui renvoyaient vers la ressource accompagnée d'un lien, si cette dernière était disponible en ligne. La bibliothèque contenait également une section pour les publications qui n'étaient plus édités, mais considérés d'intérêt général, disponibles au format PDF.

Néanmoins, inventorier les documents publiés n'était pas suffisant. Déjà à l'époque, la majorité des informations archéologiques primaires se trouvaient dans les rapports de fouilles rarement publiés. L'ADS, avec le soutien de l'English Heritage, a donc initié en 2000 le projet OASIS<fnref n="4" /> (*Online Access to the Index of Archaeological Investigations*) afin de créer un

<footnote n="3">3 https://archaeologydataservice.ac.uk/library/index.xhtml ; consulté le 20/10/2023</footnote>

<footnote n="4">4 https://oasis.ac.uk/ ; consulté le 20/10/2023</footnote>
outil en ligne pour répertorier la littérature archéologique grise (ADS 2000, p. 9) (fig. 4). Là encore, l'objectif de l'ADS était de créer une organisation collaborative, qui mettait en relation les services patrimoniaux du Royaume-Uni, plutôt que d'assumer seuls la gestion des rapports non publiés (Hardman 2009 ; Evans, Gilham 2021, p. 2). Le projet a été officialisé le 1er avril 2004, avec la mise en place, d'abord en Angleterre, d'un formulaire web pour recenser les rapports d'opération et déposer l'archive PDF associée (ADS 2004, p. 12). Une fois le formulaire rempli par un auteur authentifié, le document au format numérique était automatiquement catalogué et rendu disponible par ArchSearch, si le dépositaire n'avait pas défini d'embargo.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

4. Page d'accueil du service d'accès en ligne à l'index des fouilles archéologiques du Royaume-Uni (OASIS)

Ce dispositif, a priori basique, a néanmoins fonctionné. À la fin des années 2000, le formulaire OASIS était disponible dans tout le Royaume-Uni et enregistrait plus de 100 dépôts par mois (Hardman 2009). Dans les faits, l'association des dépôts OASIS et du moteur de recherche cartographique sur ArchSearch a permis de créer l'équivalent des services de carte archéologique des Services Régionaux de l'Archéologie (SRA) en France, mais avec un accès direct aux informations en ligne. Enfin, toujours pour faciliter la collecte de données
archéologiques et historiques, le service a déployé en 2013 ADS-easy, un nouvel outil de dépôt d'archives semi-automatisé (ADS 2013, p. 34 ; Moore et al. 2014) (fig. 5). Cette méthode a rendu possible pour le déposant de gérer seul le dépôt, depuis un outil en ligne, sans l'intervention de l'équipe d'ADS. Il permet ainsi de limiter les frais pour les petits et moyens dépôts, avec un système de charges fixes, plus un supplément par fichier (fig. 6). Actuellement, si le dépôt dépasse 1000 fichiers, ou des fichiers de plus de 100 Mo, l'ADS impose de gérer le dépôt directement avec leur équipe, afin d'assurer la bonne gestion de la collection.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>5. Page d'accueil du service de dépôt autonome ADS-easy</figcaption></figure>
<table><thead><tr><th>Type de données</th><th>Extension</th><th>Quantité</th><th>Prix</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Base de données</td><td>csv</td><td>1 fichier</td><td>£2.00</td></tr><tr><td>xls</td><td>1 fichier</td><td>£6.00</td></tr><tr><td>xlsx</td><td>1 fichier</td><td>£6.00</td></tr><tr><td>odb</td><td>1 fichier</td><td>£6.00</td></tr><tr><td>json</td><td>1 fichier</td><td>£10.00</td></tr><tr><td>rdf</td><td>1 fichier</td><td>£10.00</td></tr><tr><td>txt</td><td>1 fichier</td><td>£2.00</td></tr><tr><td>xml</td><td>1 fichier</td><td>£10.00</td></tr><tr><td>doc</td><td>1 fichier</td><td>£4.00</td></tr><tr><td>docx</td><td>1 fichier</td><td>£2.00</td></tr><tr><td rowspan="4">Documents et rapports</td><td>odt</td><td>1 fichier</td><td>£6.00</td></tr><tr><td>pdf</td><td>1 fichier</td><td>£6.00</td></tr><tr><td>txt</td><td>1 fichier</td><td>£2.00</td></tr><tr><td>shp (et fichiers associés)</td><td>1 fichier</td><td>£6.00</td></tr><tr><td rowspan="6">SIG</td><td>gml</td><td>1 fichier</td><td>£2.00</td></tr><tr><td>jpg et jpw</td><td>1 fichier</td><td>£4.00</td></tr><tr><td>kml</td><td>1 fichier</td><td>£6.00</td></tr><tr><td>grd</td><td>1 fichier</td><td>£10.00</td></tr><tr><td>tif et tfw</td><td>1 fichier</td><td>£2.00</td></tr><tr><td>N/A</td><td>1 hectare</td><td>£9.85</td></tr><tr><td rowspan="4">Cartes et plans</td><td>dwg</td><td>1 fichier</td><td>£4.00</td></tr><tr><td>dxf</td><td>1 fichier</td><td>£2.00</td></tr><tr><td>svg</td><td>1 fichier</td><td>£4.00</td></tr><tr><td>jpg et tif</td><td>151 fichiers (150 gratuits)</td><td>£1.50</td></tr><tr><td rowspan="5">Photos et images</td><td>png</td><td>1 fichier</td><td>£1.50</td></tr><tr><td>pdf</td><td>1 fichier</td><td>£6.00</td></tr><tr><td>gif</td><td>1 fichier</td><td>£1.50</td></tr><tr><td>bmp</td><td>1 fichier</td><td>£1.50</td></tr><tr><td>xls</td><td>1 fichier</td><td>£6.00</td></tr><tr><td rowspan="5">Tableurs</td><td>xlsx</td><td>1 fichier</td><td>£6.00</td></tr><tr><td>ods</td><td>1 fichier</td><td>£6.00</td></tr><tr><td>csv</td><td>1 fichier</td><td>£2.00</td></tr><tr><td>txt</td><td>1 fichier</td><td>£6.00</td></tr><tr><td>Frais de gestion</td><td></td><td></td><td>£150.00</td></tr><tr><td>Total (HT)</td><td></td><td></td><td>£309.85</td></tr><tr><td>Total (TTC)</td><td></td><td></td><td>£371.82</td></tr></tbody></table>

Prix valables du 1er avril 2023 au 31 mars 2024
(https://www.archaeologydataservice.ac.uk/easy/costingCalculator.xhtml)

6. Exemples de prix pour le dépôt de fichiers grâce au service ADS-easy
En amont de l'archivage et de la réutilisation, l'AHDS et l'ADS ont aussi toujours mis
l'accent sur la formation des producteurs de données. Leur philosophie pourrait être résumée
ainsi : plus la création d'une archive est anticipée, plus le dépôt est simplifié et le potentiel de
réutilisation est multiplié. C'est pour cela que tous les services de l'AHDS se sont donné pour
objectif de créer une série de guides de bonnes pratiques, des volumes thématiques destinés
aux producteurs de données (Richards 1997). Cinq volumes ont ainsi vu le jour entre 1998 et
2002, traitant de la documentation de fouilles, des données géophysiques, du SIG, du DAO
et même de la réalité virtuelle (Mitcham et al. 2010). Chacun de ces volumes prodiguait des
conseils pratiques pour faciliter l'administration, la préservation et la réutilisation des don-
nées, ainsi que la création de métadonnées. Autrement dit, les guides n'imposaient pas de
méthode d'enregistrement, ils indiquaient plutôt comment documenter la donnée existante,
dans le cas où elle avait vocation être préservée et réexploitée. Le but de l'ADS a toujours été
de faciliter les échanges d'information, sans limiter les techniques de production. Il s'agissait
donc de définir des formats d'échanges standards, pour les fichiers et les métadonnées, qui
puissent s'adapter au maximum de types de données produites par les archéologues durant
leurs recherches (Richards 2017, p. 229). Par la suite, pour suivre les développements mé-
thodologiques et technologiques, l'ADS et son homologue américain, Digital Antiquity, ont
entrepris une importante mise à jour des guides à la fin des années 2000. Sur le fond d'abord,
en rectifiant les volumes déjà existants et en proposant du nouveau contenu, mais surtout sur
la forme, avec la fin des éditions papier. La nouvelle génération de guides<fnref n="5" /> a été conçue sur
la base technologique du wiki, une application web qui permet la création et la modification
collaborative de pages d'un site web, à la manière de la célèbre encyclopédie libre Wikipé-
dia. Ce nouveau format était plus à même d'évoluer avec la discipline, tout en permettant aux
lecteurs de naviguer très simplement entre les différents thèmes abordés.

En parallèle des guides, l'ADS a multiplié, d'année en année, les participations à des
ateliers ou des conférences, pour présenter à la communauté scientifique son propre déve-
lopment, les services proposés, mais également pour former les futurs utilisateurs (ADS
1998 à 2021). Le service a aussi souhaité toucher les étudiants, afin d'intégrer la gestion des
données numériques comme une pratique courante pour les nouvelles générations d'archéo-
logues. On peut notamment citer l'exemple du projet PATOIS (Publications and Archives in
Teaching : Online Information Sources) au début des années 2000, qui a visait la création
de tutoriels en ligne pour l'analyse de données primaires archéologiques numériques à des-

<footnote n="5">5 https://archaeologydataservice.ac.uk/help-guidance/guides-to-good-practice/ ; consulté le
20/10/2023</footnote>
tination des étudiants (ADS 2000, p. 10 ; ADS 2003, p. 13). Plus tard, l'ADS a continué de multiplier les supports de formation pour atteindre les différents publics, en utilisant entre autres les MOOC (Massive Open Online Courses), créés en collaboration avec les universités de Southampton et Leicester (ADS 2014, p. 14).

La revue *Internet Archaeology*, surnommée la “sister e-journal” de l'ADS, a également vue le jour en 1996, (Richards 2017, p. 229). En tant que revue entièrement numérique, son but était de renforcer les liens entre publications et jeux de données. Le premier numéro reflétait déjà ces ambitions, avec par exemple l'article de P. Tyers, qui présentait un atlas numérique interactif des amphores romaines en Grande-Bretagne (Tyers 1996). Pour les premiers numéros, les bases de données liées aux publications étaient hébergées sur le serveur d'Internet Archaeology. Il a fallu attendre 2001 pour qu'un article renvoie vers une collection hébergée par l'ADS (Richards 2001). Il s'agit d'un rapport papier entièrement retravaillé, où chaque mention d'une donnée primaire est accessible, par un lien, dans la collection dédiée de l'ADS. Une nouvelle étape a été franchie dans la deuxième moitié des années 2000, avec les projets LEAP, qui ont permis la création de huit exemples de publications numériques naives dans la revue, avec des liens dynamiques vers les jeux de données (https://intarch.ac.uk/leap/). La publication dans la revue *Internet Archaeology* n'impose d'ailleurs pas de devoir héberger les données par l'ADS. Ainsi l'article de F. Limp *et al.*, qui explore les possibilités de la 3D à travers l'analyse d'objets précolombiens et de l'Égypte antique, interroge directement tDAR, le service d'archive de *Digital Antiquity* aux États-Unis (Limp *et al.* 2011). Enfin, à partir de 2013, *Internet Archaeology* propose de publier des *Data Papers*<fnref n="6" />, des articles évalués par les pairs décrivant précisément des jeux de données (Richards 2017, p. 229).

Enfin, la position de précurseur de l'ADS en matière de gestion de la donnée numérique archéologique les a amené à être à l'origine de nombreux réseaux nationaux et internationaux. Ils proposent en effet de diffuser leur savoir-faire et de leurs méthodes à travers des initiatives comme HEIRNET (Heritage Information Ressource) au Royaume-Uni, ARENA, ARIADNE et ARIADNE+ (Archaeological Research Infrastructure for Archaeological Data Networking in Europe) en Europe, ou encore TAG (Transatlantic Archaeology Gateway) aux États-Unis (ADS 1999, p. 12 ; ADS 2002, p. 14 ; ADS 2010, p. 20 ; Niccolucci, Richards dir. 2019, p. 7-25). Grâce à leur expertise, le portail ARIADNE<fnref n="7" /> est le projet de référence européen de la diffusion archéologique, soit le plus important au monde. Ces réseaux ont

<footnote n="6">6 https://intarch.ac.uk/authors/data-papers.html ; consulté le 20/10/2023</footnote>

<footnote n="7">7 https://portal.ariadne-infrastructure.eu/ ; consulté le 20/10/2023</footnote>
permis l'émergence de projets de recherche ambitieux, soutenus par l'Union Européenne, avec des retombées directes pour le service. Parmi les plus innovants, on peut citer le projet *Archaeotools* et ses suites logiques, STAR (*Semantic Technologies for Archaeological Resources*) et STELLAR (*Semantic Technologies Enhancing Links and Linked Data for Archaeological Resources*), qui ont eu lieu de 2007 à 2011 (Jeffrey *et al.* 2009 ; Tudhope *et al.* 2011). L'objectif de ces trois projets était de développer la reconnaissance automatique de vocabulaire dans des corpus non structurés, afin de faciliter l'exploitation, l'extraction et la classification des données gérées par l'ADS. Cette technologie a été une des bases de la troisième génération d'*ArchSearch*, qui est désormais capable de lire le contenu de certains documents et fourni une aide à la saisie pour les déposants, avec par exemple la proposition de vocabulaires contrôlés pour le formulaire OASIS (Richards 2017, p. 229). Plus récemment, le service a fait partie du consortium à l'initiative d'*ArchAIDE*, une application de reconnaissance automatique de fragments de céramiques à partir d'images sur smartphone, liée à une base de données évolutive, pour développer et affiner les connaissances typologiques (Anichini *et al.* 2020).

Durant ses 26 années d'existence, l'ADS a donc construit, étape par étape, une des structures les plus avancées au monde sur la gestion et la diffusion de données numériques archéologiques. Nous n'en avons présenté ici qu'une partie, qui illustre le développement des principales missions du service : l'archivage et l'exploitation de données primaires, la formation des chercheurs, la publication des collections, la création de réseaux d'échange. Dans le même temps, l'ADS a toujours su maintenir une recherche active, afin de conserver une offre innovante, en adéquation avec l'évolution des problématiques archéologiques du début du XXIe s. Le service comporte aujourd'hui 16 membres, sous la direction de Julian Richards, à la tête du service depuis sa création. Le reste de l'équipe se compose principalement de spécialistes des archives numériques, mais aussi de chargés de développement des collections, d'éditeurs, de gestionnaires de projet et de développeurs. Pour garantir son développement, L'ADS a coordonné ou été partenaire d'une quarantaine de projets de recherches nationaux et internationaux. Il administre quotidiennement plus de 25 To de données archivées, soit environ 3500 millions de fichiers et 3100 collections gérées en interne (ADS 2021, p. 7). Avec les nombreux dépôts partenaires, le moteur de recherche *ArchSearch III*⁸ explore plus de 1,3 million de métadonnées, à travers 4 entrées (basique, navigateur, carte et avancé) (fig. 7). *L'ADS Library*, la bibliothèque en ligne, contient 330883 références bibliographiques, de
1770 à 2022, dont 119262 publications hébergées directement par l'ADS, disponibles au format PDF. Parmi elles, la littérature scientifique grise comporte aujourd'hui plus de 60000 titres. Ce chiffre est en constante augmentation, car le portail OASIS enregistre environ 200 nouveaux rapports par mois. La revue *Internet Archaeology* vient également de publier son 60e numéro (IA 2022), et l'intégralité des contenus est en libre accès depuis 2014 (ADS 2015, p. 10). La publication est gratuite pour les doctorants, et la revue propose une subvention, l'*Open Donation Fund*, aux auteurs n'ayant pas accès à aux aides à la publication (ADS 2018, p. 9). Enfin, les guides de bonnes pratiques offrent une trentaine d'entrées, selon les différentes étapes et techniques de la chaîne opératoire archéologique. Finalement, l'ADS a concrétisé son ambition de départ, qui consistait à bâtir une infrastructure complète et complémentaire, qui rassemble et partage des ressources précieuses pour la discipline archéologique, sans jamais imposer de pratiques, mais plutôt en fournissant des outils adaptés, accompagnés d'un temps de formation significatif.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>7. Archsearch exploite plus de 1,3 million de ressources</figcaption></figure>
Un dernier aspect intéressant à évoquer à propos du service est son modèle économique. Sur les cinq dernières années, l'ADS a présenté un budget compris entre 621 000 £ et 821 000 £. La grande majorité de cette somme, entre 80 et 90 %, est destinée au salaire du personnel, la gestion du parc informatique étant assurée par plusieurs universités britanniques. Le service doit donc disposer de cette somme chaque année, sans monnayer l'accès aux données hébergées. Pour cela, il présente trois sources de revenus principales. La première, anecdotique, se fait à travers des retours d'expertise rémunérés, sur la gestion d'archives numériques. En second, on trouve les projets de recherche auxquels participe l'ADS. Si l'activité de recherche et développement permet de garantir une haute qualité de service constante, les subventions des projets apportent également plus de 75 % du budget annuel de l'ADS. Sans ces projets, qui durent tout au plus quelques années, le service ne pourrait tout simplement plus exister. Enfin, une dernière partie provient du service de préservation. Comme les données sont pour la plupart en libre accès, c'est au déposant de payer pour leur conservation. Ce modèle économique, s'il peut paraître injuste, n'est en fait pour l'ADS que le cheminement logique des données de la recherche. Les résultats scientifiques étant destinés par nature à être réexploités, c'est aux producteurs d'en anticiper la gestion, la conservation et la diffusion. L'ADS souligne d'ailleurs que le modèle est rentable quand il est pensé dans sa globalité. La conservation des données a certes un coût, mais la collecte aussi. Particulièrement quand la donnée est difficilement accessible, comme c'est bien souvent le cas en archéologie. Il est nécessaire de prendre en compte les mois de recherche nécessaire pour rassembler les corpus en amont ou durant les projets pour en évaluer le coût total. Ainsi, anticiper les frais de gestion des données dès l'origine d'un projet permet de construire des archives de fouilles accessibles et réutilisables, soit une réduction du temps de collecte lors de projets futurs, en plus de l'émergence de problématiques innovantes, à des échelles encore rarement atteintes en archéologie.

En conclusion, l'ADS a toujours été capable de s'adapter aux contraintes structurelles et scientifiques, en cherchant toutes les solutions pour dépasser les barrières techniques, financières ou sociales pour la préservation, le partage et la réutilisation des données archéologiques et historiques.
## L'exemple de l'Inrap

Historiquement, la création de l'Inrap s'inscrit dans la continuité de l'Association pour les fouilles archéologiques nationales (Afan). Cette association, créée en 1973 sous le régime de la loi de 1901, gérait les financements des fouilles programmées et de sauvetage, et réalisait les opérations archéologiques prescrites, en relation avec le ministère de la Culture. Pourtant, bien qu'il s'agissait d'une avancée importante pour la reconnaissance des vestiges archéologiques comme bien patrimonial, le cadre législatif et les sources de financement restaient trop faibles et incertains. C'est pourquoi l'État a commandé en 1999 une enquête qui a débouché sur la promulgation de la loi du 17 janvier 2001 relative à l'archéologie préventive (JORF 2001). Elle définissait alors cette dernière comme une mission de service public, entendue comme recherche scientifique, ayant "pour objet d'assurer, à terre et sous les eaux, dans les délais appropriés, la détection, la conservation ou la sauvegarde par l'étude scientifique des éléments du patrimoine archéologique affectés ou susceptibles d'être affectés par les travaux publics ou privés concourant à l'aménagement. Elle a également pour objet l'interprétation et la diffusion des résultats obtenus" (art. 1). La loi prévoyait également la création d'une redevance pour financer les diagnostics et les fouilles préventives (art. 9), ainsi que la mise en place d'un établissement public administratif national qui héritait des biens, droits et obligations de l'Afan (art. 4). L'Institut national de recherche en archéologie préventive (Inrap) a ainsi été créé le 1er février 2002, sous la double tutelle du ministère chargé de la Culture et du ministère chargé de la Recherche. Le cadre législatif a ensuite rapidement évolué avec la loi du 1er août 2003, en plaçant l'Inrap sur un marché désormais ouvert à la libre concurrence avec des services d'archéologie territoriaux et des opérateurs privés.

La création de l'institut ne s'est donc pas faite ex nihilo. À la différence de la majorité des "jeunes" structures privées de l'époque, l'Inrap accueillait dès le départ plus de 1 000 agents, répartis dans différents centres régionaux et engagés sur les nombreux travaux archéologiques de l'Afan. Ainsi, là où les opérateurs privés ont construit des pratiques numériques en fonction de la progression de leurs activités, l'Inrap a dû rapidement imaginer des solutions pour coordonner une organisation d'ampleur nationale qui possédait un historique scientifique, matériel et structurel (Tufféry 2022, p. 105). Les problématiques auxquelles l'établissement a fait face et les décisions prises en matière de développement numérique sont donc particulièrement éclairantes pour comprendre les enjeux d'une telle démarche en archéologie.
Le premier plan d'établissement de 2004-2005 affichait déjà une volonté de structurer les pratiques numériques, avec l'intention de développer une infrastructure réseau généralisée et de fournir le personnel en équipement informatique, ainsi que les services gestionnaires de l'information (Inrap 2007, p. 34-35, 54-55). Cet élan a été soutenu par la mise en place de deux services au sein de l'institut : la Direction Scientifique et Technique (DST) et la Direction des Systèmes d'Information (DSI). Le premier avait pour objectif, entre autres, d'inventorier les méthodes d'acquisition et d'analyse, et d'identifier les leviers pour construire des pratiques communes ; et le second de construire l'infrastructure technique nécessaire.

Parmi leurs premières actions, les deux directions ont mis en place des séminaires autour des pratiques numériques, afin d'ouvrir le débat sur les attentes et les besoins des agents de l'Inrap (Koehler, Tufféry 2012, p. 230-231). Lors de ces rencontres, les participants ont majoritairement exprimé un désir de cohérence dans la mise en œuvre et l'utilisation des solutions numériques de l'institut. En effet, Ch. Tufféry explique dans sa thèse qu'en tant que chargé de mission à la DST, il a recensé plus de 70 outils numériques, obsolètes ou non, utilisés à l'Inrap pour l'enregistrement de données de terrain (Tufféry 2022, p. 125-131). Parmi les plus anciens fichiers consultés, certains dataient de l'Afan, à la fin des années 1990, mais c'est surtout avec l'arrivée des tablettes et des smartphones dans les années 2010 que ces outils se sont démocratisés sur le terrain. En constatant la forte évolution technologique, la capacité d'emport et la baisse des prix de ce type de dispositif, la DST s'est procuré des tablettes en vue de conduire les premières expérimentations en 2009. Après plusieurs années de tests rigoureux, la direction de l'Inrap a validé le déploiement de 60 tablettes pour les activités de terrain en 2014. Parmi les solutions numériques utilisées, on peut notamment citer les exemples de CADoc<fnref n="9" />, Datadiag, ou encore ArcheoDB développés par des archéologues de l'institut (Bryas, Carpentier 2012 ; Bolo et al. 2014 ; Tufféry 2022, p. 131). Les programmes ou applications sont souvent le fruit d'initiatives personnelles, plusieurs agents ayant développé des outils pour répondre à leurs besoins spécifiques d'enregistrement, de gestion ou d'analyse (Tufféry et al. 2021, § 25). Ch. Tufféry qualifie d'ailleurs la très grande majorité d'entre eux de "systèmes spécifiques pas ou faiblement adaptables" : ils fonctionnent uniquement dans le cadre de certains types d'opérations (diagnostics ou fouilles), certains contextes archéologiques (peu stratifié ou dense) ou en accord avec des méthodes et habitudes de travail localisées (Tufféry 2022, p. 129).

<footnote n="9">9 https://sites.google.com/site/bdcadoc/home; consulté le 20/10/2023</footnote>
La multiplicité des outils utilisés à l'Inrap implique également l'enregistrement de données hétérogènes, tant dans le contenu que dans les formats. Les formulaires des systèmes d'enregistrement ne possèdent pas tous les mêmes champs descripteurs, et ces derniers sont plus ou moins permissifs (par exemple, case à cocher vs. texte libre). Le format, quant à lui, est souvent lié au logiciel utilisé pour la conception des systèmes d'enregistrement, tels que FileMaker, Microsoft Access ou Microsoft Excel. Même lorsqu'il s'agit du même logiciel, on peut observer des conflits entre les différentes versions, par manque de rétrocompatibilité des itérations récentes vers les plus anciennes.

Face à ce constat, la DST a œuvré dès la fin des années 2000 pour l'harmonisation des pratiques numériques. Le concept d'harmonisation est d'ailleurs volontairement différencié de l'homogénéisation : "l'harmonisation respecte des pratiques, prend en compte des solutions techniques préexistantes et vise à les faire communiquer alors que l'homogénéisation vise à imposer de façon unilatérale un nouveau système qui se veut une solution unique adaptée à toutes les situations" (Koehler, Tufféry 2012, p. 234). En choisissant l'harmonisation, la DST souhaitait respecter au maximum les habitudes de travail, les outils et les méthodes de chacun, en se concentrant plutôt sur les chantiers de normalisation des formats de données et les protocoles d'échange à développer en interne.

Une étude comparative a notamment permis de mettre en évidence que malgré le vocabulaire variable et les spécificités d'enregistrement, la plupart des outils utilisaient une base de concepts communs (unité stratigraphique, fait archéologique, structure, mobilier, etc.) (Tufféry, Augry 2019). C'est pourquoi, à partir de 2015, la DSI et la DST ont conjointement lancé le développement d'EDArc (Enregistrement de Données Archéologiques), projet piloté ensuite par Ch. Tufféry. La volonté de départ était de créer un outil en accord avec les principes FAIR (Facile à trouver, Accessible, Interopérable, Réutilisable) (cf. infra 2.2.4. Open data), qui visait à enregistrer les données de terrain essentielles, tout en affichant une modularité à même de respecter les particularités des différents contextes et pratiques de fouille. En d'autres termes, c'était à l'outil de s'adapter et de normaliser les enregistrements, quelles que soient les pratiques des utilisateurs, pour harmoniser les données. Nous avons eu l'opportunité de tester une version adaptée d'EDArc dans le cadre de ce travail doctoral, grâce à un partenariat scientifique entre l'Inrap et Bibracte EPCC. Nous reviendrons plus en détail sur l'outil dans une partie suivante, mais pour résumer ici, la version actuelle d'EDArc répond en grande partie aux ambitions techniques de départ (cf. infra 3.5. Outils de saisie). À partir de l'expérience du chantier des jardins de la cathédrale du Mans, Ch. Tufféry et
le responsable d'opération S. Augry notent qu'avec les formations et l'accompagnement
suffisant, les automatisations de tâche apportées par le support numérique permettent de
simplifier et d'améliorer la qualité et la gestion des enregistrements sur un chantier archéo-
logique (Tufféry, Augry 2019).

À ce jour, la stratégie de l'harmonisation est toujours en application à l'Inrap, puisque
EDArc n'est pas imposé et plusieurs systèmes d'enregistrement numérique de terrain conti-
nuent de coexister aux côtés de l'enregistrement papier (Seng et al. 2020 ; Bel et al. 2021 ;
Tufféry 2022, p. 127-128). Après plusieurs années d'expérimentation, il s'est avéré que le sup-
port informatique était apprécié par les agents ouverts à ce type de dispositif, particulièrement
si les moyens en matériel, formation et accompagnement étaient suffisants. Les bénéfices
soulignés sont souvent l'automatisation de tâches répétitives, les fonctions de contrôle et de
navigation dans les données, ou encore le fait de ne pas devoir numériser l'information en
post-fouille (Bolo et al. 2014, p. 248-251 ; Augry 2018 ; Tufféry, Augry 2019). En laissant le
choix de la méthode d'enregistrement à ses agents tout en déployant ses efforts sur la mise en
commun des données, l'Inrap a su mettre en place une politique adaptée, capable d'évoluer
avec la diversité de problématiques scientifiques, de pratiques et de contraintes techniques que
rencontre une structure de cette ampleur.

Cependant, l'introduction du numérique n'a été pas sans conséquence sur les pratiques
des archéologues sur le terrain (Tufféry 2017 ; Tufféry 2019 ; Tufféry et al. 2021). Au-delà
des contraintes engendrées par le passage de l'enregistrement sur papier aux terminaux nu-
mériques, il existe aussi des aspects plus pragmatiques, comme le transport d'un nouveau
dispositif tout au long de la journée sur le chantier par l'archéologue. L'usage de tablettes est
d'ailleurs loin d'être majoritaire à l'Inrap (Tufféry 2022, p. 127). Plusieurs retours d'utilisa-
teurs insistent sur la nécessité de mettre en place, sans imposer, des formations en amont des
chantiers et un accompagnement au quotidien sur le terrain lorsque ce type d'équipement
est proposé, afin de prévenir tout clivage pronumérique/anti-numérique au sein des équipes.
Enfin, Il faut noter la durée de vie relativement courte du matériel numérique sur les fouilles.
Sur les 200 tablettes acquises jusqu'à maintenant par l'Inrap, plus de la moitié sont hors ser-
vices, avec une période de fonctionnement moyenne de 3 à 4 ans.

Plus récemment, l'essor rapide de l'imagerie numérique, et particulièrement de la photo-
grammétrie, est venu appuyer la transformation des méthodes d'enregistrement des fouilles
archéologiques, à l'Inrap comme dans la discipline en général (Eusèbe 2019, p. 4-10). Les
expérimentations ont débuté dans les années 2010 et ont très rapidement démontré qu'avec le
matériel et les compétences adéquates, le relevé 3D par photogrammétrie se révélait particulièrement adapté aux conditions d'enregistrement d'une opération d'archéologie préventive (Belarbi et al. 2012, p. 90-91 ; Gaime 2018). Avec des rendus hautement fidèles à la réalité pour une précision souvent centimétrique, la production d'orthoimages s'est ainsi largement démocratisée, parfois couplée à d'autres techniques comme la lasergrammétrie ou la tomodensitométrie (Augry 2018). En plus de fournir des illustrations inédites, ces nouvelles représentations sont principalement utilisées en tant que support, pour les relevés de tout type (plan, coupe, élévation) et pour la restitution de niveaux dans les SIG. Une flotte de 25 drones a d'ailleurs été déployée en 2016, et autant de topographes de l'Inrap ont reçu la formation de télépilote pour assurer les missions de photogrammétrie sur le terrain (Tufféry 2022, p. 163). Les approches sont aujourd'hui multiples et, comme le démontre la diversité des techniques présentées lors du séminaire scientifique et technique "Archéologie : Image-rie numérique et 3D", les archéologues de l'Inrap maîtrisent suffisamment ces outils pour adapter leur utilisation aux nombreux sujets d'étude rencontrés par l'archéologie préventive (Eusèbe et al. dir. 2019).

Toutefois, face à l'apparente simplicité des logiciels, Ch. Tufféry remarque que les utilisateurs ne maîtrisent pas toujours suffisamment la technique de la photogrammétrie pour produire des orthophotographies répondant aux exigences scientifiques (précision, reproductibilité, etc.) (Tufféry 2022, p. 167-168). De plus, certains auteurs, tels que S. Gaime et S. Eusèbe, alertent sur le fait qu'une image, même d'excellente qualité, ne remplace ni l'observation directe des vestiges ni l'interprétation qui peut en être faite par les archéologues (Gaime 2018 ; Eusèbe 2019, p. 10-14). D'autant plus que, selon eux, ces nouveaux modes de représentation ont tendance à accélérer l'abandon progressif des règles de sémiologie graphique archéologique, déjà amorcé avec l'arrivée de l'informatique et des logiciels de DAO et de CAO. La question se pose aussi de la représentation 3D dans le discours scientifique, car celle-ci reste pour le moment sous exploitée par les archéologues, par manque de compétence ou d'outils adéquats. Enfin, ces mêmes auteurs s'interrogent sur la conservation de ce type de fichier sur le long terme, particulièrement gourmand en espace de stockage.

L'implémentation des Systèmes d'Information Géographique a aussi été un large chantier, soutenu de longue date par l'institut. La réflexion a débuté en 2005, avec la commande d'une première expertise de la DST et du laboratoire CITERES-LAT UMR 6173 à Tours, pour délimiter les utilisations possibles, dans le cadre des missions de l'Inrap (Inrap 2007, p. 53 ; Rodier et al. 2013). Dès lors, une dynamique s'est installée pour évaluer l'impact
scientifique, logistique et économique du développement de l'utilisation des SIG, à l'échelle des opérations de diagnostic ou de fouilles préventives. Un premier rapport établi en 2006 a proposé un protocole d'utilisation des SIG en 4 phases, de la création du projet archéologique à la production de documentation accompagnant la publication et la diffusion d'une opération. L'objectif était de développer l'usage du SIG au sein de l'institut, afin que les archéologues l'utilisent pour "traiter leurs données de la même façon qu'ils utilisent la pelle pour creuser" (Rodier et al. 2013). Le protocole détaillait ainsi trois domaines nécessaires à sa mise en œuvre opérationnelle : les tâches scientifiques et techniques à effectuer, le personnel qualifié et leur temps alloué et les ressources informatiques indispensables (fig. 8). Il a été testé et validé en 2009 sur 7 opérations menées par le Centre archéologique de Tours, en démontrant l'apport du SIG pour la prise de décision en contexte d'archéologie préventive. Le mouvement s'est ensuite élargi avec la création d'un programme de formation pour les agents, maintenu sur plusieurs années et toujours en cours (Inrap 2010, p. 62 ; Inrap 2012, p. 40 ; Inrap 2014, p. 50). Ainsi, en 2015, plus de 600 agents étaient formés à l'utilisation des SIG, même s'ils restaient principalement utilisés en post-fouille, pour l'analyse et les besoins de production cartographique (Inrap 2016, p. 77).

<table><caption>8. Chaîne opératoire analytique pour le déploiement des SIG à l'Inrap (d'après Rodier et al. 2011)</caption><thead><tr><th>SIG</th><th>acquisition/gestion de données</th><th>stockage/ archivage</th><th>analyse</th><th>stockage/ archivage</th><th>cartographie/ mise en page</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production</td><td>stratégie de fouilles</td><td>plans interprétés</td><td>documents d'aide à l'interprétation</td><td></td><td>Illustration automatisée pour rapport et publication</td></tr><tr><th colspan="2">Étape</th><th colspan="2">Conception</th><th colspan="2">Fouille</th><th colspan="2">Post-fouille</th><th colspan="2">Enrichissement des résultats</th></tr><tr><th rowspan="2">Tâche</th><th rowspan="2">collecte des données</th><th rowspan="2">intégration des données</th><th colspan="2">acquisition de données</th><th colspan="2">manipulation et analyse des données</th><th colspan="2">recherche et sélection de données</th><th rowspan="2">mise en forme et présentation des données</th></tr><tr><th colspan="2">levé topographique</th><th colspan="2">relever</th><th colspan="2">responsable d'opération</th></tr><tr><th rowspan="2">Qualification</th><th rowspan="2">responsable d'opération</th><th rowspan="2">opérateur SIG</th><th colspan="2">opérateur SIG</th><th colspan="2">responsable d'opération</th><th colspan="2">responsable SIG</th><th rowspan="2">illustrateur/ infographiste</th></tr><tr><th colspan="2">topographe</th><th colspan="2">illustrateur</th><th colspan="2">opérateur SIG</th></tr><tr><th>Ressource</th><th colspan="2">ressources cartographiques logiciels : SIG, tableur, SGBD, DAO ordinateur scanner</th><th colspan="2">outil pour le transfert de données topographiques logiciel : SIG, tableur, tachéomètre, APN, ordinateur, imprimante</th><th colspan="2">logiciels : SIG, tableur, SGBD, ordinateur</th><th colspan="2">plateforme technique</th><th>logiciels : DAO, PAO, ordinateur imprimante</th></tr></tbody></table>
Si l'Inrap a encouragé la production de données spatiales, il était logique de prévoir une
solution pour centraliser et archiver les informations manipulées par les agents. C'est ain-
si qu'a été conçu CAVIAR (Catalogue de visualisation de l'information archéologique) en
2017, un système de gestion des données spatiales de l'Inrap sur l'ensemble du territoire
(Trébuchet et al. 2017 ; Marx et al. 2021 ; Tufféry 2022, p. 112-113). La base de données
enregistre les emprises des opérations archéologiques de l'Inrap et les données descriptives
associées, qui s'organisent en 6 grands thèmes ("prescription", "ouverture", "unité d'obser-
vation", "axe", "geo" et "us"). Elle est consultable à l'aide d'un logiciel de SIG par un flux
WMS ou en ligne via l'application Iliad pour le personnel de l'institut.

Avec le SIG, l'Inrap a ainsi su capitaliser sur une technologie pertinente et mettre en place
une stratégie nationale sur le long terme pour la formation de son personnel et le développe-
ment d'une infrastructure normalisée. L'établissement maîtrise maintenant une base de don-
nées spatiale à l'échelle nationale, actualisée en flux continu par du personnel qualifié, selon
le rythme des activités de terrain. La production de cette entrée cartographique généralisée
se révèle particulièrement adaptée aux pratiques des archéologues en contexte préventif, tant
par l'exploitation des données des opérations passées que pour la contextualisation des futurs
travaux.

En plus de CAVIAR, le système d'information de l'Inrap est complété par deux autres
outils de centralisation et de partage des données. Le premier, DOLIA, est un catalogue nu-
mérique qui assure le signalement, le référencement et la localisation et l'hébergement de la
documentation scientifique conservés par les différents centres de l'établissement (Bryas et
al. 2013, p. 75) (fig. 9). Il a été continuellement alimenté depuis sa mise en ligne en 2009,
et les agents de l'Inrap pouvaient accéder en 2021 à plus de 42 000 références de littérature
grise et d'ouvrages scientifiques, ainsi qu'aux fichiers lorsqu'ils étaient disponibles au for-
mat numérique (Marx et al. 2021). Pour les utilisateurs extérieurs à l'Inrap, les notices sont
consultables en accès libre depuis 2012, ainsi qu'une sélection de rapports disponibles au
téléchargement. Le second outil est COMODO, qui assure la gestion et la localisation des
collections archéologiques et de la documentation associée.

Avec DOLIA, COMODO et CAVIAR, l'Inrap a développé une infrastructure numérique
de gestion des productions scientifiques qui présente plusieurs avantages. Elle est spécialisée,
car chaque outil est construit pour s'adapter aux caractéristiques spécifiques des différents
types de données (bibliographie, collection archéologique et information spatiale). Tous ces
outils communiquent entre eux, d'abord pour limiter les erreurs liées aux doubles entrées,
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>9. Exemple de recherche du sujet "bibracte" sur le catalogue Dolia</figcaption></figure>

mais surtout pour naviguer et exploiter une importante base de connaissances de façon naturelle, pratique pour l'humain ; et automatisée, adaptée aux machines. Enfin, l'infrastructure ne dépend pas de service ou de technologie externe en ce qui concerne sa maintenance ou son développement. Il en résulte une infrastructure scientifique numérique à la fois souple et robuste. Sa souplesse est liée à sa capacité à évoluer au rythme des progrès technologiques, mais aussi des problématiques scientifiques et des pratiques méthodologiques des chercheurs. Elle est en même temps robuste, car les compétences sont présentes en interne pour régler les problèmes d'ordre technique. Ces deux derniers points sont évidemment dépendants des décisions futures de l'Inrap pour maintenir le savoir-faire informatique et les moyens logistiques nécessaires en interne sur le long terme.
En parallèle de la construction de son infrastructure numérique, l'Inrap a progressivement intégré plusieurs programmes nationaux et internationaux qui œuvrent pour la gestion et la diffusion de données patrimoniales numériques. Elle rejoint d'abord en 2014 le programme ARIADNE, le projet d'infrastructure européenne pour la gestion des données archéologiques numériques piloté par l'ADS (Inrap 2015, p. 60). Par la nature de ses activités, l'Inrap appor- tait son expertise en archéologie préventive et la gestion des données spécifiques à ce champ disciplinaire. Ensuite, en tant que seule partenaire française, elle avait pour rôle de définir les besoins des utilisateurs en matière de portail européen sur le territoire. Enfin, toujours dans le cadre d'ARIADNE, plusieurs tests d'appariement ont été menés entre EDArc et l'exten- sion CRM *archaeo* du CIDOC-CRM, une ontologie pour décrire des données archéologiques (Tufféry et al. 2017). L'un des objectifs de cette ontologie est de créer un métalangage ca- pable de faire communiquer des bases de données archéologiques qui ne présentent pas les mêmes modèles conceptuels de référence, en associant les champs de chaque base à des classes normalisées définies par le CIDOC-CRM. L'Inrap a également participé à ARIAD- NEplus (2019-2022), la suite du programme ARIADNE, avec notamment la publication sur le portail en ligne de toutes les notices de rapports hébergées sur DOLIA, en respectant les normes du CIDOC-CRM (Tufféry 2022, p. 114-118). Enfin, elle fait partie des membres principaux qui dirigent l'action COST SEADDA<fnref n="10" /> (*Saving European Archaeology from the Digital Dark Age*) qui, face à la numérisation massive des données archéologiques en Europe et ailleurs, explore des solutions informatiques pour les conserver sur le long terme.

Au niveau national, l'institut a d'abord intégré en 2016 le consortium Couperin.org, un regroupement d'établissements de l'enseignement supérieur et de la recherche française, qui s'appuie sur les compétences des spécialistes de l'information (documentalistes, archivistes, etc.) pour construire un réseau de partage des publications scientifiques en accès libre (In- rap 2017, p. 77). Elle a également rejoint la même année le consortium MASA (Mémoire des Archéologues et des Sciences de l'Archéologie), le groupement de spécialistes des don- nées numériques archéologiques soutenu par l'Infrastructure de Recherche "étoile" (IR*) Huma-Num. Dans ce cadre, l'Inrap a poursuivi les expérimentations d'appariement entre EDArc et le CIDOC-CRM *archaeo*, ainsi que le partage de son expérience sur les Plans de Gestion de Données pour produire le premier modèle national adapté aux données archéolo- giques<fnref n="11" /> (cf. infra 2.3. PGD) (Tufféry, Augry 2019). Enfin, des agents de l'Inrap participent

<footnote n="10">10 https://www.seadda.eu/ ; consulté le 20/10/2023</footnote>

<footnote n="11">11 https://dmp.opidor.fr/publicTemplates?search=MASA ; consulté le 20/10/2023</footnote>
au consortium 3D-SHS, lui aussi soutenu par l'IR* Huma-Num, qui se fixe pour objectif de définir des standards et des recommandations pour l'usage des données 3D, ainsi que pour mettre en place des outils et plateformes répondant aux besoins des chercheurs en SHS (Gravier *et al.* 2019). Ainsi, par ses multiples implications, l'Inrap est aujourd'hui reconnu par la communauté archéologique internationale comme l'interlocuteur principal sur la question des pratiques numériques en France.

## L'IR* Huma-Num

Depuis quelques années, l'Infrastructure de Recherche "étoile" Huma-Num<fnref n="12" /> joue un rôle prépondérant dans le développement des pratiques numériques en Sciences Humaines et Sociales (SHS) à l'échelle française et européenne. Son nom signifie *Humanités Numériques*, la traduction littérale du concept de *Digital Humanities*. Un collectif de chercheurs réunis à Paris en 2010 dans le cadre d'une THATCamp (*The Humanities and Technology Camp*) le définissait ainsi (Mounier 2010) :

1. "*Le tournant numérique pris par la société modifie et interroge les conditions de production et de diffusion des savoirs.*

2. *Pour nous, les digital humanities concernent l'ensemble des Sciences humaines et sociales, des Arts et des Lettres. Les digital humanities ne font pas table rase du passé. Elles s'appuient, au contraire, sur l'ensemble des paradigmes, savoir-faire et connaissances propres à ces disciplines, tout en mobilisant les outils et les perspectives singulières du champ du numérique.*

3. *Les digital humanities désignent une transdiscipline, porteuse des méthodes, des dispositifs et des perspectives heuristiques liés au numérique dans le domaine des Sciences humaines et sociales.*

Depuis une dizaine d'année, la France et l'Europe encourage l'ouverture des résultats de la recherche, dans le cadre du mouvement de la science ouverte (cf. infra 2.2. *Open*). Ainsi, l'IR* Huma-Num s'est donnée pour mission en 2013 d'accompagner les SHS dans le tournant numérique en leur proposant une infrastructure technique d'envergure internationale<fnref n="13" />, afin de faciliter la diffusion des résultats de la recherche. Elle fournit donc un ensemble de

<footnote n="12">12 https://www.huma-num.fr/ https://www.huma-num.fr/</footnote>

<footnote n="13">13 https://www.huma-num.fr/quest-ce-que-l-ir-huma-num/ ; consulté le 21/10/2023</footnote>
solution techniques permettant de développer, de réaliser et de préserver sur le long terme les programmes de recherche, en préservant leurs données et leurs outils. De manière générale, les services proposés par Huma-Num incitent au respect des principes FAIR (*Findable, Accessible, Interoperable, Reusable*, ou Facile à trouver, Accessible, Interopérable et Réutilisable) pour l'ouverture de la donnée scientifique (cf. infra 2.2.4. *Open data*)

En plus des données et des outils, l'IR* œuvre pour la définition de pratiques numériques communes au sein des discipline, afin d'anticiper le caractère ouvert des données dès les étapes de conception des projets scientifiques. Pour ce faire, Huma-Num a considérée qu'imposer des standards communs ne permettait pas d'apprécier les spécificités propres à chaque discipline. Elle a au contraire préféré offrir des moyens aux différentes communautés SHS afin qu'elles s'organisent en consortiums pour développer des outils et des pratiques adapté aux problématiques de leurs disciplines et en accord avec la science ouverte.

Deux consortiums Huma-Num sont à prendre en compte pour l'archéologie. Le premier, le plus spécifique, est le consortium Mémoire de Archéologues et des Sciences de l'Archéologie (MASA). Créé à la fin de l'année 2012, il réunit en ensemble d'acteurs spécialistes de la gestion documentaire archéologique. Dans le cadre des principes FAIR, ils supportent le développement de nombreux outils<fnref n="14" /> pour favoriser la diffusion et la réutilisation des données de la recherche archéologique. Il comprennent des solutions pour l'alignement de vocabulaire et la mise en relation des jeux de données archéologiques (OpenArcheo, Opentheso, Pactols, CIDOC CRM Game), leur structuration (LogisticWriter), leur diffusion (Modèle de plan de gestion de données MASA, ArkéoGIS) et la création de support de formations (OpenGuide). Le collectif est également à l'origine d'un Livre Blanc qui définit un ensemble de bonnes pratiques pour maîtriser le cycle de vie de la données archéologique numérique (Marlet et al. 2022).

Le second consortium, fondé en 2014, se nomme 3D SHS. Comme son nom l'indique, il s'est donné pour mission de définir développer des outils et de définir les bonnes pratiques pour les données 3D en SHS, depuis leur création jusqu'à leur diffusion et archivage. Comme MASA, les équipes 3D-SHS ont publié un Livre Blanc en plus de livrer deux outils importants (Granier et al. 2019). Le premier, altag3D<fnref n="15" />, permet de documenter l'intégralité de la chaîne de production d'un modèle 3D afin de préparer son dépôt sur le second outil, le

<footnote n="14">14 https://masa.hypotheses.org/outils ; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="15">15 https://altag3d.huma-num.fr/ ; consulté le 21/10/2023</footnote>
Conservatoire National pour la donnée 3D en SHS<fnref n="16" /> (CND3D). Ce dernier est aujourd'hui l'entrepôt en ligne de référence pour héberger en ligne et rendre accessible de manière pérenne des objets de la recherche en SHS modélisés en 3D.

État des lieux sur les uasges des technologies numériques en archéologies

Bien que les pratiques numériques en archéologie remontent aux années 1960, le tour-
nant opéré dans les années 1980 avec l'apparition de la micro-informatique s'est largement
concrétisé durant les trois décennies suivantes. Ce développement rapide des technologies
numériques dans les méthodes archéologiques a conduit à des adaptations majeures, bien
souvent plus en réaction qu'en anticipant les usages. Ils ont ainsi progressivement élargi
leurs échelles de travail, depuis les discussions sur les outils jusqu'aux programmes de par-
tages d'informations au niveau européen, pour mieux gérer la production de données et
coordonner leurs pratiques numériques. L'émergence de structures comme Huma-Num en
France, et le rapide engouement d'une partie des archéologues pour celles-ci, symbolisent
le besoin de notre discipline de rentrer pleinement dans l'ère des Humanités Numériques.

Le programme de recherche européen sur l'oppidum de Bibracte, actif depuis le milieu des années 1980, a suivi le même cheminement. Les recherches se sont construites autour d'un véritable laboratoire méthodologique archéologique, lui aussi riche en expériences dans le domaine du numérique. Dans cette continuité, Bibracte et ses partenaires ont souhaité à leur tour s'insérer dans la dynamique de développement des outils numériques, en prenant en compte les enjeux mis en évidence par les parcours de structures comme l'ADS et l'In-rap. Grâce à son passif, depuis la mise en place du système de gestion et d'archivage de la documentation archéologique jusqu'à développement de la 3D, et en prenant en compte la multiplicité des missions assurées par le centre de recherche, Bibracte apparaît comme le lieu parfait pour penser la chaîne opératoire numérique archéologique des années à venir.

<footnote n="16">16 https://3d.humanities.science/#; consulté le 21/10/2023</footnote>
## 1.2. Le programme de recherche du mont Beuvray : Bibracte comme cadre d'expérimentation méthodologique

Depuis la redécouverte du site dans les années 1860, l'oppidum de Bibracte (mont Beuvray, Saône-et-Loire, Nièvre) s'est imposé comme un lieu emblématique de la méthodologie archéologique (fig. 10). À chaque époque, les chercheuses et chercheurs ont mis en œuvre des pratiques avancées pour étudier les vestiges de la capitale Éduenne au 1er s. av. n. è. Le programme de recherche européen, actif depuis le milieu des années 1980, s'est inscrit dans la continuité des travaux anciens en créant autour du site un laboratoire méthodologique archéologique international. Comme pour l'ADS et l'Inrap, les nouvelles pratiques explorées à Bibracte ont impliqué la manipulation de nombreux outils numériques, qui s'est constitué une riche expérience dans le domaine. Nous revenons ici sur cette longue tradition de recherche, afin de comprendre en quoi Bibracte apparaît comme le lieu adapté pour penser la chaîne opératoire archéologique numérique des années à venir.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>10. Localisation et topographie générale du mont Beuvray (Saône-et-Loire, Nièvre, France)</figcaption></figure>
### 1.2.1. De J.-G. Bulliot aux fouilles récentes

#### les fouilles anciennes

L'empereur Napoléon III, qui était fasciné par la figure historique de Jules César, a commandité dans les années 1860 une série de campagnes de fouilles pour identifier les principaux lieux évoqués dans les Commentaires sur la guerre des Gaules (Rafowicz 2017). Des moyens financiers exceptionnels pour l'époque ont été attribués afin d'explorer les sites des batailles césariennes comme le plateau de Gergovie, Alise-Sainte-Reine ou le mont Beuvray. Sur ce dernier, une première série de travaux exploratoires ont été lancés en 1864, avant que le président de la Société Éduenne des Lettres, Sciences et Arts, J.-G. Bulliot, soit officiellement mandaté en 1867 pour l'exploration systématique de la montagne morvandelle (Garenne 1867 ; Fochesato 2020, p. 55). Considéré aujourd'hui comme l'inventeur du site, lui et ses équipes sont intervenus pendant 30 ans, jusqu'en 1895, sur la quasi-totalité des secteurs qui caractérisent l'*oppidum*.

À l'époque, les fouilleurs étaient persuadés de se trouver sur un site archéologique homogène datant de la période césarienne. Ils ont donc mis en place une méthode de fouille adaptée pour attester de la présence de la ville gauloise de Bibracte citée dans les Commentaires sur la guerre des Gaules<fnref n="17" />. Leur technique consistait à dégager les différents éléments architecturaux maçonnés, afin de recomposer la trame urbaine de l'agglomération. Ils pratiquaient donc des tranchées plus ou moins longues pour identifier les maçonneries, puis se contentaient de suivre ensuite les murs en surface pour dégager les plans de bâtiments. Des tranchées le long des murs étaient parfois réalisées pour caractériser ses éléments maçonnés. Les fouilles ont ainsi permis de sonder plus de 35 000 m² sur différents secteurs de l'*oppidum*, apportant les premiers résultats sur l'organisation générale de l'agglomération de la fin du second âge du Fer (Fochesato 2020, p. 55-57).

Ces résultats ont d'ailleurs été cartographiés, car à la même période, le capitaine H. d'Aboville, assisté de plusieurs officiers, a effectué plusieurs campagnes de relevés topographiques pour réaliser un plan complet du site (Guillaumet 1996, p. 70-71). Ce plan, de qualité militaire, a fourni les courbes de niveau équidistantes de 1m sur les 200 hectares qui composent le site, en plus de servir de base pour localiser précisément les découvertes archéologiques des fouilles anciennes (fig. 11).

<footnote n="17">17 César, *BG*, I, 23 ; VII, 55 ; VII, 63 ; VII, 90 ; VIII, 2 ; VIII, 4</footnote>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>11. Plan de l'oppidum de Bibracte d'après les relevés topographiques de H. d'Abovillle (d'après Guillaumet 1996)</figcaption></figure>

J.-G. Bulliot a également produit une documentation abondante et de qualité pour ses travaux sur le mont Beuvray. Il a d'abord consigné les résultats dans des carnets de fouille, avant de les publier quasi annuellement dans les Revues archéologiques, puis dans les "Mémoires de la Société éduenne" (par exemple Bulliot 1870 ; Bulliot 1883). Ces publications ont participé à l'introduction des standards de nos rapports d'opérations actuels, car ils présentaient déjà les résultats des campagnes de fouille par secteurs, sous forme de textes, de
plans ou d'illustrations. Enfin, en 1899, J.-G. Bulliot a proposé une synthèse globale des 30 années de fouille, accompagné de plans généraux et de 61 planches d'objets photographiés (Bulliot 1899 ; Bulliot *et al.* 1899) (fig. 12).

Le neveu de J.-G. Bulliot, J. Déchelette, a poursuivi les fouilles jusqu'en 1907, mais en portant une attention plus spécifique à l'étude du mobilier archéologique. C'est d'ailleurs sur cette base qu'il a fondé son concept de "civilisation des *oppida*", en utilisant la typomorphologie pour démontrer les liens entre les cultures matérielles de différents grands sites européens datés du Ier s. av. n. è. Malheureusement, J. Déchelette a brutalement disparu pendant la Première Guerre mondiale, sonnant la fin de la première période d'exploration du mont Beuvray. Cependant, l'ampleur des fouilles, la pluralité des méthodes mises en œuvre et la qualité des publications laissées par les deux savants ont permis d'inscrire l'oppidum de Bibracte comme un site de référence pour l'étude de la fin de l'âge du Fer en Europe durant tout le XXe. s. (Goudineau 2007, p. 109).

## Le programme de recherche européen

Lors de la reprise des fouilles modernes, en 1984, le site de Bibracte s'est affiché comme un lieu de rencontre de chercheurs de l'Europe entière. Ces équipes universitaires se sont organisées autour d'un programme de recherche commun pour étudier l'organisation de la société de la fin de l'âge du Fer à travers l'exemple de Bibracte, mais également "l'occupation du sol, l'évolution des paysages et de l'agriculture de la région" de l'oppidum (Guillaumet 1990, p. 11). Pour répondre à ces objectifs ambitieux et transdisciplinaires, le site accueillait chaque année plusieurs campagnes de fouilles en simultané, intervenant sur différents secteurs du mont Beuvray et ses alentours. Ces rencontres ont naturellement dynamisé les échanges autour des pratiques et méthodes à l'échelle internationale, tout en renforçant l'expérience de Bibracte dans la mise en commun et la conservation des résultats : "Toute l'année arrivent des collègues français et étrangers, chercheurs ou professeurs intéressés par les résultats déjà acquis et par la façon dont la fouille de ce site, réputée difficile, a été abordée scientifiquement et techniquement." (Guillaumet 1990, p. 8).

Cette dynamique a été renforcée par la construction à partir de 1989 du Musée et du Centre archéologique Européen de Bibracte. Les deux édifices ont été inaugurés 6 ans plus tard, en 1995, par le Président de la République F. Mitterrand. Le centre a accueilli dès sa création des aménagements spécifiques aux besoins des archéologues, tels que des réserves pour le mobilier, un atelier de restauration et un atelier graphique avec son studio de déve-
PL. XXXVI

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>FRAGMENTS DE VASES DONNANT DIVERS GENRES D'ORNEMENTATION</figcaption></figure>

<footnote n="12">12. Exemple de planche d'objets photographiés issue de la publication de synthèse des travaux archéologiques de J.-G. Bulliot sur le mont Beuvray (d'après Bulliot et al. 1899)</footnote>
loppement photographique. Un espace a également été prévu pour installer une bibliothèque spécialisée sur la protohistoire européenne, ainsi qu'une maison d'édition, dont le premier volume de la collection Bibracte est paru en 1996 (Buchsenschutz, Richard 1996). Avec ces infrastructures, Bibracte a été un des premiers l'un des premiers espaces spécialement pensés et conçus pour les archéologues. En regroupant un site archéologique, un centre de recherche et un musée, l'établissement a ainsi concentré la majorité des étapes de la chaîne opératoire archéologique en un seul lieu.

Grâce à l'émulation scientifique, la diversité des métiers représentés et la qualité du site et des aménagements, Bibracte est donc devenu un lieu de prédilection pour l'expérimentation méthodologique en archéologie dès la fin des années 1980. Cette période correspond aussi à la démocratisation de l'informatique dans le domaine, dont plusieurs expériences notables ont eu lieu à Bibracte.

Tout d'abord, en 1994, le mont Beuvray a été sélectionné pour expérimenter Arkéoplan, une solution pionnière pour le relevé par outils informatiques directement sur le terrain (Gruel, Buchsenschutz 1994). Elle se composait d'une caméra placée sur un bras articulé et reliée à un micro-ordinateur installé en bordure du chantier. Le système permettait de capturer une image des vestiges, de la redresser grâce à des marqueurs topographiques et de relever les éléments avec des outils de DAO (fig. 13). Chaque élément vectorisé se voyait automatiquement attribuer un identifiant et des coordonnées, qui pouvait être complété de descripteurs qualitatifs, afin de constituer une base de données graphique. Une base Arkéoplan pouvait ainsi gérer l'ensemble de la documentation graphique d'une campagne de fouille, l'imprimer ou l'exporter vers d'autres logiciels (tableurs ou systèmes de gestion de base de données).

À Bibracte, l'utilisation d'Arkéoplan a permis le relevé d'une portion de mur qui menaçait de s'effondrer juste après son dégagement. L'élévation a pu être photographiée et étayée, pendant que le relevé était effectué sur Arkéoplan. Plusieurs couches d'interprétation ont été relevées à partir de la même image, comme autant de calques permettant de comparer la nature géologique des blocs et de leurs liants. Finalement, avec le relevé numérique d'éléments archéologiques en lien avec une base de données à référence spatiale, Arkéoplan était capable de construire sur de véritables bases graphiques à références spatiales en chantier archéologique, à une époque où les logiciels pour la gestion de Systèmes d'Informations Géographiques étaient encore peu développés en archéologie.
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>13. Schéma du système Arkéoplan (d'après Buchsenchutz et Gruel 1994)</figcaption></figure>

Toujours sur les images numériques, il faut aussi mentionner à la même période l’utili-
sation précoce de la photogrammétrie pour actualiser le plan général du site. Le levé a été
effectué en 1993 par le cabinet privé Régnier-Léveillé, sur commande du centre de recherche
(Barral et al. 1995, p. 224). L’objectif était de préciser et de localiser dans un espace de ré-
férence le précédent plan de H. d’Aboville, datant des années 1870. En effet, la couverture
forestière importante du mont Beuvray ne permettait pas de réaliser une relecture fine de la
microphotographie par la photogrammétrie. En revanche, le levé a été calé à partir d’une
trentaine de points positionnés grâce à la technologie satellite GPS (Global Positioning Sys-
tem), encore relativement peu utilisée à l’époque, afin de positionner avec précision les ré-
sultats dans un Système de Coordonnées de Référence (Lambert II). Les équipes du centre
n’ont pas récupéré d’ortho-image ou de modèle 3D, mais un plan topographique exploitable
sous le logiciel AutoCad, couvrant une surface d’environ 5 x 4 km.

Le programme GéoTopoCart (Géodésie, Topographie et Cartographie du mont Beuvray)
a été lancé en 1995 sous la coordination de F. Schubert, avec le même objectif d'améliorer
la cartographie du mont Beuvray. Le but était d'utiliser les technologies modernes pour pro-
duire une "documentation microtopographique précise et complète de l'ensemble de l'oppidum de Bibracte", coordonné par F. Schubert (Schubert 1997, p. 43). De ce programme est
né le projet du "Grand Atlas Topographique du mont Beuvray", qui ambitionnait de compi-
ler les résultats topographiques et archéologiques du programme GéoTopoCart sous forme
de plans livrés à la fois dans une publication papier et sur support informatique (Schubert 2000, p. 48-49). C'est dans ce cadre qu'en 2007 le site et ses alentours ont fait l'objet d'un levé LiDAR (Light Detection and Ranging) aéroporté (Schubert et al. 2007) (fig. 14). Cette technologie permet en effet de couvrir de très large surface en avion pour lever le relief terrestre avec une très haute définition à l'aide d'un capteur laser. Elle offre aussi la possibilité de supprimer des éléments en élévation, tels que la végétation ou les lignes électriques, pour ne conserver que les informations au sol. Son utilisation à Bibracte représentait l'un des premiers cas d'application français en contexte archéologique. Deux secteurs ont été levés, l'un centré sur le mont Beuvray et l'autre sur le massif voisin au nord-ouest, autour des sources de l'Yonne. Chacun représente un carré d'environ 3 km de côté, soit prêt de 20 km², pour un précision en moyenne d'un point au sol tous les 10 cm. Ce premier levé LiDAR a permis de mettre en évidence de nombreux aménagements archéologiques sous le couvert forestier du mont Beuvray, mais également d'améliorer l'approche intégrée de la gestion et de la valorisation du site dans son environnement proche, à l'image du projet européen REFIT (Resituating Europe's First Towns) (Moore et al. 2020). Un nouveau levé LiDAR aéroporté a été réalisé en 2020 sur l'ensemble du Parc Régional Naturel du Morvan, dont les résultats ont un niveau de précision encore plus élevé.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>14. Levé LiDAR du mont Beuvray, réalisé en 2007 (Bibracte EPCC)</figcaption></figure>
Depuis la reprise des fouilles modernes, le mont Beuvray est également le terrain d'interventions de prospections géophysiques régulières. Les travaux ont débuté dès 1985, sous l'impulsion de G. Ducomet et A. Hess (Ducomet, Hesse 1985). Depuis, de multiples intervenants ont eu l'occasion de mettre en œuvre diverses méthodes pour documenter les indices naturels et anthropiques présents dans le sous-sol, faisant de Bibracte un haut lieu de l'évolution technique et scientifique des sciences géophysiques appliquées à l'archéologie. Plusieurs synthèses font état de ses recherches, et des travaux ont été entrepris pour réunir les résultats sur la plateforme web SIG de Chronocarto¹⁸ (Dabas et al. 1997 ; Alix 2000 ; Sanchez et al. 2019) (fig. 15).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>15. Exemple de synthèse cartographique des prospections magnétiques menées par l'université de Brno de 2011 à 2019 sur le mont Beuvray (d'après Sanchez et al. 2019)</figcaption></figure>

Au milieu des années 2010, une convergence s'est opérée entre les nouvelles problématiques d'exploration du mont Beuvray et le développement de plusieurs technologies, conduisant à une évolution rapide des pratiques sur les chantiers de fouille. En effet, les progrès techniques récents dans les domaines des capteurs photographiques numériques, des
drones aéroportés et de la puissance de calcul des ordinateurs ont favorisé le développement de la photogrammétrie, rendant son processus accessible au plus grand nombre. Dans le même temps, les équipes des universités de Franche-Comté et de Paris-Sorbonne mettaient au jour un bâtiment monumental sur le secteur de la terrasse PC15, requérant l'ouverture de grandes surfaces de fouilles. Cette conjoncture à conduit a plusieurs tests de dispositifs numériques, avec pour objectif de déterminer la pertinence de faire évoluer nos méthodes de fouille.

En 2013 et 2014, de premières acquisitions photogrammétriques au drone ont été effectuées par B.-N. Chagny de la société Kap-archéo, à la fin de la campagne de fouille de la terrasse PC15. Les clichés n'ont pas été particulièrement exploités, les équipes ayant déjà effectué les plans généraux à l'alidade durant la campagne. Il est d'ailleurs intéressant de noter que les orthophotographies présentaient une précision similaire aux plans manuels réalisés avec la lunette d'artilleur (fig. 16). Par contre, la vitesse d'exécution et la création d'images orthonormées détaillée offraient des perspectives intéressantes pour les années suivantes. Les mêmes années, les portions dégagées des murs de terrasses PC14 et PC15 ont également fait l'objet d'acquisitions et de traitements photogrammétriques au sol. Cependant, les résultats n'ont jamais été exploités, car il s'agissait plus de tests pour explorer les possibilités offertes par la méthode que d'une véritable volonté de poursuivre une problématique archéologique.

À partir de 2015, les expérimentations méthodologiques autour de la photogrammétrie se sont accélérées. Cette année là, les fouilleurs des terrasses PC14 et PC15 sont venus avec le premier drone de la MSHE C.-N. Ledoux (UAR 3124), dans l'objectif de mettre en place un protocole de levé photogrammétrique qui remplacerait les plans à l'alidade. Pour les levés en cours de fouille, un élément important à prendre en compte à Bibracte est la présence de grands abris sur les chantiers (fig. 17). Ils sont volontairement arrimés au sol le temps du chantier, afin d'endurer les conditions météorologiques parfois rudes à 800m d'altitude sur le mont Beuvray. Dans ce contexte, il était impossible d'envisager l'acquisition photogrammétrique par drone sur les surfaces protégées. Ainsi, tous les niveaux de sol des espaces sous abris ont fait l'objet d'acquisitions photogrammétriques à la main, couche par couche (fig. 18). Toutefois, ce protocole n'a jamais été reproduit, car il s'est rapidement avéré que les acquisitions étaient beaucoup trop chronophages et la masse de données trop importante a traiter en fin de campagne. Des tests ont également été réalisés avec un scanner pour lever les vestiges en 3D, mais là encore les abris se sont montrés trop contraignants pour envisager le déploiement de cette solution.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>16. Comparaison entre l'orthophotographie de fin de chantier et les relevés numérisés sur le chantier PC14/PC15 à Bibracte en 2013
(cliché B.-N. Chagny, Kap-archéo)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>17. La nécessité d'abriter les chantiers archéologiques sur le mont Beuvray (cliché M. Thivet)</figcaption></figure>

Fichiers acquis pour traitement
photogrammétrique

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Extrait de l'acquisition photo
de la zone Q1 le 27/05/15

Volume total des fichiers

Taille : 110 Go (118 706 609 505 octets)

Taille sur le disque : 110 Go (118 720 815 104 octets)

Contenu : 10 993 Fichiers, 901 Dossiers

<caption>18. Résultats non concluant des premiers tests pour un protocole d'acquisition photogrammétrique sous abri</caption>
En revanche, le levé effectué au drone en fin de fouille, une fois les abris démontés, a permis de construire une image détaillée et orthorectifiée qui a été utilisée pour dresser plusieurs plans de synthèse dès la phase de post-fouille, facilitant par la même occasion la rédaction du rapport et la construction des illustrations (fig. 19). Le protocole a été amélioré et validé l’année suivante en pratiquant une acquisition au drone du chantier à chaque grande étape de la fouille, selon un rythme plus ou moins hebdomadaire. La photogrammétrie a ainsi permis de produire une documentation inédite, offrant la possibilité de revenir sur des points de détails comme de présenter une vue d’ensemble des différentes phases du chantier. Les images ont par exemple permis de réaliser le premier SIG intra-site du mont Beuvray, compilant l’intégralité des couches explorées sur les terrasses PC14 et PC15 durant les campagnes 2012 à 2017 (Hantrais 2017). Ces premiers tests concluants ont mené Bibracte à s’équiper de son propre drone en 2017.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>19. Orthophotographie aéroportée de la terrasse PC15 (cliché M. Thivet, Q. Verriez)</figcaption></figure>
Plus récemment, le centre a soutenu les travaux de J. Wilczek sur la reconnaissance auto-
matique de formes céramiques. Ce dernier a en effet mis en place un outil capable d'orienter,
de dessiner et classer automatiquement la vaisselle céramique du second âge du Fer en se
basant sur l'analyse morphométrique de modèles 3D d'ensembles mobiliers provenant de
plusieurs sites européens, dont Bibracte (Wilczek 2017 ; Wilczek et al. 2018). L'objectif
était d'éprouver les possibilités apportées par les développements récents dans les sciences
mathématiques, statistiques et l'imagerie 2D/3D pour l'analyse des céramiques, dont les
classifications sont parfois jugées subjectives.

Les pratiques d'enregistrement “classiques” se sont aussi rapidement numérisées : DAO, photographie numérique, inventaires sous forme de tableurs, etc. À travers les expérimen-
tations méthodologiques et les résultats des campagnes de fouilles, les données archéolo-
giques numériques produites à Bibracte se sont révélées riches et variées dès les premières
années des fouilles modernes. Pour mettre en commun les résultats, il était indispensable
de concevoir un système d'administration des données centralisé, capable de s'adapter aux
évolutions scientifiques et méthodologiques du programme de recherche du mont Beuvray,
tout en respectant et en conservant la richesse des données anciennes. Une première base de
données informatisée a ainsi été mise en place, dès 1986, à partir du système CENTRAR
(Buchsenschutz et al. 1986 ; Chaillou 2003, p. 86-87). Cette base a connu une première évo-
lution majeure dix ans plus tard, lorsque V. Guichard a fait évoluer son modèle conceptuel
en définissant les trois notions fondatrices de l'enregistrement archéologique à Bibracte :

* L'intervention : elle correspond à une action de recherche spécifique, quelle que soit sa nature (fouille, prospection, étude spécialisée, etc.), sur un temps donné, la durée d'une campagne annuelle, à condition qu'elle produise de l'information inédite.

* Le chantier : il s'agit d'un espace délimité qui accueille généralement une ou plu-
sieurs entités archéologiques cohérentes.

* L'Unité de Fouille (UF) (Chaillou 2003, p. 126): elle représente l'unité d'enregistre-
ment de base d'un chantier archéologique. Comme les Unités Stratigraphiques (US),
elle peut être le résultat d'un phénomène naturel (une strate) ou d'une action an-
thropique, mais elle peut également renseigner des niveaux d'abstraction de ces US,
comme dans le cas du découpage d'une couche en plusieurs unités selon un carroyage.
Elles peuvent être de trois types : les UF positives, qui renseignent un volume ; les UF
négatives, qui décrivent les interfaces théoriques entre deux actions ayant un effet sur
l'agencement des strates ; les UF englobantes, qui regroupent un ensemble d'UF co-hérentes, quel que soit la nature de ce regroupement – les UF englobantes rassemblent sous un même terme ce que les archéologues découpent généralement en faits archéologiques, sondages, structures, etc. –. Chaque UF est associée à un numéro unique, et les structures en creux sont généralement définies par le numéro d'UF négative qui caractérise son creusement.

Dans le cadre de son DEA en 1997-1998, A. Chaillou s'est vu confier la mission de produire un cahier des charges pour une nouvelle mise à jour du système de documentation (Chaillou 2003, p. 87). Son objectif était d'identifier distinctement toutes les étapes d'enregistrement gérées par la base, afin de proposer une refonte clarifiée de sa structure. Ce modèle constitue depuis plus de 20 ans le socle de bdB, pour base de données Bibracte, le système de gestion et d'archivage de la documentation produite dans le cadre des activités de Bibracte EPCC (fig. 20).

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>20. Page d'accueil de bdB Consultation</figcaption></figure>
Il fonctionne depuis sa création sur le système de gestion de base de données (SGBD) FileMaker, et évolue ponctuellement avec les nouvelles versions du logiciel. Le fonctionnement de FileMaker repose sur le modèle logique relationnel. Les données sont stockées dans des tables, où chaque ligne du tableur représente une donnée et ses qualités descriptives (les attributs) correspondent aux colonnes (fig. 21). Des relations peuvent être déclarées entre les tables pour lier les données qu'elles contiennent. Le SGBD assure donc la structuration des données (classement et liens logiques), mais également le traitement des requêtes et la création et l'exploitation des interfaces graphiques de navigation et de saisie.

Dans le système bdB, l'ensemble de la documentation est homogénéisé en respectant un code d'inventaire unique par donnée, qui a été défini comme suit : B (année)/(n° de chantier)/(n° d'ordre) ou B [année]/(n° de chantier)/(n° d'UF ou d'intervention)/(n° d'ordre) (Chail-lou 2004). Le caractère “B” signifie évidemment Bibracte. Ainsi, le modèle conceptuel de bdB a pu évoluer au cours du temps, au fur et à mesure des besoins exprimés par les utilisateurs, sans jamais perdre le lien avec les données déjà enregistrées (fig. 22). Il gère actuellement l'ensemble des données liées aux activités de recherche et de valorisation de Bibracte EPCC, depuis les données de fouilles (anciennes et modernes) jusqu'aux réserves du musée de France. Le système est conçu pour être accessible par tous, sans connaissance particulière en base de données ou langage de programmation, et supporte l'usage multi-utilisateur en simultané. La consultation de la base est techniquement possible par une connexion internet, mais son usage est généralement réservé au centre de recherche.

Le développement et la maintenance ont été assurés en interne, par ses principaux archi-
tectes, R. Moreau et A. Chaillou. Il en résulte un outil stable et fonctionnel, qui connaît une
longévité particulièrement rare dans le monde du numérique. Sur ce point, il existe à notre
connaissance seulement deux autres systèmes comparables : Syslat, le système historique
développé à l'origine avec le projet de fouille du site de Lattara (Roure et al. 2021) ; la base
de collections de l'ADS interrogées par ArchSearch, soit l'outil du leader mondial de la
conservation et du partage des données archéologiques numériques (cf. supra 1.1.2. ADS).
Pour se rendre compte de la masse de données dont elle assure la conservation, A. Chail-
lou évoquait quelques chiffres sur les données gérées par bdB en 2003 : 97 Mo de fichiers,
11 685 UF inventoriées, 2250 minutes, 25254 objets et 53015 photographies. En 2022, il
s'agit de 15 Go de fichiers, 33 617 UF inventoriées, 7107 minutes, 87271 objets et 139852
photographies.
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>21. Structure de bdB en 2001 (d'après Chaillou 2003)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>22. Structure de bdB en 2021</figcaption></figure>
Cependant, l'arrivée de nouvelles technologies dans les pratiques archéologiques a déjà
mis en évidence certaines limites dans les capacités d'administration de bdB. L'expérience
de Bibracte concernant le passage du support argentique au format numérique pour la pho-
tographie d'archéologie est un bon exemple de la difficulté d'intégrer de nouvelles données
dans le système. Depuis la fin des années 80, l'équipe de Bibracte a comporté un archéo-
logue-photographe professionnel, A. Mailler, et le centre a été équipé d'un studio pour la
prise de vue et le développement des clichés. Jusqu'au début des années 2000, l'ensemble
des photographies de fouilles étaient gérées par l'archéologue-photographe de Bibracte, de-
puis la prise de vue jusqu'au dépôt des clichés dans le système de gestion et d'archivage bdB.
Avec l'arrivée des premiers appareils photo numériques sur le marché, les équipes de fouilles
se sont progressivement procuré leur propre matériel. Ils faisaient de moins en moins appel
au service d'A. Mailler, estimant leurs clichés suffisant pour documenter les campagnes de
fouille. Afin de continuer d'assurer la conservation de ces photographies, il a été nécessaire
de modifier le fonctionnement de bdB, qui ne prévoyait alors pas de procédure d'enregist-
rement des clichés par les équipes de fouilles. Malgré cela, la période intermédiaire entre
l'arrivée des appareils photo numériques et la modification de bdB a représenté une perte
sèche d'informations pour Bibracte. L'archéologue-photographe n'avait plus connaissance
de toutes les prises de vue et les équipes de fouilles conservaient un grand nombre de pho-
tographies sur leurs ordinateurs personnels, par habitude ou parce qu'ils estimaient qu'il
s'agissait de documents de travail.

Un nouveau palier technique a été atteint dans le courant des années 2000-2010. Le sys-
tème de bdB est capable de gérer et d'archiver des ressources physiques (archives de fouille
et mobilier) et des ressources numériques "classiques", telles que des documents textuels et
des illustrations. Cependant, dans leur grande majorité, les nouvelles méthodes numériques
mises en place sur les chantiers de Bibracte (LiDAR, SIG, photogrammétrie, etc.) ont la par-
ticularité d'être très prolifiques en matière de fichier, créant des jeux de données numériques
volumineux et souvent complexes. Il s'agit dans la plupart des cas de données associant des
informations textuelles, graphiques, spatiales ou temporelles. Les orthophotographies sont
un bon exemple de cette situation. Plusieurs discussions ont eu lieu au sein de l'établisse-
ment pour déterminer s'il convenait de les enregistrer comme des photographies, par leur
qualité de présentation des vestiges, ou comme des plans, car elles comportent des informa-
tions spatiales. De plus, dans un cas comme dans l'autre, les orthophotographies sont issues
d'un processus de calcul complexe, effectué généralement à partir de plusieurs dizaines de
photographies. Pour une seule acquisition, les photos et l'image finale peuvent ainsi rapide-
ment dépasser plusieurs Gigaoctets. Il y a encore quelques années, l'ensemble des fichiers numériques d'une campagne de fouille représentait dans la plupart des cas moins de 5 Go. Avec les nouvelles méthodes d'imagerie numérique, il s'est avéré possible de dépasser les 50 Go. La question s'est donc légitiment posée de s'avoir si toutes les données devaient être conservées ? Si un tri devait être effectué, quels était les éléments à archiver, les photographies en tant que données primaires ou l'orthophotographie comme résultat du traitement ? Aussi, la plupart des outils numériques peuvent avoir de multiples finalités, en fonction des différents traitements opérés sur les données primaires, selon les différentes problématiques des chercheurs. Pour continuer avec l'exemple de la photogrammétrie, une acquisition, selon les traitements, peut livrer une orthophotographie, un modèle 3D ou encore Modèle Numérique de Terrain (MNT). Or le système actuel n'a pas été conçu pour enregistrer cette relation entre données primaires et données traitées. Enfin, des contraintes liées à l'âge du système se font aujourd'hui ressentir. Par exemple, dans sa forme actuelle, bdB propose de gérer la spatialisation de la plupart des entités à partir de champs de valeur X, Y et Z, à remplir manuellement. Il a en effet été conceptualisé à une époque où la production et le traitement d'informations géographiques numériques étaient encore très peu développés en archéologie, et n'a que très peu évolué depuis sur cet aspect technique. Il ne peut donc par interagir directement avec des solutions plus adaptées comme les SIG.

Ces différentes limites techniques ont eu pour conséquence de créer une situation similaire aux photographies numériques. Les données issues des nouvelles pratiques numériques sur les chantiers de fouilles du mont Beuvray ne sont que très rarement enregistrées dans bdB. Elles sont le plus souvent conservées par les auteurs sur leurs machines personnelles, parfois déposées sur les serveurs de Bibracte dans des espaces inadaptés et non signalés, ou plus rarement encore enregistrées dans la "documentation annexe" de bdB, un inventaire généraliste pour signaler et décrire des ressources diverses. Cette situation soulève une interrogation sur l'administration des nouvelles ressources numériques à Bibracte. Cette "documentation annexe" représente une richesse importante pour l'étude de l'oppidum, en offrant la plupart du temps des approches inédites pour répondre aux objectifs du programme de recherche de Bibracte. C'est pourquoi les expérimentations plus ou moins opportunistes se sont multipliées. Dans un processus de recherche, qui crée sans cesse de nouveaux résultats, il est parfaitement normal qu'un système de gestion de la donnée montre régulièrement des faiblesses techniques dans l'administration. Il y a quelques années en arrière, la "documentation annexe" était une solution adaptée pour enregistrer les données inédites qui sortaient
de la chaîne opératoire archéologique “classique”. Toutefois, les besoins d’enregistrement se sont aujourd’hui largement diversifiés, mettant en avant la nécessité pour Bibracte de franchir une nouvelle étape dans son processus de gestion de l’information archéologique.

Une première démarche a été mise en œuvre en 2012, lorsque l’équipe de l’établissement a procédé à une refonte du modèle de conception des rapports scientifiques annuels (Desachy et al. 2012). Chaque année, les multiples interventions menées dans le cadre du programme de recherche font l’objet d’une seule décision de fouille, attribué au directeur scientifique de l’établissement. Ce modèle implique la production d’un unique rapport, qui compile l’ensemble des résultats, classés par interventions. Afin d’améliorer la clarté des comptes-rendus, le choix a été fait de scinder ce rapport en 2 publications distinctes et complémentaires : le volume de synthèse et le volume de référentiel (fig. 23). Le premier volume propose un exposé synthétique des opérations, en livrant en priorités les interprétations et hypothèses (chronologiques, fonctionnelles, spatiales, etc.) découlant des résultats. Le deuxième volume, quant à lui, contient tous les éléments descriptifs issus des données primaires des fouilles et des études spécialisées de l’année courante. Il est présenté sous la forme d’un catalogue analytique au format numérique édité automatiquement à partir des éléments enregistrer par les différents chercheurs dans bdB. Pour compléter ce modèle, le centre de recherche a mis en place en 2016 un espace dédié sur l’archive ouverte HAL<fnref n="19" /> pour la diffusion de l’intégralité des rapports scientifiques depuis 1984. Cette méthode a permis d’améliorer significativement la capacité de partage de données archéologiques de Bibracte. Cependant, la synthèse comme le référentiel reste des documents pensés pour une diffusion au format papier. Les données sont structurées, lisibles et accessibles, mais le format PDF limite très fortement les possibilités offertes par les technologies numériques pour le traitement automatique d’informations (requête, tri automatique, import-export, etc.). De plus, ces publications ne prennent en compte que les données textuelles et graphiques enregistrées dans bdB, alors que comme nous venons de l’évoquer, il existe certaines nouvelles données au fort potentiel de diffusion qui ne sont pas enregistrées dans le système.

<footnote n="19">19 https://hal.science/BIBRACTE ; consulté le 21/10/2023</footnote>
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>23. *Structuration du rapport annuel du programme de recherche du mont Beuvray depuis 2012* (d'après Desachy et al. 2012)</figcaption></figure>

En définitive, Bibracte, en tant que site majeur de l'archéologie européenne et laboratoire méthodologique de renom, occupe une place cruciale dans la production, la consolidation, la gestion et la diffusion des données numériques archéologiques. Au fil des années, cette position de pionnier amené le centre à traiter des volumes de données toujours plus importants, devenant un véritable réservoir d'informations archéologiques. Cependant, avec l'acquisition de la complexité et du volume de ces données numériques, l'outil historique de gestion et d'archivage informatique, bdB, montre désormais des signes de faiblesse. Cette prise de conscience a incité le centre archéologique européen à concevoir un projet ambiieux visant à repenser l'intégralité de l'environnement numérique de Bibracte, depuis les phases de fouille jusqu'à la publication des données. Ce projet d'envergure représente une étape cruciale dans l'adaptation de Bibracte aux défis actuels de l'archéologie numérique et de la gestion des données, garantissant ainsi la pérennité de ce site emblématique en tant que source d'informations pour la recherche archéologique européenne.
### 1.2.2. Le programme Bibracte Numérique

#### Présentation du projet

L'apparition de nouvelles données a mis en évidence le besoin de faire évoluer le système de gestion et d'archivage bdB, afin de ne pas perdre d'informations essentielles par manque de cadre d'enregistrement. Toutefois, les démarches de l'Inrap et de l'ADS ont démontré que les institutions d'archéologie n'échappent pas à la nature systémique du numérique. Chaque modification d'outil ou de processus a des répercussions significatives sur l'ensemble du système de production, de traitement, de partage et de conservation des données archéologiques. Cette réalité était d'autant plus prégnante pour Bibracte, car bdB joue un rôle central dans l'infrastructure numérique de l'établissement en assurant la centralisation de la documentation. Ainsi, l'évolution de ce système exigeait une réflexion globale sur l'ensemble de la chaîne opératoire numérique pour l'archéologie à Bibracte.

C'est de ce constat qu'est né en 2017 le programme Bibracte Numérique, qui s'est donné pour ambition de préparer la refonte complète de l'ensemble des processus opérationnels numériques de l'EPCC (Ayache et al. 2017). L'objectif était de répondre aux nouveaux besoins techniques en matière d'enregistrement, mais également d'accélérer la circulation des données archéologiques en exploitant pleinement le potentiel des sciences de l'information et de la communication. Pour cela, les acteurs du programme se sont appliqués à repenser et à transformer chaque étape de la chaîne opératoire, afin de garantir une intégration harmo-nieuse des dispositifs et des méthodes numériques tout au long du cycle de vie des données archéologiques. En ce sens, le programme rejoignait la démarche de la l'IR* Huma-Num, mais en l'appliquant à l'échelle de l'EPCC. Les outils et services de l'IR* Huma-Num de-vaient ainsi garder une position centrale dans les futurs développements.

Le programme a été conçu en se basant sur quatre sous-projets collaboratifs, chacun cor-respondant à une étape ou un point clé du processus archéologique numérique.
## Projet 1 : Diffuser la connaissance par une médiation archéologique en s'appuyant sur le potentiel du numérique

Le premier projet se donnait pour but de poursuivre le développement de méthodes de médiation innovantes au musée de Bibracte, sur le mont Beuvray et sur le site internet. À l'aide de dispositifs numériques mis à jour au rythme des avancées du programme de recherche. Il était par exemple question d'explorer les possibilités offertes par la réalité virtuelle sur smartphone et tablette pour découvrir le site archéologique, ou le partage de ressources documentaires sur le web.

## Projet 2 : Développer l'équipement numérique des chantiers de fouille au bénéfice des archéologues et des visiteurs

Ce projet, qui a été le cadre principal de ce travail doctoral, est né d'un double constat :

* L'utilisation d'outils numériques pour l'acquisition de données par les équipes de fouilles s'est largement développée durant la dernière décennie, mais peu d'entre eux s'intègrent dans une démarche intégrée aboutie.

* Les visiteurs du site ont la possibilité d'explorer des chantiers archéologiques en activité, cependant, la documentation produite lors des fouilles n'est pas disponible pour aider à la présentation des observations des archéologues en temps réel.

Ainsi, le projet 2 visait à améliorer l'utilisation des outils numériques sur les chantiers de fouille archéologique à Bibracte, dans le but de bénéficier à la fois aux archéologues et aux visiteurs. L'objectif était d'évaluer les capacités des équipements et des technologies numériques pour faciliter la collecte, la documentation et l'analyse des données archéologiques en temps réel sur le terrain. Le projet devait déterminer si l'introduction raisonnée d'outils numériques permettait aux archéologues de travailler de manière plus efficace et d'accéder rapidement aux informations pertinentes, tout en offrant aux visiteurs une expérience immersive et interactive lors de leur visite des chantiers de fouille.
## Projet 3 : Construire une chaîne de production de la connaissance archéologique qui s'appuie sur le potentiel du numérique et organiser la connaissance pour une diffusion auprès des différents publics

Le projet 3 visait l'identification concrète d'outils et de protocoles pour gagner en efficacité, en rapidité de diffusion des résultats de la recherche, en diversité des publics atteints et en sécurité d'archivage.

## Projet 4 : Mettre en place une infrastructure numérique adaptée

Comme son nom l'indique, le projet 4 devait offrir les solutions techniques pour mettre en œuvre la stratégie numérique élaborée dans le cadre du programme Bibracte Numérique. Dans cette optique, une des priorités était d'améliorer la connectivité locale et au réseau internet, relativement faible à Bibracte.

Dès son lancement, le programme Bibracte Numérique a réuni un large groupe de travail, constitué de partenaires scientifiques historiques du centre de recherche, mais également d'autres acteurs de l'archéologie française (collectivités territoriales, laboratoires, archéologie préventive et universités) et des humanités numériques en général. Cette dynamique de groupe a entraîné la création de plusieurs projets thématiques associés, ayant pour point commun de profiter de la richesse des communautés représentées à Bibracte et des données numériques qu'elles génèrent (fig. 24). De son côté, le programme Bibracte Numérique pouvait profiter des retours d'expérience de ce collectif pour nourrir sa réflexion globale sur l'évolution de l'écosystème archéologique numérique de l'établissement.

En tant que responsable du projet à la base du processus archéologique, notre recherche doctorale devait par conséquent prendre en compte les résultats des projets associés afin de définir comment produire de l'information archéologique numérique capable de s'intégrer dans un vaste réseau de connaissances, lui-même supporté par une infrastructure logicielle diversifiée et en constante évolution. De plus, le programme Bibracte Numérique et cette thèse devaient s'inscrire dans les principes de la science ouverte, afin de s'accorder avec la démarche d'Huma-Num et des principaux acteurs de la diffusion de la donnée archéologique.
Le projet de la thèse a été construit autour d'une Convention industrielle de formation par la recherche (Cifre) entre Bibracte EPCC, le laboratoire ArTeHiS (UMR 6298) et l'École doctorale SEPT de l'Université de Bourgogne-Franche-Comté. Ce type de thèse encourage la conception, la mise en application et la valorisation de produits ou de processus innovants à travers le partenariat de laboratoire de recherche et d'entreprises sur le sol français. C'est pourquoi la commande de départ était de construire un protocole d'enregistrement numérique pour les chantiers archéologiques du mont Beuvray, à partir d'expérimentations conduites sur l'un de ses nombreux sites : la domus PC2.

<table><caption>24. Les projets associés à Bibracte Numérique</caption><thead><tr><td>Nom</td><td>Période</td><td>Porteur</td><td>Partenaires</td><td>Objet</td></tr></thead><tbody><tr><td>HyperThésau</td><td>2018-2020</td><td>UMR 5133<br>Archéorient</td><td>EA 3083 ERIC ; UMR 5138 ArAr ; FR 3747 MOM J. Pouilloux ; UMS 3602<br>Persée ; UMR 7204 CESCO- Museum<br>national d'Histoire naturelle ;<br>Universitat Autònoma de Barcelona ;<br>Bibracte EPCC ; SAVL ; musées<br>d'Archéologie de Catalogne - site<br>d'Ullastret ; Archéodunum</td><td>Constitution de micro-thésaurus pour l'archéologie, issus des<br>pratiques-métiers des chercheurs, alignés sur les grands<br>référentiels du web sémantique (Library of Congress Subject<br>Headings, data.bnf.fr, IdREF, etc.)</td></tr><tr><td>ArteBib</td><td>2019-2020</td><td>UMR 5133<br>Archéorient</td><td>Bibracte EPCC ; Ville d'Autun (musée<br>Rolin) ; Musée d'Archéologie nationale<br>(MAN) ; FR 3747 MOM J. Pouilloux</td><td>Numérisation des objets archéologiques issus des fouilles<br>anciennes et récentes réalisées sur l'oppidum, mise à<br>disposition sur la base de données en ligne collaborative<br>Artefacts et création d'un thésaurus propre à Artefacts.</td></tr><tr><td>Bulliot, Bibracte<br>et moi</td><td>2019-2021</td><td>UMR 5133<br>Archéorient</td><td>Bibracte EPCC ; UMS 3602 Persée ;<br>musée des Beaux-Arts et d'Archéologie<br>Joseph-Déchelette (ville de Roanne) ;<br>agence Réciproque ; Société éduenne<br>des lettres, sciences et arts</td><td>Tanscrire et publier les carnet de fouille manuscrits de J.-G.<br>Bulliot, en associant une méthodologie de « science<br>participative » et un moteur de reconnaissance/<br>transcription mobilisant l'intelligence artificielle : Transkribus</td></tr><tr><td>HisArc-RDF</td><td>2020-2021</td><td>UMR 5133<br>Archéorient</td><td>UMR 5190 LARHRA ; FR 3747 MOM J.<br>Pouilloux ; Bibracte EPCC ; UMR 6249<br>Chrono-Environnement ; UMR 7044<br>Archimède ; UMR 8546 AOROC ; réseau<br>SPATIO des MSH ; EA 3083 ERIC ;<br>ABES ; Archéodunum</td><td>Interconnecter un thésaurus (sur la plateforme Opentheso),<br>un environnement de gestion d'ontologies (OntoME) et des<br>notices d'autorités d'IdRef (ABES) afin de décrire des jeux-<br>tests de données archéologiques selon les principes « FAIR »<br>(des données trouvables (findable), accessibles,<br>operérables et réutilisables)</td></tr><tr><td>Bibracte ville<br>ouverte</td><td>2021-2022</td><td>UAR 3124<br>MSHE<br>Ledoux</td><td>Bibracte EPCC ; FR 3747 MOM J.<br>Pouilloux ; ABES</td><td>Publication du catalogue de la bibliothèque de Bibracte sur<br>Frantiq</td></tr></tbody></table>
## Le cadre d'expérimentation du projet 2 : la domus PC2

Les expérimentations se sont déroulées sur le chantier de la *domus* PC2, dont nous avons assuré la responsabilité scientifique des opérations de terrain pour les campagnes 2017 à 2020 (Verriez, Martini 2017 ; Verriez, Martini-Picot 2018 ; Verriez 2020 ; Defer 2021) (fig. 25). Le choix s'est porté sur ce secteur de l'*oppidum*, car il présentait plusieurs avancées au démarrage du projet.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>25. Plan de la domus PC2</figcaption></figure>

Pour comprendre l'intérêt du site, il est nécessaire de présenter la nature et l'historique des travaux sur le bâtiment. La *domus* PC2 est localisée dans le secteur du Parc-aux-chevaux, un plateau au centre de l'oppidum, délimité par le sommet du Theurot de la Roche au nord-ouest, par une rupture de pente au nord-est et par les pentes des sommets de la Chaume et du Porrey au sud (fig. 26). Le replat s'étend sur environ 50 hectares pour une altitude moyenne de 785 m NGF. J.-G. Bulliot et ses équipes ont exploré le secteur à plusieurs occasions entre 1866 et 1887. Chaque vestige a été identifié par le suffixe "PC", pour Parc-aux-Chevaux, suivi d'un numéro compris entre de 1 et 39, en suivant l'ordre de découverte (fig. 27).
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>26. Plan de localisation de la domus PC2 (DAO A. Meunier, Q. Verriez)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>27. Plan d'ensemble du Parc-aux-Chevaux (d'après Guillaumet 1996)</figcaption></figure>
La domus PC2 se situe à l'extrémité sud du Parc-aux-Chevaux, sur un promontoire d'environ 1 500 m² qui fait face à la grande domus PC1 (fig. 28-29). L'entièreté du bâtiment a été fouillée en une seule campagne, durant l'été 1882 (Bulliot 1883). Suivant les méthodes alors en vigueur, seuls les murs et quelques pièces ont été entièrement mis au jour, afin d'identifier les tracés des maçonneries. Ces premières fouilles ont révélé un bâtiment quadrangulaire de 40 par 30 mètres de côtés, installé sur une terrasse artificielle qui surplombe la pente naturelle vers l'ouest. Dans son carnet de fouille, J.-G. Bulliot a dressé un schéma particulièrement bien documenté de l'édifice, qui a ensuite été mis au propre avec la publication des résultats (fig. 30-31).

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>28. Début de la fouille de la domus PC2 en 2017, face à l'angle sud-ouest de la domus PC1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>29. La terasse de la domus PC2, vue depuis le sud-ouest</figcaption></figure>
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>30. Schéma de la domus PC2 réalisé par J.-G. Bulliot dans son carnet de fouille 1882</figcaption></figure>
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>31. Plan de la domus PC2 après les fouilles de 1882 (d'après Bulliot 1899)</figcaption></figure>

Le bâtiment s'organise en deux parties : un édifice de plan carré d'environ 30 m de côté, organisé autour d'une cour centrale, sur lequel vient s'accoler une aile occidentale en forme de trapèze (fig. 32). L'ensemble comporte 35 pièces et espaces ouverts que J.-B. Bulliot a nommés de A à XX lors de la découverte. Il a également rapporté que certaines maçonneries possédaient jusqu'à 3 m d'élévations conservées, notamment au niveau de la façade méridionale et de la cave AA. L'intégralité du bâtiment a été remblayée à la suite de la campagne de 1882, et seule la cave AA a été brièvement rouverte par J. Déchelette en 1907 (Déchelette 1908, p. 58).
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>32. Plan de la domus PC2 actualisé</figcaption></figure>

Avec la reprise des fouilles modernes, les abords de l'angle nord-est de bâtiment ont été explorés à l'occasion d'un sondage réalisé en 1994-1995 sur la voie qui sépare les domus PC1 et PC2 (Dufay 1995). Cette fouille, sous la direction d'A. Dufay, a représenté la première approche de la domus PC2 par le chantier-école de Bibracte, un chantier de fouille réservé à des adolescents souhaitant se former aux métiers de l'archéologie. En 2005, F. Meylan a compilé pour sa thèse les données de chaque structure archéologique connue du mont Beuvray, dont la domus PC2, afin de préciser les modalités architecturales employées et l'organisation spatiale de l'oppidum (Meylan 2005, vol. 3, p. 119-128). Enfin, en 2014, des mesures électromagnétiques et radars ont été réalisées sur la surface complète du bâtiment dans le cadre des interventions géophysiques à grande échelle dirigées par P. Milo, permettant d'attester de la qualité des plans anciens (Milo 2014).
Les fouilles ont repris sur la domus PC2 en 2016, toujours dans le cadre du chantier-école de Bibracte (Martini, Hamon 2016). Après 20 ans passés a sonder la domus PC1, l'objectif était de faire le lien des deux édifices adjacents, de manière à déterminer la chronologie du secteur. Dans la domus PC2, les fouilles de 2016 ont portées sur les espaces A, B, CC, XX, AA et Z, constatant de nouveau la précision des relevés et des observations effectués par J.-G. Bulliot en 1882.

Lors de la construction du programme Bibracte Numérique en 2017, la fouille de la domus PC2 présentait donc de nombreux avantages pour le test d'outils numériques sur un chantier archéologique. Comme nous venons de le voir, le site était particulièrement bien documenté par les fouilles anciennes et les travaux récents. La connaissance précise du plan et de la nature de certains vestiges, plutôt rares pour un site archéologique enfoui, permettait de définir en amont une stratégie de fouille adaptée aux différents objectifs du futur chantier. Tout d'abord, la conservation des vestiges permettait de tester l'enregistrement archéologique numérique dans de multiples situations : des structures maçonnées ou non, en creux et en élévations, dans les espaces restreints des pièces et les espaces plus ouverts des cours ou de la périphérie du bâtiment. De plus, par sa nature de chantier-école, la fouille de PC2 devait être extrêmement didactique et maintenir un niveau d'enregistrement des informations d'une qualité exemplaire. Comme tous les autres chantiers de Bibracte, il fait l'objet d'un compte-rendu scientifique dans le rapport annuel du programme de recherche, évalué par le ministère de la Culture. Enfin, Bibracte soutient et organise ce chantier depuis plus de 30 ans, sans interruption. Le chantier-école peut donc adapter son rythme de travail en fonction de l'évolution des objectifs scientifiques et pédagogiques définis par le conseil scientifique et la direction de l'établissement. Ainsi, l'excellente conservation des vestiges associés à la fouille méticuleuse de la domus PC2 constituait un terrain d'essai idéal pour expérimenter de nouveaux protocoles et technologies in situ. À la fois pour les possibilités offertes pour les tests et pour la qualité des vestiges à restituer aux visiteurs.

S'il était toutefois question au départ de construire un protocole, il est rapidement apparu dans nos recherches qu'il ne suffisait pas de proposer de nouveaux outils numériques pour que ces derniers soient adoptés par les archéologues. En particulier dans une communauté aussi riche et diversifiée que celle de Bibracte. C'est pourquoi le sujet de la thèse a rapidement évolué vers une réflexion plus globale, cherchant à comprendre les implications de l'utilisation du numérique en archéologie de terrain.
### 1.2.3. La nécessité de rationaliser les données numériques archéologiques de terrain

Le rapide tour d'horizon des années 1960 à aujourd'hui a démontré que le numérique en archéologie n'a rien d'une révolution. Il s'agit au contraire d'une longue tradition méthodologique, construite petit à petit. Ch. Tufféry, qui emprunte la notion à C.-L. Strauss, appelle cette manière de faire le "bricolage": faire avec "sa propre structure cognitive, par exemple en utilisant les seuls moyens à sa disposition pour atteindre son objectif [...]. Le "bricolage", comme processus de négociation, permet donc d'agencer autrement ce qui est déjà disponible et maîtrisé par les uns et les autres, que ce soit des matériaux, des dispositifs, des savoirs, des savoir-faire" (Tufféry 2022, p. 139).

Une explication de cette situation peut se trouver dans la raison même de l'archéologie : appréhender les sociétés passées à partir d'indices matériels anthropiques et naturels. Ainsi, l'archéologie représente un champ d'études très vaste, et ses objets d'étude sont par définition extrêmement variés et fragmentaires. Pour répondre à cette problématique, les archéologues ont développé des méthodologies qui empruntent des savoir-faire techniques à de nombreux corps de métiers. Il en résulte des corpus de données volumineux et complexes, où chaque élément trouve sa signification à travers les multiples liens qu'il entretient avec les autres.

Les chercheurs ont vu dans les technologies numériques des outils pertinents pour traiter ces jeux de données. Cependant, face à la masse importante de données, leur niveau d'intrication et le manque de moyens humains, les archéologues n'ont pas pu ou pas su déléguer la mise en place d'outils numériques adaptés à leurs besoins. Ils les ont donc pour la plupart construits à partir des technologies qu'ils maîtrisaient déjà, quitte parfois à en détourner les usages.

De fait, les outils numériques – puisque le numérique ne représente bien qu’un ensemble d’outils matériels ou logiciels – sont aujourd’hui intégrés dans tous les domaines que constitue notre métier, à toutes les étapes de création de la connaissance archéologique. Ces outils, et par extensions les pratiques et les données qui en découlent, se multiplient ces dernières années de manière exponentielle, compte tenu des progrès techniques et ergonomiques récents, ainsi que de la baisse constante du coût du matériel. Ils sont présents à toutes les échelles (individuelle, collective, institutionnelle, nationale et au-delà), dans des états plus ou moins aboutis (du prototype au standard international). Par conséquent, plutôt qu’une révolution numérique en archéologie, nous préférons parler d’une intensification des pratiques archéologiques numériques.
Cette intensification est encouragée par le mouvement de la science ouverte, lui-même
rendu possible par le développement massif d'internet depuis les années 2000. La mise en
réseau des ordinateurs a permis d'envisager le partage des résultats de la recherche, les syn-
thèses et les données primaires, à une échelle encore jamais égalée. Un tel exercice est théori-
quement vertueux pour l'archéologie, comme pour les sciences en générale, car il encourage
la critique et l'émulation scientifique, en plus d'accélérer la transmission des connaissances
vers les autres publics. Toutefois, cette mise en commun sans précédent impose de construire
des standards d'échange à l'échelle de la communauté archéologique dans son ensemble.
Sans initiatives comme celles de l'ADS ou d'Huma-Num pour accompagner la diffusion du
savoir archéologique, le partage de données à l'ère du numérique et des réseaux a plus de
chance d'entraîner un "bruit inaudible" que de favoriser une véritable émulation.

Aussi, la systématisation des outils numériques en archéologie entraîne quelques dérives. Avant l'introduction du numérique, les archéologues étaient contraints d'identifier et d'échantillonner les informations pertinentes en fonction de problématiques préalablement définies. Aujourd'hui, la démarche a parfois tendance à s'inverser : puisque l'outil informationique peut théoriquement gérer d'énormes volumes de données, il est nécessaire de formater l'information en fonction de cet outil pour qu'elle puisse être traitée. Cela revient à adapter la démarche scientifique aux contraintes techniques imposées par les outils. Cette remarque n'est en réalité probablement pas à imputer au numérique uniquement. Des problèmes milaires devaient sans doute déjà exister avec les outils analogiques. Toutefois, le risque de conditionner la pratique archéologique aux possibilités des outils est largement démultiplié par les capacités de traitement, d'automatisation et de partage des dispositifs numériques récents. D'autant plus quand ils masquent leurs complexités derrière des interfaces graphiques ergonomiques qui permettent aux utilisateurs d'effectuer des tâches sans en maîtriser les fondements.

L'évolution des outils numériques peut d'ailleurs s'avérer très rapide et induire des blo-
cages humains dans la chaîne opératoire archéologique. Sur ce point, le cas du développe-
ment du SIG à l'Inrap est plutôt explicite (cf. *supra* 1.1.2. Inrap). Même si l'outil s'est révélé
techniquement adapté aux travaux archéologiques, sa mise en place s'est étalée sur plusieurs
années. L'Inrap a pris le temps d'accomplir des études de faisabilité, d'organiser des forma-
tions, de prendre en compte les retours des utilisateurs pour améliorer le système, etc. Autre-
ment dit, le déploiement d'un outil a des effets sur l'infrastructure technique d'une organisa-
tion, mais également sur les habitudes de travail des utilisateurs. L'intégration d'un nouvel
outil peut s'avérer difficile si ces deux aspects ne sont pas gérés conjointement, voire mener
à son rejet complet. Ainsi, réfléchir aux usages du numérique en archéologie revient donc à
prendre en compte les utilisateurs autant que les outils. Dans le même temps, de nombreux
experts, comme le GIEC, commencent à alerter sur les effets directs et indirects des techno-
logies sur l'environnement : "Les technologies numériques peuvent favoriser d'importantes
améliorations de l'efficacité énergétique grâce à la coordination et à la réorientation de
l'économie vers les services, mais elles peuvent également accroître considérablement la
demande d'énergie en raison de l'énergie utilisée par les appareils numériques" ; "Les ap-
pareils numériques, y compris les serveurs, augmentent la pression sur l'environnement en
raison de la demande de métaux rares et du traitement des déchets en fin de vie" (Shukla et
al. dir. 2022, p. 140).

La question qui s'est alors posée à Bibracte était de savoir comment gérer la systémati-
sation massive des usages numériques en archéologie, accélérer par la tendance à la science
ouverte, sans passer par une nouvelle période d'ingérence dans la chaîne opératoire ? Pour
y répondre, le programme Bibracte Numérique a découpé les étapes du processus archéo-
logique en plusieurs projets, et ce travail s'intéresse à la première d'entre elles : la fouille.
Notre objectif est alors le suivant :

Comment améliorer le traitement, la gestion et la conservation des données archéolo-
giques numériques de terrain dans un lieu comme Bibracte, qui regroupe autant de profils
de chercheurs différents, avec leurs objectifs, leurs méthodes et leurs compétences propres ?
Dans ce sens, nous tenterons de définir dans quelle mesure la maîtrise des technologies nu-
mériques à la disposition des archéologues permet-elle de fluidifier le cycle de vie des don-
nées archéologiques de terrain ? Dans le même temps, nous nous interrogerons sur la capaci-
té de la communauté archéologique à mesurer et à intégrer dans leurs démarches numériques
les aspects sociaux et environnementaux induits par le déploiement de ces technologies ?

Ainsi, nous proposons dans ce manuscrit plusieurs solutions pour rationaliser l'utilisation
des outils numériques en chantier archéologique, en explorant à la fois les limites techniques
et, dans une moindre mesure, humaines et environnementales d'une telle pratique. L'objectif
n'est pas de présenter un nouvel outil de pointe. Nous souhaitons au contraire profiter de
notre regard d'archéologue pour interroger la place et l'efficacité de dispositifs et de logiciels
déjà couramment utilisés par cette communauté, parfois depuis plusieurs dizaines d'années.
Notre but est d'identifier les avantages et les limites de l'utilisation d'outils numériques sur le
terrain, afin de dégager les points essentiels à prendre en compte pour leur implémentation
dans une démarche de fouille archéologique. Ce travail se base sur notre propre savoir-faire, à partir de l'expérimentation conduite sur le chantier de la *domus* PC2, mais aussi sur d'autres fouilles auxquelles nous avons participé. Nous avons néanmoins systématiquement tenté d'inscrire nos observations dans un champ de pratiques plus larges, en prenant en compte l'historique des outils numériques questionnés dans la discipline archéologique.

Toutefois, avant d'aller plus loin avec les outils, il nous semble important de revenir un peu en amont du cheminement scientifique. En archéologie comme dans toutes autres sciences, les outils sont mis en œuvre pour collecter des données, dans l'intention de répondre à une problématique. Présenté par certains comme le nouveau pétrole<fnref n="20" />, le concept de données est très lié à l'essor du numérique, particulièrement dans le cas de la science ouverte. C'est pourquoi nous souhaitons à présent définir ces deux notions essentielles.

<footnote n="20">20 La paternité de cette idée est généralement attribuée au mathémathicien Clive Humby, qui aurait déclaré en 2006 "*data is the new oil*" : https://en.wikipedia.org/wiki/Clive_Humby ; consulté le 21/10/2023</footnote>
# DEUXIÈME PARTIE

## Les éléments constituants du numérique en archéologie : données, science ouverte et Plan de Gestion de Données
## 2.1. Les données numériques en archéologie

### 2.1.1. La donnée : définition

Un des modèles utilisés par les spécialistes de l'information pour définir ce qu'est une donnée est la hiérarchie, ou pyramide, Donnée-Information-Savoir-Sagesse (data-information-knowledge-wisdom ou DIKW hierarchy en anglais) (fig. 33). Dans un article de 2007, J. Rowley propose une relecture de ce modèle à la lumière des publications récentes sur le sujet (Rowley 2007). Elle y explique que le modèle est traditionnellement attribué à R. Ackoff, qui le présente dans un article de 1989 intitulé "From data to wisdom" (Ackoff 1989). J. Rowley résume les définitions et l'organisation de ce dernier ainsi (Rowley 2007, p. 166) :

* "Les données sont définies comme des symboles qui représentent les propriétés des objets, des événements et de leur environnement. Elles sont les produits de l'observation. Mais elles ne sont d'aucune utilité tant qu'elles ne sont pas sous une forme utilisable (c'est-à-dire pertinente). La différence entre les données et les informations est fonctionnelle et non structurelle.

* Les informations sont contenues dans des descriptions, des réponses à des questions qui commencent par des mots tels que qui, quoi, quand et combien. Les systèmes d'information génèrent, stockent, récupèrent et traitent les données. Les informations sont déduites des données.

* La connaissance est un savoir-faire, c'est ce qui permet de transformer l'information en instructions. La connaissance peut être obtenue soit par transmission d'un autre qui la possède, soit par instruction, soit par extraction de l'expérience.

* L'intelligence est la capacité d'accroître l'efficacité.

* La sagesse est la capacité d'accroître l'efficacité. La sagesse ajoute de la valeur, ce qui requiert la capacité mentale que nous appelons jugement. Les valeurs éthiques et esthétiques que cela implique sont inhérentes à l'acteur et sont uniques et personnelles."

Le concept de donnée se construit par opposition avec ceux d'information ou de connaissances, selon un lien hiérarchique fort : sans observation, impossible de créer de l'information. En archéologie par exemple, selon le modèle DIKW, l'unité stratigraphique est une information produite par la mise en commun des propriétés (les données) d'une couche,
<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>33. Organisation de la connaissance selon le modèle DIKW (d'après Rowley 2007)</figcaption></figure>

telles que la couleur et la nature du sédiment. Les données sont donc les éléments à la base
de toute construction intellectuelle issue de l'observation d'un individu.

J. Rowley précise la définition de chaque élément du modèle en croisant 16 publications
de référence sur les systèmes d'information et la gestion des connaissances du début des an-
nées 2000. Voici ce qu'il en ressort pour les données (Rowley 2007, p. 170) :

* "Les données n'ont pas de sens ni de valeur, car elles sont dépourvues de contexte et d'interprétation.

* Les données sont des faits ou des faits discrets et objectifs, non organisés et non trai-
tés, qui ne véhiculent aucune signification spécifique.

* Les données sont une description élémentaire et enregistrée de choses, d'événements, d'activités et de transactions".

Il apparaît clairement que, pour les spécialistes, les données n'ont pas de réalité tangible.
Elles n'existent que par l'action d'enregistrer le fruit d'une observation "donnée à voir"
par un phénomène qui présente des propriétés physiques. Elles ne trouvent d'ailleurs de
sens qu'après compilation et analyse, ce qui a pour effet de créer de l'information et de la
connaissance. Par exemple, les données “hétérogènes”, “fragments de terre cuite orangés” et “12 cm” prisent individuellement ne signifient pas grand-chose. Mais en les associant, un archéologue chercher plus d’indices pour déterminer s’il se trouve en présence d’un niveau d’effondrement de toiture d’une douzaine de centimètres d’épaisseur.

Voici pour le cadre théorique. Cependant, comme souvent, la réalité est bien plus com-
plexe. Dans la pratique, “les données sont sujettes à interprétation ; leur statut de faits ou
de preuves est déterminé par les personnes qui produisent, gèrent et utilisent ces données”
(Borgman 2007, p. 121). L'Organisation de coopération et de développement économique
(OECD) va d'ailleurs dans ce sens, en proposant une définition des données de la recherche
beaucoup plus large :

"[les données de la recherche sont des] enregistrements factuels (chiffres, textes, images, son, vidéo...) utilisés comme sources primaires pour la recherche et qui sont habituellement acceptés par la communauté scientifique comme étant nécessaires pour valider les résultats de la recherche" (OECD 2007, p. 13 ; MESRI 2018, p. 10).

En archéologie particulièrement, la frontière entre objet d'étude et observation n'est pas
tranchée. Dans la littérature spécialisée, il est courant d'employer le terme "donnée" pour si-
gnifier les propriétés d'un sujet, d'un objet ou d'un vestige, mais aussi le sujet en lui-même :

"À la base de toute étude archéologique, les données sont par définition des vestiges ou ensemble de vestiges matériels, avec les informations dont ils sont porteurs. Ces vestiges font l'objet d'une analyse, d'un traitement, d'un commentaire, en bref d'une construction intellectuelle, mobilisant un certain "savoir" (faits et arguments plus ou moins explicites), et débouchant sur une interprétation" (Desachy 1990, p. 21).

Pour l'archéologue, les données sont donc à la fois des data, ce qui est donné à être ob-
servé, et des capta, ce qui est capturé par des instruments de mesure, selon le sens définit par
R. Kitchin et M. Dodge :

"les capta sont des unités qui ont été sélectionnées et récoltées à partir de la somme de toutes les data potentielles, où les data sont la somme totale des faits relatifs à une entité ; en d'autres termes, en ce qui concerne une personne, les data sont tout ce qu'il est possible de savoir sur cette personne, les capta sont ce qui est capturé de manière sélective par la mesure" (Kitchin, Dodge 2011, p. 5).
Il est possible d'aller encore plus loin et d'utiliser le résultat du processus scientifique, l'interprétation, comme une donnée à part entière :

“La donnée est tout élément que l'archéologue trouve dans la fouille, mobilier, objet, couches, ainsi que les liens entre ces éléments, des observations et des interprétations qu'il peut faire et aussi tout document permettant de garder une trace visuelle de ces objets, de ces couches et des liens comme des photographies ou des dessins. Une donnée pourra aussi être le résultat de l'étude de ces premières données, études des mobiliers, [etc.]” (Chaillou 2003, p. 29).

Finalement, les archéologues utilisent le terme de donnée pour définir tout ce qui peut être observé, mesuré et interprété pour retracer l'évolution des sociétés passées. Il peut s'agir d'observations directes (propriétés physiques) ou indirectes (mesurées par des instruments), d'éléments matériels (vestiges mobiliers et immobiliers) ou de déductions structurées ou non (hypothèses, interprétations, représentations). Par la nature même des indices observés, les données archéologiques sont donc nécessairement très variées, hétérogènes et fragmentaires.

Si cette définition s'éloigne du concept de donnée définit par les sciences de l'information et de la communication, elle n'est pourtant ni erronée ni abusive. En effet, comme le souligne Ch. Borgman, ce qui prime dans la démarche scientifique, c'est avant tout le regard critique que peuvent porter les pairs sur ce qui est présenté comme une donnée. Autrement dit, en archéologie, comme dans d'autres disciplines, est accepté comme donnée scientifique tout élément à la base d'une construction intellectuelle, tant qu'il est reconnu et validé comme tel par la communauté qui anime la discipline.

Enfin, le processus d'abstraction de la réalité en valeurs normalisées implique forcément une perte d'information. Ce constat n'est pas pour autant négatif, puisqu'il relève directement de la démarche scientifique : sélectionner les éléments essentiels et pertinents pour répondre à une problématique.
### 2.1.2. Les types de données

Physiquement, les données peuvent se présenter selon deux types de signal : analogique et numérique. Les données analogiques sont des représentations d'une réalité, d'une grandeur physique par une autre, comme lors d'un raisonnement par analogie. La grandeur physique cible est généralement normée pour faciliter l'exploitation de la donnée (Taillet et al. 2018, p. 27). Par exemple, un relevé technique sur papier millimétré est une représentation normalisée de l'organisation des couches observées sur le terrain. Pour les archéologues, de nos jours, cela correspond essentiellement à la documentation enregistrée sur papier, telle que les fiches d'enregistrement, les notes, les schémas ou les relevés. La majorité du mobilier archéologique, lorsqu'il est considéré comme de la donnée, et aussi quasi systématiquement traduit en valeurs physiques (dessin, mesures, notes) avant d'être conservé en réserve.

Les données numériques, qui nous intéressent plus particulièrement dans le cadre de cette recherche doctorale, correspondent à des signaux qui discréditent une réalité physique en une valeur numérique à base de 0 et de 1, le langage binaire à la base de l'informatique. Il s'agit de toutes les ressources numérisées, qu'elles le soient de manière native ou non (Cardon 2019, p. 22). Elles représentent la très grande majorité des données qui circulent actuellement en archéologie, et s'organisent en plusieurs catégories.

#### Les données numériques simples

#### Les images matricielles (raster)

Un raster se compose d'un ensemble de pixels, disposés selon une grille régulière, ou matrice (Bernier et al. 2014, p. 20-21) (fig. 34). Le pixel, en tant qu'unité de base, correspond à une cellule de cette grille, généralement représenté sous la forme d'un carré. Chaque pixel possède une valeur interprétée par les programmes informatiques, comme un code couleur (photographie), une altitude (Modèle Numérique de Terrain ou d'Élévation) ou encore une densité (carte de chaleur). C'est l'association de millions de pixels qui crée l'image. Plus la définition d'une image raster est haute, plus les pixels et les informations qu'ils contiennent sont nombreux, donc plus le fichier est volumineux. Dans les faits, ce type de données correspond aux photographies (.jpg, .tiff, etc.), aux images d'illustration (.png, .bmp, etc.) et à certains documents associant du texte et des images (.pdf).
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Image vectorielle
(vecteur)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

BIBRACTE

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

34. Différence entre les images matricielles et les images vectorielles
## Les images vectorielles (vecteur)

Le vecteur résulte de la disposition de points dans l'espace, des nœuds ou sommets, reliés par des arcs calculés qui forment une géométrie (Bernier et al. 2014, p. 21-22). Le vecteur est un objet purement géométrique, composé de nœuds avec des coordonnées associées à des formules mathématiques. Les programmes informatiques (visualiseur, logiciel de DAO, PAO, SIG, etc.) interprètent ensuite les formules pour calculer une image. Ainsi, quelle que soit la taille d'un vecteur, le fichier reste léger, car il n'enregistre que les équations, pas des millions de pixels. Trois types de géométrie de base composent le vecteur : le point (un seul nœud), la ligne (des nœuds reliés par des traits) et le polygone (des nœuds reliés entrent eux pour constituer une forme fermée) (fig. 35). En plus de cette composante graphique, un vecteur possède également une composante attributaire, soit des informations descriptives qui lui sont propres.

Point

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Ligne

Polygone

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

### 35. Les types de géométrie vectorielle

## Les données textuelles

Les données textuelles sont composées de valeurs alphanumériques structurées ou non. Il s'agit la plupart du temps de documents texte, au format Text (.txt), Microsoft Word (.doc et .docx) ou OpenDocument Text (.odt), ou de données organisées en tableur, de type Comma-separated values (.csv), Microsoft Excel (.xls ou .xlsx) ou OpenDocument Spreadsheet (.ods). Contrairement aux images, les données textuelles sont éditables à l'aide de logiciels de traitement de textes ou de tableur. Les bases de données sont généralement comprises dans cette catégorie, car il s'agit avant tout d'informations alphanumériques structurées. Le langage de base de données utilisé pour renseigner les relations et interroger les données intervient comme une surcouche.
# Les données numériques composées

## Les données spatiales

On définie comme donnée spatiale “toutes les données qui peuvent être localisées d'une manière ou d'une autre” (Deweirdt 2010, p. 8). Pour cela, les données sont associées à des coordonnées qui s'exprime soit dans un espace local, soit dans un Système de Coordonnées de Référence (SCR), tel que le Réseau Géodésique Français 1993 (RGF93) pour la France. Toutes les données simples évoquées précédemment (image matricielle, vecteur, textuelle) peuvent être spatiales. Par nature, la très grande majorité des données archéologiques sont spatiales (Rodier et al. 2011, p. 19-20). Chaque élément découvert est normalement rattaché à un lieu : une unité stratigraphique, une unité de prospections ou plus largement un lieu-dit ou une région. L'espace est donc un facteur essentiel de l'archéologie, tant comme composante contextuelle que comme facteur d'analyse (organisation, dynamique, etc.).

## Les données 3D

Les données 3D sont à l'origine constituées de points qui comportent des valeurs ou coordonnées dans les trois dimension (souvent notées X, Y et Z) permettant de les positionner dans l'espace (Granier et al. 2019, p. 107-110). L'ensemble des points 3D composent un nuage de point, qui modélise plus ou moins finement un objet réel ou virtuel. Les points peuvent être reliés entre eux par des vecteurs pour former des polygones 3D. Le maillage ainsi créer donne une impression de surface à l'objet modélisé. Ce type de données peut être produits par plusieurs techniques qui se développent rapidement ces dernières années en archéologie, tels que les LiDAR, les scanners 3D ou la photogrammétrie.

## Le cycle des données

En plus du signal, les données s'organisent en différentes catégories en archéologie, qui correspondent principalement à l'état d'avancement des traitements et des analyses de ces dernières. Dans sa thèse portant sur la gestion informatisée des données en archéologie, A. Chaillou met en garde sur la notion de “donnée brute” couramment utilisée pour définir les données provenant directement de la fouille (Chaillou 2003, p. 30-31). S'il n'est pas expliqué, cet intitulé peut suggérer qu'il s'agit de données objectives. Or, comme le démontre l'autrice, aucune donnée n'est objective à partir du moment ou elle a été décrite par un individu qui utilise des couches d'abstractions telles que des instruments, mais aussi et sur-
tout, sa culture scientifique. Soit une somme de connaissances acquises dans le cadre d'une
formation spécifique et d'expériences qui lui sont propres. Comme aucune observation ne
peut être enregistrée de manière rigoureusement identique par tous les potentiels observa-
teurs, A. Chaillou préfère parler de "données primaires", qu'elle complète avec les "données
traitées" :

* "Les données primaires sont toutes les données qui proviennent de l'observation directe du site, de la fouille et de la documentation que l'on peut en tirer. Ces données seront donc le mobilier, les objets, les couches, les liens directs entre ces différents éléments ainsi que les enregistrements des photographies, des minutes de terrain, des journaux de fouille, des fiches de saisie sur le terrain et tout ce qui concerne la topographie du lieu (relevés, cartes, [etc.])". On peut aujourd'hui ajouter à cette liste les données 3D (photogrammétrie, scanner).

* Les "données traitées" sont tout ce qui pourrait correspondre aux étapes de l'information et de la connaissance de la hiérarchie DIKW, réutilisées ensuite comme source primaire pour une nouvelle étude. Soit "la résultante d'études menées sur les données primaires (études de mobilier, [etc.]), d'assemblages de plan, de dessins d'objet ainsi que de tout ce qui touche à l'interprétation de ces données (interprétation des couches archéologiques, [etc.]), à la datation et aux regroupements de données comme les associations de couches (faits, structure, entités archéologiques, [etc.])".

On parle également souvent de données de travail, pour définir les données qui seraient
dans un entre-deux, des données primaires en cour de traitement. Mais il s'agit la plupart du
temps de données primaires ou traitées qui n'ont simplement pas vocation à être diffusées.
Toutes ces catégories alimentent finalement ce que les spécialistes appellent le "cycle de vie
de la donnée" (Pennock 2007). Par cycle, ils entendent qu'en partageant une donnée, celle-ci
peut être réutilisée et donc commencer une nouvelle itération : collecte et création, traite-
ment et analyse, archivage, partage, réutilisation (fig. 36).

Les métadonnées

Ces données sont parfois associées à des métadonnées. Une métadonnée, comme l'in-
dique le préfixe grec meta, qui signifie ici l'autoréférence, est une donnée à propos d'une
donnée. En informatique, le terme a été proposé par l'ingénieur T. Berners-Lee, considéré
comme l'inventeur du World Wild Web, lorsqu'il était en poste au CERN (organisation eu-
<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>36. Le cycle de vie des données</figcaption></figure>

ropéenne pour la recherche nucléaire) dans les années 90. Voici comment il décrivait les métadonnées en 1997 (Berners-Lee 1997) :

> "Les métadonnées sont des informations compréhensibles par les machines à propos des ressources web et d'autres choses. Les métadonnées ont été appelées "métadonnées" parce qu'elles ont commencé leur vie, et sont encore actuellement principalement des informations sur les ressources web, donc des données sur les données. À l'avenir, lorsque les langages et les moteurs de métadonnées seront plus développés, elles devraient également constituer une base solide pour un réseau d'informations compréhensibles par une machine sur n'importe quoi : sur les personnes, les choses, les concepts et les idées. Nous gardons ce fait à l'esprit lors de la conception, même si la première étape consiste à créer un système d'information sur l'information".

Deux éléments importants sont présents dans ce passage. Le premier, c'est que les métadonnées sont principalement destinées aux machines. Aussi, les informations doivent être fortement normalisées et structurées pour être traitées par des algorithmes. Le second est déterminé par l'origine des métadonnées en informatique. À l'époque où T. Berners-Lee écrit ces lignes, le réseau internet n'a rien à voir avec ce qu'il est aujourd'hui. Il est en pleine
construction, et beaucoup de concepts ne sont pas encore définis. Les métadonnées étaient
une réponse technique pour définir un objet numérique sur le web, essentiellement une page
et son contenu, pour qu'il soit correctement interprété par un programme. Mais l'auteur an-
ticipe déjà ce qu'elles sont devenues, un système de description de référence pour l'échange
d'information par des machines en réseau.

Si les métadonnées sont principalement destinées aux ordinateurs, smartphones ou autres,
elles sont encore largement produites par des humains, en tout cas en archéologie. Plusieurs
normes de métadonnées existent, pour structurer la forme et le contenu des informations.
Parmi les plus répendues, on trouve la norme Dublin Core<fnref n="21" />. Elle est à l'origine pensée pour
la gestion de fonds sous forme bibliographique, mais elle s'ouvre maintenant beaucoup plus
largement aux autres types de données. La structure des Dublin Core repose sur 15 éléments
descripteurs<fnref n="22" />, plus ou moins normalisés et formalisés en langage XML (fig. 37).

## 2.2. Culture et savoir libre : la démarche Open en archéologie

Depuis les 30 dernières années, avec le développement rapide des technologies de l'in-
formation et de la communication, le flux d'informations circulant sur les réseaux mon-
diaux ne cesse d'augmenter. Cette dématérialisation massive pose la question des conditions
d'accès et de réutilisation des données. Une des réponses du monde de la recherche est le
développement de la démarche Open, un mouvement inscrit dans la culture universitaire
anglo-saxonne, qui milite pour le partage sans contrainte de la connaissance. L'Open est par
définition intimement lié aux pratiques scientifiques numériques actuelles, et l'archéologie
ne déroge pas à cette règle. Il est donc essentiel de présenter ce courant de pensée, ainsi que
ses apports techniques et juridiques, pour comprendre ses implications sur l'exercice de la
discipline archéologique.

### 2.2.1. Open : le savoir libre

Historiquement, la communauté du libre trouve sa source parmi les hackers, des individus
"qui aime[nt] exercer [leur] ingéniosité de façon ludique"<fnref n="23" />, du Massachusetts Institute of
Technology et quelques autres universités des États-Unis dans les années 1970. Il s'agit d'un

<footnote n="21">21 https://dublincore.org/resources/metadata-basics/ ; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="22">22 https://www.dublincore.org/specifications/dublin-core/dces/ ; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="23">23 https://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html#Hacker ; consulté le 21/10/2023</footnote>
<table><caption>37. Les éléments Dublin Core (d'après BnF 2008)</caption><thead><tr><td>Élément</td><td>Élément (anglais)</td><td>Commentaire</td></tr></thead><tbody><tr><td>Titre</td><td>Title</td><td>Nom donné à la ressource</td></tr><tr><td>Créateur</td><td>Creator</td><td>Nom de la personne, de l'organisation ou du service responsable de la création du contenu de la ressource</td></tr><tr><td>Sujet</td><td>Subject</td><td>Thème du contenu de la ressource (mots clés, expressions, codes de classification)</td></tr><tr><td>Description</td><td>Description</td><td>Présentation du contenu de la ressource (résumé, table des matières, représentation graphique du contenu, texte libre)</td></tr><tr><td>Éditeur</td><td>Publisher</td><td>Nom de la personne, de l'organisation ou du service responsable de la mise à disposition ou de la diffusion de la ressource</td></tr><tr><td>Contributeur</td><td>Contributor</td><td>Nom de la personne, de l'organisation ou du service responsable de contributions au contenu de la ressource</td></tr><tr><td>Date</td><td>Date</td><td>Date de création ou de mise à disposition de la ressource</td></tr><tr><td>Type</td><td>Type</td><td>Nature ou genre de la ressource (catégories, fonctions, genres généraux, niveaux d'agrégation du contenu)</td></tr><tr><td>Format</td><td>Format</td><td>Manifestation physique ou numérique de la ressource</td></tr><tr><td>Identifiant de la ressource</td><td>Identifier</td><td>Référence univoque à la ressource dans un contexte donné (URI, ISBN)</td></tr><tr><td>Source</td><td>Source</td><td>Référence à une ressource dont la ressource décrite est dérivée (URI)</td></tr><tr><td>Langue</td><td>Language</td><td>Langue du contenu intellectuel de la ressource</td></tr><tr><td>Relation</td><td>Relation</td><td>Référence à une ressource apparentée</td></tr><tr><td>Couverture</td><td>Coverage</td><td>Couverture spatio-temporelle de la ressource (domaine d'application)</td></tr><tr><td>Gestion de droits</td><td>Rights</td><td>Informations sur les droits associés à la ressource (IPR, copyright, etc.)</td></tr></tbody></table>
mouvement social qui prône le respect de la liberté des utilisateurs de logiciels et qui s'of-
ficialise à l'initiative de R. Stallman en 1985, lors de la création de la Fondation pour le Lo-
giciel Libre<fnref n="24" /> (FSF – *Free Software Foundation*). Avec la popularisation d'internet à la fin des
années 1990, les possibilités de partager de l'information explosent et la notion d'*Open* ap-
paraît, par opposition aux modèles propriétaires qui verrouillent les possibilités de réutilisa-
tion et de distribution de ces informations (Machado 2015, p. 190-192). L'*Open Knowledge
Foundation* (OKF), une association internationale créée en 2004, la décrit comme suit (OKF
s. d.) :

*"Open means anyone can freely access, use, modify, and share for any purpose (subject, at most, to requirements that preserve provenance and openness)"*<fnref n="25" />.

Nous utilisons volontairement cette définition dans sa langue d'origine pour insister sur
un point qui peut porter à confusion. Le mot "freely" est ici entendu comme "librement",
et non pas comme "gratuitement", ce qui est une erreur couramment faite pour décrire la
démarche Open (FSF 2019). Même si ce n'est pas recommandé, la monétisation ne va pas à
l'encontre de la philosophie du libre. Ni la provenance d'ailleurs, car la source peut être citée
et, s'il y a réutilisation ou transformation, ce qui est libre doit le rester.

Tous ces aspects sont précisés dans la version détaillée de la définition de l'OKF<fnref n="26" />. Pour
les besoins de notre étude, nous proposons en annexe une traduction de la version la plus
aboutie de ce document, la version 2.1 (Annexe 1). N'étant toutefois pas particulièrement
familier avec les traductions de textes juridiques, nous renvoyons le lecteur vers la version
originale du document, en anglais, en cas de doute ou d'incompréhension.

Cette définition, par la notion d'œuvre, souhaite englober le maximum de productions
intellectuelles. Pourtant, il apparaît évident, à la lecture du document, qu'elle touche en pre-
mier lieu les productions numériques. Dans le préambule d'abord, quand elle fait appel à des
définitions provenant des communautés du logiciel libre, puis dans le texte ensuite, quand
elle formalise des principes tels que l'accès par internet ou l'interopérabilité de l'œuvre.

Selon l'Association Francophone des Utilisateurs de Logiciels Libres (AFUL) et le Ré-
férentiel Général d'Interopérabilité (RGI), "*l'interopérabilité est la capacité que possède un

<footnote n="24">24 https://www.fsf.org/history/ ; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="25">25 http://opendefinition.org/ ; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="26">26 https://opendefinition.org/od/2.1/en/ ; https://opendefinition.org/od/2.1/en/</footnote>
produit ou un système, dont les interfaces sont intégralement connues, à fonctionner avec d'autres produits ou systèmes existants ou futurs et ce sans restriction d'accès ou de mise en œuvre27" (DINUM 2015, p. 7). Il s'agit d'une vision très orientée vers la technique, qui décrit la capacité de données numériques et d'algorithmes à fonctionner ensemble et/ou entre eux. Mais le sens de l'interopérabilité peut également être élargi, tel que l'entend la Commission Européenne : "l'interopérabilité est l'aptitude d'organisations disparates et diverses à interagir en vue de la réalisation d'objectifs communs mutuellement avantageux, arrêtés d'un commun accord, impliquant le partage d'informations et de connaissances entre ces organisations à travers les processus métiers qu'elles prennent en charge, grâce à l'échange de données entre leurs systèmes de TIC [(technologies de l'information et de la communication)] respectifs" (JOUE 2009, p. 23).

Finalement, l'interopérabilité définit la capacité d'entités, sociales ou techniques, à fonctionner ensemble par le partage d'informations. Cela signifie que les individus ou groupes doivent être ouverts et formés au partage, et que les machines, algorithmes ou données doivent nativement pouvoir fonctionner en dehors d'interactions prédéfinies. On comprend alors l'importance que revêt cette notion pour la démarche du savoir libre.

### 2.2.2. Open science : la science ouverte

Quelle est la valeur du fruit d'une recherche s'il reste inconnu ? Contrairement aux milieux artistiques ou industriels, qui se rémunèrent la plupart du temps de la vente directe de leur production, l'objectif premier du milieu scientifique est, généralement, de diffuser le plus largement possible leurs productions. Pour authentifier la qualité de la recherche par les pairs d'abord, et pour contribuer à l'avancée de la discipline ensuite. La science ouverte est donc l'idée de partager les méthodes et les résultats scientifiques, et plus largement la connaissance, au plus grand nombre.

Un objectif aussi vaste suscite forcément beaucoup d'interprétations. C'est pourquoi deux chercheurs de l'Université de Valencia, R. Vicente-Saez et C. Martinez-Fuentes, ont mené une étude en 2017 compilant des centaines de mentions d'Open Science. Ils ont retenu 75 publications qui en offraient une définition ou affichaient des données qui soutiennent son interprétation. L'objectif était de livrer les textes à une analyse sémantique pour faire ressortir une définition universelle du concept d'Open Science, qu'il propose en fin d'article : "La

<footnote n="27">27 https://aful.org/gdt/interop ; consulté le 21/10/2023</footnote>
science ouverte est [définit par] la connaissance transparente et accessible qui est partagée et développée par des réseaux de collaboration" (Vicente-Saez, Martinez-Fuentes 2018, p. 7). Cette définition, bien que succincte, à l'avantage de faire ressortir tous les concepts en lien avec la science ouverte : la transparence, le partage et le travail collaboratif.

Pour une définition plus longue, mais plus explicite, nous pouvons aussi citer celle proposée par le projet européen FOSTER (Fostering the practical implementation of Open Science in Horizon 2020 and beyond) : “La science ouverte est la pratique de la science de manière à ce que chacun puisse collaborer et contribuer, où les données de recherche, les notes de laboratoire et les autres processus de recherche sont librement accessibles, dans des conditions qui permettent la réutilisation, la redistribution et la reproduction de la recherche et de ses données et méthodes intrinsèques<fnref n="28" />”.

La science ouverte est donc un mouvement étroitement lié à l'essor d'internet, qui prône la mise en réseau des acteurs et le partage massif des savoirs pour développer l'émulation scientifique. Dans la pratique, elle s'articule autour de trois piliers essentiels à la préservation de la connaissance : l'Open Access, l'Open Data et l'Open Source (Di Cosmo, Zacchiroli 2017, p. 4).

### 2.2.3. Open access : le libre accès, ou accès ouvert, aux publications scientifiques

Par accès ouvert, on entend la mise à disposition du produit final d'une recherche : la publication. Encore une fois, c'est le passage de l'imprimé au numérique qui a permis de faire évoluer le modèle économique du monde de l'édition. L'accès ouvert se base sur 3 déclarations publiques du début des années 2000 : l'Open Access Initiative de Budapest<fnref n="29" />, la Déclaration de Bethesda sur la publication en accès ouvert<fnref n="30" /> et la Déclaration de Berlin sur l'accès ouvert aux connaissances dans les sciences et les humanités<fnref n="31" />. Le professeur de philosophie P. Suber, rédacteur principal de la première et co-auteur de la seconde, propose une "définition BBB" (Budapest, Bethesda, Berlin) synthétique : "La littérature en accès ouvert est numérique, en ligne, gratuite et exempte de la plupart des restrictions en matière de droits d'auteur et de licences." (Suber 2012, p. 4-8).

<footnote n="28">28 https://www.fosteropenscience.eu/taxonomy/term/100 ; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="29">29 https://www.budapestopenaccessinitiative.org/read/ ; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="30">30 http://legacy.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm ; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="31">31 https://openaccess.mpg.de/Berliner-Erklaerung ; consulté le 21/10/2023</footnote>
Par “la plupart des restrictions”, l’auteur indique que la filiation d’un document n’est pas contradictoire avec l’accès ouvert. Il est possible de le partager en accès ouvert tout en gardant le contrôle de l’intégrité des données et le droit d’être cité comme auteur. Les logiciels antiplagiat fonctionnent d’ailleurs mieux avec les publications en libre accès sur le web (INSA 2021, p. 13). Une autre croyance voudrait que l’accès ouvert soit un moyen de se passer des comités de lecture pour l’évaluation d’une publication. Pourtant, le libre accès aux publications et le processus de validation sont deux sujets bien distincts (Suber 2012, p. 99-104). De nombreuses revues de qualité proposent aujourd’hui leur contenu en accès ouvert, tout en conservant un système de validation par les pairs. En archéologie notamment, on retrouve les revues *Journal of Archaeological Science*<fnref n="32" />, *Gallia*<fnref n="33" /> ou encore la *Revue archéologique de l’Est*<fnref n="34" />.

L’accès ouvert est avant tout un moyen de garantir l’accès à la connaissance en s’affranchissant de barrières financières ou de conditions d’accès restrictives. La pratique est d’ailleurs largement répandue dans le milieu académique, comme le démontre le travail de bibliographie de Jr. Charles W. Bailey. En 2013, il référençait déjà plus de 1100 travaux universitaires sur le mouvement de l’accès ouvert<fnref n="35" />.

En donnant accès au résultat d'une recherche, l'accès ouvert est paradoxalement la première étape de l'ouverture de la connaissance. Pourtant, si une publication permet d'authentifier et d'évaluer l'existence d'une expérience ou d'une hypothèse, un simple texte accompagné de figures peut se révéler complexe à réexploiter. Une relecture de l'initiative de Budapest en février 2017 insiste d'ailleurs sur l'intérêt pour les publications d'offrir "la possibilité de les transmettre sous forme de données à un logiciel ou les utiliser à toute autre fin licite" (Alperin et al. 2017). La deuxième étape consiste donc à donner l'accès aux données primaires.

<footnote n="32">32 https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-archaeological-science; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="33">33 https://journals.openedition.org/gallia/ ; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="34">34 https://journals.openedition.org/rae/ ; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="35">35 http://digital-scholarship.org/tsp/w/tsp.html ; consulté le 21/10/2023</footnote>
2.2.4. Open data : les données ouvertes

Le partage de toutes les données

Dans un article de 2015, qui fait le point sur la science ouverte et les données ouvertes, J. Machado résume parfaitement la situation : “*Le débat actuel sur l'accès ouvert à la connais-sance scientifique se croise avec celui sur les données ouvertes. De nos jours, les protocoles, les formats et les plateformes qui favorisent l'operability, le traitement, le croisement et la réutilisation des informations sont très répandus. L'accès ouvert traditionnel, tel qu'il a été discuté au cours des 10 ou 15 dernières années, est aujourd'hui dépassé et insuffisant au regard des progrès réalisés dans l'utilisation et la réutilisation de bases de données ou-vertes*” (Machado 2015, p. 190).

Au départ, les données ouvertes reposent sur 8 principes fondateurs, qui ont été établis en 2007 à l'attention des dirigeants politiques américains, pour souligner l'importance de la transparence des données gouvernementales dans une démocratie<fnref n="36" /> (Annexe 2). Les auteurs entendent par données “*toutes informations ou enregistrements conservés électroniquement*”. C'est une définition nécessairement très vaste, puisque nous rappelons qu'elle concerne toutes les données publiques que peut potentiellement manipuler un gouvernement, issus de domaines variés tels que le social, l'éducation, ou encore l'économie. Le lecteur comprend aussi clairement que l'essor rapide des technologies de l'information et de la communica-tion est à la base de ces déclarations. L'objectif est autant de faire prendre conscience aux gouvernements de la richesse des données numériques que de prévenir d'éventuelles dérives concernant leurs utilisations. Pour autant, les données ouvertes ne sont pas au-dessus des lois : des restrictions de sécurité, d'embargo ou liées à la protection de libertés individuelles peuvent intervenir en fonction des législations.

Les principes Panton<fnref n="37" />, rédigés en 2010, se concentrent, quant à eux, plus spécifiquement sur les données ouvertes dans le domaine scientifique. Les auteurs soulignent la nécessité de mettre à disposition les données de la recherche pour pratiquer une science “*fondée sur la construction, la réutilisation et la critique ouverte de l'ensemble des connaissances scien-tifiques publiées*”. En ce sens, ils insistent sur les conditions de partage, les plus libres et explicites possibles, et ils conseillent un certain nombre de licences adaptées à la diffusion

<footnote n="36">36 https://public.resource.org/8_principles.html ; consulté le 21/10/2023</footnote>

<footnote n="37">37 https://pantonprinciples.okfn.org/index.html ; consulté le 21/10/2023</footnote>
des données. Ils préconisent même que les données scientifiques entrent, autant que possible,
dans le domaine public, c'est-à-dire sans aucune contrainte liée à la propriété intellectuelle.

Toujours selon ces principes, est entendu comme donnée ce “qui est librement disponible
sur internet, permettant à tout utilisateur de le télécharger, de le copier, de l'analyser, de
le retraiter, de le transmettre à un logiciel ou de l'utiliser à toute autre fin sans obstacle fi-
nanciers, juridiques ou techniques autres que ceux indissociables de l'accès à l'internet lui-
même”. La définition découle directement de celle du savoir libre de l’OKF évoquée plus tôt,
en tenant compte des aspects techniques propres aux données. On comprend alors que pour
la démarche des données ouvertes, l’objectif n’est donc pas de définir ce qu’est à proprement
parlé une donnée, mais plutôt d’encourager le partage libre de celle-ci. Par conséquent, les
données archéologiques, telles que nous les avons définies précédemment, peuvent tout à fait
être ouvertes.

De la théorie à la mise en oeuvre : les principes FAIR

Si les principes de la donnée ouverte existent, un groupe de 53 représentants des mondes
académique, de l'industrie, des agences de financement et de l'édition scientifique ont
constaté que leur mise en pratique n'était pas si aisée (Wilkinson et al. 2016). Selon eux, la
difficulté à réutiliser des données de la recherche, même ouvertes, ne vient pas d'un verrou
technologique, mais d'un manque d'attention des producteurs au moment de la production
et de l'archivage des données. Ce constat est pour eux d'autant plus dommageable que "la
qualité [d'une] publication - et, plus important encore, l'impact de la publication - est fonc-
tion de sa capacité à être trouvée, réutilisée et citée de manière précise et appropriée au fil
du temps, par toutes les parties prenantes, tant humaines que mécaniques". Or cette capacité
prend tout son sens quand elle est appliquée aux données en lien avec la publication.

Les auteurs identifient plusieurs barrières à l'exploitation des données, en opposant l'hu-
main et la machine. L'humain possède un sens intuitif de la sémantique d'un objet numé-
rique, il est capable d'identifier et d'interpréter une large variété d'éléments constitutifs ou
de mise en forme pour comprendre la signification ou l'intention de cet objet. Il possède ainsi
une bonne aptitude pour constituer des corpus logiques à partir de données hétérogènes.
Cependant, il "est incapable de fonctionner à la portée, à l'échelle et à la vitesse requises
par l'ampleur et la complexité des données scientifiques numériques contemporaines". Au
contraire, la machine est, en théorie, capable de gérer toutes les dimensions de ces données,
en relative autonomie. Mais pour cela, les données doivent présenter un niveau de détail nor-
malisé suffisant, sans quoi elles ne peuvent pas être identifiées, échantillonnées et utilisées
par les algorithmes.

L'objectif du groupe était donc de minimiser l'investissement humain au départ, en amé-
liorant la capacité des données à êtres découvertes et traitées par des machines, pour maxi-
miser le potentiel de réutilisation et d'analyse ensuite. Cela s'est traduit par la création de
principes FAIR<fnref n="38" /> (pour Findable, Accessible, Interoperable, Reusable), que l'on peut résu-
mer ainsi :

*   **Facile à trouver** : la première étape de la (ré)utilisation des données consiste à les trouver. Les métadonnées et les données doivent être faciles à trouver, tant pour les humains que pour les ordinateurs. Les métadonnées lisibles par machine sont essentielles pour la découverte automatique des ensembles de données et des services.

* **Accessibilité** : une fois que l'utilisateur a trouvé les données requises, il doit savoir comment y accéder, éventuellement sous réserve d'authentification et d'autorisation.

* **Interopérable** : les données doivent généralement être intégrées à d'autres données. En outre, les données doivent être interopérables avec des applications ou des flux de travail pour l'analyse, le stockage et le traitement.

* **Réutilisable** : les métadonnées et les données doivent être bien décrites afin qu'elles puissent être reproduites et/ou combinées dans différents contextes.

La mise en œuvre des données FAIR (*FAIR data*) repose sur deux notions indispensables : les métadonnées et l'interopérabilité. Les métadonnées doivent être suffisamment structurées pour permettre un traitement rapide par la machine, et rester intelligibles pour l'humain, même les non spécialistes des sciences de l'information et de la communication. Le groupe définit l'interopérabilité selon des termes très proches de ce que nous avons déjà évoqué : "*la capacité des données ou des outils provenant de ressources non coopératives à s'intégrer ou à fonctionner ensemble avec un effort minimal*" (Wilkinson et al. 2016). Dans la pratique, il s'agit essentiellement d'utiliser des formats de données et des structures de logiciels standardisés, simples et ouverts. Si les recommandations semblent simples, elles restent, dans les faits, complexes à appliquer. Surtout dans les disciplines qui n'ont pas développé de pratiques généralisées sur l'harmonisation et le partage des données, comme c'est le cas en archéologie.

<footnote n="38">38 https://www.go-fair.org/fair-principles/ ; consulté le 21/10/2023</footnote>
2.2.5. Open Source et Free software : deux visions du logiciel libre

Lorsque l'information est disponible par une publication (accès ouvert) et que les données primaires sont documentées et partagées (données ouvertes), il reste une dernière étape à franchir pour maximiser les chances de réutilisation du corpus : le libre accès au logiciel d'exploitation. *Software Heritage*, une initiative internationale pour la conservation du code de programmes libres, soutenue par le Plan national pour la Science Ouverte, considère que le logiciel est un élément indissociable de la donnée, indispensable pour l'ouverture de la connaissance (Di Cosmo, Zacchiroli 2017, p. 1 ; MESRI 2018, p. 6).

Comme son nom l'indique, le *Free Software* est le premier-né du mouvement social du logiciel libre dans les années 1970. La *Free Software Foundation* propose dès 1986 une première définition de ce qu'est le logiciel libre, que la communauté a fait évoluer par la suite à travers de nombreuses versions. La définition plus récente date de 2019 et présente les logiciels libres comme des logiciels qui respectent la liberté des utilisateurs, soit “*la liberté d'exécuter, copier, distribuer, étudier, modifier et améliorer ces logiciels*<fnref n="39" />”. Il faut donc bien entendre ici “libre” (*free* en anglais) au sens de la liberté offerte par le logiciel, pas de sa gratuité. Quatre “*libertés essentielles*”, qui s'adressent à l'utilisateur du programme, accompagnent la définition :

* "*la liberté de faire fonctionner le programme comme vous voulez, pour n'importe quel usage (liberté 0)* ;

* la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de le modifier pour qu'il ef-
fectue vos tâches informatiques comme vous le souhaitez (liberté 1) ; l'accès au code
source est une condition nécessaire ;

* la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider les autres (liberté 2) ;

* la liberté de distribuer aux autres des copies de vos versions modifiées (liberté 3) ;
en faisant cela, vous donnez à toute la communauté une possibilité de profiter de vos
changements ; l'accès au code source est une condition nécessaire”.

La conception d'un logiciel libre tient donc autant de normes de développement que d'une action politique et sociale pour la défense des libertés collectives et individuelles.

<footnote n="39">39 https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html ; consulté le 21/10/2023</footnote>