# La faute et l'abandon

Jean-Michel David

► To cite this version:

Jean-Michel David. La faute et l'abandon: Théories et pratiques judiciaires à Rome à la fin de la République. L'aveu. Antiquité et Moyen Âge. Actes de la table ronde de Rome (28-30 mars 1984), École française de Rome, Mar 1984, Rome, Italie. pp.69-87. hal-04055588

HAL Id: hal-04055588

https://hal.science/hal-04055588

Submitted on 2 Apr 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
JEAN-MICHEL DAVID

LA FAUTE ET L'ABANDON

THÉORIES ET PRATIQUES JUDICIAIRES À ROME
À LA FIN DE LA RÉPUBLIQUE

À Rome, à la fin de la République, avouer un crime était quasiment impossible. D'abord parce que certaines règles de droit faisaient que qui confessait était assuré d'être condamné. *Confessus pro iudicato est qui quodammodo sua sententia damnatur* affirmait le jurisconsulte Paul<fnref n="1" />. C'était un principe. Mais un principe seulement car la réalité juridique n'était pas à la hauteur de la netteté de la formule. Elle ne s'appliquait en fait qu'à la phase *in iure* de la procédure<fnref n="2" /> et dans la pratique judiciaire, une multitude de situations différentes pouvait apparaître. Avouer une faute dans un procès pénal n'avait pas le même sens qu'avouer une dette dans un procès civil. Et même avouer une imprudence ou une maladresse était bien avouer une faute, mais ce n'était pas avouer un crime. En d'autres termes, tout aveu n'était pas l'autocondamnation que suggérait Paul.

Contraints par les nécessités de la pratique judiciaire, les rhéteurs avaient bien perçu cette diversité de situations. L'aveu était chez eux l'un des éléments du mécanisme qui permettait de déterminer ce qu'ils appelaient le «statut de la cause». C'est-à-dire l'argument central d'un

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<footnote n="1">¹ Dig. XLII, 2, 1. Cf. aussi SUET., Aug., 33, 2; A. GELL., XII, 7.</footnote>

<footnote n="2">² L'aveu doit en effet porter sur un objet précis (certus). Sur tous ces problèmes juridiques cf. Dig., XLII, 2; C.I., VII, 59; G. DEMELIUS, *Die Confessio im römischen Civil-Process*, Graz, 1880; et surtout W. KUNKEL, *Prinzipien des römischen Srafverfahrens*, dans *Symb. Iurid. et Historiae M. David dedicatae*, Leyde, 1968, p. 111-133 qui a montré (p. 118-124) que le principe de l'aveu valant condamnation s'appliquait aussi au droit pénal; N. SCAPINI, *La Confessione nel diritto romano*. I. *Diritto Classico*, Turin, 1973, en part. p. 139-156 sur la *confessio apud iudicem*; W. LITEWSKI, *Confessio in iure e sententia*, dans *Labeo*, 22, 1976, p. 252-267 et la communication de Y. THOMAS, *infra*, p. 89-117.</footnote>
procès, son pivot logique, celui que l'accusateur ou le demandeur devait prouver pour l'emporter sur son adversaire et que le défenseur ou défendeur devait infirmer pour se tirer d'affaire. L'auteur de la Rhétorique à Herennius par exemple le définissait ainsi sous le nom de *constitutio*: *Constitutio est prima deprecatio defensoris cum accusatoris insimulatione coniuncta*<fnref n="3" />. Dans son esprit comme dans celui d'autres auteurs de manuels tels que Cicéron ou Quintilien<fnref n="4" />, cela signifiait que le point à plaider s'établissait de la façon suivante. Le demandeur ou accusateur portait une accusation (*insimulatio*). Le défendeur ou défenseur la contestait. Mais généralement il ne le contestait pas complètement. Il était bien obligé d'admettre certains faits ou certaines circonstances. Ce qu'il acceptait ainsi des affirmations de son adversaire, constituait autant d'aveux partiels (*deprecatio*) tandis que ce qu'il refusait d'admettre marquait la position qu'il entendait défendre. C'était donc, à l'intérieur de la structure logique mise en place par les imputations de l'accusateur, la frontière séparant l'avoué de l'inavouable qui fixait sa place à la démonstration nécessaire.

La ligne de défense s'établissait ainsi d'aveux partiels en aveux partiels. Mais il y avait des positions que les manuels avaient rendues classiques. Et suivant que l'on admettait ou contestait tel ou tel type d'imputation, la *constitutio* prenait telle ou telle définition. Si, pour prendre l'exemple du *De Inventione*<fnref n="5" />, on contestait les faits, la *constitutio* était dite *coniecturalis*. Si les faits étaient admis, et que l'on contestât qu'il s'agît d'un crime, on la nommait *definitiva*. Si l'on cherchait à éviter le débat en récusant le tribunal ou en contestant la compétence, la *constitutio* était *translativa*. Si aucune de ces positions n'était possible, il fallait bien alors discuter de la valeur des actes qui avaient été commis, la

<footnote n="3">³ Rhet. Her., I, 18; cf. 26; II, 46.</footnote>

<footnote n="4">⁴ CIC., *De Inv.*, I, 10: *constitutio est prima conflictio causarum ex depulsione intentio-nis profecta*; cf. 13; *Top.*, 93; *Refutatio autem accusationis, in qua est depulsio criminis, quoniam Graece dicitur, Latine appelletur status; in quo primum insistit quasi ad repu-gnandum congressa defensio*; QUINT., III, 6, en part. 7; 11; VII, 1, 6; CORNIF., I, 11, 8. Cf., sur toutes ces questions, H. LAUSBERG, *Handbuch der literarischen Rhetorik*, Munich, 1960, p. 64-70; 86-108; J. MARTIN, *Antike Rhetorik*, Munich, 1974, p. 28-44. Y. Thomas a excelle-ment montré que ce traitement de la faute par les rhéteurs évacuait justement tout débat sur la responsabilité du sujet: *Acte, agent, société. Sur l'homme coupable dans la pensée juridique romaine*, dans *AphD*, 22, 1977, p. 63-83; et aussi *Rhétorique et jurisprudence à Rome, ibid.*, 23, 1978, p. 93-114.</footnote>

<footnote n="5">⁵ CIC., *De Inv.*, I, 10-16; II, 14-109; cf. *Part. Or.*, 101-138; *Top.*, 92-96; *Rhet. Her.*, I, 18-25; II, 3-26; QUINT., VII, *passim*.</footnote>
*constitutio* devenait alors *generalis*. Si l'on pouvait faire admettre (en droit privé surtout) qu'ils étaient juridiquement fondés, la *constitutio* était *negotialis*. Sinon (*constitutio juridicialis*), il fallait montrer qu'ils étaient justes. Pour certains, c'était possible (*constitutio absoluta*). Pour d'autres, ce ne l'était pas (*constitutio assumptiva*) : ils ne pouvaient échapper à leur qualité de faute ou de crime.

Arrivé à ce point, on pouvait encore chercher à se défendre en imputant la faute à autrui (*remotio criminis*), en montrant que c'était la faute d'autrui qui l'avait rendue inévitable (*relatio criminis*) ou en faisant admettre qu'en agissant ainsi, on avait évité un plus grand dommage (*comparatio*). Restait la situation très embarassante où l'on ne pouvait nier la faute ni que l'on en fut pleinement responsable (*conces-sio*). Il n'y avait plus alors qu'à invoquer l'imprudence, le hasard ou le cas de force majeure. Et quand ce n'était pas possible, on se trouvait dans le cas désespéré de celui qui ne pouvait nier qu'il avait commis volontairement ce qu'il savait être une faute ou un crime et qui était contraint de s'abandonner à la clémence du tribunal.

Ce cas extrême où l'on avait épuisé toutes les possibilités de défense, était l'aveu absolu; celui qui n'autorisait aucune réserve, désespéré et implaudable; celui qui, bien autre chose que la reconnaissance d'un acte que l'on prétendait légitime, ou d'une erreur toujours possible, était le moment où celui qui s'y prêtait se définissait lui-même comme coupable et retrouvait, mais là seulement, la définition du jurisconsulte Paul. Il était clair pour les rhéteurs que cet aveu, le seul qui en fin de compte nous intéresse, n'avait pas lieu d'être : il n'avait pas de nom.

*Confiteri* signifiait admettre, mais on pouvait presque tout admettre. Sous cette appellation, l'aveu se trouvait dilué ou parcellisé en erreurs et méconnaissances dont on cherchait toujours à tirer l'indulgence du tribunal. Le nom même de *depreciatio* que donnaient les rhéteurs à l'aveu absolu et que l'on retrouve dans tous les manuels sous ce sens technique, signifiait d'abord « écarter par la prière»<fnref n="6" />. Il ne désignait pas autre chose qu'une supplication adressée à celui qui avait le

<footnote n="6">⁶ Cf. surtout les textes déjà cités de Cicéron en part. *De Inv.*, I, 15 : *Deprecatio est, cum et peccasse et consulto peccasse reus se confitetur et tamen, ut ignoscatur, postulat*; II, 104-109; la Rhétorique à Herennius en part. I, 24; II, 25; *QUINTILIEN V*, 13, 5; *VII*, 4, 17-20; et parmi les autres auteurs, les définitions de Q. FABIUS LAURENTIUS VICTORINUS, I, 11, p. 191 H.; II, 34, p. 288-289 H.; *SULPITIUS VICTOR*, 55, p. 348-349 H. qui propose une topique de la *depreciatio*; C. IULIUS VICTOR, III, p. 381-382 H.</footnote>
pouvoir de condamner. Or cette situation même apparaissait aux rhéteurs comme absolument exceptionnelle. Voici, par exemple, ce qu'en disait Cicéron dans le *De Inventione: Hoc genus vix in iudicio probari potest, ideo quod concesso peccato difficile est ab eo, qui peccatorum vindex esse debet, ut ignoscat, impetrare*<fnref n="7" />. Et Quintilien précisait qu'elle n'avait sa place que devant des juges qui n'étaient pas tenus par la procédure et pouvaient faire acte de clémence : le Sénat, le Peuple et l'Empereur<fnref n="8" />.

Certes, sous l'Empire le développement de procédures qui laissèrent toute la responsabilité du jugement à l'Empereur ou à ses représentants autorisèrent l'aveu au sens où nous l'entendons, c'est-à-dire d'une faute reconnue telle. Mais sous la République, le problème ne se posait qu'à peine. Une telle confession était impossible. Le crime restait le plus souvent inavouable. Si bien que cette frontière que posait l'indécible devenait le moment d'une transgression dont les effets éclairent, dans le drame, les rapports entre les acteurs du procès social.

Bien entendu, une des conséquences de cette situation est que la documentation dont nous disposons ne fournit guère ces scènes d'aveu absolu. Dans tous ses plaidoyers, Cicéron s'est efforcé de trouver les excuses qu'il convenait pour démontrer que son client n'avait commis aucun crime ou que ce qu'on lui reprochait n'en était pas un<fnref n="9" />. On ne pouvait pas s'attendre à autre chose de sa part. Un aveu aurait été pour lui, comme pour tout orateur judiciaire, une manifestation inadmissible d'impuissance. Deux cas qui sont tous les deux des situations exemplaires peuvent pourtant être pris en exemple de ce que représentait pour les Romains de la République ou du début de l'Empire l'aveu explicite d'un crime reconnu tel.

<footnote n="7">⁷ *De Inv.*, II, 104; cf. I, 15 : *quod genus perraro potest accidere*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ V, 13, 5 : *Deprecatio quidem, quae est sine ulla specie defensionis, rara admodum et apud eos solos iudices, qui nulla certa pronuntiandi forma tenentur.*; VII, 4, 17-18 : *quod genus causae plerique negarunt in iudicium umquam venire... In senatu vero et apud populum et apud principem et ubicumque sui iuris clementia est, habet locum deprecatio.*; II, 126; *Part. Or.*, 127; Cf. aussi *Rhet. Her.*, I, 24; II, 26 et l'exemple de Cic., *Lael.*, 37.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Même dans les cas difficiles de la défense de Ligarius ou de Milon, Cicéron s'appuyait formellement sur un *status coniecturalis* (cf. *Pro Lig.*, 2-6) ou un *status qualitatis adsumptivae* par *relatio* (cf. *Pro Mil.*, 7-11; 15; 43; 50; 80; 81; 83; et aussi *QUINT.*, VII, 1, 34-37; 4, 8). En fait, toutes les plaidoieries utilisaient plusieurs lignes de défense à la fois y compris la *deprecatio*, mais sous la forme symbolique de la *miseratio* (cf. *QUINT.*, VII, 4, 19).</footnote>
Le premier est la confession de Fecennia Hispala par qui, en 186 av. J.-C., se découvrit la conjuration des Bacchanales; le second, celle des complices de Catilina confondus par Cicéron en plein Sénat. Tite-Live dans son souci de reconstitution historique reproduisit le premier de ces drames tel que, de son temps, on pouvait l'imaginer. Nul doute qu'il n'ait insisté sur tout ce qui pouvait assurer de la réalité de la faute. Cicéron, pour convaincre le peuple de la culpabilité des conspirateurs, ne manqua pas de mettre en scène dans la narration qu'il fit de de ces événements tous les mots ou les gestes qui définissaient sans ambiguïté l'aveu d'une culpabilité. Les conduites que dépeignent les deux auteurs sont donc celles qu'au premier siècle avant J.-C., on s'attendait à trouver chez un coupable avouant son crime. Reprenons-en les deux séquences narratives.

Lorsque le consul Sp. Postumius voulut interroger Fecennia Hispala, il la fit venir chez sa belle-mère Sulpicia. Là, dans le secret de la partie privée d'une maison, il l'invita à parler : *In interiorem partem aedium abductam socru adhibita consul, si vera dicere inducere in animum posset, negat perturbari debere; fidem vel a Sulpicia, tali femina, vel ab se acciperet; expromeret sibi, quae in luco Stimulae Bacchanalibus in sacro nocturno solerent fieri.* La réaction que Tite-Live attribuait à Fecennia Hispala, fut violente : *Hoc ubi audivit, tantus pavor tremorque omnium membrorum mulierem cepit ut diu hiscere non posset.* Mais, pressée par le consul, elle finit par parler non sans s'être jetée aux pieds de Sulpicia et lui avoir demandé sa protection<fnref n="10" />.

En 63 av. J.-C., Cicéron qui avait sous la main les preuves de leur culpabilité, fit venir au Sénat les complices de Catilina et les interrogea. Voici comment, les uns après les autres, ils avouèrent leur participation à la conjuration :

C. Cornelius Cethegus . . . *recitatis litteris debilitatus atque abiectus conscientia repente conticuit*

L. Statilius . . . *confessus est*

P. Cornelius Sura . . . *subito, scelere demens, quanta conscientiae vis esset ostendit. Nam cum posset infitiari, repente praeter opinionem omnium confessus est*

P. Gabinius Capito . . . *nihil . . . negavit*

<footnote n="10">¹⁰ T. LIV., XXXIX, 12, 3-5. Sur l'importance de cette reconstitution de la scène d'aveu pour l'économie dramatique de la narration de Tite-Live, cf. P. V. COVA, *Livio e la rappresentazione dei Baccanali*, dans *Athenaeum*, 52, 1974, p. 82-109.</footnote>
Et Cicéron ajoutait pour finir de convaincre les citoyens auxquels il s'adressait : *Ac mihi quidem, Quirites, cum illa certissima visa sunt argumenta atque indicia sceleris, tabellae, signa, manus, denique uniuscuiusque confessio, tum multo certiora illa, color, oculi, voltus, taciturnitas. Sic enim obstupuerant, sic terram intuebantur, sic furtim nonnumquam inter sese adspiciebant, ut non iam ab aliis indicari, sed indicare se ipsi viderentur*<fnref n="11" />.

Tout un ensemble de traits communs apparaît à la lecture de ces deux séquences narratives et permet de comprendre comment la situation d'aveu se définissait dans l'imaginaire collectif de la fin de la République. Notons d'abord qu'il s'agissait d'un rapport d'autorité qui mettait en jeu plusieurs personnes dont certaines étaient données comme détentrices d'un pouvoir de sanction. Ce simple fait, pour évident qu'il puisse paraître, était tout de même celui qui introduisait l'instance de légitimité au travers de laquelle se définissaient le droit et la vérité sans lesquels il n'aurait pu y avoir ni faute ni crime. C'est dire aussi l'importance du statut qu'elle accordait à celui qui était le détenteur d'une telle autorité, habilité ainsi à identifier la faute, la traquer et recevoir l'aveu. Nul doute qu'au moins dans le cas de Cicéron la narration n'ait eu aussi pour effet de mettre en relief ce rôle même qu'il jouait à l'intérieur de la structure de communication.

Si l'instance de légitimité était donnée dès l'ouverture de la séquence, la faute l'était aussi. Dans les deux cas, on savait qu'un crime avait été commis et l'on connaissait les coupables. La narration des faits avait précédé l'entrée en scène des accusés. Si bien que lorsqu'ils paraissaient, l'un des premiers moments de la séquence d'aveu était une énonciation de la faute qui se trouvait projetée à la face des coupables. Le consul Postumius interrogea Fecennia Hispala sur les secrets de la secte et manifesta ainsi sa parfaite connaissance des faits. Cicéron confondit les conjurés en leur montrant les tablettes qu'ils avaient marquées de leur sceau. Que la faute ait été ainsi énoncée par l'instance de légitimité, la définissait absolument comme telle. Le crime ainsi établi échappait à toute discussion ou évaluation. Il était posé tel quel face aux acteurs comme un objet hors de toute atteinte. Les premiers auxquels il s'imposait étaient les coupables eux-mêmes. C'étaient eux que ce caractère absolu de l'acte comme crime, saisissait d'abord. Leur faute s'actualisait à leurs propres yeux et c'est sans doute dans ce proces-

<footnote n="11">¹¹ *Cat.*, III, 10-13.</footnote>
sus que naissait la conscience du crime dont Cicéron disait qu'elle affectait Cornelius Cethegus et Cornelius Lentulus. Une dualité de l'acte et du sujet s'établissait. Un instant de sa propre vie échappait au coupable au moment même où il devenait crime, bien qu'il ne cessât d'être une partie de lui-même dont il était sommé de rendre compte.

C'est alors que l'effet d'indicible opérait. Le crime ne pouvant ni se nier ni s'avouer, le coupable se taisait : *ut diu hiscere non posset repente conticuit... nihil... negavit.*

Et ce silence lui-même était signe d'aveu : Cicéron le citait parmi les preuves de la culpabilité des complices de Catilina<fnref n="12" />. Pourtant, la faute s'énonçait. Le corps du coupable parlait pour lui. Fecennia Hispala fut prise de tremblements. Les visages défaits des complices de Catilina, leur pâleur, leurs yeux abattus les dénonçaient aussi sûrement que leur silence. Le crime rompait les barrières du contrôle de soi. L'énonciation par l'instance de légitimité lui avait donné existence et autonomie. Il se manifestait donc; mais en-deçà de la volonté du coupable auquel il s'imposait comme une partie de lui-même tout à la fois propre et étrangère.

Un texte de Denys d'Halicarnasse rend bien compte de ce statut du crime qui, parce qu'il était tel, prenait une existence propre qui s'affirmait contre son auteur même. En 500, les Tarquins pour tenter de rétablir leur pouvoir, organisèrent une conspiration. Mais deux des principaux conjurés P. et M. Tarquinius de Laurentum furent pris de tels tourments qu'il finirent par révéler le projet : *ἐφίσταντο γὰρ αὐτοῖς, ὅτε κοιμηθεῖν, ὄψεις ὀνείρων φοβεραὶ τιμωρίας ἐπαπειλοῦσαι μεγάλας, εἰ μὴ παύσαιντο καὶ ἀποσταῖεν τῆς ἐπιθέσεως, διώκεσθαί τε ὑπὸ δαιμόνων τινῶν καὶ παίεσθαι καὶ τοὺς ὀφθαλμοὺς ἐξορύττεσθαι καὶ ἄλλα πολλὰ καὶ σχέτλια πάσχειν τελευτῶντες ἐδόκουν*<fnref n="13" />.

Ce crime indicible mais présent se frayait un chemin vers l'énonciation dans le corps des coupables. Ceux-ci ne se contrôlaient plus. C'était leur crime qui, parlant malgré eux, devenait le véritable sujet. Un démon donna un nom à cette aliénation. Une thérapeutique divinatoire fut nécessaire et elle aboutit à l'aveu. La culpabilité devenait folie. Cicéron le disait de Cornelius Lentulus : *scelere demens*. Mais c'était

<footnote n="12">¹² Cf. aussi Cic., *De Inv.*, I, 54; *Cat.*, II, 13; *Pro Clu.*, 65; 2 *Verr.*, IV, 104 et Ps. ASCON., p. 207 St.</footnote>

<footnote n="13">¹³ DENYS HAL., V, 54, 2.</footnote>
vrai de tous<fnref n="14" />. Les complices de Catilina qui, tant qu'ils n'avaient pas été confondus, se défendaient avec acharnement, avaient perdu la parole. Ils s'étaient amputés de leurs droits de citoyens. Cette situation en quelque sorte schizophrénique était la conséquence de l'actualisation de la faute. L'autonomie du crime cassait l'unité du sujet qui perdait son intégrité d'homme et de citoyen.

Toutes les sociétés connaissent ce type de situation que l'on pourrait trivalement définir comme la confusion du coupable. Mais toutes n'en tirent pas les mêmes attitudes collectives. À Rome, à la fin de la République, cette cassure du sujet, cette perte d'intégrité aboutissait à une dégradation. Les complices de Catilina avouèrent, comme l'affirma Cicéron, mais ils ne parlèrent pas. En d'autres termes, ils reconnurent leur crime mais n'ajoutèrent rien qui pût renseigner le Sénat. Leur aveu s'enferma dans le silence et ils disparurent ainsi du monde et de l'Histoire. Fecennia Hispala au contraire livra tout ce qu'elle savait des secrets de la secte des Bacchanales. Pour elle, le caractère indicible de l'aveu ne fut pas un obstacle insurmontable. Elle fit plus que reconnaître le crime qu'on lui imputait. Elle qui, au moment où sa faute s'impôsait à elle sous les mots du consul, était incapable d'ouvrir la bouche, se mit à raconter les détails des cérémonies d'initiation. Un renversement s'était produit qui l'avait fait passer du silence à la parole, et qu'il faut expliquer. Elle hésitait à parler. Puis, dit Tite-Live, considérant qu'elle avait plus à craindre des hommes que des dieux, elle demanda sa protection au consul et livra ce qu'elle savait<fnref n="15" />. Cette protection que Postumius lui avait déjà offerte peu auparavant, était celle de sa fides. La notion est importante. La fides d'un aristocrate était à la fois la confiance qu'il inspirait, son crédit en quelque sorte; mais aussi, puisqu'il était puissant, la protection qu'il pouvait accorder. Le terme finissait par désigner un rapport de subordination : *in fide esse* était ainsi l'expression normale de la clientèle<fnref n="16" />. Fecennia Hispale s'était mise

<footnote n="14">¹⁴ Cf. aussi CIC., *Pro Clu.*, 38, *recentis malefici conscientia perterritus*; Att., II, 8, 1, *per-territi voce et vultu confessi sunt*; Cat., II, 13.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ T. LIV., XXXIX, 3-8.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ La définition de la *fides* est un problème difficile dont la bibliographie est considérable. Je ne citerai donc que trois ouvrages qui offrent des bilans et des réflexions synthétiques : C. BECKER, *Fides*, dans *RLACh*, VII, 1969, col. 801-824; J. HELLEGOUARC’II, *Le vocabulaire latin des relations et des partis politiques*, Paris, 1972, p. 23-40 et G. FREYBURGER, *Fides* (à paraître). Plus particulièrement sur l’expression *in fide esse*, cf. aussi A. VON</footnote>
sous la dépendance du consul. Et ce fut cette dépendance qui lui per-
mit de parler. Elle avait abandonné sa parole et sa personne. La pre-
mière ne lui appartenant plus, put être énoncée librement et servit à
poursuivre les autres membres de la secte. La seconde tomba in potes-
tate et resta enfermée jusqu'à la fin de l'enquête dans la maison de Sul-
picia<fnref n="17" />.

Le cas de Fecennia Hispala n'était pas isolé. Son statut était celui des indices, c'est-à-dire de ceux dont les informations servaient de preuve pour convaincre des malfaiteurs. Tous ceux que l'on appelait ainsi, n'étaient pas forcément des criminels livrant leurs complices. Et même quand c'était le cas, tous n'attendaient pas d'être soupçonnés et interrogés pour fournir des renseignements. Certains allaient spontanément dénoncer la préparation d'un crime. Mais on rangeait dans la même catégorie ceux qui, convaincus d'un délit, compromettaient autrui. Curieusement, le coupable qui se faisait dénonciateur pouvait être traité comme un innocent scrupuleux<fnref n="18" />. Là encore, ce passage d'un statut à l'autre mérite qu'on s'interroge.

Dans tous les cas de ce genre, on retrouve la même séquence. Le coupable se trouvait bloqué par l'impossibilité d'aveu, jusqu'à ce que s'étant abandonné à la fides, en l'occurence la fides publica accordée par les instances civiques, il pût reprendre l'usage d'une parole qui ne lui appartenait plus. Cicéron lui-même, dans sa répression de la conjugation de Catilina, avait bénéficié de l'aide de plusieurs de ces conspirateurs qui, sous la protection de la fides publica, se faisaient les dénonciateurs de leur complices. Le premier était un dénommé Volturcius qui interrogatus... primo fingere alia, dissimulare de coniuratione; post, ubi fide publica dicere iussus est, omnia uti gesta erant aperit...<fnref n="19" />. Un autre L. Tarquinius cum se diceret indicaturum de coniuratione si fides publica data esset, iussus a consule quae sciret edicere, eadem fere quae Volturcius... senatum docet<fnref n="20" />. Un troisième, Vettius, intervint lui aussi dans cette affaire. Mais ce ne fut semble-t-il qu'en 62 pour jouer le rôle trouble d'un agent provocateur destiné à compromettre César<fnref n="21" />. Quoi

PREMERSTEIN, art. *Clientes*, dans *RE*, IV, 1901, col. 23-24; M. GELZER, *Die Nobilität der römischen Republik*, Leipzig, 1912 = *Kl. Schrift.*, I, p. 71-73.

<footnote n="17">¹⁷ T. LIV., XXXIX, 14, 3.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Cf. T. MOMMSEN, *Dr. Pen.*, II, p. 195-198.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ SALL., *Cat.*, 47, 1.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ SALL., *Cat.*, 48, 4.</footnote>

<footnote n="21">²¹ CIC Att., II, 24, 2: *Vettius ille, ille noster index... cf.* Q. CIC., *Comm. Pet.*, 10 et sur-</footnote>
qu'il en soit, il réapparut en 59, pour dénoncer un complot contre Pom-
pée : *Introductus Vettius, primo negabat... Nam statim fidem publicam
postulavit. Reclamatum est. Tamen exposuit...*<fnref n="22" />. Cet individu n'était
venu au Sénat que pour dénoncer de jeunes aristocrates. Pour lui le
crime n'avait rien d'indicible. Il fallait qu'il avoue. Il ne se laissa donc
pas arrêter par la réaction de rejet des sénateurs qui avaient sans doute
en mémoire son attitude de 62. Son cas est donc un peu particulier<fnref n="23" />.
C'était parce qu'il aliénait le coupable que cet abandon à la *fides publi-
ca* libérait la parole. La cassure qui affectait l'unité du sujet lorsque son
crime s'imposait à lui, aboutissait ainsi à séparer la parole de la person-
ne. La première s'énonçait sans entrave tandis que la seconde passait
sous la domination d'autrui. Si la première s'énonçait sans entrave c'est
qu'elle n'appartenait plus à son auteur. Les informations que donnait
l'*index* devenaient un objet judiciaire en soi que l'on appelait un *indi-
cium*<fnref n="24" /> et que personne, pas même le coupable, ne pouvait modifier<fnref n="25" />.
L'*index* n'avait pas non plus le droit de prendre la parole. On le lui
donnait quand c'était nécessaire et on le lui retirait quand ce ne l'était
plus<fnref n="26" />. Mais ce n'était pas là une dégradation importante. À Rome, le
droit à la parole n'avait jamais été concédé très librement. Une prise de
parole spontanée devant une instance politique était par exemple im-
possible à qui n'était pas magistrat.

Plus généralement et plus fondamentalement, l'*index* avait cessé
d'être un homme libre et la liberté personnelle était une des définitions

tout DIO CASS., XXXVII, 41, 2-3; SUET., *Caes.*, 17 qui indique qu'il dénonça César comme complice de Catilina auprès du quaesitor Novius Niger mais que César le fit emprisonner, cf. *infra*, n. 35. Sur ce personnage cf. surtout H. GUNDEL, *RE*, VIIIa, n° 6, col. 1844-1850, 1958; C. NICOLET, *L'Ordre équestre*, II, n° 385, p. 1071-1072.

<footnote n="22">²² CIC., *l.c.*, ed. D. R. Shackleton-Bailey, *Cicero's Letters to Atticus*, I, p. 266; 399.</footnote>

<footnote n="23">²³ Sur les interrogations de politique factionnelle que cette affaire pose, cf. en dernier lieu A. WARD, *Marcus Crassus and the late Roman Republic*, Columbia et Londres, 1977, p. 236-242.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Cf. e.g. CIC. *Pro Clu.*, 38; *Cat.*, III, 11; 13; 15; *Pro Syll.*, 36; *Pro Sest.*, 145; *Phil.*, II, 17. Cf. aussi les emplois suivants d'*indicium* signifiant par contamination, statut de l'*index*, droit à la parole, impunité et *praemium*, CIC., *Div. Caec.*, 34; 2 *Verr.*, II, 115; S. *Rosc.* 107; *In Vat.*, 26; *Att.*, 2, 24, 4; *VARR.*, *L.L.*, 9, 19; *DIG.*, XII, 5, 4, 4; *XIX*, 5, 15.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ DIO CASS., XXXVII, 41, 3 : le Sénat contraint Vettius à énoncer oralement les noms de ceux qu'il dénonce de peur qu'il ne puisse modifier une première liste qu'il avait donnée.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Cf. en part., CIC., *In Vat.*, 24-26, cum iam Vettius ad arbitrium tuum perorasset.; *Cat.*, III, 11; DIO CASS., XXXVII, 41, 2.</footnote>
essentielles de la citoyenneté. On avait déjà noté que Fecennia Hispala,
dès son aveu, passa sous la *potestas* du consul. Vettius subit le même
sort et fut mis en prison<sup>27</sup>. Il s'agissait aussi, comme on le verra plus
loin, de sanctionner la fausseté de ses déclarations. Mais on retrouve
ailleurs ce passage de l'*index* sous le pouvoir du magistrat auquel il se
confie. Les Tarquinii de Laurentum qui avaient avoué leur participa-
tion à la conspiration de 500, furent gardés dans la maison du consul<sup>28</sup>.
Peu avant 74, dans l'affaire du meurtre d'Asuvius, un dénommé Avillius
avouait et dénonçait son complice Oppianicus. On arrêta ce dernier et
s'assura du premier : *index Avillius... coram tenetur*<sup>29</sup>. En 58, après
l'assassinat des ambassadeurs d'Alexandrie, des *indices* avaient été ar-
rêtés et mis en prison puisque Clodius, alors tribun de la plèbe, les libé-
ra : *Sed quaero ab illo, qui omnis indices tribunus e carcere in forum
ecfudit...*<sup>30</sup>.

Ces arrestations répondaient à une première logique. Les *indices*
étaient d'abord des criminels avant d'être des dénonciateurs. Leur aveu
était une manifestation de leur culpabilité. C'est ce que signifiait le
Senatus-Consulte qui ordonna l'incarcération de Vettius : *Fit senatus
consultum, ut Vettius, quod confessus esset se cum telo fuisse, in vincula
coniiceretur*<sup>31</sup>.

Effectivement, les règles de droit prévoyaient l'emprisonnement de
ceux qui avaient avoué un crime sans que cela impliquât pour autant
une condamnation : *Si confessus fuerit reus, donec de eo pronuntietur,
in vincula publica coiciendus est*<sup>32</sup>. En fait, l'appel à la *fides publica*

<footnote n="27"><sup>27</sup> En 62, d'après SUET., *Caes.*, 17, 8; il s'agissait avec la *pignoris capio* que Vettius subit aussi, de l'exercice par César de son droit de coercition mais comme d'après le texte même de Suétone, il apparaît que la procédure ne relevait pas de lui, on doit penser à un abus de pouvoir. Quoi qu'il en soit Vettius fut libéré puisqu'il réapparut. En 59, il fut emprisonné sur ordre du Sénat cf. *infra*.</footnote>

<footnote n="28"><sup>28</sup> DENYS HAL., V, 54, 4.</footnote>

<footnote n="29"><sup>29</sup> CIC., *Pro Clu.*, 38-39.</footnote>

<footnote n="30"><sup>30</sup> CIC., *Har. resp.*, 34. Il faudrait ajouter la reconstitution par Plutarque de la décou-verte de la conjuration des Aquillii par Valerius Poplicola. Un esclave Vindicius la décou-vrit et la dénonça. Poplicola s'en assura en l'enfermant chez lui. PLUT., *Pop.*, 4-5. On retrouve le même schéma dans Tite-Live à propos de la dénonciation par deux esclaves d'une conspiration servile en 198 (T. LIV., XXXII, 26, 9-10).</footnote>

<footnote n="31"><sup>31</sup> CIC., *Ad Att.*, II, 24, 3; cf. *In Vat.*, 24; autre exemple CIC., *Pro Sest.*, 85.</footnote>

<footnote n="32"><sup>32</sup> Dig., XLVIII, 3, 5 Venuleius Saturninus (IIe siècle ap. J.-C.; cf. RE, n° 13, T. VIIIa, 1955, coll. 824-827, G. Wesenberg; W. KUNKEL, *Herkunft u. Soziale Stellung der römischen Juristen*, 1952, p. 181-184); Dig., XLVIII, 4, 4 Scaevola qui cite parmi les *crimina* prévus</footnote>
était moins une demande d'impunité qu'une demande de protection et de clémence<fnref n="33" />. Une telle procédure n'était pas isolée. On pourrait la rapprocher de différentes formes d'abandon clientélaire ou symbolique à la fides d'autrui. Mais le comportement le plus proche et aussi le plus spectaculaire était celui de ces ennemis de Rome qui se livraient aux généraux vainqueurs. On appelait leur reddition une deditio in fidem. Ils espéraient un traitement bienveillant mais n'avaient aucune garantie de l'obtenir. Vaincus, ils pouvaient subir la loi de la défaite dans toute sa rigueur. Seul, le magistrat auquel ils se confiaient ou le Sénat pouvaient décider de la conduite à tenir<fnref n="34" />.

Sans assimiler coupable et ennemi, on ne peut imaginer que les schémas d'abandon à l'autorité détentrice de la légitimité et garante de l'équilibre moral et politique de la cité, aient été multiples. Par l'appel à la fides publica, le coupable qui avouait son crime négociait moins comme on le concevrait dans nos polices modernes ses informations contre une mesure de grâce, qu'il ne se livrait, échangeant dans un rapport sans doute aussi contraignant pour les autres que pour lui protection et clémence contre sa liberté.

par la lex Iulia de Maiestate: qui confessum in iudicio reum et propter hoc in vincula coniectum emiserit que R. A. BAUMAN, *The Crimen Maiestatis in the roman Republic and Augustan Principate*, Johannesburg, 1967, p. 282-284, date de l'époque de César et l'exception de la lex Iulia de vi citée par Paul, *Sent.*, XXVI, 2, interdisant d'exécuter, torturer, battre de verges ou mettre en prison un citoyen faisant appel au peuple: *Hac lege excipiuntur... iudicati etiam et confessi ne distinguent pas, à la différence de Venuleius Saturninus l'aveu du jugement, mais cela ne signifie pas pour autant qu'ils les confondent. Par ailleurs, la prison n'est pas une peine mais un moyen de coercition cf. MOMMSEN, *Dr. Pen.*, I, p. 54; 351-357; III, p. 304-308; J.-M. DAVID, *Le châtiment dans la cité*, p. 131-176; si bien qu'il est impossible de tirer de ces textes que l'aveu vaut automatiquement condamnation.*

<footnote n="33">³³ MOMMSEN, *Dr. Pub.*, VII, p. 269, note que le droit d'accorder la fides publica appartient au Sénat; cf. aussi G. FREYBURGER, *Fides*, (à paraître).</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Sur cet aspect de la fides, cf. outre les ouvrages cités *supra* n. 16, V. BELLINI, *Deditio in fidem*, dans *RHD*, 42, 1964, p. 448-457; les articles d'A. PIGANIOL, *Venire in fidem*, et *Fides et mains de bronze*, réunis dans *Scripta Varia*, Bruxelles, 1973, II, p. 192-202; et ceux de P. BOYANCÉ, *Fides Romana et la vie internationale*, *Fides et le serment*, *La main de Fides et Les Romains*, peuple de la Fides, réunis dans *Études sur la religion romaine*, Rome, 1972, p. 91-152. Ajoutons S. CALDERONE, *Pistis-Fides. Ricerche di storia e diritto internazionale nell'antichità*, Messine, 1965, qui distingue p. 67-84, mais trop formellement sans doute, entre *deditio* et *receptio in fidem*, et aussi, en dernier lieu, G. BRIZZI, *I sistemi informativi dei Romani*, Wiesbaden, 1982, p. 11-22.</footnote>
Que l'impunité n'ait pas été assurée, deux exemples le prouvent. Celui de Vettius que l'on a déjà cité plusieurs fois, qui fut mis en prison, mais qui surtout, puisque cela ne constituait pas un traitement original, y fut retenu avant d'être inculpé et finalement exécuté<fnref n="35" />. Celui aussi de L. Tarquinius qui avait été arrêté alors qu'il partait rejoindre Catilina, qui avait dénoncé les conspirateurs et que le Sénat décida de maintenir en prison quand il osa citer Crassus parmi les conspirateurs : *Itaque consulente Cicerone frequens senatus decernit Tarquini indicium falsum videri, eumque in vinculis retinendum, neque amplius potestatem faciundam, nisi de eo indicaret cuius consilio tamen rem esset mentitus*<fnref n="36" />.

En revanche, lorsque l'*index* apportait des informations qui se révélaient justes<fnref n="37" />, le Sénat lui accordait un *praemium*, une récompense. La plupart du temps, s'il était un homme libre, il obtenait l'impunité et une somme d'argent; s'il était un esclave, il était affranchi avant de recevoir lui aussi une somme d'argent<fnref n="38" />. Le meilleur exemple est cependant celui de Fecennia Hispala et de son amant P. Aebutius : *senatus*

<footnote n="35">³⁵ Sur le sort de Vettius après son incarcération cf. CIC., *Att.*, II, 24, 3-4; *In Vat.*, 24-26; SUET., *Caes.*, 20, 8; PLUT. *Luc.*, 42, 7-8; Dio CASS., XXXVIII, 9, 4; *App.*, B.C., 2, 12. Cette exécution était illégale cf. J.-M. DAVID, *Le Châtiment dans la cité*, p. 131-176.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ SALL., *Cat.*, XLVIII, 6; cf. 3; A. M. WARD, *Marcus Crassus*, p. 178-180. Cf. DIG., XLVIII, 18, 1, 26, sur l'attitude de doute qu'un magistrat doit observer à l'égard des *indices*.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ L'expression est *indicium comprobatum*, cf. SALL., *Cat.*, 50, 1; et aussi CIC., *Pro Clu.*, 39.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Malgré leur caractère bien incertain, ne serait-ce que parce qu'ils procèdent le plus souvent de la reconstitution annalistique, voici les différents exemples : en 503, la *libertas*, la *civitas* et de l'argent à Vindicius (T. LIV., II, 5, 9-10; Plut., *Pop.*, 7, 7; DENYS HAL., V, 13, 1); en 500, la *civitas*, 1000 drachmes et 20 plèthres d'ager publicus aux frères Tarquinii (DENYS HAL., V, 57, 3); en 414, la *libertas* et 10 000 as à deux esclaves (T. LIV., IV, 45, 2); en 217, la *libertas* et 20 000 as (T. LIV., XXII, 33, 2); en 210, la *libertas* et 20 000 as à un esclave (T. LIV., XXVI, 27, 9); en 210 encore, la *libertas* et 10 000 as à des esclaves (T. LIV., XXVII, 3,5); en 198, la *libertas* et 25 000 as à deux esclaves, 100 000 as à un libre (T. LIV., XXXII, 26, 14); en 186, *praemia* d'Aebutius et de Fecennia Hispala, cf. *infra*, n. 41; en 88, promesse d'argent à un libre et de la *libertas* à un esclave (APP., B.C., I, 54); en 63, promesse de l'impunité et de 200 000 sest. à un libre, de la *libertas* et de 100 000 sest. à un esclave (SALL., *Cat*. 30,6 cf. 36,5); en 44, le dixième des sommes récupérées sur ceux qui se seraient emparés des deniers publics et le double en cas de mise en cause d'Antoine (APP., B.C., III, 54). Cf. aussi T. LIV., XXVIII, 46, 5; DIG., XII, 5, 4, 4; XIX, 5, 15; F. HINARD, *Recherches sur les proscriptions* (à paraître) sur les *praemia* qui récompensaient les dénonciateurs des proscrits; et de façon plus générale, G. LURASCHI, *Il «praemium» nell'esperienza giuridica romana*, dans *Studi Biscardi*, IV, Milan, 1983, p. 239-283.</footnote>
consultum factum est, uti singulis centena milia aeris quaestores urbani ex aerario darent; utique consul cum tribunis plebis ageret, ut ad plebem primo quoque tempore ferrent, ut P. Aebutio emerita stipendia essent, ne invitus militaret neve censor ei invito equum publicum adsignaret; utique Faeceniae Hispalae datio, deminutio, gentis enuptio, tutoris optio item esset, quasi ei vir testamento dedisset; utique ei ingenuo nubere liceret, neu quid ei qui eam duxisset ob id fraudi ignominiaeve esset; utique consules praetoresque, qui nunc essent quive postea futuri essent, current, ne quid ei mulieri iniuriae fieret, utique tuto esset <fnref n="39" />.

Ces indications sont importantes. Les informations de Tite-Live dans cette affaire sont très précises et il faut les prendre au sérieux<fnref n="40" />. Dans les deux cas, le *praemium* apportait aux deux dénonciateurs des avantages importants : la dispense de service militaire pour Aebutius et des dispositions qui constituaient une véritable émancipation pour Fecennia Hispala. Ce n'était pas là de minces privilèges<fnref n="41" />. En fait, on devrait les rapprocher des récompenses que recevaient les accusateurs

<footnote n="39">³⁹ T. LIV., XXXIX, 19, 4-6.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Il suffit de penser à la fidélité avec laquelle il a reproduit le S.C. *De Bacchanalibus* dont on a une copie épigraphique (T. LIV., XXXIX, 18, 8-9; FIRA, 12, n° 30, p. 240-241).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Le Sénat offrait un *praemium* en argent mais il fallait une disposition législative pour donner à P. Aebutius une dispense de charges militaires (cf. sur ce personnage C. NICOLET, *L'ordre équestre*, II, p. 757-759) et émanciper Fecennia Hispala. Ces droits étaient des dispositions générales et de principe et il ne faut pas nécessairement se laisser arrêter par le fait que Fecennia Hispala n'avait plus de patron (T. LIV., XXXIX, 9, 7). Ils aboutissaient à lui donner la disposition de ses biens (*datio, deminutio tutoris optio*) et de sa personne (*gentis enuptio, utique ei ingenuo nubere liceret*, car il est plus naturel de comprendre que cette clause la concerne et non son mari). Ainsi, plutôt que d'interpréter les dispositions protégeant l'ingénu qui l'épouserait, comme une allusion à une éventuelle interdiction des mariages entre ingenus et affranchies, on pourrait y voir une mesure complétant cet ensemble de privilèges, en interdisant toute action détournée de quiconque aurait prétendu avoir des droits sur elle et qui, ne pouvant les revendiquer directement, s'en serait pris à celui qui l'aurait épousée en vertu des normes qui imposaient le consentement de qui l'avait *in potestate*. Plus qu'à une sanction censorienne, les termes *fraudi ignominiaeve* me semblent en effet bien renvoyer à une telle situation; le premier désignant la transgression d'un lien privé régi par la *fides* comme celui d'un *tutor* ou d'un *patronus*, le second, les conséquences d'un tel acte qui aboutissait à l'ignominie prétorienne. Cette interprétation est d'autant plus envisageable que les seules interdictions que l'on connaisse en fait sont celles qui, à partir du règne d'Auguste, visaient les mariages entre sénateurs et affranchies. Cf. MOMMSEN, *Dr. Pub.*, III, p. 429; A. WATSON, *The Law of Persons in the later Roman Republic*, Oxford, 1967, p. 32-33 qui pcnsc à unc interdiction non légale mais morale pour un *ingenuus* d'épouser une affranchie (sanction censorienne p. 37), p. 38; 148; 234; P. FABRE, *Libertus*, p. 185; 284-285, 291-292.</footnote>
dans les *iudicia publica*. La loi *de repetundis* épigraphique qui constitue l'exemple le plus ancien de ces dispositions, prévoyait que celui qui aurait fait condamner un coupable recevrait la citoyenneté, l'inscription dans la tribu du condamné et la dispense du service militaire s'il n'était pas citoyen, le droit de *provocatio* et la dispense de charges militaires et civiques s'il était de droit latin et voulait le rester. On n'a pas conservé les mentions des récompenses destinées aux citoyens mais elles devaient être du même ordre<fnref n="42" />.

Les *praemia* aux accusateurs suivaient dans le temps ceux proposés aux *indices* et l'on ne peut expliquer ceux-ci par ceux-là. Mais la logique était la même. Comme pour les accusateurs, il s'agissait d'abord de marquer la reconnaissance de la cité à l'égard de ceux qui lui avaient épargné un péril grave<fnref n="43" />. Ce n'est pas un hasard si tous les cas de récompenses accordées à des *indices* que l'annalistique a transmis ou reconstitués concernaient des conspirations menaçant l'ensemble de la communauté des citoyens<fnref n="44" />. Mais il s'agissait aussi de faire des exemples<fnref n="45" />, provoquer les dénonciations en incitant quiconque aurait eu connaissance d'informations à les livrer aux autorités légitimes de la

<footnote n="42">⁴² FIRA, I², n° 7, p. 84-102, l. 76 (83)-90; cf. MOMMSEN, *Ges. Schrift.*, I, p. 61-64; W. EDER, *Das Vorsullanische Repetundenverfahren*, Munich, 1969, p. 224-231.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Cf. MOMMSEN, *Dr. Pen.*, II, p. 200-203; L. ROSS TAYLOR, *La politique et les partis à Rome au temps de César*, trad. française, Paris, 1977, p. 207-212; et H. RUSSELL, *Advance-ment in Rank under the Roman Republic as a reward for the soldier and the public prose-cutor*, Diss. Brynn Mawr Coll., 1953, en part. p. 57-59.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ En 503, conjuration des Tarquins (T. LIV., II, 5, 9-10; PLUT. *Pop.*, 4-5; DENYS HAL., V, 13, 1); en 500, conjuration de Mamilius et Tarquinius (DENYS HAL., V, 54-57); en 414, conjuration d'esclaves (T. LIV., IV, 45, 2); en 337, inceste de la vestale Minucia (T. LIV., VIII, 15, 7-8); en 331, conjuration des matrones (T. LIV., VIII, 18); en 217, conjuration d'esclaves (T. LIV., XXII, 33); en 210, conjuration des Calavii (T. LIV., XXVI, 27); en 210 encore, conjuration des Blossii à Capoue (T. LIV., XXVII, 3); en 198, conjuration d'escla-ves (T. LIV., XXXII, 26); en 186, conjuration des Bacchanales (T. LIV., XXXIX, 19). L. SCHUMACHER, *Servus index. Sklavenverhör u. Sklavenanzeige im republikanischen u. Kaiserzeitlichen Rom*, Stuttgart, 1982, a bien montré que les dénonciations ou les interro-gatoires d'esclaves contre leurs maîtres n'étaient admis que dans ces cas qui manifes-taient une menace contre la cité toute entière : l'inceste des vestales et la *conjuratio* et O. MILELLA, *Testimonianze liviane sulla repressione penale dell'incendio*, dans *Studi Sanfi-lippo*, III, Milan, 1982, p. 485-517, que l'incendie est à assimiler à la *conjuratio*.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Cf. T. LIV., II, 5, 9 à propos de Vindicius, le premier esclave affranchi pour avoir découvert la conspiration des Tarquins : *ut in utramque partem arcendis sceleribus exem-plum nobile esset, praemium indici pecunia ex aerario, libertas et civitas data*. Cf. PLUT., *Pop.*, 7, 7 : έψηφίσατο πρῶτον ἀπελεύθερον ἐχεῖν ὃν τῇ Ῥώμῃ γενέσθαι πολίτην καὶ φέρειν ψῆφον, ἥ βούλοιτο φρατρίᾳ προσνεμηθέντα. Cf. DIG., XLVII, 10, 5, 11.</footnote>
cité<fnref n="46" />. Comme pour ceux qui en accusant étaient assurés de se gagner l'initié des amis de leurs adversaires, le risque que prenait un dénonciateur pouvait être considérable surtout s'il s'agissait d'un dépendant qui trahissait les projets criminels de son maître ou patron. Il fallait apporter quelques encouragements à ceux qui pouvaient craindre de s'attirer des représailles.

Surtout, toujours comme dans le cas des récompenses attribuées aux accusateurs, l'argent ou la terre n'étaient pas l'essentiel dans ces témoignages de gratitude. L'affranchissement et la citoyenneté récompensèrent des esclaves et tout particulièrement Vindicius le premier que citait l'annalistique, celui qu'elle posait en paradigme<fnref n="47" />. Il s'agissait de formes de promotion statutaire tout comme l'étaient les dispenses de service militaire et l'émancipation civile dont bénéficièrent P. Aebutius et Fecennia Hispala. D'ailleurs, quand il s'agissait d'individus qui n'avaient pas d'autre mode de qualification civique, même les récompenses en argent ou en terre aboutissaient à une augmentation du capital possédé et donc à une progression dans l'échelle censitaire<fnref n="48" />. Certes, ces donations avaient un intérêt par elles-mêmes et leur valeur n'était pas que symbolique. Mais ce n'est pas dans le caractère unilatéral de la récompense que cet aspect trouve son explication la plus complète et l'on reviendra sur cette dimension, disons, économique. Au terme de cet itinéraire l'index retrouvait sa liberté et son intégrité. La dégrada tion que lui avait fait subir l'aveu de son crime, était effacée. Plus enco re, dans certains cas, il obtenait une reconnaissance publique qui le faisait progresser dans l'échelle sociale : Fecennia Hispala, affranchie et courtisane, devait désormais, sur ordre du Sénat, bénéficier du respect de tous<fnref n="49" />.

Il y avait pourtant une limite à cette pratique de la récompense. Tous ne pouvaient en bénéficier. Les sénateurs en étaient exclus. C'est un commentaire du Pseudo-Asconius à la Divinatio in Caecilium qui

<footnote n="46">⁴⁶ Cf. en 210, T. LIV., XXVI, 27, 6; en 88, APP., B.C., I, 54; en 63, SALL., Cat., 30, 6; en 44, APP., B.C., III, 54.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Cf. les textes cités *supra*, n. 45.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Cf. en particulier le *praemium* de 100.000 as accordé en 198 à un homme libre et qui correspond au cens de la première classe (T. LIV., XXXII, 26, 14). Les termes employés par les auteurs grecs confirment cette dimension honorifique : DENYS HAL., V, 13, 1 : ἐτίμηταν; APP., B.C., III, 54 : γέρας.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ T. LIV., XXXIX, 19, 6 : utique consules praetoresque, qui nunc essent quive postea futuri essent, curarent, ne qui ei mulieri iniuriae fieret, utique tuto esset.</footnote>
l'indique : *neque senatoria persona potest indicium profiteri salvis legibus*<fnref n="50" /> et que confirment les sources. L'exemple de la conjuration de Catilina est très net. Les *indices* qui ont fourni ses informations à Cicéron étaient soit des étrangers, les Allobroges, soit des personnages de rang inférieur : T. Volturcius et L. Tarquinius étaient sans doute d'origine municipale<fnref n="51" />, Vettius était chevalier romain<fnref n="52" /> et Q. Curius avait été chassé du Sénat<fnref n="53" />. Les principaux responsables en revanche étaient des membres de l'ordre sénatorial. Surtout, rien n'aurait distingué a priori T. Volturcius pris sur le fait des autres conjurés confondus en plein Sénat sinon qu'il n'est pas venu à l'idée de C. Cornelius Cethegus, et de P. Cornelius Sura de demander la *fides publica*. Une impossibilité juridique au sens de la coutume, ou morale faisait obstacle et les retenait. Il était certes plus facile pour des comparses de dénoncer une conjuration quand leur participation n'était pas essentielle et qu'ils pouvaient espérer l'indulgence des autorités. Mais cette explication ne suffit sans doute pas. Le phénomène est plus général. En effet parmi tous les cas vraisemblables ou reconstitués que livre la documentation, aucun sénauteur n'apparaît comme dénonciateur. À l'exception de P. Aebutius, de L. Vettius et de Q. Curius, tous étaient des esclaves ou des affranchis. En fait, tout se passe comme si la distinction entre sénateurs et individus d'un rang inférieur était le signe de la conception même que l'on se faisait du crime.

Une des images qui revient le plus souvent pour décrire ces conspirations que la présence d'*indices* permettait de découvrir, était celle de

<footnote n="50">⁵⁰ P. 197 St. Le Pseudo-Asconius indique en outre qu'on ne pouvait faire appel à des *indices* que dans les affaires des trahison ou de majesté. La législation en la matière devait donc, à une date inconnue mais antérieure à 6 ap. J.-C., avoir introduit des dispositions de ce genre (cf. R. A. BAUMAN, *The crimen maiestatis*, Johannesburg, 1967, p. 261-264). Ce n'est pas surprenant, la législation *de maiestate* visait en premier lieu les atteintes à la sécurité de la cité (Dig., 47, 4, 1, 1). Cf. aussi, L. SCHUMACHER, *Servus index*, p. 21 qui indique que l'*index* est celui qui ne peut accuser. En fait cette pratique précède celle de l'accusation populaire.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ T. Volturcius était de Crotone (SALL., *Cat.*, 44; cf. H. GUNDEL, *RE*, IXa, 1961, col. 857-858); L. Tarquinius, sans doute d'Étrurie (cf. aussi MÜNZER, *RE*, IVa, 1932, col. 2390).</footnote>

<footnote n="52">⁵² Cf. Q. CIC., *Comm. Pet.*, 10; Dio CASS., XXXVII, 41, 2; cf. *supra*, n. 21.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ SALL., *Cat.*, 23, 1 : *natus haud obscuro loco, flagitiis atque facinoribus coopertus, quem censores senatu probri gratia moverant*; APP., B.C., II, 3; cf. MÜNZER, *RE*, IV, 1901, n° 7, col. 1840.</footnote>
l'épidémie<fnref n="54" />. Avec cette métaphore, émergeait l'idée ou le sentiment que la crise qui affectait la cité appartenait au champ de l'inconnu et de l'insaisissable. Les autorités légitimes démunies et impuissantes assistaient aux progrès du mal sans pouvoir le combattre. Le corps social, comme un corps véritable, était progressivement gagné jusqu'à ce que, émergeant de ses parties les plus obscures, un esclave ou un affranchi, comme un symptome, révélât le mal et permît de le soigner. On retrouvait ainsi cette perception du crime possédant son autonomie propre et trouvant son chemin vers l'énonciation à travers le corps du coupable.

Dans cette conception, étaient vraiment coupables ceux qui, responsables de la cité, l'avaient menacée ou l'avaient insuffisamment protégée en manquant de vigilance. Des sénateurs dans ce cas ne pouvaient échapper à leurs responsabilités. D'autant plus qu'il ne s'agissait pas que d'une image. Le pouvoir de l'aristocratie, l'importance de ses réseaux clientélaires faisaient que les personnages de rang inférieur n'avaient souvent pas le choix. Ils devaient participer aux projets de leurs maîtres ou patrons.

Du même coup, la *fides publica* était aussi une nécessité sociale. Un dépendant qui révélait un projet criminel rompait le rapport de fidélité qui le liait à son protecteur naturel<fnref n="55" />. Les instances civiques devaient alors venir à son secours et le prendre en charge à la fois parce qu'il était démuni et parce qu'il risquait les représailles du groupe familial ou clientélaire qu'il avait trahi. Le *praemium* répondait donc aussi à une nécessité de ce type. Après la condamnation de son maître ou patron, le dénonciateur se trouvait tout à la fois libre et privé d'assistance. L'affranchissement et la citoyenneté lui étaient indispensables. Ils marquaient son nouveau statut. Mais ils ne suffisaient pas. Il fallait donner à celui qui avait perdu son protecteur naturel, les moyens de sa nouvelle autonomie. Des concessions de terre ou des dons d'argent le permettaient tout en réalisant l'insertion du nouveau citoyen dans la hiérarchie civique des propriétaires.

Dans ces conditions, seule comptait vraiment la culpabilité des membres de l'aristocratie responsables de la cité. Seuls, ils étaient citoyens à part entière. Seuls aussi, ils ne pouvaient compter sur aucu-

<footnote n="54">⁵⁴ Cf. T. LIV., XXXIX, 9, 1; SALL., *Cat.*, 36, 5.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Cf. surtout le cas de Vindicius qui fut menacé par ses maîtres : PLUT., *Pop.*, 7. Corollairement, les Allobroges commencèrent par informer leur patron Q. Fabius Sanga de la conjuration (SALL., *Cat.*, 41, 4).</footnote>
ne indulgence. À eux s'appliquait pleinement l'impossibilité d'aveu que soulignaient les rhéteurs. La cassure du sujet que l'énoncé de la faute produisait, était pour eux une dégradation sans recours.

Confesser un crime était donc, au moins pour qui appartenait à l'aristocratie sénatoriale, une chose impossible. La faute s'imposait au coupable soit qu'elle fut énoncée par l'instance de légitimité soit que malgré lui elle se manifestât par son corps qu'il ne contrôlait plus. Elle avait son autonomie propre. Avouer n'était donc qu'admettre ce qui était déjà donné mais c'était aussi s'abandonner entre les mains des autorités de la cité. Le sujet amputé d'une parole qui ne lui appartenait plus perdait son statut d'homme libre et de citoyen. Il tombait sous le pouvoir d'autrui, était emprisonné. Seuls, certains comparses, gens de peu d'importance, pouvaient connaître une certaine réhabilitation. Livrant leur crime, ils livraient aussi leurs complices. Ils obtenaient alors, mais à l'arbitraire du Sénat, une récompense qui, par restitution ou promotion, leur reconnaissait le statut de citoyen.

L'aveu était ainsi dans l'itinéraire du crime l'étape au-delà de laquelle le coupable, perdant son intégrité, tombait sous dépendance : le moment impossible où le citoyen s'abandonnait, le seuil de l'indicible où la faute s'énonçait.

Jean-Michel DAVID