# La rage des malentendus

Bénédicte Gorrillot

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/fabriquepongienne/312

DOI : 10.4000/13g9i

ISSN : 3076-470X

## Éditeur

Société des Lecteurs de Francis Ponge (SLFP)

## Référence électronique

Bénédicte Gorrillot, « La rage des malentendus », La Fabrique pongienne [En ligne], 1 | 2024, mis en ligne le 31 décembre 2024, consulté le 16 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/fabriquepongienne/312 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13g9i

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# La rage des malentendus

Bénédicte Gorrillot

Francis Ponge, Christian Prigent, *Une relation enragée : correspondance croisée (1969-1986)*, édition établie, présentée et annotée par Benoît Auclerc, Strasbourg, L'Atelier contemporain, 2020.

Le titre métaphorique, « une relation enragée », par lequel l'éditeur scientifique, Benoît Auclerc, qualifie avec beaucoup de pertinence cette « correspondance croisée » entre Francis Ponge (1899-1988) et Christian Prigent (né en 1945), est à comprendre à trois niveaux. La « rage » évoquée y désigne la modalité *fougueuse* (1) d'une amitié nouée autour d'un commun *credo* en la nécessité de la *Rage de l'expression*<fnref n="1" />, c'est-à-dire de l'*acharnement* dans la lutte (2) contre tout enkystement esthétique<fnref n="2" />, qui a conduit d'anciennes avant-gardes (romantique ou surréaliste notamment) à de nouveaux académismes poétiques<fnref n="3" /> – dont ceux des « sentiers sentimentaux traditionnellement

<footnote n="1">1 Titrant d'ailleurs l'un des recueils de Francis Ponge paru en 1952 et évoqué dans la Lettre 16 adressée par Prigent à Ponge : « Je vous espère [...] toujours en proie à une saine rage de l'expression » (Francis Ponge, Christian Prigent, *Une relation enragée : correspondance croisée 1969-1986*, éd. B. Auclerc, Strasbourg, L'Atelier contemporain éditeur, 2020, p. 61).</footnote>

<footnote n="2">2 « “Parler contre les paroles”, “mécrire”, voilà bien où est la complicité tactique » : en octobre 1974, Christian Prigent éclaire ainsi sa motivation à écrire, depuis plusieurs années, sur Ponge autant que sur Denis Roche (ibid., p. 183).</footnote>

<footnote n="3">3 Ponge développe cette critique dans *Pour un Malherbe*, désignant les figures romantiques les plus connues (Hugo, Lamartine), dans la catégorie des « mauvais maîtres », critiquant ailleurs Breton et Aragon (ibid., p. 124-125) (Francis Ponge, *Pour un Malherbe* [1965], Œuvres complètes, éd. B. Beugnot, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », vol. II, respectivement p. 220 et 124-125 ; désormais abrégé en OC II). Ponge revient sur cette opposition dans sa lettre à Prigent du 19 janvier 1970 : « Si mes petits travaux doivent être crédités d'une certaine valeur (opératoire) dans la mutation en cours de l'idée de littérature [...] mon affrontement avec Paulhan tout autant [...] que mon affrontement avec le surréalisme d'une part, avec le communisme d'autre part, y a été déterminant » (Francis Ponge, Christian Prigent, *Une relation enragée*, op. cit., p. 50).</footnote>
battus<fnref n="4" /> ». La « rage » renvoie enfin au *virus* (3) sournois de non-dits théoriques qui ont en sous-main (ou plutôt en sous-plume) contaminé (en-ragé) l'amitié déclarée et conduit à sa rupture violente.

La publication de cette « correspondance croisée » est donc essentielle à la fois pour les études pongiennes déjà très largement nourries, et pour les études prigentiennes en développement. En effet, l'ensemble des 109 lettres publiées, essentiellement concentrées sur sept ans (1969-1975), et leur lecture synthétique lumineuse, « Le Jeune homme et le grand écrivain<fnref n="6" /> », proposée en ouverture par Benoît Auclerc, mettent en évidence les ressorts complexes de rapports toujours de force, derrière l'amitié recherchée puis déclarée, et toujours déséquilibrés, entre un « grand écrivain » reconnu (même si pas assez à son goût) et un « jeune » apprenti (en quête de tous les moyens pour percer). Mais ces 109 lettres, à la lumière de la préface introductive, permettent aussi d'accéder aux « malentendus<fnref n="7" /> » sur lesquels a reposé, dès le départ, la relation tissée par Francis Ponge et Christian Prigent. Ces *malentendus* ont été moins politiques, au sens restreint de prises de positions sociétales ou économiques, qu'esthétiques et éthiques – et de ce fait… encore *politiques* au sens large où ils ont impliqué chez l'un et l'autre écrivains des engagements symboliques dans la cité, l'un revendiquant une « Magistrature » littéraire et l'autre une radicale « révolution culturelle<fnref n="8" /> » et poétique<fnref n="9" />. C'est ce second point qui a particulièrement retenu notre intérêt, la parution de ces lettres permettant une entrée immédiate et éclairante dans le fond de l'affaire de deux écritures

<footnote n="4">4 Christian Prigent, à Francis Ponge du 28 octobre 1969, *ibid.*, p. 26.</footnote>

<footnote n="5">5 Seules quatre lettres (les n° 106 à 109) débordent cette période et renouent très brièvement le dialogue, en 1984, après neuf ans d'interruption (voir *ibid.*, p. 207-210).</footnote>

<footnote n="6">6 Selon le titre de la préface de Benoît Auclerc, *ibid.*, p. 5-20.</footnote>

<footnote n="7">7 C'est le mot même employé par Christian Prigent quand il revient sur ses années de fréquentation assidue de Ponge (Christian Prigent, « Malaise dans l'admiration », *Revue des sciences humaines*, dossier « Politiques de Ponge » coordonné par B. Auclerc et B. Gorrillot, n° 316, oct.-déc. 2014, p. 140).</footnote>

<footnote n="8">8 Francis Ponge, *Pour un Malherbe, op. cit.*, p. 143 et Christian Prigent, Lettre 53, *Une relation enragée, op. cit.*, p. 131.</footnote>

<footnote n="9">9 Pour ces deux niveaux d'entente de l'adjectif *politique*, voir Benoît Auclerc et Bénédicte Gorrillot, « Politiques de Ponge », dans *Revue des sciences humaines*, dossier « Politiques de Ponge », *op. cit.*, p. 13.</footnote>
poétiques majeures du XXᵉ siècle, en résonances contradictoires sur
le désir de « modernité<fnref n="10" /> ».

En effet, comme le souligne Benoît Auclerc, Ponge « sait bien qu’être
un suscitateur, ce n’est pas fabriquer des épigones<fnref n="11" /> ». Il encourage les
efforts de Prigent pour se faire connaître, tant comme commentateur
(de ses textes) que comme créateur, en recommandant et transmet-
tant à Sollers ou tel autre telquelien les premiers essais de Prigent ;
mais il a bien compris ce qui politiquement, dès 1969, les opposait,
lui (Francis Ponge), l’ancien marxiste, ne cachant pas sa sympathie
pour le parti gaullien et ayant clarifié, surtout depuis Pour un Malherbe
(écrit entre 1951 et 1965), sa critique du marxisme, alors que le jeune
Prigent issu de mai 68 affiche des positions virulemment pro-marxistes
et lui transmet un « genre de littérature [...] plus même capable de [l']
écœurer<fnref n="12" /> ». Le différend politique, dans ce sens restreint, aggravé par
la mue maoïste de Prigent en 1972, qui l’éloigne encore plus radica-
lement de Ponge, est clair et accélérera la rupture violente entre les
deux hommes, à l’automne 1975.

Mais les « ambivalences » ou « ambiguïtés<fnref n="13" /> » qui ont bien plus
sournoisement et sûrement corrodé leur dialogue sont ailleurs. Benoît
Auclerc clarifie les premières, à induire de la lecture de cette corres-
pondance : Ponge et Prigent entrent en dialogue sur un malentendu
qui concerne Tel Quel : « Le moment où Prigent, via Ponge, s’approprie
les outils de la théorie littéraire élaborés notamment du côté de Tel Quel
est donc aussi celui où “l’auteur – par exemple du Pour un Malherbe”
commence à exprimer publiquement ses réticences à leur égard<fnref n="14" />. »
Problème d’asynchronie aux effets redoutables : Tel Quel commence
par être le medium théorico-esthétique par lequel l’auteur reconnu et
l’apprenti écrivain s’assurent d’une entente, d’un réson, possible, c’est-à-
dire d’un terreau permettant la germination d’une amitié intellectuelle.

<footnote n="10">10 Le mot revient souvent dans l'échange épistolaire entre les deux hommes, notamment aux p. 13, 27, 56, 82, 110, 114, 124 ou 176.</footnote>

<footnote n="11">11 Benoît Auclerc, « Le jeune homme et le grand écrivain », *Une relation enragée*, op. cit., p. 11.</footnote>

<footnote n="12">12 Francis Ponge à Christian Prigent, lettre du 1er janvier 1970, *Une relation enragée*, op. cit., p. 43.</footnote>

<footnote n="13">13 Benoît Auclerc, « Le jeune homme et le grand écrivain », op. cit., respectivement p. 8 et 10.</footnote>

<footnote n="14">14 *Ibid*., p. 15.</footnote>
Tel Quel est aussi, et paradoxalement, la cause de leur rupture inévitable, à partir du moment où Ponge choisit, en 1974, de rompre, avec violence, avec Pleynet et le reste du groupe : « Cette rupture [entre Ponge et Prigent], à bien des égards, est une réplique – conséquence et répétition – de celle avec Tel Quel<fnref n="15" />. » Au-delà de l'anecdote – le refus par Ponge de soutenir une demande de bourse sollicitée par Prigent auprès d'un organisme étatique bourgeois (le Centre national des lettres) que ce dernier, devenu maoïste actif, conspire consciencieusement –, la raison profonde est « esthétique » : « Prigent sait bien qu'il lui faudra à terme choisir son camp – même si les lettres échangées durant cette période restent étonnamment silencieuses sur cette question<fnref n="16" />. »

Benoît Auclerc a raison de souligner et de proposer d'éclairer ce silence remarquable à la lecture des lettres échangées entre 1974 et fin 1975. En effet, ce silence recouvre des raisons tactiques, cultivées de chaque côté plus ou moins consciemment, et développées au début de la préface : celles-ci ont trait aux efforts déployés par le jeune Prigent – étudiant en thèse (avec Barthes), mais ayant encore peu publié (si ce n'est dans sa revue TXT cofondée en 1969 avec Steinmetz) et pas dans les grandes maisons d'édition parisiennes (TXT étant quasi autoéditée) – pour se construire un nom d'écrivain grâce à la reconnaissance que l'auteur du *Pour un Malherbe* lui accorde. De même, Francis Ponge a tout à gagner à l'attention que lui porte, depuis 1969, ce jeune étudiant prometteur ayant rédigé son « Mémoire d'études supérieures » sur son œuvre. Car, si sa reconnaissance est désormais plus largement établie, notamment grâce à la promotion que lui ont assurée Sollers et Tel Quel depuis 1960, Ponge « perçoit bien qu'une distance se creuse [avec eux], alors qu'il s'invente une généalogie avec Malherbe (loin d'une logique de *tabula rasa*) et professe de plus en plus ouvertement ses sympathies gaullistes<fnref n="17" /> ». Prigent pourrait ainsi assurer la relève dans la « “course de relais” par laquelle Ponge se figure sa réception<fnref n="18" /> ».

Tel n'est pas le moindre intérêt de la correspondance que d'offrir une illustration concrète des théories contemporaines de la construction

<footnote n="15">15 *Ibid.*, p. 16.</footnote>

<footnote n="16">16 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="17">17 *Ibid.*, p. 8.</footnote>

<footnote n="18">18 *Ibid.*, p. 7.</footnote>
sociale et sociologique des noms d'auteur<fnref n="19" />. En effet, à partir du moment où Ponge, à cause de sa brouille avec Pleynet, Sollers et *Tel Quel*, perd l'aura d'avant-gardiste dont ces derniers l'avaient nimbé en le posant comme caution du premier numéro de leur revue en 1960, Prigent doit choisir son camp : soit celui des avant-gardistes, soit celui de l'arrière-garde où l'on décide brutalement de ranger pour des raisons peu esthétiques le « vieux “père” Ponge<fnref n="20" /> ». Et il ne peut que choisir de « se situer du côté des gestes rupteurs des néo-avant-gardes<fnref n="21" /> », contre Ponge – ce qui ne veut pas dire forcément avec *Tel Quel*.

Tel est l'apport précieux des lettres 82 à 89 (p. 174-184) et des notes ajoutées par Benoît Auclerc. En effet, elles révèlent explicitement comment Prigent et sa revue *TXT*, après avoir suivi *Tel Quel* dans son tournant maoïste de 1972 (comme en témoigne le numéro 5 de *TXT : Fonctions d'une revue*, paru la même année) commencent à s'en éloigner. Telle est la leçon à retirer du choix fait par Prigent de consacrer à Denis Roche, fraîchement parti « du comité de rédaction de la revue [*Tel Quel*] en septembre 1973²² », un numéro entier de *TXT*, le n° 6/7 paru à la fin de 1974. On peut de même interpréter le fait que Prigent demande à Ponge, lui-même en butte aux attaques de *Tel Quel*, un texte sur Denis Roche pour cette livraison. On lit ainsi, dans la lettre 82 que Prigent adresse à Ponge en date du 11 mai 1974 :

> Ce mot pour vous remercier [...] de la promesse que vous me faîtes de donner quelque chose sur Denis Roche pour le numéro de *TXT* [...]. Ce mot aussi pour vous répéter, après mon coup de fil du trimestre dernier, que je déplore (c'est peu dire) les attaques dont vous êtes l'objet, dans leur fond et dans la forme. Vous savez bien (je ne vous en ai jamais fait mystère, pas plus qu'à quiconque) où vont mes choix politiques et théoriques. Ce n'est pas là sans doute actuellement les vœufs [*sic*]. Mais il reste l'affection que j'ai pour vous et l'amitié dont vous avez bien voulu me combler. Il reste surtout vos textes, tous vos travaux que je m'efforce de lire pour, justement, en marquer l'actualité, je dirai même l'avance. [...] Ce qui se fait aujourd'hui

<footnote n="19">19 Dans les lignées des réflexions d'Antoine Compagnon, Dominique Maingueneau, Jérôme Meizoz, Alain Viala, etc.</footnote>

<footnote n="20">20 Selon l'expression employée lors de leur rupture par Marcelin Pleynet dans *Tel Quel*, et citée par Benoît Auclerc (« Le jeune homme et le grand écrivain », *op. cit.*, p. 17).</footnote>

<footnote n="21">21 *Ibid.*, p. 16.</footnote>

<footnote n="22">22 Benoît Auclerc, note 2 de la lettre 89 du 20 octobre 1974, *ibid.*, p. 184.</footnote>
me semble malhonnête et cela ne peut que m'éloigner encore plus de *Tel Quel* (dont pourtant vous savez aussi quelle importance le travail qui s'y fait a eu et a encore pour moi<fnref n="23" />).

Certes, la distanciation avec *Tel Quel* (dont le « travail [...] a encore pour moi » de « l'importance ») est hésitante. Mais, dans sa lettre du 20 octobre 1974, Prigent fait sien le « partage (au sens du “partage des eaux”) Denis/Tel Quel<fnref n="24" /> » que Ponge a exposé dans le texte qu'il a enfin livré à *TXT* et dont il ne voit « rien qui ne [lui] soit étranger : c'est exactement de cela aussi, que prend acte dans son projet même, le numéro que j'ai organisé<fnref n="25" /> ». Prigent indique avec netteté que *TXT* prend aussi acte d'une direction esthétique différente de *Tel Quel*, choisissant de suivre le cours d'eau de Denis Roche que, à la suite de Ponge, il estime le plus émancipateur, le plus porteur de modernité. Benoît Auclerc rappelle en note ce portrait de Roche esquissé par Ponge : « Il y avait donc, dans le groupe en question, un filon dynamique, étincelant et limpide, rieur, actif sans pontification : c'était lui. / Préférant un parcours torrentiel, à tous risques, ce ruisseau clair a quitté le fleuve quand celui-ci a commencé décidément à s'envaser, dans la pénéplaine<fnref n="26" />. » Le « fleuve qui s'envase » est celui de *Tel Quel*.

On pourrait alors s'étonner que ce commun éloignement de *Tel Quel*, en 1974, après une commune référence depuis 1969, n'ait pas continué de rapprocher Prigent et Ponge. On a déjà évoqué l'agacement de l'anecdote politique (le refus par un Ponge gaullien de soutenir auprès d'une institution étatique le maoïste Prigent). Mais une raison plus profondément esthétique permet d'éclairer un deuxième malentendu entre les deux hommes et leur rupture de 1975. Comme l'expose Benoît Auclerc dans sa préface, « pour comprendre ce qui éclate si violemment [...], il n'est pas inutile de revenir quelques mois plus tôt au colloque de Cerisy<fnref n="27" /> » consacré à Ponge. Prigent y développe une lecture du *Soleil placé en abîme* qui s'écarte des lunettes textualistes fournies par les

<footnote n="23">23 Christian Prigent, *Une Relation enragée*, op. cit., p. 175-176.</footnote>

<footnote n="24">24 *Ibid.*, p. 182.</footnote>

<footnote n="25">25 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="26">26 Francis Ponge, « Voici déjà quelques hâtifs croquis pour un “Portrait complet” de Denis Roche », *OC II*, p. 1274-1275, cité par B. Auclerc dans *Une relation enragée*, p. 184.</footnote>

<footnote n="27">27 Benoît Auclerc, « Le jeune homme et le grand écrivain », op. cit., p. 17.</footnote>
théorisations telqueliennes avec lesquelles il l'avait lu, dans ses premiers articles sur l'écrivain, encouragé en ce sens par Ponge lui-même. Il y approfondit une lecture psychanalytique lacanienne, déjà esquissée en mai 1970²⁸ et que Ponge réfute ici très ironiquement et fermement, lors de l'échange suivant l'intervention cerysienne : « Dans mon texte, il me semble que l'anal est beaucoup moins que dans les analyses<fnref n="29" />. »

Le malentendu vient de ce qu'en à peine six ans, Prigent – qui, grâce à Ponge, a commencé à se construire une réputation critique, si ce n'est poétique – a infléchi sa bibliothèque pour lire Ponge, recourant à des intertextes psychanalytiques dont son aîné se dit ouvertement éloigné et dont la résonance ne peut être qu'arbitrairement plaquée, selon ce dernier, en une *fiction* critique. Dans sa lettre encolérée du 31 octobre 1975, Prigent nomme ce que Ponge « ne dig[è]re pas [...] : Anal, analité, analyse : le “fond” de l'affaire est sans doute là<fnref n="30" /> ». Et Ponge confirme ce hors-sujet déclaré à son écriture, dans l'épigramme rageuse qu'il lui adresse en réponse en novembre 1975 :

C'est couru : faut s'attendre
au pire dévoiement.
Ça va analyser – le pauvre demeuré –
à plein tube.
À longueur de page ou de purge
S'y emmerdera qui voudra<fnref n="31" />

Revenant en 2009, puis en 2014 sur cette rupture, Prigent confirme que « le point d'achoppement était mon recours à l'outillage psychanalytique (lacanien en l'occurrence) pour tenter de décrypter quelque chose des ambivalences qui travaillent le texte du *Soleil* entre l'hypos-tase de la figure paternelle et l'instance d'une analité déniée, mais, selon moi, violemment efficiente<fnref n="32" /> ». Prigent fait de ce décalage de bibliothèque, pour lire et construire une nouvelle modernité de Ponge,

<footnote n="28">28 Voir Christian Prigent, Lettre 20 du 30 mai 1970, *Une Relation enragée*, op. cit., p. 66</footnote>

<footnote n="29">29 Réaction de Ponge à l'intervention de Prigent lors du colloque de Cerisy de 1975, citée dans la note 2 de la p. 195.</footnote>

<footnote n="30">30 Christian Prigent, Lettre 101, *ibid.*, p. 202.</footnote>

<footnote n="31">31 Francis Ponge, Lettre 102, *Une Relation enragée*, op. cit., p. 203.</footnote>

<footnote n="32">32 Christian Prigent, « Malaise dans l'admiration », art. cité, p. 140-141. Voir aussi Christian Prigent, *quatre temps : rencontre avec Bénédicte Gorrillot*, Paris, Argol, 2009, p. 75.</footnote>
la raison de la rupture « bien plus sensible en tout cas que les divergences politiques elles-mêmes<fnref n="33" /> ». Comme le rappelle l'auteur en 2014, la psychanalyse avait déjà été le point d'achoppement entre Ponge et Tel Quel, quand « Marcelin Pleynet usait de notions freudiennes pour réfléchir sur la peinture de Georges Braque<fnref n="34" /> » sur lequel Ponge avait déjà longuement écrit.

Ce blocage touchant, selon Prigent, aux « émotions morales, aux configurations inconscientes et au formations idéologiques<fnref n="35" /> », soit aux ressorts complexes de l'ethos auctorial, explique d'autres silences – ou à tout le moins une grande brièveté verbale – auxquels l'édition de cette correspondance permet d'accéder : ceux de Ponge sur les lectures de ses textes ou sur les pages de fictions que lui envoie Prigent à partir de 1972, quand s'affirme cet infléchissement lacanien. Qu'a pensé Ponge de La Mort de l'imprimeur dont il accuse réception par la lettre 92 du 10 juin 1975 ? C'est un quasi-silence, sauf qu'il l'a « à peine reconnu » depuis une première version parue dans le premier numéro de TXT que Prigent lui avait envoyée en décembre 1969 et qui avait peut-être (le lien n'est pas explicite) suscité ses encouragements, dans la lettre 6 datée du 17 décembre 1969 » : « (Vos progrès depuis 1967 sont évidents<fnref n="36" />) ».

On pourrait conclure que Ponge a décidé de sortir Prigent de la « course de relais » de sa réception, où il avait d'abord souhaité l'inclure, parce qu'il n'a pas voulu reconnaître comme siennes les voix/es psychanalytiques que son jeune lecteur s'acharnait à lire dans ses textes, dont le Soleil<fnref n="37" />. Tel est le troisième malentendu de fond que permet d'aborder

<footnote n="33">33 Christian Prigent, « Malaise dans l'admiration », art. cit., p. 141.</footnote>

<footnote n="34">34 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="35">35 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="36">36 Francis Ponge, Lettre 6, *Une Relation enragée*, op. cit., p. 36.</footnote>

<footnote n="37">37 La retenue avec laquelle Ponge accueille le numéro 3/4 de TXT qui lui est consacré, Ponge aujourd'hui (printemps 1971), est significative. Ponge promet un retour de lecture détaillé, dans la Lettre 47 du 25 août 1971, retour qui ne viendra jamais. Au lieu de cela, il gratifie Prigent d'un accusé de réception quelque peu embarrassé qui cache mal les réserves : « Pardonnez-moi. Il me faut vous demander d'attendre quelque temps encore une réaction un peu détaillée à ce TXT 3/4 ; mais croyez-bien que tout cela m'a globalement beaucoup intéressé (même ému) » (ibid., p. 121). Ce globalement n'a rien de rassurant et Prigent en prend toute la mesure. On le voit en réponse anticiper les critiques, parlant par exemple, dans la Lettre 48, de « ce numéro, [...] inégal » (ibid., p. 124), ou multiplier les comptes rendus de la réception positive du numéro auprès d'un public trop restreint (Lettres 49, ibid., p. 125, et 58, p. 142). S'agit-il là de forcer</footnote>
la voix off de ces 109 lettres. Il porte sur ce que chacun des deux auteurs entend par « modernité » active, c'est-à-dire par cet « avant-gardisme » communément revendiqué comme valeur impérative (définitoire) du poème<fnref n="38" /> : l'un (Ponge) en exclut la part inconsciente analytique, que l'autre (Prigent) s'efforce d'imposer. Et toute différence politique bue (marxisme devenu gaullisme vs marxisme devenu maoïsme), chacun a cru discerner la même dynamique de dynamitage anti-surréaliste et anti-lyrique dans le textualiste de *Tel Quel*43.

Au final, on comprend mieux, à la lecture de cette *Relation enragée*, ce qui a fini par séparer Ponge de Prigent : le recours massif à la psychanalyse (surtout lacanienne) et le maoïsme combattif de Prigent pour définir, en 1975, une posture d'avant-garde poétique. Mais qu'est-ce qui a finalement séparé Prigent de *Tel Quel* qui mobilisait, parmi d'autres, ces mêmes outils théoriques et idéologiques ? La réponse dépasse le cadre temporel de la *Correspondance croisée* éditée en 2020, mais on peut en trouver une esquisse dans un texte de Prigent, « Légendes de TXT », paru en 1995 :

1981/1993 : [...] Tout autour, la ligne de fer de l'avant-gardisme vire à la ficelle molle. Marx : KO ! Freud : assez patraque aussi. Écuménisme post-moderne : plusieurs ex-cinglés du signifiant se shootent au signifié télévissé. [...] Rebonjour vieux roman façon dix-neuvième, avec personnages pittoresques, intrigues croustillantes, clés grossières<fnref n="39" />.

une réaction précise de Ponge, notamment sur son texte « La Scène de la Seine », que ce dernier qualifie juste très poliment et vaguement de « bel article » (Lettre 52, ibid., p. 124) ? On retrouve, de la part de Ponge, les mêmes accusés de réception vagues sur les différents envois des lectures du *Soleil* articulées par Prigent au « centre nodal sexe/langue/écriture » (Lettre 20, ibid., p. 66) et avouées par le même Prigent comme contenant « trop de psychanalyse sans doute là-dedans. Mais votre “Soleil” y ouvre grandes les “portes humides de son centre” » (Lettre 72, ibid., p. 164).

<footnote n="38">38 Jean-Marie Gleize rappelle à juste titre l'importance pour Ponge de se rapprocher des avant-gardes pour rendre lisible à lui-même, autant qu'à un public de potentiels lecteurs, la radicalité de ses pratiques d'écriture contre tous les lieux communs poétiques, tant formels que référentiels. Voir « L'Être quelconque », dans *Revue des sciences humaines*, dossier « Politiques de Ponge », op. cit., p. 176, et « Monsieur A. Breton », *Francis Ponge*, Paris, Éditions du Seuil, « Les Contemporains », 1988, p. 43-44. Sur le rapprochement stratégique de Ponge avec *Tel Quel* comme avant-garde (puis sur les malentendus), voir Olivier Penot-Lacassagne, « Ponge / Tel Quel : reconnaissances et déliaisons », *Revue des sciences humaines*, dossier « Politiques de Ponge », op. cit., p. 91 et p. 93.</footnote>

<footnote n="39">39 Christian Prigent, « Légendes de TXT », dans *TXT 1969/1993. Une anthologie*, Paris, Christian Bourgois éditeur, 1995, p. 9.</footnote>
« Tout autour » – dont chez *Tel Quel* ? –, s’essouffle la radicalité formaliste, théorique que s’acharne à maintenir cruelle, vigoureuse, la revue *TXT* : « Programme : dégonfler ces baudruches. Résister à la Restauration<fnref n="40" /> ».

<footnote n="40">40 *Ibid*.</footnote>