Conclusion de la première partie :

Le Prince dissout le Comité Politique Plébiscitaire en novembre 1918, car il considère inutile d'entretenir l'illusion de ses rêves politiques. Alors la création du parti de l'Appel au Peuple, lors du banquet du 9 décembre 1923, est permis par les efforts constants des jeunes militants, et non du prétendant, qui lui est resté en retrait jusqu'à l'année 1923. Les plébiscitaires croient au renouveau de la lutte, par le renforcement du nombre de parlementaires bonapartistes, passant 14 députés et 5 sénateurs en 1914, à 19 députés et 4 sénateurs en 1919 et 1920. Les bonapartistes créent aussi divers structures et journaux, comme le Groupe d'Études Plébiscitaires ou la Volonté nationale, pour préparer l'avènement du parti de l'Appel au Peuple, et ainsi être prêt aux législatives de 1924.

Au Parlement, les plébiscitaires votent pour Clemenceau, Deschanel et Millerand aux élections présidentielles de 1919 et 1920. Ils soutiennent également la plupart des gouvernements du Bloc national, bien qu'ils ne reçoivent aucun ministère.

Ensuite, les napoléoniens sont contre le sectionnement des départements, car ils peuvent perdre des députés, mais ils proposent d'unifier les circonscriptions électorales, et de financer les petits candidats. Les plébiscitaires sont en faveur d'une diminution de moitié du nombre de parlementaires, mais aussi pour qu'ils y aient des femmes qui puissent avoir le droit de vote, et devenir parlementaire. Les bonapartistes ont changé d'avis sur le Concordat, car ils sont désormais favorables à la laïcité en Alsace-Lorraine. Néanmoins, les parlementaires veulent le retour d'une ambassade avec le Saint-Siège. Dernier point en politique intérieure, les napoléoniens sont pour un plan de natalité et contre l'avortement.

Cependant les parlementaires sont divisés sur les questions économiques, même s'ils sont tous favorables à un équilibre du budget, là où sur le libre-échange, il y a des députés en sa faveur et des députés protectionnistes. Sur les impôts, les bonapartistes sont globalement pour une baisse des impôts, mais si le contexte l'exige, ils peuvent approuver momentanément une hausse de la fiscalité. Dernier élément, les plébiscitaires sont conscients que la reconstruction de la France d'après-guerre, est plus vite si elle est faite par l'État, donc sur ce point, les napoléoniens ne sont pas libéraux.
## II) L'effondrement soudain du parti (1924-1931)

### 1) L'échec du tout jeune parti de l'Appel au Peuple aux législatives de 1924

#### A) La situation politique française de 1924 à 1926

Les bonapartistes perdent aux élections législatives de 1924. Mais l'année 1924 est celle aussi de la démission du président Millerand, où les plébiscitaires sont des fervents soutiens de ce dernier. En effet le parti de l'Appel au Peuple est fermement opposé au Cartel des gauches pendant toute la législature, les parlementaires napoléoniens vont défendre les réformes entreprises par le Bloc nationale, et ainsi s'opposer au programme des radicaux et socialistes. Les différents gouvernements du Cartel des gauches ne sont pas soutenus par les plébiscitaires.

##### a) Comment expliquer le fort recul des bonapartistes aux élections de 1924 ?

Les bonapartistes obtiennent 9 députés aux élections législatives des 11 et 25 mai 1924, soit un recul de 10 députés. Le nombre de sénateurs diminue aussi de 5 à 3, lors des sénatoriales du 6 janvier 1924 pour le renouvellement de la série B, où le marquis de Dion, Las Cases et Gaudin de Villaine sont réélus sous l'étiquette conservatrice<fnref n="216" />.

Les candidats appartiennent à différentes listes de droite. Sur la liste d'Union nationale républicaine sociale et nationale, les candidats sont : Blanchet, Cassagnac, Engerand, Flandin, Flayelle, Fougère, Gavini, Le Provost de Launay, Petitfils et Taittinger. Sur la liste d'Union républicaine et de concorde nationale, les candidats sont : Binder, Chassaigne-Goyon, Fournier-Sarlovèze, Frouin. Sur la liste républicaine démocratique et libérale il n'y a que Ferrette. Ginoux-Defermon sur la liste d'Union nationale et catholique. Murat est sur la liste républicaine de défense agricole. Rocques est sur la liste républicaine de défense nationale et de progrès social.

Les candidats se sont présentés dans plusieurs départements : Maurice Binder, Paul Chassaigne-Goyon et Pierre Taittinger pour la Seine. Victor Blanchet pour l'Isère. Paul Cassagnac pour le Gers. Charles Ginoux-Defermon pour la Loire Inférieure. Fernand Engerand et Ernest Flandin pour le Calvados, Maurice Flayelle pour les Vosges. Henry Fougère pour l'Indre. Robert Fournier-Sarlovèze pour l'Oise. Élisée Frouin pour la Gironde. Gaston Le

<footnote n="216">216 *Journal des débats politiques et littéraires*, le 8 janvier 1924, page 2.</footnote>
Provost de Launay pour la Charente Inférieure. Joachim Murat pour le Lot. Edmond Petitfils pour les Ardennes. Antoine Gavini pour la Corse. Gaston Rocques pour l'Aveyron.

Parmi les noms cités : Binder, Blanchet, Cassagnac, Le Provost de Launay, Frouin, Ferrette, Murat et Rocques ne sont pas réélu. Antoine Gavini est réélu, mais son élection est contesté par son opposant de la liste du parti républicain démocratique Corse Caïtucoli, donc il perd sa place de député. Jules de Dion devient sénateur en 1923, il cesse donc d'être député de la Charente-Inférieure.

Plusieurs raisons expliquent ce recul électoral, d'abord la mort de plusieurs parlementaires est un premier élément. En effet les sénateurs Busson-Billault et Le Roux, ainsi que le député Galpin disparaissent en 1923, respectivement chacun à 70 ans, 73 ans, et 82 ans. C'est un élément important à prendre en compte, car les trois sont considérés comme des notables dans leurs circonscriptions, alors l'AAP n'a pas de remplaçant désigné pour succéder aux disparus, avec le même poids électoral.

Ensuite il convient de rappeler que le mode de scrutin est modifié par la loi du 10 juillet 1919, car le scrutin d'arrondissement est supprimé, pour être remplacé par le scrutin proportionnel, avec une clause majoritaire pour les listes qui obtiennent la majorité absolue. Mais Antoine Gavini qui est député de Corse, n'est pas réélu en 1924 à cause de ladite loi, et ce malgré ses 210 voix de plus sur son adversaire. Il explique son mécontentement à la Chambre le 6 juin 1924 :

> Lorsqu'il y a trop de candidats ayant la majorité absolue ou trop de quotients obtenus par les listes pour les sièges à pourvoir, c'est alors l'article 12, invoqué par la commission de recensement d'Ajaccio qui doit jouer. Que dit le deuxième paragraphe de cet article 12 ? « Si un siège [...] revient à titre égal à plusieurs listes, il est attribué parmi les candidats en ligne, à celui qui a recueilli le plus de suffrage et, en cas d'égalité de suffrages au plus âgé. » [...] Il ne reste plus qu'un siège à pourvoir et les deux listes ont dans leur ensemble, trois quotients : l'une, celle sur laquelle j'ai été porté, a un quotient, la seconde liste, celle de M. Landry, a deux quotients. M. Caïtucoli fait partie de cette liste, mais j'ai obtenu 210 voix de plus que M. Caïtucoli<fnref n="217" />.

La loi électorale empêche donc la réélection de Gavini, malgré le fait qu'il obtient plus de voix que son rival, la Corse est définitivement perdue pour les bonapartistes à partir de 1924. Mais le sectionnement des départements contribue aussi à la chute électorale des plébiscitaires, Bezançon dans sa lettre sur la préparation des élections législatives au Prince du 8 mai 1924,

<footnote n="217">217 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 6 juin 1924, p. 2268.</footnote>
explique que le sectionnement du Gers empêche la réélection de Cassagnac, car elle supprime
deux députés sur cinq. Le dernier point de sa lettre concerne la campagne de Murat dans le Lot,
elle semble compromise car les communistes annoncent se désister au second tour<fnref n="218" />. Bezançon
est très lucide, car les faits lui donnent raison, Cassagnac et Murat ne sont pas réélus.

Enfin, ce n’est pas que le parti de l’Appel au Peuple qui recule lors de ces élections, ce sont
toutes les droites qui perdent en 1924. Les droites ne conservent que 228 sièges, alors que les
gauches remportent 353 parlementaires, et ce malgré en additionnant les voix du Bloc national
on obtient 4,2 millions de votants, tandis que le Cartel des gauches obtient 3,4 millions
d’électeurs. Ce fait incongru s’explique par la prime à la majorité absolue et la répartition des
restes à la plus forte moyenne, favorise le Cartel des gauches, qui est le nom donné à l’alliance
entre les radicaux et socialistes, alors que les droites sont restées divisés pendant toute la
campagne<fnref n="219" />. De plus le Bloc national est devenu impopulaire à cause de la « double-décime »
imposé par Poincaré, qui augmente les impôts de 20 % pour ramener le budget à l’équilibre. Les
plébiscitaires soutiennent le Bloc national, alors ils perdent également des électeurs à cause de la
double-décime.

Tous ces éléments combinés expliquent le recul des bonapartistes aux législatives de 1924.
C'est pour cela que Taittinger décide de quitter l'AAP pour fonder les JP en décembre 1924,
alors les plébiscitaires perdent un député de plus. En 1926 l'AAP perd également un autre
député, Maurice Flayelle, qui démissionne de son poste de député des Vosges pour devenir
sénateur du même département. Flayelle est élu avec 529 voix contre les 298 voix de Simonet de
la gauche radicale et les 175 voix radicales-socialiste de Venard<fnref n="220" />. Cette élection sénatoriales à
lieu en remplacement du sénateur républicain modéré Jules Méline (1838-1925), décédé le 21
décembre 1925.

La moyenne d'âge des parlementaires est de 57,45 ans, c'est Taittinger qui est le plus jeune
avec ses 37 ans, et le plus âgé est Las Cases avec ses 70 ans.

<footnote n="218">218 AN 400 AP 177, lettre du 8 mai 1924.</footnote>

<footnote n="219">219 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 245.</footnote>

<footnote n="220">220 *Journal des débats politiques et littéraires*, le 16 mars 1926, page 2.</footnote>
<table><caption>Figure 6: Tableau représentant les parlementaires bonapartistes de 1924 à 1928</caption><thead><tr><th>Prénom</th><th>Nom</th><th>Dates</th><th>Élection</th><th>Fin</th><th>Député</th><th>Sénateur</th><th>Groupe parlementaire</th><th>Département</th><th>Population</th><th>Soldat en 14-18</th></tr></thead><tbody><tr><td>Paul</td><td>Chassaigne-Goyon</td><td>(1855-1936)</td><td>1924</td><td>1928</td><td>X</td><td></td><td>Union républicaine démocratique</td><td>Seine</td><td>Citadine</td><td></td></tr><tr><td>Jules</td><td>de Dion</td><td>(1856-1946)</td><td>1924</td><td>1928</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Loire Inférieure</td><td>Les deux</td><td></td></tr><tr><td>Fernand</td><td>Engerand</td><td>(1867-1938)</td><td>1924</td><td>1928</td><td>X</td><td></td><td>Union républicaine démocratique</td><td>Calvados</td><td>Les deux</td><td></td></tr><tr><td>Ernest</td><td>Flandin</td><td>(1868-1943)</td><td>1924</td><td>1928</td><td>X</td><td></td><td>Union républicaine démocratique</td><td>Calvados</td><td>Les deux</td><td>X</td></tr><tr><td rowspan="2">Maurice</td><td rowspan="2">Flayelle</td><td rowspan="2">(1857-1938)</td><td>1924</td><td>1926</td><td>X</td><td></td><td>Union républicaine démocratique</td><td>Vosges</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>1926</td><td>1928</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Henry</td><td>Fougère</td><td>(1882-1968)</td><td>1924</td><td>1928</td><td>X</td><td></td><td>Union républicaine démocratique</td><td>Indre</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Robert</td><td>Fournier-Sarlovèze</td><td>(1869-1937)</td><td>1924</td><td>1928</td><td>X</td><td></td><td>Union républicaine démocratique</td><td>Oise</td><td>Rurale</td><td>X</td></tr><tr><td>Adrien</td><td>Gaudin de Villaine</td><td>(1852-1930)</td><td>1924</td><td>1928</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Manche</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Charles</td><td>Ginoux-Defermon</td><td>(1868-1938)</td><td>1924</td><td>1928</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Loire Inférieure</td><td>Les deux</td><td>X</td></tr><tr><td>Emmanuel</td><td>Las Cases</td><td>(1854-1934)</td><td>1924</td><td>1928</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Lozère</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Edmond</td><td>Petitfilis</td><td>(1878-1950)</td><td>1924</td><td>1928</td><td>X</td><td></td><td>Groupe des démocrates</td><td>Ardennes</td><td>Rurale</td><td>X</td></tr><tr><td>Pierre</td><td>Taittinger</td><td>(1887-1965)</td><td>1924</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Union républicaine démocratique</td><td>Seine</td><td>Citadine</td><td>X</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 7: Carte des départements en 1924</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th colspan="2">LÉGENDE :</th></tr></thead><tbody><tr><td>Département avec un député bonapartiste :</td><td></td></tr><tr><td>Département avec deux députés bonapartistes :</td><td></td></tr><tr><td>Département avec un sénateur bonapartiste :</td><td></td></tr></tbody></table>
b) L'élection présidentielle de 1924

Après la défaite du Bloc national aux législatives de 1924, la gauche réclame la démission du président de la République, car elle estime qu'avec son discours à Évreux le 14 octobre 1923, Millerand outrepasse ses droits constitutionnels. C'est *Le Quotidien* qui commence la campagne visant à pousser Millerand à démissionner, avec son article du 12 mai 1924, puis ce journal expose sa stratégie : les chefs doivent refuser de constituer un gouvernement jusqu'au départ du locataire de l'Élysée. La SFIO approuve, le groupe radical à la Chambre et les sénateurs de la gauche démocratique votent une motion contre le Président. Le 1er juin 1924, Poincaré démissionne de la présidence du Conseil, alors le président de la République demande au radical Herriot de former un gouvernement, ce dernier refuse conformément à la stratégie énoncée par *Le Quotidien*. Le 8 juin 1924, le Président nomme François-Marsal qui constitue un ministère de droite et centre-droit, dans le seul but d'avoir un débat sur la question présidentielle, et ainsi espérer que le Sénat soutienne le chef de l'État. Cependant la chambre haute se contente de voter une motion d'ajournement, jusqu'à ce que le nouveau gouvernement soit conforme à la volonté du Parlement. Dans ces conditions, Millerand démissionne le 11 juin 1924²²¹.

Comme on l'a vu dans la première partie de ce mémoire, les bonapartistes soutiennent la présidence Millerand, c'est pour cela qu'ils sont peinés par son retrait des affaires de l'État, comme le prouve cet article de *La Volonté nationale* du 14 juin 1924 : « Les événements se précipitent, et nous courrons cette fois à la dégringolade. [...] La démission du Président de la République brusque les choses. Nous ne devons pas perdre une minute. [...] Nous devons dire au pays que la Constitution de 1875 n'existe plus et qu'il faut en faire une autre. »<fnref n="222" /> La Constitution de 1875 est celle de la Troisième République, elle a été écrite par les orléanistes et les républicains opportunistes qui installent un pouvoir équilibré entre le président et le parlement, mais dans la pratique cela devient une république parlementaire.

Le président du Sénat Gaston Doumergue succède donc à Millerand pour le poste de président de la République, lors du scrutin du 12 juin, avec 505 voix contre son rival socialiste Paul Painlevé qui obtient 309 voix. Doumergue a le soutien des plébiscitaires, car il est membre du parti radical, ce qui veut dire qu'il est plus à droite que le socialiste Painlevé. Mais ce n'est qu'un appui à contrecœur, car Doumergue trahi Millerand avec sa motion d'ajournement sur la question présidentielle, c'est ce que décrit *La Volonté nationale* du 21 juin 1924 :

<footnote n="221">221 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 246 à 248.</footnote>

<footnote n="222">222 *La Volonté nationale*, le 14 juin 1924, page 1.</footnote>
Jamais en effet, M. Doumergue n'avait été si actif dans sa conduite, car son audace a frôlé de
bien près la trahison vis-à-vis de son supérieur hiérarchique le Président de la République.
[...] De pareils scrupules font vraiment honneur par leur rareté autant que par leur
désintéressement, à un radical, surtout lorsqu'ils doivent l'élever le lendemain, à la
Présidence de la République. Mais pourquoi s'indigner. Après tout, on comprend
parfaitement qu'un pauvre petit magistrat de province ait désiré occuper la plus haute
magistrature du pays. [...] Seulement il y a un point noir à l'horizon de cette magistrature
suprême, c'est qu'elle n'est pas inamovible. Souhaitons tout de même qu'elle dure sept
ans<fnref n="223" />.

Si *La Volonté nationale* se montre aussi dédaigneux envers le nouveau président de la République, c'est uniquement pour affirmer sa préférence envers l'ancien président Millerand, malgré le vote des plébiscitaires envers le nouveau locataire de l'Élysée.

c) Les gouvernements du Cartel des gauches sont rejetés

L'Appel au Peuple soutient le gouvernement de François-Marsal, car le président du conseil des ministres est un proche de Millerand. C'est pour cela que les députés plébiscitaires votent contre la motion d'ajournement d'Herriot<fnref n="224" />, sur la constitution du ministère le 10 juin 1924²²⁵. Mais le problème est que le gouvernement de François-Marsal ne dure que deux jours, du 8 au 10 juin 1924, parce que la majorité parlementaire est opposée au président de la République. Alors le laps de temps est court, cela peut expliquer que les journaux bonapartistes ne mentionnent que deux fois le gouvernement François-Marsal, la première mention est dans *L'Appel au Peuple de la Charente* du 14 juin 1924 : « A la Chambre, M. Reibel a posé la question constitutionnelle dans toute son ampleur. M. François-Marsal a placé nettement la Chambre en face de ses responsabilités. »<fnref n="226" /> Ensuite la deuxième mention est dans *La Volonté nationale* du 21 juin 1924 : « M. Joseph Caillaux avait manifesté l'intention d'assister à l'élection de son « ami » M. Painlevé. [...] Toujours est-il que la chose fut rapportée à M. François-Marsal. En apprenant la nouvelle, le président du Conseil, chef du pouvoir exécutif, sourit. – Qu'il vienne, qu'il vienne, dit-il. Seulement je vous donne ma parole que je le fais f... iche dedans ! »<fnref n="227" /> On peut apercevoir une répétition dans cette dernière citation, en effet il est bien souligné que François-Marsal est le chef du gouvernement.

<footnote n="223">223 *La Volonté nationale*, le 21 juin 1924, page 1.</footnote>

<footnote n="224">224 Seul le député des Ardennes Edmond Petitfils s'est abstenu de voter, c'est possible qu'il considère son vote inutile, sachant que la Chambre est à majorité de gauche.</footnote>

<footnote n="225">225 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires.* Chambre des députés, 10 juin 1924, p. 2299.</footnote>

<footnote n="226">226 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 14 juin 1924, page 1.</footnote>

<footnote n="227">227 *La Volonté nationale*, le 21 juin 1924, page 1.</footnote>
En revanche, les bonapartistes sont opposés à tous les gouvernements du Cartel des gauches, le gouvernement d'Édouard Herriot succède à celui de François-Marsal du 14 juin 1924 au 10 avril 1925, et son programme consiste à effacer la politique du Bloc national, par des mesures symboliques, comme lorsque le 19 juin 1924, Herriot soutient l'amnistie des déserteurs et des condamnés de la Haute Cour<fnref n="228" />. Or les bonapartistes entendent être la continuité de la politique menée par l'ancienne législature, c'est pour cela qu'ils dénigrent Herriot dans *L'Appel au Peuple de la Charente* du 21 juin 1924, : « M. Herriot avait dit et répété le mercredi 11 juin qu'il n'accepterait pas le pouvoir d'un président élu grâce aux voix de droite. [...] Le coup ayant raté, M. Herriot a démenti. Le nouveau président du Conseil est un spécialiste du démenti. Il parle trop, puis se repend et essaie de se reprendre. Ce n'est pas qu'il ne soit pas sincère, mais ses sincérités sont successives et divergentes. »<fnref n="229" /> Donc l'AAP s'oppose à Herriot par fidélité envers le Bloc national.

Le 11 juin 1925, le gouvernement Herriot tombe au Sénat à cause des divergences sur la manière de résoudre la crise financière, or le Sénat est composé en majorité de sénateurs radicaux, donc des membres du même parti que le président du Conseil. Les problèmes commencent fin 1924, car les militants se plaignent de la mollesse des réformes, ou de l'abandon de ces dernières comme la suppression de l'ambassade au Saint Siège. Alors Herriot demande à Chautemps de calmer la colère des militants, ce dernier réussit et en conséquence la colère se retourne contre les sénateurs, accusés de retarder les réformes. Le ministre des Finances Clémentel dans son budget de 1924 maintient la double-décime, or le programme du cartel des gauches aux dernières législatives promet sa suppression. La commission des Finances décide d'incarner une politique plus à gauche que le ministre, avec la suppression de la double-décime et l'instauration de l'impôt sur la fortune, la commission des Finances est représentative de la nouvelle Chambre née après le 25 mai 1924, tandis que le Sénat illustre les radicaux d'avant la formation du Cartel des gauches. Le chef du gouvernement finit par se rallier à la proposition de la commission des Finances, après la lettre de Blum du 25 mars 1925, où il analyse la situation financière et ses conséquences sociales. Le 2 avril 1925, Clémentel en désaccord avec le choix fait par le Conseil des ministres, démissionne et est remplacé par Anatole de Monzie. C'est ainsi que le Sénat refuse de voter la confiance au gouvernement le 11 juin 1925²³⁰. Les sénateurs bonapartistes participent avec leurs divers collègues à la chute du gouvernement, comme le

<footnote n="228">228 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 259.</footnote>

<footnote n="229">229 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 21 juin 1924, page 1.</footnote>

<footnote n="230">230 Serge Berstein, *Histoire du Parti Radical Vol 1. La recherche de l'âge d'or, 1919-1926*, Presses de Sciences Po, Paris, 1980, p. 405 à 410.</footnote>
prouve *L'Appel au Peuple de la Charente* du 18 avril 1925 : « C'est par 156 voix contre 132 que vendredi dernier le Séant a mis le cabinet Herriot en minorité. M. Herriot ainsi que ses collaborateurs remirent alors leur démission au Président de la République. »<sup>231</sup> Les napoléoniens participent donc à la chute d'Herriot.

Le gouvernement Painlevé succède à celui d'Herriot le 17 avril 1925, et comme on peut l'imaginer ce nouvel exécutif n'a pas le soutien des plébiscitaires, à cause de deux éléments : premièrement Paul Painlevé est socialiste, et deuxièmement Joseph Caillaux devient ministre des Finances. Ce dernier réussit à se faire amnistier de sa condamnation pour « intelligence avec l'ennemi », par le Cartel le 3 janvier 1925, accusation qui s'explique par le pacifisme de Caillaux pendant la Grande Guerre<sup>232</sup>. Dans *L'Appel au Peuple de la Charente* du 25 avril 1925, il est écrit ceci : « Pourquoi le Sénat hésitera-t-il à renverser le ministère ? Parce qu'il craindra de toucher à ce Caillaux, dont la présence dans le cabinet est cependant un outrage dans son honneur judiciaire et politique. »<sup>233</sup> Donc les plébiscitaires sont contre le ministère Painlevé.

Painlevé échoue à rester le chef de l'exécutif, car Caillaux reste fidèle à l'esprit libéral du parti radical en rejetant l'impôt sur la fortune, ce qui pousse le socialiste Vincent Auriol à démissionner de la commission des Finances. Le congrès de la SFIO d'août 1925 rejette la collaboration avec Painlevé, et le ministre de l'Économie échoue à redresser la croissance. Le parti radical organise lui-aussi un congrès en octobre 1925 à Nice, où s'affrontent l'aile gauche représenté par Herriot, ainsi que l'aile droite de Caillaux, c'est ce dernier qui perd. Le président du Conseil annonce la démission de son gouvernement le 27 octobre 1925, mais le président de la République constatant que le gouvernement n'a pas été renversé, demande à Painlevé de former un nouveau gouvernement, alors Caillaux ne rejoint pas ce nouvel exécutif. Le nouveau gouvernement a l'idée de créer une caisse d'amortissement pour la dette à court terme, par une taxe de 14 % sur la fortune mobilière et immobilière, dans le but de plaire à l'union de la gauche, mais cet impôt se révèle impopulaire auprès des ruraux. La Chambre et les napoléoniens renversent le gouvernement, et le 28 novembre 1925 Aristide Briand devient président du Conseil<sup>234</sup>. Lui non-plus ne reçoit pas l'appui des napoléoniens, car il signe au nom de la France le traité de Locarno en octobre 1925, traité où l'Allemagne reconnaît le *statu quo* de ses

<footnote n="231">231 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 18 avril 1925, page 1.</footnote>

<footnote n="232">232 S. Berstein, op. cit., p. 411.</footnote>

<footnote n="233">233 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 25 avril 1925, page 1.</footnote>

<footnote n="234">234 S. Berstein, Ibidem, p. 414 à 420.</footnote>
frontières occidentales, mais pas ses orientales<fnref n="235" />. Or les bonapartistes par antigermanisme, veulent que l'Allemagne renonce définitivement à toutes ses prétentions territoriales, c'est ce qu'explique *L'Appel au Peuple de la Charente* du 5 décembre 1925 : « M. Briand a été mardi dernier à Londres pour signer le traité de Locarno. M. Chamberlain pour la Grande-Bretagne, Stresemann pour l'Allemagne, ont signé aussi. Mais... *Notez bien ceci Républicains!* Avant de signer, MM. Stresemann et Chamberlain avaient fait approuver le traité par leurs parlements, M. Briand n'a pas daigné se munir de la même autorisation. [...] Voilà, citoyens et messieurs ce que c'est la République ! »<fnref n="236" /> Alors nous comprenons qu'Aristide Briand n'a pas le soutien des napoléoniens.

Briand ne gouverne que jusqu'au 17 juillet 1926, car lui aussi est renversé par la Chambre. Briand nomme Caillaux comme vice-président du Conseil et ministre de l'Économie, ce qui déplaît à l'aile gauche du parti radical et à la SFIO. Le ministre de l'Économie demande les pleins pouvoirs financiers pour faire face à la crise des changes, survenu lorsque la Banque de France révèle le dépassement de la circulation monétaire d'un milliard de francs, en janvier 1925. Un comité d'expert financier préconise une politique d'austérité, et la suppression du contrôle des capitaux, ainsi que l'allégement de la taxation des valeurs mobilières. Toutes ces mesures sont inacceptables pour le Cartel des gauches, qui refuse alors le vote sur les pleins pouvoirs<fnref n="237" />. La majorité des napoléoniens votent pour les pleins pouvoirs financiers le 17 juillet 1926, car ils considèrent que la situation économique est urgente, néanmoins Ginoux-Defermon et Petitfils votent contre les pleins pouvoirs<fnref n="238" />. Il se peut que la personne de Caillaux soit trop repoussante pour ces deux bonapartistes, car Joseph Caillaux a été condamné pour « intelligence avec l'ennemi » pendant la Grande Guerre.

Herriot remplace donc Briand le 19 juillet 1926, mais il n'a ni le soutien de la Chambre, ni des plébiscitaires le 21 juillet 1926²³⁹. Les socialistes votent contre Herriot, car ils refusent de participer à un cabinet qu'ils ne dirigeraient pas. Tandis que la droite vote contre le gouvernement pour provoquer l'échec définit du Cartel des gauches<fnref n="240" />. C'est ce qu'explique *L'Appel au Peuple de la Charente* du 24 juillet 1926 : « Que fit M. Doumergue ? Avec cet

<footnote n="235">235 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 254.</footnote>

<footnote n="236">236 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 5 décembre 1925, page 1.</footnote>

<footnote n="237">237 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 273.</footnote>

<footnote n="238">238 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 17 juillet 1926, p. 2986.</footnote>

<footnote n="239">239 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 21 juillet 1926, p. 3031.</footnote>

<footnote n="240">240 S. Berstein, *Ibid*., p. 432,</footnote>
ineffable sourire, il fit appel à M. Édouard Herriot. Partir d'Herriot pour revenir à Herriot, c'était accomplir le cycle. [...] Le nouveau gouvernement, constitué depuis lundi soir, avait décidé de se présenter dès mercredi devant le Parlement. Par 290 voix contre 237 la Chambre refusa de lui donner sa confiance. Le cabinet Herriot a donné sa démission. »<fnref n="241" /> Le fait que l'AAP s'oppose à nouveau à Herriot est cohérent par rapport au vote du Sénat du 11 juin 1925, où les plébiscitaires avait déjà voté contre Herriot, provoquant sa chute.

La chute d'Herriot provoque le retour de Poincaré à la présidence du Conseil, il est rappelé aux affaires par le président Doumergue le 23 juillet 1926, car il est le vainqueur du « Verdun financier » de 1924. Raymond Poincaré choisit alors de prendre en compte la composition de la Chambre, et organise un gouvernement d'union nationale, sur les 13 ministres nommé, 6 sont d'anciens présidents du Conseil<fnref n="242" />. Il y a un passif entre le président du Conseil et les plébiscitaires, Poincaré refuse que le gouvernement aide Murat pour sa réélection en 1924, après la participation de ce dernier au banquet du 9 décembre 1923²⁴³. Il convient également de mentionner que le président du Conseil s'est moqué de Victor Napoléon à la Chambre des députés le 7 mars 1924, car Georges Mandel cherchait des soutiens en Corse en 1919, et Victor Napoléon accepta de l'aider en employant son réseau de fidèles<fnref n="244" />. Ce retour de Poincaré est donc accepté à contre-cœur par les bonapartistes, comprenant la gravité de la situation. Nous l'apprenons dans *L'Appel au Peuple de la Charente* du 31 juillet 1926 : « Le ministère Poincaré n'est pas une fin. Nous mettons nos amis en garde contre les illusions qu'ils pourraient se faire à ce sujet. Le ministère Poincaré n'est qu'une étape. Nous devons lui faire confiance pour tâcher de sortir des terribles difficultés où le Cartel nous a jetés. »<fnref n="245" /> Donc les napoléoniens soutiennent Poincaré.

Nous venons de voir dans cette sous-partie que les bonapartistes rejettent tous les gouvernements issus du Cartel des gauches, les seuls ministères qui sont soutenus par les plébiscitaires sont ceux de François-Marsal et de Poincaré.

Nous avons vu dans cette partie que le nombre de parlementaires napoléoniens baisse après les législatives de 1924, ce qui est également le cas des parlementaires de toutes les droites.

<footnote n="241">241 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 24 juillet 1926, page 1.</footnote>

<footnote n="242">242 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 278.</footnote>

<footnote n="243">243 APP BA 2495, rapport de police du 19 octobre 1924, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="244">244 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 7 mars 1924, p. 1176.</footnote>

<footnote n="245">245 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 31 juillet 1926, page 1.</footnote>
Ce recul de la droite pousse le Cartel des gauches à demander la démission du président Millerand, donc Gaston Doumergue le succède et les napoléoniens votent pour lui. Les bonapartistes s'opposent à tous les gouvernements qui proviennent du Cartel des gauches.
## B) L'opposition parlementaire des bonapartistes à la politique du Cartel des gauches

Les plébiscitaires sont dans l'opposition face aux réformes entamées par le parti radical et la SFIO. Les parlementaires de l'Appel au Peuple de 1919 à 1924, ne cherchent qu'à se démarquer des autres partis de droite. Ici de 1924 à 1926, les napoléoniens se fondent avec les différentes droites au Parlement.

### a) La défense du bilan accompli par le Bloc national

Les bonapartistes continuent de soutenir le bilan de l'ancienne législature, en effet ils se considèrent comme dans la continuité des réformes antérieures. C'est pour cela que les plébiscitaires refusent que le Cartel des gauches essaye d'abroger les réformes entreprises.

Une des premières sources de sujet de contestation est sur la réorganisation administrative de l'Alsace-Lorraine. En effet, le parti radical est très fermement attaché à la laïcité, c'est ainsi que le parti s'oppose au Bloc national sur le maintien du Concordat, et sur la sauvegarde d'une école à base confessionnelle. Les divers congrès radicaux de 1919 à 1924, insistent sur une application rigide de la loi sur la séparation des Églises et de l'État. Cette attitude rend le parti radical ignorant des volontés de la population locale, donc le radicalisme ne s'implante pas dans les départements retrouvés après la Grande Guerre<fnref n="246" />. Le gouvernement Herriot choisit logiquement de vouloir supprimer l'exception faite à l'Alsace-Lorraine, par plusieurs mesures comme la fin du régime concordataire, la dissolution des congrégations non autorisées, et la lutte contre les nouvelles associations diocésaines<fnref n="247" />. L'évêque de Strasbourg Mgr Ruch, dénonce le fait que la civilisation chrétienne est en danger, il reçoit le soutien des prélats du Nord-Ouest, et de l'Action catholique de la jeunesse française (ACJF). En août 1924, les jésuites Doncœur et Dom Moreau fondent la Défense des religieux et anciens combattants (DRAC), organisation qui accuse le gouvernement d'expulser les prêtres qui se sont battus pour la patrie. La dernière organisation créé est celle du général de Castelnau, la Fédération nationale catholique (FNC), qui affirme vouloir protéger la France du projet maçonnique de déchristianisation, de Castelnau mobilise plusieurs grandes manifestations dans toute la France, le général est soutenu par le cardinal Dubois, c'est pour cela que le 11 mars 1925 les cardinaux et archevêque écrivent un

<footnote n="246">246 S. Berstein, *Ibid*., p. 323 à 324.</footnote>

<footnote n="247">247 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 261 à 262.</footnote>
manifeste contre le gouvernement. C'est dans ce même mois, que le député de la Seine Chassaigne-Goyon, se prononce contre la réorganisation administrative de l'Alsace-Lorraine : « Ce projet pose le problème de l'assimilation ou de la réadaptation de l'Alsace et de la Lorraine à la France, a dit le rapporteur M. Georges Weill [...] Je n'aurais garde de m'élever contre la volonté manifestée de la Chambre à deux reprises différentes, de continuer demain la discussion en cours. »<fnref n="248" /> Si les plébiscitaires s'opposent aux réformes administratives proposées par le parti radical, c'est parce qu'ils ont soutenu les solutions de Millerand lorsqu'il était haut-commissaire d'Alsace-Lorraine en 1919. Comme évoqué précédemment, il avait obtenu de Clemenceau un budget autonome et des correspondants locaux, lorsqu'il occupait le haut-commissariat d'Alsace-Lorraine, pour permettre une meilleure assimilation des provinces précédemment perdues. En conséquence, Herriot renonce finalement à la suppression du concordat en Alsace-Lorraine.

Dernier point qui prouve que les napoléoniens continuent de soutenir les décisions passées du Bloc national, il s'agit de refuser d'accorder sa confiance au radical Louis Malvy. Lorsque cet homme était ministre de l'Intérieur pendant la Grande Guerre, il subventionnait le journal *Le bonnet rouge*, où ces articles défendait des positions antimilitaristes et internationalistes. C'est pour cela que ce journal fut accusé d'être défaitiste, donc de soutenir *in fine* l'Allemagne. Le royaliste Léon Daudet attaqua à plusieurs reprises le ministre Malvy dans *l'Action Française*, mais également Clemenceau qui réussit à le faire condamner par la Haute Cour le 6 août 1918²⁴⁹. Herriot dépose un projet de loi le 19 juin 1924, pour amnistier les condamnés de la Haute Cour dont bénéficie Malvy<fnref n="250" />. Le député de l'Oise Fournier-Sarlovèze explique avoir refusé de voter pour le gouvernement de Briand, à cause de la présence de Malvy : « Ce que je déplore, c'est que la question de la vie ministérielle va se poser simplement sur le fait de la personnalité de M. Malvy. »<fnref n="251" /> Nous comprenons alors que les napoléoniens sont opposés à Malvy.

Nous avons vu deux éléments dans cette sous-partie, que les bonapartistes soutiennent le maintien des réformes de Millerand contre la proposition d'Herriot. Puis les plébiscitaires refusent d'accorder leurs confiance à Louis Malvy, à cause de ses actions passées lors de la Grande Guerre.

<footnote n="248">248 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 26 mars 1925, p. 1888.</footnote>

<footnote n="249">249 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid.*, p. 99.</footnote>

<footnote n="250">250 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid.*, p. 259.</footnote>

<footnote n="251">251 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 24 décembre 1925, p. 4675.</footnote>
b) La défense d'une politique libérale face aux volontés de la majorité de gauche

Face au programme socialisant du Cartel des gauches, les bonapartistes étant dans l'opposition, doivent naturellement être en conflit avec les propositions du gouvernement. Sur les sujets économiques, c'est le député de la Seine Chassaigne-Goyon qui est le plus actif, il est ouvertement libéral, et va naturellement à l'encontre du programme cartelliste.

Chassaigne-Goyon défend le bilan financier du ministère Poincaré, pourtant le Cartel doit prendre des mesures économiques car l'État est en difficulté. L'État doit faire face à la dette contractée lors de la Grande Guerre, cette dette possède de lourdes échéances que l'État doit assurer, le Trésor compte sur les bons de la défense nationale pour que l'État maintienne ses créances. La commission des finances présidé par le socialiste Vincent Auriol publie un inventaire de la situation financière, le problème est que ce rapport révèle la fragilité des finances, ce qui pousse les souscripteurs de bons à se faire rembourser. Le ministre des Finances Clémentel lance le 12 novembre 1924, un emprunt de 100 millions de dollars auprès de la banque Morgan. Puis l'État recours aux avances de la Banque de France, cependant la loi impose une limite aux avances. La circulation monétaire est également limitée à 41 milliards de francs, mais cette limite fut dépassée lorsque Poincaré était président du Conseil des ministres de 1922 à 1924. Au printemps 1925, il n'est plus possible de recourir aux avances, à cause du dépassement de la circulation monétaire<fnref n="252" />. Donc Chassaigne-Goyon se trompe lorsqu'il prétend que la situation financière est équilibrée sous Poincaré : « Vous prenez le budget général de 1924 et l'ancien budget des dépenses recouvrables de la même année, aujourd'hui réunis, mais séparés autrefois. C'est ainsi que vous arrivez à un déficit qui n'existe pas en réalité, car le budget des recettes et des dépenses du budget général se solde par un excédent de recettes de 3 milliards 511 millions. »<fnref n="253" /> Alors soit Chassaigne-Goyon fait preuve de mauvaise foi car il est opposé au Cartel des gauches, donc il refuse de donner raison aux cartellistes. Soit il sincèrement convaincu d'avoir raison, dans ce cas il ne connaît pas la situation économique laissé par le Bloc national.

Dans le programme cartelliste, il est inscrit la volonté de mettre en œuvre l'impôt sur le capital, ce qui veut dire que les taxes et les impôts sont prélevés sur les actifs et les richesses possédées par une personne ou une entreprise. Les libéraux s'opposent à cet impôt car cela décourage les investissements privés, en effet les investisseurs peuvent craindre d'être taxés s'ils

<footnote n="252">252 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 264 à 266.</footnote>

<footnote n="253">253 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 23 avril 1925, p. 2284.</footnote>
investissent. De plus cet impôt peut encourager l'évasion fiscale, comme dit précédemment pour éviter d'être taxé, et aussi pour avoir de meilleur rendement à l'étranger. Un problème pratique s'impose, sur le fait de décourager d'épargner pour éviter de subir l'impôt, or l'épargne est le moteur du système capitaliste car cela permet les investissements, l'outil du long terme, à l'inverse ne pas privilégier d'épargner revient à favoriser la consommation, l'outil du court terme, ce qui peut nuire à l'avenir économique. Chassaigne-Goyon se dispute avec le socialiste Albert Bedouce à ce sujet : « Cette taxe constituait incontestablement un impôt sur le capital, et dans des conditions d'injustice flagrante, puisque tous bénéfices résultants d'achats ou de vente de tous autres biens mobiliers ou immobiliser ne seraient pas frappés par une taxe analogue. »<fnref n="254" />
Le député de la Seine est un partisan du libéralisme économique, donc il est contre un impôt sur le capital.

Dernier point abordé ici est la stabilisation financière entamée par le gouvernement Briand, lorsqu'un comité d'expert préconise plusieurs mesures pour sauver la situation : comme la réduction des dépenses, une augmentation des impôts, la conversion de la dette flottante en titres amortissables alimentée par ses propres recettes, et une suppression du contrôle des capitaux par un allégement de la taxation sur les valeurs immobilières<fnref n="255" />. Comprenant l'urgence de la situation, Chassaigne-Goyon accepte de se rallier à toutes ces mesures proposées : « Aujourd'hui, le camp des stabilisateurs reçoit un renfort définitif : dans leurs rapports si précis, si clair, si solidement appuyé sur la technicité la plus sûre, les experts appelés à fixer les grandes étapes de notre redressement financier se sont catégoriquement prononcés pour la stabilisation du franc. »<fnref n="256" /> Même si le député de la Seine est un fervent opposant au Cartel des gauches, il laisse son animosité de côté pour voter pour le texte.

Nous avons vu dans cette sous-partie que le député Chassaigne-Goyon défend le bilan économique du ministère Poincaré, même s'il a tord de prétendre qu'il n'y avait pas de déficit sous ce gouvernement. Puis il s'oppose à la création d'un impôt sur le capital, Enfin le député approuve le programme de stabilisation financière du ministère Briand.

<footnote n="254">254 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 23 février 1926, p.746.</footnote>

<footnote n="255">255 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 273.</footnote>

<footnote n="256">256 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 9 juillet 1926, p. 2837.</footnote>
c) Un refus de la politique extérieure cartelliste

Les bonapartistes sont contre la diplomatie employée par les différents gouvernements du Cartel des gauches, car ils sont attachés à la diplomatie antérieure, celle du Bloc national. C'est le député du Calvados Engerand qui s'illustre dans ce domaine.

Le traité de Lausanne entré en vigueur le 6 août 1924, remplace le traité de Sèvres signé le 10 août 1920. Ces deux traités concernent la question d'Orient, en effet l'Empire Ottoman entra en guerre avec la Triplice et perdit avec elle la Grande Guerre, alors les Ottomans étaient obligés de céder à plusieurs exigences : ils durent renoncer à leurs provinces dans la péninsule arabique, obligation de reconnaître l'indépendance d'une grande Arménie, l'autonomie du Kurdistan, cession à la Grèce de la Thrace orientale et la Ionie, ainsi que le partage de l'Anatolie entre les différents vainqueurs<fnref n="257" />. Bien que le Sultan accepte le traité de Sèvres le 20 août 1920, ce n'est pas le cas de sa population qui décide de reprendre le conflit, avec à sa tête Mustapha Kemal qui organise une armée nationaliste contre les grandes puissances. Ce dernier réussit à battre les européens lors de la guerre d'indépendance turque, et obtient un traité plus favorable, le traité de Lausanne. Dans ce dit traité l'Arménie voit ses frontières raccourcies, et ce qui reste de sa population doit être déplacée dans la nouvelle zone après le génocide arménien. Même chose pour les Grecs pontiques, qui subissent également un génocide à leur encontre et doivent être déplacés en Grèce. La Turquie n'est plus soumise à l'influences des européens<fnref n="258" />. Fernand Engerand déplore le traité de Lausanne, car les chrétiens d'Orient sont persécutés par les autorités turques, or Engerand est chrétien lui-aussi, il y a donc une fraternité religieuse entre les bonapartistes et les chrétiens d'Orient : « M. le président vient d'annoncer que l'ordre du jour appelle la discussion du traité de Lausanne. Il y a une impropriété de termes. Qui dit discussion dit possibilité d'empêcher. Or il s'agit non d'une ratification, mais d'une constatation d'un fait [...] c'est une suite de regrets. »<fnref n="259" /> Ici Engerand dit qu'on ne peut pas empêcher, car l'armée française se retira de Cilicie en 1921, de plus les Grecs en 1922 et les Arméniens en 1920 ont perdus les guerres contre les Turcs. Donc les trois pays doivent accepter les conditions de Mustapha Kemal<fnref n="260" />.

<footnote n="257">257 Olivier Delorme, *La Grèce et les Balkans (Tome 2)*, Paris, Gallimard, 2014, p. 879.</footnote>

<footnote n="258">258 O. Delorme, *op. cit.*, p. 908-914.</footnote>

<footnote n="259">259 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 25 août 1924, p. 3114.</footnote>

<footnote n="260">260 Claude Franc, « Histoire militaire - La révolution kémaliste », *Revue Défense Nationale*, n°795, 2016. A l'Est rien de Nouveau ? p. 120-122, consulté le 11 janvier 2025. https://doi-org.merlin.u-picardie.fr/10.3917/rdna.795.0120.</footnote>
Le Cartel des gauches veut supprimer l'ambassade avec le Saint-Siège pour deux raisons : d'abord le parti radical est resté anticlérical, donc le parti voit l'ambassade comme un non-respect de la laïcité. Puis l'ambassade est un héritage du Bloc national, héritage qu'il convient d'effacer une fois le Cartel au pouvoir. Les cartellistes ont aussi une autre ambition en termes de politique extérieure, l'établissement des relations diplomatique avec l'URSS, avec la reconnaissance du gouvernement soviétique le 28 octobre 1924. Herriot effectua un voyage en Russie soviétique en 1922, et il en conclut qu'un cordon sanitaire avec l'URSS est inutile, car ce serait cantonner un peuple de 200 millions d'habitants. C'est pour cela qu'il pense qu'il faut réinsérer la Russie dans le concert des nations pour permettre son évolution vers la démocratie, qu'il croit engager avec les réformes de la NEP<fnref n="261" />. La NEP est une relative libéralisation économique nécessaire à l'URSS, car la guerre civile russe est certes terminée, mais le pays en sort dévasté, alors Lénine décide en 1921 d'ouvrir son pays aux capitaux étrangers pour reconstruire son pays, et autorise aux paysans de vendre leurs grains excédentaires<fnref n="262" />. Herriot renonce à supprimer l'ambassade avec le Vatican, mais conserve celle de Russie. Engerand est anticomuniste et soutient l'ambassade avec le Saint-Siège :

> M. Henry Simon a dit que toutes les questions exposées dans le budget des affaires étrangères étaient dominées par deux principales : le rétablissement de l'ambassade auprès des Soviets, et la suppression de l'ambassade du Vatican. [...] Sur ces deux-là, il y aura des actes, et des actes graves. Je parlerai exclusivement de la suppression projetée de l'ambassade du Vatican, pour cette raison qu'il est plus grave de supprimer une ambassade que d'en rétablir une. [...] Et alors par une contradiction inexplicable, vous réclamez la suppression de l'ambassade du Vatican en même temps que vous suivez la politique du Saint-Siège en Russie, et que vous entrez dans la voie où, depuis 1921, les papes demandent aux États de s'engager<fnref n="263" />.

Engerand rappelle la position de la Papauté face aux députés cartellistes, pour les mettre en face de leurs contradictions. Le Saint-Siège cherche à protéger les catholiques d'URSS, lors de la famine de 1921-1922 avec la Mission de secours en Russie, composée de prêtres qui ne doivent pas faire de prosélytisme, mais à la place ils distribuent une aide humanitaire. La fermeture de la mission, en 1924, ainsi que celles des structures ecclésiastiques n'empêchent pas la poursuite de négociations secrètes avec les autorités soviétiques, où Monseigneur Pacelli en est le négociateur<fnref n="264" />.

<footnote n="261">261 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 253.</footnote>

<footnote n="262">262 Nicolas Werth, *Histoire de l'Union soviétique de Lénine à Staline (1917-1953)*, Paris, Presses Universitaires de France, 2021, p. 30.</footnote>

<footnote n="263">263 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 20 janvier 1925, p. 139.</footnote>

<footnote n="264">264 Pierre Gonneau, « Laura Pettinaroli, *la Politique russe du Saint-Siège (1905-1939)* », *Revue des études slaves*, 2016, p. 518-521, mis en ligne le 26 mars 2018, consulté le 11 janvier 2025. URL : http://journals.openedition.org/res/1034.</footnote>
Dans cette sous-partie, on vient de voir que le député Engerand défend les chrétiens d'Orient dans le cadre des guerres de Mustapha Kemal Puis que le député s'oppose à la fermeture de l'ambassade avec le Saint-Siège, ainsi qu'à la création d'une ambassade avec l'URSS.

Nous venons de voir dans cette partie que les napoléoniens défendent la politique intérieure du Bloc national. Puis qu'ils soutiennent le libéralisme économique face aux volontés du Cartel de réformer les impôts. Enfin les plébiscitaires s'opposent à la politique extérieure du Cartel des gauches.
### C) Le comité directeur essaie de mener le combat, mais subit la concurrence des ligues

L'échec aux élections législatives de 1924 pousse Pierre Taittinger, anciennement député de la Charente Inférieure de 1919 à 1924, devenu député de la Seine en 1924, à abandonner l'Appel au Peuple pour créer son propre parti. Les plébiscitaires perdent l'élan provoqué par la reformation du parti lors du banquet du 9 décembre 1923. En effet le moral est très fortement atteint parmi les troupes et les dirigeants.

#### a) La démoralisation des militants

La jeunesse plébiscitaire est déprimée après les législatives de 1924, elle travaille beaucoup pour la survie du bonapartisme, mais n'obtient aucun résultat significatif aux élections<fnref n="265" />. Lorsque le Prince a dissout le Comité Politique Plébiscitaire le 4 novembre 1918, les comités étudiants étaient compris dans cette dissolution. Mais dans les faits, les comités étudiants ont refusé leurs dissolution et continuent d'exister jusqu'en 1924, alors cette même année il est décidé de les réorganiser. L'idée du trésorier Bezançon est que le fils de la duchesse d'Elchingen Michel Ney, prenne la présidence des Jeunesses plébiscitaires, après la démission d'Achille Murat de ce poste. Le comité directeur veut reprendre la propagande qui est interrompue par les élections législatives de 1924, et veut également se réorganiser sur des bases plus solides. C'est pour cela que le duc de Massa<fnref n="266" /> veut stimuler la jeunesse, et il veut réorganiser chaque arrondissement de Paris. Mais selon lui plusieurs présidents de ces quartiers manquent à l'appel, car dans certains il n'y a pas de président. Ce n'est pas le seul problème, on rapporte également avoir entendu crier : « démission » aux membres du comité directeur. Massa est inquiet de cette situation, alors il veut que *La Volonté nationale* se comporte comme un régiment pour donner l'exemple aux différents arrondissements, et permettre un retour à l'autorité du comité directeur<fnref n="267" />.

Si plusieurs arrondissements sont contre le comité directeur, c'est parce que ses membres sont inactifs, malgré le fait qu'ils sont en fonction depuis quinze mois, et que ses membres se font une haute opinion d'eux-mêmes. En effet ses dirigeants sont très orgueilleux à cause du mépris de classe, en effet sur les neufs membres du comité directeur, six sont des bourgeois.

<footnote n="265">265 AN 400 AP 201, lettre du 15 juillet 1924.</footnote>

<footnote n="266">266 Jean Louis Napoléon Régnier (1875-1946), 4ème duc de Massa.</footnote>

<footnote n="267">267 AN 400 AP 201, lettre du 24 juillet 1924.</footnote>
Rudelle ce plaint de cette situation, Bezançon est l'exception qui confirme la règle, car il est le seul à réagir aux demandes des adhérents<fnref n="268" />. Par exemple Bezançon demande au Prince de périodiquement préciser ses instructions destinées au parti, car les instructions que reçoit Rudelle sont ignorées par ledit comité. Bezançon précise également au Prince que les comités de Paris font face à des difficultés matérielles, au désintéressement des chefs, et du manque d'autorité du comité directeur à cause de la non-dissolution des anciens comités d'avant-guerre<fnref n="269" />.

La division entre les jeunes et les anciens du parti continuent, on peut illustrer cette situation par la réunion au café Manouory, 14 Quai du Louvre, où l'on recense 50 personnes environ. L'Appel au Peuple fait une réunion le 18 octobre 1924, sous la présidence de Faure-Biguet, qui est bonapartiste depuis 1886. L'ancien secrétaire des jeunesse plébiscitaires Walther, sollicite quelques explications sur la nomination d'un comité directeur de l'Appel au Peuple, et demande qui a mandaté cinq membres de ce comité pour se rendre auprès de Victor Napoléon à Bruxelles. Le délégué général à la propagande Henry Provost, répond que c'est la proposition de Rudelle, et que le conseil directeur est agréé par le prince. Ces paroles provoquent plusieurs protestations, car plusieurs militants ne sont pas plébiscités. Faure-Biguet rétorque que le Prince est le chef, et qu'on ne doit pas discuter ses ordres et que d'ailleurs, d'ici trois semaines, le duc de Massa sera nommé délégué général pour la France et qu'à ce moment-là seulement, il y aura lieu d'envisager d'autres méthodes de propagande en s'adressant aux anciens présidents des comités plébiscitaires d'arrondissements<fnref n="270" />. De cette réunion on peut en conclure une déconnexion entre les caciques et la base militante, or le principe même du bonapartisme est celui d'un chef qui consulte régulièrement ses fidèles pour approuver ses décisions.

Le mécontentement continue au sein de l'AAP, car le 18 novembre 1924, Rudelle et Murat reçoivent un manifeste envoyé anonymement par des dissidents, qui demandent que le comité directeur soit nommé par eux en assemblée générale<fnref n="271" />. Rudelle comprend la situation et fait le constat suivant : « les comités de province et de la Seine n'ont jamais été dissous avant la guerre. [...] Ils existent toujours et s'ils sont probablement silencieux, un travail relativement peu considérable les réveillerait bien vite. J'avais espéré que le comité directeur de l'Appel au

<footnote n="268">268 AN 400 AP 209, lettre du 23 juillet 1924.</footnote>

<footnote n="269">269 AN 400 AP 177, lettre du 14 août 1924.</footnote>

<footnote n="270">270 APP BA 2495, rapport de police du 19 octobre 1924, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="271">271 AN 400 AP 201, lettre du 19 novembre 1924.</footnote>
Peuple, recrée l'année dernière, accomplirait ce travail, je suis obligé d'avouer que mon espérance a été complètement déçue à ce sujet. »<fnref n="272" /> Ce témoignage va dans le même sens d'une incompréhension entre l'élite dirigeante et les militants de terrain.

On vient de voir dans cette sous-partie qu'il y a une désorganisation et un manque d'autorité de la part du comité directeur, ce problème est soulevé par le duc de Massa. Cela engendre des divisions internes entre les jeunes et les anciens, comme lors de la réunion du café Manouory. Ces divisions amène à un mécontentement croissant de la part des militants, qui envoient un manifeste à Rudelle et Murat. Tous ces éléments aboutissent à une déconnexion entre les dirigeants et la base militante.

b) Taittinger se retire et fonde les Jeunesses patriotes

Le 18 décembre 1924, le comité directeur de la Ligue des Patriotes officialise la création de son groupe d'action pour les jeunes, les Jeunesses Patriotes. La Ligue des Patriotes et les bonapartistes sont proches depuis l'affaire Dreyfus, et cela continue car en février 1925 beaucoup de plébiscitaires constitue le bureau de la LDP : « Le bureau de la LDP est constitué par [...] Gauthier de Clagny vice-président, [...] Parmi les membres du comité directeur au nombre d'une soixantaine, on note les noms de Taittinger, Henry Provost, [...] des députés Engerand, Flandin, Flayelle, Chassaigne-Goyon, [...] ainsi que des sénateurs tels que le Marquis de Dion [...] Pugliesi-Conti, Frouin, ancien députés. »<fnref n="273" /> Taittinger devient le chef de la Jeunesse patriote, on ignore combien de bonapartistes l'ont rejoint, en revanche on sait que Bezançon et Henri Provost y participent<fnref n="274" />.

En ce début d'année 1925, les anciens députés Murat et le Provost de Launay se renseigne pour connaître la liste des anciens comités de Paris, dans le but de les réorganiser<fnref n="275" />. Le militant Georges Perrier s'engage à réorganiser le comité du 1er arrondissement de Paris<fnref n="276" />. Malaspina, Provost et le duc de Massa réaménage le comité du 9ème arrondissement de Paris<fnref n="277" />. Dans cette même perspective, Bezançon revient du Mans, il est allé voir Fournier-Carville, le

<footnote n="272">272 AN 400 AP 209, lettre du 19 novembre 1924.</footnote>

<footnote n="273">273 Jean Philippet, *Le temps des ligues : Pierre Taittinger et les Jeunesses Patriotes : 1919-1944*, thèse de doctorat, tome I, Institut d'études politiques, Paris, 2000, p. 44.</footnote>

<footnote n="274">274 J. Philippet, *op. cit.*, tome I, p. 49.</footnote>

<footnote n="275">275 AN 400 AP 201, lettre du 12 janvier 1925.</footnote>

<footnote n="276">276 AN 400 AP 201, lettre du 15 janvier 1925.</footnote>

<footnote n="277">277 AN 400 AP 201, lettre du 20 janvier 1925.</footnote>
rédacteur de *la Sarthe* pour savoir s’il voulait reprendre son rôle dans le parti. Mais ce dernier affirme que le parti est fini, et que tout le monde sait que le Prince ne veut rien faire. C’est pour cela que le duc de Massa demande au Prince comment réactiver le zèle d’autrefois, car il voit bien que le parti connaît des difficultés<fnref n="278" />. Cependant Le Provost de Launay n’a plus la liste des anciens comités de Paris, et il ne veut pas s’en occuper, mais ne démissionne pas de son poste de président de chef des comités de Paris. Il affirme également à Murat que « le parti est tombé en décrépitude, qu’il savait fort bien que le Prince ne veut rien faire », De plus l’ancien député de la Charente Inférieure dit également garder rancune au Prince, car en 1918 Victor Napoléon n’a pas ouvert la porte à son régiment, lorsqu’il est venu le saluer. Selon le duc de Massa, Le Provost de Launay est impopulaire auprès des jeunes, donc son refus de participer à la réorganisation des comités de Paris n’est pas bien grave<fnref n="279" />.

L’impopularité de Le Provost de Launay auprès des jeunes est un contraste intéressant avec Joseph Caillaux, Ce contraste se vérifie lors de la réunion du 27 janvier 1925, Murat et Massa hésite à diffuser dans *La Volonté nationale* un dossier contre Madame Caillaux, mais si jamais ils essaient, alors son mari peut porter plainte pour diffamation. C’est pourquoi des jeunes bonapartistes sont allés s’adresser la veille à Massa, pour lui demander de ne pas révéler ce dossier, car Joseph Caillaux est populaire parmi les jeunes militants<fnref n="280" />. Les comités de Corse sont les plus enthousiastes pour Joseph Caillaux, car ce sont des comités occupés par les jeunes et « c’est un homme à poigne, le dictateur futur », en revanche les anciens combattants refusent d’entendre parler de lui. Même chose pour Guérillon qui est membre du comité directeur, et menace de quitter le parti si l’AAP rentre en contact avec le radical<fnref n="281" />.

La situation continue de se détériorer pour le parti, car « trop de gens ne veulent plus s’occuper de rien » selon le duc de Massa. C’est pourquoi il tente un coup de bluff en invitant les anciens membres des comités de Paris, et en leur prétendant que l’AAP est suffisamment forte pour présenter un candidat dans chaque arrondissement, tout en s’affirmant bonapartistes. Ainsi ces anciens militants préfèrent se rallier que d’éviter une dispersion des voix. Mais la situation ne s’arrange pas avec les anciens, qui se plaignent que les activités du journal, ainsi que les réunions de quartier ne servent à rien<fnref n="282" />.

<footnote n="278">278 AN 400 AP 201, lettre du 22 janvier 1925.</footnote>

<footnote n="279">279 AN 400 AP 201, lettre du 5 février 1925, renseignements du 26 janvier.</footnote>

<footnote n="280">280 AN 400 AP 201, lettre du 5 février 1925, renseignements du 27 janvier.</footnote>

<footnote n="281">281 AN 400 AP 201, lettre du 5 février 1925, renseignements du 5 février.</footnote>

<footnote n="282">282 AN 400 AP 201, lettre du 5 février 1925, renseignements du 5 février.</footnote>
En février 1925, Maybon démissionne du comité directeur dû à son âge. Également Massa et Murat essaient de ramener Taittinger à rentrer de nouveau à l'AAP. Massa profite également pour essayer de s'infiltrer dans le comité directeur de la Ligue des Patriotes, pour la diriger<sup>283</sup>. Massa est persuadé que : « le parti est mort [...] Ce qui était permis d'escompter il y a 4 ou 5 mois, est réduit à néant par la formation et le développement des grandes ligues. ». C'est pourquoi Massa propose une nouvelle solution, celui de l'entrisme, car le but est d'infiltrer les ligues comme celle de la Jeunesse patriote, pour véhiculer les idées plébiscitaires<sup>284</sup>.

Le 23 avril 1925 à la rue Damrémont, les JP et les communistes s'affrontent et provoquent ainsi 4 morts et 50 blessés, parmi ces blessés deux sont bonapartistes : Pierre Wolfelsperger et un Corse dont on n'a pas le nom. Massa se rend donc à la cérémonie du dimanche pour représenter le parti<sup>285</sup>. Les JP et les plébiscitaires se voient à nouveau lors des funérailles du trésorier de l'AF Ernest Berger, le 30 mai 1925 à Saint-Philippe-du-Roule. Ils sont re joints par l'AF, la Ligue des Patriotes et par plusieurs académiciens, des sénateurs, des députés et des conseillers municipaux de Paris<sup>286</sup>.

Le Prince décide de reprendre personnellement en main le parti, c'est pour cela qu'il recherche un jeune homme pour la direction du parti. Selon Rudelle il est possible d'en trouver un parmi les comités de 1912-3 mais ils sont désagrégés, néanmoins on peut les reformer facilement<sup>287</sup>. Donc le Prince ordonne à Rudelle de le trouver, cependant aucun militant ne veut devenir secrétaire-général du parti, pire les jeunes préfèrent partir dans les ligues. Pour répondre à la détresse que subit le parti, Gauthier de Clagny affirme qu'il faut reconstituer le comité avec les épaves du comité actuel<sup>288</sup>. Dans ces conditions, le Prince n'a d'autres choix que d'effectuer une énième réforme du comité directeur<sup>289</sup>. Jean-Paul Bezançon rejoint le nouveau comité directeur du Prince le 2 janvier 1926<sup>290</sup>. Le Prince termine de nommer son nouveau comité qui se compose de Rudelle, Poignant, Gauthier de Clagny et de Murat le vice-président, comme secrétaire général Lefebvre-Dibon, et Victor Blanchet comme trésorier. Murat et Guérillon sont chargés de La Volonté nationale<sup>291</sup>.

<footnote n="283">283 AN 400 AP 201, renseignements du 17 février 1925.</footnote>

<footnote n="284">284 AN 400 AP 201, renseignements du 7 mars 1925.</footnote>

<footnote n="285">285 AN 400 AP 201, lettre du 25 avril 1925.</footnote>

<footnote n="286">286 J. Philippet, *op. cit.*, tome I, p. 223.</footnote>

<footnote n="287">287 AN 400 AP 209, lettre du 25 septembre 1925.</footnote>

<footnote n="288">288 AN 400 AP 209, lettre du 11 octobre 1925.</footnote>

<footnote n="289">289 AN 400 AP 209, lettre du 20 novembre 1925.</footnote>

<footnote n="290">290 AN 400 AP 184, lettre du 2 janvier 1926.</footnote>

<footnote n="291">291 AN 400 AP 209, lettre du 22 février 1926.</footnote>
Le 24 mars 1926, Georges Valois en compagnie de la Tour du Pin et du comte de Lapérouse, présentent le Faisceau. Ils se qualifient eux-mêmes de fascistes, prétendent accepter tous les partis, que ce soient royalistes, socialistes, libéraux radicaux et bien évidemment bonapartistes. Le but affiché est de renverser le régime, c'est pour ça qu'ils ont besoin de tout le monde. Une fois cet objectif accompli, trois partis seraient en compétition, les républicains, les royalistes et les bonapartistes. Un référendum serait organisé, mais Valois espère que ce serait « un souverain impérial et royal » qui l'emporte, sinon c'est la république qui serait mise en place. Massa qui le reçoit pour discuter préfère attendre la décision du Prince à un tel projet, on suppose que Victor Napoléon refuse, car ce n'est plus évoqué<fnref n="292" />. Dans les faits, le Faisceau est une scission de l'Action Française, Valois crée d'abord en février 1925 un journal *Le Nouveau Siècle*, puis son groupe paramilitaire les Légions en avril, ce n'est que le 11 novembre que ce parti existe avec tous les marqueurs vestimentaires du fascisme italien. En 1926, ce parti revendique 40 000 membres<fnref n="293" />. Donc lorsque Valois prétend vouloir un « un souverain impérial et royal » c'est uniquement pour séduire les bonapartistes.

Les services de Police dressent un bilan sévère des activités de l'AAP, mais elles résument bien les années 1924 à 1926. Selon elles, le siège du journal vient d'être transféré du 39 rue de Châteaudun au 7 rue de Naples, qui est aussi le bureau de l'avocat à la cour d'Appel de Paris Roger Guérillon. La touche finale du rapport est la suivante : « Ses dirigeants [...] sont prêts, disent-ils, à faire dorénavant une active propagande, tant à Paris qu'en province. Ils prétendent que le moment semble propice pour reprendre la lutte afin d'abattre le parlementarisme [...] Les efforts des dirigeants paraissent voués à un échec, car ces derniers n'inspirent aucune confiance à leurs troupes, qui les considèrent comme des égoïstes et leur reproche surtout de manquer de cohésion. »<fnref n="294" />

Dans cette sous-partie nous venons de voir que les comités bonapartistes peinent à se réorganiser, avec des dirigeants désabusés et des militants démotivés. Puis parmi ces militants il y a une crise générationnelle, entre la jeunesse qui admire Caillaux, et les anciens qui ne veulent pas entendre parler de lui. De plus cette crise alimente la fuite des jeunes militants vers d'autres formations, comme les Jeunesses patriotes de Taittinger ou le Faisceau de Georges Valois. Donc

<footnote n="292">292 AN 400 AP 209, lettre du 24 mars 1926.</footnote>

<footnote n="293">293 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 403.</footnote>

<footnote n="294">294 APP BA 2495, rapport de police du 22 avril 1926, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
le Prince procède à une énième réforme du comité directeur pour résoudre les problèmes évoqués.

### c) Les finances du parti sont en déficit

Les finances de l'AAP sont en déficit dès 1924, malgré les nombreux dons des fidèles. En effet lors de la réunion du 18 octobre 1924 au Café Manoury, qui se trouve au 14 Quai du Louvre, le délégué à la propagande du parti Henry Provost, affirme devant son auditoire que la caisse de propagande est vide, donc qu'il ne peut rien faire. Ce à quoi lui répond le militant Gaston Sabbe à Provost, qu'il aurait dû demander des fonds à ceux qui profitent encore actuellement des avantages que le régime bonapartiste a concédé à leurs familles<fnref n="295" />. Ces familles en question sont par exemple les Pereire, qui se sont enrichis sous le Second Empire grâce à la fondation du Crédit Mobilier en 1852. Et la famille Schneider connu pour ses usines de métallurgie au Creusot.

Cette crise du manque d'argent est ressentie par les militants, on a un exemple précis à ce sujet. Lors de la réunion du 12 janvier 1925, le militant Lérylier apporte au duc de Massa un enveloppe contenant 2000 francs pour la caisse du parti, les dons sont anonymes, il profite pour expliquer sa désolation sur l'inactivité du parti, alors Massa le rassure en lui affirmant que le parti se réorganise et que la *Volonté nationale* est active. Malgré cela, Massa explique au Prince qu'il recueille 13500 francs grâce aux nombreux dons que le parti reçoit, parmi cette somme, 5000 sont pour financer le journal<fnref n="296" />.

Lors de la réunion du 27 janvier 1925, Roger Guérillon qui est membre du comité directeur du parti, annonce se présenter dans le 9ème arrondissement de Paris. C'est important car cela marque une rupture, les bonapartistes s'assument comme tel devant ses électeurs, ils ne craignent plus la diabolisation. Mais les plébiscitaires n'ont que peu d'argent pour financer sa campagne, car l'argent part dans la *Volonté nationale*, qui elle aussi est en déficit<fnref n="297" />. Pour pallier les problèmes de trésorerie Massa décide le 9 mars 1925, de créer une caisse commune en fusionnant la caisse de l'AAP, avec les abonnements et l'argent récolté par le journal<fnref n="298" />.

<footnote n="295">295 APP BA 2495, rapport de police du 19 octobre 1924, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="296">296 AN 400 AP 201, renseignements du 12 janvier 1925.</footnote>

<footnote n="297">297 AN 400 AP 201, lettre du 5 février 1925, renseignements du 27 janvier.</footnote>

<footnote n="298">298 AN 400 AP 201, renseignements du 10 mars 1925.</footnote>
En mars 1926, il y a une législative partiel dans le 2ème arrondissement de Paris, mais les 2 candidats plébiscitaires risquent de faire échouer le front anticomuniste. Sur 190 000 électeurs, l'AAP réuni 2100 voix, Rudelle demande alors au Prince d'intervenir pour éviter une faute<fnref n="299" />. Crainte qui se confirme avec la venue de Kerillis et Reynaud, qui demandent également le désistement des bonapartistes pour l'élection du 28 mars. Le comité accepte, le désistement coûte 36 000 francs, que Murat accepte de couvrir les frais<fnref n="300" />.

On vient de voir dans cette sous-partie que les finances du parti sont vides, car il n'y a pas assez de dons. Parmi ces dons, une grande partie part pour financer le journal, donc il n'y a pas assez d'argent pour financer la campagne de Guérillon dans le 9ème arrondissement de Paris. Enfin lors de la législative partiel du 2ème arrondissement de Paris en mars 1926, la campagne coûte au comité 36 000 francs.

### d) La Volonté nationale qui sert à la propagande bat de l'aile

L'organe principal du parti de l'Appel au Peuple La Volonté nationale connaît aussi des difficultés financières, mais à cela s'ajoute des problèmes de désobéissance de certains journalistes. Le rédacteur en chef Desmarest renonce à vouloir rétablir l'autorité au sein de La Volonté nationale sous les conseils de Rudelle, car ce dernier veut éviter le mauvais effet qu'aurait produit d'évoquer les difficultés financières du journal. Le journal essaie de se réinventer, pour cela la VN utilise la puissance de la photographie pour alimenter la propagande du parti, en utilisant l'image du jeune prince Louis, afin de rassurer les militants sur la continuité dynastique. Mais le problème est que le premier tirage des cartes postales du prince Louis sont ratés, donc Rudelle rembourse les 115 francs pour les 23 photos à Desmarest<fnref n="301" />.

Lors de la réunion du 18 octobre 1924 au Café Manoury, Desmarest démissionne du comité directeur, qui se plaint du manque d'action, mais assure continuer à diriger La Volonté nationale, où il revendique le tirage de 2.500 exemplaires<fnref n="302" />. Le rédacteur en chef organise une réunion avec trois mécontents en dehors du comité directeur de l'AAP, pour trouver une solution au problème pécuniaire, ce qui lui vaut des blâmes de la part de Rudelle. Desmarest décide alors

<footnote n="299">299 AN 400 AP 209, lettre du 19 mars 1926.</footnote>

<footnote n="300">300 AN 400 AP 209, lettre du 23 mars 1926.</footnote>

<footnote n="301">301 AN 400 AP 209, lettre du 28 septembre 1924.</footnote>

<footnote n="302">302 APP BA 2495, rapport de police du 19 octobre 1924, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
de passer outre en organisant une réunion devant une quarantaine de jeunes, dont la moitié ne font pas parties des organisations bonapartistes, car il veut se débarrasser de la surveillance du comité directeur<fnref n="303" />. Le duc de Massa a donc l'idée de fusionner les fonds du journal avec le fonds de la propagande, pour éponger le déficit de la VN, mais Rudelle trouve l'idée ridicule en 1924³⁰⁴. Avant que l'idée soit finalement adoptée lors de la réunion du 9 mars 1925³⁰⁵.

Après qu'il est démissionné de son poste du comité directeur, Desmarest s'excuse de son comportement au duc de Massa le 20 novembre 1924, il dit avoir démissionné du conseil directeur sur un coup de tête, à cause de l'énervement, parce qu'il n'a personne sur qui se reposer en ce moment, et qu'il est très débordé. Il précise également que les dettes de la VN sont à 5000 francs<fnref n="306" />. Le comité directeur sous proposition du duc de Massa, éponge les dettes du journal, et pour se faire pardonner, Desmarest s'emploie à convertir la population du Mans au bonapartisme, lors d'un banquet le 14 décembre 1924, le nombre de plébiscitaires au Mans passe de 2 pour l'année 1923, à 250 après le banquet<fnref n="307" />.

La VN tire à 2500 et a un millier d'abonnés, tant en province qu'à Paris en 1925³⁰⁸. Ce journal est en déficit de 58,90 francs, les actionnaires sont mécontents et veulent être remboursées, ce qui incite Massa à penser que : « le parti est mort [...] Ce qui était permis d'escompter il y a 4 ou 5 mois, est réduit à néant par la formation et le développement des grandes ligues. »<fnref n="309" /> Mais un ami du duc de Massa accepte de financer le journal jusqu'au 1er janvier 1926, à hauteur de 22 500 francs<fnref n="310" />.

Desmarest démissionne à nouveau de son poste de rédacteur en chef, mais reste gérant du journal, Roger Guérillon écrit au duc de Massa le 20 février 1926, pour lui dire qu'il révoque Desmarest, car il refuse au dernier moment de faire disparaître son titre de directeur. En effet Guérillon devient le nouveau directeur à la place de Desmarest. Dans cette même lettre, Massa écrit le commentaire suivant : « Rien d'étonnant, on aurait dû en arriver là un jour où l'autre ; ce

<footnote n="303">303 AN 400 AP 209, lettre du 22 octobre 1924.</footnote>

<footnote n="304">304 AN 400 AP 209, lettre du 19 novembre 1924.</footnote>

<footnote n="305">305 AN 400 AP 201, renseignements du 10 mars 1925.</footnote>

<footnote n="306">306 AN 400 AP 201, lettre du 20 novembre 1924.</footnote>

<footnote n="307">307 AN 400 AP 201, lettre du 23 décembre 1924.</footnote>

<footnote n="308">308 AN 400 AP 201, renseignements du 22 février 1925.</footnote>

<footnote n="309">309 AN 400 AP 201, renseignements du 7 mars 1925.</footnote>

<footnote n="310">310 AN 400 AP 209, lettre du 11 octobre 1925.</footnote>
personnage a été la cause de beaucoup de tracas. »<fnref n="311" /> Murat et Guérillon sont chargés de *La Volonté nationale* lorsque que le Prince décide de réorganiser le comité directeur<fnref n="312" /> en 1926.

Les services de Police affirment que le siège du journal vient d'être transféré du 39 rue de Châteaudun au 7 rue de Naples, qui est aussi le bureau de l'avocat à la cour d'Appel de Paris Roger Guérillon. Ce dernier modifie *La Volonté nationale* en changeant les deux à quatre pages petit format, par quatre à six pages grand format, modifications effectives à partir du 1er mai avec des illustrations. Également comme ajout il y a une étude sur l'histoire du parti, le compte rendu des conférences sur le 1er et 2nd Empire, le résumé des faits de la semaine, des contes littéraires, la tribune des comités plébiscitaires, et enfin des rubriques intitulées « Vie financière », « le dimanche agricole », et « Le carnet d'un paysan ». Le tirage n'est pas modifié, il s'élève toujours à 2000 exemplaires, mais les militants eux-mêmes sont sceptiques à ce sujet, et ils déclarent déjà que les moyens financiers leur font défaut, comme à chaque tentative de regroupement de l'élément plébiscitaire<fnref n="313" />.

Nous venons de voir dans cette sous-partie que *la Volonté nationale* fait face à des difficultés financiers, mais aussi internes à cause de Desmarest. C'est pour cela qu'il est décidé de changer le format du journal, et d'ajouter des rubriques sur l'agriculture.

### e) Les comités locaux après les élections de 1924, jusqu'en 1926

Il existe trois cas de comités locaux pour la période de 1924 à 1926. Il y a ceux où ils continuent de se développer, malgré l'échec aux législatives de 1924. Par exemple Noël Colonna meurt en juillet 1924, c'est donc le sous-officier retraité Vincent Santoni, qui remplace Colonna comme président du comité plébiscitaire bonapartiste du 12 arrondissement de Paris<fnref n="314" />. Également le comité du Mans remplace le comité de Galpin dans la Sarthe, car l'ancien député est décédé<fnref n="315" />, c'est ainsi que le 6 septembre 1925, monseigneur Champs devient secrétaire du comité du Mans<fnref n="316" />.

<footnote n="311">311 AN 400 AP 184, lettre du 20 février 1926.</footnote>

<footnote n="312">312 AN 400 AP 209, lettre du 22 février 1926.</footnote>

<footnote n="313">313 APP BA 2495, rapport de police du 22 avril 1926, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="314">314 AN 400 AP 210, lettre du 23 juillet 1924.</footnote>

<footnote n="315">315 AN 400 AP 209, lettre du 28 septembre 1924.</footnote>

<footnote n="316">316 AN 400 AP 209, lettre du 6 septembre 1925.</footnote>
Tandis que dans certains comités, des problèmes sont en cours de résolution, par exemple le comité de Tours dirigé par Saussay, à des problèmes internes avec une certaine madame Desjobert, nous ne connaissons pas les raisons de la dispute, mais le duc de Massa charge le vice-président du comité, le comte Desgranges d’arranger la situation entre les deux<fnref n="317" />. Autre problème existant, celui du manque d’activité, à ce sujet le comité de la Vienne l’illustre parfaitement, car le vice-président Courbe ne fait rien, ce qui inquiète Massa qui lui demande de venir le voir, puis de rédiger un rapport sur sa région, afin de préparer le terrain à la propagande bonapartiste<fnref n="318" />.

Ce n’est pas la première fois que les militants doivent rédiger des rapports sur leurs régions. Prenons le cas d’André Baradat, qui est bonapartiste depuis le 21 novembre 1920, lorsqu’il fait la rencontre de Murat à Bordeaux, ce dernier demande au Prince d’entrer en contact avec lui, car Baradat a des contacts dans toute la Gironde<fnref n="319" />. Ce rappel est nécessaire, car Baradat fait son rapport au Prince en janvier 1925, il dit que la Gironde est politiquement républicaine modérée, même si elle a voté à gauche, mais la population regrette. Comme journaux *La Petite Gironde* est anticléricale et soutient tous les gouvernements, elle réussit à changer le point de vue des électeurs, mais ce journal change de ligne, ce qui permit le succès du journal socialiste *La France*. A l’opposé de *La Petite Gironde*, *La liberté du Sud-Ouest* est trop cléricale bien que républicain indépendant. L’élite des milieux intellectuels est chrétienne, les prêtres sont soit pour l’AF, soit napoléoniens. Baradat trouve cela utile pour influencer les ouvriers contre les syndicats. Il recommande de contacter l’abbé Bergey, car ce dernier est celui qui a le plus d’influence. Baradat dit que la Gironde n’a pas d’esprit chevaleresque, cependant ce n’est pas le cas de la jeunesse, c’est donc vers elle qu’il faut y aller. Seule la question financière peut convaincre la Gironde de changer de camp politique, car c’est une région de commerçants<fnref n="320" />.

Le dernier cas est celui du comité d’Ajaccio, dirigé par l’ancien adjoint de mairie Dominique Paoli. Ce dernier demande à ses troupes de perturber la réunion de l’Action Française le 10 août 1924, pour asseoir son autorité dans le département<fnref n="321" />. Puis en 1925, il se présente aux élections municipales d’Ajaccio, entre le 19 et 25 avril<fnref n="322" />. Ce dernier cas représente celui d’un comité bien implanter qui n’est pas récent, et qui ne connaît pas de problème particulier.

<footnote n="317">317 AN 400 AP 201, lettre du 24 février 1925.</footnote>

<footnote n="318">318 AN 400 AP 201, lettre du 12 février 1925.</footnote>

<footnote n="319">319 AN 400 AP 204, lettre de novembre 1920.</footnote>

<footnote n="320">320 AN 400 AP 175, lettre de janvier 1925.</footnote>

<footnote n="321">321 AN 400 AP 209, lettre du 10 août 1924.</footnote>

<footnote n="322">322 AN 400 AP 209, lettre du 9 avril 1925.</footnote>
On vient de voir dans cette sous-partie qu'il y a trois types de comités. Premièrement il y a les comités en développement comme celui du Mans. Ensuite ceux qui ont des difficultés internes comme celui de Tours. Enfin il y a les comités bien établis, comme celui d'Ajaccio qui fonctionne très bien.

Nous avons vu dans cette partie que les militants sont démoralisés, à cause de la désorganisation interne et de la déconnexion entre les chefs et la base. Cela amène à ce que Taittinger fonde les Jeunesses patriotes pour profiter de l'essor des ligues, donc certains bonapartistes rejoignent les JP. Cette crise fait que la trésorerie du parti est en déficit, faute d'adhérents et de dons. Puisqu'il n'y a pas assez d'argent, alors il est difficile de financer le journal qui sert à véhiculer les idées plébiscitaires. Tandis que pour les comités locaux, la situation est variable.

Dans ce chapitre, nous venons de voir que le nombre de parlementaires bonapartistes passe de 24 en 1919 à 12 en 1924. Ils votent pour l'élection de Doumergue à la présidence de la République, puis s'opposent au Cartel des gauches, mais les parlementaires plébiscitaires se rallient à Poincaré. Néanmoins cet échec aux législatives de 1924 trouble profondément le parti à peine reformer, qui, en conséquence s'affaiblit dans des querelles internes.
## 2) La mort du prince Victor et la mise en place de la « régence » de la princesse Clémentine

### A) La disparition du prétendant

Victor Napoléon subit une attaque d'apoplexie, qui le paralyse pendant une semaine, puis décède le 3 mai 1926 d'une crise cardiaque. Le Prince avait 63 ans lors de son décès à Bruxelles. Bien que le parti de l'Appel au Peuple se revendique républicain, dans les faits, la succession est purement dynastique, car c'est le fils du prince Victor, Louis Napoléon qui devient le nouveau prétendant. Mais le problème est que ce dernier n'a que douze ans en 1926, alors sa mère la princesse Clémentine assure la « régence » jusqu'à la majorité de son fils, fixée à 21 ans.

#### a) Comment réagissent les fidèles à la disparition de leur prétendant ?

Les bonapartistes sont tristes de la mort du prince Victor, ils louent son œuvre à la tête du parti et rappellent bien qu'il fut un républicain comme le prouve cet article rédigé par Le Provost de Launay dans *l'Appel au Peuple de la Charente*, du 8 mai 1926 :

> Le prince Napoléon a été plus et mieux qu'un héritier. Il a été une idée. [...] Il estimait même que les excès du parlementarisme, [...] loin d'être un défaut inhérent à la République, étaient contraire à la sainte doctrine républicaine. D'après lui, la doctrine républicaine exige un pouvoir exécutif distinct du pouvoir législatif. Or disait le Prince, le pouvoir exécutif est sans force s'il est, [...] par son mode d'élection dans la dépendance étroite du pouvoir législatif. [...] Dès lors logiquement un pouvoir s'impose : si l'on veut rendre au pouvoir exécutif son autorité nécessaire, il faut le désigner par un mode d'élection qui ne le mette pas dans la dépendance du pouvoir législatif. [...] L'actuel président de la République donnant son avis sur le programme politique du prince Napoléon, n'avait-il pas en effet très franchement reconnu que : « beaucoup des idées ainsi exprimées s'étaient déjà trouvées sous la plume et dans la bouche d'hommes politiques dont la passion profonde pour la République ne pouvait être mis en doute. »<fnref n="323" />

Dans cette nécrologie dédiée au prince Victor, il convient d'analyser la dernière phrase. En effet on comprend que les idées du prétendant sont dans l'air du temps. Le président Doumergue évoque plusieurs hommes politiques qui prônent un renforcement du pouvoir exécutif. André Tardieu décrit son admiration pour le système américain en 1908 dans *Notes sur les États-Unis, société, politique, diplomatie*. Léon Blum en 1918 publie *Lettres sur la réforme gouvernementale*, où il préconise que la présidence du conseil soit autonome dotée de ses propres services, ainsi que l'institution d'une motion de censure qui ne peut être adoptée que par une majorité de députés pour éviter l'instabilité gouvernementale<fnref n="324" />.

<footnote n="323">³²³ L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 8 mai 1926, page 1.</footnote>

<footnote n="324">³²⁴ J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid.*, p. 396.</footnote>
Comme candidat potentiel pour remplacer Victor Napoléon, il est évoqué une seule fois
son frère le prince Louis Joseph (1864-1932), lors de la réunion organisée par le comité du 12ème
arrondissement de Paris, à la brasserie de l'Univers 23 bis Boulevard Diderot, le 27 novembre
1926. C'est Roger Guérillon qui évoque cette possibilité : « Actuellement, avec la République
parlementaire, le pays va à la chute. Cependant, nous ne laisserons pas faire cela, nous devons
combattre et nous combattrons fermement et courageusement pour rendre au frère de notre
regretté prince Napoléon, maintenant chef du parti bonapartiste, ce qui lui revient de droit et qui
lui a été donné par le peuple. »<fnref n="325" /> Le problème avec le frère du prince Victor, est qu'il ne se
soucie pas des activités de l'AAP, car il reste en Suisse à Prangins et ne fait rien. En somme, le
fait que le frère du prince Victor soit évoqué pour prendre la succession, prouve que le parti
conserve un fonctionnement monarchique. Car le parti pourrait à la place élire l'un de leur
militant comme nouveau chef. Mais ce n'est pas ce qui se produit, les napoléoniens préfèrent
chercher le plus proche parent du prince Victor.

Puisque le frère de Victor Napoléon ne fait rien, alors les plébiscitaires font de la
propagande pour le fils de Victor Napoléon. Ils mettent en avant la jeunesse du prince Louis sur
les différents journaux. Comme le prouve cette photo publiée dans *La Volonté nationale* du 15
mai 1926 :

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 8: S.A.I le prince Napoléon, âgé de 12 ans</figcaption></figure>

<footnote n="325">325 APP BA 2495, rapport de police du 28 novembre 1926, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
Ce n'est pas le seul argument mis en avant, il est aussi rappelé ses origines royales et impériales pour plaire aux bonapartistes dynastiques, ceux qui ne se sont pas ralliés à une République :

Petit-fils du prince Napoléon (Jérôme) et de la princesse Clotilde de Savoie ; de Léopold II roi des Belges et de la reine Marie-Henriette d'Autriche ; arrière-petit-fils de Jérôme-Napoléon, roi de Westphalie et de la reine Catherine de Wurtemberg ; de Victor-Emmanuel II, roi d'Italie et de la reine Adélaïde d'Autriche ; de Léopold Ier roi des Belges et de la reine Louise Bourbon-Orléans ; de l'archiduc Joseph d'Autriche et de l'archiduchesse Marie, princesse de Wurtemberg. Petit-neveu et héritiers de nos empereurs. Sa naissance fut une joie pour la France et le parti napoléonien, l'hériter tant attendu de Mgr le prince Napoléon était né ; qui ne se souvient du bonheur que cette nouvelle apporta parmi nous et des espoirs réveillés dans le cœur des fidèles de la QUATRIÈME DYNASTIE<fnref n="326" />.

Contrairement à ce que l'on pourrait croire, la mort de Victor Napoléon n'empêche pas le parti de l'Appel au Peuple de continuer à faire des réunions ou de la propagande. C'est même l'inverse qui se produit, c'est comme si les militants sont libérés de devoir à demander au Prince ce qui doit être fait. Les militants ont enfin toute l'autonomie dont ils rêvaient : « Nous apprenons avec plaisir que plusieurs réunions plébiscitaires sont en voie d'organisation à Paris et en banlieue. [...] Nous sommes heureux que nos sœurs « les Abeilles » se font inscrire nombreuses à la Volonté nationale. A Paris il y a un magnifique élan qui nous autorise les plus belle espérances. [...] Elles savent qu'elles doivent travailler sans retard pour recruter des abonnements à la Volonté nationale, afin que leur organe, qui n'a que 3000 abonnées, puisse atteindre bientôt le chiffre de 10 000. »<fnref n="327" /> Il n'y a pas que le prince Victor qui disparaît durant l'année 1926, Rudelle son secrétaire meurt également en août, suivi du vice-président de l'AAP Gauthier de Clagny en décembre 1927³²⁸.

Il convient de présenter le prince Louis (1914-1997), il est né à Bruxelles le 23 janvier 1914, dans l'hôtel de ses parents avenue Louise. Il naît en Belgique à cause de la loi d'exil de 1886, qui interdit aux trois familles qui ont régné en France (les Bourbons, les Orléans et les Bonaparte) de vivre dans le territoire national. L'année de sa naissance coïncide avec le commencement de la Première Guerre mondiale, alors la famille impériale fuit à Londres. La famille rentre en Belgique en août 1919, puis Victor Napoléon meurt lorsque Louis à douze ans. De ce fait il devient le nouveau chef de la famille Bonaparte, sa mère la princesse Clémentine choisit le général Boyé pour éduquer son fils. Jean Joseph Henri Boyé (1859-1933) est un ancien professeur à l'École de guerre française, il participe à la Grande Guerre. C'est pour cela qu'il

<footnote n="326">³²⁶ La Volonté nationale, le 15 mai 1926, page 1.</footnote>

<footnote n="327">³²⁷ La Volonté nationale, le 15 mai 1926, page 2.</footnote>

<footnote n="328">³²⁸ P. André, *Ibid*., p. 120.</footnote>
emmène clandestinement le prince Louis en 1927, visiter les champs de bataille de Verdun à Metz. Dans cette même ville le 14 juillet, le prince assiste à la revue des troupes de la garnison. Le gouverneur militaire Charles de Lardemelle (1867-1935) est informé de la présence du prétendant, alors il serre la main au général Boyé, ainsi qu'au prince Louis. Une fois rentré de ce voyage clandestin, le prétendant fait ses études à l'université de Louvain dans son pays natal, puis en Suisse à Lausanne, où le prince hérite de la maison de son oncle Louis Joseph à Prangins en 1932³²⁹

Pour les treize ans du prince Louis le 23 janvier 1927, une cérémonie est organisée à 13h30 dans la salle Pleyel, située dans la rue Rochechouart à Paris. Sur les 800 invités attendus, 1500 entrent dans la salle Pleyel, tandis que 500 invités retardataires repartent parce qu'il y a trop de monde dans la salle. Cette cérémonie est assurée par Joachim Murat, la duchesse de Massa, Roger Guérillon, le duc d'Albufera, et l'abbé Hénocque qui prononce un discours à cette occasion. Dans son discours il pourfend le communisme, l'inflation, le chômage, le non-respect de l'Allemagne vis-à-vis de la SDN, les royalistes et les Républicains nationaux qui défendent la constitution de 1875. Ensuite à 17 heures, avec l'orchestre qui joue la Marseillaise, le représentant du prince Louis le capitaine Sautereau remet à Joachim Murat un drapeau surmonté d'un aigle<fnref n="330" />. Cette cérémonie est le premier geste politique officiel du nouveau prétendant, elle est très symbolique malgré son absence, car à cause de la loi d'exil il ne peut pas être en France.

Cependant la mère du prince veut que son fils ne fasse pas de politique car « il ne doit exprimer aucune volonté. », elle veut que le parti reste « un noyau entretenant la flamme », rien de plus<fnref n="331" />. Selon l'historienne Laëtitia de Witt, la princesse Clémentine se sent investie du devoir d'entretenir la cause impériale. Elle ne s'intéresse qu'à maintenir l'espoir autour de son fils, cependant la princesse ne cherche pas à créer un nouveau message. En 1935 son fils Louis devient majeur, il reçoit donc l'héritage politique de la cause impériale, mais cela se résume à un regroupement de vétérans pratiquant l'autocélébration<fnref n="332" />.

Nous venons de voir dans cette sous-partie que le prince Victor meurt en exil, donc c'est son fils qui est désigné comme son successeur. Mais la mort du prétendant n'empêche pas les militants de l'AAP de continuer à faire de la propagande pour le parti. Donc ce sont les militants

<footnote n="329">³²⁹ André Castelot, Alain Decaux, Pierre Koenig, *Le livre de la famille impériale*, Paris, Perrin, 1969, p. 216-219.</footnote>

<footnote n="330">³³⁰ *La Volonté nationale*, le 29 janvier 1927, page 1.</footnote>

<footnote n="331">³³¹ P. André, *Ibid.*, p. 121.</footnote>

<footnote n="332">³³² L de Witt, *Ibid.*, tome II, p. 448-449.</footnote>
qui organisent l'anniversaire pour les treize ans du prince Louis, mais sa mère la princesse Clémentine ne veut pas que son fils participe à la politique.

b) Comment le parti s'organise après avoir intronisé le prince Louis ?

Pour assurer la régence du prince Louis, une organisation est créée. Les détails de ces
nouvelles institutions sont dans *La Volonté nationale* du 12 février 1927. Malheureusement ces
détails ne sont pas clairs. En effet le pouvoir le plus important est « l'Autorité supérieure », car
tout découle de ses décisions. Mais la VN ne précise pas ce que c'est. Est-ce que c'est un
collège ? Est-ce que c'est une personne ? On ne le saura jamais, car il n'est pas précisé qui fait
partie de l'Autorité Supérieure. Mais on peut supposer que c'est la mère du prince Louis, la
princesse Clémentine qui décide pour son fils.

Le pouvoir est donc délégué à l'Autorité Supérieure, qui est lui-même assuré par un
organisme exécutif et un organisme de contrôle. Le fonctionnement est le suivant : l'Autorité
Supérieure nomme les membres de l'organisme exécutif, qui est composé de trois bureaux. Le
premier bureau est celui de l'action politique, le second est celui des finances, et le troisième est
celui des fêtes et cérémonies.

Chaque bureau est composé de trois membres, qui élisent parmi eux un directeur. Le
bureau de l'action politique a comme directeur Joachim Murat, son rôle est de diffuser la
doitrine plébiscitaire, et il est chargé des rapports avec la Police et de la presse. Le bureau des
finances est dirigé par l'ancien député Victor Blanchet, il a la charge de la trésorerie des trois
bureaux ainsi que de la caisse du parti. Le bureau des fêtes et des cérémonies est sous la conduite
du duc de Massa, son rôle est d'assurer la correspondance avec le Prince, d'organiser ses
audiences, et de transmettre les divers ordres émanant de l'Autorité Supérieure. Les trois
directeurs doivent se rencontrer régulièrement, à cette rencontre participe également la
présidente des Abeilles Marguerite Cottin<fnref n="333" />. Qui ne fait pas partie de l'organisme exécutif et
n'est pas nommée par l'Autorité Supérieure. Les Abeilles sont la section féminine de l'AAP.

On vient de voir les membres de l'organisme exécutif, mais il y a aussi un organisme de
contrôle, qui se nomme le Conseil Politique Plébiscitaire. Ce comité conseille l'Autorité

<footnote n="333">333 Elle est la fille d'Auguste Cottin, l'ancien chef de cabinet de Rouher. Elle épouse en 1874 l'historien Frédéric Masson (1847-1923), puis disparaît en 1932.</footnote>
Supérieure et contrôle les actions de l'organisme exécutif. Le Conseil Politique Plébiscitaire a comme membres les dirigeants du comité de 1925³³⁴, les membres des trois bureaux, ainsi que les chefs des régions provinciales et les chefs de secteurs parisiens. L'Autorité Supérieure peut décider de renvoyer les membres du Conseil Politique Plébiscitaire<fnref n="335" />.

Comme critique que l'on peut formuler de ces institutions, est qu'ils ne sont pas démocratiques, car l'Autorité Supérieure a un contrôle absolu sur l'organisme exécutif et l'organisme de contrôle. L'Autorité Supérieure n'est pas élue et n'a pas de contre-pouvoirs. De plus ces institutions n'ont pas été soumises à un plébiscite interne, qui est pourtant l'élément le plus important du bonapartisme.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 9: Organigramme des institution de la « régence »</figcaption></figure>

<footnote n="334">³³⁴ C'est-à-dire : Poignant, Murat, Lefebvre-Dibon, Victor Blanchet et Guérillon.</footnote>

<footnote n="335">³³⁵ *La Volonté nationale*, le 12 février 1927, page 1.</footnote>
Joachim Murat continue d'animer les activités du parti pour préparer les élections législatives de 1928. Lors des différentes réunions de l'année 1927, il est mis en avant les avancées sociales permises par le Second Empire : « Mlle Lydie Peretti, secrétaire générale de la section féminine, a lu la déclaration, s'efforçant de faire ressortir que le bonapartisme applaudit aux réalisations sociales lorsqu'elles partent d'un sentiment raisonnable, sont d'une réalisation possible et ne revêtent pas un caractère démagogique. »<fnref n="336" /> Le délégué général du parti, Henry Provost, propose dans ce même sens d'associer les syndicats à la vie économique du pays. C'est l'ancêtre de l'actuel Conseil économique, social et environnemental (CESE) : « Le Conseil d'État sera chargé de la confection des lois, lesquelles seront présentées ensuite à la Chambre des députés et aux États généraux. Ces derniers, composés de délégués des corps intellectuels, ouvriers, employés, etc., remplaceront le Sénat, maison de retraite pour vieux gâteux. »<fnref n="337" /> L'idée d'associer les syndicats à la vie économique, est une idée très discutée à son époque. En effet Bertrand de Jouvenel écrit en 1928 *L'Économie dirigée*, où il préconise la création d'une Chambre corporative pour conseiller les pouvoirs publics sur la politique économique<fnref n="338" />. Édouard Herriot crée le Conseil national économique (CNE) avec le décret du 16 janvier 1925, il est placé sous la présidence du Conseil, mais il n'est que consultatif et est composé de 47 membres, ainsi que de 94 suppléants<fnref n="339" />.

Pour défendre leurs idées, les bonapartistes comptent encore « cent-cinquante journalistes et vingt-cinq titres répartis sur une quinzaine de départements. Cependant les organes strictement plébiscitaires sont quasiment inexistants. »<fnref n="340" /> Patrick André dans sa thèse cite ce qu'il appelle des journaux bienveillants envers la cause plébiscitaire, comme *Le Var* détenu par la famille Hastings ou *Le Journal du Cher*, dont le rédacteur Émile Martial est président du bureau de l'Association de la presse plébiscitaire départementale pour 1929-1930. Cet historien précise également que l'emplacement géographique des journaux avec un minimum de sympathie pour les napoléoniens sont dans le sud-ouest, les Charentes, le Centre ainsi que la Normandie<fnref n="341" />.

Cassagnac décide de reprendre la rédaction de *l'Autorité* comme directeur en 1928, grâce
au soutien financier de François Coty (1874-1934). En effet cet homme est un riche parfumeur, il

<footnote n="336">336 APP BA 2495, rapport de police du 12 février 1927, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="337">337 APP BA 2495, rapport de police du 26 mai 1927, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="338">338 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 411.</footnote>

<footnote n="339">339 Jean-Claude Zarka, *Les institutions de la Ve République*, Paris, Ellipses, 2018, p. 212.</footnote>

<footnote n="340">340 P. André, *Ibid*., p. 122-123.</footnote>

<footnote n="341">341 P. André, *Ibid*., p. 123.</footnote>
achète en 1922 *Le Figaro*, puis de 1924 à 1928 il finance l'Action Française, Le Nouveau Siècle de Georges Valois, et le mouvement des Croix-de-Feu. Dans le même but à chaque fois : financer telle ou telle association pour en prendre le contrôle. Mais que ce soit l'AF, le Faisceau de Georges Valois ou les Croix-de-Feu, les trois refusent de se faire dicter leur ligne politique par Coty<fnref n="342" />. C'est pour cela que Coty essaie à nouveau avec l'Autorité de Cassagnac, mais ce n'est pas un bon investissement, car L'Autorité cesse de paraître, son dernier numéro est celui du 14 septembre 1929. On peut supposer qu'il n'a pas assez de lecteurs et d'abonnés, et que c'est pour cela que Coty ne le finance plus. L'échec de l'Autorité l'a possiblement amené à fonder son propre journal L'Ami du peuple en 1928, car ce dernier est un journal neuf, tandis que l'Autorité est la résurrection du journal de 1886 à 1914. Néanmoins ce qui est intéressant avec cet hebdomadaire, c'est que l'on retrouve deux individus qui sont des figures importantes de l'extrême-droite des années 30, à savoir Marcel Bucard et Jean-Renaud.

Marcel Bucard (1895-1946) s'est engagé volontaire pour la Grande Guerre à 19 ans, il finit décoré avec le grade de capitaine. Ensuite il entre au Faisceau pour former les légions, qui sont les troupes de choc du parti de Georges Valois. Mais ce dernier lui reproche ses liens avec Coty, Bucard quitte donc le Faisceau en 1928, pour devenir journaliste à l'Autorité<fnref n="343" />.

Jean-Renaud (1880-1952) est un capitaine qui participe à la Grande Guerre, puis il est journaliste dans *La Presse marocaine* à Casablanca, et écrivain de plusieurs romans sur les colonies, enfin devient le rédacteur en chef de l'Autorité.

Cassagnac défend l'idée que le pays doit être catholique, mais que la forme de gouvernement : monarchie ou république n'est pas importante. Seule l'autorité de l'État compte, c'est pour cela qu'il reprend la même devise que son père : « Nous ne servons pas les princes, mais les principes. » Devise qui prouve que le choix du dirigeant ne compte pas, seule compte la forme du régime qui se doit d'être conservateur. C'est pour cela qu'il reproche à Mac Mahon d'avoir abaissé l'autorité de l'État lors de la crise de mai 1877, reproche qu'il fait également à Napoléon III pour avoir accepté de libéraliser l'Empire. Toujours selon lui, pour restaurer l'autorité, il faut que le gouvernement ne soit pas soumis à la Chambre, car la Chambre peut toujours voter une motion de censure, à la place il préconise que les ministres ne soient responsables que devant le Président de la République, et révocables seulement par ce dernier<fnref n="344" />. L'ancien député du Gers attaque également Taittinger pour son rapprochement avec Poincaré. Le Provost de Launay partage le même constat que l'ancien député du Gers<fnref n="345" />. Si Cassagnac et Le

<footnote n="342">342 M. Winock, *op. cit.*, p. 173.</footnote>

<footnote n="343">343 M. Winock, *Ibidem*, p. 174.</footnote>

<footnote n="344">344 L'Autorité, 24 mars 1928, page 1.</footnote>

<footnote n="345">345 J. Philippet, *Ibidem*, tome I, p. 351-352.</footnote>
Provost de Launay s'opposent à Taittinger, c'est parce qu'ils lui reprochent d'être moins antiparlementaire. Taittinger dans le but de notabiliser son parti, décide de se rallier à Poincaré et d'intégrer les républicains nationaux d'Henri de Kerillis<fnref n="346" />.

Cassagnac se défend également face aux accusations qui lui reprochent d'être un faux bonapartiste, car il est pris à partie lors de la réunion du 11 février 1927 pour son ralliement aux institutions de la Troisième République : « Il a fourni à ce sujet des explications tendant à démontrer que les Cassagnac père et fils n'ont jamais fait autre chose que défendre le principe d'autorité, quel que soit le gouvernement ou le régime l'ayant fait prévaloir. Il fait remarquer qu'il s'était même rallié à la politique de Clemenceau parce qu'elle découlait de ce principe. »<fnref n="347" />

Si les bonapartistes en veulent à Cassagnac, c'est parce que la Troisième République est un régime parlementaire, donc instable selon eux à cause des nombreux gouvernement qui chutent. Mais Clemenceau a prouvé pendant la Grande Guerre, qu'un gouvernement pouvait être stable, car il ne fut pas renversé pendant les hostilités. De 1917 à 1919, Clemenceau laissa à ses ministres l'administration des affaires courantes, préférant gouverner avec ses proches collaborateurs. Il réunissait rarement le Conseil des ministres, car il choisit de voir personnellement chaque ministre, et n'informait pas le Président de la République<fnref n="348" />.

Nous venons de voir dans cette sous-partie que des institutions sont créés pour assurer la
régence du prince Louis. Également que Murat prépare les législatives de 1928, et que Cassagnac
reprend la rédaction de *l'Autorité*, grâce à l'aide du millionnaire Coty.

<footnote n="346">346 J. Philippet, *Ibid*., tome I, p. 366-368.</footnote>

<footnote n="347">347 APP BA 2495, rapport de police du 12 février 1927, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="348">348 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 119-120.</footnote>
## B) Le soutien des parlementaires à la politique d'union nationale de Poincaré

Malgré les réserves des plébiscitaires sur le président du Conseil, au nom de l'unité nationale, ils ne s'opposent pas à Poincaré. En effet les napoléoniens lui apportent leurs soutiens pendant toute la durée de son gouvernement, du 23 juillet 1926 jusqu'au 6 novembre 1928. Les bonapartistes votent pour la loi monétaire, ainsi que sur les mesures contre le communisme. Mais les napoléoniens refusent la nouvelle loi électorale.

### a) La loi monétaire et la stabilisation du franc

La première mission du président du Conseil est de rétablir la situation économique en France, pour rassurer les détenteurs de bons de la défense nationale. Pour cela Raymond Poincaré augmente les impôts de 11.5 milliards de francs, sur les taxes directes et indirectes. Les effectifs de la fonction publique baissent aussi drastiquement, en effet 106 sous-préfectures sont supprimées. Poincaré crée une caisse de gestion des bons de la défense nationale, ainsi qu'une caisse autonome d'amortissement chargé de gérer la dette publique. Cette politique économique prouve son efficacité, car la livre qui est à 235 francs le 26 juillet, passe à 122 francs en décembre 1926. C'est ainsi que le président du Conseil permet au pays de retrouver l'équilibre financier<fnref n="349" />. Toutes ces mesures sont acceptées par les plébiscitaires, comme le prouve le discours de Chassaigne-Goyon, prononcé à la Chambre des députés le 9 décembre 1926 :

> Le budget de 1927, à la différence de beaucoup de ceux qui l'ont précédé, se présente dans un large équilibre, équilibre d'autant [...] plus rassurant que toutes les recettes ont été calculées et aménagées avec une élasticité suffisante pour faire face aux dépenses prévues qui subissent les variations des changes et des prix. [...] Grâce au programme financier et monétaire d'union nationale, qui, depuis quatre mois, se développe dans un ordre logique. [...] Nous espérons Monsieur le Président, que vous ne tarderez pas trop à nous faire connaître les modifications principales que vous jugez d'apporter aux lois fiscales actuellement existantes qui lèsent des intérêts respectables et consacrent de criantes injustices auxquelles il n'est que temps de porter remède. [...] C'est avec ce ferme espoir, avec une confiance raisonnée dans votre Gouvernement, que nous voterons, un grand nombre de mes amis et moi, l'ensemble du budget. (*Applaudissements*)<fnref n="350" />

Poincaré cherche aussi à stabiliser la monnaie, car le franc est établi légalement à sa valeur du 28 mars 1803, soit à 322,5 mg d'or fin. Le problème est que le cours des monnaies change régulièrement, c'est pour cela que deux écoles s'opposent sur ce sujet, il y a les stabilisateurs et de l'autre côté les revalorisateurs. Les stabilisateurs veulent que le franc reste à

<footnote n="349">349 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 280-281.</footnote>

<footnote n="350">350 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 9 décembre 1926, p. 4249.</footnote>
sa valeur de décembre 1926, donc 1 livre vaut 122 francs. Tandis que les revalorisateurs veulent
que le franc revienne à sa valeur de 1913, donc à l'époque où 1 livre valait 25,5 francs. Les
stabilisateurs avancent comme arguments qu'une revalorisation du franc prendrait beaucoup du
temps, ce qui risque d'entraîner une spéculation contre le franc, ainsi qu'une revalorisation des
créances de l'État, et que les exportations françaises auraient des prix surélevés, tandis que les
importations étrangères seraient plus consommées, car étant moins cher que le produit national.
Les revalorisateurs défendent l'idée qu'il faut rembourser à leur juste valeur ceux qui ont acheté
pendant la Grande Guerre les bons de défense nationale. Car beaucoup de familles se sont
montrées très patriotes et donc elles comptent que l'État maintienne sa parole. Au départ
Poincaré est en faveur des revalorisateurs, puis il change d'avis après avoir constaté l'exemple
britannique, en effet en 1925 les conservateurs ont revalorisé la livre sterling, ce qui a pour
conséquences en 1926 un effondrement du commerce, amenant une vague de chômage et
plusieurs troubles sociaux.

Alors le président du Conseil accepte de déprécier de 80 % le franc par rapport au franc
germinal, par la loi monétaire du 25 juin 1928³⁵¹. Les bonapartistes sont en faveur de la
stabilisation de la monnaie, que ce soit à la Chambre des députés ou au Sénat, comme le prouve
le discours prononcé par le député Chassaigne-Goyon, le 25 février 1927 : « Une phrase de M.
Poincaré a certainement retenu votre attention. Est-il un homme, [...] qui puisse espérer faire la
stabilisation légale avant la fin de la législature ? [...] Cette stabilité de fait doit cesser un jour.
Elle doit logiquement faire place [...] à la stabilisation légale. [...] Je crois au contraire que la
stabilisation doit être fait sans hâte. »<fnref n="352" /> Et celui du sénateur de Dion du 24 juin 1928, qui parle
également au nom du sénateur Las Cases : « Messieurs, je suis chargé par mes collègues MM.
Lynier et de Las Cases d'expliquer nos votes. Après beaucoup d'hésitations, nous voterons pour
le projet de loi monétaire proposé par le Gouvernement. »<fnref n="353" /> Ces deux citations vont dans le
même sens, ils prouvent une évolution du bonapartisme vers le pragmatisme économique. En
effet, on aurait pu croire que les plébiscitaires allaient être en faveur d'une revalorisation du
franc, car le franc germinal est une création pendant le Consulat de Bonaparte en 1803. Or ces
deux citation montrent que les napoléoniens sont capables d'abandonner un symbole, au nom des
intérêts économiques des Français.

<footnote n="351">351 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 282.</footnote>

<footnote n="352">352 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 25 février 1927, p. 544-545.</footnote>

<footnote n="353">353 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Sénat*, 24 juin 1928, p. 1018.</footnote>
Après avoir vu le positionnement des napoléoniens en faveur de la stabilisation du franc, voyons quel est leurs point de vue sur la réforme électorale.

b) La réforme de la loi électorale

Le gouvernement décide de modifier la loi électorale le 21 juillet 1927, car l'ancienne loi du 10 juillet 1919 provoqua la défaite de la droite en 1924, malgré le fait qu'elle soit majoritaire d'un point de vue comptable, car la droite obtient 4.2 millions de votants, tandis que le Cartel des gauches obtient 3.4 millions d'électeurs. La loi de 1927 remplace le scrutin départemental pour revenir au scrutin d'arrondissement lors des élections législatives de 1928. Le parti radical s'oppose également au scrutin départemental, car pour se faire élire les radicaux ont besoin des socialistes. C'est pour cela que le ministre de l'Intérieur, le radical Albert Sarraut effectue la modification électorale, malgré le fait que Poincaré soutienne le scrutin proportionnel, mais ce dernier accepte ce changement électoral au nom de l'union nationale<fnref n="354" />. C'est dans ce contexte que le député Chassaigne-Goyon, mandaté par le groupe parlementaire de l'union républicaine démocratique, s'adresse à la Chambre le 7 juillet 1927, dans le but de convaincre les radicaux récalcitrants de voter la nouvelle loi électorale :

> Dans un article paru il y a quelques jours dans *l'Avenir du Puy-de-Dôme*, M. Jacques Bardoux, a étudié la situation actuelle du parti libéral anglais, qui correspond en somme à notre parti radical. Le parti libéral anglais, sous la direction d'un nouveau président M. Herbert Samuel, a pris des initiatives et une attitude nettement hostiles au doctrines du parti travailliste. Il est déjà résulté de cette évolution des succès appréciables pour le parti libéral dans les dernières élections anglaises. Voici la conclusion de l'article de M. Jacques Bardoux : « En accrochant les destinées du radicalisme français à l'Alliance socialiste et au scrutin majoritaire, M. Maurice Sarraut et ses amis assurent sa disparition. L'exemple britannique leur démontre qu'il faut marcher dans la voie exactement opposée. » [...] J'espère messieurs les radicaux-socialistes, que vous finirez par voir aussi clair que les libéraux anglais. (*Vifs applaudissements au centre et sur divers bancs de la droite.*)<fnref n="355" />

Ce que dit Chassaigne-Goyon dans cet extrait, c'est que les radicaux doivent voter la nouvelle loi électorale, car cette loi va dans leur sens d'un point de vue stratégique. En effet, le parti radical peut jouer sur son centrisme, afin d'avoir les votes de la droite contre un candidat socialiste, et inversement face à un candidat de droite, bénéficier des voix socialistes. De plus le parti radical est libéral économiquement, tandis que les socialistes sont pour une intervention forte de l'État dans l'économie. C'est pour cela que le parti libéral anglais s'oppose au parti travailliste, car les travaillistes anglais sont socialistes.

<footnote n="354">354 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 299.</footnote>

<footnote n="355">355 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 7 juillet 1927, p. 2428.</footnote>
La loi électorale ne change pas que le mode de scrutin, elle interfère également sur le découpage électoral, plusieurs circulaires modifient le découpage électorale, pour réduire les inégalités démographiques entre les différentes circonscriptions, mais en maintenant le principe d'une candidature uninominale. En 1907, environ 26,9 % de la population aurait été affectée par un changement de circonscription législative. Cependant, la loi électorale de 1927 réduit ce chiffre à 10,3 %, car cinq départements conservent les mêmes circonscriptions qu'en 1914³⁵⁶. C'est dans ce cadre que le député du Calvados Engerand propose d'inclure un alinéa dans le texte de loi : « Le projet du Gouvernement avait fixé à 40.000 le nombre des habitants français nécessaire pour qu'un arrondissement administratif ait droit à un député. La commission a abaissé ce chiffre à 38.462 pour l'arrondissement de Lesparre. Puisque que le chiffre de 38.462 a été jugé valable pour cet arrondissement, il doit l'être pour l'ensemble du territoire. »<fnref n="357" /> Mais l'amendement proposé par Engerand n'est pas adopté, c'est pour cela qu'il recommence le 7 décembre 1927 :

> D'abord est par ordre de grandeur de l'injustice : Sedan, privé de son député avec 60.000 habitants. [...] L'erreur concernant les deux autres arrondissements : Lavaur et Falaise provient d'une surprise de discussion. Je m'explique. En vue de réduire le nombre de députés, le Gouvernement dans son projet avait établi une base minimum de représentation : il fallait 40.000 habitants pour avoir un député. [...] Deux arrondissements : Lavaur et Falaise avaient 39.400 habitants. Par application de la règle des 40.000, leur député avait été supprimé et leur situation ne put être rectifiée. [...] La question est urgente et d'un intérêt majeur. Il s'agit du statut politique de départements français et, dans une telle matière, on peut admettre d'inégalité devant la loi. (Vifs applaudissements sur divers bancs.)<fnref n="358" />

Le ministre de l'Intérieur, après cette intervention du député du Calvados, lui promet de s'entretenir avec le Gouvernement pour résoudre cette épineuse question du manque de représentation politique des circonscriptions de Sedan, Lavaur et Falaise. Finalement les bonapartistes votent contre le projet de réforme électorale<fnref n="359" />, alors qu'ils étaient favorables au début. Ce retournement de situation s'explique par le fait que la Chambre refuse l'amendement proposé par Engerand, destiné à réduire les inégalités de découpage électorale.

<footnote n="356">356 Thomas Marty, art. cit., p. 10.</footnote>

<footnote n="357">357 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 11 juillet 1927, p. 2522.</footnote>

<footnote n="358">358 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 7 décembre 1927, p. 3625.</footnote>

<footnote n="359">359 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 11 juillet 1927, p. 2573.</footnote>
c) La lutte contre le communisme

Lors des élections législatives de 1924, le Parti communiste français (PCF) obtient 26 députés, tandis que ses adversaires de la Section française de l'internationale ouvrière (SFIO) reçoivent 120 sièges. Cette situation inconfortable amène le bureau politique du PCF à changer de stratégie électorale. Le 25 novembre 1925, les communistes décident d'apporter son soutien au Cartel des gauches, et il est décidé lors de la conférence nationale du 1er et 2 décembre, de se rapprocher de tous les syndicats unitaires pour transformer le PCF en parti de masse. En janvier 1926, les communistes décident de s'ouvrir aux différentes formations de gauche, comme les syndicats réformistes, la Ligue des Droits de l'homme et la Libre pensée. Car le but de la manœuvre, est de profiter des multiples renversements des gouvernements issus du Cartel, pour s'imposer à gauche comme le seul rempart face à la droite. Par exemple lors de l'élection partielle du deuxième secteur de la Seine, du 14 et 28 mars 1926, le PCF investit le chef glacier Jacques Duclos (1896-1975). Ce dernier décide d'élargir son audience électorale des ouvriers aux classes moyennes, car elles sont nombreuses à Paris, et utilise également le thème de l'antifascisme contre les candidats de droite, que sont Paul Reynaud et Henri de Kerillis. Le parti de l'Appel au Peuple réunit 2100 voix à cette élection, ce qui pousse Reynaud et de Kerillis à demander le désistement des bonapartistes, ces derniers acceptent. La stratégie de l'antifascisme réussit et Jacques Duclos est donc élu député de la Seine.

Les communistes choisissent aussi une autre stratégie entre 1926 et 1927, celle de la subversion. En effet le parti prolétaire critique la colonisation et encourage les différents mouvements nationalistes à travers l'Empire. Le PCF crée les *Centuries prolétariennes* comme groupe de combat de rue, et le parti essaie également d'attirer les cadres de l'armée, ce qu'on appelle le noyautage. Jacques Duclos publie *Le Combattant rouge* pour former à la lutte insurrectionnelle, afin de lutter contre l'armée « bourgeoise » et essaye de transformer Association républicaine des anciens combattants (ARAC) en troupe paramilitaire fidèle au parti. Alors le ministre Sarraut affirme le 22 avril 1927 : « Le communisme, voilà l'ennemi ! », car le 8 avril la Sûreté arrête plusieurs Français et Soviétiques pour espionnage. En effet il est découvert que des « correspondants ouvriers » volent des secrets industriels au service de l'URSS, puis une perquisition chez Suzanne Girault prouve que le PCF reçoit des subventions de la part de la « mère-patrie ». C'est dans ce contexte que les Jeunesses communistes (JC), profitent de la
manifestation en faveur des anarchistes américains condamnés à mort Sacco et Vanzetti, pour affronter la police le 23 août 1927³⁶⁰.

Les bonapartistes s'opposent aux communistes ainsi qu'à leurs tentatives de subversion, comme le prouve le discours du député Chassaigne-Goyon le 22 décembre 1927 : « Je n'entends pas non plus que les interpellations sur les désordres dont Paris a été le théâtre le 23 et 24 août restent en l'air. [...] Nous désirons savoir ce que le Gouvernement compte faire pour prévenir et conjurer le retour des tentatives révolutionnaires analogues à celles qu'il a dû réprimer (Très bien ! Très bien ! au centre et à la droite) »<fnref n="361" /> Lorsque Chassaigne-Goyon dit que Paris a été le théâtre de désordres le 23 et 24 août, il fait référence aux attaques des Jeunesses communistes contre la police, lors de la manifestation en faveur des anarchistes américains condamnés à mort. Le député de la Seine recommence le 20 janvier 1928, en s'en prenant spécifiquement aux députés communistes : « Vous ne voulez pas entendre, parce que vous savez très bien que je vais dire la vérité. [...] Vous avez voulu mettre Paris à feu et à sang ; vous n'y avez pas réussi et vous ne pouvez pas vous en consolez ! (Applaudissements à droite.) »<fnref n="362" /> Grâce à ces deux extraits des discours du député de la Seine, nous comprenons que les napoléoniens sont en faveur de l'ordre établi.

Au Sénat également, Gaudin de Villaine dépose une interpellation dans ce sens le 17 mai 1927 : « J'ai l'honneur de demander à interpeller le Gouvernement sur son attitude vis-à-vis des communistes russes dont le foyer révolutionnaire est installé en plein Paris, sur les mesures qu'il compte prendre pour s'opposer à la propagande bolcheviste en France et dans les colonies françaises. »<fnref n="363" /> En effet le PCF essaye d'exporter les idéaux révolutionnaires dans les colonies. Par exemple le 14 mai 1925, le journal *l'Humanité* publie un appel aux soldats français à fraterniser avec les Marocains, pendant la guerre du Rif. Maurice Thorez (1900-1964) crée en juillet 1925 un Comité central d'action pour développer la propagande en métropole et dans les colonies<fnref n="364" />. Le gouvernement d'union nationale réagit à ses multiples demandes, car le secrétaire général de la Confédération générale du travail unitaire (CGTU) Gaston Monmousseau est arrêté le 1er mai 1927. En janvier 1928, Marcel Cachin, Jacques Doriot et Paul Vaillant-Couturier sont

<footnote n="360">360 Stéphane Courtois et Marc Lazar, *Histoire du Parti communiste français*, Paris, Presses Universitaires de France, 2022, p. 145-152.</footnote>

<footnote n="361">361 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 22 décembre 1927, p. 3997.</footnote>

<footnote n="362">362 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 20 janvier 1928, p. 212.</footnote>

<footnote n="363">363 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Sénat*, 17 mai 1927, p. 476.</footnote>

<footnote n="364">364 S. Courtois et M. Lazar, *op. cit.*, p. 144.</footnote>
incarcérés pour incitation des militaires à la désobéissance. Mais Duclos réussit à s'échapper de
la même condamnation, par sa fuite. La Chambre rejette la motion du socialiste Jules Uhry en
juin 1928, qui demande à libérer les députés emprisonnés<fnref n="365" />.

Dans cette sous-partie, nous avons vu la stratégie du PCF qui consiste à s'ouvrir aux différents formations de gauche, ainsi qu'à la classe moyenne. Stratégie qui réussit lors l'élection partielle du deuxième secteur de la Seine, du 14 et 28 mars 1926, où le PCF investit Jacques Duclos et provoque la défaite de l'AAP ainsi que des différentes droites. Les communistes utilisent également la stratégie de la subversion, comme lors des journées du 23 et 24 août 1926 où les Jeunesses communistes se battent avec la police. Affrontement qui est dénoncé par le député Chassaigne-Goyon le 22 décembre 1927, ainsi que par le sénateur Gaudin de Villaine qui demande au gouvernement de prendre des mesures contre la propagande bolchevique.

Dans cette partie nous avons vu que les parlementaires bonapartistes soutiennent le gouvernement de Poincaré, sur la réforme monétaire et la lutte contre le communisme. Mais ils se sont opposés à la réforme électorale, car l'amendement proposé par Engerand sur le découpage électorale est rejeté.

<footnote n="365">365 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 290.</footnote>
### C) Les bonapartistes et la victoire de la droite aux législatives de 1928

Malgré la victoire de la droite aux législatives de 1928, l'AAP n'obtient pas plus de parlementaires, en effet le nombre de parlementaires baissent. Ces derniers continuent néanmoins à appuyer les différents gouvernements de droite.

#### a) Le résultat aux législatives de 1928

Le nombre de sénateurs augmente de 3 à 4, lors des sénatoriales du 9 janvier 1927, pour le renouvellement de la série C, où Maurice Flayelle est élu avec 631 voix sur la liste d'Union nationale, grâce aux grands électeurs que sont les maires et les conseillers municipaux<fnref n="366" />. Ces grands électeurs des Vosges sont élus sous l'étiquette nationalistes pour cacher leur bonapartisme à leurs électeurs<fnref n="367" />. Puis le nombre de sénateurs revient à 3 car Adrien Gaudin de Villaine disparaît en 1930, à l'âge de 77 ans.

Les bonapartistes obtiennent 5 députés aux élections législatives des 22 et 29 avril 1928, soit un recul de 4 députés. Les législatives de 1928 voient le retour du scrutin d'arrondissement, donc les candidats ne sont plus élus sur une liste, mais lors d'un scrutin à deux tours. Tous ceux qui avaient été élus en 1924 se représentent en 1928. Donc il y a sept candidats aux législatives 1928, et parmi ses sept seuls cinq sont élus. Les sept candidats bonapartistes sont Chassaigne-Goyon pour la Seine, Engerand et Flandin pour le Calvados, Fougère pour l'Indre, Fournier-Sarlovèze pour l'Oise, Ginoux-Defermon pour la Loire Inférieure et Petitfils pour les Ardennes. Mais parmi les élus de l'ancienne législature, Maurice Flayelle était député des Vosges en 1924 et devient en 1926 sénateur pour le même département, ce qui fait que l'AAP perd un député car son successeur n'est pas plébiscitaire. Ensuite les députés Edmond Petitfils des Ardennes et Ginoux-Defermon de la Loire Inférieure sont battus en 1928, tous les deux au second tour face à un candidat radical-socialiste pour le premier, le second face à l'Alliance démocratique. Enfin Pierre Taittinger qui était devenu député de la Seine en juin 1924, décide de créer son propre mouvement les Jeunesses patriotes en décembre 1924, et de quitter l'AAP par la même occasion.

<footnote n="366">366 *Journal des débats politiques et littéraires*, le 11 janvier 1927, page 4.</footnote>

<footnote n="367">367 Jean El Gammal et Jérôme Pozzi, *Le Grand Est 1870-2019 Forces et cultures politiques*, Nancy, Presses Universitaires Nancy, 2019, chapitre « Le bonapartisme dans le Grand Est sous la Troisième République » par Thierry Choffat, p. 53 à 72.</footnote>
Les plébiscitaires reçoivent l'aide des JP, malgré le fait que Taittinger se retira du parti de l'Appel au Peuple. Mais les relations entre les JP et l'AAP sont plus nuancées, car Taittinger s'est rendu aux funérailles de Victor Napoléon<fnref n="368" />. Les JP essayent d'aider pour la réélection de Ginoux-Defermon dans la Loire-Inférieure, mais ce dernier se fait battre par le candidat de l'Alliance démocratique Ernest Bréant<fnref n="369" />.

<table><caption>Figure 10: Tableau représentant les parlementaires bonapartistes de 1928 à 1932</caption><thead><tr><th>Prénom</th><th>Nom</th><th>Dates</th><th>Élection</th><th>Fin</th><th>Député</th><th>Sénateur</th><th>Groupe parlementaire</th><th>Département</th><th>Population</th><th>Soldat en 14-18</th></tr></thead><tbody><tr><td>Paul</td><td>Chassaigne-Goyon</td><td>(1855-1936)</td><td>1928</td><td>1932</td><td>X</td><td></td><td>Union républicaine démocratique</td><td>Seine</td><td>Citadine</td><td></td></tr><tr><td>Jules</td><td>de Dion</td><td>(1856-1946)</td><td>1928</td><td>1932</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Loire Inférieure</td><td>Les deux</td><td></td></tr><tr><td>Fernand</td><td>Engerand</td><td>(1867-1938)</td><td>1928</td><td>1932</td><td>X</td><td></td><td>Union républicaine démocratique</td><td>Calvados</td><td>Les deux</td><td></td></tr><tr><td>Ernest</td><td>Flandin</td><td>(1868-1943)</td><td>1928</td><td>1932</td><td>X</td><td></td><td>Union républicaine démocratique</td><td>Calvados</td><td>Les deux</td><td>X</td></tr><tr><td>Maurice</td><td>Flayelle</td><td>(1857-1938)</td><td>1928</td><td>1932</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Vosges</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Henry</td><td>Fougère</td><td>(1882-1968)</td><td>1928</td><td>1932</td><td>X</td><td></td><td>Union républicaine démocratique</td><td>Indre</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Robert</td><td>Fournier-Sarlovèze</td><td>(1869-1937)</td><td>1928</td><td>1932</td><td>X</td><td></td><td>Union républicaine démocratique</td><td>Oise</td><td>Rurale</td><td>X</td></tr><tr><td>Adrien</td><td>Gaudin de Villaine</td><td>(1852-1930)</td><td>1928</td><td>1930</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Manche</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Emmanuel</td><td>Las Cases</td><td>(1854-1934)</td><td>1928</td><td>1932</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Lozère</td><td>Rurale</td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="368">368 J. Philippet, *Ibid.*, tome I, p. 219.</footnote>

<footnote n="369">369 J. Philippet, *Ibid.*, tome II, p. 640.</footnote>
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 11: Carte des départements en 1928</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th colspan="2">LÉGENDE :</th></tr></thead><tbody><tr><td>Département avec un député bonapartiste :</td><td></td></tr><tr><td>Département avec deux députés bonapartistes :</td><td></td></tr><tr><td>Département avec un sénateur bonapartiste :</td><td></td></tr></tbody></table>
Si l'AAP recule à l'issue de ces élections législatives, c'est parce que le parti est flou vis-à-vis de Raymond Poincaré. En effet Murat a un différend avec le président du Conseil, depuis que ce dernier refusa de l'aider dans sa réélection en 1924 dans le Lot. Mais d'un autre côté, les parlementaires de l'AAP ont soutenu sa politique d'union nationale, et sont tous élus dans le groupe parlementaire de l'Union républicaine démocratique (URD). Donc le parti de l'Appel au Peuple ne sait pas s'il faut soutenir Poincaré.

Une autre explication peut être que *La Volonté nationale* ne paraît pas du 2 juillet 1927 au 3 novembre 1928 faute d'argent, or ce journal est le lien entre les décisions du parti et les militants qui doivent suivre les consignes adoptées. Une dernière explication plus psychologique est que le thème de l'homme providentiel est inutile en 1928, car Poincaré remplit déjà ce rôle. D'autant plus que cet homme providentiel ne peut pas être le prince Louis, alors âgé de 14 ans et en exil. Les législatives de 1928 sont un véritable plébiscite en faveur du président du Conseil, car la liste d'union nationale obtient 460 députés sur 610³⁷⁰.

La moyenne d'âge des parlementaires de l'AAP est de 65,77 ans. Le plus jeunes est le député de l'Indre Henry Fougère avec 46 ans, et le plus âgé est le sénateur de la Manche Adrien Gaudin de Villaine avec 76 ans. Les élus de 1928 étaient déjà élus aux législatives de 1919 et 1924, tandis que pour les battus de 1928, Ginoux-Defermon était élu depuis 1914, et Petitfils était élu depuis 1919.

b) Est-ce que les bonapartistes soutiennent les différents gouvernements issus des élections de 1928 ?

Lors de la question de confiance du 15 novembre 1928 posée par le Gouvernement Poincaré, les cinq députés plébiscitaires votent la confiance au Gouvernement, dans le but de continuer la politique d'union nationale<fnref n="371" />. En effet le parti radical est divisé en deux tendances, son aile gauche représenté par Daladier qui dénonce la politique d'union nationale, car il préfère une union des gauches. Tandis que son aile droite qui a pour chef Herriot, veut continuer la politique d'union nationale. Le parti radical organise un congrès à Angers en novembre 1928, et ce congrès vote la fin de la politique d'union nationale. Alors les ministres radicaux du gouvernement Poincaré sont obligés de démissionner. C'est ce qu'il se produit le 7 novembre,

<footnote n="370">³⁷⁰ J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 307.</footnote>

<footnote n="371">³⁷¹ *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 15 novembre 1928, p. 2596.</footnote>
donc Poincaré doit reconstituer un nouveau ministère le 11 novembre. Les quatre ministres radicaux sont remplacés par des ministres issus du parti républicain-socialiste (PRS)<fnref n="372" />.

Ils votent également en faveur du ministère Briand, le 31 juillet 1929, car il est la suite du précédent gouvernement<fnref n="373" />. En effet le 26 juillet 1929, Poincaré démissionne de son poste pour des raisons de santé. Le président de la République nomme le 29 juillet, le ministre républicain-socialiste des Affaires étrangères Aristide Briand, qui lui ne modifie pas la composition du gouvernement<fnref n="374" /> : « Il sied de rendre hommage à M. Poincaré. Nous avons toujours critiqué les atermoiements. [...] Mais il est juste et loyal de reconnaître que M. Poincaré fit preuve d'un réel courage. [...] Si d'ores et déjà l'on peut conclure que fort de l'appui des gauches, M. Briand trouvera pour l'accueillir une majorité imposante. »<fnref n="375" /> Dans cet article du 30 juillet 1929 de L'Autorité, il y a plusieurs explications à apporter. L'Autorité rend hommage à l'ancien président du Conseil à cause de son infirmité. Les « atermoiements » en question sont à propos de sa politique sur la Ruhr, où les bonapartistes voulaient en octobre 1923 qu'il continue l'occupation, mais Poincaré se rallia aux exigences internationales et accepta d'abandonner la Ruhr. Le « réel courage » mentionné est celui sur la politique financière, où Poincaré mena en 1926 une politique d'austérité et stabilisa la monnaie. Dernière partie de la citation, Aristide Briand est un républicain-socialiste donc un homme de gauche, or la Chambre de 1928 est composée de 285 députés de gauche sur 610 députés, donc L'Autorité s'attend à ce que Briand bénéficie du soutien de la gauche et de la droite.

Lors de la question de confiance posée le 8 novembre 1929, l'AAP soutient le ministère Tardieu<fnref n="376" /> formé le 3 novembre 1929. André Tardieu (1876-1945) est un homme qui veut incarner la majorité de droite face aux gauches<fnref n="377" />. Notamment du fait que le parti radical rejoint l'opposition lors « du coup d'Angers », où en novembre 1928 le congrès radical vote une motion dénonçant l'union nationale, pour lui préférer une union des gauches, et forçant ainsi à la démission du gouvernement Poincaré les ministre radicaux. Cette situation aboutit aussi à rejeter

<footnote n="372">372 Serge Berstein, *Histoire du Parti Radical Vol 2 : Crise du radicalisme, 1926-1939*, Presses de Sciences Po, Paris, 1982, p. 130.</footnote>

<footnote n="373">373 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 31 juillet 1929, p. 2896.</footnote>

<footnote n="374">374 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid.*, p. 311.</footnote>

<footnote n="375">375 *L'Autorité*, 30 juillet 1929, page 2.</footnote>

<footnote n="376">376 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 8 novembre 1929, p. 3092.</footnote>

<footnote n="377">377 Renaud Meltz, *La France des années 1930*, Paris, Points, 2023, p. 54.</footnote>
le ministère Briand, car ce ministère est dans une logique d'union nationale, et non d'union des gauches. C'est pour cela que la gauche censure le gouvernement formé par Briand le 22 octobre 1929. Mais la droite vote aussi la censure, car Briand est dans la continuité de Poincaré en termes de politique extérieure. En effet ce dernier demande que la Chambre vote la ratification du plan Young, qui est un accord réglant la dette française envers les États-Unis. Mais les Américains refusent la clause liant le paiement des dettes à celui des réparations allemandes. Les Français sont furieux de ce refus, c'est pour cela que Poincaré met en jeu son gouvernement en posant la question de confiance le 20 juillet 1929³⁷⁸. Il récolte une majorité serrée de huit voix pour, dont les bonapartistes qui votent pour, sauf Henry Fougère qui est le seul à voter contre<fnref n="379" />. C'est dans ce contexte que Briand met lui aussi son ministère en jeu le 22 octobre 1929, sur le report de la discussion de la politique extérieure, car Briand ne veut pas du report, mais le radical Montigny le veut. La Chambre censure Briand à 228 voix pour et 277 contre, les bonapartistes faisant partie des contre<fnref n="380" />. C'est ainsi que le président de la République appelle Tardieu à former un nouveau gouvernement. *L'Appel au Peuple de la Charente* du 9 novembre 1929 fait état de cette situation : « La situation est extrêmement compliquée, l'Union nationale n'existe plus, ni dans le pays, ni dans le Parlement. [...] Au cours de cette crise, les socialistes, les radicaux-socialistes [...] ont solennellement affirmé leur fidélité à l'esprit de parti. [...] Voyant ce ministère tel qu'il est [...] en ce moment le moindre mal, que les patriotes puissent lui assurer quelques mois de vie. »<fnref n="381" /> Par union nationale, il est évoqué ici un accord de gouvernement entre la droite et la gauche, donc de faire passer les intérêts de la patrie avant les intérêts des différents partis. Les bonapartistes sont contre l'esprit de parti, car cela divise la nation. C'est pour cela que les napoléoniens soutiennent Briand et Tardieu.

Le gouvernement tombe après qu'il pose la question de confiance, sur le budget général de l'exercice 1930 le 17 février, les plébiscitaires soutiennent Tardieu lors de la question de confiance<fnref n="382" />. Les bonapartistes sont contre le ministère formé par Chautemps le 21 février 1930, qui ne dure que quatre jours<fnref n="383" />, faute de majorité. Alors le président Doumergue appelle de nouveau Tardieu à former un nouveau gouvernement le 2 mars. *La Volonté nationale* du 1er mars

<footnote n="378">378 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 310-311.</footnote>

<footnote n="379">379 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 20 juillet 1929, p. 2756.</footnote>

<footnote n="380">380 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 22 octobre 1929, p. 2997.</footnote>

<footnote n="381">381 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 9 novembre 1929, page 1.</footnote>

<footnote n="382">382 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 17 février 1930, p. 805.</footnote>

<footnote n="383">383 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 25 février 1930, p. 844-845.</footnote>
1930 décrit ces divers renversements de gouvernement : « Le cabinet Tardieu est tombé à une voix de la majorité, le cabinet Chautemps est tombé huit jours après à quinze voix de majorité... A qui le tour ? [...] Qu'importe un nouveau ministère ? Qu'importe même une nouvelle chambre ? Les mêmes causes produiront toujours les mêmes effets. Sortons de ce cercle infernal. »<fnref n="384" /> C'est pour cela que l'AAP profite de cette occasion, pour appeler de nouveau à un changement de constitution pour combattre l'instabilité parlementaire, malgré le vote des cinq députés plébiscitaires en faveur du ministère Tardieu le 5 mars<fnref n="385" />. Parmi les mesures destinées à rationaliser le Parlement, il y a notamment l'élection du président de la République au suffrage direct, également des ministres choisis par le Président et responsable devant lui seul. Ces deux mesures permettraient de réduire la puissance du Parlement, car le président de la République ne serait plus élu par les parlementaires, et les ministres ne seraient plus renversés.

Le second gouvernement Tardieu est remplacé par celui du radical Steeg, après un vote négatif du Sénat contre Tardieu le 4 décembre 1930. Les napoléoniens sont contre le gouvernement Steeg<fnref n="386" /> formé le 13 décembre, qui chute le 22 janvier 1931 faute de majorité. Cette absence de majorité est soulignée dans *la Volonté nationale* du 5 janvier 1931 : « Le parti radical a encore une fois pris le gouvernail. Et pourtant ce parti montre à chaque fois une faiblesse croissante. »<fnref n="387" /> En effet le ministère Steeg est fragile depuis le vote du 19 décembre 1930, car ce vote ne recueille que 7 voix favorables de plus que l'opposition, voix qui proviennent du centre qui sont estimées à une cinquantaine. Cette cinquantaine de députés se retournent contre le gouvernement Steeg le 22 janvier 1931. Ce jour-là le ministre de l'Agriculture Victor Boret (1872-1952), annonce son intention d'obtenir une hausse du prix du blé. Mais le sous-secrétaire d'État à l'Économie nationale et au commerce Léon Meyer (1868-1948), estime-lui que cette hausse entraînerait une augmentation du coût de la vie. Alors la droite profite de ce désaccord public pour renverser le ministère Steeg<fnref n="388" />.

Les parlementaires napoléoniens sont pour le cabinet Laval<fnref n="389" /> formé le 30 janvier 1931, bien qu'il soit un socialiste indépendant, car il rassemble dans un gouvernement des hommes

<footnote n="384">384 *La Volonté nationale*, le 1er mars 1930, page 1.</footnote>

<footnote n="385">385 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 5 mars 1930, p. 885-886.</footnote>

<footnote n="386">386 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 18 décembre 1930, p. 3821.</footnote>

<footnote n="387">387 *La Volonté nationale*, le 5 janvier 1931, page 1.</footnote>

<footnote n="388">388 S. Berstein, *op. cit.*, p. 168.</footnote>

<footnote n="389">389 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 30 janvier 1931, p. 293.</footnote>
allant du centre-gauche jusqu'à la droite laïque<fnref n="390" />. La Volonté nationale du 5 février 1931 explique le point de vue des plébiscitaires : « Le ministère Steeg était bien fragile. [...] La barque faisait eau en prenant la mer, elle a coulé au premier écueil qu'elle a rencontré. [...] La logique exigeait le franc retour de Tardieu, mais la logique et la politique française ne sont jamais d'accord. [...] Ajoutons que tout de même le ministère Laval est mieux que le ministère Steeg. Mais ça reste toujours du parlementarisme avec ses tares et ses aléas. »<fnref n="391" /> Dans la citation, « le premier écueil qu'elle a rencontré » est le vote du 22 janvier 1931 sur le prix du blé. Ensuite la VN exige le retour de Tardieu, car il incarne une droite sociale par sa loi sur les assurances sociales, et une droite favorable à un renforcement du pouvoir exécutif. Si la VN considère que Pierre Laval (1883-1945) est mieux que Steeg, c'est parce que Laval commença sa carrière politique comme socialiste de 1905 à 1926, puis se retire du parti pour être élu sénateur de la Seine en 1927 comme candidat de l'Union nationale républicaine. Tandis que Steeg est resté fidèle au parti radical.

Le ministère Laval tombe le 6 février 1932, après un vote négatif au Sénat. Les plébiscitaires sont pour Tardieu<fnref n="392" />, lors de la question de confiance du 23 février 1932. Le troisième ministère Tardieu forme le dernier gouvernement de la législature issue des élections de 1928, à partir du 20 février 1932. L'Appel au Peuple de la Charente du 27 février 1932, se réjouit du retour de Tardieu : « André Tardieu, chef incontesté de la majorité, a repris en main les rênes d'un gouvernement que lui avait arraché le Sénat il y a quinze mois. [...] Entre ses mains nous savons que les intérêts supérieurs du pays seront défendus avec vigueur, et qu'aucun d'entre eux ne sera sacrifiés. »<fnref n="393" /> Lorsque ce journal dit que le Sénat a « arraché » le gouvernement à Tardieu, c'est un rappel du vote négatif du Sénat du 4 décembre 1930. Puis lorsque ce même journal dit que « les intérêts supérieurs seront défendus », c'est parce que Tardieu était à Genève avant de revenir pour la présidence du Conseil. A Genève Tardieu dirigeait la délégation française à la SDN. Il propose lors de la conférence de Désarmement, un contrôle de l'armement lourd par la SDN, la création d'une armée internationale contre les agressions, et le recours à l'arbitrage international pour régler les différends. Mais toutes ses propositions sont refusées<fnref n="394" />.

<footnote n="390">390 R. Meltz, op. cit., p. 54.</footnote>

<footnote n="391">391 La Volonté nationale, le 5 février 1931, page 1.</footnote>

<footnote n="392">392 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 23 février 1932, p. 791.</footnote>

<footnote n="393">393 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 27 février 1932, page 1.</footnote>

<footnote n="394">394 R. Meltz, op. cit., p. 63.</footnote>
Nous venons de voir dans cette sous-partie que les bonapartistes soutiennent les gouvernements de Poincaré, Briand, Tardieu et Laval. Ces différents cabinets représentent une politique d'union nationale, car ils ont des ministres de gauche à droite. Mais les napoléoniens refusent les gouvernements de Chautemps et Steeg, car ces deux cabinets sont uniquement de gauche.

c) Quel est le vote des plébiscitaires lors de la présidentielle de 1931 ?

Le septennat du président Doumergue se termine en 1931, alors une nouvelle élection a lieu le 13 mai 1931. Les napoléoniens soutiennent Paul Doumer pour plusieurs raisons : il est sénateur de Corse, alors ce n'est pas anodin que les bonapartistes choisissent un élu provenant de l'île de beauté, car Napoléon Ier est né aussi dans cette île. Ensuite il est le seul candidat de droite, face aux divers candidats de gauche, comme le républicain-socialiste Aristide Briand, qui est remplacé au second tour par le radical Pierre Marraud. Le communiste Marcel Cachin est également candidat. Enfin Doumer représente le patriotisme, car il a la réputation d'être intransigeant face à l'Allemagne. Pour toutes ces raisons Doumer est élu président de la République avec 504 voix sur 883, soit 57,1 % des parlementaires<fnref n="395" />.

<footnote n="395">395 Maxime Tandonnet, *Histoire des présidents de la République*, Perrin, Paris, 2017, p. 316.</footnote>
D) Les napoléoniens et les lois proposées par la Chambre élue en 1928

Les plébiscitaires sont la plupart d'accord avec les propositions issues de la nouvelle
Chambre élue, sauf sur deux projets de loi. Ces deux propositions sont sur l'enseignement
secondaire et sur la délimitation de la ligne Maginot. Dans cette partie on ne s'intéressera qu'aux
lois sur la ligne Maginot, sur les assurances sociales, et sur le perfectionnement de l'outillage
national, car ces lois sont voulues par le gouvernement Tardieu. Ensuite nous nous intéresserons
aux lois sur la condition de vie ouvrière et sur les sociétés à responsabilités limitées, pour évaluer
si les napoléoniens conservent une volonté de progrès social pendant cette législature. Dernier
point évoqué, la loi sur l'enseignement secondaire qui permet de démontrer le conservatisme des
parlementaires plébiscitaires.

a) La loi sur le renforcement des frontières

La mise en œuvre d'un programme de fortification sur la frontière franco-allemande fut
décidée par le ministre de la Guerre Paul Painlevé, sous le gouvernement Poincaré en 1927. Ce
programme vise à compenser la perte de nombreux hommes durant la Grande Guerre en
réduisant la durée du service militaire à un an, en raison des classes creuses de soldats résultant
de la faible natalité. De plus l'Allemagne devait se désarmer conformément au traité de
Versailles de 1919, donc cela incita à avoir un programme plutôt défensif qu'agressif<fnref n="396" />. Maginot
succède à Painlevé qui accorde 2,9 milliards de francs à la ligne de fortifications en 1930, c'est
pour cela que la ligne s'appelle Maginot. Le but de la ligne Maginot est de protéger les nouvelles
frontières que sont l'Alsace et la Lorraine, et d'empêcher une attaque surprise. L'État-major est
en désaccord sur l'étendue du réseau de fortifications, le maréchal Foch et les généraux
Guillaumat et Nollet veulent une défense qu'à proximité du Rhin, pour garder la Rhénanie
allemande le plus longtemps possible. Tandis que le maréchal Pétain et le général Debeney sont
pour une fortification continue. Alors il est décidé de faire un compromis, une couverture
partielle avec les secteurs de Metz, de la Lauter, de Belfort (qui est abandonné) et des Alpes.
Mais la frontière belge n'est pas protégée, car la Belgique est une alliée qui possède ses propres
fortifications<fnref n="397" />. Le député du Calvados Ernest Flandin veut un renforcement de la frontière nord,
lors de son discours du 28 décembre 1929 : « Comment aurions-nous oublié qu'en 1914, à la

<footnote n="396">396 R. Meltz, *Ibid*., p. 59.</footnote>

<footnote n="397">397 Pierre Garraud, « La politique de fortification des frontières de 1925 à 1940 : logiques, contraintes et usages de la « Ligne Maginot », *Guerres mondiales et conflits contemporains*, n° 226(2), mis en ligne en 2007, URL : [La politique de fortification des frontières de 1925 à 1940 : logiques, contraintes et usages de la « Ligne Maginot »](http://La politique de fortification des frontières de 1925 à 1940 : logiques, contraintes et usages de la « Ligne Maginot »)[Cairn.info](http://Cairn.info), p. 6-8.</footnote>
suite de l'invasion par la Belgique, nos mines de charbon et nos grandes industries tombèrent entre les mains de l'ennemi. [...] Il serait bon que le Gouvernement rassurât le pays, en lui disant comment il entend défendre notre frontière au Nord. »<fnref n="398" /> En effet l'armée allemande appliqua en 1914 le plan *Schlieffen*, qui consiste à prendre la Belgique, puis se rabattre vers Paris pour écraser rapidement la défense française, avant la mobilisation russe à l'Est<fnref n="399" />. De ce fait la Picardie, l'Artois et la Flandre sont occupés, or le Nord de la France est un territoire minier connu pour son charbon. Le charbon est nécessaire à l'industrie militaire pour la production d'acier, ou pour le déplacement des troupes par l'usage de véhicules à vapeur. Donc la perte des mines de charbon en 1914 a rendu plus difficile la victoire de l'armée française sur l'armée allemande.

## b) La loi sur les assurances sociales

Le second gouvernement Tardieu met en place la loi sur les assurances sociales en avril 1930, qui reprend le modèle inventé par Bismarck. Dans cette loi, l'État impose aux salariés les plus modestes, au nombre de 6 à 9 millions, un système de cotisations. Ladite loi rembourse à 80 % les frais médicaux et les médicaments, et assure une indemnité de 50 % du salaire en cas de maladie. Le ministre du travail Pierre Laval établit les versements à 40 % du salaire après trente ans de cotisations, à partir de 60 ans<fnref n="400" />. Les napoléoniens votent pour ce projet de loi<fnref n="401" />, car cela ressemble aux réformes sociales de Napoléon III, comme la loi du 1er avril 1867 sur les sociétés de secours mutuel, pour encourager les caisses de prévoyance destinés aux travailleurs. Ou la loi du 11 juillet 1868, qui institue les caisses d'assurances en cas d'accident ou de décès<fnref n="402" />. Pourtant le député Chassaigne-Goyon fait part de ces critiques, bien qu'il vote pour le texte : « L'application des assurances sociales leur apportera une surcharge formidable [...] L'État, vous le savez, a une tendance naturelle à enfler son budget. »<fnref n="403" /> En somme le député de la Seine critique non pas l'intervention de l'État, mais un possible déséquilibre dans le budget. Car l'État

<footnote n="398">398 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 28 décembre 1929, p. 4766.</footnote>

<footnote n="399">399 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 29.</footnote>

<footnote n="400">400 R. Meltz, *Ibidem*, p. 57.</footnote>

<footnote n="401">401 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 23 avril 1930, p. 2179.</footnote>

<footnote n="402">402 Claudia Bonnafoux, « Chronologie commentée : quelques éléments sur le droit du travail en France, du Consulat au Second Empire », *Fondation Napoléon* [en ligne], mis en ligne en janvier 2025, consulté le 2 février 2025. URL : [Chronologie commentée : quelques éléments sur le droit du travail en France, du Consulat au Second Empire - napoleon.org](https://Chronologie commentée : quelques éléments sur le droit du travail en France, du Consulat au Second Empire - napoleon.org).</footnote>

<footnote n="403">403 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 23 avril 1930, p. 2188.</footnote>
crée de nouveaux impôts pour résoudre un besoin, mais ce besoin peut s'avérer plus coûteux, en fonction des imprévus dans la mise en œuvre de ce programme, amenant à un déséquilibre dans les finances. C'est donc une critique libérale des conséquences l'intervention de l'État. Pourtant le fait que le député de la Seine vote pour le texte, nous montre qu'il comprend l'utilité d'une loi pour protéger les travailleurs.

### c) Le projet de loi relatif au perfectionnement de l'outillage national

Lors de son entrée en fonction comme président du conseil, Tardieu annonce dans son discours de politique générale le 7 novembre 1929, vouloir moderniser l'agriculture, l'enseignement et l'industrie. Ce projet est doté d'une caisse de 5 milliards de francs, que le Gouvernement peut solliciter pour accomplir ses objectifs. Cette caisse est dépensée en trois points, d'abord dans l'agriculture à hauteur de 1,730 milliard, puis l'enseignement à 1,450 milliard, enfin l'industrie à 1,82 milliard. Tardieu innove avec le premier plan quinquennal. Ce projet est influencé par l'économiste John Maynard Keynes, car ce dernier préconise que l'État doit massivement injecter de l'argent public, pour favoriser la demande des biens et pousser à la consommation des ménages. Pour cela la force étatique peut mener une politique de grands travaux afin que le chômage baisse, et que les ouvriers mobilisés dépensent leurs paient<fnref n="404" />. Les bonapartistes sont en faveur de ce projet de loi, comme le prouve le discours du député de la Seine Chassaigne-Goyon, dans son discours du 2 décembre 1930, où il est mandaté par le groupe de l'union démocratique républicaine : « Je n'ai rien à ajouter, au point de vue technique au discours lumineux de M. le ministre des finances. »<fnref n="405" /> En effet, le projet de loi autorise le ministre des Finances à ouvrir parmi les services spéciaux du trésor, un compte qui reçoit une somme de 1 500 millions de francs, financé par les ressources du budget général de l'exercice 1929. Et une somme de 3 500 millions de francs qui provient d'un compte d'avance<fnref n="406" />. Un compte d'avance est un compte temporaire où les fonds sont provisionnés pour des dépenses futures, puis ce compte est régularisé en enregistrant les transactions exactes. C'est pour cela que Chassaigne-Goyon affirme que le discours du ministre des Finances Paul Reynaud est « lumineux » d'un point de vue technique, car il est bien financé.

<footnote n="404">404 Maxime Tandonnet, *André Tardieu*, Paris, Perrin, 2024, p. 129.</footnote>

<footnote n="405">405 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 2 décembre 1930, p. 3675.</footnote>

<footnote n="406">406 M. Tandonnet, *op. cit.*, p. 352.</footnote>
d) La condition de vie ouvrière

Depuis *L'extinction du paupérisme* en 1844, le bonapartisme s'intéresse aux classes les plus défavorisés. En effet dans l'avant-propos dudit livre, Louis-Napoléon explique bien qu'il ne souhaite que l'amélioration de la condition de vie ouvrière<fnref n="407" />. C'est pour cela que le sénateur de la Lozère Las Cases veut que les ouvriers puissent avoir un salaire minimum pour lutter contre la précarité, dans son discours du 7 décembre 1928 : « Il y a vingt ans qu'au Sénat je plaidais la cause de l'ouvrière à domicile et du minimum de salaire, j'ai même été traité par un ministre, oui par un ministre, de dangereux hérétique... Si le mot de communiste ne fut pas prononcé, c'est parce qu'il n'existait pas encore. »<fnref n="408" /> Si Las Cases s'exprime pour ce sujet, c'est dans le cadre du projet de loi porté par le radical Mario Roustan, sur le salaire des ouvrières à domicile dans l'industrie du vêtement. Ce texte est adopté, et les sénateurs plébiscitaires votent pour. Le but de créer un salaire minimum est d'empêcher que le patronat puisse imposer des salaires trop bas, avec la mise en concurrence des différents demandeur d'emploi.

Néanmoins, bien que le bonapartisme soit une idéologie qui souhaite être proche des préoccupations sociales, les napoléoniens se divisent sur la question du congé payé. La question du congé payé est antérieure à l'année 1936, en effet avant que ce ne soit une des revendications du Front populaire, ce sont d'abord les syndicats qui obtiennent petit à petit des acquis sociaux. En 1900, la Compagnie du chemin de fer métropolitain de Paris accorda dix jours de repos payés, puis vingt et un jours de repos en 1919, enfin trente jours en 1929 à ses salariés. Dans le privé, ce sont les ouvrières du vêtement et de la couture qui se sont vu octroyer des congés, au milieu des années 1920. Dans le monde du livre, c'est grâce aux actions du syndicalistes Georges Yvetot de la CGT, qui permit un accord entre les patrons et les employés en juillet 1929⁴⁰⁹. Le 2 juillet 1931, le député du Calvados Engerand, lors de la discussion sur le congé annuel des salariés, propose d'étendre ce droit à tous les ouvriers : « Vous visez surtout je crois, les ouvriers des villes et des grands centres urbains. Mais que proposez-vous pour les ouvriers des petites entreprises agricoles ? [...] Pour que le congé soit profitable, il faut l'accorder en même temps à toute la famille. »<fnref n="410" /> Mais ce projet du congé annuel porté par le socialiste Delcourt n'est pas

<footnote n="407">407 E. Anceau, *Ibid*., p. 259.</footnote>

<footnote n="408">408 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Sénat*, 7 décembre 1928, p. 1287.</footnote>

<footnote n="409">409 Stéphane Sirot, « Les congés payés en France avant le Front Populaire : l'exemple des ouvriers parisiens de 1919 à 1935 », *Vingtième Siècle. Revue histoire*, n°50, mis en ligne en avril-juin 1996, consulté le 4 février 2025.</footnote>

<footnote>URL : *Les congés payés en France avant le Front Populaire : l'exemple des ouvriers parisiens de 1919 à 1935 - Persée*, p. 90-92.</footnote>

<footnote n="410">410 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 2 juillet 1931, p. 3605.</footnote>
adopté. Le vote des plébiscitaires soulignent une division entre les députés qui ont une vision sociale, c'est-à-dire ce qui vote en faveur du texte : Engerand, Flandin et Fournier-Sarlovèze. De ceux qui ont une vision libérale de l'économie, qui sont ceux qui vote contre le projet de loi : Chassaigne-Goyon et Henry Fougère<fnref n="411" />.

### e) La loi sur les sociétés à responsabilité limitée

Certaines petites et moyennes entreprises choisissent de devenir des SARL. C'est une forme juridique d'entreprise, qui a pour avantage que les associés ne sont responsables des dettes de la société qu'à hauteur de leurs apports. Leur patrimoine personnel est donc protégé. Le sénateur des Vosges Maurice Flayelle, défend un amendement sur les sociétés à responsabilité limitée, dont les associés gérants n'excède pas quatre, et qui ont entre eux des liens de parentés ou d'alliance, ne peuvent pas recevoir un salaire dépassant 30.000 francs, dans son discours du 27 décembre 1928 :

> L'article 3 *bis* n'admet pas la déduction prévue à l'article 42 pour les associés gérants, lorsqu'ils ont la majorité des parts, or c'est précisément le cas pour les petites industries familiales dont je m'occupe. [...] Nous aurons d'une part, la petite société, constitué dans le cadre de la famille, par le père et ses enfants travaillant ensemble, sociétés réalisant des bénéfices moyens et souvent modeste. Par le seul fait que les sociétés gérants détiendront plus de la moitié des parts, la déduction de l'article 42 ne jouera pas en leur faveur. D'autre part, nous verrons la grande société opulente, composée des éléments les plus divers, réalisant quelquefois des bénéfices considérables ; et par le seul fait que les gérants ne posséderont que 49 p. 100 des parts, ils pourront bénéficier de l'exonération de cet article 42⁴¹².

L'amendement du sénateur des Vosges est une mesure sociale, car elle vise à réguler les rémunérations au sein des petites entreprises familiales, et à s'assurer que les salaires restent raisonnables. Mais le plus important est que Maurice Flayelle défend les petites entreprises, car les petits patrons sont un électorat nécessaire dans les départements ruraux, en effet huit parlementaires bonapartistes sont issus de ces départements. De plus l'idée d'aider les petits commerces fait partie du programme plébiscitaire d'associer le capital et le travail, afin d'en faire un capitalisme social, c'est-à-dire que les entreprises prennent soin de leurs employés en les associant aux décisions de l'entreprise.

<footnote n="411">411 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 2 juillet 1931, p. 3625-3626.</footnote>

<footnote n="412">412 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Sénat, 27 décembre 1928, p. 1596.</footnote>
f) La loi sur l'enseignement secondaire

Le parti radical est très attaché à la thématique de l'enseignement. Lorsque Édouard Herriot est ministre de l'Instruction publique en 1927, il s'est engagé à prendre des mesures pour unifier les programmes et le personnel des écoles primaires supérieures et des classes de lycée et de collège de la 6e à la 3e<fnref n="413" />. Le député de la Seine Chassaigne-Goyon interrompt à deux reprises les discours d'Herriot, sur sa volonté de rendre gratuit l'enseignement secondaire. La première fois est le 3 décembre 1929, lorsque Herriot répond à ses détracteurs, qui l'accuse de vouloir établir le monopole sur l'enseignement. A ce moment-là, le député de la Seine rétorque : « Vous y arriverez malgré vous. »<fnref n="414" /> Chassaigne-Goyon craint que si l'enseignement secondaire public devient gratuit, alors l'enseignement secondaire payant perdra des élèves. La seconde interruption est celle du 12 mars 1930, sur le passage de la sélection pour la classe de sixième : « Voulez-vous me permettre de vous demander où ira, dans l'intervalle, l'enfant qui aura été écarté momentanément ? Où se prépara-t-il si les écoles libres disparaissent ? (*Interruptions à gauche.*) »<fnref n="415" /> Cette citation fait référence à l'examen de passage pour rentrer à la classe de troisième, de seconde ou de rhétorique. Si le député de la Seine s'oppose au député radical du Rhône, c'est d'abord par catholicisme, car l'encyclique *Divini illius magistri* de Pie XI en 1929, condamne la fréquentation des écoles laïcs par les élèves catholiques<fnref n="416" />. Ensuite il y a le risque d'une multiplication du nombre de diplômés, amenant à un manque de débouché dans le supérieur. Alors si les gouvernements finissent par imposer la gratuité des collèges et lycées de 1926 à 1930, en contrepartie la sélection est renforcée par un examen d'entrée en sixième<fnref n="417" />. Ce qui veut dire que le gouvernement prend en compte les critiques adressées par la droite conservatrice, dont fait partie Chassaigne-Goyon.

Dans cette partie, nous venons de voir que les plébiscitaires sont pour les lois sur les assurances sociales, sur le perfectionnement de l'outillage national, sur l'amélioration de la condition de vie ouvrière et sur les sociétés à responsabilités limitées. Néanmoins ils sont contre les lois sur l'enseignement secondaire et sur la délimitation de la ligne Maginot.

<footnote n="413">413 S. Berstein, *Ibidem*, p. 32.</footnote>

<footnote n="414">414 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 3 décembre 1929, p. 3813.</footnote>

<footnote n="415">415 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 12 mars 1930, p. 1053.</footnote>

<footnote n="416">416 Pierre Albertini, *L'École en France Du XIXe siècle à nos jours, de la maternelle à l'université*, Hachette Education, Paris, 2014, p. 118.</footnote>

<footnote n="417">417 P. Albertini, *op. cit.*, p. 148.</footnote>
E) Le parti de l'Appel au Peuple de 1928 à 1932

En attendant la prise officielle de ses fonctions de dirigeant de l'AAP, le prince Louis doit déléguer son autorité aux différents chefs du parti. L'AAP subit de nombreuses divisions en attendant la majorité du prince Louis, majorité qui n'est atteinte qu'à ses vingt-et-un ans. Il y a d'abord la concurrence avec les Jeunesses patriotes de Taittinger, puis les divergences internes au parti napoléonien.

a) L'influence croissante des JP sur les bonapartistes

Les Jeunesses patriotes sont un mouvement fondé en décembre 1924, par le député de la Seine Pierre Taittinger. Ce mouvement est rattaché à la Ligue des Patriotes jusqu'en 1926, et les JP font office de milice des partis nationaux. Les JP perturbent le transfert des cendres au Panthéon de Jaurès, et font des combats de rue avec les communistes. Mais Taittinger décide d'effectuer un rapprochement avec Poincaré en 1926, lorsque le gouvernement d'Herriot chute. Ce rapprochement permet d'effectuer une notabilisation des JP, et provoque une diminution des combats de rues418.

Les JP recrutent beaucoup parmi les cadres de l'AAP. Par exemple lorsque Pierre Taittinger fonde son propre journal *Le National* en 1926, l'ancien député de la Charente Inférieure Le Provost de Launay en devient journaliste419. Puis Le Provost de Launay se sépare de Taittinger après le ralliement de ce dernier à Poincaré en 1928420. Une autre preuve du lien entre les bonapartistes et les Jeunesses patriotes, est que le prince Murat est membre du comité directeur des JP en 1926421. Enfin dans les Ardennes, l'ancien député Edmond Petitfils soutien la Ligue par antiparlementarisme422.

Lors du congrès des JP pour créer un programme, le 19 novembre 1926, le bonapartiste l'abbé Hénocque qui en 1923 avait participé à la formation du parti de l'Appel au Peuple, intervient à ce congrès. Il termine les débats sur le programme avec cette citation : « Messieurs, vous êtes des lavettes, et j'ai bien peur que vous ne mettiez en pratique toutes les formules sonores que vous aimez à entendre clamer ici. »423 L'abbé Hénocque reproche au programme des

<footnote n="418">418 M. Winock, *op. cit.*, p. 163-164.</footnote>

<footnote n="419">419 J. J. Philippet, *Ibid.*, tome I, p. 274.</footnote>

<footnote n="420">420 J. J. Philippet, *Ibid.*, tome I, p. 366-368.</footnote>

<footnote n="421">421 P. André, *Ibid.*, tome II, p. 140.</footnote>

<footnote n="422">422 J. J. Philippet, *Ibid.*, tome III, p. 1071.</footnote>

<footnote n="423">423 J. J. Philippet, *Ibid.*, tome I, p. 310.</footnote>
JP de ne pas être assez antiparlementaire, car cela est une conséquence du rapprochement de Taittinger avec Poincaré.

Dans sa thèse *Le temps des ligues : Pierre Taittinger et les Jeunesses Patriotes : 1919-1944*, Jean Philippet donne une description de la vie de l'abbé Hénocque et de ses liens avec les JP : Il commence comme curé de campagne dans l'Amiénois, puis en 1913 il s'enrôle comme aumônier militaire. Au début de la Grande Guerre il devient l'aumônier de la 3e division d'infanterie. Mais il veut se battre et il obtient douze citations à la fin des combats, ce qui lui vaut après la victoire d'être nommé aumônier de Saint-Cyr où il exerce son ministère pendant 17 ans. Tous les mois, il rassemble à Notre-Dame-Des-Victoires 800 hommes, employés et ouvriers, avec qui il étudie les questions sociales qui les préoccupent à la lumière de l'Évangile. C'est dans sa lutte contre le Cartel qui le rapproche de Taittinger. Il entre aux JP dont il devient une figure emblématique vénérée par les ligueurs, et est un grand orateur<sup>424</sup>.

Les bonapartistes participent à la création des Jeunesses Patriotes Anciens Combattants (JPAC), dont l'abbé Hénocque est invité au banquet du 12 mars 1928, comme vice-président des Croix de guerre. A l'issue de ce banquet, les JP se dotent d'une section destinée à regrouper les anciens combattants de la Grande Guerre, sous la direction de Maurice Brunet et Jean Vicaire. Parmi ce groupement il y a Binet-Valmer de la Ligue des Chefs de section et ancien bonapartiste, qui aida à créer le journal *l'Ordre Public* avec les princes Alexandre et Paul Murat en 1919<sup>425</sup>.

Autre preuve du lien entre JP et AAP, c'est celui du financement. En effet en 1927, La princesse de la Moskova et la duchesse de Massa financent le préventorium Louise de Bettignies, situé sur l'île de Ré qui soigne les enfants des familles des JP, et qui sert aussi de colonies de vacances pour ces derniers<sup>426</sup>. Dernier lien entre bonapartistes et Taittinger, c'est que les députés napoléoniens participent activement au développement des activités des JP. Par exemple lors du congrès de décembre 1928, l'ancien député de Gironde de 1919 à 1924, Élisée Frouin rédige et lit un rapport viticole aux JP<sup>427</sup>. Mais également Chassaigne-Goyon assiste le 18 novembre 1930, à la création du Parti Républicain National et Social (PRNS), qui remplace les JP<sup>428</sup>.

Dans cette sous-partie nous avons vu que les JP recrutent parmi les cadres de l'AAP. Le Provost de Launay est journaliste dans *Le National* de 1926 à 1928, Murat est membre du comité

<footnote n="424">424 J. Philippet, *Ibid*., tome III, p. 904-905.</footnote>

<footnote n="425">425 J. Philippet, *Ibid*., tome II, p. 565.</footnote>

<footnote n="426">426 J. Philippet, *Ibid*., tome II, p. 560.</footnote>

<footnote n="427">427 J. Philippet, *Ibid*., tome I, p. 348.</footnote>

<footnote n="428">428 J. Philippet, *Ibid*., tome I, p. 423.</footnote>
directeur des JP en 1926 et Edmond Petitfils soutien la ligue dans son département. L'abbé Hénocque participe à la constitution du programme des JP, ainsi qu'à la création d'une section d'anciens combattants, section qui a parmi ses chefs l'ancien bonapartiste Binet-Valmer. La noblesse napoléonienne en les personnes de la princesse de la Moskova et la duchesse de Massa, financent le préventorium Louise de Bettignies. Enfin les députés Élisée Frouin et Chassaigne-Goyon assistent aux réunions des JP.

### b) Les divisions internes au sein de l'AAP

En 1928, le parti de l'Appel au Peuple se scinde en deux, entre républicains et dynastiques. Les républicains fondent le « Parti Bonapartiste et Plébiscitaire Bonapartiste », tandis que les dynastiques choisissent comme nom « Le Parti Bonapartiste ».

Les républicains ont pour président Georges Perrier, qui est né le 14 avril 1890, à Levallois-Perret dans le département de la Seine. C'est un ex-commis aux contributions indirectes, qui est comptable à la compagnie d'assurances l'Union. En 1925 il aida l'AAP à réorganiser le comité du 1er arrondissement de Paris, puis en 1926 il devient directeur et administrateur de la Volonté nationale. Le secrétaire-général est Louis Ottaviant, né le 16 octobre 1905 à Paris et il est employé d'assurances. Tandis que le trésorier est Jean Piétri, né le 1er novembre 1871 à Casanova en Corse, il est retraité des postes et télégraphes. Le siège du Parti Bonapartiste et Plébiscitaire Bonapartiste est situé au 4 rue Bernard Palissy, au domicile de son secrétaire général.

Le parti a le programme suivant : avoir un système de gouvernement ayant pour principe l'autorité dans la démocratie et pour base constitutionnelle, la séparation des pouvoirs exécutifs et législatifs. L'élection par le peuple d'un chef responsable, la préparation des lois par le Conseil d'État, leurs études par un Sénat Consultatif représentant les groupements professionnels, leurs votes par une chambre législative issue du suffrage universel. La garantie de la constitution et des libertés politiques par un tribunal suprême<fnref n="429" />. Par ce programme nous comprenons que les républicains mettent l'accent sur le souvenir du Consulat (1799-1804). En effet, il n'est pas évoqué que ça doit être obligatoirement un membre de la famille Bonaparte qui sera le chef de l'État. Donc cela permet à n'importe qui de devenir président de la République.

<footnote n="429">429 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
Ce n'est pas le cas du Parti Bonapartiste, qui veut fédérer dans un but de propagande tous les partisans de la révision de la constitution et de l'élection du chef de l'État, afin de préparer l'avènement au trône de France du prince Louis Napoléon, actuellement à Bruxelles. Donc nous voyons que ce groupement met l'accent sur l'héritage monarchique du bonapartisme, issu des deux empires. Il est présidé par le prince l'ancien député Joachim Murat. Le secrétaire-général est Jean-Paul Bezançon, né le 18 avril 1896 à Paris, il est commissaire-priseur et trésorier des Jeunesses Patriotes. Le trésorier du Parti Bonapartiste est Charles Zuccarelli, né le 11 mars 1898 à Paris, il est expert-comptable<sup>430</sup>.

Les archives de Police disent que ces deux groupes n'ont qu'un nombre infime d'adhérents. C'est ce qui pousse le baron Brunet à former un troisième groupe le 24 décembre 1929 : « l'association de révision constitutionnelle et de propagande plébiscitaire », dont ses adhérents versent une cotisation annuelle de dix francs. Mais pour ceux qui veulent être membres fondateurs, ils doivent payer cent francs par an, somme qu'ils peuvent racheter en versant une contribution unique de 500 francs. L'assemblée générale doit avoir lieu une fois par an. En cas de dissolution, l'avoir sera attribué au profit d'une œuvre de presse ou de charité française.

L'association de révision constitutionnelle et de propagande plébiscitaire a pour président le baron Napoléon Brunet, né le 25 décembre 1871 à Mesnil Baclet au Calvados, il est marié et père de cinq enfants. Le baron est lieutenant-colonel en retraite, il a débuté comme engagé volontaire le 22 octobre 1891. Il entra à l'école spéciale militaire le 27 octobre de la même année, puis a été promu successivement, lieutenant et capitaine. Il a terminé sa carrière comme lieutenant-colonel du 508ème régiment de chars d'assaut, à Châlons-sur-Marne. Il est officier de la Légion d'Honneur depuis le 11 juillet 1918. Selon les services de Police, il est « issu d'une vieille famille bonapartiste », on peut le confirmer car les lettres que sa famille envoya au prince Victor sont au archives nationales (400AP179). Brunet est en France le représentant officiel du prince Louis Napoléon, et de sa mère la princesse Clémentine. Il remplace depuis un an le prince Joachim Murat, car ce dernier est fréquemment en voyage au Maroc où l'appellent ses intérêts. Le baron possède de nombreuses sympathies dans l'aristocratie parisienne.

Le secrétaire-général de l'association de révision constitutionnelle et de propagande plébiscitaire est René Lefebvre-Mettol-Dibon. Il est né le 4 septembre 1860, à Paris, il est veuf et père de trois enfants. C'est un ancien chef d'escadrons en retraite. Il est membre du « Cercle du

<footnote n="430">430 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
bois de Boulogne », de la « société hippique », de « l'union artistique » et il milite dans divers groupement catholiques.

Le Trésorier est Charles Levylier, né le 30 décembre 1885 à Paris, il est marié mais sans enfant. C'est un ancien avocat de la cour d'appel de Paris, il a quitté le barreau en 1925 pour occuper un emploi de directeur dans une banque. Levylier est maire de Huiron dans les Ardennes, et propriétaire du château de Courdemanges, situé dans cette localité. Il est officier d'Académie depuis plusieurs années. Sa femme est trésorière des « Abeilles », groupement féminin du parti de l'Appel au Peuple.

Brunet choisit de créer un programme qui est la synthèse des deux groupements napoléoniens, mais il n'est pas évoqué si le prince Louis Napoléon doit être le nouveau chef de l'État : Abrogation de la constitution de 1875. Consultation démocratique ayant pour base l'élection du chef de l'État par le Peuple, directement consulté. Ministres choisis par le chef de l'État, responsable devant lui seul et non devant un parlement. Chef de l'État aidé par des assemblées électives à attributions nettement définies et limitées. Création d'un conseil d'État où siégeront toutes les compétences professionnelles dont le rôle principal sera la préparation des projets de lois. Responsabilité du chef devant le Peuple, dont il tiendra son pouvoir et auquel il aura toujours le droit de faire appel. L'État serait le promoteur de tous les progrès sociaux, l'union entre le capital et le travail serait chose acquise grâce à la constitution d'un conseil économique composé de représentants des deux catégories. Les travailleurs seraient protégés, ils auraient des salaires leur permettant de vivre dignement, et les assurances sociales bien appliqués leur permettraient de n'avoir pas à mendier le pain de leurs vieux jours. L'économie nationale se trouverait développée et la production augmentée, les finances seraient assainies et l'inquisition fiscale abolie. Au point de vue administratif, l'ordre et la discipline seraient rétablis dans les services publics, on exigerait l'activité et la ponctualité des fonctionnaires. L'armée et ses cadres redeviendraient, comme autrefois, une organisation solide, leur dignité serait assurée du respect de tous les citoyens et les frontières mises en état de repousser une invasion toujours possible. Les libertés de conscience, d'enseignement et de foyer seraient respectées<fnref n="431" />. Ce programme permet à Brunet de gagner face au « Parti Bonapartiste et Plébiscitaire Bonapartiste », et au « Parti Bonapartiste », car ils disparaissent des archives de Police. Le parti de l'Appel au Peuple a donc un programme plus proche du régime consulaire, que du régime impérial<fnref n="432" />. Le 24 novembre 1930, Brunet informe aux services de Police que le siège de

<footnote n="431">431 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="432">432 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
l'association, situé au 2 rue Newton, dans le 16ème arrondissement de Paris, est transféré à compter de ce jour au 36 rue de Laborde, dans le 8ème arrondissement de Paris<fnref n="433" />.

Dans le but d'imiter les divers ligues qui ont une section spécifique aux anciens combattants, en juin 1930 les dirigeants de l'Appel au Peuple décident de créer une section « d'anciens combattants bonapartistes ». Le 6 juin ce groupement a sa première réunion à 20h30, au Café Dupont au 58 Boulvard Sébastopol à Paris. Au cours de celle-ci, les statuts sont élaborés. Pour adhérer au groupe, il faudra être titulaire de la carte du combattant ou du certificat provisoire en tenant lieu<fnref n="434" />.

Les services de Police reconnaissent que le dynamisme du baron Brunet permet la constitution de quelques sections plébiscitaires dans les 1er, 2ème, 3ème, 4ème, 6ème, 9ème, 10ème, 16ème, et 17ème et 18ème arrondissements. Toutefois il n'est pas le seul à contribuer à cette reprise des activités du mouvement, il est aidé par son secrétaire, employé dans les bureaux du parti, Jean La Bretonnière, qui est aussi employé d'assurances. Par ailleurs, des sections ont été créés en province notamment à Lille, avec comme président René Derville, à Seclin avec M. Meurisse, à Soissons avec M. Dufour (qui réside au 69, rue Louis Blanc à Paris), à Bordeaux avec M. Baradat, mais aussi à Strasbourg, Marseille et Montauban. Les Abeilles ont comme présidente la duchesse de Massa, née de Boutray, résidant au 111 rue de la Boétie à Paris. La vice-présidente est Mme Frédéric Masson, habitant au 15 rue de la Baume à Paris. La trésorière est Mme Levylier Ces dernières ont été désignés en mai 1928 par la princesse Clémentine. De leur côté quelques étudiants fondent la « section universitaire des étudiants bonapartistes » avec comme président Charles Zuccarelli, ex-étudiant qui est né à Paris le 11 mars 1898, actuellement expert-comptable. Cette section installe d'abord une permanence tous les jeudis à la « Chope parisienne », 60 rue des Écoles à Paris, puis abandonne faute d'argent, pour payer les frais et aussi en raison du nombre infime d'étudiants qui y venaient. Enfin un groupe artistique bonapartiste « La grogne » a été fondé en juin 1929 dans un but éducatif et littéraire et proposant avant tout « la diffusion des idées napoléoniennes. » La grogne a son siège au domicile de son président Louis Walther, au 115 rue St Honoré à Paris<fnref n="435" />.

<footnote n="433">433 APP BA 2495, rapport de police du 24 novembre 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="434">434 APP BA 2495, rapport de police du 2 juin 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="435">435 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
Dans cette sous-partie nous venons de voir que l'AAP se scinde en deux, entre les républicains du Parti Bonapartiste et Plébiscitaire Bonapartiste de Georges Perrier, et les dynastiques du Parti Bonapartiste de Joachim Murat. Le colonel Brunet créer donc un troisième mouvement qui fait la synthèse dans son programme des deux courants précédemment évoqués. Brunet réussit à fédérer autour de lui, et les deux groupes napoléoniens disparaissent en conséquence. Les actions du colonel entraînent aussi une reprise des activités plébiscitaires.

### c) La Volonté nationale reste en difficulté financière

Le journal principal de l'AAP est comme à son habitude, c'est-à-dire endetté. La Volonté nationale est tirée à 4000 exemplaires en 1925, à l'imprimerie 16 cours des Petites Écuries à Paris. La société anonyme « La Volonté Nationale » qui l'exploite a été fondée le 10 février 1925, au capital initial de 20.000 francs (40 actions à 500 francs), il n'a pas varié depuis. Le prince Joachim Murat, André Baradat et René Lefebvre-Mettol-Dibon en sont les administrateurs. La société anonyme est située 20 rue Pauquet à Paris. Le siège de la Volonté nationale est fixé au 11 rue Newton à Paris. Son directeur est le général d'artillerie en retraite Koechlin-Schwartz. Le gérant est Jean De la Bretonnière<fnref n="436" />.

De 1930 à 1931, c'est la morte lente de ce journal, faute d'argent. En effet en juin 1930, l'AAP annoncent que la Volonté nationale ne paraîtra que quatre fois dans le courant de l'été et jusqu'au début d'octobre, pour reprendre ensuite sa périodicité normale à cause de l'échec de l'appel de la souscription<fnref n="437" />. Mais la VN ne parait plus depuis le 6 septembre, avant de revenir le 11 octobre 1930⁴³⁸. En janvier 1931, il est décidé de ne publier que les 5 et 20 de chaque mois pour faire face à la crise financière. Il y a aussi une baisse des effectifs, 150 personnes signe sur le registre déposé au premier de l'an chez le prince Murat, au 28 rue de Monceau à Paris, alors que 400 plébiscitaires et anciens impérialistes venaient se faire inscrire les années précédentes<fnref n="439" />. En avril 1931, l'énième campagne de souscription est un échec, alors il est décidé que la VN ne paraisse plus qu'une fois par mois<fnref n="440" />. Brunet apprend en septembre 1931, que les quelques

<footnote n="436">436 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="437">437 APP BA 2495, rapport de police du 30 juin 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="438">438 *La Volonté nationale*, le 11 octobre 1930, page 1.</footnote>

<footnote n="439">439 APP BA 2495, rapport de police du 16 janvier 1931, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="440">440 APP BA 2495, rapport de police du 3 avril 1931, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
personnes fortunées restées fidèles à l'idée napoléonienne, refusent désormais de verser de l'argent, prétextant qu'elles ne peuvent contrôler l'emploi de leurs dons. Aussi plusieurs d'entre elles ont rejoint la ligue des Patriotes<fnref n="441" />.

Dans cette sous-partie nous comprenons que la VN publie de moins en moins, ce qui entraîne moins d'abonnements. Cette perte d'abonnés fait qu'il y a moins d'argent qui entre pour financer la VN. C'est donc un cercle vicieux qui se déroule de 1930 à 1931.

### d) Les commémorations napoléoniennes

L'identité du bonapartisme est marquée par des lieux de mémoires, ainsi que des banquets pour célébrer l'anniversaire des dates spécifiques. En effet tous les ans est organisé un banquet pour l'anniversaire de l'élection à la présidence de la République, du 10 décembre 1848 du prince Louis Napoléon. C'est lors de ces anniversaires que les napoléoniens profitent pour faire véhiculer leurs idées<fnref n="442" />. Par exemple les plébiscitaires se sont retrouvés devant la statue du maréchal Ney à Paris, le 10 décembre 1930, pour fêter l'élection de Louis-Napoléon à la présidence de la République le 10 décembre 1848⁴⁴³.

Un autre anniversaire est celui de la mort de Napoléon Ier qui est lui aussi fêté annuellement. Par exemple le 4 mai 1930, de nombreuses couronnes sont déposées à la base de la colonne Vendôme, par les délégations suivantes : « Le Comité Bonapartiste », « Le Comité Directeur des Napoléoniens du Sud-Ouest », « Les Bonapartistes Alsaciens », « Les Abeilles Bonapartistes de Versailles, de Paris et de province », « Les Sections de Ier, 7ème, 8ème, 9ème, 17ème et 18ème arrondissements de l'Appel au Peuple » et la Section de Versailles. A 10h45, une messe est célébrée, à la Chapelle des Invalides, par un ancien aumônier d'infanterie. Dans l'assistance, comprenant environ 500 personnes, il est remarqué plusieurs membres de la famille du prince Murat, Le Provost de Launay et Lefébure, des conseillers municipaux, de nombreux officiers généraux et une délégation d'officiers du IIème Régiment de Cuirassiers. A l'issue, les comités bonapartistes, conduits par le prince Murat, sont allés déposer des gerbes de fleurs devant le tombeau de Napoléon Ier, puis défiler devant la colonne Vendôme. La Police estime à 3.000 le

<footnote n="441">441 APP BA 2495, rapport de police du 8 septembre 1931, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="442">442 APP BA 2495, rapport de police du 15 décembre 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="443">443 APP BA 2495, rapport de police du 15 décembre 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
nombre de sympathisants de l'Appel au Peuple qui se sont rendus devant ce monument au cours de la journée<fnref n="444" />. Également pour fêter la mort de Napoléon Ier, les bonapartistes se sont rendus à l'église Saint Augustin à Paris, le 5 mai 1929⁴⁴⁵. Dernière commémoration à évoquer, la naissance de l'empereur le 15 août est aussi une festivité importante, ils sont allés à la Malmaison en 1936⁴⁴⁶.

Pourquoi les commémorations sont importantes pour les napoléoniens ? Parce que cela permet aux fidèles de se rappeler de leurs glorieux passés, celles du Premier et Second Empire. Malgré les nombreuses divisions internes au sein du parti, les multiples déceptions électorales et la déconnexion des chefs avec la base militante, les commémorations permettent d'unifier l'ensemble du parti. En effet les chefs et les militants se mélangent lors des cérémonies, et ils acceptent tous de faire un effort vestimentaire, car ils mettent les uniformes des soldats du Premier et Second Empire.

Nous avons vu dans cette sous-partie que les commémorations dédiés aux deux empires font partie de l'identité du bonapartisme, aussi qu'elles représentent un facteur d'unité.

Alors nous venons de voir dans cette partie que l'AAP subit l'influence des JP, qu'il y a des divisions internes qui sont résolus par Brunet. Mais ce dernier ne peut pas empêcher l'effondrement de la VN, alors les bonapartistes se tournent vers les commémorations pour faire exister le parti.

<footnote n="444">444 APP BA 2495, rapport de police du 5 mai 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="445">445 APP BA 2495, rapport de police du 27 avril 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="446">446 APP BA 2495, rapport de police du 3 août 1936, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
Conclusion de la deuxième partie :

Bien que le parti de l'Appel au Peuple fût reconstitué en 1923, ce parti n'a pas d'importance d'un point de vue électoral. En effet lors des élections législatives et sénatoriales de 1924, 10 députés et 3 sénateurs sont élus, soit un recul de 9 députés et de 2 sénateurs. De plus c'est le Cartel des gauches qui l'emporte, et les bonapartistes s'opposent aux différents gouvernements cartellistes, ainsi qu'à leurs tentatives de réformes. La gauche pousse aussi à la démission du président Millerand, alors que les plébiscitaires le soutiennent, car Millerand voulait aussi un renforcement du pouvoir exécutif. Finalement le Cartel des gauches s'effondre, suite aux problèmes entre l'aile gauche et l'aile droite du parti radical, puis à cause des difficultés financières. Ce qui pousse au retour aux affaires de Raymond Poincaré, qui reçoit le soutien des plébiscitaires. Mais les militants de l'AAP sont mécontents, à cause de l'incompétence des dirigeants du parti, ainsi que les nombreux déficits du parti et du journal *La Volonté nationale*. Cette colère amène certains militants à rejoindre la Jeunesse patriote de Taittinger, nouveau parti créer en décembre 1924 par l'ancien bonapartiste.

La mort du prince Victor le 3 mai 1926 plonge le parti dans l'incertitude Le nouveau prétendant à la présidence de la République est son fils Louis, mais il est âgé de 12 ans. Alors une régence est instaurée par sa mère Clémentine de Belgique. En 1928 la droite revient au pouvoir, mais l'AAP continue de perdre des parlementaires, passant à 5 députés et 4 sénateurs. Pour ce qui est des différents gouvernements, les plébiscitaires soutiennent Poincaré, Briand, Tardieu et Laval, tandis que les autres gouvernements sont censurés par les napoléoniens. Les divisions s'intensifient au sein du parti de l'Appel au Peuple, car le parti et le journal restent endettés, et de nouveaux groupements se forment jusqu'à la prise de pouvoir du baron Brunet. Les Jeunesses patriotes s'agrandissent au détriment de l'AAP.
### III) Un nouveau prétendant et un nouvel organe de presse
(1932-1940)

#### 1) La radicalisation du discours pour éviter de perdre l'électorat face aux ligues

##### A) Le général Koechlin-Schwartz tente de relancer le mouvement

Face au danger de disparaître politiquement, le général Koechlin-Schwartz décide de prendre les choses en main en imposant son autorité sur l'AAP. Il estime qu'il faut copier les ligues pour éviter la fin du courant bonapartiste.

L'historien Patrick André nous fournit la biographie du général : Jean-Léonard Koechlin-Schwartz (1870-1951) est né à Mulhouse dans une famille de manufacturiers. Ses ancêtres ont promu la réunion de la république de Mulhouse à la France, sous la Révolution. Puis ils ont également été à plusieurs reprises députés du Haut-Rhin sous la Restauration, la Monarchie de Juillet et l'Assemblée nationale de 1871. Son père Alfred (1829-1895), fut maire du VIIIème arrondissement de Paris, puis est révoqué en 1888, et il devient alors conseiller général et député boulangiste du Nord de 1888 à 1889. Sa mère, Emma (1838-1911), a été présidente fondatrice de l'Union des Femmes de France, société de secours aux blessés. Lui-même, général de brigade pendant la première guerre mondiale, est devenu le conseiller intime du prince Victor qui lui confie sur son lit de mort son fils. Dans *Brumaire* qu'il subventionne largement, il signe ses articles sous le pseudonyme de Sperans<fnref n="447" />.

Après avoir vu qui est le général, voyons ce qu'il fait pour l'AAP. Le général Koechlin-Schwartz et le romancier Jean De la Bretonnière aide l'étudiant Jolivet à créer une structure universitaire de l'Appel au Peuple en 1930. Cette section universitaire ne compte au début que Toulon, Bordeaux, Nantes et Grenoble. Jolivet décide ensuite de créer en 1931 son propre journal avec les fonds que lui donnent le général, ce journal se nomme *Brumaire*. De 1931 jusqu'en septembre 1933, les locaux sont situés au 36 rue Laborde à Paris, puis de novembre 1933 jusqu'en 1940 c'est le 82 rue Bonaparte. C'est un journal qui informe et réagit à l'actualité, que ce soit politique, économique, internationale, culturelle. Il informe sur l'évolution des différentes sections d'étudiants bonapartistes, qui sont reparties dans les universités du pays.

<footnote n="447">447 P. André, *Ibid*., p. 126.</footnote>