1 Par exemple, Lieven Ameel, « Literary urban studies : An Introduction », dans The Routledge Compani (...) 2 Sur la géographie de la critique littéraire, dans le cas de la Russie, voir l’article de S.N. Zen (...) 1Une des conséquences du tournant spatial dans les sciences humaines a été la constitution d’une géocritique et des Literary Urban Studies en tant que secteurs de connaissance permettant un dialogue entre représentants de différentes communautés scientifiques1. Ce type d’échange permet de repenser l’histoire des débats, concernant les trajectoires de ces domaines dans la tradition intellectuelle de différents pays2. Si, en ce qui concerne l’étude des contextes spatiaux, l’apport des savants russes est clair (il suffit de rappeler les conceptions de Mixail Baxtin et de Jurij Lotman), il n’en va pas de même pour la question du rôle de la littérature dans la formation de l’image d’une ville. De ce point de vue, j’aimerais attirer l’attention sur le critique littéraire et spécialiste de l’urbanisme Nikolaj Anciferov (1889-1958) : ses travaux préfigurent, pour une bonne part, la façon dont l’image d’une ville en littérature a été envisagée dans les recherches ultérieures.

3 Voir par exemple V. L. Glazyčev, « Город России на пороге урбанизации », V. L. Glazyčev, G. A. Go (...) 2Compléter le panthéon critique n’est pas le seul but de ce type de travail. Comme les chercheurs l’ont indiqué plus d’une fois, en particulier le célèbre urbaniste russe Vjačeslav Glazyčev, la culture russe dans son ensemble fait preuve d’un déficit de compréhension de la problématique urbaine3.

4 Les ouvrages d’Emily Johnson, Julia Buckler, Мarc Steinberg, Ewa Bérard, le livre sur Peterburg d’ (...) 3Ces dernières décennies (principalement dans les années 2010), ce déficit a commencé à se combler grâce à l’apport de groupes intellectuels aux processus de reconfiguration (pereustrojstvo) urbaine, à l’augmentation des traductions et d’autres formes d’échange intellectuel sur le terrain urbanistique4. Néanmoins, malgré des progrès incontestables, les sciences humaines dans leur ensemble et la critique littéraire en particulier restent réfractaires à cette problématique, comme à d’autres formes de réflexion tournées vers la sociologie.

5 Pour une analyse critique de la conception de Toporov, voir V. M. Markovich, Wolf Schmid (eds.), Су (...) 4Dans la tradition critique russe, c’est l’orientation des travaux de Vladimir Toporov (1928-2005) consacrés au « texte pétersbourgeois » qui domine : celle-ci ne se contente pas de figer le projet de sémiotique de la ville, mais l’enferme dans le cadre de la tradition culturelle russe5.

6 Dans leurs travaux sur le mythe de Saint-Pétersbourg, certainschercheurs occidentaux se sont appuy (...) 7 Même lorsque des tentatives sont ébauchées (par exemple, Frances Nethercott, « The Excursionism (...) 5La réception de l’œuvre même d’Anciferov me semble caractéristique de ce point de vue. Il est considéré comme un des pères fondateurs des études régionales actuelles (kraevedenie) et comme le fondateur du localisme littéraire (mestnografija, Darʹja Moskovskaja)6 ; cependant la question de sa place dans la tradition des recherches sur la ville et de l’urbanistique littéraire n’a pas été examinée jusqu’à présent7. Sous certains aspects, les travaux d’Anciferov me semblent plus proches de cette tradition que les recherches de ses successeurs, à commencer par Toporov.

8 On pourra se reporter à D. S. Moskovskaja, « “Жизнь сквозь город…” Н. П. Анциферов – автор локальн (...) 6Aussi, la comparaison des textes d’Anciferov avec les recherches d’autres représentants de l’urbanistique littéraire, Donald Fanger et Marshall Berman en priorité, poursuit-elle un double but. D’une part, analyser la façon dont la ville est traitée dans les travaux d’Anciferov, en tenant compte à la fois de son caractère hétérogène et des points communs comme des différences qui la distinguent des auteurs traitant d’une problématique proche. De l’autre, poser la question de la signification de la littérature pétersbourgeoise étudiée par le savant, et, en premier lieu, celle de l’œuvre de Dostoevskij, dans le contexte des Literary Urban Studies. Comme il est impossible, dans le cadre d’un article, d’évoquer en détail la biographie intellectuelle d’Anciferov, je me contenterai d’évoquer les points les plus importants qui ont directement trait à notre sujet8.

# L’apport de Nikolaj Anciferov

9 Sur la genèse du « mythe de Saint-Pétersbourg », voir Z. G. Minc, M. V. Bezrodnyj, A. A. Danilevs (...) 7Anciferov est célèbre avant tout pour ses premières œuvres, l’Âme de Pétersbourg, le Pétersbourg de Dostoevskij, Réalité et mythe de Pétersbourg qui composent la « trilogie pétersbourgeoise » et qui, pour une bonne part, ont contribué à la cristallisation du « mythe de Saint-Pétersbourg »9.

10 Arrêté pour la première fois en 1925, Anciferov le sera une deuxième fois en 1929, puis une tro (...) 11 Anciferov, Проблемы урбанизма в русской художественной литературе…, op. cit. 12 Bertrand Westphal, Geocriticism : Real and Fictional Spaces, New York, Palgrave Macmillan, 2011, p. (...) 13 Voir Julie Buckler, Mapping…, op. cit., p. 112-114. 14 Sur le flâneur chez Dostoevskij et Baudelaire, voir S. L. Fokin, Фигуры Достоевского во французско (...) 8En tant que participant du mouvement des études régionales, Anciferov élabore, dans les années 1920, une thématique urbanistique dans d’autres genres et d’autres formats qui sont loin d’être toujours liés à la littérature : ce sont des travaux sur la théorie de la ville et les excursions, des manuels scolaires et des chrestomathies dans lesquels le discours d’auteur sur la ville est reformulé dans des termes moins abstraits, à visée sociale et pédagogique. Dans les années 1930 et 194010, ses intérêts urbanistiques prennent la forme de biographies urbaines grand public assez traditionnelles. Parmi les travaux plus tardifs d’Anciferov, celui qui présente le plus d’intérêt est sa thèse, « Les questions d’urbanisme dans la littérature russe (Expérience de construction d’une image de la ville – le Pétersbourg de Dostoevskij – sur la base de l’analyse des traditions littéraires) », soutenue en 1944, et publié récemment grâce à Darʹja Moskovskaja11. Développant pour beaucoup les intuitions de sa « trilogie pétersbourgeoise », ce texte non seulement leur donne une interprétation sa façon de traiter la question du caractère référentiel du texte littéraire qui est un des problèmes centraux de la géocritique12. Dans le Pétersbourg de Dostoevskij, le livre annonçant le plus la thèse d’Anciferov, nous trouvons une réflexion assez raffinée sur les liens entre l’œuvre de l’écrivain et le contexte de la ville13. L’auteur ne se limite pas à la description des lieux, liés à la biographie du romancier russe. Il analyse l’expérience de ces lieux, telle qu’elle est fixée dans son œuvre (il examine, entre autres, la figure du flâneur14) ; il essaie de mettre en évidence les particularités de la représentation des maisons et des rues et, au final, « l’atmosphère » de la ville imaginée, les particularités de son esthétique, permettant au lecteur de se forger une image du Pétersbourg de Dostoevskij.

15 Il est intéressant de noter que, dans le Pétersbourg de Dostoevskij, Balzac n’est pas mentionné, (...) 16 Sur la réception de l’œuvre de l’écrivain dans la culture soviétique, voir Alexander Dmitriev, 9Afin de proposer une excursion (c’est à cela qu’est directement consacrée la seconde partie du livre), l’auteur insiste sur la question du caractère référentiel, soulignant la précision topographique de Dostoevskij. Ici, comme dans la brochure Théorie et pratique des excursions littéraires, Anciferov, polémiquant avec les formalistes russes et rejetant, de fait, les questions d’influence littéraire, met l’accent sur la précision avec laquelle sont reproduits les détails de l’environnement urbain dans Crime et châtiment. Dans le même temps, la thèse d’Anciferov qui reprend, pour beaucoup, les intuitions de ses premiers travaux traite la question du caractère référentiel d’une façon beaucoup plus univoque. Anciferov y examine Crime et châtiment et d’autres œuvres de Dostoevskij dans un contexte historico-littéraire systématiquement élaboré, posant, en particulier, la question de la signification de la réception de l’œuvre de Balzac et de Dickens dans la formation des images urbaines15, de son lien avec la littérature de boulevard, etc. Incluant dans son analyse toutes les œuvres de Dostoevskij liées à Pétersbourg, il ne se contente pas de décrire en détail leur topographie imaginaire (aussi bien sur un plan général que pour des lieux précis), mais entame une analyse du caractère social spécifique de la vie pétersbourgeoise. En conclusion, il aborde le thème de l’utopie : urbaniste conséquent, Dostoevskij ne l’oppose pas à la vie urbaine, mais imagine sa transformation. Cette thèse consacrée à un « classique gênant » (dans la culture soviétique, Dostoevskij avait un statut d’auteur marginalisé ; ses œuvres ne furent introduites dans les programmes scolaires qu’à la fin des années 195016) systématique mais en accentue certains points. On peut citer fut appréciée de manière assez favorable par les contemporains et permit à son auteur d’obtenir le grade de docteur. Cependant, elle ne fut pas publiée et, par voie de conséquence, pas prise en compte par les spécialistes de Pétersbourg et de Dostoevskij, en Russie comme à l’étranger. Et pourtant, avec les premiers travaux d’Anciferov, elle mérite d’être incluse dans la généalogie des Literary Urban Studies actuelles.

# Nikolaj Anciferov, Donald Fanger, Marshal Berman : essai de comparaison

17 Donald Fanger, Dostoevsky and Romantic Realism : A Study of Dostoevsky in Relation to Balzac, Dicke (...) 18 Burton Pike, The Image of the City in Modern Literature, Princeton, Princeton University Press, 198 (...) 10De ce point de vue, il me semble intéressant de comparer l’approche d’Anciferov avec celle de deux travaux classiques, illustrant cette tradition. Le premier est l’ouvrage de Donald Fanger, Dostoevsky and Romantic Realism : A Study of Dostoevsky in Relation to Balzac, Dickens, and Gogol17 qui a constitué une étape importante dans la représentation de Dostoevskij auprès du lectorat anglophone, mais qui a également influencé les recherches sur la ville en littérature. Fanger (et à sa suite Burton Pike18) connaissait les premiers travaux d’Anciferov. Et même s’il s’appuie le plus souvent sur un autre spécialiste de Dostoevskij, Leonid Grossman (1888-1965), ses considérations riment le plus souvent avec les idées de l’auteur du Pétersbourg de Dostoevskij. Le thème de la ville a une signification cardinale pour l’étude du « réalisme romantique », faite par le chercheur américain. Ce dernier relie la nouveauté esthétique des créateurs du roman réaliste classique à leur référence à la façon romantique de penser le quotidien dont la vie urbaine est la quintessence. À la différence des auteurs d’essais physiologiques, de romans-feuilletons et d’autres œuvres réalistes, les réalistes romantiques considèrent la ville comme une créature autonome et créent une mythologie de la ville :

> 19 Fanger, Dostoevsky and Romantic Realism…, op. cit., p. 26. The city has not only an atmosphere, but a soul ; one might say not only that it has a character, but that it is one. And it is generally true for all the writers mentioned that the city reveals its true character least in the clear sunlight of midday19.

Trouvant beaucoup de points communs entre les œuvres de Dostoevskij et celles de Balzac et de Dickens (qu’il s’agisse d’emprunts ou de réminiscences), Fanger considère les œuvres de l’écrivain russe comme la quintessence du réalisme romantique. Ayant accumulé l’expérience de ses prédécesseurs, Dostoevskij crée une image de Pétersbourg qui correspond de la façon la plus adéquate possible aux aspirations de ses personnages et est, en même temps, pratiquement visible :

> 20 Ibid, p. 129-130. Dostoevsky’s real hero is Everyman […] he grounds his metaphysical concerns with consummate care in the three-dimensional world… His city did have its pedestrian side20.

Montrant le caractère à la fois misérable et attirant de la vie quotidienne d’une grande ville (voir l’expression « pouvoir du lieu » d’Anciferov) et sa beauté spécifique, Dostoevskij, selon Fanger, se rapproche d’un autre héritier de la tradition du « réalisme romantique », Charles Baudelaire qui, grâce à Walter Benjamin, est devenu la figure centrale des ouvrages sur la ville comme des recherches sur la ville contemporaine. Par là-même, le livre du chercheur américain reprend la construction du mythe urbain forgée par Anciferov et montre les mécanismes de cristallisation de l’imagination urbaine au sein de l’esthétique réaliste.

21 Marshall Berman (1940-2013), All that is Solid Melts into Air : The Experience of Modernity, Harmon (...) 13L’ouvrage de Marshall Berman, un des essais classiques de réflexion sur la modernité et la culture urbaine, n’a pas de lien direct avec la slavistique. Néanmoins la place centrale occupée par le chapitre sur Pétersbourg fournit un prétexte intéressant pour une analyse comparative21. Se livrant à une analyse de la tradition concernant Pétersbourg, Berman s’appuie sur le travail de Fanger, et, pour ce qui est des critiques littéraires russes, sur Leonid Grossman et même sur D. S. Svjatopolk-Mirskij. Curieusement, il ne mentionne pas Anciferov alors même que son chapitre sur Pétersbourg suit le canevas classique du mythe littéraire de la ville, depuis le Cavalier de bronze de Puškin jusqu’à Peterburg de Belyj. Dans le cadre de sa conception du modernisme, le cas de Pétersbourg au xixe-début du xxe incarne le modernisme du sous-développement (modernism of underdevelopment) et peut être considéré comme le modèle de la voie que suivront les pays du Tiers Monde au xxe siècle.

22 Ibid., p. 197. 23 Comme il ressort du chapitre de conclusion, consacré à New York, Berman a subi l’influence de la (...) 14Analysant l’image de la ville dans les textes des écrivains russes, Berman met l’accent sur les perspectives modernistes. Selon lui, les descriptions gogoliennes de la Perspective Nevskij annoncent l’esthétique de James Joyce, d’Alfred Döblin, de Sergej Ejzenštejn et de Dziga Vertov22. La ligne centrale de son analyse reprend la thèse de l’isomorphisme de la littérature et de la rue comme espaces d’auto-expression politique23. Dans la littérature réaliste, inaugurée par le Cavalier de bronze, le thème de l’affrontement du pouvoir et de l’individu ordinaire (malenʹkij čelovek) devient l’affrontement entre un fonctionnaire/un citoyen et un officier.

> 24 Ibid., p. 209. For the clerk, literate and sensitive but common and poor, the Nevsky Prospect and Russian literature represent the same elusive promise : a line on which all men can communicate freely with each other, and be recognized equally by each other24.

Les œuvres de Dostoevskij constituent un point central des analyses de Berman. Mais, à la différence d’Anciferov et de Fanger qui mettent l’accent sur Crime et châtiment, il se concentre sur les Pauvres gens, le Double, les Carnets du souterrain, qui reposent sur les tentatives désespérées d’un individu ordinaire pour se faire une place dans l’espace de la ville. Et c’est là que Berman se livre à une comparaison des images de l’espace urbain chez Dostoevskij et Baudelaire (il analyse les œuvres du poète français dans un chapitre précédent). À la différence de ses prédécesseurs, et en particulier de Fanger, Berman souligne le caractère diamétralement opposé de ces images. Alors que les boulevards de Paris sont, pour Baudelaire, le centre de la sociabilité, l’espace de Pétersbourg (et, en particulier, la Perspective Nevskij comme centre symbolique) reproduit la publičnostʹ ; l’homme ordinaire y est seul.

> 25 Ibid., p. 230. La problématique du caractère public (publičnostʹ) dans la culture urbaine de Pé (...) As for these extras, the “men of various origins and classes” although they constitute the great majority of the urban population, they are still, up to the 1860s, passive and atomized, uneasy in the streets, clinging to their overcoats for dear life… Unlike the lower classes of the West-even Baudelaire’s beggars and families in rags – they have no tradition of fraternité and collective action to lean on. In this context, the Petersburg raznochintsy are driven to invent a modern political culture on their own. And they must invent it ex nihilo, “underground,”…25

L’atmosphère fantasmagorique de la vie pétersbourgeoise, sa » nervosité » sont interprétées comme l’expression d’un « modernisme de sous-développement » :

> 26 Berman, All that is Solid Melts into Air…, op. cit., p. 232. The modernism of underdevelopment is forced to build on fantasies and dreams of modernity, to nourish itself on an intimacy and a struggle with mirages and ghosts. In order to be true to the life from which it springs, it is forced to be shrill, uncouth and inchoate. It turns in on itself and tortures itself for its inability to singlehandedly make history – or else throws itself into extravagant attempts to take on itself the whole burden of history. It whips itself into frenzies of self-loathing and preserves itself only through vast reserves of self-irony. But the bizarre reality from which this modernism grows, and the unbearable pressures under which it moves and lives – social and political pressures as well as spiritual ones – infuse it with a desperate incandescence that Western modernism, so much more at home in its world, can rarely hope to match26.

Ainsi les textes analysés font apparaître des pôles divergents dans le débat autour du mythe de Pétersbourg, un sujet auquel Anciferov a apporté une contribution difficile à évaluer. Ses travaux sont utilisés lorsque les questions de cristallisation de la mythologie de la ville contemporaine sont mises au premier plan, comme chez Fanger ou Pike. Fanger comme Anciferov dans sa thèse place Dostoevskij dans la série des grands créateurs de cette mythologie, Baudelaire compris. Dans sa discussion du mythe de Saint-Pétersbourg, Berman adopte une toute autre perspective. Selon son analyse, Baudelaire et Dostoevskij représentent des types différents d’imaginaire social et sa façon de placer les accents dans l’œuvre de l’écrivain russe est totalement différente de celle d’Anciferov et de Fanger.

27 Voir à ce propos les considérations intéressantes de Maria Gal sur les excursions d’après Crime (...) 28 Boris Stepanov, « “Притяженье земли” : Пространство и литературный образ в теории экскурсий Н. П. (...) 18Les raisons qui expliquent que l’héritage d’Anciferov ne soit pas davantage exploité demandent de plus amples analyses ; le retard de publication de ses textes, de nombreuses années après sa mort, n’explique qu’en partie cet état de choses. Il me semble plus intéressant d’insister sur le potentiel que ses travaux représentent pour stimuler les recherches urbanistiques en sciences humaines27. Malgré son importance pour la culture russe, Anciferov ne peut être mis sur le même plan que Walter Benjamin, Robert E. Park ou Lewis Mumford en ce qui concerne l’apport théorique aux Urban Studies. Des circonstances extérieures, comme des traits intellectuels particuliers ne lui ont pas permis de donner la pleine mesure de ses réflexions sur la ville. Analysant l’œuvre de Dostoevskij, il parle, dès ses premiers travaux, de l’importance du flâneur pour la culture urbaine. Cependant le flâneur reste un rêveur solitaire, à la différence de Benjamin pour qui cette figure est au centre des interactions urbaines. Cependant, dans les textes d’Anciferov, même si certains aspects évoquent les bonnes vieilles biographies urbaines, nous trouvons également des considérations qui font écho aux recherches contemporaines sur l’aura des lieux ou le tourisme littéraire28. Ces nouveaux contextes, liés à la géocritique et aux Literary Urban Studies ne permettent pas uniquement de réexaminer le potentiel critique des travaux d’Anciferov, à la lumière du canon produit par le formalisme et le structuralisme. L’étude de ses travaux présente également de l’intérêt pour situer la tradition russe dans le cadre d’une discussion internationale sur la ville en littérature.