évoque en entretien l'importance de l'observation, en insistant sur le caractère « actif » de celle-ci alors qu'elle peut être associée spontanément au fait de « ne rien faire » :

> « L'observation active est un acte éducatif. C'est beaucoup plus valorisant de faire avec et de faire pour, mais se trouver dans la situation d'observer, et de se dire "là je travaille", ça, pour des animateurs, des animatrices, c'est trop éloigné des représentations. L'animateur, l'animatrice, c'est la personne qui fait, qui propose, qui organise. [...] pour moi, ce n'était pas difficile parce qu'au moment où j'ai commencé les terrains d'aventure, j'étais assez convaincu, je portais déjà l'étendard très haut de ce que je viens de te raconter. Par contre je voyais bien que c'était compliqué dans la discussion avec les équipes. [...] Il faut gérer l'acceptation de "rien faire" quoi. » Mathieu, ancien animateur de terrain d'aventure (CDD de 4 mois)

Cet extrait souligne comment le caractère central de l'observation pour l'animation d'un terrain d'aventure, où il s'agit de saisir ce qui se passe pour ensuite agir de façon adéquate, peut se situer en rupture avec certaines formes, sans doute plus répandues, de l'animation, où il faut organiser une activité et la proposer au public. Cette rupture et la posture d'observation sont des apprentissages, qui nécessitent de la conviction et qui impliquent le partage au sein de l'équipe, ce qui n'a rien d'évident *a priori*.

Observer et entrer en relation, actions au cœur du métier, ne suivent pas de protocole. Ces pratiques professionnelles impliquent en fait une forme de sens pratique - « ce qui permet d'agir comme il faut [...] sans poser ni exécuter un "il faut" [...], une règle de conduite » (Bourdieu, 2003, p. 201), pour situer ce qu'il convient de faire en situation. Les observations du travail soulignent, en s'appuyant sur une perspective interactionniste sur le travail des services (Cartier, 2005), comment il faut se positionner, selon les situations. Il a été possible de repérer alternativement des postures de laisser-faire (dans la mesure où il n'y a pas de danger), parfois faire *avec* l'enfant (par exemple, construire une cabane avec lui et assurer qu'elle soit sécurisée), parfois faire *sur* l'enfant (par exemple, lui expliquer/apprendre un nœud ou la démarche pour construire une balançoire avant de le laisser faire), et enfin parfois faire *pour* l'enfant (le pousser sur sa balançoire, le traîner dans un chariot...). Dans maintes situations, il n'est pas facile d'identifier quelle est la bonne posture à adopter. Un animateur saisonnier (étudiant le reste de l'année) me confie lors d'une observation que la difficulté est « de bien juger ce qu'il faut faire » pour ne pas trop « faire à leur place » : « ça dépend de l'enfant, de son âge et de ce qu'il veut faire », ajoute-t-il, avant de me préciser que son contrat, d'un mois, « est trop court » pour maîtriser pleinement ces aspects (même s'il a le sentiment d'être plus à l'aise au fil des jours).

Le sens pratique s'incorpore à partir de deux dimensions interdépendantes : celle de l'acquisition de schèmes de perception de la situation pour lui conférer un intérêt (socio-)éducatif, fondé sur le bienfait de la libre activité et l'importance de bénéficier d'un lieu appropriable, et celle de la confrontation à une multiplicité de situations qui, par la répétition, permet un ajustement des pratiques. Si la confrontation « pratique » aux différentes situations sur lesquels il faut intervenir (ou se retirer et laisser faire) participe de l'incorporation du sens pratique, celle-ci est aussi le résultat d'échanges au sein des équipes de travail, dans des cadres plus ou moins formalisés : formations, réunions d'équipe, moments de convivialité, partage de documentation par échange de courriels... Sur la plupart des terrains d'aventure, il peut exister des espaces pour pouvoir faire le point sur ce qui se déroule sur le terrain d'aventure. Loïc m'a évoqué ces temps et leur utilité pour lui, afin notamment d'avoir une posture d'équipe cohérente face à des problèmes :

> « Tous les soirs, un bilan d'une demi-heure. Donc qui était vraiment fait pour que ce soit court et hyper synthétique. Un petit bilan de la journée, de ce qui s'était passé, de qui était passé sur le terrain, quand je dis qui, les institutionnels, les habitants, les réguliers, à peu près le nombre de mômes. [...] Mais du coup, cette petite synthèse de la journée, et chacun à chacune, normalement c'est une "pépite", un "râteau", un point de

<figure><img src="image_132.png" /></figure>

<figure><img src="image_133.png" /></figure>

<figure><img src="image_134.png" /></figure>
vigilance ; un cadre qu'on tenait plus ou moins. Donc le ou les points positifs de la journée, le point négatif, et ce à quoi on doit faire attention. Ce qui nous permettait d'avoir quand même deux heures par semaine de prépa sur la semaine. Alors quand je dis prépa, c'était du pratico-pratique des fois, mais il y a eu des moments où c'était plus du questionnement de fond. Je prends un exemple. C'est parti d'une phrase d'un gamin. "Je ne veux pas que les Noirs viennent dans ma cabane". Boom ! [...] De là, on a passé deux heures à se poser la question sur c'est quoi le racisme ? Qu'est-ce qu'on en pense ? [...] Qu'est-ce que nous, on en fait derrière ? Ça nous renvoie à quoi ? [...] Sur ce temps de travail, là, on a passé deux heures à bien essayer de décrypter les choses, de savoir nos ressentis, qu'est-ce qu'on pouvait renvoyer derrière, qu'est-ce qu'on ne pouvait pas renvoyer non plus. Et ça c'est un travail de longue haleine sur le terrain. Les questions d'exclusion, de différence, de "eux c'est des manouches", "eux c'est des noirs", "eux c'est des Arabes". Il y a cette question-là où nous, comment on se positionne ? On n'est pas neutre. » (Loïc, animateur et coordinateur – CDD 1 an.)

Le caractère ouvert du terrain d'aventure expose particulièrement les professionnels à des comportements violents entre individus ou groupes, des conflits pouvant s'importer facilement sur l'espace du terrain. L'implantation dans des quartiers populaires urbains, où prédomine une « culture de rue » caractérisée par un certain usage de la violence (Lepoutre, 1997), renforce ce phénomène. L'ouverture sur l'espace public peut rendre le terrain perméable à des violences aux abords du terrain, notamment sur des « points de deal » ou entre bandes rivales, qui peuvent parfois, même si cela reste rare, être choquantes, voire traumatisantes. Par exemple, une altercation particulièrement violente entre jeunes de quartiers a eu lieu à proximité d'un terrain d'aventure investigué, au point qu'elle a pu être caractérisée comme une tentative d'homicide : les enfants exposés à celle-ci ont été particulièrement choqués, ainsi que les animatrices du terrain d'aventure qui se sont retrouvées, dans un premier temps, démunies pour faire face à la situation. Des discussions en équipe, et notamment auprès de leur direction / employeur, a pu en partie régler le problème, en tout cas offrir des espaces où il a été possible de trouver des solutions et de confronter des ressentis. Sur le terrain d'aventure lui-même, la gestion des conflits et des violences est une part importante, et particulièrement significative pour l'observateur, du travail relationnel à effectuer. La volonté de rompre avec les modalités « autoritaires » de gestion des conflits, avec des punitions notamment, et la croyance en la possibilité d'une capacité des enfants à régler par eux-mêmes leurs problèmes conduisent les animateurs à ne pas intervenir trop tôt ou trop brutalement dans les interactions conflictuelles, comme en témoigne cette animatrice :

> « Comment est-ce qu'on les accompagne à trouver d'autres solutions pour pas les extérioriser contre la personne, mais pour... ? OK, par exemple, "tu as envie de détruire des trucs ?", vas-y, on fait une espèce de... plusieurs fois, on a fait des structures, où tu mets des palettes, et puis juste, tu peux taper sur les palettes à cet endroit-là, ou tu peux péter des trucs qui vont à la déchetterie, si tu veux. Des trucs comme ça. Il y a aussi, comment on fait de la régulation de conflit ? C'est l'éternel questionnement sur le terrain d'aventure. [...] Machin qui insulte machin, ou machin qui pousse machin... Oui, ce n'est pas bien. Enfin, si tu veux. Mais parfois, ils ont aussi leur manière de réguler leurs conflits, et en fait, si t'interviens trop tôt, ça fait que tu ne leur permets jamais de discuter ensemble, quoi. Et que, peut-être même, ils peuvent être dans l'attente que t'interviennes, que tu viennes défendre telle personne ou telle personne, ou que, toi, jugement suprême, tu as cette autorité-là. Alors qu'en fait, à des moments, si... Bon, alors du coup, faut être quand même dans l'observation accrue de ce qui va se passer. Mais... mais du coup tu peux checker, et à des moments, ça se régule. J'avoue que la dernière fois, j'ai un peu adopté la stratégie de "Eh, vas-y, ça te dit... Tu poses ce caillou que t'as dans la main ? ", parce qu'il y en avait qui voulaient se lancer des gros cailloux dans la gueule, parce qu'ils étaient vénères et genre, je les vois traverser le terrain, mais avec... c'est plus un caillou, quoi, c'est un mini rocher ! Et j'étais, "oh là là", ça, pour le coup c'est un danger ! » (Éléonore, animatrice - BPJEPS.)

Si « l'auto-régulation » entre les enfants est privilégiée, il est tout de même nécessaire pour les animateurs d'intervenir lorsque des situations potentiellement dangereuses, ou en tout cas qui paraissent impossibles à résoudre sans l'intervention d'une tierce personne, se présentent. Lors d'une

<figure><img src="image_135.png" /></figure>

<figure><img src="image_136.png" /></figure>

<figure><img src="image_137.png" /></figure>
observation, un conflit entre deux enfants de 8/9 ans a été particulièrement éclairant pour comprendre cet aspect de la dimension relationnelle du travail.

« Au départ, une situation de tension qui conduit une fille et un garçon du terrain d'aventure à s'échanger des insultes (« t'es moche », « nique ta race », « ta mère la pute »...), tandis qu'un autre enfant à leurs côtés, plutôt « leader » du groupe d'enfants habitués de cet âge, tente de les calmer (« faut pas s'insulter ! »). Cela se passe relativement loin de l'équipe d'animation (un animateur qui vient de commencer son contrat, deux animatrices en place sur le terrain depuis longtemps). Le ton monte entre les enfants et c'est lorsque de la violence physique éclate (ils se jettent des objets, le garçon saisit un bâton pour frapper la fille) que les animatrices interviendront. Plusieurs temps vont alors se succéder. D'abord, les deux animatrices vont séparer et ébourir le récit des enfants, en pouvant adopter une posture « bienveillante » (voire « maternelle »), en particulier pour celle où le garçon lui pleure dans les bras. L'autre enfant, qui tentait de les calmer, discute de la situation avec le reste du groupe en leur disant que « ce n'est pas bien » ce qui s'est passé. L'animateur, visiblement moins à l'aise avec la situation, continue d'aider deux filles (plutôt autour de 12 ans) à construire leur cabane. Il va tenter de parler au garçon pris dans le conflit, qui s'est alors isolé (en disant ouvertement « détester la vie »), pour lui dire que « ce n'est pas grave » ; mais la réaction violente de l'enfant (« non je ne vais pas me laisser faire ! ») va le conduire à abandonner son intervention et à retourner avec les deux jeunes filles qu'il accompagnait. Sans doute son manque d'antériorité sur la vie du terrain lui donne moins de légitimité pour intervenir auprès des enfants « habitués ». Ensuite, la tension un

peu retombée, une des animatrices organise un grand jeu (une variante de « cache-cache ») pour les enfants qui le souhaitent en vue d'apaiser les tensions, et notamment de faire jouer ensemble les deux enfants en conflit. Si cela fonctionne dans un premier temps, les deux enfants s'échangeront de nouveau des insultes par la suite. L'animatrice va alors sortir de ses gonds et invoquer l'intérêt de la vie du terrain pour calmer les enfants : « vous êtes obligés de vous énerver ? Vous ne pouvez pas faire en sorte qu'ici on joue ensemble ? ». Elle va s'isoler avec la fille et construire une cabane avec elle. L'autre animatrice va discuter avec le reste du groupe (3 filles et 3 garçons), pour revenir sur les causes du conflit. Au bout de quelques minutes, le groupe décide de « faire une réunion » ; ils s'isolent alors de l'équipe d'animation pour discuter du problème dans une cabane. L'animatrice vient alors me voir pour me dire : « ça fait partie du travail... Ce n'est pas simple, car ici se croisent plein de relations qui se jouent dans d'autres espaces, dans le quartier ou à l'école ». Le reste de l'après-midi sera plus

<figure><img src="image_138.png" /><figcaption>Image 16. Des règles collectives affichées sur un terrain d'aventure (Nantes)</figcaption></figure>

Crédit : Gilles Raveneau (photographie prise à Nantes, quartier Clos Toreau, août 2024)

<figure><img src="image_139.png" /><figcaption>Image 17. L'espace du conseil des enfants et son fonctionnement (Villiers-le-Bel)</figcaption></figure>

Crédit : Gilles Raveneau (photographie prise à Villiers-le-Bel, juin 2024)

<figure><img src="image_140.png" /></figure>

<figure><img src="image_141.png" /></figure>

<figure><img src="image_142.png" /></figure>
calme. » (Notes de carnet de terrain, 10 juillet 2023.)

Cette situation d'observation permet d'appréhender une diversité de rôles et de techniques associés à la dimension relationnelle du travail, en particulier pour la maîtrise des impressions et les modalités d'échanges réparateurs dans le cours des interactions (Goffman, 1973). Les animatrices observées vont alterner discussions (posture de copains/copines), réconfort (posture maternelle), autorité (rappel à l'ordre), mise en place d'activités pour passer à autre chose (grand jeu collectif, construction d'une cabane avec l'enfant isolée...), mais aussi laisser de la place à de l'autorégulation (appui sur des enfants contrôlant mieux leurs émotions, laisser les enfants se réunir collectivement...). La répartition de ce travail se fait spontanément, en s'appuyant sur leur sens pratique et leurs habitudes de travail collectif auprès de ce groupe d'enfants qui vient régulièrement sur le terrain d'aventure.

La posture d'animation « non autoritaire » au principe du terrain d'aventure pose inévitablement des questions pour les professionnels quant aux limites de ce qui est acceptable ou non, du moment où il faut intervenir ou non, de la limite parfois floue entre « favoriser l'action » et le sentiment de « manipuler » ou d'imposer des normes ou des comportements, etc. Un animateur me confie en entretien que son repère reste le rôle d'éducateur qu'il entend incarner :

> « Moi, je sais qu'en tant qu'acteur éducatif, à partir du moment où je vois qu'il y a l'action d'un individu qui vient créer une vraie souffrance chez un autre, ce n'est pas juste de l'expérimentation pédagogique. Il y a un truc où moi je vais intervenir et je prends le parti d'intervenir et je ne vais pas laisser un petit se faire pourrir et se construire en étant juste pourri et dire : "C'est l'expérimentation de la sociabilisation. – Sale noir – Ah, il y a du racisme, ah d'accord, bon ben on en pense quoi ?" Non, moi j'interviens ! » (Lucas, animateur et coordinateur – DEJEPS.)

Des observations soulignent que certaines professionnels, comme l'animateur qui vient d'être cité d'ailleurs, sont plus « interventionniste » que d'autres dans la gestion des relations et des conflits entre les publics. Finalement, les dimensions relationnelles, et en particulier les modalités d'intervention en cas de conflit, peuvent varier entre les individus, entre les équipes d'animation ou bien faire l'objet d'une forme de répartition du travail à l'intérieur d'une équipe d'animation. Les espaces d'échanges entre professionnels, évoqués plus haut, sont importants pour développer une conscience réflexive (Mauger, 2023) en mesure d'ajuster ces pratiques dans le temps. Aussi, sur le terrain d'aventure, il peut exister au quotidien des espaces de formalisation de règles ou de discussions des situations pour partager entre professionnels et publics, et trouver des arrangements ou solutions. Sur certains terrains, plus stabilisés, des « conseils d'enfants » sont mis en œuvre. Cela peut aussi se retrouver au moment du goûter ou de repas, qui sont des espaces de discussions privilégiés pour prendre des décisions (formalisés en « règles » ou non).

L'animation d'un terrain d'aventure peut ainsi se rapprocher, à l'instar du travail social (Soulet, 2016), de pratiques prudentielles (Champy, 2009) où il faut tout à la fois faire face à des situations d'incertitude qu'il faut interpréter et se doter d'espaces de délibération pour arbitrer ou avoir du recul sur l'action menée. Toutefois, contrairement à de véritables professions à pratique prudentielle (comme les architectes par exemple), l'animation de terrain d'aventure ne bénéficient pas d'une véritable autonomie et de protections statutaires pour prendre en charge cette dimension de la pratique professionnelle. Ainsi, ces animateurs sont susceptibles de se confronter à de multiples problèmes perçus comme insolubles (manque de moyens, manque d'outils pour prendre en charge certaines situations, absence de cadres formalisés pour prendre des décisions...). Le sentiment de se sentir « isolé », « trop seul », notamment car les équipes sont « instables » ou « incohérentes », est revenu à plusieurs reprises durant l'enquête et

<figure><img src="image_143.png" /></figure>

<figure><img src="image_144.png" /></figure>

<figure><img src="image_145.png" /></figure>
témoigne de difficultés structurelles pour surmonter une part des problèmes qui peuvent se poser sur
un terrain d'aventure.

b) Un lieu ouvert. Des dimensions relationnelles au-delà des liens avec les enfants et les jeunes

Les analyses présentées jusqu'ici insistent sur la dimension relationnelle auprès des enfants ou des jeunes, qui est le cœur du travail. Une des particularités du terrain d'aventure est toutefois son caractère ouvert et ainsi la multiplicité des publics et des partenaires rencontrés. Les parents peuvent venir sur le terrain d'aventure, même si cela reste dépendant de la localisation de celui-ci et de leurs propriétés sociales : cela peut être l'occasion de discuter d'éducation ou de parentalité, ou bien de problèmes sociaux ou politiques qui traversent leurs vies ou leurs quartiers. Le terrain d'aventure peut ainsi être conçu par Damien Lulé, coordinateur national des terrains d'aventure aux CEMEA, comme « un espace de parole », où il est possible, en particulier pour des parents isolés, « de se détacher de son enfant dans l'espace public » et de gagner « en compétences » (sur, par exemple, la maîtrise d'outils) ou « en pouvoir d'agir ». Plusieurs anecdotes m'ont été racontées dans l'enquête concernant des parents qui accompagnent leurs enfants et sont surpris ou décalés dans leurs représentations : un père qui remet en question des représentations sexistes en percevant que sa fille sait manier des outils pour bricoler, ou bien des parents qui questionnent leur rapport à la prise de risque en observant leurs enfants jouer... Ces situations sont produites parce que le cadre « libre » offre des possibilités inattendues, et il faut pour les animateurs, toujours intéressés par ces situations, s'assurer alors qu'elles ne soient pas entravées (par un parent qui « fait à la place de » ou « qui empêche » l'enfant).

Les terrains d'aventure sont aussi, le plus souvent, ouverts à des « groupes », comme des écoles ou des centres de loisirs. Ce sont des occasions de rencontres entre des animateurs de terrains d'aventure avec des professionnels dans des cadres d'animations plus « classiques » ou avec des enseignants, ce qui peut parfois provoquer des frictions. J'ai pu observer une situation où une équipe de centre de loisirs est hésitante à venir, car, à la suite d'une récente averse, le terrain d'aventure est trop boueux et susceptible de salir les enfants. Finalement, les enfants du centre de loisirs viennent sur le terrain d'aventure, mais se munissent de sacs poubelles à leurs pieds pour se protéger. Au moment de leur retour dans le centre de loisirs, pressés par des animatrices elles-mêmes pressées par le temps, les enfants abandonnent les sacs sur le terrain. L'animatrice de terrain d'aventure qui doit les ramasser est alors particulièrement remontée contre les animatrices du centre de loisirs : c'est pour elle un manque de respect du terrain d'aventure, à la fois dans son principe (il faut accepter de se salir pour venir) et dans son fonctionnement (qui passe par une certaine autogestion et une responsabilisation des enfants, qui auraient dû ramasser leurs déchets). Un enjeu fort dans l'accueil des groupes est celui du respect de la spécificité du terrain d'aventure, qui engage à rompre avec certaines normes présentes ailleurs, en particulier concernant l'autorité. Il y a un travail spécifique, pour l'animateur trice de terrain d'aventure, à mener auprès des autres professionnels pour les « décaler » dans leur positionnement sans paraître offensant, ce qui engage à une certaine habileté dans le cadre de l'interaction, en particulier s'il faut mener des activités réparatrices (Goffman, 1973). Sur un terrain d'aventure, l'équipe d'animation oblige les enseignants à se mettre en position d'observateur à partir d'une grille construite préalablement, ce qui les contraint à ne pas (trop) intervenir et à regarder autrement leurs élèves et leurs comportements. Ce dispositif a été une manière pour les animateurs de freiner
des comportements modelés par la forme scolaire et incompatibles avec le terrain d'aventure (contraindre
le choix d'activité, imposer la forme scripturale, punir...).

Enfin, d'autres acteurs associatifs ou institutionnels sont susceptibles de se rendre sur le terrain d'aventure. La présence des « partenaires » est une composante périphérique du travail relationnel des animateurs de terrains d'aventure (qui concerne en particulier ceux et celles qui ont des responsabilités ou sont à la coordination). Il faut tout à la fois expliquer et légitimer le terrain d'aventure, et par là susciter des envies pour y construire des activités et le soutenir. Les liens avec d'autres professionnels du « social », notamment les éducateur-trices de prévention, peuvent, selon les configurations, être l'objet de collaboration, voire de coopération ou parfois sujet à des tensions, notamment sur le caractère normatif de ce qui peut être accepté ou non sur un terrain d'aventure. Une animatrice m'a ainsi raconté, lors du regroupement annuel, comment son expérience de travail avec des éducateur-trices de prévention sur le terrain d'aventure avait pu être conflictuel sur, notamment, le respect de normes langagières : les éducateur-trices souhaitaient interdire les insultes et grossièretés, ce qui paraissait inutile (l'enjeu éducatif ne se situant pas sur ce plan), voire contreproductif (les enfants ne souhaitant pas être réprimandés dans un espace public ouvert), du point de vue de l'animatrice.

Il est admis qu'un terrain d'aventure ne peut pas exister isolé du reste des équipements et professionnel·les du quartier, contrairement d'ailleurs aux configurations des années 1970/1980 (même si les terrains d'aventure étaient souvent en lien avec le tissu associatif et militant). Les liens peuvent être particulièrement valorisés lorsque des situations difficiles sont rencontrées. Éléonore explique ainsi, après avoir rencontré des situations de violences difficiles à gérer sur le terrain d'aventure, que « ça fait du bien » d'être en lien avec d'autres acteur·trices du quartier et que, de façon générale, ce serait « déconnant » de rester isolé, même si cela peut susciter de la suspicion auprès d'enfants qui n'apprécient pas ou peu les autres espaces du quartier (ou craignent des signalements).

« Ça fait du bien de savoir quand t'es pas seul [NB : parle de cas de violences difficiles à gérer]. Et même, les mômes, quand ils captent aussi qu'en fait, on n'est pas solo, qu'on travaille aussi avec les autres ; on ne fait pas du renseignement, enfin, tu vois. C'était une inquiétude à un moment donné des mômes de... "Mais vous racontez quoi aux personnes du centre et tout ? "; "On ne raconte rien du tout". Juste, à des moments, ça peut être... On fait des liens sur des choses qui se passent sur le quartier et tout ça, mais, c'est trop important, quoi. Ça ne marche pas si... enfin, de toute façon, oui, ce serait hyper déconnant de faire un terrain d'aventure sur un quartier solo. Déconnant à tous les plans ! » (Éléonore, animatrice - BPJEPS.)

Lors du regroupement annuel des animateurs de terrains d'aventure organisé par les CEMEA, un ensemble d'ateliers était consacré à la dimension partenariale et à la manière de faire « du lien » entre acteurs éducatifs (enseignant.es, éducateur-trices de prévention, animateur·trices...) sur un quartier, mais aussi auprès d'acteurs institutionnels (préfecture, municipalité, CAF...). Ces enjeux apparaissent importants pour les animateurs·trices, et en particulier pour ceux et celles qui se destinent à des fonctions de coordination et, plus encore, pour des cadres ou responsables associatifs qui travaillent activement au montage du projet et défendent le potentiel éducatif et politique à construire des « partenariats » (légitimant par là leur travail et leurs positions).

c) Un travail manuel et physique : l'enjeu de la santé au travail dénié ?

Le travail sur le terrain d'aventure est aussi composé de tâches manuelles (maniement d'outils, construction, réparation...) et physiques (ports de charges lourdes, manutention...). Les compétences en

<figure><img src="image_146.png" /></figure>

<figure><img src="image_147.png" /></figure>

<figure><img src="image_148.png" /></figure>
« bricolage » sont jugées utiles, mais généralement « secondaires » : elles sont surtout une occasion d'établir des liens, de construire des relations. Elles sont finalement, comme souvent dans les métiers féminisés en contact avec des enfants, occultées par rapport aux dimensions relationnelles et pédagogiques du travail (Cartier, Lechien, 2015). Certaines se sentent peu à l'aise avec ces aspects, mais peuvent parvenir à déléguer ces tâches à d'autres enfants ou à des adultes (parents ou collègues) jugés plus compétents. Il est toutefois admis qu'à l'échelle d'une équipe d'animation, il est important qu'au moins un animateur trice soit « bricoleur euse », à la fois pour faciliter la transmission de ces aspects aux enfants, mais surtout pour s'assurer de la sécurité des constructions. Les observations ont permis de comprendre que la « bricole » peut aussi être utile pour améliorer la vie du terrain (réparer la clôture ou un jeu en bois, fabriquer un établi plus grand...). Les animateurs trices peuvent se lancer eux-mêmes dans des travaux de bricolage, ce qui peut susciter, ou non, la participation des enfants selon leurs envies.

<figure><img src="image_149.png" /><figcaption>Image 18. L'importance de la mise à disposition des outils (Orvault)</figcaption></figure>

Crédit : Gilles Raveneau (photographie prise à Orvault, août 2024)

<figure><img src="image_150.png" /><figcaption>Image 19. Un chantier du terrain d'aventure vue depuis son établi (Nantes)</figcaption></figure>

Crédit : Gilles Raveneau (photographie prise à Nantes, quartier Chêne des Anglais, août 2024).

<figure><img src="image_151.png" /></figure>

<figure><img src="image_152.png" /></figure>

<figure><img src="image_153.png" /></figure>
La dimension physique du travail est très présente : ports de planches ou de palettes, déplacements d'objets lourds (comme des bidons d'eau), être à l'extérieur (donc exposé au soleil comme à la pluie)... Si ces aspects peuvent faire parfois l'objet d'une appréciation positive, ils sont aussi une source de problèmes potentiels pour la santé. Avec le questionnaire passé auprès de 45 animateur·rices de terrains d'aventure ou portant un projet de terrain d'aventure lors du regroupement annuel organisé par les CEMEA, le sujet de la santé était abordé dans l'espoir de mieux appréhender la place de ces contraintes physiques. 13 des 39 répondant·es, qui sont intervenus sur des terrains d'aventure n'ont pas rencontré de problèmes de santé. Les autres ont connu, le plus souvent, des douleurs musculo-squelettiques (mal de dos, aux tendons...) ou des blessures – a priori minimes – liées à des accidents (chutes, coupures...), et dans une bien moindre mesure de la souffrance psychologique ou des douleurs liées à l'exposition à l'environnement. La consultation de médecins ou spécialistes est toutefois rare (seulement 6 répondant·es sont allés occasionnellement ou régulièrement chez l'un d'entre eux). 12 répondant·es ont le sentiment que les problématiques de santé ne sont pas prises en compte pour l'animation sur leur TA (3 non, 9 plutôt non) et 24 répondant·es estiment, au contraire, que cela est pris en compte (6 « oui » et 18 « plutôt oui »). Des observations et conversations informelles laissent toutefois penser que les déclarations de problèmes sont minimisées et la prise en compte de la santé survalorisée par rapport aux pratiques réelles.

En effet, le fait que les équipes soient ramassées, le rapport « passionné » au travail, ainsi que l'absence de politique de prévention favorisent l'exposition à des risques pour la santé au travail, même s'ils sont invisibilisés ou disposés à les accepter comme allant de soi (Darbus, Legrand, 2021). Cela peut même inciter à une forme de « présentéisme » (Vilbrod, 2022), comme en témoigne cette animatrice :

> « Franchement je crois que dans toute l'équipe on a tous et toutes eu des espèces de blocages de dos... Ouais. Je ne crois pas qu'on l'ait tant discuté. Et moi, je sais aussi qu'en plus, comme à des moments... Alors là, on est vraiment sur... par exemple, quand j'étais malade, à des moments, je suis venue. Parce que... Toujours ce truc de si tu ne viens pas, ça n'ouvre pas. Ça, c'est un truc... C'est aussi à soi-même d'apprendre à... à ne pas faire ça ! Mais ce genre de truc quoi, de travail, où t'as une implication qui peut-être un peu trop... un peu trop ! Et du coup tu ne mets pas les limites comme il le faudrait ! » (Jade, animatrice - CDD.)

Face à ces problèmes, cette animatrice ajoute toutefois que sa direction pouvait les inciter à investir dans du matériel ou à faire remonter les problèmes, même si cela n'allait pas de soi pour ces animateur·rices de terrain, du fait de leur éloignement avec « les bureaux » et par là avec les possibilités offertes sur le plan administratif ou financier :

> « Il y avait quand même différents échelons hiérarchiques qui faisaient que, par exemple [notre directeur] il pouvait avoir la fonction de dire "non, mais là enfin oui, vous faites cette dépense, vous achetez un diable. Enfin, vous arrêtez vos... "; "Vous avez le droit de dépenser cet argent pour ne pas porter des trucs comme ça". Ou des trucs un peu comme ça qui font que... Peut-être en plus d'être éloigné aussi des bureaux, tout ça. Tu n'as pas forcément le degré d'information sur tout ce que tu peux faire, où tu peux dépenser [...], t'as pas forcément en tête tout ce que tu peux acheter ou pas. » (Jade, animatrice - CDD.)

Quelques animateur·rices ont déjà connu des problèmes de santé dans des expériences de travail antérieures, notamment ceux qui sont passés par des métiers du bâtiment, et peuvent inciter leurs collègues à faire attention aux postures physiques et à prévenir les dangers. La prise en charge des questions de santé semble plutôt être traitée au sein de rapports individualisés que faire l'objet d'une véritable prise en charge collective. Les observations menées permettent d'établir que la mise à disposition d'équipements spécifiques en vue de prévenir les risques (comme des chaussures de sécurité, des vêtements adaptés aux différentes saisons ou bien de la crème solaire) reste rare, voire inexistante.

<figure><img src="image_154.png" /></figure>

<figure><img src="image_155.png" /></figure>

<figure><img src="image_156.png" /></figure>
## d) Le sens socio-éducatif du travail sur le terrain d'aventure

Finalement, le travail des animateurs de terrains d'aventure ne va pas de soi, dans un double sens. D'abord, car ce travail implique, le plus souvent, de rompre avec des modalités de travail usuelles dans d'autres espaces de l'animation et de se confronter, dans un lieu ouvert, à une multitude de situations et de publics avec lesquels il n'est pas toujours aisé de se positionner, notamment du fait de leur caractère imprévisible. La dimension physique du travail, si elle n'est pas des plus visibles, peut aussi le rendre difficile dans son exécution. Cela ne va pas de soi, aussi, car contre un sens commun qui pourrait réduire la prise en charge des situations de travail à des compétences naturelles ou tirées d'une intériorité déjà-là des animateurs, il nécessite l'incorporation d'un sens pratique qui associe des schèmes de perceptions et d'actions, et font l'objet d'un apprentissage, plus ou moins diffus ou formalisé. Ce sens pratique est en effet régulièrement mis à l'épreuve et fait l'objet d'un travail de réflexivité dans des cadres collectifs.

Ce sens pratique repose en partie sur ce que Romuald Bodin (2011) désigne comme le sens socio-éducatif, qui se caractérise par trois composantes : « l'échange de dons » (les animateurs « donnent » de leur personne et de leur temps, en échange de quoi les publics respectent et valorisent le terrain d'aventure) ; l'acte de reconnaissance (les enfants sont des êtres en mesure d'exercer des responsabilités et de prendre des risques, et les habitants de quartiers populaires sont capables de gérer des espaces dans leur quartier) ; et, dans une moindre mesure, la maîtrise du stigmate (l'animateur trice reste dans une position relativement dominante, où il peut renvoyer l'enfant à son assignation d'être irresponsable ou immature, si celui-ci ne respecte pas les règles collectivement établies). La croyance en une « intériorité profonde », largement diffuse dans l'animation (Camus, 2011), fonde ce sens socio-éducatif, en structurant tant les discours sur l'impossibilité de formaliser ou de reconnaître par des certifications ce qu'est un animateur trice de terrain d'aventure que ceux sur les effets d'un terrain d'aventure sur des enfants et des habitants de classes populaires (qui ont les ressources « en eux » pour prendre en charge un lieu). Les modalités d'exercice du travail comme celles de l'intériorisation du sens socio-éducatif peuvent varier selon les trajectoires individuelles et les contextes de travail, ou plus précisément les types de terrains d'aventure.

## Des espaces toujours singuliers ? Les variations entre terrains d'aventure

Il est admis, pour les animateurs, que tous les terrains d'aventure sont « uniques », car leur organisation est directement liée aux propriétés singulières du quartier où ils sont implantés. L'enquête souligne en effet des disparités entre les terrains. Ici, un terrain d'aventure installé au cœur d'un quartier, « au pied des tours », où l'on peut y entendre une mère de famille appeler ses enfants depuis la fenêtre de son appartement. La présence des adultes, installés à des tables pour jouer, discuter ou fumer y est relativement importante. Là, un autre terrain d'aventure, bien plus spacieux, installé sur un terrain un peu à l'abord du quartier. Les cabanes y sont plus solides et plus hautes. Les enfants viennent sans leurs parents, et la présence des adultes y est finalement minoritaire. Ces deux terrains sont régis par les mêmes principes, comme le jeu libre, la libre participation et la gratuité, mais diffèrent sur de nombreux plans, tant par leur « ambiance », les propriétés du public ou le travail qui y est effectué. Trois propriétés

<figure><img src="image_157.png" /></figure>

<figure><img src="image_158.png" /></figure>

<figure><img src="image_159.png" /></figure>
permettent de distinguer, et par là de classer, les terrains d'aventure : l'espace physique, le degré de saisonnalité et les finalités socio-éducatives.

Les terrains d'aventure peuvent en effet occuper des espaces différents : plus ou moins spacieux, centraux ou périphérique, boisé ou non... Les propriétés de l'espace physique, la morphologie du lieu, vont déterminer si c'est un lieu de passage (« au pied des tours ») ou un lieu où il faut se déplacer en vue d'y avoir accès, ce qui implique des dynamiques différentes en termes de publics. Lorsque l'accès est facile et visible, au cœur du quartier, il semble que des publics plus jeunes et des parents se rendent plus volontiers sur le terrain d'aventure. L'espace physique va aussi déterminer les possibles en termes de construction, notamment pour le nombre et la taille des cabanes. L'aménagement du terrain va aussi permettre, ou non, la création de « coins » pour des usages ou des publics spécifiques : par exemple, un espace isolé pour les adolescent.es, qui veulent être à l'écart, dans lequel ils ou elles peuvent « se poser » ou bien « se défouler » (avec par exemple des matériaux à détruire). Il n'est pas rare de voir un coin pour « les tous petits » ou un coin « lecture » sur un terrain d'aventure.

<figure><img src="image_160.png" /><figcaption>Image 20. Un terrain d'aventure et ses multiples recoins (Angers)</figcaption></figure>

Crédit : Gilles Raveneau (photographie prise à Angers, quartier Belle-Beille, août 2024).

Un terrain d'aventure peut être ouvert tout au long de l'année, plusieurs mois (d'avril à octobre par exemple), seulement sur les vacances scolaires ou bien sur une partie des vacances estivales... La durée d'ouverture et la répétition de l'expérience d'année en année peuvent être déterminantes pour un terrain d'aventure : possibilité ou non de maintenir et d'accumuler des constructions, mais aussi des règles de fonctionnement, d'avoir ou non un public « habitué » en mesure de diversifier plus facilement les usages possibles du terrain... Nombre d'animateur.trices considèrent que la stabilité, au moins la récurrence, du terrain d'aventure est un facteur important pour la « réussite » de celui-ci, au sens d'amener du public, en nombre et en diversité, qui s'approprie le terrain d'aventure et y prend plaisir. C'est aussi un facteur pour que l'animateur.trice puisse comprendre la « dynamique » propre du quartier (qui sont les acteurs, des éléments de son histoire, les difficultés spécifiques...) et y être reconnu. Toutefois, certains d'aventures peuvent aussi être implantés dans un but expressément saisonnier, par exemple pour offre une activité originale aux enfants qui ne partent pas en vacances ou ne sont pas inscrits au centre de

<figure><img src="image_161.png" /></figure>

<figure><img src="image_162.png" /></figure>

<figure><img src="image_163.png" /></figure>
loisirs durant l'été. Le directeur d'une association porteuse d'un terrain d'aventure sur les mois de juillet-
aût nous a ainsi expliqué qu'il ne souhaitait pas étendre ou multiplier l'expérience de terrain d'aventure,
qui a du sens selon lui sur cette période pour compléter les autres activités de l'association sur le reste
de l'année.

Les finalités socio-éducatives du terrain d'aventure peuvent être variées. Durant l'enquête, les
justifications à l'origine de projets de terrain d'aventure repérés sont diverses : favoriser l'apprentissage
d'une culture technique et la coopération (finalité éducative, centrée sur la construction), organiser un
lieu de discussions et de rencontres au cœur du quartier (finalité sociale, centrée sur les sociabilités),
offrir des activités ludiques et éducatives à des enfants qui sont privés de l'accès à d'autres équipements
de loisirs (finalité solidaire), ou bien encore disposer d'un espace ouvert où il est possible d'aborder les
publics pour discuter de leurs problèmes (finalité de prévention ou de médiation). Cette courte liste
n'était pas exhaustive. Les CEMEA, dans des échanges internes, établissent quatre profils de terrains
d'aventure : un terrain éducatif enfance – jeunesse, centré sur l'apprentissage de l'autonomie, le faire
ensemble et l'activité manuelle ; le terrain espace social, se rapprochant des EVS, avec une place
importante accordée aux familles, aux échanges et aux rencontres/sociabilités ; le terrain autour de
l'action de prévention, qui cible enfants et jeunes en difficulté ; et enfin, le terrain qui mêle l'ensemble
des aspects des trois premiers dans le cadre, en particulier, des politiques de la ville. Ces types de
terrains sont dépendants des porteurs du projet, des professionnels et des partenaires qui vont lui donner
une orientation.

Pour caractériser un terrain d'aventure, il faut donc spécifier *a minima* sa localisation spatiale (« sur le passage », « au cœur du quartier »/« dans un recoin », « à la périphérie du quartier »), sa temporalité (« stabilisé »/« éphémère », « toute l'année »/« saisonnier ») et sa (ou ses) finalité(s) (« ludique et éducative »/« vie sociale »/« prévention et médiation »). Selon sa caractérisation, le travail des animateurs peut s'avérer différent, les relations établies sur le terrain d'aventure étant elles-mêmes différentes. Animer un terrain d'aventure ouvert sur le temps des vacances estivales, implanté au cœur d'un quartier, avec une finalité avant tout ludique, oblige à constamment expliquer le concept du dispositif à ceux et celles « qui passent par-là » et à composer avec un temps relativement court pour investir des enfants ou des jeunes sur un espace. Le travail est alors relativement intense et expose *a priori* à plus d'incertitude (il faut « convaincre » de la démarche originale adoptée). *A contrario*, animer un terrain d'aventure tout au long de l'année, dans un recoin du quartier plus discret, dans le but d'en faire un espace de vie est un travail exigeant plus de patience, et qui peut sans doute exposer à plus de lassitude. La pérennité favorise le fait de prendre du temps pour construire des règles de fonctionnement, qui vont créer des habitudes et construire une histoire singulière sur le lieu (les cabanes vont ainsi avoir des noms et des fonctions spécifiques au fil du temps). L'enjeu est alors de faire en sorte de maintenir et renouveler constamment l'intérêt, au fil des saisons, tout en continuant toujours à accueillir de nouvelles personnes (pour que ce ne soit pas un espace « réservé »), et en particulier des parents. Aussi, la pérennité implique davantage la recherche constante de partenariats sur le quartier, notamment avec des écoles.
Qui anime le terrain d'aventure ? Conditions de
recrutement et rapports différenciés au travail

Qui anime le terrain d'aventure ? Pour répondre à cette question simple, il est possible de considérer chaque terrain d'aventure en tant qu'« entreprise collective », c'est-à-dire de faire enquête « pour découvrir quelles sont les personnes mobilisées, dans quelle mesure, dans quelles conditions, à quel titre, et de quelle manière elles le sont autour du noyau de personnes le plus étroit et le plus actif » (Hughes, 1996). À partir de ces questionnements, il est possible d'établir deux populations : le noyau dur constitué d'animateur trices, qui entendent exercer cette activité professionnelle à titre principal, qui sont investi.es, tout ou partie de l'année, sur un terrain d'aventure et sont engagé.es dans leur défense et leur essaimage. Les propriétés sociales de ces animateur trices « investi.es » sont variées (âge, genre, origine sociale, niveau de diplôme, expérience antérieure dans l'animation...), comme nous le montrerons plus tard en abordant les conditions sociales de cet investissement sur un terrain d'aventure.

À la périphérie de ce noyau actif se situe des animateur trices « de passage » sur les terrains d'aventure : animateur trices « occasionnels » (ou temporaires) (Camus, 2008), souvent étudiant es saisonnier.es, ou bien des jeunes, parfois « du quartier », découvrant l'animation en même temps que les terrains d'aventure. Ils et elles exercent dans des conditions relativement plus précaires que « les investi.es » et se trouvent dans une position où ils et elles doivent être formés, encouragé.es ou parfois même supervisé.es par ces dernièr.es. L'hétérogénéité de leurs statuts et de leurs propriétés rend difficile de les décrire précisément, d'autant que nos matériaux sont relativement lacunaires à leur endroit.

Quatre entretiens ont été réalisés auprès d'animateurs « de passage ». Ayoub, tunisien, est titulaire d'un CAP en menuiserie, il s'est blessé et est privé momentanément de trouver du travail dans son secteur d'activité. Impliqué comme bénévole dans son quartier, notamment au sein d'une association qui contribue à porter un terrain d'aventure, il accepte d'effectuer une saison sur celui-ci. Il vit cette situation comme « une occasion » enrichissante, mais ne se projette pas comme animateur dans l'avenir. Erwan est étudiant en urbanisme. Il saisit l'occasion de travailler sur un terrain d'aventure pendant un mois pour réfléchir aux appropriations des espaces dans un quartier populaire. Il n'avait aucune expérience en animation. C'était pour lui une manière de trouver un « job » en lien avec ses études et ses questionnements (de nature politiques et professionnels). Mathias est étudiant en géographie. Titulaire du BAFA, il a connu plusieurs expériences d'animation en centres de loisirs ou colonies de vacances, où il a parfois été critique des modalités de fonctionnement et des choix éducatifs. Il a été très enthousiaste à la découverte, via une amie, des terrains d'aventure, qui correspondent pleinement à ses aspirations dans l'animation et font écho à ses convictions politiques. Il n'a pas de vision claire sur son avenir et l'animation reste, pour le moment, un espace de travail occasionnel pour lui. Si les trois premiers cas sont âgés autour de 20 ans, Julien, lui, est bien plus âgé (autour de 50 ans). Il a animé un terrain d'aventure durant deux mois quand je le rencontre. Enseignant du secondaire pendant 17 ans, il a démissionné alors qu'il se sentait en burn-out. Il est très critique de l'Éducation nationale et valorise des méthodes éducatives fondées sur la coopération. C'est au nom de ces principes qu'il a animé le terrain d'aventure, porté par une association pour laquelle il avait déjà exercé comme bénévole ou sur de courts contrats. Il a trouvé l'expérience intéressante et originale, bien que parfois difficile puisqu'il a entretenu des relations conflictuelles avec un groupe de jeunes. Il ne se projette pas spécifiquement comme animateur dans l'avenir. Ces quatre cas sont loin d'épuiser les possibles en matière de profils et de modalités d'investissement « occasionnel » sur un terrain d'aventure. Mais il souligne que cet exercice d'animation

<figure><img src="image_164.png" /></figure>

<figure><img src="image_165.png" /></figure>

<figure><img src="image_166.png" /></figure>
sur une courte période peut être vécu comme une occasion intéressante pour des raisons hétérogènes (convictions éducatives ou politiques, implication dans le quartier, découverte d'un univers social ou éducatif nouveau...).

Les animateurs « investies » et « de passage » forment ainsi les équipes de travail au cœur du fonctionnement des terrains d'aventure. Les frontières entre ces deux groupes sont poreuses, une animateur trice « occasionnel » pouvant vouloir devenir une animateur trice statutaire sur un terrain d'aventure, si les conditions sociales sont réunies pour cela (Camus, 2008). D'autres acteurs périphériques font exister l'entreprise collective. D'abord, les bénévoles, qui sont des habitants du quartier voulant investir le terrain d'aventure ou bien des membres d'une association assurant le portage du projet. Ensuite, les partenaires associatifs et institutionnels, dont les agents sont plutôt en lien avec les animateurs « investies », qui peuvent être importants dans et pour la vie du terrain d'aventure (subventionnement, montage de projets...). Nous ne disposons que de peu de données sur ces acteurs et actrices dans la mesure où ils et elles ne constituaient pas le cœur de l'enquête.

Le recrutement et la composition des équipes de travail est à la fois le produit de choix, avec la volonté de favoriser la mixité et de compter sur des animateurs engagés, et de contraintes, les conditions précaires limitant les possibilités. Lorène, animatrice et coordinatrice de plusieurs terrains d'aventure, bien dotée en capital scolaire (elle est titulaire d'un master en sciences de l'éducation), évoque, pour me parler de la manière dont elle pense les recrutements qu'elle doit assurer, le triptyque entre militance (défendre une certaine vision de l'éducation populaire), savoirs techniques (mettre en œuvre une activité, construire des cabanes...) et des qualités relationnelles ou de médiations. Ces trois aspects sont directement inspirés des travaux de Jean-Claude Gillet sur les pôles et les modèles professionnels de l'animation (Augustin, Gillet, 2001, p. 160-161). Ainsi, il faut que l'équipe puisse être complémentaire pour à la fois défendre les principes du terrain d'aventure, utiliser des techniques et savoir-faire, et puisse faire le lien entre les différents acteurs, partenaires et habitants autour du terrain d'aventure. Lorène me précise alors que le recrutement est une tâche d'autant plus compliquée que les compétences à trouver sont « diverses » pour faire fonctionner « ces projets atypiques » :

> « C'est des projets un peu atypiques, les terrains d'aventure. Ça demande des compétences assez diverses. À la fois en termes de relations, parce qu'il y a quelque chose de l'ordre de l'accueil qui est fort, quoi. Parce qu'il faut savoir accueillir autant des adultes que des enfants. Donc... Et puis on est exposé tout le temps au-dehors. Donc il y a quelque chose aussi de... Tu ne peux pas trop te cacher quoi, sur un terrain. Donc oui, la question de l'accueil. Mais aussi la question de la construction. Parce qu'en fait... Des équipes où s'est compliquée, la construction, bah en fait, ce qui va se vivre sur le terrain, ça va être compliqué. Parce que quand même, ce qu'on propose, c'est la découverte des outils et de construire des choses. [...] Si l'équipe ne sait pas construire, n'est pas en capacité de se servir des outils, d'être autonome là-dessus, et surtout d'accompagner les mômes, enfin, les habitants en général, sur des projets comme ça, bah... Qu'est-ce qu'on vient faire sur le terrain d'aventure ? Du coup, il y a un truc, un peu, là, qui ne fonctionne pas. [...] Donc l'accueil, la construction, et puis aussi de... On est qui pour venir là ? Être dehors tout l'été dans un quartier ? Euh... Et si on arrive [...] avec une vision pédagogique très claire, et de qu'est-ce qu'il faut faire, de qu'est-ce qu'il ne faut pas faire, avec nos codes propres, nos vocabulaires propres, notre blanchité<fnref n="87" />, etc. Eh bien... Ça ne va pas marcher. Euh... Soit ça va être compliqué, soit on ne va pas se faire repérer, accepter... Et il y a quelque chose aussi de comment on n'est pas déconnecté de ce qui se passe sur le quartier. » (Lorène, animatrice et coordinatrice - DEJEPS.)

<figure><img src="image_167.png" /></figure>

<figure><img src="image_168.png" /></figure>

<figure><img src="image_169.png" /></figure>

<footnote n="87">⁸⁷ Le fait d'être « blanc », et donc dans une position dominante ou privilégiée dans les rapports sociaux de race. L'usage du terme par l'animatrice souligne l'incorporation de catégories tirées de travaux de sciences sociales « intersectionnels », qui font l'objet d'une diffusion dans des espaces militants et notamment au sein (de certaines franges) de l'éducation populaire.</footnote>
L'enjeu d'être « accepté par le quartier » engage à construire des liens en amont avec les partenaires locaux, voire parfois de les impliquer dans la composition de l'équipe en recrutant des jeunes recommandés par leurs soins (c'est le cas par exemple d'Ayoub). La diversité des profils est ainsi recherchée, en termes de compétences, mais aussi de propriétés sociales : les équipes sont, dans la mesure du possible, mixtes sur le plan du genre (au moins un homme et une femme), voire sur le plan de l'origine sociale ou ethnoraciale. Un enjeu est aussi de faire animer le terrain par des animateur-trices militant.es, convaincu.es par le projet, et d'autres qui se forment ou découvrent l'animation. Se reposer sur un pôle d'animateur-trices investi.es est essentiel pour faire tenir le terrain d'aventure, comme me le précise Lucas. Il anime et coordonne un terrain d'aventure ouvert 7 mois par an, à l'abord d'un quartier populaire et marqué par la précarité :

> « Ce que j'ai toujours fait, c'est que j'ai toujours assuré une base de personnes recrutées qui étaient militantes, engagées et acculturées. Parce que ça permet de soutenir, quand on a une problématique pédagogique, comment est-ce qu'on va aborder une problématique, quelle perspective on a, etc. [...] Ahmed [NB : un animateur « du coin » recruté l'année précédente] avait trois mois d'expérience dans l'animation et il était avec des équipes où il n'y avait pas d'investissement, des postures qui posent beaucoup de questions dans du périscolaire, des jeux de domination qui se rejouent... donc une grosse nécessité de formation. Et à la fois le terrain de par son fonctionnement et son public est extrêmement formateur ; à la fois moi en tant que directeur et en faisant appel aussi à des personnes qui sont acculturées et militantes, j'ai du back-up, j'ai du soutien pour porter de la formation. Si j'étais seul face à une équipe totalement néophyte, quand je leur disais « mais si, il faut laisser les enfants choisir », avec toute la pédagogie du monde, s'il n'y a pas un peu de jeu aussi dans l'équipe, pour soutenir et que les personnes shiftent un peu dans leur position, changent un peu leur position. Si je m'étais retrouvé seul face à quatre anim' qui faisaient groupe, ça aurait été compliqué. »

(Lucas, animateur et coordinateur – DEJEPS.)

L'extrait d'entretien témoigne ici de l'importance accordée aux animateur-trices les plus investi.es pour contrôler le respect des principes de fonctionnement du terrain d'aventure, mais aussi pour, d'une certaine façon, « enrôler » ceux et celles qui seraient a priori éloignées de ces principes (les animateur-trices « de passage »). Le terrain d'aventure est aussi un lieu de formation et de diffusion de pratiques à l'intérieur de l'espace professionnel de l'animation. Toutefois, ce processus ne fonctionne pas systématiquement, les conditions du recrutement et de travail étant contraintes.

La question du recrutement de jeunes « locaux », « du quartier » peut souligner des difficultés et ambivalences relatives aux questions de recrutement. Sur un terrain observé, la coordinatrice en charge du recrutement valorise la présence de jeunes racisés et du quartier pour l'équipe d'animation (« on voudrait plus de profils comme cela », me dit-elle à propos d'Ayoub, un jeune du quartier sans expérience d'animation préalable) : ils ou elles sont en mesure de pouvoir apporter une compréhension de certains enjeux qui échapperaient au regard d'animateur-trices « extérieurs » et peuvent faciliter la création de liens de confiance en étant déjà identifiés sur le quartier. Leur autochtonie (Renahy, 2010) ou la maîtrise de compétences spécifiques (notamment langagières, par exemple en parlant arabe et en pouvant assurer de la traduction) peuvent constituer des ressources utiles. Si ces considérations sont partagées par de nombreux animateur-trices investi.es, elles peuvent aussi être nuancées : le fait d'être « du quartier » peut aussi favoriser l'importation de conflits ou de problèmes sur le terrain d'aventure, participer à en faire un lieu moins « neutre » ou poser des difficultés spécifiques à l'animateur-trice en question (notamment pour des femmes où la présence continue sur l'espace public de leur quartier peut les exposer à des remarques stigmatisantes). Aussi, le fait d'être « du coin », voire le fait d'être racisé, peut être l'objet d'une forme de « naturalisation » ou « essentialisation ». Cela s'avère problématique tant l'inculcation du sens socio-éducatif spécifique au terrain d'aventure exige un apprentissage, qui peut demander du temps et des moyens. Une animatrice me raconte ainsi, dans une situation d'observation

<figure><img src="image_170.png" /></figure>

<figure><img src="image_171.png" /></figure>

<figure><img src="image_172.png" /></figure>
informelle, qu'elle rencontre des problèmes au travail du fait d'un recrutement de jeunes garçons « du quartier » qui n'ont pas l'expérience de l'animation. Ils privilégient, selon elle, les normes du quartier sur une posture « professionnelle » (qui repose sur une égalité de traitement, une réflexivité sur les pratiques, etc.), reconduisant ainsi des discriminations sur l'espace du terrain d'aventure (ils favorisent certains jeunes ou enfants par rapport à d'autres, tendent à reconduire des jugements sexistes, etc.). Pour l'animatrice, cela est imputable à un recrutement qui s'est fait tardivement et par le manque de candidats à celui-ci.

Une autre animatrice, Jade, m'a évoqué comment les problèmes de recrutement, liés à la précarité du projet, ont pu susciter des tensions au travail lors de la saison estivale. Jade est animatrice sur un terrain d'aventure qui fonctionnait jusqu'alors tout au long de l'année, mais qui doit s'arrêter pour des raisons matérielles. Si le mois de juillet s'est bien passé, notamment du fait de la bonne entente avec le saisonnier (étudiant) de ce mois-ci, le renouvellement de l'équipe au mois d'août a été la source de problèmes et de difficultés au travail.

« Du coup, en juillet, c'était trop cool... On s'est hyper bien entendu avec l'animateur saisonnier. Il a vite saisi les enjeux et je pense que par rapport au projet, et toute la difficulté que c'est de s'insérer dans un projet qui est un peu précaire ; parce que du coup c'est aussi pour ça que ça s'est terminé, c'est parce que les conditions financières faisaient que les conditions matérielles c'était quand même un peu compliqué. [...] Donc c'était un mois de juillet plutôt fun et a contrario le mois d'août c'était la descente aux enfers... Deux personnes qui sont arrivées. Une personne qui ne connaissait pas du tout les terrains d'aventure. En fait comme il y avait un problème de recrutement, il n'y avait personne, il y avait une personne qui a été prise un peu à la dernière minute, qui ne savait pas ce que c'était un terrain d'aventure. Donc du coup bah reprendre au milieu de l'été en expliquant à quelqu'un depuis le début, enfin c'est compliqué. Et l'autre personne [...] avait de très grosses critiques sur le projet. [...] Ce truc de, bon, non seulement on n'est là pas beaucoup de temps, donc déjà pour le public, pour créer un lien, c'est chaud. Et en plus, en plus critique du projet tel qu'il est, mais aussi... Une difficulté à s'imaginer s'insérer dans une fin de projet. Il y avait aussi cette dimension-là en plus. Le truc de préparer la fin, pour des gens qui venaient d'arriver et qui ne se voyaient déjà pas concernés par le lien aux gens. » (Jade, animatrice - CDD.)

Son propos illustre l'importance de l'adhésion au projet et de la bonne entente au sein d'une équipe, qui implique des formes d'affinités (sur les façons de faire, de voir...). Surtout, elle insiste sur les difficultés de la précarité, qui limite les temps de contrats et les temps du projet, et par là rend difficile la création des « liens », qui sont le cœur du travail des animateurs trices. Jade est particulièrement attachée à la continuité des équipes d'animation et au caractère régulier, voire pérennisé, de l'activité du terrain d'aventure.

« En vrai, la clé du terrain d'aventure, c'est que ce soit les mêmes gens. Sauf que les conditions matérielles... Les gens qui sont embauchés avec des CEE (Contrat d'engagement éducatif, forcément, ça ne le fait pas. Mais ça, c'est l'animation aussi. Garder les mêmes gens avec un salaire faible et des conditions... Le CEE, c'est critiquable sur mille points. Enfin... Bref, il y a un problème là-dessus, dans le sens où il faudrait que ce soit la même équipe tout le temps, mais... Pour que ça soit la même équipe tout le temps, il faut des sous, pour le projet. Ce qui n'est pas vraiment le cas actuellement. » (Jade, animatrice - CDD.)

Sur les terrains d'aventure comme dans l'animation de façon plus générale, le salariat est « en vacances », pour reprendre la formuler ironique de Francis Lebon et Maud Simonet à propos du travail en « colos ». Le CEE fait partie de ces « statuts successifs qui cherchent tous à échapper au salariat » (Lebon, Simonet, 2012) pour récompenser un « engagement » dans l'animation : ce contrat rémunère ainsi à la journée, bien en dessous du SMIC au regard des heures effectives, et sur des durées limitées sur l'année, et peut ainsi être vécu tant comme un « super bénévolat » (en particulier pour des jeunes favorisés) ou comme une forme de « sous-emploi » (pour les jeunes de classes populaires). Une part

<figure><img src="image_173.png" /></figure>

<figure><img src="image_174.png" /></figure>

<figure><img src="image_175.png" /></figure>
importante de l'animation des terrains d'aventure est assurée dans le cadre de CEE, de volontariat en services civiques, qui posent les mêmes problèmes que le CEE, de l'apprentissage en BPJEPS, du bénévolat ou bien avec des formes de CDD très courts. En somme, dans des formes de travail gratuit (Simonet, 2018), en deçà de l'emploi ou par du précariat (Castel, 2011). Si cette situation est généralement l'objet de plaintes, comme celle formulée par Jade, elle est aussi en partie acceptée comme allant de soi (« ça, c'est l'animation »), faute sans doute de pouvoir percevoir des leviers pouvant changer la situation.

La précarité touche ainsi largement les animateurs, même les plus investis, au point de pouvoir remettre en question leur engagement à long terme sur les terrains d'aventure. Ainsi, Mathieu, 41 ans et 24 ans d'expérience dans l'animation, m'expose en entretien que, durant sa saison sur un terrain d'aventure, il n'a « jamais été aussi proche de voir se réaliser toutes les intentions pédagogiques » qu'il défend. Il a ainsi vécu une expérience très riche avec le projet de terrains d'aventure, « au carrefour de gros centres d'intérêt » (le jeu libre, le bricolage et l'animation de l'espace public) pour lui. Cependant, le caractère fragile du projet, l'absence de perspectives pérennes qui en découle et la possibilité par ailleurs d'accéder à un poste en CDI auprès d'un employeur qu'il apprécie particulièrement l'a conduit à ne pas poursuivre sur les terrains d'aventure, malgré l'attrait prononcé pour eux. Lors de la passation du questionnaire au regroupement des animateurs de terrains d'aventure par les CEMEA, sur les 39 personnes ayant encadré ou coordonné un terrain d'aventure, 3 étaient bénévoles/militant.es et 21 ont exercé en CDD. Ces CDD sont globalement très courts, puisque seulement une réponse signale un CDD de plus d'un an, tandis que 6 réponses se situent entre 4 et 8 mois, et que 11 réponses moins de 3 mois (dont 7 en dessous des 6 semaines)<fnref n="88" />. Sur le plan de la pratique professionnelle, les terrains d'aventure restent donc largement des expériences courtes et précaires. Ce qui correspond au fait que très peu de terrains sont ouverts plus de 6 mois et sont pour la plupart existants sur les périodes de vacances (estivales). 7 répondantes sont en CDI, ce qui correspond a priori plutôt à des profils de personnes salariées dont le terrain d'aventure est une part de l'activité dans le cours de l'année (en tant qu'animateur trice ou directeur trice d'une structure porteuse du TA, ou bien en tant que travailleur.euse dans le social, par exemple).

Même lorsque le contrat de travail stabilise la situation de l'animateur trice, la précarité du projet lui-même peut s'avérer inconfortable. Maeva, en CDI, m'avoue en entretien supporter une charge mentale spécifique liée à la précarité du projet de terrain d'aventure, l'obtention des subventions permettant de financer le terrain et d'assurer son salaire n'étant jamais pleinement acquise. Malgré les soutiens affichés de la municipalité au terrain d'aventure, son association employeuse a été contrainte de licencier son collègue peu avant notre entretien. Cette situation de crise, alors même que le terrain d'aventure fonctionne très bien (investissement de bénévoles, fréquentation régulière, avec des enfants qui ne sont pas présents dans d'autres équipements ou institutions...), a obligé finalement la mairie à réagir et à débloquer des fonds (« il a fallu qu'on soit dans la merde », ajoute, désabusée, Maeva).

Finalement, la question « qui anime le terrain d'aventure ? » amène, au-delà d'une description d'une entreprise collective, à interroger les statuts dans l'exercice du travail, et par là la reconnaissance ou l'invisibilisation de celui-ci (Krinsky, Simonet, 2012). Sur les terrains d'aventure, comme souvent dans l'éducation populaire, des tensions « entre logiques de l'emploi (ou du sous-emploi) et logiques militantes » (Besse et al., 2016) sont observables : la précarité, des conditions matérielles de travail

<figure><img src="image_176.png" /></figure>

<figure><img src="image_177.png" /></figure>

<figure><img src="image_178.png" /></figure>

<footnote n="88">⁸⁸ Trois individus n'ont pas déclaré la durée de leur CDD.</footnote>
difficiles ou des dérogations au droit du travail peuvent être tolérées, parfois difficilement, au nom des
causes, éducatives et politiques (accès aux loisirs, appropriation du quartier, horizontalité et non-
directivité...), que portent les terrains d'aventure. Si les « investi.es » tendent plus souvent que les
animateur.trices « de passage » à avoir des contrats plus longs et mieux rémunérés, ce n'est pas
systématiquement le cas : c'est plutôt le degré d'implication et le rapport à l'avenir (le fait de souhaiter
renouveler l'expérience des terrains d'aventure et d'en faire tout ou partie de son activité
professionnelle), plutôt que le statut, qui distingue les « investi.es » de ceux et celles « de passage ».

Les conditions sociales à l'investissement sur le terrain d'aventure et ses effets

Lors du regroupement annuel des animateur.trices de terrains d'aventure, organisé par les CEMEA en octobre
2023, une passation de questionnaire a été effectuée. Celui-ci était composé de trois volets de questions: un
premier intitulé « ma situation personnelle » (pour collecter des informations sur le profil social et scolaire des
répondant.es), un deuxième intitulé « mon expérience sur un terrain d'aventure (pour obtenir des informations
sur les conditions de travail, les sources de satisfactions et insatisfactions au travail, les compétences
mobilisées au travail...) et enfin un dernier intitulé « mes représentations du terrain d'aventure et du
regroupement (pour collecter leurs manières d'en définir les finalités). Les réponses au questionnaire n'ont
pas valeur statistique à proprement parler au vu du faible nombre de réponses (=45) et des effets de sélection
conditionnant le regroupement comme le fait de répondre au questionnaire. Elles permettent toutefois d'avoir
un aperçu de quelques propriétés caractérisant les animateur.trices « investi.es» (puisqu'on peut faire
l'hypothèse forte que ce sont elles et eux qui composent largement la participation à ce regroupement)<fnref n="89" />. Les
réponses laissent penser que les propriétés sociales des participant.es au regroupement correspondent à
des franges relativement plus âgées, plus masculines, plus diplômées et avec un recrutement un peu plus
favorisé socialement au sein de l'espace social de l'animation et de l'éducation populaire (Lebon, 2020), même
si c'est l'hétérogénéité des profils qui est marquante.

Les répondant.es sont nés entre 1962 et 2002, et ont en moyenne 32 ans. Les âges sont assez équilibrés :
10 des répondant.es ont plus de 35 ans, 13 moins de 25 ans, et 19 répondant.es se situent entre ces deux
âges (3 n'ont pas répondu à la question de l'âge). 24 femmes pour 19 hommes ont répondu au
questionnaire (deux personnes n'ont pas souhaité dévoiler ou définir leur genre). Cette mixité de genre
est à relier à des effets d'âge : les plus de 35 ans sont très majoritairement des hommes (8 sur 10) tandis
que les moins de 25 ans sont très majoritairement des femmes (10 sur 13). Les origines sociales des
répondant.es sont diversifiées, mais ne couvrent pas l'ensemble du spectre social pour autant : les
répondant.es viennent plutôt des fractions stables des classes populaires et des classes moyennes les
moins dotées économiquement. 19 répondant.es ont au moins un de leurs parents qui sont ouvrier.es ou
employé.es, et peuvent donc être classés au sein des salariés de classes populaires (Schwartz, 2011). 16
autres répondant.es ont au moins un de leur parent appartenant aux classes moyennes à capital culturel,
c'est-à-dire dont la position se caractérise plutôt par le diplôme et le rapport à la culture que par les
ressources économiques, comme les professeurs (8 parents (père ou mère) sont désignés comme
enseignant.es), les bibliothécaires, les infirmier.es ou les cadres associatifs. On retrouve aussi parmi les

<figure><img src="image_179.png" /></figure>

<figure><img src="image_180.png" /></figure>

<figure><img src="image_181.png" /></figure>

<footnote n="89">⁸⁹ 6 répondant.es n'ont pas encore animé de terrains d'aventure mais portent un projet de terrain d'aventure et vont devenir a priori des « investi-es ».</footnote>
répondant·es, mais de façon bien plus minoritaire, des enfants d'agriculteurs, de petits indépendants (commerçants ou artisans), de classes moyennes salariées à capital économique, ou des fractions des classes supérieures (combinant légitimité socioprofessionnelle, haut niveau de diplôme et de ressources économiques a priori ; seulement 3 personnes issues de ces catégories supérieures). Un peu moins de la moitié des répondant·es (n=19) ont le baccalauréat ou un diplôme inférieur (par rapport aux hiérarchies instituées par l'Éducation nationale) au niveau du baccalauréat (brevet, CAP/BEP...). Il faut toutefois garder en tête que l'espace de l'animation et de l'éducation offre des formations spécifiques et parallèles à la voie scolaire classique, qui n'est pas toujours celle privilégiée dans les « carrières » d'animateur·trices (Camus, 2008 ; Lebon, 2020). Les autres répondant·es (n=26) ont un diplôme de l'enseignement supérieur, dont 11 un diplôme de niveau bac+4/+5. Seulement 11 répondant·es indiquent ne pas être titulaires de certifications « jeunesse et sports » (BAFA, BPJEPS...); ce sont en général des profils plus diplômés (9/11 ont un diplôme du supérieur) ou, pour certain·es, exerçant sur le terrain d'aventure en tant qu'éducateur·trice de prévention.

Le croisement des réponses rend difficile de cerner des profils spécifiques, à l'exception notable des
coordinateur·trices (n=14), c'est-à-dire de ceux et celles qui participent activement à la construction de
partenariat, au recrutement des équipes et à produire des rapports et bilans sur leurs activités. Un peu
plus âgé.es (37 ans en moyenne) que la moyenne des répondant·es, en majorité des hommes (9/14), ils
et elles sont très largement diplômés du supérieur (12/14, dont 6 au niveau master) et ont des origines
sociales plus souvent du côté des classes moyennes, voire supérieures. Ce sont des répondant·es plus
systématiquement à l'aise sur les compétences et tâches propres au terrain d'aventure (sur le plan des
relations comme des compétences techniques) et insistent davantage dans leurs attentes sur le
regroupement sur les notions de « réseau » (à construire ou à consolider) et de « mutualisation ». Moins
souvent satisfaits de leur rémunération, les réponses évoquent, logiquement, plus souvent des difficultés
concernant les liens avec les partenaires. La position de coordinateur·trice semble exposée davantage
aux « souffrances psychologiques » (6 coordinateur·trices sur 14, pour 8 qui mentionnent ces souffrances
pour l'ensemble des répondant·es). Plus investi.es et se projetant plus volontiers à plus long terme dans
l'intervention de terrain d'aventure, ces coordinateur·trices disposent de connaissances plus larges sur
ceux-ci (visites de multiples terrains, lecture de documentation plus régulière...). Ces résultats interrogent
les formes de sélection sociale qui pourraient exister pour accéder à des fonctions de coordination, qui
découlent d'un investissement sur les terrains d'aventure.

Neuf entretiens ont été menés avec des animateur·trices « investi.es »<fnref n="90" /> : trois animent le terrain d'aventure dans le cadre de leur formation DEJEPS, deux dans le cadre de leur formation BPJEPS, trois étaient salariés en CDD et une autre en CDI. Cinq de ces enquêté.es sont coordinateur·trices. S'ils et elles ne peuvent représenter l'ensemble et la diversité des modes d'engagement sur un terrain d'aventure, ces entretiens permettent d'appréhender les déterminants à un goût et un intérêt pour le terrain d'aventure. Les goûts étant toujours fondamentalement des dégoûts (Bourdieu, 1979), la préférence pour les caractéristiques propres au terrain d'aventure, comme la relation de « contiguïté » plutôt que de « face à face » (Besse-Patin, 2023) ou l'inscription dans le tissu social d'un quartier, s'explique par distinction avec d'autres modalités d'animation. Distinction qui repose notamment sur des modes de rétribution et de valorisation symboliques spécifiques à l'exercice du travail sur le terrain d'aventure.

<figure><img src="image_182.png" /></figure>

<figure><img src="image_183.png" /></figure>

<figure><img src="image_184.png" /></figure>

<footnote n="90">⁹⁰ Pour des raisons de cohérence, sont ici exclues les acteur·trices investies pour les terrains d'aventure mais n'animant pas directement sur un terrain d'aventure ainsi qu'un animateur qui a animé un terrain d'aventure mais s'est réorienté et n'est plus « investi ».</footnote>
Le cas de Lorène est ainsi significatif. Âgée de 32 ans, elle a exercé comme animatrice « occasionnel » régulièrement depuis ses 17 ans, en étant particulièrement attentive au projet pédagogique des séjours colonies de vacances qu'elle animait. Après des études en sciences de l'éducation, elle s'investit bénévolement dans une association proposant de l'animation de rue à des enfants étrangers et en situation de grande précarité. Le projet de terrain d'aventure lui a permis de conjuguer ses centres d'intérêts pour l'animation, son militantisme au sein des CEMEA pour l'éducation populaire et de valoriser, en prenant notamment des fonctions de coordination, des compétences acquises au sein de ses études. Lors de l'entretien, elle explique son attrait pour le terrain d'aventure en insistant sur l'originalité des publics touchés, et par là en les distinguant des centres de loisirs « classiques » dont les modalités d'organisation sont nécessairement sélectives socialement.

« Et donc voilà le projet [de terrain d'aventure], moi ça me parle grave, parce que en fait ça lie la question du "dehors", qui me tenait à cœur quand je faisais plutôt des séjours, etc. mais aussi la question du public. La question de comment on travaille avec un public qui est précaire. Mais aussi sur des modalités qui sont plus... Moi ce qui me faisait chier en centre de loisirs, c'est la question de tout anticiper, de demander aux familles de s'inscrire à l'avance, de... Enfin, là, il y a un truc de spontanéité sur le terrain d'aventure, qui parfois est épuisant, mais qui en même temps est hyper intéressant. Les publics qu'on touche, c'est les publics qui ne partent pas en vacances ou très peu, qui ne partent pas en séjour, dont les parents n'anticipent pas 3 mois à l'avance qu'il faut les inscrire en colo, qui ne peuvent pas payer le centre de loisirs parce qu'il y a cinq ou six frères et sœurs et du coup, bah non, faut que les cinq ou six frères et sœurs ils s'organisent un peu entre eux pour vivre des moments de vacances... Du coup c'est... Voilà, moi ça me fait vachement écho. À la base je ne suis pas trop l'animatrice "bricole" la plus... enfin ce n'est pas le truc qui... disons que j'en comprends tous les potentiels pédagogiques et tout ce que ça vient permettre de travailler et donc disons que c'est plutôt parce que j'en ai vu du sens que je me suis mise à la bricole. Mais ce n'est pas... Voilà, je n'ai pas de formation en bois. » (Lorène, animatrice et coordinatrice - DEJEPS)

Pour elle, comme pour la plupart des animateurs trices rencontrés, c'est moins le contenu des activités proposées (notamment la construction de cabanes) que les visées du projet qui conditionnent son investissement à celui-ci. Et ce d'autant plus que les conditions d'exercice peuvent être difficiles. Jade m'évoque ainsi en entretien comment l'équipe d'animation dans un centre socioculturel, pour lequel elle travaille occasionnellement en parallèle du terrain d'aventure, lui souhaite « bon courage » lorsqu'elle part y travailler : elle l'explique par une incompréhension ou une distance avec le sens, notamment politique, que peut revêtir le terrain d'aventure.

« Ils [les collègues du centre social] voyaient ça comme le bagne en fait d'aller travailler sur le terrain d'aventure. En étant dehors tout le temps, enfin il y avait ce truc de "bah trop chiant, quoi, pour toi". Alors que moi, je le voyais comme quelque chose de trop bien. Tu sais, t'avais ce truc de... peut-être pour des personnes... Je ne sais pas. Qui ne voient peut-être pas trop autant le sens. Ça peut paraître comme quelque chose de... Bah, faut être dehors, faut endurer les conditions météorologiques, tout ça. Si tu ne saisis pas le sens... que c'est qu'il y ait un lieu accessible pour des personnes qui n'ont pas les moyens ou pas d'endroit. En effet, tu trouves que c'est chiant. » (Jade, animatrice - CDD)

Les activités, les publics, le mode d'organisation et les finalités du terrain d'aventure forment un ensemble qui lui confère du « sens » au travail et permettent d'en accepter les contraintes et difficultés. Pour Loïc, le contenu et les visées du travail ont même été préférés aux conditions financières et statutaires du poste. Âgé de 50 ans, animateur depuis près de 30 ans, titulaire d'un DEJEPS, il a accepté d'animer, dans un premier temps, un terrain d'aventure situé à plus d'une heure de route de son domicile en CEE pendant trois mois tant il était convaincu par le projet, qui conjugue son goût pour le travail du bois et, surtout, ses idéaux éducatifs. Il obtiendra ensuite un CDD pour coordonner celui-ci. Il a pu faire ce choix, car la situation professionnelle de sa compagne (enseignante) le lui permettait. Il évoque en entretien, à travers un « nous » qui comprend l'un de ses collègues avec qui il partage la même

<figure><img src="image_185.png" /></figure>

<figure><img src="image_186.png" /></figure>

<figure><img src="image_187.png" /></figure>
conception de l'animation, la diversité des facteurs qui donne un sens politique à son action sur les terrains d'aventure, à distance de certaines activités associées aux centres de loisirs (« coller des perles »).

« L'aspect financier était un aspect, mais par contre on est venu pour le travail. Et mon collègue dit je ne ferai plus d'animation, sauf du terrain d'aventure. Parce qu'on y retrouve autre chose [...] Le terrain d'aventure, on y retrouve un peu tout. Tant au niveau du public, tant au niveau des possibles, des libertés, tant, comment dire, sur le fait de... C'est le choix du public qui prévaut sur le choix des anim'. Ce qui n'empêche pas aux anim' d'avoir des temps de proposition, mais on est vraiment sur de l'accueil inconditionnel, du gratuit [...] Et du coup, politiquement, dans le sens, avec un grand P, nous, c'est quelque chose qui nous parle. Plus que de coller des perles. Ou de décorer la boîte à camembert pour la fête des Pères. » (Loïc, animateur et coordinateur - CDD.)

La mise à distance du fonctionnement et des activités « classiques » des centres de loisirs ou dans des cadres périscolaires se fondent souvent sur des (mauvaises) expériences concernant des « violences éducatives », des sanctions données par les équipes d'animation perçues comme anormales, des impositions d'activités à des enfants qui n'en ont pas envie... Ces témoignages sont révélateurs de la valorisation du terrain d'aventure par distinction, en particulier pour les animateurs trices « professionnel·les » et expérimenté·es. Ceux et celles militant·es au sein des CEMEA peuvent facilement dire qu'ils ou elles ont trouvé sur les terrains d'aventure un lieu pour appliquer « concrètement » les principes socio-éducatifs au cœur de leur formation, ce qui est, à leurs yeux, difficile dans d'autres contextes (centres de loisirs, etc.). En effet, les animateurs trices font souvent l'expérience d'une distance entre « l'idéal » transmis en formation et les conditions concrètes en situation professionnelle (Virgos, 2021).

Pour certain·es, l'expérience du terrain d'aventure est vécue comme une découverte de l'animation professionnelle. La distinction fonctionne alors davantage « de soi à soi » (Lahire, 2004), en permettant de mettre à distance des études ou des expériences professionnelles passées, alors perçues comme peu intéressantes, voire honteuses. Le terrain d'aventure fait écho à des engagements, des traits de personnalités et des expériences de vie qui les éloignent d'études ou de métiers qui « manquent de sens ». C'est le cas par exemple de Jade ou Éléonore, titulaires de masters pour intervenir sur des politiques publiques. Elles ont un regard critique sur leurs études et ses débouchés professionnels, tandis que leur découverte du terrain d'aventure, qui les « déclasse » objectivement, est vécue comme une sorte de « révélation », plus en phase avec leurs convictions. Cédric, lui, confie en entretien avoir très mal vécu la crise du covid et le confinement, en tant qu'étudiant en sciences. Peu convaincu par ses études, il a cherché un service civique à leur suite, pour « faire un truc » différent (« pour essayer »), et découvre par ce biais le terrain d'aventure. Petit à petit, il est convaincu par l'action menée sur ceux-ci, notamment au regard du « sens » qu'il lui a attribué du fait de sa trajectoire sociale et résidentielle.

« J'ai grandi dans un quartier. Bon, maintenant, j'ai gommé un peu ces traits-là de ma personnalité, plus ou moins volontairement, mais j'étais en milieu de quartier, quoi. Et du coup, je me suis fait la réflexion à un moment donné [...] Putain, en fait, s'il y avait eu un terrain d'aventure dans mon quartier, il y aurait tellement de choses qui auraient changé. Genre pour moi, au moins. C'est sûr, quoi. Parce qu'il y a des conneries que j'ai faites que je n'aurais pas faites, quoi. C'est certain ! » (Cédric, animateur et coordinateur - BPJEPS.)

Alors que son origine sociale avait été déniée (« j'ai gommé ces traits ») dans le cadre de l'accès à des études supérieures, la connaissance du « milieu de quartier » fonctionne alors ici comme une ressource. Si la proximité entre l'animateur-trice et le public est loin de constituer la norme sur un terrain d'aventure, elle est toutefois perçue comme une possibilité de compétence relationnelle intéressante si elle existe. Aminata (animatrice en CDD), d'origine malienne, dit en entretien que le fait d'être immigrée lui permet de mieux appréhender, par rapport à ses collègues français depuis leur naissance, des « différences

<figure><img src="image_188.png" /></figure>

<figure><img src="image_189.png" /></figure>

<figure><img src="image_190.png" /></figure>
culturelles » et constitue alors une ressource dans les interactions avec le public. De façon générale, les terrains d'aventure permettent des modes d'appropriation du travail « personnalisés » et originaux, en mesure, par retour, de favoriser le goût et l'investissement dans celui-ci (Guillaud, 2021). Le fait d'aimer bricoler (voire d'avoir des compétences en menuiserie, comme Loïc ou Lucas), d'être à l'aise dans des discussions avec des jeunes (notamment pour maîtriser des références culturelles ou des codes humoristiques), ou d'avoir des notions liées à des expériences de scoutisme dans sa jeunesse (comme c'est le cas d'Éléonore ou de Cédric) sont autant de « petites ressources », une « petite monnaie du capital » selon l'expression de Francis Lebon (2020), qui peuvent se valoriser et construire le rapport à l'animation du terrain d'aventure.

Comprendre l'investissement dans le travail du terrain d'aventure suppose ainsi de le réinscrire dans la trajectoire sociale et professionnelle des animateurs, pour saisir les modes de valorisation et de rétribution qu'ils et elles peuvent y trouver. Aussi, il faut tenir compte des interactions dans des cadres collectifs, dans ou autour du terrain d'aventure, qui permettent de maintenir ou renouveler leur intérêt pour lui. Pour Lucas, le fait d'avoir connu la création du terrain d'aventure et de le voir évolué au fil du temps est ainsi un moteur de son investissement sur celui-ci, qui prend sens dans un cadre collectif (comme l'atteste l'usage du pluriel pour en parler) :

> « On était vraiment en mode "on a trois malles bois, on va faire des panoplies, on va ouvrir tel jour, on ne sait pas du tout s'il va y avoir 40 gamins d'un coup ou s'il va y avoir personne pendant 10 jours"... Et donc on a ouvert, et ça s'est fait petit à petit, assez naturellement, la fréquentation qui est arrivée. Et donc on a pris nos marques, à la fois, sur ce que c'est qu'un terrain d'aventure, pour nous, dans le réel, dans nos pratiques, parce qu'on était vraiment dans de l'expérimentation. Et donc on a posé un petit peu, voilà, des repères, des fonctionnements de base, et on a vu que ça tenait, par rapport au public. Et puis on a continué parce qu'on avait vraiment des éléments de base. On avait le permis, on avait quelques règles, on n'avait pas de conseil, on n'avait pas de métier, on n'avait pas d'endroit où cuisiner, on n'avait pas d'espace où ranger les outils, on rentrait acheter tout le matos dans le container tous les soirs, etc. Et du coup, voilà. On a continué à réfléchir tout au long de cette première ouverture, en même temps en faisant l'état des trucs de base qu'on avait posée, en même temps on se disait il nous faudrait "ça en plus, ça en plus, ça en plus", au niveau péda, au niveau matériel, au niveau de l'aménagement, au niveau des rapports partenariaux ou institutionnels... Et du coup on s'est approprié petit à petit... ça a été ça ma découverte du terrain d'aventure. Ça a été la mise en place d'un terrain par des acteurs qui n'en avaient jamais vécu. Et donc tout le monde était au même niveau dans l'équipe. » (Lucas, animateur et coordinateur – DEJEPS.)

Le caractère expérimental, voire « tâtonnant », du terrain d'aventure est d'autant plus plaisant à ses yeux qu'il ouvre de nombreuses possibilités tout en mettant « tout le monde au même niveau ». Cela facilite l'appropriation du travail et l'affirmation d'un goût pour celui-ci. Les moments de formation, de regroupement ou, pour quelques un.es, les voyages d'études en Allemagne pour découvrir d'autres terrains d'aventure sont autant de temps propices à l'entretien voire au renforcement de l'intérêt pour le dispositif. Éléonore évoque en entretien comment la découverte, par l'animation d'un terrain d'aventure, de la vie militante des CEMEA lui a fait découvrir plus globalement « l'éducation populaire » et a ainsi contribué à renforcer son investissement au travail. Si au départ, sa découverte du terrain d'aventure se fait en tant que volontaire en service civique, dans une optique qui n'est pas vraiment professionnalisante, le cadre des CEMÉA va la conduire à passer un BPJEPS et à se projeter davantage en tant qu'animatrice professionnelle.

> « Il y a le terrain d'aventure et il y a comment est-ce que je me forme avec et autour aux CEMEA. Dans tous les espaces qui sont proposés par les CEMEA. Genre, des week-ends de formation. [...] Voilà. Donc, j'apprends un peu ce que c'est l'éducation populaire ! Genre, je mets des mots un peu plus précis dessus. Et c'est cool. Et puis, à la fin de mon service civique, on me dit, "Eh, Éléonore, ça te dirait de faire un BPJEPS ou un DE ? "; "Ah, mais carrément". Du coup, je me dis que le BPJEPS, trop cool parce que c'est l'animation. Enfin, parce

<figure><img src="image_191.png" /></figure>

<figure><img src="image_192.png" /></figure>

<figure><img src="image_193.png" /></figure>
que je pense que c'est ce qu'il me faut quoi. D'aller creuser un peu l'animation, qu'est-ce que c'est, c'est quoi les pédagogies. De rencontrer d'autres structures aussi. » (Éléonore, animatrice - BPJEPS.)

Trois processus vont ainsi fonder et entretenir l'investissement des animateurs trices rencontrés dans l'enquête : la distinction par rapport à d'autres modalités d'animation ou d'éducation, voire à d'autres univers professionnels ou sociaux, la valorisation de propriétés ou compétences rattachées à sa personne, et le plus souvent peu valorisables par ailleurs, et enfin la participation à des cadres collectifs stimulants autour du terrain d'aventure ou plus largement de l'éducation populaire.

Cet investissement sur un terrain d'aventure conduit finalement à une forme de décentrement, par rapport à des expériences professionnelles antérieures ou des normes du travail d'animation dominantes, pour valoriser une autre manière de faire de l'animation, qui laisse plus de place aux enfants et aux habitants, et permet alors des appropriations populaires de l'espace de jeu, voire du quartier. Ce décentrement est à saisir dans les trajectoires des agentes et dans leurs différents cadres d'interactions pour restituer comment, il peut, selon les cas, renforcer ou transformer des dispositions professionnelles (Darmon, 2016), concernant notamment le rapport au langage, au corps ou bien à l'autorité, des animateurs trices de terrains d'aventure.

## Conclusion de la partie II. Le terrain d'aventure comme lieu de la socialisation professionnelle

Le travail sur un terrain d'aventure est original dans la mesure où il décale les cadres de l'expérience sur l'organisation des lieux plutôt que des temps, où il suscite et mobilise une diversité de relations et de liens, où il donne une place atypique aux dimensions manuelles et physiques du travail et, plus globalement, parce qu'il confère un autre rôle et d'autres fonctions à l'animation. Le décentrement suscité par cet exercice du travail, par rapport à des expériences antérieures et des représentations dominantes, est aussi une prise de distance avec les normes scolaires ou les modalités de la forme scolaire qui tend à déterminer le plus souvent les pratiques de travail des animateurs trices : construction de séquences temporelles où les comportements sont assignés, soumission à une autorité et sanctions, imposition de normes de corps, multiplication de règles et réglementations dans le jeu, formalisation éducative des loisirs comme principe de légitimité (Besse-Patin, 2018), etc. Simon Kechichian, dans une récente thèse sur l'animation dans un quartier populaire, souligne bien comment « le travail institutionnel » de l'animation, travaillé par des frottements et des ambivalences entre logiques scolaires et populaires, tend à devenir « une action de limitation de l'actualisation de certaines dispositions populaires jugées indésirables » (Kechichian, 2023, p. 404), susceptible alors de contribuer à la reproduction sociale des inégalités. L'animation d'un terrain d'aventure laisse davantage les dispositions des publics populaires qui l'utilisent s'actualiser, avec alors des appropriations collectives et hétérodoxes, par rapport à des loisirs « scolarisés », du lieu et des jeux (relâchement du cadrage temporel, corporel ou langagier, possibilités de « ne rien faire » ou de « faire sans finalité », logique hédoniste de plaisir ou de défoulement qui prévaut sur une logique ascétique...). Cela provoque des situations inattendues sur lesquelles le travail socio-éducatif (sur l'expression des émotions, la coopération, la construction de compétences techniques, la lutte contre les discriminations...) peut alors s'exercer. Les effets de violence symbolique y sont alors atténués, en particulier dans l'imposition de

<figure><img src="image_194.png" /></figure>

<figure><img src="image_195.png" /></figure>

<figure><img src="image_196.png" /></figure>
normes corporelles qui peuvent être subverties (Faure, Suaud, 2015)<fnref n="91" />, et la relation éducative suscite sans doute en cela moins de résistance ou de contournements (Willis, 2011 ; Kechichian, 2023).

L'originalité de la posture d'animation sur un terrain d'aventure peut susciter des débats sur le fait même de se désigner comme « animateur » ou « animatrice ». Certaines peuvent se demander s'il ne faut pas plutôt préférer d'autres termes, comme « accueillant » s', « gardien » s', ou chercher des équivalents à l'anglophone « playworker »<fnref n="92" />. Il est vrai que le travail sur le terrain d'aventure est poreux avec le travail en ludothèque ou bien le travail social, et qu'il interroge par-là les frontières mêmes de l'espace professionnel. Il reste que les terrains d'aventure sont, pour le moment, portés par des structures ancrées dans le champ de l'animation et de l'éducation populaire, et que les agentes qui en assurent le fonctionnement tendent à circuler au sein de celui-ci. Les acteurs et actrices pour la promotion des terrains d'aventure défendent l'idée que leurs principes peuvent interroger des modes de fonctionnement auprès d'autres professionnels ou dans d'autres espaces socio-éducatifs. Pour réinscrire le travail sur les terrains d'aventure dans une dimension structurale et dispositionnelle (Pichonnaz, Toffel, 2020), c'est donc à partir de l'animation qu'il convient, en l'état actuel, de le penser.

L'implantation comme la réussite ou la défense d'un terrain d'aventure dépendent pour beaucoup de l'investissement de certains de ses animateur-trices. Cet investissement suppose des conditions matérielles et symboliques qui ne sont pas toujours réunies, comme les cas d'animateur-trices « de passage » avec lesquelles les relations sont conflictuelles peuvent, en creux, le montrer. Les terrains d'aventure restent précaires et les conditions d'exercice du travail peuvent être difficiles ou mal reconnues. Des animateur-trices parviennent toutefois à se socialiser au terrain d'aventure, c'est-à-dire à opérer le décentrement nécessaire à l'adhésion aux principes de celui-ci et à s'y investir en s'y projetant à minima. Le terrain d'aventure peut alors renouveler leurs pratiques de l'animation et leur redonner goût pour rester dans le champ, ou bien constituer une voie originale d'orientation (ou de bifurcation) professionnelle reposant sur un engagement qui dépasse le seul cadre du travail. Cette socialisation (ou resocialisation Virgos, 2021) est d'autant plus susceptible d'opérer que le terrain d'aventure se maintient dans le temps, ce qui n'est pas toujours acquis. Elle est aussi facilitée par le fait de bénéficier de conditions sociales où le « coût » de la précarité est supportable, favorisant en cela « la jeunesse » et des contraintes familiales faibles, ou bien des configurations familiales particulières où le ou la conjointe peut « compenser » l'instabilité des revenus et de l'emploi.

Si les terrains d'aventure sont des dispositifs à distance de la forme scolaire dans leur offre, il reste néanmoins que celle-ci peut tramer le travail des animateur-trices en dehors des espaces de relations au public, en particulier pour ceux et celles qui exercent les fonctions de coordination : logique de projets, dossiers de subventionnement, écriture de bilans, constructions d'espaces de réflexivité, productions d'écrits en vue de diffuser leurs principes ou de les légitimer... Autant de tâches de travail qui peuvent favoriser des dispositions scolaires, et qui pourraient contribuer à une forme de sélection

<figure><img src="image_197.png" /></figure>

<figure><img src="image_198.png" /></figure>

<figure><img src="image_199.png" /></figure>

<footnote n="91">⁹¹ Charles Suaud et Jean-Michel Faure évoque dans leur ouvrage *La raison des sports* le cas du « savoir-nager » à travers l'exemple d'une expérience à Vincennes dans les années 1970. Ils montrent que les enfants de classes populaires apprenaient mieux la nage lorsqu'on les laissait explorer par eux-mêmes, dans « des pratiques collectives (qu'il figurent aux marges du savoir-nager comme les patois s'inscrivent aux frontières de la langue » (p. 178). Ce cas d'étude interroge la codification des apprentissages par corps, et en cela invite à penser que les terrains d'aventure sont des lieux d'apprentissage opposé, dans une certaine mesure, au sport ou à l'éducation physique et leurs normes implicites (compétition, ascèse, formalisation des exercices, progression...).</footnote>

<footnote n="92">⁹² Précisons aussi que le débat sur la terminologie du travail sur le terrain d'aventure en Angleterre, où les initiatives d'« adventure playground » semblent plus légitime et doté d'une certaine autonomie, n'a jamais véritablement été tranché et qu'il a suscité une forme d'enlisement, divisant les professionnel·les (Newstead, 2019).</footnote>
sociale pour certains postes d'animateur trices. Le recrutement de profils éloignés de ces dispositions scolaires ou de l'animation peut s'avérer ambivalent. Il engage a priori à penser les conditions d'un enrôlement pour socialiser ces agent.es, afin de ne pas seulement les condamner à un « sous-emploi » pour un travail dont la finalité n'aurait, à leurs yeux, rien d'évident.

Lieu de circulation professionnelle, susceptible d'attirer de nouveaux entrants comme de « ré-
enchanter » un engagement pour ceux dont l'trait initial n'est plus évident (Guillaud, 2018), l'essaimage
et la stabilisation des terrains d'aventure est encore fragile, mais suscitent un certain engouement. Au
prisme de cette modeste analyse du travail, il semble que les enjeux relatifs aux finalités de ces terrains
d'aventure, aux conditions de leur stabilité, aux modalités de formation et de transmission de leurs
spécificités, comme enfin de la protection des salariés (sur le plan de l'emploi comme de la santé) sont
encore des chantiers ouverts, ou à ouvrir, pour ceux et celles qui les défendent.

<figure><img src="image_200.png" /></figure>

<figure><img src="image_201.png" /></figure>

<figure><img src="image_202.png" /></figure>
Conclusion générale
Encore et toujours aux marges de
l'animation ? L'avenir des terrains
d'aventure en question

La première partie de ce rapport, en se concentrant sur le travail de légitimation des terrains d'aventure,
en particulier dans la période des années 1970-1980, a souligné que leur caractère subversif n'a pu
s'établir dans la durée du fait des tensions qu'ils pouvaient susciter et des transformations plus larges de
l'animation et de l'éducation populaire. Leur retour en France, après 30 à 40 d'ans d'oublis et de
relégations, reste encore cantonné à des formes d'expérimentations locales, soutenues par un noyau
actif d'acteur-trices qui profitent d'un contexte favorable à des thèmes comme la place du « dehors ». La
seconde partie de ce rapport traitait des animateur-trices de terrains d'aventure aujourd'hui. Le dispositif
reste encore « subversif », au sens où le travail sur celui-ci interroge les modalités dominantes de
l'animation et en particulier celles relatives à la forme scolaire. Les animateur-trices qui s'investissent sur
les terrains d'aventure, et par là renforcent leurs convictions éducatives et/ou transforment leurs
manières de travailler et les représentations de leur rôle, font face à des difficultés liées à la fragilité des
expérimentations qui rend difficile une projection sur le long terme. Sous quelles conditions les terrains
d'aventure peuvent alors sortir d'une forme de marginalité ? Sont-ils condamnés, comme certains
discours fatalistes récoltés auprès d'acteur-trices historiques, à être cycliques et à disparaître ? Le
croisement d'un regard sur « le passé » et « le présent » de l'animation des terrains d'aventure permet
d'interroger ses potentialités et, plus fondamentalement, « l'avenir » du dispositif.

Les terrains d'aventure ouvrent des possibilités pour offrir des espaces de socialisation originaux pour les enfants, les jeunes et leurs parents tant ils sont en mesure d'interroger la domination adulte (Mozziconacci et al., 2023), l'autorité, l'appropriation de l'espace urbain, des constructions genrées, etc. Pour que cette socialisation opère, les terrains d'aventure nécessitent une activité de travail, et donc des animateur-trices pour l'assurer. Ce sont ces dernier.es qui peuvent alors, en se socialisant aux principes du terrain d'aventure, devenir eux/elles-mêmes des agents socialisateurs en mesure de transformer les publics (Darmon, 2016). La présente recherche s'est particulièrement centrée sur les animateur-trices et moins sur les effets qu'ils ou elles pourraient susciter sur ceux et celles qui fréquentent les terrains d'aventure : c'est là une piste importante que des recherches ultérieures pourraient creuser.

Ce travail de transformation des individus, et en particulier des enfants, était déjà pensé et défendu dans les années 1970 et 1980. Il s'ancrait dans un autre contexte social et il pouvait faire l'objet d'un encodage différent, avec pour les animateur-trices une teneur politique plus partisane et affirmée qu'aujourd'hui. Les clivages autour des terrains d'aventure, l'absence de solutions juridiques ou administratives pour véritablement les pérenniser ou l'absence de reconnaissance du travail (et de ceux et celles qui l'assurent) sont autant de fragilités qui ont participé à leur quasi-disparition à l'époque. Ils ont finalement toujours constitué des expériences fragiles. Michel Corrignan, en 1975, témoignait déjà de cette fragilité, à partir de son expérience parisienne, au sein de l'ouvrage collectif *Du terrain ! Pour l'aventure* :

« Les pouvoirs publics ont accepté de financer un poste d'animateur et un budget de fonctionnement bien petit. Ils ne donnent pas ainsi les moyens d'assurer dans des conditions satisfaisantes l'animation et le
fonctionnement du terrain, pourtant considéré comme une "expérience pilote". Peut-on tirer des conclusions vraies d'une expérience qui a eu lieu dans des conditions mauvaises ? » (Vergnes et al., 1975)

La question posée par Corrignan, posant au cœur du débat les conditions matérielles d'exercice, est d'une étonnante actualité pour interroger l'avenir des terrains d'aventure. Aujourd'hui, les terrains d'aventure sont des dispositifs marqués par l'instabilité et la précarité, avec des financements relativement faibles. Ils sont ainsi encore situés aux marges de l'animation et fonctionnent encore largement sur des « bonnes volontés », fondées sur un travail mal reconnu et précarisé. Pour sortir les terrains d'aventure de leur caractère « expérimental », et leur donner ainsi toutes les chances de réussir, à la hauteur des objectifs de ceux et celles qui en font la promotion, il leur manque sans doute une reconnaissance institutionnelle suffisante. Les termes d'institution ou d'institutionnalisation suscitent parfois des méfiances auprès d'acteur·rices rencontrées. Ils peuvent être associés à un risque de dévoiement des principes du terrain d'aventure. L'institution scolaire, partenaire privilégiée pour stabiliser et légitimer une part des terrains d'aventure, pourrait par exemple limiter le jeu libre ou la libre participation en imposant ses activités et ses finalités. Ou bien, les collectivités, en tant qu'institutions politiques, seraient susceptibles de vouloir exercer un contrôle sur les allées et venues sur le terrain d'aventure (contraire au principe de libre participation), ou bien pourraient le réduire à un outil de communication (au service par exemple de la « ville à hauteur d'enfants »). Si ces méfiances sont loin d'être illégitimes, ou même infondées, il reste que sans une institutionnalisation, entendue comme la légitimation d'une entreprise collective pour qu'elle devienne alors « une réalité collective cristallisée, stable, en partie extérieure aux individus » (Lebaron, 2014, p. 136), les terrains d'aventure sont sans doute condamnés à disparaître, comme ce fut le cas dans les années 1980. Pour celles et ceux qui défendent les terrains d'aventure, l'enjeu est alors de trouver comment ce processus d'institutionnalisation pourrait être mis en œuvre en garantissant leurs principes constitutifs et en offrant des conditions d'exercices en mesure d'assurer la continuité de l'animation dans la durée. La création de la charte des terrains d'aventure, l'existence des regroupements et les productions de groupes de travail, notamment pour trouver des formes juridiques qui conviennent à leur implantation, sont autant de « déjà-là » sur lesquels s'appuyer dans cette perspective.

La décentralisation a visiblement précipité la fin des terrains d'aventure dans les années 1980. Le « tournant territorial » de l'époque est depuis largement accepté et la renaissance des terrains d'aventure depuis quelques années prend appui sur des logiques partenariales à des échelles localisées. Celles-ci sont alors ambivalentes. Les partenariats fondent la légitimité des terrains d'aventure, en leur permettant un ancrage au plus près des multiples acteurs éducatifs locaux. Mais, dans le même temps, ils nécessitent un important travail gestionnaire et bureaucratique (Pesle, 2020), notamment en vue de monter et justifier des projets, pour des apports financiers qui restent modestes et peu pérennes. Cette situation participe de la précarité des terrains d'aventure et est susceptible d'alimenter une division entre des professionnel·les du partenariat (« petits bureaucrats »), plus diplômés.es et plus stables, et des animateur·rices précaires, condamnées à un travail invisibilisé exercé au seuil ou en deçà du salariat (Deshayes et al., 2023).

Actuellement, les terrains d'aventure ne bénéficient pas d'une autonomie suffisante pour constituer véritablement un « segment professionnel » ou un « sous-espace » à l'intérieur de l'animation, et ne sont *a priori* pas en mesure d'en transformer les modes de fonctionnement en profondeur. Toutefois, à défaut de transformations structurelles, plusieurs éléments de l'enquête invitent à penser que l'expérience du terrain d'aventure transforme les animateur·rices à l'échelle individuelle, en transformant leurs visions du travail, ainsi que leurs relations au public ou à l'espace urbain. Des recherches seraient à mener pour suivre leurs trajectoires sur le long terme et ainsi mieux discerner les effets du terrain d'aventure sur les circulations et socialisations successives rencontrées au sein du champ de l'animation (Lebon, 2020 ; Virgos, 2021).

<figure><img src="image_203.png" /></figure>

<figure><img src="image_204.png" /></figure>

<figure><img src="image_205.png" /></figure>
# Sources historiques

## Archives nationales

### Ministère de la Culture

Fonds d'intervention culturelle, 1971-1985. Opérations nationales : 19850599/179

### Ministère de l'Éducation nationale

Bureau de la documentation : 19820346/146

### Ministères chargés de la jeunesse et des sports

Direction de la Jeunesse / sous-direction des Activités socio-éducatives / bureau Loisirs : 19870093/1 et 19860457/20 et 21

Inspection générale : 19860427/30

Service d'étude et d'action générale : 19790814/4

Service de l'Équipement / division du Plan et des Affaires financières : 19880424/12

## Archives départementales de Loire-Atlantique

Direction départementale de la Jeunesse et des Sports : 2087 W 256 et 381

## Archives départementales du Val-de-Marne

Fonds des Centres d'entraînement aux méthodes d'éducation active (CEMEA) : 512 J

512J 390 — CODEJ (1971-1980) : correspondance ; notification de changement d'adresse (1977) ; note manuscrite des coordonnées d'une personne liée aux terrains d'aventure anglais ; convocation à l'assemblée générale du 24 avril 1971 avec ordre du jour ; rapport moral (1971).

512J 931 — Revue Vers l'Éducation nouvelle, n°128, décembre 1958, contient Gisèle de Failly, "Un terrain de jeux bien particulier : l'adventure playground", p. 1-7 ; revue Vers l'Éducation nouvelle, n°132, mai 1959, contient, Gisèle de Failly, "À propos des terrains de jeux", p. 12-14, et Marjory Gill Allen of Hurtwood, "De l'espace pour nos enfants", p. 14-15 ; revue Vers l'Éducation nouvelle, n°135, août 1959, contient : annonce de la tenue d'un séminaire international sur les terrains de jeux à Stockohlm du 27 mai au 3 juin 1958, p. 38-39.

512J 932 — Revue Vers l'Éducation nouvelle, n°142, mai 1960, contient Marjory Gill Allen of Hurtwood, "Parcs de jeux pour cités-logements, grands ensembles, villes nouvelles et parcs. L'expérience suédoise", p. 1-10.

566J 50/3 — Éditions du Scarabée. Publication Enfants bâtisseurs. Images d'un terrain d'aventure par Yves Flatard et Gérard Prémel : épreuves intermédiaires, s.d.
Fonds du mouvement des Francs et franches camarades (Francas) : 547J 672

## Archives municipales de Rennes

Association pour la promotion de l'action sociale : 22Z285

Direction générale des services : 1433W118

Office social culturel rennais (OSCR) : 23Z388

## Archives municipales de Suresnes

Photographies du terrain d'aventure de la rue Voltaire, fin des années 1970 : R115

## Archives privées

Guene Gilbert, Mémoire de fin d'études, formation d'animateur-éducateur, Centre de formation « Les amitiés sociales » de Rennes, 1976.

## Entretiens patrimoniaux

Les entretiens ont été réalisés dans le cadre d'une campagne d'archives orales menée en 2020-2021 dans le cadre du projet TAPLA.

Entretien avec Chenuet Anne, inspectrice Jeunesse et Sport à Nantes (années 1970), réalisé par Myriam Afif, Guilhem Chauvet et Ulysse Ladevie le 15/09/2021.

Entretien avec Durand Pierre, membre du groupe aménagement/équipement des Francas (années 1970-1980), réalisé par Camille Martenot le 01/05/2021.

Entretien avec Lespagnol Michel, animateur du terrain d'aventure de la rue de vitruve à Paris (années 1970-1980), réalisé par Camille Martenot et Gilles Raveneau le 08/12/2020.

Entretien avec Mansuy Michel, coordinateur et animateur de terrains d'aventure à Nantes (années 1970-1980), réalisé par Camille Martenot le 12/01/2021.

Entretien avec Serge Gerbaud, coordinateur et animateur du terrain d'aventure de Bouffémont (années 1970-1980), réalisé par Gilles Raveneau le 03/12/2020.

<figure><img src="image_206.png" /></figure>

<figure><img src="image_207.png" /></figure>

<figure><img src="image_208.png" /></figure>
# Annexe. Liste des entretiens

<table><caption>Tableau 2. Liste des entretiens pour les terrains d'aventure « du passé »</caption><thead><tr><td>Nom Prénom</td><td>Statut, terrain d'aventure (période)</td><td>Période</td><td>Date de l'entretien</td></tr></thead><tbody><tr><td>Mansuy Michel</td><td>Responsable de terrain d'aventure à Nantes</td><td>1974-1981</td><td>27/06/2023</td></tr><tr><td>Chauvigné Christian</td><td>animateur à Nantes, responsable de l'ATAO</td><td>1974-1981</td><td>18/07/2023</td></tr><tr><td>Vierron Gilles</td><td>animateur à Orléans</td><td>1975-1978</td><td>12/09/2023</td></tr><tr><td>Guene Gilbert</td><td>animateur à Brest</td><td>1976-1981</td><td>05/10/2023</td></tr><tr><td>Gaillard Benoît</td><td>Bénévole sur le terrain d'aventure à Paris (20°)</td><td>Fin des années 1970</td><td>29/11/2023</td></tr><tr><td>Corrignan Michel et Marie</td><td>animateur et animatrice à Paris (19°)</td><td>Milieu des années 1970</td><td>05/02/2024</td></tr><tr><td>Descamps Jean-Pierre</td><td>animateur à Bordeaux, responsable de l'ATASOL et de la FNATA</td><td>1976-1985</td><td>21/05/2024</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 3. Liste des entretiens pour les terrains d'aventure « du présent »</caption><thead><tr><td>Prénom</td><td>Statut / Poste</td><td>Date de l'entretien</td></tr></thead><tbody><tr><td>Damien</td><td>Coordinateur national, CEMEA</td><td>13/06/2023</td></tr><tr><td>Non cité</td><td>animateur, coordinateur en DEJEPS</td><td>18/06/2023</td></tr><tr><td>Lorène</td><td>animatrice, coordinatrice en DEJEPS</td><td>29/06/2023</td></tr><tr><td>Cédric</td><td>animateur, coordinateur en BPJEPS</td><td>18/07/2023</td></tr><tr><td>Éléonore</td><td>animatrice en BPJEPS</td><td>19/07/2023</td></tr><tr><td>Julien</td><td>animateur saisonnier</td><td>21/09/2023</td></tr><tr><td>Ayoub</td><td>animateur saisonnier</td><td>26/09/2023</td></tr><tr><td>Loïc</td><td>animateur, coordinateur en CDD (1 an)</td><td>26/09/2023</td></tr><tr><td>Non cité</td><td>Directeur d'une association, responsable d'un terrain d'aventure estival</td><td>04/10/2023</td></tr><tr><td>Jade</td><td>animatrice en CDD (1 an)</td><td>18/10/2023</td></tr><tr><td>Mathias</td><td>animateur saisonnier</td><td>18/10/2023</td></tr><tr><td>Erwan</td><td>animateur saisonnier</td><td>19/10/2023</td></tr><tr><td>Mathieu</td><td>Ancien animateur, coordinateur en CDD (4 mois)</td><td>19/10/2023</td></tr><tr><td>Non cité</td><td>Responsable développement durable, salarié des CEMEA</td><td>20/10/2023</td></tr><tr><td>Maëva</td><td>animatrice et coordinatrice, CDI</td><td>21/11/2023</td></tr><tr><td>Lucas</td><td>animateur, coordinateur en DEJEPS</td><td>06/12/2023</td></tr><tr><td>Aminata</td><td>animatrice en CDD (8 mois)</td><td>08/03/2024</td></tr><tr><td>Non cité</td><td>Militante des CEMEA, bénévole investie sur les terrains d'aventure</td><td>08/03/2024</td></tr><tr><td>Non cité</td><td>Coordinatrice de terrains d'aventure, chargée de projet</td><td>13/03/2024</td></tr></tbody></table>
Bibliographie

Alinsky S., [1971] 2012, *Être radical. Manuel pragmatique pour radicaux réalistes*, Aden, Bruxelles (Belgique)

Artières C., Besse-Patin B., Cadier R., Charlot T., Guillon S., Lulé D., Raveneau G., 2020, « L'aventure de Belle-Beille », *Revue SUD. Volumes critiques*, N°4.

Augustin J-P, Gillet J-C, 2000, *L'animation professionnelle. Histoire, acteurs, enjeux*, L'Harmattan, Paris.

Avril C., Cartier M., Serre D., 2010, *Enquêter sur le travail. Concepts, méthodes, récits*, La Découverte, Paris.

Besse L., 2015. « L'action des maisons des Jeunes et de la Culture », *Informations sociales*, n° 190, p. 26-35.

Besse L., Chateigner F., Ihaddadene F., 2016. « L'éducation populaire », *Savoirs*, n° 42, p. 11-49.

Besse-Patin B., 2018, « Loisir et éducation. La formalisation éducative des jeux dans un accueil périscolaire », *Revue française de pédagogie*, n° 204, p. 5-16.

Besse-Patin B., Bouillon F., Rozenholc-Escobar C., 2021, « Faire école dehors ? », *Géographie et cultures*, n° 119, p. 5-20.

Besse-Patin B, 2023, « Sortir du face-à-face pédagogique La relation de contiguïté dans l'animation socio-culturelle », *Phronesis*, hors-série n° 1, p. 144-159.

Besse-Patin B., à paraître, « « Fini de jouer ! » Contre l'urbanisation de l'enfance : aux origines des terrains d'aventure en France », dans Bachelart D., Besse L. (dirs.), *De l'animation nature à l'éducation à l'environnement*?, Pierrefitte-sur-Seine, Publications des Archives nationales (Actes).

Bodin R., 2011, « Une éducation sentimentale : Sur les ambiguïtés de l'accompagnement social en éducation spécialisée », *Déviance et Société*, n° 35, p. 93-112.

Bourdieu P., 1979, *La distinction. Critique sociale du jugement*, Minuit, Paris.

Bourdieu P., 1980, « Le mort saisit le vif », *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 32-33, p. 3-14.

Bourdieu P., [1997] 2003, *Méditations pascaliennes*, Seuil, Paris.

Brown F., 2022, « Terrains d'aventure : théorie et pratique », in Buttier J-C, Roullier C., Sandras A. (dir.), *Éducation populaire : engagement, médiation, transmission (XIXe-XXe siècles)*, Publications des Archives nationales (en ligne), Pierrefitte-sur-Seine.

Cadier R. 2013, « La place centrale de l'activité sur un terrain d'aventure », *Anim'Acteur.ice*, n° 11, p. 2-3.

Camus, J., 2008, « En faire son métier : de l'animation occasionnelle à l'animation professionnelle », *Agora débats / jeunesse*, n° 48, p. 32-44.

Camus, J., 2011, « Les cadres sociaux de l'animation en centres de loisirs en France », *Pensée plurielle*, n° 26, n°1, p. 25-36.

Cartier M., 2005, « Perspectives sociologiques sur le travail dans les services : les apports de Hughes, Becker et Gold », *Le Mouvement social*, n° 211, p. 37-49.

<figure><img src="image_209.png" /></figure>

<figure><img src="image_210.png" /></figure>

<figure><img src="image_211.png" /></figure>
Cartier M, Lechien M-H. 2015. « Vous avez dit « relationnel » ? Comparer des métiers de service peu qualifiés féminins et masculins », *Nouvelles questions féministes*, n° 31, 2012.

Castel R., 2011, « Au-delà du salariat ou en deçà de l'emploi ? L'institutionnalisation du précariat », in Paugam S., *Repenser la solidarité*, Presses universitaires de France, p. 415-433.

Centre de création industrielle (CCI), 1980, *Enfants, à vous de jouer ! Terrains d'aventure, transformations d'espaces urbains*, Éditions du Centre de création industrielle / Centre National d'Art et de Culture Georges Pompidou, Paris.

Champy F., 2009, *La sociologie des professions*, Presses universitaires de France, Paris.

Chauvigné C., Chenantais D., Garin J-Y, Mansuy M., 1977, *Le trou. Un terrain d'aventure à Nantes*, UFCV, Nantes.

Chardonnet H., Queiroz J-M, 1982, *Enfances urbaines. Usages et significations sociales des terrains d'aventure*, LARES, Rennes.

Chenuet A., 1976, « Mésaventures d'un terrain d'aventure », *Les cahiers de l'animation*, n° 11, p. 9-22.

Chombart de Lauwe M-J., Bonnin P., Mayeur M., Perrot M., De la Soudière, 1976, *Enfant en-jeu. Les pratiques des enfants durant leur temps libre en fonction des types d'environnement et des idéologies*, CNRS, Paris.

CODEJ, 1974, *Le terrain pour l'aventure, un nouvel espace de jeu*.

Darbus F., Legrand E., 2021, « Dispensé·e·s d'être malades. Les travailleur·euse·s des toutes petites entreprises (coiffure, restauration, bâtiment), des salarié·e·s jamais malades ? », *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 239, p. 66-81.

Darmon M., 2016, *La socialisation*, Armand Colin, Paris.

De Failly G., 1958, « Un terrain de jeu bien particulier : « l'adventure playground » », *Vers l'Éducation nouvelle*, n° 128, p. 1-7.

Deshayes J., Ihaddadene F., Simonet M., Veron D., Vivés C., Yon, K., 2023, « Au sein, au seuil et au-delà du salariat : les dimensions politiques du salaire ». *Salariat*, n° 2, p. 7-17.

Deluermoz Q., Singaravélou P., 2012, « Explorer le champ des possibles. Approches contrefactuelles et futurs non advenus en histoire », *Revue d'histoire moderne & contemporaine*, n° 59-3, p. 70-95.

Elias N., 2010, *Au-delà de Freud. Sociologie, psychologie, psychanalyse*, La découverte, Paris.

Faguer J-P, 2007, « Le relationnel comme pratique et comme croyance », *Agone*, n° 37, p. 185-203.

Faure J-M, Suaud C., 2015, *La Raison des sports. Sociologie d'une pratique universelle et singulière*, Raisons d'agir, Paris.

Goffman E., 1973, *La mise en scène de la vie quotidienne*, Minuit, Paris.

Guillaud E., 2018, *De l'attrait à l'usure. Les trajectoires professionnelles des éducateurs sportifs en nautisme*, Thèse de doctorat en sociologie, Université de Nantes.

<figure><img src="image_212.png" /></figure>

<figure><img src="image_213.png" /></figure>

<figure><img src="image_214.png" /></figure>
Guillaud E., 2021, « Donner une part de soi. La transférabilité de ressources et dispositions pour l'encadrement des classes de mer », *Les Sciences de l'éducation - Pour l'ère nouvelle*, n° 54, p. 39-59.

Hughes E.C., 1996, *Le regard sociologique. Essais choisis*, EHESS, Paris.

Kechichian S., 2023, *Encadrer l'enfance populaire hors de l'école. Ethnographie des loisirs périscolaires*, Thèse de doctorat de sociologie et anthropologie, Université Lumière Lyon 2.

Krinsky J., Simonet M., 2012, « Déni de travail : l'invisibilisation du travail aujourd'hui », *Sociétés contemporaines*, vol. 87, no. 3, p. 5-23.

Lahire B., 2004, *La Culture des individus. Dissonances culturelles et distinction de soi*, La Découverte, Paris.

Lebaron F., 2014, *Les 300 mots de la sociologie*, Dunod, Paris.

Lebon F., 2005, *Une politique de l'enfance. Du patronage au centre de loisirs*, L'Harmattan, Paris.

Lebon F., Simonet M., 2012, « Le travail en colos. Le salariat en vacance ? », *Les notes de l'IES*, n° 26.

Lebon F., 2020, *Entre travail éducatif et citoyenneté : l'animation et l'éducation populaire*, Champ social, Nîmes.

Lepoutre D., 1997, *Cœur de banlieue: codes, rites et langages*, Odile Jacob, Paris.

Loirand G., 2004, « Professionnalisation : de quoi parle-t-on ? », in *Société de Sociologie de Langue française, Dispositions et pratiques sportives*, L'Harmattan, Paris, p. 217-227.

Mauger G., 2001, « Les politiques d'insertion. Une contribution paradoxale à la déstabilisation du marché du travail ». *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 136-137, p. 5-14.

Mauger G., 2023, *Avec Bourdieu. Un parcours sociologique*, Presses universitaires de France, Paris.

Newstead S., 2019, « Le playwork à la recherche d'une identité perdue », *Sciences du jeu*, n° 12 (en ligne).

Morel S, Pesle M., 2020, « Introduction – Approches territoriales et partenariales de la réussite éducative », *Les Sciences de l'éducation - Pour l'Ère nouvelle*, n° 53, p. 9-20.

Mozziconacci V., Rennes J., Duval-Valachs N., Esclafit M., Revenin R., Batailler C., 2023, « Éditorial: Interroger la domination adulte », *Mouvements*, n° 115, p. 7-11.

Muel-Dreyfus F., 1980, « L'initiative privée. Le terrain de l'éducation spécialisée », *Actes de la recherche en sciences sociales*, n°32, p. 15-49.

Pesle M., 2020, « Analyse d'un partenariat fragmenté : enjeux municipaux et centralité gestionnaire dans la politique éducative métropolitaine », *Les Sciences de l'éducation - Pour l'Ère nouvelle*, vol. 53, no. 2, p. 69-87.

Pichonnaz D., Toffel K., 2021, « Pour une sociologie structurale du travail », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 240, n° 5, p. 4-13.

Raveneau G., 2019, « Les terrains d'aventure en France dans les années 1970 ou la contestation en acte de la notion d'équipement socioculturel », in Besse L., Clarisse C. (dir.). *Des lieux pour l'éducation populaire*

<figure><img src="image_215.png" /></figure>

<figure><img src="image_216.png" /></figure>

<figure><img src="image_217.png" /></figure>
(1930-1970). *Histoire des équipements socioculturels. Villes et territoires*, Presses universitaires François-Rabelais, Tours.

Raveneau G., 2020, « Des Terrains d'aventure du passé/pour l'avenir », *Revue SUD. Volumes critiques*, N°4.

Renahy N., 2010, « Classes populaires et capital d'autochtonie. Genèse et usages d'une notion », *Regards sociologiques*, n° 40, p. 9-26.

Rivière C., 2021, *Leurs enfants dans la ville. Enquête auprès de parents à Paris et à Milan*, Presses universitaires de Lyon, Lyon.

Rivière C., 2023, « Qu'est-ce qu'une « ville à hauteur d'enfant » ? », *Mouvements*, n° 115, p. 139-147.

Schwartz O., 2011, « Peut-on parler des classes populaires ? », *La vie des idées* (en ligne).

Segrestan P., 2011, « Quels devenirs pour l'animation sociale ? », *VST - Vie sociale et traitements*, p. 125-131.

Simonet M., 2018, *Travail gratuit : la nouvelle exploitation ?*, Textuel, Paris.

Soulet M-H, 2016, « Le travail social, une activité d'auto-conception professionnelle en situation d'incertitude », *Sociologie* (en ligne).

Vergnes B., Guéant M-C, Kling P., 1975, *Du terrain ! Pour l'aventure*, Maspero, Paris.

Vilbrod A., 2022, *Travailler en étant malade. Enquête auprès de salariés du champ sanitaire et social présentéistes et de médecins du travail*, L'Harmattan, Paris.

Vincent G., Lahire B., Thin D., 1994, « Sur l'histoire et la théorie de la forme scolaire », in *L'Éducation prisonnière de la forme scolaire? Scolarisation et socialisation dans les sociétés industrielles*, Presses universitaires de Lyon, Lyon, p. 11-48.

Virgos J., 2021, « Incidences de la resocialisation professionnelle sur les parcours des animateurs jeunesse », in Becquet V. (dir.), *Des professionnels pour les jeunes: Sociologie d'un monde fragmenté*, Champ social, Nîmes, p. 71-92.

Willis P., 2011, *L'école des ouvriers. Comment les enfants d'ouvriers obtiennent des boulots d'ouvriers*, Agone, Marseille.
LE TRAVAIL D'ANIMATION DANS LES TERRAINS D'AVENTURE
EN FRANCE, DES ANNEES 1970 A NOS JOURS

Les terrains d'aventure sont des dispositifs socioculturels originaux, caractérisés par leur ancrage sur l'espace public, par le libre accès, la gratuité et enfin l'activité libre. Les animateurs et animatrices de terrains d'aventure ne doivent pas préparer une activité pour un public ciblé, mais accueillir ceux et celles qui viennent sur le terrain pour les accompagner dans leurs envies et contribuer à leur appropriation de l'espace public. Leur existence interroge ainsi les modalités pédagogiques des espaces d'accueil de loisirs « classiques », la place des enfants et des jeunes dans l'espace urbain, les possibilités de coopération entre les acteurs de l'animation et de la prévention, ou bien encore les rapports de pouvoir entre enfants et adultes. En France, ils se sont implantés dans les années 1970, mais ont quasiment disparu dans les années 1980, avant de faire leur retour depuis quelques années.

L'enquête, menée dans le cadre du projet TAPLA (Terrains d'aventure du passé/pour l'avenir), s'intéresse aux terrains d'aventure du passé comme ceux actuels et mobilisent des archives, des observations et des entretiens. Elle entend saisir ce que les animateurs et animatrices produisent sur les terrains d'aventure et, en retour, les effets de ces expériences professionnelles sur leurs rapports au métier d'animateur. Envisagés comme des lieux de socialisation au sein de l'espace de l'animation, les terrains d'aventure peuvent, sous certaines conditions, transformer les animateurs et animatrices pour transformer leur rapport au travail ou bien susciter de nouvelles aspirations professionnelles. Ils sont toutefois historiquement cantonnés aux marges de l'animation et leur retour reste marqué par la précarité : le champ des possibles ouvert par les terrains d'aventure est ainsi limité par des contraintes structurelles et matérielles.

<figure><img src="image_218.png" /></figure>

les
passés
dans le
présent

LABEX

N! Université Paris Nanterre

Maison
Sciences
l'Homme Paris Nord

université
Lumières
LYON 2

<figure><img src="image_219.png" /></figure>

MINISTÈRE
DE LA CULTURE

Liberté
Égalité
Fraternité

ARCHIVES
NATIONALES

<figure><img src="image_220.png" /></figure>

injep

ISSN : 2727-6465

Institut national de la jeunesse et de l'éducation populaire (INJEP) , service à compétence nationale

Direction de la jeunesse, de l'éducation populaire et de la vie associative (DJEPVA)

Ministère des sports, de la jeunesse et de la vise associative

95 avenue de France • 75650 Paris cedex 13 01 70 98 94 00 www.injep.fr