# 7 Conclusion

## 7.1 Résumé

Basée sur la combinaison de trois méthode quantitatives (questionnaires sur les représentations et attitudes non perceptives, analyses de voyelles produites par des locuteurs-modèles, évaluations perceptives de ces voyelles par des informateurs ordinaires) dans trois régions francophones (Paris, la Suisse romande et le Québec), le présent ouvrage avait pour objectif de déceler de potentielles normes de prononciation endogènes pour le Québec et la Suisse romande qui prennent en compte la conscience linguistique des locuteurs « non experts » de ces régions. Pour ce faire, deux principaux objectifs de recherche ont été formulés.

Dans un premier temps, l'enjeu était de découvrir quelle est la norme de prononciation explicitement privilégiée à Paris, en Suisse romande et au Québec. Cette question a été abordée sur la base d'un questionnaire sur les représentations et attitudes des informateurs face à la norme de prononciation, distribué à 96 informateurs par région (cf. chapitre 4). Les informateurs ont été sélectionnés selon un échantillonnage par quotas prenant en compte l'origine des informateurs (4 points d'enquête par région), leur sexe (femmes vs. hommes), leur âge (20-39 ans, 40-59 ans, 60 ans et plus) et leur niveau d'éducation (2 niveaux d'éducation) (cf. 3.3.2).

Dans un deuxième temps, il s'agissait de déterminer comment ces normes de prononciation peuvent être définies précisément au niveau phonétique-phonologique, c'est-à-dire quels sont traits de prononciation endogènes qui en font partie et dans quels cas les traits exogènes de la norme de référence traditionnelle (cf. Morin 2000 ; Laks 2002 ; Lyche 2010 ; Detey/Lyche 2016) sont préférés par les auditeurs. Pour ce faire, des hypothèses quant aux traits vocaliques pouvant appartenir à chacune des normes ont tout d'abord été formulées sur la base d'analyses des voyelles produites par des locuteurs-modèles des médias de masse (télévision et radio), les voyelles orales étant soumises à des analyses acoustiques et les voyelles nasales à un codage numérique par accord interjuges exploité quantitativement (cf. chapitre 5). Ce faisant, le choix des présentateurs de radio et de télévision repose sur le fait que leur usage est considéré par une majorité des locuteurs « ordinaires » comme une norme implicite de prononciation (cf. Cox 1998 ; Reinke 2004 ; 2005 ; Ostiguy/Tousignant 2008 ; Bigot/Papen 2013 ; Chalier 2018 ; cf. également chapitre 2.1.1.2.2). Par la suite, ces hypothèses ont été testées pour chacun des traits vocaliques sur la base d'évaluations perceptives effectuées par des locuteurs « ordinaires » dans chaque région (cf. chapitre 6). Ces informateurs, au nombre de 96 par région, ont été sélectionnés selon le prin-

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
cipe d'échantillonnage par quotas déjà utilisé dans le cadre du questionnaire sur les représentations et attitudes.

C'est ainsi que, d'une part, au niveau explicite des représentations et attitudes, les situations très différentes des normes de prononciation ont pu être décrites pour chacune des trois régions et que, d'autre part, le statut implicite de plusieurs traits vocaliques considérés comme typiques de ces régions a pu être clarifié.

### 7.1.1 Norme(s) de prononciation : Paris, Suisse romande, Québec

La combinaison des résultats des trois méthodes engendre des tableaux très différents quant à la situation de la norme de prononciation à Paris (cf. 7.1.1.1), en Suisse romande (cf. 7.1.1.2) et au Québec (cf. 7.1.1.3). Aussi ces situations vont-elles être tout d'abord abordées séparément, région par région.

#### 7.1.1.1 Paris

Dans le cas de Paris, le questionnaire sur les attitudes et représentations des Parisiens par rapport à la norme de prononciation a tout d'abord permis de révéler des attitudes typiques de locuteurs de la variété dominante au prestige manifeste dans une situation d'asymétrie unidirectionnelle (cf. Clyne 1993, 3 ; 2004, 297–298). Par ailleurs, un degré relativement élevé de sécurité linguistique a pu être observé, de même qu'un sentiment de supériorité linguistique, se manifestant particulièrement dans des comparaisons avec les régions francophones « périphériques » hors de France. En outre, les questionnaires suggèrent que la prononciation bénéficiant d'un prestige manifeste est celle des Parisiens d'adoption du Paris-creuset (ainsi que – dans une certaine mesure – celle de la Touraine ; cf. Gueunier/Genouvrier/Khomsi 1978, 49), les prononciations internes à Paris (« accent du 16ème », « accent faubourien » et « accent banlieusard » ; cf. Pustka 2008, 222–234) bénéficiant pour leur part d'un prestige latent. Finalement, il a pu être constaté que les professionnels des médias audiovisuels, en particulier en situation de présentation des journaux télévisés, sont considérés par les informateurs comme les meilleurs représentants de cette prononciation-modèle.

Les analyses des productions des locuteurs-modèles suggèrent, pour leur part, que la prononciation des présentateurs de télévision diverge quelque peu de la prononciation de référence traditionnelle, avec la neutralisation globale de trois oppositions : /a/ : /ɑ/ tend à se neutraliser en /ɑ/ (cf. Lyche/Østby 2009, 214), /ɔ̃e/ : /ɛ/ en /ɛ/ (cf. aussi Lyche/Østby 2009, 214–215 ; Hansen 2017, 127) et /e/ : /ɛ/ en /e/ (cf. aussi Lyche/Østby 2009, 211–212 ; Hansen 2017, 128–129). L'opposition /œ/ : /ø/ est, pour sa part, maintenue, mais elle présente également une
tendance à la neutralisation (/œ/ : /ø/ > /œ/), mis à part dans certains contextes en syllabe fermée (p. ex. devant /z/, p. ex. *coiffeuse*).

Les *perceptions*, finalement, montrent dans le cas de Paris (contrairement à la Suisse romande et au Québec ; cf. 7.1.1.2 ; 7.1.1.3) un tableau très différent : contrairement aux productions, elles révèlent en effet que les informateurs privilégient majoritairement le maintien des quatre oppositions (a/ : /ɑ/ ; /œ/ : /ɛ/ ; /e/ : /ɛ/ ; /œ/ : /ø/), même si une légère tendance à la neutralisation peut être observée dans les cas de deux lexèmes (est : /ɛ/ > /e/ ; un /œ/ > /ɛ/) (cf. également le modèle exemplariste de Bybee 2001). À cet égard, plusieurs indices suggèrent que la différence constatée entre les résultats touchant aux productions et aux perceptions pourrait être due au fait que les informateurs parisiens ont davantage recouru à leurs représentations qu’à leurs perceptions dans leurs évaluations per-ceptives.

Dans le cas de Paris, il est ainsi difficile de formuler des conclusions claires par rapport à ces quatre traits, mais les tendances suivantes peuvent être notées :

- /a/ : /ɑ/ : l'opposition étant neutralisée en /a/ dans les productions, mais privilégiée dans les perceptions, l'ambiguïté de son statut dans la norme reste forte.

- /ɛ/ : /e/ : l'opposition est maintenue dans *épais* /epɛ/ ~ *épée* /epe/, elle est neutralisée en faveur du /e/ fermé dans *et* /e/ ~ *est* /ɛ/ et elle reste ambiguë dans *été* /ete/ ~ *étaient* /ete/, les résultats des productions et perceptions étant donc contradictoires.

- /ø/ : /œ/ : l'opposition est maintenue, mais on observe dans les productions une tendance croissante à la neutralisation en faveur du [œ] ouvert en syllabe fermée.<fnref n="1" />

- /œ/ : /ɛ/ : l'opposition étant neutralisée en faveur de /ɛ/ dans les productions mais privilégiée dans les perceptions, l'ambiguïté quant à son statut dans la norme reste, ici aussi, non résolue. La tendance au /ɛ/ écarté dans le déterminant *un* est cependant indéniable.

Globalement, ces résultats ont par ailleurs permis de montrer – à tout le moins pour ces quatre oppositions – qu’il est peu pertinent de dissocier une éventuelle « norme de prononciation parisienne » de la traditionnelle norme de prononciation de référence. Alors qu’il existe des accents micro-diatopiques et sociaux dans les auto-représentations des Parisiens (accents « du 16ème », « banlieusard » ou « faubourien »), la norme de prononciation en usage à Paris correspond en

<footnote n="1">1 Ce résultat ne vaut cependant pas pour les contextes devant /z/ (p. ex. *coiffeuse*) et /v/ (p. ex. *épreuve*).</footnote>
grande partie, malgré quelques petites exceptions (cf. *supra*), à la norme de référence. La norme de référence est donc finalement bien localisable géographiquement autour de la région de Paris, les locuteurs la parlant étant principalement ces Parisiens d'adoption du *Paris-creuset* ressortant des questionnaires sociologiques, et ses meilleurs représentants sont les locuteurs professionnels des médias audiovisuels se trouvant à Paris.

### 7.1.1.2 Suisse romande

En ce qui concerne la Suisse romande, première région « périphérique » étudiée dans le cadre du présent ouvrage, le *questionnaire* sur les représentations et attitudes montre que les informateurs considèrent principalement la prononciation parisienne comme porteuse de prestige manifeste, les prononciations suisses romandes présentant un prestige principalement latent. L'apparition d'un certain prestige manifeste peut cependant être observée en lien avec l'usage de deux groupes de locuteurs : celui des présentateurs des journaux télévisés publics suisses romands, ainsi que celui des locuteurs de la variété genevoise de français. Ce sont donc ces variétés qui semblent les plus prometteuses dans l'optique de la définition d'une éventuelle norme endogène.

Les résultats touchant à l'analyse des *productions* des locuteurs-modèles suisses romands montrent certes que quatre des cinq traits endogènes analysés sont (relativement) majoritaires dans l'usage des présentateurs de télévision et de radio de la *Radio Télévision Suisse (RTS)*. Mais ils montrent également que ces traits sont actuellement en changement dans l'usage de ces locuteurs-modèles, ce changement allant dans le sens d'un rapprochement avec la norme de référence traditionnelle et non d'un éloignement comme le suggèrerait l'émergence d'une norme endogène. Les *perceptions*, finalement, affichent des tendances très similaires, trois des cinq traits endogènes testés s'avérant, certes, faire partie de la norme privilégiée en Suisse romande, tout en présentant cependant sans exception une forte tendance actuelle au changement en direction de la norme actuelle de référence. En résumé, les tendances suivantes sont observables :

- /a/ : /ɑ:/ en syllabe finale fermée : opposition maintenue, mais tendance à la neutralisation /a/ : /ɑ:/ > /a/ : /ɑ:/ > /a/

- /e/ : /e:/ en syllabe finale ouverte : opposition maintenue, mais tendance à la neutralisation /e/ : /e:/ > /e/

- /e/ : /ɛ/ en syllabe finale ouverte (distinction de temps/modes, p. ex. *je chanterai* ~ *je chanterais*) : opposition maintenue, mais tendance à la neutralisation /e/ : /ɛ/ > /ɛ/

- /ɛ/ : /ɔɛ/ : changement quasiment achevé vers le /ɛ̃/ écarté dans *un*, statut ambigu dans *brun*, les productions et perceptions étant contradictoires
- Préférence pour la diérèse : les productions montrant une norme actuelle privilégiant la synérèse et les perceptions une préférence des auditeurs pour la diérèse, l'ambiguïté quant au statut de la diérèse dans la norme se maintient.

Globalement, les résultats des trois sous-enquêtes montrent qu'il est difficile d'af-
firmer l'existence d'une norme propre à la Suisse romande. En effet, aux niveaux
des productions et perceptions, les traits considérés comme faisant partie de la
norme romande se différencient, certes, quelque peu de la norme de référence,
mais ils sont actuellement en train de changer, ce changement se faisant exclusive-
ment en direction de la norme de référence. La distance linguistique par rapport à
la norme « du centre » que sous-entend une norme endogène ne semble donc pas
suffisante. Par ailleurs, la valeur identitaire du pluricentrisme évoquée par Pöll
(2005, 21-24) (cf. 2.1.2.4.2) n'est pas non plus observable, étant donné que c'est
principalement le français parisien qui continue à bénéficier d'un prestige mani-
feste. Finalement, si on peut tout de même observer un certain prestige manifeste
de l'usage de deux groupes spécifiques de locuteurs suisses romands (au niveau
géographique : les locuteurs de la variété genevoise de français ; aux niveaux
social et situationnel : les présentateurs des journaux télévisés publics suisses),
cet usage se trouve être relativement proche du français de référence. Cela ren-
force ainsi l'hypothèse du rapprochement de la norme de prononciation suisse
romande par rapport à celle du français de référence, incitant à renoncer à l'idée
d'une norme romande endogène.

7.1.1.3 Québec

Quant au Québec, le *questionnaire* sur les représentations et attitudes a montré qu'un français « panquébécois » observable dans les médias audiovisuels bénéfice actuellement d'un prestige manifeste bien établi, stable et comparable au prestige manifeste du « français parisien » tel qu'il existe parallèlement dans les représentations et attitudes des Québécois. Par ailleurs, une certaine insécurité linguistique des Québécois par rapport aux locuteurs de ce « français parisien » ou d'un français qu'ils considèrent comme étant « européen » a pu être révélée, mais elle est actuellement en forte diminution.

Les analyses des productions de locuteurs-modèles confirment, pour leur
part, largement les attitudes des Québécois, huit des neufs traits endogènes ana-
lysés étant utilisés en grande majorité par les présentateurs de télévision et de
radio de Radio-Canada. Les perceptions confirment également ces résultats pour
sept des neufs traits endogènes analysés. Ainsi, les tendances globales suivantes
sont observables. Tout d'abord, les sept traits vocaliques pouvant être considérés
comme standards sont les suivants :
- /a/ : /ɑ:/ : les résultats des productions et perceptions montrent que cette opposition – de timbre et de durée – fait largement partie de la norme de prononciation québécoise.

- /a/ final dans <-oi> en tant que [wa] : dans les lexèmes *baignoire* [beŋwaŋ] et *trois* [tɔ́wa], la prononciation postérieure [wa] est également fortement majoritaire dans les productions et perceptions. Cependant, étant donnée la grande variation lexicale par rapport à ce trait, une généralisation de ces résultats à d'autres contextes reste impossible.

- Opposition quantitative /ɛ/ : /ɛ:/ : les résultats des productions et perceptions montrent, ici aussi, que cette opposition de durée fait clairement partie de la norme de prononciation québécoise.

- [i], [y], [u] relâchés en finale de mot devant une consonne non allongeante : les résultats des productions et perceptions attestent que les variantes relâchées sont largement considérées comme « standards ». Les variantes tendues [i], [y] et [u] restent cependant liées à un prestige manifeste du « français parisien ».

- Opposition /ɔ̃e/ : /ɛ̃/ : les résultats des productions et perceptions montrent que cette opposition est considérée, de manière quasiment unanime, comme étant « standard » au Québec.

- Réalisation de /ã/ comme [ẽ] central : la variante de /ã/ réalisée (productions) et privilégiée (perceptions) de manière largement majoritaire est la variante endogène centrale [ẽ].

- Réalisation de /ɛ̃/ comme [ẽ] antérieur : ici aussi, la variante de /ɛ̃/ majoritairement réalisée et privilégiée est la variante endogène antérieure [ẽ].

Deux traits endogènes ne peuvent, pour leur part, pas être considérés comme « standards » dans l'optique d'une définition de la norme de prononciation québécoise :

- Dévoisement/effacement des voyelles /i, y, u/ entre consonnes sourdes : les productions montrent un maintien et les perceptions une préférence pour les variantes exogènes voisées /i, y, u/.

- Diphtongaison de la voyelle allongée /ɛ:/ : les résultats des productions (diphtongaisons « légères » bien présentes chez les locuteurs-modèles) et perceptions (diphtongaisons majoritairement rejetées par les auditeurs) sont contradictoires.

Globalement, le cas du Québec se différencie ainsi fortement de celui de la Suisse romande. La plupart des indices dégagés lors des trois sous-enquêtes montrent en effet une tendance allant clairement en direction d'une norme autonome. Il semble donc exister une norme de prononciation endogène bien établie et stable
bénéficiant d'un prestige manifeste – aussi bien au niveau de la valeur identitaire de cette norme qu'au niveau du statut des traits « panquébécois » testés. Cette norme se superpose à la norme de prononciation considérée comme « parisienne » ou « européenne », qui, pour sa part, est encore bien présente et bénéficie d'un prestige également manifeste, en particulier dans les représentations (non perceptives) des informateurs.

## 7.2 Pluricentrisme : tendance bicentrique

Ainsi, les « ancrages géographiques pluriels » de la norme détectés dans l'étude perceptive de Moreau et al. (2007, 41) se confirment bien dans les résultats du présent ouvrage, mais avec certaines nuances. Si, en Europe, il est difficile de considérer qu'il existe une norme suisse romande stable parallèle à celle de Paris, l'indépendance croissante d'un nouveau centre normatif québécois sur le continent américain est indéniable. La situation des normes de prononciation du français semble ainsi – à tout le moins dans une perspective restreinte, d'une part, aux trois régions francophones étudiées dans le présent ouvrage et, d'autre part, au domaine de la prononciation – pouvoir être qualifiée de la manière la plus pertinente non pas de *monocentrique* (ce qui supposerait un seul centre duquel émane la norme) ou *pluricentrique* (supposant plus de deux centres de diffusion des normes) mais de *bicentrique*, avec une norme dominante en Europe (la norme parisienne) et une norme dominante en Amérique du Nord (la norme québécoise).

Ce bicentrisme s'explique vraisemblablement par la combinaison de facteurs liés au poids démographique et culturel très différents des diverses régions francophones ainsi qu'à des différences historiques concernant l'émancipation des variétés nationales. Premièrement, au niveau démographique, contrairement à d'autres langues de grande extension comme l'anglais, l'espagnol ou le portugais, dans lesquelles le nombre de locuteurs des (anciennes) « périphéries » américaines dépasse largement celui de l'Europe (rapport 4:1 pour l'anglais et l'espagnol, 18:1 pour le portugais), le poids de la francophonie périphérique reste globalement relativement faible, avec un total d'environ 15 millions de locuteurs L1 en périphérie francophone face aux 61 millions de locuteurs L1 en France (cf. Pöll 2005, 295-297). Or, à l'intérieur même de ces périphéries, une comparaison des deux régions francophones étudiées dans le présent travail montre que le Québec compte actuellement 6,2 millions de francophones (cf. Mercier/Remysen/ Cajolet-Laganière 2017, 277), soit près de 4 fois plus de locuteurs L1 que la Suisse romande, qui n'en compte que 1,8 millions (cf. Thibault 2017, 204). Deuxième-ment, au niveau culturel, le poids de la France continue à jouer un rôle éminent, en particulier en Europe : la France reste en effet actuellement la source principale
de production culturelle, et ce, également en ce qui concerne les produits médiatiques de consommation de masse. Ainsi, en Suisse romande (mais également en Belgique et dans les autres périphéries francophones européennes), les médias audiovisuels hexagonaux sont omniprésents et ont sans doute tendance à influencer les pratiques langagières des locuteurs suisses romands (cf. Thibault 2017, 211 ; cf. également Francard 2017, 190 pour la Belgique). Au Québec, au contraire, une plus forte indépendance culturelle par rapport à la France a déjà été observée précédemment (cf. entre autres Bouchard/Lamonde 1995, 393). Finalement, au niveau historique, le Québec a traversé une période d'émancipation de sa variété de français par rapport au français « de France », alors qu'une telle « territorialisation » de l'identité linguistique est quasiment inexistante dans le cas des variétés périphériques européennes, comme celles de la Suisse romande (ou encore de la Belgique). Notons cependant que la période émancipatoire du français québécois reste tout de même relativement tardive par rapport aux variétés (ancienne-ment) « périphériques » d'autres langues de grande extension comme l'anglais, l'espagnol et le portugais, pour lesquelles cette émancipation a déjà eu lieu aux 18ème (anglais) et 19ème siècles (espagnol, portugais). L'identification langue – territoire – nation au Québec (cf. Pöll 2005, 297) n'a en effet débuté que dans le cadre de la Révolution tranquille des années 1960–1970. Par ailleurs, cette identification n'avait initialement pas pour objectif la démarcation linguistique du Québec par rapport à la France, mais l'émancipation linguistique et culturelle face au Canada anglophone (cf. Pöll 2005, 295–297). Malgré ces quelques réserves, il reste tout de même que ces trois facteurs – c'est-à-dire le poids démographique plus important et la relative indépendance culturelle du Québec au sein de la francophonie, combinés à l'émancipation historique de la variété québécoise – différencient fortement le cas du Québec des autres périphéries et peut expliquer, du moins en partie, la tendance bicentrique observée dans la présente étude.

Il faut également mentionner qu'à l'avenir, le bicentrisme pourrait être lié à certaines conséquences pour l'enseignement du FLE. Ce faisant, il est nécessaire de traiter les productions et les perceptions séparément. Au niveau des productions, il est généralement reconnu dans le domaine de l'acquisition du français que l'objectif devrait être, du moins initialement, de fournir aux apprenants un seul modèle de production, qui soit aisément apprenable (= facteur de l'apprenabilité), mais également acceptable pour les locuteurs natifs (= facteur de l'acceptabilité). Dans la mesure du possible, ce modèle devrait donc être déterminé entre autres en fonction du cadre géolinguistique et didactique (cf. Valdman 1996, 2 ; Bardovi-Harlig/Gass 2002, 3 ; Detey 2010, 162–163). Pour le facteur géolinguistique, les résultats de la présente étude suggèrent la conclusion suivante : tout d'abord, étant donné que la conception de la prononciation considérée comme « correcte » en Europe n'est pas la même qu'au Québec (cf. supra), (1) un appre-
nant vivant principalement au Québec devrait effectivement apprendre la pro-
nonciation du français dans sa norme québécoise (cf. 7.1.1.3), afin d'acquérir la
plus grande acceptabilité possible au sein de cette communauté linguistique ;
ensuite, un apprenant (2) dont le lieu de vie se trouve principalement en Europe –
que ce soit en France ou dans les périphéries francophones européennes (p. ex.
Suisse romande, Belgique francophone) – ou (3) appelé à se déplacer au sein
de la francophonie (indépendamment de la région où l'acquisition aura lieu)
devrait apprendre la prononciation du français dans sa norme parisienne, dans
le premier cas en raison du prestige persistant de cette variété en Europe et, dans
le deuxième cas, afin de bénéficier du plus grand rayon de communication pos-
sible. Au niveau des perceptions à présent, l'objectif didactique global devrait être
« [...] d'entraîner les apprenants à gérer la diversité en perception » (Detey 2010,
162). Dans ce cadre, les résultats de la présente étude montrent qu'il serait néces-
saire de faire prendre conscience aux apprenants – indépendamment de la région
dans laquelle ils résident et de leur degré de mobilité – qu'il n'existe pas seule-
ment différentes variétés régionales (p. ex. le français suisse romand), mais éga-
lement différentes normes nationales dans un sens pluricentrique (p. ex. norme
européenne vs. norme américaine ; cf. 2.1.2.4.2 ; cf. également Chalier 2020b), les
traits de prononciation considérés comme « corrects » étant ainsi différents d'une
norme à l'autre. Selon la langue L1 de l'apprenant, cette approche du bicentrisme
en perception pourrait se faire notamment dans le cadre d'une comparaison avec
les situations bi- ou pluricentriques similaires de l'anglais, de l'espagnol, du
portugais ou encore de l'allemand et leurs différentes normes nationales et/ou
régionales.<fnref n="2" />

7.3 Perspectives

Malgré les trois méthodes employées ainsi que les trois régions francophones cou-
vertes, le présent ouvrage n'a traité que d'un domaine relativement restreint de
la question des normes de prononciation du français. Le nombre de travaux qui

<footnote n="2">2 Dans le cas de l'anglais, l'on pensera à l'opposition anglais britannique vs. anglais américain (cf. p. ex. Preston 1989 ; Trudgill 2004), dans le cas de l'espagnol, à l'opposition multiple entre Espagne vs. Amérique centrale (centre : Mexico) vs. anciens États confédérés du Río de la Plata (centre : Buenos Aires) vs. États des Andes (centres : Bogotá et Lima) (cf. p. ex. Gauger 1992 ; Oesterreicher 2000). Pour ce qui est du portugais, l'opposition est bicentrique: *português padrão* du Portugal vs. portugais du Brésil (cf. p. ex. Pöll 2005), alors que dans le cas de l'allemand, l'on oppose trois centres nationaux (combinés à deux centres régionaux, dans le Nord et le Sud de l'Allemagne) : Allemagne (du Nord et du Sud) vs. Autriche vs. Suisse alémanique (cf. p. ex. Clyne 1995).</footnote>
resteraient à accomplir reste donc considérable : ces derniers devraient notamment porter sur les traits n'ayant pas encore été pris en compte dans les variétés étudiées (cf. 7.3.1), sur les variétés supplémentaires de français qu'un cadre théorique pluricentrique se doit de considérer (cf. 7.3.2) ainsi que sur certains problèmes théoriques (cf. 7.3.3) et méthodologiques (cf. 7.3.4) se posant de manière générale dans l'étude des normes de prononciation.

### 7.3.1 Élargissement (interne) à d'autres traits

Tout d'abord, l'analyse acoustique des productions de locuteurs-modèles ainsi que les évaluations perceptives de ces mêmes traits par des locuteurs « ordinaires » devraient encore être élargies à d'autres traits segmentaux, principalement consonantiques. Dans le cas de Paris tout d'abord, il existe par exemple une série de traits associés aux variétés parisiennes micro-diatopiques (« accent du 16ème ». « accent faubourien », « accent banlieusard » ; cf. Pustka 2008, 222-234). Ces traits n'ont pas été testés dans l'ouvrage, étant donné qu'il est peu probable qu'ils fassent partie de la norme de prononciation, mais ils pourraient à l'avenir, par souci d'exhaustivité, faire l'objet de telles analyses et tests de perception. Il s'agit par exemple de l'affrication (ou palatalisation) de /t/ et /d/ devant /i/ et /y/ en [tʃ] et [dʒ] (cf. notamment Léon 2005 ; Pustka 2008 ; Devilla/Trimaille 2010), un trait associé à l'accent banlieusard. En ce qui concerne la Suisse romande, l'assourdissement du /R/ (p. ex. *bar* [ba:R] ~ [ba:R] vs. *Bach* [baR] ~ [bax]), la palatalisation de certaines occlusives devant les voyelles antérieures (p. ex. *quatre* [kiait]) et devant une pause (p. ex. *époque* [ερωκι]) ainsi que les affriquées /ts/, /dz/, /tʃ/, /dʒ/, /kχ/ en attaque ou en coda de syllabe (p. ex. *Bach* [bax] ~ [bak], *stöck* [stœkx] ~ [stœk] ~ [ftœkx]) sont des traits caractéristiques de certaines variétés internes à la Suisse romande, dont le statut au sein de la norme resterait à clarifier (cf. Andreassen/Racine/Maître 2010, 224-225). Notons cependant que leur limitation géographique rend peu probable leur prise en considération dans une norme de prononciation suisse romande. Quant au Québec, c'est principalement l'affrication de /t/ et /d/ qui se prêterait à de telles analyses et tests de perception, même si ce trait a déjà fait l'objet de nombreuses études dans le passé et qu'il est déjà largement considéré comme faisant partie de la norme de prononciation québécoise actuelle (cf. Cox 1998 ; Reinke 2004 ; 2005 ; Ostiguy/Tousignant 2008 ; Bigot/Papen 2013 ; Chalier 2018 ; 2019).

Certains éléments suprasegmentaux mériteraient également une étude approfondie. Il s'agit notamment du contour intonatif des variétés de français parlées en Suisse romande (montée mélodique de configuration Bas-Haut-Bas sur la pénultième en fin de groupe), répandu dans de nombreux cantons et res-
senti comme commun aux variétés de Suisse romande (cf. Knecht/Rubattel 1984) (même s'il semble moins courant dans les cantons de Fribourg et du Valais ; cf. Métral 1977, 46) et qui pourrait donc être évalué positivement dans le cadre de tests de perception.

Finalement, certains traits touchant au lexique et à la morphosyntaxe seraient également susceptibles d'être testés dans le cadre de tests évaluatifs, en particulier pour ce qui est du français parlé en Suisse romande et au Québec. Dans le cas de la Suisse romande, l'on pourrait penser, pour le lexique, aux archaïsmes (p. ex. *déjeuner, dîner, souper* ; les numéraux *septante, nonante* et *éventuellement huitante*) et aux dialectalismes (p. ex. *cuire (de l'eau, du lait, etc.)* 'faire bouillir') largement répandus dans l'aire romande et présentant un équivalent franco-français (cf. Andreassen/Maître/Racine 2010, 217-220). Les germanismes, au contraire, se portent moins à ce type de tests, étant donné leur caractère souvent trop local (p. ex. *fatre* 'père' < all. *Vater*) ou encore en raison de la conscience de l'origine germanique de certains mots chez les informateurs (p. ex. *poutzer, poutser* 'nettoyer, faire le ménage' < all. *putzen*). Pour ce qui est de la morphosyntaxe, les constructions syntaxiques répandues et relativement peu marquées en Suisse romande se prêteraient également à de tels tests, comme celles regroupant un verbe, un adverbe et un complément pronominal indirect (p. ex. *il me copie dessus* 'il copie sur moi') (cf. Andreassen/Maître/Racine 2010, 220-221).

En ce qui concerne le Québec, ce sont principalement les nombreuses particu-
larités lexicales qui se prêteraient particulièrement bien à de tels tests évaluatifs, les
spécificités morphosyntaxiques étant, pour leur part, en grande partie marquées
socialement et/ou stylistiquement (cf. Mercier/Remysen/Cajolet-Laganière 2017,
292) : comme pour la Suisse romande, les archaïsmes (p. ex. *brunante* 'tombée
du jour', *noirceur* 'obscurité') et les dialectalismes (p. ex. *barbot* 'tache d'encre',
*chaudière* 'seau') largement répandus au Québec et présentant un équivalent
franco-français se prêteraient bien à de tels tests. S'y ajoutent les anglicismes pré-
sentant un équivalent franco-français, notamment les anglicismes sémantiques
(p. ex. *commerce domestique* 'commerce intérieur' < angl. *domestic trade*), mor-
phologiques (p. ex. *bénéfices marginaux* 'avantages sociaux' < angl. *fringe bene-
fits*), syntaxiques (p. ex. *être sur l'avion* 'être dans l'avion' < angl. *to be on the plane*)
et phraséologiques (p. ex. *faire du sens* 'avoir du sens' < angl. *to make sense*).

En revanche, les innovations (notamment les statalismes) et, dans le cas du
Québec en particulier, les amérindianismes, faisant en général référence à des
réalités propres à la Suisse romande ou au Québec et ne présentant donc pas
d'équivalents franco-français, se prêtent moins à ce type de tests.
### 7.3.2 Élargissement (externe) à d'autres variétés de français

Il est évident que les conclusions portant sur le bicentrisme du français devront être vérifiées dans le cadre d'études complémentaires portant au moins, d'une part, sur la prononciation de la troisième principale variété « nationale » d'Europe, le français parlé en Belgique, et, d'autre part, sur les prononciations des français parlés en Afrique. Dans le cas de l'Afrique, il serait dans un premier temps judicieux de prendre en compte au minimum une variété « nationale » de français pour chacune des situations sociolinguistiques observables sur le continent. En résumant schématiquement sur la base des catégorisations de Pöll (2017), l'étude devrait inclure une variété maghrébine de français, la situation du français en Algérie, au Maroc et en Tunisie étant relativement comparable : il y est en effet langue de la distance, sa propagation et son utilisation étant en général en corrélation avec l'urbanisation et la scolarisation (cf. Miled 2010, 160-164 ; Pöll 2017, 139 ; cf. également Derradji 2017 ; Jablonka 2017). Pour ce qui est des variétés subsahariennes, il serait indiqué d'analyser, d'une part, une variété de français d'un pays dans lequel cette langue fait face à une (ou plusieurs langues) autochtone(s) utilisée(s) par la population comme langue(s) véhiculaire(s). Dans ces pays, le français se cantonne souvent aux domaines officiels de l'administration, des relations internationales, de la politique, etc. Outre des pays relativement unilingues comme le Burundi ou le Rwanda, les pays entrant en ligne de compte comprennent également des pays pluriethniques dans lesquels l'une des langues autochtones est dominante et sert à la communication interethnique, comme le Sénégal ou la République démocratique du Congo (cf. Manessy 1992, 45-46 ; Pöll 2017, 120-122 ; cf. également Daff 2017). D'autre part, il semblerait opportun de prendre en compte un autre type de situation sociolinguistique, dans laquelle le français se trouve face à un nombre (plus ou moins) élevé de langues autochtones, dont aucune n'est dominante ni ne sert à la communication suprarégionale ou interethnique. En effet, dans ce type de situation, le français peut être utilisé dans tous les domaines, officiels et inofficiels, les locuteurs présentant ainsi un tout autre profil sociolinguistique que dans les pays possédant une langue autochtone véhiculaire. Il s'agit, par exemple, du Cameroun, de la République du Congo ou encore de la Côte d'Ivoire (cf. Manessy 1992, 50-51 ; Pöll 2017, 122-123 ; cf. également Boukari 2017 ; Drescher 2017).

### 7.3.3 Considérations théoriques

Les résultats ont également permis de soulever plusieurs problèmes théoriques qu'il est important de mentionner. Tout d'abord, les résultats touchant aux repré-
sentations et attitudes ainsi qu'aux perceptions ont montré que deux types de caractéristiques sociodémographiques se retrouvent souvent en corrélation avec les attitudes et perceptions majoritaires et influencent donc significativement les normes telles qu'elles ont été définies ici : le niveau d'éducation et le sexe. Pour ce qui est du niveau d'éducation, les résultats attestent que les informateurs les plus diplômés ont souvent tendance à adopter des attitudes et évaluations concordant avec la norme majoritaire. Quant au sexe, les résultats révèlent, en particulier dans les perceptions, une tendance des hommes à préférer les variantes « nationales » ou « régionales » (cf. 2.1.2.4.4) au prestige souvent latent, et une tendance des femmes à préférer celles au prestige manifeste considérées comme standards (cf. Labov 1966 ; Trudgill 1972 ; Labov 1998), et ce, qu'il s'agisse de variantes appartenant traditionnellement à la norme « de référence » ou de variantes « nationales » considérées comme standards dans le cadre d'une norme endogène. Ainsi, si la norme « démocratique » telle qu'elle a été modélisée et appliquée dans cet ouvrage (cf. 2.1.1.3) accorde un poids statistique égal à tous les profils sociodémographiques selon les critères du sexe, de l'âge, du niveau d'éducation et de l'origine des informateurs, il est indéniable que les femmes, d'une part, et les informateurs et informatrices ayant un niveau d'éducation élevé, d'autre part, exercent par leur comportement évaluatif une influence plus élevée sur la définition des normes « démocratiques ». Ce résultat confirme donc entre autres l'observation de Labov (1976) à propos de l'affinité des femmes avec les normes de prestige et de leur rôle innovateur dans la définition de ces normes.

Par ailleurs, une comparaison de mes résultats avec ceux de l'étude inter-
nationale (France, Belgique, Suisse, Québec, Tunisie, Sénégal) à grande échelle
(970 auditeurs) de Moreau et al. (2007) conduit à se demander si la catégorie de
locuteurs-modèles pris en compte pour définir la norme de prononciation, qui
se limite, dans ce travail, aux professionnels de la parole publique, ne pourrait
pas s'étendre plus généralement aux locuteurs disposant d'un niveau d'éduca-
tion élevé, dont les présentateurs de journaux font généralement partie. En effet,
Moreau et al. (2007) ont montré que le niveau d'éducation est l'un des facteurs
externes les plus déterminants lorsqu'il s'agit d'évaluer la proximité ou la dis-
tance de la parole du locuteur par rapport à la norme : dans leur étude, ce ne sont
pas les Français (Parisiens) de toutes les couches sociales qui ont été les mieux
évalués, mais les locuteurs ayant un niveau d'éducation élevé, et ce, indépen-
damment de leur nationalité (cf. Moreau et al. 2007, 41). Pourtant, si un niveau
d'éducation élevé est indéniablement l'un des principaux facteurs caractérisant
les locuteurs-modèles de la présente étude, plusieurs autres aspects mènent à
penser qu'une telle généralisation aux locuteurs plus diplômés pourrait être trop
hâtive. Tout d'abord, les représentations des locuteurs des trois communautés
étudiées montrent une préférence explicite pour les présentateurs de journaux
lorsqu'on leur demande de nommer un groupe de locuteurs « de référence » pour la norme (cf. 4.1.4 pour Paris ; 4.2.4 pour la Suisse romande ; 4.3.4 pour le Québec). En second lieu, les résultats des tests de perception révèlent que la production des locuteurs-modèles est largement privilégiée par rapport à celles des locuteurs « ordinaires » parisiens, et ce, même si les deux locuteurs « ordinaires » pris en compte ont eux-mêmes un niveau d'éducation élevé (75wbv1 : bac+4, comptable ; 75wcr1 : bac+4, professeure d'école ; cf. Pustka 2007, 252). Enfin, à l'inverse, plusieurs présentateurs de journaux n'ont pas fait d'études supérieures, et ce, dans chacune des trois régions (Paris : 2/20 ; Suisse romande : 2/20 ; Québec : 3/20), sans pour autant présenter des traits de prononciation significativement différents de leurs collègues plus diplômés (cf. 5.1 pour Paris ; 5.2 pour la Suisse romande ; 5.3 pour le Québec). En définitive, dans les représentations et perceptions des locuteurs non experts, le groupe des présentateurs de journaux semble bénéficier d'une légitimité bien établie en tant que locuteurs-modèles, cette catégorie se définissant manifestement davantage en fonction du contexte dans lequel ces locuteurs travaillent que de leur niveau d'éducation.

### 7.3.4 Considérations méthodologiques

Plusieurs considérations méthodologiques peuvent également être faites à partir des résultats du présent ouvrage. Tout d'abord, mentionnons qu'il a été indispensable de prendre en compte les données élicitées par la lecture des listes de mots et du texte afin d'obtenir des données comparables dans les détails et de constituer, pour chacun des traits, des paires de stimuli présentant l'un la variante endogène du trait, l'autre sa variante de référence. Notons que les données élicitées provenant de la lecture de locuteurs-modèles sont en règle générale de très bonne qualité quant à la lecture des locuteurs, ce qui augmente encore leur degré de comparabilité. Par ailleurs, cette qualité touche également à l'aspect sonore des stimuli, la lecture ayant été effectuée, pour une majorité des locuteurs-modèles, dans une chambre sourde, permettant dans la plupart des cas des enregistrements d'une qualité sonore idéale pour les mesures acoustiques (cf. Woehrling/Boula de Mareüil 2005, 91–92).

À l'avenir cependant, il sera tout de même indispensable de combiner cette méthode à d'autres, plus valides (stimuli de parole spontanée), et en outre, encore plus avancées dans le sens de la comparabilité (stimuli manipulés). Pour ce qui est tout d'abord de la validité, la présente étude a mis en lumière certains problèmes touchant au type de stimuli et à la présentation de ces stimuli dans le cadre des tests de perception. Premièrement, dans plusieurs cas, une différence frappante a pu être observée entre les résultats des mots isolés et ceux des
syntagmes. Cette différence, principalement constatée dans le chapitre sur les perceptions des stimuli de locuteurs-modèles parisiens (cf. 6.1.5), est vraisemblablement due au fait que les informateurs ont fait appel à leurs *perceptions* dans le cas des syntagmes, c'est-à-dire des stimuli plus longs dans lesquels l'opposition est moins explicite, alors que dans le cas des mots isolés, la présentation des mots sous forme de paires rend l'opposition si explicite que les auditeurs ont été poussés à avoir recours à leurs *représentations* et non à leurs perceptions réelles (cf. 3.1 pour la différence entre *représentations* et *perceptions*). Ainsi, les informateurs ayant connaissance, dans leurs représentations, d'une différence de prononciation entre, par exemple, *patte* /pat/ et *pâte* /pat/ (sans forcément la réaliser eux-mêmes) pourraient avoir été incités à chercher explicitement la différence dans les stimuli entendus et à mieux évaluer ceux présentant la différence qu'ils attendaient explicitement. Cet effet a pu être renforcé par la présentation des mots par paires dans les questions 2 (= prononciation idéale des présentateurs de journaux télévisés) et 3 (= prononciation à enseigner dans les cours de FLE) des tests de perception.

Deuxièmement, comme l'ont montré les résultats du test de perception à Paris (cf. 6.1), le problème posé par les stimuli issus de la lecture à haute voix dans le cas particulier des locuteurs-modèles est qu'ils attirent l'attention des auditeurs sur les traits prosodiques du « phonostyle » typique des présentateurs de journaux (Léon 1993, 165-166) plus que sur les traits segmentaux testés. En effet, dans le cas du test de perception effectué à Paris, des stimuli de locuteurs ordinaires ont été opposés aux stimuli des locuteurs-modèles et les résultats sug-gèrent que les auditeurs non experts ont plutôt évalué la *production globale* des locuteurs-modèles (et moins les traits segmentaux qui devaient être testés) selon leurs attentes quant à la compétence en lecture à voix haute d'un professionnel de la parole et au rythme particulier de ces locuteurs lors de la lecture.

Ainsi, étant données les limites évoquées ici des stimuli issus de la lecture de listes de mots et de textes, les résultats de la présente étude devront à l'avenir être corroborés à partir de tests basés sur une parole moins artificielle, afin d'en vérifier la validité. Des stimuli de parole spontanée s'y prêteraient particulièrement bien, plusieurs études précédentes ayant relevé que la parole spontanée est mieux à même de représenter le véritable usage linguistique des locuteurs, que ce soit dans un usage quotidien ou dans un usage plus élaboré, comme pour les stimuli utilisés dans la présente étude (cf. entre autres Woehrling/Boula de Mareüil 2005, 91-92). Ces observations rejoignent les propos de Purschke (2011, 151), qui affirme que les stimuli devraient être dans l'idéal de nature spontanée et non lue, et qu'ils devraient avoir été enregistrés dans des situations similaires. Mentionnons cependant un inconvénient indéniable de cette méthode : la recherche actuelle montre que même dans des corpus de parole spontanée très larges (cf. Pustka/
Kamerhuber/Forster 2020, 181–185), qui représentent un certain idéal en termes de validité, les traits recherchés sont souvent présents dans un très petit nombre d'occurrences, voire totalement absents.

Quant à la *comparabilité* des données, les tests de perception effectués sur la base de stimuli lus pourraient, dans la perspective inverse visant à l'obtention de résultats encore plus comparables, être complétés par des tests basés sur des stimuli manipulés (par exemple sous PRAAT ; cf. Boersma/Weenink 2016). En effet, alors que dans les tests de perception du présent ouvrage, chaque paire de stimuli associe deux locuteurs différents (un stimulus « régional »/« national » et un stimulus de référence), une manipulation de la longueur et/ou du timbre des voyelles pourrait permettre d'obtenir, pour chacune de ces paires, deux stimuli identiques du même locuteur ne se différenciant qu'au niveau du trait testé. De telles manipulations pourraient donc permettre un contrôle quasiment total des propriétés du signal de parole généré. Cependant, cette méthode entraîne égale- ment un inconvénient considérable : la qualité du son peut manquer de naturel, voire être perçue par les auditeurs comme « métallique » ou « artificielle » (cf. Reetz 2012, 451).

Soulignons néanmoins de manière générale que le problème des stimuli doit malgré tout être relativisé, du moins en partie, les résultats montrant, selon l'étude prise en compte, des tendances qui ne sont pas toujours cohérentes. Le problème peut être illustré sur la base du travail de Postlep (2010, 106), qui obtient des résultats contraires à la plupart des études antérieures recommandant des stimuli lus lorsqu'il s'agit d'obtenir des résultats les plus comparables possibles : il recueille en effet des *écart-types* plus élevés dans les évaluations de ses stimuli lus que dans celles des stimuli spontanés. Si cette étude ne peut remettre en question la recommandation d'utiliser la lecture de stimuli pour accroître la comparabilité, elle montre cependant qu'une telle recommandation ne peut pas être considérée comme un fait incontestable, mais que la validité de cette présupposition devrait, à l'avenir, être testée dans chaque étude dans le cadre de tests préalables.

En somme, si le présent travail a pu apporter plusieurs éléments de réponse à la question du pluricentrisme du français ainsi qu'à une définition sociophonétique détaillée, et non plus seulement impressionniste, des normes de prononciation endogènes, ces réflexions montrent que les tâches restant à accomplir sont vastes, tant du point de vue du contenu (prise en compte de traits supplémentaires, notamment de consonnes, et de variétés supplémentaires) que des méthodes (assurant une plus grande validité ainsi qu'une meilleure comparabilité). Grâce au développement rapide des technologies informatiques (analyses et manipulations acoustiques, transcriptions semi-automatiques, plateformes pour questionnaires et tests de perception de plus en plus intuitives et simples à utili-
ser, permettant une pré-structuration des données simplifiant leur exploitation quantitative), la réalisation de futures enquêtes de conception similaire pourrait être simplifiée, permettant ainsi de compléter prochainement les résultats du présent travail.

D'ici là, gardons en mémoire la principale conclusion du présent ouvrage : étant donnés les résultats obtenus pour le Québec, il ne semble plus pertinent de présumer une « exception sociolinguistique » du français (cf. Le Dû/Le Berre 1997). Par ailleurs, ces résultats soulignent la nécessité de redéfinir le concept de *norme de référence*, appelé à ne plus être monocentrique, mais – à tout le moins – bicentrique.
<figure><img src="image_2.png" /></figure>