# Utilisation et usages des identifiants numériques chercheurs en France. Synthèse de l'enquête sociologique par entretiens 2023-2024

Anna Mesclon

► To cite this version:

Anna Mesclon. Utilisation et usages des identifiants numériques chercheurs en France. Synthèse de l'enquête sociologique par entretiens 2023-2024. Unité Régionale de Formation à l'Information Scientifique et Technique de Paris. 2024. hal-04720794v2

HAL Id: hal-04720794

https://hal.science/hal-04720794v2

Submitted on 7 Oct 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
Rapport de recherche

# Utilisation et usages des identifiants numériques chercheurs en France

## Synthèse de l'enquête sociologique par entretiens 2023-2024

Anna Mesclon

Juin 2024
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

This work is licensed under CC BY-SA 4.0. To view a copy of this
license, visit https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
# Utilisation et usages des identifiants numériques chercheurs en France

## Synthèse de l'enquête sociologique par entretiens 2023-2024

### Pilotage du projet

Aline BOUCHARD
URFIST de Paris, École nationale des chartes, Université PSL
https://orcid.org/0009-0004-0212-8670

Christophe BOUDRY
URFIST de Paris, École nationale des chartes, Université PSL /
Normandie Univ, UNICAEN, Média Normandie
https://orcid.org/0000-0002-8730-8731

### Réalisation de l'enquête par entretiens et rédaction du rapport

Anna MESCLON
URFIST de Paris, École nationale des chartes, Université PSL /
Nantes Université, Centre nantais de sociologie (CENS)
Remerciements

Cette enquête réalisée dans le cadre d'un contrat de 8 mois au sein de l'URFIST de Paris a reçu le soutien financier du ministère de l'Enseignement supérieur et de la recherche, dans le cadre du deuxième Plan national pour la science ouverte.

Je remercie chaleureusement les pilotes de ce projet au sein de l'URFIST de Paris, Aline Bouchard et Christophe Boudry, pour la richesse de nos échanges à chaque moment de l'enquête, pour leur suivi et leurs retours toujours constructifs, mais aussi pour leur sympathie et pour la confiance qu'ils m'ont accordée dans le déroulé de ce volet qualitatif. Travailler dans ce cadre collectif et pluridisciplinaire fut une expérience très intéressante et enrichissante. Je remercie plus largement les membres de l'URFIST de Paris, notamment Claire Tignolet, Corinne Habarou et Nuriyé Boudief, pour leur accueil, nos échanges, et car elles ont permis que cette recherche se déroule dans les meilleures conditions possibles sur le plan matériel comme relationnel. Je remercie aussi Philippe Charrier pour nos discussions sur ce projet, ainsi que toutes les personnes ayant permis de près ou de loin sa réalisation.

Pour finir, ma gratitude se dirige vers les chercheurs et chercheuses qui ont accepté de répondre à mes questions lors des entretiens, revenant sur leurs usages du numérique dans le cadre professionnel mais aussi et bien plus largement sur leur parcours, parfois pendant de longues heures, dans une perspective biographique (qui finalement n'est que peu exploitée ici). Qu'ils et elles en soient très chaleureusement remerciés.
Résumé

Cette enquête s'insère dans un projet de recherche en plusieurs phases, dont l'objectif général est de mieux comprendre les usages des identifiants numériques chercheurs (INC), et plus particulièrement d'ORCID, par les membres de la communauté de recherche française. Le premier volet du projet, à partir d'une enquête par questionnaire, a fait apparaître des tendances différenciées dans l'appropriation de ces outils, liées à la discipline d'appartenance ainsi qu'aux positions et rôles occupés par les chercheurs et chercheuses (responsabilités institutionnelles, portage de projet, expériences internationales). Le présent volet avait vocation à saisir les réalités qui se jouent derrière ces tendances statistiques, en s'intéressant aux enjeux « d'identité » et de visibilité numérique liés à ces identifiants, mais aussi aux façons dont ils sont utilisés sur le plan technique, ainsi qu'aux moteurs ou freins à leur adoption.

Prenant la forme d'une recherche sociologique exploratoire sur les rapports des chercheurs aux outils de visibilité numérique, ce rapport s'appuie sur une enquête par entretiens approfondis réalisée entre octobre 2023 et avril 2024 auprès de 21 chercheurs et chercheuses aux profils variés. Les entretiens ont été conduits de manière à saisir les usages des INC à l'aune des rapports plus larges aux outils de visibilité numérique, et en vue de pouvoir les mettre en lien avec les socialisations dont ils procèdent et les dispositions qu'ils activent. Les rapports aux INC et à la visibilité sont ainsi réinscrits dans des temporalités et des dynamiques de carrières, des logiques disciplinaires, des cadres institutionnels, des positions professionnelles, des rapports aux technologies, mais aussi des trajectoires. Le rapport s'organise en deux temps : d'abord, nous proposons une typologie des rapports des chercheurs à leur visibilité numérique, à partir des cas observés en entretiens. Puis nous revenons plus précisément sur les manières dont les chercheurs rencontrés utilisent les INC ORCID et IdHAL, allant d'utilisations instrumentales, ponctuelles et discontinues à des usages « forts » et continus traduisant une appropriation des outils. En filigrane, l'enquête montre que les chercheurs sont pris dans des socialisations multiples : ainsi, leurs rapports à la visibilité comme leurs manières de s'approprier les INC ne peuvent pas être connus d'avance ou réduits à un nombre clos de critères de variations. Cependant certains profils apparaissent particulièrement disposés à s'emparer des INC d'une manière conforme aux usages prescrits par les promoteurs de ces outils.

Abstract

This investigation is part of a multi-phase research project, the general objective of which is to better understand the uses of researcher digital identifiers (INC), and more particularly ORCID, by members of the French research community. The first part of the project, based on a questionnaire survey, revealed differentiated trends in the appropriation of these tools, linked to the discipline of belonging as well as to the positions and roles occupied by the researchers (institutional responsibilities, project management, international experiences). This section aimed to grasp the realities behind these statistical trends, by focusing on the issues of identity and digital visibility linked to these identifiers, but also the ways in which they are used on a technical level, as well as to the drivers or obstacles to their adoption.

Taking the form of exploratory sociological research on researchers' relationships with digital visibility tools, this report is based on an in-depth interview survey carried out between October 2023 and April 2024 with 21 researchers with varied profiles. The interviews were conducted in order to understand the uses of INCs in the light of
broader relationships to digital visibility tools, and with a view to being able to link them
with the socializations from which they arise and the dispositions that they activate.
Relations with INCs and with visibility are thus reinscribed in temporalities and career
dynamics, disciplinary logics, institutional frameworks, professional positions, relations
with technologies, but also trajectories. The report is organized in two stages: first, we
propose a typology of researchers' relationships with their digital visibility, based on
cases observed in interviews. Then we return more precisely to the ways in which the
researchers we met use INC ORCID and IdHAL, ranging from instrumental, punctual
and discontinuous uses to "strong", continuous and optimal uses reflecting an
appropriation of the tools. Implicitly, the survey shows that researchers are caught up
in multiple socializations: thus, their relationships with visibility like their ways of
appropriating INC cannot be known in advance or reduced to a closed number of
criteria of variations. However, certain profiles appear particularly willing to take
advantage of INCs in a manner consistent with the uses prescribed by the promoters
of these tools.
# Sommaire

<table><tr><td>Liste des sigles</td><td>8</td></tr><tr><td>Convention d'écriture</td><td>8</td></tr><tr><td>1 Introduction. Les rapports à la visibilité numérique et aux identifiants chercheurs saisis par la sociologie</td><td>9</td></tr><tr><td>1.1 Les usages prescrits des INC : des outils numériques inscrits dans l'écosystème de la science ouverte</td><td>10</td></tr><tr><td>1.2 Analyser les rapports aux INC et à la visibilité des chercheurs dans leur épaisseur sociale</td><td>15</td></tr><tr><td>1.3 Un angle complémentaire au questionnaire : réinscrire les tendances dans des réalités et des expériences professionnelles</td><td>19</td></tr><tr><td>1.4 Méthodologie de l'enquête</td><td>20</td></tr><tr><td>1.5 Annonce du plan</td><td>23</td></tr><tr><td>2 Les rapports à la visibilité numérique des chercheurs</td><td>24</td></tr><tr><td>2.1 Les logiques temporelles et relationnelles du travail de la visibilité numérique</td><td>24</td></tr><tr><td>2.1.1 Des fluctuations en cours de trajectoire professionnelle ?</td><td>24</td></tr><tr><td>2.1.2 Jauger autrui, se jauger, être jaugé : l'encastrement relationnel des pratiques de visibilité</td><td>30</td></tr><tr><td>2.2 Typologie exploratoire des rapports à la visibilité numérique des chercheurs</td><td>32</td></tr><tr><td>2.2.1 Les maximalistes de la présence numérique</td><td>32</td></tr><tr><td>2.2.2 Les investis numériques autonomes</td><td>35</td></tr><tr><td>2.2.3 Les minimalistes qui jouent le jeu de la visibilité</td><td>36</td></tr><tr><td>2.2.4 Les contrariés de la visibilité numérique</td><td>39</td></tr><tr><td>2.2.5 Les détachés de la visibilité numérique</td><td>41</td></tr><tr><td>3 Les usages des INC IdHAL et ORCID : vue d'ensemble et mise à plat</td><td>43</td></tr><tr><td>3.1 Les moteurs à la création d'un INC IdHAL ou ORCID</td><td>44</td></tr><tr><td>3.1.1 Des incitations institutionnelles plus ou moins fortes</td><td>44</td></tr><tr><td>3.1.2 ...Et des incitations interpersonnelles plus ou moins directes et efficaces</td><td>49</td></tr><tr><td>3.2 Les manières de remplir les INC IdHAL et ORCID</td><td>51</td></tr><tr><td>3.2.1 Les rubriques remplies par les enquêtés sur ORCID</td><td>51</td></tr><tr><td>3.2.2 Le remplissage des rubriques d'ORCID guidé par l'intériorisation de l'évaluation</td><td>53</td></tr><tr><td>3.3 Les manières d'actualiser (ou non) les INC IdHAL et ORCID</td><td>55</td></tr><tr><td>3.3.1 Les actualisations « au fil de l'eau »</td><td>56</td></tr><tr><td>3.3.2 Les actualisations « par salves »</td><td>58</td></tr><tr><td>3.3.3 Les actualisations ponctuelles n'entraînant pas d'habitudes</td><td>60</td></tr><tr><td>3.4 Les appropriations et les usages contrastés des INC</td><td>62</td></tr></table>
<table><tr><td>3.4.1 Des usages faibles ou minimalistes : les utilisations intermédiées des INC</td><td>63</td></tr><tr><td>3.4.2 Des appropriations « proactives » des INC</td><td>64</td></tr><tr><td>3.4.3 Des appropriations fortes par des utilisateurs modèle ?</td><td>65</td></tr><tr><td>3.5 Freins et atouts des INC pour les chercheurs ? Quelques pistes complémentaires au questionnaire</td><td>72</td></tr><tr><td>3.5.1 Les INC entre manque de temps et intériorisation de l'impératif de visibilité</td><td>72</td></tr><tr><td>3.5.2 Percevoir les « atouts visibilité » indirects d'ORCID... À condition d'avoir la « culture identifiants » ?</td><td>74</td></tr><tr><td>3.5.3 « Personne ne visite ce truc » : les définitions directes de la visibilité par les chercheurs rencontrés</td><td>76</td></tr><tr><td>3.5.4 HAL versus les réseaux sociaux académiques</td><td>81</td></tr><tr><td>3.5.5 ORCID, un outil techniquement et théoriquement ajusté à des attentes variées</td><td>86</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>95</td></tr><tr><td>Bibliographie</td><td>101</td></tr><tr><td>Table des encadrés</td><td>107</td></tr><tr><td>Annexes</td><td>108</td></tr><tr><td>Annexe 1. Les fonctionnalités techniques mises en avant par les développeurs d'ORCID et de HAL</td><td>108</td></tr><tr><td>Annexe 2. Guide d'entretien</td><td>110</td></tr><tr><td>Annexe 3. Le CV en ligne d'un « utilisateur modèle » d'ORCID</td><td>117</td></tr></table>
# Liste des sigles

ANR : Agence Nationale de la Recherche

BIATSS : personnels de Bibliothèque, Ingénieurs, Administratifs, Techniques, de Santé, Sociaux

CCSD : Centre de communication scientifique directe

CNRS : Centre national de la recherche scientifique

CoNRS : Comité national de la recherche scientifique

CNU : Conseil national des université

CR : Chargé de recherche

DOI : Digital object identifier

DPO : Délégué à la protection des données

DR : Directeur de recherche

ERC : European Research Council

ESR : Enseignement supérieur et recherche

GAFAM : Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft

HCERES : Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur

HDR : Habilitation à diriger des recherches

INC : Identifiants numériques chercheurs

INRAE : Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement

INRIA : Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique

INSERM : Institut national de la santé et de la recherche médicale

MCF : Maitre de conférences

MESRI : Ministère de l'enseignement supérieur, de la recherche et de l'innovation

ORCID : Open research and contributor ID

PGD : Plan de gestion de données

PU : Professeur des universités

ROR : Research Organization Registry

RSA : Réseaux sociaux académiques

SHS : Sciences humaines et sociales

SIC : Sciences de l'information et de la communication

SM : Sciences de la matière

STM : Sciences, techniques, médecine

SV : Sciences du vivant

TIC : Technologies de l'information et de la communication

WOS : Web of science

# Convention d'écriture

Dans ce rapport, les extraits longs issus des entretiens avec les chercheuses et chercheurs sont présentés avec un retrait, dans une police spécifique. Les extraits d'entretiens plus courts sont cités dans le corps du texte, en italique.
# 1 Introduction. Les rapports à la visibilité numérique et aux identifiants chercheurs saisis par la sociologie

Cette étude, réalisée par entretiens et relevant de la sociologie, s'inscrit dans le cadre d'un projet plus large en 4 volets, piloté par Aline Bouchard et Christophe Boudry, membres du réseau des Unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (URFIST). Soutenu financièrement par le ministère de l'Enseignement supérieur et de la recherche (MESR), ce projet vise à « faire un état des lieux des usages des identifiants numériques chercheurs, et plus particulièrement d'ORCID, dans la communauté de recherche française, en étudiant leur contexte, leur connaissance et leurs pratiques associées, les moteurs et freins à leur adoption » (Bouchard & Boudry, 2024, p. 8). Le volet qualitatif du projet visait plus spécifiquement à explorer, par la méthode de l'entretien, les usages de ces identifiants en tenant compte des enjeux « d'identité numérique » et de visibilité des travaux (voir encadré ci-dessous) qu'ils revêtent, mais aussi de leur dimension technique (en s'intéressant au rapport concret que les chercheurs et chercheuses entretiennent aux outils).

Pour ce faire, le présent rapport déploie une approche qui s'inscrit dans la sociologie des institutions et du (numérique au) travail, en dialoguant avec les recherches en sciences de l'information et de la communication (SIC) réalisées sur les usages que font les membres de l'enseignement supérieur et de la recherche (ESR) des identifiants numériques chercheurs (INC) et des outils numériques.

## Encadré 1 : Identité, visibilité ou présence numérique ? Quelques définitions

Dans les recherches en SIC, mais aussi dans les textes des politiques publiques de l'ESR en France, la notion « d'identité numérique » est un concept courant. Sans entrer dans la multiplicité des déclinaisons théoriques dont cette notion fait l'objet (Georges, 2009), il convient de préciser à quoi elle renvoie de manière générale.

- **Identité numérique (définition pour les SIC)** : « L'identité numérique peut être définie comme la collection des traces (écrits, contenus audios ou vidéos, messages sur des forums, identifiants de connexion, etc.) que nous laissons derrière nous, consciemment ou inconsciemment, au fil de nos navigations sur le réseau et le reflet de cet ensemble de traces, tel qu'il apparaît « remixé » par les moteurs de recherche. Mon identité numérique c'est : adresse IP, cookies, courrier électronique, nom, prénom, pseudos, coordonnées (personnelles, administratives, bancaires, professionnelles, sociales), photos, avatars, logos, tags, liens, vidéos, articles, commentaires de forums, données géolocalisées, etc. » (Ertzscheid, 2013).

**En sociologie**, la notion d'identité est délicate à manier et ses usages ne font pas consensus. Elle est critiquée pour la conception essentialisante, univoque et réifiante de l'individu qu'elle peut véhiculer, autant que pour les usages ambigus qui en sont faits, entre des définitions « fortes » et objectivistes de l'identité (chaque individu aurait une identité profonde et véritable qu'il faudrait débusquer) et des usages plus « faibles » et constructivistes du terme (les identités seraient multiples, fluides, constamment renégociées) (Brubaker, 2001). Aussi ambiguë soit elle, cette notion implique l'idée de représentations, de sens vécu ou de stratégies, que ce soit de la part de l'individu qui s'attribuerait lui-même une identité, ou de la part d'acteurs tiers, qui la lui assigneraient de l'extérieur. Or, comme nous le montrerons (voir 2.2), pour
certains enquêtés, l'image que les informations disponibles sur internet véhiculent d'eux-mêmes est un impensé, une question qu'ils ne se posent presque jamais. Autrement dit, le fait de s'intéresser à la manière dont nos activités numériques « parlent de nous », et donc d'y mettre un sens vécu, ne va pas de soi.

Pour le dire schématiquement, ce que les travaux en SIC appellent de manière englobante l'« identité numérique »<fnref n="1" /> renvoie à ce que les sociologues appellent, en utilisant des termes plus plats qui ne présupposent rien concernant l'intentionnalité des acteurs ou leurs représentations, les « traces d'activité en ligne » (Beuscart et al., 2019).

Les recours à la notion d'identité numérique sont donc volontairement réduits dans ce rapport. Pour désigner les informations objectivement disponibles sur internet et associées au nom propre des chercheurs, nous utiliserons des notions plus restreintes et descriptives, telles que « visibilité », « image » ou « présence » numérique. Dans l'usage que l'on en fait, ces notions englobent ainsi les traces que les chercheurs laissent derrière eux lors de leurs propres activités numériques, mais aussi les traces issues de l'activité d'autrui et associées à leur nom (par exemple, une page internet contenant le nom et le prénom des chercheurs, mais éditée et modifiée par d'autres personnes). Précisons enfin et surtout que dans ce travail, notre objectif n'est pas de définir scientifiquement ce qu'est la « visibilité » ou « l'identité » numérique des chercheurs. L'objectif est de compte de la façon dont ils se représentent ces questions.

Après avoir présenté les INC, les politiques dans lesquelles ils s'inscrivent et les attendus institutionnels qu'ils reflètent, nous exposerons la façon dont ce rapport interroge les utilisations et les usages sociaux qui en sont faits, en tâchant de les réinscrire dans des pratiques et trajectoires professionnelles plus larges, et en les saisissant dans leurs enchevêtrements. Puis nous présenterons la méthodologie sur laquelle repose cette recherche exploratoire sur les rapports à la visibilité numérique des chercheurs et chercheuses.

## 1.1 Les usages prescrits des INC : des outils numériques inscrits dans l'écosystème de la science ouverte

Avant de s'intéresser à la manière dont les chercheurs utilisent les INC, aux usages sociaux qu'ils peuvent en faire, et à leur rapport plus large à leur visibilité numérique, il convient de recontextualiser ces identifiants. Pour ce faire, nous allons présenter brièvement les politiques dans lesquelles s'inscrit la prescription des INC au sein de ESR français et souligner les rhétoriques institutionnelles qui leur sont associés, afin de mettre à plat ce que l'on peut appeler les « usages prescrits » de ces outils numériques. Saisies sous un angle sociologique, les données numériques ne doivent en effet pas être envisagées comme des objets neutres, mais comme des technologies porteuses de visions de monde (Theviot, 2023). Parce que cette étude relève de la sociologie du « numérique au travail » (Benedetto Meyer & Boboc, 2021), cette explicitation est un préalable nécessaire pour questionner les (non) usages et les (non) appropriations réels des identifiants par les chercheurs. En effet, retracer les

<footnote n="1">¹ Notons toutefois que dans ce champ disciplinaire aussi, la notion d'identité est discutée, notamment parce qu'elle implique une appropriation par les individus des enjeux liés à leurs activités en ligne, et parce qu'elle court le risque de réifier des réalités et pratiques sociales plus larges. C'est notamment le cas de Louise Merzeau, qui propose, pour désigner ces traces numériques, de substituer la notion de « présence numérique » à celle d'identité numérique (Merzeau, 2010).</footnote>
prescriptions dans lesquelles s'inscrivent les outils permet de saisir « le numérique, d'une part, et les usages, d'autre part, dans leur contexte socio-organisationnel et socio-économique » (Benedetto Meyer & Boboc, 2021, p. 21).

Dans le monde de la recherche, il existe de nombreux identifiants numériques chercheurs, nationaux ou internationaux : tous ont en commun d'attribuer un identifiant unique, composé d'une série de chiffres ou de lettres, à un individu unique, de manière à associer des productions et activités scientifiques à leurs producteurs sans risque d'équivoque<fnref n="2" />. Dans le présent rapport, l'attention se focalisera sur IdHAL et Open Researcher and Contributor ID (ORCID).

## Encadré 2: Présentation des INC IdHAL et ORCID

L'**INC IdHAL** est associé à la plateforme Hyper Articles en Ligne (HAL). Celle-ci dépend du Centre de communication scientifique directe (CCSD) depuis 2001. Depuis 2006, HAL est la plateforme officielle d'archivage de la recherche scientifique en France, et son financement est assuré par les ressources allouées aux tutelles du CCSD (le CNRS, l'INRIA et l'INRAE), ainsi que par une participation financière des établissements d'ESR qui ont développé un portail HAL<fnref n="3" />. L'utilisation de cette plateforme est encouragée par le ministère de l'Enseignement Supérieur de la Recherche et de l'Innovation (MESRI), dans un cadre sur lequel nous reviendrons plus bas.

HAL propose deux fonctionnalités principales : créer une notice (pour référencer une publication ou une communication), et déposer, dans cette notice, le document associé, si tant est que ce dépôt respecte les règles juridiques, notamment encadrant le dépôt d'une publication en accès ouvert<fnref n="4" /> ainsi que les restrictions imposées par les éditeurs. Par ailleurs, la plateforme est interopérable avec les moteurs de recherche bibliographiques. Autrement dit, si un document est déposé dans HAL, celui-ci peut être référencé par le moteur de recherche académique Google Scholar. Se créer un IdHAL permet aux chercheurs de gérer ces dépôts, tout en attribuant de manière univoque et pérenne leurs productions à leur identifiant. En matière de dépôt de publications, les travaux en sciences de l'information et de la communication montrent qu'HAL est concurrencé par les réseaux sociaux académiques (RSA), à commencer par ResearchGate, plateforme qui propose elle aussi de mettre en ligne les documents associés à des publications (voir par exemple : Boudry & Bouchard, 2017; Gayoso, 2021). Cependant, comme le soulignent ces travaux, les RSA sont développés par des entreprises privées, à des fins lucratives, et ne garantissent ni le même cadre juridique ni la même pérennité que la plateforme institutionnelle HAL.

L'**INC ORCID** a, quant à lui, été créé aux États-Unis en 2012. Transnational, il relève d'un organisme international à but non-lucratif. En France, il est financé par un consortium composé de 52 membres, dont l'Agence Nationale de la Recherche (ANR), l'Agence bibliographique de l'Enseignement Supérieur (ABES), et plusieurs universités ou organismes de recherche. Ce consortium, outre qu'il contribue à

<footnote n="2">² Pour un aperçu général sur les identifiants numériques dans le monde de la recherche, leurs dates d'apparition, leurs principes, la manière dont ils fonctionnent, et pour une revue de la littérature en sciences de l'information et de la communication sur ces derniers, voir l'introduction du rapport dédié au volet « enquête par questionnaire » de ce projet : (Bouchard & Boudry, 2024, p. 7-9).</footnote>

<footnote n="3">³ https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/hal-une-gouvernance-partagee-et-un-modele-de-financement-perenne-46927 (consulté le 14/06/2024).</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ce cadre juridique est fixé par l'article 30 de la loi du 7 octobre 2016, dite « loi pour une République numérique ». www.legifrance.gouv.fr/eli/loi/2016/10/7/ECFI1524250L/jo/article_30 (consulté le 17/06/2024).</footnote>
financer ORCID, a aussi vocation à encourager son adoption au sein de l'ESR : « Le consortium ORCID France a pour objectif de fédérer les adhésions au niveau national. Outre le fait de bénéficier de tarifs préférentiels, l'adhésion consortiale favorise la construction d'un espace d'échanges et de partage de ressources afin de faciliter et d'accélérer l'adoption de l'identifiant ORCID par les chercheurs français »<fnref n="5" />. Outre les incitations de la part du MESRI à utiliser ORCID, l'utilisation de cet INC est demandée, voire rendue obligatoire, au moment de la soumission d'une publication auprès de certains éditeurs internationaux (Citrome, 2016), ou encore au moment du dépôt d'un projet auprès des organismes de financement nationaux, européens ou internationaux (Gasparyan et al., 2014).

La particularité d'ORCID est d'être un identifiant transversal et indépendant des plateformes qui peuvent générer leurs propres identifiants (par exemple l'identifiant ResearcherID associé à la base de données bibliographiques Web of science, ou l'identifiant IdHAL associé à l'archive ouverte HAL). Détenir un compte sur ORCID offre aux chercheurs un espace numérique, sous la forme d'une page de profil, sur lequel peuvent être renseignées six grandes catégories d'informations : les emplois occupés au cours de la carrière, la formation et les qualifications, les activités professionnelles (par exemple l'obtention de prix, le fait de siéger dans des sociétés savantes, etc.), les financements obtenus pour la recherche, les *reviewing* effectués et surtout les « travaux » (publications, communications, dépôts de brevets, évaluations de travaux, etc.). Cet INC est interoperable, c'est-à-dire qu'il communique avec les identifiants chercheurs des autres plateformes. Cette interoperabilité automatise un certain nombre d'opérations : par exemple, lorsqu'un chercheur crée une notice pour une publication en utilisant son IdHAL, il peut choisir de lier cette information avec son compte ORCID : les métadonnées de la notice/sur HAL seront automatiquement renvoyées vers ORCID, et alimenteront la liste des publications présentes sur le compte ORCID sans que le chercheur n'ait à entrer manuellement l'information : l'identifiant de l'article (son DOI) et les métadonnées qu'il contient permettra automatiquement de renseigner les informations concernant la publication (date, titre, type de publication, etc.).

Le choix de se concentrer sur IdHAL et ORCID tient à deux choses : d'une part, le premier volet de ce projet est arrivé à la conclusion, à partir d'une enquête par questionnaire à laquelle ont répondu 6 125 membres de l'ESR, qu'il s'agissait des INC les plus connus et les plus utilisés en France (Bouchard & Boudry, 2024, p. 26-30). Ces deux INC se destinent à l'intégralité de la communauté scientifique, par-delà le statut et la discipline d'appartenance. D'autre part, ce sont aussi les deux identifiants chercheurs dont l'usage est préconisé dans les politiques scientifiques nationales ces dernières années. Autrement dit, ces outils relèvent directement des politiques publiques de la recherche, et font l'objet, nous allons le montrer, d'un certain nombre de mesures et discours visant à répandre leur utilisation. Ils s'inscrivent donc dans l'univers de prescriptions institutionnelles qui conditionnent le travail quotidien des chercheurs et des chercheuses en 2024.

Sans retracer l'historique de la notion de « science ouverte », laquelle renvoie de manière générale à l'ouverture des publications et des données de la recherche, et dont l'émergence remonte aux années 1990, on peut donner une chronologie récente des mesures qui contribuent à inscrire les INC dans le sillon direct de cette catégorie d'action publique. Depuis le premier Plan national pour la science ouverte publié par

<footnote n="5">⁵ https://orcid-france.fr/consortium-orcid-france/ (consulté le 14/06/2024).</footnote>
le MESRI en 2018⁶, l'utilisation d'HAL et ORCID par les chercheurs et les institutions est encouragée dans les textes officiels, feuilles de route et politiques encadrant l'enseignement supérieur et la recherche en France. Après la mise en ligne, en décembre 2018, du site ouvrirlascience.fr qui fournit des ressources, des informations, et recense les arguments en faveur de l'adhésion aux principes de la science ouverte, plusieurs mesures ont été mises en œuvre au nom de ce mot d'ordre :

- création d'un « baromètre de la science ouverte » en décembre 2018⁷ (avec l'objectif que l'intégralité des publications scientifiques françaises soient « ouvertes » pour 2030), dont un des indicateurs est le dépôt sur HAL, puis déclinaisons locales de ce baromètre, à l'échelle des universités, à partir de 2020⁸ ;

- obligation, formulée par l'Agence Nationale de la Recherche (ANR) en janvier 2019, de publication en accès ouvert pour les recherches financées par l'ANR, ce qui contribue à encourager le recours à HAL ;

- obligation, la même année, pour les chercheurs et chercheuses du CNRS, de passer par HAL pour compléter leur rapport d'activité annuel (Compte rendu annuel d'activité des chercheurs, CRAC) ;

- parution, en 2021, du deuxième Plan national pour la science ouverte<fnref n="9" />, dans lequel figurent des incitations à renforcer le rôle de l'archive ouverte HAL, ainsi qu'à promouvoir l'adoption de l'INC ORCID.

- parution, en 2021, d'une feuille de route « Politique des données, des algorithmes et des codes sources », qui met en place sur 4 ans un plan d'action dans lequel la promotion de l'INC ORCID et le renforcement d'HAL font partie des objectifs<fnref n="10" /> ;

- rédaction, en 2021, d'un guide destiné aux écoles doctorales (ED) ayant vocation à inscrire la science ouverte (et, avec elle, la maitrise des INC tels qu'ORCID) dans le référentiel de compétences des futures générations de doctorants en incitant les ED à proposer des formations sur la question<fnref n="11" />.

Ces différents textes, s'appuyant sur les fonctionnalités techniques mises en avant par les développeurs d'HAL et d'ORCID (cf. annexe 1), contiennent des incitations formulées de manière différente selon qu'elles s'adressent directement aux chercheurs ou à leurs institutions d'appartenance. Celles-ci correspondent à ce que nous appellerons dans la suite de ce rapport les « usages prescrits » des identifiants. Ils sont à la fois prescrits par des acteurs dotés de compétences techniques (les développeurs des outils) et par des acteurs politiques (les agents du ministère qui

<footnote n="6">⁶ Ministère de l'Enseignement supérieur, de la recherche et de l'innovation. *Plan national pour la science ouverte 2018-2021, juillet 2018*. Disponible sur : https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/sites/default/files/contentMigration/document/PLAN NATIONAL SCIENCE OUVE-RTE_978672.pdf (consulté le 17/06/2024).</footnote>

<footnote n="7">⁷ https://barometredelascienceouverte.esr.gouv.fr/.</footnote>

<footnote n="8">⁸ https://barometredelascienceouverte.esr.gouv.fr/declinaisons/bso-locaux.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ministère de l'Enseignement supérieur, de la recherche et de l'innovation. *Deuxième Plan national pour la science ouverte 2021-2024*. juillet 2021. Disponible sur : https://www.ouvrirlascience.fr/deuxième-plan-national-pour-la-science-ouverte (consulté le 17/06/2024).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Ministère de l'Enseignement supérieur, de la recherche et de l'innovation, *Politique des données, des algorithmes et des codes sources | Feuille de route 2021-2024*. Disponible sur : https://www.numerique.gouv.fr/uploads/feuillede routeMesri.pdf (consulté le 17/06/2024).</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Ministère de l'Enseignement supérieur, de la recherche et de l'innovation, *Former à la science ouverte tout au long de la thèse. Guide à l'usage des écoles doctorales*. octobre 2021. Disponible sur : https://www.ouvrirlascience.fr/wp-content/uploads/2021/10/Guide-formation science ouverte ED web DP-003.pdf (consulté le 17/06/2024).</footnote>
rédigent la documentation institutionnelle et fixent des objectifs de politique publique). Comme le montre Clarisse Petot dans une étude en SIC (Petot, 2023), sur le terrain, ces prescriptions sont diffusées par les personnels d'appui à la recherche et les professionnels de l'information et de la communication (documentalistes, bibliothécaires...), qui contribuent à recenser et assurer le référencement des travaux des chercheurs et des universités, et proposent une offre de formation et d'accompagnement aux chercheurs sur ces questions.

Dans les textes officiels qui soutiennent les politiques publiques de science ouverte, lorsque le propos se place du point de vue des chercheurs, les principaux arguments qui sont invoqués pour encourager l'utilisation d'ORCID sont les suivants :

- « consolider leur identité numérique et la visibilité de leurs travaux » <fnref n="12" /> (distinguer un chercheur de ses homonymes ; s'assurer que ses publications lui sont correctement attribuées ; lui attribuer un espace gratuit, pérenne et unique où il peut centraliser ses activités par-delà les changements d'institution ; favoriser le repérage des publications par les moteurs de recherche et les bases de données internationales) ;

- et leur « simplifier la vie »<fnref n="13" /> dans les différentes opérations jalonnant leur quotidien de chercheurs, grâce à l'interopérabilité de l'outil (limiter les doubles saisies ; interconnecter des comptes chercheurs sur différentes plateformes ; s'authentifier sur des serveurs à l'aide de l'identifiant ORCID, etc.).

Du point de vue cette fois de l'administration et de la gouvernance de la recherche, la promotion d'ORCID dans les textes officiels s'inscrit dans la volonté politique de contribuer à internationaliser et harmoniser les référentiels de l'activité scientifique. L'objectif est de tendre, à l'échelle transnationale, vers une « gouvernance des standards de métadonnées et d'identifiants uniques des objets et acteurs de la recherche »<fnref n="14" />.

De façon transversale, outre la question du référencement et de la visibilité des données ou des produits de la recherche, on peut souligner que les arguments avancés pour promouvoir l'utilisation des INC et notamment d'ORCID rejoignent souvent des enjeux relevant de l'évaluation de la recherche et des chercheurs :

- d'une part, les développeurs d'ORCID s'adressent aux « évaluateurs »<fnref n="15" /> en leur indiquant, comme aux « chercheurs » (les chercheurs pouvant être placés en position d'évaluateurs), les gains de temps que permet l'outil dans leurs activités de candidature ou d'évaluations (cf. annexe 1). Ce registre de promotion d'ORCID est au cœur d'un des objectifs établis dans la feuille de route 2021-2024 de la Politique des données, des algorithmes et des codes sources du MESRI. Après avoir fixé l'objectif de tendre vers la politique des identifiants uniques, le plan appelle à « faciliter les candidatures aux appels à projet de recherche »<fnref n="16" />, en mettant en place un portail unique d'accès et de soumission à tous les appels à projets portés par de agences nationales de financement (ANR, ANSES, INCA, INSERM, ANRS, ADEME). Cette action repose sur l'identifiant ORCID, qui est mentionné comme un outil permettant d'« harmoniser les informations et formats des dossiers de candidature entre les agences de financement » en s'appuyant sur « les identifiants uniques

<footnote n="12">¹² Ministère de l'Enseignement supérieur, de la recherche et de l'innovation. *Deuxième Plan national pour la science ouverte 2021-2024*. juillet 2021, p.21.</footnote>

<footnote n="13">¹³ *Ibid*, p.24.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ *Ibid*, p.25.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ https://orcid-france.fr/a-propos-d-orcid/ (consulté le 18/06/2024).</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Ministère de l'Enseignement supérieur, de la recherche et de l'innovation, p.22.</footnote>
ORCID des chercheurs et les identifiants des productions scientifiques pour récupérer automatiquement les résultats de leurs recherches et leur CV »<fnref n="17" />.

- outre les chercheurs et les évaluateurs, les développeurs d'ORCID s'adressent aussi aux financeurs en faisant de l'INC un potentiel outil permettant d'« évaluer l'impact des subventions accordées »<fnref n="18" />.

- la plateforme Hal est elle aussi mentionnée dans ces textes comme pouvant contribuer à l'évaluation de la recherche. Le deuxième Plan national pour la science ouverte, afin de « transformer les pratiques et faire de la science ouverte le principe par défaut »<fnref n="19" />, envisage en effet de faire du degré d'ouverture des chercheurs et des établissements (pour lequel HAL peut être constitué en instrument de mesure) un critère d'évaluation à part entière.

Plus largement, les différents INC, qu'ils soient créés par des entreprises privées à but lucratif (comme l'INC ResearcherID lié à la base de données bibliographique Web of science) ou qu'ils relèvent d'initiatives soutenues par des institutions publiques (comme ORCID ou IdHAL), génèrent et fournissent des chiffres<fnref n="20" />. Si nous n'avons pas travaillé sur les usages de ces chiffres dans la gouvernance de la science et dans son évaluation, on peut toutefois noter que ces INC participent à des formes de quantification qui peuvent alimenter des logiques de comparaison et de mise en concurrence des institutions et des chercheurs (Eyraud, 2015), au sens où les données chiffrées qu'ils engendrent constituent autant d'indicateurs de classement et de hiérarchisation potentiels des activités liées à l'enseignement supérieur et la recherche (Barats et al., 2018).

## 1.2 Analyser les rapports aux INC et à la visibilité des chercheurs dans leur épaisseur sociale

Explorer les utilisations et les usages des INC par les chercheurs implique de questionner leur rapport aux outils numériques mais aussi leur rapport au travail et au métier d'enseignant-chercheur en tenant compte du contexte dans lequel il s'inscrit. Comme nous venons de l'évoquer, l'incitation à utiliser les INC révèle des mutations et des logiques institutionnelles qui traversent l'ESR en 2024, à savoir la formalisation croissante des politiques publiques de science ouverte et la quête de standardisation internationale des instruments de gouvernance de la science dans un contexte de mise en concurrence et compétition accrue des institutions et des chercheurs (Musselin, 2017). Les INC et les espaces d'archivage des données de la recherche sont par ailleurs des outils qui, comme les réseaux sociaux, contribuent plus largement à la visibilité numérique des chercheurs et de leurs travaux.

À l'ère du numérique, de la science ouverte, et dans un contexte où leurs chances d'accéder à l'emploi stabilisé comme leurs conditions d'exercice sont particulièrement inégales, et leurs ethos professionnels particulièrement fragmentés (Barrier & Picard, 2020), quel rapport les chercheurs entretiennent-ils avec la question de leur visibilité

<footnote n="17">¹⁷ Ibid.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ https://orcid-france.fr/a-propos-d-orcid/ (consulté le 18/06/2024).</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Ministère de l'Enseignement supérieur, de la recherche et de l'innovation., *Deuxième Plan national pour la science ouverte 2021-2024*. juillet 2021, p.20.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Ces chiffres peuvent être descriptifs, comme la comptabilisation des activités renseignées sur ORCID (nombre de publications, nombre de fonds levés, etc.) ou la comptabilisation du nombre de consultations (et de téléchargements le cas échéant) d'une notice (et d'un document) sur HAL. Les chiffres générés par les INC peuvent aussi être plus élaborés, comme les indicateurs bibliométriques (h-index, citations, collaborations, etc.) générés par l'INC ResearcherID lié à la base de données bibliographique Web of science.</footnote>
numérique ? Dans quelle mesure sont-ils exposés aux prescriptions grandissantes liées à l'utilisation des identifiants numériques chercheurs et des plateformes d'archivage de la recherche ? Comment perçoivent-ils ces prescriptions, ces outils et ces espaces ? Comment s'en emparent-ils ? Quelles utilisations et quels usages en font-ils, et comment ces dimensions numériques de l'activité s'articulent-elles avec leurs rapports plus larges au travail ?

Le présent rapport entend explorer cet ensemble de questions. Se questionner sur les usages réels des INC au regard de leurs usages prescrits appelle par ailleurs quelques précisions de vocabulaire. De manière générale, la sociologie des pratiques liées au numérique distingue la notion d'utilisations et celle d'usages : « L'utilisation d'un outil peut être quantifiée, mesurée et alimenter des indicateurs (le « taux d'utilisation » notamment) qui donnent une indication sur le fait qu'une technologie est mobilisée dans l'activité (un logiciel est ouvert, une connexion au réseau est établie, un tableur est complété). L'usage, quant à lui, concerne les « manières de faire » et à avoir avec les pratiques concrètes » (Benedetto Meyer & Boboc, 2021, p. 34). Ici, nous nous intéresserons à la fois aux utilisations d'ORCID et de HAL dans ce qu'elles ont de plus technique, et à leurs usages, ce qui implique d'analyser l'usage « dans son épaisseur sociale, dans sa relation avec d'autres pratiques de sociabilité, de travail, de loisir, et comme enjeu de pouvoir, de transformation et de négociation au sein des structures sociales qui lui préexistent » (Jouët, 2000, p. 512). Pour désigner les usages par lesquels les chercheurs investissent de manière active les INC, nous parlerons aussi « d'appropriations ».

Une des approches envisagées au début de cette enquête était de faire du « capital numérique » (Granjon, 2022) ou des pratiques numériques générales des chercheurs, le critère principal à partir duquel nous allions saisir leurs usages des identifiants numériques dans le cadre professionnel. Dans les quelques recherches de sociologie sur la question, c'est l'angle adopté (Gayoso, 2021, p. 110). Cet angle interprétatif fait du numérique à la fois la question et la solution pour analyser les différenciations dans les utilisations et usages des outils numériques. Or, et nous allons le voir tout au long de ce rapport, le capital numérique est un critère intéressant pour saisir la façon dont les chercheurs investissent la scène numérique et s'emparent des outils en ligne, mais il n'est nullement suffisant.

Ici, nous avons donc pris en considération les rapports différenciés des chercheurs au numérique et aux technologies, et avons opté pour une approche « continuiste » du numérique (Dagiral & Martin, 2017), en décloisonnant l'analyse. Pour comprendre les utilisations et les usages qu'ils font des outils de visibilité en ligne, il faut garder à l'esprit que les chercheurs et les chercheuses sont avant tout des travailleurs pris dans un ensemble de réalités professionnelles qui dépassent la sphère numérique, et qu'ils ne sont de surcroît « pas uniquement des travailleurs ou des travailleuses » (Pichonnaz & Toffel, 2021, p. 8), mais aussi des individus dont le rapport au travail, au numérique, et à la visibilité professionnelle en ligne, s'est forgé dans le temps, au fil d'expériences socialisatrices multiples. Cela situe de fait notre démarche dans ce que David Pichonnaz et Kévin Toffel appellent la sociologie « structurale », ou dispositionnelle, du travail, attentive à l'épaisseur sociale et historique des pratiques professionnelles et du rapport au travail (cf. encadré 2). Par ailleurs, étant donné que notre question est traversée par des prescriptions institutionnelles importantes, ce travail puise dans la sociologie des institutions (Lagroye & Offerlé, 2011), et ambitionne aussi d'analyser les usages des INC au regard des rapports que les chercheurs entretiennent à l'institution pour laquelle ils travaillent.
Encadré 3: Quelques définitions de sociologie

- **Socialisation** : En sociologie, la socialisation désigne « l'ensemble des processus par lesquels l'individu est construit – on dira aussi « formé », « modelé », « façonné », « fabriqué », « conditionné » – par la société globale et locale dans laquelle il vit, processus au cours desquels l'individu acquiert – « apprend », « intériorise », « incorpore », « intègre » – des façons de faire, de penser et d'être qui sont situées socialement » (Darmon, 2016, p. 6).

Les sociologues ont pour habitude de distinguer socialisation « primaire » (qui s'opère dans l'enfance, notamment dans le cadre familial et scolaire) et socialisation « secondaire » (qui s'opère à mesure de l'avancée dans le cycle de vie, dans des cadres se démultipliant). La socialisation s'opère en effet par le biais **d'instances** (la famille, l'école, le travail, les associations, etc.) et **d'agents socialisateurs** (les parents, les membres de la fratrie, les camarades de classe, les amis, les collègues de travail, etc.). Elle peut prendre des formes **manifestes et explicites** (lorsqu'un agent socialisateur agit ouvertement en vue d'inculquer au destinataire de son action des normes, des valeurs, des idées, des savoirs - par exemple, lors d'une formation institutionnelle à l'usage des INC), mais la socialisation est surtout un processus **latent, inconscient, et continu**, qui s'opère par incorporation, au fil des expériences socialisatrices et de leur répétition.

- **Capitaux** : Empruntée au vocabulaire de l'économie, la notion de capital renvoie en sociologie à « une palette de biens et de compétences, de connaissances et de reconnaissances détenues par un individu ou un groupe et dont il peut jouer pour exercer une influence, un pouvoir, acquérir d'autres éléments de cette palette » (Neveu, 2013, p. 340).

Les capitaux existent sous forme **incorporée** (en tant que dispositions, savoirs et savoir-faire), **objectivée** (en tant qu'objets et ressources matérielles) et **institutionnalisée** (en tant que titres certifiés par des institutions). La sociologie en distingue trois grands types : « Si le **capital économique** désigne assez généralement l'ensemble des ressources financières et patrimoniales, mobilières et immobilières, d'un individu, la notion de **capital culturel**, dont la popularisation doit beaucoup à la sociologie de Bourdieu, est d'essence nettement plus composite : capital culturel objectivé, d'une part, sous la forme de la possession de biens culturels (livres, œuvres d'art, etc.) ; capital culturel institutionnalisé, d'autre part, principalement de nature scolaire (diplôme) ; capital culturel incorporé, enfin, beaucoup plus difficile à circonscrire et à objectiver, et qui renvoie davantage aux dispositions et aux compétences mises en œuvre dans la consommation des biens symboliques, dans les échanges langagiers, dans les manières de faire, de penser et d'agir constitutives de la variété des « styles de vie ». Le concept de **capital social**, dont le développement est plus récent, renvoie davantage aux ressources que l'individu mobilise à travers les réseaux de relations dans lesquels il évolue : famille, amis, collègues de travail, voisinage » (Coulangeon, 2021).

- **Dispositions** : En sociologie, on appelle dispositions les manières d'agir, de penser ou de se sentir, façonnées par nos conditions d'existence et nos expériences socialisatrices passées, qui forment « une série de comportements, d'attitudes, de pratiques... cohérente » (Lahire, 2002, p.19) et nous inclinent à agir de telle ou telle manière dans telles ou telles circonstances. Les dispositions n'apparaissent pas spontanément, elles se forgent sur le temps long, au gré de la répétition d'expériences socialisatrices similaires dans des contextes différents. Saisir les pratiques d'un individu en les rapportant à ses dispositions, c'est donc tenir compte de ses
expériences passées et de ses expériences « à côté » (à côté de ce que l'on cherche
à observer - ici, les usages des INC et les rapports à la visibilité numérique). L'attention
aux dispositions des individus n'implique pas une approche déterministe de l'action où
tout serait déjà écrit ou prédictible en fonction des caractéristiques de l'individu ou des
positions qu'il a occupées, car elle implique de prendre en compte les paramètres des
situations rencontrées par les individus, et leurs effets sur l'action. Les **dispositions**
des individus, bien que cohérentes, sont en effet **plurielles** (Lahire, 2012) : elles sont
forgées dans des environnements et au fil d'expériences socialisatrices multiples (les
socialisations familiales, amicales, professionnelles, associatives, etc.). Ainsi, en
fonction des contextes, les dispositions peuvent s'activer et s'exprimer, mais elles
peuvent aussi s'inhiber ou se mettre en veille. Par exemple, on peut avoir des
dispositions très favorables à la compréhension technique du fonctionnement des INC
(avoir suivi des études techniques, avoir un goût pour les outils numériques et être
habitué à les utiliser, maîtriser des savoirs informatiques complexes, etc.), sans pour
autant que ces dispositions ne soient activées dans la pratique concrète que l'on
examine dans ce rapport (ne pas utiliser ni investir les INC).

- **Transposabilité (ou transférabilité) des dispositions** : « Le fait que l'incorporation ne se limite pas au corporel signifie également qu'il existe un caractère « global » de la socialisation, puisque l'incorporation de catégories ou d'attitudes à partir d'un domaine pratique donné (la tenue du corps en société, pour reprendre l'exemple du « tiens-toi droit ») peut avoir des effets et être activée dans d'autres domaines pratiques (le rapport à autrui, la division privé/public, les attitudes morales...) : c'est ce qu'on désigne par les termes de « transférabilité » ou « transposabilité » des produits de la socialisation. Pierre Bourdieu parle ainsi de l'habitus comme d'un « système de dispositions durables et transposables ». Les dispositions, c'est-à-dire les façons d'être, de faire et de voir le monde, les inclinations à agir de telle ou telle manière ou à ressentir telle ou telle chose sont intériorisées à partir d'un domaine pratique donné ou auprès d'une instance précise de socialisation mais ont également des effets dans d'autres domaines pratiques ou d'autres situations sociales » (Darmon, 2016, p. 20).

- **Ethos**: En sociologie, tel qu'employé notamment dans les travaux de Pierre Bourdieu, l'ethos désigne le système de dispositions incorporées par les individus. La notion d'ethos se distingue de la notion d'éthique (Bourdieu, 1984b, p. 133) : un ethos n'équivaut pas à une éthique, au sens où ses principes structurants ne sont pas toujours, et pas nécessairement, vécus ou formalisés comme tels par les individus dans un code moral qu'ils seraient en mesure de formuler. L'ethos échappe à l'auto-description, car il la dépasse. Cette notion peut être utilisée par les sociologues pour désigner des systèmes de dispositions, des normes et des logiques de classement intériorisées et incorporées, communes à des groupes ayant en commun de partager un ensemble de conditions d'existence et/ou d'être passés par des expériences socialisatrices communes (par exemple une formation scolaire, universitaire puis professionnelle) : ainsi pourra-t-on parler d'un ethos de classe, d'un ethos professionnel, voire disciplinaire : parler d'ethos implique toujours au préalable qu'il y ait eu des processus de socialisation, ce qui revient à considérer les individus comme de « l'histoire faite corps ».

Dans ce rapport, pour plus de lisibilité, nous utiliserons de manière équivalente la
notion d'ethos et celle de « culture ».

- **Institution**: Par « institution », on entend un espace structuré par des règles formelles (un règlement intérieur, des statuts, des modalités d'accès aux carrières, des cadres à respecter) mais aussi par un ensemble de normes symboliques (des choses « qui se font » mais ne sont pas écrites ou formalisées : un vocabulaire à utiliser, des
manières de se présenter, des stratégies de carrière à adopter, ou plus concrètement : des manières de présenter un CV, etc.). Autrement dit, l'institution s'apparente à un jeu dont certaines règles sont explicites et d'autres sont latentes, mouvantes et relatives : même s'il y a des normes générales, tous les agents de l'institution n'auront pas la même vision de ce qu'est « une bonne façon de se présenter », « une bonne façon de rédiger un CV », etc. Dans ce rapport, « l'enseignement supérieur et la recherche » est désigné comme une institution, en tant qu'espace professionnel structuré par un ensemble de politiques, de règles et de normes communes. Les différentes infrastructures qui composent cet espace (les universités, les laboratoires, etc.) sont elles aussi désignées comme des « institutions » particulières, dotées de leurs règles et de leurs politiques propres sur les questions qui nous intéressent (par exemple, s'être doté d'un « baromètre de la science ouverte », obliger ou non l'utilisation de certains INC, disposer de référents en interne sur ces questions, etc.).

- Le rapport à l'institution d'un chercheur ou d'une chercheuse désigne à la fois sa **connaissance** des règles formelles et des règles latentes, et à la fois le rapport qu'il entretient à l'existence de ces règles et à l'autorité de l'institution, plutôt marqué par le respect ou par des formes de mise à distance, de critique ou de résistance. Pour plus d'éléments sur ce sujet, voir l'ouvrage *Sociologie de l'institution*, dirigé par Jacques Lagroye et Michel Offerlé (Lagroye & Offerlé, 2011).

Ce faisant, l'enquête tient compte des rapports différenciés à la technologie mais les articule à une pluralité d'autres critères. Elle repose sur le postulat selon lequel les usages et pratiques liés à ORCID et IdHAL doivent être réinscrits dans des positions et des trajectoires (sociales, scolaires, professionnelles) de chercheurs, des ethos professionnels, des conditions de travail et d'emploi mais aussi des logiques disciplinaires et des cadres institutionnels d'exercice marqués par des environnements techniques variés et des incitations contrastées à la « science ouverte » ou à utiliser les INC. Autrement dit, autant que des utilisations et des usages pratiques du numérique, l'analyse entend être attentive aux enjeux symboliques qui trament les pratiques de visibilité en ligne et les usages des INC par les chercheurs.

## 1.3 Un angle complémentaire au questionnaire : réinscrire les tendances dans des réalités et des expériences professionnelles

Le rapport issu de l'enquête nationale par questionnaire (Bouchard & Boudry, 2024) appréhende les utilisations des INC à la lumière de caractéristiques objectives et positionnelles (la discipline d'appartenance ; le statut et la tranche d'âge, traduisant le niveau d'ancienneté et d'avancement de la carrière académique ; le fait d'exercer des responsabilités scientifiques ou administratives - direction d'équipe ou de projets de recherche) et de quelques indicateurs d'expériences pouvant prédisposer les chercheurs à avoir été mis institutionnellement en contact avec les INC : avoir participé dans les 5 dernières années à des projets de recherche internationaux ou avoir des responsabilités institutionnelles.

A la lumière de ces indicateurs, l'analyse des réponses au questionnaire a fait ressortir des tendances parmi lesquelles on peut citer celles-ci : les chercheurs appartenant au bloc disciplinaire « Sciences, techniques et médecine » (STM) sont davantage familiers des INC que les chercheurs appartenant au bloc « Sciences humaines et sociales » (SHS), ils sont par ailleurs plus souvent exposés à des incitations institutionnelles à utiliser les INC (publier auprès d'éditeurs réclamant un compte ORCID, etc.) (Boudry, 2021). D'autre part, les chercheurs ayant porté des projets ou
occupant des responsabilités institutionnelles sont sur-représentés parmi les
chercheurs déclarant détenir un INC (Bouchard & Boudry, 2024, p. 30).

En complément des tendances établies dans le volet quantitatif, le volet qualitatif vise
à incarner ces indicateurs positionnels en les articulant à d'autres éléments, et en
analysant les réalités et les représentations concrètes qui accompagnent les usages
des outils de visibilité numérique des chercheurs. L'objet est donc, à partir de l'analyse
resserrée d'une vingtaine de cas, de saisir les pratiques des chercheurs dans leur
complexité, dans leurs enchevêtements, et dans la manière dont elles s'articulent aux
trajectoires, expériences professionnelles, et rapports au travail et aux outils
numériques plus généraux des chercheurs.

Tout en poursuivant en priorité l'objectif de répondre à la question appliquée qui a justifié cette enquête (« Comment les chercheurs utilisent-ils et elles les INC et notamment l'INC ORCID ? Quels sont les freins et leviers à leurs utilisations ? »), le présent rapport peut aussi être lu comme une recherche exploratoire sur les rapports des chercheurs aux identifiants chercheurs et plus largement aux outils numériques dédiés à la visibilité de leurs profils et de leurs travaux.

1.4 Méthodologie de l'enquête

Afin d'approfondir les résultats de l'enquête quantitative, le recrutement des enquêtés pour les entretiens s'est attelé à faire varier le bloc disciplinaire d'appartenance des chercheurs, leur genre, leur âge et l'ancienneté de leur entrée dans le monde académique, leur statut, leurs institutions d'exercice et la localisation de ces dernières (région parisienne ou province) 21.

Nous avons au total réalisé des entretiens approfondis avec 21 chercheurs et chercheuses en SHS et en sciences du vivant, dont les profils se répartissent comme suit :

<footnote n="21">21 Les chercheurs en SHS rencontrés dans les entretiens relèvent tous de la sociologie. Pour faciliter la mise en relation entre les pratiques des chercheurs, et pour apporter une cohérence à notre population d'enquêtés, nous avons par ailleurs restreint le bloc disciplinaire « STM » (sciences, techniques et médecine) au seul bloc disciplinaire « sciences du vivant ». À l'exception d'un chercheur en sciences de la matière (SM) (chimie), les chercheurs en STM que nous avons rencontrés avaient en commun de relever de la biologie. Aussi, nous les désignons ici comme chercheurs en « sciences du vivant » (SV), par-delà la grande diversité interne aux sciences du vivant et à la biologie. Afin de préserver l'anonymat des personnes rencontrées, et dans la mesure où cette recherche est exploratoire et n'a pas vocation à se focaliser sur des variations interdisciplinaires, nous n'entrons pas plus en détails dans l'affiliation disciplinaire des chercheurs rencontrés. Pour les mêmes raisons, les secteurs géographiques et les institutions d'appartenance sont caractérisés à gros traits (Paris/province, organismes de recherche/université), quand bien même les 21 chercheurs rencontrés exercent sur des territoires et dans des institutions fortement différenciées par-delà ces catégories dichotomiques (métropoles de province ou villes moyennes, laboratoires ayant des statuts d'Unités Mixtes de Recherche (UMR) ou d'UR (unités de recherche), etc.).</footnote>
<table><caption>Tableau 1: Caractéristiques des 21 chercheurs rencontrés</caption><thead><tr><th>Age</th><th>Statut</th><th>Institution d'exercice</th><th>Genre</th><th>Discipline</th><th>Présence sur un INC</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Moins de 30 ans : N=2</td><td rowspan="2">Non titulaires (contrat postdoctoral) : N=7</td><td>Université : N=15</td><td>Femmes : N=11</td><td>Sciences humaines et sociales : N=11</td><td>Oui ORCID : N=19<br>Non ORCID : N=2</td></tr><tr><td>Organisme de recherche : N=5</td><td>Hommes : N=10</td><td>Sciences du vivant : N=9</td><td>Oui IdHAL : N=16<br>Non IdHAL : N=5</td></tr><tr><td>30-45 ans : N=12</td><td rowspan="2">Titulaires : N=15<br>Dont : MCF : N=7<br>MCF HDR : N=2</td><td>Privé : N=1</td><td></td><td>Sciences de la matière : N=1</td><td></td></tr><tr><td>30-35 ans : N=5</td><td>Province : N=14</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>36-45 ans : N=7</td><td>CR : N=1<br>DR : N=3</td><td>Région parisienne : N=5</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>46-55 ans : N=5</td><td>PU : N=1<br>DR émérite : N=1</td><td>États-Unis : N=2</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>+ de 60 ans : N=2</td><td>Autre : N=1 (CDI)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="6">Total : N=21</td></tr></tfoot></table>

L'échantillon n'a nullement vocation à la représentativité. Dans le recrutement des enquêtés, nous avons ciblé nos sollicitations en vue d'accéder à différents types de profils : des personnes ayant des positions institutionnelles stabilisées et d'autres non, des personnes impliquées dans des projets nationaux ou internationaux, des personnes ayant des responsabilités institutionnelles, des personnes en début de carrière ayant soutenu leur thèse il y a moins de 5 ans ou moins de 10 ans, des personnes ayant une longue liste de publications et des personnes ayant moins publié, des personnes ayant des activités d'évaluation et d'autres non, etc.

Pour traiter la question de départ, il nous est aussi apparu important de ne pas nous diriger vers la recherche d'utilisateurs experts des INC, mais plutôt vers des (non) usagers ordinaires de ces outils. Les chercheurs qui nous ont accordé des entretiens ne manifestaient ainsi, à l'exception de trois d'entre eux<fnref n="22" />, aucun intérêt préalablement exprimé pour les INC.

Pour identifier puis solliciter les enquêtés, nous avons adopté différentes tactiques de repérage : par exemple, par requête sur le moteur de recherche theses.fr pour repérer de jeunes docteurs dans les disciplines qui nous intéressaient, ou par recherche sur les sites du Conseil national des université (CNU) et du Comité national de la recherche scientifique (CoNRS) pour repérer des personnes jouant un rôle dans l'évaluation des carrières de leurs collègues. Pour encourager les chercheurs à répondre favorablement à notre demande, les mails s'adressaient à elles et eux sous une forme personnalisée (par leur nom), en insistant sur le fait que leur profil était

<footnote n="22">²² Parmi les chercheurs de notre échantillon, deux ont été sollicités parce qu'ils avaient répondu au volet « questionnaire » du projet, et manifesté leur accord pour être recontactés pour le volet « entretien » qui lui succéderait. Les autres enquêtés ont été sollicités après un repérage de notre part, en vue de répondre aux critères que l'on s'était fixés et de constituer une population aux caractéristiques variées.</footnote>
intéressant pour l'enquête. Aussi, si la grande majorité des enquêtés détiennent des INC, nous verrons que pour plusieurs, cela ne va pas de pair avec une connaissance ou un intérêt particulier pour ces outils numériques.

**Encadré 4: S'intéresser aux utilisations des INC sans sur-autonomiser les utilisateurs**

Compte tenu de la question de départ, quelques précisions méthodologiques s'imposent. Faire parler des chercheurs en entretien sur la façon dont ils utilisent leur identifiant ORCID ou HAL fait courir le risque de verser dans ce que Pierre Bourdieu appelle « l'imposition de problématique ». Cet effet se produit lorsque « les questions posées [...] ne sont pas des questions qui se posent réellement à toutes les personnes interrogées et que les réponses ne sont pas interprétées en fonction de la problématique par rapport à laquelle les différentes catégories de répondants ont effectivement répondu » (Bourdieu, 1984a, p. 230).

L'analyse des réponses des enquêtés sur un sujet aussi spécifique que le nôtre doit veiller à se rappeler que dans les entretiens, nous avons parfois posé aux chercheurs des questions qu'eux-mêmes ne se posent pas dans la vie de tous les jours, voire qu'ils ne s'étaient jamais posées.

En matière d'usages des INC et de rapport à la visibilité numérique, on verserait par exemple dans l'imposition de problématique si l'on pensait que tous les enquêtés ont un rapport réflexif et argumenté à leur présence en ligne, aux outils qu'ils utilisent ou aux plateformes qu'ils fréquentent, ou si l'on partait du postulat selon lequel ils s'approprient les INC dans le cadre de stratégies professionnelles conscientes, calculées et formalisées, dont tous pourraient rendre compte. En somme, dans la conduite des entretiens comme dans l'analyse de ces derniers, il est important de se prémunir d'une interprétation par trop « finaliste » ou « intentionnaliste » des rapports aux INC et au numérique des chercheurs, en se souvenant qu'en deçà de la figure de l'utilisateur expert ou réflexif, ils sont parfois de simples « usagers » des outils, et qu'ils ont un rapport qu'on pourrait dire « infra-conscientisé » aux outils qu'ils utilisent.

Ce mode individualisé de recrutement des enquêtés a contribué à convaincre des chercheurs non intéressés par les INC d'accepter l'entretien, c'est-à-dire des chercheurs qui, initialement, n'auraient pas forcément estimé avoir « quelque chose à en dire » (cf. encadré). Outre les échelles et les intentions de recherche qui sont très différentes, cela contribue à différencier le mode de constitution de notre échantillon de celui sur lequel repose le volet questionnaire du projet. Comme le notent Aline Bouchard et Christophe Boudry, on peut faire l'hypothèse que le mode de recrutement impersonnel des enquêtés induit par l'enquête par questionnaire sur la base du volontariat ait opéré une pré-sélection dans le profil des répondants : « Il existe de plus un biais de sélection qui a pu, vu la thématique de cette étude, motiver (probablement ceux qui connaissait déjà cette thématique) ou rebuter (ceux qui ne connaissait pas cette thématique) certains répondants potentiels, et qu'il est impossible d'évaluer » (Bouchard & Boudry, 2024, p. 16).

Les entretiens ont duré entre 1h15 et 3h10. Ils se sont déroulés en majeure partie en visioconférence. Le guide d'entretien (annexe 2) comportait trois axes : un axe sur la trajectoire (sociale, scolaire et professionnelle) des chercheurs ; un axe sur leurs conditions d'exercice actuelles, leur cadre socio-organisationnel d'exercice, leurs expériences en matière de recherche et leur conception de la recherche ; et un axe sur leurs pratiques en lien avec le numérique et les questions de visibilité de soi sur
internet dans le cadre du travail mais aussi, dès lors que la durée des entretiens le permettait, en dehors du travail.

Pour chaque enquêté, afin de mettre en relation les discours recueillis en entretien et les pratiques liées à la visibilité numérique, les matériaux empiriques sont combinés à l'observation et à l'analyse des traces d'activité en ligne. Pour ce faire, une recherche sur internet a été réalisée sur chacun d'entre eux, et les éléments suivants ont été consultés puis extraits : pages institutionnelles, profils associés à des identifiants numériques chercheurs sur différentes plateformes (ORCID, HAL, Web of Science, Scopus), profils sur les réseaux sociaux académiques (ResearchGate, Academia), professionnels (LinkedIn) ou généralistes (Twitter, Facebook), sites personnels ou blogs, CV en ligne. Nous avons restitué sous forme d'un tableau le croisement entre les données de position récoltées sur les enquêtés et les données d'utilisation construites à partir de la consultation de ces ressources documentaires numériques.

Ce tableau nous a fourni une vue synthétique des caractéristiques sociales et professionnelles des chercheurs d'une part (genre, âge, statut, ancienneté en poste, situation géographique, responsabilités occupées, expériences internationales, etc.), et des modalités concrètes de leur présence en ligne d'autre part (détention d'un compte ORCID, remplissage de la section « mots-clés » du compte ORCID, date de dernière mise à jour du compte, etc. ; détention d'un compte sur les autres espaces numériques investigués, etc.). Les croisements opérés et matérialisés dans ce tableau nourrissent notamment la typologie proposée dans la première partie du rapport.

De façon complémentaire, ce rapport se nourrit aussi de deux entretiens réalisés avec des personnels d'appui à la recherche (référent « science ouverte » d'une université de province, documentaliste d'une composante universitaire) et de quelques temps d'observation durant lesquels nous avons été témoins de discussions sur la science ouverte et sur les outils numériques. Ces observations, au nombre de trois, se sont tenues lors de formations à la bibliométrie ou aux INC, dispensées par des personnels d'accompagnement à la recherche (bibliothécaires, chargés de mission science ouverte) au sein d'établissements universitaires. Durant ces trois sessions, nous avons pris en note l'intégralité des échanges en indiquant qui intervenait, quand, pour dire quoi.

## 1.5 Annonce du plan

Le rapport s'organise en deux temps. Dans la première partie, nous faisons ressortir différentes logiques transversales à nos entretiens concernant les pratiques liées à la visibilité des chercheurs, puis nous proposons une typologie de leurs rapports à cette question, à partir des cas observés en entretien. Cette partie a vocation à réinscrire les utilisations des INC dans des logiques plus larges, pour poser le paysage et contextualiser la suite.

Dans la seconde partie, nous revenons en effet plus précisément sur les manières dont les chercheurs rencontrés utilisent voire s'approprient les INC ORCID et IdHAL, en relevant des logiques générales et des différences dans les usages et pratiques. Tout au long de ces deux parties seront explorés les vecteurs de différenciation des utilisations et des usages sociaux des outils de visibilité numérique. Plutôt que de parcelliser et d'isoler des hypothèses interprétatives qui rendent compte de réalités enchevêtrées, nous avons choisi d'en parsemer les analyses de façon transversale. Nous avons donc parfois recours à des portraits, et réinscrivons ponctuellement telle pratique et tel usage des INC dans des trajectoires et des expériences plus larges, par quelques focus sur le cas de chercheurs et chercheuses rencontrés. Ici, et compte-
tenu de la question qui est au départ de ce rapport, l'analyse des variations observées est seulement exploratoire. Elle pourra ultérieurement faire l'objet de traitements plus systématisés.

Si les analyses du rapport sont donc produites à hauteur d'individu et dans l'entrelacement des pistes, la conclusion s'attèlera à formaliser certaines hypothèses permettant de saisir les usages différenciés des INC et les rapports pluriels à la visibilité numérique, en s'attachant à prendre de la hauteur par rapport à la pluralité des cas particuliers explorés au fil de la démonstration.

# 2 Les rapports à la visibilité numérique des chercheurs

## 2.1 Les logiques temporelles et relationnelles du travail de la visibilité numérique

Avant de restituer sous forme de typologie les différences observées dans les manières dont les chercheurs travaillent à leur visibilité sur la scène numérique, il convient de revenir sur deux grandes observations transversales aux entretiens.

### 2.1.1 Des fluctuations en cours de trajectoire professionnelle ?

Les entretiens ont fait ressortir le caractère fluctuant et mouvant du rapport des chercheurs à leur visibilité numérique, du temps qui lui est consacré, et du sens qui lui est accordé. Au cours d'une carrière professionnelle, certaines séquences apparaissent très propices à investir la scène numérique, et d'autres a contrario peuvent conduire à la désinvestir de manière plus ou moins momentanée.

*Rechercher un emploi, briguer une mobilité ou une promotion : des moments où il faut « être vu »*

Comme le suggère l'introduction d'un numéro de revue en sciences sociales dédié aux utilisations et usages des réseaux sociaux par les chercheurs, la scène numérique peut être investie comme un « espace privilégié pour se « 'faire une place' » dans le monde ultra-concurrentiel de la recherche » (Allouch et al., 2021, p. 12). C'est particulièrement prégnant au moment de la recherche d'emploi. Dans nos entretiens, qu'il s'agisse du récit rétrospectif des personnes ayant obtenu un poste stabilisé, ou du récit synchronique des personnes occupant un poste à durée déterminée et visant un poste pérenne dans l'ESR, cette séquence est celle où le travail de la visibilité numérique apparaît maximal. La scène numérique tend alors à être investie dans une stratégie générale où il s'agit de mettre toutes les chances de son côté :

- Enquêtrice : Et alors transitons vers ORCID, est-ce que vous vous souvenez du moment où vous avez... Parce que je vois que vous avez donc un compte ORCID, mais aussi ResearcherID, Scopus, et puis Sci profile... Et est-ce que vous avez un IdHAL ça j'ai pas regardé si vous avez...

- Chercheur : Si, j'ai fait tout ce que je pouvais à un moment quand je cherchais un poste [rire].

(MCF HDR, université, province, H, SV, 46-56 ans)
Ainsi, lorsque l'on évoque ses activités dédiées à rendre visible son travail sur internet, cette jeune chercheuse, en contrat postdoctoral au moment de l'entretien mais habituée à constamment anticiper ses futurs professionnels, rattache chacune de ses initiatives en lien avec la visibilité numérique à des situations de candidature et d'évaluation de ses candidatures :

-Enquêtrice : Et le site perso, quelle plus-value tu trouves à l'utiliser ?

-Chercheuse : Le [blog] tu veux dire ? Et bah c'est très maniable. Je peux vraiment organiser l'information comme je veux, la classer, j'ai pas besoin de passer par HAL. Mon labo de thèse il fallait passer systématiquement par la collègue qui était documentaliste pour modifier la page perso. Là, il y a un aspect facilité et autonomie d'utilisation. Ça me sert notamment pour mes candidatures : le fait d'avoir un blog ça me permet de mettre en ligne tout un tas de documents qui sont pas accessibles directement mais qui sont accessibles par hyperlien. Donc typiquement, des programmes de cours, des diaporamas de cours... Je fais des hyperliens dans mon CV qui renvoient vers ces documents mais qui sont pas affichés directement sur le site et qui rentrent pas dans des cases HAL.

(Postdoctorante, université, province, F, SHS, 30-45 ans)

Celle-ci, qui a côtoyé dans sa vie privée des personnes qu'elle décrit comme « *geek* », et qui manifeste dans sa vie professionnelle de fortes appétences et compétences en matière d'utilisation des outils numériques (elle a par exemple suivi de son propre chef de nombreuses formations à la mise en ligne de contenus d'enseignement, à la prise en main de programmes informatiques, etc.), explique investir internet en premier lieu parce qu'il s'agit d'un espace lui permettant de solidifier ses candidatures. Plus que « montrer son travail pour montrer son travail », l'objet est de le rendre accessible à des interlocuteurs ciblés, susceptibles d'évaluer son dossier dans une circonstance ou une autre :

> Je pourrais rentrer dans des cases HAL mais j'ai pas envie de mettre mes contenus de cours forcément accessibles comme ça. Ça m'intéresse plus de les montrer à des collègues qui pourraient avoir envie de regarder dans le cadre de mes candidatures, mais pas forcément de les mettre en ligne pour les mettre en ligne.

(Postdoctorante, université, province, F, SHS, 30-45 ans)

Les propos de cette autre jeune chercheuse, en poste depuis quelques années, qui n'a jamais été vérifier si les informations disponibles en ligne à son sujet étaient à jour depuis qu'elle a obtenu un poste pérenne, traduisent *a posteriori* le surinvestissement déployé dans sa visibilité numérique lorsqu'elle participait activement aux campagnes de recrutement, puis le relâchement qui s'en est suivi, une fois le poste obtenu :

- Enquêtrice : Et ta page dans [institution dans laquelle elle a travaillé avant son poste actuel], elle est encore active ?
- Chercheuse : Oui oui, je pense qu'elle est encore active. Je l'avais mise à jour pour la campagne justement. J'avais rempli ma page à ce moment-là.

- Enquêtrice : Mais depuis que la campagne a fonctionné, t'y es pas retournée ?

- Chercheuse : Non... D'ailleurs je sais même pas si elle est encore en ligne en fait. J'ai pas vérifié.

(MCF, université, province, F, SHS, 30-45 ans)

Cependant, pour nuancer ce que des recherches en SIC peuvent tendre à présenter comme une tendance homogène23, le fait d'être jeune chercheur ou chercheuse et de briguer à terme un emploi pérenne dans le monde compétitif et concurrentiel de l'ESR à l'ère du numérique et des plateformes ne conduit pas nécessairement à investir la scène numérique sur un mode stratégique. Les deux jeunes docteures en sciences du vivant rencontrées au cours de l'enquête, quand bien même elles se trouvent dans une situation temporaire (contrats postdoctoraux de deux ou trois ans), manifestent en effet un détachement vis-à-vis de leur visibilité numérique qui contraste avec l'interprétation séquentialiste selon laquelle l'absence de statut pérenne inciterait forcément à travailler activement sa visibilité en ligne :

- Enquêtrice : Tu estimes que [le travail sur ta visibilité numérique] ce n'est pas quelque chose de prioritaire dans tes activités aujourd'hui ?

- Chercheuse : Oui et non. Je sais que c'est quelque chose qui est important sur lequel il faut que je passe plus de temps. Je pense que c'est peut-être aussi des questions de situation dans la carrière. Je pense que le point où je suis dans ma carrière... Au final, comme je disais, en biologie, enfin dans mon domaine, on fait des post-docs assez longs. Au final, ma priorité maintenant, c'est d'avancer dans mes sujets de recherche, de publier, de commencer à établir... À avoir... L'obtention de financements pour pouvoir le mettre sur mon CV. C'est quelque chose... Je suis d'accord que c'est important, qu'il faudrait que je me penche plus que je le fais maintenant, mais au point où j'en suis dans ma carrière maintenant, pour pouvoir avoir un poste de chercheur, c'est pas la chose la plus prioritaire maintenant. Je pense que ça le sera plus dans quelques années quand je serai au point où j'aurai un plus grand historique de publications et que j'essaierai de chercher un poste de chercheur. Je sais qu'il faut que je travaille sur ma visibilité dans les années qui viennent, mais... Aujourd'hui, j'ai d'autres choses qui me prennent déjà pas mal de temps, donc j'ai pas non plus... Je sais pas comment dire, c'est plus une histoire d'allocation de temps, c'est pas la priorité.
(Postdoctorante, université, États-Unis, F, SV, moins de 30 ans)

Le cas de cette jeune chercheuse, en postdoctorat dans une grande ville états-Unienne depuis un an et demi et encore pour un an et demi, manifestant au moment

<footnote n="23">23 « Passionnés, déterminés à intégrer l'univers académique et à décrocher un poste stable, ils enchaînent les contrats post-doctoraux qu'ils n'hésitent pas à faire aux quatre coins du monde. Impliqués dans une compétition de plus en plus globalisée, les jeunes chercheurs développent des pratiques numériques leur permettant d'être « "dans la course” » vis-à-vis de leurs collègues de par le monde » (Boukacem-Zeghmouri, 2020).</footnote>
de l'entretien un détachement important vis-à-vis de sa visibilité numérique<fnref n="24" />, rappelle que la séquence de carrière est un élément à prendre en considération pour saisir l'intensité de l'engagement dans le travail de la visibilité, mais aucunement suffisant : elle s'articule à de nombreuses autres logiques qui peuvent en diminuer ou en annuler les effets : ici, un rapport « moyen-termiste » à la projection professionnelle, l'absence de sentiment d'urgence dans la recherche d'emploi, le rapport « apaisé » aux futurs professionnels, mais aussi le sentiment de n'avoir pas encore une production scientifique suffisamment conséquente pour travailler activement à la faire connaître sur la scène numérique.

Par ailleurs, lorsqu'elle décrit les logiques de l'insertion professionnelle dans son univers disciplinaire, cette jeune chercheuse manifeste un sentiment d'aisance, et minimise la rentabilité éventuelle d'une forte présence numérique lorsqu'il s'agit d'accroître des opportunités de recrutement :

> « Non, mais après, avec le milieu de l'emploi en recherche, je pense que c'est très interpersonnel, vu que c'est un petit monde. C'est vrai que quand il s'agit de chercher des opportunités d'embauche ou des opportunités de collaboration, ça se fait très par l'interpersonnel, soit en conférence soit en interagissant avec les personnes. Du coup, j'utilise pas du tout le numérique pour me vendre. »

(Postdoctorante, université, États-Unis, F, SV, moins de 30 ans)

Parmi les 5 jeunes docteurs rencontrés, et par contraste avec les jeunes docteures qui surinvestissent la scène numérique et dont nous reparlerons (2.2.2 et 2.2.3), nous pouvons noter que cette chercheuse est celle dont le milieu d'origine est le plus proche du monde académique. Ce détachement vis-à-vis des stratégies numériques peut, entre autres choses<fnref n="25" />, être interprété à la lumière de ses origines sociales : issue d'un milieu à forts capitaux scientifiques - son père est vétérinaire, et a joué un rôle important dans le développement de ses aspirations scolaires puis professionnelles - , cette postdoctorante a plusieurs cousins dans le monde de la recherche, avec lesquels elle explique régulièrement parler de travail. On peut faire l'hypothèse que sa socialisation au sein d'un environnement familial pour qui l'ESR est un univers connu puisse contribuer à lui faire apparaître comme « naturelles » <fnref n="26" /> et « évidentes » ce que seraient les « bonnes » stratégies pour accéder à l'emploi, contribuant pour l'heure à la maintenir à distance d'un surinvestissement temporel dans l'univers impersonnel du numérique. Autrement dit : si dans nos entretiens le rapport au travail de la visibilité numérique apparaît fluctuant selon la séquence de trajectoire professionnelle, il n'en reste pas moins inscrit dans une épaisseur sociale.

<footnote n="24">²⁴ Elle détient un compte LinkedIn, Twitter, ResearchGate, Scopus Author ID, ORCID et une page institutionnelle, mais ne tient à jour aucun de ces espaces de visibilité sur internet.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Ce sentiment d'aisance et cette minimisation des effets bénéfiques que peut prodiguer la « bonne volonté numérique » dans les chances concrètes d'obtenir un emploi gagnerait par exemple à être confronté aux chances objectives qu'ont les jeunes docteurs en sciences du vivant d'obtenir un poste pérenne dans l'ESR, par contraste avec celles de jeunes docteurs dans d'autres disciplines comme les SHS, où le rapport entre les titres et les postes est moins favorable.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ On peut faire des parallèles entre le rapport aux codes de l'ESR de cette jeune chercheuse et le détachement qu'elle manifeste vis-à-vis de la scène numérique et le rapport à la culture « fait d'assurance dans l'ignorance (relative) et de désinvolture dans la familiarité » (Bourdieu, 1979, p. 70) de ceux que Pierre Bourdieu nomme les « héritiers » culturels, dont la proximité avec la culture savante s'inscrit dans une histoire familiale ancienne.</footnote>
Pour en revenir à l'analyse en termes de séquences, son cas, de jeune chercheuse n'étant pas confrontée à une recherche de poste immédiate, converge en un sens avec d'autres observations.

Obtenir un poste : une séquence de relâchement du travail de la visibilité ?

Conformément à ce que pointent d'autres travaux (Boukacem-Zeghmouri, 2020), certains entretiens traduisent le fait que le rapport à la présence en ligne peut s'affaiblir lorsqu'un pallier de carrière ou un objectif professionnel a été atteint, et que les chercheurs se trouvent dans une phase d'accalmie et de stabilisation professionnelle, que celle-ci soit momentanée ou durable, vécue comme un choix ou relativement subie.

Ce rapport plus relâché à la visibilité numérique peut résulter d'une pluralité d'éléments. D'abord, factuellement, la prise de poste peut aller de pair avec une période de faible production d'activités quantifiables et valorisables numériquement (enseigner, assurer des responsabilités pédagogiques et administratives, etc.). L'actualité scientifique à mettre à jour est alors relativement faible, et le sentiment d'urgence à être vu est suspendu. C'est ce qu'illustre le cas d'un jeune maître de conférences. Docteur depuis quelques années, il a obtenu un poste 4 ans après sa soutenance de thèse. Bien qu'ayant divers projets d'articles, ces derniers sont pour l'instant en pause, faute de temps à leur consacrer du fait de l'important travail pédagogique et administratif qui lui incombe au quotidien. Lorsqu'il parle de sa visibilité numérique, il fait lui-même le lien entre le faible temps qu'il y consacre et sa situation professionnelle actuelle. N'aspirant pas, à court ou moyen terme, à connaître une mobilité géographique ou institutionnelle, il entretient un rapport réaliste aux priorités à court terme qui rythment son quotidien de travail :

> [Nous parlons d'un mail qu'il a envoyé récemment sur une liste de diffusion professionnelle et qui a occasionné un pic de fréquentation sur son blog] : D'ailleurs ce blog il n'est pas du tout... Enfin, tu vois, il y a un espace pour mon CV, mais je ne l'ai pas du tout mis sur mon blog. Après, je me suis dit que j'avais pas du tout été stratégique. Il aurait fallu que je fasse un très beau blog, et après, que je lance la bombe (rire). Mais je suis pas logique parce qu'en fait je cherche pas un poste. Et parce que, voilà, ça fait deux ans et demi que j'arrive pas à publier. Enfin, voilà... J'aimerais bien, mais ce n'est pas du tout ma stratégie actuelle.

(MCF, université, province, H, SV, 30-45 ans)

Si le relâchement du travail de la visibilité consécutif à une prise de poste peut donc résulter entre autres de la combinaison entre la baisse du sentiment d'urgence, le sentiment de débordement généré par le cumul des tâches pédagogiques et administratives (Bodin et al., 2018) et l'absence de production professionnelle quantifiable (publication, obtention de financements, etc.) à mettre en avant, il peut aussi, sur le plus long terme, relever de logiques plus symboliques. Il peut traduire, chez des personnes dont l'actualité professionnelle est plus chargée en productions quantifiables, une prise de distance vis-à-vis des normes et critères de jugement du monde académique.

C'est par exemple le cas de cette chargée de recherche CNRS en sciences du vivant en poste depuis 10 ans. Si les positions professionnelles qu'elle occupe (partenaire de projets de recherche internationaux, chercheuse au sein d'une institution où détenir
un INC est obligatoire pour rédiger le rapport d'activité annuel) ont contribué à développer chez elle un rapport routinisé aux INC et aux espaces de visibilité numérique (cf. seconde partie du rapport) impliquant que ses travaux sont bien référencés sur le net (comptes ORCID et HAL à jour), son récit laisse par contre voir comment son rapport à cette visibilité numérique s'est transformé. Aujourd'hui, elle explique ne pas aimer les réseaux sociaux, trouver ces espaces trop chronophages et dispersants, et vouloir en rester éloignée. Elle n'a de compte sur aucun réseau social, qu'il soit académique ou généraliste. Après sa thèse, et alors qu'elle était en postdoctorat aux États-Unis, elle s'était pourtant créé un compte Twitter (« *Je l'avais fait comme tout le monde quand j'étais aux États-Unis, parce que tout le monde le faisait, donc je m'étais dit, moi aussi, je veux mon Twitter* »<fnref n="27" />). Plus globalement, durant l'entretien, elle n'est pas certaine que ses espaces de visibilité numérique soient à jour, et que ses dernières activités soient visibles sur le net. Ce rapport relâché à l'actualisation de sa présence numérique concorde avec une séquence de désenchantement professionnel. Décrivant ses années de thèse puis de postdoctorat comme une période où elle avait « *la niaque* », « *donnait tout* » dans la recherche et « *abattait beaucoup de boulot* », elle est au moment de l'entretien dans une période de doute. Elle se sent prise entre deux voies concurrentes : passer son habilitation à diriger des recherches et chercher à être promue directrice de recherche, ou relâcher ses aspirations à la promotion professionnelle, s'émanciper des définitions académiques de ce qu'est un parcours réussi, et « s'autoriser » à investir en priorité sa vie familiale :

> *Il y a des gens, ils n'ont clairement pas de vie à côté, ils n'ont que ça. Il y a des gens, c'est juste parce qu'ils sont complètement passionnés. Moi je suis passionnée, mais je suis passionnée d'autres choses dans la vie aussi. Je suis passionnée de mes enfants, de mes amis. Et voilà, j'ai pas envie qu'il n'y ait que le travail dans ma vie.*

*(CR CNRS, province, F, SV, 30-45 ans)*

Dans cette phase de désenchantement du rapport au travail et de doute quant à sa volonté de se relancer dans la compétition professionnelle, travailler son image numérique et s'assurer que ses espaces de visibilité sont à jour ne représente plus, comme cela pouvait être le cas au début de sa carrière, une source de gratification symbolique de laquelle elle retire une satisfaction :

> *J'ai toujours utilisé les opportunités ouvertes par l'institution pour compléter mes profils et les mettre à jour régulièrement. Alors particulièrement évidemment quand j'étais en thèse et en postdoc parce que c'était un enjeu aussi de visibilité publique. Pour le recrutement, pour trouver un post-doc, pour trouver un poste, et cetera. Bon, ensuite, c'est vrai que les premières années, je pense que c'était plus par fierté, d'être contente de mettre le projet que j'avais développé, etc. Là, je suis un peu moins là-dedans. [...] Bon, là, c'est vrai que depuis trois ans, je fais moins d'efforts et ça va un peu avec tout ce qu'on discutait un peu avant, j'ai un peu moins d'énergie, de motivation.*

<footnote n="27">²⁷ CR CNRS, province, F, SV, 30-45 ans.</footnote>
(CR CNRS, province, F, SV, 30-45 ans)

Des moments de regain : une publication qui aboutit, un projet financé...

Si l'élastique de la visibilité numérique peut se détendre lorsqu'une position professionnelle est atteinte, il peut aussi se resserrer à l'occasion d'évènements qui jalonnent plus ponctuellement les calendriers professionnels. L'aboutissement d'un projet de publication individuel, notamment quand celui-ci a impliqué des mois ou des années de préparation (format ouvrage), peut notamment entraîner un sursaut dans le rapport qu'entretiennent les chercheurs à leur présence numérique et à leur visibilité sur le net. Si cela peut conduire le chercheur ou la chercheuse à déployer des techniques ponctuelles de visibilité (par exemple, envoyer un mail sur une liste de diffusion pour informer de cette parution), cette quête de visibilité (pour que l'ouvrage soit lu, discuté, recensé, cité, acheté, emprunté) peut aussi agir comme élément déclencheur de la formalisation d'un travail plus pérenne sur la visibilité : création d'un profil professionnel sur des réseaux sociaux académiques ou généralistes, insertion des références de l'ouvrage en signature automatique des mails, etc.

### 2.1.2 Jauger autrui, se jauger, être jaugé : l'encastrement relationnel des pratiques de visibilité

Si plusieurs chercheurs, qui appartiennent à la catégorie des « minimalistes » ou des « désinvestis » de la visibilité numérique (voir ci-dessous), disent ne jamais ou très rarement aller regarder les comptes de leurs pairs sur les identifiants chercheurs ou sur les réseaux sociaux, plusieurs, dans les entretiens, placent leurs propres pratiques de visibilité dans une logique relationnelle où il s'agit de rendre compte de ce qu'on fait, tout en sachant que l'on est « observé », jugé, voire évalué. Certains chercheurs, avancés dans leur carrière et étant souvent placés dans des positions d'évaluateurs de projets ou de dossiers, expliquent se servir par exemple des identifiants qui produisent des métriques pour jauger et estimer les carrières de leurs pairs :

> Moi ça peut m'arriver, par exemple si je veux des renseignements sur quelqu'un, d'aller sur le Web of Science et de faire cette opération-là pour quelqu'un d'autre. Et là je vois son rythme. Vous voyez, ce qui est intéressant, c'est de voir par exemple le rythme de publication. On peut avoir des gens qui ont, par exemple, une partie de leur carrière où ils publient énormément, puis d'un seul coup ils ne publient plus du tout. Bon, moi dans ma carrière c'est assez régulier... En fait, les années où il y a un pic, vous voyez que l'année d'après, il y a moins. C'est simplement des fois des répartitions. Un article qui est publié en janvier ou un article qui est publié en décembre, il ne va pas apparaître sur la même... Donc, ça donne aussi une idée de la régularité.

> (DR émérite, organisme de recherche, province, H, SV, 65 ans ou +)

Si pour ce DR à la retraite ayant occupé des positions situées en haut des hiérarchies académiques, l'arrière-plan concurrentiel qui alimente la consultation des profils des pairs sur la scène numérique est normalisé sur un mode apaisé, pour d'autres, comme cette jeune MCF dont la trajectoire universitaire a été ponctuée d'épisodes difficiles, cette dimension relationnelle de la scène numérique alimente un constant sentiment de ne pas faire assez bien :
Et puis à un moment faut aussi... Enfin là je suis plus en recherche de poste donc j'essaie aussi de me détendre parce qu'en fait, pourquoi je veux mettre autant mes trucs à jour, c'est parce que c'est aussi des enjeux de valeur. C'est aussi parce que j'ai envie que si on me cherche on se dise pas que j'ai rien fait et que je suis nulle. Donc en fait quand j'ai une nouvelle actu j'ai envie qu'elle y soit. **Tu vois il y a un enjeu... C'est un peu con mais par ailleurs en parlant avec pas mal de gens qui ont été MCF récemment ils m'ont dit avoir eu le même ressenti, tu vois moi les deux années qui précédaient mon poste j'avais vachement géré mon complexe de l'imposteur. Vraiment je me trouvais pas géniale mais j'étais assez en paix avec l'idée que j'étais pas parfaite et c'est pas grave tu vois. Et en fait à partir du moment où j'ai eu le poste ça a complètement refait flamber le syndrome de l'imposteur parce que c'est comme si... T'arrives dans une nouvelle piscine plus grande et on va t'en demander plus. Et je me suis dit que comme tout le monde scrute beaucoup les postes des autres, la campagne et tout, j'avais trop peur que les gens se disent ah c'est elle qui a eu le poste elle mérite pas, et donc pour moi c'était hyper important qu'on voie que je fais des choses [...] donc je pense qu'il y a un truc de cet ordre-là et les outils numériques pour moi ils sont très enchevêtrés à ça parce qu'en fait c'est pas juste des outils numériques c'est ce qui fait qu'on sait des choses de nos collègues en fait. C'est comme ça qu'on cultive notre réputation aussi, donc on dit des choses de nous. Donc en fait si on veut montrer qu'on travaille qu'on fait des choses et qu'on a réussi à publier, on n'a que les outils numériques pour le faire, donc moi c'est hyper important de les mettre le plus à jour possible.**

(MCF, université, région parisienne, F, SHS, 30-45 ans)

Dans les entretiens, ce sont surtout les femmes qui ont manifesté ce sentiment d'épuisement et d'usure occasionné par le climat de concurrence professionnelle qui règne dans l'ESR du fait du décalage entre les titres et les postes à pourvoir. Elles sont plusieurs à estimer qu'investir leur visibilité numérique et y consacrer du temps, mais aussi consulter en retour les pages personnelles de leurs collègues et pouvoir ainsi remonter le fil de carrières, entretient une « course » et une comparaison professionnelle dont elles veulent autant que faire se peut se protéger :

> En fait, c'est fatigant aussi de postuler et de se prendre des claques à chaque fois. Là, il faut que je passe mon HDR. Je vais la passer au mois d'avril-mai. C'est encore un moment où on se remet devant nos pairs, on est rejugé, on est réestimé. On passe notre temps à être estimé par les autres. Déjà toute notre publication, c'est comme ça. Toute notre demande de financement, c'est comme ça. Donc, c'est vrai que c'est assez lourd de passer son temps à être constamment réévalué en permanence. Donc, passer DR [directrice de recherche], ça va être encore vouloir dire essayer 3, 4, 5, 6 fois, se prendre des claques à chaque fois pour se dire « Ah ben non, on n'est pas au niveau par rapport aux autres ». Alors aller voir le dossier des autres qui est mieux que le sien, franchement, ça me fait pas rêver.

(CR CNRS, province, F, SV, 30-45 ans)
Que cela soit normalisé par des chercheurs occupant des positions qui impliquent un rapport routinisé à la mise en concurrence et à leur participation à ces relations concurrentielles ; que ce soit désamorcé, ironisé, et en ce sens un peu euphémisé dans les propos de jeunes docteurs par des tournures humoristiques ou par un ton qui traduit le sentiment de « commérer » lorsqu'on « regarde les autres sur internet» ; ou que ce soit vécu sur le mode douloureux de l'évaluation et de la course perpétuelle, les relations concurrentielles et les rapports de pouvoir qui différencient, classent et hiérarchisent les chercheurs entre eux apparaissent dans plusieurs entretiens comme une toile de fond relativement présente, qui alimente l'univers symbolique et référentiel dans lequel on puise, et dans lequel on s'inscrit, lorsqu'on travaille à sa propre visibilité, tout en donnant de la matière à la comparaison professionnelle et interpersonnelle.

## 2.2 Typologie exploratoire des rapports à la visibilité numérique des chercheurs

En tenant compte du fait que tous les enquêtés n'en sont pas au même moment de leur carrière, et eu égard au fait que le moment de carrière n'est pas un critère suffisant pour saisir leurs rapports à la visibilité numérique, on peut dresser une rapide typologie qui fournira un cadre général avant de décliner et catégoriser les usages que les enquêtés font des INC.

Les catégories à suivre sont des idéaux-types<fnref n="28" />, issus des entretiens et proposant des descriptions schématisées pour en faire ressortir des traits saillants. Individuellement, les chercheurs et chercheuses rencontrés lors de l'enquête s'inscrivent tendanciellement dans ces profils sans pour autant y coller parfaitement.

### 2.2.1 Les maximalistes de la présence numérique

Parmi les chercheurs que nous avons rencontrés, certains ont un rapport qu'on peut qualifier de « maximaliste » à leur présence numérique, au sens où ils et elles sont présents sur un nombre important de plateformes, et ont un rapport soutenu et « proactif » (voir 3.4.2) à leur présence sur ces dernières, dépassant le seul fait de s'y créer un compte pour ensuite ne plus (ou très ponctuellement) s'y rendre. Ils détiennent des profils à jour sur les plateformes HAL et ORCID (voir 3.3), mais aussi sur une ou plusieurs autres interfaces auxquelles l'enquête a été attentive : une page personnelle sur le site d'une institution (lorsque c'est possible) ; un compte personnel sur un réseau social académique (RSA) tel que ResearchGate ou Academia, un compte personnel sur un réseau social professionnel tel que LinkedIn, ; un compte personnel sur le moteur de recherche académique Google Scholar ; ou, moins souvent, un compte personnel public utilisé dans le cadre de leur travail sur un réseau social généraliste tel que X - anciennement Twitter - ou Facebook. Sur ce dernier type

<footnote n="28">²⁸ La notion d'idéal-type est issue de la démarche sociologique formalisée par un des fondateurs de la discipline, Max Weber. Les idéaux-type sont des catégories façonnées à partir des observations et des données collectées par le chercheur, pour rendre compte de manière théorisée de recoupements entre des pratiques ou discours observés de manière isolée ou singulière, mais qui présentent des traits semblables, et dont on peut rendre compte en faisant ressortir un ensemble d'observations généralisées. Les catégories idéal-typiques fonctionnent comme des hypothèses interprétatives : transposables, elles ont vocation à être mises à l'épreuve d'autres enquêtes et d'autres données de terrain, puis affinées et complexifiées. Elles ne cherchent pas à apporter une vue descriptive du réel dans toutes ses nuances et déclinaisons, mais à en proposer des éléments d'interprétation et d'analyse par regroupement et par accentuation. Voir : (Weber, 1992).</footnote>
de plateformes, leur compte, lorsqu'il est ouvert, est globalement assez peu alimenté, ils et elles se contentent souvent de relayer des contenus publiés par d'autres, ou de relayer des contenus faisant la publicité de certaines de leurs activités professionnelles récentes, sans par exemple poster des messages de type « prises de positions ». Ils font ce que Medhi Arfaoui appelle un « usage professionnel » de leurs profils publics sur ces réseaux sociaux généralistes, par contraste avec un usage « politique » ou « personnel » (Arfaoui, 2021).

Lorsqu'ils investissent une plateforme, ils ont tendance à remplir leurs profils et à renseigner des cases que les chercheurs relevant des autres catégories ne remplissent pas nécessairement (par exemple, la fonction « mots-clés » pour étiqueter leurs domaines de recherche). Leur rapport à leur visibilité numérique pourrait se résumer par l'expression « faire feu de tout bois ».

Au sein de cette catégorie, on peut distinguer deux types de profils ressortant de nos entretiens. Un premier sous-groupe est composé d'hommes, âgés de 40 ans ou plus, enseignants-chercheurs (MCF, PU) à l'université ou chercheurs au sein d'organismes de recherche, en SHS ou en SV, ayant au moins 10 ans d'ancienneté sur leur poste actuel. Ces derniers ont une production scientifique importante et continue, qui se mesure en nombre de publications, mais aussi à travers d'autres types de productions comme des dépôts de brevet pour les chercheurs en sciences du vivant. En plus des espaces numériques évoqués plus haut, ces chercheurs ont en commun d'être attentifs aux indices bibliométriques calculés par différentes plateformes pour mesurer leur production scientifique, leur « impact », et leur visibilité, calculés par le moteur de recherche Google Scholar, les RSA, ou les bases de données bibliographiques telles que Web of science et Scopus. Tous ont des compétences numériques suffisantes pour se repérer dans l'utilisation des RSA et des INC, quand bien même ce capital numérique à lui seul ne permet en rien d'expliquer l'usage qu'ils font de ces outils.

On trouve aussi dans cette catégorie un autre type de profil, plutôt constitué, dans notre population, de jeunes femmes en début de carrière en SHS, postdoctorantes ou récemment recrutées comme maîtresses de conférences, en recherche active de poste pérenne dans l'ESR, ou ayant activement - et plusieurs années durant - recherché un poste avant d'obtenir celui qu'elles occupent depuis peu. Celles qui investissent la scène numérique de cette manière « maximaliste » ont en commun d'avoir une trajectoire socialement ascendante : elles proviennent de milieux sociaux éloignés du monde de la recherche (parents agriculteurs, commerçants, ouvriers qualifiés). Les démarches qu'elles entreprennent pour maximiser leurs chances d'obtenir des postes et se « maintenir dans la course » sur le marché de l'emploi académique témoignent de leur forte « bonne volonté institutionnelle » (Lefebvre, 2011, p. 237). Cette notion, dérivée de la sociologie de Pierre Bourdieu (Bourdieu, 1979), désigne le rapport à l'institution de personnes qui, sans être établies au sein d'une institution (ici, le champ académique) et sans (estimer en) maîtriser les règles, font en sorte de se conformer à ce qu'elles perçoivent comme étant les pratiques et les manières d'être attendues par cette institution ou par ses membres et représentants établis<fnref n="29" />.

Dans les propos de ces dernières, les outils de visibilité numérique sont perçus et investis comme un moyen supplémentaire d'essayer de mettre toutes les chances de

<footnote n="29">²⁹ Par contraste avec des rapports plus détachés aux règles du jeu institutionnel, qui peuvent traduire une proximité plus forte avec ces règles, comme dans l'exemple mentionné en 2.1.2. Notons cependant qu'il n'y a aucun automatisme entre le degré de proximité sociale entre le milieu d'origine et l'institution investie et la propension à développer un rapport « volontaire » ou « détaché » et distant aux règles du jeu d'une institution. Là-dessus, voir par exemple : (Grignon & Passeron, 1989).</footnote>
leur côté pour faire connaître leur travail et être repérables sur le marché du travail académique. C'est par exemple ce qui ressort de ces extraits d'entretien avec une jeune MCF en SHS dont la trajectoire scolaire et professionnelle est fortement marquée par cette bonne volonté scolaire puis institutionnelle. Celle-ci, déduisant de ses observations du milieu scientifique dans lequel elle gravite un ensemble de règles implicites et de conduites à respecter, explique avoir identifié un certain nombre d'endroits où « il faut » qu'elle se rende visible sur internet :

> J'ai essayé de réfléchir quand tu m'as demandé tout à l'heure, quand tu m'as présenté l'enquête. En fait la question c'est pas « pourquoi j'ai fait ORCID », parce que si ça existe, évidemment que je l'ai fait, puisque j'ai fait en sorte de tout faire. La question c'est surtout comment j'ai découvert ce truc que personne connaît. [...] En fait moi j'ai pas forcément d'attrait pour aucun de ces trucs. C'est juste que moi j'ai une check-list d'où est ce qu'il faut être visible, et donc je le fais. Tu joues le jeu une bonne fois pour toutes et après t'as plus qu'à actualiser, ça ça prend deux secondes et je le fais.

(MCF, université, région parisienne, F, SHS, 30-45 ans, compte ORCID presque totalement à jour, possède un IdHAL, une page institutionnelle, un profil Google Scholar, un CV en ligne, un profil Academia et ResearchGate, un profil Linkedin et un profil professionnel Twitter)

Indice de ce rapport « volontaire » aux outils : une des chercheuses rentrant dans cette catégorie ne connaissait pas l'INC ORCID avant d'être sollicitée pour cette enquête, et a créé un compte sur la plateforme après notre entretien (puis y a versé l'intégralité de ses notices HAL), alors même que, postdoctorante en SHS, elle estime que cet outil n'est pas utilisé dans sa communauté disciplinaire. Une autre, qui avait un compte HAL qu'elle n'avait jamais alimenté, a remonté, suite à nos échanges, le fil de ses activités professionnelles et déposé une notice pour chacune d'entre elles.

Dans leur rapport à leur activité professionnelle, et de façon transversale aux deux sous profils exposés, on peut finir par noter que les chercheurs de notre population présentant ce type de rapport à leur visibilité numérique ont en commun d'avoir des existences marquées par une porosité (plus ou moins forte) entre la sphère privée et professionnelle, avec une absence de frontières nettes entre les deux. Cette continuité peut prendre différentes formes. Parmi eux, plusieurs fréquentent des espaces de sociabilité (et des scènes socialisatrices) qui se chevauchent et se relient, où la scène du travail recoupe par exemple la scène amicale et conjugale : personnes en couple avec un autre chercheur ou une autre chercheuse - souvent de leur bloc disciplinaire -, personnes dont les cercles relationnels investis dans la vie amicale sont au moins partiellement constitués d'autres chercheurs - souvent du même bloc disciplinaire (pour un exemple, voir portrait dans la partie 3.4.3), etc. Une autre manière dont cet enchevêtrement entre vie professionnelle et vie hors travail s'exprime prend une forme plus symbolique. Parmi ces chercheurs, plusieurs expliquent avoir une forte propension à s'identifier à leur production intellectuelle et à faire corps avec leur identité professionnelle, se dévaluant personnellement lorsqu'ils sont mécontents d'eux au travail, et ressentant un sentiment de ré-élévation symbolique lorsqu'un de leurs projets scientifiques arrive à aboutissement. C'est peu étonnant au sens où la recherche est une activité qui entretient, comme le soulignent Romuald Bodin, Emilie Saunier et Mathias Millet (Bodin et al., 2018, p. 151), de nombreuses proximités avec
les activités artistiques, dans lesquelles les individus s'engagent sur un mode personnalisé, vocationnel et total, estimant « mettre d'eux-mêmes dans le travail » (Sapiro, 2007).

### 2.2.2 Les investis numériques autonomes

Cette catégorie est à cheval sur la précédente, mais ne la recoupe pas totalement. Lorsque les catégories se recoupent, la différence se situe dans les manières de prioriser les espaces de visibilité investis.

Pour ces chercheurs, la visibilité numérique est une question qui se pose. Toutefois, plutôt que des plateformes ou des outils dont l'usage est explicitement encouragé voire rendu obligatoire par les institutions dans certaines circonstances (par exemple, avoir un ORCID pour soumettre un article à une revue qui identifie ainsi les auteurs dans sa base, ou avoir un IdHAL parce que l'institution d'affiliation a requis le dépôt d'une notice HAL), ces chercheurs ont tendance à privilégier l'investissement dans des espaces numériques qu'ils et elles ont choisis, qui font sens à leurs yeux, et dont ils et elles se sont approprié l'intérêt comme l'utilisation technique. Parmi eux, certains ont rempli intégralement leurs profils sur les INC soutenus par les institutions (HAL, ORCID), sans se les approprier et en présentant à ces outils un rapport instrumental : ils le font car cela leur est demandé. Ils visent une autre forme de visibilité, qu'ils jugent plus scientifique (au sens de portée sur des échanges, des partages et des mises en relation scientifiques) et surtout plus directe (voir 3.5.2). Ils sont beaucoup sur les réseaux sociaux, académiques, professionnels mais aussi généralistes (X - anciennement Twitter) ou sur des plateformes de type blog, et apprécient ces plateformes pour l'autonomie et les marges de liberté et de manœuvre qu'elles leur confèrent, par contraste avec des plateformes plus cadrées avec des rubriques pré-faites comme les INC.

On trouve parmi eux une chercheuse responsable d'une équipe (au sein d'une unité de recherche) qui a créé un site web et un compte Twitter pour le collectif de recherche qu'elle dirige et l'alimente très régulièrement, y voyant un moyen de s'adresser à de futurs partenaires scientifiques et de valoriser les travaux de son équipe. Ce type englobe aussi des chercheurs et chercheuses qui se sont créé un blog (souvent sur une plateforme soutenue par des institutions académiques) sur lequel ils mettent en ligne un CV personnel mais aussi différentes ressources, qu'il s'agisse de billets ou, plus souvent dans notre échantillon, de documents pédagogiques. Certains parmi eux, très présents sur les réseaux sociaux (notamment sur Twitter où ils commentent des évènements scientifiques et font la promotion de leurs travaux lorsque ces derniers paraissent ou sont discutés), étaient au moment de l'entretien en recherche d'espaces de visibilité susceptibles de « faire vitrine » à leurs travaux, envisageant d'investir de l'argent pour se créer un site web personnel par exemple.

Au niveau de leurs profils : parmi les personnes rencontrées, la majeure partie des chercheurs et chercheuses relevant de cette catégorie ont une trentaine d'années, postdoctorantes ou titulaires en poste depuis peu, mais on y trouve aussi quelques personnes plus avancées dans la carrière, comme la directrice de recherche en sciences du vivant déjà évoquée.

Issus de baccalauréats scientifiques et de scolarités d'excellence (classes préparatoires) ayant débouché sur la recherche puis l'obtention de labels d'excellence académique (prix de thèse, médailles, récompenses internationales), plusieurs se disent technophiles, disent aimer « bidouiller », « toucher à tout », suivre des formations pour s'approprier de nouveaux outils numériques. Ils et elles sont enthousiasmés à l'idée de maîtriser de nouveaux environnements techniques, et
disent aimer y dédier du temps, ce qui permet de comprendre qu'ils et elles s'emparent d'interfaces de visibilité présentant un coût d'entrée technique (organiser soi-même son blog et ses rubriques, créer son site internet, etc.). Ils et elles manifestent des dispositions managérialles (la directrice de recherches tend à s'effacer derrière le collectif et parle au pluriel, au nom de son équipe de recherche, lorsqu'elle relate ses stratégies de visibilité numérique) et/ou des dispositions à se faire entrepreneurs etentreneuses d'eux et d'elles-mêmes (déployer activement des stratégies et des manières de se faire connaître et repérer, puis les énoncer sans craindre de passer pour « prétentieux » - par contraste avec les minimalistes en 2.2.3). Ils et elles présentent, à des degrés divers, des dispositions à la prise de parole publique, qui se traduisent sur la scène numérique : ils et elles ne craignent pas d'adresser des mails en leur nom propre à des listes élargies de destinataires, voire d'exprimer des points de vue sur des réseaux sociaux, qu'ils soient académiques, professionnels ou généralistes. Plusieurs ont intégré, au fil de leurs socialisations professionnelles ou familiales, un prime « sens du placement » (Bourdieu, 1979, p. 94, 158) académique : ils et elles expliquent notamment avoir être incités, dans les institutions où ils et elles ont été formés à la recherche, à prendre la parole dans des évènements scientifiques, à se faire connaître. De façon plus indirecte, plusieurs ont été formés auprès de figures socialisatrices (directeurs ou directrices de thèse, collectifs de recherche) très investies dans la communication publique sur leurs travaux (personnes détenant elles-mêmes des sites internet, ayant une forte présence sur les réseaux sociaux, etc.). Si pour les catégories qui suivent (cf. infra), les usages des outils ou espaces de visibilité numériques relèvent plus de logiques instrumentales que de finalités professionnelles formalisées et de discours à portée réflexive qui dépassent leurs pratiques et leur confèrent un sens, pour les investis numériques autonomes, souvent, le rapport à la visibilité numérique s'accompagne de prises de position sur ce que doit être la circulation de la recherche. Ces derniers, avant l'entretien, semblaient déjà avoir dans leur répertoire cognitif et discursif une réflexion, sur la façon dont ils investissent le numérique pour rendre accessibles les produits de leur activité scientifique.

2.2.3 Les minimalistes qui jouent le jeu de la visibilité

Comme les catégories précédentes, ces chercheurs travaillent à leur visibilité
numérique. Mais ce travail prend chez eux des formes moins formalisées, plus
ponctuelles, aléatoires et discontinues (voir partie 3) que chez les « maximalistes » ou
les « autonomes ». Ils et elles ont par ailleurs tendance à s'en tenir à la présence sur
des plateformes numériques dont l'utilisation est encouragée ou encadrée par des
institutions (HAL, ORCID, ou pages institutionnelles). Ils et elles n'ont pas de profils
centrés sur leur activité professionnelle sur les réseaux sociaux académiques, ou en
détiennent parfois un qu'ils n'entretiennent pas : plusieurs se sont créé un compte sur
ResearchGate ou Academia pour récupérer des publications, sans y alimenter leur
profil. Quelques-uns (tous en sciences du vivant dans notre population) détiennent un
compte LinkedIn tenu à jour avec leur formation et leurs expériences, mais n'y ont pas
d'autres activités (pas de repartage ou de publication de contenus).

Par contraste avec les deux catégories précédentes, on désigne leur rapport à la visibilité numérique comme « minimaliste » au sens où dans leurs discours, travailler à être visible sur le net est d'abord présenté comme une question instrumentale, en réponse à une imposition ou une incitation extérieure. Dans cette catégorie, on trouve ainsi des personnes qui disent s'acquitter de ce qui leur est présenté (ou qu'ils et elles ont intériorisé) comme incontournable en matière de visibilité numérique, sans (chercher à) multiplier les espaces de présence en ligne.
Ce rapport accommodé à l'incitation à la visibilité peut prendre une ampleur d'autant plus forte qu'ils et elles occupent des positions et sont pris dans des situations où travailler à sa visibilité est un attendu. C'est par exemple le cas d'un MCF HDR en sciences du vivant qui vise une mutation professionnelle et s'apprête à déposer un projet ERC. Il explique que dans ce cadre, il s'est engagé à créer un compte X (anciennement Twitter) dédié au projet, faisant le pari que cela pourrait appuyer la candidature qu'il prépare car il connaît l'importance accordée dans ce type de procédure à la dimension « communication » sur l'avancée du projet et sur ses résultats. Dans le même temps, il explique n'avoir aucun intérêt pour les réseaux sociaux ni même pour les réseaux sociaux académiques. Tel qu'il le présente, son rapport à la visibilité numérique apparaît ainsi s'inscrire dans une démarche stratégique et instrumentale de conformation à un attendu extérieur auquel il n'attribue pas de sens particulier :

- Chercheur : Je vais déposer d'ici 6 jours une ERC et du coup si j'ai une ERC là du coup c'est un gros financement... Donc là du coup je vais recruter notamment un lab manager qui inclura aussi l'aspect, justement, gestion des réseaux sociaux ou des réseaux de manière générale, incluant la mise en place d'un site web. Et aussi peut-être créer un compte X, ou des choses comme ça. Que j'ai pas envie de faire hein, voilà. Mais je sais que dans les ERC c'est souvent demandé parce qu'il y a des métriques et tout ça. Donc c'est parce que c'est nécessaire que je le fais.

- Enquêtrice : D'accord, parce que ça fait partie des critères c'est officiel ?

- Chercheur : Non mais c'est souvent bien vu de l'écrire dans le projet. Parce que du coup l'Europe derrière ils vont te financer 2 millions d'euros. Il faut qu'ils aient retour sur investissement et pour retour sur investissement il faut que ce soit visible.

(MCF HDR, université, province, H, SV, 30-45 ans, profils HAL et ORCID à jour du fait d'incitations extérieures, profil sur ResearchGate visité occasionnellement)

Ce rapport d'extérieurité vis-à-vis des outils de visibilité numérique, où ces derniers sont utilisés lorsqu'il le faut, pour « jouer le jeu de l'institution », s'inscrit souvent chez les chercheurs de cette catégorie dans un rapport plus large à la scène numérique. Ils se déclarent peu intéressés par les réseaux sociaux et les sociabilités numériques de manière générale, et expliquent investir la scène internet principalement dans le cadre du travail. Ces rapports globaux à la scène numérique se transposent sur les usages professionnels qu'ils en font. Ils déclarent en effet ne pas avoir l'habitude de visiter les pages institutionnelles ou les profils de leurs pairs sur les réseaux sociaux. En quelque sorte, on pourrait dire qu'ils ont un rapport faiblement « observateur » aux pratiques de mise en scène de soi de leurs pairs sur le net :

- Enquêtrice : Ok et est-ce que tu regardes les profils de tes pairs sur cette interface-là [ResearchGate], ou est-ce que tu y déposes juste ton travail ?

- Chercheur : Ouais c'est ça exactement, je mets mes publis mais je regarde pas chez les autres.
(MCF HDR, université, province, H, SV, 30-45 ans, page personnelle sur le site de son unité de recherche, profils HAL et ORCID à jour du fait d'incitations extérieures, profil sur ResearchGate visité occasionnellement)

Ce rapport minimaliste à la visibilité numérique peut être mis en lien avec le rapport plus général que certains d'entre eux entretiennent à la compétition professionnelle, et qui s'inscrit dans des rapports au monde plus généraux. Plusieurs de ces chercheurs expriment ou invoquent en effet des valeurs de modestie et d'effacement de soi derrière leur production scientifique, ainsi que leur malaise vis-à-vis des situations où ils doivent se faire entrepreneurs de leur carrière. Ces faibles dispositions à la singularisation et à la promotion publique de soi peuvent contribuer à éclairer leur faible implication dans la mise en visibilité de leur production et de leur trajectoire scientifique :

> Moi, j'ai pas du tout envie de faire de la recherche compétition et d'être absolument visible ou d'être la plus citée. Je n'ai pas du tout cette approche-là de la recherche. J'ai pas non plus l'impression qu'en [sa discipline], ce soit vraiment le truc important. Encore moins, clairement [dans son nouveau laboratoire]. Il n'y a pas du tout ce jeu-là. Le fait d'être aussi un petit labo avec moins de moyens, moins de pression et tout ça, ça change pas mal de choses, je pense, sur ta manière de faire de la recherche. Moi, ça me convient bien. Du coup, je ne sais pas trop quoi te dire d'autre.

(MCF, université, province, F, SHS, 30-45 ans, pas de page personnelle sur le site de son université ni de son laboratoire de rattachement, profil ORCID privé, dépôt de notices sur son IdHAL mais dépôt des documents par des personnels d'appui à la recherche, pas d'autre espace de visibilité numérique)

**Chercheur** : Et ce qui me gênait un peu au départ, c'est que l'ANR c'est très personnalisé. En fait c'est vachement dans l'idéologie, t'es entrepreneur de ta carrière, entrepreneur de la recherche, tu vois c'est un peu, tu passes outre entre guillemets les axes du labo, c'est pas du tout dans cette logique-là, de structuration de l'activité scientifique à l'échelle d'un labo, ça te sollicite individuellement, et encore plus ce truc jeune chercheur, parce que c'est lié à des critères qui sont liés à ta carrière, qui sont liés à l'ancienneté de ton doctorat, l'ancienneté de ta prise de poste. [...] Il faut présenter qu'est-ce que le projet apporte dans ta carrière, il faut mettre en mots dans le projet, tu vois « plus tard je finance une thèse avec ça, ça va me permettre de m'entraîner à l'encadrement de thèse, ça élargit mes recherches et du coup je pourrai préparer l'HDR et viser éventuellement un financement européen dans 10 ans, ERC ou je sais pas trop quoi ». Il faut vraiment mettre en mots et mettre ce truc-là de l'accélérateur de carrière [...] et je vois très bien ce que ça active aussi...

**Enquêtrice** : La course à l'avancée de carrière

**Chercheur** : Voilà, se démarquer de ses collègues aussi, des autres, tu le fais pas pour ça, mais ça produit ça comme effet concrètement. [...] Je ne
crois pas du tout dans le côté où moi je suis critique sur ce système, donc je suis protégé de ce truc-là. Je vois bien qu'en rentrant dans ce cadre-là, je deviens aussi ce qu'on attend de moi, et j'ai beau en penser ce que je veux, ça produit ça dans mon labo, ça peut produire ça autour de moi, ça produit des effets de légitimité, ça produit tout un tas de trucs que je trouve dégueulasses, et en même temps, je l'ai fait parce que...

(MCF, université, province, H, SHS, 30-45 ans, porteur d'un projet ANR Jeunes chercheuses et jeunes chercheurs, s'est créé un compte ORCID dans ce cadre, compte HAL intégralement rempli, page personnelle sur le site de son laboratoire, pas d'autre espace de visibilité numérique)

Au niveau de leurs profils, parmi nos enquêtés ce type se compose de chercheurs et chercheuses (enseignants-chercheurs à l'université ou chercheurs en organisme de recherche) en poste titulaire en sciences du vivant ou en SHS, ayant entre 28 et 45 ans, plutôt en début de carrière (entre 0 et 10 ans d'ancienneté), et de jeunes docteures qui sont au début d'un contrat postdoctoral de plusieurs années. En matière de capital numérique, ils et elles ne manifestent ni distance ni appétences particulières pour les technologies numériques, mais expliquent parvenir à en développer la maîtrise lorsqu'il le faut, dans le cadre professionnel. Parmi eux, on trouve plusieurs enquêtés qui travaillent activement à maintenir ou créer des frontières entre la vie privée et la vie professionnelle, et semblent tenir à ne pas laisser les deux s'entremêler.

### 2.2.4 Les contrariés de la visibilité numérique

Contrairement à ceux de la catégorie précédente, les chercheurs que l'on désigne comme « contrariés » de la visibilité attribuent de l'attention aux questions qui touchent à la visibilité numérique (la leur ou celle des autres). Mais dans les faits, ils disposent d'une faible visibilité sur internet, ou alors ils y sont visibles mais leur « hygiène numérique » est imparfaite (présence de comptes en double ou de publications déposées en doublon sur certaines interfaces, création de comptes puis oubli de mots de passe et impossibilité de se reconnecter sur la plateforme pour actualiser le profil, disparition de pages personnelles longtemps investies sur le site d'une institution suite au changement de structure d'affiliation ou suite à la disparition de l'institution, persistance de la page personnelle sur le site d'une institution à laquelle ils ne sont plus affiliés, etc.). Lorsque c'est le cas, les « contrariés » de la visibilité constatent et déplorent ces imperfections mais disent ne pas savoir par quel bout prendre les choses pour les résoudre. Ils ont par ailleurs tendance à se tenir relativement éloignés de l'offre d'accompagnement institutionnel aux outils numériques, que ce soit parce qu'ils n'y ont pas accès ou parce qu'ils ne l'identifient et ne la recherchent pas (lorsqu'ils occupent un poste titulaire ou pérenne), principalement par manque de temps.

Au sein de notre échantillon, les chercheurs présentant ce rapport à leur visibilité sont des hommes, relevant des SHS, dont l'âge va de 40 à 55 ans. Ils ont deux grands types de situations professionnelles.

On trouve parmi eux des chercheurs ayant soutenu leur thèse il y a plusieurs années, se trouvant depuis dans une situation professionnelle discontinue : ils alternent les contrats de quelques mois ou années, et sont rattachés à des structures qui se succèdent et changent régulièrement. Ce changement régulier d'affiliation institutionnelle contribue à entraver leur possibilité d'accéder à un espace de visibilité numérique stabilisé (une page personnelle sur un site d'institution). Cependant, dans cette situation, par contraste avec les investis numériques autonomes, ils
n'investissent pas les espaces de présentation de soi disponibles en dehors du cadre d'un contrat salarié auprès d'une institution (Linkedin, CV HAL, ORCID, etc.). Pour autant, sans les investir personnellement et sans s'y mettre en scène, ils tendent à fréquenter et à naviguer sur certains de ces espaces, comme un postdoctorant qui explique avoir plusieurs « comptes fantômes » lui servant entre autres à consulter le profil de collègues sur des réseaux sociaux professionnels (tels que LinkedIn), mais sur lesquels il n'a jamais envisagé sérieusement de se créer un compte avec sa véritable identité, comme s'il se sentait extérieur au jeu qu'il observe. Chez cet enquêté, la propension à s'extraire du jeu de la visibilité numérique et à s'en faire observateur plutôt qu'acteur peut être interprétée à la lumière de sa trajectoire sociale et académique, marquée par des déplacements sociaux et par l'occupation de positions situées à la frontière entre plusieurs univers et groupes de référence (professionnels, disciplinaires). Longtemps investi dans des activités artistiques à côté de sa carrière dans la recherche, ce chercheur s'inscrit aussi dans un dialogue avec d'autres disciplines, et propose régulièrement son expertise scientifique à des acteurs et institutions non académiques (intervention en tant que sociologue dans des journées professionnelles, etc.). Aussi, et comme il le note durant l'entretien, ne détenir aucun espace personnel public sur internet résumant ses activités, si cela résulte en grande partie de facteurs institutionnels (pas d'appartenance pérenne à un établissement d'ESR) combinés à des facteurs pratiques (pas de temps consacré à travailler à sa visibilité), répond aussi pour lui de manière latente à une sorte de logique symbolique. Cette quasi invisibilité numérique lui évite en effet d'avoir à figer une présentation unique de lui-même, et lui permet de pouvoir afficher des « identités stratégiques » (Collovald, 1988) variées, en faisant ressortir, lors de ses prises de contact professionnelles et à l'occasion d'échanges interpersonnels, des aspects de sa trajectoire professionnelle ajustés aux différents interlocuteurs qu'il cible en fonction des situations, par exemple en insistant parfois sur ses expériences de dialogue extra-académiques, parfois sur ses activités internes au monde de la recherche, ou en faisant plus ou moins ressortir son appartenance disciplinaire ou sa propension au décloisonnement et au dialogue avec d'autres disciplines. Son cas rappelle que si pour certains enquêtés la problématique de « l'image de soi véhiculée sur internet » ne se pose pas en ces termes, pour d'autres, il s'agit d'une vraie question. Sa sensibilité à ce sujet (qui se traduit, rappelons-le, par une absence d'investissement dans le travail de son image numérique) peut aussi s'interpréter à la lumière de ses objets de recherche : ayant travaillé sur les traces laissées par les individus dans leurs activités en ligne, on peut supposer qu'il soit plus disposé que d'autres à constituer sa présence en ligne en problème sur lequel il porte un regard réflexif.

Dans cette catégorie des « contrariés » de la visibilité, on trouve aussi des personnes occupant des postes titulaires, comme un PU en poste depuis une quinzaine d'années, qui détient une page personnelle sur le site de son institution, ainsi que des comptes sur plusieurs interfaces numériques, auxquels il entretient un rapport ponctuel au gré des incitations extérieures (3.3.3) et qui présentent différentes anomalies (une page piratée, des doublons, des pertes de mots de passe). On peut noter que par-delà leurs situations professionnelles contrastées, ils ont en commun d'avoir entamé leur parcours de recherche il y a au moins 15 ans, dans un contexte où les incitations à la visibilité, à l'ouverture des données et aux usages des identifiants étaient moindres voire inexistantes. Ayant construit au fil du temps des (non) habitudes en matière de présence sur internet, les chercheurs relevant de cette catégorie ont tendance à percevoir le travail sur leur visibilité numérique comme une sorte de coche qu'ils ont loupé, avec le sentiment qu'il leur faudrait presque tout reprendre à zéro pour assurer
une présence numérique lisible, ce qui implique de dégager un temps qu'ils n'ont pas, et qu'ils disent ne pas parvenir à s'imposer par eux-mêmes. Ce rapport contrarié à la mise à plat que nécessite une « mise au propre » des profils institutionnels sur les interfaces numériques s'exprime par exemple ici à travers le cas d'ORCID (mais aussi, plus tard dans l'entretien, au sujet de Google Scholar puis Academia) :

> Pour ORCID eh ben figure toi que du coup on était hyper speed tu vois bien comment c'est... Surtout les Américains, les bouquins, de un il faut que tu fasses tout, et de deux en plus ils sont super speed et puis en plus c'est en anglais et tout ça, donc t'es pas dans ta zone de confort en fait. Du coup j'ai fait la démarche pour un compte ORCID et voilà j'ai fait un compte ORCID. Mais j'y suis jamais retourné. Je sais même pas quel code j'ai mis... Donc c'est le niveau zéro mais en plus ça fait partie des trucs qui me font flipper, parce que je vois que ça monte je vois que « oui et d'ailleurs si vous avez ORCID et tout », je suis là merde je... Et puis en plus j'ai l'impression, mais alors ça mais bon je sais pas, mais j'ai l'impression qu'il faut que je recommence tout, qu'il faut que je remette toute ma biblio et tout. Je sais pas comment je dois le remplir...

(PU, université, région parisienne, H, SHS, 46-56 ans)

Par ailleurs, lors des entretiens, ces chercheurs ont en commun d'invoquer leur souhait de séparer vie privée et vie professionnelle. Même s'ils disent parfois le subir (« Ça perd les gens »<fnref n="30" />, « C'est sûr que je gagnerais à être plus visible dans ma stratégie de recherche d'emploi »<fnref n="31" />), ils présentent aussi ce relatif désengagement dans la visibilité numérique, ou cet engagement en pointillé, comme un garde-fou face à l'immersion des logiques professionnelles dans toutes les sphères de la vie, et comme une manière de conserver une certaine autonomie symbolique face aux catégories de classement des institutions académiques.

### 2.2.5 Les détachés de la visibilité numérique

Tandis que les chercheurs relevant de la catégorie précédente, quand bien même ils entretiennent difficilement leur présence numérique, semblent faire exister cette question et s'en préoccuper, les personnes relevant de la catégorie des détachés ont un rapport à la visibilité numérique plus proche des « minimalistes», qui jouent le jeu de l'institution sans en surinvestir les règles, en ce sens que la visibilité n'apparaît pas comme une question qu'ils se posent. Cependant, contrairement aux minimalistes, ils n'investissent aucun outil de visibilité numérique.

Dans notre population, ces chercheurs sont rares, et ce détachement quant à la question de la visibilité apparaît conditionné par un ancrage institutionnel garanti et durable. C'est en l'occurrence le cas d'une directrice de recherche en sciences du vivant dont la trajectoire professionnelle est marquée par une forte unité d'institution et de lieu. Celle-ci est en poste dans le même organisme de recherche depuis 30 ans. Elle y a occupé progressivement différentes positions et pris des responsabilités (direction d'un laboratoire), plus par dévouement pour le collectif que par souhait d'être mise dans des positions managériales. En entretien, il apparaît qu'elle ne se préoccupe aucunement de sa visibilité numérique : elle ne sait pas sur quelles

<footnote n="30">³⁰ PU, université, région parisienne, H, SHS, 46-56 ans.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Postdoctorant, université, région parisienne, H, SHS, 30-45 ans.</footnote>
interfaces elle détient des comptes ou non, ni le nature et la quantité d'informations présentes sur ces dernières. Elle ignore par exemple si sa page personnelle sur le site de son organisme de recherche est publique ou si elle est privée, signe de l'impensé que représente ce sujet dans son quotidien. Ce rapport distancié à sa visibilité peut s'expliquer à la lumière de son rapport distant aux outils numériques plus généralement, dont elle explique faire un usage quasi strictement professionnel. Il peut aussi se comprendre par le fait qu'au sein de son organisme de rattachement, le travail dédié à la visibilité des profils des chercheurs et chercheuses est délégué : des personnels sont spécifiquement affectés au référencement et au recensement de la production scientifique des membres de l'institution, et ce sont eux qui mettent à jour les pages personnelles des chercheurs. Ayant réalisé l'intégralité de sa carrière au sein de cette institution, on peut supposer que cette délégation des tâches ait contribué à générer chez elle une représentation de la visibilité comme un « déjà là », qui s'opère sans besoin que le chercheur ou la chercheuse n'y travaille :

- Enquêtrice : [Sur le fait d'indiquer ses appartenances institutionnelles en signature automatique des mails] Et ça, est-ce qu'il y a une raison ? Enfin, pourquoi vous ne le faites pas ?

- Chercheuse : Oui, parce que je suis déjà suffisamment largement contactée par des personnes extérieures. Donc, en fait, voilà. Pas besoin d'en rajouter avec une signature.

- Enquêtrice : Ok, donc vous n'avez pas de signature avec votre poste, votre adresse, tout ça ?

- Chercheuse : Non. Non, et puis, des fois, enfin, bon, voilà, alors c'est...
Je sais pas, la signature de certains collègues qui étalent tous leurs trucs, c'est pas trop mon truc...

- Enquêtrice : C'est aussi un peu une valeur de ne pas trop se mettre en avant ?

- Chercheuse : Oui, c'est pas trop mon style.
(DR, organisme de recherche, province, F, SV, 56-65 ans)

On peut pour finir rapprocher ce rapport distant à son image sur internet aux dispositions « pudiques », à la désingularisation et à l'effacement de soi qu'elle manifeste tout au long de l'entretien - comme les minimalistes de la visibilité numérique -, et qui apparaissent à la fin de l'extrait susmentionné.
## 3 Les usages des INC IdHAL et ORCID : vue d'ensemble et mise à plat

La partie précédente a montré que le rapport à la visibilité numérique des chercheurs est inscrit dans une épaisseur sociale qui le rend irréductible à un ensemble défini et clos de critères de variation. Ceci étant entendu, et en continuant à inscrire les usages des outils numériques dans les pratiques professionnelles mais aussi les trajectoires, les dispositions et les socialisations plus larges des enquêtés, portons la focale sur la façon dont ils utilisent les INC IdHAL et ORCID.

<table><caption>Tableau 2: Détention d'espace de visibilité en ligne et discipline d'appartenance des enquêtés</caption><thead><tr><th></th><th>Page institutionnelle</th><th>IdHAL</th><th>ORCID</th><th>ResearcherID</th><th>Scopus author ID</th><th>Google Scholar</th></tr></thead><tbody><tr><th>SV</th><td>7 sur 10</td><td>7 sur 10</td><td>10 sur 10</td><td>7 sur 10</td><td>10 sur 10</td><td>8 sur 10</td></tr><tr><th>SHS</th><td>8 sur 11</td><td>9 sur 11</td><td>9 sur 11</td><td>0 sur 11</td><td>5 sur 11</td><td>5 sur 11</td></tr><tr><th>Total</th><td>15 sur 21</td><td>16 sur 21</td><td>19 sur 21</td><td>7 sur 21</td><td>15 sur 21</td><td>13 sur 21</td></tr><tr><th></th><th>CV en ligne</th><th>Academia</th><th>ResearchGate</th><th>Page ou site perso</th><th>Twitter perso</th><th>Linkedin</th></tr><tr><th>SV</th><td>4 sur 10</td><td>3 sur 10</td><td>9 sur 10</td><td>0 sur 10</td><td>2 sur 10</td><td>8 sur 10</td></tr><tr><th>SHS</th><td>7 sur 11</td><td>5 sur 11</td><td>5 sur 11</td><td>2 sur 11</td><td>5 sur 11</td><td>7 sur 11</td></tr><tr><th>Total</th><td>11 sur 21</td><td>8 sur 21</td><td>14 sur 21</td><td>2 sur 21</td><td>7 sur 21</td><td>15 sur 21</td></tr></tbody></table>

En resserrant les recoupements réalisés dans la partie précédente, et avant d'entrer dans le détail, on peut proposer une rapide typologie des rapports à ORCID identifiés chez les enquêtés :

- chercheur avec une longue carrière, PU ou DR, souvent en sciences du vivant, qui publie en anglais dans des revues internationales, contribue à des projets collectifs, pour qui ORCID s'inscrit dans une galaxie d'outils à la fois utiles et qui fonctionnent de manière quasi automatique et permettent de condenser une activité scientifique ancienne et prolifique. Dans cette situation, ORCID est un espace où l'on travaille son profil, mais aussi une plateforme que l'on peut consulter pour aller voir les profils des autres, alors même que la plupart des enquêtés, quand bien même ils ont un profil, disent ne jamais se rendre sur la plateforme par eux-mêmes, et parfois ne pas se souvenir à quoi ressemble l'interface ;

- chercheur ou chercheuse titulaire en milieu de carrière, notamment en sciences du vivant, qui s'est créé un compte ORCID et a pris le réflexe d'actualiser son compte ponctuellement, ou lorsque cela lui est demandé. Le rapport entretenu à HAL est le même : un rapport routinisé ;

- jeune docteur ou jeune chercheur ou chercheuse en contrat à durée déterminée, n'ayant pas de poste titulaire mais aspirant à en obtenir un, qui peut connaître ORCID et savoir que cet outil est utilisé dans sa discipline (sciences du vivant), avoir déjà entendu parler d'ORCID (SHS) ou ignorer l'existence de l'outil, et qui soit n'a pas de compte ORCID, soit en a un mais l'alimente peu, car il ou elle ne se sent pas véritablement concerné par cet outil et n'en voit pas l'intérêt, par-delà les situations obligées (s'identifier pour publier, etc.) ;
- jeune chercheur ou jeune chercheuse en contrat pérennisé dans une structure privée, qui continue à investir la publication scientifique mais ne candidate pas sur des postes de titulaire dans l'ESR, et ne voit pas d'intérêt à utiliser un INC comme ORCID : sans incitation institutionnelle extérieure, les espaces de visibilité numérique qui sont priorisés sont ceux qui sont jugés directement fréquentés par les pairs et surtout par un public élargi. ORCID apparaît alors comme un outil de coulisse peu intéressant.

## 3.1 Les moteurs à la création d'un INC IdHAL ou ORCID

Certains enquêtés se souviennent de ce qui a été moteur à la création d'un identifiant ORCID ou HAL. Mais pour une partie d'entre eux, dans les entretiens, cette généalogie a été retracée au fil de plusieurs relances, et sans certitude aucune.

Une difficulté de l'enquête sur ce type de thématique tient en effet à ce qu'on cherche à faire parler rétrospectivement d'une action qui précisément est souvent réalisée dans des moments peu formalisés ou peu anticipés à cette fin. Se créer un INC, déposer une notice ou un PDF sur HAL, aller ajouter (ou valider l'ajout d') une publication sur ORCID, constituent souvent pour les enquêtés ce que Bernard Lahire appelle des « micro-activités » (Lahire, 1998, p. 18), c'est-à-dire des activités secondaires qui interviennent dans le cadre d'une activité principale (répondre à un appel à projet, écrire un article, préparer des candidatures...).

Dans les entretiens, nous avons ainsi constaté qu'il est souvent difficile pour les enquêtés de remonter la chaîne de circonstances qui ont pu les conduire à se créer un INC, ou qui peuvent les conduire à alimenter leurs INC. Attendre des enquêtés qu'ils puissent remonter avec certitude ce fil et opérer une « mise en cohérence narrative » de leurs usages des INC reviendrait à « détruire ce qui fait la logique non logique des pratiques, notamment du point de vue de leur enchaînement, de leur succession réelle dans le temps » (Lahire, 1998, p. 20). Parfois, les relances et les demandes d'explicitation durant l'entretien permettent d'éclairer les conditions dans lesquelles les pratiques liées aux INC s'opèrent, mais cela nécessite souvent que l'action sur l'INC ait été réalisée récemment. Lorsque la création d'un IdHAL ou d'un ORCID est ancienne, les réponses que l'on obtient de la part des chercheurs sont avant tout des reconstructions *a posteriori* de pratiques déroulées dans le passé, et souvent peu conscientisées au moment de leur mise en œuvre. Autrement dit, il importe de tenir à distance « l'illusion positiviste » (Olivier de Sardan, 1995, p. 71) selon laquelle les entretiens donneraient accès au réel tel qu'il s'est déroulé : les entretiens donnent accès aux traces que l'activité a laissées dans la mémoire des enquêtés. Plus la création est lointaine, plus il semble difficile de pouvoir attendre des chercheurs qu'ils identifient ce qui a été moteur dans la création d'un INC.

Cette précaution méthodologique étant posée, on peut identifier deux grandes manières de découvrir les INC et deux grands types de logiques conduisant à s'y créer un compte. Loin de s'opposer, elles s'alimentent mutuellement : d'un côté, il y a des incitations (ou des injonctions) institutionnelles explicites, qui rendent parfois nécessaire la création d'un INC pour la réalisation d'une activité. De l'autre, il y a les incitations diffuses qui s'opèrent sur le long terme, ou par contingence.

### 3.1.1 Des incitations institutionnelles plus ou moins fortes...

Des chercheurs en sociologie et en sciences politiques font l'hypothèse que « les conditions de survie, voire l'existence, d'une technologie en matière de TIC sont
étroitement dépendantes de la capacité de ses promoteurs à l'imposer comme « standard »» (Devin et al., 2007, p. 7). Nos entretiens abondent en ce sens. En examinant la situation des enquêtés, il apparaît que ce qui assure la meilleure couverture d'un outil au sein d'un groupe de chercheurs - et qui, mais nous y reviendrons, assure son actualisation régulière -, c'est son caractère institué et la manière dont il s'inscrit dans un cadre formel et obligatoire.

En effet, si les chercheurs rencontrés ne savent pas nécessairement dater et identifier précisément les raisons qui les ont conduits à se créer un compte sur ORCID ou sur HAL, d'autant moins lorsqu'ils sont en poste stable depuis plusieurs années, ils savent par contre expliquer que « c'est une norme dans leur milieu », « c'est rentré dans le quotidien de la pratique » (pour les chercheurs en sciences du vivant, concernant ORCID) ou qu'il leur est nécessaire de détenir ces identifiants pour réaliser certaines opérations. Au sein de l'INSERM, il est obligatoire d'avoir un compte ORCID pour alimenter les rapports d'activité annuels (« L'INSERM demande aux évaluateurs de ne considérer que ce qui est sur ORCID ou Web of Science. Donc les organismes maintenant, enfin au moins l'INSERM et le CNRS, sont très proactifs, enfin ils sont proactifs depuis longtemps, pour imposer les identifiants. A l'INSERM depuis très tôt, ça fait au moins 15 ans que l'INSERM impose l'ID Research »<fnref n="32" />). Au sein du CNRS, il est obligatoire d'avoir un compte HAL pour alimenter le compte-rendu annuel de l'activité des chercheurs (CRAC) que chaque chargé ou directeur de recherche doit générer annuellement. Dans certains laboratoires CNRS, la page personnelle sur le site du laboratoire est interconnectée avec HAL et pour l'alimenter, il est obligatoire d'alimenter son compte HAL, etc.

Qu'il s'agisse de HAL ou d'ORCID, beaucoup des enquêtés affiliés à des institutions dans lesquelles ces usages sont incontournables expliquent utiliser ces outils « parce que c'est obligatoire », manifestant un rapport accommodé et instrumental aux outils :

- Chercheuse : Alors, pour le CNRS maintenant il faut que tout soit référencé sur HAL. Et d'ailleurs, quand on remplit notre rapport d'activité annuel, notre dossier est associé à notre compte HAL. **Donc s'il est pas à jour, notre dossier sera pas à jour. Donc ça, c'est obligatoire. Donc moi, HAL il est à jour. [...] Après, nous, pour le CNRS, on est forcément obligé de le faire puisque sinon, on peut pas mettre à jour notre dossier à jour.**

- Enquêtrice : Donc HAL, c'est... De fait, tu l'utilises parce qu'il n'y a pas le choix ?

- Chercheuse : Oui.

(CR CNRS, province, F, SV, 30-45 ans, « investie numérique autonome », comptes HAL et ORCID à jour)

D'autres, réinscrivant leurs utilisations dans ce cadre obligatoire sans pouvoir identifier quel a été le point de départ à leur création des INC, expliquent avoir accueilli très favorablement l'incitation à se créer des INC et à les alimenter :

- Chercheur : Alors, en tant que fonctionnaire, je crois que tout fonctionnaire est censé faire un rapport d'activité annuel, et nous en tant que chercheurs

<footnote n="32">³² DR émérite, organisme de recherche, province, H, SV, 65 ans ou +, a dirigé des unités de recherche et une équipe.</footnote>
on a un truc qui s'appelle le CRAC au CNRS, le compte rendu annuel d'activité des chercheurs. Alors, c'est très, très administratif, c'est vraiment une formalité, parce que c'est pas vraiment scientifique, on vous demande des listes de communication, des listes, un truc assez quantitatif. Au CNRS, on est obligé, depuis le cadre de ce CRAC, de ce compte rendu annuel d'activité, de fournir la liste des articles qu'on a publiés. Mais cette liste-là, on ne peut la renseigner que via une application qui est en fait HAL... Archive ouverte, je ne sais pas exactement ce que ça signifie, mais on doit déposer les manuscrits en version open access. **Et donc, le CNRS oblige tous ses chercheurs à mettre toutes les publications depuis quelques années sur HAL. Donc, toutes mes publications depuis quelques années sont déposées sur HAL, et via HAL, elles sont renseignées dans le compte rendu d'activité.**

- Enquêtrice : En fait, oui, il est généré automatiquement à partir de HAL, du coup, ce compte rendu.

- Chercheur : En fait, oui, oui, en gros, c'est ça.

- Enquêtrice : Et ces incitations, enfin, du coup, ce n'est même plus une incitation, c'est une obligation à utiliser HAL... Vous vous souvenez comment vous l'avez pris, du coup, quand c'est arrivé il y a quelques années, ça ?

- Chercheur : Ouais. Moi avant j'étais responsable d'une équipe, donc je m'étais pas mal occupé de la biblio pour avoir des listes de la biblio de toute l'équipe de recherche. Donc, le site web... **Et c'était pas mal, HAL, on rentrait toutes nos notices, et on avait des feedbacks carrément par chercheurs, par équipes, c'était super.**

(DR, CNRS, province, H, SV, 46-56 ans, « minimaliste de la visibilité numérique », comptes HAL et ORCID à jour)

Le cas de ce DR, qui a accueilli favorablement l'incitation de son organisme recruteur à systématiser l'usage de HAL, illustre par ailleurs certains éléments qui jouent très favorablement dans le fait d'utiliser les INC : il a occupé des responsabilités académiques et a déjà eu à concentrer des rapports d'activité pour tout un collectif de recherche, ce qui l'a sensibilisé à l'intérêt de procédures automatisées et le fait d'adhérer « par expérience » aux atouts « gains de temps » vantés par les promoteurs des INC.

Certaines des personnes rencontrées ont été formées à la recherche dans des institutions qui avaient une politique science ouverte rendant obligatoire l'utilisation de HAL. Aussi, désormais en poste dans des institutions où HAL ne présente pas de caractère obligatoire, elles expliquent avoir gardé cette habitude et développé un rapport routinisé à l'outil. C'est par exemple le cas de cette postdoctorante :

> Ah si je sais pourquoi j'ai HAL. C'est parce que sur le site du labo où j'ai fait ma thèse, on a une page personnelle sur le site du labo mais on peut pas rentrer nos publis à la main, c'est interoperable, enfin téléversé, enfin les publis arrivent automatiquement de HAL. N'est publié sur la page du labo que ce qu'on a déjà rentré dans HAL. Donc il fallait forcément rentrer les trucs dans HAL pour que ça apparaisse sur la page perso du labo. Donc c'est pour ça que j'ai commencé à rentrer mes trucs dans HAL dès en arrivant en thèse
(Postdoctorante, université, province, F, SHS, 30-45 ans, « investie numérique autonome », compte HAL à jour, pas de compte ORCID)

Parmi les enquêtés qui se souviennent du contexte dans lequel ils ont créé leurs INC et pour qui cette utilisation ne s'inscrit pas dans un cadre obligatoire, plusieurs expliquent avoir créé un compte sur la plateforme par réponse à une suggestion extérieure, sans avoir cherché à en savoir plus. Les chercheurs en SHS qui détiennent un compte ORCID, alors même que ce n'est pas la norme dans leur discipline, ou les jeunes docteures en sciences du vivant qui ont moins de 5 ans d'ancienneté académique<fnref n="33" />, se souviennent avoir découvert l'INC par deux types de canaux. Le premier relève de la publication à une échelle internationale. C'est ce qui apparaît par exemple pour cette jeune MCF, qui s'est créé un compte ORCID en se conformant à la demande d'une revue non francophone :

- Enquêtrice : Et donc tu as un compte ORCID. Tu te souviens d'avoir créé ce compte ?

- Chercheuse : Oui, je l'ai créé récemment. En fait, c'est parce que j'ai publié un résumé de thèse. Enfin, c'est une chercheuse qui m'a proposé ça. Un résumé de thèse dans une revue qui publie en portugais, espagnol et je ne sais plus c'est quoi la troisième langue. Bref, ils m'ont proposé de publier ça et de traduire mon résumé de thèse. J'ai dit oui. Je l'ai fait. **Et justement, au moment de la publication de ce truc, ils m'ont demandé de créer cet identifiant. J'ai pas pris beaucoup le temps de regarder ce que c'était. J'ai regardé vite fait quelles étaient les conséquences de cet identifiant. Mais j'avoue que j'ai pas trop cherché à ce moment-là. On me l'a demandé, je l'ai fait. Et je sais pas à quel point ça me servira pour la suite. Vraiment, je n'ai pas trop cherché à savoir ce que c'était.**

(MCF, université, province, F, SHS, 30-45 ans, « minimaliste de la visibilité », compte HAL pas à jour, compte ORCID privé)

Le deuxième vecteur de découverte d'ORCID par les chercheurs non « captifs » rencontrés est lié au dépôt de projet de recherche: un jeune MCF explique en effet avoir découvert ORCID au moment où il déposait un projet ANR. Se disant « curieux », il s'est alors créé un compte, sans y retourner depuis, mais en alimentant l'INC par interopérabilité.

Parmi les enquêtés, une chercheuse en SHS explique par ailleurs s'être créé un compte ORCID alors qu'elle était doctorante, après avoir suivi une formation (dans le cadre de sa formation doctorale) au sein d'une URFIST. Depuis, cependant, elle n'a jamais utilisé l'outil, expliquant ne pas en voir l'intérêt : elle est en quête d'une visibilité plus « directe » que celle promise par l'INC (cf. dernière sous-partie).

<footnote n="33">³³ Parmi nos enquêtés, les chercheurs et chercheuses en sciences du vivant en poste depuis 5 années ou plus ont tous créé leur compte ORCID plus tôt que les chercheurs et chercheuses en SHS. En SHS, sur les 6 personnes dont le compte ORCID est public, 2 l'ont créé entre 2016 et 2019, et 4 l'ont créé plus récemment, entre 2021 et 2023. Les comptes ORCID les plus anciens chez les chercheurs en sciences du vivant ont été créés en 2013, et les plus récents en 2021. Rappelons pour mémoire qu'ORCID a été créé en 2012.</footnote>
D'autres formes d'incitations institutionnelles plus espacées dans le temps produisent aussi leurs effets. Dans certains laboratoires, la rédaction du rapport HCERES, qui doit être renouvelée tous les 5 ans, s'appuie sur les éléments rentrés sur HAL, et toute activité n'étant pas renseignée sur la plateforme échappe à l'évaluation finale. Cependant les chercheurs se trouvant dans cette situation peuvent détenir un identifiant HAL sans l'utiliser : c'est le cas lorsque, comme pour ce PU, l'institution de rattachement confie temporairement la tâche de créer les INC et référencer les travaux des membres du collectif de recherche à une personne au statut de BIATSS :

> Et sinon HAL en fait c'est pour la dernier éval' HCERES en fait il y avait soit on va sur HAL soit on va pas sur HAL. Moi j'ai dit non mais attendez... Moi j'avais rentré genre 5% de mes trucs sur HAL. Et en fin de compte la direction du labo a décidé d'embaucher quelqu'un en CDD, tu lui files ton CV et il peut te le mettre sur HAL. Donc en fait au début ils ont dit : « Ouais bah les articles dans des revues classées ou dans des revues à comité et les chapitres d'ouvrage scientifique », et donc moi j'ai filé, et après ils ont dit : « Ouais et les communications aussi », parce que c'était avancé c'était assez avancé j'ai filé

(PU, université, région parisienne, H, SHS, 46-56 ans, « contrarié de la visibilité numérique », compte HAL à jour, compte ORCID vide et privé)

Plus largement, lorsqu'une structure dispose de salariés dont une des missions professionnelles est de tenir à jour le référencement des travaux des chercheurs, il peut arriver que les chercheurs restent à distance des INC et ne se les approprient pas : ce travail d'appariement entre leurs travaux et leur identité de chercheur étant réalisé par des tiers, il leur apparaît presque comme invisible. C'est le cas de cette directrice de recherche, qui travaille dans un organisme de recherche où un service entier est dédié à tenir à jour la bibliographie des chercheurs dans une base de données interne à l'organisme, interconnectée avec d'autres plateformes. Ses publications sont en ligne sur HAL, mais elle ne détient pas d'identifiant sur la plateforme, et ne l'identifie que de manière vague et lointaine :

- Enquêtrice : Est-ce que [votre organisme de recherche] vous incite à déposer ou dépose vos publications sur HAL, sur la plateforme HAL ?

- Chercheuse : Oh oui, ça me dit quelque chose. On a... Alors, je pense que... Je me demande si c'est pas lié ou s'il n'y a pas des ponts qui sont faits parce qu'effectivement, ça me dit quelque chose.

- Enquêtrice : Mais donc, possiblement, il y a des ponts, mais en tout cas, c'est pas vous qui vous en chargez ?

- Chercheuse : Non, c'est pas nous qui nous en chargeons. Je me demande si... J'ai entendu parler de ça. Mais non. Je préfère dire non parce que je pense que c'est pas lié à quelque chose.

(DR, organisme de recherche, province, F, SV, 56-65 ans, « désinvestie de la visibilité numérique », cheffe de laboratoire, porteuse de plusieurs projet, compte ORCID pas complet et pas à jour, pas d'IdHAL)
### 3.1.2 ...Et des incitations interpersonnelles plus ou moins directes et efficaces

Le cas de cette chercheuse, qui se décrit comme peu intéressée par « les technologies », présente un ethos professionnel marqué par l'effacement de la singularité et la valorisation de la modestie (cf. 1.2.5), et a entamé sa carrière il y a plusieurs décennies à un moment où les INC n'étaient pas promus par les institutions, traduit par ailleurs l'influence (mesurée) que peuvent jouer les incitations des pairs dans la création d'un identifiant. Elle explique en effet s'être créé un compte ORCID - qu'elle ne tient pas à jour depuis - à la suite d'une publication, et parce que ses collègues lui vantent les mérites de l'INC :

- Enquêtrice : Et vous vous souvenez, depuis quand vous avez ORCID ? C'est un peu précis comme question...

- Chercheuse : 5-6 ans ? Ça fait pas très très longtemps. Il faudrait que je le mette à jour. En plus, il paraît que ça peut être automatique par rapport à [base de données bibliographique interne à son institution].

- Enquêtrice : Oui. C'est des collègues à vous qui vous en ont parlé ?

- Chercheuse : Oui, j'ai une chercheuse qui est très... Elle me dit : « M ais si, il faut que tu le mettes ! »

- Enquêtrice : Et pourquoi ?

- Chercheuse : Parce que je pense que... Pour elle, c'est un outil important pour retracer ses papiers. Enfin voilà. Moi, ayant toujours vécu sans, voilà, c'est un peu les... C'est là qu'on voit les différences entre les manières de faire quoi.

(DR, organisme de recherche, province, F, SV, 56-65 ans, « désinvestie de la visibilité numérique », cheffe de laboratoire, porteuse de plusieurs projet, compte ORCID pas complet et pas à jour, pas d'IdHAL)

Cependant, son rapport à ces outils, qu'il s'agisse des INC ou des autres outils de visibilité valorisés dans son environnement institutionnel d'exercice ou par les membres de son collectif de travail quotidien, reste très lointain et marqué par le détachement et le dés intérêt :

- Enquêtrice : Vous avez des collègues qui sont sur des réseaux sociaux...

- Chercheuse : Oui, beaucoup. Pratiquement tous.

- Enquêtrice : OK. Et vous, vous n'ouvrez pas... Vous n'allez même pas regarder le...

Chercheuse : Alors, il y a la page sur l'écran [nom de son organisme de recherche] parce que notre PDG est très Twitter. Donc, il y a des trucs sur [nom de son organisme de recherche], mais même là, je ne regarde pas trop. Je ne suis pas... On passe déjà la journée sur notre ordinateur...

(DR, organisme de recherche, province, F, SV, 56-65 ans, « désinvestie de la visibilité numérique », cheffe de laboratoire, porteuse de plusieurs projet, compte ORCID pas complet et pas à jour, pas d'IdHAL)

Ce chercheur, formé à la recherche avant l'avènement des politiques de science ouverte et présentant comme la chercheuse précédente un rapport distant aux outils
d'identification numérique, a lui aussi été convaincu de se créer un compte ORCID par un collègue plus jeune après l'avoir découvert via un éditeur états-uniens, sans pour autant, là non plus, que cela ne débouche sur une appropriation ou une routinisation de l'utilisation de l'outil :

- Chercheur : [X] il a fait sa thèse [...] et à un moment on a fait un papier ensemble, enfin on préparait... Je l'avais embauché pour une recherche. On devait faire un chapitre pour un bouquin américain, et en fait le mec du bouquin demandait le compte ORCID, c'était en 2020 je pense. Et nous on avait fait notre chapitre avec [X] et moi je lui dis mais c'est quoi ce truc, et puis il me dit : « Si en fait ORCID tu verras c'est bien ça permet blablabla, moi j'utilise hyper souvent blablabla... C'est le futur de la recherche' ». Effectivement je vois bien que les jeunes ils font des trucs... Il y a ORCID et puis tu sais il y a l'autre truc qu'ils mettent à chaque fois sur les ref biblio, pas l'ISBN mais...

- Enquêtrice : Le DOI ?

- Chercheur : Le DOI, mais même dans les biblios ! Les jeunes, dans [nom d'une revue à laquelle il contribue] quand ils font des biblio... C'est par là que j'ai le contact avec leurs trucs, mais je vois, ils mettent... Ils utilisent à fond le DOI, tu sais aussi pour choper des chapitres, enfin des articles sur les logiciels russes ou piratés tout ça, tu as juste à coller le DOI souvent. Je pense que ça fait partie des raisons pour lesquelles ils sont hyper attentifs au DOI.

(PU, université, région parisienne, H, SHS, 46-56 ans, « contrarié de la visibilité numérique », compte HAL à jour, compte ORCID vide et privé)

Plusieurs entretiens rendent compte en définitive de la manière dont la création d'un INC, et notamment d'ORCID, peut parfois dépendre d'une discussion informelle entre collègues :

- Enquêtrice : Avec vos collègues, c'est des choses dont vous parlez des fois, les identifiants chercheurs ?

- Chercheuse : Pas du tout. Mon collègue, justement, quand le papier était passé, je lui avais dit, il faudrait que tu me donnes ton numéro ORCID. Il est comme moi, il me dit : « Il faut que je le cherche, je sais pas, je l'utilise jamais »'. En gros, il m'a dit : « Tu crois que ça sert à quelque chose ? ». Je lui dis : »Autant le mettre »'. On l'avait mis. Mais mes collègues je crois qu'ils sont encore moins sensibilisés que moi à ces choses-là.

(MCF, Université, province, F, SV, 30-45 ans, pas de compte HAL, compte ORCID presque à jour)

Comme moteur à la création d'un INC, l'intégration dans des sociabilités et des collectifs concrets liés au travail peut aussi agir par voie indirecte. C'est par exemple ce que relate cette MCF en SHS, qui explique s'être créé un compte HAL et s'être mise à l'alimenter suite à une collaboration avec une collègue qui l'avait identifiée dans un de ses dépôts sur la plateforme :
Pour HAL je me demande si c'est pas un ensemble de signaux faibles tu vois, genre j'ai dû en entendre parler plein de fois mais de manière pas très poussée, mais savoir que ça existe, donc comme j'essaie d'être partout, bah j'ai fait ça aussi, mais je suis pas sûre que c'était dans le cadre de quelque chose... Ah si je sais ce que ça doit être, j'ai une collègue que je connais pas forcément très bien mais en tout cas on a travaillé ensemble. Elle est au taquet sur tout ça, c'est à dire qu'elle a une présence en ligne qui est vraiment hallucinante et je pense qu'elle a dû créer une notice HAL et me mettre dedans puisque j'étais co-autrice. Et peut-être j'ai dû recevoir une notification, en tout cas je crois qu'il y a eu un truc comme ça. [...] En tout cas pour HAL y'a ce côté comme dans Academia et comme dans ResearchGate, où en fait quand tu es sur des projets collectifs t'es tagguée par d'autres personnes et donc il y a cet effet d'incitation par l'autre...

(MCF, université, région parisienne, F, SHS, 30-45 ans, « maximaliste de la visibilité », comptes HAL et ORCID à jour)

## 3.2 Les manières de remplir les INC IdHAL et ORCID

Avant de prêter attention à ce que disent les chercheurs rencontrés de leurs manières d'utiliser ORCID et HAL, portons le regard sur ce qu'ils font effectivement de ces INC, à partir des (méta)données présentes sur leurs comptes - à l'exception des trois chercheurs dont le compte est privé.

### 3.2.1 Les rubriques remplies par les enquêtés sur ORCID

<table><caption>Tableau 3: Rubriques remplies sur ORCID et discipline d'appartenance des enquêtés</caption><thead><tr><th>Rubrique</th><th>Public</th><th>« Also Known as »</th><th>Email</th><th>Biographie</th><th>Mots clés</th><th>Site perso</th><th>Autre ID</th><th>Pays</th></tr></thead><tbody><tr><td>SV</td><td>9 sur 10</td><td>1 sur 10</td><td>1 sur 10</td><td>1 sur 10</td><td>5 sur 10<sup>34</sup></td><td>6 sur 10</td><td>7 sur 10</td><td>8 sur 10</td></tr><tr><td>SHS</td><td>6 sur 9</td><td>0 sur 9</td><td>0 sur 9</td><td>2 sur 9</td><td>2 sur 9</td><td>4 sur 9</td><td>1 sur 9</td><td>3 sur 9</td></tr><tr><td>Total</td><td>15 sur 19</td><td>1 sur 19</td><td>1 sur 19</td><td>3 sur 19</td><td>7 sur 19</td><td>10 sur 19</td><td>8 sur 19</td><td>11 sur 19</td></tr><tr><th>Rubrique (suite)</th><th>Employeur</th><th>Formation</th><th>Activité pro</th><th>Financement</th><th>Publications</th><th>Communicaions</th><th>Révisions</th><th></th></tr><tr><td>SV</td><td>7 sur 10</td><td>4 sur 10</td><td>2 sur 10</td><td>4 sur 10</td><td>9 sur 10</td><td>2 sur 10</td><td>5 sur 10</td><td></td></tr><tr><td>SHS</td><td>6 sur 9</td><td>6 sur 9</td><td>2 sur 9</td><td>2 sur 9</td><td>5 sur 9</td><td>2 sur 9</td><td>0 sur 9</td><td></td></tr><tr><td>Total</td><td>13 sur 19</td><td>10 sur 19</td><td>4 sur 19</td><td>6 sur 19</td><td>14 sur 19</td><td>4 sur 19</td><td>5 sur 19</td><td></td></tr></tbody></table>

La rubrique ORCID que les enquêtés remplissent le plus est celle dédiée aux publications (14 sur 19 détenteurs d'un INC ORCID ont alimenté cette section). Outre le fait que beaucoup utilisent leur INC précisément au moment où ils publient auprès d'un éditeur qui réclame un numéro ORCID, cela peut s'entendre à la lumière des finalités que ces derniers, nous allons le voir, attribuent globalement à ORCID. De façon moins systématique, les chercheurs rencontrés remplissent des informations liées à leur employeur (de manière souvent incomplète), et, dans une moindre mesure encore, des informations liées à leur formation (10 sur 19).

<footnote n="34">34 Figurent en gras les</footnote>
La façon dont ils remplissent les INC fait aussi apparaître des clivages disciplinaires : les chercheurs en sciences du vivant que nous avons rencontrés, conformément à ce qu’ont pu observer Aline Bouchard et Christophe Boudry dans le volet quantitatif de ce projet (Bouchard & Boudry, 2024), manifestent une plus forte connaissance de l’écosystème des INC que les chercheurs en SHS : 7 sur les 10 chercheurs en sciences du vivant détenteurs d’un compte ORCID ont intégré à leur profil un renvoi vers un autre INC, quand seul 1 chercheur parmi les 9 en SHS à détenir un identifiant ORCID l’a fait. Par ailleurs, le mode de remplissage de l’outil peut aussi être considéré comme un révélateur des espaces géographiques de référence par rapport auxquels ils se pensent : 8 chercheurs en sciences du vivant sur les 10 ont indiqué leur pays d’exercice, ce qui traduit la dimension transnationale de leurs pratiques professionnelles. Tous ceux qui ont rempli cette case ont en effet déjà passé une ou plusieurs années dans un pays étranger dans le cadre du travail, et tous publient en langue anglaise, dans des revues internationales. Seuls 3 chercheurs en SHS l’ont fait, et tous trois s’avèrent aussi avoir déjà effectué un ou plusieurs séjours à l’étranger, dans le cadre de la scolarité dans le supérieur, ou dans le cadre de la recherche.

Nous l’avons vu, un des arguments invoqués pour encourager les chercheurs à se créer un compte ORCID, par les personnels qui forment à ces outils ou par les textes officiels (cf. introduction), est le fait qu’ORCID puisse faire office de CV suivant le chercheur tout au long de sa carrière, par-delà les changements d’institutions, d’adresse, de mail, de pays. A cet égard, les utilisations qu’en font les enquêtés montrent que peu sont ceux qui systématisent sur ORCID les informations qui apparaissent à minima sur un CV (a minima : formation, employeurs et publications).

Parmi les enquêtés, seuls 6 ont intégralement rempli et mis à jour ces trois rubriques : 3 en SHS, et 3 en sciences du vivant. Avant même de recourir à l’analyse de leurs discours, leurs utilisations traduisent donc globalement un décalage entre cet argument et les utilisations effectives de l’outil.

Un autre argument invoqué pour prescrire l’utilisation d’ORCID relève de ses retombées en termes de visibilité. Outre le caractère international de l’outil et le fait que son utilisation soit répandue dans une pluralité de procédures en ligne, cet argument repose sur une conception indirecte, « de coulisse » de la visibilité (ORCID - mais cela vaut aussi pour HAL - contribue au référencement des publications, en les faisant connaître d’un ensemble élargi de bases de données ou moteurs de recherche). Or, toujours lorsque l’on observe les utilisations que les chercheurs rencontrés font de leurs INC, certains indicateurs nous permettent de supposer qu’ORCID n’est, là non plus, pas beaucoup investi comme un outil de mise en scène de soi directe à destination des pairs. En effet, la rubrique « mots-clés », par laquelle un chercheur s’identifie auprès de ses pairs en tant que scientifique en indiquant ses thématiques et objets de recherche, n’est remplie sur ORCID que par 7 enquêtés : 2 chercheurs en SHS et 5 chercheurs en sciences du vivant (ce qui peut à nouveau traduire l’intérêt plus fort que ces derniers placent dans l’INC par rapport aux chercheurs en SHS).

Si l’on compare le degré de remplissage du profil ORCID avec le remplissage d’un autre profil en ligne ne proposant pas non plus de fonctions de sociabilités (contrairement aux réseaux sociaux académiques), Google Scholar, il apparaît que la fonction mots clés d’ORCID est sous-utilisée par rapport à celle de Google scholar. Parmi les 13 chercheurs de notre échantillon qui se sont créé un profil sur Google scholar, 11 ont renseigné des mots-clés. Par ailleurs, dans les entretiens, plusieurs enquêtés ont expliqué faire un usage actif et régulier de Google Scholar : ils disent
utiliser ce moteur de recherche lorsqu'ils cherchent à accéder à un texte qu'ils connaissent déjà, voire lorsqu'ils font une recherche bibliographique non ciblée.
Autrement dit, les chercheurs que nous avons rencontrés ont l'habitude de la plateforme Google Scholar, ils la fréquentent par eux-mêmes, dans leurs pratiques numériques ordinaires. A contrario, nous y reviendrons, très rares sont ceux qui fréquentent la plateforme ORCID. Cela alimente l'hypothèse selon laquelle, s'il s'agit d'être visibles, les chercheurs ont plutôt tendance à investir des plateformes qu'ils fréquentent, et qu'ils se représentent donc comme fréquentées. Nous y reviendrons dans le dernier point de cette seconde partie.

### 3.2.2 Le remplissage des rubriques d'ORCID guidé par l'intériorisation de l'évaluation

Parmi les chercheurs rencontrés, seule une partie intègrent leurs communications sur ORCID : il s'agit de personnes dont l'ORCID communique avec l'IdHAL, et ayant déposé leurs communications sur HAL, souvent parce que le remplissage de leur page personnelle institutionnelle en dépendait, ou parce que la création de notices pour l'intégralité de leurs activités, communications comprises, leur a été demandée dans le cadre de la préparation d'une évaluation HCERES. Lorsqu'elles n'y sont pas obligées dans le cadre d'un rapport d'activité, les personnes qui créent des notices pour leurs communications s'avèrent être les jeunes chercheurs ou chercheuses : ils et elles sont d'autant plus enclins à déposer leurs communications sur HAL qu'ils ont un faible nombre de publications à leur actif.

Une partie importante des chercheurs rencontrés renseignent leurs publications dans ORCID, mais ne renseignent pas leurs interventions orales. Outre les chercheurs qui se sont créé un compte ORCID mais ne l'ont jamais réutilisé depuis, cela traduit une représentation généralisée. Parmi les chercheurs qui alimentent leur compte ORCID, presque tous tendent à voir ORCID comme un outil dédié à l'évaluation de leur activité, et l'expriment explicitement. Cette tendance est particulièrement marquée chez les chercheurs en sciences du vivant au sein de notre échantillon, ORCID étant un outil de manière générale plus répandu dans leur discipline qu'en SHS. Cela étant, plusieurs disent n'y insérer que ce qui peut faire sens auprès des évaluateurs, et estiment que les communications sortent de ce périmètre. C'est ainsi, par exemple, que cette DR CNRS explique utiliser ORCID uniquement par anticipation des attentes des évaluateurs :

- Chercheuse : C'est vraiment pour ça que j'ai un identifiant ORCID. Pour répondre aux demandes des évaluateurs.

- Enquêtrice : Et les fonds, est-ce que tu verras l'intérêt à les mentionner, à les lister, les fonds obtenus ?

- Chercheuse : Si c'est important pour l'évaluation, je le ferai, mais sinon non. (DR CNRS, province, F, SV, 46-56 ans)

Le chercheur ci-dessous, comme plusieurs enquêtés, ne visualise pas véritablement le gain de temps occasionné par ORCID, puisqu'il a déjà pris l'habitude de recenser l'intégralité de ses activités scientifiques sur un document enregistré localement dans son ordinateur, dans lequel il puise lorsqu'il doit rendre compte de ses dernières activités. Il associe plutôt, lui aussi, ORCID à une demande institutionnelle directement en lien avec l'évaluation. Aussi, il sélectionne ce qu'il fait figurer sur son profil au regard
de la valeur accordée ou non à ces éléments dans les procédures d'évaluation
/promotion, obtention de poste, etc.) :

- Chercheur : Nos chefs d'équipe nous demandent normalement tous les ans, en fin d'année souvent, d'envoyer la liste des communications et publications qu'on a faites. Et donc là je leur donne le document que j'implémente chaque année, avec les copier-coller de mes publis. Parce que j'essaie de m'y prendre toujours à l'avance.

- Enquêtrice : Et ça c'est un document Word ? [Oui] Par exemple tu n'utilises pas ton compte ORCID dans ce cadre pour centraliser toutes ces informations-là ?

- Chercheur : Non, ORCID je l'utilise vraiment pour mettre que mes articles, vraiment mes articles écrits. Et je mets mes projets de recherche aussi sur ORCID.

- Enquêtrice : Tu mets pas tes preprints ?

- Chercheur : Les preprints si aussi tu as raison, je les mets aussi mais par contre toutes mes communications orales je ne les mets pas. Quand je suis dans les congrès, tout ça... Je ne mets pas ce type d'informations

- Enquêtrice : Et pourquoi ?

- Chercheur : Parce que ça ferait trop lourd.

- Enquêtrice : Lourd dans quel sens ?

- Chercheur : J'en ai trop. Enfin je trouve ça moins pertinent et puis c'est pas là-dessus qu'on est évalués finalement. Nous en tant que biologistes en tout cas c'est vraiment que sur les articles, essentiellement sur les articles qu'on est évalués.

(MCF HDR, université, province, H, SV, 30-45 ans)

De manière générale, si les enquêtés peuvent tendre à n'insérer dans ORCID que ce
qui leur semble attendu par l'institution (lorsqu'ils s'appliquent à renseigner leur profil),
ils peuvent aussi, dans cette logique, choisir de ne pas renseigner certaines rubriques,
notamment lorsqu'ils estiment que ces dernières ne sont pas à leur avantage ou qu'ils
sont peu « compétitifs » sur cette facette de leur activité. La manière de remplir l'INC
ORCID reflète alors une approche partiellement stratégiste de l'outil, tout en traduisant
la conception que le chercheur se fait de son rôle, et les aspects de l'activité qu'il
valorise. C'est le cas de ce chercheur, issu d'un milieu parisien à forts capitaux
scientifiques, qui présente une conception « pure », autonome<fnref n="35" /> et individualiste de
l'activité scientifique, et insiste tout au long de l'entretien pour souligner que la valeur
d'un chercheur se mesure à l'originalité de sa production scientifique, à la façon dont
ses résultats se posent en rupture, bien plus que par des qualités administratives,
entrepreneuriales (aller décrocher des projets), ou managériales (fédérer un collectif) :

<footnote n="35">³⁵ « Autonome » s'entend ici au sens que donne la sociologie de Pierre Bourdieu à cette notion. Dans un champ d'activité, le pôle autonome est celui qui valorise des critères restreints de qualité, fondés sur la pureté, l'expertise interne, l'éloignement vis-à-vis du pouvoir économique... Par contraste avec le pôle « hétéronome », qui peut valoriser des critères tenant compte de logiques économiques, mais aussi avoir une conception plus élargie de la qualité d'une production et d'un producteur, et rechercher la reconnaissance d'acteurs extérieurs aux seuls experts de sa discipline. Là-dessus, voir : (Bourdieu, 1976).</footnote>
- Enquêtrice : Mais en fait, vous avez mis vos travaux et vous n'avez pas mis, par exemple, sur ORCID tous les fonds que vous avez obtenus. Et y'a aussi un volet qui permet aussi de préciser, je sais pas, vos activités de reviewing par exemple. Et donc l'obtention d'appels à projets, vous ne l'avez pas mis. Je me demandais si c'était... Parce que vous l'avez déjà mis ailleurs et que, du coup, sur ORCID, vous priorisez surtout de rendre visibles vos publications, s'il y avait une démarche consciente, entre guillemets, ou si c'était...

- Chercheur : Oui, en fait, oui, c'est conscient. Alors je dirais qu'il y a deux raisons. La première raison, c'est que... Pour moi, ce qui compte, c'est la production scientifique, c'est la connaissance. Donc l'activité en termes de reviewing, ou en termes de projet obtenu, bon pour moi c'est secondaire. Donc ça, c'est la première raison. Et la deuxième raison, je dirais, c'est que... Ils ne seraient pas... Je pense que je serais... J'ai pas envie de mettre ça en valeur, parce que je pense que je devrais... Je ne suis pas satisfait de mon funding record, de mes activités en termes de review, etc. Ce n'est pas quelque chose dont je suis fier. Je ne veux pas l'afficher. Je pense qu'il faudrait que je ramène plus d'argent, etc, et donc ça m'arrange bien de pas avoir à le dire.

(DR, CNRS, province, H, SV, 46-56 ans)

Ces éléments cristallisent une sorte d'injonction contradictoire entre certains usages de l'outil prescrits par les textes officiels et repris par les professionnels qui forment à ces outils (documentalistes, bibliothécaires, personnels d'appui à la recherche, spécialistes des sciences de l'information et de la communication) ; et certains usages de l'outil prescrits par les personnes qui s'en servent pour l'évaluation. En effet, nous y revenons plus bas, les chercheurs/évaluateurs que nous avons rencontrés ont effectivement tendance à préférer quand les comptes ORCID sont remplis seulement avec les informations importantes pour l'évaluation (publications, fonds levés), et ne sont pas « noyés » par des éléments qu'ils jugent extérieurs à ces critères (communications). De l'autre côté, les discours de promotion d'ORCID invitent les chercheurs à s'en emparer comme un espace de synthèse de leurs activités, comme une sorte de CV, ce qui pourrait être interprété comme une invitation à y intégrer toutes les activités, y compris les moins rentables pour l'évaluation, d'autant que l'interface ORCID prévoit, dans sa logique de signalement des contributions en général, parmi la multitude d'items déclinés dans la rubrique « travaux », la modalité « communications ». Autrement dit, si elle n'est implicitement pas prioritaire, cette modalité est tout de même techniquement possible à renseigner.

## 3.3 Les manières d'actualiser (ou non) les INC IdHAL et ORCID

Pour objectiver la façon dont ils utilisent leur INC HAL et ORCID, cette partie s'appuie à la fois sur les usages déclarés par les enquêtés, et sur les usages observables en ligne (notamment les dates de création de notice et de dépôt de document sur HAL, et les dates d'ajout des différentes informations sur ORCID, visibles par métadonnées lorsque les comptes ORCID sont publics). Le croisement de ces éléments déclaratifs et de ces métadonnées objectives permet de distinguer trois manières d'alimenter les INC, qui renvoient à des temporalités contrastées.
### 3.3.1 Les actualisations « au fil de l'eau »

Quelques enquêtés, peu nombreux parmi notre échantillon, expliquent systématiquement aller actualiser leurs profils en ligne lorsqu'ils ont une nouvelle activité scientifique. Les INC, et en l'occurrence dans l'extrait à suivre ORCID, peuvent ainsi être investis dans cette routine de référencement immédiat plus générale. Parmi les enquêtés, ceux qui ont ce rapport instantané à l'actualisation de leurs profils numériques font partie de la catégorie qu'on a appelé les « maximalistes de la visibilité ». Un d'entre eux, MCF en SHS d'une quarantaine d'années, présente un cas emblématique de ce qui peut conduire une personne n'ayant pas été socialisée à ORCID et ne faisant pas l'objet d'obligations ou d'incitations institutionnelles à utiliser les INC, à développer un usage très appliqué et exhaustif de l'outil.

Fils et petit-fils d'enseignants valorisant l'excellence et le dépassement de soi dans le travail, expliquant avoir reçu en héritage des valeurs d'ascèse et d'exigence professionnelle, ce chercheur entretient sa visibilité numérique en suivant un rituel très maximaliste, dont ORCID est progressivement devenu la première étape :

- Enquêtrice : Déjà pour toi, le mot identifiant chercheur, en dehors de moi qui suis venue t'envoyer un mail avec ça, ça existe ou pas dans ta vie ce terme ?

- Chercheur : Non, très clairement non. Je remplis, très consciencieusement... En fait ORCID, c'est devenu pour moi, à titre purement personnel, le truc de référence des mises à jour de mes travaux. Je ne sais pas pourquoi celui-là plutôt qu'un autre. [...] J'ai quand même d'abord commencé plutôt sur Academia, à être un peu systématique, à tout mettre sur Academia. Tu me fais redécouvrir qu'ORCID est arrivé après. Ce serait intéressant de savoir quelle a été l'occasion. Je m'en souviens plus je crois. Quand j'ai une nouvelle publication, un nouvel article qui sort, c'est le premier endroit où je l'indique. Puis après... Alors c'est vraiment du self-branding hein. Ensuite je décline sur Academia, où je remplis toutes les cases, y compris les 20 mots-clés auxquels on a droit, en partant du plus large jusqu'au plus précis... ResearchGate, LinkedIn, où on peut indiquer sa liste de publications. Mais en plus de l'indiquer dans mon profil je fais aussi un message pour indiquer : « J'ai le plaisir de vous annoncer blablabla ». Je décline sur Facebook, je décline maintenant, et depuis vraiment pas longtemps d'ailleurs tu pourras regarder, sur Twitter, et sur Instagram aussi depuis très peu de temps.

(MCF, université, région parisienne, H, SHS, 30-45 ans)

Attaché à ce que les références bibliographiques de ses activités soient harmonisées et « propres », il réalise manuellement chaque dépôt sur ORCID et sur ses différents INC, et n'utilise pas l'operability. Très investi dans la publicisation de ses recherches - ce qui peut aussi se comprendre à l'aune de la proximité entre ses objets de recherche et certains enjeux d'actualité -, son utilisation des INC apparaît comme une sphère d'activité où s'importent et s'activent des dispositions qu'il a développées au long de son parcours de fils, d'étudiant, de doctorant puis de MCF laborieux et attaché à la reconnaissance de son travail, dispositions qui se manifestent aussi dans d'autres sphères de sa vie. En effet, au cours de l'entretien, alors que nous le questionnons sur ses pratiques de lecture et d'écriture, le chercheur explique tenir un nombre considérable de listes qui fonctionnent comme autant d'espaces dans lesquels
il met en œuvre des classements systématisés et complexes, qu'il actualise, là aussi,
dans la durée. Ces habitudes s'enracinent dans le temps long. Dès son plus jeune
âge, il développe un rapport qu'il désigne lui-même comme très « docte » à la culture,
c'est-à-dire un rapport qu'on peut désigner comme « scolaire », qui porte les traces de
l'effort et de l'apprentissage, à l'inverse d'un rapport à la culture fait de détachement
ou de nonchalance (Bourdieu, 1979, p. 74-81). Lorsqu'il est au collège, il développe
l'habitude de lister tous les contenus qu'il lit et se fixe l'objectif de lire au moins 4 livres
par mois, manière d'objectiver et de quantifier ce capital culturel qu'il se façonne. Ces
pratiques n'ont jamais disparu depuis. Plusieurs dizaines d'années plus tard, il liste et
comptabilise encore chaque année le nombre de textes qu'il a lus, dans des carnets
qu'il a tous conservés. Il explique avoir de nombreuses autres pratiques de classement
de ce type : rédaction manuelle de bibliographies par thématiques, décomposition et
categorisation hebdomadaire, sous forme d'un tableau, de toutes les tâches qu'il doit
réaliser, etc. Ces dispositions à la quantification de son activité, et ce rapport à la
systématisation, sont à l'œuvre dans la façon dont il travaille sa visibilité numérique,
et dont il s'approprie les INC.

Son cas fournit un exemple illustrant comment, se cumulant à d'autres facteurs pouvant jouer favorablement dans l'appropriation d'ORCID (il est inséré de façon stable dans un environnement institutionnel, dispose de sociabilités académiques importantes, détient des compétences numériques, est en pleine phase de portage de projet, est inscrit dans des sociabilités amicales et professionnelles transnationales et se réfère à un espace scientifique internationalisé), des dispositions qui *a priori* n'ont rien à voir avec l'usage de ces outils peuvent y trouver un terrain fertile à s'activer et se réaliser.

On retrouve cette logique, voulant que les INC fonctionnent comme des espaces numériques de réactivation de dispositions transférables à la mise en ordre, chez plusieurs autres chercheurs rencontrés. Eux non plus ne reçoivent pas d'obligations institutionnelles à tenir à jour régulièrement leurs INC, mais ils disent « aimer » ou « tenir » à le faire, par goût pour l'ordre, le soin, le rangement, et le classement :

Et notamment, chaque semaine, je note toutes les tâches, toutes les actions
que je dois faire. C'est un truc très ritualisé. Je commence toujours mon lundi
par mon plan de travail sur mon papier. Je ne peux pas ne pas commencer
ma semaine comme ça. [...] J'aime que ma base de Zotero soit parfaitement
propre. Donc, elle est parfaitement propre. Je suis vraiment pointilleuse de
ce genre de trucs. Donc elle est toute belle et tout. Je peux me faire une
petite après-midi nettoyage de base Zotero, ça me choque pas. [...] Je suis
extrêmement ordonnée dans mon usage de tous les trucs numériques.
[...] J'ai la page [du laboratoire où elle a fait sa thèse], qui a été réactivée, et
c'est un peu le seul effet de ma réaffiliation, c'est que ça a réactivé ma page
personnelle, qui donne le CV HAL aussi. Elle est plutôt jolie, je trouve qu'elle
est plutôt belle la page du [laboratoire]. Moi typiquement ça va avec
l'usage que j'ai de Zotero. Si on me donne une page personnelle
quelque part, je vais la faire aux petits oignons. C'est vraiment un truc
que je vais suivre. Je vais pas laisser une page en friche, je vais vouloir
qu'elle soit bien, qu'elle soit impeccable, etc. Donc normalement, ma
page du laboratoire, c'est comme ma page HAL, elle est pile-poil bien.
(Chercheuse, structure privée, province, F, SHS, 30-45 ans)
Cela vaut aussi pour ce MCF, qui a pris l'habitude, depuis qu'il a déposé un projet ANR lors duquel lui a été suggéré de se créer un compte ORCID et d'entretenir son compte HAL, de mettre à jour son compte HAL dès qu'il a une nouvelle activité. Il explique systématiquement exporter ses activités HAL sur ORCID, pour que tout soit « bien carré » :

- Enquêtrice : Mais du coup toi, la nouvelle habitude ça a été notamment HAL, le fait de prendre en main ton identifiant et de le gérer. Ça veut dire que tu sais retrouver ton identifiant, ton IdHAL. Et tu l'as fait avec HAL, tu l'as pas fait avec ORCID. Par contre ORCID tu t'es créé un identifiant.

- Chercheur : Oui c'est ça. Tu peux interconnecter les deux.

- Enquêtrice : Tu l'as fait ?

- Chercheur : Je sais plus. Je crois que j'ai dû exporter mes références. Mais ça on pourra regarder si tu veux.

- Enquêtrice : Exporter tes références de HAL sur ORCID ?

- Chercheur : Oui.

- Enquêtrice : Et ça veut dire que c'est une démarche que t'as fait toi d'aller sur le site ORCID ou c'est plutôt au moment du dépôt de projet ANR ?

- Chercheur : Non c'est en bidouillant sur HAL. Je crois que tu peux mettre exporter sur ORCID. Parce qu'en fait ORCID là, à part au moment de l'ANR au début, je crois qu'après ça m'a servi rien.

- Enquêtrice : En termes de science ouverte, la plateforme dans laquelle tu te repères, que tu comprends et que tu investis, c'est HAL.

- Chercheur : Oui c'est ça. Et j'exporte sur ORCID. Je sais pas pourquoi je fais ça. Enfin si, pour que tout soit à jour. Moi j'aime bien ce côté-là. Le côté carré. Le côté bien classé. Le serveur bien rangé, les fichiers bien nommés, les trucs bien anonymisés. Ça ce côté-là je... Mais c'est pour ça que je pense que c'est aussi des compétences... Des trucs liés à des modes d'organisation du numérique. Je sais pas comment le dire, mais moi par exemple je fonctionne pas avec du papier par exemple. Jamais. Je veux dire... Quand je vais... Par exemple ce que tu es en train de faire là [prendre des notes pendant l'entretien], je pense que jamais je ferais ça. C'est pas que je sais plus écrire, mais... sur une feuille, quand je vais à un séminaire, j'ai toujours mon ordi. J'ai zéro papier. Nulle part.
(MCF, université, province, H, SHS, 30-45 ans)

On peut noter, sans aller plus loin dans l'interprétation, que les enquêtés qui tiennent à jour de façon actualisée leurs INC et invoquent ce goût pour le classement, l'ordre et la cohérence des données disponibles en ligne ont en commun d'avoir grandi dans des familles enseignantes, et/ou d'avoir eu un parcours scolaire de « bons » voire « très bons » élèves (dès la scolarité primaire).

### 3.3.2 Les actualisations « par salves »

A côté de ces usages systématisés, beaucoup d'enquêtés, notamment ceux qui sont avancés dans leur carrière ou travaillent dans des institutions qui leur demandent à échéance plus ou moins régulière des comptes-rendus d'activités, expliquent procéder par salves pour compléter et mettre à jour leurs comptes ORCID ou leurs comptes HAL :
> Je le fais par vague on va dire. Je vais le faire soit une fois tous les deux ans... Je suis pas sûr que je le fasse une fois par an, je vais le faire de temps en temps mais pas régulièrement. Pas régulièrement, puis de toute façon, les derniers papiers, j'en sors un ou deux par an, donc voilà, il n'y a pas lieu de le faire tout le temps. Par contre, ce que je fais systématiquement, qui s'est de plus en plus assisté et automatisé, c'est les dépôts sur HAL, donc ça, c'est bien. Les liens ORCID, à partir du moment où on publie en étant identifié avec l'identifiant ORCID, c'est fait automatiquement aussi. Puis je crois que les différentes bases de données font, je ne sais pas comment il faut appeler ça, du harvesting. Ils récupèrent, ils rafraîchissent un peu les choses qui sont affiliées à différents identifiants, et puis ils actualisent par eux-mêmes. Là, maintenant, j'ai l'impression que c'est assez automatique, à partir du moment où il y a un DOI. Puis de toute façon, dans ma communauté, c'est le DOI qui fait foi sur le travail. Donc voilà, c'est le DOI qui doit être attaché à un ou plusieurs ORCID, et puis après, ça se met en route tout seul, je pense.

(MCF HDR, université, province, H, SM, 46-56 ans)

Souvent ces salves sont dictées et impulsées par des incitations institutionnelles, notamment pour les chercheurs et chercheuses dont l'activité doit être rapportée annuellement :

- Chercheuse : [Au sujet des dépôts HAL] Ouais, je sais qu'à [X], c'est vrai qu'ils ont un référent qui le fait. Quand j'étais à [X], il y avait quelqu'un qui pouvait nous aider à le faire. Mais voilà, non, je l'ai toujours fait moi-même, alors je suis peut-être un peu control freak, mais en plus, franchement, quand c'est fait par les autres, c'est toujours mal fait. Enfin, il y a des erreurs. Donc je préfère avoir la main parce qu'après, on ne peut plus modifier, on ne peut plus changer. Donc, quand quelqu'un nous demande l'accès pour pouvoir... En fait, à un moment, il y a eu quand même un problème de doublons. C'est-à-dire que tout le monde le faisait de son côté. Et puis, on ne peut pas enlever les trucs une fois que c'est dessus. Il y avait plein de choses qui étaient doublonnées. Et j'ai trouvé ça vraiment galère. Donc, j'ai préféré... Voilà. Donc, moi, j'envoie un mail à mes co-auteurs quand je les mets, comme ça, je sais qu'ils ne le font pas eux, leur côté. Et pour essayer qu'il n'y ait pas de doublons. Et puis bon, je ne publie pas non plus si souvent que ce soit un boulot pas possible. Donc voilà, chaque année, je prends une demi-heure pour aller déposer le ou les papiers que j'ai publiés cette année-là. Et si j'ai pas anticipé je le fais au moment du CRAC parce que j'ai pas le choix.

- Enquêtrice : D'accord. Mais donc c'est quelque chose, c'est une routine que vous avez prise.

- Chercheuse : Oui voilà. Une fois par an, ça me prend une petite heure. Ce n'est pas dramatique.

(CR CNRS, province, F, SV, 30-45 ans)
Ces salves de mise à jour peuvent aussi être déclenchées à l'approche d'une
évaluation HCERES du laboratoire, ou d'un dépôt de réponse à un appel à projet :

- Enquêtrice : Et est-ce que tu le tiens à jour ORCID ?

- Chercheuse : **Quand c'est demandé. Quand il y a une injonction, par exemple, il faut faire le dossier HCERES et il faut donner le numéro ORCID. Il y a aussi les demandes de financement.** Mais je n'ai pas en mémoire de financeurs qui demandent le numéro ORCID. **En tout cas si c'est demandé comme élément d'évaluation, je vais le mettre à jour.** [...] Pour le dernier dossier, ils nous demandaient le numéro ORCID de chaque membre. Donc j'ai dû demander aux membres de l'équipe qui n'en avaient pas. Et tout le monde a dû aussi actualiser son profil ORCID. Un peu comme avec HAL, c'est le même principe. Mais a minima sur ORCID on peut mettre plein de choses. Typiquement, on peut mettre les grants qu'on a levés, ce genre de choses. Je pense que ça, c'est pas forcément mis à jour. Ça dépend de la fonction et de la demande qui est faite dans le cadre de l'évaluation.

(DR CNRS, province, F, SV, 46-56 ans)

Outre ces temporalités institutionnelles collectives et standardisées, l'élément déclencheur à l'usage de l'INC peut aussi être une incitation plus ponctuelle émanant de l'institution dans laquelle travaillent les chercheurs. C'est par exemple ce que relate ce chercheur, membre d'une université ayant adopté un plan science ouverte et déployé un ensemble d'offres institutionnelles d'incitation à la prise en main des INC (sessions encadrées par des bibliothécaires de dépôts de notices sur HAL, recrutement de référents science ouverte, offre de formation aux INC dispensée par la bibliothèque universitaire, etc.):

- Chercheur : J'ai reçu un mail y'a un ou deux mois là, où il y avait moyen de calculer notre pourcentage sur HAL, notre pourcentage de dépôt d'articles, et du coup avec ça je m'étais dit bah tiens je vais augmenter un petit peu. Les articles que je pouvais mettre en open access, je les ai mis. Potentiellement maintenant c'est vrai qu'ils y sont peut-être tous...

- Enquêtrice : D'accord donc quand tu reçois une incitation institutionnelle à faire...

- Chercheur : Je suis pas chiant moi je vais le faire, sauf si je vois que ça me prend trop de temps.

(MCF HDR, université, province, H, SV, 30-45 ans)

### 3.3.3 Les actualisations ponctuelles n'entraînant pas d'habitudes

Lorsque l'institution ne fixe pas de cadres particuliers et ne met pas en place d'obligations techniques à la mise à jour d'un INC, sauf rares cas (comme le chercheur mentionné plus haut, maximaliste de la présence numérique), les chercheurs rencontrés ont tendance à ne pas mettre à jour leurs INC, ou à le faire suivant des temporalités imprévisibles.

Au vu des éléments évoqués précédemment, la nécessité de tenir à jour le profil ORCID apparaît moins cadrée par des impératifs et des temporalités institutionnelles que le remplissage du profil HAL. Cette chercheuse, qui travaille dans une institution