# Quelle médiation pour accompagner la restauration de la continuité écologique des cours d'eau ? Exemple de stratégies de maîtres d'ouvrage sur l'Eure et la Risle (Normandie)

Kévin de La Croix, Marie-Anne Germaine

► To cite this version:

Kévin de La Croix, Marie-Anne Germaine. Quelle médiation pour accompagner la restauration de la continuité écologique des cours d'eau ? Exemple de stratégies de maîtres d'ouvrage sur l'Eure et la Risle (Normandie). Géocarrefour - Revue de géographie de Lyon, 2022, Chercheurs d'eau aux temps des changements globaux: quel avenir pour les territoires?, 96 (1), pp.1-20. 10.4000/geocarrefour.19860. hal-04231887

HAL Id: hal-04231887

https://hal.science/hal-04231887v1

Submitted on 22 Apr 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Quelle médiation pour accompagner la restauration de la continuité écologique des cours d'eau ? Exemple de stratégies de maîtres d'ouvrage sur l'Eure et la Risle (Normandie)

*What mediation to accompany the ecological restoration of watercourses? The example of project owners' strategies on the Eure and Risle rivers (Normandy)*

Kevin De La Croix et Marie-Anne Germaine

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OpenEdition

Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/geocarrefour/19860

DOI : 10.4000/geocarrefour.19860

ISSN : 1960-601X

## Éditeur

Association des amis de la Revue de géographie de Lyon

Ce document vous est fourni par INIST - Centre national de la recherche scientifique (CNRS)

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

## Référence électronique

Kevin De La Croix et Marie-Anne Germaine, « Quelle médiation pour accompagner la restauration de la continuité écologique des cours d'eau ? Exemple de stratégies de maîtres d'ouvrage sur l'Eure et la Risle (Normandie) », Géocarrefour [En ligne], 96/1 | 2022, mis en ligne le 28 juin 2022, consulté le 22 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/geocarrefour/19860 ; DOI : https://doi.org/10.4000/geocarrefour.19860

Ce document a été généré automatiquement le 30 mars 2023.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# Quelle médiation pour accompagner la restauration de la continuité écologique des cours d'eau ?
## Exemple de stratégies de maîtres d'ouvrage sur l'Eure et la Risle (Normandie)

*What mediation to accompany the ecological restoration of watercourses? The example of project owners' strategies on the Eure and Risle rivers (Normandy)*

Kevin De La Croix et Marie-Anne Germaine

## Introduction

1

Lancé en 2009, le plan national d'action pour la restauration de la continuité écologique des cours d'eau vise le rétablissement des continuités longitudinale (suppression ou aménagement des barrages et seuils) et latérale (restauration des berges) des rivières. Cette politique publique ambitionne de restaurer les milieux aquatiques et ainsi d'atteindre le bon état écologique imposé par la Directive cadre européenne sur l'eau (DCE) en 2000. Sa mise en œuvre se heurte à de multiples limites (ASCA, 2013 ; Morandi et al., 2016). La majorité du réseau hydrographique étant composé de rivières non domaniales, les propriétaires riverains sont les premiers concernés. L'entretien des berges ou la protection face aux inondations, qui constituaient jusque-là les actions principales des syndicats de rivière (se substituant de plus en plus aux riverains), ne généraient pas de vives contestations mais la restauration de la continuité écologique modifie la nature des interventions des gestionnaires. Celle-ci peut aboutir à une remise en cause des paysages voire des usages (Germaine et Barraud, 2013). Plusieurs études en Europe (Tunstall et al., 2000 ; Lejon et al., 2009 ; Germaine et Lespez, 2017 ; Le
Calvez et Hellier, 2017), en Amérique du Nord (Fox et al., 2016 ; Sheren et al., 2017 ; Drapier, 2019) ou encore en Australie (Spink et al., 2010) ont montré que le manque de communication, dans le sens étymologique d'opération de mise en commun, entre les différentes parties prenantes est un facteur déterminant dans l'échec de ces opérations. Cependant, ces travaux se sont plus intéressés au rôle des représentations sociales de la nature dans ces conflits qu'aux stratégies des maîtres d'ouvrage.

2 Des travaux ont été consacrés à la difficile articulation des référentiels environnementalistes (des gestionnaires) et territoriaux (des élus et populations) (Anquetil et al., 2018). Peu de travaux ont été spécifiquement consacrés au rôle de la médiation environnementale dans la sensibilisation ou l'engagement du grand public (Gottschalk Druschke et Hycka, 2015). Alors que l'acceptabilité sociale des travaux de restauration n'est acquise ni sur le terrain ni dans le débat national (Barraud, 2017 ; Perrin, 2019), il s'agit de caractériser les modalités de la médiation mise en œuvre dans la gouvernance locale des cours d'eau. Pour cela, nous proposons d'étudier les outils et stratégies mobilisés par les maîtres d'ouvrage à l'occasion d'opérations de restauration de la continuité écologique, identifiées comme une occasion de produire un discours sur la rivière, mais aussi dans le cadre de la mise en œuvre d'actions plus ordinaires de restauration des berges. Ces chantiers, par leur dimension visible et nouvelle, peuvent en effet constituer une opportunité pour (re)connecter les habitants à la rivière. Avant de saisir si les stratégies déployées participent à diffuser une vision intégratrice des ambitions écologiques et sociales et comment les outils choisis favorisent (ou pas) l'implication des populations concernées en tant qu'élément performatifs de ces projets écologiques (Fleury et Prévot-Julliard, 2012), cet article propose de se concentrer sur le rôle des porteurs de projet (maîtres d'ouvrages, élus) en rendant compte des conditions de production de la médiation qu'elle passe par la diffusion de supports d'information ou par la mise en œuvre de rencontres.

3 Menée dans le cadre du programme CONSACRE¹, la recherche présentée s'appuie sur l'exemple de deux affluents normands de la Seine concernés par cette politique du fait de la présence de poissons migrateurs : la Risle et l'Eure. Ce travail s'appuie sur des entretiens avec les porteurs de projets et l'analyse des documents de médiation collectés sur les deux terrains (Germaine et al., 2021). Il s'agira dans un premier temps de présenter le contexte hydro-territorial des bassins versants et la méthodologie de cette étude, avant d'exposer les résultats et d'ouvrir la discussion.

# Enquêter les stratégies de médiation des gestionnaires

## Le rôle des dispositifs de médiation : pouvoir et espace

4 La mise en œuvre des politiques publiques environnementales repose sur le terrain pour grande partie sur l'action de personnes assurant le rôle de médiateur ou traducteur (Granjou et al., 2010). C'est le cas des technicien.nes de rivière dans le domaine de l'eau (Richard-Feroudji, 2015). Par leur position à l'interface des décideurs, des financeurs, des experts, des propriétaires et même des habitants, ils jouent un rôle dans la circulation de l'information. Si la « communication » peut faire l'objet d'usages polysémiques ne permettant pas de considérer cette notion comme cadre analytique efficient, le terme de « médiation », emprunté aux Sciences de l'Information et de la
Communication, lui est ici préféré. Nous n'envisageons pas ici la médiation environnementale visant, par l'intervention d'un tiers, à résoudre des conflits mais le processus, qui nous paraît un préalable incontournable, consistant à rendre accessibles des informations quant à l'action publique. Selon Davallon (2003), l'usage social de la médiation implique la présence d'un intermédiaire, « élément dont la présence se confirme être la marque distinctive de la médiation » et dont l'action « a toujours un impact sur l'environnement (le plus souvent social) dans lequel il se situe » (p.43). Deux formes sont à distinguer : les médiations sociales – reposant sur des discours portés par un acteur défini –, et les médiations sociotechniques impliquant l'usage d'un dispositif technique. L'objet technique (site internet, intervention radiophonique / télévisuelle, panneau in situ, brochure, etc.) ne doit pas être appréhendé comme un simple support ou vecteur d'information. L'analyse de son usage est essentielle tant elle contribue à produire des significations nouvelles et possède la capacité de modifier les relations sociales existantes (Caune, 2015). Ces formes de médiation sont ainsi vues comme des dispositifs sociaux au sens d'Akrich (1993, p. 89), car « ils n'ont de sens que comme mise en relation active entre l'homme et certains éléments de son environnement ». Ces dispositifs ont pour vocation, tant dans leurs représentations symboliques que par leur contenu, à créer du lien social par le partage de valeurs ou d'une histoire commune (Lamy et Carré, 2017).

Si la place de la médiation apparaît comme une « modalité instrumentale » (Foucault, 2001 [1982], p. 1059) constitutive des relations de pouvoirs, cet instrument de l'action publique, en tant que « dispositif technique à vocation générique porteur d'une conception concrète du rapport politique/société et soutenu par une conception de la régulation » (Lascoumes, Le Galès, 2004, p. 11-44) doit se lire à différentes échelles spatiales et d'acteurs. Ces dispositifs de médiation se déploient généralement à destination d'un public concerné que l'émetteur identifie à partir de la représentation qu'il peut se faire de cette « communauté imaginaire² » (Chivallon, 2007). Dans d'autres cas, une échelle de gestion, celle du bassin versant ou de la vallée, permet de constituer un cadre commun – matériel et symbolique – à différentes communautés identifiées (agriculteurs, pêcheurs, riverains, sportifs, etc.) (Gottschalk Druschke, 2013). Deux types de déploiement se distinguent selon qu'ils identifient une communauté « cible » ou bien un territoire « cible ». Les dispositifs de médiation ne doivent pas être considérés comme « un pur objet, un transfert d'information, indifférent au temps et à l'espace d'appropriation des usagers » au risque de passer à côté de ce qui « construit le lien social : l'appartenance à une communauté de culture qui n'est pas seulement constituée de signes transmis et partagés mais aussi d'actes de paroles » (Caune, 2015, p. 273). Ainsi, si l'action de communiquer intervient dans l'organisation sociale et culturelle des communautés concernées, elle agit aussi dans la production et la configuration de leurs espaces. En retour, « l'organisation de l'espace et de la vie sociale induisent des formes et des normes de communication » (Eveno, 2013, p. 181) dont les configurations socio-territoriales sont des éléments déterminants pour l'appréhension des stratégies de médiation environnementale.

Nous émettons l'hypothèse que la restauration écologique serait mieux appropriée si sa mise en œuvre s'accompagnait d'un plus grand partage des problématiques. Cela renvoie à la fois à la nécessité d'une gestion fondée sur une meilleure intégration des enjeux socio-économiques et écologiques et une véritable prise en compte des parties prenantes (Higgs, 2003) mais également à la nécessité d'un effort en matière de
sensibilisation à l'environnement. Alors que C. Aspe et M. Jacqué (2012) ont montré comment l'éducation à l'environnement a enregistré l'affirmation de principes gestionnaires comme solution aux problématiques contemporaines, et ainsi participer à la normalisation sociale de la question environnementale *via* la diffusion d'une morale écologique (Sauvé, 2000; Girault et Barthes, 2007), il nous semble crucial de trouver d'autres moyens pour favoriser le « concernement » (Brunet, 2008). Il s'agit de promouvoir une culture de la rivière pour réconcilier les différents enjeux (Wantzen et al., 2016).

7 Le cadre d'analyse proposé (Fig. 1) porte sur les interrelations entre émetteurs (structure gestionnaire) et destinataires (communautés). Nous nous concentrerons ici uniquement sur l'émission et la diffusion (et non sur la réception). Il s'agit d'observer les niveaux scalaires mobilisés (à la fois dans les stratégies déployées et dans le contenu des messages diffusés) et les formes choisies. Ce cadre nous permet d'analyser le niveau d'ambition du changement politique mais aussi opérationnel des actions écologiques.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 1 : Relations entre acteurs, formes de médiation et échelle spatiale</figcaption></figure>

## Les vallées de la Risle et de l'Eure

8 La Risle (Fig.2) et l'Eure (Fig.4) sont les deux derniers affluents de rive gauche de la Seine (Fig. 3). Situés en aval du barrage de Poses, premier obstacle depuis l'estuaire, ils sont concernés par l'enjeu de remontée des poissons migrateurs. La Risle est en particulier considérée pour son très bon potentiel pour la truite de mer (Le Pichon et Alp, 2018) tandis que l'Eure accueille des populations d'anguilles à l'aval.
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 2 : Le bassin versant de la Risle</figcaption></figure>

9. Bien que de taille modeste (ordre Strahler 3), ces cours d'eau ont été largement aménagés au fil du temps et conservent les traces d'anciennes activités via des ouvrages hydrauliques (276 sur la Risle, 222 sur l'Eure) pouvant constituer des obstacles à la continuité écologique longitudinale (OFB, 2020).

<table><caption>Figure 3 : Caractéristiques des terrains d'étude</caption><thead><tr><th>BV / cours d'eau</th><th>Risle</th><th>Eure³</th></tr></thead><tbody><tr><td>Superficie</td><td>2315 km²<br>210 km de linéaire</td><td>6078 km²<br>228 km de linéaire</td></tr><tr><td>Occupation du sol<br>(SAGE Risle, 2016;<br>CORINE Land Cover, 2018)</td><td>Domaines agricoles (79%) et forestiers (18%)</td><td>Domaines agricoles (71%) et forestiers (22%)</td></tr><tr><td>Nombre d'obstacles<br>sur le cours principal<br>(source : ROE)</td><td>276 obstacles</td><td>222 obstacles</td></tr><tr><td>Réglementation<br>(L214-17 CE)</td><td>Liste 2 : amont et aval<br>Liste 1 : tout le linéaire</td><td>Liste 2 : secteur amont et aval<br>Liste 1 : tout le linéaire</td></tr><tr><td>Statut du cours d'eau</td><td>Non domanial sauf en aval de Pont-Audemer</td><td>Non domanial sauf en aval de la confluence avec l'Iton</td></tr><tr><td>Espèces piscicoles<br>présentes</td><td>Saumon ; Truite de mer ; Lamproie<br>marine et fluviatile<br>- aval Pont-Audemer (colonisé)<br>- Risle aval et moyenne (colonisées)</td><td><strong>Anguille</strong><br>- aval Pont de l'Arche (accessible mais<br>pas attesté)<br>- Eure aval et moyenne (colonisées)</td></tr><tr><td>Catégorie (pêche)</td><td>1ère catégorie</td><td>2ème catégorie</td></tr></tbody></table>

10. Le nœud de Pont-Audemer, situé à 15 km en amont de la confluence avec la Seine, est un complexe de 9 ouvrages servant à la régulation du niveau de la Risle et à la production d'hydroélectricité : il représente une barrière infranchissable pour les migrateurs (Bordier et al, 2013). Son désaménagement permettrait « la reconquête de 50 %
des unités de production [de truites de mer] présentes sur la basse Risle » (Le Pichon, Alp, op.cit., p. 52). À l'inverse, toute la partie aval de l'Eure a été rendue accessible depuis la suppression, en 2016, du barrage de Martot quelques mètres en amont de la confluence avec la Seine.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 4 : Le bassin versant de l'Eure</figcaption></figure>

11

Les cours de la Risle et de l'Eure sont domaniaux dans leur partie aval³. En amont, le lit et les berges sont la propriété des riverains. L'aval et l'amont de la Risle, et l'aval de l'Eure du Vaudreuil jusqu'à la Seine et toute la section s'écoulant à la frontière entre Eure et Eure-et-Loir sont classés en liste 2 (CE art. L.214-17) : les propriétaires ont l'obligation de restaurer la continuité écologique. Ces obligations sont inscrites dans les orientations du Schéma directeur d'aménagement et de gestion des eaux (AESN, 2016) décliné à l'échelon local via des plans pluriannuels de restauration et d'entretien (PPRE) suivis par les syndicats de rivière (Fig.5). Présentés comme des plans de « reconquête de la qualité écologique », ces derniers ont pour principal objectif l'entretien de la végétation, la « renaturation » des berges et le rétablissement de la continuité longitudinale. Nous nous sommes intéressés aux PPRE conduits depuis 2010 sur la Risle et 2013 sur l'Eure.
<table><caption>Figure 5 : Présentation des maîtres d'ouvrage</caption><thead><tr><th>BV</th><th colspan="3">Risle</th><th colspan="3">Eure</th></tr><tr><th>Structure gestionnaire</th><th>SMIACEB</th><th>ASARM</th><th>SMBVR</th><th>CASE</th><th>SIRE 2</th><th>SBV4R</th></tr></thead><tbody><tr><th>Date de création</th><td>Années 1970</td><td>Fusion de 3 ASA en 2014</td><td>1970</td><td>1997 (dernière fusion en septembre 2019 : 60 communes)</td><td>1967 (21 communes)</td><td>2018 (45 communes)</td></tr><tr><th>Fonctionnement</th><td>Syndicat de rivière</td><td>Association Syndicale Autorisée</td><td>Syndicat de rivière</td><td>Communauté d'agglomération</td><td>Syndicat de rivière</td><td>Syndicat de rivière</td></tr><tr><th>Salariés</th><td>2 techniciens de rivière</td><td>1 technicien de rivière et 2 garde-rivière</td><td>1 technicien de rivière et 1 garde pêche</td><td>Service « rivières et milieux naturels » : 15 personnes (dont 7 en régie pour les travaux)</td><td>0,5 technicien de rivière<br>0,5 garde rivière</td><td>1 responsable technique<br>1 technicien de rivière<br>1,5 garde-rivière</td></tr><tr><th>Compétences</th><td>GEMAPI</td><td>GEMA</td><td>GEMAPI</td><td>GEMAPI (+ propriété de la rivière)</td><td>GEMAPI</td><td>GEMA</td></tr></tbody></table>

## Méthodologie

12

L'étude est structurée en deux étapes. La première a consisté en un recensement des documents (plaquettes, panneaux, vidéos, etc.) traitant spécifiquement d'une opération de restauration écologique mais aussi du travail conduit plus généralement sur la rivière. Seuls les documents directement disponibles sur le site internet des structures ou sur le terrain ont été pris en compte. L'ensemble de ces documents (51 supports recensés entre 2010 et 2020) a fait l'objet d'une caractérisation via une grille d'analyse multicritères (Germaine et al., 2021). Le second temps a consisté à effectuer des entretiens semi-directifs et des visites de terrain avec les gestionnaires, en particulier les techniciens de rivière (TR), et des élus en charge de syndicats de rivière afin de replacer l'usage des dispositifs techniques dans leur contexte territorial et temporel (Fig.5). Plusieurs d'entre eux ont été rencontrés de manière répétée afin d'enrichir les informations collectées en approfondissant les entretiens.

<table><caption>Figure 6 : Liste des acteurs enquêtés (2019-2020)</caption><thead><tr><th>Bassins versants</th><th>Structure</th><th>Rôle des personnes rencontrées</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Risle</td><td>Syndicat Mixte Intercommunal d'Aménagement des Cours d'eau du Bassin de la Risle (SMIACEB)</td><td>Technicien de rivière, Président (6 entretiens)</td></tr><tr><td>Association Syndicale Autorisée de la Risle Médiane (ASARM)</td><td>Technicien et garde rivière, responsable bureau (5 entretiens)</td></tr><tr><td>Syndicat Mixte de la Basse Vallée de la Risle (SMBVR)</td><td>Technicien de rivière, Président (4 entretiens)</td></tr><tr><td rowspan="4">Eure</td><td>Direction départementale des territoires et de la mer de l'Eure (DDTM 27)</td><td>Chargée de mission Continuité écologique</td></tr><tr><td>Communauté d'agglomération Seine Eure, Louviers (CASE)</td><td>Directrice du pôle des espaces naturels (3 entretiens)<br>Technicien de rivière</td></tr><tr><td>Syndicat Intercommunal de la Rivière d'Eure 2ème section (SIRE 2)</td><td>Technicien de rivière (3 entretiens)<br>Garde rivière</td></tr><tr><td>Syndicat du Bassin Versant des 4 Rivières (SBV4R)</td><td>Technicien de rivière (2 entretiens)</td></tr><tr><td>Risle et Eure</td><td>Fédération départementale de pêche et de protection du milieu aquatique de l'Eure (FDPPMA 27)</td><td>Directeur et responsable technique RCE (2 entretiens)</td></tr></tbody></table>
# Résultats

13 A l'interface entre les propriétaires riverains, les élus à la tête des structures de gestion et les institutions promouvant la restauration écologique, les maîtres d'ouvrage occupent une position charnière. Une grande partie de leur mission relève ainsi de la médiation. Bien que pouvant tenir une place variable dans leur travail, leur action de médiation sociale s'adresse à deux cibles principales dont la première, en maîtrise du foncier, est incontournable⁴ :

i. les propriétaires riverains avec lesquels il faut dialoguer pour conduire chez eux des actions d'entretien ou de restauration écologique ;

ii. et le « grand public » lorsque les syndicats de rivière s'engagent dans une mission de sensibilisation ou d'éducation à l'environnement.

# Une médiation d'abord adressée à la communauté des propriétaires riverains

14 Le caractère principalement non domanial de la Risle et de l'Eure oblige en premier lieu les maîtres d'ouvrage à dialoguer et négocier avec les propriétaires riverains : « on ne travaille pas chez nous, on monte les choses dans l'intérêt général mais chez des privés » (TR, SIRE 2, 2019). Pour atteindre les objectifs réglementaires, les syndicats se substituent aux devoirs de ces derniers. Pour intervenir sur ces terrains privés, ils sollicitent une déclaration d'intérêt général (DIG). La prise en charge financière, même partielle (40 à 80 % selon la nature des travaux), constitue un argument important pour convaincre les propriétaires de la réalisation de travaux mais il est nécessaire d'expliciter les objectifs et modalités de ces derniers ainsi que de rassurer les riverains :

> « ils ne sont pas réticents mais parfois on n'est pas sur la même longueur d'onde [...] la difficulté c'est d'arriver à convaincre le riverain pour des travaux qui vont dans l'intérêt général et qui seront subventionnés, parce que lui il va par exemple vouloir garder ses bambous en bord de rivière et son muret béton, on va lui dire non et il faut lui expliquer pourquoi » (TR, SBV4R, 2020).

15 Les PPRE constituent les contextes principaux dans lesquels les techniciens mettent en place des actions de médiation. Une stratégie de médiation bilatérale est mise en place. Elle peut prendre une forme collective (réunions d'information lors du lancement des études préalables ou du PPRE) mais est surtout individuelle. Des plaquettes ou guides sont diffusés notamment sur les sites internet pour conseiller les riverains sur les bons usages en matière d'entretien du cours d'eau. Toutefois la priorité pour les techniciens est avant tout de se rendre disponibles, par téléphone ou directement sur place, afin de répondre aux demandes quotidiennes ou d'accompagner les riverains lors de travaux aussi bien en amont des interventions (présentation des interventions) qu'en aval (choix des plantations de berges par exemple). Débordés par les procédures réglementaires, ils déplorent de ne plus avoir assez de temps pour être sur le terrain : « on passe plus de temps à préparer les dossiers sur papier qu'à faire du conseil auprès des riverains et à faire les travaux » (TR, SIRE 2, 2019).

16 Sur les sections classées en Liste 2, l'obligation d'assurer la continuité écologique introduit une dimension réglementaire et administrative. Chaque propriétaire reçoit un courrier individuel des services de l'Etat l'invitant à se mettre aux normes en
supprimant son ouvrage (Drapier, 2019). Ce caractère obligatoire représente un risque nouveau pour les techniciens (et élus) : celui de contrarier un propriétaire jugeant négativement une incitation administrative verticale, une mise en conformité onéreuse associée à des effets écologiques mal compris. C'est pourquoi l'effort de médiation est surtout porté sur le contact direct via des « petites concertations » (Richard-Ferroudji, 2011). Il s'agit de convaincre un à un les propriétaires des bénéfices rendus à l'environnement à partir d'exemples réalisés : « c'est toujours intéressant de montrer qu'en aménageant ou en redonnant une fonction au cours d'eau, sa fonction originelle, on peut se retrouver avec une biodiversité qui se retrouve dans le cours d'eau, qui reprend sa place, tout simplement » (TR, SMBVR, 2019).

Une médiation sociotechnique limitée à destination du grand public

Dans d'autres cas, la médiation socio-technique vise à faire adhérer la population en s'adressant plus largement aux résidents et usagers du bassin versant. Différents moyens sont mobilisés pour tenter de sensibiliser cette communauté hétérogène et souvent peu concernée par la gestion de la rivière (Fig.8). Les supports techniques occupent une place importante pour toucher cette vaste cible mal identifiée.

Un premier constat porte sur le faible nombre de documents produits (51 documents) et le peu d'opérations (4 sur l'Eure, 8 sur la Risle) accompagnées de médiation (Fig.7). Toutes concernent des suppressions d'ouvrages. Parmi celles-ci, des sites emblématiques sont plus documentés comme le barrage de Martot (7 documents) ou le complexe de Pont-Audemer (6 documents). Les documents sont réalisés majoritairement en régie sauf pour le barrage de Martot où l'Etat (propriétaire et maître d'ouvrage) a fait appel à un bureau spécialisé. La conception des documents témoigne de grandes disparités entre les maîtres d'ouvrage. Sur l'Eure, la CASE est le principal communicant avec 13 documents quand le SIRE 2 et le SBV4R n'ont réalisé chacun qu'un seul document et encore d'ordre général. Sur la Risle, la majorité des documents provient du SMBVR avec 19 réalisations contre 7 pour l'ASARM et 5 pour le SMIACEB.
<table><caption>Figure 7 : Répartition et typologie des documents de médiation</caption><thead><tr><th rowspan="2">Nom de l'ouvrage</th><th colspan="10">Eure</th><th colspan="10">Risle</th></tr><tr><th>Barrage de Marot</th><th>Les Pâtres</th><th>Barrage de la Villette</th><th>Mouille de Garenne-nou- Eure</th><th>Divers</th><th>Naud de Pont Audemer</th><th>Sesil des Prés Conté</th><th>Moulin Roger</th><th>Site de Compiè</th><th>Club canoï Bicome</th><th>Moulin du Vitre</th><th>Ouvrage Purtina Neslé</th><th>Udene hydroélectrique de Saint- Philibert-sur-Risle</th><th>Divers</th></tr></thead><tbody><tr><th>MIO</th><td>PREFECTURE, CASE</td><td>CASE</td><td>CASE</td><td>SBVR</td><td>CASE, SIRE, SBVR</td><td>SMBVR</td><td>SMBVR</td><td>ASARM</td><td>SMBVR</td><td>SMBVR</td><td>SMBVR</td><td>SMBVR</td><td>SMBVR</td><td>SMBVR</td><td>SMBVR</td><td>ASARM, SMBVR</td></tr><tr><th>Nombre de document</th><td>7</td><td>8</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>5</td><td>5</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>13</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>B. Typologie des documents de communication</figcaption></figure>

19 Dans la majorité des cas, les supports de médiation sont tardifs par rapport au calendrier des travaux : ils font état des travaux réalisés ou préviennent qu'ils vont avoir lieu. Le cas récent (décembre 2020) de Garennes-sur-Eure fait exception avec une affiche faisant état d'une expérimentation d'ouverture d'un clapet pendant laquelle les habitants sont invités à faire part des désagréments observés. Il s'agit par ailleurs rarement d'expliquer en quoi consiste la restauration de la continuité écologique qui n'est définie que dans 26 % des documents. Les opérations sont présentées comme un moyen de mise en conformité avec la réglementation européenne ou nationale et des actions des PPRE (22 références). Elles sont présentées comme consistant à obtenir des bénéfices écologiques (16 références) : amélioration hydromorphologique, physico-chimique et biologique. La lutte contre les risques (10 références) est aussi mobilisée comme justification des actions entreprises. En revanche, les dimensions qu'on pourrait qualifier de sensibles (paysage, patrimoine, cadre de vie) sont quasiment absentes.

20 Si les informations qui composent ces documents relèvent essentiellement de la présentation de l'opération (calendrier, dimensions, partenaires, etc.), il est intéressant de noter que 85 % des documents étudiés ne font aucune référence au montage financier des opérations présentées. La communication sur ce sujet peut se révéler sensible (Brandéis et Michel, 2016). Sur l'ensemble des porteurs étudiés, le SMBVR est celui qui affiche le plus d'informations d'ordre financier (8 documents sur 19). Ce syndicat se distingue par ailleurs en mettant en avant à la fois les gains écologiques et les retombées pour le territoire.

21 Les gazettes et plaquettes d'information, diffusées numériquement ou par voie postale, demeurent l'outil privilégié pour toucher un public plus large. La gazette annuelle « A l'Eau la Risle » du SMBVR est par exemple envoyée à l'ensemble des riverains (entre 800
et 900 foyers) mais aussi à d'autres usagers (clubs de canoë-kayak, associations et fédérations de pêche, collectivités).

22 La généralisation des sites internet et réseaux sociaux facilite la communication des structures en leur offrant une vitrine régulière et accessible. Les pages fixes des sites internet présentent ainsi en détail leurs missions et fonctionnements avec des renvois à des documents pédagogiques génériques produits par des partenaires institutionnels (OFB, AESN, etc.) ou associatifs (fédération de pêche). Sans bouleverser le contenu des messages, des photos plus nombreuses voire des vidéos peuvent être postées pour illustrer l'avancement des travaux. Si les techniciens sont motivés par la création de ces vitrines, ils s'interrogent sur l'efficience des outils numériques dans leur territoire : « Après, je me pose la question de comment le diffuser, comment réussir à lui donner des vues, parce qu'on est quand même dans un territoire rural, assez pauvre. [...] On n'a pas la 3G partout, déjà, on n'a pas internet partout » (TR, SMIACEB, 2019) ainsi que sur leur capacité à assurer leur mise à jour. Si un site a été spécialement créé par une agence de communication mandatée par les services de l'Etat dans le cadre de l'opération du barrage de Martot, celui-ci ne semble pas très connu des habitants. A l'inverse, plus proches du terrain, les élus et les techniciens misent sur des outils de diffusion traditionnels comme la presse locale pour rendre compte ponctuellement des actions entreprises. Bien qu'ils ne maîtrisent pas nécessairement le contenu du message, les élus ont ici l'assurance d'une diffusion efficace des informations vers le plus grand nombre.

23 Plus rarement, les maîtres d'ouvrage investissent directement les sites restaurés. Cette stratégie est réservée aux sites vitrines, accessibles au grand public et pour lesquels ils disposent de la maîtrise foncière. Installés le long d'un sentier d'interprétation sur le site des Pâtures ou le long de l'Eure à Louviers, des panneaux permettent de relayer des informations multiples qu'il s'agisse d'expliciter les travaux conduits (bras de contournement du barrage de la Villette à Louviers) ou de sensibiliser les usagers et habitants aux problématiques environnementales (gestion différenciée des berges, espèces envahissantes, biodiversité). Enfin, la médiation vers le grand public peut prendre la forme d'animations auprès de jeunes ou de rencontres à l'occasion de manifestations culturelles.

24 Pour la suppression du barrage de Martot, l'Etat a créé, autour du slogan « l'Eure, rivière vivante », un site Internet⁵ ad hoc et publié en ligne des lettres d'information qui proposent une mise en contexte très riche de l'opération tant sur les plans historique et naturaliste qu'à propos du processus d'élaboration du projet (compterendu des réunions de concertation et d'une étude sociologique, évocation du risque d'abaissement de la nappe pointée par les maraîchers, etc.). L'ensemble du dispositif est très complet mais ces supports techniques restent peu accessibles et donc peu aptes à toucher les populations locales. Sur la zone humide des Pâtures ainsi qu'à l'intérieur de Louviers, c'est à l'inverse directement in situ que la CASE souligne les répercussions positives des aménagements d'ouvrages (réalisation d'un parcours de canoë-kayak, aménagement d'un lieu de promenade, création d'un parcours pédagogique) à travers des panneaux.

25 Si l'analyse de ces documents permet de dégager des tendances quant aux objectifs de médiation, elle doit nécessairement être mise en regard des récits portés par les techniciens de rivière. Il s'agit de mettre en contexte ces productions à travers les discours des maitres d'ouvrage et l'analyse des autres moyens de médiation, sociale mobilisés.
Des stratégies définies par le binôme technicien-élu

26 Les techniciens de rivière dialoguent également avec les élus des communautés membres des syndicats (ou ASA), en attente des résultats des opérations qu'ils contribuent à financer, et avec le président, pour qui la valorisation des activités entreprises en faveur des cours d'eau représente un argument politique à destination des administrés. Ils participent de la sorte à l'acculturation d'élus plus ou moins sensibilisés à ces enjeux. Surtout, la définition des missions du technicien dépend des élus de la structure dans laquelle il s'inscrit, en particulier son président. D'une part, la posture ainsi que la mobilisation du président déterminent la nature du binôme que le technicien construit avec lui : le binôme a donc une influence sur les stratégies de médiation. D'autre part, le technicien dialogue avec l'ensemble des élus à l'occasion des assemblées générales ou de la mise en œuvre d'opérations spécifiques. Les relations techniciens - élus observées sur l'Eure et la Risle font écho aux distinctions entre « élus porteurs », « élus leaders » et « élus suiveurs » proposées par l'Agence de l'eau RMC (2012).

27 Dans le cas du SMIACEB, les techniciens de rivière entretiennent une relation étroite avec le président engagé et sensibilisé dans les actions à mener sur le bassin-versant. Les réunions sont hebdomadaires, favorisées par une implantation dans les mairies des présidents des syndicats. Elles permettent aux techniciens de rapporter régulièrement sur les actions en cours et de recevoir l'assentiment du président sur des décisions à mener à court terme. Cette complémentarité s'exprime par une connaissance fine des problématiques de terrain qui peuvent ainsi être relayées par le président au conseil syndical. Le président assume une stratégie de médiation très modeste dictée par la faiblesse des moyens financiers et humains et les conflits latents liés aux travaux de restauration écologique : le binôme a opté pour des relations directes avec les propriétaires plutôt que toute autre initiative.

28 Dans d'autres cas, la stratégie de médiation repose sur une intégration des projets de restauration écologique dans un projet plus large de développement territorial. Cela est facilité par un président avec un poids politique plus affirmé. Le président assure la ligne stratégique et politique qu'il incarne médiatiquement, notamment dans le cas d'opérations sensibles. L'opération de Pont-Audemer, par son ampleur à la fois technique et conflictuelle, est ainsi devenue un enjeu politique dépassant les objectifs purement écologiques du territoire du SMBVR. On assiste alors à un passage de relais dans la médiation entre le technicien de rivière et le président : « C'est tellement sensible politiquement, conflictuel, donc il vaut mieux que ce soit un message déjà d'élu, posé, reconnu dans la vallée » (TR, SMBVR, 2019).

29 Les autres élus, maires de communes concernées par un projet de RCE, représentants des intercommunalités qui ont délégué tout ou partie de la compétence GEMAPI à un syndicat, etc., sont en revanche souvent moins sensibilisés aux problématiques environnementales. Ils constituent pourtant des relais locaux à convaincre en vue de créer des effets d'entrainement (ASCA, 2013 ; Boccarossa, 2016) nécessaires pour faciliter et financer la mise en place des actions d'entretien ou de restauration. Ils sont les « révélateurs de l'état des représentations et des pratiques des populations locales » (AERMC, 2012, p. 29) à l'interface avec les représentants des différentes catégories d'usagers (riverains, propriétaires de plans d'eau, associations de pêche, associations de défense de l'environnement, agriculteurs, etc.).
30 Finalement, cette recherche met en exergue des médiations contrastées. Sur l'Eure, le SIRE 2 et le SBV4R communiquent surtout vers les propriétaires pour faire avancer leurs projets de restauration de berges ainsi que de restauration de la continuité longitudinale tandis que la CASE, en contexte principalement domanial et ayant quasiment rétabli la continuité longitudinale sur son secteur, se tourne plutôt vers le grand public (internet et réseaux sociaux, panneaux) pour faire de la sensibilisation à l'environnement. Celle-ci reste cependant modeste alors que la collectivité dispose d'une voie verte longeant la rivière qui pourrait être le support d'une sensibilisation plus étoffée. Sur la Risle, la médiation est limitée dans le cas du SMIACEB, spécifiquement tournée vers les propriétaires riverains pour l'ASARM et ouverte au plus grand nombre pour le syndicat de la Risle aval.

## Discussion

31 Plusieurs éléments permettent d'éclairer la place accordée à la transmission de l'information par les maitres d'ouvrage. Nous proposons d'abord d'analyser l'articulation des différentes formes de médiation en fonction des échelles spatiales et temporelles mobilisées. Nous revenons ensuite sur plusieurs facteurs explicatifs bien décrits par les techniciens quant aux difficultés à trouver les moyens pour accompagner véritablement l'action publique de restauration écologique.

## Les spatialités et temporalités de la médiation : entre opportunité et stratégie

32 Les formes de la médiation répondent à deux moments distincts d'un projet de restauration. La médiation sociale est privilégiée en amont des travaux, au moment de leur préparation. Il s'agit pour le gestionnaire de convaincre un propriétaire de réaliser les travaux sur son ouvrage ou ses berges. A la suite, par manque de temps ou d'habitude de travail, les échanges - durant et à l'issue des chantiers - sont rares, et les riverains peu ou pas impliqués dans le suivi des projets ou conviés à en connaître les résultats à moyen/long terme. L'absence de suivi systématique déjà dénoncé par Morandi et al. (2016) est également pointée du doigt par les gestionnaires comme un frein à la valorisation des opérations. A l'inverse, la médiation sociotechnique est mobilisée après les travaux pour faire valoir auprès du grand public des résultats ou du moins des travaux finis. Réalisée à minima, elle est parfois envisagée comme une façon de compenser l'absence de médiation sociale. Dans ce cas également il n'y a pas de continuité dans la médiation durant tout le processus des travaux. Or les processus de médiation continue ou « itérative » (Gottschalk Druschke, 2013) durant un projet de restauration permettent, via des enquêtes, des réunions publiques ou bilatérales entre propriétaires et maîtres d'ouvrage, d'intégrer les demandes et d'impliquer un plus grand nombre de parties prenantes (Germaine et al., 2021).

33 En France, les politiques de médiation peuvent être analysées au regard des formes de temporalités d'action que sont le kairos et le chronos, tels que les distinguent M. de Certeau (1990) et M. Bessin (1998) (Fig.8). Dans le cadre de la mise en œuvre des PPRE qui constituent des programmes pluriannuels engageant plusieurs propriétaires le long d'un linéaire significatif, les maîtres d'ouvrage investissent dans une médiation continue et collective visant à enrôler le maximum de riverains dans la démarche. Pour
cela, un effort important est consenti dans la présentation des instruments de planification et d'action que sont les PPRE. Un regard perspectif peut ainsi être mené sur des opérations d'entretien, dont certaines opérations de restauration de continuité écologique à faible bruit (restauration des berges), pensées sur un temps long, par une mise en agenda définie à l'échelle territoriale. On retrouve ici le *chronos*, le temps de l'institution et de la stratégie, que l'on peut voir ici dans l'application de ces PPRE à l'échelle du territoire de compétence. Les structures disposant de suffisamment de moyens techniques et des conditions politiques adéquates pour fournir des outils d'information de manière continue (gazettes, newsletter, etc.) s'inscrivent aussi dans cette temporalité qu'on pourrait qualifier au fil de l'eau qui entretient un lien permanent, même si ténu, avec la gestion ordinaire de la rivière.

<table><caption>Figure 8 : Les formes et temporalités d'actions et de médiation des structures de rivière</caption><thead><tr><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Outil</td><td>PPRE</td><td>Restauration de la continuité écologique</td></tr><tr><td>Forme d'action</td><td>Collective</td><td>Individuelle</td></tr><tr><td>Temporalités</td><td>Chronos</td><td>Kairos</td></tr><tr><td>Acteurs concernés</td><td>Riverains et propriétaires</td><td>Propriétaires</td></tr><tr><td>Lieux</td><td>Linéaire (réseau hydrographique) et surfacique (bassin versant)</td><td>Ponctuel (obstacle)</td></tr><tr><td>Régime de médiation</td><td>Prescriptive</td><td>Descriptive</td></tr></tbody></table>

34

A l'inverse, les régimes descriptifs de médiation des opérations de restauration de la continuité écologique relèvent davantage des opportunités qu'offrent les négociations bilatérales entre technicien ou élu et propriétaire d'ouvrage et qui doivent faire l'objet de financements particuliers (participation du propriétaire, subvention de l'agence de l'eau, etc.). On se situe dans le cas du *kairos*, le moment de l'individu, incité à opérer en tacticien, au moment favorable ou encore à la période adaptée. Le régime de médiation est descriptif, faisant état des opérations à une échelle ponctuelle sans contextualisation à un projet écologique à une plus grande échelle spatiale et temporelle. La saisie des opportunités fait ainsi partie prenante des stratégies des maîtres d'ouvrage faute de moyens permettant d'établir un plan ambitieux d'animation territoriale. Ce dernier point est renforcé par le morcellement des structures de gestion, voire le transfert de la compétence GEMAPI aux collectivités intervenant à une autre échelle que celle du bassin-versant⁶, qui rend plus compliqué la construction d'un récit cohérent (Germaine et al., 2021). Ainsi, la plupart des supports de médiation n'explicitent pas que la suppression ou l'aménagement d'un ouvrage permettent de connecter la rivière à un affluent ou à la mer. Le corpus témoigne par ailleurs d'une présentation des chantiers à une échelle restreinte – l'ouvrage supprimé ou le site où ont lieu les travaux – sans contextualisation à un environnement plus large permettant d'expliciter les objectifs en matière de connectivité amont-aval ou de fonctionnement
hydrologique du bassin versant. Si la suppression de Martot reconnecte l'Eure à la Seine (et donc à la mer), ces supports ne sont pas relayés par les autres acteurs (CASE, communes, syndicats) alors que cette opération pourrait constituer un levier symbolique. Il n'existe donc pas de récit commun de la restauration de la continuité écologique à l'échelle du bassin versant de l'Eure.

## La nécessité d'un accompagnement ambitieux des projets de restauration de rivière

35 Forts de leur expérience de terrain et de leur bonne connaissance des acteurs locaux, les techniciens font part de multiples attentes et recommandations pour envisager la médiation autour de la mise en œuvre de la restauration écologique. Bien que les maîtres d'ouvrages aient une mission d'animation territoriale, ils ne disposent pas de service dédié à cette action et les techniciens ne sont pas formés et ne disposent ni des moyens techniques ni du temps nécessaire à la mise en œuvre d'une stratégie ambitieuse et efficiente. À l'inverse, la CASE bénéficie d'un service communication qui constitue un relais crucial pour diffuser des informations via différents supports mais celui-ci n'assure pas la médiation sociale. De plus, les syndicats et ASA font face à différentes difficultés structurelles: faiblesse relative de leur budget de fonctionnement, latences dans l'instruction des demandes de financement auprès de l'AESN, ou encore manque chronique de personnel ou turn-over important de celui-ci. Ainsi le SMIAECB a vu se succéder pas moins de 7 techniciens entre 2008 et 2019: « *ce qui faisait beaucoup parce que les projets souvent durent trois ans* » (TR, SMIAECB, 2019).

36 Malgré ces contraintes, la majorité des techniciens enquêtés regrette de ne pouvoir mettre en place une véritable politique de médiation. Celle-ci apparaît nécessaire pour fournir « *un apprentissage, une pédagogie, une sensibilisation à l'environnement* » (TR, SMIAECB, 2019). La mise en œuvre de la restauration écologique nécessite d'abord de « parler du fonctionnement des rivières » car « nous [les techniciens] ne sommes pas là pour remettre les rivières dans leur état naturel – on entend cela parfois – on est là pour concilier les hommes et la rivière, et si la rivière fonctionne bien, elle rend des services et elle va nous coûter moins cher et elle sera moins difficile à entretenir » (TR, SIRE 2, 2020). Un technicien va jusqu'à parler de « rééducation » nécessaire vis-à-vis des habitants mais aussi des élus : après plusieurs décennies de gestion hydraulicienne, le fonctionnement de la rivière a été oublié, et les vannages qui maintiennent un niveau d'eau stable toute l'année empêchent d'expérimenter les fluctuations de celle-ci. S'il peut être intéressant d'associer la régulation des inondations à la restauration écologique, il semble d'abord utile de comprendre les variations de débit de la rivière ainsi que l'histoire de ses aménagements. Le même constat est dressé en ce qui concerne les connaissances des riverains quant aux pratiques quotidiennes de gestion des berges : l'exemple du déversement des déchets de tonte dans la rivière est régulièrement mobilisé pour témoigner d'un usage courant dont les conséquences négatives ne sont pas connues. Les techniciens défendent également l'idée que les propriétaires sont des interlocuteurs capables de comprendre la complexité des actions à mener sur la rivière. Il est donc nécessaire selon eux de ne pas réduire ou trop vulgariser l'information qui leur est destinée.

37 Plusieurs soulignent également l'importance d'élargir le registre de médiation – « *il ne faut pas parler que des poissons* » – et de produire des supports adaptés aux
préoccupations des propriétaires et du grand public – « l'AESN fait quand même beaucoup, des petits films mais encore très cantonnés aux pros, et personne ne connaît l'agence de l'eau : ça ne diffuse pas ! » (TR, SIRE 2, 2020). Certains s'interrogent par exemple sur les moyens de communiquer au plus grand nombre des ordres de grandeur complexes (m3/s, l/s) ou des indicateurs ou dénominations peu didactiques (taux d'étagement, masse d'eau, ...). Le manque de formation initiale en médiation et en outils de communication est largement évoqué (OIEau, 2015) malgré les différents guides (AELB, 2011 ; ONEMA, 2014), rapports (AERMC, 2012, 2016 ; AESN, 2017), études (Rivière-Honegger et al., 2014) ou outils (portail technique de l'OFB, de l'AESN ou de Gest'EAU par exemple) à leur disposition.

38

La résistance au changement est identifiée comme le problème majeur. Face à cela, les retours d'expérience sont plébiscités par le terrain comme un moyen de communiquer par les actions en apportant la preuve plutôt qu'à travers un plan de communication coûteux. S'appuyer sur des relais tels que des propriétaires ou pêcheurs favorables à la restauration ou des propriétaires ayant réalisé un chantier de restauration est mis en avant comme un moyen d'engager le dialogue. Le rôle du garde-rivière, parfois disparu, est aussi valorisé comme une personne visible, utile et reconnue qui permet d'assurer un relais constant avec les propriétaires. Enfin, une prise en charge des enjeux par les élus est réclamée : ceux-ci doivent assumer leur rôle, prendre en charge une partie du travail, notamment de médiation car ce sont eux qui portent ou doivent porter le projet politique, en fonction de leur compétence dans ce domaine : « C'est un métier la communication, c'est vraiment un métier et les élus ne sont pas toujours très doués pour ça. » (TR, SMIAECB, 2019)

## La peur de réunir ou savoir communiquer dans un contexte sensible

39

Les aménagements des ouvrages en travers soulèvent de multiples enjeux locaux. Les gestionnaires de rivières doivent communiquer dans des contextes de « micro politiques écologiques » liés à des contextes culturels complexes et des visions divergentes de la nature (Fox et al., 2016). Par la crainte d'oppositions et de voir des conflits émerger, ceux-ci freinent à organiser des dispositifs collectifs de médiation. Les processus d'appropriation et de participation à destination d'une communauté riveraine élargie sont ainsi contraints et peuvent difficilement aboutir à une approche intégrative territoriale (Anquetil et al., 2018). Cette situation déséquilibre les rapports de force entre les détenteurs d'une vision experte de l'eau et de l'environnement (services de l'Etat) face aux attentes socio-économiques locales des habitants qui ne bénéficient pas du même niveau d'information et de décision.

40

L'information, niveau élémentaire pour la réussite de ces projets de restauration selon l'échelle d'Arnstein (1969), se trouve limitée à des destinataires restreints. Elle se concentre sur la réglementation et des aspects techniques (et financiers) destinés aux propriétaires. Les objectifs plus profonds des opérations, qui pourraient intéresser un public plus large sont eux laissés de côté. Les syndicats ont tendance à privilégier la médiation sociale par un échange direct avec les propriétaires concernés. Cette pratique permet de maîtriser et contenir un discours quant aux choix techniques et politiques des travaux quand ceux-ci s'avèrent difficiles à médiatiser : « L'objectif, c'est de ne pas trop en faire » dit un ancien technicien de rivière à propos de la politique de médiation de son syndicat. Cette position est corroborée par le président de la
structure justifiant une approche par des relations interpersonnelles avec les riverains plutôt que *via* des communiqués dont le contenu risque d'être mal interprété. La mission de médiation a pour priorité de créer des conditions favorables à un projet de restauration permettant de créer un effet d'entraînement auprès d'autres propriétaires situés à proximité. Il n'existe pas d'outil de consultation spécifique pour accompagner la mise en œuvre des projets de restauration ordinaire. La seule obligation consiste en la réalisation d'une enquête publique au titre de la loi sur l'eau et dans le cadre des DIG. Malgré ses limites (Blatrix 1996; Caillosse 1986), cette procédure, par ailleurs obligatoire, est identifiée comme un garde-fou par certains gestionnaires : « *on a pris l'habitude de faire systématiquement une enquête publique comme ça les gens ne peuvent pas dire qu'on ne leur a pas demandé leur avis* » (TR, Eure, 2019). Demeure l'illusion que l'enquête publique serait la garantie de ne plus pouvoir remettre en cause le projet.

Une des limites de cette approche est que l'information, et la médiation associée, ne sont alors destinées qu'aux seuls « *acteurs concernés* » c'est-à-dire les propriétaires d'ouvrages ou de berges (Narcy, 2013). Or, si ces derniers peuvent enrichir la pertinence technique du projet et que leur accord est indispensable, l'enjeu réside dans l'élargissement de ce cercle d'acteurs vers des « *acteurs intéressés* » tels que l'ensemble des riverains mais aussi des usagers ainsi que plus largement des habitants qui peuvent enrichir le projet mais aussi participer à son appropriation (Narcy, 2013 ; Germaine et al. 2021). La focalisation sur les propriétaires témoigne en effet d'une crainte, également observée aux échelles supra (OFB, Agences, Ministère), qui a pour effet de se concentrer sur les réfractaires, pourtant minoritaires, en négligeant les autres populations parmi lesquelles des supports à la restauration écologique pourraient pourtant émerger (Buletti et Edjeryan, 2020).

Si la politique de médiation dépend principalement du binôme technicien-élu et de la relation qu'ils entretiennent avec les différentes communautés destinataires (propriétaires, élus, sportifs, grand public, etc.) le statut des structures de rivières peut également interagir sur les activités de médiation. Dans ce cadre, les ASA présentent la singularité d'être administrées par l'ensemble des propriétaires riverains (propriétaires et communes) des cours d'eau concernés. Leurs budgets de fonctionnement reposent sur des redevances annuelles calculées en fonction du nombre de mètres linéaires et du type de cours d'eau possédé (bras principal, secondaire, dérivé ou intermittent) et du potentiel fiscal des communes. La médiation se polarise alors presque exclusivement vers ces riverains pour expliquer et justifier l'équité des dépenses ensuite réalisées pour l'entretien des cours d'eau sur les parcelles privées (CEPRI, 2009). « [...] *les riverains savent que l'ASARM existe, on leur prend une taxe, mais le reste de la population ne le sait pas* » évoque un vice-président de l'ASARM à ce propos.

Ce rôle de médiateur, assurant une sensibilisation aux objectifs et principes de la restauration de la continuité écologique, est parfois délégué à d'autres acteurs disposant de plus de moyens en médiation et dont le périmètre d'action est plus adapté. C'est le cas par exemple sur les opérations situées dans des espaces naturels sensibles (ENS) sur lesquels le département peut prendre le relais (suppression de l'étang de Condé-sur-Ilon par exemple). La fédération départementale de pêche assure aussi la promotion de certaines opérations de restauration *via* des articles ou des vidéos relayés sur son site mais il s'agit d'un acteur touchant une cible plus circonscrite. En revanche, le réseau associatif dans le domaine de la protection de la nature, qu'on pourrait
identifier comme un relais opportun, est réduit et peu mobilisé par ce sujet pour assurer ce rôle.

## Conclusion

44

Cette recherche a mis en exergue l'articulation de différentes échelles temporelles et spatiales dans la mise en œuvre des stratégies de médiation accompagnant la restauration écologique des rivières. Incombant le plus régulièrement aux techniciens de rivières, ces missions relèvent d'un exercice périlleux auquel ils ne sont pas ou peu formés. Ils doivent en effet répondre aux attentes de communautés destinataires multiples (riverains, grand public) sur des enjeux environnementaux potentiellement conflictuels. Si les dispositifs de médiation ainsi étudiés sont des révélateurs importants des formes locales de l'action publique environnementale, il s'agira ensuite d'examiner s'ils sont en état de contribuer efficacement à une véritable intégration des populations aux projets de restauration écologique. Il s'agira notamment de comparer l'efficacité des stratégies inscrites dans la longue durée visant à rendre compte des enjeux ordinaires de gestion des stratégies plus ponctuelles associées à des opérations plus exceptionnelles. La délégation de la compétence GEMAPI aux syndicats de rivières pourrait donner une nouvelle opportunité de repenser leurs actions de médiation. Les enjeux politiques liés aux prélèvements d'une nouvelle taxe pourraient justifier un effort accru, notamment de la part des élus, pour justifier et expliquer l'usage qui en fait pour la gestion des milieux aquatiques.

45

Enfin, les stratégies de médiation environnementale ne peuvent se réduire à une multiplication de dispositifs socio-techniques (sites internet, panneaux *in situ*) dont l'efficience reste encore à être démontrée. Il serait en revanche intéressant d'observer la mise en valeur matérielle des bords de rivières, notamment par les communes concernées, pour observer ce que G.M. Kondolf et P.J. Pinto (2017) définissent comme la connectivité sociale. Car c'est assurément par un contact facilité entre le terrain et les populations riveraines que les messages de sensibilisation et d'information pourraient être le mieux appréhendés, permettant de faire cohabiter voire de réinventer différentes « cultures de la rivière ».

## BIBLIOGRAPHIE

* AELB, 2011, *Guide méthodologique - Restauration des cours d'eau : communiquer pour se concerter*, 60 p.

* AERMC, 2016, *Accompagner la politique de restauration physique des cours d'eau. Eléments de connaissance*, 304 p.

* AERMC, 2012, *Evaluation de l'incitativité des interventions de l'Agence auprès des collectivités locales dans le domaine de la restauration physique des cours d'eau et des plans d'eau sur le bassin Rhône Méditerranée*, 92 p.
AESN, 2017, *Evaluation de la mise en oeuvre de l'action de l'Agence de l'Eau Seine Normandie en matière de restauration de la continuité écologique*, 123 p.

AESN, 2016, *Le SDAGE 2016-2021 du bassin de la Seine et des cours d'eau côtiers normands*.

AKRICH M., 1993, Technique et médiation, Réseaux. Communication-Technologie-Société, 11, n° 60, p. 87-98.

ANQUETIL V., KOERNER E., BOUDES P., 2018, La restauration hydromorphologique des cours d'eau ou la difficile articulation des référentiels environnementalistes et territoriaux, *Géocarrefour*, 92, n° 92/1.

ARNSTEIN S. R., 1969, A ladder of citizen participation, *Journal of the American Institute of planners*, 35, n° 4, p. 216-224.

ASCA, 2013, *Un récit de la politique de restauration hydromorphologique de l'Agence de l'Eau RMC, Agence de l'Eau Rhône Méditerranée Corse*.

ASPE C., JACQUE M., 2012, *Environnement et société : une analyse sociologique de la question environnementale*, Versailles, Quae.

BARRAUD R., 2017, Removing mill weirs in France: the structure and dynamics of an environmental controversy, *Water Alternatives*, 10, n°3: 796.

BESSIN M., 1998, Le Kaïros dans l'analyse temporelle, *Cahiers lillois d'économie et de sociologie*, n° 32, p. 55-73.

BLATRIX C., 1996 Vers une démocratie participative ? Le cas de l'enquête publique, in CHEVALLIER Jacques (dir.) *La gouvernabilité*, Paris, PUF-CURAPP, p. 299-313.

BOCCAROSSA A., 2016, « Élus de l'eau, “Héros” de l'eau ? Portraits et moyens d'actions au service d'un projet de territoire », Colloque Doc'Géo - JG13 « Héros, mythes et espaces. Quelle place du héros dans la construction des territoires ? », 15 octobre 2015, Université Bordeaux Montaigne, Pessac, p. 127-139.

BORDIER E., SANSON G., BRAULT A., ZUNIGAS V., 2013, *Etude de la continuité écologique et des potentialités piscicoles des affluents de la basse Risle. Rapport de la Fédération de l'Eure pour la Pêche et la Protection du Milieu Aquatique*.

BRANDEIS A., MICHEL D., 2016, *Concilier la continuité écologique des cours d'eau avec la préservation des moulins patrimoniaux, la très petite hydroélectricité et les autres usages*, Rapport détaillé d'état des lieux, CGDD, 88 p.

BRUNET P., 2008, De l'usage raisonné de la notion de « concernement » : mobilisations locales à propos de l'industrie nucléaire, *Natures sciences sociétés*, 16, n°4, p. 317-25.

CAILLOSSE J., 1986, Enquête publique et protection de l'environnement, *Rev. Jurid. Environ.*, vol. 11, n° 2, p. 151-178.

CAUNE J., 2015, Pratiques culturelles et processus de communication. Quels savoirs scientifiques ?, *Hermès, La Revue*, 71, n°1, p. 272-280.

CEPRI, 2009, Recueil d'expériences. Entretien des cours d'eau et prévention des inondations. *Maîtrise d'ouvrage et financement*, https://www.cepri.net/tl_files/pdf/recueildexperiences.pdf.

CHIVALLON C., 2007, Retour sur la « communauté imaginée » d'Anderson, *Raisons politiques*, n° 3, p. 131-172.

DAVALLON J., 2003, La médiation : la communication en procès, *Médiation et information*, 19, p. 37-59.
DE CERTEAU M., 1990, *L'invention du quotidien*, Paris, Gallimard, 416 p.

DRAPIER L., 2019, *Approche géographique comparée du démantèlement des seuils et des barrages sur les deux rives de l'Atlantique : projet écologique, politiques publiques et riverains* (Sélune, Orne, Musconetcong, Wood-Pawcatuck, Mousam), Thèse de doctorat, Université Paris Est, 2019. https://doi.org/10/document.

EVENO E., 2013, Notice "Communication", in LEVY J. et LUSSAULT M., *Dictionnaire de la géographie*, Paris, Belin, p. 180-182.

FLEURY C., PREVOT-JULLIARD A.C., 2012, *L'exigence de la réconciliation : biodiversité et société*, Paris, Fayard, Museum national d'histoire naturelle.

FOUCAULT M., 2001, *Des espaces autres. Dits et écrits II* (1976-1988), Paris, Gallimard.

FOX C., MAGILIGAN F.J., SNEDDON C., 2016, "You Kill the Dam, You Are Killing a Part of Me": Dam Removal and the Environmental Politics of River Restoration, *Geoforum*, 70, p. 93-104. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2016.02.013.

GERMAINE M.-A. BARRAUD R., 2013, Restauration écologique et processus de patrimonialisation des rivières dans l'Ouest de la France, *VertigO*, n° Hors-série 16 https://doi.org/10.4000/vertigo.13583.

GERMAINE M.-A., CROIX (de la) K., TEMPLE-BOYER E., 2021, « Restaurer n'est pas éduquer ». Etude des documents de communication liés aux opérations de restauration de la continuité écologique sur la Seine aval, la Risle et l'Eure, *Education relative à l'environnement*, Volume 16-2 https://doi.org/10.4000/ere.8020

GERMAINE M.-A., DRAPIER L., LESPEZ L., STYLER-BARRY B., 2021, How to Define and Better Integrate Stakeholders in River Restoration Projects? The Case of Dam removals, in COTTET M., MORANDI B., PIÉGAY H. (dir), *Social issues in river restoration projects: interdisciplinary perspectives from researchers and practitioners*, Wiley, p. 147-168.

GERMAINE M.-A., LESPEZ L., 2017, The failure of the largest project to dismantle hydroelectric dams in Europe? (Sélune River, France, 2009-2017), *Water Alternatives*, 10, n°3, p. 655.

GIRAULT Y., BARTHES A., 2016, Postures épistémologiques et cadres théoriques des principaux courants de l'éducation aux territoires, *Éducation relative à l'environnement*, Volume 13-2. https://doi.org/10.4000/ere.755.

GOTTSCHALK DRUSCHKE C., 2013, Watershed as common-place: communicating for conservation at the watershed scale, *Environmental Communication: A Journal of Nature and Culture* 7, n° 1, p. 80-96.

GOTTSCHALK DRUSCHKE C., HYCHKA K., 2015, Manager perspectives on communication and public engagement in ecological restoration project success, *Ecology and Society* 20, n°1.

KONDOLF G. M., PINTO P. J., 2017, The social connectivity of urban rivers, *Geomorphology*, 277, p. 182-196.

LAMY A., CARRE D., 2017, *Temps, temporalité (s) et dispositifs de médiation*, Paris, L'Harmattan.

LASCOUMES P., LE GALES P., 2004, *Gouverner par les instruments*, Paris, Presses de Sciences Po. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01390125.

LE CALVEZ C., HELLIER E., 2017, *Expérimenter la continuité écologique sur une masse d'eau fortement modifiée ou la mise au jour des tensions entre les représentations de l'Aulne canalisée*. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01709883
LE PICHON C., ALP M., 2018, *Projet ANACONDHA" Analyse spatiale de la connectivité des habitats fonctionnels pour les poissons à l'échelle de l'estuaire", Rapport de recherche du programme Seine Aval 5, IRSTEA.

LEJON A. GC, RENOFALT B., NILSSON C., 2009, Conflicts associated with dam removal in Sweden, *Ecology and Society*, 14, n° 2.

MORANDI B., PIEGAY H., JOHNSTONE K., MIRALLES D., Les Agences de l'eau et la restauration : 50 ans de tensions entre hydraulique et écologique, *VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement*, Volume 16 Numéro 1. https://doi.org/10.4000/vertigo.17194.

NARCY J.-B., 2013, *Regards des sciences sociales sur la mise en oeuvre des politiques de l'eau*, Collection Comprendre pour agir, Onema 152 : 2.

OFB, 2000, *Référentiel des Obstacles à l'Écoulement*.

OIEau, 2015, *Animation, coordination de la communauté d'acteurs de gestion locale de l'eau (Gest'eau). Expression des besoins des animateurs(trices)de SAGE/contrats pour renforcer leurs compétences*.

ONEMA, 2014, *Comment développer un projet ambitieux de restauration d'un cours d'eau ? Retours d'expériences en Europe, un point de vue des sciences humaines et sociales*.

PERRIN J.-A., 2019, Construction d'une grille de lecture des discours sur la continuité écologique des cours d'eau, *Norois. Environnement, aménagement, société*, n°253, p.,p. 25-39. https://doi.org/10.4000/norois.9484.

RICHARD-FERROUDJI A., 2011, Limites du modèle délibératif : composer avec différents formats de participation, *Politix*, n° 96, n° 4, 161. https://doi.org/10.3917/pox.096.0161.

RIVIERE-HONEGGER A., COTTET M., MORANDI B., 2014, *Connaître les perceptions et les représentations : quels apports pour la gestion des milieux aquatiques ?* Vincennes, ONEMA.

SAUVE L., 2000, L'éducation relative à l'environnement entre modernité et postmodernité. Les propositions du développement durable et de l'avenir viable, in JARNET A., JICKLING, B., SAUVE L., WALS A., CLARKIN P. (dir.), *The Future of Environmental Education in a Postmodern World* ? Whitehorse, *Canadian Journal of Environmental Education*, p. 57-71.

SPINK A., HILLMAN M., FRYIRS K., BRIERLET G., LLOYD K., 2010, Has river rehabilitation begun? Social perspectives from the upper hunter catchment, New South Wales, Australia, *Geoforum*, 41, n°3, p. 399-409.

TUNSTALL S.M., PENNING-ROSWELL E. C., TAPSELL S. M., EDEN S. E., 2000, River restoration: public attitudes and expectations, *Water and Environment Journal*, 14, n°5, p. 363-370.

## NOTES

1. Le programme CONTinuité écologique de la Seine et intérêt des ACteurs pour sa REstauration - (resp : C. Lepichon, INRAE ; 2018-2021) est financé par les Régions Ile-de-France et Normandie et l'Agence de l'Eau Seine Normandie. Voir ici : https://www.seine-aval.fr/projet/consacre/

2. C. Chivallon reprend ici la définition de B. Anderson : « une faculté qui consiste à créer une communauté imaginaire là où elle n'existe pas puisque les membres qui la composent ne connaîtront jamais la plupart de leurs concitoyens ».

3. Sur l'Eure, l'Etat a transféré la propriété du cours d'eau à la Communauté d'agglomération Seine Eure (CASE).

4. Il serait nécessaire d'ajouter les financeurs et les services de l'Etat avec qui ils sont en étroite relation et à qui ils doivent rendre des dossiers de demandes d'aides et divers rapports d'activité,
mais dans la mesure où les techniciens n'ont pas à convaincre ces interlocuteurs du bien-fondé de la restauration de la rivière, nous n'avons pas traité ici ces interrelations.

5. Voir le site : https://www.eurerivierevivante.fr/

6. Sur les terrains étudiés, ce n'est le cas pour l'Eure aval puisque la compétence a été confiée à la CASE.

## RÉSUMÉS

Cet article propose d'analyser les stratégies déployées par les maîtres d'ouvrage pour accompagner la mise en œuvre de la politique de restauration de la continuité écologique des cours d'eau. Alors que la réception locale de ces opérations est bien documentée, il s'agit ici de se tourner vers les gestionnaires qui mettent en œuvre ces opérations hautement controversées afin de documenter la manière dont ils mobilisent la médiation sociotechnique et sociale dans ce chantier. Partant de l'hypothèse que la médiation opérée par les techniciens de rivière pourrait contribuer à une meilleure intégration des populations riveraines concernées, nous examinons les modalités de médiation des maîtres d'ouvrage, ses acteurs (cible), ses temporalités ainsi que les jeux politiques qui la sous-tendent. Ce travail s'appuie sur l'exemple de deux affluents normands de la Seine, la Risle et l'Eure. L'analyse des mécanismes de production et de diffusion des discours et des dispositifs mis en place par les maîtres d'ouvrage sur ces deux bassins révèle le niveau d'ambition politique de ces gestionnaires mais aussi les contraintes auxquelles ils sont soumis.

This article examines the place and role of communication for local river managers of two Norman tributaries of the river Seine (river Risle, river Eure). Faced with the lack of social acceptability of ecological restoration operations, the communication operated by river managers could contribute to a better integration of the private river owners concerned by these ecological projects. The combined analysis of strategies and opportunities for socio-technical and social mediation aimed at riparian owners and the "general public" reveals the level of political ambition of these managers but also the constraints to which they are subject.

## INDEX

**Mots-clés** : dispositif de médiation, environnement, restauration écologique, action publique, temporalité, gestion des cours d'eau, Normandie

**Keywords** : mediation, environment, ecological restoration, public policies, temporality, watercourse management, Normandy

## AUTEURS

### KEVIN DE LA CROIX

Responsable de projet "Gouvernance foncière et gestion des ressources naturelles", GRET, 45 Av. de la Belle Gabrielle, 94736 Nogent-sur-Marne; delacroix@gret.org
MARIE-ANNE GERMAINE

Maitresse de Conférences en géographie, Université Paris Nanterre, 200 av de la République,
92 000 Nanterre, France. marie-anne.germaine@parisnanterre.fr