# Perception et gestion par les agriculteurs de la biodiversité fonctionnelle dans les vergers à pomme en agriculture biologique

Servane Penvern, Aurélie Cardona, Marc Tchamitchian, Arnaud Dufils, Weronika Swiergiel, Marco Tasin, Maren Korsgaard, Annette Herz, Lene Sigsgaard

► To cite this version:

Servane Penvern, Aurélie Cardona, Marc Tchamitchian, Arnaud Dufils, Weronika Swiergiel, et al. Perception et gestion par les agriculteurs de la biodiversité fonctionnelle dans les vergers à pomme en agriculture biologique. Sciences Eaux & Territoires, 2022, 40, 10.20870/revue-set.2022.40.7388. hal-04066804

HAL Id: hal-04066804

https://hal.inrae.fr/hal-04066804

Submitted on 12 Apr 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Perception et gestion par les agriculteurs de la biodiversité fonctionnelle dans les vergers à pomme en agriculture biologique

Servane PENVERN<fnref n="1" />, Aurélie CARDONA<fnref n="1" />, Marc TCHAMITCHIAN<fnref n="1" />, Arnaud DUFILS<fnref n="1" />, Weronika SWIERGIEL<fnref n="2" />, Marco TASIN<fnref n="2" />, Maren KORSGAARD<fnref n="3" />, Annette HERZ<fnref n="4" />, Lene SIGSGAARD<fnref n="5" />

Correspondance : Servane PENVERN, servane.penvern@inrae.fr

Beaucoup d'agriculteurs restent sceptiques vis-à-vis des bénéfices rendus par la biodiversité pour la régulation des ravageurs ; ils sont pourtant nombreux à mettre en place diverses techniques censées favoriser les auxiliaires, sans réelle évaluation de leurs effets. Pour combler ce manque, les chercheurs de cet article ont mis en œuvre une approche globale combinant des entretiens semi-directifs et des ateliers participatifs menés en France et en Europe. Leur analyse a permis de décrire finement les pratiques et la perception des agriculteurs vis-à-vis de la biodiversité fonctionnelle et de concevoir des méthodes de suivi faciles à tester pour mieux évaluer et ajuster leurs pratiques.

## Introduction

Favoriser la biodiversité fonctionnelle<fnref n="1" />, qui assure une régulation naturelle des ravageurs, est une approche écologique prometteuse pour réduire l'utilisation des pesticides dans les cultures pérennes comme le pommier, notamment en agriculture biologique (AB) (Deguine et Penvern, 2014). Cependant, on sait peu de choses sur les pratiques et les motivations des agriculteurs lors de la mise en œuvre des techniques favorisant cette biodiversité, et notamment s'ils en attendent réellement quelque chose en termes de régulation des ravageurs. En effet, les techniques favorables à la biodiversité fonctionnelle sont le plus souvent remises en cause par les praticiens en raison du manque d'information sur leur efficacité. Bien qu'un certain nombre d'agriculteurs tentent de favoriser la biodiversité à la ferme, ils manquent souvent de moyens pour évaluer comment leurs actions peuvent contribuer à la biodiversité fonctionnelle. Nous partons ici du principe que pour développer des méthodes de suivi utiles et appropriées, il est nécessaire de prendre en compte la variété des connaissances, des perceptions et des attentes concernant la biodiversité fonctionnelle.

## Matériel et méthodes

Nous avons combiné trois approches différentes. Nous avons tout d'abord réalisé des enquêtes exploratoires sous la forme d'entretiens semi-directifs auprès de onze conseillers en production fruitière et dix-neuf agriculteurs des différentes régions françaises de production fruitière. L'enjeu était de comprendre leurs perceptions et usages de la biodiversité fonctionnelle.

Ensuite, nous avons réalisé des entretiens dans huit pays européens pour (i) décrire les pratiques des agriculteurs, (ii) mieux comprendre leurs perceptions et les valeurs associées à la biodiversité fonctionnelle, et (iii) identifier les facteurs potentiels de leur (non-)adoption (Penvern et al., 2019). Des questionnaires communs en anglais ont été conçus et des entretiens ont été réalisés par chaque partenaire européen dans la langue maternelle des parties prenantes, soit par téléphone, soit en face à face, pour un total de cinquante-cinq entretiens avec des conseillers et cent-vingt-cinq entretiens avec des agriculteurs. L'échantillon d'agriculteurs ciblait les responsables d'exploitation ou chefs d'équipe (et non les ouvriers agricoles), ayant tout ou partie de leur domaine en agriculture biologique et dont au moins 50 % du verger était consacré

<footnote n="1">¹ INRAE, UR Écodéveloppement, Département Action, Territoires et Transitions, Avignon, Cedex 9, France.</footnote>

<footnote n="2">² Swedish University of Agricultural Sciences, Department of Plant Protection Biology, Alnarp, Suède.</footnote>

<footnote n="3">³ Ecoadvice, Toro, Danemark.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Julius Kühn Institut, Darmstadt, Allemagne.</footnote>

<footnote n="5">⁵ University of Copenhagen, Department of Plant and Environmental Sciences, Frederiksberg, Danemark.</footnote>

<footnote n="1">1. La biodiversité fonctionnelle désigne l'ensemble des espèces qui contribuent à des services écosystémiques dans un agroécosystème. Autrement dit, c'est la biodiversité utile aux agriculteurs.</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

aux pommiers. Afin de décrire le plus grand nombre de
situations possibles, l'échantillon comprenait également
quelques agriculteurs engagés dans la production intégrée
(11 %), des agriculteurs plus ou moins expérimentés en
production fruitière et en agriculture biologique, et des
agriculteurs plus ou moins « convaincus » de la biodiver-
sité fonctionnelle, c'est-à-dire confiants dans l'efficacité
des techniques de biodiversité fonctionnelle en termes de
régulation des ravageurs (26 % des agriculteurs se sont
dits sceptiques vis-à-vis de la biodiversité fonctionnelle).
Les données ont été traduites en variables quantitatives
et qualitatives. Des tests de corrélation et des analyses
multivariées ont été utilisés pour identifier les détermi-
nants potentiels de l'adoption de techniques favorables à
la biodiversité fonctionnelle.

En parallèle, nous avons adopté une approche partici-
pative pour concevoir des méthodes de suivi adaptées
à ces perceptions et usages préexistantes. Deux séries
d'ateliers ont été organisées dans trois pays européens
(France, Suède et Danemark) suivant la méthode
des focus groupes (ou entretiens de groupe focalisés), qui
consiste à laisser les participants interagir entre eux plu-
tôt qu'avec l'enquêteur afin de favoriser l'émergence de
points de vue sur une base ascendante. Chaque atelier a
réuni environ quinze participants (la moitié d'entre eux
étaient des arboriculteurs, un quart des conseillers et le
dernier quart des chercheurs). Les ateliers ont débuté par
la question : « qu'est-ce que la biodiversité fonctionnelle
pour vous ? ». Les participants ont ensuite été invités à
partager les méthodes de suivi qu'ils connaissaient et
en choisir certaines qu'ils se sont engagés à utiliser ou
tester au cours de la saison suivante. La deuxième série
d'ateliers a été organisée après la saison dans ces trois
pays, avec les mêmes participants, afin de (i) recueillir et
discuter collectivement leurs réactions sur les méthodes
qu'ils ont choisies d'utiliser et (ii) de concevoir des pro-
grammes de suivi de la biodiversité fonctionnelle adap-
tés à leurs besoins.

Résultats

Au total, vingt-quatre techniques favorables à la biodi-
versité fonctionnelle ont été décrites dans les huit pays
européens. Il y avait une grande variabilité entre les
pays, mais globalement les techniques davantage mises
en œuvre étaient des abris pour les oiseaux et pour les
chauve-souris, des haies, des bandes fleuries et une ges-
tion adaptée des inter-rangs. D'autres techniques étaient
plus marginales et spécifiquement mentionnées dans un
ou quelques pays, comme les plans d'eau, l'introduc-
tion d'animaux (poules, moutons, cochons en pâture
dans l'inter-rang) ou la diversification des cultures (avec
des céréales, des légumes ou des petits fruits entre les
arbres). En moyenne, les agriculteurs combinaient plus
de quatre techniques. Ces techniques ont été mises en
œuvre depuis en moyenne treize ans, avec peu d'aban-
don. Ceci signifie que l'adoption est généralement
durable. Trente et un pour cent des techniques ont été
adoptées lors de l'installation et 45 % pendant la période
de conversion à l'AB. Une longue expérience en AB et
en production de pommes était positivement corrélée
au nombre de techniques mises en œuvre. Malgré leur
expérience, en général, les agriculteurs ont exprimé des
difficultés à évaluer les services fournis par la biodiver-

sité fonctionnelle (« les haies représentent un investisse-
ment substantiel pour des bénéfices peu visibles »). Les
enquêtes et les ateliers ont mis en évidence la diversité
des attentes qu’ont les agriculteurs vis-à-vis de la bio-
diversité fonctionnelle et des techniques qu’ils mettent
en œuvre. Les espèces d’auxiliaire ciblées appartenaient
à plusieurs groupes fonctionnels et les agriculteurs ont
mentionné de multiples services rendus au-delà de la
régulation des ravageurs : la protection de l’environne-
ment, le bien-être au travail, la qualité du paysage, la
pollinisation, des avantages économiques, la communi-
cation (« parce qu’elle attire non seulement les insectes
mais aussi les gens et constitue donc un point de départ
pour les discussions sur l’agriculture biologique »), la
santé humaine et la conservation du patrimoine. La bio-
diversité fonctionnelle est perçue comme très complexe,
difficile à appréhender (« l’agriculteur doit être humble
face à la biodiversité fonctionnelle ») et presque comme
un processus caché fonctionnant par lui-même dans
l’exploitation.

En cohérence avec cette diversité de perceptions, les par-
ticipants aux ateliers ont spontanément cité une grande
variété de méthodes de surveillance existantes. Certains
ont également souligné les difficultés pour leur mise en
œuvre : sensibilité des méthodes au climat, manque
de temps lors des pics de travail saisonniers, difficulté
à déléguer et à identifier les insectes. Sur la base des
entretiens français et des ateliers, nous avons distingué
quatre attitudes vis-à-vis de la gestion de la biodiversité
fonctionnelle et discuté avec les participants des impli-
cations sur l’approche de la surveillance :

– « attitude attentiste » a priori pas intéressé par les
méthodes de surveillance sauf s’il s’agit de mesurer les
organismes nuisibles ;

– « attitude naturaliste » pour laquelle le plaisir serait
la principale motivation pour surveiller une diversité de
plantes et d’animaux ;

– « attitude de régulation » pour laquelle le suivi serait
structuré et systématique avec des méthodes spécifiques
pour adapter les méthodes de lutte contre des espèces
cibles de bioagresseurs ;

– « attitude multifonctionnelle », répondant à de mul-
tiples objectifs et supposant une « vision globale » de la
biodiversité fonctionnelle.

Les discussions au cours des ateliers ont confirmé un
gradient d'implication dans les processus de surveillance
en termes de connaissances, de temps, et d'intervention
et ont indiqué que les programmes de surveillance pour-
raient eux aussi être adaptés en fonction des différentes
attitudes.

En croisant notre inventaire des techniques mises en œuvre par les agriculteurs et les ateliers sur les méthodes de suivi de la biodiversité fonctionnelle, il s'avère que ces quatre attitudes décrivent également très bien la manière dont les techniques sont mises en œuvre par les agriculteurs. Précisons qu'un producteur peut avoir des attitudes différentes selon les techniques qu'il met en œuvre et inversement, une même technique peut répondre à différentes attitudes selon le producteur. C'est ainsi qu'à partir des entretiens et de la description qu'ils font de leurs propres actions, nous pouvons déterminer les attitudes associées à chacune des vingt-quatre techniques identifiées (figure ①). Cette analyse nous permet
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 1** – Distribution des différentes attitudes adoptées par les producteurs vis-à-vis des techniques favorables à la biodiversité fonctionnelle qu'ils mettent en œuvre. Une couverture de l'inter-rang peut par exemple être mise en œuvre pour limiter l'érosion (attitude attentiste), pour préserver la biodiversité (attitude naturaliste) et/ou multifonctionnelle.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

ainsi de distinguer des techniques mixtes « passe-partout » répondant à une diversité d'attitudes, comme la mise en place de haies, et au contraire d'autres techniques plus spécifiques et peu probables d'être mises en œuvre par une diversité d'agriculteurs, comme l' introduction d'auxiliaires, par exemple.

## Discussion

L'objectif de notre étude était d'encourager les pratiques en faveur de la biodiversité fonctionnelle comme moyen de réduire l'utilisation des pesticides. Comme le préconisent Pannell et al. (2006), proposer des techniques faciles à tester peut faciliter l'adoption de techniques favorisant cette biodiversité. Cette suggestion nous encourage à mettre en place des méthodes d'auto-surveillance pour évaluer la biodiversité fonctionnelle avec des indicateurs pertinents adaptés aux conditions de l'exploitation, et ce afin d'améliorer la connaissance des agriculteurs de leurs agroécosystèmes et leur capacité à évaluer et ajuster leurs pratiques. En accord

avec la pluralité des services associés à la biodiversité fonctionnelle, notre étude met en évidence la pluralité des attentes vis-à-vis des techniques et des usages des méthodes de suivi. L'expérience des agriculteurs et le temps dont ils disposent sont deux facteurs importants pour l'adoption des techniques favorables à la biodiversité fonctionnelle et l'utilisation des méthodes de suivi. Le suivi des processus systémiques à long terme et l'interprétation des résultats constituent également des défis. Une coopération accrue entre les chercheurs, les agriculteurs et les conseillers devrait permettre de répondre plus efficacement aux besoins et aux perceptions des agriculteurs.

## Financement

Cette étude a été soutenue par le projet « ECOOR-CHARD » fourni par les partenaires du projet FP7 ERA-net (618107) et CORE Organic Plus (28698), et cofinancée par la Commission européenne.

## RÉFÉRENCES

* Cardona A., Tchamitchian M., Penvern S., Dufils A., Jacobsen S. K., Korsgaard M., Sigsgaard L., 2021. Monitoring methods adapted to different perceptions and uses of functional biodiversity: Insights from a European qualitative study. *Ecological Indicators*, **129**, https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2021.107883.

* Deguine J. P., Penvern S., 2014. Agroecological crop protection in organic farming: Relevance and limits. In: BELLON, S., Penvern, S. (eds), Organic farming, prototype for sustainable agriculture, 489 p., Springer, 107-130, https://doi.org/10.1007/978-94-007-7927-3_6.

* Pannell D. J., Marshall G. R., Barr N., Curtis A., Vanclay F., Wilkinson R., 2006. Understanding and promoting adoption of conservation practices by rural landholders. Australian journal of experimental agriculture, 46(11), 1407-1424, https://doi.org/10.1071/EA05037.

* Penvern S., Fernique S., Cardona A., Herz A., Ahrenfeldt E., Dufils A., Jamar L., Korsgaard M., Kruczyńska D., Matray S., Ozolina-Pole L., Porcel M., Ralle B., Steinemann B., Swiergiel W., Tasin M., Telfser J., Warlop F., Sigsgaard L., 2019. Farmers' management of functional biodiversity goes beyond pest management in organic European apple orchards. *Agriculture, Ecosystems and Environment*, **284**, 1-11, https://doi.org/10.1016/j.agee.2019.05.014.