# Adjectifs, je vous ai à l'œil!

Christian Surcouf

► To cite this version:

Christian Surcouf. Adjectifs, je vous ai à l'œil!. Linguistique de l'écrit, 2022, 3, pp.297-329. 10.19079/lde.2022.s3.10. hal-04782427

HAL Id: hal-04782427

https://hal.science/hal-04782427v1

Submitted on 19 Nov 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Adjectifs, je vous ai à l'œil!

Christian Surcouf

## 1 | Introduction

<footnote n="1">1. En général, la quête de scientificité et d'objectivité dans les écrits linguistiques rend peu propice l'expression de l'étonnement des linguistes face à leurs données. Pourtant, dans son étude très fouillée sur l'accord en genre des adjectifs du français, après avoir constaté que « des 11 664 adjectifs relevés dans le lexique, 67% sont invariables en genre oral », Séguin (1973, 54) avoue qu'un tel résultat « surprend assez par rapport à la définition habituelle de l'adjectif ». Catach, Gruaz & Duprez (1995/2010, 207) partagent cet étonnement : « pour les adjectifs, les alternances orales [...] sont absentes dans 67% des cas, ce qui ne manque pas de surprendre ». Quelle serait donc cette « définition habituelle de l'adjectif » (Séguin 1973, 54) à l'origine de cette surprise ? Ouvrons deux grammaires contemporaines rédigées par d'autres linguistes. *La grammaire d'aujourd'hui* rapporte effectivement que « l'adjectif est affecté par les catégories du genre et du nombre, selon les règles d'accord avec l'élément nominal », et précise quelques lignes plus loin que « comme le nom, l'adjectif comporte une forme de singulier et une forme de pluriel. Mais il comporte aussi une forme de masculin *et* une forme de féminin » (Arrivé, Gadet & Galmiche 1986, 34). De même, la *Grammaire*</footnote>
*méthodique du français*<fnref n="1" /> explique – de manière quelque peu polyphonique<fnref n="2" /> – que « selon la formule consacrée, "l’adjectif s’accorde en genre et en nombre avec le nom auquel il se rapporte" ». Les auteurs précisent alors :

> Pour le nombre, l'adjectif fonctionne comme le nom : il oppose une forme du singulier à une forme du pluriel. Pour le genre, [...] l'adjectif présente un genre variable (masculin ET féminin), que lui confère le terme nominal auquel il se rapporte. [...] Chaque adjectif comporte donc quatre formes (*fort/forte/forts/fortes*), mais qui ne sont pas toujours distinctes. (Riegel *et al.* 2009, 603)

D'un point de vue scientifique, l'évocation de « quatre formes [...] pas toujours distinctes » ne peut qu'interpeler par son caractère énigmatique. Une formulation proche lui fait écho dans *La grammaire d'aujourd'hui* : « À la seule réserve des adjectifs tels que *bot* ou *enceinte*, les adjectifs sont tous affectés par la variation en genre. Cependant, l'opposition des deux genres est loin d'être constamment manifestée au niveau du signifiant » (Arrivé *et al.* 1986, 39-40). Si les adjectifs sont « tous » censés être « affectés par la variation

2

<footnote n="1">1 Présentée comme « synthèse régulièrement mise à jour de nos connaissances actuelles en linguistique s’appuyant sur une solide tradition grammaticale » (Riegel, Pellat & Rioul 2009, 4e de couverture), cette grammaire constitue l’ouvrage de référence par excellence. Si son succès éditorial – « 200 000 ex[emplaires] vendus » (2009, 1re de couverture) – s’explique aisément par la qualité et l’étendue des savoirs exposés, cette grammaire est d’autant plus intéressante à analyser que ses explications reflètent à la fois les avancées linguistiques et les attentes et représentations langagières des lecteurs qui la consultent. Rappelons par ailleurs le point de vue adopté par les auteurs, dont l’étude porte sur « la grammaire intériorisée, qui conditionne notre pratique langagière [et] ne se décrit clairement qu’au terme d’observations et d’analyses minutieuses, qui sous leur forme achevée et synthétique constituent une grammaire-description [...]. Relèvent de ce troisième sens du mot *grammaire* les livres appelés *grammaires*, tel le présent ouvrage » (Riegel *et al.* 2009, 23).</footnote>

<footnote n="2">2 Rien n'oblige les auteurs d'une grammaire linguistique à reprendre une « formule consacrée », si celle-ci s'avère scientifiquement discutable (voir note 19).</footnote>
en genre », comment concilier cette remarque avec le fait qu'« au niveau de la manifestation orale, les 2/3 des adjectifs ne marquent pas l'opposition des genres. Au niveau de la manifestation écrite, [...] 42% » (Arrivé et al. 1986, 40)<fnref n="3" /> ? Pour leur part, les auteurs de la Grammaire méthodique du français expliquent que : « d'après le nombre de leurs formes effectivement différentes, ils se répartissent en quatre classes à l'écrit et deux classes à l'oral, exception faite de quelques emprunts que leur forme rend invariables » (Riegel et al. 2009, 603). Si l'exemple entre parenthèses « (fort/forte/forts/fortes) » semble justifier la mention de « quatre formes », indiscutablement différentes à l'écrit, pourquoi ajouter « pas toujours distinctes » ? Une telle formulation ne trahirait-elle pas l'enechevêtrement de deux niveaux d'analyse ? La première décrirait ainsi le fonctionnement propre au système d'écriture, soit ici, l'orthographe du français. La seconde porterait en revanche sur les fonctionnements de la langue (voir 2.5 & 2.6), dont les auteurs rappellent dans leur avant-propos qu'elle est « d'abord et avant tout parlée » (Riegel et al. 2009, XXX), précision à priori déterminante pour une « approche résolument lin-guistique » (2009, XXIX), censée se démarquer, rapportent-ils ailleurs, de « la tradition grammaticale [qui] prend implicitement pour objet la langue écrite et, de ce fait, néglige ou ignore la langue orale » (2009, 60). Pourtant, spécifier que « chaque adjectif com-porte [...] quatre formes » (2009, 603) semble bel et bien ancrer la description dans la continuité de « la tradition grammaticale », et son attention à « la langue écrite ». Au début du siècle dernier, Brunot (1932) condamnait déjà ce biais repéré dans la Grammaire de l'Académie française :

> La Compagnie guérirait aussi de ce fétichisme de l'orthographe, qui l'a si souvent égarée, et s'est interposé entre son analyse et les faits réels, cachant la vérité du langage sous l'apparence de l'écriture. On

<footnote n="3">³ Un adjectif peut-il être considéré comme affecté par une variation, même si elle est scientifiquement inobservable ? (voir 2.2 et 2.5).</footnote>
ne verrait plus pêle-mêle des féminins purement graphiques confondus avec des féminins vrais. (Brunot 1932, 125)

Quels seraient donc ces « faits réels », cette « vérité du langage » qu'évoque Brunot (1932, 125) ? Comment expliquer que la mise en évidence d'un fonctionnement langagier aussi banal et fréquent que celui de l'accord en genre de l'adjectif puisse susciter l'étonnement chez des spécialistes, natifs, de la langue ? Que révèlerait cet étonnement sur leurs représentations langagières et linguistiques ? Sur les nôtres ?

Dans cet article, en prenant l'accord de l'adjectif qualificatif comme point de départ, nous examinerons quelques-uns des enjeux épistémologiques relatifs à l'entreprise de description linguistique en interrogeant notamment le rôle qu'y jouent implicitement – et la plupart du temps sans discussion – l'écrit et l'orthographe.

## 2 | L'accord de l'adjectif qualificatif

### 2.1. Question d'arithmétique : $2 \times 2 = 4$ ?

Rappelons la description des deux grammaires citées plus haut :

(1) Comme le nom, l'adjectif comporte une forme de singulier et une forme de pluriel. Mais il comporte aussi une forme de masculin *et* une forme de féminin. (Arrivé *et al.* 1986, 34)

(2) Pour le nombre, l'adjectif fonctionne comme le nom : il oppose une forme du singulier à une forme du pluriel. Pour le genre, [...] l'adjectif présente un genre variable (masculin ET féminin), que lui confère le terme nominal auquel il se rapporte. (Riegel *et al.* 2009, 603)

Du croisement de ces deux paramètres semblerait effectivement découler que « chaque adjectif comporte donc quatre formes » (Riegel *et al.* 2009, 603), que l'on pourrait présenter dans chacune des cases du tableau suivant :

3

4

5

6
<table><caption>Tableau 1 – Les quatre formes potentielles résultant du croisement du genre et du nombre</caption><thead><tr><th></th><th>singulier</th><th>pluriel</th></tr></thead><tbody><tr><th>masculin</th><td>X<sub>1</sub></td><td>X<sub>3</sub></td></tr><tr><th>féminin</th><td>X<sub>2</sub></td><td>X<sub>4</sub></td></tr></tbody></table>

7 Les « quatre formes (fort/fortelforts/fortes) » (Riegel et al. 2009, 603) pourraient ainsi le remplir :

<table><caption>Tableau 2 – Une présentation possible de « chaque adjectif comporte donc quatre formes » (Riegel et al. 2009, 603)</caption><thead><tr><th></th><th>singulier</th><th>pluriel</th></tr></thead><tbody><tr><th>masculin</th><td>fort</td><td>forts</td></tr><tr><th>féminin</th><td>forte</td><td>fortes</td></tr></tbody></table>

8 Si le tableau 2 sied à l'explicitation du fonctionnement du marquage *orthographique* du nombre et du genre, les « faits réels » (Brunot 1932, 125) donneraient quant à eux uniquement les deux formes suivantes :

<table><caption>Tableau 3 – Une justification possible de « mais qui ne sont pas toujours distinctes »...
(Riegel et al. 2009, 603)</caption><thead><tr><th></th><th>singulier</th><th>pluriel</th></tr></thead><tbody><tr><th>masculin</th><td>[fɔ̃]</td><td></td></tr><tr><th>féminin</th><td>[fɔ̃t]</td><td></td></tr></tbody></table>

9 À ce stade, on pourrait clarifier la description de Riegel *et al.* (2009, 603) et proposer – provisoirement – la reformulation : « chaque adjectif comporte quatre formes *écrites*, pas toujours
distinctes à l'oral ». Ainsi, pour le masculin, les deux formes <fort> et <forts><fnref n="4" /> seraient indistinguishables dans [fɔ̃k]. Bien que préférable, cette formulation n'en occulte pas moins le positionnement épistémologique qui la sous-tend. Peut-on en effet fonder l'entreprise descriptive de la linguistique – à fortiori en morphologie – sur la forme orthographique<fnref n="5" /> sans interroger le type de relation qu'entretient le système d'écriture avec la langue ? Dans un système alphabétique comme le nôtre, dont l'essentiel du fonctionnement repose sur la segmentation en phonèmes et leur transposition en graphèmes<fnref n="6" />, trois options théoriques sont envisageables ici :

i. L'orthographe reflète exactement le fonctionnement morphologique de l'adjectif

ii. Elle le simplifie

iii. Elle le complexifie

Seule l'option i), qui reposerait sur une parfaite homologie entre le système d'écriture et la langue parlée, garantirait la justesse de la description, quel que soit le point de vue adopté. Mais comme le signalent Riegel et al. (2009, 605), « la variation en genre gagne à être présentée d'un point de vue contrastif (oral/écrit). À l'oral, les 2/3 des adjectifs ne marquent pas l'opposition des genres [...], alors que plus de la moitié la marquent à l'écrit ». Cette disparité dans les proportions exclut d'emblée l'option i). Sans surprise<fnref n="7" />, il n'y a pas d'homologie entre l'oral et l'écrit au niveau de la morphologie de l'adjectif (ni véritablement ailleurs, voir Mahrer 2019, note 9).

10

<footnote n="4">⁴ Dans le corps du texte, les formes orthographiques seront indiquées entre chevrons.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Allant d'ailleurs à l'encontre de la caractéristique qu'« on risque parfois d'oublier » : « une langue [est] d'abord et avant tout parlée ; et pouvant même n'être que parlée » (Riegel et al. 2009, XXX).</footnote>

<footnote n="6">⁶ « 80 à 85% des signes d'un texte quelconque sont chargés en français de transcrire les sons » (Catach et al. 1995/2010, 27).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Mais l'étonnement de Séguin (1973, 54) et Catach et al. (1995/2010, 207) montre cependant la difficulté de prendre conscience de l'ampleur de cette absence d'homologie.</footnote>
## 2.2. La forme, pas les formes : de l'invariabilité de l'adjectif en français

11 Insistons sur le fait que l'absence d'homologie impose la question épistémologique fondamentale de la perspective à adopter pour entreprendre de décrire les fonctionnements de la langue. Doit-on fonder l'analyse sur l'écrit et/ou l'oral ? Une telle question, sur laquelle nous allons revenir plus loin, est rarement abordée de front par les linguistes en dépit de son caractère déterminant pour la conduite même de toute entreprise de description, à fortiori quand il s'agit de morphologie. Même en l'absence d'argumen-taire explicite à ce propos, les formulations qui jalonnent les grammaires trahissent en général une hiérarchisation tacite entre oral et écrit (voir également Surcouf 2021). La suite de la citation déjà présentée plus haut s'avère révélatrice à cet égard :

> Chaque adjectif comporte donc quatre formes (*fort/forte/forts/fortes*), mais qui ne sont pas toujours distinctes. D'après le nombre de leurs formes effectivement différentes, ils se répartissent en quatre classes à l'écrit et deux classes à l'oral, exception faite de quelques emprunts que leur forme rend invari-ables (*fair play, schlass, in*). (Riegel *et al.* 2009, 603)

12 L'écrit est ici évoqué en premier. La présentation ultérieure de ces six classes suit ce même ordre. Apparaissent tout d'abord les formes écrites des adjectifs, à « 2 formes : *agile/agiles* », « 3 formes : *doux/doucelouces* [...] », « 4 formes : *seul/seule/seuls/seules* [...] », et « 5 formes : *beau/belle/beaux/belles* [...] » (Riegel *et al.* 2009, 603-604). Viennent ensuite les formes orales (paradoxalement listées sous leurs formes orthographiques) : « 1 seule forme : *agile – agiles* ; *pur – pure – purs – pures* ; *partiel – partielle – partiels – partielles* », « 2 formes : *gris/grise – grises* [...] *génial – géniale – géniales/géniaux* [...] *beau – beaux/bel – belle – belles* » (2009, 604). Par ailleurs, alors que les auteurs
signalent « quelques emprunts que leur forme rend invariables », l'invariabilité n'est pas envisagée dans le cas des adjectifs à une forme orale – [aʒil], [pyʊ] ou [paʊsjɛl] –, pourtant indiscutablement invari-ables si l'« on appelle *invariables* les mots qui n'ont pas de flexion » (Dubois, Giacomo, Guespin, Marcellesi, Marcellesi & Mével 1994, 256). Riegel *et al.* (2009, 898) reconnaissent qu'« une grande partie des morphèmes grammaticaux impliqués dans les différents mécanismes de l'accord ne se réalisent pas dans la forme orale des énoncés ». Non seulement « à l'oral, les 2/3 des adjectifs ne marquent pas l'opposition des genres » (2009, 605), mais « à l'oral, l'opposition du nombre est presque exclusivement marquée par la forme des déterminants » (2009, 275). Considérant avec Creissels (1995, 2) qu'« on ne peut appréhen-der correctement le fonctionnement d'une langue qu'en prenant par rapport à cette langue le recul que seule permet l'approche con-trastive », examinons le comportement morphologique de l'adjectif [pyʊ] en le comparant à celui de ses équivalents anglais et espagnol :

<table><tr><td>il<br>elle<br>ils<br>elles</td><td>est<br><u>[pyʊ]</u><br>sont</td></tr></table>

<table><tr><td>he<br>she</td><td>is<br><u>[pjʊ]</u></td></tr><tr><td>they</td><td>are</td></tr></table>

<table><caption>Tableau 4 – Aperçu du comportement morphologique d'un adjectif en trois langues</caption><tr><td>(él)<br>(ella)</td><td>es<br><u>[puro]</u><br><u>[pura]</u></td></tr><tr><td>(ellos)<br>(ellas)</td><td>son<br><u>[puros]</u><br><u>[puras]</u></td></tr></table>

Si l'espagnol montre sans équivoque une variation en genre *et* en nombre (*quatre* formes), les adjectifs français et anglais ont en re-vanche un comportement identique et *une* seule forme, que toute analyse objective conduirait à qualifier d'invariable<fnref n="8" />. Dès lors pourquoi des adjectifs comme [pyʊ], [aʒil], [paʊsjɛl] échapperaient-

<footnote n="8">⁸ Sans surprise, dans leur description de l'anglais, Biber, Johannson, Leech, Conrad & Finegan (1999, 57) ne mentionnent la variation de l'adjectif que pour les degrés de comparaison (*purer*, *purest*). Ni le nombre ni le genre ne sont évoqués puisque l'adjectif anglais est indiscutablement invariable à cet égard. Tel est également le cas de l'adjectif [pyʊ] du français pris en exemple ici.</footnote>
ils à ce constat scientifique<fnref n="9" /> ? Il semblerait que le critère d'invariabilité convoqué ici par Riegel *et al.* (2009, 603) repose non pas sur l'existence d'une forme orale unique [pyč], [ažił], etc. mais sur l'absence de tout marquage *orthographique*. En témoignerait l'exemple suivant, où la forme [fø], pourtant unique, est jugée « invariable » dans le premier cas, mais pas dans le second : « antéposé au déterminant, l'adjectif *feu* [...] est invariable (*feu la princesse*, *feu ma mère*), mais s'accorde avec le nom s'il le précède immédiatement (*la feue princesse*, *ma feue mère*) ». Une telle conception orthographique de l'accord s'inscrit dans la tradition grammaticale ou lexicographique, consistant à considérer comme invariables les mots dont *l'orthographe* – par convention<fnref n="10" /> – reste fixe. Encore très récemment Blanche-Benveniste déplorait une telle emprise de l'orthographe :

> Les analyses grammaticales ont été pendant si longtemps si forte-
> ment ancrées dans l'orthographe qu'il est difficile de s'en
> émanciper. Par exemple, pour renoncer à la différence entre
> catégories « variables » et « invariables », faite uniquement de
> marques orthographiques, il faut en prévoir les conséquences sur
> le classement en catégories grammaticales. (Blanche-Benveniste
> 2010, 1)

<footnote n="9">9 Nous n'aborderons pas la question délicate du rattachement de la liaison en [z] dans un énoncé comme [dəpyčzanimo]. Trois grandes options théoriques coexistent, sans qu'aucune ne fasse consensus (voir Côté 2011 ; 2014, 11-13). Le [z] pourrait être un suffixe de pluriel de l'adjectif [pyčz], un préfixe du nom [zanimo], ou fonctionner de manière indépendante avec un statut de consonne épenthétique.</footnote>

<footnote n="10">10 Un même adjectif peut d'ailleurs évoluer à cet égard : « sexy » passe du statut d'« adjectif invariable » dans l'édition de 2009 du *Petit Robert*, à celui d'« adjectif » dans celle de 2020, qui admet désormais le pluriel « sexys ». Comme l'illustre cet exemple, dans la tradition lexicographique et grammaticale, le qualificatif « invariable » relève davantage ici d'une injonction orthographique que d'une description linguistique.</footnote>
Effectivement, si, sur la base d'une analyse fondée sur l'orthographe, le linguiste observe que « l'adjectif présente un genre variable » (Riegel et al. 2009, 603), alors il peut à priori en conclure que « la variation en genre est [...] une propriété définitoire de cette catégorie » (Huot 2001, 107). Un tel raisonnement pose néanmoins problème d'un point de vue épistémologique si la prémisse sur laquelle il est censé reposer s'avère erronée ou insuffisamment représentative de la catégorie étudiée. Si seulement un tiers des adjectifs varie en genre (Séguin 1973, 54), le choix d'une telle variation comme critère définitoire parait pour le moins discutable. Mais la question de l'emprise du fonctionnement orthographique dénoncée par Blanche-Benveniste (2010, 1)<fnref n="11" /> est parfois plus délicate à détecter. Alors qu'on peut aisément montrer que la formulation « l'adjectif s'accorde en genre et en nombre avec le nom auquel il se rapporte » (Riegel et al. 2009, 603) ne reflète pas le comportement morphologique des adjectifs (voir 2.6), plus difficile à critiquer directement s'avère en revanche la formulation de *La grammaire d'aujourd'hui* : « l'adjectif est affecté par les catégories du genre et du nombre, selon les règles d'accord avec l'élément nominal » (Arrivé et al. 1986, 34). L'adjectif pourrait-il être « affecté » de diverses manières, en conformité avec les comportements effectivement observés ? Ailleurs, les auteurs répondent en partie à cette question en signalant des formes identiques « notamment à l'oral » <fnref n="12" /> :

14

> les formes de masculin et de féminin, de singulier et de pluriel sont souvent identiques, notamment à l'oral : *fragile*, indistinctement masculin et féminin, ne se distingue de *fragiles* pluriel commun aux deux genres, que dans l'écriture. À l'oral, il n'y a que la forme [*fwaazil*] pour les quatre termes des deux catégories. (Arrivé et al. 1986, 24).

<footnote n="11">11 Pour un développement plus conséquent, voir Blanche-Benveniste & Chervel (1974, 174s).</footnote>

<footnote n="12">12 Remarquons l'usage de « notamment », ainsi défini par le *Petit Robert* : « D'une manière qui mérite d'être notée (pour attirer l'attention sur un ou plusieurs objets particuliers faisant partie d'un ensemble précédemment désigné ou sous-entendu) ».</footnote>
15 Toutefois, ils s'empressent d'ajouter :

Mais cette non-manifestation de l'accord ne doit pas faire penser que l'accord ne se fait pas : le choix d'un autre adjectif le ferait apparaitre. (Arrivé *et al.* 1986, 24)

16 En somme, les auteurs semblent considérer « la variation en genre » comme une « propriété définitoire » de l'adjectif (Huot 2001, 107) au point que, même en l'absence de toute marque audible, il serait incorrect de « penser que l'accord ne se fait pas »<fnref n="13" />. En d'autres termes, ils préfèrent inscrire leur analyse dans la lignée de la définition canonique de l'adjectif, supposé « s'accorde[r] en genre et en nombre avec le nom auquel il se rapporte » (Riegel *et al.* 2009, 603), plutôt que d'envisager comme invariables les adjectifs à forme *unique* comme [fkaʒil].

17 Dans sa monographie sur l'adjectif en français, Noailly (1999, 11) commente ce parti pris théorique : « on a pu alléguer que les adjectifs [...] seraient variables en genre aussi bien qu'en nombre. Mais cette croyance, sans être mythique, demande à être sérieusement tempérée ». L'auteure préconise en effet de « prendre en compte le fait que beaucoup [...] ne marquent pas la variation masculin/féminin » (1999, 11). Noailly offre alors un compromis permettant de concilier positionnement théorique et observation des faits :

> quand l'adjectif n'est pas modifié dans sa forme [...], on peut continuer à parler, si l'on veut, de variation de genre, mais à condition qu'on comprenne bien par là seulement la capacité qu'il a, sous une forme unique, à qualifier indifféremment un substantif masculin ou féminin. (Noailly 1999, 11)

<footnote n="13">13 Un raisonnement analogue pourrait être utilisé avec des adverbes comme *très*, *assez*, etc., où, selon la même logique, l'alternance *tout/toute* dans « Il est très/assez/tout petit » et « Elle est très/assez/toute petite » mènerait à considérer que la « non-manifestation de l'accord (dans très, assez) ne doit pas faire penser que l'accord ne se fait pas », puisque « le choix d'un autre » adverbe « le ferait apparaitre ».</footnote>
Si l'on admet la dimension empirique de la linguistique (Lerot 1993, 14s), un tel point de vue parait épistémologiquement difficile à défendre. Comment peut-on en effet déclarer « variables en genre » (Noailly 1999, 11) des adjectifs sans aucune variation observable ? Ne serait-ce pas là dévoyer le sens même du terme « variable » ?<fnref n="14" />

18

## 2.3. Comment glisser l'oral dans le silence de la page ? Le défi oublié

S'il nous est impossible de trancher sur l'origine et les raisons de ce parti pris théorique, il est clair que ces descriptions – et les ambigüités qu'elles véhiculent sur la nature exacte de l'objet qu'elles ciblent – semblent davantage représenter le fonctionnement du système d'écriture que celui de la morphologie du français. À ce propos, revenons plus en détail sur la description de Riegel *et al.* (2009, 603) : « chaque adjectif comporte donc quatre formes (*fort/forte/forts/fortes*), mais qui ne sont pas toujours distinctes », et,

19

<footnote n="14">14 Pour des raisons théoriques, on pourrait postuler l'existence de « morphèmes zéro ». Ainsi, au sein du paradigme de l'adjectif, supposé à *quatre* cases ($X_1$, $X_2$, $X_3$, $X_4$, voir Tableau 1), un adjectif à forme unique, comme `[3on]`, aurait une forme masculin singulier $X_1$ `[3on]`, non-marquée, à laquelle s'ajouterait pour former $X_2$ le morphème zéro Øf de féminin `[3on]+Øf`, le morphème zéro Øpl de pluriel pour $X_3$ `[3on]+Øpl`, et enfin la conjonction des deux `[3on]+Øf+Øpl` pour $X_4$. Toutefois, « d'un point de vue épistémologique, poser des marques Ø [...] est suspect, puisque cela revient à poser un segment, constituant ou marque segmentale, dont le signifiant est représenté précisément par une absence de segment, [...] sous la pression de la théorie – ce qui comporte un grave risque d'invérifiabilité » (Lemaréchal 1997, 2). En dehors du caractère problématique d'inobservabilité, définitoire du morphème zéro, une telle modélisation théorique pose la question de son intérêt et de son cout théorique : « en disant qu'une marque vide permet à une unité d'assumer une certaine fonction, au lieu de dire simplement qu'elle est apte telle quelle à assumer la fonction en question, non seulement on dit de façon bien compliquée ce qui peut être dit plus simplement, mais surtout, on ouvre la porte à l'arbitraire le plus total dans la description d'une langue, et on supprime toute possibilité d'une réelle confrontation entre la théorie syntaxique et les faits des langues » (Creissels 1995, 70, note 3). Il faudrait par ailleurs s'interroger sur le possible biais scriptural (Linell 2005) induit par la présence d'une marque *orthographique*, qui bien que dépourvue d'équivalent audible, donne une forme de légitimité *visuelle* au morphème zéro. Toutefois, de telles considérations épistémologiques requerraient un long développement, inenvisageable dans les limites de cet article.</footnote>
dans la lignée des tableaux 2 et 3, essayons maintenant de recon-
stituer les étapes possibles du raisonnement ayant conduit à cette
affirmation<fnref n="15" />. Dans sa formulation, l'énoncé dévoile à priori deux
étapes d'observation et deux niveaux d'analyse.

Dans un premier temps, conditionné – à son insu – par la
matérialité du support écrit lui permettant de développer son
raisonnement<fnref n="16" />, le linguiste observe les formes orthographiques, qu’il
a lui-même listées entre parenthèses sous cette forme sur sa propre
page<fnref n="17" />. Elles synthétisent le comportement morphographique<fnref n="18" />

20

<footnote n="15">15 Idéalement, comme le recommande Fenoglio (2012, 37), « si l'on veut entrer dans la démarche théorique elle-même, il faut ouvrir les manuscrits dont ils sont issus ». En l'absence d'accès aux manuscrits, nous proposons de reconstituer ici le raisonnement le plus probable.</footnote>

<footnote n="16">16 Comme l'argumentait déjà Saussure (de) (1916/1994, 44-45), l'écrit joue un rôle ambivalent dans la linguistique. On peut d'une part reconnaitre avec Auroux, Deschamps & Kouloughli (2004, 62) son rôle déterminant dans le développement d'une véritable réflexion sur la langue : « pour qu'il y ait sciences du langage, il faut que le langage soit placé en position d'objet. [...] Le processus d'apparition de l'écriture [...] est un processus d'objectivation considérable et sans équivalent antérieur ». D'autre part, dans son expression matérielle et nécessairement silencieuse, l'écrit impose des contraintes susceptibles d'influencer la manière de raisonner sur la langue. En ce sens, le linguiste doit impérativement garder à l'esprit – pour en pondérer les effets dans ses descriptions – que « toute pratique symbolique est déterminée par la matérialité de ses signaux, de ses organes et de ses outils. Ces déterminations, qu'on dira *biotechnologiques*, conditionnent le développement entier du système : le type d'action qu'il permet, son domaine de validité, sa structure sémiotique (ses niveaux d'analyse linguistique) » (Mahrer 2017, 39-40).</footnote>

<footnote n="17">17 Bien qu'il passe inaperçu à tout individu fortement alphabétisé, ce geste de consignation par écrit répond déjà à une double contrainte : la première résulte de la manipulation technologique imposée par la matérialité (silencieuse) de l'écrit (voir note 16), à laquelle se greffe l'exigence de conformité aux conventions de l'orthographe française (voir également Mahrer 2017, 13-14). Les effets de telles contraintes – notamment technologiques – peuvent occasionnellement donner lieu à une prise de conscience de la part du scripteur. Ainsi, bien qu'il désirait recourir à la transcription phonétique pour présenter les formes orales des adjectifs dans ses écrits, Séguin (1973, 53) se voit réduit à « opt[er] pour [son] propre système, établi dans les limites du clavier d'une machine à écrire française, et utilisant les ressources de l'accentuation ».</footnote>

<footnote n="18">18 Relative à l'usage des « morphogrammes ou "graphèmes de morphèmes", c'est-à-dire de désinences, flexions verbales, préfixes, suffixes, de dérivation, etc. Ces morphogrammes sont prononcés ou non, mais maintenus » (Catach 1978/2004, 54).</footnote>
qu'imposent les mécanismes de l'orthographe française. Ses formes sont incontestablement au nombre de quatre.

Dans un second temps, le linguiste songe à la manière dont ces quatre formes se lisent. Il constate alors qu'elles n'ont que deux formes orales. Par souci de cohérence avec cette deuxième observation, il complète son assertion en spécifiant que les « quatre formes » préalablement identifiées à l'écrit ne sont « pas toujours distinctes ». En inversant ces deux étapes, c'est-à-dire en partant de l'oral (donnée première, voir 3) pour aller vers l'écrit (représentation de cette donnée première), le linguiste aurait observé que cet adjectif – comme l'immense majorité des autres (voir tableau 8) – est invariable en nombre, et que les deux formes [fɔ̃k] et [fɔ̃kt] ne deviennent « quatre formes » <fort>, <forts>, <forte>, <fortes> qu'en vertu des principes morphographiques du système d'écriture du français.

21

Si notre reconstitution est exacte, elle illustrerait le rôle déterminant – et pour la description morphologique, néfaste – que joue l'écrit en tant qu'outil de description (voir 2.4). Il est fort probable qu'une explication exclusivement formulée à l'oral aurait mené à l'identification des seules formes [fɔ̃k] et [fɔ̃kt], soit deux, contre quatre dans la démarche inverse. Une telle approche aurait d'ailleurs le mérite de répondre à l'exigence épistémologique formulée, entre autres, par Lerot (1993, 35) : « seules les grammaires fondées sur la langue parlée peuvent prétendre décrire et expliquer scientifique-ment une langue particulière » (voir également Saussure (de) 1916/1994, 74s). Si une telle exigence parait souhaitable pour la de-scription morphologique, il faut néanmoins reconnaitre que sa mise en œuvre se heurte aux représentations collectives sur le fonction-nement de la langue, représentations abondamment nourries par des années de scolarisation, et l'apprentissage de « la grammaire scolaire française », entièrement « fondée sur l'orthographe » (Blanche-Benveniste 2003, 326), et dans la tradition de laquelle s'inscrivent

22
aussi les grammaires linguistiques (voir à cet égard, le traitement du « written language bias » chez Linell 2005)<fnref n="19" />.

## 2.4. La langue, objet et outil, oral ou écrit

23

Dans une langue vivante pourvue d'un système d'écriture, le lin-
guiste peut opérer un choix entre les productions langagières
orales❶ ou écrites❷, sachant que la langue écrite ne peut pas ex-
ister indépendamment d'une langue orale<fnref n="20" />. En somme, aussi
légitime soit toute entreprise de description des fonctionnements
de la langue écrite, le linguiste doit tenir compte des répercus-
sions épistémologiques de la primauté de l'oral. Ainsi doit-il re-
connaitre que :

A. La langue écrite (②) dépend de l'existence préalable de la langue parlée (①), quelles que soient les modifications qu'est susceptible d'entrainer l'apprentissage ultérieur de l'écrit ;

B. Décrire ② n'est pas l'équivalent de décrire ① ;

C. Bien qu'en vertu de (A), la description de la langue écrite permette d'accéder aux fonctionnements qu'elle possède en commun avec la langue orale, fondamentale s'avère toutefois l'identification des spécificités de l'une et de l'autre (voir Jahanderie 1999, 131-149), notamment, pour l'écrit, celles

<footnote n="19">19 Si par exemple l'avant-propos de la *Grammaire méthodique du français* stipule : « Sans renier les apports d'une longue tradition grammaticale, véritable réservoir de données empiriques et analytiques, les auteurs se sont résolument inspirés des acquis de la linguistique contemporaine et, à l'occasion, de ses plus récents développements », ils n'en écrivent pas moins, dans le cas qui nous concerne ici (nous soulignons), « selon la formule consacrée, "l'adjectif s'accorde en genre et en nombre avec le nom auquel il se rapporte" » (Riegel et al. 2009, 603), s'inscrivant effectivement dans la lignée de Bescherelle (1835-1836, 216), qui, au début du XIXe siècle, expliquait déjà : « Dans toutes les circonstances, l'adjectif s'accorde en genre et en nombre avec le nom auquel il se rapporte et qu'il qualifie ».</footnote>

<footnote n="20">20 Voir la question de la « primauté de l'oral » présentée par Lyons (1972, 62-65), et pour une critique, voir Harris (2008).</footnote>
résultant de l'influence des contraintes de fonctionnement du système d'écriture et des conventions rédactionnelles ;

D. Pour des raisons de représentativité, les descriptions doivent refléter quantitativement les pratiques langagières effectives des locuteurs-scripteurs.

Si c'est l'absence d'homologie entre ● et ●● qui impose de telles précautions épistémologiques, toutes les dimensions langagières ne sont pas affectées de la même manière (voir tableau 9). Étant donné qu'une forme d'autonomie existerait entre « deux morphologies typologiquement différentes pour le français parlé et le français écrit » (Béguelin 2012, 46), le linguiste devra envisager langues écrite et orale selon leurs caractéristiques propres, et éviter de plaquer les analyses de la première sur la seconde. À ces premières précautions épistémologiques s'en ajoutent d'autres, relatives à la fonction métalinguistique de la langue. En effet, dans une langue pourvue d'un système d'écriture, cette métalangue présente à son tour la caractéristique particulière de pouvoir se décliner sous deux formes : orale ou écrite, autorisant mécaniquement quatre configurations, selon que l'objet à décrire (la langue-objet), et l'outil de description (la langue-outil) apparaissent sous leur forme orale ou écrite (la congruence de nature entre objet et outil est signalée par =, la non-congruence par ≠) :

<table><caption>Tableau 5 – Les quatre configurations résultant de la nature orale ou écrite de l'objet et de l'outil</caption><thead><tr><th></th><th colspan="2">Langue</th><th></th></tr><tr><th></th><th>Objet</th><th>Outil</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>(a)</td><td>oral</td><td>oral</td><td>= (dimension sonore conservée)</td></tr><tr><td>(b)</td><td>oral</td><td>écrit</td><td>≠ (changement de nature, transcodage nécessaire)</td></tr><tr><td>(c)</td><td>écrit</td><td>écrit</td><td>= (dimension sonore absente)</td></tr><tr><td>(d)</td><td>écrit</td><td>oral</td><td>≠ (changement de nature, transcodage nécessaire)</td></tr></tbody></table>

24
25

La question est maintenant de savoir si ces quatre configurations seraient équivalentes et donc interchangeables sans aucune incidence sur la description linguistique. Nous n'évoquerons ici que les trois premières. Seules sont congruentes (=) les configurations (a) (l'oral décrit l'oral), et (c) (l'écrit décrit l'écrit). Si pour les raisons ontogénétique et quantitative (Berruto & Cerruti 2011, 15 ; Lyons 1972, 63), la configuration théorique (a) offre l'avantage de re-specter la primauté de l'oral tout en autorisant une description préservant la dimension sonore, sa mise en œuvre souffre des limites imposées par la fugacité de l'oral, limites rédhibitoires pour l'accumulation des savoirs sur le long terme et la constitution d'un champ disciplinaire à part entière. Avec la configuration congruente (c) (l'écrit décrit l'écrit), un tel problème disparait grâce au caractère permanent de l'écrit. Aucun transcodage n'est ici nécessaire. Ainsi se voient grandement facilitées la collecte, l'intégration et l'analyse des exemples au sein des textes rédigés par linguistes et grammariens sous forme d'articles spécialisés, de monographies, de grammaires ou de dictionnaires (voir note 16). Cette configuration demeure de loin la plus courante dans la tradition grammaticale et linguistique<fnref n="21" />.

26

La configuration non-congruente (b), caractérisée par l'usage de l'écrit pour décrire l'oral correspond à la situation prototypique des ouvrages de référence papier, interdisant par la matérialité même de leur support l'intégration de toute donnée sonore. Même si l'on admet l'incontournabilité du recours à la langue-outil sous sa forme écrite pour mener les analyses linguistiques, il faut toutefois garder à l'esprit que « la notation de l'oral par écrit constitue une contradic-tion irréductible : l'écrit ne présentera jamais qu'une image approxi-mative de la réalité linguistique orale » (Gadet 1996, 29s). En effet, cette configuration soulève le problème délicat du transcodage de l'oral vers l'écrit (Blanche-Benveniste & Jeanjean 1987, 115s ; Gadet

<footnote n="21">21 Même si l'invention du phonographe par Edison en 1877 marque le début de nombreux développements technologiques permettant l'enregistrement sonore (pour un aperçu chronologique, voir Surcouf & Ausoni 2021).</footnote>
1996, 29s ; 2007, 41s), notamment la perte inévitable de la dimension sonore de l'oral dans le silence de l'écrit<fnref n="22" />. En dépit de ses limites, la transcription permet cependant de pallier les insuffisances de la mémoire à court terme face à la fugacité de l'oral (Blanche-Benveniste 2003, 321), qu'elle fixe et objective définitivement par écrit, le rendant observable et analysable à souhait. Cependant le recours à l'écrit n'est pas exempt de problèmes, plus ou moins sévères selon le phénomène oral traité. Dans le cas de la morphologie, si l'on admet la définition suivante du morphème, alors la prise en compte de la dimension sonore s'avère incontournable<fnref n="23" /> :

Le morphème doit satisfaire deux conditions :

i. Être un segment minimal dont la combinaison avec une autre entité phonologique de la langue donne un segment bien formé eu égard au système phonotactique de la langue.

ii. Être porteur d'une information sémantique stable (et d'une seule). (Fradin 2003, 31)

Dès lors, seule l'analyse de la prononciation – ou de sa transcription phonétique – semble pouvoir assurer la justesse de la description :
> « it is important to focus on pronunciation and not spelling »,
> « spelling often reflects the history of a word and not its synchronic

<footnote n="22">22 « L'oral n'est fait écrit que moyennant une transsubstantiation (passage de l'acoustique ou graphique) et un transcodage (d'unités sonores en unités graphiques). Ces transformations impliquent une sélection, et donc une élimination de certaines qualités du signal source, et une conversion dont le résultat dépend des propriétés matérielles et sémiologiques des systèmes graphiques cibles. Ces transformations seront plus ou moins préjudicielles selon qu'on travaille sur la structuration segmentale de l'oral ou sur des aspects pragmatiques indissociablement liés à la situation de l'orateur » (Mahrer 2017, 13-14).</footnote>

<footnote n="23">23 Si la *Grammaire méthodique du français* ne mentionne pas explicitement la dimension phonique dans la définition du morphème (Riegel et al. 2009, 890), les références bibliographiques auxquelles renvoient les auteurs – (Gleason 1961, 51s ; Martinet 2008 [1960], 39) – le font. Dans *La grammaire d'aujourd'hui*, toutes les décompositions morphologiques fournies sous l'entrée « morphème » le sont sous forme de transcription phonétique (Arrivé et al. 1986, 391-392).</footnote>
analysis. Therefore, we cannot base our analysis on it » (Aronoff & Fudeman 2011, 20 & 21). En somme, prendre l'orthographe comme point de départ d'une analyse morphologique risque d'en affecter le résultat, quelle que soit par ailleurs la légitimité d'entreprendre la description du fonctionnement du marquage morphologique dans l'orthographe (voir Gak 1976, 265-273 ; Catach et al. 1995/2010, 203-212).

## 2.5. « Quatre formes mais pas toujours distinctes » ou « une forme mais toujours distincte » ?

28

Pour donner un aperçu des enjeux d'une telle préoccupation épistémologique, comparons dans un premier temps les diverses configurations de l'oral, en relation avec celles de l'écrit. La colonne Cplx indique le taux de la complexification engendrée par les contraintes morphographiques du système d'écriture, c'est-à-dire l'accroissement du nombre de formes.
<table><caption>Tableau 6 – Les cinq cas de figure prototypiques<fnref n="24" /> des relations du nombre de formes des adjectifs à l'oral et à l'écrit</caption><thead><tr><th>ORAL</th><th>sg.</th><th>pl.</th><th>ECRIT</th><th>sg.</th><th>pl.</th><th>CPLX</th></tr></thead><tbody><tr><td>m.</td><td></td><td>[ego]</td><td>m.</td><td>égal</td><td>égaux</td><td>x 2</td></tr><tr><td>f.</td><td>[egal]</td><td></td><td>f.</td><td>égale</td><td>égales</td><td></td></tr><tr><th>ORAL</th><th>sg.</th><th>pl.</th><th>ECRIT</th><th>sg.</th><th>pl.</th><th>CPLX</th></tr><tr><td>m.</td><td>[fɔ̃k]</td><td></td><td>m.</td><td>fort</td><td>forts</td><td>x 2</td></tr><tr><td>f.</td><td>[fɔ̃t]</td><td></td><td>f.</td><td>forte</td><td>fortes</td><td></td></tr><tr><th>ORAL</th><th>sg.</th><th>pl.</th><th>ECRIT</th><th>sg.</th><th>pl.</th><th>CPLX</th></tr><tr><td>m.</td><td></td><td>[nwã]</td><td>m.</td><td>noir</td><td>noirs</td><td>x 4</td></tr><tr><td>f.</td><td></td><td></td><td>f.</td><td>noire</td><td>noires</td><td></td></tr><tr><th>ORAL</th><th>sg.</th><th>pl.</th><th>ECRIT</th><th>sg.</th><th>pl.</th><th>CPLX</th></tr><tr><td>m.</td><td></td><td>[ũz]</td><td>m.</td><td>rouge</td><td>rouges</td><td>x 2</td></tr><tr><td>f.</td><td></td><td></td><td>f.</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>ORAL</th><th>sg.</th><th>pl.</th><th>ECRIT</th><th>sg.</th><th>pl.</th><th>CPLX</th></tr><tr><td>m.</td><td></td><td>[mã]</td><td>m.</td><td></td><td>marron</td><td>x 1</td></tr><tr><td>f.</td><td></td><td></td><td>f.</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="24">²⁴ Les quatre adjectifs à deux formes orales [bo]/[bɛ̃l], [nuvo]/[nuvɛ̃l], [mu]/[mɔ̃l], [fu]/[fɔ̃l] ont cinq orthographes, soit, par exemple, <beau>, <beaux>, <bel>, <belle>, <belles>.</footnote>
## 2.6. La « vérité du langage » (Brunot 1932, 125) par les chiffres

Dans la lignée de l'étude de Séguin (1973), examinons donc la répartition quantitative de chacune des configurations ci-dessous, en nous fondant sur les 11 252 adjectifs de la base de données Flexique<fnref n="25" />, compilée par Bonami, Caron & Plancq (2014) : l'adjectif varie soit en nombre (I), soit en genre (II), ou est invariable (III-IV-V) (les pourcentages sont arrondis à la première décimale).

<table><thead><tr><th>I</th><th>sg.</th><th>pl.</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">4%</td><td>m.</td><td rowspan="2">[ego]</td></tr><tr><td>f.</td></tr></tbody></table>

4% (N=452) des adjectifs ont deux formes et varient en nombre ; le masculin pluriel rime en [o], le reste du paradigme en [al].

<table><thead><tr><th>II</th><th>sg.</th><th>pl.</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">35,1%</td><td>m.</td><td rowspan="2">[fɔ̃b]</td></tr><tr><td>f.</td></tr></tbody></table>

35,1% (N=3955) des adjectifs ont deux formes et varient en genre. Les adjectifs issus du participe présent constituent environ un quart de cette catégorie (N=946) : [aflɪʒāt], [stimylāt], etc.

<table><thead><tr><th>III-IV-V</th><th>sg.</th><th>pl.</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">60,8%</td><td>m.</td><td rowspan="2">[nwaɔ]</td></tr><tr><td>f.</td></tr></tbody></table>

60,8% (N=6845) des adjectifs sont invariables.

<caption>Tableau 7 – Proportions des adjectifs à une ou deux formes orales dans Flexique</caption>

Récapitulons. L'invariabilité en genre touchant 64,8% (I+III-IV-V ; N=7297) des adjectifs (67,2% selon Séguin 1973, 54 ; 65% selon Blanche-Benveniste 2003, 328), l'assertion selon laquelle « l'adjectif s'accorde en genre [...] » (Riegel et al. 2009, 603) n'est pas représentative de son fonctionnement. Étant donné que seulem-

<footnote n="25">²⁵ La base de données, que nous avons retravaillée dans Excel pour notre étude, est téléchargeable sous format .csv en Unicode UTF8 (http://www.llf.cnrs.fr/fr/flexique-fr.php ; 28/12/2020). Elle a été compilée à partir de Lexique (New, Pallier, Ferrand & Matos 2001), et comprend les variantes orales en genre et en nombre, transcrites en phonétique.</footnote>
ent 4% d'entre eux (I) varient en nombre (voir également Blanche-Benveniste 2003, 328), il semble encore plus discutable de considérer qu'il « [...] s'accorde [...] en nombre » (Riegel et al. 2009, 603). Enfin, aucun des 11 252 adjectifs de Flexique ne varie *et* en genre *et* en nombre. En somme, « la nature et la répartition de ces phénomènes morphologiques donnent aux variations de genre de la langue parlée des caractéristiques très différentes de celles qu'on présente habituellement à partir des formes orthographiées » (Blanche-Benveniste 2003, 328). Synthétisons les résultats de cet examen (1=varie ; 0=ne varie pas) :

<table><caption>Tableau 8 – Proportions des variantes orales de l'adjectif en fonction du genre et du nombre dans Flexique</caption><thead><tr><td>Genre</td><td>Nombre</td><td>N</td><td>%</td><td>Exemple</td><td>Constat sur la morphologie de l'adjectif</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>0</td><td>6845</td><td>60,83%</td><td>[fătastik]</td><td>Il est majoritairement invariable</td></tr><tr><td>0</td><td>1</td><td>452</td><td>4,02%</td><td>[egal]/[ego]</td><td>Il ne varie presque jamais en nombre</td></tr><tr><td>1</td><td>0</td><td>3955</td><td>35,15%</td><td>[vɛt]/[vɛ]</td><td>Il varie une fois sur trois en genre</td></tr><tr><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0%</td><td>—</td><td>Aucun ne varie en genre et en nombre</td></tr></tbody></table>

## 3 | La langue, dans l'œil ou dans l'oreille ?

En tant qu'« étude scientifique du langage et des langues » (Arrivé et al. 1986, 382), la linguistique dispose de trois options pour décrire une langue pourvue d'un système d'écriture, comme le français. Elle peut décrire :

i. uniquement la langue orale

ii. uniquement la langue écrite
iii. les deux

32 Ontogénétiquement, comme le rappellent Milroy & Milroy :

> Writing [...] is not a 'natural' activity in quite the same way that speech is. Speech is acquired by all normally endowed human beings without explicit instruction, whereas writing has to be taught after the basic grammar, phonology and lexicon of spoken language have already been largely mastered. In the experience of the child, writing is built up on already acquired knowledge of speech. (Milroy & Milroy 2002, 55)<fnref n="26" />

33 Comme le montrent effectivement les travaux en acquisition : « la plupart des enfants maitrisent les structures de base de leur langue maternelle aux environs de 4 ans » (Kail 2012, 3). Bernicot & Bert-Erboul (2014, 77) précisent que « l'acquisition des aspects strukturaux (phonologie, sémantique, morphologie et syntaxe) du langage est réalisée jusqu'à l'âge de 6 ans sans apprentissage explicite dans le cadre des interactions orales entre l'enfant et son entourage » et, déjà, « à l'âge de 6 ans, le vocabulaire est de l'ordre de 10 000 mots » (2014, 62). En somme, même si « l'apprentissage explicite de la langue écrite pès[e] certainement sur les développements ultérieurs de la langue orale » (Bernicot & Bert-Erboul 2014, 77) (voir à cet égard Jisa, Ailhaud, Chenu & Mazur-Palandre 2016 ;

<footnote n="26">26 Phylogénétiquement, sans surprise, « par le développement d'aires cérébrales spécifiques, le langage parlé semble être beaucoup plus prédisposé biologiquement que ne l'est la modalité d'expression écrite » (Ferrand & Ayora 2015, 8) (voir également « l'hypothèse du recyclage neuronal », comme exaptation pour la lecture chez Dehaene 2007, 196-200). Ferrand & Ayora (2015, 74) précisent par ailleurs que « la primauté de la parole sur l'écrit au cours de l'acquisition de la parole donne lieu à des connexions plus solides entre la phonologie et le niveau sémantique. Le système orthographique des lecteurs se développe seulement plus tard, en venant se greffer sur le système du langage parlé déjà existant. L'orthographe, considérée comme représentant le langage parlé, est plus fortement liée à la phonologie qu'à la sémantique ».</footnote>
Simon 1973, 167-168), à moins de postuler chez l'enfant une re-
structuration conséquente des fonctionnements langagiers déjà ac-
quis sans accès direct à l'écrit, il faut admettre que tous les
développements ultérieurs reposent sur l'existence d'un socle lan-
gagier déjà complexe et parfaitement opérationnel, à fortiori s'il
s'agit de fonctionnements simples comme celui de la morphologie
de l'adjectif (voir tableau 7)<fnref n="27" />. L'option (i) est alors probablement
suffisante pour l'analyse du comportement morphologique des ad-
jectifs en français. L'option (ii) parait intrinsèquement difficile à
mener dans l'absolu dans la mesure où la langue écrite impose la lec-
ture, et convoque nécessairement d'une manière ou d'une autre –
même quand elle est silencieuse<fnref n="28" /> – la dimension phonologique de la
langue orale (Ferrand & Ayora 2015, 65-77). Même si, dans le cas
de la morphologie, elle revendiquait – explicitement ou tacitement –
les ambitions de l'option (i), l'option (ii) resterait tributaire de
l'opacité de l'orthographe française (Jaffré 2008, 89-91), et aboutira
davantage à la description du fonctionnement du système d'écriture
.et l'extension des paradigmes engendrée par l'orthographe gram-
maticale, voir Chervel 1973, 88) qu'à celui de la langue. Si le lin-
guiste opte pour (iii), il devra alors prendre des précautions
épistémologiques pour tenir compte de la primauté de l'oral, tout en

<footnote n="27">27 Le fait même que « l’apprentissage de l’orthographe du français nécessite au moins une dizaine d’années » (Wolfarth, Ponton & Brissaud 2018, 209), et que beaucoup de scripteurs adultes éprouvent des difficultés pour les accords inaudibles semble confirmer que l’invariabilité morphologique de l’adjectif, caractéristique du fonctionnement de la langue orale, reste le principe de base. En effet, si l’apprentissage de l’orthographe grammaticale complémentait voire remodelait la conception naturelle de la morphologie adjectivale acquise par tout locuteur durant son enfance, alors comment expliquer que même après plusieurs milliers d’heures de scolarisation, « des élèves [...] très proches de leur entrée dans le monde professionnel, rencontrent encore des difficultés à traiter des questions d’orthographe grammaticale qui pourraient passer pour élémentaires, étudiées dès l’école primaire » (Le Levier & Brissaud 2020, 12) ? (voir également Pach, Jacquemin, Millet & Billiez 1994, 64).</footnote>

<footnote n="28">28 La « correspondance relativement invariante entre les représentations orthographiques et les représentations phonologiques explique que la lecture silencieuse repose nécessairement sur la phonologie » (Ferrand & Ayora 2015, 74).</footnote>
évitant d'enchêvêtrer les niveaux d'analyse, en oscillant, comme on l'a vu, entre descriptions de l'oral et de l'écrit. En effet, si des recoupements existent, des dissimilitudes s'avèrent plus ou moins grandes selon la dimension traitée. Béguelin (2012, 46) en propose la synthèse suivante :

<table><caption>Tableau 9 – Les degrés d'autonomie du parlé et de l'écrit (Béguelin 2012, 46)</caption><thead><tr><td>Domaine de faits</td><td>Autonomie du parlé et de l'écrit</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>segmentation</td><td>oui</td><td>Pas de recoupement entre prosodie et ponctuation.</td></tr><tr><td>ambigüités</td><td>oui</td><td>Oral et écrit se caractérisent par des discriminations spécifiques.</td></tr><tr><td>morphologie</td><td>oui</td><td>Tendanciellement, il y a deux morphologies typologiquement différentes pour le français parlé et le français écrit.</td></tr><tr><td>syntaxe</td><td>non</td><td rowspan="2">Les différences constatées relèvent des genres du discours et des <i>normes</i> de genre, plutôt que du medium lui-même.</td></tr><tr><td>niveaux de langue</td><td>non</td></tr><tr><td>rapport graphème-son</td><td>oui et non</td><td>Plutôt <i>oui</i> dans le cas de la lecture.<br>Plutôt <i>non</i> dans le cas de l'écriture (effet en français du « supplément » d'orthographe).</td></tr></tbody></table>

34

Si la question de la nature de l'objet-langue (oral ou écrit) a donné lieu à de nombreuses discussions (voir à cet égard les travaux essentiels de Blanche-Benveniste 2000; 2010; Gadet 1996; 2007), en revanche – en dehors de la problématique propre aux conventions de transcription (Gadet 1996, 21-34; Mondada 2000) –, la nature de la langue-outil et son impact sur la description ne suscitent guère de développements épistémologiques ou méthodologiques de la part des linguistes (mais voir Apothéloz 2002, 139-147; Dixon 2010, 66-68). Pourtant, dès que le linguiste développe ses raisonnements par écrit, il se retrouve soumis aux contraintes imposées par la matérialité de ce mode
d'expression, rendant impossible d'y faire figurer, sans transcodage, la
consistance de l'oral. Dans une société fortement alphabétisée comme
la nôtre, le linguiste<fnref n="29" />, à l'image de tout scripteur aguerri, aura na-
turellement tendance à recourir à l'orthographe, représentation com-
mode à la fois pour lui et le lecteur : « we have interiorized the technol-
ogy of writing so deeply that without tremendous effort we cannot sep-
arate it from ourselves or even recognize its presence and influence »
(Ong 1986, 24). Pourtant, aussi familière que puisse nous paraitre cette
orthographe, un tel choix est susceptible d'entrainer d'importantes re-
structurations de la donnée orale originelle. En écrivant « les adjectifs
qualificatifs sont variables en genre et en nombre
(grand/grande/grands/grandes) », Riegel et al. (2009, 227) présentent vi-
suellement quatre formes, dont l'existence même relève uniquement du
fonctionnement propre au système d'écriture du français. Non seule-
ment la donnée sonore originelle était dès le départ condamnée à ne
pas pouvoir apparaitre, mais le transcodage orthographique adopté en a
de surcroit altéré la structure, alors qu'une transcription phonétique au-
rait permis de la préserver pour les besoins de l'analyse morphologique.
Notre habituation à l'orthographe nous masque en partie les biais
qu'elle introduit. Ainsi, le lecteur considèrera-t-il sans hésitation que la
forme unique <marron> indique, selon la norme<fnref n="30" />, que l'adjectif est in-
variable, et qu'il en serait autrement de <noir>, <noire>, <noirs>,
<noires> avec ses quatre formes. Pourtant, à l'instar de la majorité des
adjectifs du français, pour le locuteur et son auditeur, [mainkô] et [nwaik]
sont invariables.

La description de l'adjectif n'est pas la seule à être touchée dans
la morphologie. Ainsi, Gross (1968, 11) explique que le futur simple
« est construit sur la forme infinitive des verbes », qu'il illustre no-
tamment avec l'exemple « mange(r) (ai+ as+ a+ ons+ ez +ont) ». Plus
récemment, Maingueneau (1999, 101) recourt à la forme écrite

35

<footnote n="29">29 « linguists are [...] representative of literate society at large where writing provides the model for speech, rather than the other way around » Coulmas (2003, 14).</footnote>

<footnote n="30">30 Une recherche sur internet de « chaussures marrons » offre de très nombreux résultats...</footnote>
« boxera », et explique lui aussi que « le futur simple peut s'analyser comme la combinaison de l'infinitif *boxer-* et du présent de l'auxiliaire avoir : *ai, as, a, av-ons, av-ez, ont* ». Or, ces explications, qui renvoient directement à la grammaire scolaire traditionnelle (Bled, Bled & Berlion 2010, 119), ne fonctionnent qu'orthographiquement. Scientifiquement, elles sont fausses en syn chronie. La combinaison des infinitifs [*máže*] et [*bøkse*] avec [*a*], etc. donnerait erronément *[mážea] et *[bøksea]*, etc. Pour trouver les formes attendues [*mážka*] et [*bøkska*], etc., il faut partir non pas de l'infinitif, mais du radical du présent [*máž*]/[bøks], auquel on ajoute les désinences [*ka*], etc. Brunot (1932, 73) évoque l'origine déjà lointaine de cette formation : « le futur moderne est fait (depuis 1620 environ) sur le présent de l'indicatif à la première conjugai son » (voir également Riegel *et al*. 2009, 444 ; pour une étude ap profondie, voir Surcouf 2014). En somme, si dans la lignée des pra tiques multiséculaires de la tradition grammaticale, il parait simple et rapide de recourir à l'orthographe dans les descriptions, ne s'agirait-il pas là d'une forme d'insouciance ou de paresse épistémologiques que tout linguiste devrait interroger ?

many languages have a ‘traditional’ writing system which is less
than fully adequate. For a linguist to use an inadequate tradi-
tional orthography is a lazy way out; unfortunately, some people
do follow this practice.

[...]

if a student working on a previously undescribed language from
Africa or New Guinea or Amazonia submitted their dissertation
in terms of an orthography as inadequate as that used for
English, it would be failed. But virtually every discussion of any
point in English grammar follows the lazy person's option. Sure,
it's familiar, but it is insufficient as the basis for scientific enquiry<fnref n="31" />. (Dixon 2010, 66 & 67)

Les réflexions épistémologiques du *Cours de linguistique générale* 36 nous invitaient déjà à de telles précautions :

> le mot écrit se mêle si intimement au mot parlé dont il est l'image, qu'il finit par usurper le rôle principal ; on en vient à donner autant et plus d'importance à la représentation du signe vocal qu'à ce signe lui-même. C'est comme si l'on croyait que, pour connaitre quelqu'un, il vaut mieux regarder sa photographe que son visage. (Saussure (de) 1916/1994, 45)

Pourtant, force est de reconnaitre que si on « veut le faire objet d'analyse, il faut bien donner à voir l'oral : la rivalité de l'œil et de l'oreille se solde par l'incontournabilité de l'œil » (Gadet & Mazière 1986, 59). L'important, épistémologiquement, c'est de ne pas se mettre le doigt dedans...

37

<footnote n="31">31 Mais comme le confesse lui-même Dixon (2010, 90) dans les notes de fin de chapitre : « Do as I say, not do as I do. I've been as remiss as anyone in not using a fully phonological orthography in discussion of English grammar ».</footnote>
Références

APOTHÉLOZ Denis (2002) *La construction du lexique français*, Paris, Ophrys.

ARONOFF Mark, FUDEMAN Kirsten (2011) *What is morphology?*, Oxford, Blackwell.

ARRIVÉ Michel, GADET Françoise, GALMICHE Michel (1986) *La grammaire d'aujourd'hui: guide alphabétique de linguistique française*, Paris, Flammarion.

AUROUX Sylvain, DESCHAMPS Jacques, KOULOUGHLI Djamel (2004) *La philosophie du langage*, Paris, Presses Universitaires de France.

BÉGUELIN Marie-José (2012) “Le statut de l’écriture”, In: R. Druetta (éd), *Claire Blanche-Benveniste: La linguistique à l’école de l’oral*, Sylvain-les-Moulins, Gerflint, 39–54.

BERNICOT Josie, BERT-ERBOUL Alain (2014) *L'acquisition du langage par l'enfant*, Paris, In Press.

BERRUTO Gaetano, CERRUTI Massimo (2011) *La linguistica: Un corso introduttivo*, Torino, UTET.

BESCHERELLE Louis-Nicolas (1835-36) *Grammaire nationale*, Paris, Bourgeois-Maze.

BIBER Douglas, JOHANSSON Stig, LEECH Geoffrey, CONRAD Susan, FINEGAN Edward (1999) *Longman grammar of spoken and written English*, London, Longman.

BLANCHE-BENVENISTE Claire (2000) *Approches de la langue parlée en français*, Paris, Ophrys.

— (2003) “La langue parlée”, In: M. Yaguello (éd), *Le grand livre de la langue française*, Paris, Seuil, 317–344.

— (2010) *Le français: Usages de la langue parlée*, Leuven, Peeters.

BLANCHE-BENVENISTE Claire, CHERVEL André (1974) *L'orthographe*, Paris, Maspero.

BLANCHE-BENVENISTE Claire, JEANJEAN Colette (1987) *Le français parlé: Éditions et transcription*, Paris, Didier.

BLED Édouard, BLED Odette, BERLION Daniel (2010) *Le Bled*, Paris, Hachette.

BONAMI Olivier, CARON Gauthier, PLANCQ Clément (2014) “Construction d’un lexique flexionnel phonétisé libre du français”, *SHS Web of Conferences* 8, 2583–2596.
BRUNOT Ferdinand (1932) *Observations sur la grammaire de l'Académie française*, Paris, Droz.

CATACH Nina (2004) *L'orthographe*, Paris, Presses Universitaires de France.

CATACH Nina, GRUAZ Claude, DUPREZ Daniel (2010) *L'orthographe française: Traité théorique et pratique avec des travaux d'application et leurs corrigés*, Paris, Nathan.

CHERVEL André (1973) "La grammaire traditionnelle et l'orthographe", *Langue française* 20, 86-96.

CÔTÉ Marie-Hélène (2011) "French liaison", In: M. van Oostendorp (ed.), *The Blackwell companion to phonology*, Oxford, Blackwell, 2685-2710.

— (2014) "Liaison et assibilation en français laurentien", In: C. Soum-Favaro (éd), *La liaison: approches contemporaines*, Bern, Peter Lang, 9-31.

COULMAS Florian (2003) *Writing systems: an introduction to their linguistic analysis*, Cambridge, Cambridge University Press.

CREISSELS Denis (1995) *Éléments de syntaxe générale*, Paris, Presses Universitaires de France.

DEHAENE Stanislas (2007) *Les neurones de la lecture*, Paris, Odile Jacob.

DIXON Robert M. W. (2010) *Basic linguistic theory 1: methodology*, Oxford, Oxford University Press.

DUBOIS Jean, GIACOMO Mathée, GUESPIN Louis, MARCELLESI Christiane, MARCELLESI Jean-Baptiste, MÉVEL Jean-Pierre (1994) *Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage*, Paris, Larousse.

FENOGLIO Irène (2012) "Genèse du geste linguistique: une complexité heuristique", *Genesis* 35, 13-40.

FERRAND Ludovic, AYORA Pauline (2015) *Psychologie cognitive de la lecture: Reconnaissance des mots écrits chez l'adulte*, Bruxelles, De Boeck.

FRADIN Bernard (2003) *Nouvelles approches en morphologie*, Paris, Presses Universitaires de France.

GADET Françoise (1996) *Le français ordinaire*, Paris, Armand Colin.

— (2007) *La variation sociale en français*, Paris, Ophrys.

GADET Françoise, MAZIÈRE Francine (1986) "Effets de langue orale", *Langages* 81, 57-73.

GAK Vladimir (1976) *L'orthographe du français: Essai de description théorique et pratique*, Paris, SELAF.
GLEASON Henry A. (1961) *An introduction to descriptive linguistics*, New York, Holt.

GROSS Maurice (1968) *Grammaire transformationnelle du français: Syntaxe du verbe*, Paris, Larousse.

HARRIS Roy (2008) “Speech and writing”, In: D. Olson & N. Torrance, *The Cambridge handbook of literacy*, Cambridge, Cambridge University Press, 46–58.

HUOT Hélène (2001) *Morphologie: Forme et sens des mots du français*, Paris, Armand Colin.

JAFFRÉ Jean-Pierre (2008) “Écriture et orthographe”, In: M. Fayol & J.-P. Jaffré (éds), *Orthographier*, Paris, Presses Universitaires de France, 23–35.

JAHANDERIE Khasrow (1999) *Spoken and written discourse: a multidisciplinary perspective*, Stanford, Ablex.

JISA Harriet, AILHAUD Emilie, CHENU Florence, MAZUR-PALANDRE Audrey (2016) “L’influence de la langue écrite au cours du développement langagier tardif”, In: F. Neveu & G. Bergounioux (éds), *5e Congrès Mondial de Linguistique Française*, 1–20.

KAIL Michèle (2012) *L'acquisition du langage*, Paris, Presses Universitaires de France.

LE LEVIER Hélène, BRISSAUD Catherine (2020) “Marquer le nombre du nom et de l’adjectif: une difficulté persistante dans deux corpus de dictées d’élèves avancés”, In: *Congrès Mondial de Linguistique Française 2020*, Les Ulis, EDP Sciences, 1–15.

LEMARÉCHAL Alain (1997) *Zéro(s)*, Paris, Presses Universitaires de France.

LEROT Jacques (1993) *Précis de linguistique générale*, Paris, Editions de Minuit.

LINELL Per (2005) *The written language bias in linguistics: its nature, origins, and transformations*, London-New York, Routledge.

LYONS John (1972) “Human language”, In: R.A. Hinde (ed.), *Non-verbal communication*, Cambridge, Cambridge University Press, 49–85.

MAHRER Rudolf (2017) *Phonographie: La représentation écrite de l'oral en français*, Berlin, de Gruyter.

— (2019) “Parler, écrire: "continuum communicatif" et rupture matérielle”, *Pratiques* 183-184.

MAINGUENEAU Dominique (1999) *L'énonciation en linguistique française*, Paris, Hachette.
MARTINET André (2008) *Eléments de linguistique générale*, Paris, Armand Colin.

MILROY James, MILROY Lesley (2002) *Authority in language: investigating standard English*, London, Routledge.

MONDADA Lorenza (2000) "Les effets théoriques des pratiques de transcription", *Linx* 42, 131–146.

NEW Boris, PALLIER Christophe, FERRAND Ludovic, MATOS Rafael (2001) "Une base de données lexicales du français contemporain sur internet: Lexique", *L'année psychologique* 101 (3), 447–462.

NOAILLY Michèle (1999) *L'adjectif en français*, Paris, Ophrys.

ONG Walter J. (1986) "Writing is a technology that restructures thought", In: G. Baumann (ed.), *The written word: literacy in transition*, Oxford, Clarendon Press, 23–50.

PACH Corinne, JACQUEMIN Denise, MILLET Agnès, BILLIEZ Jacqueline (1994) "Le quotidien de l'orthographe ou l'orthographe orodinaire", In: V. Lucci & A. Millet (éds), *L'orthographe de tous les jours: Enquête sur les pratiques orthographiques des Français*, Paris, Champion, 45-136.

RIEGEL Martin, PELLAT Jean-Christophe, RIOUL René (2009) *Grammaire méthodique du français*, Paris, Presses Universitaires de France.

SAUSSURE Ferdinand de (1995) *Cours de linguistique générale*, ed. De Mauro Tullio, Paris, Payot.

SÉGUIN Hubert (1973) "Le genre des adjectifs en français", *Langue française* 20, 52-74.

SIMON Jean (1973) *La Langue écrite de l'enfant*, Paris, Presses Universitaires de France.

SURCOUF Christian (2014) "Résolver-t-on l'énigme de la formation du Futur?: Réanalyse et origine possible des variantes non-normées de la morphologie du Futur", *Verbum* 36, 35-54.

— (2021) "Les grammaires reflètent-elles l'état de développement de la langue qu'elles décrivent?", In: D. Aquino-Weber, S. Cotelli Kureth & Skupien Dekens, *La norme du français et sa diffusion*, Paris, Champion, 117-139.

SURCOUF Christian, AUSONI Alain (2021) "Du phonographe aux corpus numériques oraux: aperçu historique de la compréhension du français oral quotidien en FLE", *Bulletin vals-asla* 2, 31-47.
WOLFARTH Claire, PONTON Claude, BRISSAUD Catherine (2018)
“Gestion de la morphographie verbale en production d'écrits: que peut
nous apprendre un corpus longitudinal?”, *Repères* 57, 209–226.
<figure><img src="image_2.png" /></figure>