Les Cahiers : On assiste manifestement à une évolution du débat scientifique. Visiblement plus rude (la cellule déontologique du CNRS reçoit régulièrement des appels de scientifiques qui se plaignent de violentes attaques par leurs collègues), il semble aussi avoir évolué dans ses modalités. Il est désormais souvent porté sur les réseaux sociaux, mais aussi dans des journaux grand public. Constatez-vous aussi une telle évolution et, si oui, comment l’expliquer ?

1 PubPeer est un site internet qui permet aux utilisateurs d’émettre des commentaires sur des article (...) David Larrousserie : Il est difficile d’affirmer qu’il existerait une augmentation des tensions dans les débats. La controverse sur les OGM au début des années 2000 était très vive aussi entre scientifiques. Les guéguerres de chapelles dans une discipline, les conflits entre mandarins, le sexisme… présents depuis longtemps, ne témoignent pas non plus de comportements apaisés.Mais les évolutions récentes du paysage de la recherche scientifique ne contribuent pas à la baisse des tensions. Les personnels sont en compétition pour des postes, des financements, des contrats, de la visibilité…Les chercheuses et chercheurs travaillant sur contrat ont aussi plus de contraintes, avec des compte rendus d’activité à rédiger, des comptabilités de temps et de moyens. Ils et elles ont le sentiment que leur administration, souvent d’ailleurs en sous-effectif ou précaire, se méfie d’eux et n’est pas là pour les aider.De nouvelles règles s’ajoutent également, depuis 2017, en France, sur le front de l’intégrité scientifique : chartes, formations, référents, serment doctoral… C’est bien sûr positif, mais cela peut être vécu comme des contraintes. Sans compter que le sujet de la qualité de la science produite est désormais sur la table, avec de profondes interrogations sur la reproductibilité des résultats ou sur l’intérêt d’autant de publications. Ce qui a changé en la matière, c’est aussi la fin d’une certaine loi du silence. Avec des forums comme PubPeer1, avec la présence d’un système simple de « plainte » (via les référents intégrité), avec la prise de conscience que la qualité de bon nombres d’articles est douteuse, il est de plus en plus difficile d’échapper aux critiques. Comme cela ne fait jamais plaisir d’être critiqué, on peut comprendre certaines réactions outrancières qui peuvent conduire à des menaces judiciaires.Au tableau, on peut ajouter la politique de science ouverte, là encore positive, mais qui n’est pas aussi simple au quotidien : quel journal choisir ? quel entrepôt de données ? quelle documentation accompagnant les données ? …Ou encore, les interrogations d’une partie du personnel de recherche sur le sens de son travail en ces temps de changement climatique. Plusieurs personnes m’ont rapporté des tensions entre ceux qui s’engagent et ceux qui ne le veulent pas et n’entendent pas changer leurs pratiques.Incontestablement, le paysage est donc moins paisible. Et cela si l’on ne considère que ce qui se passe dans la recherche. Or, celle-ci fait partie de la société, qui peut également lui demander des comptes ou souhaiter avoir son mot à dire sur les bonnes questions à se poser. J’ai assisté pendant trois jours à Lyon à des conférences sur ce sujet (les Journées des savoirs engagés et reliés) et l’on voit bien que ces questions sont difficiles. Tous les scientifiques ne sont pas prêts à quitter leur position surplombante ou à accepter des débats sur leurs travaux venant de l’extérieur…

Les Cahiers : L’« affaire » Raphaël Lévy que vous avez relatée dans Le Monde atteste d’une judiciarisation de ces questions : s’agit-il d’une tendance ou d’un événement plutôt isolé ? Les juges sont-ils armés pour trancher ce genre de litiges ?

David Larrousserie : Dans cette affaire, c’était plus une menace de judiciarisation qu’une judiciarisation effective. Un avocat a voulu intimider un chercheur, en le menaçant d’un procès, pour l’empêcher de publier une lettre critique vis-à-vis d’un article de recherche de son client, alors même que ce genre de correspondance est courant dans le monde scientifique. La revue a préféré ne pas retenir cette lettre, mais a publié une correction qui reprend en partie ses arguments (sans citer son auteur).Les plaintes en diffamation ont aussi servi à Didier Raoult pour attaquer des personnes qui avaient pointé des irrégularités dans ses articles. Il n’a pas eu gain de cause. Ces histoires sont aussi liées au fait que les manquements à l’intégrité sont aussi plus faciles à rendre publics. Un forum comme PubPeer a beaucoup fait pour cela. Et il ne faut pas oublier que les accusations portées ne sont pas « gratuites », elles doivent reposer sur des faits vérifiables par tout le monde (les figures et images d’un article, les méthodes utilisées…). Ce n’est pas un forum de délation.J’ajoute qu’en matière d’intégrité la judiciarisation est ancienne. L’un des manquements les plus graves est le plagiat, dont certains cas ont été réglés devant les tribunaux, car ce comportement relève non seulement de la déontologie scientifique, mais aussi du droit de la propriété intellectuelle.En réhaussant les exigences réglementaires en matière d’intégrité, le système ouvre aussi la voie à de nouveaux angles d’attaque. Comme désormais il existe des chartes, des procédures, on peut penser qu’un jour, certains s’appuieront sur ces éléments pour attaquer des confrères ou se défendre en pointant le non-respect de ces procédures.Je ne veux pas donner d’idées, mais il ne paraît pas impossible non plus que certains trouvent dans les exigences de la science ouverte de nouvelles possibilités de critique, par exemple en reprochant à des collègues la non-divulgation de leurs données.

2 M. Goldberg, « Covid long : “Il n’est pas déontologique de critiquer des travaux scientifiques dans (...) Les Cahiers : Dans une tribune au Monde, l’épidémiologiste Marcel Goldberg, dont les travaux avaient été remis en cause dans le même journal par ses collègues, estimait qu’il n’était « pas déontologique » de mener la controverse scientifique dans un journal grand public et que les règles habituelles du débat scientifique argumenté devaient être respectées2 ? Mettre les débats et controverses scientifiques sur la place publique, est-ce d’après vous déontologique ? Est-ce vertueux ou néfaste de « sortir » les débats scientifiques du vase clos dans lequel ils se déroulent traditionnellement ? Si oui, à quelles conditions ?

David Larrousserie : Les scientifiques ne peuvent pas revendiquer leur rôle important dans la société et refuser que celle-ci s’intéresse à eux. Dans le cas que vous évoquez, les « critiques » de Marcel Goldberg auraient dû envoyer leurs arguments à la revue médicale dans laquelle l’article avait été publié, ce qui n’empêchait pas d’alerter le public sur leurs différends.Lorsque nous traitons de manquements à l’intégrité scientifique, nous sommes aussi conscients que cela peut être exploité par certains pour dénigrer la science et ses apports. Nous essayons donc d’apporter autre chose qu’une simple dénonciation des cas. Et notre couverture de ces affaires est modeste quantitativement par rapport au nombre d’articles que nous publions rendant compte des avancées de la science (avec parfois des controverses d’ailleurs !)