Philippe Tanchoux, maître de conférences en histoire du droit à l'université d'Orléans

Les expériences de vote par note et de vote par approbation menées en 2007 par Antoinette Baujard et Herrade Igersheim prolongent une initiative lancée en 2002 par Jean-François Laslier sur le vote par assentiment<fnref n="66" />. Un grand nombre d'éléments du protocole suivi en 2002 ainsi que les postulats de départ ont été repris en 2007, à savoir tester des modes de scrutin permettant à l'électeur d'exprimer ses préférences et d'en retirer satisfaction ; compenser l'insatisfaction à l'égard du scrutin majoritaire à deux tours, qui oblige le votant à l'alternative vote utile/vote de préférence, par la mise en place d'un mode de scrutin qui reflète davantage les choix des citoyens.

À partir de ces considérations, les deux expériences mises en œuvre en 2007 (l'expérience pilote du 20 mars 2007 dans un resto U et celle du 22 avril 2007 en annexe des bureaux de vote officiels) conduisent à plusieurs observations sur les atouts, les interrogations et les limites de ces nouvelles techniques électorales. Si la lisibilité des corrélations partisanes entre candidats ressort avec plus d'évidence de ces scrutins, en revanche ces derniers semblent juridiquement plus ambigus sur le sens à donner au geste électoral du votant et sur la portée des résultats. Ces modes de votation interrogent incidemment la notion de représentation électorale.

# 1. La plus grande lisibilité des corrélations partisanes entre candidats

## Observations sur le protocole suivi

Le succès de la participation et le faible nombre de bulletins nuls apportent des gages convaincants sur la simplicité de mise en œuvre et la compréhension de ces pratiques de vote. Comme le soulignent les auteurs pour expliquer la différence de succès des deux scrutins lors des deux expérimentations, l'ordre chronologique retenu pour voter, d'abord par note, ensuite par approbation, a sans doute pesé sur la disponibilité des votants à cet exercice.

Ayant étudié les procédures électorales sur une période passée<fnref n="67" />, je me permettrai de chicaner sur certaines techniques pratiques de votation retenues :

- une première interrogation concerne les capacités des personnes handicapées pour remplir les cases du bulletin de vote par note et la possibilité pour un électeur qui se serait trompé de demander un second exemplaire de bulletin vierge ;

<footnote n="66">⁶⁶ Cf. Laslier J.-F. et Van Der Straeten K. (2004), « Une expérience de vote par assentiment lors de l'élection présidentielle française de 2002 », *Revue française de science politique*, vol. 54, n° 1, février, p. 99-130.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Cf. Tanchoux P. (2004), *Les procédures électorales en France, de la fin de l'Ancien Régime à la Première Guerre mondiale*, Paris, Éditions du CTHS (Comité des travaux historiques et scientifiques), 623 p.</footnote>
- autre interrogation possible concernant le remplissage des bulletins d'approbation : ne serait-il pas plus simple pour le vote par approbation de conserver le modèle de bulletin de 2002 où l'on coche des cases, sans autre alternative possible pour éviter tout trouble de l'électeur<fnref n="68" /> ?

- enfin, soulignons le risque non anodin d'une rupture du secret du vote dans ces modes de scrutin où le marquage manuscrit des suffrages redevient facile.

Mais c'est davantage sur la portée des scrutins en cause qu'il semble utile de s'arrêter.

## Conclusions obtenues sur les deux modes de scrutin

En termes de participation et de vote des électeurs, les conclusions auxquelles les deux chercheuses sont parvenues semblent proches de celles de J.-F. Laslier en 2002. Malgré les variations entre les deux expériences de vote de 2007, et même si les tableaux d'approbation présentés dans les bureaux de vote laissent supposer qu'en milieu urbain, on est plus enclin à approuver un plus grand nombre de candidats, deux grandes conclusions s'imposent. D'une part, les électeurs approuvent faiblement les candidats en lice. Il est même remarqué dans les questionnaires que les citoyens hésitent à voter pour plus d'une personne alors qu'un seul doit être élu. D'autre part, les votants préfèrent noter un petit nombre de candidats plutôt que de se prononcer sur chacun d'entre eux.

Dans les conclusions, les chercheuses considèrent que les électeurs reviennent de facto au principe du scrutin uninominal. Deux explications paraissent plausibles. D'abord, l'ambiguïté qui demeure dans l'esprit de l'électeur dans l'accomplissement de son geste civique limite l'approbation ou la notation d'un plus grand nombre de postulants. En effet, la question demeure de savoir si le vote est le choix d'une personne pour un mandat ou l'expression de préférences de programmes sans choix de personnes. Du fait de cette ambiguïté, le votant semble hésiter sur le sens de son geste et sur la portée du mode de scrutin utilisé. Peut-être doit-on renforcer la pédagogie sur l'enjeu de ces scrutins expérimentaux et sur l'investissement citoyen qu'il suppose. Ensuite, conséquence vraisemblable de ce doute, de l'absence d'information supplémentaire sur le nouveau scrutin et surtout de l'absence d'expérimentations répétées, la culture du scrutin uninominal semble peser sur les pratiques électorales des participants.

En termes cette fois de résultats, les deux modes de votes expérimentés en 2007 semblent offrir plusieurs caractéristiques. Le vote par approbation montre un décalage dans une des trois villes entre les personnes approuvées et les scores officiels du scrutin à deux tours, ainsi qu'une plus grande valorisation des « petits candidats ». Le vote par note paraît encore accentuer cette deuxième tendance. Dans les deux cas (et, semble-t-il, de façon équivalente à l'expérience de 2002), ces modes de scrutin privilégient les « petits

<footnote n="68">⁶⁸ Le fait d'entourer plutôt que de cocher les noms a causé une difficulté au resto U où l'expérimentation a été faite, alors même que le sens du vote était sans doute univoque.</footnote>
candidats » ainsi que les noms rassembleurs qui se positionnent au centre, en l'occurrence ici F. Bayrou. Ces éléments confortent les postulats de J.-F. Laslier en 2002.

De ce fait, et ce sont là sans doute les qualités nouvelles de ces scrutins expérimentaux, les deux modes électoraux utilisés montrent mieux que le scrutin majoritaire à deux tours les rapports de force partisans ou en tout cas les corrélations et proximités des candidats aux yeux des électeurs. Ils permettent également de mettre fin à l'alternative entre vote utile et vote d'opinion puisque le votant peut diversifier l'expression de son suffrage. La grille d'analyse des résultats électoraux s'affine donc en termes de positionnement politique des citoyens et leur interprétation gagne sans doute en clarté.

En revanche, ces conclusions me semblent sous-estimer la différence de portée juridique entre l'expression d'un choix et d'une préférence de la part de l'électeur et les conséquences sur la valeur du résultat final et le sens de la représentativité électorale de l'élu.

## 2. L'ambiguïté de la portée des votes par préférence par rapport à l'expression d'un choix

Comme le soulignait l'expérience de 2002, et comme le rappellent les réponses aux questionnaires de 2007, ces votes par approbation ou par note, en tant que scrutin plurinominaux pour un seul mandat à pourvoir, permettent de ne pas se décider en faveur d'un unique postulant et d'en approuver plusieurs. Laslier soulignait en 2002 que les votants semblent prêts à voter pour plusieurs candidats « non par indécision entre ces différents candidats, mais parce ces candidats attirent leurs voix pour des raisons différentes ; en bref, un électeur pourra voter pour le candidat qui a sa préférence absolue et pour plusieurs autres dont il se sent proche »<fnref n="69" />. Les conclusions des questionnaires du resto U de la présente expérimentation en 2007 prolongent ces premières observations.

J.-F. Laslier soulignait aussi dès 2002 un deuxième élément qui était testé par son expérimentation : l'acceptation ou le rejet du vote par approbation par les électeurs. Or, au-delà de la recherche d'une plus grande sincérité et d'une adéquation des résultats électoraux avec les vœux des votants par des modèles arithmétiques plus performants, il semble en effet que c'est ici le sens et les objectifs du scrutin et de l'élection qui sont interrogés par ces expérimentations de vote par approbation et par note, ainsi que la notion de représentation électorale incidemment.

Les hypothèses de travail se fondent sur des critères mathématiques en délaissant tout critère juridique sur le sens du vote. L'unanimité des « mathématiciens et économistes » « pour écarter le vote majoritaire à deux tours dans la recherche d'un scrutin

<footnote n="69">⁶⁹ Cf. op. cit., p. 106.</footnote>
optimal » et la possibilité d'utiliser des modes de scrutin « dont on sait qu'ils sont plus
adaptés » et dont la complexité pour l'électeur n'est qu'apparente méritent toutefois que
l'on s'interroge en parallèle sur le sens du vote et de la règle majoritaire, pas seulement sur
ses implications mathématiques. L'évolution du geste électoral qu'induit ces deux
expérimentations de 2007 peut ici minorer l'obscurcissement du sens accordé au geste de
vote et aux résultats.

L'obscurcissement du sens du vote et de la portée des résultats électoraux des
deux scrutins expérimentés

La dépersonnalisation de la sélection et le rejet de l'expression d'un choix
discriminant

Si la Révolution française a séparé distinctement les compétences de délibération et
de désignation dans le geste électoral du citoyen-électeur<sup>70</sup>, les présents scrutins opacifient
le sens de l'investissement électoral des votants. Le vote par approbation permet à
l'électeur de signaler tous les candidats qui sont tolérables et équivalents à ses yeux et
ceux qui, au contraire, n'obtiennent pas sa préférence par l'attribution ou non d'une croix.
Le vote par note est plus subtil : l'électeur est libre d'exprimer des premières et secondes
préférences en attribuant des 2 et des 1 aux candidats ayant sa faveur ainsi que des rejets
pour ceux qui obtiennent 0.

Si choisir, c'est opter pour quelque chose au détriment d'autre chose<sup>71</sup>, en signalant
plusieurs préférences qui lui paraissent égales dans ces deux modes de votation, l'électeur
ne départage plus, ne hiérarchise plus des candidats et met à égalité, par ses préférences
sur des programmes, la couleur politique, éventuellement l'image des personnalités, des
prétendants dissemblables. Le votant laisse le mode de scrutin départager pour lui sur les
personnes à élire et s'engage à accepter l'élu que l'outil électoral va désigner. Il y a non
seulement une dépersonnalisation du choix des candidats qui peut susciter des
interrogations dans l'exemple présent sur une fonction aussi fortement personnalisée que la
fonction présidentielle, mais plus généralement une minoration de la teneur du geste
électoral dans la désignation hiérarchisée des élus au profit d'une expression plurielle de
ses opinions et affinités.

Le choix n'est réintroduit dans le vote par approbation que si l'électeur n'approuve
qu'un candidat, et si tous les votants agissent ainsi, un scrutin majoritaire à un tour est
rétabli. Dans le cadre du vote par note, la réintroduction du choix est plus difficile. Si

<footnote n="70">70 Cf. Gueniffey P. (1993), *Le nombre et la raison*, Paris, EHESS, p. 147 ; Aberdam S. et alii (2006), *Voter, élire pendant la Révolution française (1789-1799). Guide pour la recherche*, Paris, Éditions du CTHS (Comité des travaux historiques et scientifiques), 2e édition, 573 p., lexique.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ Cf. Ihl O. (2000), *Le vote*, Paris, LGDJ/Montchrestien, p. 67 and s.</footnote>
plusieurs 2 sont attribués, il n'y a pas de choix de candidats et l'attribution de 1 à d'autres prétendants ne fait que graduer les préférences. Si un seul 2 est attribué, ce 2 pourrait être interprété comme un choix et les 1 attribués comme l'expression de préférences. Si aucun 2 n'est attribué, il n'y a choix que s'il y a attribution de note 1 qu'à un seul candidat ; à défaut, ne sont exprimées que des préférences.

## L'affaiblissement de l'élément discriminant le gagnant des perdants du scrutin

Ces variantes de l'expression électorale et leurs conséquences conduisent facilement l'historien à faire le lien entre ces expérimentations et l'expérience, révolutionnaire à plusieurs titres, de 1795 avec le scrutin d'approbation et de rejet de la loi du 25 fructidor an III<sup>72</sup> qui a posé la question des conditions de validité des décisions collectives. Comme le souligne P. Gueniffey dans son ouvrage *Le nombre et la raison*<sup>73</sup>, la Révolution n'innove pas en recourant au principe du vote majoritaire. Depuis longtemps sous l'Ancien Régime, en effet, la pluralité a réglé les décisions collectives, l'alternative entre *sanior pars* et *major pars* ayant buté sur le critère de saniorité pour tourner à l'avantage de la comptabilisation mathématique du plus grand nombre de voix pour trancher. Pour autant, majorité et expression du meilleur choix ou expression de la décision légitime ne sont pas synonymes.

À la Révolution, dans la droite ligne de l'Ancien Régime, l'expression de la volonté générale sur la base d'une unanimité difficile à réunir s'est accommodée de ce décompte numérique de la majorité pour l'élaboration de décision collective prise sur la base unitaire d'1 électeur = 1 voix. Cette règle majoritaire non seulement confère la force du nombre à la décision adoptée, mais postule surtout que le plus grand nombre de voix est assimilable à la saniorité du résultat et légitime ainsi la décision comme étant la plus conforme à la raison. Renforcé symboliquement à partir de 1848 dans le cadre d'un suffrage universel où chaque citoyen est incorporé dans la collectivité nationale par le poids d'une voix, le sens de cette somme s'est étendu comme étant également l'agrégation des volontés individuelles<sup>74</sup>. Par là même, la puissance du nombre surenchérit encore sur l'évidence de la raison<sup>75</sup>.

Si cette règle semble encore à ce jour la base de la logique du système majoritaire en France, lui substituer des modes de scrutin qui permettent l'expression d'une pluralité d'opinion pour un seul électeur et conduisent à des résultats non assortis de majorité absolue mérite sans doute des éclaircissements sur la portée du geste électoral et la valeur des résultats obtenus. La dévaluation de la puissance attachée au nombre au profit de majorités relatives ne doit pas s'affranchir d'une justification précise de ce qui constitue l'élément de discrimination entre le gagnant et les perdants du scrutin, et de la fixation

<footnote n="72"><sup>72</sup> Sur les modalités, cf. Tanchoux P., *op. cit.*, p. 216.</footnote>

<footnote n="73"><sup>73</sup> Cf. Gueniffey P., *op. cit.*, notamment p. 495 et s.</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> Sur ces questions, cf. Rosanvallon P. (1992), *Le sacre du citoyen*, Paris, Gallimard, p. 284 et s.</footnote>

<footnote n="75"><sup>75</sup> *Ibid.* p. 499.</footnote>
d'éventuels seuils à atteindre pour justifier la désignation de l'élu<sup>76</sup>, futur représentant de l'intégralité de la circonscription cadre de son élection.

Une difficulté imaginable dans ce type de scrutin peut illustrer l'intérêt de ces réflexions. Au vu des résultats obtenus le 20 mars lors de l'expérience pilote au resto U dans le vote par note, deux candidats étaient *ex æquo*, S. Royal et F. Bayrou, mais avec une structure du résultat différente.

Résultat obtenu le 20 mars 2007

<table><thead><tr><th></th><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Scores</th></tr></thead><tbody><tr><td>S. Royal</td><td>190</td><td>125</td><td>505</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>166</td><td>173</td><td>505</td></tr></tbody></table>

La solution inscrite dans la règle du scrutin fut de privilégier les électeurs qui donnent des 2 sur ceux qui attribuent des 1 et donc de déclarer virtuellement élue S. Royal.

Le fondement de cette règle peut susciter l'interrogation au vu des risques qu'elle comporte en imaginant une légère modification du score de ce scrutin concernant ces deux seuls candidats.

Résultat imaginé

<table><thead><tr><th></th><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Scores</th></tr></thead><tbody><tr><td>S. Royal</td><td>190</td><td>100</td><td>480</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>49</td><td>382</td><td>480</td></tr></tbody></table>

À égalité des scores, quel raisonnement justifie de donner la priorité à 190 électeurs qui attribuent 2 points et pèsent 380 points dans le score de S. Royal sur 382 électeurs qui attribuent 1 point et pèsent 382 points dans le score de F. Bayrou, et donc représentent une masse comptable plus importante que les 190 partisans affirmés de S. Royal ? Doit-on privilégier le choix plus prononcé de 190 électeurs ou la préférence plus large de 382 autres votants du même électorat ? Force du nombre ? Saniorité ? Quel est le sens du critère retenu ?

De la même façon, qu'en serait-il pour des scores *ex æquo* du vote par approbation ? Âge ou tirage au sort, qu'est-ce qui permet de trancher ? Alors que la réussite du système de représentation électorale repose sur l'adhésion de l'électeur au résultat des urnes, la seule satisfaction des citoyens de l'expression de leurs préférences par le scrutin ne sous-estime-t-elle pas la nécessaire confiance de ces derniers dans l'efficacité d'un mécanisme

<footnote n="76"><sup>76</sup> Les doubles seuils imaginés notamment à compter de 1848 et de la banalisation du scrutin majoritaire à deux tours (la majorité des voix *et* un pourcentage du nombre des inscrits) semblent avoir retenu l'attention des législateurs pour éviter des majorités non appuyées sur le nombre, cf. Tanchoux P., *op. cit.*, p. 488-90.</footnote>
électoral conçu dans la doctrine représentative révolutionnaire pour assurer la transparence
du pouvoir et le règne du consentement égal de tous les participants<sup>77</sup> ?

L'acceptation d'une expression arithmétique inégale des électeurs

Le vote plurinominal ici employé rompt le principe « un homme, une voix » puisqu'on
peut voter pour plusieurs candidats. Les conséquences sont de deux ordres, l'une sur le
poids des votants sur la masse arithmétique des résultats dans l'hypothèse d'une pluralité
de mandats à pourvoir, l'autre sur la signification du résultat électoral.

En l'absence de restriction dans l'expression de ses préférences, celui qui approuve
ou note tous les candidats voit son vote peser arithmétiquement davantage dans les
résultats électoraux. Cette inégalité est sans doute amplifiée dans le vote par note où
l'attribution de 2 par priorité sur les 1 oriente davantage le scrutin par rapport à un autre
électeur n'attribuant que des 1. Si mathématiquement, cette influence est sans effet
lorsqu'un seul mandat est à pourvoir (renforcer le score des concurrents du champion n'a
pas pour effet de le détrôner, seulement de rapprocher numériquement les scores des
candidats entre eux), une telle disparité d'influence serait en revanche certaine en cas de
pluralité de mandats à pourvoir par le même scrutin.

À l'objection du vote blanc qui, dans la logique de vote majoritaire actuelle, brise déjà cette égalité « un homme, une voix », il faut souligner que l'électeur faisant le choix du vote blanc sait qu'il renonce à peser sur le résultat. Ce choix a sans doute moins « d'impact » sur les résultats que dans l'hypothèse envisagée, du fait de l'échelle réduite des voix attribuables par un électeur. Peser plus d'une voix n'est pas possible dans la logique actuelle.

Cette évolution mériterait sans doute là aussi une justification plus poussée pour tenir
compte des bases du suffrage universel et légitimer un nouveau mode d'expression où
« l'impact » arithmétique du vote de l'électeur peut varier<sup>78</sup>.

Qui plus est, comme le faisait remarquer en 2002 J.-F. Laslier, le renouvellement des
risques de manipulation du scrutin, des comportements des électeurs et des stratégies de
campagne des partis une fois accoutumés à ces modes de scrutin alternatifs serait
vraisemblable.

L'opacification de la teneur des résultats électoraux

À cette évolution répond également une dilution de la signification des résultats des
candidats, en pourcentage de bulletins exprimés, en pourcentage d'approbation ou de

<footnote n="77">⁷⁷ Cf. Gueniffey P., op. cit., p. 116-46.</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ Les réflexions qui ont pu porter au XIXe siècle notamment sur le vote familial ou d'autres considérations sociales, permettant de multiplier les voix d'un chef de famille par rapport à un célibataire, ont déjà envisagé ces difficultés. Là aussi, toutes les justifications sont nécessaires puisque le nombre emporte la décision.</footnote>
scores. À la différence des choix auxquels contraint le scrutin majoritaire au profit d'un résultat significatif du nombre – la majorité absolue étant appréciée actuellement comme significative –, il est difficile de dire ce que représentent les pourcentages des scrutins expérimentaux en termes de choix des électeurs et en termes de masse électorale ? Quel sens donner alors aux résultats électoraux et quelle justification apporter aux élus disposant d'un pourcentage d'approbation ou de score compris entre 18 % et 30 % ? Là encore la saniorité ou la force du nombre affaiblie mais comprise par le votant légitiment-elles clairement le résultat obtenu ? Nul doute qu'une pédagogie électorale nouvelle devrait accompagner l'évolution du geste des citoyens, amoindri dans son contenu, obscurci dans sa portée mais pluralisé. Nul doute également que le présent attachement à la majorité absolue mérite aussi sa part de justifications en termes historiques et symboliques<sup>79</sup>. Peut-être peut-on rappeler la teneur du geste de vote de l'électeur dans la conception actuelle de la représentation électorale, ses avantages et ses limites.

## La conception particulière de la décision collective en France

### *Sens et fonction de l'élection dans la démocratie française*

Comme le souligne Olivier Ihl<sup>80</sup>, et dans des conditions de régularité et transparence indisputables, la première fonction du vote dans nos démocraties représentatives est d'obliger les participants par le résultat qu'il produit, de soumettre les votants au verdict qu'il rend. Pour une élection politique du type de l'élection présidentielle, le vote légitime donc le gagnant de l'élection à agir sur ceux qui l'ont élu, lesquels électeurs se soumettent au résultat électoral. Seconde fonction du vote, dans une démocratie représentative, l'élection a pour mérite de départager des individus ou équipes en compétition en vue de désigner un chef ou un gouvernement ; elle permet de choisir entre plusieurs programmes de gouvernement par le biais des programmes électoraux. Dans cette même logique, pour que l'élu puisse agir légitimement sur la communauté politique, les résultats électoraux doivent traduire un choix indiscutable de ses membres.

Dans le cadre légal actuel et pour assurer cette soumission du votant au résultat électoral, l'élection exige un choix de sa part, et pas seulement l'énonciation de préférences égales. Sur la base de l'individu-électeur, elle reste attachée à l'unicité égalitaire du principe « un homme, une voix ». L'évolution de la représentation électorale à la Révolution et « l'égalitarisation » par le suffrage universel des voix des électeurs y ont directement contribué. Les écrits de P. Rosanvallon sur ces questions<sup>81</sup> comme sur l'ambiguïté entourant

<footnote n="79"><sup>79</sup> Cf. Favre P. (1976, *La décision de majorité*, Paris, PFNSP (Presses de la Fondation nationale des Sciences politiques), 325 p. ; Laslier J.-F. (2004), *Le vote et la règle majoritaire. Analyse mathématique de la politique*, Paris, CNRS, 208 p.</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup> Cf. *Le vote, op. cit.*, p. 63.</footnote>

<footnote n="81"><sup>81</sup> Cf. Rosanvallon P., *op. cit.*, p. 11-38.</footnote>
la définition de volonté générale à la Révolution<fnref n="82" /> et la difficile confiance qui lui est accordée<fnref n="83" /> sont connus. De meilleures solutions sont peut-être à trouver mais l'argument scientifique est-il suffisamment transparent pour les citoyens ?

Tels qu'expérimentés en 2007, les deux scrutins ne semblent pas correspondre exactement à ce mode de conception de la représentation électorale construite sur la base unitaire des individus-électeurs. Ou bien il faut corriger ces modes de scrutin, ou bien il faut faire évoluer, expliciter et justifier cette conception renouvelée de façon à ce qu'elle emporte la conviction des plus grandes sincérité et exactitude des résultats électoraux, afin que ceux-ci s'imposent à tous de façon indiscutable.

## *Les atouts symboliques du scrutin uninominal majoritaire*

Au regard de cette conception de la décision collective dans le cadre politique français, et pour revenir sans conservatisme délibéré au scrutin majoritaire, il me semble que ce sont ces deux fonctions du vote (permettre à l'électeur d'effectuer un choix égalitaire avec les autres votants et départager sur la base du nombre et/ou de la saniorité l'élu des autres candidats) qui expliquent le succès du scrutin majoritaire en France en général, du scrutin à deux tours en particulier.

En effet, au-delà des inconvénients précédemment énoncés, ce mode de scrutin a un atout indiscutable sur les techniques expérimentées, atout qui explique sa continuité historique : il « construit une majorité » à l'élu. À défaut d'un critère de saniorité irréfragable, il consacre l'autorité d'une opinion publique en laquelle chacun est contraint de se reconnaître du fait de sa force arithmétique. La pluralité de tours pour l'obtenir, assortie si besoin d'un ballottage, n'est qu'une contrainte supplémentaire pour l'électorat dans la production de cette majorité, contrainte qui constitue un héritage historique. Revenons en arrière pour essayer d'illustrer cette évolution<fnref n="84" /> sur la base de nos propres travaux.

La pluralité usitée à la fin de l'Ancien Régime – lors des États généraux par exemple – est arithmétiquement voisine de la majorité absolue, mais elle dissimule la minorité en faisant prévaloir l'esprit collectif sans alternative majorité-minorité. Trois tours sont tenus pour l'obtenir avec ballottage au dernier tour. Ces deux éléments sont le reflet d'une société organique où l'aspect agrégatif du scrutin prévaut sur toute opinion individuelle. Soulignons aussi qu'ils sont la caractéristique d'un vote en assemblée où la candidature publique est dénoncée et où, à chaque tour, les électeurs sont contraints de transiger et construire un compromis pour aboutir à cette pluralité absolue sur un prétendant « évident » pour tous.

La majorité initiée à la Révolution introduit la notion de minorité et met désormais en valeur toutes les voix exprimées, dans une société fondée sur le citoyen où les disparités

<footnote n="82">⁸² *Ibid.*, p. 161-71.</footnote>

<footnote n="83">⁸³ *Ibid.*, p. 445-55.</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ Cf. sur ces questions, Tanchoux P., *op. cit.*</footnote>
corporatistes et communautaires tombent. La force du nombre des citoyens-électeurs associée au traditionnel scrutin à trois tours et à la logique de vote en assemblée pour atteindre une majorité absolue souligne la tension récurrente entre le nombre et la raison sans faire varier l'objectif d'un chiffre indiscutable<sup>85</sup>.

Après l'intermède de l'an VIII où la majorité relative à un tour suffit à désigner des listes de notabilités dévitalisées parmi lesquelles le Premier Consul puise les hauts responsables de l'État, les trois tours et la majorité absolue et qualifiée (pourcentage des inscrits) avec ballottage sont rétablis. Il faut attendre les élections locales de 1831-1833 pour introduire pour la première fois le scrutin majoritaire à deux tours avec majorité relative et absence de ballottage au second tour.

En 1848, les élections nationales prévoient un scrutin à un tour avec majorité relative et qualifiée<sup>86</sup> pour les députés, avec majorité absolue et qualifiée<sup>87</sup> pour le président de la République. Le second tour fait tomber la majorité qualifiée pour les députés, organise un ballottage pour le président au sein de l'Assemblée nationale.

Après 1852, en dépit de la parenthèse de 1870 et malgré l'instabilité du mode de scrutin, uninominal ou de liste, les deux tours à majorité absolue et qualifiée<sup>88</sup> au premier et majorité relative au second demeurent une constante française jusqu'en 1919, date à partir de laquelle (et jusqu'au rétablissement du scrutin majoritaire à deux tours en 1958) une oscillation va voir le jour pour les scrutins nationaux entre le suffrage traditionnel à deux tours et le système de représentation proportionnelle où le scrutin majoritaire à un tour peut prévaloir<sup>89</sup>.

L'histoire n'est pas loi. Elle souligne néanmoins que l'expression d'un choix par l'électeur par la voie d'un scrutin uninominal égalitaire est récurrente en France depuis 1789. De surcroît, la priorité faite à la pluralité de tours et à la majorité absolue constitue, malgré les intermèdes, un deuxième élément de continuité en France. Sans doute ce scrutin est-il héritier de ce vote en assemblée d'Ancien Régime où la pluralité de tours facilitait l'émergence et la sélection des candidats et permettait de faire se rejoindre le nombre des votants sur un choix de compromis. Vraisemblablement est-il aussi l' avatar d'une règle majoritaire dont on peine à s'écarter pour fonder les décisions collectives à défaut d'autres éléments transparents et symboliquement irréprochables pour fonder ces dernières auprès de

<footnote n="85"><sup>85</sup> L'expérience d'un scrutin à deux tours avec majorité relative au second après 1792 et l'expérience du scrutin de vote et de rejet de l'an V infléchissent temporairement cette logique avant le retour des trois tours de scrutin</footnote>

<footnote n="86"><sup>86</sup> 2 000 puis 1/8 puis 1/4 des voix exprimées, Tanchoux P., *op. cit.*, p. 488.</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup> Deux millions de voix, *ibid*.</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup> Un quart des voix, *ibid*.</footnote>

<footnote n="89"><sup>89</sup> Pour résumer, en 1919, le scrutin à la proportionnelle prévoit un premier tour à la majorité absolue qualifiée, à défaut un second tour est organisé. La loi du 21.07.1927 revient aux deux tours à la majorité absolue au premier tour jusqu'en 1945, date où le scrutin de liste à un tour avec représentation proportionnelle est inauguré jusqu'en 1958 qui voit le rétablissement du scrutin majoritaire à deux tours pour les désignations nationales.</footnote>
l'électorat. Passer à d'autres seuils et d'autres mécanismes électoraux, s'ils peuvent
s'y substituer, ne doit pas faire perdre les qualités symboliques du présent mode
scrutin et me semble exiger de fait un éclairage non exclusivement mathématique
de leur bien-fondé.
P. Lehingue, professeur de science politique à l'université Jules Verne de Picardie

Ma première réaction, comme sociologue du vote et des rapports à la politique, serait un sentiment de satisfaction devant la multiplication en France des incursions de l'économie expérimentale en matière électorale. Ce, pour au moins deux raisons.

On sait qu'aux États-Unis notamment – mais pas seulement –, le paradigme dominant en science politique est depuis le début des années 1980, issu ou largement inspiré par la théorie des choix rationnels<fnref n="90" />. Or, c'est principalement l'économie expérimentale qui, au delà des objections de principe théorique, a pu mettre à jour le caractère socialement déréalisant et empiriquement non validé des majestueuses mais vaines constructions érigées autour de la figure idéalisée de l'Homo œconomicus.

Plus largement, je fais partie de ceux qui déplorent qu'en France, la science politique n'entretienne pas – à l'image des écoles de Columbia et de Michigan dans les États-Unis des années 1950 et 1960 – davantage de relations avec des disciplines (on pense à la psychologie sociale) qui privilégient l'expérimentation comme mode d'administration de la preuve.

Encore faut il que cette expérimentation – de par ses dispositifs, ou les sujets qu'on choisit de tester ou de « mettre à l'épreuve » – ne soit pas trop artificielle (i.e. spéculative) donc que les résultats produits ne soient pas trop entachés d'artefacts. Je suis, de ce point de vue, très admiratif devant la rigueur du protocole d'investigation qui vient d'être exposé, rigueur dont on trouve trace et témoignage dans l'intérêt que ces expériences ont pu susciter chez les électeurs : plus de 60 % des électeurs – et jusqu'à 74 % sur un site – se sont prêtés, visiblement de bonne grâce (cf. les fiches d'évaluation judicieusement distribuées), au « jeu », ce qui est très supérieur aux taux de répondants péniblement réalisés dans les enquêtes traditionnelles par sondages.

L'importance de ce taux de participation à l'enquête (lequel se greffait sur un taux de participation électorale lui-même exceptionnel) suggère déjà un premier résultat qui n'était pas, *ex ante*, acquis : la complexité apparente de ces deux procédures de vote, leur degré supposé élevé de sophistication s'avèrent, expérience faite, un faux obstacle qui ne semble pas avoir découragé la majorité des participants. L'objection classique – ce dispositif est peut être séduisant mais de toute manière impraticable – tombe et le bilan coûts/avantages en ressort modifié : non seulement l'approbation et la notation sont deux dispositifs qui

<footnote n="90">⁹⁰ Pour une analyse critique, on se permet de renvoyer à deux articles déjà anciens. Lehingue P., « L'analyse économique des choix électoraux ou comment choisir d'économiser l'analyse » : « I. L'analyse économique de la politique dans le champ de la science économique américaine », *Politix*, n° 40, 1997, p. 88-112. ; « II : Truismes et paradoxes », *Politix*, n° 41, 1998, p. 82-122.</footnote>
permettent de rendre le vote « plus expressif », mais ils ne semblent pas élever considérablement le ticket d'entrée en augmentant un « cens d'incompréhension ».

Dès lors, cesse d'être totalement utopique la finalité de ces deux variantes au mode de scrutin classique : « rendre le vote moins silencieux », soit, si l'on traduit librement, permettre à chaque voix d'être un peu plus loquace. En dénaturalisant le mode de scrutin uninominal majoritaire, en démontrant que d'autres procédures peuvent être assez aisément appropriée par les électeurs, la vertu première de telles expérimentations est, assurément, d'ouvrir l'univers des possibles électoraux – et partant notre univers du pensable ...

Pour autant, des questions demeurent, dont celle, inévitable, de la représentativité de ceux qui ont accepté de voter trois fois comparativement à ceux qui n'ont pas accepté que la procédure officielle. Vous notez un biais partisan (classique) dans la sous représentation des préférences pour J.-M. Le Pen et on peut regretter que vous n'ayez pas osé demander que, sur le même bulletin, les participants à l'expérience rappellent le vote qu'ils venaient d'émettre, ce qui aurait permis de mieux mesurer les biais d'échantillon et, plus prosaïquement, d'évaluer combien d'électeurs « approuvant » N. Sarkozy ont finalement voté pour lui, ou combien d'électeurs de S. Royal lui ont accordé la note 1 ou 2.

Le sociologue regrettera également – mais c'était évidemment nuire au principe réaffirmé de secret du vote et risquer de diminuer le nombre de « volontaires » – que sur ces bulletins fictifs, aucune mention des attributs sociaux élémentaires des participants (genre, profession, âge par exemple) n'ait figuré qui aurait permis de procéder à de très riches croisements.

Autre suggestion ou regret, il faudrait sans doute retravailler, dans le vote par notation, la distinction entre un zéro qui signifierait que je trouve tel candidat ... « nul », inapte ou très éloigné de mes « préférences », et le zéro qui atteste (ce qui n'est évidemment pas la même chose) de mon absence de jugement (de mon indifférence ?) vis-à-vis de X.

Des résultats globaux, je ne dirai pas grand-chose car là n'est probablement pas l'essentiel. Que conjoncturellement F. Bayrou ait été au printemps 2007, un probable « vainqueur de Condorcet », que ces deux procédures de vote tendent assez invariablement et quel que soit le site étudié, à faire remonter dans la hiérarchie des prétendants des « petits candidats » (O. Besancenot ou D. Voynet) et, en élargissant l'étendue des options, réduisent paradoxalement la dispersion finale et resserrent les écarts, sont autant de constats inégalement intéressants.

Plus significatifs me semblent être les enseignements que l'on peut tirer des « matrices » des associations qui, bien mieux que nombre de sondages tentant de reconstituer les votes antérieurs pour mesurer la volatilité électorale, signent l'inconsistance et la très grande fragilité scientifique de la notion d'« électorat partisan », notion qui continue à structurer tous les commentaires et toutes les analyses (« l'électorat Bayrou
pense que... », « les gaucho sarkozystes veulent que... », tel un impensé que l'on aurait pas trop intérêt à mettre à plat. Tant pour le vote par approbation que par notation, une lecture même furtive des matrices présentées par les auteurs montre à quel point nos catégories d'entendement traditionnelles (« politologiques ») peuvent être utilement déjouées et déconcertées par la proportion notable d'électeurs approuvant concurement des candidats que tout semble opposer, ou accordant des notes 2 ou 1 à des prétendants très distants spatialement sur la très classique échelle gauche-droite. Que le vote ne puisse être considérer partout, toujours et pour tous, comme l'expression univoque de préférences et de convictions politiques (ou partisanes) ancrées, est une affirmation qui trouve dans ces tables une confirmation empirique supplémentaire.

Il resterait pour conclure à poser une question traditionnelle s'agissant de toute
expérimentation. Les participants à l'expérience ont probablement pris celle-ci comme un
jeu, ce qui ne signifie qu'ils n'y aient pas sérieusement joué. Comment être assuré dans ces
conditions (ceteris paribus...) que l'un de ces deux dispositifs devenant la norme légale, les
électeurs, intériorisant rapidement les nouvelles règles du jeu, et les candidats et forces
politiques tentant de les contourner à leur avantage, le vote ne finirait pas par être moins
« expressif » en obéissant à des considérations plus utilitaires ?
Antoine Pantélis, professeur à l'université d'Athènes

Le vote par approbation a existé en Grèce. Il y a été pratiqué de 1864 à 1923. C'était le vote par boules. Il était prévu par la Constitution de la Démocratie royale de 1864 (article 66) qui a eu comme modèle le droit de l'État des Îles ioniennes, lequel, dit-on, doit à son tour s'être inspiré du droit italien.

Pour le scrutin à boules, chaque candidat à la députation disposait de sa propre urne dans les bureaux électoraux. Chaque électeur passait par toutes les urnes et y jetait une boule en plomb que lui donnait le représentant du candidat qui était derrière l'urne. Celle-ci était divisée verticalement en deux compartiments, le blanc et le noir. L'électeur mettait sa main, à travers un manchon en étoffe, dans l'unique trou de l'urne. S'il jetait la boule dans le blanc, il votait pour ; s'il la jetait dans le noir, il votait contre le candidat, il le « blackboulait ». Au décompte des voix, on faisait la soustraction des noirs et des blancs.

Or ce système a été tenu responsable de l'écrasement des vénizélistes aux élections néfastes du 1er novembre 1920. Le Premier ministre Vénizélos, qui venait de doubler ou tripler le territoire de l'État et de signer le traité de Sèvres, n'a même pas été élu député. La conséquence a été la défaite en Asie mineure, un million et demi de réfugiés et un million de massacrés. Avec un autre système électoral, Vénizélos et ses amis auraient pu jouer un rôle important, étant donné que l'écart des voix entre vénizélistes et antivénizelistes était faible et que les « antis » étaient en désaccord entre eux sur plusieurs sujets importants. C'est ainsi que la proportionnelle est apparue en Grèce et fut appliquée pour la première fois en 1926.

Quant au vote par note, il m'apparaît comme un procédé de refoulement de l'électeur. Ce n'est pas la bonne méthode pour créer un membre de l'organe collégial direct de l'État qu'est l'assemblée. Un tel organe doit être à même de résoudre des problèmes concrets. On avance peu à peu vers une démocratie molle ou, au moins, on en crée l'idéologie.

Je me demande si l'on doit prendre en considération le sentiment de satisfaction personnelle de l'électeur au moment du vote. Qu'en est-il de l'intérêt général ? Aristote a fondé sa fameuse classification des régimes politiques sur deux critères : le nombre de personnes constituant l'organe souverain mais aussi l'exercice du pouvoir pour l'intérêt commun et non pour l'intérêt propre de chaque membre du groupe souverain. C'est ainsi que l'on distingue les régimes corrects et leurs déviations. En face de la République se trouve la « démocratie », où *demos* signifie cohue/populace.

On revient donc à la problématique sempiternelle du scrutin majoritaire et de la proportionnelle. Mais le scrutin majoritaire n'est-il pas suffisamment tempéré par le nombre des circonscriptions aux législatives et par le rôle des partis politiques ? Pourquoi faudrait-il ajouter de la proportionnelle dans chaque circonscription uninominale ou parmi les
personnes présentées par les partis politiques ? S'il ne s'agit pas d'exercices purement académiques, je crains qu'on arrive graduellement à une répartition du mandat dans le temps. La minorité aurait droit à gouverner, elle aussi, pour un laps de temps plus petit que celui de la majorité ! Dans cette logique on arrive à un régime ingouvernable.

Le vote par approbation et le vote par note ont une caractéristique commune : ils n'obligent pas l'électeur à faire un choix clair. De la sorte, les résultats qu'ils donnent pourraient être aléatoires.
par Antoinette Baujard et Herrade Igersheim

Le sujet traité dans notre rapport – les propriétés des modes de scrutin expérimentés et leur capacité à répondre aux attentes des citoyens – touche le coeur même de notre démocratie. Il éclaire la richesse des commentaires qui nous ont été ici adressés, ainsi que l’émotion qui y transparaît parfois : pour toutes ces raisons, nous remercions vivement leurs auteurs. L’occasion qui nous est donnée d’y répondre nous permettra essentiellement de revenir sur l’ambition de notre étude, et d’écarter les ambitions qu’elle n’a pas, afin d’amorcer un débat sur la légitimité des modes de scrutin.

Les commentaires de J.-C. Colliard, P. Lehingue, A. Pantélis et P. Tanchoux nous invitent tout d'abord à revenir, en trois temps, sur quelques aspects de notre protocole d'expérimentation.

Sur la configuration de notre bulletin de vote expérimental, P. Lehingue regrette qu'il ne permette pas de connaître le vote officiel de l'électeur ainsi que des informations relatives à ses « attributs sociaux élémentaires » (tels que genre, profession, âge). Concernant le premier point et contrairement à ce que nous avions initialement souhaité faire, les mairies des communes expérimentées n'ont pas donné leur accord pour que nous incluions, dans le bulletin de vote expérimental, un troisième volet portant sur le vote officiel de l'électeur. Ce projet n'a donc pas pu être mené à bien. Quant au second point, P. Lehingue note lui-même qu'un questionnaire axé sur ces thèmes n'aurait pas manqué de « nuire au principe réaffirmé de secret du vote ». Bien qu'éminemment passionnantes à analyser, ces données récoltées à même les bulletins expérimentaux nous auraient en effet éloignés de notre objectif : reproduire autant que possible les conditions réelles de vote et notamment la garantie de secret du scrutin.

P. Lehingue suggère en outre de retravailler la différence entre la note 0 et l'indifférence dans le cas du vote par note. Cette distinction, permise lors de l'expérimentation du 22 avril 2007, n'a en effet pas donné de résultats fort probants. Outre le fait que l'appréhension de la distinction a vraisemblablement varié d'un électeur à l'autre, ce qui nuit bien évidemment à la rigueur des analyses que l'on pourrait en tirer, la prise en compte du vote blanc mérite bien d'autres développements, en particulier l'introduction de
règles de « représentativité » de l'expression des électeurs. Mais notons que cette réserve est valable pour tout autre mode de scrutin, y compris le scrutin uninominal à deux tours<fnref n="91" />.

Au-delà de la construction du bulletin expérimental, P. Tanchoux s'interroge sur la règle de décision associée à chacun de ces modes de scrutin en cas d'ex aequo de deux ou plusieurs candidats. Dans le cas du vote par note, la règle de décision standard énonce que celui qui se voit accorder le plus grand nombre de notes strictement supérieures à la moyenne l'emporte. Il est possible d'en débattre. Rappelons que, théoriquement, la même difficulté – comment départager deux candidats en cas d'ex aequo – se pose pour tout type de scrutins, y compris le scrutin uninominal à deux tours. Dès lors, la même législation pourrait parfaitement être utilisée pour nos deux modes de scrutin. Mais sur ces questions, la parole revient davantage aux spécialistes des sciences politiques qu'aux économistes. Nous acceptons donc toute critique à ce sujet.

Enfin, concernant le déroulement même de l'expérimentation, P. Lehingue soulève la question du biais de participation et donc de la représentativité des résultats de l'expérimentation. Grâce au modèle développé au sein de la deuxième partie de notre rapport (section 3), nous pouvons à présent apporter plus de précisions sur ce point. Contrairement à ce que pouvaient laisser transparaître les résultats bruts, les électeurs de N. Sarkozy seraient surreprésentés, ceux de S. Royal également. En revanche, les électeurs de F. Bayrou, J.-M. Le Pen ou encore O. Besancenot seraient, quant à eux, sous-représentés.

Pour conclure sur notre protocole, soulignons que P. Tanchoux critiquerait à juste titre un travail qui viserait à ne se préoccuper que « d'implications mathématiques » d'un mode de scrutin. Le protocole que nous avons choisi ne s'inscrit cependant pas dans un tel projet. Les propriétés évoquées des modes de scrutin n'ont d'intérêt que parce qu'elles ont des implications concrètes pour les électeurs : que leur vote ait un poids sur l'issue du scrutin, que leur vote soit bien interprété par les élus, que leur vote leur permette d'exprimer leur opinion. L'expérimentation a concentré son attention sur un certain nombre de propriétés qui se sont avérées souhaitées par les électeurs et a ainsi permis d'étudier dans quelle mesure, dans un contexte réel de vote, ces propriétés sont mieux vérifiées par tel ou tel mode de scrutin. Ce sont les électeurs qui ont répondu et contribué à construire notre réponse à cette question, et non une étude strictement mathématique. Force est de constater que les électeurs ne font pas mentir la théorie sur les propriétés supposées des modes de scrutin expérimentés.

Outre la question du protocole suivi au cours de notre expérimentation, les commentaires évoquent abondamment la notion de vote stratégique. Et pour cause,

<footnote n="91">⁹¹ Pour plus de détails sur cette question, le lecteur pourra se reporter à la partie 3 de notre rapport, section 1.</footnote>
puisque l'ambition de notre étude est de montrer dans quelle mesure le mode de scrutin
influence indubitablement la façon de voter des électeurs. Les différents modes de scrutin
encouragent donc plus ou moins les électeurs à voter stratégiquement, autrement dit, à
voter utile.

Tant J.-C. Colliard que P. Lehingue et P. Tanchoux s'interrogent sur les risques de
manipulation du scrutin (et, en particulier, avec le vote par note), une fois que les électeurs
auront compris et intégré leurs règles, une fois que ce ne sera plus un « jeu ». Indéniablement, cet aspect ne peut être écarté, il existe pour tous les modes de scrutin comme le rappelle justement J.-C. Colliard avec l'exemple du splitting vote allemand : « l'électeur est volontiers plus stratège qu'on le croit ». Nous nous contenterons d'indiquer ici que les deux modes de scrutin expérimentés, en offrant aux électeurs une liberté d'expression accrue, incitent moins à voter stratégiquement que le scrutin uninominal à deux tours au sens où le vote utile n'exclut en aucune manière le vote de conviction. Et c'est précisément l'une des deux qualités que P. Tanchoux reconnaît aux nouvelles méthodes de vote proposées : celle de « mettre fin à l'alternative entre vote utile et vote d'opinion ». Et la conjoncture particulière de la vie politique française lors de ces élections présidentielles de 2007, « le phénomène Bayrou » d'après J.-C. Colliard, loin de desservir les enseignements que l'on peut tirer de notre expérimentation, les enrichit, en nous offrant des résultats spectaculaires, susceptibles de mieux faire prendre conscience des impacts sur le résultat d'un mode de scrutin d'un recours systématique au vote utile ou stratégique.

Le dernier moment de notre réponse concerne bien entendu l'origine des principales
réticences de nos quatre commentateurs : la question de la légitimité d'un mode de scrutin
et donc de son résultat, autrement dit la remise en cause de la manière dont un mode de
scrutin prend en compte l'ensemble des suffrages. Les réserves et critiques portant sur ce
thème se déploient sur différents plans. Le principe « un homme, un voix » serait en rupture
avec nos nouveaux modes de scrutin. D'après P. Tanchoux, il existe, pour les scrutins
plurinominaux, une inégalité entre les électeurs qui choisissent de voter pour une ou
plusieurs personnes. Rappelons toutefois qu'un électeur qui choisit d'approuver les douze
candidats n'a pas plus de poids qu'un autre qui n'en approuve aucun ; d'une certaine
façon, il en a même moins. En effet, en approuvant tout le monde, cet électeur ne favorise
personne et perd ainsi toute chance d'être un électeur pivot, c'est-à-dire d'avoir une
probabilité positive d'affecter, à lui seul, le résultat du scrutin. Le pouvoir qu'il a d'affecter le
scrutin dépend de bien d'autres paramètres. Ajoutons que tous les électeurs ont le même
droit de voter pour plusieurs candidats et que c'est donc à eux qu'il revient d'en
sélectionner zéro, un, deux, plus ou tous. J.-C. Colliard insiste d'ailleurs sur ce point : « ces
deux modes de scrutin ne remettent pas en question le principe "un homme, une voix". Ce
dernier suggère que chaque électeur a la même influence sur le vote. Dès lors que tout
électeur dispose du même bulletin – et c'est le cas dans l'expérimentation –, l'égalité au sein du corps électoral est assurée. Libre à chacun, par ailleurs de "découper" son choix. Après tout, dans les scrutins "classiques" à deux tours, les électeurs ne se comportent pas de la même façon d'un tour à l'autre ». C'est donc simplement l'interprétation d'« une voix » qui est ici modifiée : une voix ne signifie pas l'expression d'un nom, mais l'évaluation de l'ensemble des candidats.

La critique de la plurinominalité des modes de scrutin testés, et donc de la légitimité de leur résultat, va plus loin. P. Tanchoux regrette ainsi que l'électeur doive non pas choisir mais simplement annoncer sa préférence, laissant alors « le mode de scrutin départager pour lui les personnes à élire ». De même, J.-C. Colliard souligne la dépolitisation du vote, la perte d'adhésion politique que ces modes de scrutin entraînent. A. Pantélis abonde dans ce sens, en indiquant que ces modes de scrutin « n'obligent pas l'électeur à faire un choix clair ».

Nous ne pouvons prétendre que, dans le cadre de cette expérimentation, les électeurs n'aient pas au moins autant, sinon plus, évalué les candidats que désigné le ou les candidats qu'ils voulaient voir accéder à la fonction présidentielle. Mais nous pensons que, si le vote par approbation, par exemple, devenait le scrutin officiel, les électeurs auraient pleinement conscience des implications de leur suffrage et rempliraient donc leur bulletin en conséquence, de manière à ce que le choix collectif corresponde le mieux à leur préférence.

Il nous semble que, sur cette question, les commentateurs, P. Tanchoux en particulier, rejettent surtout l'idée que l'électeur puisse désigner plusieurs candidats, alors qu'un seul d'entre eux doit être élu. Autrement dit, parce que le collectif doit choisir un seul candidat, chaque individu qui compose ce collectif devrait lui-même choisir un seul candidat. Il s'agit donc ici d'imposer à l'individu ce que l'on attend du collectif. Or, ceci ne se justifie pas d'un point de vue strictement logique. Reste à comprendre pourquoi ce lien semble aussi intuitif pour beaucoup. À un extrême, si l'électeur était seul et qu'il devait glisser un bulletin de vote plurinominal dans l'urne, le scrutin aboutirait à un résultat indéterminé ; pour une telle situation, il faut donc imposer, et cette condition est triviale dans un tel contexte, que l'électeur unique fasse un choix de la même nature que celui qui est attendu au niveau collectif. À l'autre extrême, si tous les électeurs venaient à voter de manière unanime et glissaient le même bulletin plurinominal dans l'urne, on retrouverait à nouveau cette logique. Le vote – bien que dépourvu d'intérêt dans les cas mentionnés – ne remplirait pas sa fonction essentielle : sélectionner un vainqueur<fnref n="92" />. C'est entre l'unanimité – où aucun problème de justice ne se pose – et la dictature que réside tout le problème de la démocratie : comment décider à plusieurs quand les membres de la société ne sont pas

<footnote n="92">⁹² Le problème ne se poserait pas si le scrutin avait pour objet d'élire plusieurs personnes et c'est peut-être une des raisons pour lesquelles P. Tanchoux recommande d'utiliser ces modes de scrutin pour ce faire.</footnote>
d'accord entre eux ? Le vote constitue l'institution la plus fondamentale pour mettre
d'accord les citoyens.

Dès lors, deux positions sont envisageables. Celle de P. Tanchoux – partagée par beaucoup –, qui revient à dire que chaque électeur résume tout le peuple, incarne l'idée de société, ou encore, est le reflet symbolique du corps social. Dans une telle perspective, il est donc nécessaire d'imposer au niveau individuel le même raisonnement qu'au niveau collectif. Il est dès lors naturel de s'étonner que les individus soient appelés à s'exprimer sur plusieurs candidats quand il ne s'agit au final de n'en élire qu'un seul.

La seconde position, qui est la nôtre, ne retient pas ce préalable selon lequel il y aurait une concordance nécessaire entre l'individu et le corps social. Il n'y a alors aucune raison d'imposer les mêmes conditions à tous les niveaux. En revanche, il devient impérieux d'accepter avec réalisme le triste sort d'un électeur dans une grande démocratie : il n'est qu'une voix parmi beaucoup d'autres et il n'est guère vraisemblable de penser que celle-ci puisse être déterminante. Par son vote, l'électeur souhaite avant tout participer à la décision collective. Le vote est donc un acte d'influence du résultat du scrutin dans le sens qui lui semble le plus juste, en aucune façon un acte de choix du résultat. Dès lors, l'acte de voter est peu ou prou le même dans le cas du scrutin uninominal à deux tours et pour nos scrutins plurinominaux : pour celui-ci, les électeurs expriment une voix uninominale pour influencer un résultat, pour ceux-là, une voix plurinominale. Le suffrage uninominal ne peut être assimilé à un choix puisqu'il n'aboutit pas forcément ; il n'est qu'une sélection parmi l'ensemble des candidats et consiste en une information transmise au niveau collectif. Et c'est seulement là que cette information, ainsi que celles émanant de tous les autres électeurs seront agrégées par la règle de décision du scrutin uninominal à deux tours pour désigner, finalement, le vainqueur. C'est précisément cet aspect qui explique la séparation entre les deux positions. Si l'on accepte que l'électeur qui doit sélectionner un seul candidat ne le choisit pas, mais transmet simplement, au niveau collectif, une information réduite à un seul candidat, alors on comprend que l'idée de choix est un fantasme.

Ne nous berçons pas d'illusions. Pourquoi ne pas regarder en face la place réelle que chaque électeur occupe dans le corps électoral, un parmi quelque 44,5 millions, plutôt que de prétendre que chacun est à même de choisir le résultat ? La position que nous défendons est en quelque sorte moins idéaliste. Si on l'adopte – ou à tout le moins, si l'on accepte de la prendre au sérieux –, il faut alors prendre acte de ses conséquences logiques. C'est le collectif des électeurs qui choisit. Mais personne en particulier ne choisit vraiment. Ce qui conduit au choix, c'est l'information qui émane de chacun *et* le mécanisme d'agrégation de cette information. Le mode de scrutin est donc en première place pour expliquer le choix final puisqu'il définit le type d'informations à retenir et établit le mode de calcul du vainqueur.
C'est donc de deux manières qu'un mode de scrutin est susceptible de déformer l'expression des préférences individuelles : en premier lieu, par la façon dont les électeurs réagissent face à lui, c'est-à-dire face à l'information qu'il leur demande. Il serait naïf de croire que les électeurs se contentent de fournir cette information sans considérer à nouveau leurs préférences, sans les modifier, à la marge ou non. On retrouve là, notamment, le phénomène du vote stratégique : il s'agit de la première source de distorsion des préférences des électeurs. La seconde source, plus mécanique, est liée à la règle d'agrégation du mode de scrutin. Dès lors, il faudrait attendre d'un mode de scrutin qu'il reflète au mieux les préférences des individus composant la société et ceci suppose que ce soit le cas pour ses deux composantes, toutes deux sources de déformation. Or, les modes de scrutin que nous proposons, en affaiblissant largement la contrainte informationnelle subie par l'électeur, répondent à ces exigences. Les électeurs désireux de s'exprimer davantage en ont la possibilité, tout comme ceux qui préfèrent ne désigner qu'un seul candidat.

À ce propos, P. Tanchoux relève que les électeurs utilisent peu ou pas la possibilité d'approuver plusieurs candidats. Le travail réalisé depuis la simple publication des résultats bruts nous conduit à nuancer largement cette observation. On distingue en effet différents types d'électeurs, ceux qui n'approuvent qu'un seul candidat (le rapport souligne que c'est souvent le cas des électeurs de N. Sarkozy) et ceux qui choisissent d'en approuver plusieurs. Dans les deux cas, le choix du nombre d'approbations révèle beaucoup sur les préférences de l'électeur et contribue en soi à affecter l'issue du scrutin. Près de 75 % des électeurs approuvent plusieurs candidats. Sur les 25 % restants – qui n'approuvent qu'un candidat –, 24 % de ceux-ci seulement (soit 6,56 % au total) accordent la note 2 à un candidat et 0 à tous les autres<sup>93</sup>. Dès lors, et même si certains électeurs tendent à rester dans la logique du scrutin uninominal dans le cas du vote par approbation, ce raisonnement n'est plus valable lorsqu'on étend le champ d'analyse au vote par note. Il n'est donc pas possible d'en déduire que la possibilité de la plurinominalité n'a pas de sens ou ne présente pas d'intérêt aux yeux d'une majorité des électeurs qui ont participé à l'expérience.

En définitive, la possibilité de la plurinominalité ne remet aucunement en cause le fait que les électeurs puisse « choisir » un candidat parmi les autres et se ramener au principe du scrutin uninominal, mais elle conduit à faciliter la prise de décision (en cas de vote utile ou d'hésitation), à donner ainsi plus de sens au vote et à répondre à un souhait des électeurs qui est de s'exprimer davantage au travers du vote.

Il nous reste à aborder un dernier point qui contribue à instaurer un doute sur la légitimité du vainqueur des modes de scrutin expérimentés : la question de la majorité

<footnote n="93"><sup>93</sup> Pour plus de détails sur cette question, voir notamment la partie 2 du rapport, section 1.</footnote>
absolue. Le scrutin uninominal à deux tours assoit une grande partie de sa légitimité sur le fait qu'il permet au vainqueur d'atteindre une majorité absolue d'électeurs. Mais c'est sans compter l'aspect mécanique de cette construction et les interprétations diverses que l'on peut en faire. Depuis 2002, la majorité absolue a perdu de sa superbe car on a bien vu, à l'époque, qu'elle ne revenait pas nécessairement à une adhésion et qu'il s'agissait avant tout d'une majorité absolue fabriquée. En revanche, lorsqu'un candidat réussit, en un seul tour, à obtenir quasiment 50 % des approbations, c'est-à-dire à être approuvé par 50 % des électeurs, comme cela peut être le cas pour le vote par approbation, il semble que la question de la légitimité mérite d'être débattue.

Finalement, toutes les critiques qui nous ont été adressées reviennent à questionner les fondements de la légitimité d'un vainqueur d'une élection. O. Ihl<fnref n="94" /> rappelle à juste titre que le rôle du vote dans une démocratie représentative est d'imposer un choix à tous. P. Tanchoux en déduit que « les résultats électoraux doivent traduire un choix indiscutable des membres ». Notre étude a contribué à montrer sans ambiguïté que les opinions politiques des électeurs n'étaient pas seules à influencer l'issue d'un scrutin, le mode de scrutin étant un facteur tout aussi déterminant. Il existe donc deux facteurs de légitimité : les électeurs eux-mêmes tout d'abord, le mode de scrutin ensuite. Dans notre expérimentation, nous n'abordons pas du tout la question de savoir qui doit voter et quel poids donner à quel type d'individu ; aussi laissons-nous aux spécialistes la discussion nécessaire sur la saniorité. En revanche, il reste celle du mode de scrutin, sur laquelle notre étude a concentré son attention.

Plutôt que de défendre un point de vue définitif sur le meilleur mode de scrutin apte à servir la démocratie, nous avons préféré, par l'analyse de ces résultats d'expérimentation, montrer dans quelle mesure le scrutin uninominal à deux tours recèle des mécanismes qui échappent parfois à l'entendement, contribuent à détacher le choix de la préférence électorale, à éloigner l'électeur des institutions et, finalement, nous conduisent à interroger sa légitimité. Il s'agit de nous faire prendre conscience des défaillances non négligeables de méthodes de vote rarement remises en cause, car considérées comme justes, tant par leur poids historique que par la force du nombre. Il semble désormais évident qu'il n'existe pas de justice ni de justesse dans l'arithmétique du nombre de voix ; la légitimité réside au-delà, et exige de discuter avec sérénité des propriétés des mécanismes qui concourent, au moins autant que les préférences électorales des citoyens, à sélectionner un vainqueur. Nous espérons que notre travail aura contribué, pour reprendre la jolie formule de P. Lehingue, à « ouvrir l'univers des possibles électoraux ».

<footnote n="94">⁹⁴ Ihl O. (1996), *Le Vote*, Paris, Montchrestien, coll. « Clef ».</footnote>
Annexes
# Annexe 1 – Les documents de vote de l’expérience pilote du 20 mars 2007

## La lettre d'information

## PARTICIPEZ A UNE EXPERIENCE DE VOTE

Des chercheurs des laboratoires CNRS d'économie de l'Université de Caen et de l'Université Louis Pasteur de Strasbourg, avec le soutien de trois municipalités, organisent une expérience scientifique financée par le Centre d'Analyse Stratégique (anciennement Commissariat Général du Plan). Celle-ci sera menée le 22 avril dans les bureaux de vote officiels. Nous organisons, aujourd'hui à la sortie du Restaurant Universitaire, une expérience pour nous préparer à cette échéance.

Cette expérience vise à mieux comprendre le fonctionnement des institutions démocratiques et, en particulier, le comportement des électeurs face aux modes de scrutin.

### Le mode de scrutin de l'élection présidentielle : un scrutin uninominal à deux tours

Toutes les règles de scrutin ont pour objectif de désigner le candidat réellement voulu par les électeurs. Le souhait de rapprocher les citoyens des institutions démocratiques a toujours alimenté un débat sur les systèmes de vote à privilégier.

C'est pourquoi nous souhaitons expérimenter deux modes de scrutin différents du scrutin uninominal à deux tours actuellement en vigueur pour l'élection du président de la République.

### Les modes de scrutin expérimentés : le vote par note et le vote par approbation

Notre objectif est d'étudier les effets de deux autres modes de scrutin, le vote par note et le vote par approbation. Ces deux modes de scrutin devraient offrir plus de possibilités à l'électeur pour s'exprimer. Ils permettraient de voter à la fois selon son cœur et selon ses intérêts, de choisir et d'éliminer, de « voter utile », d'encourager et de décourager...

### Quel est leur principe ?

Le vote par note se déroule en un seul tour de scrutin. Un électeur évalue les candidats en accordant à chacun une note : 2 ou 1 ou 0. La même note peut bien entendu être attribuée à différents candidats. Chaque candidat se voit donc attribuer une note (2, 1 ou 0) par chaque électeur : le candidat ayant le plus grand nombre de points est élu.

Le vote par approbation se déroule également en un seul tour de scrutin. Au lieu de noter tous les candidats, un électeur indique simplement ceux qu'il souhaite soutenir, ceux qu'il « approuve ». Un électeur peut ainsi donner son approbation à un seul candidat, à plusieurs ou à aucun. Le candidat ayant réuni le plus grand nombre d'approbations est élu.

### Le déroulement de l'expérience

Votre participation, anonyme et sur la base du volontariat, sera sollicitée à votre sortie du restaurant universitaire. Deux bulletins de vote expérimental, identiques à ceux reproduits ci-après, des isoloirs et une urne de vote seront à votre disposition pour vous permettre de voter dans les mêmes conditions que lors du vote officiel.
Bulletin de vote expérimental
n° 1

Instructions :

Vous donnez une note à chacun des 13 candidats :
soit 0, soit 1, soit 2.

Pour cela, vous mettez une croix dans la case
correspondante.

Attention : si plus d'une seule case par ligne est
cochée, le bulletin est nul dans sa totalité.

Le candidat élu avec le mode de scrutin n° 1 est
celui qui comptabilise le plus de points.

<table><thead><tr><th></th><th>2</th><th>1</th><th>0</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">François Bayrou</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Olivier Besancenot</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">José Bové</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Marie-George Buffet</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Nicolas Dupont-Aignan</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Arlette Laguiller</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Jean-Marie Le Pen</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Frédéric Nihous</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Ségolène Royal</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Nicolas Sarkozy</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Gérard Schivardi</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Philippe de Villiers</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Dominique Voynet</th><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Les candidats sont classés par ordre alphabétique.
(Liste provisoire établie le 1er mars 2007)

Bulletin de vote expérimental
n° 2

Instructions :

Vous indiquez, parmi les 13 candidats, quels sont
ceux que vous soutenez.

Pour cela, entourez soigneusement le nom du ou
des candidats que vous soutenez. Vous pouvez
entourer un seul nom, plusieurs noms ou aucun nom.

Attention : si plusieurs candidats sont entourés
ensemble, le bulletin est nul dans sa totalité.

Le candidat élu avec le mode de scrutin n° 2 est
celui qui reçoit le plus grand nombre de
soutiens.

François Bayrou

Olivier Besancenot

José Bové

Marie-George Buffet

Nicolas Dupont-Aignan

Arlette Laguiller

Jean-Marie Le Pen

Frédéric Nihous

Ségolène Royal

Nicolas Sarkozy

Gérard Schivardi

Philippe de Villiers

Dominique Voynet

Les candidats sont classés par ordre alphabétique.
(Liste provisoire établie le 1er mars 2007)

A l'issue de votre vote expérimental, nous vous proposerons des questionnaires portant sur le
déroulement de l'expérience. Vous pourrez les remplir chez vous et nous les retourner. Vos réponses
nous permettront d'améliorer l'organisation de notre expérience.

Nous vous remercions de bien vouloir consacrer les quelques minutes nécessaires pour
remplir ces bulletins avec autant d'attention que lors d'un scrutin officiel.

Un compte-rendu de l'expérience sera publié sur le site internet consacré à l'expérience. Par
ailleurs, les enseignements tirés de l'expérience d'aujourd'hui et de celle du 22 avril seront présentés
dans un rapport au Centre d'Analyse Stratégique, disponible dès septembre 2007. Enfin, l'analyse des
résultats sera publiée dans des revues scientifiques internationales.

Cette expérience est réalisée dans un but exclusivement scientifique : il s'agit de mieux
comprendre le comportement des électeurs face à un autre mode de scrutin.

Par avance, merci de votre participation.

Contact : Antoinette.Baujard@unicaen.fr
Vote par note

Bulletin de vote expérimental
n° 1

Instructions :

Vous donnez une note à chacun des 13 candidats: soit 0, soit 1, soit 2.

Pour cela, mettez une croix dans la case correspondante.

Attention : si plus d'une seule case par ligne est cochée, le bulletin est nul dans sa totalité.

Le candidat élu avec le mode de scrutin expérimental n° 1 est celui qui comptabilise le plus de points.

<table><thead><tr><th></th><th>2</th><th>1</th><th>0</th></tr></thead><tbody><tr><td>François Bayrou</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Olivier Besancenot</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>José Bové</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marie-George Buffet</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nicolas Dupont-Aignan</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Arlette Laguiller</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Jean-Marie Le Pen</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Frédéric Nihous</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ségolène Royal</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nicolas Sarkozy</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gérard Schivardi</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Philippe de Villiers</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dominique Voynet</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Les candidats sont classés par ordre alphabétique.
(Liste provisoire établie le 1er mars 2007)

Vote par approbation

Bulletin de vote expérimental
n° 2

Instructions :

Vous indiquez, parmi les 13 candidats, quels sont ceux que vous soutenez.

Pour cela, entourez le nom du ou des candidats que vous soutenez. Vous pouvez entourer un seul nom, plusieurs noms ou aucun nom.

Attention : si plusieurs candidats sont entourés ensemble, le bulletin est nul dans sa totalité.

Le candidat élu avec le mode de scrutin expérimental n° 2 est celui qui reçoit le plus grand nombre de soutiens.

François Bayrou
Olivier Besancenot
José Bové
Marie-George Buffet
Nicolas Dupont-Aignan
Arlette Laguiller
Jean-Marie Le Pen
Frédéric Nihous
Ségolène Royal
Nicolas Sarkozy
Gérard Schivardi
Philippe de Villiers
Dominique Voynet

Les candidats sont classés par ordre alphabétique.
(Liste provisoire établie le 1er mars 2007)
# EXPERIMENTATION D'UN NOUVEAU MODE DE SCRUTIN
## Questionnaire sur l'expérience

Nous vous remercions par avance de bien vouloir nous aider à évaluer notre expérience en répondant aux questions suivantes. Répondez à ce questionnaire devrait vous prendre moins de 5 minutes.

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>Oui</th><th>Un peu</th><th>Plutôt non</th><th>Non</th><th>Sans opinion</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7">Sur le vote officiel</td></tr><tr><td>1</td><td>Vous allez voter le 22 avril prochain pour un candidat aux élections présidentielles. Parmi les informations qui détermineront votre choix, lesquelles vous semblent les plus déterminantes ?<br/>- Les programmes des candidats ?<br/>- Les informations issues des sondages ?</td><td>O<br/>O</td><td>O<br/>O</td><td>O<br/>O</td><td>O<br/>O</td><td>O<br/>O</td></tr><tr><td>2</td><td>Pensez-vous être susceptible de changer d'avis d'ici au scrutin officiel ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>3</td><td>Diriez-vous que vous suivez une stratégie particulière au moment de voter ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>4</td><td>Estimez-vous que la stratégie de vote que vous suivez est différente depuis les dernières élections présidentielles en France (2002) ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td colspan="7">Sur le vote expérimental</td></tr><tr><td>5</td><td>Le principe du vote par note vous semble-t-il clair ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>6</td><td>Le principe du vote par approbation vous semble-t-il clair ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>7</td><td>Estimez-vous employer une stratégie de vote différente entre le scrutin officiel et l'un ou l'autre scrutin expérimental ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>8</td><td>Pensez-vous que des chercheurs doivent étudier les modes de scrutin ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>9</td><td>Connaissez-vous d'autres modes de scrutin que le scrutin majoritaire à deux tours, le scrutin proportionnel et ceux de cette expérience ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>10</td><td>Pour quelles élections officielles estimez-vous que la méthode par note pourrait être utilisée ? (Cochez une ou plusieurs cases)<br/>O Pour les élections présidentielles<br/>O Pour les élections législatives<br/>O Autres. Précisez :....................................<br/>O Vous ne pensez pas que la méthode par note puisse être utilisée pour un scrutin officiel</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
## Les résultats bruts de l'expérience pilote

### Le vote par approbation

Nombre bulletins : 447
Bulletins exprimés : 425
Bulletins nuls : 4
Bulletins blancs : 18

<table><thead><tr><td>Noms des candidats</td><td>Classement</td><td>Nombre d'approbations</td><td>% des bulletins exprimés</td><td>% des approbations</td></tr></thead><tbody><tr><td>François Bayrou</td><td>2</td><td>204</td><td>48,00 %</td><td>24,17 %</td></tr><tr><td>Olivier Besancenot</td><td>5</td><td>77</td><td>18,12 %</td><td>9,12 %</td></tr><tr><td>José Bové</td><td>6</td><td>54</td><td>12,71 %</td><td>6,40 %</td></tr><tr><td>Marie-George Buffet</td><td>7</td><td>43</td><td>10,12 %</td><td>5,09 %</td></tr><tr><td>Nicolas Dupont-Aignan</td><td>12</td><td>3</td><td>0,71 %</td><td>0,36 %</td></tr><tr><td>Arlette Laguiller</td><td>8</td><td>28</td><td>6,59 %</td><td>3,32 %</td></tr><tr><td>Jean-Marie Le Pen</td><td>9</td><td>8</td><td>1,88 %</td><td>0,95 %</td></tr><tr><td>Frédéric Nihous</td><td>12</td><td>3</td><td>0,71 %</td><td>0,36 %</td></tr><tr><td>Ségolène Royal</td><td>1</td><td>234</td><td>55,06 %</td><td>27,73 %</td></tr><tr><td>Nicolas Sarkozy</td><td>3</td><td>95</td><td>22,35 %</td><td>11,26 %</td></tr><tr><td>Gérard Schivardi</td><td>11</td><td>7</td><td>1,65 %</td><td>0,83 %</td></tr><tr><td>Philippe de Villiers</td><td>9</td><td>8</td><td>1,88 %</td><td>0,95 %</td></tr><tr><td>Dominique Voynet</td><td>4</td><td>80</td><td>18,82 %</td><td>9,48 %</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>844</td><td>198,59 %</td><td>100,00 %</td></tr></tbody></table>

### Lecture :

**Classement** : Ségolène Royal est vainqueur selon le mode de scrutin par approbation ; François Bayrou arrive deuxième.

**Nb d'appro.** : Nicolas Sarkozy a obtenu 95 approbations sur les 425 bulletins exprimés. En d'autres termes, 95 électeurs sur 425 ont entouré son nom dans le mode de scrutin par approbation.

**% bull. expr.** : Olivier Besancenot a été approuvé dans 18,12 % des bulletins exprimés ; en d'autres termes, 18,12 % des électeurs ont approuvé Olivier Besancenot. Les électeurs peuvent approuver simultanément plusieurs candidats : ils ont approuvé en moyenne 1,99 candidat.

**% appro.** : Dominique Voynet a obtenu 9,48 % des approbations qui ont été exprimées par l'ensemble des électeurs. En d'autres termes, sur 100 approbations, 9,48 % ont été accordées à Dominique Voynet.
<table><caption>Tableau des approbations selon le classement des candidats :</caption><thead><tr><td>Noms des candidats</td><td>Classement</td><td>Nombre d'approbations</td><td>% des bulletins exprimés</td><td>% des approbations</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ségolène Royal</td><td>1</td><td>234</td><td>55,06 %</td><td>27,73 %</td></tr><tr><td>François Bayrou</td><td>2</td><td>204</td><td>48,00 %</td><td>24,17 %</td></tr><tr><td>Nicolas Sarkozy</td><td>3</td><td>95</td><td>22,35 %</td><td>11,26 %</td></tr><tr><td>Dominique Voynet</td><td>4</td><td>80</td><td>18,82 %</td><td>9,48 %</td></tr><tr><td>Olivier Besancenot</td><td>5</td><td>77</td><td>18,12 %</td><td>9,12 %</td></tr><tr><td>José Bové</td><td>6</td><td>54</td><td>12,71 %</td><td>6,40 %</td></tr><tr><td>Marie-George Buffet</td><td>7</td><td>43</td><td>10,12 %</td><td>5,09 %</td></tr><tr><td>Arlette Laguiller</td><td>8</td><td>28</td><td>6,59 %</td><td>3,32 %</td></tr><tr><td>Jean-Marie Le Pen</td><td>9</td><td>8</td><td>1,88 %</td><td>0,95 %</td></tr><tr><td>Philippe de Villiers</td><td>9</td><td>8</td><td>1,88 %</td><td>0,95 %</td></tr><tr><td>Gérard Schivardi</td><td>11</td><td>7</td><td>1,65 %</td><td>0,83 %</td></tr><tr><td>Nicolas Dupont-Aignan</td><td>12</td><td>3</td><td>0,71 %</td><td>0,36 %</td></tr><tr><td>Frédéric Nihous</td><td>12</td><td>3</td><td>0,71 %</td><td>0,36 %</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>844</td><td>198,59 %</td><td>100,00 %</td></tr></tbody></table>
## Le vote par note

Nombre bulletins : 447

Bulletinins exprimés : 440

Bulletinins nuls : 3

Bulletinins blancs : 4

<table><thead><tr><th>Noms des candidats</th><th>Classement</th><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Nombre de 0</th><th>Scores</th><th>Note moyenne</th></tr></thead><tbody><tr><td>François Bayrou</td><td>2</td><td>166</td><td>173</td><td>101</td><td>505</td><td>1,15</td></tr><tr><td>Olivier Besancenot</td><td>4</td><td>65</td><td>153</td><td>222</td><td>283</td><td>0,64</td></tr><tr><td>José Bové</td><td>6</td><td>39</td><td>114</td><td>287</td><td>192</td><td>0,44</td></tr><tr><td>Marie-George Buffet</td><td>7</td><td>39</td><td>134</td><td>267</td><td>212</td><td>0,48</td></tr><tr><td>Nicolas Dupont-Aignan</td><td>11</td><td>0</td><td>42</td><td>398</td><td>42</td><td>0,10</td></tr><tr><td>Arlette Laguiller</td><td>8</td><td>17</td><td>132</td><td>291</td><td>166</td><td>0,38</td></tr><tr><td>Jean-Marie Le Pen</td><td>12</td><td>6</td><td>22</td><td>412</td><td>34</td><td>0,08</td></tr><tr><td>Frédéric Nihous</td><td>12</td><td>2</td><td>30</td><td>408</td><td>34</td><td>0,08</td></tr><tr><td>Ségolène Royal</td><td>1</td><td>190</td><td>125</td><td>125</td><td>505</td><td>1,15</td></tr><tr><td>Nicolas Sarkozy</td><td>5</td><td>80</td><td>80</td><td>280</td><td>240</td><td>0,55</td></tr><tr><td>Gérard Schivardi</td><td>9</td><td>3</td><td>48</td><td>389</td><td>54</td><td>0,12</td></tr><tr><td>Philippe de Villiers</td><td>9</td><td>7</td><td>40</td><td>393</td><td>54</td><td>0,12</td></tr><tr><td>Dominique Voynet</td><td>3</td><td>52</td><td>189</td><td>199</td><td>293</td><td>0,67</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>666</td><td>1 282</td><td>3 772</td><td>2 614</td><td>5,94</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>Noms des candidats</th><th>Classement</th><th>Scores en %</th><th>% de 2</th><th>% de 1</th><th>% de 0</th></tr></thead><tbody><tr><td>François Bayrou</td><td>2</td><td>19,32 %</td><td>37,73 %</td><td>39,32 %</td><td>22,95 %</td></tr><tr><td>Olivier Besancenot</td><td>4</td><td>10,83 %</td><td>14,77 %</td><td>34,77 %</td><td>50,45 %</td></tr><tr><td>José Bové</td><td>6</td><td>7,35 %</td><td>8,86 %</td><td>25,91 %</td><td>65,23 %</td></tr><tr><td>Marie-George Buffet</td><td>7</td><td>8,11 %</td><td>8,86 %</td><td>30,45 %</td><td>60,68 %</td></tr><tr><td>Nicolas Dupont-Aignan</td><td>11</td><td>1,61 %</td><td>0,00 %</td><td>9,55 %</td><td>90,45 %</td></tr><tr><td>Arlette Laguiller</td><td>8</td><td>6,35 %</td><td>3,86 %</td><td>30,00 %</td><td>66,14 %</td></tr><tr><td>Jean-Marie Le Pen</td><td>12</td><td>1,30 %</td><td>1,36 %</td><td>5,00 %</td><td>93,64 %</td></tr><tr><td>Frédéric Nihous</td><td>12</td><td>1,30 %</td><td>0,45 %</td><td>6,82 %</td><td>92,73 %</td></tr><tr><td>Ségolène Royal</td><td>1</td><td>19,32 %</td><td>43,18 %</td><td>28,41 %</td><td>28,41 %</td></tr><tr><td>Nicolas Sarkozy</td><td>5</td><td>9,18 %</td><td>18,18 %</td><td>18,18 %</td><td>63,64 %</td></tr><tr><td>Gérard Schivardi</td><td>9</td><td>2,07 %</td><td>0,68 %</td><td>10,91 %</td><td>88,41 %</td></tr><tr><td>Philippe de Villiers</td><td>9</td><td>2,07 %</td><td>1,59 %</td><td>9,09 %</td><td>89,32 %</td></tr><tr><td>Dominique Voynet</td><td>3</td><td>11,21 %</td><td>11,82 %</td><td>42,95 %</td><td>45,23 %</td></tr></tbody></table>

## Lecture :

**Classement** : Ségolène Royal et François Bayrou arrivent tous les deux vainqueurs *ex aequo* selon le mode de scrutin par note dans ce bureau. Si ce résultat était obtenu au niveau national, on appliquerait alors la règle de départage des ex æquo fixée et Ségolène Royal gagnerait car elle obtient plus de notes 2.

**Scores** : Dominique Voynet réalise un score de 293 points, obtenus selon le calcul : $52 \times 2 + 189 \times 1 + 199 \times 0$

**Note moyenne** : Olivier Besancenot a obtenu en moyenne une note de 0,64 sur tous les bulletins exprimés, qui pouvaient chacun lui donner une note de 0,1 ou 2.
Scores en % : Nicolas Sarkozy a obtenu 9,18 % de tous les points qui ont été donnés aux 13 candidats par les 440 bulletins exprimés, soit 240 / 2 614.

% de 2 : Marie-George Buffet et José Bové ont tous les deux obtenu la note 2 dans 8,86 % des bulletins exprimés, soit 39/440.

Tableau des notations selon le classement des candidats :

<table><thead><tr><th>Noms des candidats</th><th>Classement</th><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Nombre de 0</th><th>Scores</th><th>Note moyenne</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ségolène Royal</td><td>1</td><td>190</td><td>125</td><td>125</td><td>505</td><td>1,15</td></tr><tr><td>François Bayrou</td><td>2</td><td>166</td><td>173</td><td>101</td><td>505</td><td>1,15</td></tr><tr><td>Dominique Voynet</td><td>3</td><td>52</td><td>189</td><td>199</td><td>293</td><td>0,67</td></tr><tr><td>Olivier Besancenot</td><td>4</td><td>65</td><td>153</td><td>222</td><td>283</td><td>0,64</td></tr><tr><td>Nicolas Sarkozy</td><td>5</td><td>80</td><td>80</td><td>280</td><td>240</td><td>0,55</td></tr><tr><td>Marie-George Buffet</td><td>6</td><td>39</td><td>134</td><td>267</td><td>212</td><td>0,48</td></tr><tr><td>José Bové</td><td>7</td><td>39</td><td>114</td><td>287</td><td>192</td><td>0,44</td></tr><tr><td>Arlette Laguiller</td><td>8</td><td>17</td><td>132</td><td>291</td><td>166</td><td>0,38</td></tr><tr><td>Philippe de Villiers</td><td>9</td><td>7</td><td>40</td><td>393</td><td>54</td><td>0,12</td></tr><tr><td>Gérard Schivardi</td><td>9</td><td>3</td><td>48</td><td>389</td><td>54</td><td>0,12</td></tr><tr><td>Nicolas Dupont-Aignan</td><td>11</td><td>0</td><td>42</td><td>398</td><td>42</td><td>0,10</td></tr><tr><td>Jean-Marie Le Pen</td><td>12</td><td>6</td><td>22</td><td>412</td><td>34</td><td>0,08</td></tr><tr><td>Frédéric Nihous</td><td>12</td><td>2</td><td>30</td><td>408</td><td>34</td><td>0,08</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>666</td><td>1 282</td><td>3 772</td><td>2 614</td><td>5,94</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>Noms des candidats</th><th>Classement</th><th>Scores en %</th><th>% de 2</th><th>% de 1</th><th>% de 0</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ségolène Royal</td><td>1</td><td>19,32 %</td><td>43,18 %</td><td>28,41 %</td><td>28,41 %</td></tr><tr><td>François Bayrou</td><td>2</td><td>19,32 %</td><td>37,73 %</td><td>39,32 %</td><td>22,95 %</td></tr><tr><td>Dominique Voynet</td><td>3</td><td>11,21 %</td><td>11,82 %</td><td>42,95 %</td><td>45,23 %</td></tr><tr><td>Olivier Besancenot</td><td>4</td><td>10,83 %</td><td>14,77 %</td><td>34,77 %</td><td>50,45 %</td></tr><tr><td>Nicolas Sarkozy</td><td>5</td><td>9,18 %</td><td>18,18 %</td><td>18,18 %</td><td>63,64 %</td></tr><tr><td>José Bové</td><td>6</td><td>7,35 %</td><td>8,86 %</td><td>25,91 %</td><td>65,23 %</td></tr><tr><td>Marie-George Buffet</td><td>7</td><td>8,11 %</td><td>8,86 %</td><td>30,45 %</td><td>60,68 %</td></tr><tr><td>Arlette Laguiller</td><td>8</td><td>6,35 %</td><td>3,86 %</td><td>30,00 %</td><td>66,14 %</td></tr><tr><td>Philippe de Villiers</td><td>9</td><td>2,07 %</td><td>1,59 %</td><td>9,09 %</td><td>89,32 %</td></tr><tr><td>Gérard Schivardi</td><td>9</td><td>2,07 %</td><td>0,68 %</td><td>10,91 %</td><td>88,41 %</td></tr><tr><td>Nicolas Dupont-Aignan</td><td>11</td><td>1,61 %</td><td>0,00 %</td><td>9,55 %</td><td>90,45 %</td></tr><tr><td>Jean-Marie Le Pen</td><td>12</td><td>1,30 %</td><td>1,36 %</td><td>5,00 %</td><td>93,64 %</td></tr><tr><td>Frédéric Nihous</td><td>12</td><td>1,30 %</td><td>0,45 %</td><td>6,82 %</td><td>92,73 %</td></tr></tbody></table>
# Annexe 2 – Matériel de vote de l'expérimentation du 22 avril 2007

## Les règles

### Le vote par note

Le vote par note se déroule en un seul tour de scrutin.

#### Le principe

Un électeur évalue les candidats en accordant à chacun une note : 2 ou 1 ou 0 (2 étant la meilleure note et 0 la plus mauvaise). La même note peut bien entendu être attribuée à différents candidats.

Il est possible qu'un électeur ne souhaite pas se prononcer sur un candidat. Dans ce cas, il ne doit cocher aucune case de la ligne correspondante : celle-ci doit rester vierge. Ces évaluations (« abstentions par candidat ») seront comptabilisées à part.

#### Vote nul

Un bulletin est nul dans sa totalité si des informations diffamatoires, propres à identifier l'électeur ou hors de propos sont annotées sur le bulletin.

Si l'électeur attribue plusieurs notes différentes pour un candidat, le bulletin est nul dans sa totalité. Il faut donc ne cocher qu'une seule case par ligne au plus pour que le bulletin soit valable.

#### Vote blanc

Un bulletin sera considéré comme blanc dans sa totalité si :

- il est vierge de toute inscription,

- il ne comporte que des 0 et/ou des « abstentions par candidat ».

#### Le calcul du vainqueur

Chaque candidat se voit donc attribuer une note (2, 1 ou 0) par chaque électeur : la somme de ces notes constitue son score. Le candidat ayant le score le plus élevé est élu.

Le nom du vainqueur selon ce vote expérimental ainsi que la liste des scores de chaque candidat seront communiqués après les résultats des élections présidentielles.

Si deux candidats ou plus parviennent au même nombre de points, celui qui a obtenu le plus grand nombre de points égaux ou supérieurs à la note moyenne l'emporte (ainsi, si l'on note les candidats sur 2, la note moyenne est 1). En cas d'ex æquo strict, les mêmes règles que celles du vote officiel sont appliquées.

## Bulletin de vote expérimental
n° 1

#### Instructions :

Vous donnez une note à chacun des 12 candidats: soit 0, soit 1, soit 2 (2 étant la meilleure note et 0 la plus mauvaise).

Pour cela, mettez une croix dans la case correspondante. Si vous ne souhaitez pas noter un candidat, ne cochez aucune case de la ligne.

Attention : si plus d'une seule case par ligne est cochée, le bulletin est nul dans sa totalité.

Le candidat élu avec le mode de scrutin n° 1 est celui qui comptabilise le plus de points.

<table><thead><tr><th></th><th>2</th><th>1</th><th>0</th></tr></thead><tbody><tr><td>Olivier Besancenot</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marie-George Buffet</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gérard Schivardi</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>François Bayrou</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>José Bové</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dominique Voynet</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Philippe de Villiers</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ségolène Royal</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Frédéric Nihous</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Jean-Marie Le Pen</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Arlette Laguiller</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nicolas Sarkozy</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
# Le vote par approbation

Le vote par approbation se déroule en un seul tour de scrutin.

## Le principe

L'électeur peut voter pour autant de candidats qu'il le désire, y compris pour aucun, un seul ou bien tous. Il ne peut pas voter plusieurs fois pour le même candidat.

Pour voter pour un candidat, l'électeur entoure son nom.

Pour ne pas soutenir un candidat, l'électeur n'entoure pas le nom de ce candidat.

## Vote nul

Un bulletin est nul *dans sa totalité* si des informations diffamatoires, propres à identifier l'électeur ou hors de propos sont annotées sur le bulletin.

Si plusieurs noms sont entourés en même temps ou s'il n'est pas clair de déterminer pour qui l'électeur a choisi de voter, le bulletin est considéré comme nul dans sa totalité.

## Vote blanc

Un bulletin sera considéré comme blanc *dans sa totalité* s'il est vierge de toute inscription.

## Le calcul du vainqueur.

Chaque candidat se voit attribuer un score égal au total des soutiens qu'il a reçus. Le vainqueur est celui qui comptabilise le plus grand nombre de soutiens.

Le nom du vainqueur selon ce vote expérimental ainsi que la liste des scores de chaque candidat seront communiqués après les résultats des élections présidentielles.

En cas d'ex æquo strict, les mêmes règles que celles du vote officiel sont appliquées.

# Bulletin de vote expérimental
n° 2

## Instructions :

Vous indiquez, parmi les 12 candidats, quels sont ceux que vous soutenez.

Pour cela, entourez soigneusement le nom du ou des candidats que vous soutenez. Vous pouvez entourer un seul nom, plusieurs noms ou aucun nom.

Attention : entourez les noms un à un. Si plusieurs candidats sont entourés ensemble, le bulletin est nul dans sa totalité.

Le candidat élu avec le mode de scrutin n° 2 est celui qui reçoit le plus grand nombre de soutiens.

Olivier Besancenot

Marie-George Buffet

Gérard Schivardi

François Bayrou

José Bové

Dominique Voynet

Philippe de Villiers

Ségolène Royal

Frédéric Nihous

Jean-Marie Le Pen

Arlette Laguiller

Nicolas Sarkozy
# ELECTEURS DE LOUVIGNY

## LE 22 AVRIL, PARTICIPEZ A UNE EXPERIENCE DE VOTE

Réunion d'information le mardi 17 avril 2007 à 20h30 au Foyer des Anciens

Des chercheurs des laboratoires CNRS d'économie de l'Université de Caen et de l'Université Louis Pasteur de Strasbourg organisent une expérience scientifique sur les modes de scrutin, financée par le Centre d'Analyse Stratégique (anciennement Commissariat Général du Plan). Cette expérience, menée dans trois communes de France dont Louvigny, vise à mieux comprendre le fonctionnement des institutions démocratiques et, en particulier, le comportement des électeurs face aux modes de scrutin.

Avec l'accord de la Préfecture du Calvados et le soutien de la municipalité de Louvigny, il vous sera proposé de participer à cette expérience le 22 avril 2007 à la sortie des bureaux de vote officiel, dans les locaux de l'école Hubert Reeves.

### Le mode de scrutin de l'élection présidentielle : un scrutin uninominal à deux tours

Toutes les règles de scrutin ont pour objectif de désigner le candidat réellement voulu par les électeurs ; elles fonctionnent pourtant différemment les unes des autres.

C'est pourquoi nous souhaitons expérimenter deux modes de scrutin, différents du scrutin uninominal à deux tours actuellement en vigueur pour l'élection du président de la République.

### Les modes de scrutin expérimentés : le vote par note et le vote par approbation

Notre objectif est d'étudier les effets de deux autres modes de scrutin, le vote par note et le vote par approbation. Ces deux modes de scrutin devraient offrir plus de possibilités à l'électeur pour s'exprimer : ils permettraient de choisir et d'éliminer, de « voter utile », d'encourager et de décourager...

### Quel est leur principe ?

Le vote par note se déroule en un seul tour de scrutin. Un électeur évalue les candidats en accordant à chacun une note : 2 ou 1 ou 0. La même note peut bien entendu être attribuée à différents candidats. Chaque candidat se voit donc attribuer une note (2, 1 ou 0) par chaque électeur : le candidat ayant le plus grand nombre de points est élu.

Le vote par approbation se déroule également en un seul tour de scrutin. Au lieu de noter tous les candidats, un électeur indique simplement ceux qu'il souhaite soutenir ; il écarte alors les autres. Un électeur peut ainsi donner son soutien à un seul candidat, à plusieurs ou à aucun. Le candidat ayant réuni le plus grand nombre de soutiens est élu.

### Le déroulement de l'expérience

Votre participation, anonyme et sur la base du volontariat, sera sollicitée à votre sortie des bureaux de vote officiel. Deux bulletins de vote expérimentaux, identiques à ceux reproduits ci-après, des isoloirs et une urne de vote seront à votre disposition pour vous permettre de voter dans les mêmes conditions que lors du vote officiel.
Vote par note

Bulletin de vote expérimental
n° 1

Instructions :

Vous donnez une note à chacun des 12 candidats :
soit 0, soit 1, soit 2.

Pour cela, vous mettez une croix dans la case correspondante.

Attention : si plus d'une seule case par ligne est cochée, le bulletin est nul dans sa totalité.

Le candidat élu avec le mode de scrutin n° 1 est celui qui comptabilise le plus de points.

<table><thead><tr><th></th><th>2</th><th>1</th><th>0</th></tr></thead><tbody><tr><td>Olivier Besancenot</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marie-George Buffet</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gérard Schivardi</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>François Bayrou</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>José Bové</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dominique Voynet</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Philippe de Villiers</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ségolène Royal</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Frédéric Nihous</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Jean-Marie Le Pen</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Arlette Laguiller</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nicolas Sarkozy</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Vote par approbation

Bulletin de vote expérimental
n° 2

Instructions :

Vous indiquez, parmi les 12 candidats, quels sont ceux que vous soutenez.

Pour cela, entourez soigneusement le nom du ou des candidats que vous soutenez. Vous pouvez entourer un seul nom, plusieurs noms ou aucun nom.

Attention : si plusieurs candidats sont entourés ensemble, le bulletin est nul dans sa totalité.

Le candidat élu avec le mode de scrutin n° 2 est celui qui reçoit le plus grand nombre de soutiens.

Olivier Besancenot
Marie-George Buffet

Gérard Schivardi
François Bayrou

José Bové
Dominique Voynet

Philippe de Villiers
Ségolène Royal

Frédéric Nihous
Jean-Marie Le Pen

Arlette Laguiller
Nicolas Sarkozy

A l'issue de votre vote expérimental, nous vous proposerons des questionnaires portant sur le déroulement de l'expérience. Vous pourrez les remplir chez vous et nous les retourner. Vos réponses nous permettront d'améliorer l'organisation de notre expérience.

Nous vous remercions de bien vouloir consacrer les quelques minutes nécessaires pour remplir ces bulletins avec autant d'attention que lors d'un scrutin officiel.

Une réunion d'information est organisée le mardi 17 avril à 20h30, au Foyer des Anciens, place du marché à Louvigny. Vous pourrez y poser vos questions, exprimer votre avis et discuter avec notre équipe de recherche.

Un compte-rendu des résultats du vote expérimental à Louvigny vous sera communiqué après les élections législatives. Par ailleurs, les enseignements tirés des expériences menées dans les trois communes seront disponibles sur notre site Internet, puis présentés dans un rapport au Centre d'Analyse Stratégique diffusé dès septembre 2007. Enfin, l'analyse des résultats sera publiée dans des revues scientifiques internationales.

Il ne s'agit pas un sondage d'opinion. Cette expérience est réalisée dans un but exclusivement scientifique : il s'agit de mieux comprendre le comportement des électeurs face à un autre mode de scrutin.

Par avance, merci de votre participation.

Renseignements : http://www.unicaen.fr/crem/vote

Contact : Antoinette.Baujard@unicaen.fr
Vote par note

Bulletin de vote expérimental
n° 1

Instructions :

Vous donnez une note à chacun des 12 candidats : soit 0, soit 1, soit 2 (2 étant la meilleure note et 0 la plus mauvaise).

Pour cela, mettez une croix dans la case correspondante. Si vous ne souhaitez pas noter un candidat, ne cochez aucune case de la ligne.

Attention : si plus d'une seule case par ligne est cochée, le bulletin est nul dans sa totalité.

Le candidat élu avec le mode de scrutin expérimental n° 1 est celui qui comptabilise le plus de points.

<table><thead><tr><th></th><th>2</th><th>1</th><th>0</th></tr></thead><tbody><tr><td>Olivier Besancenot</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marie-George Buffet</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gérard Schivardi</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>François Bayrou</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>José Bové</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dominique Voynet</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Philippe de Villiers</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ségolène Royal</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Frédéric Nihous</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Jean-Marie Le Pen</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Arlette Laguiller</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nicolas Sarkozy</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Vote par approbation

Bulletin de vote expérimental
n° 2

Instructions :

Vous indiquez, parmi les 12 candidats, quels sont ceux que vous soutenez.

Pour cela, entourez le nom du ou des candidats que vous soutenez. Vous pouvez entourer un seul nom, plusieurs noms ou aucun nom.

Attention : entourez les noms un à un. Si plusieurs candidats sont entourés ensemble, le bulletin est nul dans sa totalité.

Le candidat élu avec le mode de scrutin expérimental n° 2 est celui qui reçoit le plus grand nombre de soutiens.

Olivier Besancenot

Marie-George Buffet

Gérard Schivardi

François Bayrou

José Bové

Dominique Voynet

Philippe de Villiers

Ségolène Royal

Frédéric Nihous

Jean-Marie Le Pen

Arlette Laguiller

Nicolas Sarkozy
# EXPÉRIMENTATION DE NOUVEAUX MODES DE SCRUTIN
## Questionnaire sur l'expérience

Nous vous remercions par avance de bien vouloir nous aider à évaluer notre expérience en répondant aux questions suivantes. Répondre à ce questionnaire devrait vous prendre moins de 5 minutes.

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>Oui</th><th>Un peu</th><th>Plutôt non</th><th>Non</th><th>Sans opinion</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7">Sur le vote officiel</td></tr><tr><td>1</td><td>Vous avez aujourd'hui voté pour un candidat aux élections présidentielles. Parmi les informations qui ont déterminé votre choix, lesquelles ont été les plus déterminantes ?<br/>- Les programmes des candidats ?<br/>- Les informations issues des sondages ?</td><td>O<br/>O</td><td>O<br/>O</td><td>O<br/>O</td><td>O<br/>O</td><td>O<br/>O</td></tr><tr><td>2</td><td>Avez-vous changé d'avis sur votre choix de vote ou déterminer votre choix ces 15 derniers jours ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>3</td><td>Avez-vous voté au 1<sup>er</sup> tour en tenant compte de ce qui pourrait arriver au 2<sup>ème</sup> tour ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>4</td><td>Souhaitez-vous que le candidat pour lequel vous venez de voter soit présent au 2<sup>ème</sup> tour du scrutin ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>5</td><td>Estimez-vous que le raisonnement que vous suivez au moment de voter est différent depuis les dernières élections présidentielles en France (2002) ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td colspan="7">Sur le vote expérimental</td></tr><tr><td>6</td><td>Le principe du mode de scrutin par note vous semble-t-il clair ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>7</td><td>Le principe du vote par approbation vous semble-t-il clair ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>8</td><td>Pensez-vous que des chercheurs doivent étudier les modes de scrutin ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>9</td><td>Connaissez-vous d'autres modes de scrutin que le scrutin majoritaire à deux tours, le scrutin proportionnel et ceux de cette expérience ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>10</td><td>Si le vote par approbation ou le vote par note était le mode de scrutin officiel, cela influencerait-il le raisonnement que vous tenez au moment de voter ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>11</td><td>Pour quelles élections officielles estimez-vous que la méthode par note pourrait être utilisée ? (Cochez une ou plusieurs cases)<br/>O Pour les élections présidentielles<br/>O Pour les élections législatives<br/>O Autres. Précisez :....................................<br/>O Vous ne pensez pas que la méthode par note puisse être utilisée pour un scrutin officiel</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>12</td><td>Pour quelles élections officielles estimez-vous que la méthode par approbation pourrait être utilisée ? (Cochez une ou plusieurs cases)<br/>O Pour les élections présidentielles<br/>O Pour les élections législatives<br/>O Autres. Précisez :....................................<br/>O Vous ne pensez pas que la méthode par approbation puisse être utilisée pour un scrutin officiel</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>Sur l'expérience en elle-même</th><th>Oui</th><th>Un peu</th><th>Plutôt non</th><th>Non</th><th>Sans opinion</th></tr></thead><tbody><tr><td>13</td><td>Etes-vous satisfait d'avoir participé à cette expérience ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>14</td><td>Si vous aviez des questions sur l'expérience, avez-vous trouvé des interlocuteurs et les réponses que vous attendiez ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>15</td><td>Seriez-vous prêt à participer à nouveau à une expérience scientifique sur votre comportement de vote ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>16</td><td>Estimez-vous avoir été suffisamment informé sur cette expérience ?</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td><td>O</td></tr><tr><td>17</td><td>Comment avez-vous été informé de l'existence de l'expérience ? (Cochez une ou plusieurs cases)<br/>O Vous n'avez pas été informé avant le jour du scrutin<br/>O Par bulletin municipal<br/>O Par courrier adressé à votre domicile<br/>O Par les affichages dans votre commune<br/>O Par la presse<br/>O Par le bouche à oreille<br/>O Autres. Précisez :</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>18</td><td>Qu'avez-vous apprécié dans cette expérience ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>19</td><td>Qu'avez-vous désapprouvé dans cette expérience ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>20</td><td>Selon vous, quels sont les différents enjeux de cette expérience ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>21</td><td>Autres commentaires :</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Merci de bien vouloir nous remettre ce questionnaire, une fois rempli par vos soins, soit :

- Directement auprès des expérimentateurs présents dans les bureaux de vote le 22 avril 2007

- Par courrier à l'adresse suivante :

Expérimentation de nouveaux modes de scrutin – Antoinette Baujard

Université de Caen, CREM, Sciences Economiques – Campus de Claude Bloch, 14 032 Caen
Cedex

Ou Expérimentation de nouveaux modes de scrutin – Herrade Igersheim

BETA, PEGE – 61, avenue de la Forêt Noire, 67085 Strasbourg Cedex

- Vous pouvez également télécharger le fichier sur le site Internet (http://www.unicaen.fr/crem/vote) et le renvoyer par mail à : Antoinette.Baujard@unicaen.fr ou igersheim@cournot.u-strasbg.fr

Toute l'équipe de chercheurs des Universités de Caen et de Strasbourg qui travaille sur les modes de scrutin vous remercie de votre participation.
# Annexe 3 – Résultats du vote par note et du vote par approbation par bureau de vote

## Cigné : Bureau de vote de Cigné

### Scrutin officiel :

Inscrits : 378

Votants : 318 (taux de participation : 84.13 %)

Blanc et Nuls : 8

Exprimés : 308 (taux d'expression : 81.48 %)

### Expérience « Vote par approbation » :

Participants : 233

Blancs et Nuls : 18

Exprimés : 215

Taux de participants à l'expérience (Participants /Votants) : 73.27 %

### Scores des candidats :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Expérience « Vote par approbation »</th><th colspan="2">Scrutin officiel</th></tr><tr><th>Nombre d'approbations</th><th>% des bulletins exprimés</th><th>% des approbations</th><th>Nombre de voix</th><th>% des bulletins exprimés</th></tr></thead><tbody><tr><td>N. Sarkozy</td><td>80</td><td>37,21 %</td><td>15,90 %</td><td>91</td><td>29,55 %</td></tr><tr><td>S. Royal</td><td>107</td><td>49,77 %</td><td>21,27 %</td><td>81</td><td>26,30 %</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>87</td><td>40,47 %</td><td>17,30 %</td><td>64</td><td>20,78 %</td></tr><tr><td>J.-M. Le Pen</td><td>15</td><td>6,98 %</td><td>2,98 %</td><td>14</td><td>4,55 %</td></tr><tr><td>O. Besancenot</td><td>56</td><td>26,05 %</td><td>11,13 %</td><td>13</td><td>4,22 %</td></tr><tr><td>P. de Villiers</td><td>27</td><td>12,56 %</td><td>5,37 %</td><td>18</td><td>5,84 %</td></tr><tr><td>M.-G. Buffet</td><td>20</td><td>9,30 %</td><td>3,98 %</td><td>6</td><td>1,95 %</td></tr><tr><td>D. Voynet</td><td>32</td><td>14,88 %</td><td>6,36 %</td><td>1</td><td>0,32 %</td></tr><tr><td>A. Laguiller</td><td>17</td><td>7,91 %</td><td>3,38 %</td><td>6</td><td>1,95 %</td></tr><tr><td>J. Bové</td><td>41</td><td>19,07 %</td><td>8,15 %</td><td>6</td><td>1,95 %</td></tr><tr><td>F. Nihous</td><td>13</td><td>6,05 %</td><td>2,58 %</td><td>6</td><td>1,95 %</td></tr><tr><td>G. Schivardi</td><td>8</td><td>3,72 %</td><td>1,59 %</td><td>2</td><td>0,65 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>503</td><td>233,95 %</td><td>100,00 %</td><td>308</td><td>100,00 %</td></tr></tbody></table>

### Nombre d'approbations par bulletin :

Moyenne (nombre moyen d'approbations par bulletin) : 2,34

Variance : 1,53

<table><tr><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td><td>8</td><td>9</td><td>10</td><td>11</td><td>12</td><td>Total</td></tr><tr><td>0</td><td>66</td><td>63</td><td>48</td><td>28</td><td>6</td><td>3</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>215</td></tr></table>
## Expérience « Vote par note » :

Participants : 233

Blancs et Nuls : 6

Exprimés : 227

Taux de participation à l'expérience (Participants / Votants) : 73,27 %

## Scores des candidats :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Expérience « Vote par note »</th><th colspan="2">Scrutin officiel</th></tr><tr><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Scores</th><th>Scores en %</th><th>Note moyenne</th><th>Nombre de voix</th><th>% des bulletins exprimés</th></tr></thead><tbody><tr><td>N. Sarkozy</td><td>73</td><td>35</td><td>181</td><td>13,03 %</td><td>0,80</td><td>91</td><td>29,55 %</td></tr><tr><td>S. Royal</td><td>89</td><td>60</td><td>238</td><td>17,13 %</td><td>1,05</td><td>81</td><td>26,30 %</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>70</td><td>83</td><td>223</td><td>16,05 %</td><td>0,98</td><td>64</td><td>20,78 %</td></tr><tr><td>J.-M. Le Pen</td><td>12</td><td>32</td><td>56</td><td>4,03 %</td><td>0,25</td><td>14</td><td>4,55 %</td></tr><tr><td>O. Besancenot</td><td>34</td><td>68</td><td>136</td><td>9,79 %</td><td>0,60</td><td>13</td><td>4,22 %</td></tr><tr><td>P. de Villiers</td><td>21</td><td>34</td><td>76</td><td>5,47 %</td><td>0,33</td><td>18</td><td>5,84 %</td></tr><tr><td>M.-G. Buffet</td><td>14</td><td>58</td><td>86</td><td>6,19 %</td><td>0,38</td><td>6</td><td>1,95 %</td></tr><tr><td>D. Voynet</td><td>20</td><td>72</td><td>112</td><td>8,06 %</td><td>0,49</td><td>1</td><td>0,32 %</td></tr><tr><td>A. Laguiller</td><td>18</td><td>51</td><td>87</td><td>6,26 %</td><td>0,38</td><td>6</td><td>1,95 %</td></tr><tr><td>J. Bové</td><td>25</td><td>66</td><td>116</td><td>8,35 %</td><td>0,51</td><td>6</td><td>1,95 %</td></tr><tr><td>F. Nihous</td><td>9</td><td>28</td><td>46</td><td>3,31 %</td><td>0,20</td><td>6</td><td>1,95 %</td></tr><tr><td>G. Schivardi</td><td>3</td><td>26</td><td>32</td><td>2,30 %</td><td>0,14</td><td>2</td><td>0,65 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>388</td><td>613</td><td>1 389</td><td>100,00 %</td><td>6,12</td><td>308</td><td>100,00 %</td></tr></tbody></table>

## Répartition des notes :

Note moyenne accordée à un candidat : 0,51 / 0,63 (sans nspp)

Variance : 0,53

<table><thead><tr><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Nombre de 0 (ou NSPP)</th></tr></thead><tbody><tr><td>388</td><td>613</td><td>1 723 (= 1 138 + 585)</td></tr></tbody></table>
## Louvigny : Bureau de vote de Louvigny 1

### Scrutin officiel :

Inscrits : 940

Votants : 859 (taux de participation : 91,38 %)

Blancs et Nuls : 10

Exprimés : 849 (taux d'expression : 90,32 %)

### Expérience « Vote par approbation » :

Participants : 516

Blancs et Nuls : 28

Exprimés : 488

Taux de participants à l'expérience (Participants /Votants) : 60,07 %

### Scores des candidats :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Expérience « Vote par approbation »</th><th colspan="2">Scrutin officiel</th></tr><tr><th>Nombre d'approbations</th><th>% des bulletins exprimés</th><th>% des approbations</th><th>Nombre de voix</th><th>% des bulletins exprimés</th></tr></thead><tbody><tr><td>N. Sarkozy</td><td>194</td><td>39,75 %</td><td>17,03 %</td><td>245</td><td>28,86 %</td></tr><tr><td>S. Royal</td><td>234</td><td>47,95 %</td><td>20,54 %</td><td>261</td><td>30,74 %</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>238</td><td>48,77 %</td><td>20,90 %</td><td>193</td><td>22,73 %</td></tr><tr><td>J.-M. Le Pen</td><td>41</td><td>8,40 %</td><td>3,60 %</td><td>39</td><td>4,59 %</td></tr><tr><td>O. Besancenot</td><td>126</td><td>25,82 %</td><td>11,06 %</td><td>42</td><td>4,95 %</td></tr><tr><td>P. de Villiers</td><td>36</td><td>7,38 %</td><td>3,16 %</td><td>12</td><td>1,41 %</td></tr><tr><td>M.-G. Buffet</td><td>47</td><td>9,63 %</td><td>4,13 %</td><td>11</td><td>1,30 %</td></tr><tr><td>D. Voynet</td><td>87</td><td>17,83 %</td><td>7,64 %</td><td>18</td><td>2,12 %</td></tr><tr><td>A. Laguiller</td><td>42</td><td>8,61 %</td><td>3,69 %</td><td>10</td><td>1,18 %</td></tr><tr><td>J. Bové</td><td>68</td><td>13,93 %</td><td>5,97 %</td><td>10</td><td>1,18 %</td></tr><tr><td>F. Nihous</td><td>20</td><td>4,10 %</td><td>1,76 %</td><td>7</td><td>0,82 %</td></tr><tr><td>G. Schivardi</td><td>6</td><td>1,23 %</td><td>0,53 %</td><td>1</td><td>0,12 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>1 139</td><td>233,40 %</td><td>100,00 %</td><td>849</td><td>100,00 %</td></tr></tbody></table>

### Nombre d'approbations par bulletin :

Moyenne (nombre moyen d'approbations par bulletin) : 2,33

Variance : 1,44

<table><tr><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td><td>8</td><td>9</td><td>10</td><td>11</td><td>12</td><td>Total</td></tr><tr><td>0</td><td>126</td><td>172</td><td>125</td><td>46</td><td>12</td><td>4</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>488</td></tr></table>
## Expérience « Vote par note » :

Participants : 516

Blancs et Nuls : 20

Exprimés : 496

Taux de participation à l'expérience (Participants / Votants) : 60,07 %

## Scores des candidats :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Expérience « Vote par note »</th><th colspan="2">Scrutin officiel</th></tr><tr><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Scores</th><th>Scores en %</th><th>Note moyenne</th><th>Nombre de voix</th><th>% des bulletins exprimés</th></tr></thead><tbody><tr><td>N. Sarkozy</td><td>160</td><td>93</td><td>413</td><td>13,22 %</td><td>0,83</td><td>245</td><td>28,86 %</td></tr><tr><td>S. Royal</td><td>191</td><td>148</td><td>530</td><td>16,96 %</td><td>1,07</td><td>261</td><td>30,74 %</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>163</td><td>195</td><td>521</td><td>16,67 %</td><td>1,05</td><td>193</td><td>22,73 %</td></tr><tr><td>J.-M. Le Pen</td><td>31</td><td>43</td><td>105</td><td>3,36 %</td><td>0,21</td><td>39</td><td>4,59 %</td></tr><tr><td>O. Besancenot</td><td>88</td><td>177</td><td>353</td><td>11,30 %</td><td>0,71</td><td>42</td><td>4,95 %</td></tr><tr><td>P. de Villiers</td><td>32</td><td>63</td><td>127</td><td>4,06 %</td><td>0,26</td><td>12</td><td>1,41 %</td></tr><tr><td>M.-G. Buffet</td><td>26</td><td>143</td><td>195</td><td>6,24 %</td><td>0,39</td><td>11</td><td>1,30 %</td></tr><tr><td>D. Voynet</td><td>60</td><td>188</td><td>308</td><td>9,86 %</td><td>0,62</td><td>18</td><td>2,12 %</td></tr><tr><td>A. Laguiller</td><td>31</td><td>153</td><td>215</td><td>6,88 %</td><td>0,43</td><td>10</td><td>1,18 %</td></tr><tr><td>J. Bové</td><td>42</td><td>137</td><td>221</td><td>7,07 %</td><td>0,45</td><td>10</td><td>1,18 %</td></tr><tr><td>F. Nihous</td><td>11</td><td>63</td><td>85</td><td>2,72 %</td><td>0,17</td><td>7</td><td>0,82 %</td></tr><tr><td>G. Schivardi</td><td>2</td><td>48</td><td>52</td><td>1,66 %</td><td>0,10</td><td>1</td><td>0,12 %</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>837</td><td>1 451</td><td>3 125</td><td>100,00 %</td><td>6,30</td><td>849</td><td>100,00 %</td></tr></tfoot></table>

## Répartition des notes :

Note moyenne accordée à un candidat : 0,53 / 0,60 (sans nspp)

Variance : 0,53

<table><thead><tr><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Nombre de 0 (ou NSPP)</th></tr></thead><tbody><tr><td>837</td><td>1 451</td><td>3 664 (= 2 800 + 864)</td></tr></tbody></table>
## Louvigny : Bureau de vote de Louvigny 2

### Scrutin officiel :

Inscrits : 1008

Votants : 901 (taux de participation : 89,38 %)

Blancs et Nuls : 8

Exprimés : 893 (taux d'expression : 88,59 %)

### Expérience « Vote par approbation » :

Participants : 547

Blancs et Nuls : 47

Exprimés : 500

Taux de participants à l'expérience (Participants / Votants) : 60,71 %

### Scores des candidats :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Expérience « Vote par approbation »</th><th colspan="2">Scrutin officiel</th></tr><tr><th>Nombre d'approbations</th><th>% des bulletins exprimés</th><th>% des approbations</th><th>Nombre de voix</th><th>% des bulletins exprimés</th></tr></thead><tbody><tr><td>N. Sarkozy</td><td>180</td><td>36,00 %</td><td>14,68 %</td><td>251</td><td>28,11 %</td></tr><tr><td>S. Royal</td><td>273</td><td>54,60 %</td><td>22,27 %</td><td>273</td><td>30,57 %</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>254</td><td>50,80 %</td><td>20,72 %</td><td>208</td><td>23,29 %</td></tr><tr><td>J.-M. Le Pen</td><td>30</td><td>6,00 %</td><td>2,45 %</td><td>33</td><td>3,70 %</td></tr><tr><td>O. Besancenot</td><td>152</td><td>30,40 %</td><td>12,40 %</td><td>45</td><td>5,04 %</td></tr><tr><td>P. de Villiers</td><td>43</td><td>8,60 %</td><td>3,51 %</td><td>18</td><td>2,02 %</td></tr><tr><td>M.-G. Buffet</td><td>53</td><td>10,60 %</td><td>4,32 %</td><td>11</td><td>1,23 %</td></tr><tr><td>D. Voynet</td><td>94</td><td>18,80 %</td><td>7,67 %</td><td>20</td><td>2,24 %</td></tr><tr><td>A. Laguiller</td><td>53</td><td>10,60 %</td><td>4,32 %</td><td>10</td><td>1,12 %</td></tr><tr><td>J. Bové</td><td>63</td><td>12,60 %</td><td>5,14 %</td><td>9</td><td>1,01 %</td></tr><tr><td>F. Nihous</td><td>24</td><td>4,80 %</td><td>1,96 %</td><td>12</td><td>1,34 %</td></tr><tr><td>G. Schivardi</td><td>7</td><td>1,40 %</td><td>0,57 %</td><td>3</td><td>0,34 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>1 226</td><td>245,20 %</td><td>100,00 %</td><td>893</td><td>100,00 %</td></tr></tbody></table>

### Nombre d'approbations par bulletin :

Moyenne (nombre moyen d'approbations par bulletin) : 2,45

Variance : 1,31

<table><tr><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td><td>8</td><td>9</td><td>10</td><td>11</td><td>12</td><td>Total</td></tr><tr><td>0</td><td>107</td><td>175</td><td>135</td><td>62</td><td>15</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>500</td></tr></table>
## Expérience « Vote par note » :

Participants : 547

Blancs et Nuls : 21

Exprimés : 526

Taux de participation à l'expérience (Participants / Votants) : 60,71 %

## Scores des candidats :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Expérience « Vote par note »</th><th colspan="2">Scrutin officiel</th></tr><tr><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Scores</th><th>Scores en %</th><th>Note moyenne</th><th>Nombre de voix</th><th>% des bulletins exprimés</th></tr></thead><tbody><tr><td>N. Sarkozy</td><td>159</td><td>101</td><td>419</td><td>12,88 %</td><td>0,80</td><td>251</td><td>28,11 %</td></tr><tr><td>S. Royal</td><td>207</td><td>147</td><td>561</td><td>17,25 %</td><td>1,07</td><td>273</td><td>30,57 %</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>180</td><td>183</td><td>543</td><td>16,70 %</td><td>1,03</td><td>208</td><td>23,29 %</td></tr><tr><td>J.-M. Le Pen</td><td>19</td><td>48</td><td>86</td><td>2,64 %</td><td>0,16</td><td>33</td><td>3,70 %</td></tr><tr><td>O. Besancenot</td><td>110</td><td>161</td><td>381</td><td>11,72 %</td><td>0,72</td><td>45</td><td>5,04 %</td></tr><tr><td>P. de Villiers</td><td>29</td><td>85</td><td>143</td><td>4,40 %</td><td>0,27</td><td>18</td><td>2,02 %</td></tr><tr><td>M.-G. Buffet</td><td>35</td><td>141</td><td>211</td><td>6,49 %</td><td>0,40</td><td>11</td><td>1,23 %</td></tr><tr><td>D. Voynet</td><td>60</td><td>183</td><td>303</td><td>9,32 %</td><td>0,58</td><td>20</td><td>2,24 %</td></tr><tr><td>A. Laguiller</td><td>50</td><td>135</td><td>235</td><td>7,23 %</td><td>0,45</td><td>10</td><td>1,12 %</td></tr><tr><td>J. Bové</td><td>44</td><td>133</td><td>221</td><td>6,80 %</td><td>0,42</td><td>9</td><td>1,01 %</td></tr><tr><td>F. Nihous</td><td>21</td><td>52</td><td>94</td><td>2,89 %</td><td>0,18</td><td>12</td><td>1,34 %</td></tr><tr><td>G. Schivardi</td><td>5</td><td>45</td><td>55</td><td>1,69 %</td><td>0,10</td><td>3</td><td>0,34 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>919</td><td>1 414</td><td>3 252</td><td>100,00 %</td><td>6,18</td><td>893</td><td>100,00 %</td></tr></tbody></table>

## Répartition des notes :

Note moyenne accordée à un candidat : 0,52 / 0,60 (sans nspp)

Variance : 0,54

<table><thead><tr><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Nombre de 0 (ou NSPP)</th></tr></thead><tbody><tr><td>919</td><td>1 414</td><td>3 979 (= 2 974 +1 005)</td></tr></tbody></table>
## Illkirch-Graffenstaden : Bureau de vote d'Illkirch 2

### Scrutin officiel :

Inscrits : 1 160

Votants : 929 (taux de participation : 80,09 %)

Blancs et Nuls : 11

Exprimés : 918 (taux d'expression : 79,14 %)

### Expérience « Vote par approbation » :

Participants : 606

Blancs et Nuls : 24

Exprimés : 582

Taux de participation à l'expérience (Participants / Votants) : 65,23 %

### Scores des candidats :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Expérience « Vote par approbation »</th><th colspan="2">Scrutin officiel</th></tr><tr><th>Nombre d'approbations</th><th>% des bulletins exprimés</th><th>% des approbations</th><th>Nombre de voix</th><th>% des bulletins exprimés</th></tr></thead><tbody><tr><td>N. Sarkozy</td><td>329</td><td>56,53 %</td><td>23,69 %</td><td>398</td><td>43,36 %</td></tr><tr><td>S. Royal</td><td>222</td><td>38,14 %</td><td>15,98 %</td><td>143</td><td>15,58 %</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>317</td><td>54,47 %</td><td>22,82 %</td><td>235</td><td>25,60 %</td></tr><tr><td>J.-M. Le Pen</td><td>80</td><td>13,75 %</td><td>5,76 %</td><td>71</td><td>7,73 %</td></tr><tr><td>O. Besancenot</td><td>108</td><td>18,56 %</td><td>7,78 %</td><td>25</td><td>2,72 %</td></tr><tr><td>P. de Villiers</td><td>58</td><td>9,97 %</td><td>4,18 %</td><td>6</td><td>0,65 %</td></tr><tr><td>M.-G. Buffet</td><td>34</td><td>5,84 %</td><td>2,45 %</td><td>2</td><td>0,22 %</td></tr><tr><td>D. Voynet</td><td>100</td><td>17,18 %</td><td>7,20 %</td><td>17</td><td>1,85 %</td></tr><tr><td>A. Laguiller</td><td>53</td><td>9,11 %</td><td>3,82 %</td><td>7</td><td>0,76 %</td></tr><tr><td>J. Bové</td><td>62</td><td>10,65 %</td><td>4,46 %</td><td>10</td><td>1,09 %</td></tr><tr><td>F. Nihous</td><td>15</td><td>2,58 %</td><td>1,08 %</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>G. Schivardi</td><td>11</td><td>1,89 %</td><td>0,79 %</td><td>4</td><td>0,43 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>1 389</td><td>238,66 %</td><td>100,00 %</td><td>918</td><td>100,00 %</td></tr></tbody></table>

### Nombre d'approbations par bulletin :

Moyenne (nombre moyen d'approbations par bulletin) : 2,39

Variance : 1,49

<table><tr><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td><td>8</td><td>9</td><td>10</td><td>11</td><td>12</td><td>Total</td></tr><tr><td>0</td><td>150</td><td>193</td><td>152</td><td>54</td><td>24</td><td>5</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>582</td></tr></table>
## Expérience « Vote par note » :

Participants : 606

Blancs et Nuls : 17

Exprimés : 589

Taux de participation à l'expérience (Participants / Votants) : 65,23 %

## Scores des candidats :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Expérience « Vote par note »</th><th colspan="2">Scrutin officiel</th></tr><tr><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Scores</th><th>Scores en %</th><th>Note moyenne</th><th>Nombre de voix</th><th>% des bulletins exprimés</th></tr></thead><tbody><tr><td>N. Sarkozy</td><td>279</td><td>123</td><td>681</td><td>19,57 %</td><td>1,16</td><td>398</td><td>43,36 %</td></tr><tr><td>S. Royal</td><td>163</td><td>164</td><td>490</td><td>14,08 %</td><td>0,83</td><td>143</td><td>15,58 %</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>231</td><td>220</td><td>682</td><td>19,60 %</td><td>1,16</td><td>235</td><td>25,60 %</td></tr><tr><td>J.-M. Le Pen</td><td>44</td><td>90</td><td>178</td><td>5,12 %</td><td>0,30</td><td>71</td><td>7,73 %</td></tr><tr><td>O. Besancenot</td><td>63</td><td>167</td><td>293</td><td>8,42 %</td><td>0,50</td><td>25</td><td>2,72 %</td></tr><tr><td>P. de Villiers</td><td>29</td><td>95</td><td>153</td><td>4,40 %</td><td>0,26</td><td>6</td><td>0,65 %</td></tr><tr><td>M.-G. Buffet</td><td>18</td><td>116</td><td>152</td><td>4,37 %</td><td>0,26</td><td>2</td><td>0,22 %</td></tr><tr><td>D. Voynet</td><td>54</td><td>196</td><td>304</td><td>8,74 %</td><td>0,52</td><td>17</td><td>1,85 %</td></tr><tr><td>A. Laguiller</td><td>31</td><td>157</td><td>219</td><td>6,29 %</td><td>0,37</td><td>7</td><td>0,76 %</td></tr><tr><td>J. Bové</td><td>24</td><td>135</td><td>184</td><td>5,29 %</td><td>0,31</td><td>10</td><td>1,09 %</td></tr><tr><td>F. Nihous</td><td>10</td><td>70</td><td>90</td><td>2,59 %</td><td>0,15</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>G. Schivardi</td><td>7</td><td>39</td><td>53</td><td>1,52 %</td><td>0,09</td><td>4</td><td>0,43 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>953</td><td>1 573</td><td>3 479</td><td>100,00 %</td><td>5,91</td><td>918</td><td>100,00 %</td></tr></tbody></table>

## Répartition des notes :

Note moyenne accordée à un candidat : 0,49 / 0,55 (sans nspp)

Variance : 0,52

<table><thead><tr><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Nombre de 0 (ou NSPP)</th></tr></thead><tbody><tr><td>953</td><td>1 573</td><td>4 542 (= 3 669 + 873)</td></tr></tbody></table>
## Illkirch-Graffenstaden : Bureau de vote d'Illkirch 8

**Scrutin officiel :**

Inscrits : 1 291

Votants : 1 022 (taux de participation : 79,16 %)

Blancs et Nuls : 9

Exprimés : 1 013 (taux d'expression : 78,47 %)

**Expérience « Vote par approbation » :**

Participants : 584

Blancs et Nuls : 16

Exprimés : 568

Taux de participants à l'expérience (Participants /Votants) : 57,14 %

**Scores des candidats :**

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Expérience « Vote par approbation »</th><th colspan="2">Scrutin officiel</th></tr><tr><th>Nombre d'approbations</th><th>% des bulletins exprimés</th><th>% des approbations</th><th>Nombre de voix</th><th>% des bulletins exprimés</th></tr></thead><tbody><tr><td>N. Sarkozy</td><td>276</td><td>48,59 %</td><td>21,68 %</td><td>348</td><td>34,35 %</td></tr><tr><td>S. Royal</td><td>215</td><td>37,85 %</td><td>16,89 %</td><td>197</td><td>19,45 %</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>280</td><td>49,30 %</td><td>22,00 %</td><td>225</td><td>22,21 %</td></tr><tr><td>J.-M. Le Pen</td><td>86</td><td>15,14 %</td><td>6,76 %</td><td>128</td><td>12,64 %</td></tr><tr><td>O. Besancenot</td><td>132</td><td>23,24 %</td><td>10,37 %</td><td>45</td><td>4,44 %</td></tr><tr><td>P. de Villiers</td><td>50</td><td>8,80 %</td><td>3,93 %</td><td>19</td><td>1,88 %</td></tr><tr><td>M.-G. Buffet</td><td>27</td><td>4,75 %</td><td>2,12 %</td><td>4</td><td>0,39 %</td></tr><tr><td>D. Voynet</td><td>95</td><td>16,73 %</td><td>7,46 %</td><td>27</td><td>2,67 %</td></tr><tr><td>A. Laguiller</td><td>54</td><td>9,51 %</td><td>4,24 %</td><td>8</td><td>0,79 %</td></tr><tr><td>J. Bové</td><td>46</td><td>8,10 %</td><td>3,61 %</td><td>11</td><td>1,09 %</td></tr><tr><td>F. Nihous</td><td>10</td><td>1,76 %</td><td>0,79 %</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>G. Schivardi</td><td>2</td><td>0,35 %</td><td>0,16 %</td><td>1</td><td>0,09 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>1 273</td><td>224,12 %</td><td>100,00 %</td><td>1 013</td><td>100,00 %</td></tr></tbody></table>

**Nombre d'approbations par bulletin :**

Moyenne (nombre moyen d'approbations par bulletin) : 2,24

Variance : 1,34

<table><tr><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td><td>8</td><td>9</td><td>10</td><td>11</td><td>12</td><td>Total</td></tr><tr><td>0</td><td>178</td><td>179</td><td>137</td><td>54</td><td>13</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>568</td></tr></table>
## Expérience « Vote par note » :

Participants : 584

Blancs et Nuls : 21

Exprimés : 563

Taux de participation à l'expérience (Participants / Votants) : 57,14 %

## Scores des candidats :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Expérience « Vote par note »</th><th colspan="2">Scrutin officiel</th></tr><tr><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Scores</th><th>Scores en %</th><th>Note moyenne</th><th>Nombre de voix</th><th>% des bulletins exprimés</th></tr></thead><tbody><tr><td>N. Sarkozy</td><td>242</td><td>114</td><td>598</td><td>17,62 %</td><td>1,06</td><td>348</td><td>34,35 %</td></tr><tr><td>S. Royal</td><td>167</td><td>142</td><td>476</td><td>14,02 %</td><td>0,85</td><td>197</td><td>19,45 %</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>210</td><td>202</td><td>622</td><td>18,33 %</td><td>1,10</td><td>225</td><td>22,21 %</td></tr><tr><td>J.-M. Le Pen</td><td>61</td><td>81</td><td>203</td><td>5,98 %</td><td>0,36</td><td>128</td><td>12,64 %</td></tr><tr><td>O. Besancenot</td><td>86</td><td>157</td><td>329</td><td>9,69 %</td><td>0,58</td><td>45</td><td>4,44 %</td></tr><tr><td>P. de Villiers</td><td>40</td><td>105</td><td>185</td><td>5,45 %</td><td>0,33</td><td>19</td><td>1,88 %</td></tr><tr><td>M.-G. Buffet</td><td>18</td><td>126</td><td>162</td><td>4,77 %</td><td>0,29</td><td>4</td><td>0,39 %</td></tr><tr><td>D. Voynet</td><td>57</td><td>175</td><td>289</td><td>8,52 %</td><td>0,51</td><td>27</td><td>2,67 %</td></tr><tr><td>A. Laguiller</td><td>44</td><td>131</td><td>219</td><td>6,45 %</td><td>0,39</td><td>8</td><td>0,79 %</td></tr><tr><td>J. Bové</td><td>33</td><td>127</td><td>193</td><td>5,69 %</td><td>0,34</td><td>11</td><td>1,09 %</td></tr><tr><td>F. Nihous</td><td>4</td><td>53</td><td>61</td><td>1,80 %</td><td>0,11</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr><tr><td>G. Schivardi</td><td>6</td><td>45</td><td>57</td><td>1,68 %</td><td>0,10</td><td>1</td><td>0,09 %</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>968</td><td>1 458</td><td>3 394</td><td>100,00 %</td><td>6,03</td><td>1 013</td><td>100,00 %</td></tr></tfoot></table>

## Répartition des notes :

Note moyenne accordée à un candidat : 0,50 / 0,62 (sans nspp)

Variance : 0,54

<table><thead><tr><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Nombre de 0 (ou NSPP)</th></tr></thead><tbody><tr><td>968</td><td>1 458</td><td>4 330 (= 2 779 + 1 551)</td></tr></tbody></table>
## Illkirch-Graffenstaden : Bureau de vote d'Illkirch 10

### Scrutin officiel :

Inscrits : 760

Votants : 575 (taux de participation : 75,66 %)

Blancs et Nuls : 9

Exprimés : 566 (taux d'expression : 74,47 %)

### Expérience « Vote par approbation » :

Participants : 350

Blancs et Nuls : 10

Exprimés : 340

Taux de participants à l'expérience (Participants / Votants) : 60,87 %

### Scores des candidats :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Expérience « Vote par approbation »</th><th colspan="2">Scrutin officiel</th></tr><tr><th>Nombre d'approbations</th><th>% des bulletins exprimés</th><th>% des approbations</th><th>Nombre de voix</th><th>% des bulletins exprimés</th></tr></thead><tbody><tr><td>N. Sarkozy</td><td>157</td><td>46,18 %</td><td>21,36 %</td><td>218</td><td>38,52 %</td></tr><tr><td>S. Royal</td><td>125</td><td>36,76 %</td><td>17,01 %</td><td>118</td><td>20,85 %</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>164</td><td>48,24 %</td><td>22,31 %</td><td>120</td><td>21,20 %</td></tr><tr><td>J.-M. Le Pen</td><td>60</td><td>17,65 %</td><td>8,16 %</td><td>61</td><td>10,78 %</td></tr><tr><td>O. Besancenot</td><td>63</td><td>18,53 %</td><td>8,57 %</td><td>14</td><td>2,47 %</td></tr><tr><td>P. de Villiers</td><td>28</td><td>8,24 %</td><td>3,81 %</td><td>4</td><td>0,71 %</td></tr><tr><td>M.-G. Buffet</td><td>17</td><td>5,00 %</td><td>2,31 %</td><td>3</td><td>0,53 %</td></tr><tr><td>D. Voynet</td><td>48</td><td>14,12 %</td><td>6,53 %</td><td>14</td><td>2,47 %</td></tr><tr><td>A. Laguiller</td><td>31</td><td>9,12 %</td><td>4,22 %</td><td>5</td><td>0,83 %</td></tr><tr><td>J. Bové</td><td>29</td><td>8,53 %</td><td>3,95 %</td><td>4</td><td>0,71 %</td></tr><tr><td>F. Nihous</td><td>9</td><td>2,65 %</td><td>1,22 %</td><td>4</td><td>0,71 %</td></tr><tr><td>G. Schivardi</td><td>4</td><td>1,18 %</td><td>0,54 %</td><td>1</td><td>0,18 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>735</td><td>216,18 %</td><td>100,00 %</td><td>566</td><td>100,00 %</td></tr></tbody></table>

### Nombre d'approbations par bulletin :

Moyenne (nombre moyen d'approbations par bulletin) : 2,16

Variance : 1,35

<table><tr><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td><td>8</td><td>9</td><td>10</td><td>11</td><td>12</td><td>Total</td></tr><tr><td>0</td><td>109</td><td>123</td><td>76</td><td>20</td><td>5</td><td>2</td><td>5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>340</td></tr></table>
## Expérience « Vote par note » :

Participants : 350

Blancs et Nuls : 13

Exprimés : 337

Taux de participation à l'expérience (Participants / Votants) : 60,87 %

## Scores des candidats :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Expérience « Vote par note »</th><th colspan="2">Scrutin officiel</th></tr><tr><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Score</th><th>% des notes</th><th>Note moyenne</th><th>Nombre de voix</th><th>% des bulletins exprimés</th></tr></thead><tbody><tr><td>N. Sarkozy</td><td>136</td><td>78</td><td>350</td><td>18,29 %</td><td>1,04</td><td>218</td><td>38,52 %</td></tr><tr><td>S. Royal</td><td>86</td><td>110</td><td>282</td><td>14,73 %</td><td>0,84</td><td>118</td><td>20,85 %</td></tr><tr><td>F. Bayrou</td><td>125</td><td>104</td><td>354</td><td>18,5 %</td><td>1,05</td><td>120</td><td>21,20 %</td></tr><tr><td>J.-M. Le Pen</td><td>38</td><td>51</td><td>127</td><td>6,64 %</td><td>0,38</td><td>61</td><td>10,78 %</td></tr><tr><td>O. Besancenot</td><td>36</td><td>91</td><td>163</td><td>8,52 %</td><td>0,48</td><td>14</td><td>2,47 %</td></tr><tr><td>P. de Villiers</td><td>14</td><td>51</td><td>79</td><td>4,13 %</td><td>0,23</td><td>4</td><td>0,71 %</td></tr><tr><td>M.-G. Buffet</td><td>11</td><td>66</td><td>88</td><td>4,60 %</td><td>0,26</td><td>3</td><td>0,53 %</td></tr><tr><td>D. Voynet</td><td>29</td><td>95</td><td>153</td><td>7,99 %</td><td>0,45</td><td>14</td><td>2,47 %</td></tr><tr><td>A. Laguiller</td><td>28</td><td>68</td><td>124</td><td>6,48 %</td><td>0,37</td><td>5</td><td>0,83 %</td></tr><tr><td>J. Bové</td><td>20</td><td>80</td><td>120</td><td>6,27 %</td><td>0,36</td><td>4</td><td>0,71 %</td></tr><tr><td>F. Nihous</td><td>3</td><td>30</td><td>48</td><td>2,51 %</td><td>0,14</td><td>4</td><td>0,71 %</td></tr><tr><td>G. Schivardi</td><td>1</td><td>24</td><td>26</td><td>1,36 %</td><td>0,08</td><td>1</td><td>0,18 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>533</td><td>848</td><td>1 914</td><td>100,00 %</td><td>5,68</td><td>566</td><td>100,00 %</td></tr></tbody></table>

## Répartition des notes :

Note moyenne accordée à un candidat : 0,47 / 0,60 (sans nspp)

Variance : 0,51

<table><thead><tr><th>Nombre de 2</th><th>Nombre de 1</th><th>Nombre de 0 (ou NSPP)</th></tr></thead><tbody><tr><td>533</td><td>848</td><td>2 663 (= 1 636 + 1 027)</td></tr></tbody></table>
Annexe 4 – Note technique sur la reconstitution des préférences

(Cf. partie 3, section 3.1)

Explication de la méthode du « topset voting »

La méthode appliquée ici est celle présentée par Regenwetter dans son livre *Behavioral Social Choice*<sup>95</sup>.

On considère dans ce travail la méthode de calcul appelée « topset voting model of subset choice ». Cette méthode ne suppose pas que les préférences sont des ordres linéaires stricts. Elle suppose au contraire que les préférences individuelles sont des ordres partiels. Il convient ici d'expliquer ce que désignent les deux dernières notions. En mathématiques, une ordre linéaire sur un ensemble X est une relation binaire quelconque qui est :

1. antisymétrique : si $a$ est au moins préféré à $b$ et $b$ est au moins préféré à $a$ alors $a=b$ ;

2. transitive : si $a$ est au moins préféré à $b$ et $b$ est au moins préféré à $c$ alors $a$ est au moins préféré à $c$ ;

3. totale : $a$ est au moins préféré à $b$ ou $b$ est au moins préféré à $a$ pour tout couple $(a;b)$ appartenant à X.

Un ordre linéaire strict est la partie asymétrique de l'ordre linéaire, c'est-à-dire que les *ex aequo* ne sont plus pris en compte. Ainsi, on a de plus :

4. $a$ est préféré à $b$ si et seulement si $a$ est au moins préféré à $b$ et $a$ est différent de $b$ ;

5. $a$ est préféré à $b$ si et seulement si $b$ n'est pas au moins préféré à $a$.

Un ordre partiel est une relation binaire quelconque qui est :

1. réflexive : $a$ est au moins préféré à $a$ ;

2. antisymétrique ;

3. transitive.

En d'autres termes, la méthode suppose que chaque électeur classe les candidats en admettant des *ex aequo* et n'impose pas à l'électeur d'avoir un classement de tous les candidats sans *ex aequo*. On considère un cas particulier qui suppose les préférences des électeurs dichotomiques. Il est basé sur deux hypothèses :

1. un électeur est indifférent entre deux alternatives qui sont soit toutes les deux exclues soit toutes les deux admises dans son sous-ensemble de choix ;

2. l'électeur préfère toutes les alternatives choisies à toutes les alternatives non choisies<sup>96</sup>.

Ainsi $a$ est considéré être préféré à $b$ si et seulement si $a$ est dans le sous-ensemble choisi et $b$ non.

<footnote n="95"><sup>95</sup> Regenwetter M., Grofman B., Marley A. A.J. et Tsetlin I., *Behavioral Social Choice, Probabilistic Models, Statistical Inference, and Applications*, Cambridge Press, 2006.</footnote>

<footnote n="96"><sup>96</sup> En termes mathématiques, cela signifie que chaque relation de préférence consiste en au plus deux classes équivalentes. Par la suite, les enseignements de l'expérimentation propre à chaque commune ont bien entendu été communiqués aux électeurs et, cela, après les résultats du second tour des élections législatives. Ce retour d'expérience a pris la forme de réunion d'information fin juin dans chacune des trois communes, ainsi que d'une lettre d'information distribuée en octobre 2007 aux habitants de Louvigny.</footnote>
Ces hypothèses montrent que ce cas particulier fixe des hypothèses simples sur les conditions de préférence des électeurs, qui peuvent être résumées comme suit : un électeur préfèrera un candidat à un autre seulement s'il approuve le premier et pas le second, dans les autres cas il sera indifférent entre les deux candidats. En supposant la probabilité $P(X)$ qu'un sous-ensemble $X$ soit choisi, $p_B$ pour la probabilité d'un ordre partiel quelconque $B \in SWO$ et $top(B) = \{c \in C | \forall d \in C, [(dBc) \Rightarrow (cBd)]\}$, le modèle « topset voting » indique que, pour tout ensemble non vide $X \subseteq C$

$$P(X) = \sum_{\substack{B \in SWO \\ X = top(B)}} p_B = p_{X \times (C-X)}$$

Prenons un exemple fictif pour éclaircir quelque peu la méthode. Soit 3 candidats tels que $C = \{a,b,c\}$. Le résultat, issu d'un scrutin à 55 électeurs du vote par approbation sur ces 3 candidats est le suivant : 20 électeurs approuvent seulement $a$, 10 seulement $b$ et 10 seulement $c$, 1 approuve simultanément $a$ et $b$, 4 approuvent $a$ et $c$, et 5 $b$ et $c$, enfin, 5 électeurs approuvent les trois candidats. Dans ce cas, la probabilité que le sous-ensemble $\{b\}^{97}$ soit choisi est : $P(\{b\}) = \frac{10}{20+10+10+1+4+5+5} = \frac{10}{55}$. On définit également la probabilité nette de préférence comme suit,

$$NP_{\pi} = P(\pi) - P(\pi^{-1})$$

Cela signifie que la probabilité nette de préférence entre $a$ et $b$ sera la différence entre la probabilité que $a$ soit préféré à $b$ et la probabilité que soit préféré $b$ à $a$. Ainsi dans le cadre du modèle de « topset voting », on obtient :

$$NP_{ab} = \sum_{\substack{X \subset C \\ a \in X \\ b \notin X}} P(X) - \sum_{\substack{Y \subset C \\ a \notin Y \\ b \in X}} P(Y)$$

Si $NP_{ab} > 0$ alors $a$ est préféré à $b$ et inversement. Ce calcul correspond à la différence des scores issus du vote par approbation divisé par l'effectif des électeurs. En reprenant l'exemple précédent, on voit que $NP_{ab} = (\frac{20+4}{55}) - (\frac{10+5}{55}) = \frac{9}{55}$. Ainsi le candidat $a$ est préféré au candidat $b$.

Nous avons développé une méthode fortement inspirée de la méthode précédente, applicable uniquement au vote par approbation, qui est applicable aux méthodes de vote par note. La modification tient dans le calcul dans l'interprétation de la notation des candidats. Ainsi un candidat $a$ est préféré à un candidat $b$ par un électeur si $a$ possède une note strictement supérieure à $b$ (donc si $a$ reçoit une note de 2 et $b$ 1 ou 0, ou si $a$ a 1 et $b$ 0). Nous pourrions qualifier cette méthode de calcul de « Superior sets voting model of subset choice ». Le reste des calculs demeure strictement identique.

<footnote n="97">⁹⁷ Il s'agit du singleton $\{b\}$, et pas les ensembles $\{b,c\}$ ou $\{b,a\}$</footnote>
Les matrices de duel de Condorcet

<table><caption>Tableau 2 : Les défaites des différents candidats en duel issu du vote par approbation<fnref n="98" /> – échantillon total</caption><thead><tr><th>Besancenot</th><th>Buffet</th><th>Schivardi</th><th>Bayrou</th><th>Bové</th><th>Voynet</th><th>Villiers</th><th>Royal</th><th>Nihous</th><th>Le Pen</th><th>Laguiller</th><th>Sarkozy</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bayrou</td><td>Besancenot</td><td>Besancenot</td><td></td><td>Besancenot</td><td>Besancenot</td><td>Besancenot</td><td>Bayrou</td><td>Besancenot</td><td>Besancenot</td><td>Besancenot</td><td>Bayrou</td></tr><tr><td>Royal</td><td>Bayrou</td><td>Buffet</td><td></td><td>Bayrou</td><td>Bayrou</td><td>Bayrou</td><td>Sarkozy</td><td>Buffet</td><td>Bayrou</td><td>Bayrou</td><td></td></tr><tr><td>Sarkozy</td><td>Bové</td><td>Bayrou</td><td></td><td>Voynet</td><td>Royal</td><td>Bové</td><td></td><td>Bayrou</td><td>Voynet</td><td>Bové</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Voynet</td><td>Bové</td><td></td><td>Royal</td><td>Sarkozy</td><td>Voynet</td><td></td><td>Bové</td><td>Royal</td><td>Voynet</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Villiers</td><td>Voynet</td><td></td><td>Le Pen</td><td></td><td>Royal</td><td></td><td>Voynet</td><td>Sarkozy</td><td>Royal</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Royal</td><td>Villiers</td><td></td><td>Sarkozy</td><td></td><td>Le Pen</td><td></td><td>Villiers</td><td></td><td>Le Pen</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Le Pen</td><td>Royal</td><td></td><td></td><td></td><td>Laguiller</td><td></td><td>Royal</td><td></td><td>Sarkozy</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Laguiller</td><td>Nihous</td><td></td><td></td><td></td><td>Sarkozy</td><td></td><td>Le Pen</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Sarkozy</td><td>Le Pen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Laguiller</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Laguiller</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Sarkozy</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Sarkozy</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 3 : Les défaites des différents candidats en duel dans le vote par note – échantillon total</caption><thead><tr><th>Besancenot</th><th>Buffet</th><th>Schivardi</th><th>Bayrou</th><th>Bové</th><th>Voynet</th><th>Villiers</th><th>Royal</th><th>Nihous</th><th>Le Pen</th><th>Laguiller</th><th>Sarkozy</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bayrou</td><td>Besancenot</td><td>Besancenot</td><td></td><td>Besancenot</td><td>Besancenot</td><td>Besancenot</td><td>Bayrou</td><td>Besancenot</td><td>Besancenot</td><td>Besancenot</td><td>Bayrou</td></tr><tr><td>Royal</td><td>Bayrou</td><td>Buffet</td><td></td><td>Bayrou</td><td>Bayrou</td><td>Buffet</td><td>Sarkozy</td><td>Buffet</td><td>Buffet</td><td>Bayrou</td><td></td></tr><tr><td>Sarkozy</td><td>Bové</td><td>Bayrou</td><td></td><td>Voynet</td><td>Royal</td><td>Bayrou</td><td></td><td>Bayrou</td><td>Bayrou</td><td>Voynet</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Voynet</td><td>Bové</td><td></td><td>Royal</td><td>Sarkozy</td><td>Bové</td><td></td><td>Bové</td><td>Bové</td><td>Royal</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Royal</td><td>Voynet</td><td></td><td>Laguiller</td><td></td><td>Voynet</td><td></td><td>Voynet</td><td>Voynet</td><td>Sarkozy</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Laguiller</td><td>Villiers</td><td></td><td>Sarkozy</td><td></td><td>Royal</td><td></td><td>Villiers</td><td>Villiers</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Sarkozy</td><td>Royal</td><td></td><td></td><td></td><td>Laguiller</td><td></td><td>Royal</td><td>Royal</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Nihous</td><td></td><td></td><td></td><td>Sarkozy</td><td></td><td>Le Pen</td><td>Laguiller</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Le Pen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Laguiller</td><td>Sarkozy</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Laguiller</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Sarkozy</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Sarkozy</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="98">⁹⁸ Ce tableau se lit de la manière suivante : si l'on prend l'exemple de la colonne « Besancenot », ce dernier est battu en duel par les candidats Bayrou, Royal et Sarkozy. En d'autres termes, le candidat situé en en-tête de colonne est battu en duel par tous les candidats cités dans le reste de la colonne.</footnote>
# Annexe 5 – Les tris à plat des questionnaires

## Question 1a :

Vous avez aujourd'hui voté pour un candidat aux élections présidentielles. Parmi les informations qui ont déterminé votre choix, lesquelles ont été les plus déterminantes : les programmes des candidats ?

### Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 1a</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>971</td><td>79.2%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>190</td><td>15.5%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>11</td><td>0.9%</td></tr><tr><td>non</td><td>40</td><td>3.3%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>14</td><td>1.1%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>1226</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

On peut voir que le programme des candidats est un élément déterminant du choix du candidat lors du scrutin officiel, ceci est vrai pour les trois sous-échantillons sondés. On note cependant un taux assez élevé, 20,8%, d'électeurs sondés qui ne trouvent pas le programme des candidats comme l'élément discriminant de choix.

### Cigné

<table><thead><tr><th>question 1a</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>70</td><td>63.1%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>32</td><td>28.8%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>1</td><td>0.9%</td></tr><tr><td>non</td><td>3</td><td>2.7%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>5</td><td>4.5%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>111</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

### Louvigny

<table><thead><tr><th>question 1a</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>397</td><td>80.2%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>72</td><td>14.5%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>6</td><td>1.2%</td></tr><tr><td>non</td><td>15</td><td>3.0%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>5</td><td>1.0%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>495</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>
## Illkirch

<table><thead><tr><th>question 1a</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>504</td><td>81.3%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>86</td><td>13.9%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>4</td><td>0.6%</td></tr><tr><td>non</td><td>22</td><td>3.5%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>4</td><td>0.6%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>620</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

### Question 1b :

Vous avez aujourd'hui voté pour un candidat aux élections présidentielles. Parmi les informations qui ont déterminé votre choix, lesquelles ont été les plus déterminantes : les informations issues des sondages ?

### Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 1b</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>75</td><td>8.7%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>141</td><td>16.3%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>140</td><td>16.2%</td></tr><tr><td>non</td><td>482</td><td>55.7%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>27</td><td>3.1%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>865</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

On peut voir que les sondages politiques ne constituent pas un élément déterminant du candidat, ce qui peut paraître un peu erroné compte tenu notamment du phénomène de vote utile révélé par le reste de l'analyse.

### Cigné

<table><thead><tr><th>question 1b</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>11</td><td>12.9%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>16</td><td>18.8%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>9</td><td>10.6%</td></tr><tr><td>non</td><td>43</td><td>50.6%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>6</td><td>7.1%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>85</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>
Louvigny

<table><thead><tr><th>question 1b</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>23</td><td>6.8%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>55</td><td>16.2%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>56</td><td>16.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>194</td><td>57.2%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>11</td><td>3.2%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>339</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Illkirch

<table><thead><tr><th>question 1b</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>41</td><td>9.3%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>70</td><td>15.9%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>75</td><td>17.0%</td></tr><tr><td>non</td><td>245</td><td>55.6%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>10</td><td>2.3%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>441</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Question 2 :

Avez-vous changé d'avis sur votre choix de vote ou déterminé votre choix ces 15 derniers jours ?

Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 2</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>312</td><td>25.1%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>88</td><td>7.1%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>37</td><td>3.0%</td></tr><tr><td>non</td><td>797</td><td>64.2%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>7</td><td>0.6%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>1241</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

La large majorité des électeurs avaient effectué leur choix avant le début de la campagne officielle, cependant plus du quart d'entre eux ont changé de vote durant les 15 derniers jours avant l'élection, ce qui révèle une certaine volatilité du vote lors de ces dernières présidentielles. Ceci vient modérer les réponses aux deux premières questions. En effet, seulement 6,8 % des électeurs ont été influencés par les sondages alors que 25,1 % ont changé leur intention de vote durant les 15 derniers jours, sachant que les programmes des candidats sont connus avant ces 15 derniers jours.
Cigné

<table><thead><tr><th>question 2</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>28</td><td>24.3%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>8</td><td>7.0%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>5</td><td>4.3%</td></tr><tr><td>non</td><td>74</td><td>64.3%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>0</td><td>0.0%</td></tr></tbody><tfoot><tr><th>TOTAL CIT.</th><th>115</th><th>100%</th></tr></tfoot></table>

Louvigny

<table><thead><tr><th>question 2</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>123</td><td>24.8%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>33</td><td>6.7%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>12</td><td>2.4%</td></tr><tr><td>non</td><td>323</td><td>65.1%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>5</td><td>1.0%</td></tr></tbody><tfoot><tr><th>TOTAL CIT.</th><th>496</th><th>100%</th></tr></tfoot></table>

Illkirch

<table><thead><tr><th>question 2</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>161</td><td>25.6%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>47</td><td>7.5%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>20</td><td>3.2%</td></tr><tr><td>non</td><td>400</td><td>63.5%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>2</td><td>0.3%</td></tr></tbody><tfoot><tr><th>TOTAL CIT.</th><th>630</th><th>100%</th></tr></tfoot></table>

Question 3 :

Avez-vous voté au 1er tour en tenant compte de ce qui pourrait arriver au 2e tour ?

Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 3</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>731</td><td>58.5%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>144</td><td>11.5%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>36</td><td>2.9%</td></tr><tr><td>non</td><td>338</td><td>27.0%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>1</td><td>0.1%</td></tr></tbody><tfoot><tr><th>TOTAL CIT.</th><th>1250</th><th>100%</th></tr></tfoot></table>
Ces résultats confirment largement l'analyse des résultats des votes expérimentaux selon laquelle le phénomène de « vote utile » a été particulièrement présent lors des dernières élections présidentielles.

Cigné

<table><thead><tr><th>question 3</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>65</td><td>55.1%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>17</td><td>14.4%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>6</td><td>5.1%</td></tr><tr><td>non</td><td>29</td><td>24.6%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>1</td><td>0.8%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL CIT.</td><td>118</td><td>100%</td></tr></tfoot></table>

Louvigny

<table><thead><tr><th>question 3</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>295</td><td>59.2%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>58</td><td>11.6%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>10</td><td>2.0%</td></tr><tr><td>non</td><td>135</td><td>27.1%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>0</td><td>0.0%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL CIT.</td><td>498</td><td>100%</td></tr></tfoot></table>

Illkirch

<table><thead><tr><th>question 3</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>371</td><td>58.5%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>69</td><td>10.9%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>20</td><td>3.2%</td></tr><tr><td>non</td><td>174</td><td>27.4%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>0</td><td>0.0%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL CIT.</td><td>634</td><td>100%</td></tr></tfoot></table>
### Question 4 :

Souhaitez-vous que le candidat pour lequel vous venez de voter soit présent au 2ᵉ tour du scrutin ?

#### Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 4</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>1145</td><td>91.5%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>50</td><td>4.0%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>8</td><td>0.6%</td></tr><tr><td>non</td><td>38</td><td>3.0%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>11</td><td>0.9%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>1252</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Les réponses à cette question corroborent en partie les résultats précédents. En effet, très peu d'électeurs ont utilisé le premier tour comme un tour de « vote contestataire ». Ceci confirme bien l'importance du « vote utile ».

#### Cigné

<table><thead><tr><th>question 4</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>103</td><td>87.3%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>7</td><td>5.9%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>1</td><td>0.8%</td></tr><tr><td>non</td><td>5</td><td>4.2%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>2</td><td>1.7%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>118</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

#### Louvigny

<table><thead><tr><th>question 4</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>455</td><td>90.6%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>20</td><td>4.0%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>4</td><td>0.8%</td></tr><tr><td>non</td><td>19</td><td>3.8%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>4</td><td>0.8%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>502</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>
## Illkirch

<table><thead><tr><th>question 4</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>587</td><td>92.9%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>23</td><td>3.6%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>3</td><td>0.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>14</td><td>2.2%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>5</td><td>0.8%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>632</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

## Question 5 :

Estimez-vous que le raisonnement que vous suivez au moment de voter est différent depuis les dernières élections présidentielles en France (2002) ?

### Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 5</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>423</td><td>34.1%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>147</td><td>11.9%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>68</td><td>5.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>526</td><td>42.5%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>75</td><td>6.1%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>1239</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

On peut constater qu'une partie importante de l'électorat a été surprise par le résultat du premier tour de l'élection présidentielle de 2002. Ceci confirme un effet « apprentissage » dans la façon de voter d'une partie de l'électorat, certainement celui de gauche, conduisant à des comportements de « vote utile ».

### Cigné

<table><thead><tr><th>question 5</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>43</td><td>36.8%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>17</td><td>14.5%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>6</td><td>5.1%</td></tr><tr><td>non</td><td>44</td><td>37.6%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>7</td><td>6.0%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>117</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>
Louvigny

<table><thead><tr><th>question 5</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>181</td><td>36.4%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>47</td><td>9.5%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>23</td><td>4.6%</td></tr><tr><td>non</td><td>217</td><td>43.7%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>29</td><td>5.8%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>497</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Illkirch

<table><thead><tr><th>question 5</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>199</td><td>31.8%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>83</td><td>13.3%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>39</td><td>6.2%</td></tr><tr><td>non</td><td>265</td><td>42.4%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>39</td><td>6.2%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>625</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Question 6 :

Le principe du mode de scrutin par note vous semble-t-il clair ?

Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 6</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>987</td><td>78.6%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>133</td><td>10.6%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>41</td><td>3.3%</td></tr><tr><td>non</td><td>76</td><td>6.1%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>19</td><td>1.5%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>1256</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

La plupart des électeurs qui ont participé à l'expérience ont compris le principe du vote par note.
Cigné

<table><thead><tr><th>question 6</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>95</td><td>79.2%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>13</td><td>10.8%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>3</td><td>2.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>5</td><td>4.2%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>4</td><td>3.3%</td></tr></tbody><tfoot><tr><th>TOTAL CIT.</th><th>120</th><th>100%</th></tr></tfoot></table>

Louvigny

<table><thead><tr><th>question 6</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>375</td><td>74.4%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>53</td><td>10.5%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>26</td><td>5.2%</td></tr><tr><td>non</td><td>42</td><td>8.3%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>8</td><td>1.6%</td></tr></tbody><tfoot><tr><th>TOTAL CIT.</th><th>504</th><th>100%</th></tr></tfoot></table>

Illkirch

<table><thead><tr><th>question 6</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>517</td><td>81.8%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>67</td><td>10.6%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>12</td><td>1.9%</td></tr><tr><td>non</td><td>29</td><td>4.6%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>7</td><td>1.1%</td></tr></tbody><tfoot><tr><th>TOTAL CIT.</th><th>632</th><th>100%</th></tr></tfoot></table>

Question 7 :

Le principe du vote par approbation vous semble-t-il clair ?

Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 7</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>826</td><td>66.9%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>205</td><td>16.6%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>80</td><td>6.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>98</td><td>7.9%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>25</td><td>2.0%</td></tr></tbody><tfoot><tr><th>TOTAL CIT.</th><th>1234</th><th>100%</th></tr></tfoot></table>
La large majorité a aussi compris le principe du mode de scrutin par approbation. On constate cependant que le taux de compréhension est moindre que celui du vote par note.

Cigné

<table><thead><tr><th>question 7</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>76</td><td>66.7%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>18</td><td>15.8%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>6</td><td>5.3%</td></tr><tr><td>non</td><td>10</td><td>8.8%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>4</td><td>3.5%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>114</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Louvigny

<table><thead><tr><th>question 7</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>303</td><td>61.7%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>82</td><td>16.7%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>42</td><td>8.6%</td></tr><tr><td>non</td><td>50</td><td>10.2%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>14</td><td>2.9%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>491</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Illkirch

<table><thead><tr><th>question 7</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>447</td><td>71.1%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>105</td><td>16.7%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>32</td><td>5.1%</td></tr><tr><td>non</td><td>38</td><td>6.0%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>7</td><td>1.1%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>629</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>
**Question 8 :**
Pensez-vous que des chercheurs doivent étudier les modes de scrutin ?

## Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 8</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>855</td><td>69.1%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>156</td><td>12.6%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>34</td><td>2.7%</td></tr><tr><td>non</td><td>137</td><td>11.1%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>55</td><td>4.4%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL CIT.</td><td>1237</td><td>100%</td></tr></tfoot></table>

Les électeurs sondés font un accueil plutôt favorable à la recherche sur les modes de scrutin.

## Cigné

<table><thead><tr><th>question 8</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>78</td><td>67.8%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>16</td><td>13.9%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>0</td><td>0.0%</td></tr><tr><td>non</td><td>11</td><td>9.6%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>10</td><td>8.7%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL CIT.</td><td>115</td><td>100%</td></tr></tfoot></table>

## Louvigny

<table><thead><tr><th>question 8</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>327</td><td>66.5%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>59</td><td>12.0%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>18</td><td>3.7%</td></tr><tr><td>non</td><td>67</td><td>13.6%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>21</td><td>4.3%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL CIT.</td><td>492</td><td>100%</td></tr></tfoot></table>

## Illkirch

<table><thead><tr><th>question 8</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>450</td><td>71.4%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>81</td><td>12.9%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>16</td><td>2.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>59</td><td>9.4%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>24</td><td>3.8%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL CIT.</td><td>630</td><td>100%</td></tr></tfoot></table>
### Question 9 :

Connaissez-vous d'autres modes de scrutin que le scrutin majoritaire à deux tours, le scrutin proportionnel et ceux de cette expérience ?

#### Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 9</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>233</td><td>19.0%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>102</td><td>8.3%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>61</td><td>5.0%</td></tr><tr><td>non</td><td>795</td><td>65.0%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>33</td><td>2.7%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>1224</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

On peut voir que la plupart des électeurs ne connaissent pas de modes de scrutin autres que le scrutin majoritaire à deux tours, le scrutin proportionnel et ceux de cette expérience. Ceci est peut-être un signe du besoin de pédagogie auprès des électeurs pour le débat démocratique sur les modes de représentation.

#### Cigné

<table><thead><tr><th>question 9</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>8</td><td>7.1%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>8</td><td>7.1%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>5</td><td>4.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>87</td><td>77.7%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>4</td><td>3.6%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>112</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

#### Louvigny

<table><thead><tr><th>question 9</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>101</td><td>20.5%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>41</td><td>8.3%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>25</td><td>5.1%</td></tr><tr><td>non</td><td>316</td><td>64.2%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>9</td><td>1.8%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>492</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>
Illkirch

<table><thead><tr><th>question 9</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>124</td><td>20.0%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>53</td><td>8.5%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>31</td><td>5.0%</td></tr><tr><td>non</td><td>392</td><td>63.2%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>20</td><td>3.2%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>620</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Question 10 :

Si le vote par approbation ou le vote par note était le mode de scrutin officiel, cela influencerait-il le raisonnement que vous tenez au moment de voter ?

Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 10</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>425</td><td>34.6%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>242</td><td>19.7%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>55</td><td>4.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>472</td><td>38.4%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>36</td><td>2.9%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>1230</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

On peut voir que deux parties de la population électorale coexiste quant à l'utilisation des possibilités des deux modes de scrutin : ceux dont le raisonnement serait différent et ceux qui garderaient le même raisonnement. Ceci confirme à la fois la frustration ressentie par une partie de la population se sentant obligée de voter utile et d'autre part la forte concentration qui existe autour des candidats de droite dont notamment N. Sarkozy.

Cigné

<table><thead><tr><th>question 10</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>34</td><td>29.8%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>25</td><td>21.9%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>4</td><td>3.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>47</td><td>41.2%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>4</td><td>3.5%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>114</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>
Louvigny

<table><thead><tr><th>question 10</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>157</td><td>31.7%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>105</td><td>21.2%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>23</td><td>4.6%</td></tr><tr><td>non</td><td>196</td><td>39.6%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>14</td><td>2.8%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>495</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Illkirch

<table><thead><tr><th>question 10</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>234</td><td>37.7%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>112</td><td>18.0%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>28</td><td>4.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>229</td><td>36.9%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>18</td><td>2.9%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>621</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Question 11 :

Pour quelles élections officielles estimez-vous que la méthode par note pourrait être utilisée ?

Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 11</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>pour les élections présidentielles</td><td>720</td><td>40.2%</td></tr><tr><td>pour les élections législatives</td><td>723</td><td>40.4%</td></tr><tr><td>autres</td><td>130</td><td>7.3%</td></tr><tr><td>vous ne pensez pas que la méthode par note puisse être utilisée pour un scrutin officiel.</td><td>216</td><td>12.1%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>1789</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Dans « autres »

<table><thead><tr><th>Valeurs</th><th>Nb. cit.</th></tr></thead><tbody><tr><td>municipales</td><td>70.8% ( 92)</td></tr><tr><td>cantonales</td><td>10.0% ( 13)</td></tr><tr><td>régionales</td><td>5.4% ( 7)</td></tr><tr><td>référendum</td><td>3.8% ( 5)</td></tr><tr><td>toutes les élections</td><td>5.4% ( 7)</td></tr><tr><td>autres</td><td>4.6% ( 6)</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>100% ( 130)</strong></td></tr></tfoot></table>
On peut voir qu'une partie importante de la population trouve envisageable un scrutin par note pour des scrutins officiels. Hormis les élections présidentielles et législatives, les électeurs seraient enclins à sa mise en place pour les élections municipales.

Cigné

<table><thead><tr><th>question 11</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>pour les élections présidentielles</td><td>78</td><td>45.6%</td></tr><tr><td>pour les élections législatives</td><td>62</td><td>36.3%</td></tr><tr><td>autres</td><td>17</td><td>9.9%</td></tr><tr><td>vous ne pensez pas que la méthode par note puisse être utilisée pour un scrutin officiel.</td><td>14</td><td>8.2%</td></tr><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>171</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tbody></table>

Dans « autres »

<table><thead><tr><th>Valeurs</th><th>Nb. cit.</th></tr></thead><tbody><tr><td>municipales</td><td>73.7% ( 14)</td></tr><tr><td>cantonales</td><td>15.8% ( 3)</td></tr><tr><td>régionales</td><td>10.5% ( 2)</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>100% ( 19)</strong></td></tr></tbody></table>

Louvigny

<table><thead><tr><th>question 11</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>pour les élections présidentielles</td><td>258</td><td>37.1%</td></tr><tr><td>pour les élections législatives</td><td>282</td><td>40.5%</td></tr><tr><td>autres</td><td>57</td><td>8.2%</td></tr><tr><td>vous ne pensez pas que la méthode par note puisse être utilisée pour un scrutin officiel.</td><td>99</td><td>14.2%</td></tr><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>696</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tbody></table>

Dans « autres »

<table><thead><tr><th>Valeurs</th><th>Nb. cit.</th></tr></thead><tbody><tr><td>municipales</td><td>68.6% ( 35)</td></tr><tr><td>cantonales</td><td>13.7% ( 7)</td></tr><tr><td>régionales</td><td>5.9% ( 3)</td></tr><tr><td>toutes les élections</td><td>5.9% ( 3)</td></tr><tr><td>autres</td><td>5.9% ( 3)</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>100% ( 51)</strong></td></tr></tbody></table>
Illkirch

<table><thead><tr><th>question 11</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>pour les élections présidentielles</td><td>384</td><td>41.6%</td></tr><tr><td>pour les élections législatives</td><td>379</td><td>41.1%</td></tr><tr><td>autres</td><td>56</td><td>6.1%</td></tr><tr><td>vous ne pensez pas que la méthode par note puisse être utilisée pour un scrutin officiel.</td><td>103</td><td>11.2%</td></tr><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>922</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tbody></table>

Dans « autres »

<table><thead><tr><th>Valeurs</th><th>Nb. cit.</th></tr></thead><tbody><tr><td>municipales</td><td>68.4% ( 39)</td></tr><tr><td>autres</td><td>14.0% ( 8)</td></tr><tr><td>toutes les élections</td><td>8.8% ( 5)</td></tr><tr><td>cantonales</td><td>5.3% ( 3)</td></tr><tr><td>régionales</td><td>3.5% ( 2)</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>100% ( 57)</strong></td></tr></tbody></table>

Question 12 :

Pour quelles élections officielles estimez-vous que la méthode par approbation pourrait être utilisée ?

Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 12</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>pour les élections présidentielles</td><td>503</td><td>32.4%</td></tr><tr><td>pour les élections législatives</td><td>567</td><td>36.5%</td></tr><tr><td>autres</td><td>97</td><td>6.2%</td></tr><tr><td>vous ne pensez pas que la méthode par note puisse être utilisée pour un scrutin officiel.</td><td>387</td><td>24.9%</td></tr><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>1554</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tbody></table>

Dans « autres »

<table><thead><tr><th>Valeurs</th><th>Nb. cit.</th></tr></thead><tbody><tr><td>municipales</td><td>73.7% ( 70)</td></tr><tr><td>cantonales</td><td>8.4% ( 8)</td></tr><tr><td>toutes les élections</td><td>6.3% ( 6)</td></tr><tr><td>régionales</td><td>4.2% ( 4)</td></tr><tr><td>référundum</td><td>4.2% ( 4)</td></tr><tr><td>autres</td><td>3.2% ( 3)</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>100% ( 95)</strong></td></tr></tbody></table>

Là encore, une partie importante des électeurs trouve envisageable l'utilisation de la méthode de vote par approbation lors d'un scrutin officiel. Cependant les électeurs sont moins nombreux à le penser que pour le vote par note.
Cigné

<table><thead><tr><th>question 12</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>pour les élections présidentielles</td><td>61</td><td>40.1%</td></tr><tr><td>pour les élections législatives</td><td>48</td><td>31.6%</td></tr><tr><td>autres</td><td>9</td><td>5.9%</td></tr><tr><td>vous ne pensez pas que la méthode par note puisse être utilisée pour un scrutin officiel.</td><td>34</td><td>22.4%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>152</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Dans « autres »

<table><thead><tr><th>Valeurs</th><th>Nb. cit.</th></tr></thead><tbody><tr><td>municipales</td><td>70.0% ( 7)</td></tr><tr><td>composition gouvernement</td><td>10.0% ( 1)</td></tr><tr><td>cantonales</td><td>10.0% ( 1)</td></tr><tr><td>régionales</td><td>10.0% ( 1)</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>100% ( 10)</strong></td></tr></tfoot></table>

Louvigny

<table><thead><tr><th>question 12</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>pour les élections présidentielles</td><td>183</td><td>30.3%</td></tr><tr><td>pour les élections législatives</td><td>206</td><td>34.2%</td></tr><tr><td>autres</td><td>47</td><td>7.8%</td></tr><tr><td>vous ne pensez pas que la méthode par note puisse être utilisée pour un scrutin officiel.</td><td>167</td><td>27.7%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>603</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Dans « autres »

<table><thead><tr><th>Valeurs</th><th>Nb. cit.</th></tr></thead><tbody><tr><td>municipales</td><td>65.1% ( 28)</td></tr><tr><td>autres</td><td>11.6% ( 5)</td></tr><tr><td>cantonales</td><td>9.3% ( 4)</td></tr><tr><td>régionales</td><td>7.0% ( 3)</td></tr><tr><td>toutes les élections</td><td>7.0% ( 3)</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>100% ( 43)</strong></td></tr></tfoot></table>

Illkirch

<table><thead><tr><th>question 12</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>pour les élections présidentielles</td><td>259</td><td>32.4%</td></tr><tr><td>pour les élections législatives</td><td>313</td><td>39.2%</td></tr><tr><td>autres</td><td>41</td><td>5.1%</td></tr><tr><td>vous ne pensez pas que la méthode par note puisse être utilisée pour un scrutin officiel.</td><td>186</td><td>23.3%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>799</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>
Dans « autres »

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>municipales</td><td>76.2% ( 32)</td></tr><tr><td>cantonales</td><td>11.9% ( 5)</td></tr><tr><td>toutes les élections</td><td>7.1% ( 3)</td></tr><tr><td>autres</td><td>4.8% ( 2)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% ( 42)</td></tr></tbody></table>

Question 13 :

Êtes-vous satisfait d'avoir participé à cette expérience ?

Échantillon total

<table><thead><tr><td>question 13</td><td>Nb. cit.</td><td>Fréq.</td></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>1041</td><td>88.7%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>87</td><td>7.4%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>6</td><td>0.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>6</td><td>0.5%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>34</td><td>2.9%</td></tr><tr><td>TOTAL CIT.</td><td>1174</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

La large majorité des participants ont été satisfaits de leur contribution à l'expérience du 22 avril 2007.

Cigné

<table><thead><tr><td>question 13</td><td>Nb. cit.</td><td>Fréq.</td></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>95</td><td>90.5%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>5</td><td>4.8%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>0</td><td>0.0%</td></tr><tr><td>non</td><td>1</td><td>1.0%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>4</td><td>3.8%</td></tr><tr><td>TOTAL CIT.</td><td>105</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

Louvigny

<table><thead><tr><td>question 13</td><td>Nb. cit.</td><td>Fréq.</td></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>421</td><td>86.3%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>47</td><td>9.6%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>4</td><td>0.8%</td></tr><tr><td>non</td><td>3</td><td>0.6%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>13</td><td>2.7%</td></tr><tr><td>TOTAL CIT.</td><td>488</td><td>100%</td></tr></tbody></table>
Illkirch

<table><thead><tr><th>question 13</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>525</td><td>90.4%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>35</td><td>6.0%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>2</td><td>0.3%</td></tr><tr><td>non</td><td>2</td><td>0.3%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>17</td><td>2.9%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>581</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Question 14 :

Si vous aviez des questions sur l'expérience, avez-vous trouvé des interlocuteurs et les réponses que vous attendiez ?

Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 14</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>801</td><td>71.4%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>91</td><td>8.1%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>21</td><td>1.9%</td></tr><tr><td>non</td><td>67</td><td>6.0%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>142</td><td>12.7%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>1122</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Lors de l'expérience, la majorité des participants ont trouvé des interlocuteurs pour répondre à leurs questions.

Cigné

<table><thead><tr><th>question 14</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>74</td><td>71.8%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>11</td><td>10.7%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>1</td><td>1.0%</td></tr><tr><td>non</td><td>10</td><td>9.7%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>7</td><td>6.8%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>103</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>
Louvigny

<table><thead><tr><th>question 14</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>305</td><td>66.3%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>41</td><td>8.9%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>17</td><td>3.7%</td></tr><tr><td>non</td><td>28</td><td>6.1%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>69</td><td>15.0%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>460</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Illkirch

<table><thead><tr><th>question 14</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>422</td><td>75.5%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>39</td><td>7.0%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>3</td><td>0.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>29</td><td>5.2%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>66</td><td>11.8%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>559</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Question 15 :

Seriez-vous prêt à participer à nouveau à une expérience scientifique sur votre comportement de vote ?

Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 15</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>1020</td><td>87.4%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>54</td><td>4.6%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>21</td><td>1.8%</td></tr><tr><td>non</td><td>56</td><td>4.8%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>16</td><td>1.4%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>1167</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Les participants seraient assez favorables à l'idée de participer de nouveau à une telle expérience.
Cigné

<table><thead><tr><th>question 15</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>92</td><td>87.6%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>4</td><td>3.8%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>1</td><td>1.0%</td></tr><tr><td>non</td><td>5</td><td>4.8%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>3</td><td>2.9%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>105</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Louvigny

<table><thead><tr><th>question 15</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>407</td><td>84.4%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>24</td><td>5.0%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>13</td><td>2.7%</td></tr><tr><td>non</td><td>32</td><td>6.6%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>6</td><td>1.2%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>482</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Illkirch

<table><thead><tr><th>question 15</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>521</td><td>89.8%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>26</td><td>4.5%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>7</td><td>1.2%</td></tr><tr><td>non</td><td>19</td><td>3.3%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>7</td><td>1.2%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>580</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>

Question 16 :

Estimez-vous avoir été suffisamment informé sur cette expérience ?

Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 16</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>835</td><td>71.4%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>176</td><td>15.1%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>70</td><td>6.0%</td></tr><tr><td>non</td><td>77</td><td>6.6%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>11</td><td>0.9%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>1169</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tfoot></table>
L'information fournie aux participants a été jugée suffisante pour la plupart des sondés.

Cigné

<table><thead><tr><th>question 16</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>83</td><td>78.3%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>13</td><td>12.3%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>3</td><td>2.8%</td></tr><tr><td>non</td><td>4</td><td>3.8%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>3</td><td>2.8%</td></tr></tbody><tfoot><tr><th>TOTAL CIT.</th><th>106</th><th>100%</th></tr></tfoot></table>

Louvigny

<table><thead><tr><th>question 16</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>298</td><td>61.6%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>90</td><td>18.6%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>41</td><td>8.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>49</td><td>10.1%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>6</td><td>1.2%</td></tr></tbody><tfoot><tr><th>TOTAL CIT.</th><th>484</th><th>100%</th></tr></tfoot></table>

Illkirch

<table><thead><tr><th>question 16</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>454</td><td>78.4%</td></tr><tr><td>un peu</td><td>73</td><td>12.6%</td></tr><tr><td>plutôt non</td><td>26</td><td>4.5%</td></tr><tr><td>non</td><td>24</td><td>4.1%</td></tr><tr><td>sans opinion</td><td>2</td><td>0.3%</td></tr></tbody><tfoot><tr><th>TOTAL CIT.</th><th>579</th><th>100%</th></tr></tfoot></table>
**Question 17 :**
Comment avez-vous été informé de l'existence de l'expérience ?

## Échantillon total

<table><thead><tr><th>question 17</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>vous n'avez pas été informé avant le jour du scrutin</td><td>254</td><td>18.6%</td></tr><tr><td>par bulletin municipal</td><td>104</td><td>7.6%</td></tr><tr><td>par courrier adressé à votre domicile</td><td>744</td><td>54.6%</td></tr><tr><td>par les affichages à votre commune</td><td>15</td><td>1.1%</td></tr><tr><td>par la presse</td><td>147</td><td>10.8%</td></tr><tr><td>par le bouche à oreille</td><td>73</td><td>5.4%</td></tr><tr><td>autres</td><td>26</td><td>1.9%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL CIT.</td><td>1363</td><td>100%</td></tr></tfoot></table>

## Dans « autres »

<table><thead><tr><th>Valeurs</th><th>Nb. cit.</th></tr></thead><tbody><tr><td>radio</td><td>46.2% ( 12)</td></tr><tr><td>réunion d'information</td><td>23.1% ( 6)</td></tr><tr><td>télévision</td><td>19.2% ( 5)</td></tr><tr><td>internet</td><td>11.5% ( 3)</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL</td><td>100% ( 26)</td></tr></tfoot></table>

Peu d'électeurs ayant participé à l'expérience n'ont pas été prévenus avant le jour du scrutin. Pour ceux qui ont été informés, la plupart l'ont été grâce au courrier adressé à leur domicile.

## Cigné

<table><thead><tr><th>question 17</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>vous n'avez pas été informé avant le jour du scrutin</td><td>3</td><td>2.3%</td></tr><tr><td>par bulletin municipal</td><td>8</td><td>6.0%</td></tr><tr><td>par courrier adressé à votre domicile</td><td>98</td><td>73.7%</td></tr><tr><td>par les affichages à votre commune</td><td>0</td><td>0.0%</td></tr><tr><td>par la presse</td><td>12</td><td>9.0%</td></tr><tr><td>par le bouche à oreille</td><td>9</td><td>6.8%</td></tr><tr><td>autres</td><td>3</td><td>2.3%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL CIT.</td><td>133</td><td>100%</td></tr></tfoot></table>

## Dans « autres »

<table><thead><tr><th>Valeurs</th><th>Nb. cit.</th></tr></thead><tbody><tr><td>radio</td><td>66.7% ( 2)</td></tr><tr><td>internet</td><td>33.3% ( 1)</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL</td><td>100% ( 3)</td></tr></tfoot></table>
Louvigny

<table><thead><tr><th>question 17</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>vous n'avez pas été informé avant le jour du scrutin</td><td>179</td><td>30.1%</td></tr><tr><td>par bulletin municipal</td><td>96</td><td>16.1%</td></tr><tr><td>par courrier adressé à votre domicile</td><td>154</td><td>25.9%</td></tr><tr><td>par les affichages à votre commune</td><td>15</td><td>2.5%</td></tr><tr><td>par la presse</td><td>92</td><td>15.5%</td></tr><tr><td>par le bouche à oreille</td><td>47</td><td>7.9%</td></tr><tr><td>autres</td><td>12</td><td>2.0%</td></tr><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>595</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tbody></table>

Dans « autres »

<table><thead><tr><th>Valeurs</th><th>Nb. cit.</th></tr></thead><tbody><tr><td>radio</td><td>41.7% ( 5)</td></tr><tr><td>réunion d'information</td><td>41.7% ( 5)</td></tr><tr><td>télévision</td><td>16.7% ( 2)</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>100% ( 12)</strong></td></tr></tbody></table>

Illkirch

<table><thead><tr><th>question 17</th><th>Nb. cit.</th><th>Fréq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>vous n'avez pas été informé avant le jour du scrutin</td><td>72</td><td>11.3%</td></tr><tr><td>par bulletin municipal</td><td>0</td><td>0.0%</td></tr><tr><td>par courrier adressé à votre domicile</td><td>492</td><td>77.5%</td></tr><tr><td>par les affichages à votre commune</td><td>0</td><td>0.0%</td></tr><tr><td>par la presse</td><td>43</td><td>6.8%</td></tr><tr><td>par le bouche à oreille</td><td>17</td><td>2.7%</td></tr><tr><td>autres</td><td>11</td><td>1.7%</td></tr><tr><td><strong>TOTAL CIT.</strong></td><td><strong>635</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tbody></table>

Dans « autres »

<table><thead><tr><th>Valeurs</th><th>Nb. cit.</th></tr></thead><tbody><tr><td>radio</td><td>45.5% ( 5)</td></tr><tr><td>télévision</td><td>27.3% ( 3)</td></tr><tr><td>internet</td><td>18.2% ( 2)</td></tr><tr><td>réunion d'information</td><td>9.1% ( 1)</td></tr><tr><td><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>100% ( 11)</strong></td></tr></tbody></table>
Question 18 :
Qu'avez-vous apprécié dans cette expérience ?

## Échantillon total

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>organisation de l'expérience</td><td>37.3% ( 79)</td></tr><tr><td>nouveauté</td><td>35.8% ( 76)</td></tr><tr><td>choix et représentativité</td><td>26.9% ( 57)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% ( 212)</td></tr></tbody></table>

Ce tableau représente la fréquence de ce qui a plu aux sondés, classé en trois notions distinctes. Ceci est basé sur la fréquence d'occurrence de mot-clés et de regroupement de mots ayant une signification proche.

## Cigné

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>choix et représentativité</td><td>40.4% ( 21)</td></tr><tr><td>organisation de l'expérience</td><td>30.8% ( 16)</td></tr><tr><td>nouveauté</td><td>28.8% ( 15)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% ( 52)</td></tr></tbody></table>

## Louvigny

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>nouveauté</td><td>41.6% ( 47)</td></tr><tr><td>choix et représentativité</td><td>31.0% ( 35)</td></tr><tr><td>organisation de l'expérience</td><td>27.4% ( 31)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% ( 113)</td></tr></tbody></table>

## Illkirch

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>nouveauté</td><td>37.0% ( 51)</td></tr><tr><td>organisation de l'expérience</td><td>37.0% ( 51)</td></tr><tr><td>choix et représentativité</td><td>26.1% ( 36)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% ( 138)</td></tr></tbody></table>
## Question 19 :

Qu'avez-vous désapprouvé dans cette expérience ?

### Échantillon total

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>modes de scrutin proposés et déroulement de l'expérience</td><td>50.5% ( 49)</td></tr><tr><td>manque d'information</td><td>37.1% ( 36)</td></tr><tr><td>remise en cause du mode de scrutin officiel</td><td>12.4% ( 12)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% ( 97)</td></tr></tbody></table>

Ce qui a le plus dérangé les quelques électeurs désapprouvant une partie de notre expérience, ce sont les modes de scrutin proposés et le déroulement de l'expérience.

### Cigné

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>manque d'information sur les modes de scrutin</td><td>100% ( 1)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% ( 1)</td></tr></tbody></table>

### Louvigny

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>mode de scrutin proposé et déroulement de l'expérience</td><td>48.7% ( 37)</td></tr><tr><td>manque d'information</td><td>35.5% ( 27)</td></tr><tr><td>remise en cause du mode de scrutin actuel</td><td>15.8% ( 12)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% ( 76)</td></tr></tbody></table>

### Illkirch

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>mode de scrutin proposé et déroulement de l'expérience</td><td>55.7% ( 39)</td></tr><tr><td>manque d'information</td><td>22.9% ( 16)</td></tr><tr><td>remise en cause du mode de scrutin actuel</td><td>21.4% ( 15)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% ( 70)</td></tr></tbody></table>

## Question 20 :

Selon vous, quels sont les différents enjeux de cette expérience ?

### Échantillon total

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>réalisation de la représentation des candidats</td><td>31.4% ( 32)</td></tr><tr><td>étude des comportements électoraux</td><td>30.4% ( 31)</td></tr><tr><td>changement de mode de scrutin</td><td>25.5% ( 26)</td></tr><tr><td>autres</td><td>12.7% ( 13)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% ( 102)</td></tr></tbody></table>
C'est l'amélioration de la représentation des candidats qui est l'enjeu anticipé par la majorité des électeurs sondés.

Cigné

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>amélioration de la représentation des électeurs</td><td>60.9% (28)</td></tr><tr><td>changement du mode de scrutin</td><td>21.7% (10)</td></tr><tr><td>étude des comportements électoraux</td><td>10.9% (5)</td></tr><tr><td>autres</td><td>6.5% (3)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% (46)</td></tr></tbody></table>

Louvigny

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>amélioration de la représentation des électeurs</td><td>41.9% (39)</td></tr><tr><td>changement de mode de scrutin</td><td>24.7% (23)</td></tr><tr><td>étude des comportements électoraux</td><td>21.5% (20)</td></tr><tr><td>autres</td><td>11.8% (11)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% (93)</td></tr></tbody></table>

Illkirch

<table><thead><tr><td>Valeurs</td><td>Nb. cit.</td></tr></thead><tbody><tr><td>étude des comportements électoraux</td><td>33.0% (32)</td></tr><tr><td>amélioration de la représentation des électeurs</td><td>33.0% (32)</td></tr><tr><td>autres</td><td>17.5% (17)</td></tr><tr><td>changement de mode de scrutin</td><td>16.5% (16)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100% (97)</td></tr></tbody></table>
Alós-Ferrer C (2006), A simple characterization of approval voting, *Social Choice and Welfare*, 27: 621-625.

Arrow K. J. (1963), *Social Choice and Individual Values* (2nd. ed.), Wiley, New York.

Baigent N. et Xu Y. (1991), Independent necessary and sufficient conditions for approval voting, *Mathematical Social Sciences*, 21: 21-29.

Balinski M. (2002), « Le scrutin », *Pour la Science* 294, p. 46-51.

Balinski M et Laraki R (2007), A theory of measuring, electing and ranking. *Proceeding of the National Academy of Sciences USA* 104: 8720-8725.

Balinski M., Laraki R., Laslier J.-F. et Van der Straeten K. (2003), « Le vote par assentiment : une expérience », Laboratoire d'économétrie de l'École polytechnique, *Working paper*, n° 2003-13.

Blais A., Laslier J.-F., Laurent A., Sauger N. et Van der Straeten K. (2007), One Round versus Two Round elections: an experimental study, *French Politics* (à paraître).

Blanchenay P. (2004), *Paradoxes de vote et modes de scrutin en France*, HEC, Mémoire réalisé sous la direction de H. Crès.

Borda J. C. (1781). *Mémoires sur les Élections au Scrutin*. *Histoire de l'Académie royale des Sciences*, Paris.

Boursin J.-L. (1995), *Des préférences individuelles aux choix collectifs*, Paris, Economica.

Braconnier C. et Dormagen J.-Y. (2007), « Un accès coûteux pour les « mal inscrits », in *Organiser l'expression citoyenne*, Rapports et documents du Centre d'analyse stratégique, n° 10, p. 24-30.

Brams S. J et Fishburn P. C. (1978), « Approval voting », *American Political Science Review*, 72: 831-847.

Brams S. et Fishburn P. (1983), *Approval Voting*, Cambridge MA : Birkhauser.

Brams S. J, Fishburn P. C et Merrill I. S. (1988), The responsiveness of approval voting: Comments on Saari and Van Newenhizen, *Public Choice*, 59: 121-131.

Brams S. J. et Sanver R. (2003), « Voter sovereignty and election outcomes », *Working paper*, n° 2003-07, New York, C. V. Starr Center for Applied Economics.

Cohen J. (1988). *Statistical power analysis for the behavioral sciences* (2nd ed.), Hillsdale : NJ : Lawrence Erlbaum Associates.

Condorcet J. A. N. (1785), *Essais sur l'application de l'analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix*, Paris.

Delgado E. (2007), « Expérimenter le vote électronique en 2007 », in *Organiser l'expression citoyenne*, Rapports et documents du Centre d'analyse stratégique, n° 10, p 64-65.

Farvaque E., Jayet H. et Ragot L. (2007), « Quel mode de scrutin pour quel vainqueur ? Une expérience sur le vote préférentiel transférable », *Mimeo*.

Felsenthal D. S. (1989), « On combining approval with disapproval voting », *Behavioral Science*, 34: 53-60.

Fishburn P. C (1974), « Paradoxes of voting », *American Political Science Review*, 68: 537-546.