# Note de lecture

Dans cet ouvrage issu de son habilitation à diriger des recherches, Aude Seurrat propose une analyse de l’usage et de la circulation des savoirs sur la communication dans le cadre de formations professionnelles courtes. L’autrice y démontre comment ces espaces et supports de formation participent à une configuration spécifique des représentations et des usages instrumentaux des savoirs sur la communication, trivialisés en outils de performance et de légitimation de la professionnalité des acteurs. Du caractère concurrentiel du marché de la formation courte en communication (p. 25), aux reconfigurations des identités et savoir-faire professionnels liées à la digitalisation des métiers de la communication, en passant par le rapport de référence-distanciation des formateurs aux savoirs sur la communication. Ce texte nous donne à voir les conceptions instrumentales de la communication dont ces formations se font les espaces privilégiés de médiation d’un impératif d’efficacité.

1 Cette « triple méthodologie » est élaborée à partir de l’analyse conjointe d’un corpus de catalogue (...) 2Cette étude basée sur une « triple démarche méthodologique »1 (p. 10) permet d’identifier les prétentions communicationnelles qui « résident dans un “comment faire” qui doit attribuer un “pouvoir faire” communicationnel censé conférer un pouvoir social » (p. 113). L’autrice y distingue alors une conception bien spécifique de la disjonction entre théorie et pratique par les organismes de formation ; en effet, la théorie y est envisagée comme adjuvant de la pratique, construite à la fois comme gage de légitimité, de certitude et comme outillage, au sens où, ce sont ses « méthodes opératoires qui sont présentées et prescrites comme autant de manières de résoudre et de maîtriser l’incertitude de la communication. » (p. 160). La dimension critique de l’ouvrage réside sans équivoque dans l’ancrage théorique de Aude Seurrat, qui invite le lecteur à prendre en considération la dimension complexe des phénomènes de communication, en évoquant, entre autres la cybernétique de l’imparfait développée par Yves Jeanneret, comme « conception de la communication qui exclut la possibilité́ de comprendre et maitriser totalement cette dernière » (Jeanneret, 2014).

Médiation et hiérarchisation des savoirs sur la communication est structuré en cinq chapitres, et donne à voir par le biais de l’étude progressive « des liens entre efficacité et industrialisation, efficacité et professionnalisation, efficacité et médiations et (…) évaluation et efficacité » (p. 189) la manière dont des savoirs hétérogènes sont ordonnés, stabilisés, inventoriés et présentés comme des ressources pour « mieux communiquer ». Ces espaces de formation se configurent alors en dispositifs où prescriptions, outils et modes d’évaluation participent à la gestionnarisation des savoirs sur la communication.

Dans un 1er chapitre « Les promesses des formations en communication », l’autrice s’attache à identifier, tout en posant ses propres jalons théoriques, les différentes conceptions de la médiation des savoirs dans les formations à la communication. Elle nous montre notamment en recourant aux trois catégories d’analyse développées par Yves Jeanneret prétention, promesse, implication comment des conceptions transitives de la communication participent de l’instauration d’un impératif d’efficacité, dans et pour les formations. Cette recherche d’efficacité est saillante dans les discours sur la digitalisation des dispositifs d’apprentissage au regard des formes d’idéalisation du numérique. Dans un deuxième temps, Aude Seurrat nous expose sa réflexion sur les « liens complexes entre industrialisation et médiation » (p. 50) en se référant notamment aux travaux de Pierre Mœglin, Yolande Combès et Elisabeth Fichez portant sur l’industrialisation de la formation et de l’éducation. Elle nous montre en quoi l’industrialisation de la médiation, bien que générale, n’est pas un phénomène homogène et varie en fonction des prétentions des structures et des stratégies de positionnement sur un marché concurrentiel. Cette hétérogénéité intra et inter-structure est notamment observable au travers des modalités de l’ingénierie pédagogique adoptées par les organismes, définie par Josiane Basque comme « l’ensemble de la démarche de conception et de développement d’un système d’apprentissage. » (J. Basque, 2017 : 11).

Dans ce 2e chapitre « La communication maîtrisée : professionnalisation et injonction à l’efficacité », il est question de « l’ordre du discours de l’expertise des formateurs » (p. 73) et l’autrice se penche plus en avant sur les procédures de légitimation discursive de ces derniers. Ainsi, on apprendra que la professionnalité seconde (relative à la fonction de formateur) des formateurs est astreinte à la professionnalité première (relative au métier principal des formateurs), et que la reconnaissance de leur légitimité à enseigner provient principalement de la reconnaissance de leur expertise professionnelle. Cette expertise est construite et mise en scène par les formateurs qui s’appuient sur leurs expériences préalables – leur CV –, plus que sur la pédagogie, pour présenter leur compétence et justifier d’un « transfert de professionnalité » (p. 80), notamment lorsqu’il est spécifiquement question de formation aux métiers de la communication. Ces représentations sont alors autant liées à une conception instrumentale de la communication qu’« aux impératifs qui président à la professionnalité des communicants » (p. 100), toutes deux relatives à la recherche de performance des entreprises, qui se déplace pour devenir un impératif d’efficacité dont les travailleurs sont les garants et auquel ils doivent en permanence, et notamment par le biais de la formation, s’adapter.

Au sein du 3e chapitre « Procédures et normes sur le “bien communiquer” », il est question de la construction sociale des savoirs au travers de leurs usages. L’autrice nous montre comment des conceptions instrumentales et des représentations mécanistes, transitives parfois organiques des communications enjoignent les formateurs à produire des méthodes d’apprentissage prenant la forme de « boîtes à outils » dont le format est adapté aux restrictions temporelles de la formation courte et à leur réutilisation en contexte professionnel. Les contenus quant à eux synthétiques et schématiques répondent également à une logique de maîtrise, de contrôle et de reproductibilité, ils sont figés au sens où, ils prétendent apporter des « outils » préconstruits (prescription) pour répondre à des situations de communication elles aussi préconstruites (planification). Dans un second temps de ce troisième chapitre, Aude Seurrat comme dans nombreux de ses travaux, s’intéresse aux « bonnes pratiques » en ce qu’elles instituent une conception normative et instrumentale de la création et de l’innovation. On observe alors, que l’impératif d’efficacité produit à son tour un « impératif de créativité » (A. Reckwitz, trad. L. Windels : 29).

Par ailleurs, il aurait été intéressant de consacrer toute une partie de cette recension à la question de la réflexivité des acteurs. Cette notion permet à l’autrice-enquêtrice d’interroger conjointement la réflexivité des enquêtés, sa propre posture sur le terrain, et sa posture dans l’écriture en assumant « [s]a part de subjectivité » dans la restitution des observables qualifiés de « fragments » (p. 143) et leur part narrative. Sont alors mentionnés des « moments », observés lors des ethnographies, de débat notamment au sujet des injonctions paradoxales entre demande de créativité et conformité procédurale. L’expression d’une réflexivité critique des acteurs lors de leur formation, est alors envisagée comme une perturbation venant « contrarier la rhétorique de l’efficacité garantie » (p. 147), elle est disruptive en ce qu’elle fait surgir un réel contradictoire incompatible avec la fiction de la certitude.

Le 4e chapitre « Exemplification, modélisation et mémorisation des savoirs instrumentés sur la communication », questionne justement les procédés par lesquels les savoirs sur la communication s’inscrivent dans « une quête de la certitude » (p. 149). L’autrice observe l’usage de la casuistique dans la formation, pensée « comme un processus communicationnel de médiation de savoirs issus de l’expérience concrète et élaborés en cas exemplaires » (A. Seurrat, 2016). L’identification de « cas typiques » et le travail qui se réfère à leur résolution, lui permet alors de conclure que l’usage de la casuistique si elle témoigne d’une recherche de normalisation des pratiques socioprofessionnelles, peut également conduire à une réflexion des acteurs sur le caractère préconstruit de ces cas, et remettre en cause l’évidence de leur reproductibilité (p. 157).

L’apprentissage de la maitrise de « situations de communication » de « situations types » s’appuie donc plus sur des savoirs expérientiels que sur des savoirs « théoriques », les sciences sociales sont alors mises à distance au profit des sciences de gestion, des neurosciences et de la psychologie expérimentale. Outre la disjonction entre théorie et pratique, s’y opère également une disjonction sélective théorique et disciplinaire. Le recours à la psychologie expérimentale, et aux neurosciences articulées aux sciences sociales s’inscrit donc dans le « cognitivism turn », et pose dans ce cadre de sérieuses questions d’évacuation sociale du social. Cette sélection puis médiation des savoirs et des théories explicatives permet alors de renforcer les effets d’évidence de la certitude, répondant à la promesse d’efficacité formulée par les organismes de formation.

En passant à la lecture du 5e et dernier chapitre, « La communication évaluée : efficacité et extension du modèle gestionnaire », le lecteur aura a priori identifié au préalable les différentes phases visant à la démonstration de la prégnance du modèle gestionnaire dans les formations professionnelles courtes à la communication. L’évaluation « injonction [et] passion contemporaine » (V. Boussard, 2009 : 38) et l’incitation à l’auto-évaluation participent à la normalisation des conceptions instrumentales de la communication par le biais de l’instauration de référentiels qui prouveraient l’efficacité des dispositifs de formation, tout en outillant et en naturalisant l’impératif d’efficacité (p. 190). Ainsi, la question des critères d’évaluation se pose, car si « le bon directeur commercial est celui qui dépasse son objectif de chiffres d’affaires ; le bon policier est celui qui fait augmenter le nombre d’arrestations en flagrant délit. » (V. Boussard, 2009 : 40) quid du « bon communicant » ? Existe-t-il seulement une possibilité d’objectiver « une bonne communication », en dehors d’un ancrage « dans une conception de l’efficace rhétorique » (p. 197) ? L’autrice nous montre bien les formes élaborées de l’arbitraire que revêtent ces critères. Ces indicateurs ont alors pour principale fonction de légitimer l’efficacité de la formation, mais aussi celle de la communication dans les organisations (p. 201).

Ces systèmes d’évaluation font pour ainsi dire l’objet de débats entre acteurs. La notion de suspension (temporaire/volontaire) de réflexivité critique proposée, nous donne à voir ses usages tactiques. Alors que pour répondre aux injonctions évaluatives de leur hiérarchie, les professionnels ont recours à certains instruments statistiques, la critique et l’usage distancié de certains indicateurs peut être interprété comme l’expression d’un supplément de professionnalité. Enfin, Aude Seurrat conclut ce dernier chapitre en mobilisant sa réflexivité critique : si elle appelle à faire de l’extension du modèle gestionnaire un « axe de recherche structurant » en sciences de l’information et de la communication, cela ne peut être envisagé sans l’engagement réflexif des enseignants-chercheurs et personnels d’universités « concernés par ce malaise (…) [relatif à] l’extension de la rationalité gestionnaire. » (p. 212).

Si médiation et hiérarchisation des savoirs sur la communication, s’adresse en premier lieu aux chercheurs et étudiants qui s’intéressent à la communication des organisations, la circulation des savoirs et l’industrialisation de la formation, il pourrait également intéresser celles et ceux dont les travaux portent sur la sociologie des professions. Les praticiens, formateurs et/ou communicants pourraient également enrichir leur réflexion sur leurs pratiques à partir de ce texte. De façon générale, sa lecture permet un retour réflexif des sciences de l’information et de la communication dans leur globalité.

# Perspectives

Cet ouvrage nous invite à penser, sans escamoter la dimension sociopolitique de ces processus et en interrogeant la possible accentuation d’une rationalité gestionnaire, la place prépondérante des outils numériques et la digitalisation des dispositifs de formation. La rationalisation et la simplification des apprentissages déjà observables au travers des « boîtes à outils », ou encore des « situations types » pourraient s’accroître si la numérisation n’était pas questionnée et décortiquée, notamment au regard de la tendance à la modélisation des situations de communication. L’étude des liens entre industrialisation de la formation, impératif d’efficacité, professionnalisation, et numérique pourrait alors prendre la forme de recherches axées sur le développement dans les universités et organismes, de formations à l’intelligence artificielle (IA) en mobilisant les catégories de prétention, de promesse et d’implication et en restituant le contexte économique des champs de la formation.

Poursuivre ces réflexions sur l’injonction contemporaine à l’efficacité, sa naturalisation, et sa propagation dans les secteurs de l’enseignement, de la formation, et de l’éducation, en admettant que : « tout est effectivement subordonné à l’efficacité – mais l’efficacité pour qui, en vue de quoi, pour quoi faire ? – la croissance économique se réalise ; mais elle est croissance de quoi, pour qui, à quel coût, pour arriver à quoi ? Un moment partiel de système économique (Même pas le moment quantitatif : une partie du moment quantitatif concernant certains biens et services) est érigé en moment souverain de l’économie ; et, représenté par ce moment partiel, l’économie, elle-même moment de la vie sociale, est érigé en instance souveraine de la société. » (C. Castoriadis, 1975 : 223), nous enjoint à interroger les liens entre les imaginaires sociotechniques et les croyances économiques qui les sous-tendent. Ainsi, il pourrait être particulièrement intéressant d’étudier la trivialisation de cet impératif d’efficacité au regard des significations multiples que ce principe peut prendre en fonction des espaces et des acteurs qui participent à sa mise en circulation, et à sa transformation.

<footnote n="1">1 Cette « triple méthodologie » est élaborée à partir de l’analyse conjointe d’un corpus de catalogues de formations issus de huit organismes spécialisés ou généralistes français (grandes écoles, associations, structures indépendantes), d’entretiens approfondis avec des acteurs de la formation (formateurs et responsables de formation, directeurs) et d’observations participantes au sein de deux types de formations courtes à la stratégie et au plan de communication ainsi qu’à la prise de parole en public.</footnote>