Nous présentons dans ce travail les liens du débat entre Peter Kemp et Paul Ricoeur sur la relation entre la narrative et l'éthique. Tout d’abord, nous séparons les arguments des auteurs en deux blocs dont ils font chacun la défense de sa position: dans la première partie, les arguments de Kemp; dans la deuxième partie, les grandes lignes de la réponse de Ricoeur. Ensuite, nous faisons un bref aperçu de la «petite éthique» de Ricoeur, en soulignant la dominante téléologique pour montrer dans quelle mesure elle pourrait donner marge à la revendication de Kemp et ainsi trouver des points de convergence dans les arguments de tous deux. Après, nous traitons le point qui pour nous est le carrefour où les deux auteurs se divisent, à savoir, le statut conféré à la Règle d’or dans l’architecture éthique de Ricoeur. Nous introduisons ici l’interprétation de Johann Michel, qui note que cette divergence est juste un «malentendu» par rapport aux termes abusives dont Ricoeur fait référence à la Règle d’or et la lecture équivoque de Kemp qui compare elle à une norme transcendantale, plutôt que une norme «quasi-universel» comme le suggère Michel. Enfin, non contents avec cette ligne d’interprétation, nous défendons une autonomie relative des champs sémantiques de l’éthique et du récit à partir d’une recherche de l’identité éthique incarnée dans la capacité d’imputabilité et de promesse dans le noyau de Soi-même comme un autre. Pour dépasser le type de subsomption de l’éthique à la narration dans la proposition de Kemp, nous proposons, à la fin de notre parcours, une alternative de analyse en trois termes: descriptif, narratif et prescriptif, en suivant le chemin original de Soi-même comme un autre, afin de mettre en évidence cette relative autonomie entre les deux champs.