<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Le travail d'animation dans les terrains d'aventure en France des années 1970 à nos jours

Etienne Guillaud

► To cite this version:

Etienne Guillaud. Le travail d'animation dans les terrains d'aventure en France des années 1970 à nos jours. INJEP - Institut national de la jeunesse et de l'éducation populaire. 2025, 91 p. hal-05063829

HAL Id: hal-05063829

https://hal.science/hal-05063829v1

Submitted on 12 May 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Égalité
Fraternité

injep

INJEP NOTES & RAPPORTS

■ Janvier 2025

■ INJEPR-2025/03

# Le travail d'animation dans les terrains d'aventure en France, des années 1970 à nos jours

## SOUTIEN À LA RECHERCHE

■ Étienne GUILLAUD, docteur en sociologie, postdoctorant pour le projet TAPLA Université Paris Nanterre (ANR-11-LABX-002601)

■ Sous la direction de Gilles RAVENEAU, Université Lumière Lyon 2, et de Clothilde ROULLIER, Archives nationales

Ce rapport a bénéficié du soutien financier de l'INJEP.
Il engage la seule responsabilité de ses auteurs et/ou autrices.

Institut national de la jeunesse et de l'éducation populaire (INJEP)

Observatoire de la jeunesse, de l'éducation populaire, de la vie associative et du sport ☎ 01 70 98 94 00

www.injep.fr
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Le travail d'animation
dans les terrains d'aventure
en France des années 1970
à nos jours

Étienne Guillaud, docteur en sociologie, postdoctorant pour le projet TAPLA (Terrains d'aventure du passé/pour l'avenir), Université Paris Nanterre, Labex Les passés dans le présent, Investissements d'avenir, réf. ANR-11-LABX-002601

Sous la direction de Gilles Raveneau, Université Lumière Lyon 2, et de Clothilde Roullier, Archives nationales
Pour citer ce document

GUILLAUD E. A., 2025, Le travail d'animation dans les terrains d'aventure en France, des années 1970 à nos jours, INJEP Notes & rapports.
# Sommaire

## SYNTHÈSE 5

## INTRODUCTION. LES TERRAINS D'AVENTURE, UNE OUVERTURE DES POSSIBLES AU SEIN DE L'ANIMATION PROFESSIONNELLE 13

Le terrain d'aventure comme dispositif original 14

L'animation des terrains d'aventure comme activité professionnelle 17

Une double perspective sur l'animation des terrains d'aventure 19

## PARTIE I: AUX MARGES DE L'ANIMATION: LA LÉGITIMATION INACHEVÉE DES TERRAINS D'AVENTURE EN FRANCE 21

Entre hostilités et soutiens locaux : les terrains d'aventure nantais (1974-1982) 21

Un travail de définition et de légitimation jamais acquis : la difficile promotion des terrains d'aventure dans les années 1970 jusqu'au début des années 1980 30

La quasi-disparition des terrains d'aventure au milieu des années 1980 : un marqueur de leur faiblesse dans un contexte de transformations structurelles 41

Renaissance des terrains d'aventure à la fin des années 2010 : de l'opportunité du terrain d'application jusqu'à la coordination d'un essaimage à l'échelle nationale 45

Conclusion de la partie I. Des terrains d'aventure marginaux et subversifs. 49

## PARTIE II. FAIRE VIVRE UN TERRAIN D'AVENTURE. LE TRAVAIL D'ANIMATION ET SES EFFETS 52

Un travail qui ne va pas de soi : les pratiques professionnelles des animateurs et animatrices 55

a) Les dimensions relationnelles avec les enfants et les jeunes au cœur du travail d'animation 55

b) Un lieu ouvert. Des dimensions relationnelles au-delà des liens avec les enfants et les jeunes 60

c) Un travail manuel et physique : l'enjeu de la santé au travail dénié ? 61

d) Le sens socio-éducatif du travail sur le terrain d'aventure 64

Des espaces toujours singuliers ? Les variations entre terrains d'aventure 64

Qui anime le terrain d'aventure ? Conditions de recrutement et rapports différenciés au travail 67

Les conditions sociales à l'investissement sur le terrain d'aventure et ses effets 72

Conclusion de la partie II. Le terrain d'aventure comme lieu de la socialisation professionnelle 77

## CONCLUSION GÉNÉRALE ENCORE ET TOUJOURS AUX MARGES DE L'ANIMATION ? L'AVENIR DES TERRAINS D'AVENTURE EN QUESTION 80

## SOURCES HISTORIQUES 82

Archives nationales 82

Archives départementales de Loire-Atlantique 82

Archives départementales du Val-de-Marne 82

Archives municipales de Rennes 83

Archives municipales de Suresnes 83

Archives privées 83

Entretiens patrimoniaux 83
<table><tr><td><strong>ANNEXE. LISTE DES ENTRETIENS</strong></td><td><strong>84</strong></td></tr><tr><td>Tableau 2. Liste des entretiens pour les terrains d'aventure « du passé »</td><td>84</td></tr><tr><td>Tableau 3. Liste des entretiens pour les terrains d'aventure « du présent »</td><td>84</td></tr><tr><td><strong>BIBLIOGRAPHIE</strong></td><td><strong>85</strong></td></tr></table>
SYNTHÈSE

Les terrains d'aventure sont des terrains de jeux fondés sur le libre accès et le jeu libre : ceux et celles qui viennent sur le terrain, le plus souvent des enfants et des jeunes et parfois leurs parents ou des habitants du quartier, peuvent y choisir leur activité et aménager le lieu selon leurs envies. Ils et elles peuvent alors dans cet espace manier des outils et construire des cabanes ou une balançoire, manipuler des éléments (de l'eau, de la terre ou, quand c'est possible, du feu), cuisiner, organiser un jeu, lire des livres ou même, tout simplement, ne rien faire. Les animateurs et animatrices, garants du bon fonctionnement du lieu et d'une pédagogie non directive (voire « anti-autoritaire »), ne doivent pas imposer une activité, mais accompagner les envies du public et lui assurer l'appropriation de l'espace. Fondés en 1943 au Danemark, dans un contexte de reconstruction où le manque de lieux pour les plus jeunes constituait un problème, les terrains d'aventure se sont diffusés dans les décennies suivantes dans une partie importante de l'Europe (Angleterre, Suisse, Allemagne...) sous des appellations variées (Newstead, 2019). En France, leur implantation, au cours des années 1970, est relativement tardive et sera de courte durée puisque les années 1980 marquent progressivement leur disparition. Leur retour à Angers en 2018 va être le point de départ d'un nouvel essaimage : une soixantaine de terrains d'aventure ou de projets de terrains d'aventure existent sur le territoire français en 2023. Ils sont le plus souvent implantés dans des quartiers populaires urbains.

Une charte des terrains d'aventure a été conçue en 2022, à l'initiative des Centres d'entraînement aux méthodes d'éducation active (CEMÉA), qui sont très attentifs à leur diffusion et leur organisation, et des partenaires qui portent ou souhaitent porter de tels projets. Cette charte précise le concept de terrains d'aventure en indiquant que ceux-ci « peuvent être aujourd'hui définis comme des dispositifs socioculturels ancrés sur un espace bien défini, librement accessible et gratuit », que ce sont « des espaces d'échanges et de rencontres » avec pour objectif d'agir « en direction des populations les plus éloignées des espaces de loisirs et de vacances », afin « que chaque enfant, chaque personne ait le droit de pouvoir jouer, rire, expérimenter, essayer, prendre des risques, etc. »<fnref n="1" />.

La recherche menée, au sein du projet TAPLA (Terrains d'aventure du passé/pour l'avenir)<fnref n="2" />, a consisté à comparer les terrains d'aventure en France entre deux époques, celles des années 1970-1980 et celle d'aujourd'hui, en prenant pour angle les animateurs et animatrices. L'enjeu était alors de saisir deux états de l'espace professionnel pour comprendre ce que les animateurs et animatrices produisent sur les terrains d'aventure, et, en retour, les effets de cette expérience d'animation sur eux et elles. Si les terrains d'aventure constituent un objet mineur, voire marginal, ils peuvent, par leur caractère singulier, offrir une perspective originale pour saisir les transformations des métiers de l'animation, les rapports au travail ou

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<footnote n="1">¹ Celle-ci est disponible en ligne, notamment sur le site des CEMÉA. URL : https://cemea.asso.fr/les-champs-d-action/terrain-d-aventures/charte-des-terrains-d-aventures (consulté le 15/11/2024)</footnote>

<footnote n="2">² Le projet TAPLA est soutenu par le Labex « Les passés dans le présent » (PasP) de l'université de Paris-Nanterre (2020-2024). La recherche postdoctorale présentée ici a bénéficié spécifiquement d'un financement de l'Institut national de la jeunesse et de l'éducation populaire (INJEP), et a également été aidée par la Maison des sciences de l'homme (MSH) Paris Nord.</footnote>
bien encore la mise en œuvre de projets éducatifs à l'échelle locale. La recherche croise des archives,
des entretiens et des observations<fnref n="3" />.

Les terrains d'aventure des années 1970-1980 : une
légitimation inachevée

Les terrains d'aventure vont essaimer en France à partir de l'action du Comité pour le développement des espaces de jeux (CODEJ), qui en fait la promotion et en assure parfois la gestion à partir de 1973. Les recherches historiques permettent de souligner que le travail de légitimation des terrains d'aventure n'a jamais abouti, malgré des soutiens de poids et une couverture médiatique enthousiaste dans les premiers temps.

Un développement sous tension dans les années 1970

En 1970, le CODEJ est fondé autour de la personnalité de Valia Tanon, psychologue particulièrement investie dans des réseaux internationaux tournés vers l'enfance, et plus spécifiquement à l'International playground association (IPA). Le CODEJ va réunir des fédérations d'éducation populaire (Francs et franches camarades [FCC] et CEMÉA, puis rapidement l'Union française des colonies de vacances [UFCV]), des architectes-urbanistes, des représentants du secteur du logement social ou bien encore des membres de la Caisse des dépôts. Le comité entend « favoriser un environnement adapté aux besoins des enfants », en particulier par le développement d'espaces qui leur sont dédiés dans cette période d'urbanisation. Le CODEJ va alors défendre ardemment le principe des terrains d'aventure, certains membres connaissant bien l'existence de ceux-ci dans d'autres pays européens, en organisant des voyages d'études, en produisant des documents de promotion de ces terrains et en assurant l'information auprès des élus. Après une première expérience parisienne en 1973, plusieurs terrains d'aventure vont naître dans les années suivantes, dans toute la France (région parisienne, Belfort, Nantes, entre autres). Ce développement reste modeste tant ces expériences rencontrent des difficultés à se maintenir sur le long terme : un recensement de 1977 indique que les services jeunesse et sport reconnaissent une trentaine de terrains d'aventure en France, tandis qu'il en existe plus de 200 à Londres au même moment.

Les terrains d'aventure ont fait rapidement l'objet d'une appropriation par des animateurs et animatrices, membres de nouvelles franges des classes moyennes, qui n'ont pas les mêmes propriétés sociales que les membres les plus actifs du CODEJ – plutôt issus de la bourgeoisie – ni les mêmes représentations de ce qu'est (ou doit être) un terrain d'aventure. La brochure du CODEJ de 1974 justifie l'existence des terrains d'aventure par des considérations autour de la psychologie de l'enfant et insiste sur la nécessité de son bon développement dans une période de transformation urbaine : le terrain d'aventure répond ainsi à ses besoins fondamentaux. La littérature des animateurs et animatrices de terrains d'aventure est, quant à elle, teintée d'un « esprit libertaire » et se fonde plus explicitement sur un projet politique autour

<footnote n="3">³ De nombreuses archives ont été dépouillées aux Archives nationales (en particulier celles des services jeunesse et sport), ainsi que dans des centres d'archives locaux (archives départementales de Loire-Atlantique et du Val-de-Marne, archives municipales de Rennes). Sept entretiens ont été réalisés avec des acteurs et actrices historiques et 19 entretiens avec des acteurs et actrices de la période actuelle (animateurs et animatrices ou responsables associatifs). Enfin, des observations ont été effectuées sur sept terrains d'aventure, aux propriétés contrastées, et sur des temps de réunion ou de regroupement d'animateurs et animatrices.</footnote>
du droit à la ville et de la remise en cause des rapports de pouvoir notamment : les terrains d'aventure sont des espaces où les enfants peuvent définir leurs propres besoins. Ils participent ainsi à « la contestation en acte de la notion d'équipement socioculturel » (Raveneau, 2019). Les entretiens avec les acteurs historiques des terrains d'aventure soulignent que ces animateurs et animatrices, qui proviennent des classes moyennes ou supérieures en relatif déclassement ou de classes populaires en ascension, entretiennent des liens étroits avec le tissu associatif et militant autour du terrain d'aventure. Le cas de Nantes est à certains égards emblématique : le premier terrain d'aventure implanté dans la ville est considéré, par l'équipe d'animation, comme un outil de mobilisation sociale, notamment pour s'opposer à un projet immobilier et questionner les politiques de logement (Chauvigné et al., 1977). Ces animateurs et animatrices militantes vont fonder, à partir de 1975, des associations de praticiens de terrains d'aventure, qui se distinguent du CODEJ perçu comme une organisation de « gestionnaires », regroupées, à partir de 1977, dans la Fédération nationale des animateurs de terrains d'aventure (FNATA).

Ces tensions entre, d'un côté, les promoteurs et promotrices de terrain d'aventure du CODEJ qui pèsent sur les institutions, du fait notamment de leur capital social, et, de l'autre, des animateurs et animatrices qui défendent une conception politique de leur pédagogie non directive, ont sans doute contribué à rendre difficiles la légitimité et la stabilisation des terrains d'aventure. Ces derniers ne font nulle part l'unanimité. Au niveau des services jeunesse et sports, des inspecteurs et inspectrices peuvent soutenir localement des terrains d'aventure tandis que d'autres les critiquent de façon plus ou moins virulente. Les fédérations d'éducation populaire ne leur apportent qu'un soutien modéré et ils ne font pas consensus à l'échelle nationale. L'UFCV ou les FCC peuvent soutenir leur développement ou émettre des doutes sur leur pertinence selon les équipes locales. Aussi, à l'échelle des municipalités, des habitantes ou une partie des élus et des personnels des mairies peuvent avoir des réticences, voire de fortes oppositions, à l'implantation d'un terrain d'aventure, en raison de son aspect visuel (« de bidonville ») ou de l'impression d'un « laisser-aller » dans son animation, qui serait « dangereux » pour la jeunesse. En conséquence, le travail des équipes d'animation de ces terrains souffre d'un déficit de reconnaissance qui peut susciter des incompréhensions, voire de l'hostilité.

## La disparition des terrains d'aventure dans les années 1980

En 1981, la FNATA produit, avec le concours du Centre de création industrielle (CCI), une brochure sur les terrains d'aventure et la place des enfants dans l'espace urbain qui fera l'objet d'une large diffusion (CCI, 1981). La fédération va ainsi pouvoir rencontrer le ministère du temps libre et la Caisse nationale des allocations familiales (CNAF) en 1982 pour faire part de ses problèmes et tenter de pérenniser les terrains d'aventure. Dans son compte-rendu, la FNATA indique avoir été bien reçue et que des solutions concrètes pourraient être trouvées. Pourtant, les années suivantes vont marquer le déclin et la quasi-disparition des terrains d'aventure en France. Plusieurs sources semblent apporter un élément d'explication à cette situation en apparence paradoxale : la politique de décentralisation mise en œuvre durant ces années-là aurait favorisé l'échelon local et provoqué une réduction des subventions en faveur des terrains d'aventure que les municipalités sont rarement enclines à défendre. Ce faible soutien local entraîne d'autres coupes budgétaires puisque les services jeunesse et sports sont réticents à soutenir une initiative qui ne bénéficie pas du soutien de l'équipe municipale locale. La diminution des subventions ne permet plus de financer les salaires des équipes d'animation, qui est le poste de dépenses principal pour un terrain d'aventure, et conduit alors à leur fermeture et à l'éclatement des associations d'animateurs et animatrices comme la FNATA. De plus, dans la première moitié des années

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>
1980, une réorientation de l'action enfance/jeunesse vers des thèmes comme « l'insertion » où il faut proposer des « activités », ou vers des équipements fixes, vont contribuer à un soutien de plus en plus faible, et donc à la disparition, des terrains d'aventure.

Au cours des années 1970-1980, les terrains d'aventure ont ainsi toujours été fragiles, peu d'entre eux parviennent à se pérenniser sur la longue durée et leur légitimité n'a jamais été pleinement acquise. L'enquête souligne, contre un discours sur le caractère « cyclique » des terrains d'aventure, alors associés mécaniquement à un « air du temps », que c'est un ensemble de conditions matérielles (niveau des subventions en particulier) et symboliques (manque de légitimité pour des pédagogies non directives, mésentente entre des acteurs et actrices professionnels et institutionnels, par exemple) qui contribue à expliquer leur disparition. Plus que la simple fermeture des terrains d'aventure, ce sont les conditions de leur possibilité, c'est-à-dire la place offerte à une alternative éducative fondée sur une pédagogie non directive dans l'espace public, qui vont se restreindre au point que la mémoire même de ces expériences va aussi disparaître. La circulation de documents et l'engagement d'acteurs et d'actrices à leur propos vont devenir rares, voire inexistants, du moins jusqu'à leur récente réapparition.

## Une nouvelle aventure depuis la fin des années 2010

Le récent retour d'un essaimage des terrains d'aventure, près de quarante ans après leur quasi-disparition, est dû à une conjonction de facteurs. D'abord, des animateurs et animatrices des CEMÉA ont pu en découvrir à travers des voyages d'études à Hambourg et appelaient, dès 2013, à s'en inspirer et à en concevoir en France. Ensuite, les possibilités concrètes d'une première expérience à Angers ont été réunies en 2017-2018, avec l'implication du centre social Jacques Tati, situé dans le quartier Belle-Beille où le terrain d'aventure est implanté (Artières et al., 2020). La synchronicité de la recherche TAPLA a également participé à faire connaitre ce dispositif et à sa légitimation. Enfin, et de façon plus générale, l'implantation de terrains d'aventure peut faire écho à des préoccupations sociales et politiques de ces dernières années, comme « l'école dehors », « la ville à hauteur d'enfant », ou bien encore la nécessité de favoriser des démarches d'« aller vers » dans un contexte de relatif essoufflement des accueils de loisirs classiques.

## Des partenariats locaux pour des terrains d'aventure précaires

Loin de se résumer à la construction de cabanes, les terrains d'aventure sont perçus par les acteurs et actrices qui en font la promotion comme d'excellents moyens d'interroger la prise de risque, l'aménagement urbain et son appropriation, ou bien encore la parentalité. La force du dispositif réside aussi dans sa capacité à s'ancrer dans l'espace local et à toucher l'ensemble de la population, en étant gratuit et libre d'accès. La légitimité des terrains d'aventure tient donc à leur place singulière localement, et leur implantation résulte toujours d'un travail « partenarial », qui peut impliquer les services de la municipalité, la préfecture, les services jeunesse et sports, les directions départementales de la cohésion sociale, les caisses d'allocations familiales ou bien encore les acteurs éducatifs du quartier, comme les centres sociaux, les éducateurs de prévention et les établissements scolaires. Ces dimensions partenariales (Morel, Pesle, 2020) sont souvent prises en charge par des professionnels, relativement diplômés et plus souvent stabilisés dans l'emploi, qui se spécialisent dans la coordination de ces acteurs
institutionnels et professionnels et, plus globalement, dans les aspects gestionnaires et bureaucratiques liés à ce type de projet. Les partenariats, s'ils fondent la légitimité du terrain d'aventure en l'ancrant au plus près des enjeux éducatifs locaux, sont aussi l'objet d'un travail considérable pour des apports financiers modestes et peu pérennes. Ainsi, si le nombre de terrains d'aventure ou de projets de terrains d'aventure augmente de façon exponentielle, cela ne doit pas masquer le fait qu'une grande part d'entre eux sont ouverts pour des périodes très réduites (pas plus de deux mois pendant les vacances d'été).

La reconnaissance des terrains d'aventure est ainsi encore fragile. Comme dans les années 1970-1980, le cadre réglementaire concernant leur implantation reste flou. Cela peut s'avérer un avantage pour « jouer avec la règle », mais limite nécessairement les possibilités de leur implantation sur une échelle plus large. Il n'existe pas (encore) de titre ou de certification qui spécialiserait un animateur ou une animatrice sur la question des terrains d'aventure. La précarité des projets condamne une large part des animateurs et animatrices qui s'y investissent à la précarité de leur condition, qui peut être vécue comme un manque de reconnaissance. Outre l'emploi de CDD de très courte durée, le recours à des travailleurs et travailleuses en dehors du salariat (service civique, contrat d'engagement éducatif, stages...) et au travail gratuit (Simonet, 2018) y est en effet largement répandu.

## Faire ailleurs et autrement : un travail d'animation original

Le caractère ouvert sur l'espace public du terrain d'aventure permet d'être confronté à une diversité de publics et à devoir composer de façon originale, et inattendue, avec eux. Une animatrice, travaillant sur un terrain d'aventure ouvert toute l'année, explique l'originalité de son travail en mentionnant qu'on pourrait la qualifier de « concierge » ou de « gardienne » du terrain d'aventure tant son activité consiste à « aménager un espace » pour que « les parents, « les ados », « les plus petits » puissent « s'y retrouver ». Elle insiste finalement sur l'organisation du lieu et la diversité des usages et des publics de celui-ci. La dimension relationnelle du travail d'animation d'un terrain d'aventure est singulière, car elle engage à se décentrer des normes régissant habituellement les cadres de l'animation (Camus, 2011) en portant son attention sur l'aménagement de l'espace plutôt que sur la construction de séquences temporelles, en se fondant sur la « contiguïté » plutôt que sur le « face-à-face » (Besse-Patin, 2023). Ce travail exige un sens de l'écoute et de l'observation pour pouvoir s'adapter à la multiplicité des publics et des thèmes (la prise de risque, la parentalité, les rapports de pouvoir, par exemple) qui peuvent survenir dans les interactions sur le terrain.

En outre, la pédagogie non directive du terrain d'aventure implique de ne pas intervenir trop tôt ou trop brutalement dans les situations, en particulier lorsque celles-ci sont risquées ou conflictuelles. Il faut pour l'équipe d'animation percevoir le « bon moment » pour intervenir et organiser, autant que possible, des formes d'autorégulation : construction de règles collectives, règlement des conflits par des discussions entre enfants, notamment. Cela implique de construire une forme de « sens pratique » pour le travail relationnel du terrain d'aventure, qui ne correspond pas toujours à celui mis en œuvre dans d'autres espaces de l'animation. Les incertitudes qu'il faut interpréter et surmonter dans le travail engage, à l'instar de pratiques prudentielles (Champy, 2009), à se doter d'espaces de délibération pour juger de l'action à mener (réunions régulières entre collègues, conseils avec les enfants, regroupements d'animateurs et animatrices de terrains d'aventure, etc.). Toutefois, le caractère précaire des terrains d'aventure conduit à des formes d'isolement ou d'instabilité qui peuvent rendre inopérants ces espaces et insolubles les problèmes rencontrés.

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>
Un espace de socialisation professionnelle
Les conditions d'un investissement sur le terrain d'aventure

Des rapports différents au terrain d'aventure peuvent exister selon le statut d'exercice et, surtout, en fonction des trajectoires des agentes. Il est déjà possible d'opérer une division entre les animateurs et animatrices « de passage », qui exercent le travail sur un terrain d'aventure sur un temps limité (comme un « job »), et les animateurs et animatrices « investis », qui vont défendre le principe des terrains d'aventure et vouloir s'y investir de façon plus prolongée et régulière. Les animateurs et animatrices de passage ont des profils divers : étudiant·es, habitant·es du quartier, « occasionnel·le » de l'animation... Ils et elles peuvent être plus ou moins sensibilisés ou convaincu·es par le terrain d'aventure. Pour les « investis », qui ont davantage retenu notre attention dans cette enquête, il s'agit de réussir à enrôler les animateurs et animatrices de passage en parvenant à les convaincre de l'intérêt et des principes de fonctionnement originaux (non-directivité, rupture avec les logiques d'autorité, importance de l'aménagement du lieu...) du terrain d'aventure.

Parmi les « investis », deux profils types peuvent être distingués selon leur rapport à l'animation. D'abord, celui d'animateurs et animatrices « de métier » qui apprécient le terrain d'aventure, car il offre une occasion de renouveler leurs pratiques, de voir d'autres publics et, surtout, de se rapprocher de leurs idéaux sur le plan pédagogique. Ensuite, celui d'animateurs et animatrices qui découvrent l'animation par le terrain d'aventure et vont l'investir, car celui-ci leur offre l'occasion d'une bifurcation à laquelle ils et elles prêtent du sens. Si ces dernières n'excluent pas nécessairement de travailler plus largement dans l'animation, le fait d'exercer sur un terrain d'aventure reste leur priorité.

Dans chaque cas, la valorisation des terrains d'aventure et leur investissement dans ceux-ci reposent sur trois processus, à inscrire dans leur trajectoire : un processus de distinction, la valorisation de ressources attachées à leur personne et l'entretien collectif de cet investissement. Travailler sur un terrain d'aventure permet de se mettre à distance, et donc de se distinguer, du travail d'animation dans d'autres lieux, voire du travail dans d'autres espaces professionnels ou sociaux. Des enquêtes, ayant déjà cumulé de multiples expériences dans l'animation, ont ainsi pu raconter en entretien comment ils et elles voulaient rompre avec des modalités éducatives perçues comme autoritaires, voire violentes, où il fallait « imposer des activités » aux enfants, « punir », etc. Pour ceux et celles qui découvrent l'animation par le terrain d'aventure, c'est plutôt une logique de distinction « de soi à soi » (Lahire, 2004), par la rupture avec des études ou une voie professionnelle qui ne leur convenaient pas, qui préside à leur engagement. De plus, le fait de pouvoir valoriser de « petites ressources », une « petite monnaie du capital » pour reprendre l'expression de Francis Lebon (2020), peu ou pas rentable dans d'autres univers sociaux, comme la maîtrise de la construction de cabanes, la maîtrise de références culturelles populaires, la connaissance de jeux ou de la valorisation d'éléments biographiques favorisent le goût et l'investissement dans le travail d'animation (Guillaud, 2021). Enfin, cet investissement se maintient dans le temps seulement s'il est entretenu par un collectif : une bonne entente avec l'équipe du terrain d'aventure, un investissement dans des groupes de travail, ou bien encore des moments de formation et de regroupements sont autant d'éléments suscitant des interactions qui vont déterminer le goût et l'engagement pour le travail de ces animateurs et animatrices.

Le terrain d'aventure peut ainsi constituer, sous condition, un espace de socialisation professionnelle (Darmon, 2016) en suscitant une forme de décentrement par rapport aux normes habituelles du travail d'animation, à condition d'adhérer à minima aux conceptions que suppose le dispositif. Cette socialisation
peut s'avérer de renforcement, en particulier pour les expérimenté-es, quand elle permet d'assurer la mise en œuvre de leurs convictions pédagogiques. Ou bien, selon les trajectoires des animateurs et animatrices, cette socialisation peut transformer les manières de percevoir l'espace public, le risque ou l'autorité, et conduire à adopter de nouvelles postures professionnelles, parfois en rupture avec des expériences passées. Le terrain d'aventure peut ainsi contribuer à renouveler, au moins partiellement, le « sens socio-éducatif » (Bodin, 2011) constitutif du travail d'animation.

## Conclusion : une ouverture des possibles à l'avenir incertain

Les terrains d'aventure peuvent être considérés comme « subversifs » au sens où ils interrogent les modalités les plus usuelles de l'encadrement du loisir des enfants et s'avèrent propices à interroger l'aménagement urbain ou les rapports sociaux, à commencer par la « domination adulte » (Mozziconacci et al., 2023). Plus fondamentalement, leurs principes invitent à prendre de la distance avec certaines modalités de la forme scolaire (impositions de normes corporelles et temporelles, soumission à l'autorité, notamment), qui définissent une large part de l'encadrement effectué par des animateurs et animatrices (Kechichian, 2023), et offrent ainsi un espace d'expression de dispositions populaires et d'appropriations hétérodoxes du loisir sur lesquels peut se fonder un travail socio-éducatif original. Si ce caractère subversif du terrain d'aventure était approprié dans les années 1970-1980 par des animateurs et animatrices partisan-es d'une idéologie politique (« libertaire » ou « socialiste »), il est aujourd'hui, conformément aux transformations propres à l'espace de l'animation et de l'éducation populaire (Lebon, 2005), approprié par des professionnels de l'animation, ou découvrant l'animation, qui veulent « donner du sens » à leur engagement dans le travail.

Les terrains d'aventure ont toujours constitué un dispositif socioculturel marginal, tant matériellement que symboliquement, en restant cantonnés à une suite « d'expérimentations », que ce soit dans les années 1970 ou aujourd'hui. Les professionnels des terrains d'aventure sont peu reconnus et ces espaces fonctionnent encore largement grâce aux « bonnes volontés », à du sous-emploi et du travail gratuit. Cela rend difficile leur stabilisation et plus largement la réalisation de toutes les potentialités du terrain d'aventure, que ce soit pour la vie d'un quartier ou pour ses dimensions socio-éducatives. L'avenir des terrains d'aventure s'avère alors incertain. Si ceux-ci ne s'institutionnalisent pas, le mouvement actuel pour leur retour pourrait aboutir, comme dans les années 1980, à leur disparition. Plusieurs éléments indiquent qu'un « déjà-là » sur lequel s'appuyer pour la reconnaissance des terrains d'aventure existe : des regroupements, une charte, des groupes de travail, des liens entretenus avec des partenaires européens, une patrimonialisation des terrains d'aventure « du passé » et l'appui de la recherche TAPLA. Reste à trouver, pour ceux et celles qui les défendent, le moyen d'opérer cette institutionnalisation sans transiger sur ces principes de fonctionnement et sans que cela aboutisse à une division trop rigide entre des professionnels « du partenariat », plus diplômés et plus stabilisés dans l'emploi, et ceux et celles « du terrain », condamnés à une absence de protection salariale et à l'instabilité. L'actualisation des possibilités offertes par le terrain d'aventure étant, pour une large part, dépendante de ces facteurs.

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>
Bibliographie

Artières C., Besse-Patin B., Cadier R., Charlot T., Guillon S., Lulé D., Raveneau G., 2020, « L'aventure de Belle-Beille », *SUD. Volumes critiques*, n° 4 [en ligne].

Besse-Patin B., 2023, « Sortir du face-à-face pédagogique La relation de contiguïté dans l'animation socio-culturelle », *Phronesis*, hors-série n° 1, p. 144-159.

Bodin R., 2011, « Une éducation sentimentale. Sur les ambiguïtés de l'accompagnement social en éducation spécialisée », *Déviance et société*, n° 35. p. 93-112.

Camus J., 2011, « Les cadres sociaux de l'animation en centres de loisirs en France », *Pensée plurielle*, n° 26, p. 25-36.

Champy F., 2009, *La sociologie des professions*, Paris, Presses universitaires de France.

Chauvigné C., Chenantais D., Garin J-Y, Mansuy M., 1977, *Le trou. Un terrain d'aventure à Nantes*, Nantes, UFCV.

Centre de création industrielle (CCI), 1980, *Enfants, à vous de jouer ! Terrains d'aventure, transformations d'espaces urbains*, Paris, Éditions du Centre de création industrielle / Centre national d'art et de culture Georges Pompidou.

Darmon M., 2016, *La socialisation*, Paris, Armand Colin.

Guillaud E., 2021, « Donner une part de soi. La transférabilité de ressources et dispositions pour l'encadrement des classes de mer », *Les sciences de l'éducation - Pour l'ère nouvelle*, n° 54, p. 39-59.

Kechichian S., 2023, *Encadrer l'enfance populaire hors de l'école. Ethnographie des loisirs périscolaires*, Thèse de doctorat de sociologie et anthropologie, Université Lumière Lyon 2.

Lahire B., 2004, *La culture des individus. Dissonances culturelles et distinction de soi*, Paris, La Découverte.

Lebon F., 2005, *Une politique de l'enfance. Du patronage au centre de loisirs*, Paris, L'Harmattan.

Lebon F., 2020, *Entre travail éducatif et citoyenneté : l'animation et l'éducation populaire*, Champ social, Nîmes.

Morel S, Pesle M., 2020, « Introduction. Approches territoriales et partenariales de la réussite éducative », *Les sciences de l'éducation - Pour l'ère nouvelle*, n° 53, p. 9-20.

Mozziconacci V., Rennes J., Duval-Valachs N., Esclafit M., Revenin R., Batailler C., 2023, « Éditorial. Interroger la domination adulte », *Mouvements*, n° 115, p. 7-11.

Newstead S., 2019, « Le playwork à la recherche d'une identité perdue », *Sciences du jeu*, n° 12 [en ligne].

Raveneau G., 2019, « Les terrains d'aventure en France dans les années 1970 ou la contestation en acte de la notion d'équipement socioculturel », in Besse L., Clarisse C. (dir.), *Des lieux pour l'éducation populaire (1930-1970). Histoire des équipements socioculturels. Villes et territoires*, Tours, Presses universitaires François-Rabelais.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

<figure><img src="image_18.png" /></figure>
# Introduction. Les terrains d'aventure, une ouverture des possibles au sein de l'animation professionnelle

Dans un quartier urbain, un terrain dispose d'une petite clôture, que l'on peut facilement enjamber. À l'intérieur, des enfants, plus ou moins jeunes, manient des scies et des marteaux et bâtissent des cabanes ou bien réalisent de petites constructions en bois. D'autres jouent, discutent, se délassent. Certaines se retrouvent autour de la préparation d'un feu et décident de cuisiner. Autour et auprès d'eux, des animateurs qui les accompagnent, prennent le temps de discuter, mais ne donnent pas d'ordres ou de consignes. Un panneau à l'entrée du terrain indique où nous nous trouvons : « Terrain d'aventure ». D'autres panneaux listent quelques règles de fonctionnement érigées par l'équipe d'animation, mais aussi par les enfants, et plus largement les habitants du quartier, qui viennent sur cet espace.

« Les terrains d'aventures peuvent être aujourd'hui définis comme des dispositifs socioculturels ancrés sur un espace bien défini, librement accessible et gratuit. Espaces dédiés aux enfants, les terrains d'aventures peuvent toutefois accueillir les adultes. Les enjeux pédagogiques passent par l'activité et le jeu libre, la découverte autonome, ou encore la libre manipulation des éléments et outils disponibles, etc. » (Charte des terrains d'aventure, novembre 2022)

C'est la définition que donne la charte des terrains d'aventure<fnref n="4" />. Celle-ci a été produite en novembre 2022 pour définir le concept, ou du moins « expliquer ce dont il s'agit ». Initiée par le mouvement des Centres d'entraînement aux méthodes d'éducation actives (CEMEA), elle est issue d'un travail collectif avec l'ensemble de leurs partenaires et en particulier avec différentes organisations porteuses de terrains d'aventure. L'enjeu d'une telle charte est d'éviter « les réappropriations abusives » de ce dispositif et, surtout, de le légitimer pour l'inscrire dans la durée, notamment « dans les politiques publiques locales et nationales ».

Le libre accès, la gratuité et l'activité libre (ou jeu libre) sont ainsi les principes fondamentaux des terrains d'aventure, auxquels plusieurs principes peuvent s'ajouter, selon les contextes et les acteur-trices qui les portent et les investissent. Ce sont ainsi, toujours d'après la charte, « des espaces d'échanges et de rencontres » qui « s'inscrit dans un territoire et s'articule avec son environnement », qui tentent dans la mesure du possible « de s'inscrire dans le temps long » et qui « agit en direction des populations les plus éloignées des espaces de loisirs et de vacances », afin

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Image 1. Visuel de la charte des terrains d'aventure (novembre 2022)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<footnote n="4">⁴ Celle-ci est disponible en ligne, notamment sur le site des CEMEA. URL : https://cemea.asso.fr/les-champs-d-action/terrain-d-aventures/charte-des-terrains-d-aventures (consulté le 26/06/2024)</footnote>
« que chaque enfant, chaque personne, ait le droit de pouvoir jouer, rire, expérimenter, essayer, prendre des risques, etc. ».

La recherche présentée dans ce rapport a été menée entre juin 2023 et mai 2024 dans le cadre d'un postdoctorat au sein du projet Terrains d'aventure du passé / pour l'avenir (TAPLA), soutenu par le labex Les passés dans le présent (PasP) de l'université de Paris-Nanterre. Elle a bénéficié spécifiquement d'un financement dans le cadre de l'appel à projets « L'animation socioculturelle : entre difficultés de recrutement et recherche de nouveaux publics ? » initié par l'Institut national de la jeunesse et de l'éducation populaire (INJEP), et a également été aidée par la MSH Paris Nord. La recherche porte sur deux époques : celle des années 1970-1980 où les terrains d'aventure ont essaimé puis disparu du paysage de l'animation en France, et celle actuelle où ils font leur réapparition depuis 2018. Plus précisément, ce travail sociohistorique s'est concentré sur les animateur-trices pour saisir ce qu'ils et elles produisent sur les terrains d'aventure (une aventure par des animateur-trices) et ce que les terrains d'aventure produisent sur eux et elles (une aventure pour les animateur-trices). L'enjeu était d'articuler ces deux dimensions en les comparant entre deux époques, c'est-à-dire entre deux états de l'espace professionnel, et ce sans tomber dans le piège de l'illusion téléologique (Bourdieu, 1980). Cela s'est avéré nécessaire pour comprendre à la fois le travail spécifique d'animation d'un terrain d'aventure, mais aussi les conditions d'émergence comme de disparition du dispositif. Si l'objet des terrains d'aventure est relativement mineur, voire marginal, il reste que l'aborder sous cet angle permet d'appréhender de façon plus large les métiers de l'animation socioculturelle et leurs reconfigurations.

## Le terrain d'aventure comme dispositif original

Les terrains d'aventure ne sont donc pas une nouveauté, ni d'ailleurs une spécificité française. Conçus en 1943 au Danemark, par l'urbaniste Carl Théodore Sorensen dans un contexte de reconstruction urbaine, les terrains d'aventure vont se diffuser en Angleterre, via notamment l'action de Lady Allen of Hurtwood (Brown, 2022), puis, progressivement dans le reste de l'Europe (Allemagne, Suisse...), sous des appellations variées (Newstead, 2019). En France, leur implantation est plus tardive puisque leur développement se fait à partir des années 1970 sous l'impulsion, dans les premiers temps, du Comité pour le développement des espaces de jeux (CODEJ). L'enjeu pédagogique, et dans une moindre mesure sanitaire, est d'offrir des espaces de jeux où les enfants pourront exprimer leur liberté et leur créativité, besoins définis comme « essentiels » pour eux, dans des zones nouvellement urbanisées, perçues alors comme « appauvrissantes ». Les terrains d'aventure sont des lieux où les enfants peuvent prendre des risques, manier des outils, construire leurs cabanes, se confronter aux éléments (mettre les mains dans la terre, allumer un feu...) et faire preuve d'imagination en jouant. Ils vont rapidement être appropriés par des animateur-trices pour les définir, via notamment une littérature « imprégnée d'un esprit libertaire » (Lebon, 2005, p.146), comme des espaces d'expérimentation pédagogique pour questionner l'appropriation de la ville par ses habitant.es. Les terrains d'aventure constituent alors un dispositif original, « véritable laboratoire social », voire contestataire (Raveneau, 2019). Contrairement aux autres pays, ils ne vont pas s'implanter durablement dans le paysage français. En effet, les années 1980 marquent un très net recul de leur développement, voire leur disparition. Un des enjeux de la recherche historique menée était de comprendre plus précisément les raisons de ce déclin.
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Image 2. Des enfants autour du feu
(Suresnes, fin des années 1970)</figcaption></figure>

Photographie du terrain d'aventure de la rue Voltaire, issue des Archives municipales de Suresnes<fnref n="5" />. Le maniement des éléments, et en particulier du feu, est particulièrement valorisé sur les terrains d'aventure. Le feu, pour des raisons de sécurité, n'est pas toujours autorisé aujourd'hui.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Image 3. La construction de cabanes
(Suresnes, fin des années 1970)</figcaption></figure>

Photographie du terrain d'aventure de la rue Voltaire, issue des Archives municipales de Suresnes. La construction de cabanes et le maniement des outils sont des éléments centraux de la vie d'un terrain d'aventure.

En 2018, un nouveau terrain d'aventure naît à Angers dans le quartier Belle-Beille, porté par le centre social Jacques Tati avec le soutien des CEMEA, en vue notamment de favoriser une forme de « réappropriation de l'espace public, pour des personnes et des groupes sociaux qui en sont souvent écartés et éloignés » (Artières, et al., 2020). Un mouvement pour leur essaimage est alors initié, fortement soutenu par les CEMEA, qui avaient été, à la fin des années 1970 et dans les années 1980, seulement un

des acteurs parmi d'autres – notamment les Francs et franches camarades (Francas), l'Union française des Centres de Vacances et de loisirs (UFCV), nous y reviendrons – de la promotion des terrains d'aventure <fnref n="6" />. Lesdits terrains profitent d'un « mouvement de fond » actuel où la forme des aires de jeux, l'éducation « du dehors » ou le « droit à la ville » des enfants sont discutés (Ibid.).

Les terrains d'aventure sont atypiques dans la mesure où « ce sont les enfants qui choisissent ce qu'ils en font » (Brown, 2022) : ce sont

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Image 4. L'entrée d'un terrain d'aventure (Angers)</figcaption></figure>

Crédit : Gilles Raveneau (photographie prise à Angers, quartier Belle-Beille, août 2024)

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

<footnote n="5">⁵ Merci à Haude de Chalendar, des archives municipales de Suresnes, d'avoir transmis ces photographies, cotées R115.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Dans les archives des CEMEA conservées aux Archives départementales du Val-de-Marne, les terrains d'aventure sont présents essentiellement au travers de la documentation provenant du CODEJ. Plusieurs numéros de la revue *Vers l'Éducation nouvelle*, éditée par les CEMEA, évoquent néanmoins les terrains d'aventure dès 1958 et l'association a publié, aux éditions du Scarabée, en 1982, *Enfants bâtisseurs. Images d'un terrain d'aventure* (voir le Guide des sources des terrains d'aventure en Europe 1934-2018, en ligne https://tapla.hypotheses.org/328, ainsi que les Sources historiques mentionnées à la fin du présent volume).</footnote>
eux qui décident de leurs activités et, dans une certaine mesure, des aménagements et règles de fonctionnement du lieu. De ce fait, le terrain d'aventure ne revêt pas une forme qui prédéterminait ses usages, comme c'est le cas classiquement dans de nombreux équipements destinés aux enfants, car c'est l'activité même des usagers qui va produire l'espace public auquel il appartient. Aurélien Ramos étudie cette dimension spatiale des terrains d'aventure, à travers notamment des relevés réguliers sur plusieurs d'entre eux<fnref n="7" />. La comparaison entre deux relevés, à deux ans d'intervalle, sur le terrain d'aventure du Petit Bois à Villiers-le-Bel permet d'appréhender le caractère mouvant du lieu et le renouvellement possible des formes d'activités. En juillet 2021, l'espace, organisé autour de plusieurs « zones », est surtout conçu pour la construction de cabanes (qui est l'activité « classique » associée au terrain d'aventure) et peu d'éléments « fixes » y sont présents. En juillet 2023, plusieurs évolutions sont visibles sur le relevé : l'entrée et l'accueil se sont déplacés, une ferme avec des animaux est apparue<fnref n="8" />, de nouveaux espaces sont conçus (celui « du conseil » où des décisions collectives sont prises, un « coin pour les mamans », ou encore un « coin calme » avec une bibliothèque) ainsi que des bâtiments plus « solides » (des chalets pour les toilettes et pour la cuisine).

Fondé sur la possibilité de son appropriation, le terrain d'aventure peut constituer un espace original pour intervenir dans la socialisation à l'espace public urbain, où se joue des processus éducatifs, de différenciation sociale (de genre et de classe notamment) et, par-là, la production d'inégalités sociales (Rivière, 2021).

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Image 5. Relevé sur le terrain d'aventure du Petit Bois, Villiers-le-Bel, juillet 2021</figcaption></figure>

Crédit : Aurélien Ramos

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

<footnote n="7">⁷ Les résultats du travail d'Aurélien Ramos n'ont pas encore fait l'objet de publications. Qu'il soit ici remercié pour m'avoir confié ses relevés et les réflexions en cours autour d'eux.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Précisons que c'est une spécificité du terrain d'aventure de Villiers-le-Bel. A notre connaissance, la présence d'animaux sur des terrains d'aventure est aujourd'hui très rare. Dans les années 1970-1980, des tentatives d'installer des poulailleurs ou des lapins sur des terrains d'aventure ont pu exister, mais ont le plus souvent été abandonnées rapidement.</footnote>
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Image 6. Relevé sur le terrain d'aventure du Petit Bois, Villiers-le-Bel, juillet 2023</figcaption></figure>

Crédit : Aurélien Ramos

## L'animation des terrains d'aventure comme activité professionnelle

La place importante que peuvent occuper les enfants, ou selon les contextes les habitant.es et parents du quartier, ne doit pas masquer le caractère central de la présence des animateurs.trices sur le terrain d'aventure. Garants des principes de libre accès et de libre activité, ils et elles doivent susciter des relations et des projets, doivent accompagner les enfants et les parents dans leurs envies, doivent s'assurer de la sécurité des constructions faites sur le terrain d'aventure ou bien encore alimenter celui-ci en matériaux de récupération. Ces animateurs.trices occupent une posture de « non-directivité » qui renforce le caractère « flou » ou « indéterminé » du vécu de leur travail, et semble alors, comme dans d'autres métiers du social ou de l'éducation, propice à des formes d'appropriations ou de personnalisation de l'activité (Muel-Dreyfus, 1980 ; Guillaud, 2021).

Le caractère important, si ce n'est central, de l'animation était déjà soulevé dans une enquête de psychosociologie, dirigée par Marie-José Chombart de Lauwe, sur les enfants d'un terrain d'aventure parisien dans les années 1970. L'animateur.trice, avec qui des relations affectives sont construites (en particulier pour les plus jeunes) est tout aussi importante que le lieu ou les activités aux yeux des enfants :

> « L'animateur est donc, pour les enfants, autant, sinon plus, que les activités qu'ils peuvent y inventer, l'attractif central du terrain, la raison suffisante pour beaucoup à y venir : ils vivent là une écoute différente de leur milieu familial. Le terrain est ainsi le lieu où se retrouver "entre enfants", mais aussi celui où rencontrer les plus âgés, des adultes disponibles pour discuter. Multipliant le champ de relations sociales, le terrain permet que l'on "change", que l'on "grandisse" et que l'on s'insère socialement. Aussi, lorsque les enfants projettent un futur terrain, la présence d'animateurs "un homme et une femme" leur apparaît indispensable, mais ils

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

<figure><img src="image_36.png" /></figure>
réclament le droit de les choisir : "Les animateurs doivent plaire aux enfants, pas "aux associations" qui gèrent
le terrain" » (Chombart de Lauwe et al., p. 252)

Le lien entre les enfants et l'animateur trice du terrain d'aventure est ainsi au cœur du fonctionnement même du dispositif, car c'est dans la construction de celui-ci que se joue l'efficacité d'un travail éducatif ou social (Bodin, 2011).

En Angleterre, la spécificité de l'animation d'un terrain d'aventure (adventure playground) est reconnue
par le terme de « playwork »<fnref n="9" /> (Brown, 2022). Ceux et celles qui en font leur activité professionnelle sont
alors des « playworkers », à l'intersection des métiers, relativement distincts en France, du travail social,
de la ludothèque et de l'animation. Toutefois, malgré l'adoption de ces termes spécifiques et de
nombreux débats sur les finalités du jeu pour les justifier, la reconnaissance professionnelle de ces
playworkers est inaboutie et le métier n'est pas doté d'une identité stable (Newstead, 2019). La formule
selon laquelle le profil idéal d'un animateur trice de terrain d'aventure doit allier « une combinaison de
mère et de père, de policier et de Robin des Bois » (d'après W.D Abernethy en 1968, cité par Newstead,
2019) sera largement diffusée, en Angleterre comme en France<fnref n="10" />, mais ne permet pas d'appréhender
des compétences techniques ou de définir le rôle singulier de ces professionnel·les.

En France, les terrains d'aventure n'ont pas fait l'objet d'une spécialisation professionnelle, par un titre ou
une certification spécifique. Gilles Raveneau souligne que, dans les années 1970 (et c'est encore vrai
dans une certaine mesure), le projet de terrain d'aventure « hésite entre animation et action de
prévention, lieu de liberté et d'épanouissement enfantin, et lieu d'encadrement et d'éducation, voire de
contrôle et de prévention » (Raveneau, 2019). Toutefois, les professionnel·les qui vont intervenir sur les
terrains d'aventure vont assez largement, dans les années 1970 comme aujourd'hui, les associer à
l'animation ou à l'éducation populaire, pour lesquels ils et elles sont engagés professionnellement (et
parfois de façon plus « militante »). C'est donc à partir de cet espace professionnel hétérogène (Lebon,
2020) que le travail sur le terrain d'aventure, qui est lui-même un espace de travail particulier régi par ses
règles de fonctionnement et ses relations, doit être appréhendé.

Que font les animateur·trices de terrain d'aventure ? Quels sont leurs certifications ou diplômes ? Leurs
conditions d'emploi ? Comment sont-ils/elles arrivés là ? Quels sont leurs rapports au travail et à ce
dispositif original ? Comment se situent-ils/elles à l'intérieur de leur espace professionnel ? Qu'est-ce
que le travail sur les terrains d'aventure a produit sur eux/elles ? Autant de questions, s'inscrivant dans
une démarche qui entend « dépasser les proclamations pour s'intéresser aux pratiques » de l'éducation
populaire (Besse et al., 2016), qui sont à l'origine de l'enquête originale présentée dans ce rapport. Elles
s'inspirent d'approches dispositionnelles (Avril et al., 2010) ou structurales (Pichonnaz, Toffel, 2020) du
travail pour s'intéresser au processus de socialisation professionnelle, c'est-à-dire à la manière dont la
confrontation à une activité de travail, et aux multiples interactions qui lui sont liées, forme et transforme
les individus (Darmon, 2016). Le terrain d'aventure est en effet un espace où les représentations et
pratiques régulées dans les cadres institutionnels dominants au sein de l'animation (Camus, 2011) sont
susceptibles de faire l'objet de réajustements, voire de transformations.

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

<footnote n="9">⁹ Le podcast « Terrains d'aventure » d'Olessia Chevé revient sur un voyage en Grande-Bretagne à la découverte des Adventure Playground. Elle explique dans ce documentaire sonore les principes spécifiques du playwork. URL : https://shows.acast.com/terrains-daventure/</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ On la retrouve en effet dans de nombreux rapports d'activités ou comptes-rendus des années 1970.</footnote>
# Une double perspective sur l'animation des terrains d'aventure

Portant à la fois sur les terrains d'aventure du passé et sur ceux du présent, la recherche croise une pluralité de matériaux. Sur le plan historique, de nombreuses archives ont été dépouillées aux Archives nationales (en particulier celles des services Jeunesse, Éducation populaire et Sports<sup>11</sup>) et au sein de centres d'archives locaux (en particulier à Nantes et Rennes où les fonds étaient particulièrement riches)<sup>12</sup>. Ces archives ont permis de comprendre les activités menées sur les terrains d'aventure, les principes de leur légitimation, les difficultés auxquels ils étaient confrontés ou bien encore les débats qu'ils pouvaient susciter. En cela, les archives constituent le cœur des matériaux historiques et s'avèrent précieuses pour la comparaison entre les époques. En outre, des entretiens ont été réalisés avec des acteur-trices de l'époque pour évoquer leurs souvenirs<sup>13</sup> et leurs trajectoires. Ainsi, des entretiens ont été menés avec Michel Mansuy<sup>14</sup>, initiateur des terrains d'aventure à Nantes dans les années 1970 (avec qui un entretien avait déjà été effectué dans le cadre du projet TAPLA) ; Christian Chauvigné, animateur de terrains d'aventure à Nantes de 1974 à 1981 ; Gilbert Guene, animateur d'un terrain d'aventure à Brest en 1976 et en 1981 ; Gilles Vierron, animateur sur un terrain d'aventure à Orléans de 1975 à 1978 ; Michel et Marie Corrignan, animateur et animatrice d'un des premiers terrains d'aventure à Paris au milieu des années 1970 ; Benoît Gaillard, animateur bénévole d'un terrain parisien à la fin des années 1970 ; et enfin, avec Jean-Pierre Descamps, animateur d'un terrain d'aventure à Bordeaux de 1976 à 1985. L'enquête sur le plan historique a aussi pu s'appuyer sur des entretiens dits « patrimoniaux », la recension et le dépouillement d'archives qui ont été réalisés dans le cadre du projet TAPLA ces dernières années<sup>15</sup>.

Une enquête a aussi été menée sur les terrains d'aventure actuels, par des observations répétées sur 7 terrains d'aventure, aux propriétés contrastées (taille, emplacement, porteur du projet, durée...). 19 entretiens ont été réalisés, dont 5 auprès de responsables associatifs qui n'interviennent pas directement dans l'animation, mais jouent un rôle dans le portage et le développement des terrains d'aventure localement ou à l'échelle de la France (dont Damien Lulé, disposant d'un mandat de coordinateur national des terrains d'aventure pour les CEMEA<sup>16</sup>). Parmi les 14 entretiens avec des animateur-trices « de terrain », 9 sont des animateur-trices « investi-es », au sens où ils et elles se projettent à l'avenir sur des terrains d'aventure et voudraient en faire au moins une part de leur activité professionnelle. Ils ou elles

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<footnote n="11"><sup>11</sup> Le nom et les tutelles de ces services ont pu changer au fil des années.</footnote>

<footnote n="12"><sup>12</sup> Cette recherche archivistique a largement bénéficié de la constitution, en 2022, d'un guide des sources concernant les terrains d'aventures dans le cadre du projet TAPLA (cité plus haut).</footnote>

<footnote n="13"><sup>13</sup> Des souvenirs qui, quarante à cinquante ans après les faits, ne sont pas toujours d'une précision certaine mais constituent tout de même des matériaux précieux pour saisir ce qui n'apparaît pas dans les archives institutionnelles, comme des éléments de trajectoires, des éléments « officieux », ou bien encore les effets que l'expérience de ces terrains d'aventure a pu avoir dans la suite du parcours de l'animateur.</footnote>

<footnote n="14"><sup>14</sup> Le choix a été fait de ne pas les anonymiser dans la mesure où leurs noms se retrouvent dans des documents d'archives acces-sibles et que leur engagement sur le terrain d'aventure revêt un caractère ancien.</footnote>

<footnote n="15"><sup>15</sup> Dix entretiens ont été réalisés et sont disponibles sur la plate-forme Nakala. URL : https://www.nakala.fr/collec-tion/10.34847/nkl.26dc1g5h Ces entretiens ont été menés dans une perspective différente de celle propre à la recherche post-doctorale présentée dans ce rapport, ce qui pouvait rendre leur exploitation plus difficile. Ils recèlent toutefois de multiples infor-mations pour contextualiser la situation des terrains d'aventure dans les années 1970.</footnote>

<footnote n="16"><sup>16</sup> Il est le seul enquêté actuel à ne pas faire l'objet d'une anonymisation dans la mesure où il occupe un poste identifiable, officiel et unique en France.</footnote>
sont salariés ou parfois en cours de formation DEJEPS<fnref n="17" /> ou BPJEPS<fnref n="18" />, et exercent au titre de l'apprentissage dans ce cadre. Certaines d'entre eux/elles assurent des activités de coordination, c'est-à-dire de gestion et de recrutement autour de l'animation du terrain d'aventure lui-même. Un entretien a été effectué avec un animateur qui ne souhaite plus exercer à l'avenir sur un terrain d'aventure (du fait de sa nouvelle position professionnelle). Et, enfin, quatre entretiens ont été réalisés auprès d'animateurs pour qui l'animation d'un terrain d'aventure était temporaire (Camus, 2008), pour « la saison », et ne constitue pas leur projet professionnel a priori. En outre, la participation à un regroupement des animateurs de terrain d'aventure organisé par les CEMEA a été l'occasion d'observations, de discussions informelles et de la passation d'un questionnaire auprès de 45 participantes (sur environ 70). Le questionnaire n'a pas de valeur sur le plan statistique, mais permet tout de même d'en savoir plus sur les propriétés et les représentations des animateurs de terrain d'aventure. Le regroupement a duré quatre jours et était organisé entre quatre ateliers thématiques (la prise de risque dans le jeu libre, la complémentarité éducative, la parentalité et la transition écologique) où les participantes, en dehors de quelques temps collectifs, se sont repartiés.

Le rapport est composé de deux parties. La première met l'accent sur la perspective historique et s'intéresse au travail de légitimation des terrains d'aventure et de ses animateurs. Elle entend notamment montrer la multiplicité des facteurs qui ont conduit à cantonner les terrains d'aventure aux marges de l'espace de l'animation. La seconde partie insiste davantage sur les matériaux « au présent » et analyse les pratiques et les rapports au travail sur les terrains d'aventure. Elle entend ainsi montrer que des conditions sociales et matérielles doivent être réunies pour que le terrain d'aventure provoque un « décentrement » des représentations et des pratiques de l'animation. La conclusion du rapport fait la synthèse de ces deux parties en interrogeant l'avenir des terrains d'aventure, dans un contexte où, pour l'animation et l'éducation populaire, l'approche partenariale (Morel, Pesle, 2020) est devenue dominante et l'exercice d'une activité professionnelle est caractérisé par la précarité (Lebon, 2020) et l'invisibilisation du travail (Krinsky, Simonet, 2012).

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

<footnote n="17">¹⁷ Diplôme d'état de la jeunesse, de l'éducation populaire et du sport, de niveau 5. C'est une qualification pour des postes de coordination ou de développement de projets.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Brevet professionnel de la jeunesse, de l'éducation populaire et du sport, de niveau 4. C'est une qualification pour des postes d'animation professionnelle.</footnote>
# Partie I : Aux marges de l'animation :
## la légitimation inachevée des terrains d'aventure en France

Revenir sur la genèse des terrains d'aventure en France a un intérêt heuristique particulier. Cela permet de comprendre pourquoi ce dispositif, qui a réussi à s'implanter durablement dans d'autres pays, a échoué à se maintenir en France au point que dans le courant des années 2010, lors de leur réapparition, leur histoire avait été quasi oubliée par les animateurs qui entendaient les expérimenter. En partant du travail de définition et de légitimation de ces terrains d'aventure, à l'échelle nationale et locale, des pistes d'explication de leur disparition et des éléments quant à leur place au sein de l'espace professionnel de l'animation en France peuvent être explorés.

Cette première partie reviendra d'abord le cas des terrains d'aventure à Nantes de 1974 à 1982, dans la mesure où il permet de saisir à une échelle localisée la multiplicité des facteurs qui ont favorisé ou freiné leur développement. L'implantation et la légitimation des terrains d'aventure pour l'ensemble de la France des années 1970-1980 seront ensuite abordées pour souligner la fragilité de ces initiatives, malgré l'enthousiasme suscité auprès de certains acteurs. Les raisons structurelles de la quasi-disparition des terrains d'aventure au début des années 1980 seront alors analysées pour, enfin, décrire les conditions de leur retour à la fin des années 2010. Finalement, cette partie souligne que ces terrains étaient, et restent dans une certaine mesure, des dispositifs marginaux et subversifs au sein de l'espace professionnel de l'animation.

## Entre hostilités et soutiens locaux :
### les terrains d'aventure nantais (1974-1982)

Le développement d'un terrain d'aventure à Nantes doit d'abord beaucoup à Michel Mansuy, une personnalité perçue comme « originale » (notamment par les services Jeunesse et sport). En rupture avec ses origines sociales bourgeoises et conservatrices, Mansuy est un anarchiste animé par la volonté d'appropriation des habitants de leur propre quartier (selon sa formule, reprise de Bakounine : « la liberté des autres m'intéresse, elle étend la mienne »). Professeur de français au Gabon durant son service militaire, il ne veut pas, de retour en France métropolitaine, intégrer l'Éducation nationale tant il est critique de cette institution. Il saisira alors l'opportunité de passer une formation professionnelle, qui est alors émergente, de cadre de l'animation à l'Union française des centres de vacances (UFCV) à Nantes. Les analyses qu'il fournit des centres de loisirs dans les quartiers populaires de la ville dans ce cadre susciteront l'intérêt du comité départemental UFCV et lui permettront d'être recruté comme permanent, bien qu'il soit a priori éloigné idéologiquement de l'organisation (d'origine catholique). L'idée du terrain d'aventure naît de l'usage qu'ont les enfants du quartier Bellevue d'un espace, qu'il nomme « le trou », où ils jouent et construisent déjà des cabanes. Une réflexion, impliquant des animateurs et des travailleurs sociaux, va être initiée dès 1973 sur l'intérêt d'une pédagogie non autoritaire et de la création d'un terrain d'aventure. Appuyé par jeunesse et sport et une partie du conseil d'administration de l'UFCV (où les terrains d'aventure et ses modalités pédagogiques ne font pas l'unanimité), Mansuy va pouvoir initier un premier terrain d'aventure. Il va gérer le recrutement des équipes, où il se fonde d'abord

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

<figure><img src="image_48.png" /></figure>
sur l'intérêt des individus pour la démarche pédagogique et politique, plus que sur des diplômes ou certifications professionnelles, alors en cours de développement pour l'animation. Le terrain d'aventure – « Le trou » – entend alors, d'après les témoignages et documents récoltés à son endroit, défendre les bienfaits d'une démarche auti-autoritaire, notamment pour le développement de l'imagination des enfants, l'égalité adultes-enfants et l'appropriation de l'espace urbain par les habitant.es eux/elles-mêmes, ce qui implique la contestation de la politique d'urbanisme de l'époque.

## ENCADRÉ. SOURCES POUR RECONSTITUER LE CAS NANTAIS

Trois types de matériaux ont été utilisés pour retracer cette période à Nantes. Tout d'abord, la brochure *Le Trou. Un terrain d'aventure à Nantes*<fnref n="19" />, rédigée par l'équipe d'animation (composé de Christian Chauvigné, Dominique Chenantais, Jean-Yves Garin et Michel Mansuy), publiée en 1977 par l'UFCV, retraçant l'histoire du premier terrain d'aventure nantais en 1974-1975 (Chauvigné et al., 1977). La brochure, comportant 120 pages de description, d'analyses et d'archives, sera largement diffusée auprès des praticiens·nes de terrains d'aventure. Elle aborde le fonctionnement du terrain, la mobilisation pour l'appropriation de celui-ci, les choix pédagogiques non autoritaires effectués, leur nécessité pour lutter contre « la loi de la jungle » et leurs « chefs fascistes » (c'est-à-dire les rapports inégaux et violents entre enfants), ou bien encore l'expression de la sexualité sur le terrain d'aventure<fnref n="20" />. On peut retrouver un témoignage plus synthétique de ces différents éléments en annexe de l'ouvrage *Du terrain ! Pour l'aventure* (Vergnes et al., 1975).

Outre cette brochure, des Archives nationales et locales (aux Archives départementales de Loire-Atlantique principalement) ont permis de retracer l'histoire des terrains d'aventure nantais jusque dans les années 1980. Enfin, des entretiens ont pu être mobilisés. D'abord, ceux réalisés en 2020 par des étudiant·es en stage au sein du projet TAPLA auprès de Michel Mansuy, qui a initié et coordonné les terrains d'aventure sur la ville, d'Anne Chenuet, inspectrice Jeunesse et sports à Nantes dans les années 1970, et de Pierre Durand, responsable des Francs et franches camarades (FFC) dans ces mêmes années. Deux entretiens originaux ont été réalisés dans le cadre du postdoctorat : un complémentaire auprès de Michel Mansuy et un autre avec Christian Chauvigné, principal animateur des terrains d'aventure nantais de 1974 à 1981. Ils ont permis de récolter des informations sur leurs trajectoires sociales et d'accéder à leurs témoignages rétrospectifs sur ces années 1970-1980.

Le terrain sera ouvert, comme le raconte la brochure *Le Trou* (voir encadré), du 25 mars 1974 au 15 septembre 1975. Le terrain appartient à une société d'économie mixte, la Société des équipements de Loire-Atlantique (SELA). Cette dernière autorise « la jouissance, à titre précaire et révocable »<fnref n="21" /> du terrain à la condition que l'UFCV prenne en charge l'assurance et qu'aucune construction fixe ne soit installée sur le terrain. L'UFCV, par l'intermédiaire de Mansuy, est très investie dans le projet : elle assure aussi le recrutement et le suivi de l'équipe d'animation et assure à ces frais l'installation d'une clôture (que la

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

<footnote n="19">¹⁹ Un exemplaire original m'a été confié par Gilbert Guene, ancien animateur de terrain d'aventure à Brest. Cette publication est aussi disponible aux Archives nationales, AN/19860457/20.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Le terrain d'aventure est un « lieu de découverte et de jeux sexuels », pour lesquels les animateurs ont « une attitude de laisser-faire ». Les animateurs précisent que « des demandes peuvent être faites » et que « nous tâchons d'y être disponible en fonction de nos propres pulsions et des limites liées à notre éthique ». La brochure se sent tenue toutefois d'expliquer que l'adulte « n'accepte pas tout, sous prétexte d'aider au développement de l'enfant. Les prises de position de l'éducateur refusant de participer aux jeux sexuels des enfants, ne sont pas incompatibles avec son projet éducatif non-autoritaire » (p.35-36). A priori, la question de la sexualité ne fait plus l'objet de traitement par les équipes d'animation aujourd'hui, en tout cas en ces termes, alors qu'elle semblait importante à l'époque.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Lettre de la SELA du 7 février 1974, disponible au sein de la brochure *Le Trou*.</footnote>
mairie a refusé de financer). Avant l'ouverture et dans les premières semaines de celle-ci, un travail auprès des parents-habitants est mené (diffusion de tracts, réunions...) pour informer sur le fonctionnement du terrain d'aventure, levé les doutes qui pourraient apparaître (concernant la saleté ou la dangerosité de l'équipement en particulier) et pour tenter de les investir dans le fonctionnement.

Une équipe fixe assure le début du terrain d'aventure, qui est vécue comme une réussite, durant les vacances de printemps. Ensuite, « les animateurs vacataires se succéderont sans grande continuité » jusqu'à octobre. Ces vacataires sont des étudiants, des animateurs professionnels, des instructeurs UFCV, des assistant.es sociaux en formation ou bien des stagiaires en formation au sein des CEMEA. L'instabilité de l'équipe pose des problèmes pour assurer un fonctionnement pédagogique cohérent et ne permet pas d'instaurer une confiance avec les enfants et leurs parents. En octobre 1974, une équipe permanente, dotée d'outils d'analyse, sera installée, mais part alors avec « un handicap » :

> « Quand une équipe d'animateurs, cette fois permanente, intervient, la situation s'est dégradée par rapport à la population : la plupart des contacts sont rompus et tout un travail de relations personnelles est à reprendre avec un certain "handicap". En apprenant qu'un animateur permanent allait être nommé, les parents ont cru voir quelqu'un "qui arrangerait tout ça", c'est-à-dire qui aurait une attitude pédagogique envers les enfants »
> (Chauvigné et al., 1977, p. 27-28.)

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Image 8. Dessin sur les conseils d'enfant, brochure Le Trou</figcaption></figure>

Légende : La brochure *Le Trou* est émaillée de nombreux dessins humoristiques. Celui-ci (p. 10) souligne bien le caractère antiautoritaire de la démarche de l'équipe d'animation, ainsi que leurs références « militantes ».

« L'attitude pédagogique » ici mentionnée étant une position d'autorité, directive, que les animateurs refusent d'occuper. Si les objectifs envers les enfants sont, avec l'équipe d'animation permanente, en grande partie remplis, ce sont ceux concernant l'implication de la population qui ont été plus difficiles à réaliser. La participation à la lutte pour que le terrain d'aventure se maintienne face à un projet immobilier a été au cœur de cette tentative de mobiliser les habitant.es du quartier. La brochure *Le Trou* résume ainsi la situation, significative des problèmes du quartier et de l'attachement au terrain de certains enfants :

> « L'organisation du quartier pour combattre l'implantation de 110 appartements est née de l'équipe d'animation du terrain et des habitants qui ont suivi régulièrement toute l'action avec les animateurs. [...]

Après les vacances (d'été), il ne reste en principe que 3 mois de survie pour le "Terrain d'Aventure" car les travaux de construction des 110 appartements doivent débuter à la fin de l'année : la S.E.L.A ayant vendu le

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

<figure><img src="image_55.png" /></figure>
terrain à la S.C.I.C (Société Centrale Immobilière de la Caisse des Dépôts). Conséquence pour le quartier : plusieurs centaines d'enfants en plus ! Où pourra-t-on les recevoir ? Les écoles ? Elles sont déjà pleines. Les centres de loisirs ? Ils n'ont pas de crédits. Les enfants iront peupler (ou surpeupler) les parkings, ils iront se réfugier dans les caves pour faire quoi...

Le 11 octobre, les premiers prélèvements ont lieu sur le terrain. Devant ce fait, les enfants réagissent en jetant des pierres sur le bulldozer. » (Chauvigné et al., 1977, p. 70)

Un comité de mobilisation va se mettre en place et diffuser de l'information par tracts et dans des réunions publiques, solliciter la presse et les élus, créer « une semaine d'action » sur le terrain d'aventure, etc. En février, le comité obtient la victoire. La municipalité va en effet, sous la pression du comité de mobilisation organisé sur le terrain d'aventure, acheter le terrain et faire annuler le projet immobilier. Elle promet de conserver « un espace vert » et le comité de mobilisation devient alors un « comité d'aménagement » devant, en principe, décider du sort du terrain. La possibilité de maintenir cet espace en terrain d'aventure n'est pas obtenue : l'espace sera finalement transformé en jardin public, et la mairie, soucieuse ou contrainte de trouver une solution, va proposer de nouveaux emplacements pour les terrains d'aventure. Si entre la fin de la mobilisation, en février, et l'annonce de la mairie, en mai, l'activité sur le terrain d'aventure est relativement forte, elle déclinera ensuite progressivement, l'équipe d'animation étant elle-même « démotivée » par l'annonce de la fermeture, qui a lieu après les vacances estivales.

L'équipe d'animation propose, dans la brochure *Le trou*, un regard critique *a posteriori* sur leur action : l'instabilité de l'équipe d'animation au départ a favorisé dès le départ l'installation d'une hostilité des adultes envers l'appropriation du terrain par les enfants (feux, bruits, cabanes qui donnent l'air d'un bidonville à l'espace...) et le fonctionnement du comité de mobilisation a trop favorisé « l'expression de ceux qui avaient le plus de facilités pour prendre la parole (en majorité des gens des classes les plus favorisées dont les enfants ne fréquentaient pas ou peu le terrain) » (p.121). Toutefois, ils se félicitent d'avoir permis, malgré tout, l'annulation du projet immobilier. Ils continuent de défendre, en 1977 lors de la parution de la brochure, « une politique d'aménagement des terrains d'aventure » pour favoriser l'éveil et l'esprit critique des enfants, et plus largement « la participation politique du plus grand nombre » et la prise de conscience des « causes fondamentales des injustices et des soumissions » (p.127). Le regard critique sur la vie des quartiers est alors sévère, et témoigne d'une forme de misérabilisme située socialement : « L'abrutissement dans le travail, la vie résidentielle dans un décor insipide ne peut que tuer les personnalités, les rendre malléables à toutes les mystifications » (p.125).

Après l'expérience du « trou », les animateurs trices continuent donc à vouloir défendre ce type d'initiative et la prise en charge des espaces de loisirs par les habitant.es. Deux terrains vont être expérimentés : un premier dans le nord de Nantes, le terrain d'aventure du quartier de la Petite Sensitive, et un second dans le quartier Bellevue, d'abord prévu rue du Drac puis décalé rue de l'étang. Les services de la ville, comme les services de l'État à l'échelle du département, ne sont donc pas hostiles à la reproduction de telles expériences, et même les soutiennent dans une certaine mesure, dans des lieux sans doute moins visibles et moins susceptibles d'être l'objet de conflits ou de susciter des oppositions. Les remontées des habitants, recueillies par les services jeunesse et sport, témoignaient plutôt d'une volonté de beaux équipements, plus traditionnels, comme Anne Chenuet ou bien Christian Chauvigné ont pu l'évoquer en entretien.

Le terrain de la Petite Sensitive fait l'objet de peu de documents archivés et de témoignages. Il est généré à sa création, fin 1975, par une association de quartier : Le Comité d'action de la Petite Sensitive. Il comprend
des habitants bénévoles particulièrement investis dans l'organisation des loisirs sur le quartier depuis 1972. Intéressés par le principe du TA, ils avaient rendu visite au « Trou » dans le courant de l'année. C'est un des animateurs du « Trou » qui assurera l'animation de ce nouveau terrain d'aventure, de 1975 à 1977. Début 1977, un conflit entre l'animateur et la présidente du comité éclate, dont la raison n'apparaît pas clairement dans les archives, provocant le départ de l'animateur, mais plus largement une situation de crise pour le terrain d'aventure. Dans une réunion du 1er février 1977, en présence de l'animateur, des services de la Mairie et de l'UFCV, il est fait le « constat de l'impossibilité de gestion du terrain par l'association locale » et il est décidé du passage à « une gestion directe par l'UFCV », avec la création d'un comité d'animation (réunissant associations, services de la ville, jeunesse et sport...) pour assurer le bon fonctionnement du terrain<fnref n="22" />. Une animatrice est recrutée quelques mois plus tard. En octobre 1978, elle démissionne du poste, ce qui met fin à l'activité du terrain<fnref n="23" />. Des animations de rues sont mises en place par l'UFCV en attendant le retour du terrain d'aventure, qui n'aura, a priori, jamais lieu.

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Image 9. Dessin sur le terrain d'aventure en kit, brochure Le Trou</figcaption></figure>

Ce dessin apparaît à la fin de la brochure Le Trou (p. 131) et souligne la peur d'une récupération ou d'une standardisation des terrains d'aventure.

Pour le quartier Bellevue, le terrain est d'abord pensé rue du DRAC, sur un terrain appartenant à l'évêché. Fort de son expérience sur le précédent terrain, Christian Chauvigné entend impliquer les habitants à travers un travail d'information (prise de contact individuel, réunion d'information, élaboration collective du projet éducatif...). L'initiative va susciter de l'hostilité de la part des habitants, qui se sentent menacés par l'arrivée d'un éventuel terrain d'aventure, au point de faire signer une pétition dans le quartier. Une réunion d'information va alors avoir lieu le 19 septembre 1975, avec la volonté explicite pour l'animateur

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

<footnote n="22">²² AD44/2087W381, Notes manuscrites de J.C Lucien sur la réunion du 1er février 1977.</footnote>

<footnote n="23">²³ AD44/2087W381, Lettre de J.C Lucien (jeunesse et sport) au comité départemental UFCV, 1er décembre 1978.</footnote>
de ne pas « couper tout contact »<fnref n="24" />. Dans le compte-rendu de celle-ci, Chauvigné souligne « les peurs » (en particulier des habitants de classes moyennes quant à la venue d'enfants de familles précaires, perçues comme de futurs délinquants), « les inexactitudes » (on reporte des « rumeurs » et des « caricatures » sur l'action menée sur un terrain d'aventure, qui conduirait à des blessés et des dégradations) et enfin les incompréhensions : « la demande de l'animateur qui est de vouloir que ce soit les habitants du quartier qui élaborent le projet dépasse un peu l'entendement des gens dans la mesure où c'est assez inhabituel »<fnref n="25" />. Face aux réticences des habitant.es et à la pression politique, la mairie souhaite arrêter le projet et l'action de Chauvigné. Ce dernier bénéficiera alors du soutien de Mansuy, qui entend réhabiliter son collègue et ami, notamment auprès du service jeunesse de la mairie<fnref n="26" />. Finalement, le terrain d'aventure va être décalé dans un endroit plus discret, rue de l'étang. L'action de celui-ci débutera réellement en 1977.

Le terrain rue de l'étang va connaître des débuts houleux, notamment à cause de feux qui ont lieu sur celui-ci en dehors des heures d'ouverture. Une réunion organisée par la mairie le 29 septembre 1977 entend éclaircir les faits<fnref n="27" />. Le compte-rendu souligne trois points de vue quant à la situation : d'abord, la mairie qui veut un terrain d'aventure, mais la paix avec les riverains. Ensuite, la défense du terrain d'aventure par l'animateur, qui souligne surtout le manque de volonté des riverains pour apaiser la situation. Enfin, jeunesse et sports qui considère que c'est à l'équipe d'animation de faire en sorte que ça ne devienne pas « politique » pour leur propre intérêt :

> « Monsieur TAMPREAU [nb : adjoint au maire] précise que la mairie ne se désintéresse pas des problèmes du terrain d'aventure, mais que la réunion d'aujourd'hui a pour but de nous éclairer mutuellement sur les problèmes posés par le fonctionnement d'un tel équipement. Il n'est pas question de remettre en cause les terrains d'aventure, mais il faut tenir compte à la fois des besoins des enfants et de la tranquillité des habitants proches riverains (il faut éviter de laisser les enfants jouer trop près des murs adjacents).

Au cours de la réunion, Monsieur CHAUVIGNE rappelle qu'à plusieurs reprises, il a tenté que le dialogue s'instaure entre les enfants, les animateurs et les riverains, mais que ces derniers ont toujours refusé.

Monsieur LUCIEN [NB : Inspecteur jeunesse et sports] rappelle qu'un terrain d'aventure "constitue toujours une agression pour les gens d'un quartier". Il est donc nécessaire que l'équipe d'animation soit capable de traiter ce genre de problème, car si la pression des riverains devient trop forte, il risque de ne pas être possible de donner raison aux terrains d'aventure et aux animateurs (en effet, à ce moment-là, cela devient un problème politique).<fnref n="28" />

Les rapports d'activité<fnref n="29" /> permettent de saisir qu'au fil des années, la population des usagers va se stabiliser, que les usages du terrain vont être plus contrôlés, que les conditions matérielles, d'abord difficiles, vont s'améliorer. Les animateurs se font mieux connaître par la population, notamment car ils sont tenus, pour l'obtention de financement auprès de la CAF, de recenser, et donc de rencontrer, les familles des enfants passant sur le terrain d'aventure : cela implique un ancrage fort dans le quartier. Aussi, l'action du terrain d'aventure va se rapprocher de celle de la maison de l'enfance dans le cadre d'une « politique d'animation globale » sur le quartier. Les animateurs des deux structures vont travailler de plus en plus ensemble et créer des liens. Cela s'inscrit dans une logique plus large à Nantes :

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

<footnote n="24">²⁴ AD44/2087W256, Compte-rendu du travail réalisé sur « le bois de la musse », par Christian Chauvigné (UFCV), 1er octobre 1975.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Ibid.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ AD44/2087W256, Courrier de Michel Mansuy à Michel Jouannic (service jeunesse de la mairie de Nantes), 8 octobre 1975.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ AD44/2087W381, Procès-verbal de la réunion concernant le terrain d'aventure rue de l'étang, 29 septembre 1977.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Ibid.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ AD44/2087W381, Rapports d'activité du terrain d'aventure rue de l'étang 1977/1979/1980/1981.</footnote>
sous l'impulsion de la municipalité, les différentes antennes locales de fédérations d'éducation populaire en charge des structures d'animation vont se regrouper en une seule association paramunicipale – débouchant sur l'Association pour la réalisation d'activités éducatives, sociales et culturelles de la ville de Nantes (ACCOORD) en 1985 – pour gérer l'offre de loisirs sur la ville. C'est une situation atypique qui a engagé, selon les dires de Mansuy, à un long travail pour apaiser des tensions que les différences de perspectives pédagogiques et la situation de concurrence avaient amenées au fil des années. On peut supposer que le rapprochement de l'UFCV, porteuse des terrains d'aventure malgré le scepticisme d'une partie de son conseil d'administration, et des FFC, qui localement sont critiques des terrains d'aventure, ne va pas favoriser la stabilisation de ces derniers.

Le rapport d'activité de 1981 souligne ainsi le projet éducatif entre les équipes est devenu commun. Il se conclut, dans une partie perspective, sur la défense de la spécificité du terrain d'aventure, appréhendant sans doute que ces spécificités puissent disparaître dans le cadre de la politique globale menée :

> « Le Terrain pour l'Aventure reste un espace privilégié. Il est sans doute moins à la mode dans les "médias" et dans les expérimentations diverses en matière d'animation qu'il y a quelques années ; il est sans doute moins spectaculaire qu'un équipement impressionnant à l'œil. Dans la mesure où sur le quartier de BELLEVUE, des projets d'équipements vont se réaliser dans les années à venir (notamment un projet de rénovation de la Maison de l'Enfance), cet espace libre, transformable, appropriable facilement par les enfants, nous semble indispensable, car tout à fait complémentaire, aussi bien en matière d'espace qu'en possibilités sur le plan pédagogique. »<fnref n="30" />

Fin 1981, Christian Chauvigné quitte le terrain d'aventure pour se réorienter professionnellement. Il constate que peu d'années après son départ, l'action du terrain d'aventure a disparu au sens où le lieu n'est plus qu'un terrain de jeux. Les brochures de présentation de l'équipement META (« Maison de l'enfance et terrain d'aventure ») de la fin des années 1980/1990³¹, si elle conserve la dénomination « terrain d'aventure », semble en effet ne plus proposer d'animation spécifique pour celui-ci : il est annexé à la maison de l'enfance.

L'existence de terrains d'aventure à Nantes dans les années 1970-1980 n'a ainsi jamais été évidente, dans la mesure où ils pouvaient être sujets de désaccords, d'hostilités ou de difficultés matérielles et organisationnelles. Les conditions de possibilité de leur émergence et de leur maintien sont structurées par des alliances entre des animateurs particulièrement convaincu.es, des agents de la direction départementale jeunesse et sports et, dans une moindre mesure, du service jeunesse de la mairie. Les liens entre Mansuy et Jean-Claude Lucien, inspecteur jeunesse et sport, sont déterminants dans la possibilité des terrains d'aventure d'exister à Nantes. C'est ce que confirment les entretiens menés, ainsi que la lecture de la correspondance entre eux (où l'on peut notamment repérer des marques d'amitié, de proximité : tutoiement, « amicalement », etc.).

L'implication de Lucien était manifeste : échanges et suivi réguliers des terrains d'aventure, conseils pour la pérennisation de ceux-ci, etc. Il prend l'initiative d'organiser en mars 1975 une rencontre publique avec Dominique D'Allaines-Margot<fnref n="32" />, alors en train d'écrire un ouvrage sur son expérience d'animation de

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

<footnote n="30">³⁰ AD44/2087W381, Rapport d'activité du terrain d'aventure rue de l'étang 1981.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Disponible dans les archives de l'ACOORD de Nantes, au Centre d'histoire du travail (CHT). Elles ne sont pas (encore) cotées mais la consultation a été rendue possible grâce à l'équipe du CHT.</footnote>

<footnote n="32">³² AD44/2087W256. Une correspondance en vue de l'organisation de cette rencontre ainsi qu'une synthèse des échanges sont les sources de ce paragraphe.</footnote>
terrain d'aventure à Bouffémont<fnref n="33" />. L'enjeu pour l'inspecteur jeunesse et sports est d'initier une réflexion
à l'échelle de la ville, voire du département, sur la mise en place des terrains d'aventure. Dominique
D'Allaines-Margot est animatrice, titulaire du CAPASE<fnref n="34" /> et diplômée d'une maîtrise de lettres : elle a été
assistante de Jeunesse et d'éducation populaires dans les services jeunesse et sport de Seine Saint
Denis, animatrice du terrain de Bouffémont en 1973 et est, au moment de l'invitation, responsable de
l'animation scolaire sur la ville de Suresnes (où un terrain d'aventure existe par ailleurs). Elle a aussi
participé à la création d'ACTA<fnref n="35" />. Si elle défend l'intérêt d'une pédagogie non directive, elle fait montre
d'un certain pessimisme concernant les terrains d'aventure : dans la rencontre-débat, elle affirme que
leur « conception pédagogique s'intègre difficilement de façon harmonieuse avec le modèle
d'éducation français. Cela condamne le terrain d'aventure à demeurer une expérience spécifique ». Elle
défend que si les terrains d'aventure sont « une nécessité », c'est surtout, car les politiques d'urbanisme
et les politiques sociales ne sont pas efficaces. Aussi, elle opère un retour critique sur le non-
interventionnisme sur les terrains d'aventure, en pointant que cela peut aussi reproduire des formes de
reproduction du milieu social, et donc d'inégalités. La rencontre organisée par Lucien témoigne de
l'interrogation vive des services jeunesse et sport sur la question des terrains d'aventure, au moins
localement. Ce n'est ni un événement de promotion des terrains d'aventure, ni un plaidoyer pour les
interdire, mais plutôt l'occasion d'en interroger la place et la légitimité. La teneur du débat souligne bien
les espérances placées en ces terrains, mais aussi les freins et les difficultés pour qu'ils puissent exister
durablement.

Si certains agents jeunesse et sports en Loire-Atlantique pouvaient avoir quelques réticences sur le
développement des terrains d'aventure, des marques d'intérêt du directeur départemental sont visibles
dans les archives, par exemple dans un courrier du 3 octobre 1977, adressé à la mairie de Nantes, relatif
au recrutement d'un animateur. Le directeur n'hésite pas à prodiguer des conseils pour le choix à
effectuer, où sa conception des terrains d'aventure transparaît. Il précise d'abord des aspects légaux et
administratifs : il est nécessaire que le responsable du terrain soit âgé de plus de 21 ans et qu'il soit
engagé dans une formation de directeur de centre de vacances et de loisirs, ou se trouve dans une
formation CAPASE<fnref n="36" />. Surtout, il souligne aussi l'importance de tenir compte de critères plus difficiles à
objectiver, où il assume un point de vue personnel lié à ce qu'il a pu observer des expériences de terrains
d'aventure. Il indique notamment, quant à « l'attitude générale » de l'animateur :

> « Le type d'animation développé sur un terrain d'aventure est vécu, dans la majorité des cas, comme une sorte d'agression par le milieu environnant. Le "laissez faire", l'existence de ce qui est ressenti comme un danger par les adultes, l'absence de rigidité, un minimum de contraintes sont souvent perçus comme facteur d'agressivité. L'animateur doit laisser s'exprimer les agressions à l'intérieur et en dehors du terrain par une attitude non directive. Cependant, son comportement doit se révéler suffisamment sécurisant pour les enfants et être reconnu par l'extérieur, de façon à ce que les divers conflits ou ruptures soient placés dans toute leur dimension et que les individus et les groupes impliqués soient en pleine mesure de prendre en compte et d'assumer ces réalités. Autrement dit, il s'agit d'une action d'animation tendant à un changement maîtrisé par les intéressés »<fnref n="37" />.

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

<footnote n="33">³³ Terrain d'aventure et enfants des cités nouvelles, aux Éditions Sociales, dont le titre initial d'alors était Le terrain d'aventure ou l'enfance inquiétante</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Certificat d'aptitude à la promotion des activités socio-éducatives et à l'exercice des professions socio-éducatives. Créé en 1971, c'est un des premiers diplômes de l'animation professionnelle.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Les informations se trouvent dans un CV envoyé à Lucien dans le cours de leur correspondance.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Plusieurs éléments trouvés au sein des archives indiquent qu'aucune certification n'était exigée quelques années plus tôt.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ AD44/2087W381, Lettre du directeur de la Jeunesse et des Sports à Monsieur le maire, 3 octobre 1977.</footnote>
Ce passage souligne tout à la fois les résistances aux terrains d'aventure et leur intérêt du point de vue de la direction départementale Jeunesse et sport de l'époque, qui défend une conception éducative autour de l'apprentissage d'un autocontrôle des pulsions (pour reprendre la terminologie de Norbert Elias (Elias, 2010)). Cette conception éducative, comme le rappelle Francis Lebon (Lebon, 2005), est celle dominante au sein des classes moyennes de l'époque et va s'imposer dans le champ de l'animation, et plus largement être diffusée au sein de l'espace social durant les années 1970-1980.

Le parcours de Chauvigné est aussi déterminant dans l'action des terrains d'aventure nantais sur la période. Il est originaire des classes moyennes (ses parents sont fonctionnaires pour la banque de France). Peu scolaire, il obtient son bac tardivement, « avec trois ans de retard ». Il est toutefois un grand lecteur, notamment d'Ivan Illitch, dont il adhère à la critique de l'institution scolaire. Il intègre des groupes libertaires après mai 1968 et croit fortement au changement « par la base » comme à l'importance de pratiques antiautoritaires. Après une suite de « petits boulots », la rencontre avec Michel Mansuy, à partir de réseaux militants, va le conduire à gérer avec sa conjointe un accueil de jour pour remplacer une équipe, sans avoir la moindre qualification pour cela. C'est alors que Mansuy va lui proposer de poursuivre en participant à l'expérience de terrain d'aventure qui se met en place, « Le Trou ».

> « On a repris en main [un accueil de jour], bien que n'ayant aucune formation. On n'avait même pas à l'époque fait un stage BAFA. Mais je pense que c'était dans l'urgence. Et puis nous, finalement, on était disponible. Ça s'est fait de façon complètement improbable. Ça s'est fait comme ça. Et puis comme on était plutôt débrouillards, on a piloté la structure. Et on a discuté pas mal aussi avec Michel. On avait des conceptions assez proches sur le plan politique, sur plein d'éléments. Donc du coup, il m'a dit « est-ce que ça t'intéresserait peut-être de participer à une expérience qu'on mène sur un quartier ? » ; quartier qui n'était pas facile, le quartier Bellevue à Nantes, qui a connu toutes les politiques de la ville jusqu'à ce jour d'ailleurs. Et donc, j'en ai accepté l'idée. » Christian Chauvigné, animateur (1974-1981)

Chauvigné va s'investir fortement dans cette expérience, ce qui le conduit à passer son CAPASE et à devenir un animateur professionnel à l'année. Il va en parallèle de l'animation des terrains d'aventure reprendre des études en sciences humaines et sociales (croisant psychologie et sociologie). Un enjeu est pour lui de faire le lien entre problèmes pratiques sur le terrain d'aventure et approches théoriques à l'université, au point que le terrain d'aventure deviendra, plus tard, un des points d'ancrage pour la réalisation d'une thèse sur l'autorité. Son implication sur les terrains d'aventure va le conduire à participer à la création de regroupements de praticiens, à l'échelle régionale et nationale<fnref n="38" /> (« des lieux où on capitalisait un peu de savoir, sur nos manières de fonctionner, sur les difficultés rencontrées »). Il quitte le métier d'animateur en 1981, où il est parfois éprouvé par les conditions difficiles sur un terrain d'aventure, pour un poste de formateur dans une école d'éducateur. Il deviendra par la suite enseignant-chercheur. Rétrospectivement, il considère que l'animation de terrain d'aventure était sa première carrière professionnelle, certes marquante, mais de laquelle il va se détacher par la suite. Surtout, il considère que c'était une expérience propre à cette époque et que le caractère « cyclique » du terrain d'aventure rendait difficile son maintien sur le long terme, en particulier dans un contexte français où ce type d'équipement est peu considéré.

> « Quand ça se crée, c'est que ça correspond à un moment, quand ça se termine, c'est qu'on est arrivé au bout de l'expérience, et que... Et que plus personne n'est prêt à investir. Il faut dire aussi qu'il y a un côté très cyclique dans le terrain d'aventure qui peut aussi créer de la lassitude, y compris chez ceux qui les animent. [...] Autant en Allemagne, les terrains d'aventure, leur création, leur gestion n'ont jamais posé de problème,

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

<footnote n="38">³⁸ En l'occurrence, l'Association des animateurs de terrains d'aventure de l'Ouest (ATAO) et la Fédération nationale des animateurs de terrains d'aventure (FNATA). Sur la création de ces regroupements, cf. infra.</footnote>
autant en France, c'était regardé avec un regard un peu suspicieux quand même. [...] L'éducation se bornant à de la transmission de connaissances théoriques ou pratiques, pas du tout à ce que l'on essayait du savoir relationnel, à de l'apprentissage de la vie de groupe. » Christian Chauvigné, animateur (1974-1981)

L'idée qu'un terrain d'aventure est « cyclique » par essence et que le contexte français n'est pas adapté à leur existence est pointée dans différents discours recueillis. Cela conduit à percevoir leur fermeture comme allant de soi, dans une sorte de mouvement « naturel ». Or, ce sont des résistances à leur implantation bien identifiables, comme l'illustre le cas nantais, qui ont favorisé leur disparition : l'hostilité de certain.es habitant.es, le manque de moyens pour stabiliser une équipe, la volonté de promoteurs de reprendre l'espace ou bien encore une politique d'animation municipale singulière. De plus, des soutiens et des marques d'intérêts variés ont existé et peuvent suggérer qu'il n'était pas inconcevable que les terrains d'aventure puissent réussir à se légitimer au fil du temps. Enfin, si l'explication du caractère cyclique pourrait à la rigueur se vérifier à l'échelle d'un terrain, il reste à comprendre pourquoi un grand nombre de leur disparition a eu lieu sur une période très courte à l'échelle de la France entière, entre 1982 et 1985. Pour cela, il faut d'abord revenir sur les conditions de l'implantation des terrains d'aventure à l'échelle de la France qui sont marquées, comme le souligne le cas particulier de Nantes, par des tensions entre de multiples acteurs qui freinent leur légitimation et leur expansion.

## Un travail de définition et de légitimation jamais acquis : la difficile promotion des terrains d'aventure dans les années 1970 jusqu'au début des années 1980

Si a priori la mise en œuvre de terrains d'aventure a pu exister avant l'existence du Comité de développement des espaces de jeux (CODEJ)<fnref n="39" />, ceux-ci ont laissé peu de traces et étaient des initiatives isolées. Il est raisonnable de faire commencer l'histoire des terrains d'aventure en France par la création du CODEJ<fnref n="40" />, au sens où c'est la première organisation à effectuer un travail de promotion et de légitimation de ces terrains avec un retentissement médiatique et politique à l'échelle nationale. La réunion de fondation du CODEJ, le 9 octobre 1970, va réunir des acteur·trices couvrant des domaines divers tels que l'éducation populaire, l'aménagement du territoire ou le logement social<fnref n="41" />. La réunion est initiée par Valia Tanon, psychologue investie à l'International Playground Association (IPA). Issue de la haute bourgeoisie, elle bénéficie de ressources à l'échelle internationale. Le but initial du CODEJ est de

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

<footnote n="39">³⁹ On trouve par exemple des mentions de terrains d'aventure à la fin des années 1960 dans la région Rhône-Alpes, comme l'a souligné Elsa Menendez lors de la journée d'étude « Terrains d'aventure en Auvergne-Rhône-Alpes » (TAMARA) du 6 mars 2024 (Lyon).</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Précisons toutefois que Baptiste Besse-Patin a réalisé une contribution (Besse-Patin, à paraître) pour revenir sur la genèse du CODEJ, où il souligne qu'il existait des réseaux de relations étroits entre les premiers membres de celui-ci, notamment via des organisations internationales tournées vers l'enfance et préoccupées par la place des enfants dans la ville. Les terrains d'aventure « prennent racine dans un terreau déjà fertile » d'idées et de pratiques qui circulaient dans ces organisations, à l'origine philanthropiques. Cette contribution permet de battre en brèche l'idée que les terrains d'aventure se seraient implantés au nom d'un « état d'esprit » lié aux événements de mai 1968. Que Baptiste Besse-Patin soit ici remercié de me l'avoir partagé (et plus largement d'avoir partagé nombre de données et réflexions qui ont contribué à la rédaction du présent rapport).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Plus précisément, cette première réunion va réunir M. Alziari, de l'Organisation générale des consommateurs (ORGECO), M. Durand, des Francs et franches camarades (FCC), Mlle De Failly, des CEMEA, Mme Gardent, architecte et urbaniste (proche des CEMEA et de l'IPA), M. Gueneau, du Groupement interdépartemental des collectifs enfants parents professionnels (GICEP), M. Kugler, de la Société centrale immobilière de la caisse des dépôts (SCIC), M. Laure, de l'APES (association pour le logement social), et enfin Mme Tanon, de l'International playground association (IPA). On notera que dans le champ de l'éducation populaire, ce sont des associations ou fédérations de la mouvance laïque et proche de l'éducation nouvelle qui sont les premières invitées. Des associations qui proviennent du courant du catholicisme social (se « laïcisant » dans le cours des années 1970), comme l'UFCV (Union française des centres de vacances) ou l'UFCS (Union féminine civique et sociale), vont rejoindre le CODEJ dans les années qui suivent.</footnote>
« favoriser un environnement adapté aux besoins des enfants »<fnref n="42" />, en particulier en termes d'espaces de jeux. Il va réaliser une série d'études sur les besoins et jeux des enfants de 1971 à 1973, et se tourner prioritairement vers les terrains d'aventure, alors dénommés « adventure playground » en Angleterre, qui sont déjà connus par une partie des membres du CODEJ, notamment Gisèle de Failly des CEMEA (Failly, 1958 ; Besse-Patin, à paraître). Des voyages d'études en Angleterre ou au Danemark seront organisés par le CODEJ, à destination d'animateurs intéressés, pour diffuser le concept en France. Cela va inspirer des municipalités, comme Rennes en 1973, qui vont organiser des voyages d'études similaires pour des professionnels locaux intéressés (service des jardins, service des sports, animateurs...). Le cadre propice pour le développement d'activités favorisant l'investigation, l'exploration, la manipulation et l'imagination, et par là le développement des enfants, sont, avec le coût relativement faible de l'équipement lui-même, les arguments avancés pour soutenir leur implantation.

En 1973, une première expérimentation gérée par le CODEJ a lieu à Paris, 3 rue Saint-Paul dans le 4e arrondissement, sur une durée de 6 mois. Le recrutement est composé d'un animateur à mi-temps, un jeune architecte expérimenté puisqu'il a contribué à l'installation d'un terrain d'aventure à New-York, et d'une animatrice à temps plein ayant déjà observé des terrains d'aventure à Londres. Le terrain d'aventure fonctionne bien, au sens où il est utilisé par les enfants et les habitants, et constitue un apport pour des enfants défavorisés<fnref n="43" />. Il se trouve investi par une association, le comité des habitants du 4e arrondissement (CH4), qui veut défendre de tels espaces, utilisables et appropriables par les habitants eux-mêmes et qui seraient le support d'un « nouvel esprit communautaire »<fnref n="44" /> au sein du quartier. La fin de l'expérience, qui correspond à la reprise du terrain par la ville en vue de la construction d'un équipement sportif, ne va pas déboucher sur la création d'un nouveau terrain d'aventure dans le quartier, malgré la volonté des habitants (et leurs tentatives pour en créer un clandestin en occupant une friche<fnref n="45" />).

Si une telle initiative a pu voir le jour, c'est grâce notamment au soutien de Solange Marchal, conseillère de Paris du 16e arrondissement, issue elle aussi de la haute bourgeoisie et proche de Tanon. Elle va d'ailleurs s'appuyer sur la réussite de l'expérimentation pour réclamer d'autres ouvertures dans Paris. Le 22 mars 1973, elle adresse au préfet lors du conseil de Paris une question concernant « l'expérience du premier terrain d'aventure et les possibilités d'extension et de généralisation d'une institution reconnue par tous les spécialistes comme l'une des plus utiles au développement équilibré des enfants et de plus en plus indispensable pour les petits Parisiens », puis déclare : « c'est une nouvelle formule d'espace de jeux et il me semble, ainsi qu'à beaucoup d'éducateurs, que c'est, pour le moment, la plus appropriée aux besoins des enfants de nos grandes cités »<fnref n="46" />. Elle réclame alors une ouverture de terrain d'aventure dans chaque arrondissement parisien, associée à un crédit de 50 000 francs par terrain.

La démarche va en partie aboutir, avec une subvention moins conséquente (35 000 francs), car trois terrains vont alors être créés à Paris en 1974. Ces trois expériences vont connaître des destins contrastés,

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

<footnote n="42">⁴² AD94/547J672, Compte-rendu de la réunion du vendredi 9 octobre 1970 du CODEJ.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Cela est par exemple évoqué explicitement par Tanon dans un document relatif à l'action des assistantes sociales sur le quartier depuis l'implantation du TA. AN/19850599/179, Notes sur un entretien confidentiel entre madame Tanon et mademoiselle Gueudet (assistante sociale, déléguée à la coordination des services sociaux du 4e arrondissement), non daté.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ AN/19850599/179, CH4 Journal du comité des habitants du 4e arrondissement, n°1, première année deuxième trimestre, 1974.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Ibid. L'occupation sera délogée par la police. L'association CH4 y voit le signe de la peur de la ville lorsque les habitants s'organisent eux-mêmes et ne comprennent pas pourquoi le CODEJ ne les as pas soutenu davantage dans leur volonté d'accéder à un nouveau terrain d'aventure.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ AN/19850599/179, extrait du Bulletin municipal officiel du 6 avril 1973 pour la séance du 22 mars 1973 du conseil de Paris.</footnote>
d'après les rapports d'activités du CODEJ, qui en assure la gestion avec des associations locales affiliées, dans la période 1974-1976⁴⁷. Le terrain de la place des fêtes, dans le 19e arrondissement, est « une réussite totale » (1975) : l'animateur, Michel Corrignan (avec qui un entretien a été réalisé), rémunéré avant l'ouverture du terrain, a pu préparer son arrivée et impliquer des associations d'habitant.es (et en particulier l'association « Place des fêtes – Avenir » affiliée au CODEJ). L'animation se passe très bien, même si le terrain est jugé trop petit et que le nombre d'enfants est trop important pour un seul animateur (plus de 60 enfants à la fois ; un recrutement aura lieu l'année suivante, âprement négocié par l'animateur auprès du CODEJ). Le terrain rue Thureau-Dangin (à l'intersection avec le boulevard Lefebvre), dans le 15e arrondissement, est perçu comme « une réussite partielle » : implanté dans un square, il demanderait plus d'aménagements. Surtout, il suscite des réactions particulièrement hostiles du voisinage (« ils ont déclaré une guerre sans merci à l'animatrice et aux enfants de la cité » (1974)) bien que l'animation, assuré via l'association Jeu-Animation-Loisirs du 15e arrondissement (JAL 15) se déroule conformément aux attentes du CODEJ. Enfin, le terrain du 13e arrondissement, situé 35 rue des Cordelières, est « un échec ». L'animateur ne convient pas au CODEJ, qui juge que l'action menée sur le terrain d'aventure ne correspond pas aux attentes « des autorités de tutelle », en particulier car les enfants ne sont pas suffisamment présents sur le terrain. La situation du terrain du 13e arrondissement révèle une forme de contradiction : si le CODEJ souhaite impliquer le plus possible les associations de quartier, la réussite du terrain dans le 4e arrondissement étant lié à l'investissement des habitant.es et associations, il regrette de s'être démuni de « tout pouvoir » concernant le recrutement des animateur.trices, en le déléguant entièrement à ces associations. Le CODEJ avait émis « des réserves » concernant le recrutement, qui sont restées « lettre morte » : « Vu le côté novateur de l'expérience, il était difficile de préciser des conditions de recrutement et de formation. Mais les associations de quartier n'étaient pas forcément compétentes dans ce domaine. [...] ce fut la cause directe de l'échec du terrain dans le 13e arrondissement » (1975).

L'association de quartier dans le 13e arrondissement, JAL 13, juge secondaire la présence des enfants, ce qui est contraire à la conception du terrain d'aventure pour le CODEJ : cette divergence, qui explique aussi la divergence quant au recrutement effectué, va être la cause profonde de ce que le CODEJ qualifie comme « un échec ». De fait, le terrain d'aventure ne sera pas maintenu : le terrain sera repris par la ville pour la construction d'un équipement sportif.

Durant les premières années du CODEJ, celui-ci va acquérir une certaine notoriété, notamment via les échos médiatiques de ces premiers terrains d'aventure. En 1976, le comité se félicite dans son rapport d'activité de l'augmentation du nombre de correspondants et d'adhésions de personnes morales (de 50 à 70 entre 1975 et 1976) à l'association. Son action, d'abord parisienne, s'est « étendue aux régions, grâce au contrat passé avec le ministère de l'équipement pour la sensibilisation des villes moyennes aux problèmes du jeu en général et aux terrains d'aventure en particulier », touchant ainsi d'autres régions et communes (Morlaix, Fougères, Douai, Belfort...). Sollicité par des individus, des organisations et des services de l'État (jeunesse et sport, éducation nationale) de toute la France, le comité contribue à un relatif essaimage des terrains d'aventure. Les argumentaires qu'il produit, notamment dans ses brochures, sont repris par des équipes d'animation pour constituer des dossiers pour l'implantation de terrains d'aventure.

<footnote n="47">⁴⁷ AD94/547J672, rapports d'activité du CODEJ, 1973-1976.</footnote>
Toutefois, tous les terrains d'aventure ne sont pas dépendants du CODEJ, même s'il participe de leur légitimation sur l'ensemble du territoire. Des terrains d'aventure sont initiés par des travailleurs sociaux, comme à Nantes ou à Brest, en vue de l'animation sociale d'un quartier de la Ville. D'autres sont initiés par des promoteurs dans le cadre de l'aménagement de nouvelles habitations. Rétrospectivement, ces derniers sont considérés comme des « gadgets » par des groupes de praticiens de terrains d'aventure<fnref n="48" />, pour qui « ils n'emprunteront de terrain d'aventure que le nom » et serviront avant tout des intérêts commerciaux (CCI, 1980). Ce sont le vocable et les critiques de Luc Vachez et Dominique d'Allaines Margot qui sont repris ici, retrouvables notamment dans les annexes de l'ouvrage *Du terrain ! Pour l'aventure* (Vergnes et al., 1975) à propos de leur expérience du terrain d'aventure de Bouffemont. Celui-ci est initié par un promoteur dans un nouveau lotissement et suit des plans prédéterminés par un bureau d'études, qui n'a pas consulté l'équipe d'animation. « Une information succincte sur les terrains anglais et scandinaves » prise par l'intermédiaire du CODEJ, dont l'association gestionnaire du terrain d'aventure est membre, a inspiré les travaux, avec l'optique de « séduire » d'éventuels acheteurs. La critique des animateurs trices est radicale, et révélatrice des conceptions éducatives (celles des courants de l'éducation nouvelle) d'une frange d'entre eux/elles :

> « Il est tout de suite apparu que l'aspect promotion commerciale et l'aspect expérience d'éducation nouvelle n'étaient guère conciliables, voire incompatibles. [...] L'expérience terrain pour l'aventure est mort-née, étouffée par une conception trop précise de ce qu'elle devait être. [...] Il s'agissait de réaliser un objet parfait, une belle maquette, à laquelle il ne fallait plus toucher : ainsi, il est interdit aux enfants de toucher aux plantations qui parsèment le terrain. [...] Une telle conception est évidemment à l'opposé de toute préoccupation pédagogique, dans l'optique de laquelle la seule chose importante c'est l'enfant lui-même et le respect de son propre cheminement intérieur, le terrain étant pour lui un moyen de se trouver, non une fin en soi. » (Le terrain de Bouffemont, in Vergnes et al., 1975)

Face à ce cadre, les animateurs trices décident de détruire « les belles structures de jeu et d'animation » pour que les enfants s'en approprient les matériaux, le sens et reconfigure l'espace : « Nous avons voulu, nous, animateurs, être la faille de cette structure trop programmée pour ne pas être inhibante. »

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<footnote n="48">⁴⁸ Regroupé au sein de la fédération nationale des terrains d'aventure (FNATA) qui contribuera à l'élaboration de la brochure *Enfants, à vous de jouer !*, portée par le Centre de création industrielle (CCI). Voir infra.</footnote>
<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Image 10. Plan du jardin d'aventure de Bouffemont, 1974</figcaption></figure>

Crédit : AN, 19860457/21. Le plan souligne l'existence de multiples zones qui définissent des usages, ce que l'action des pre-mières équipes d'animation va remettre en cause.

<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Image 11. Des mots d'enfants pour décrire le terrain d'aventure de Bouffemont, 1974</figcaption></figure>

Crédit : AN, 19860457/21.
Les terrains d'aventure ne correspondent donc pas à un modèle unifié et sont toujours pris dans des configurations locales, où leur définition et leur fonction sont dépendants à la fois de ceux qui les promeuvent et les animent. Dans certains cas, comme celui de Nantes l'a montré plus haut, les liens entretenus avec la municipalité ou bien avec les inspecteurs jeunesse et sports du secteur sont aussi déterminants.

Les archives du Fonds interministériel pour la culture (FIC) peuvent objectiver la diffusion des terrains d'aventure en France. Le FIC, avec qui Solange Marchal confie dans une lettre adressée « avoir des rapports extrêmement étroits [...] pour des réalisations intéressantes »<fnref n="49" />, va financer une part importante de l'aménagement et du fonctionnement des premières expériences de terrains d'aventure gérés ou soutenus par le CODEJ (voir tableau 1). Ces expériences sont soutenues officiellement par le secrétariat d'état Jeunesse et sport et le FIC finance (en redoublant, peu ou prou, le budget alloué par Jeunesse et sport) ainsi systématiquement, si le dossier est correctement rempli, les initiatives d'implantation de terrains d'aventure de 1973 à 1977.

<table><caption>Tableau 1. Les financements de terrains d'aventure bénéficiant du FIC en 1974</caption><thead><tr><th>Sources des financements (en francs)</th><th>Paris (3 terrains)</th><th>Nanterre</th><th>Belfort</th><th>Val d'Yerre</th></tr></thead><tbody><tr><td>Collectivités (ville / commune / département)</td><td>105 000</td><td>2 000</td><td>23 690</td><td>3 000</td></tr><tr><td>Jeunesse et sport</td><td>75 700 (dont 23 200 pour l'animation*)</td><td>24 400 (dont 9 400 pour l'animation*)</td><td>59 400 (dont 9 400 pour l'animation*)</td><td>18 000</td></tr><tr><td>FIC</td><td>65 000</td><td>34 400</td><td>59 400</td><td>18 000</td></tr><tr><td>Autres financements*</td><td>/</td><td>44 200</td><td>46 610</td><td>33 000</td></tr><tr><td>Total</td><td>245 700***</td><td>105 000</td><td>189 100</td><td>72 000</td></tr><tr><td>Part du financement FIC</td><td>26,45 %</td><td>32,76 %</td><td>31,41 %</td><td>25 %</td></tr></tbody></table>

*Le reste du financement est alloué pour l'équipement.

**Les autres sources de financement correspondent à des sociétés liées à la Caisse des dépôts pour le cas de Nanterre (SONA-COTRA) et de Val d'Yerre (SCIC), à la CAF pour le cas de Belfort (qui participe de façon importante) ou bien à des « ressources propres » (relativement limitées) pour les cas de Belfort (5 000 francs) ou du Val d'Yerre (3 000 francs).

***Les chiffres parisiens correspondent au financement des trois terrains d'aventure (qui bénéficient de la même enveloppe budgétaire) : le budget par terrain est donc en principe de 81 900 francs (mais tous n'ont pas nécessité les mêmes frais d'aménagement a priori).

Il existe ainsi un soutien de l'État, et en particulier des services Jeunesse et sports, mais qu'il convient de relativiser. D'abord, les notes d'informations concernant les expérimentations de terrains d'aventure donnent des avis mitigés, voire sceptiques. En 1975, Marie-Noëlle Saunier, au nom des services jeunesse et sports, émet « un avis assez défavorable » suite à une visite, « un peu déprimante », d'un terrain d'aventure parisien en hiver<fnref n="50" />. Elle y a des mots sévères contre les animateurs trices, dont elle ne partage pas les options éducatives (le refus d'être directif en particulier) :

<footnote n="49">⁴⁹ AN/19850599/179, Lettre de Solange Marchal, 6 août 1973.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ AN/19790814/4, Visite au terrain d'aventure de la rue Thureau-Daugin, Service des études et actions générales (direction de la jeunesse et des activités socio-éducatives), 31 janvier 1975.</footnote>
« Les animateurs de terrains parisiens ne sont, peut-être, pas assez offensifs, compte tenu des traditions éducatives françaises. Leur attitude est probablement trop non directive. Les enfants ne sont pas suffisamment entraînés à créer, construire, s'exprimer. Il y aurait lieu de susciter un peu plus. [...] Je crois qu'il y aurait très sérieusement lieu d'organiser une réunion des animateurs pour discuter de ces problèmes. Il y va de l'avenir des expériences. [...] La présence des terrains, l'activité qui y est menée devraient apporter une modification des relations sociales dans le tissu environnant, une modification des comportements des enfants, entre eux, dans leur famille, à l'école... Il est trop tôt pour en juger. Je me demande si le FIC se contentera de promesses pour accorder son aide à la poursuite des expériences. »⁵¹

Saunier indique dans cette note son souhait que l'expérience puisse se poursuivre en étant mieux cadrée. Deux ans auparavant, elle avait soutenu « une rénovation de la pédagogie du jeu » par l'implantation de terrains d'aventure tout en soulignant déjà « des obstacles culturels » importants en France pour leur installation, qui nécessite « un effort d'information » et de la volonté politique<fnref n="52" />.

Ensuite, sur le plan législatif, les terrains d'aventure vont être laissés dans une zone de floue. Ils sont associés à la législation concernant les Centres de loisirs sans hébergement (CLSH), qui ne convient pas au vu de leurs spécificités. L'arrêté du 24 mai 1972 (qui amende à la marge celui de juin 1970) portant réglementation des CLSH prévoit notamment des conditions d'encadrement (« le rapport de l'effectif de l'encadrement à celui des enfants ne doit pas être inférieur à 1 pour 15 ») et d'espace pour les activités de plein air (« une superficie de 50m2 par enfant ») qui ne sont pas ajustées aux propriétés d'un terrain d'aventure. La réglementation est plutôt conçue pour des « installations permanentes » avec des locaux, où les activités sont définies par l'équipe d'animation et où le public doit s'inscrire et peut alors être limité. Ainsi, ce sont les inspecteurs jeunesse et sports, usant d'un article permettant dérogation à la législation, qui prennent sur eux/elles les risques liés à l'implantation d'un terrain d'aventure comme l'explique Anne Chenuet, elle-même inspectrice, dans un texte pour *Les cahiers de l'animation* :

« En l'état actuel de la législation, la déclaration en CLSH apparaît comme la plus indiquée. Cependant, les moyens, et plus radicalement, les caractéristiques des terrains ne peuvent permettre d'entrer dans le cadre de la réglementation. C'est pourquoi l'inspecteur qui instruit le dossier doit proposer au préfet l'application de l'article 16 de l'arrêté du 8 juin 1970 prévoyant des dérogations temporaires. Il faut souligner la responsabilité assumée dans cette proposition. Tout accident grave est susceptible, en engageant la responsabilité de l'Administration, de se répercuter sur l'inspecteur parce qu'il aura joué un rôle moteur dans la prise de décision. Il est bien entendu que ce risque est couru pour tous les actes de l'inspecteur, mais le caractère pédagogiquement audacieux de l'expérience menée sur le terrain le rend plus aigu. » (Chenuet, 1976)<fnref n="53" />

Une fiche technique sur les terrains d'aventure est produite par le secrétariat d'état Jeunesse et sport en 1976⁵⁴, à partir notamment des voyages d'études réalisés en Angleterre, mais elle n'a qu'une valeur indicative (et elle est d'ailleurs assez peu ajustée ou conforme aux expériences françaises). Ainsi, le soutien de l'état aux terrains d'aventure n'est pas unanime et peine à se concrétiser juridiquement.

De plus, des conceptions différentes, et parfois conflictuelles, de ce qu'est un terrain d'aventure peuvent co-exister. Ainsi, la conception du CODEJ n'est pas toujours conforme à celle des équipes d'animation du terrain d'aventure. Michel Corrignan, animateur du terrain d'aventure de la place des fêtes (19ᵉ arrondissement de Paris) de 1974 à 1977 me confiera en entretien : « Tanon, elle faisait ses bonnes œuvres ». Il évoque aussi le congrès de l'IPA, où il est marqué par « les mondanités » et les « belles

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

<footnote n="53">⁵³ Ibid.</footnote>

<footnote n="52">⁵² AN/19860427/30, Note sur les terrains d'aventure menée par le service des études et actions générales du SEJSL sur les loisirs de l'enfance, 6 septembre 1973.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Sa contribution est disponible sur la plateforme Gallica. URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5327764s/f19.item#</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ AN/19860457/20, Fiche technique d'un terrain d'aventure, Ref. : SALSE/J1-AN/MHT/SM, 1976.</footnote>
robes de soirée », très éloignées socialement des animateurs de terrain d'aventure qui, pour certains, vont « foutre la merde » dans les débats. Les propos de Michel Corrignan soulignent en fait toute la distance entre des promoteurices de terrains d'aventure, issue des classes supérieures et porteurs d'une conception du terrain d'aventure à la fois comme un geste de charité, de contrôle social ou de prévention de la délinquance<fnref n="55" />, et des animateurices « praticien·nes » de terrain, membres de nouvelles fractions des classes moyennes et souvent militant.es, qui défendent des terrains d'aventure comme lieu d'émancipation et d'appropriation de l'espace urbain. L'introduction de la brochure du CODEJ (Le terrain pour l'aventure, un nouvel espace de jeu) produite en 1974 justifie ainsi l'existence des terrains d'aventure

à l'appui de récents travaux sur la psychologie de l'enfant et la nécessité de son bon développement dans une période de transformation urbaine : il faut ainsi répondre à ses besoins fondamentaux. La littérature d'animateur·trices de terrains d'aventure<fnref n="56" /> évoque, quant à elle, beaucoup plus explicitement un projet politique, fondé sur le droit à la ville et la remise en cause des rapports de pouvoir : il faut alors laisser les enfants définir leurs propres besoins. Les entretiens avec d'anciens animateurs soulignent bien la proximité de ceux-ci avec le tissu associatif militant et leur appartenance revendiquée à des mouvements politiques (anarchisme, « deuxième gauche » du Parti socialiste unifié (PSU), etc.). Il existe un terrain d'entente suffisant – volonté pédagogique centré sur l'initiative de l'enfant, critique de l'autorité scolaire trop rigide, etc. – pour qu'un travail puisse exister entre le CODEJ et ces animateur·trices-militant.es<fnref n="57" />, mais il subsiste toutefois une forme de distance qui peut conduire à des méfiances réciproques ou à de franches oppositions.

Des conceptions différentes peuvent aussi se croiser sur un même terrain, avec des investissements différenciés de professionnels selon leur statut. À Brest en 1975, par exemple, où le terrain est initié par le service de prévention du quartier Pontanézen, un nouveau quartier composé de grands ensembles, l'animateur, Gilbert Guene, explique en entretien ainsi

<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Image 12. Couverture du mémoire de fin d'études de Gilbert Guene (1976)</figcaption></figure>

Sur la photographie de couverture du mémoire, des en-
fants du terrain d'aventure de Brest en 1975 plantent un
panneau où l'on peut lire : « Propriété privée. Interdit à Ca-
roll, Joe et Rémy ». Gilbert Guene m'expliquera en entre-
tien que les trois noms sont ceux des éducateur·trices de
prévention du quartier.

<footnote n="55">⁵⁵ Les éléments de langage dans les notes de Valia Tanon à propos de l'action d'une assistante sociale sur le terrain d'aventure du 4e arrondissement sont de ce point de vue éloquents (voir AN/19850599/179. Notes sur un entretien confidentiel entre madame Tanon et mademoiselle Gueudet (assistante sociale, déléguée à la coordination des services sociaux du 4ème arrondissement), non daté.), notamment par la forme de misérabilisme et l'exigence de « bonne moralité » qu'ils induisent. Les propos tranchent alors avec le ton choisie par l'association de quartier dans leur journal auto-édité (voir AN/19850599/179, CH4 Journal du comité des habitants du 4e arrondissement, n°1 première année deuxième trimestre, 1974).</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ L'ouvrage *Du terrain ! Pour l'aventure* de Bernard Vergnes, Pierre Kling et Marie-Christine Guéant (1975) en est l'exemple le plus éloquent.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ « Elle [Tanon] nous a quand même soutenu, elle défendait le principe du terrain et elle défendait le fait que ça existe tel qu'il pouvait être » me dit Michel Corrignan en entretien.</footnote>
que dans un rapport écrit<fnref n="58" /> à l'époque la distance entre éducateur-trices et animateur-trices, qui freine le projet. Les éducateur-trices de rue sont concentrées sur des objectifs de prévention où l'action se situe dans l'accompagnement individuel de certains jeunes ; ils et elles sont ainsi réticents à participer aux activités collectives sur le terrain d'aventure, jugées peu utiles par rapport aux finalités de leur métier. Les animateur-trices jugent alors qu'ils et elles ne respectent pas le projet du terrain d'aventure et vont alors dépenser beaucoup d'énergie à défendre celui-ci. Cela conduit à des tensions dans l'équipe, visible dans le rapport aux enfants avec les professionnel·les (voir image 12), et vont participer à la fermeture du terrain.

L'engagement de certaines animateur-trices, qui conduit à s'opposer à une gestion des terrains par le CODEJ, va conduire à la création de groupement de praticien.nes (entendu comme l'ensemble des intervenants sur le terrain d'aventure, professionnel·les ou bénévoles). Le CODEJ est en effet parfois perçu comme des gestionnaires éloignés de la pratique de terrain. Action terrain pour l'aventure (ACTA) est alors fondée en 1975, sous l'impulsion d'animateur-trices de la région parisienne, et se donne pour missions de défendre l'existence des terrains d'aventure, leurs pratiques pédagogiques et les professionnel·les<fnref n="59" />. L'association va défendre en particulier la « prise en charge collective des habitants par eux-mêmes »<fnref n="60" />, s'opposer aux fermetures des terrains et refuser leur instrumentalisation (comme « la tendance [...] qui verrait dans les terrains d'aventure un lieu thérapeutique pour favoriser l'insertion sociale des prédélinquants »<fnref n="61" />).

Plus tard, ACTA deviendra un groupe centré sur la région parisienne et le nord de la France, et d'autres groupements régionaux vont se créer : ATAO (Association des animateurs de terrains d'aventure de l'ouest) pour le nord-ouest (Normandie, Bretagne, Loire-Atlantique), ATASOL (Association des animateurs de terrains d'aventure du sud-ouest de la Loire) pour le sud-ouest, CIRTASE (Coordination interrégionale des terrains d'aventure du sud-est) pour le sud-est et les groupes des Terrains d'aventure de l'Est. L'ensemble de ces groupes, montés en association sur un même modèle, vont se regrouper au sein de la FNATA (Fédération nationale des associations régionales d'animateurs de terrains d'aventure), qui entend alors représenter les terrains d'aventure à l'échelle de la France. Ils vont initier un groupement européen des praticiens, par opposition à l'IPA, avec *l'European playground association* (EPA), où les questionnements entendent partir des praticien·nes eux/elles-mêmes et non de psychologues ou d'expert·es.

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

<footnote n="58">⁵⁸ Guene Gilbert, Mémoire de fin d'études, formation d'animateur-éducateur, Centre de formation « Les amitiés sociales » de Rennes, 1976. Le rapport m'a été confié par Gilbert Guene lui-même.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Sur ce dernier point, il a par exemple été trouvé une lettre d'ACTA à la mairie d'Orléans, pour signaler leur opposition au licenciement d'une animatrice au prétexte qu'elle ne serait pas assez qualifiée.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ AN/19820346/146, *L'Éducation* n°334-335, "La mort lente des terrains d'aventure", décembre 1977.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Ibid.</footnote>
<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Image 13. Carte/schéma des groupements régionaux composant la FNATA</figcaption></figure>

Crédit : AN, 19870093/1.

Il est difficile d'objectiver le dynamisme de ces groupes régionaux et de la FNATA,<fnref n="62" /> mais on peut juger qu'elle va être perçue comme représentative, et ce d'autant plus que le CODEJ souhaite diversifier ses activités depuis 1976 et ne plus être associé uniquement aux terrains d'aventure. La FNATA va fortement contribuer, en 1980, à l'édition d'une brochure intitulée *Enfants, à vous de jouer ! Terrains d'aventure, transformations d'espaces urbains*, via un financement du centre national d'art et de culture Georges Pompidou et le Centre de création industrielle (CCI, 1980). Ce fascicule, dit « brochure Beaubourg », entend être la référence sur les questions de terrain d'aventure et plus largement d'initiative pour une appropriation de l'espace urbain par les habitants eux-mêmes. Son écriture a été l'occasion, pour les animateurs de terrains d'aventure, de se faire financer des rencontres (effectuées sur leur temps libre) pour élaborer leurs conceptions du terrain d'aventure.

Suite à l'édition de la « brochure Beaubourg », des membres délégués de la FNATA vont alors avoir suffisamment de légitimité pour rencontrer la CNAF et le Ministère du temps libre en 1982, où ils font part de leurs difficultés. Bien que ces rencontres se soient bien passées, ils n'obtiendront pas gain de cause, les terrains d'aventure disparaissent petit à petit au milieu des années 1980.

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

<footnote n="62">⁶² Peu de documents contribuent à objectiver le dynamisme réel de ces groupements. Les souvenirs des enquêtés peuvent s'avérer flous avec le temps. Seul Jean-Pierre Descamps, animateur à Bordeaux, a pu nous en parler avec plus de détails. Il reconnaît qu'il était particulièrement investi et que ces groupements reposaient surtout sur quelques individualités (dont la sienne). Les dynamiques étaient selon lui très dépendantes des territoires. L'ATASOL était sans doute le groupement le plus dynamique, avec des rencontres entre animateurs de terrains d'aventure régulières pour échanger sur leurs pratiques.</footnote>
Les terrains d'aventure dans les années 1970-1980 en France sont un ensemble d'expérimentations fragiles puisqu'ils n'ont jamais réussi à être complètement légitimes et leur fonctionnement pérennisé. Un recensement de 1977 indique une trentaine de terrains d'aventure en France (reconnus par les services jeunesse et sport), quand dans la même période la seule ville de Londres en compte plus de 200. Si en 1974, *Le Monde* titre « Les terrains d'aventures pour les enfants commencent à se développer en France » (22 mai 1974), il titra aussi, 3 ans plus tard, « La vie éphémère des Terrains d'aventure » (30 novembre 1977), tandis que *L'éducation* titra quant à lui « La mort lente des terrains d'aventure » (décembre 1977). Les archives soulignent toute la fragilité des terrains, qui ne se maintiennent que quelques années, quand ils ne sont pas qu'une expérience de quelques mois. Le manque de moyen – notamment pour le fonctionnement du terrain, c'est-à-dire essentiellement pour rémunérer des animateur-trices – est régulièrement pointé dans les rapports et témoignages. Les FIC n'ont d'ailleurs pas vocation à être pérennes comme le précise un ingénieur en charge de l'équipement quant à leur attribution, dans un courrier du 8 novembre 1976⁶³ :

> « Dans une période de pénurie financière, nous sommes en train d'essayer de nous substituer à ceux qui ont en charge d'assurer ces opérations. [...] En outre, l'expérimentation ne peut durer indéfiniment, c'est la troisième année qu'on prend des petites affaires de ce genre au coup par coup par contact direct avec tel DDJS. 1977 devrait être la dernière, car nous sommes en pleine contradiction avec la déconcentration. »

Pour certaines, cela peut paraître logique dans la mesure où ils sont pensés comme un dispositif éphémère : Solange Marchal, si elle est affichée comme un soutien politique fort aux débuts de l'implantation des terrains d'aventure, déclare par exemple « je pense qu'il est bon qu'un terrain d'aventure soit provisoire » en 1973⁶⁴. Pour d'autres, notamment les animateur-trices organisés dans les groupements, il est important de pérenniser ce type de dispositif, même s'il fait face à l'hostilité de certains élus locaux ou d'une part des habitants des quartiers. Ils et elles auront d'autant plus de mal à être entendus que le soutien des grandes fédérations d'éducation populaire, qui structurent largement les représentations et modalités de fonctionnement du secteur, reste modéré<fnref n="65" />. Si différents documents de l'époque – brochures du CODEJ, projets de terrains d'aventure, rapports d'activités, travaux de recherche – soulignent unanimement le rôle central de l'animation sur un terrain d'aventure, la reconnaissance de sa spécificité ne fait l'objet d'aucun statut ou titre particulier. Les terrains d'aventure ne sont pas souvent intégrés dans les formations d'animateur-trices, comme cela a pu être évoqué à leurs débuts, et resteront finalement à la marge de l'animation professionnelle. Plusieurs archives et témoignages soulignent le manque de salariés pour assurer la gestion et l'animation des terrains d'aventure, en particulier lorsqu'ils sont très fréquentés. Une part d'entre eux reposent sur des heures non rémunérées, que les salariés acceptent de faire au nom de leur engagement, et sur du travail gratuit, au sens d'un travail bénévole qui pourrait faire l'objet d'une rémunération salariée (Simonet, 2018). Benoît Gaillard, bénévole sur un terrain d'aventure rue de Vitruve dans le 20e arrondissement de Paris, confie en entretien que le bénévolat était nécessaire au fonctionnement du terrain, car le seul salarié<fnref n="66" /> du terrain d'aventure ne pouvait assurer toutes les tâches de travail nécessaire à celui-ci (accompagner les enfants

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

<footnote n="63">⁶³ AN/19880424/12, Lettre de J.B Grosborne à la direction de la Jeunesse et des activités socio-éducatives, 8 novembre 1976.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ AN/19850599/179, extrait du *Bulletin municipal officiel* du 6 avril 1973 pour la séance du 22 mars 1973 du conseil de Paris.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Le soutien des fédérations d'éducation populaire peut varier localement. Par exemple, les Francas, qui pouvaient soutenir certains terrains en France, étaient sceptiques quant à l'intérêt des terrains d'aventure à Nantes, comme en témoigne notamment l'entretien mené avec Pierre Durand, un responsable des Francas, dans le cadre de la campagne d'archives orales menée par le projet TAPLA en 2020-2021. Il est difficile de saisir des oppositions structurantes entre fédérations du fait de ces variations locales.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Il s'agit de Michel Lespagnol, qui confirme, dans l'entretien mené avec lui dans le cadre de la campagne d'archives orales menée par le projet TAPLA en 2020-2021, le besoin de bénévoles et militants pour le fonctionnement du terrain d'aventure.</footnote>
dans leurs activités, assurer la sécurité sur le terrain, approvisionner le terrain en matériaux, organiser des activités culturelles pour les habitants du quartier...). Le poids de ce travail bénévole est difficile à mesurer, mais on peut supposer qu'il était important, au moins dans certaines grandes villes où les terrains d'aventure étaient très intégrés à un tissu associatif et militant.

Avant d'évoquer plus précisément les raisons de la (quasi-)disparition des terrains d'aventure, il semble utile de revenir sur une configuration locale, échelle la plus pertinente d'analyse. Le cas de Nantes a été choisi du fait de la richesse des matériaux récoltés, qui permettent de réduire les approximations, et par ses singularités en propre, les terrains d'aventure ayant été particulièrement investis par certains professionnels sur la ville.

## La quasi-disparition des terrains d'aventure au milieu des années 1980 : un marqueur de leur faiblesse dans un contexte de transformations structurelles

Les terrains d'aventure ont progressivement disparu au fil des années 1980. Cette disparition est un processus : il n'y a pas eu d'interdiction formelle des terrains d'aventure et les temporalités comme les modalités de leur disparition varie selon les localités. Parler de disparition est d'ailleurs trompeur : il existe encore dans les années 1990, ici ou là, quelques terrains d'aventure, en particulier dans des petites villes : à Châtellerault jusqu'en 1997⁶⁷, des expériences estivales à Dreux ou à Bourges dans les années 1990... De nouvelles tentatives ont aussi eu lieu à Paris, avec le terrain des Petits Pierrots de 1988 à 2012 ou bien encore un terrain de jeux et d'aventure semble être maintenu depuis fort longtemps à Strasbourg. En fait, c'est plutôt le terrain d'aventure en tant que cause pédagogique à défendre et comme dispositif à légitimer qui a disparu, alors que dans les années 1970 jusqu'au milieu des années 1980, des organisations et associations les défendaient dans toute la France.

Outre le cas nantais explicité précédemment, les Archives municipales de Rennes donnent accès à des éléments sur la disparition des terrains, et en particulier celui des Hautes-Ourmes qui a existé entre 1977 et 1983 dans la ville. Au départ, le terrain d'aventure bénéfice d'un soutien important : un « fonctionnement permanent » était assuré « d'octobre 1977 à fin 1979, grâce à la participation de la CAF et au service des sports de la ville qui a mis deux animateurs permanents sur le terrain, ce qui permettait une ouverture régulière tous les soirs, les mercredi et samedi », d'après l'UFCV Bretagne<fnref n="68" />. Cette période est celle du financement conséquent de la part de la CAF pour « une étude d'observation » menée par des sociologues et psychologues de l'université de Rennes, en lien avec les services de la ville. Si le rapport peut souligner des limites ou des difficultés sur le terrain, il souligne tout de même son apport pour les enfants et jeunes du quartier :

> « Si quelque chose marche sur le terrain d'Aventure des Hautes-Ourmes [...], c'est à l'évitement de ces trois fixations qu'il le doit : ni structure administrative rigidement définie et délimitée, ni reflet d'une demande parentale (ou scolaire), ni ghetto marginal induit par une permissivité sans loi. Le terrain reste flou. Ceux qui en ont la charge ne rompent les ponts avec personne. Rien d'inacceptable pour les administrateurs n'y est

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

<figure><img src="image_99.png" /></figure>

<footnote n="67">⁶⁷ Un article de la revue Anim' (la revue de l'UFCV) propose en 1997 un reportage sur un terrain d'aventure implanté depuis plus de 15 ans à Châtellerault et menacé de fermeture. Mascolo D., 1997. « Touchez pas à leur terrain ! », Anim', n° 38. Il est consultable au centre de ressources de l'INJEP.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ AMRennes/22Z285. Projet pour la réouverture du terrain d'aventure des Hautes-Ourmes (UFCV Bretagne), juillet 1984.</footnote>
développé. Les parents n'en sont pas rejetés. Les jeunes ne s'y heurtent pas à un ordre institutionnel. Mais aucun de ces trois groupes (pas même les occupants dans leur variété) ne peut en faire totalement ce qu'ils en voudraient. C'est pourquoi sans doute il fallait insister sur l'intérêt du développement de relations avec le quartier, pour [...] qu'il continue à jouer dans la vie des jeunes qui y passent, le rôle d'un lieu où se relâche l'emprise des structures ordinaires, sans pour autant se transformer en catalyseur d'anomie. » (Chardonnet, Queiroz, 1982, p. 253)

De 1980 à mai 1983, une seconde période du terrain d'aventure des Hautes-Ourmes est repérable : celle d'un « fonctionnement intermittent », reposant sur le travail de vacataires lors de périodes restreintes et avec des enfants qui se désengagent du terrain. Les financements sont alors beaucoup moins conséquents d'année en année. Le rapport de 1983 indique que les dépenses engagées sur le terrain ont été divisées par quatre par rapport à l'année précédente, du fait de « la réduction importante du temps d'ouverture de l'équipement pour juger de la poursuite ou de l'arrêt définitif des activités » et annonce ensuite que « La Ville a décidé de mettre fin à l'activité », étant donné « la répétition des conflits constatés »<fnref n="69" />. Sollicité par la municipalité pour la reconduction d'une subvention, le directeur départemental Temps libre -Jeunesse et sports refuse l'octroi de cette aide financière au motif, d'une part, que le terrain d'aventure n'est plus un dispositif suffisamment innovant et, d'autre part, que « l'engagement financier » de la ville de Rennes « s'est considérablement réduit » et invite à la réticence<fnref n="70" />. La réduction des financements favorise ainsi d'autres coupes budgétaires, ou plutôt en l'occurrence leur report vers d'autres équipements pour « un programme d'animation pour les adolescents dans les quartiers de Rennes pour l'été »<fnref n="71" />. Plusieurs courriers, rapports et articles de presse soulignent que le terrain est durant les années 1982-1983 l'objet de vandalisme et que les voisins deviennent hostiles à celui-ci. L'UFCV lance un projet de retour du terrain en 1984, compte tenu du fait que de nombreuses familles paupérisées n'ont pas accès à d'autres espaces de loisirs, mais cela, a priori (les archives sont plus rares sur ce point), n'aboutira pas au-delà d'une courte expérience estivale.

Des rapports d'activité de la FNATA ou des regroupements d'animateur-trices régionaux laissent penser que ce sont des raisons matérielles qui ont favorisé la quasi-disparition des terrains d'aventure à l'échelle de la France, ce que le cas rennais confirme en partie. Le manque de moyens, et en particulier le trop faible nombre d'animateur-trices pour assurer l'ensemble du travail indispensable à la vie du terrain d'aventure, est régulièrement pointé dans les rapports d'activité. Pourtant, sur le plan de leur légitimation, la situation peut sembler a priori plutôt en leur faveur. Leur promotion suit en effet son cours en 1980, avec notamment la parution de la « brochure Beaubourg » (CCI, 1980), et des travaux de recherche participent encore à en interroger les apports éducatifs. Par exemple, Hubert Chardonnet soutient en 1983 une thèse de sociologie à Rennes sur les terrains d'aventure, dans la poursuite du rapport financée par la CAF sur la ville. En 1982, la FNATA rencontre la CNAF (le 3 août 1982) puis le ministère du temps libre (le 12 décembre 1982) pour s'assurer de leur soutien quant à leur pédagogie. Le compte-rendu de ses rencontres indique que la délégation a été très bien reçue. Celle-ci a fait part des problèmes financiers qui, alors, touchent une part importante des terrains d'aventure en France. Face à cette situation, la CNAF promet d'agir et certaines CAF vont alors développer des « bons non-nominatifs », qui permettent aux terrains d'obtenir des subventions tout en gardant le principe de la libre circulation des enfants. Le ministère du temps libre affiche dans la réunion un soutien de principe. Les animateur-trices craignent toutefois la décentralisation, alors en cours d'application, tant elle pourrait réduire leurs

<footnote n="69">⁶⁹ AMRennes/1433W118, Rapport d'activités 1983 Terrain d'aventure des Hautes-Ourmes.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ AMRennes/1433W118, Courrier relatif au subventionnement du terrain d'aventure des Hautes Ourmes, 16 juin 1983.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ Ibid.</footnote>
ressources et les rendre dépendants de municipalités peu enclines à favoriser leur action. L'extrait qui suit, présentant l'argumentation de la FNATA auprès du ministère du temps libre, illustre tant le contenu de ces inquiétudes que le ton vindicatif pour défendre les terrains d'aventure face à des municipalités qui souhaiteraient des équipements plus rentables électoralement :

> « Les TA [terrains d'aventure] ne sont pas des équipements promotionnels pour une collectivité locale. En effet, par leur aspect visuel, par l'aspect de l'animation globale pratiquée, le travail humain de relation ne se "voyant" pas, ils ne correspondent pas aux normes habituelles d'équipements "beaux à voir", ils ne correspondent pas à une vision adulte a priori des besoins de l'enfant. Les adultes ont souvent tendance à rêver des équipements pour leurs enfants, ne tenant pas compte de leurs besoins réels.

Les Terrains d'Aventure, entrant pourtant "en plein" dans les orientations de la CNAF et du ministère du temps libre, risquent donc de "faire les frais" de la décentralisation, car s'ils sont financés quasiment à 100% par des collectivités locales élues, les TA vont se retrouver très vite dans une impasse...

Ce problème de financement devient paradoxal au moment où les TA et leur pédagogie, au moment où ce type de structure de loisir quotidien, au moment où ces équipements de proximité, très ouverte sur l'extérieur, au moment où la nécessité de réserver un espace pour le jeu libre sont reconnus.

Reconnaissance pédagogique donc, mais problème de financement (sans lequel il est inutile de parler de reconnaissance pédagogique), les TA échappant à une logique de construction de "beaux" équipements de la part des collectivités locales, sous-tendue par une logique électoraliste. »<fnref n="72" />

Malgré le soutien reçu par les instances nationales, plusieurs éléments indiquent que leurs prédictions ont *a priori* vu juste. Pour Jean-Pierre Descamps - animateur de terrain d'aventure à Bordeaux, fondateur du groupement régional ATASOL et principal animateur de la FNATA à l'époque - il ne fait aucun doute que la décentralisation est au cœur de la fermeture des terrains d'aventure dans les années 1980 tant elle a réduit les financements provenant du ministère et de la CAF et donner du poids aux municipalités dans la prise en charge des équipements pour l'animation et les loisirs. Celles-ci vont alors plus facilement subventionner des équipements valorisant leur image, et en mesure de répondre aux injonctions du moment, dans le cadre d'un « changement de paradigme » dans le secteur jeunesse et éducation populaire, où il s'agit notamment de favoriser « l'insertion sociale et professionnelle des jeunes » (Besse, 2015). Les modalités de financement semblent alors le principal facteur de fermeture des terrains d'aventure. D'autres difficultés matérielles ou pratiques ont pu s'ajouter : les matériaux de construction sont a priori devenus plus difficiles à se procurer, et plus coûteux, et les terrains « en friche » plus rares, et donc plus convoités, sur cette période.

D'autres facteurs, plus diffus ou localisés, contribuent aussi à la réduction des dépenses pour la disparition des terrains d'aventure en France. Si certains terrains d'aventure peuvent bénéficier d'un soutien populaire important, comme à Bordeaux<fnref n="73" />, une grande partie d'entre eux sont clivants tant aux yeux de la population que pour une part des acteurs et fédérations de l'éducation populaire. Christian Chauvigné me confie en entretien que certains animateurs trices ou responsables de fédération

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

<footnote n="72">⁷² AN/19870093/1, Compte-rendu de la rencontre annuelle de la FNATA, 23-24 janvier 1983 à La Rochelle.</footnote>

<footnote n="73">⁷³ En 1985, à Bordeaux, la mairie décide de réaliser une opération de rénovation urbaine dans le quartier des Aubiers, ce qui les conduit à vouloir fermer le terrain d'aventure installé sur celui-ci depuis 7 ans. Cette fermeture a suscité une mobilisation importante se traduisant dans une bataille judiciaire : la mairie, qui au bout de la procédure est perdante, parvient tout de même à ses fins dans la mesure où le terrain n'a pas pu survivre à une telle épreuve (elle est privée de subventions pour un temps trop long). Ici, le terrain d'aventure a été pris dans des oppositions politiques plus larges, confrontant l'équipe municipale (de Jacques Chaban Delmas, de droite) aux militants du quartier (de différentes franges de la gauche) qui, notamment, soutiennent et gèrent le terrain d'aventure.</footnote>
d'éducation populaire étaient très critiques des terrains d'aventure (ce dont certains entretiens ou
archives témoignent aussi) :

« Un des discours qui était tenu, d'ailleurs, à l'époque, par d'autres fédérations, notamment, je pense, aux Francas [FFC], au début, les francs camarades, c'était, oui, en fait, les terrains d'aventure vous offrez un loisir de pauvres aux pauvres. En gros, c'était... Alors pour nous, ce n'était pas du tout comme ça ! » (Christian Chauvigné, animateur – 1974-1981.)

Leur implantation, notamment à Nantes ou Rennes, peut susciter des réactions d'hostilités de la part de la population, par leur aspect visuel, mais aussi par le sentiment de « laisser-faire » sur ces terrains d'aventure, qui causerait des problèmes. Cela n'incite sans doute pas, dans cette période, à l'inscription dans une « approche partenariale » (Morel, Pesle, 2020), concomitante du processus de décentralisation, où il faut garantir « une efficacité » en créant des liens entre différents acteurs éducatifs (dont tous ne sont alors pas convaincus par les pédagogies « non directives »), notamment pour l'octroi de subventions.

Les animateur-trices investies, garants du fonctionnement et de la défense des terrains d'aventure à l'échelle locale, ont pu aussi se lasser et rencontrer des difficultés à assurer une continuité de l'activité au-delà de leur présence, dans un contexte où leur statut est mal reconnu et leurs conditions de travail éprouvantes (confrontation à l'environnement extérieur, à la violence, manque de moyens...). Les entretiens menés auprès d'anciens animateurs soulignent comment ils finissent par vouloir prendre des responsabilités ailleurs au sein du secteur Jeunesse et éducation populaire ou bien se reconvertir dans une autre activité, et ce d'autant plus qu'ils sont relativement bien dotés en ressources pour accéder à de nouvelles positions sociales, généralement plus valorisées (et valorisantes).

Plusieurs enquêtés évoquent en entretien l'idée que, si les terrains d'aventure ont plus ou moins disparu durant cette période, un certain nombre de principes d'animation qui ont été défendus à travers eux ont pu circuler et exister ailleurs. Gilles Vierron a été animateur au sein d'un espace de pédagogie non directive à Orléans à la fin des années 1970, toujours appelé « terrain d'aventure », mais ne proposant plus de matériaux de construction. L'idée de pédagogie non directive a, dans ce cas, survécu au-delà du fait que le lieu n'était plus, à proprement parler, un terrain d'aventure. Il a été marqué par cette expérience et a pu en défendre un certain nombre de principes en devenant, par la suite, formateur pour les Francas. Pour Michel Mansuy, des formes de pédagogie non directive, tirées de terrains d'aventure, ont pu être appliquées dans certains centres de loisirs de la région nantaise. Jean-Pierre Descamps, devenu enseignant à l'IUT Carrières sociales de Bordeaux, a pu défendre des principes liés à son expérience du terrain d'aventure de Bordeaux (dit « des Aubiers ») dans la formation où il intervenait. Un article de la revue de l'UFCV de 1980 indique une expérience de centre de loisirs « ouvert », directement inspiré du fonctionnement de terrain d'aventure, et souligne alors la possibilité d'une appropriation sous d'autres formes du terrain d'aventure<sup>74</sup>. Si ces éléments disparates soulignent des possibilités de circulation de pratiques ou représentations directement issues des terrains d'aventure, elles restent toutefois difficiles à mesurer.

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

<footnote n="74">74 « Quand l'aventure se pratique ailleurs que sur les terrains », 1980, Revue de l'UFCV, n° 176. Consultable au centre de ressources de l'INJEP.</footnote>
Renaissance des terrains d'aventure à la fin des
années 2010 : de l'opportunité du terrain d'application
jusqu'à la coordination d'un essaimage à l'échelle
nationale

En 2018, à Angers, dans le square Champagny du quartier Belle-Beille, un terrain d'aventure (re)naît pendant quelques jours. L'expérience a du succès et est reproduite dès l'année suivante sur un temps plus long ; il est aujourd'hui un terrain d'aventure bien installé sur le quartier, ouvert six mois de l'année. Cette expérience a été tentée par les CEMEA et le centre social Jacques Tati (porteur du projet). Un comité de pilotage réunissant les partenaires que sont la CAF et la Direction départementale de la cohésion sociale (DDCS), intéressées par le développement de l'expérimentation, ainsi que le bailleur social (propriétaire du terrain) se réunit régulièrement et assure l'organisation et l'évaluation du terrain d'aventure. L'initiative angevine est le point de départ d'une remobilisation des terrains d'aventure comme cause à défendre et d'un nouvel essaimage du dispositif (Artières, et al., 2020).

Le fait que le retour des TA soit initié par les CEMEA n'est évidemment pas le fait du hasard. Les CEMEA cultivent une culture de « l'agir » et de la défense d'activité manuelle. La construction de cabanes dans le cadre de leur formation était relativement courante. La défense d'une animation sociale en capacité « d'être un vecteur de transformation sociale » (Segrestan, 2011, p. 130) est une des dimensions de la fédération auquel les projets de terrains d'aventure participent explicitement. Plus concrètement, les CEMEA Pays de la Loire organisaient des séjours et des échanges avec Hambourg depuis plusieurs années, dans le cadre du dispositif européen Léonardo Da Vinci<sup>75</sup>. La découverte des terrains d'aventure là-bas a suscité un certain engouement. Dès 2013, des appels à monter des terrains d'aventure existent comme le montre un encadré au sein d'un article sur les terrains d'aventure au sein de la revue Anim'Acteur.ice des CEMEA Pays de la Loire :

> « Aujourd'hui, nous sommes un certain nombre de personnes au sein du réseau des CEMEA Pays de la Loire, et pas uniquement au sein du groupe Rando, à nous intéresser à ce type de structure et à vouloir impulser des projets dans la région. Peut-être en accompagnant des partenaires dans un premier temps » (Cadier, 2013).

Plusieurs expériences très courtes de terrains d'aventure sont tentées, par exemple dans le cadre d'un festival sur le développement durable. C'est une conjonction d'opportunité et de soutiens qui ont permis à l'expérience de Belle-Beille d'émerger et de constituer un véritable premier appui pour diffuser plus largement les terrains d'aventure. L'enjeu pour ceux et celles qui portent alors ce projet est de constituer des « terrains d'application », c'est-à-dire à offrir un espace où les principes et pratiques de l'éducation active puissent être expérimentés et diffusés. Pour Damien Lulé, coordinateur national des terrains d'aventure pour les CEMEA, ceux-ci impliquent « un niveau de déformation qui est quand même relativement important dans un monde où on attend un truc hyper normalisé, le zéro risque, etc. ». Il insiste en entretien sur l'idée que les terrains d'aventure ne se cantonnent pas à la construction de cabanes, même si c'est potentiellement intéressant sur le plan pédagogique. En particulier, les terrains d'aventure permettent d'interroger l'espace urbain, son appropriation et la posture d'animation face à la prise de risque.

<footnote n="75">75 Aujourd'hui intégré au dispositif Erasmus+.</footnote>
« [Le terrain d'aventure] permet d'ouvrir à plein d'autres trucs, tu vois. Est-ce que ça sert encore à quelque chose de mettre un toboggan ? Est-ce que ça sert à quelque chose de mettre une toile d'araignée ? Est-ce que ça sert à quelque chose de faire des rues bétonnées ? Pourquoi avoir des espaces de fraicheur dans un quartier, c'est important, au milieu de tours HLM de 12 étages plein sud ? Enfin... Les sujets, ils sont... enfin pour le coup, ce n'est pas UN sujet. Du terrain d'aventure, on arrive à extrapoler plein de trucs aussi. Et notamment sur les questions de prévention, à fond. Parce que l'entrée prise de risque vient aussi interroger cette question-là. Qu'est-ce qu'on autorise à faire où ? Qu'est-ce qui est autorisé de faire ? Et comment la prise de risque, elle doit être favorisée, valorisée aussi, comme un moment où tu grandis en fait. » Damien Lulé, coordinateur national des terrains d'aventure pour les CEMEA

Un autre intérêt qui incite les CEMEA à promouvoir les terrains d'aventure sont que leurs spécificités engagent à travailler avec de multiples acteur-trices du territoire (centres de loisirs, éducateurs de prévention, enseignants, associations de quartier...) et par là permet les échanges sur de multiples manières d'appréhender les publics et leur environnement. Certains animateur-trices de terrains d'aventure espèrent ainsi transformer des pratiques professionnelles ou des relations entre professionnel-les et leurs publics dans les quartiers où ils et elles interviennent. Plus encore, certains veulent par le terrain d'aventure susciter l'appropriation du quartier, voire des formes de politisation ou de mobilisation sous des modalités que l'on pourrait rapprocher alors de la « méthode Alinski »<fnref n="76" />.

La diffusion des terrains d'aventure a été rapide, et même exponentielle, jusqu'à atteindre une soixantaine de terrains d'aventure ou de projets de terrains d'aventure en 2023. La durée d'ouverture de ces terrains d'aventure est souvent très courte (un mois ou deux pour nombre d'entre eux), notamment par rapport à des terrains d'aventure en Angleterre ou à ceux des années 1970-1980 (qui étaient le plus souvent a minima pour plusieurs mois voire une année). Les CEMEA occupent une place ambiguë dans ce développement : s'ils sont attachés à avoir des terrains d'application, afin de mettre en œuvre les principes éducatifs transmis en formation, ils ne souhaitent pas spécifiquement être à la coordination de l'ensemble des terrains. Ainsi, une part des terrains d'aventure est en gestion directe par les CEMEA, d'autres sont co-gérés avec une autre structure, ou peuvent faire l'objet d'une cogestion au départ avant le retrait des CEMEA une fois la première expérience passée, ou bien enfin des terrains d'aventure existent indépendamment des CEMEA, même si ces derniers peuvent alors servir de point d'appui pour faire réseau ou prodiguer des conseils. S'ils n'ont pas nécessairement la volonté explicite de coordonner l'ensemble des terrains d'aventure, la situation les pousse à être un acteur central dans leur développement du fait des moyens et de la légitimité auprès des institutions dont ils disposent. En l'absence d'une fédération des terrains d'aventure qui soit indépendante, ils sont les seuls qui peuvent garantir ce rôle pour le développement à l'échelle nationale d'un dispositif éducatif encore expérimental à bien des égards. Finalement, le développement se fait selon les opportunités locales, sans suivre de plan précis et sans volonté d'imposer une « formule » de terrain d'aventure. Si la décentralisation ne s'est pas faite en faveur des terrains d'aventure dans les années 1980, l'approche partenariale et territoriale qui en est l'héritière est la matrice sur lesquels ils se développent une quarantaine d'années plus tard.

<footnote n="76">⁷⁶ Cette méthode, inspiré de Saul Alinski, est un travail militant d'organisation « par le bas », pour constituer une communauté, se mobiliser autour des problèmes qui l'affectent et assurer autant que possible des formes d'autogestion. Si aucun enquêté n'en a fait mention, un certain nombre de principes se retrouvent dans les propos et représentations d'une frange militante des animateur-trices rencontrés. L'ouvrage de référence sur ce thème (Alinski, 2012) a fort probablement circulé au sein des CEMEA.</footnote>
<figure><img src="image_106.png" /><figcaption>Image 14. Un terrain d'aventure aujourd'hui (Nantes)</figcaption></figure>

Crédit : Gilles Raveneau (photographie prise à Nantes, quartier Dervallières, août 2024).

L'essaimage des terrains d'aventure est à lier au travail de légitimation engagé par les acteurs, et en particulier des CEMEA. Ce travail de légitimation se traduit d'abord par un travail de visibilisation, mais aussi de réflexion à travers la production d'articles et de documents. Il passe aussi par l'idée de « faire réseau » en donnant des espaces virtuels ou réels de rencontres entre praticiens de terrains d'aventure. La création de la charte, évoquée dans l'introduction de ce rapport, est tout à la fois un outil de légitimation, de travail en commun et de mise en réseau autour de principes qui font consensus. La conception de formation en interne des CEMEA pour animer (niveau 1) puis coordonner (niveau 2) un terrain d'aventure tend à pérenniser les principes de fonctionnement du dispositif auprès de certains animateurs. Dans la suite de ces formations, le processus en cours pour obtenir un titre spécifique au terrain d'aventure certifié par les institutions (comme France Compétence) serait un gage de reconnaissance de leur statut particulier comme de leur intérêt pédagogique à une échelle plus large. Enfin, l'appui sur la recherche TAPLA est partie prenante de ce travail de légitimation, de reconnaissance et d'essaimage des terrains d'aventure. Le projet est déposé au Labex Les passés dans le présent en 2019, présenté dès 2015 et rediscuté lors du projet de recherche « Éducation populaire : engagement, médiation, transmission (XIXe-XXe siècle) » en 2018, année de la renaissance du nouveau premier terrain à Belle Beille à Angers (Raveneau, 2020). La collaboration entre les CEMEA et TAPLA commence donc très tôt et s'appuie sur la dimension de recherche-action du projet. Le terrain de Villiers-Le-Bel par exemple voit le jour en 2021 parce que TAPLA est lauréat de l'appel à projets FAIRE du Pavillon de l'Arsenal en association avec les CEMEA Île-De-France en 2020. Le terrain de Villiers vise à essaimer l'initiative en région parisienne. La recherche TAPLA offre ainsi un crédit universitaire à une démarche de jeu libre et d'appropriation de l'espace urbain. Surtout, elle produit de la connaissance spécifique sur l'objet terrains d'aventure, contribue à les rendre visibles par des vidéos ou des publications, ainsi que

<figure><img src="image_107.png" /></figure>

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

<figure><img src="image_109.png" /></figure>
par une carte participative<sup>77</sup>, et enfin « patrimonialise », dans une certaine mesure, les terrains d'aventure français en retraçant leurs histoires.

Le contexte offre sans doute quelques opportunités pour que ce travail de légitimation puisse être relativement efficace. La place du « dehors » dans les mondes de l'éducation gagne largement en audience et en intérêt, et en particulier depuis la période du covid-19 (Besse-Patin et al., 2021). Les interrogations sur la place des enfants dans la ville et les diverses initiatives de collectivités à l'échelle de l'Union européenne pour construire des « villes à hauteur d'enfants » (Rivière, 2023) favorisent l'émergence de terrains d'aventure, dans la perspective de leur donner un « droit à la ville » plus étendue. Le travail reposant sur de « l'aller vers » fait aussi l'objet d'une promotion (voire d'une injonction) par les pouvoirs publics, et peut favoriser la légitimité de dispositifs ouverts dans l'espace public.

Si ces opportunités favorisent la diffusion et la légitimation des terrains d'aventure, elle a aussi pour revers de faire émerger des acteurs hors des espaces de l'éducation populaire « historiques » et de mettre en situation de concurrence les initiatives des CEMEA ou de leurs partenaires avec des groupes privés de plus ou moins grande envergure. La filiale de développement immobilier du groupe Bouygues, Linkcity, évoque ainsi dans ces supports de communication l'importance d'espaces appropriables par les enfants, fondés sur le jeu libre et s'inspirant explicitement des terrains d'aventure. D'autres entreprises privées locales peuvent aussi proposer des modules pour le jeu libre destinés aux enfants, dans le cadre d'appel d'offres de collectivités. Pour les CEMEA et leurs partenaires, faire valoir la spécificité d'une démarche d'animation inspirée de la pédagogie nouvelle ou institutionnelle n'est pas toujours aisée<sup>78</sup>, même s'ils ne sont pas démunis, face à des agents très bien dotés en ressources pour intégrer des réseaux politiques et communiquer autour de leur plus-value.

La création et la possibilité de pérennisation de terrains d'aventure à l'échelle locale exigent ainsi des profils spécifiques de professionnel·les consacrés à ce travail de légitimation, véritables « spécialistes de la coordination dont la mission est de fluidifier les relations inter-institutionnelles et inter-professionnelles » (Morel, Pesle, 2020) au sein d'un contexte partenarial local. Leur travail consiste notamment à obtenir la conviction des acteur·trices quant au bien-fondé du terrain d'aventure et surtout d'obtenir des subventions et financements nécessaires à leur fonctionnement. Des salariés des antennes régionales des CEMEA consacrent une part très importante de leur temps à ce travail, parfois perçu négativement par les animateur·trices car associé à un travail « de bureau » (voire de « bureaucrate »); ce qui place ces professionnel·les du partenariat dans une tension pour ne pas être tout à fait coupés « du terrain » et de ses réalités.

Le principal obstacle rencontré par les défenseur·euses des terrains d'aventure reste l'absence d'un cadre réglementaire, même si d'une certaine façon celle-ci permet d'avoir des marges de manœuvre quant à la gestion du terrain. La plupart des terrains d'aventure jouent sur une zone de flou : ils ne peuvent être assimilés à un ASLH, ni à une aire de jeux, et à ce titre revendique l'animation sur l'espace public, qui n'implique qu'une obligation de moyens. Ce flou quant à un statut juridique favorise toutefois des doutes dans la perspective d'un développement pérenne à long terme.

<footnote n="77">77 Par le carnet hypothèse du projet de recherche (URL : https://tapla.hypotheses.org/) et l'outil Gogo Carto à disposition via celui-ci (URL : https://tapla-carte.gogocarto.fr/).</footnote>

<footnote n="78">78 Cela peut renvoyer aux débats des années 1970 sur des terrains d'aventure « gadgets », cf. *supra*.</footnote>
« Damien : Ce n'est pas déclaré accueil de loisirs, pour autant on va se reconnaître de la réglementation de l'animation, c'est-à-dire qu'on va mettre en place des cadres liés à l'obligation de moyens, c'est-à-dire que s'il se passe un truc, si le même se pète la tronche, on va vérifier ce qui a été mis en place pour éviter que le même se pète la tronche. L'espace public n'est pas légiféré, si ce n'est par l'occupation temporaire de l'espace public, point. Et après c'est la responsabilité civile qui s'applique sur l'espace public [...].

Enquêteur : Mais personne n'a voulu légiférer ?

Damien : Il y en a qui ont voulu nous mettre dans les espaces d'aires de jeux normés des règles européennes ; c'est-à-dire avec ancrage dans le sol et nous, on joue sur le fait que ce n'est pas ancré dans le sol. De manière fixe. » (Entretien avec Damien Lulé, coordinateur national des terrains d'aventure pour les CEMEA.)

L'implantation de terrains d'aventure « joue » avec la règle et leurs zones de floues. Pour autant, des cadres minimaux sont déjà mis en œuvre (« l'obligation de moyens ») et un travail est en cours d'élaboration avec des conseiller.es éducation populaire jeunesse (CEPJ) ou des acteur·trices au sein des municipalités qui accueillent ce type d'équipement. Plus largement, des groupes de travail à l'échelle nationale tentent de trouver des solutions afin de pérenniser les terrains d'aventure. Certains terrains d'aventure souhaitent se définir comme des « espaces de vie sociale » (EVS), qui sont soutenus par les CAF, mais cela ne convient pas à l'ensemble des situations sur le territoire français.

## Conclusion de la partie I. Des terrains d'aventure marginaux et subversifs.

Le détour historique sous l'angle du travail de légitimation des terrains d'aventure est instructif à plusieurs égards : il souligne comment ces terrains ont toujours été fragiles en France. Il est possible de qualifier les terrains d'aventure comme une série d'expériences marginales et subversives. Marginales, car elles ne représentaient qu'une part faible de ce qui était alors l'encadrement des loisirs des enfants et des jeunes et qu'elles n'étaient pas unanimement défendues par les principaux acteur·trices de l'éducation populaire de l'époque. Subversives, car elles prenaient le contrepied des modalités traditionnelles de l'encadrement des loisirs, et même plus largement de l'éducation, en lui donnant, sur le terrain, une teneur politique en mesure d'interroger plus largement l'urbanisme, les rapports sociaux, etc. Il est même possible de les qualifier de « contestation en acte de la notion d'équipement culturel » tant ils laissent « aux enfants la possibilité de rechercher par eux-mêmes les aspirations et les activités qu'ils souhaitent réaliser dans un espace ouvert, non prédéfini par les adultes » (Raveneau, 2019). Ce positionnement singulier des terrains d'aventure, que des acteur·trices sont disposés à défendre, conduit ces derniers à produire une abondante documentation, du moins relativement à la faiblesse de leur implantation, dans l'espoir, plus ou moins conscient ou explicite, de subvertir les frontières du champ de l'animation. Rétrospectivement, on peut dire que l'entreprise a échoué, la plupart des expériences de terrains d'aventure ayant été reléguées, voire oubliées. Elles ont sans doute pu inspirer des pratiques nouvelles ou des modes de fonctionnement alternatifs par ailleurs, mais cela s'avère difficile à appréhender a posteriori.

Finalement, l'histoire des terrains d'aventure épouse celle des transformations structurelles propres à l'histoire de l'animation. Dans les années 1970, les conceptions éducatives tendent à passer « de l'homo civis à l'homo ludens » (Lebon, 2005), c'est-à-dire d'un encadrement des loisirs fondé sur l'inculcation de principes politiques ou religieux à celui fondé sur le jeu et l'autonomie de l'enfant. Les approches antiautoritaires sont alors légitimées, d'autant que des agents sociaux y trouvent des correspondances

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

<figure><img src="image_111.png" /></figure>

<figure><img src="image_112.png" /></figure>
avec leurs situations, à l'instar des éducateurs analysés à la même époque par Francine Muel-Dreyfus (1980).

Cette dernière étudie alors les modalités d'engagement « dans un métier d'ordre sur la base de la défense du désordre » (Ibid., p. 23) en expliquant ce qu'il doit aux rapports entre les espérances de leurs parents et les réalités vécues par ces éducateurs, placés dans des situations de désajustement. Cela les conduit à se placer sur « un marché du travail [...] peu affecté par la dévaluation des titres scolaires puisque la tradition veut que le rapport entre le titre et le poste y soit particulièrement lâche et, plus largement, que la "valeur" des titres attribués par l'École y soit mise en question » (Ibid., p. 47). Le contenu même de ce type de travail est alors en affinité avec leurs positions sociales intermédiaires (dans les fractions plutôt dotées en capital culturel) et les convictions politiques qui y sont associées.

> « Les institutions de traitement -ou de prévention pour enfants et adolescents "inadaptés" proposent des emplois échappant aux définitions rigoureuses et réglementaires des postes "sans surprise" que les éducateurs résument d'un mot : "bureaucrate". Ce métier "flou" renvoie à une infinie diversité des fonctions objectives [...], à une incertitude dans la définition des tâches [...] et à une imprévisibilité de l'avenir professionnel [...]. Il peut de la sorte être facilement pensé comme un métier qui fait la part belle à l"invention" et à la "découverte" et, plus largement, qui autorise tous les jeux avec l'identité sociale. À l'inverse du métier d'instituteur où l'on est "vieux" à vingt ans puisque le poste sera identique au moment de la retraite, celui d'éducateur encourage -et, du même coup, oblige à rester "jeune" et à l'affût de l'innovation. » (Muel-Dreyfus, 1980, p. 47-49.)

Les analyses de Francine Muel-Dreyfus peuvent valoir pour les animateurs de terrains d'aventure des années 1970-1980, structurellement proche dans l'espace social des éducateurs auprès de qui elle enquête<fnref n="79" />. Situés dans des positions intermédiaires dans le monde social, puisque ce sont des enfants de la bourgeoisie ou de la petite bourgeoisie connaissant un relatif déclassement (comme M. Mansuy ou C. Chauvigné à Nantes) ou bien des enfants des classes populaires qui connaissent une petite ascension sociale par l'école (comme M. Corrignan ou J-P Descamps<fnref n="80" />), ils investissent le terrain d'aventure comme un espace de possibilités pour faire une carrière professionnelle « autrement », en dehors des voies consacrées et en se distinguant des « bureaucrates », des « autoritaires » ou bien des « réactionnaires ». Ils sont ainsi en adéquation avec le caractère marginal et subversif, qu'ils entretiennent et reproduisent, du terrain d'aventure.

Comme le souligne Francis Lebon (2005), les années 1980 constituent un moment charnière pour l'animation. L'animation professionnelle gagne du terrain et le « tournant territorial » fait gagner « un surcroît de reconnaissance, de pouvoir et de légitimité » (Augustin, Gillet, 2000) aux municipalités pour la gestion du temps libre et des loisirs. Dans ce cadre, le champ des possibles dans l'animation tend à se resserrer, autour d'un cadre contraint et d'une action éducative aux fins explicites et fortement encadrée. C'est finalement la forme scolaire (Vincent, et al., 1994) qui tend à devenir plus prégnante, en se confrontant aux modes de socialisations populaires dans le temps de l'encadrement des loisirs (Kechichian, 2023). De nouvelles figures de l'animateur font leur apparition, plus éloignée de la figure du

<figure><img src="image_113.png" /></figure>

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

<footnote n="79">⁷⁹ Si l'ensemble des métiers de l'animation sont structurellement proche de l'éducation spécialisée, en particulier dans les années 1970-1980 où les uns comme les autres constituent des « professions canoniques » du travail social (Lebon, 2020), il reste que l'animation des terrains d'aventure confrontent spécifiquement ces animateurs à des problématiques liées à la précarité et les éloignement, relativement à des animateurs de centres de loisirs par exemple, d'une proximité avec l'institution scolaire. En ce sens, si la comparaison entre les éducateurs de F. Muel-Dreyfus vaut probablement pour l'ensemble des animateurs, elle est sans doute d'autant plus pertinente pour ceux et celles qui animent les terrains d'aventure (et qui constituent a priori une frange particulièrement nouvelle et politisée de cet espace professionnel).</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ Respectivement issus d'une famille paysanne bretonne et d'une famille ouvrière à Bordeaux.</footnote>
militant, et une part des animateurs installées et bien dotées en ressources se dirigent vers des postes plus prestigieux, soit dans le champ de l'animation (directeur de centre de loisirs, formateur...) ou en quittant celui-ci. L'insertion devient aussi une norme dominante dans les politiques sociales et dans l'animation (Mauger, 2001). Autant de phénomènes qui contribuent, au fil des années 1980, à rendre plus difficiles la visibilisation et la légitimité des terrains d'aventure et leurs conceptions éducatives fondées sur la libre participation, à rebours de logiques scolaires ou de la nécessité « d'occuper » par des « activités » les jeunes. Selon le principe que « le processus d'institution, d'établissement [...] anéantit continuum des possibles latéraux » (Bourdieu, 1980), tout se passe comme si la municipalisation et la « professionnalisation »<fnref n="81" />, traduites par des gains en autonomie du champ de l'animation, s'étaient traduites par une condamnation de certaines alternatives, comme celle d'une pédagogie non directive dans un espace ouvert, au cours des années 1980. Devenu alors improbable dans l'espace des possibles de l'animation, la mémoire même des terrains d'aventure va quasiment disparaître avec eux : leurs expériences en France sont peu documentées et peu connues par les acteurs de l'éducation populaire, du moins jusqu'à leur récente réapparition, qui doit d'ailleurs plutôt à des voyages d'études en Allemagne qu'à un travail de mémoire.

Ce modèle d'analyse invite à ne pas réduire l'implantation ou la quasi-disparition des terrains d'aventure à « un air du temps » ou à « un état d'esprit » propre à une époque ou à une société. Leur instabilité doit à des facteurs matériels plus concrets – la politique d'allocation des moyens à destination des loisirs à l'échelle des collectivités – et des dimensions symboliques plus circonscrites dans l'espace social, en l'occurrence celui de la jeunesse et de l'éducation populaire. Il est facilement concevable de construire une histoire contrefactuelle (Deluermoz, Singaravelou, 2012) où il aurait pu finalement en être tout autrement, si par exemple les services Jeunesses et sport avaient soutenu et suivi, comme certaines l'auraient souhaité, les préconisations du CODEJ quant à la généralisation des terrains d'aventure sur le territoire au début des années 1970. Aussi, la réapparition des terrains d'aventure actuellement ne relève pas d'un miracle : des possibilités concrètes de leur nouvelle émergence – les thèmes éducatifs ayant une portée institutionnelle, un relatif essoufflement de la forme plus classique d'accueil de loisirs, des subventions de politiques de la ville… – ont été saisies par une pluralité d'acteurs trices prêts à (par des voyages d'études, par leurs compétences professionnelles spécifiques...) à un travail d'expérimentation, d'essaiimage et de légitimation.

De la même manière que l'étude des terrains d'aventure des années 1970-1980 est éclairante quant à la structuration de l'espace professionnel de l'animation et de l'éducation populaire, enquêter sur les acteurs trices qui portent leur retour actuellement est une manière d'interroger – par la marge – ce qu'est l'animation professionnelle aujourd'hui.

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

<footnote n="81">⁸¹ Les guillemets s'imposent ici car le terme est davantage indigène que scientifique pour désigner ce qui est plutôt, en toute rigueur et à l'image du sport, une « salarisation » (Loirand, 2004).</footnote>
# Partie II. Faire vivre un terrain d'aventure.
Le travail d'animation et ses effets

Les différentes sources historiques explorées dans le cadre dans cette recherche soulignent l'importance de l'animation, et de ses conditions d'exercice, pour que l'expérience d'un terrain d'aventure puisse être intéressante et se maintenir. Ce constat vaut d'ailleurs à l'international, et ce dès les débuts des terrains d'aventure en Europe. Fraser Brown explicite ainsi comment, depuis le premier terrain d'aventure au Danemark, un playleader (ou playworker) a un rôle déterminant pour, auprès des enfants, « être un facilitateur afin de leur permettre de mener à bien leur propre projet » (Brown, 2022, p. 4). Une délégation de la ville de Rennes, composés d'agents municipaux et de professionnels de l'animation, pour l'étude de l'aménagement des terrains d'aventure à Londres en 1973, expose dans un compte-rendu<fnref n="82" /> le rôle important de l'animation pour ceux-ci. Le document évoque deux statuts : celui de leader, qui a un rôle de coordination et de gestion pour le terrain, et celui d'animateur, « qui se tient en permanence sur le terrain » et y « accueille les enfants ». Concernant le recrutement, les critères évoqués sont ceux-ci :

> « On tient compte plus de l'état d'esprit et de la valeur humaine que des diplômes d'animation ou de psychologue. La première qualité nécessaire est l'amour des enfants, l'intérêt que l'animateur doit leur porter. L'animateur doit pouvoir répondre aux besoins matériels et aux besoins spirituels des enfants et doit être prêt à s'occuper des deux aspects. [...] Le critère essentiel est l'adoption par les enfants. Si l'animateur est accepté par eux, pas de problèmes. Si les enfants le rejettent, il est remercié. »<fnref n="83" />

Cet extrait condense trois points importants pour comprendre le travail sur un terrain d'aventure. D'abord, la difficulté à objectiver ce que doit être un animateur ou une animatrice à travers des certifications et la tendance à associer son travail à ses qualités personnelles. Ce point conduit facilement à une « essentialisation » des professionnels, qu'il est possible de retrouver dans la littérature ou les rapports sur les terrains d'aventure de l'époque : c'est sa personnalité, sa manière d'être ou de penser, qui font un « bon » animateur, qui doit toujours « rester lui-même ». Ensuite, de façon liée avec le point précédent, les conditions d'emploi et la protection salariale sont déniées pour l'exercice d'une activité qui doit avant tout reposer sur un « goût », un « intérêt », voire une « passion ». Enfin, il semble difficile de formaliser réellement les tâches qui incombent à celui ou celle qui assure l'animation sur le terrain d'aventure, en dehors de l'invocation de qualités générales et de réponses à des besoins eux-mêmes peu définis. Son rôle correspond davantage à une posture ou à une place dans un ensemble de relations qu'à des activités identifiables, ce qui est courant dans les métiers de l'animation (Augustin, Gillet, 2000 ; Camus, 2011).

Pour les professionnels, un enjeu régulièrement évoqué est en effet de trouver la posture adéquate pour favoriser le jeu libre dans un cadre qui ne soit ni autoritaire ni excluant. Cela apparaît régulièrement dans les rapports d'activités des terrains d'aventure des années 1970-1980. Une animatrice à Villiers-le-Bel en 1977 explique dans un rapport qu'elle est tantôt perçue comme « la maman » (notamment par les plus jeunes), « la sœur » ou « la femme à séduire ». Elle explique aussi être souvent confrontée à des

<figure><img src="image_119.png" /></figure>

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

<figure><img src="image_121.png" /></figure>

<footnote n="82">⁸² AMRennes/23Z388, Compte-rendu d'un voyage à Londres. Etude des aménagements d'espaces pour enfants, du 18 juin au 21 juin 1973.</footnote>

<footnote n="83">⁸³ Ibid.</footnote>
violences, à « la loi du plus fort », et trouve difficile de trouver une place pour ne pas s'imposer comme l'animatrice dotée d'une autorité « supérieure ».

> « Je dois dire que l'essentiel du rôle de l'animateur étant cette implication dans la vie du terrain, vivre avec les enfants les conflits, les tensions, il est difficile d'arriver à prendre suffisamment de recul pour voir plus clair dans sa propre attitude. J'ai dû assumer seule bien des situations difficiles et cela demande une énergie et une disponibilité dont il est difficile de se rendre compte de l'extérieur. »<fnref n="84" />

C'est finalement la difficulté à situer quelle est la place à trouver en tant que professionnel.le et comment son rôle et les problèmes qu'il ou elle rencontre peuvent être reconnus qui apparaissent dans cet extrait de rapport d'activité.

Les entretiens et observations menés sur les terrains d'aventure d'aujourd'hui nous a confrontés au caractère encore actuel des questions posées par ses documents historiques. Le terrain d'aventure repose encore sur un travail qui n'est pas toujours reconnu, ne serait-ce que par un statut salarial, et la posture professionnelle à adopter suscite d'incessantes questions pour ceux et celles dont c'est l'activité. Des documents produits par l'équipe d'animation du terrain d'aventure du Petit Bois à Villiers-le-Bel, ouvert en 2021, sur les outils et pratiques du terrain d'aventure – en l'occurrence sur la place de la destruction, la dynamique de construction et l'outil pédagogique du permis – témoignent de la vitalité de ces interrogations et du développement d'une réflexivité spécifique à l'expérience du terrain d'aventure<fnref n="85" />. Une dimension relativement importante aujourd'hui dans les réflexions des animateurs.trices est sans doute celle de la prise de risque, dans la mesure où la réglementation concernant l'animation s'est faite beaucoup plus sévère ces dernières décennies sur ce point.

Une offre d'emploi pour animer un terrain d'aventure peut être un bon indicateur des enjeux propres à ce travail, ou tout du moins des attentes sociales liées au poste. Ainsi, une annonce pour un CDD de 7 mois sur le terrain d'aventure de l'association l'Allumette, à Rennes, a retenu notre attention puisqu'elle donne à voir nombre d'éléments significatifs dans les précisions quant aux missions à réaliser et, surtout, dans « les compétences et qualités idéales » attendues (cf. image 15). Initié en 2021, c'est un des rares terrains d'aventure à être ouvert tout au long de l'année en France. L'association employeuse se réclame de « l'animation sociale et politique », s'inscrit dans « les valeurs de l'éducation populaire » et porte un terrain d'aventure afin de permettre « l'émancipation des individus et collectifs ». C'est sans doute un élément qui contribue à la recherche d'une personne avec de l'expérience, disposant de connaissances sur « l'éducation populaire et la pédagogie sociale », et qui puisse être intéressée par un engagement sur le quartier au-delà du terrain d'aventure (« participer à la convivialité au sein de l'association et dans le quartier » faisant partie des missions). La lecture de l'annonce permet d'appréhender le caractère central de la dimension relationnelle du travail : il faut « accompagner », « accueillir », « faciliter », « participer », aimer « le travail en coopération », avoir des « capacités d'écoute et de dialogue », etc. Et ce auprès d'un public varié (enfants, adolescents, adultes, groupes...), mais aussi auprès des membres de l'association, de l'équipe de travail et du « réseau partenarial ». Le « relationnel » renforce le rattachement à des « qualités personnelles », impossible à rattacher à des qualifications ou à formaliser dans un contrat, le poste de travail (Faguer, 2007). L'annonce insiste aussi sur les dimensions manuelle et physique du travail sur le terrain d'aventure, ce qui est sans doute, contrairement à la dimension relationnelle, une spécificité plus marquée que dans le reste de l'animation. Ainsi, « aider à la gestion du

<figure><img src="image_122.png" /></figure>

<figure><img src="image_123.png" /></figure>

<figure><img src="image_124.png" /></figure>

<footnote n="84">⁸⁴ AN/19870093/1, Rapport-bilan de 1977, terrain d'aventure de Villiers-le-Bel.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ Ces documents, fondés sur des retours d'expérience, ont fait l'objet d'une diffusion interne aux CEMEA.</footnote>
matériel », assurer « l'entretien du terrain d'aventure », « la sécurité des constructions » ou accompagner « les projets de construction » sont des missions indiquées pour le poste, pour lesquelles « aimer bricoler ou apprendre à bricoler » et « le travail en extérieur » sont des qualités recherchées. La mention « Travail physique (déplacement de palettes et d'objets lourds » est indiqué en gras sur l'annonce, sans doute car c'est là une difficulté au travail qu'il faut pouvoir accepter, en particulier pour occuper un poste sur une durée couvrant une partie importante de l'année. Le profil exige une « expérience minimum de 3 ans dans l'animation », mais ne demande pas de qualification ou de diplôme. C'est, ici comme ailleurs dans l'animation, « l'expérience » qui est la ressource sur laquelle capitalisent les agents et qui fonde le principe de hiérarchisation entre eux, et non les ressources scolaires (Camus, 2008).

<figure><img src="image_125.png" /><figcaption>Image 15. Extrait d'une annonce pour un poste d'animateur-trice de terrain d'aventure (CDD, 7 mois), de l'association l'Allumette (Rennes)</figcaption></figure>

Afin d'explorer les différentes pistes évoquées ici, la partie traitera dans un premier temps des pratiques de travail sur un terrain d'aventure puis, dans un deuxième temps, des variations de ces pratiques selon les lieux, afin de traiter ce qui caractérise les différences entre les terrains d'aventure actuels. Un troisième temps reviendra sur les conditions et modalités de recrutement des équipes d'animation et leurs rapports au travail. Enfin, un quatrième et dernier temps insistera sur les trajectoires des animateur-trices les plus investies sur les terrains d'aventure. L'ensemble de ces sous-parties sont interdépendantes puisque, comme l'énonce Francis Lebon, « les pratiques professionnelles sont le produit des effets conjoints des dispositions des animateurs et de leurs situations de travail » (Lebon, 2020, p. 99).

<figure><img src="image_126.png" /></figure>

<figure><img src="image_127.png" /></figure>

<figure><img src="image_128.png" /></figure>
# Un travail qui ne va pas de soi : les pratiques professionnelles des animateurs et animatrices

Les pratiques professionnelles sur les terrains d'aventure sont à penser en lien avec les spécificités du dispositif : l'absence de programme prédéfini oblige à une forme « d'improvisation » et l'accès libre du lieu confronte les professionnelles à une diversité de publics et d'acteurs. Ces particularités engagent à rompre avec « les cadres de l'interaction » les plus usuels de l'animation, où les activités sont rythmées par des séquences où il faut tour à tour « divertir » et « encadrer », selon un ordonnancement prévu en amont (Camus, 2011). Sur le terrain d'aventure, il n'est pas possible d'anticiper ce qui va se passer et les rôles à endosser sont plus difficilement discernables, ou en tout cas ne font pas l'objet d'un cadre formalisé.

## a) Les dimensions relationnelles avec les enfants et les jeunes au cœur du travail d'animation

Comme évoqué plus haut, ce sont les dimensions relationnelles qui sont centrales dans le travail, en particulier dans le lien avec les jeunes et les enfants. L'extrait d'entretien avec Maëva, animatrice sur un terrain d'aventure depuis un an et demi au moment de l'entretien, ci-dessous souligne la particularité que ces dimensions revêtent sur le terrain d'aventure et comment elles font, dès lors, l'originalité de la pratique professionnelle :

> « Moi, des fois, j'ai envie de m'appeler la concierge du terrain d'aventure, tu vois, un peu. Ou la gardienne, ou je ne sais pas... parce que oui je fais de l'animation, c'est sûr. Mais mon boulot ça va être plus d'aménager un espace pour que chacun puisse... que voilà, les parents puissent se poser pour ne pas être trop sur leurs gamins, qu'il y ait un espace aussi calme pour les enfants qui ont besoin d'un moment de repos, de calme. Un espace aussi où les ados vont pouvoir faire un peu n'importe quoi sans que les petits viennent écouter ce qu'ils se disent, parce que parfois il ne vaut mieux pas qu'ils écoutent. Tu vois, c'est plutôt de... d'aménager un espace. [...] d'aménager l'espace du terrain pour qu'il y ait des petits endroits pour que chacun s'y retrouve » Maëva<fnref n="86" />, animatrice et coordinatrice (CDI)

L'animatrice insiste dans cet extrait sur l'importance de l'aménagement de l'espace : ce sont les lieux, plutôt que les temps (avec leurs activités, leurs fonctions, etc.), qu'il faut penser et aménager afin que les différents publics trouvent, dans leur diversité, leur place et déploient des activités pour s'approprier le terrain d'aventure. La figure du concierge évoqué renvoie à la fonction « d'accueil » dans l'animation d'un tel espace : les usager.es viennent de leur plein gré sans que des activités soient prévues spécifiquement pour elles/eux et le rôle de l'animation est alors de rendre agréable, voire intéressante, la « vie quotidienne », selon les envies ou les projets des unes ou des autres. L'aménagement de l'espace et la fonction d'accueil sur celui-ci impliquent un sens de l'observation aiguisé. Il est vrai que le ou la professionnel.le de terrain d'aventure passe beaucoup de temps à observer ce que font les différents publics, afin d'intervenir si nécessaire, de repérer des besoins ou bien de prendre le temps de discuter. Mathieu, un animateur, formé comme luthothécaire et particulièrement sensible à l'enjeu du « jeu libre » et de la « libre participation » avant même son expérience professionnelle sur un terrain d'aventure,

<figure><img src="image_129.png" /></figure>

<figure><img src="image_130.png" /></figure>

<figure><img src="image_131.png" /></figure>

<footnote n="86">⁸⁶ Les prénoms sont modifiés. Les détails sur les trajectoires ne peuvent pas être donnés de façon détaillée dans le cadre du respect de l'anonymat, la population d'enquête étant très restreinte.</footnote>