<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Le parti de l'Appel au Peuple, de 1918 à 1940 : le bonapartisme dans l'entre-deux-guerres

Nicolas Mallereau

► To cite this version:

Nicolas Mallereau. Le parti de l'Appel au Peuple, de 1918 à 1940 : le bonapartisme dans l'entre-deux-guerres. Sciences de l'Homme et Société. 2025. dumas-05228614

HAL Id: dumas-05228614

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-05228614v1

Submitted on 28 Aug 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# Le parti de l'Appel au Peuple, de 1918 à 1940 :
## Le bonapartisme dans l'entre-deux-guerres

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Le prince Victor Napoléon (Napoléon V)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Le prince Louis Napoléon (Napoléon VI)</figcaption></figure>

MALLEREAU Nicolas

Mémoire sous la direction de David BELLAMY

Le jury est composé de David BELLAMY et de Xavier BONIFACE
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
Le parti de l'Appel au Peuple, de 1918 à 1940 :
Le bonapartisme dans l'entre-deux-guerres
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
Remerciements :

Je tiens à remercier mon directeur de mémoire et professeur
David Bellamy. Je le remercie pour ses nombreux conseils visant à
iméliorer la rédaction et la qualité scientifique de cet écrit. Je
n'oublie pas sa patience et les nombreuses relectures pour ce travail.
LISTES DES SIGLES :

AAP : Appel au Peuple

ACJF : Action catholique de la jeunesse française

AF : Action française

ANOC : Association nationale des officiers combattants

ARAC : Association républicaine des anciens combattants

BCRA : Bureau Central de Renseignement et d'Action

BIT : Bureau international du travail

CAUR : Comité d'action pour l'universalité de Rome

CERB : Centre d'Étude et de Recherche sur le Bonapartisme

CESE : Conseil économique, social et environnementale

CNE : Conseil nationale économique

CGT : Confédération générale du travail

CGTU : Confédération générale du travail unitaire

DRAC : Défense des religieux et anciens combattants

FFI : Forces Françaises de l'Intérieur

FNC : Fédération nationale catholique

FR : Fédération républicaine

HBM : Habitation à bon marché

JC : Jeunesses communistes

JP : les Jeunesses patriotes

LDP : Ligue des patriotes

MRP : Mouvement républicain populaire

NEP : Nouvelle politique économique

NFP : Nouveau front populaire

NSDAP : Parti national-socialiste des travailleurs allemands

ORA : Organisation de résistance de l'armée

PCF : Parti communiste française

PPA : Parti du peuple algérien

PPF : Parti populaire français

PRS : Parti radical-socialiste

PSF : Parti social français

RPF : Rassemblement du peuple français

RPS : Régions et peuples solidaires
SA : Section d'Assaut

SAI : Son altesse impériale

SDN : Société des Nations

SF : la Solidarité française

SFIO : Section française de l'internationale ouvrière

UNC : Union nationale des combattants

URD : Union républicaine démocratique

URSS : Union des républiques socialistes soviétiques

RN : Rassemblement national

VN : La Volonté nationale
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# INTRODUCTION :

> « Quel gouvernement que le mien ! Mon épouse l'impératrice est légitimiste, mon demi-
> frère Charles de Morny est orléaniste, mon cousin Jérôme est républicain, moi-même je suis
> socialiste, seul Persigny est bonapartiste... Mais Persigny est fou ! »<fnref n="1" />

Cette citation de Napoléon III illustre pourquoi le bonapartisme est complexe à définir.
Parce que ses chefs n'en donnent pas de définition claire, l'historien René Rémond, prend
comme exemple les discours de Louis-Napoléon :

> Il récuse pour lui-même ces étiquettes, et refuse d'entrer dans une classification qu'il entend
> précisément dépasser et abolir. Reprenant le dessin de son oncle, le prince-président se
> propose de supprimer les partis qui divisent la nation et veut réconcilier les Français en les
> tournant vers une œuvre d'avenir. Sur ce point, le bonapartisme n'a pas varié : donnons-lui
> acte de cette résolution maintes fois exprimée, jamais démentie<fnref n="2" />.

Autre difficulté, ses propres militants n'ont pas de définition de la doctrine impériale, car selon
René Rémond, il y a deux formes de bonapartismes ; un bonapartisme de gauche :

> Qui avait pour lui l'explicite et catégorique référence au grand principe de la souveraineté
> populaire, l'acceptation délibéré de l'œuvre de la Révolution et la légende napoléonienne.
> Cette version populaire et démocratique du principe bonapartiste est celle que s'attacheront
> pendant vingt ans à faire prévaloir, avec au reste plus de constance que de bonheur,
> quelques-uns des serviteurs les plus dévoués de l'empereur : la hargne de Persigny à l'égard
> des notables, la fidélité des troupes, comme l'anticléricalisme et les sympathies républicaines
> du prince Jérôme s'inscrivent dans la lignée du bonapartisme de gauche<fnref n="3" />.

Et un bonapartisme de droite :

> Mais dans l'autre plateau de la balance pèsent les électeurs du 10 décembre et les mobiles de
> leur vote : peur des rouges, crainte de l'inconnu, terreur d'une seconde terreur, défense de
> l'ordre, tout cela qui a joué un rôle déterminant dans les votes ruraux et bourgeois tire le
> bonapartisme à droite. Le vocabulaire même dont use le prince-président, même une fois
> consacrée la rupture avec les chefs du parti de l'ordre, fait appel à des sentiments qu'on peut
> sommairement étiqueter de droite<fnref n="4" />.

C'est pour cela que René Rémond affirme que :

> Le bonapartisme est sollicité par deux interprétations, il peut aussi bien donner naissance à
> un bonapartisme de gauche, populaire, démocratique, volontiers anticlérical, qu'à un
> bonapartisme de droite, conservateur, de défense sociale, en bons termes avec les notables et
> l'Église<fnref n="5" />.

<footnote n="1">1 Jean-François Sirinelli, *Histoire des droites*, Tome 1 *Politique*, Paris, Gallimard, 1992, p. 117.</footnote>

<footnote n="2">2 René Rémond, *La Droite en France de 1815 à nos jours : continuité et diversité d'une tradition politique*, Paris, Aubier, 1982, p. 112.</footnote>

<footnote n="3">3 R. Rémond, *op. cit.*, p. 113.</footnote>

<footnote n="4">4 R. Rémond, *Ibidem*, p. 113-114.</footnote>

<footnote n="5">5 R. Rémond, *Ibid*., p. 114.</footnote>
René Rémond conclût finalement sur les points communs entre bonapartisme de gauche et de droite :

« Le bonapartisme est autoritaire et antiparlementaire. Il est aussi égalitaire et populaire : sa prétention d’être l’émanation directe de la volonté nationale, sans admettre l’intermédiaire des partis. »<fnref n="6" />

L'historien Jean Vavasseur-Desperriers a une définition qui synthétise les citations vues précédemment :

> Le bonapartisme représente une troisième voie originale des droites. Ses composantes sont nettement repérables : au premier plan, vient le caractère d'origine démocratique du pouvoir, avec l'affirmation du suffrage universel, accompagnée dans une certaine mesure d'une remise en cause des notables. L'union nationale représente le deuxième principe, avec ses corollaires, le culte de l'unité autour du souverain, le souci de « gloire », les grands projets, la préoccupation sociale, qui traduit le refus de marginalisation d'une fraction de la nation. Mais le bonapartisme c'est aussi un troisième principe : le souci de maintenir l'ordre. Et, par là même, il peut se trouver en contradiction avec les idéaux démocratiques et progressistes qu'il affiche avec tant de force<fnref n="7" />.

Mais pour Jean-François Sirinelli, le bonapartisme est d'abord de gauche :

> Sous la Restauration, il constituait un courant populaire de contestation de la monarchie de des Bourbons. [...] Le passé de Louis-Napoléon le rattache à cette tradition qui défend les nationalités opprimés, l'égalité civile, la souveraineté populaire comme source du droit constitutionnel, le progrès social. [...] Sa rentrée sur la scène politique en 1848 le situe plus que jamais à gauche, qu'il s'agisse de la signification populaire donnée aux élections partielles multiples de juin et de septembre, ou des manifestations tumultueuses des ouvriers parisiens en sa faveur en juin 1848, au point que la propagande bonapartiste fut accusée d'avoir poussé les ouvriers à s'insurger<fnref n="8" />.

Avant qu'il ne se droitise avec le temps :

> Les réactions populaires [...] ont en province une coloration fréquemment antirépublicaine, qui s'exprime notamment à l'annonce de l'insurrection parisienne de juin. Elle s'accompagne d'un désir d'ordre et d'autorité, ressort essentiel du bonapartisme qui n'est pas encore en 1848, un principe de droite. Mais l'hostilité à la République, aux rouges, aux « partageux » confère une tonalité droitière à ce bonapartisme populaire bien différent de celui de la Restauration et que les notables peuvent dès lors exploiter lors de l'élection présidentielle du 10 décembre<fnref n="9" />.

> La collaboration entre le prince-président entre le parti de l'Ordre, accrue par la répression contre la Montagne après l'insurrection ratée de juin 1849, accentue l'insertion du bonapartisme au sein des droites. [...] Les voyages présidentielles de l'été 1850 soulignent un certain ancrage à droite du bonapartisme. [...] Le bonapartisme conserve toutefois son originalité au sein des droites. Il tient un langage différent, plus proche des problèmes économiques et des préoccupations de la vie quotidienne que les notables traditionnels<fnref n="10" />.

<footnote n="6">6 R. Rémond, *Ibid*., p. 116.</footnote>

<footnote n="7">7 Jean Vavasseur-Desperriers, *Les droites en France*, Paris, PUF, Que sais-je ? 2006, p. 45.</footnote>

<footnote n="8">8 J-F Sirinelli, *op. cit.*, p. 107.</footnote>

<footnote n="9">9 J-F Sirinelli, *Ibidem*, p. 107.</footnote>

<footnote n="10">10 J-F. Sirinelli, *Ibid*., p. 109.</footnote>
Gilles Richard préfère insister, lui, sur les aspects économiques du Second Empire pour caractériser le bonapartisme :

Comme les légitimistes et les orléanistes, il s'agissait d'arrêter le processus révolutionnaire enclenché en 1789, mais pas à la même date qu'eux. Les premiers voulaient le retour à l'Ancien Régime, les suivants le retour à 1791, les bonapartistes le retour à 1799. Le bonapartisme ne peut pourtant pas être réduit à un simple retour à la Constitution de l'an VIII. Le Premier consul n'avait en effet jamais rétabli le suffrage universel masculin, instauré en 1792 et aboli en 1795. Pourquoi Louis-Napoléon en fit-il au contraire un élément majeur de son programme, intégrant son principe dans la désignation du Corps législatif et des assemblées locales comme à travers les plébiscites qu'il pouvait décider ? C'est probablement que, malgré les proclamations officielles, le bonapartisme des années 1850, plutôt que le simple décalque du système napoléonien des années 1800, était bien un projet novateur, adapté aux réalités sociales et politiques de son temps. [...] Napoléon III [...] avait notamment lu, [...] les auteurs saint-simoniens pour qui l'expansion industrielle et l'esprit d'entreprise étaient les sources d'un progrès infini des richesses par lequel on éradiquerait la misère millénaire. Il en avait tiré une brochure, L'Extinction du paupérisme (1848), qui synthétisait ses réflexions personnelles. Il fallait « fermer l'ère des révolutions en satisfaisant les besoins du peuple », proclama-t-il le 2 décembre 1851. Comment ? Par la prospérité. Dans son discours de Bordeaux, le 9 octobre 1851, clôturant le long voyage en province qui prépara le rétablissement de l'Empire deux mois plus tard, il conclut par ces mots : « Nous avons d'immenses territoires incultes à défricher, des routes à ouvrir, des ports à creuser, des rivières à rendre navigables, des canaux à terminer, notre réseau de chemins de fer à compléter. [...] Voilà comment je comprendrai l'Empire, si l'Empire doit se rétablir. » Le second Empire ou la volonté de résoudre les tensions politiques par la prospérité économique, stimulée par un État coopérant avec les grands milieux d'affaires. Le second Empire fut un temps d'industrialisation soutenue de la France. [...] Au recensement de 1866, pour la première fois dans l'histoire du pays, la population employée dans l'agriculture passa en dessous du seuil de 50 % (49,8 %). La politisation des Français, à la ville comme à la campagne, avait aussi progressé et le choc que représenta la loi du 31 mai 1850, écartant trois millions d'électeurs, prouva que l'attachement au suffrage universel masculin avait franchi un seuil décisif depuis son invention en 1792. [...] Le bonapartisme fut une adaptation du despotisme éclairé au développement du monde industriel et au droit de vote<fnref n="11" />.

Pour finir cette série de citations, il convient d'évoquer le spécialiste de Napoléon III, Éric Anceau. Selon lui, Napoléon Ier ne crée pas le bonapartisme, car il ne rédige pas d'essai politique, *Le Mémorial de Saint-Hélène* est écrit que pour justifier ses actions gouvernementales. C'est donc Napoléon III qui crée le bonapartisme :

Louis-Napoléon croyait en quelques idées fortes qui constituaient le cœur de sa doctrine, qu'il martelait sans cesse et auxquelles il n'entendait renoncer sous aucun prétexte. La Constitution du 14 janvier 1852 fut rédigée dans cet état d'esprit. Ferme, elle entendait donner aux institutions françaises un cadre précis et durable. Courte, elle laissait la possibilité d'aménagement, parce que, comme il l'avait affirmé déjà douze ans plus tôt, un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. [...] Son bonapartisme avait pour ambition de faire sortir la France de la spirale infernale des révolutions et des contre-révolutions. Il était une synthèse, un centrisme destiné à absorber les extrêmes et à détruire les oppositions. Il s'appropriait des idées parfois contradictoires, voire impopulaires et les fondait dans une doctrine cohérente, ce qui devait permettre à chacun d'entendre celle-ci à sa façon et d'y trouver ce qui lui convenait<fnref n="12" />.

<footnote n="11">11 Gilles Richard, *Histoire des droites en France. De 1815 à nos jours*, Paris, Perrin, 2017, p. 48-50.</footnote>

<footnote n="12">12 Eric Anceau, *Napoléon III Un Saint-Simon à cheval*, Paris, Tallandier, 2008, p. 247.</footnote>
L'élection par le bulletin confirmerait l'élection divine et tiendrait lieu du sacre de l'ancienne monarchie. Louis-Napoléon avait bien d'avantage foi dans le suffrage universel que certains républicains et socialistes<fnref n="13" />.

La doctrine était, selon son concepteur, parfaitement adaptée à l'époque. Elle reposait en effet sur les principes de 1789 qu'il n'était plus possible de remettre en cause, comme il l'affirma dès ses *Réveries politiques* : État de droit, gouvernement constitutionnel, principe électif, respect des libertés fondamentales. [...] Cependant, il n'était pas question de faire table rase du passé. La doctrine bonapartiste s'appuyait au contraire sur lui. Elle entendait réconcilier les Français avec leur histoire<fnref n="14" />.

Le seul parti qui défend le bonapartisme est l'Appel au Peuple. Le nom du parti provient de la proclamation du président Louis-Napoléon Bonaparte, le soir du 2 décembre 1851, lorsqu'il affirme vouloir rétablir le suffrage universel masculin, pour tous ceux qui en sont privés par la loi du 31 mai 1850, après que la Deuxième République le supprime pour 30% des Français. Alors pour justifier son coup d'État, il invoque le respect de la constitution et les principes de la révolution de 1848.

Après la chute du Second Empire, les bonapartistes se sont donc regroupés en 1872, autour du parti nouvellement constitué « l'Appel au Peuple », fort de 19 députés en 1871. Le bonapartisme continue avec le fils de Napoléon III, Louis surnommé « Napoléon IV » en 1873. Mais le prince n'a pas le temps de développer les activités du parti. En effet, pendant son exil en Angleterre, il demande à la reine Victoria d'être intégré à l'armée britannique. Le prétendant disparaît lors d'une embuscade zouloue en 1879. Dans son testament, il ne désigne pas son oncle Napoléon-Jérôme comme successeur au trône, mais le fils de celui-ci Victor Napoléon.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 1: Arbre généalogique simplifié des branches principales de la Maison Bonaparte</figcaption></figure>

<footnote n="13">13 E. Anceau, *op. cit.*, p. 250.</footnote>

<footnote n="14">14 E. Anceau, *Ibidem*, p. 251-252.</footnote>
Ce choix provoque une division entre les deux courants du bonapartisme, entre celui de gauche et celui de droite. Napoléon-Jérôme (1822-1891) est suspecté par les bonapartistes de droite de vouloir un régime laïc, or ces derniers sont attachés au Concordat. Alors Cassagnac pousse Victor Napoléon à quitter son père, et à défendre une vision droitière du parti. Il finit par accepter à contrecœur de le faire, car le prétendant comprend que son père n'a pas le soutien des cadres du parti. Cette division entre « jéromistes » et « victoriens » se confirme aux différentes élections législatives, les premiers soutenant les candidats républicains, les seconds les candidats royalistes.

La République réussissant à s'affirmer face aux monarchistes, provoque un essoufflement des divers partis monarchistes et créé une droite républicaine<fnref n="15" />. N'obtenant toujours pas la majorité des suffrages aux différentes élections législatives, les impériaux se rallient au général Boulanger, qui obtient le soutien financier du prince Napoléon-Jérôme et Boulanger se présente dans sept départements sous l'étiquette bonapartiste en 1888. Puis la Troisième République émet un mandat d'arrêt contre le général, et le condamne par contumace. Celui-ci se suicide alors en Belgique le 30 septembre 1891.

Le 17 mars 1891, Napoléon-Jérôme reçoit l'extrême onction sur son lit de mort à Rome ; et son fils peut devenir le chef incontesté de la maison impériale, réunissant ainsi les deux versants du bonapartisme. L'aile droite se rallie lentement au républicanisme, mais cette république imaginée doit accorder l'élection du chef de l'État au suffrage universel direct, et le droit à ce chef de consulter le peuple par plébiscite. Pourtant, l'aile droite est restée nostalgique du Second Empire, et veut secrètement une restauration, pour permettre la création d'un Troisième Empire, son ralliement n'est donc que de façade.

Le positionnement du parti, entre droite et gauche, se clarifie lors de l'affaire Dreyfus. Le parti choisit le camp antidreyfusard, pour tenter de ne pas être dépassé par la vague nationaliste, et par la proximité des militants bonapartistes avec la ligue des Patriotes<fnref n="16" />. Mais cela déplaît au prince Victor, comme l'a dit Léon Blum dans *Souvenirs sur l'affaire* en 1935 :

> La situation des royalistes et des bonapartistes était curieuse, en ce sens qu'ils étaient en masse et violemment antidreyfusards, alors que leurs chefs naturels, les princes, les prétendants, les membres des familles royale et impériale ne doutaient pas de l'innocence de Dreyfus. L'Impératrice Eugénie, par exemple, était dreyfusarde convaincue et résolue. [...] Il ne faut pas s'étonner que le dreyfusisme eût ainsi gagné des partisans et des garants parmi les membres des anciennes familles régnantes. Rien n'était au contraire plus naturel. Toutes les cours d'Europe étaient dreyfusardes. Les informations venues de Rome ou de Berlin avaient circulé dans toutes les familles souveraines, unies par leur code particulier d'usages,

<footnote n="15">15 Jean-Marie Mayeur, *La vie politique sous la Troisième République 1870-1940*, Paris, Seuil, 1984, p. 87.</footnote>

<footnote n="16">16 Bertrand Joly, *Histoire politique de l'affaire Dreyfus*, Paris, Fayard, 2014, p. 244.</footnote>
mêlées les unes aux autres par de multiples parentés. Ce milieu était celui des Orléans et des Bonaparte, surtout de ceux qui vivaient en exil ; ils avaient été entourés et gagnés par l'opinion commune. [...] L'impératrice était dreyfusarde, le duc d'Aumale était dreyfusard. Le dreyfusisme de l'Impératrice nous était garanti dès alors par Joseph Primoli, et aujourd'hui le fait est notoire. À la Chambre française et sur le sol français, royalistes, impérialistes, « cléricaux » croyaient à la trahison et honnissaient les complices du traitre<fnref n="17" />.

Outre que le prince croit en l'innocence de Dreyfus, il faut se rappeler que sous le Premier Empire, Napoléon Ier accorde un statut civil aux Juifs, avec la création du Grand Sanhédrin en 1806. Le prétendant n'oublie pas que le bonapartisme est incompatible avec l'antisémitisme.

Dans une volonté de rendre acceptable le bonapartisme, le prince Victor refuse les nombreux appels de ses partisans, à participer au coup d'État de Déroulède en 1899, après la mort du président Felix Faure :

> La confusion avec les bonapartistes est d'autant plus marquée dans les années 1898-1899, période à laquelle Déroulède choisit de mener une politique de séduction envers les bonapartistes, en leur faisant entendre les rumeurs d'un coup d'État qui pourrait servir de tremplin à une restauration du prince Victor. Ainsi, *Le Drapeau* explique qu'être « républicain, bonapartistes, légitimiste, orléaniste, ce ne sont là chez nous que des prénoms. C'est Patriote qui est le nom de famille. »<fnref n="18" />

Dans son livre (1998) sur Déroulède, Bertrand Joly écrit que, l'idéologie de Déroulède est celle d'un déçu du bonapartisme, et que les nationalistes font leurs plus mauvais scores sur les territoires où le bonapartisme était implanté, et inversement :

> Faut-il souligner l'extrême faiblesse de la Ligue dans les bastions bonapartistes ? Le Gers est l'un des plus mauvais départements de ce point de vue, et, à Paris, le VIIIe arrondissement reste, de 1882 à la guerre, le moins ligueur. En fin de compte, la Ligue s'est révélée incapable de récupérer l'héritage électoral et militant du bonapartisme<fnref n="19" />.

Cela peut expliquer la volonté de prise de distance du prince, car il y a une concurrence électorale féroce. Et en laissant les nationalistes créer du désordre dans la capitale, l'opinion publique peut approuver l'action du prince de rester dans la légalité, par rapport à ses ancêtres qui organisent de nombreux coups d'États. Mais la conséquence principale, est de décevoir les plus fervents des partisans qui veulent en finir avec le parlementarisme.

<footnote n="17">17 Léon Blum, *Souvenirs sur l'affaire*. Préface de Pascal Ory. Paris, Gallimard. Réed. 1993, p 106.</footnote>

<footnote n="18">18 Laëtitia de Witt, *Le prince Victor Napoléon (1862-1926)*, thèse de doctorat, tome I, Paris IV Sorbonne, Paris, 2005, p 302.</footnote>

<footnote n="19">19 Bertrand Joly, *Déroulède : l'inventeur du nationalisme français*, Paris, Perrin, 1998, p. 242.</footnote>
Le marquis de Dion<fnref n="20" /> fonde le 5 janvier 1904, le Comité de l'Appel au Peuple (Association de Révision constitutionnelle et de Propagande plébiscitaire), qui a pour siège social le 123 rue de Lille à Paris ; c'est également l'adresse du journal officiel du comité *La Volonté nationale*. Lors de la séance du 7 juin 1904, le parti se nomme Comité central de l'Appel au Peuple, les femmes peuvent faire partie de l'association comme membres adjoints. Le but de ce comité est de réunir les différents comités, qui s'éparpillent à cause du manque de discipline et des divisons entre chefs, et des divergences sur les doctrines à proposer. Le Comité central de l'Appel au Peuple se réunit contre la laïcité, pour maintenir le Concordat. Ce comité a 8 000 adhérents pour la Seine l'année de sa création. Chiffre qui chute en 1911 :

> Mais en 1911, le prétendant Victor-Napoléon, fit connaître « qu'il ne se réclamait pas d'un droit dynastique et restait fidèle aux traditions incarnées par la Révolution Française : souveraineté de la Nation, égalité civique, liberté de conscience et progrès social. » Ces déclarations ayant provoqué un certain mécontentement parmi les vieux bonapartistes, « le comité de l'Appel au Peuple » disparut la même année pour faire place à un « comité politique plébiscitaire », présidé par le prince Victor. M. Rudelle, ancien député de Seine-et-Oise, aujourd'hui décédé, en fut le secrétaire général. Toutefois cette transformation ne suffit pas à mettre un terme aux défections de plus en plus nombreuses, et, à la déclaration de guerre, les groupements plébiscitaires ne comptaient plus dans la Seine que 3000 membres environ<fnref n="21" />.

Lorsque la Grande Guerre débute, le prince Victor décide de soutenir l'Union sacrée. Pour plusieurs raisons : par patriotisme, par germanophobie, pour montrer qu'il accepte la République... Mais surtout, car il a conscience que la perte de l'Alsace et de la Lorraine est la faute du Second Empire.

> Les militants s'abstinrent donc de toute action jusqu'en 1917, à cette époque, quelques-uns des plus actifs, notamment M.M Maybon, Le François et Peretti, jugèrent le moment opportun pour créer un groupe de « plébiscitaire militants révisionnistes », qui dès son apparition, attaqua violemment le comité central du « comité politique plébiscitaire » en lui faisant grief de rester dans l'inaction. Mais privés de ressources financières et abandonnés au bout de quelques mois, M. Le François et ses amis ne réussirent qu'à accentuer les discordes qui devaient amener, un peu plus tard, l'effondrement du parti<fnref n="22" />.

<footnote n="20">20 « DION Jules Philippe Félix Albert (1856-1946), député de la Loire Inférieure de 1902 à 1923, puis sénateur de la Loire Inférieure de 1923 à 1940. Il produit dans ses usines de Puteaux, la première automobile à essence de DION-BOUTON en 1899. Fondateur et vice-président de l'Automobile Club de France, président de la chambre syndicale des constructeurs automobiles et celle de l'aviation, il participe en 1900 au lancement du journal *l'Auto*. Fondateur et vice-président de la Ligue du suffrage universel puis président du Comité Central de l'Appel au Peuple en 1904. Propriétaire du château de Montreuil, il est élu conseiller général « nationaliste plébiscitaire » de Carquefou (Loire Inférieure) de 1899 à 1934. » Voir Patrick André, *Les parlementaires bonapartistes sous la IIIème République 1871-1940*, thèse de doctorat, tome II, Sorbonne Université, Paris, 1996, p. 54.</footnote>

<footnote n="21">21 Archives de la Préfecture de Police (désormais APP) BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="22">22 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
Après la récupération des territoires perdus en 1918, les bonapartistes peuvent espérer que la faute originelle est effacée, et se lancer pleinement dans les élections législatives de 1919, et les sénatoriales de 1920. C'est pour cela que l'année 1918 est le point de départ de ce mémoire. Or, dans la période de l'entre-deux-guerres, certains courants d'idées évoluent face aux évènements intérieurs et extérieurs, le bonapartisme ne fait pas exception à la règle.

Finalement, le parti de l'Appel au Peuple est créé contre l'avènement de la Troisième République, mais lorsque cette dernière s'effondre en 1940, le parti est lui aussi dissout sur ordre du prince impérial, craignant une récupération par le régime de Vichy. La dernière activité parlementaire du sénateur de Dion, est de refuser de voter les pleins pouvoirs au Maréchal. Puis le prince appelle à rejoindre la résistance contre l'envahisseur, ce qu'il fait lui-aussi en rejoignant l'Organisation de Résistance de l'Armée, sous le pseudonyme de Louis Monier. À la fin de la guerre, le parti n'est pas recréé, toujours d'après la volonté du prince impérial. C'est pourquoi l'année de la dissolution de l'AAP est la fin de ce mémoire.

On ne s'intéresse ici qu'aux activités de l'Appel au Peuple en France métropolitaine et en Algérie. Pour ce qui est de l'Algérie, *Brumaire* informe de la situation de l'antenne bonapartiste à Alger, même si ce n'est pas dans tous les numéros. On n'évoque pas les colonies, car on ne dispose pas de sources coloniales sur le sujet. On peut donc supposer que le parti est inexistant dans l'Empire.

L'historiographie du bonapartisme de 1918 à 1940 est maigre. Dans les grands ouvrages généraux, dédiés à l'histoire de la droite des années 20 et 30, l'Appel au Peuple est inexistant, que ce soit pour René Rémond, Jean-François Sirinelli et Renaud Meltz, mais Gilles Richard l'évoque une fois :

> L'alliance déjà ancienne avec Pierre Taittinger (en 1935, il avait créé le Parti national populaire, prônant « la révolution nationale contre la révolution rouge ») tirait la Fédération [républicaine] du côté des nationalistes les plus radicaux. Depuis le lancement du Front national en 1934, Jeunesses patriotes et Action française coopéraient systématiquement. Les interdictions de 1936 (l'AF en février, les JP en juin) ne modifièrent pas la donne. Au printemps 1936, la Fédération parvint à faire élire quelques nouveaux députés. [...] Mais pas assez au total pour que la progression du groupe parlementaire fût significative par rapport à 1932 (48 membres au lieu de 41). D'où le choix de rallier les vestiges du parti monarchiste dont l'influent Comité de la droite (Loire-Inférieure) du marquis Henri Ferron de La Ferronnays : 11 députés signèrent une déclaration d'entente avec le groupe de la FR, rebaptisé pour la circonstance Fédération républicaine de France et présidé par Joseph Denais. Ajoutée à l'alliance déjà scellée avec le dernier carré du parti bonapartiste (elle était incarnée par l'appartenance au groupe de Jacques Poitou-Duplessis, réélu député de la Charente), l'alliance avec les monarchistes montrait le chemin parcouru depuis la fondation de la Fédération en 1903 sous la direction du républicain modéré Eugène Motte<fnref n="23" />.

<footnote n="23">23 G. Richard, *op. cit.*, p. 234-235.</footnote>
Le groupe de la Fédération républicaine est composé de 49 membres à l'Assemblée, par l'alliance du parti républicain national et l'Union républicaine et démocratique. Mais dans la thèse de Patrick André, il récence qu'en 1936, il n'y a pas de députés bonapartistes, alors Jacques Poitou-Duplessis n'est pas bonapartiste<fnref n="24" />. Or Gilles Richard semble intégrer Poitou-Duplessis comme bonapartiste ici.

Ensuite pour les ouvrages d'histoire politique du XXe siècle, les historiens parlent du bonapartisme, et non de l'Appel au Peuple, à travers Pierre Taittinger ou François Coty. Par exemple Jean-Jacques Becker et Serge Berstein disent ceci :

> La fondation, le 18 décembre 1924, de la ligue des *Jeunesses patriotes* est tout à la fois une réponse à l'échec des partis de la droite traditionnelle, qui se sont montrés impuissant à empêcher la gauche cartelliste de parvenir au pouvoir, et au déclin de la vieille Ligue des patriotes. Au vrai, c'est dans l'orbite de celle-ci que se situe d'abord la nouvelle organisation. Son fondateur, Pierre Taittinger, élu en 1919 député sur une liste du Bloc National, appartient depuis sa jeunesse tout à la fois à la Ligue des Patriotes (dont il est l'un des vice-présidents) et aux Jeunesses plébiscitaires, groupement ouvertement bonapartiste. [...] La virulence de la ligue, l'action des « groupes mobiles », les manœuvres et les défilés paramilitaires qu'ils organisent ont fait évoquer à leur propos le fascisme italien qui vient de triompher à Rome deux ans plus tôt. De la même manière, les articles des statuts qui font du « président-fondateur » (Taittinger) un personnage tout-puissant auquel les adhérents doivent jurer fidélité, qui nomme et révoque tous les membres du Comité de direction, élabore le programme de la ligue, fixe sa tactique, donne à tous des directives, ne peut pas ne pas faire penser au culte que le fascisme développe autour du Duce. [...] Si imitation il y a, elle se situe au niveau formel, dans le style, l'organisation de la ligue, l'uniforme, les manœuvres, non dans la doctrine qui est celle du courant plébiscitaire, héritier du bonapartisme et des ligues du XIXᵉ siècle<fnref n="25" />.

Dominique Borne et Henri Dubief, eux aussi, lorsqu'ils évoquent le bonapartisme, traitent des JP :

> Les Jeunesse patriotes de Pierre Taittinger n'étaient que la continuation des mouvements boulangistes et antidreyfusard. Purement nationalistes et antiparlementaires, les JP ne s'en prenaient pas aux structures économiques et sociales. [...] En 1929, les JP sont en déclin. [...] Ces mouvements royalistes, bonapartistes, fascistes se vantaient de recruter des dizaines, parfois même des centaines de milliers d'adhérents<fnref n="26" />.

Michel Winock parle lui de François Coty, car ce dernier se revendique bonappartiste :

> C'est ainsi que se constitue en 1933, autour du parfumeur millionnaire devenu patron d'un empire de presse, François Coty, le mouvement Solidarité française. Au moment où il se lance dans l'action politique, Coty a déjà derrière lui une longue pratique de la guérilla engagée contre le régime. Mais celle-ci est restée limitée au financement des organisations d'extrême droite, Faisceau, puis Croix-de-Feu, et surtout à la polémique journalistique menée depuis ses deux principaux bastions du *Figaro*, acheté en 1922 et transformé en brulot antiparlementaire, et de *l'Ami du peuple*. Se disant « bonapartiste » (il a été élu maire d'Ajaccio en 1931), il se comporte essentiellement en aventurier de la politique à la

<footnote n="24">24 P. André, op. cit., Le tome II recense tous les parlementaires bonapartistes.</footnote>

<footnote n="25">25 Jean-Jacques Becker et Serge Berstein, *Victoire et frustrations 1914-1929*, Paris, Editions du Seuil, 1990, p. 400-402.</footnote>

<footnote n="26">26 Dominique Borne et Henri Dubief, *La crise des années 30 1929-1938*, Paris, Seuil, 1976, p. 93-94.</footnote>
recherche d'une clientèle de petits-bourgeois en colère, et c'est pourquoi le discours qu'il tient ou fait tenir aux lecteurs des journaux qu'il contrôle se rattache directement à la « droite révolutionnaire » de la fin du siècle<fnref n="27" />.

Donc l'historiographie existante sur ce sujet se compose d'un triumvirat d'historiens plus spécialisés, Patrick André, Laëtitia de Witt et Thierry Choffat. Le premier rédige une thèse en 1996, sous la direction de Jean-Marie Mayeur, *Les parlementaires bonapartistes de la Troisième République (1871-1940)*, qui est à la fois une étude sociologique des députés et sénateurs impérialistes, et une étude de leurs départements d'élection. Mais pour cela, il résume dans un premier temps, l'histoire du parti de 1871 à 1940²⁸.

La seconde écrit également une thèse, sous la direction de Jacques-Olivier Boudon en 2005, *Le Prince Victor Napoléon : (1862-1926)*, qui est la biographie la plus aboutie sur le prétendant « Napoléon V ». Il en résulte que le prince doit lutter pour faire régner l'ordre et la discipline au sein de son parti, car il y a un fossé entre les volontés électoralistes des militants, qui veulent s'allier aux divers groupes d'extrême-droite, et l'ambition du prétendant qui exige de garder la pureté du message bonappartiste<fnref n="29" />.

Le troisième ne commence pas sa carrière universitaire sur une recherche sur le bonapartisme. En effet, Thierry Choffat débute par *Les militants du Front national*, une thèse soutenue en 1994, sous la direction d'Étienne Criqui. Ce n'est qu'ensuite qu'il peut se consacrer pleinement à la recherche sur le bonapartisme, sujet qui lui tient particulièrement à cœur. C'est pour cela qu'il fonde le Centre d'Étude et de Recherche sur le Bonapartisme (C.E.R.B), qui édite une revue<fnref n="30" />.

Il convient également de mentionner un livre qui traite des deux prétendants Victor et Louis Napoléon, ce livre écrit par André Castelot, Alain Décaux et le général Koenig en 1969 et intitulé *Le livre de la famille impériale*, ne parle que rarement du parti de l'Appel au Peuple. Mais cet ouvrage est utilisé néanmoins par Patrick André et Laëtitia de Witt lors de leurs thèse respectives. Le dernier ouvrage à évoquer est *La saga des Bonaparte* de Pierre Branda en 2021, car le dernier chapitre est à propos du prince Louis « le gaulliste », selon le titre donné au chapitre XVI.

Parmi les différentes sources utilisées par les divers historiens, on retrouve les dossiers de police de la série F7 (aux Archives nationales) et de la série BA (au Pré-Saint-Gervais), car les bonapartistes sont surveillés sur ordre du gouvernement. Il existe aussi des brochures et livres

<footnote n="27">27 Michel Winock, *Histoire de l'extrême droite en France*, Paris, Seuil, 1993, p. 172-173.</footnote>

<footnote n="28">28 Pour la période qui nous intéresse, ce sont les pages 110 à 143.</footnote>

<footnote n="29">29 Pour les années de 1919 à 1926, ce sont les pages 335 à 342.</footnote>

<footnote n="30">30 Revue qui publia les articles suivants : *Le bonapartisme lyonnais* en 2018, *Le bonapartisme en Lorraine sous la Troisième République* en 2020.</footnote>
rédigés par les bonapartistes eux-mêmes, comme *Faites une constitution ou faites un chef de
Cassagnac en 1933*<fnref n="31" />, tout comme les journaux détenus par les impériaux. Les historiens se sont
servi des archives de la ville de Paris, des documents du ministère des finances, des actes d'état-
civil provenant des départements des parlementaires, des dossiers de récipiendaires de la Légion
d'Honneur<fnref n="32" />, ainsi que les archives personnelles du prince Victor et de la princesse Clémentine
de Belgique. Ce sont les archives 400 AP 170-214, qui comportent les lettres reçues du couple
impérial, de la part de parlementaires, de cadres du parti, des militants dudit parti, des politiciens,
et plus exceptionnelles des acteurs du monde de la culture comme Abel Gance et Sarah
Bernhardt. Et en dernier, des archives privées détenus par des particuliers.

Laëtitia de Witt utilise également des archives privées de sa famille, étant membre de la famille impériale, par sa grand-mère Marie-Clotilde Bonaparte, fille de Victor Napoléon. Pour ce qui est de Thierry Choffat, on sait qu'il consulte les archives départementales des Vosges (AD Vosges), celles de Meurthe-et-Moselle (ADMM), ainsi que les journaux locaux comme le *Journal de Montmédy* ou *L'Étoile de l'Est*.

Ce mémoire se place dans le champ disciplinaire de l'histoire politique. Ma
problématique est centrée sur l'évolution du bonapartisme et de ses structures en provinces, ainsi
que les noms de ses chefs et des différentes relations avec les partis de l'époque, ou des
politiciens de la période.

Comment évolue le parti bonapartiste de l'Appel au Peuple dans la période de l'entre-deux-guerres ?

L'Appel au Peuple a pour défaut d'être chaotique sur le plan organisationnel, ce qui se
ressent, notamment dans les prises de position au Parlement, où les députés et sénateurs
plébiscitaires ne sont pas d'accord entre eux. Les querelles entre les chefs et militants sont
nombreuses ; sauf sur le plan international où ils ont la même vision, l'antigermanisme. La seule
force que possède ce mouvement est la gloire d'une époque révolue, et c'est important, parce le
bonapartisme des années 1920 à 1930 essaie de combiner la tradition des deux empires, avec des
réponses modernes aux problèmes de son époque.

<footnote n="31">31 P. André, *Ibidem*, p. 110.</footnote>

<footnote n="32">32 P. André, *Ibid*., p. 382.</footnote>
Ayant travaillé en mini-mémoire de L3, sur le journal *Brumaire*, journal mensuel puis bimensuel à partir de 1935, il me parait intéressant d'approfondir ce sujet. Car il se trouve que dans *Brumaire*, on retrouve les mêmes qualités et les mêmes défauts, que le paragraphe précédent.

Dans ce mémoire, il est question d'une étude sur les discours prononcés par les parlementaires bonapartistes, disponible dans *Le Journal Officiel de la République*, de 1919 à 1940, qui est une source, pour découvrir les thèmes récurrents qu'ils défendent au Parlement.
En parallèle de l'étude sur les discours, plusieurs journaux sont utilisés dans le cadre de cette étude, comme *La Volonté Nationale* d'André Desmarest, qui sort tous les samedis de 1924 à 1934, même si le journal reparaît en 1923, Gallica ne possède pas les numéros apparus cette année-là.

*Brumaire*, du général Koechlin-Schwartz de 1931 à 1940.

*Le Petit Caporal*, de Charles Faure-Biguet, quotidien de 1919 à 1922.

*L'Autorité* de Paul Julien Granier de Cassagnac, hebdomadaire de 1928 à 1929.

*L'Appel au Peuple de Charente*, de Justin Orliaguet, numéro qui sort tous les samedis de 1919 à 1939.

Ces journaux sont disponibles sur Gallica ou RetroNews, pour voir le point de vue impérial sur la situation du pays, et la position du parti face à chaque nouveau gouvernement.

Il m'a été possible de travailler sur les archives du fond Napoléon, 400AP/174-400AP/214, disponibles aux archives nationales de Pierrefitte-sur-Seine, tout comme le fond d'archive 31 AP 69, qui contient certes beaucoup de choses, mais ce qui m'intéresse, ce sont les deux lettres du prince Victor adressé au prince Murat, deux lettres où l'on apprend son état d'esprit à propos de la situation politique française. Certaines autres sources, tel que les archives de la préfecture de police au Pré-Saint-Gervais, BA 2495, n'ont jusqu'à ce jour pas été consultées, il convient donc de s'y intéresser. Or BA 2495 est important, car Patrick André rédige le résumé de l'histoire du parti, sans prendre en compte ces dernières archives de police, alors que BA 2495 nous fournit toute la surveillance de l'Appel au Peuple de 1923 à 1940. Il affirme : « Les dossiers sont très riches et constituent des sources primordiales, surtout après le boulangisme et dans les dix années précédant la guerre de 1914. En revanche, les rapports sont quasiment inexistants entre 1914 et 1940. »<fnref n="33" /> Il se peut que les archives BA 2495 n'existaiten pas, ou n'étaient pas encore disponible lorsque Patrick André rédige sa thèse.

Madame de Witt a consacré sa thèse au prince Victor, et non au parti bonapartiste lui-même.

<footnote n="33">³³ P. André, *Ibid*., p. 381.</footnote>
Il importe d'abord dans un premier temps, de voir comment le parti bonapartiste s'est reconstitué après la Grande Guerre, d'expliquer la victoire des napoléoniens aux élections législatives de 1919, l'implication de l'Appel au Peuple dans la politique du Bloc National jusqu'en 1924, et d'analyser s'il existe des affrontements idéologiques, entre libéralisme et interventionnisme dans l'économie.

Cette seconde partie est consacrée aux nombreux échecs des années 1924 à 1931. Car l'AAP est en concurrence avec les JP de Taittinger. Puis en 1926, le prince Victor décède, ce qui aboutit à la mise en place de la « régence » de la princesse Clémentine, au nom du prince Louis Napoléon. Régence qui affaiblit le mouvement, amenant à la défaite aux élections législatives de 1928.

La troisième partie est dédiée à la tentative de renaissance des années 1931 jusqu'à 1940, par le prisme de l'avènement du prince Louis Napoléon et du journal *Brumaire*. La conséquence est que le bonapartisme se droitise, pour son alliance avec le Front National et les Croix de Feu. Mais les conséquences sont l'échec aux législatives de 1936.
# I) De la dissolution à la création du parti au temps du Bloc national (1918-1924)

## 1) De la sortie de la guerre à la création de l'AAP

### A) Quel est l'état du bonapartisme à la sortie de la guerre ?

Les activités bonapartistes se retrouvent très fortement affaiblies par la Première Guerre Mondiale. En effet le prince Victor est en Angleterre où il ne communique plus avec ses partisans, qui eux se battent dans les tranchées, suivant l'ordre de participer à l'union sacrée. A la fin de la guerre en 1918, le Prince décide de dissoudre le Comité Politique Plébiscitaire le 4 novembre. Pourtant, le prétendant revient sur sa décision, et accepte la création du parti de l'Appel au Peuple, lors du banquet annuel de l'élection à la présidence de la république de Louis-Napoléon Bonaparte, le 9 décembre 1923. Ce changement s'explique, car les cinq ans qui suivent la dissolution du Comité Politique Plébiscitaire, font comprendre au Prince, que le bonapartisme n'est pas fini, malgré le renforcement de la République après la Grande Guerre.

#### a) Le prince et son entourage

Le prince prétendant est le fils de Napoléon-Jérôme, et de la princesse Clotilde de Savoie. Sa naissance est due à un jeu diplomatique, entre Napoléon III et Cavour lors de l'entrevue de Plombières, le 21 juillet 1858. Lors de cette entrevue entre l'empereur des Français et le président du Conseil du Piémont, il est convenu que la France aide le Piémont à unifier l'Italie contre l'influence autrichienne, en échange le Piémont donne Nice et la Savoie à la France. Napoléon III veut aussi un mariage entre son cousin et la maison de Savoie, pour que la dynastie Bonaparte soit liée aux maisons européennes.

C'est ainsi que le prince Victor est né le 18 juillet 1862 au Palais-Royal. Le père entretient des rapports distants avec son fils, tout l'inverse de sa mère, qui s'occupe personnellement de lui. Napoléon-Jérôme est intelligent, mais impulsif et dédaigneux envers la religion. Au contraire de son épouse qui est douce et très dévote. Le prince Victor vit pendant huit ans sous le Second Empire, qu'il considère comme ses années les plus heureuses de sa vie.
Lors de la guerre franco-prussienne en 1870, la princesse Clotilde envoie ses enfants en Suisse, à Prangins. En 1874, Napoléon-Jérôme regagne Paris en compagnie de ses fils. L'événement qui brouille le père et son fils est la mort du prince impérial en 1879, car le prince désigne son cousin Victor comme le nouveau prétendant au trône impérial, au détriment de son oncle. Paul de Cassagnac (1842-1904), bonapartiste de droite et journaliste au *Pays*, et Jules Amigues (1829-1883) qui est député de Cambrai de 1877 à 1878, soutiennent Victor Napoléon, alors âgé de 17 ans. Napoléon-Jérôme, dans une lettre parue dans *L'Ordre*, le 5 avril 1880, approuve l'expulsion des jésuites. Cette lettre provoque sa rupture avec l'ensemble du parti, qui est ouvertement clérical; ainsi Cassagnac et Amigues deviennent très écoutés par les partisans. En 1882, Cassagnac et Amigues entrent en contact avec le prince Victor, car il a 21 ans, donc majeur aux yeux de la loi, et ils espèrent que le Prince se détache de son père. Les deux impérialistes créent des comités victoriens à Paris à l'automne 1882, sans l'accord de l'intéressé.

Dans une lettre du 2 décembre 1883, qui est parue dans *Le Petit Caporal* et *le Pays*, le prince Victor semble se rallier à une ligne conservatrice. Son père y perçoit de la trahison. Alors Napoléon-Jérôme demande à son fils sa soumission, il accepte, mais garde contact avec ses partisans. Ces derniers lui versent une rente, pour qu'il puisse vivre dans un domicile séparé de son père, au 64 bis rue de Monceau à Paris, le 21 mai 1884. Pourtant, il doit quitter son nouveau domicile en 1886, car la loi d'exil oblige les anciennes familles ayant régné, de quitter le territoire national. Alors le prince Victor part pour Bruxelles.

Le 15 août 1887, Victor Bonaparte affirme devant les membres du comité de l'Appel au Peuple, défendre l'Empire autoritaire de 1852. C'est pour cela qu'il est d'abord peu enthousiaste à la solution boulangiste, car il ne voit aucun intérêt à s'allier avec le général Boulanger. Mais finit par accepter, car le Prince est impuissant face à la popularité du Général. L'échec du boulangisme, et la mort de son père, pousse le Prince à chercher de nouveau le soutien du bonapartisme de gauche. Alors en 1891, Victor Bonaparte ordonne que tous les comités se nomment désormais « comités plébiscitaires », pour mettre plus l'accent sur le plébiscite, que sur l'aspect dynastique du bonapartisme<fnref n="34" />. Puis poussé par l'encyclique de Léon XIII, en février 1892, qui appelle les catholiques à se rallier à la République, le Prince choisit de célébrer la proclamation de la Première République, le 22 septembre 1892.

Profitant du scandale de Panama, les bonapartistes vont à Bruxelles pour convaincre le Prince d'essayer un coup d'État, ce qu'il refuse. A la place, Victor Bonaparte présente son programme en janvier 1893, il soutient une république avec un chef de l'État élu au suffrage

<footnote n="34">34 L de Witt, *op. cit.*, tome I, p. 279.</footnote>
universel, république où il serait candidat pour le poste de président. Mais ce programme n'est
pas suivi par les bonapartistes, préférant l'Empire comme forme de gouvernement.

La préoccupation de Victor Bonaparte se tourne vers la question sociale, car il comprend
que la société française a changé depuis 1870 : « La nouvelle classe moyenne ne réclame pas la
lutte des classes, mais l'accès à un statut d'indépendance, par la possession d'un patrimoine. [...] Le prince Victor prend conscience de cette transformation de la société, voilà pourquoi il cherche à adapter son discours politique »<fnref n="35" />.

Lors de l'Affaire Dreyfus, nombre de napoléoniens rejoignent la Ligue des Patriotes, mais le Prince ne lui apporte pas son soutien, et croit même à l'innocence de Dreyfus. Après l'Affaire Dreyfus, les bonapartistes : « se présentent avant tout comme plébiscitaires, ils acceptent la forme de la République, mais à condition qu'elle applique un régime fort. »<fnref n="36" /> Ce qui rend enthousiaste le Prince, de voir ses partisans accepter le régime qu'il défend depuis 1893. Alors en 1902, dans sa lettre du 2 février au général Thomassin, Victor Bonaparte précise sa doctrine : « Rappelez-vous que vous êtes les défenseurs de la Révolution de 1789. [...] En vous déclarant les adversaires du système parlementaire, vous ne vous ralliez pas, comme on pourrait le croire, à une doctrine impériale. Vous rentrez dans la tradition des doctrines de 1789. »<fnref n="37" /> Il continue sa lettre sur d'autres thématiques : « Vous devez vous prononcer contre tout projet d'impôt progressif et global sur le revenu. [...] »<fnref n="38" /> Est contre aussi le service militaire : « Il entrave les carrières, détache les populations du travail des champs, dépeuple les campagnes. Il désorganise la société, sans organiser une armée. »<fnref n="39" /> Et préconise le maintien du Concordat, héritage de Napoléon Ier.

C'est dans ce sens que le 5 janvier 1904, se constitue le Comité Central de l'Appel au Peuple, dans le but de fusionner les anciens comités bonapartistes de droite et de gauche, et de les rassembler dans le programme défendu par la lettre du 2 février 1902. Le Comité Central de l'Appel au Peuple a comme chef le marquis de Dion, qui grâce à sa fortune, permet de lancer un vaste programme de propagande. Pourtant les plébiscitaires n'obtiennent qu'une vingtaine de députés en 1906, décourageant le Prince.

En novembre 1910, Victor Napoléon épouse la princesse de Belgique Clémentine, puis en
1911, décide d'une restructuration du comité, dans le but de changer les hommes qui le
composait. Alors le Comité Politique Plébiscitaire naît, avec comme différence dans le

<footnote n="35">35 L de Witt, *Ibidem*, tome I, p. 284.</footnote>

<footnote n="36">36 L de Witt, *Ibid*., tome I, p. 309.</footnote>

<footnote n="37">37 L de Witt, *Ibid*., tome I, p. 310.</footnote>

<footnote n="38">38 L de Witt, *Ibid*., tome I, p. 311.</footnote>

<footnote n="39">39 L de Witt, *Ibid*., tome I, p. 311.</footnote>
programme politique, un plus grand virage à gauche : « Ce sont les problèmes sociaux, les seuls
qui intéressent le suffrage universel [...] Il faut établir le code du travail, le code de l’usine ; le
code de la vie ouvrière, le code des employés publics, dont le nombre s’élève à près de neuf cent
mille et à qui on promet un statut qui ne vient jamais. »<fnref n="40" />

Mais l'élection parisienne de 1912 est un échec, les plébiscitaires préfèrent s'allier avec l'Action Libérale Populaire, qui est un parti catholique de droite, et ne suivent pas les directions du Prince. Alors Victor Napoléon décide se consacrer à sa famille et abandonne la politique, malgré sa dernière idée, qui consiste à défendre une participation des salariés aux bénéfices de l'entreprise.

Le 23 janvier 1914, naît le fils de Victor et Clémentine, le prince Louis. Mais l'année 1914 est aussi celle du début de la Grande Guerre, alors Rudelle envoie un communiqué aux comités locaux, pour leur demander de se rallier à l'union sacrée. Aussi la famille Bonaparte part de la Belgique, pour l'Angleterre, afin de fuir l'invasion allemande. En 1915, les 33 comités de Paris disparaissent<fnref n="41" />. En Angleterre, le Prince ne s'intéresse pas au Comité Politique Plébiscitaire, mais cherche à s'informer de l'évolution de la guerre. La famille impériale ne rentre en Belgique qu'en août 1919.

Les cadres du bonapartisme sont constitués à partir du comité directeur du Comité
Politique Plébiscitaire, établit en 1911. Mais la Grande Guerre fait presque disparaître dans son
 intégralité les membres du comité directeur. En effet Pierre Taittinger, lorsqu'il est lieutenant au
 3e escadron de hussard, écrit au Prince le 26 décembre 1916, pour l'informer que sur les 21
 membres du comité directeur, 7 sont morts et 5 sont blessés<fnref n="42" />. On rajoute à cela le vieillissement
de certains cadres, comme le député Legrand, mort à 82 ans. On obtient alors en 1918, 11
rescapés du conflit qui sont Joachim Napoléon Murat (le père du député du Lot de 1919),
Chassaigne-Goyon, et le marquis de Dion comme vice-présidents ; Rudelle est le secrétaire
général ; tandis qu'Engerand, Flandin, Flayelle, le comte Treilhard, Georges Poignant, Gauthier
de Clagny, et le capitaine Vacquier forment le comité politique plébiscitaire.

Les membres du comité Politique Plébiscitaire font à 63,63 % des études de droit, on a
cinq docteurs en droit, un bâtonnier et un avocat. Ensuite on a deux soldats de métier, le comte
Treilhard qui est officier d'infanterie et le capitaine Vacquier. Deux dirigeants d'entreprises,
Jules de Dion pour l'automobile, et Joachim Napoléon Murat qui est éleveur de chevaux de
courses. L'âge moyen des parlementaires plébiscitaires est de 62,36 ans ; le plus jeune en 1918

<footnote n="40">40 L de Witt, *Ibid*., tome I, p. 323.</footnote>

<footnote n="41">41 L de Witt, *Ibid*., tome I, p. 331.</footnote>

<footnote n="42">42 AN 400 AP 211, lettre du 26 décembre 1916.</footnote>
est Ernest Flandin, qui avait 50 ans. Tandis que le plus âgé en 1918 est Théodore Rudelle, qui
avait 75 ans.

Ensuite, ce n’est pas la première fois que les membres du comité appartiennent à une
structure bonapartiste, 45,45 % sont membres fondateurs du Comité Central de l’Appel au
Peuple, Gauthier de Clagny a été membre des comités républicains plébiscitaire (qui sont
jéromistes), le capitaine Vacquier sert le Prince « pendant plus de vingt ans, fondant des comités
partout »<fnref n="43" />, et Joachim Napoléon Murat sert d’intermédiaire entre la Belgique et la France pour le
Prince.

Pour ce qui est de leurs origines sociales : 36,36 % sont fils de députés. 36,36 % sont d'origines nobles. 18,18 % ont de la famille qui étudient le droit. Murat et Vacquier sont les seuls à avoir leurs ancêtres qui ont servis professionnellement l'armée. Ils ont tous comme objectif l'instauration d'une république avec un exécutif fort, mais qui consulterait régulièrement le peuple par des plébiscites. Cette république aurait comme président Victor Napoléon.

b) Les parlementaires avant 1919

Avant les législatives de 1919, et les sénatoriales de 1920, le comité Politique Plébiscitaire avait 14 députés et 5 sénateurs, de 1914 à 1919. Il convient de présenter chaque parlementaire plébiscitaire, à partir de la prosopographie, grâce à la thèse de Patrick André, en particulier le tome II qui permet d'avoir la biographie de chacun d'entre eux :

Pour ce qui est de leurs métiers ou études, le premier chiffre qui sort est que 52,63 % font
des études en droit, en effet on a 8 parlementaires qui sont licenciés en droit, et 4 docteurs en
droit. Ensuite on a deux officiers de cavalerie, Joseph Lasies, sous-lieutenant au 3e de chasseurs
(mais il a d'abord commencé par des études de lettres) et Adrien Gaudin de Villaine, capitaine de
réserve formé à Saint-Cyr. Deux dirigeants d'entreprises, Jules Delafosse pour la filature de
coton, et Jules de Dion pour l'automobile. Louis Cachet est médecin militaire, Jules Delafosse
est journaliste, Etienne Pugliesi-Conti est propriétaire, et Marcel Rauline est vérificateur à la
Banque de France. L'âge moyen des parlementaires plébiscitaires est de 57,42 ans ; le plus jeune
en 1914 est Henry Fougère, qui a 32 ans. Tandis que le plus âgé en 1914 est Arthur Legrand, qui
a 81 ans.

<footnote n="43">43 AN 400 AP 213, lettre du 18 mars 1919.</footnote>
<table><caption>Figure 2: Tableau représentant les parlementaires bonapartistes de 1914 à 1919</caption><thead><tr><th>Prénom</th><th>Nom</th><th>Dates</th><th>Election</th><th>Fin</th><th>Député</th><th>Sénateur</th><th>Groupe parlementaire</th><th>Département</th><th>Population</th></tr></thead><tbody><tr><td>Maurice</td><td>Binder</td><td>(1857-1944)</td><td>1914</td><td>1919</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Seine</td><td>Citadine</td></tr><tr><td>Louis</td><td>Cachet</td><td>(1850-1914)</td><td>1914</td><td>1914</td><td></td><td>X</td><td>Gauche républicaine</td><td>Orne</td><td>Rurale</td></tr><tr><td>Jules</td><td>Dansette</td><td>(1857-1917)</td><td>1914</td><td>1917</td><td>X</td><td></td><td>Action libéral</td><td>Nord</td><td>Les deux</td></tr><tr><td>Jules</td><td>Delafosse</td><td>(1841-1916)</td><td>1914</td><td>1916</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Calvados</td><td>Les deux</td></tr><tr><td>Jules</td><td>de Dion</td><td>(1856-1946)</td><td>1914</td><td>1919</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Loire Inférieure</td><td>Les deux</td></tr><tr><td>Fernand</td><td>Engerand</td><td>(1867-1936)</td><td>1914</td><td>1919</td><td>X</td><td></td><td>Action libéral</td><td>Calvados</td><td>Les deux</td></tr><tr><td>Ernest</td><td>Flandin</td><td>(1868-1943)</td><td>1914</td><td>1919</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Calvados</td><td>Les deux</td></tr><tr><td>Maurice</td><td>Flayelle</td><td>(1857-1938)</td><td>1914</td><td>1919</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Vosges</td><td>Rurale</td></tr><tr><td>Henry</td><td>Fougère</td><td>(1882-1968)</td><td>1914</td><td>1919</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Indre</td><td>Rurale</td></tr><tr><td>Gaston</td><td>Galpin</td><td>(1841-1923)</td><td>1914</td><td>1919</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Sarthe</td><td>Rurale</td></tr><tr><td>Adrien</td><td>Gaudin de Villaine</td><td>(1852-1930)</td><td>1914</td><td>1919</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Manche</td><td>Rurale</td></tr><tr><td>Antoine</td><td>Gavini</td><td>(1856-1926)</td><td>1914</td><td>1919</td><td></td><td>X</td><td>Républicains de gauche</td><td>Corse</td><td>Rurale</td></tr><tr><td>Charles</td><td>Ginoux-Defermon</td><td>(1868-1938)</td><td>1914</td><td>1919</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Loire Inférieure</td><td>Les deux</td></tr><tr><td>Emmanuel</td><td>Las Cases</td><td>(1854-1934)</td><td>1914</td><td>1919</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Lozère</td><td>Rurale</td></tr><tr><td>Joseph</td><td>Lasies</td><td>(1862-1927)</td><td>1914</td><td>1919</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Seine</td><td>Citadine</td></tr><tr><td>Paul</td><td>Le Roux</td><td>(1850-1923)</td><td>1914</td><td>1919</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Vendée</td><td>Rurale</td></tr><tr><td>Arthur</td><td>Legrand</td><td>(1833-1916)</td><td>1914</td><td>1916</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Manche</td><td>Rurale</td></tr><tr><td>Dominique</td><td>Pugliesi-Conti</td><td>(1863-1926)</td><td>1914</td><td>1919</td><td>X</td><td></td><td>Groupe des Progressistes</td><td>Corse</td><td>Rurale</td></tr><tr><td>Marcel</td><td>Rauline</td><td>(1861-1916)</td><td>1914</td><td>1916</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Manche</td><td>Rurale</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 3: Carte des départements en 1914</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th colspan="2">LÉGENDE :</th></tr></thead><tbody><tr><td>Départements avec un député bonapartiste :</td><td></td></tr><tr><td>Départements avec deux députés bonapartistes :</td><td></td></tr><tr><td>Départements avec trois députés bonapartistes :</td><td></td></tr><tr><td>Départements avec un sénateur bonapartiste :</td><td></td></tr></tbody></table>
Ensuite, ces députés et sénateurs sont bonapartistes pour plusieurs raisons, 52,63 % sont membres fondateurs du Comité Central de l'Appel au Peuple, 36,84 % sont membres fondateurs du Comité Politique Plébiscitaire. 5 députés sont membres à la fois du Comité Central de l'Appel au Peuple, et du Comité Politique Plébiscitaire : il s'agit de Cachet, Delafosse, Dion, Engerand et Flandin.

3 députés sont membres du groupe parlementaire de l'Appel au Peuple (qui 1872 à 1889) : ce sont les députés Galpin, Legrand et le sénateur Le Roux (en 1872 il était député de la Vendée). Galpin dirige aussi le comité plébiscitaire de la Sarthe jusqu'à sa mort en 1923. Le député Henry Fougère est vice-président des Jeunesses Plébiscitaires en 1907.

Le bonapartisme du sénateur Gaudin de Villaine est confirmé par son ami Arthur Legrand, également député bonapartiste est membre fondateur du Comité Central de l'Appel au Peuple, par cette citation à son propos : « Renonce à se présenter en 1889 au profit de son ami Arthur LEGRAND, député bonapartiste de Mortain. »<sup>44</sup> Gavini est élu comme conseiller municipal à Bastia sous l'étiquette « bonapartiste révisionniste » en 1889. Et Pugliesi-Conti est vice-président du comité napoléonien d'Ajaccio de 1892 à 1896.

Maintenant intéressons-nous à leurs origines sociales : 57,89 % ont de la famille qui est déjà installé en politique, que ce soient des maires, des conseillers, des députés, ou fils d'un ministre pour le cas spécifique du sénateur Le Roux. 21,05 % sont d'origines nobles. 36,84 % ont de la famille qui étudient le droit. Las Cases et Gaudin de Villaine sont les seuls à avoir leurs pères qui servissent professionnellement l'armée.

D'un point de vue religieux, Patrick André ne précise pas la religion des différents parlementaires bonapartistes, on suppose donc qu'ils sont tous catholiques pour deux raisons : premièrement la France de 1914 est majoritairement catholique, et deuxièmement la droite de l'époque est proche de l'alliance entre le trône et l'autel.

On ne peut pas lire toutes les déclarations de foi des candidats de 1914, seulement celles de Binder, Dansette, Delafosse, Dion, Engerand, Flayelle, Flandin, Fougère, Ginoux-Defermon, Legrand, Lasies, Pugliesi-Conti et Rauline. Il en ressort deux types de bonapartistes, les « dévots » qui défendent explicitement la religion catholique, et les « laïcs » dans le sens où ils ne mentionnent pas la religion. Les dévots sont : Dion, Engerand, Flayelle, Ginoux-Defermon, Lasies et Rauline. Les laïcs sont : Binder, Dansette, Delafosse, Flandin, Fougère, Legrand, et Pugliesi-Conti.

<footnote n="44">44 P. André, *Ibid*., tome II, p. 82-83.</footnote>
Mais les déclarations de foi vont dans le même sens politiquement, en effet ils défendent
tous un exécutif fort : « Si nos ministres étaient choisis en dehors du Parlement, nous aurions
peut-être une paix relative. »<fnref n="45" />, la fin du « gaspillage des finances publiques »<fnref n="46" />, et la défense de
la patrie contre l'Allemagne<fnref n="47" />.

Un point commun révélateur entre tous les parlementaires plébiscitaires, c'est qu'ils sont
tous des réélus en 1914. En effet, il n'y a aucun nouveau. Le plus ancien élu est Legrand, qui est
député de la Vendée en 1871. Et le plus jeune élu est Fougère, qui commence comme député de
l'Indre en 1910. Au Parlement, que ce soit avant et après 1914, ils ne font quasiment rien en
faveur du bonapartisme, à cause de la diabolisation de ce dernier. La seule exception à la règle
est en 1912, lorsque qu'Engerand essaye d'abroger la loi d'exil de 1886⁴⁸.

Les liens avec le Prince sont nombreux, tous les parlementaires écrivent au Prince pour
lui souhaiter le nouvel an, pour lui annoncer le mariage d'un de leurs enfants, et la naissance de
l'un d'entre eux. Mais le lien le plus important est celui qu'entretient Legrand avec le Prince, car
il est son représentant officiel en France<fnref n="49" />, jusqu'à sa mort en 1916.

Les principales positions des parlementaires bonapartistes sont contre les poursuites
contre le général Boulanger, c'est le cas de Galpin. Contre une révision de l'Affaire Dreyfus,
c'est le cas de Lasies, qui est particulièrement impliqué dans le journal antisémite *La Libre
Parole* de Drumont. Dernier point, ils sont hostiles à la loi de séparation de l'Eglise et de l'État,
par exemple le marquis de Dion est allé en prison en 1901, car il est opposé à Emile Combes sur
l'expulsion des congrégations, même si on a vu plus haut dans les déclarations de foi, qu'ils
s'assagissent sur le sujet.

Dernier point, sur les 19 parlementaires, seuls 4 s'engagent comme soldat pendant la Grande
Guerre. Et ce malgré leurs âge, Binder a 57 ans en 1914, Flandin et Ginoux-Defermon ont 46
ans, et Lasies est âgé de 52 ans.

On vient de voir les différents parlementaires napoléoniens avant les élections législatives
de 1919 et 1920. Seuls sept députés ne sont pas réélus en 1919, Lasies qui échoue au Gers, et

<footnote n="45">45 Impressions : projets de lois, propositions, rapports, etc. / Chambre des députés, 8 juillet 1914, p. 661.</footnote>

<footnote n="46">46 Impressions : projets de lois, propositions, rapports, etc. / Chambre des députés, 8 juillet 1914, p. 178.</footnote>

<footnote n="47">47 Impressions : projets de lois, propositions, rapports, etc. / Chambre des députés, 8 juillet 1914, p. 485.</footnote>

<footnote n="48">48 P. André, *Ibid*., tome II, p. 64-65.</footnote>

<footnote n="49">49 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
Pugliesi-Conti en Corse, c'est définitif pour leurs carrières politiques. Tandis que pour Cachet, Dansette, Delafosse, Legrand et Rauline disparaissent avant la législative de 1919.

### c) La dissolution du comité de l'AAP en 1918

Le Prince dissout le Comité Politique Plébiscitaire le 4 novembre 1918, cette information provient de la thèse de Patrick André, qui cite les archives de Police APP Ba 1875 : « Le prince aurait réuni le comité directeur des présidents des comités de la Seine, soit vingt-deux personnes pour leur faire part de sa décision. »<fnref n="50" /> On ne connaît pas les raisons exactes qui ont poussé le Prince à dissoudre l'organisation, mais on peut émettre des hypothèses : premièrement Victor Napoléon se fatigue à la fois des luttes internes, et de ne pas être obéi. Deuxièmement la Grande Guerre désorganise toute la structure du comité, alors il se peut que le Prince considère que le comité est moribond, et qu'il vaut mieux l'achever. Troisièmement la République réussit là où l'Empire échoue, c'est-à-dire à vaincre l'Allemagne et à récupérer l'Alsace-Lorraine, donc la Troisième République se renforce ; en conséquence Victor Napoléon peut estimer que les Français ne veulent pas d'une république plébiscitaire.

En somme cette dissolution montre bien que le Prince accepte pleinement la Troisième République. Si dans sa jeunesse il milite pour le rétablissement de l'Empire autoritaire, au fur et à mesure des années, il accepte petit à petit l'idée d'une république, puisqu'il veut être candidat au poste de président de la République, pour finir sur un abandon de la politique en 1918.

On ne connaît pas les réactions immédiates de son entourage vis-à-vis de la dissolution du Comité Politique Plébiscitaire, cependant on peut aisément supposer que ses proches n'apprécient pas, puisque les activités bonapartistes continuent malgré la décision du Prince. C'est pour cela que le prétendant décide de faire le strict minimum, concernant le développement du bonapartisme dans le pays, pour preuve dans sa lettre du 10 décembre 1919, Gauthier de Clagny écrit au Prince, pour lui demander d'envoyer un véritable mot d'encouragement, et non : « de vous borner à envoyer le mot d'encouragement banal, que chaque année vous adressez aux comités. »<fnref n="51" />

Ce refus d'agir de la part de Victor Napoléon pousse à l'exaspération les jeunes militants, qui décident de fonder le 30 décembre 1919 : « La ligue d'action plébiscitaire républicaine »<fnref n="52" />, dirigée par le prince Paul Murat avec le concours d'André Desmarest et Gaston Laville. Les

<footnote n="50">50 P. André, *Ibid*., p. 111.</footnote>

<footnote n="51">51 AN 400 AP 190, lettre du 10 décembre 1919.</footnote>

<footnote n="52">52 AN 400 AP 209, lettre du 30 décembre 1919.</footnote>
anciens refusent de rejoindre ce nouveau mouvement, ce qui pousse Rudelle à demander au prince de trancher : « Désapprouvés par le prince Victor lui-même, les fondateurs du nouveau groupement ne connurent qu’un succès très restreint et leur œuvre périclita en quelque mois, malgré l’appui de *l’Ordre Public*, journal des princes Alexandre et Paul Murat, auquel collaborait M. Binet-Valmer qui a rallié depuis *l’Action Français*. »<fnref n="53" /> Les jeunes militants ne se sont pas arrêtés là : « A la suite de cet échec, les princes Murat jetèrent les bases d’une nouvelle organisation, aidés par leur frère Joachim, à l’époque député du Lot, ils constituèrent en 1920 la « Ligue d’Action républicaine révisionniste » destinée à rassembler tous les mécontents. Cette fois encore, peu de partisans répondirent à l’appel des organisateurs. »<fnref n="54" />

On ne sait pas si la décision de Victor Napoléon de dissoudre le comité, a pu faire diminuer le nombre de militants en 1918, tout ce qu'on peut dire est que la guerre prend un millier de militants<fnref n="55" />. En revanche, Gauthier de Clagny affirme que les adhésions sont nombreuses pour le congrès national plébiscitaire du 13 juin 1919, dans sa lettre du 29 mai 1919 et : « nous pensons réunir plus de 150 délégués de presque tous les départements. »<fnref n="56" /> Le congrès est une réussite selon lui, dans sa lettre du 29 juin 1919, parce que vient un public nombreux.

En ce qui concerne les comités locaux, ces derniers ne suivent pas la dissolution ordonnée par le Prince, puisqu'ils continuent à exister, mais on ne sait pas quels comités peut disparaître à cause de la guerre. En effet, Joachim Napoléon Murat explique au Prince dans sa lettre du 12 janvier 1919 que : « nos relations avec la province devenant presque impossible, et l'activité d'avant-guerre du comité disparaissant, je viens donc vous demander de me relever de mes fonctions de vice-président [...] de votre comité politique. »<fnref n="57" /> Ce qui est étrange avec la lettre de Joachim Napoléon Murat, c'est que le comité est censé être dissout depuis le 4 novembre 1918. Comme hypothèse, on peut formuler que le Prince donne l'ordre de dissoudre, mais que l'ordre n'est pas appliqué, il y a donc une dissolution officielle, mais officieusement le Comité Politique Plébiscitaire continue ses activités jusqu'en 1923.

Parmi les comités qui écrivent à Rudelle, parce qu'il est le secrétaire du Prince, on trouve les « Aiglons des Charentes » dirigé par Roger Javaud, qui est aussi membre du comité directeur

<footnote n="53">53 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="54">54 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="55">55 P. André, *Ibid*., p. 110.</footnote>

<footnote n="56">56 AN 400 AP 190, lettre du 29 mai 1919.</footnote>

<footnote n="57">57 AN 4000 AP 204, lettre du 12 janvier 1919.</footnote>
plébiscitaire de la Charente Inférieure<fnref n="58" />. Le comité du Puy de Dôme est sous le commandement de J Bruns Mandon, jusqu’à ce qu’il meure le 27 avril 1920⁵⁹. Jacques Muselli, est le président du comité napoléonien de Levie, en Corse<fnref n="60" />. Dans le département du Var, le comité de Toulon est dirigé par l’ancien ouvrier Prosperini, qui a l’habitude d’organiser des réunions avec les comités de la Seyne, de Cuers et de Pierrefeu<fnref n="61" />. Taurin Roch est le président du comité de Clermont-Ferrand<fnref n="62" />. Courtois de Vicose, le chef du comité de Toulouse, est nommé délégué par le Prince dans la région de Haute-Garonne, le 2 juin 1923⁶³.

Ensuite, il y a de nouveaux comités qui se créent, c'est le cas de Jeunesse Napoléonienne Ajaccienne, en juillet 1920, de Nicolas Leonzi, qui dit avoir 100 militants<fnref n="64" />. Colonna est le président de l'Union des Corses Bonapartistes de Paris, formé en novembre 1920⁶⁵. Le comité d'Ajaccio est reconstitué avec Dominique Paoli, le beau-frère de Dominique Pugliesi-Conti, l'ancien député et ancien maire d'Ajaccio<fnref n="66" />. Didier annonce avoir fonder une jeunesse bonapartiste dans le Nord à Lille, avec l'aide de son ami Wanclet<fnref n="67" />, avec une dizaine d'adhérents, et récolte 50 francs de cotisation pour la propagande<fnref n="68" />.

L'activité commune à tous les comités locaux est d'organiser la propagande, pour permettre l'élection du chef de l'État au suffrage universel direct. Les comités locaux ont aussi en point commun, de faire une fête le 15 août annuellement, pour célébrer l'anniversaire de Napoléon Ier.

La dissolution n'entraîne pas des conséquences sur la presse, seule la baisse de son lectorat a des répercussions. Le bonapartisme a des titres nationaux, comme l'Autorité de Paul-Julien de Cassagnac, fondé le 25 février 1886, par le père du député Paul-Julien de Cassagnac, mais l'Autorité disparaît en 1919⁶⁹, avant de reparaître en 1928. *Le Petit Caporal* est aussi un journal important : « *Le Petit Caporal* commence par sortir deux numéros en janvier 1919, puis à partir d'avril, sa publication devient régulière jusqu'en 1923. La presse départementale refait surface. Il est difficile de déterminer la place des journaux purement plébiscitaires, mais en 1919,

<footnote n="58">58 AN 400 AP 193, lettre du 8 janvier 1920.</footnote>

<footnote n="59">59 AN 400 AP 200, lettre du 27 avril 1920.</footnote>

<footnote n="60">60 AN 400 AP 204, lettre du 12 juin 1920.</footnote>

<footnote n="61">61 AN 400 AP 207, lettre du 20 août 1921.</footnote>

<footnote n="62">62 AN 400 AP 193, lettre du 22 août 1920.</footnote>

<footnote n="63">63 AN 400 AP 183, lettre du 15 février 1924.</footnote>

<footnote n="64">64 AN 400 AP 193, lettre du 30 juillet 1920.</footnote>

<footnote n="65">65 AN 400 AP 182, lettre du 26 novembre 1920.</footnote>

<footnote n="66">66 AN 400 AP 209, lettre du 2 juin 1923.</footnote>

<footnote n="67">67 AN 400 AP 184, lettre du 14 mai 1923.</footnote>

<footnote n="68">68 AN 400 AP 184, lettre du 18 juillet 1923.</footnote>

<footnote n="69">69 AN 400 AP 190, lettre du 27 janvier 1919.</footnote>
elle regroupe cent soixante-dix journalistes qui collaborent à trente-cinq journaux conservateurs. »<fnref n="70" /> Ensuite, il convient d'évoquer *L'Ordre public* crée le 31 janvier 1919. Il a ses locaux à Paris au 4 boulevard des Italiens, c'est une société en participation, pour créer un journal quotidien, destiné à soutenir le patriotisme. Ce journal reçoit le financement de Joachim Napoléon Murat qui est le père du député du Lot (100 000 francs), son fils Alexandre Murat (100 000 francs), son second fils Charles Murat (400 000 francs), le prince d'Essling (300 000 francs), et Paul Murat son troisième fils (100 000 francs)<fnref n="71" />, mais *L'Ordre public* disparaît l'année suivante, faute de lecteurs et d'abonnés.

Pour ce qui est de la presse locale, le plus connu est *L'Appel au Peuple de Charente*, avec comme rédacteurs principaux les députés Le Provost de Launay et Taittinger.

« Quant à l'Association de la Presse plébiscitaire départementale, qui siège 14 bis rue d'Alleray, à Paris, elle est présidée en 1919-1920 par Charles FOURNIER-CARVILLE, rédacteur en chef du vieux journal fondé par HAENTJENS, *La Sarthe*. »<fnref n="72" /> Comme revue littéraire il n'y a que *La société des études napoléoniennes*, dirigée par Driault, mais qui n'a que très peu d'abonnés, Driault revendique 200 abonnements en Russie<fnref n="73" />.

Les finances du Comité Politique Plébiscitaire sont très mauvaises à cause de la Grande Guerre. En effet Rudelle alerte Murat, dans sa lettre du 3 octobre 1917, que si la guerre continue les fonds seront vides<fnref n="74" />. Chose qui finit par arriver, comme le prouve le témoignage du capitaine Vacquier : « Bientôt la Guerre éclate, les cotisations ne rentrent plus, je propose de moi-même, la réduction de mes appointements de moitié. Deux ans après en 1916, le Conseil Directeur me déclare qu'il lui est impossible de continuer à me servir mes mensualités. »<fnref n="75" /> Joachim Napoléon Murat est aussi obligé de se séparer des locaux du 17 rue de Surène : « J'ai causé avec Rudelle et Gauthier [de Clagny] [...] En présence du manque de fonds, nous avons décidé d'abandonner notre loyer, siège du comité de Paris. »<fnref n="76" /> Deux raisons expliquent que les finances sont en très mauvaises état, d'abord les bonapartistes perdent un millier d'adhérents, alors ce sont des personnes qui ne financent plus par leurs cotisations. Ensuite, la décision du Prince de dissoudre le Comité Politique Plébiscitaire entraîne des conséquences sur les dons reçus, en effet en fouillant le carton d'archive 31 AP 68, on s'aperçoit que tous les dons sont datés d'avant 1918.

<footnote n="70">70 L de Witt, *Ibid*., tome I, p. 337.</footnote>

<footnote n="71">71 AN 31 AP 68.</footnote>

<footnote n="72">72 P. André, *Ibid*., p. 110.</footnote>

<footnote n="73">73 AN 400 AP 209, lettre du 22 janvier 1922.</footnote>

<footnote n="74">74 AN 400 AP 209, lettre du 3 octobre 1917.</footnote>

<footnote n="75">75 AN 400 AP 213, lettre du 18 mars 1919.</footnote>

<footnote n="76">76 AN 4000 AP 204, lettre du 12 janvier 1919.</footnote>
Le Prince ne finance pas le comité, il est lui-même en manque d'argent. Sa famille le finance parfois, mais ce sont surtout les militants qui font vivre le comité.
## B) Comment aboutit-on à la création de l'AAP en 23-24 ?

Bien que le Comité Politique Plébiscitaire soit dissout, les activités bonapartistes continuent. On assiste à une augmentation du nombre de parlementaires, la République célèbre le centenaire de la mort de Napoléon Ier, et les cadres et militants demandent à plusieurs reprises au Prince de recréer une structure. Victor Napoléon finit par accepter la création du parti de l'Appel au Peuple, qui est officiellement formé le 9 décembre 1923.

### a) Le renforcement de la présence au Parlement

Avant les législatives de 1919, et les sénatoriales de 1920, le Comité Politique Plébiscitaire a 14 députés et 5 sénateurs, de 1914 à 1919. Le comité de l'Appel au Peuple obtient 19 députés lors des législatives de 1919, et 4 sénateurs aux sénatoriales de 1920.

Lors de la campagne pour les législatives de 1919, qui ont lieu les 16 et 30 novembre, le Comité Politique Plébiscitaire n'investit aucun candidat, car le Prince décide le 4 novembre 1918 de dissoudre le comité. Mais le prince Victor appelle à voter pour les candidats du Bloc national, à défaut des candidats connus comme napoléoniens, à travers l'annonce envoyé par le secrétaire général et ancien député de Seine-et-Oise de 1902 à 1910, Théodore Rudelle, aux comités plébiscitaires : « Si vous ne pouvez pas voter pour les candidats nettement plébiscitaires, vous ne devez pas vous abstenir. [...] Donnons nos suffrages, [...] aux Français qui veulent constituer dans la République un Gouvernement d'autorité et d'ordre, [...] assez stables pour procurer à la France appauvrie et dépeuplée de longues années de fécond labeur. »<fnref n="77" /> Le comité de l'Appel au Peuple choisit d'appliquer une stratégie d'union des droites, ce qui n'est pas nouveau, cela se fait déjà pendant la période de l'Ordre moral, de 1873 à 1876.

C'est pour cela que les candidatures sont à titre individuel, les candidats sont : Maurice Binder, Paul Chassaigne-Goyon et Joseph Lasies pour la Seine. Victor Blanchet pour l'Isère. Paul Cassagnac pour le Gers. Jules de Dion et Charles Ginoux-Defermon pour la Loire Inférieure. Fernand Engerand et Ernest Flandin pour le Calvados, Maurice Flayelle pour les Vosges. Henry Fougère pour l'Indre. Robert Fournier-Sarlovèze pour l'Oise. Élisée Frouin pour la Gironde. Gaston Galpin pour la Sarthe. Gaston Le Provost de Launay et Pierre Taittinger pour

<footnote n="77">77 AN 400 AP 209, octobre 1918.</footnote>
la Charente Inférieure. Joachim Murat pour le Lot. Edmond Petitfils pour les Ardennes.
Dominique Pugliesi-Conti pour la Corse. Gaston Rocques pour l'Aveyron. Parmi les noms cités,
seuls Lasies pour la Seine et Pugliesi-Conti pour la Corse ne sont pas réélus.

Les candidats appartiennent à différentes listes de droite, par exemple sur la liste d'Union
nationale républicaine sociale et nationale, les députés sont : Binder, Blanchet, Cassagnac,
Chassaigne-Goyon, Engerand, Flandin, Flayelle, Fougère, Fournier-Sarlovèze, Frouin, Le
Provost de Launay, Petitfils et Taittinger. Sur la liste républicaine démocratique et libérale il n'y
a que Ferrette. Galpin sur la liste conservatrice. Ginoux-Defermon sur la liste d'Union nationale
et catholique. Murat sur la liste républicaine de défense agricole. Rocques est élu sur la liste
républicaine de défense nationale et de progrès social.

Les députés Murat du Lot et Blanchet de l'Isère demande au Prince de signer un
manifeste pour préparer les élections sénatoriales, car ce document n'a de valeur qu'avec sa
signature<sup>78</sup>. Les bonapartistes obtiennent aux sénatoriales Busson-Billault pour la Loire
Inférieure, et sont réélus Gaudin de Villaine pour la Manche, Las Cases pour la Lozère, et Le
Roux pour la Vendée. Cependant Gavini passe de sénateur à député pour la Corse.

La question qu'on se pose, en analysant les législatives et sénatoriales est : dans ce cas, si les bonapartistes sont élus grâce à une autre liste que celle du Comité Politique Plébiscitaire, peut-on réellement les considérer comme bonapartistes ?

Pour répondre à cette question, il faut expliquer que les plébiscitaires n'osent pas
s'afficher comme napoléoniens devant leurs électeurs, pour éviter de les effrayer. Puis le prince
Victor autorise lors de la crise boulangiste que les militants puissent appartenir à deux partis en
même temps, car cela empêche que les militants choisissent entre le comité de l'Appel au
Peuple, ou la Ligue des Patriotes de Paul Déroulède. Enfin, les députés et sénateur élus, sont
fidèles au prétendant, car ils continuent à lui écrire, pour lui souhaiter de meilleurs vœux pour la
nouvelle année, ou pour lui annoncer la naissance d'un nouvel enfant, voire le mariage ou
fiançailles d'un de leurs enfants ; où a continué à animer le comité local, comme Gaston Galpin
qui est député et chargé du comité de la Sarthe jusqu'à sa mort en 1923. Alors les députés et
sénateurs plébiscitaires disposent des voix de leurs listes officielles, ainsi que des rares comités
locaux qui aient survécu à la Grande Guerre. Donc on considère les parlementaires cités

<footnote n="78">78 AN 400 AP 204, lettre de janvier 1920.</footnote>
précédemment comme bonapartistes, car ils font tous partis du même réseau autour du prince Victor.

À la chambre des députés, ils ne forment pas un groupe unifié. Cela s'explique par le fait, qu'ils ne sont pas élus sous l'étiquette plébiscitaire, mais aussi, qu'il y a des divergences économiques entre libre-échangiste et protectionnistes, interventionnistes et partisans du laissez-faire. Cependant, ils sont tous d'accord pour affirmer qu'il faut diminuer les impôts. En revanche au Sénat, ils sont dans le même groupe, c'est-à-dire le groupe de la droite, car ils ne sont pas assez nombreux pour se permettre de se disperser. Malgré ces divisions, les législatives de 1919 sont donc une victoire pour le comité de l'Appel au Peuple, puisque qu'il réussit à avoir 5 députés de plus, par rapport à la précédente législature, mais ils perdent un sénateur. L'âge moyen de tous les parlementaires réunis est de 53,66 ans, le plus âgé étant Galpin avec ses 78 ans. Tandis que l'âge moyen des nouveaux parlementaires plébiscitaires est de 47,58 ans ; le plus jeune en 1919 est Pierre Taittinger, âgé de 32 ans. Tandis que le plus âgé en 1919, parmi les nouveaux est Henri Busson-Billault, âgé de 66 ans.

Parmi les nouveaux élus, on a comme députés Blanchet pour l'Isère, Cassagnac pour le Gers, Chassaigne-Goyon pour la Seine, Ferrette pour la Meuse, Fournier-Sarlovèze pour l'Oise, Frouin pour la Gironde, Le Provost de Launay pour la Charente Inférieure, Murat pour le Lot, Petitfils pour les Ardennes, Rocques pour l'Aveyron, et Taittinger pour la Charente Inférieure. Le seul nouveau sénateur est Busson-Billault pour la Loire Inférieure. Ce qui nous fait 12 nouveaux élus, tandis que les autres parlementaires sont des réélus, donc 12 réélus. Il convient de présenter chaque nouveau parlementaire plébiscitaire, à partir de la prosopographie, grâce à la thèse de Patrick André, en particulier le tome II qui permet d'avoir la biographie de chacun d'entre eux :

Pour ce qui est de leurs métiers ou études, le premier chiffre qui sort est que 58,33 % font des études en droit, en effet on a deux parlementaires qui sont licenciés en droit, et cinq docteurs en droit. Ensuite on a trois officiers de cavalerie, Le Provost de Launay, lieutenant au 12e de cuirassiers, Murat qui est lieutenant de cavalerie, et Fournier-Sarlovèze qui est lieutenant-colonel de cavalerie. Deux dirigeants d'entreprises, Victor Blanchet pour la fabrique de papier, et Pierre Taittinger grâce à son mariage avec la fille d'un riche industrielle de Charente Inférieure. Il convient également de mentionner que Cassagnac est journaliste à l'Autorité, et possède une licence en droit. Petitfils avait fondé un journal en 1896 *Le Peuple Ardennais*.
<table><caption>Figure 4: Tableau représentant les parlementaires bonapartistes de 1919 à 1924</caption><thead><tr><th>Prénom</th><th>Nom</th><th>Dates</th><th>Élection</th><th>Fin</th><th>Député</th><th>Sénateur</th><th>Groupe parlementaire</th><th>Département</th><th>Population</th><th>Soldat en 14-18</th></tr></thead><tbody><tr><td>Maurice</td><td>Binder</td><td>(1857-1944)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Seine</td><td>Citadine</td><td>X</td></tr><tr><td>Victor</td><td>Blanchet</td><td>(1862-1930)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Entente républicaine démocratique</td><td>Isère</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Henri</td><td>Busson-Billault</td><td>(1853-1923)</td><td>1920</td><td>1923</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Loire Inférieure</td><td>Les deux</td><td></td></tr><tr><td>Paul</td><td>Cassagnac</td><td>(1880-1966)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Indépendants de droite</td><td>Gers</td><td>Rurale</td><td>X</td></tr><tr><td>Paul</td><td>Chassaigne-Goyon</td><td>(1855-1936)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Entente républicaine démocratique</td><td>Seine</td><td>Citadine</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Jules</td><td rowspan="2">de Dion</td><td rowspan="2">(1856-1946)</td><td>1919</td><td>1923</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td rowspan="2">Loire Inférieure</td><td rowspan="2">Les deux</td><td rowspan="2"></td></tr><tr><td>1923</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Groupe de la droite</td></tr><tr><td>Fernand</td><td>Engerand</td><td>(1867-1938)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Groupe indépendant</td><td>Calvados</td><td>Les deux</td><td></td></tr><tr><td>Henry</td><td>Ferrette</td><td>(1869-1933)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Entente républicaine démocratique</td><td>Meuse</td><td>Rurale</td><td>X</td></tr><tr><td>Ernest</td><td>Flandin</td><td>(1868-1943)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Groupe indépendant</td><td>Calvados</td><td>Les deux</td><td>X</td></tr><tr><td>Maurice</td><td>Flayelle</td><td>(1857-1938)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Groupe indépendant</td><td>Vosges</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Henry</td><td>Fougère</td><td>(1882-1968)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Groupe indépendant</td><td>Indre</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Robert</td><td>Fournier-Sarlovèze</td><td>(1869-1937)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Entente républicaine démocratique</td><td>Oise</td><td>Rurale</td><td>X</td></tr><tr><td>Elisée</td><td>Frouin</td><td>(1883-1964)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Action républicaine et sociale</td><td>Gironde</td><td>Rurale</td><td>X</td></tr><tr><td>Gaston</td><td>Galpin</td><td>(1841-1923)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Groupe indépendant</td><td>Sarthe</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Adrien</td><td>Gaudin de Villaine</td><td>(1852-1930)</td><td>1919</td><td>1924</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Manche</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Antoine</td><td rowspan="2">Gavini</td><td rowspan="2">(1856-1926)</td><td>1919</td><td>1920</td><td>X</td><td></td><td>Républicains de gauche</td><td rowspan="2">Corse</td><td rowspan="2">Rurale</td><td rowspan="2"></td></tr><tr><td>1920</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Républicains de gauche</td></tr><tr><td>Charles</td><td>Ginoux-Defermon</td><td>(1868-1938)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Loire Inférieure</td><td>Les deux</td><td>X</td></tr><tr><td>Emmanuel</td><td>Las Cases</td><td>(1854-1934)</td><td>1919</td><td>1924</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Lozère</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Gaston</td><td>Le Provost de Launay</td><td>(1874-1957)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Action républicaine et sociale</td><td>Charente Inférieure</td><td>Rurale</td><td>X</td></tr><tr><td>Paul</td><td>Le Roux</td><td>(1850-1923)</td><td>1919</td><td>1924</td><td></td><td>X</td><td>Groupe de la droite</td><td>Vendée</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Joachim</td><td>Murat</td><td>(1885-1938)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Non Inscrit</td><td>Lot</td><td>Rurale</td><td>X</td></tr><tr><td>Edmond</td><td>Petitfils</td><td>(1878-1950)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Groupe des indépendants d'action économique, sociale et paysanne</td><td>Ardennes</td><td>Rurale</td><td>X</td></tr><tr><td>Gaston</td><td>Rocques</td><td>(1862-1938)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Entente républicaine démocratique</td><td>Aveyron</td><td>Rurale</td><td></td></tr><tr><td>Pierre</td><td>Taittinger</td><td>(1887-1965)</td><td>1919</td><td>1924</td><td>X</td><td></td><td>Action républicaine et sociale</td><td>Charente Inférieure</td><td>Rurale</td><td>X</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 5: Carte des départements en 1919</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th colspan="2">LÉGENDE :</th></tr></thead><tbody><tr><td>Département avec un député bonapartiste :</td><td></td></tr><tr><td>Département avec deux députés bonapartistes :</td><td></td></tr><tr><td>Département avec un sénateur bonapartiste :</td><td></td></tr></tbody></table>
Ensuite, ces députés et sénateurs sont bonapartistes pour plusieurs raisons, 25 % sont membres du Comité Central de l'Appel au Peuple, 50 % sont membres du Comité Politique Plébiscitaire. Deux députés sont membres à la fois du Comité Central de l'Appel au Peuple, et du Comité Politique Plébiscitaire : il s'agit de Chassaigne-Goyon et Ferrette.

Le bonapartisme des députés Frouin et Murat se confirment par leurs parents, qui sont également bonapartistes.

Maintenant intéressons-nous à leurs origines sociales : 58,33 % ont de la famille qui est déjà installé en politique, que ce soient des maires, des conseillers, des députés. Seul Murat est d'origine noble. 41,66 % ont des grands-parents ou parents qui sont préfets. Et 33 % sont d'origines modestes.

D'un point de vue religieux, Patrick André n'a pas précisé la religion des différents parlementaires bonapartistes, je suppose donc qu'ils sont tous catholiques pour deux raisons : premièrement la France de 1919 est majoritairement catholique, et deuxièmement la droite de l'époque est proche de l'alliance entre le trône et l'autel. Mais grâce à leurs parcours militants, on peut savoir qui sont les bonapartistes cléricaux. Les députés Cassagnac et Petitfils sont opposés à la séparation de l'Église et de l'État.

Pour ce qui est des différents groupes au Parlement, 5 députés sont à l'Entente république démocratique, 3 sont à l'Action républicaine et sociale, Cassagnac est chez les Indépendants de droite, Murat est non-inscrit, et Petitfils est au Groupe des indépendants d'action économique sociale et paysanne. Le sénateur Busson-Billault est au Groupe de la droite.

Les nouveaux élus s'intéressent aux démobilisés, car sur les 12 nouveaux, 8 sont mobilisés pendant la Grande Guerre. Ils approuvent tous l'occupation de la Ruhr, et ils défendent tous les bouilleurs de crus, ce dernier thème est un thème récurrent. Pour ce qui est des questions économiques, les parlementaires sont partagés en faveur du libéralisme, ou de l'intervention de l'État, voire de défendre les deux suivant le contexte.

Les parlementaires sont actifs à leurs manières, c'est-à-dire qu'il y a des députés qui ne font que des questions écrites au Gouvernement, c'est le cas de Blanchet par exemple. Ou alors, certains députés ne font que des discours, comme Chassaigne-Goyon. Le dernier cas est celui qui alterne entre questions écrites et discours, comme Cassagnac.
Aucun des parlementaires, que ce soient les anciens ou les nouveaux, ne veut rétablir l'Empire, ils acceptent tous une république, mais elle doit avoir un exécutif fort qui consulte régulièrement le peuple par plébiscite. C'est pour cela que des parlementaires sont membres fondateurs du parti de l'Appel au Peuple de 1923, ce sont les députés Blanchet, Murat et Petitfils.

b) Les initiatives diverses en faveur de la re-création de l'AAP

Il n'y a pas de réels débats vis-à-vis de la re-création d'une structure bonapartiste, car les militants sont tous favorables, ils se sentent orphelins du Prince qui ne donne plus de directives. Cela explique qu'il n'y ait pas d'opposition à la re-création de l'AAP. Les initiatives viennent d'abord des militants, qui essaient de convaincre Victor Napoléon de revenir dans la lutte politique, par exemple le militant Babin, dans sa lettre du 1er janvier 1919, explique que la France d'après-guerre a besoin : « à la suite de ces épreuves, la nécessité pour notre cher pays, d'un régime fort, d'un régime d'ordre, d'un chef énergique, incontesté armé de pouvoirs efficaces. [...] Car j'ai bien peur hélas ! Que nous ne compromettions les fruits d'une si heureuse victoire. »<fnref n="79" />

Les comités locaux ne sont pas en reste, comme le prouve la lettre du chef de comité de Levie en Corse, Don Jacques Muselli, du 12 juin 1920 : « J'attends du Comité directeur plébiscitaire que notre politique reprenne avec le plus grand entrain pour aboutir au plus grand succès. »<fnref n="80" /> A Paris aussi l'absence du Prince se ressent, alors Raymond Bisson, le vice-président de l'amical des poilus du XIIe arrondissement, et délégué plébiscitaire au XIVe arrondissement, écrit à Victor Napoléon le 17 mai 1921 : « Voulez-vous refonder notre parti avec des hommes jeunes, courageux, rompus aux affaires ? [...] Aidez-nous, vous êtes notre chef, vous devez commander et nous donner des directives. »<fnref n="81" />

Le propre cousin du Prince, Joachim Murat, lui écrit le 30 décembre 1922 : « Il ne faudrait pas que vous restiez trop longtemps dans l'ombre, le peuple cherche un chef et il en a besoin. [...] J'attendais que tous vos amis politiques vous disent la même chose pour vous convaincre de la nécessité d'une action. »<fnref n="82" />

<footnote n="79">79 AN 400 AP 175, lettre de 1er janvier 1919.</footnote>

<footnote n="80">80 AN 400 AP 204, lettre de 12 juin 1920.</footnote>

<footnote n="81">81 AN 400 AP 177, lettre de 17 mai 1921.</footnote>

<footnote n="82">82 AN 400 AP 204, lettre de 30 décembre 1922.</footnote>
c) Les conditions de la re-création de l'AAP en 23-24

Si le parti de l'Appel au Peuple se créé le 10 décembre 1923, ce n'est pas parce que le Prince l'a voulu, mais parce que les militants le construisent de toutes pièces. Le coup d'envoi est lancé, lorsque que le Gouvernement de la République décide de célébrer la mort de Napoléon Ier, le 4 mai 1921. La princesse Clémentine essaye d'être invitée aux cérémonies, Rudelle réussit à négocier sa venue auprès du maréchal Foch, de Millerand et du cardinal Dubois, l'archevêque de Paris. Mais Briand le président du conseil, refuse sa venue car Herriot contrôle le parti radical, qui refuse que la princesse participe aux cérémonies. Alors Briand, pour continuer à bénéficier du soutien de son propre parti, refuse à son tour la présence de Clémentine<fnref n="83" />. Voici le récit de la cérémonie qui se déroule donc sans elle :

> Notre-Dame de Paris accueille une messe célébrée à 10h en mémoire de Napoléon et toujours au profit d'œuvres de guerre. [...] Le point culminant de la cérémonie semble avoir été l'intervention de l'abbé Georges Hénocque, ancien aumônier militaire et héros de la récente guerre. [...] Toujours le 4 mai se déroule en Sorbonne une séance solennelle à 15h en l'honneur des institutions civiles créées par Napoléon. [...] Ces deux hommages à Napoléon, religieux et civil, ayant eu lieu, le 5 mai allait être consacré à ceux de l'Armée et de la République. Les commémorations débutent le 5 mai à 10h par un hommage de l'armée française à l'Arc de Triomphe. [...] L'après-midi du 5 mai voit l'hommage à l'Empereur se poursuivre à l'hôtel national des Invalides. [...] La cérémonie prend fin à 17h49, faisant écho à l'heure précise du décès de Napoléon à Sainte-Hélène, cent ans plus tôt<fnref n="84" />.

La cérémonie a tellement de succès, que cela incite les princes Paul, Alexandre et Joachim Murat à fonder la Revue Plébiscitaire, dont les locaux sont au 39 rue de Châteaudun, qui est un journal étudiant quasi-mensuel<fnref n="85" />. D'autre part, les princes Murat fondent le comité du Souvenir Napoléonien, avec le fils de Victor Napoléon, Louis, comme président d'honneur, alors qu'il n'est âgé que de sept ans : « Ce comité invitait tous les citoyens français, notamment les ouvriers, à se grouper dans le but « d'honorer la mémoire du grand défunt ». Par la suite, il se fit le promoteur d'un projet consistant à ramener d'Autriche les cendres du duc de Reichstadt, (l'Aiglon) pour que ce dernier puisse reposer aux Invalides, à côté de son père. »<fnref n="86" /> Les princes Murat ne sont pas les seuls à avoir l'idée de profiter des commémorations pour lancer leur propre mouvement, le dissident Le François essaye lui aussi.

<footnote n="83">83 AN 400 AP 209, lettre du 19 avril 1921.</footnote>

<footnote n="84">84 Marie Bruchard, « 5 mai 1921, le centenaire de la mort de Napoléon », Fondation Napoléon [en ligne], mis en ligne en avril 2021, consulté le 25 mai 2024. URL : [2021 Année Napoléon] 5 mai 1921, le centenaire de la mort de Napoléon - napoleon.org.</footnote>

<footnote n="85">85 P. André, *Ibid*., p. 112.</footnote>

<footnote n="86">86 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
Charles Le François est secrétaire du comité plébiscitaire du XIIème arrondissement de Paris, il est influent auprès des jeunes militants, car il accueille les banquets plébiscitaires au salon des Familles, avenue de Saint-Mandé<fnref n="87" />. Les services de Police connaissent Le François, car en 1917 il essaye déjà de créer un groupe de « plébiscitaire militants révisionnistes » pour briser l'Union sacrée au sein des bonapartistes, alors que Victor Napoléon tient à ce que tous les militants respectent l'Union sacrée<fnref n="88" />. Alors en 1921, Le François s'associe avec le capitaine Blondel, qui, lui, est inconnu des services de Police, pour former un comité plébiscitaire dissident à Paris<fnref n="89" />. Ce groupe dissident envoie une lettre à Rudelle le 21 septembre 1921, pour essayer de rencontrer le Prince et lui forcer la main, à reconstituer un parti bonapartiste, cette démarche échoue, et le groupe dissident s'auto-dissout<fnref n="90" />.

*La Revue Plébiscitaire* comprend cinq membres en décembre 1921 : Roger Giron, André Desmarest, Charles-Louis Vrigogneaux, Roger Palmieri et Jean-Pierre Bloch<fnref n="91" />. Ce journal étudiant réussit à inviter les députés Blanchet, Le Provost de Launay et Taittinger. Aussi il passe de cinq membres à une cinquantaine en juillet 1922⁹².

Les étudiants bonapartistes rencontrent le Prince le 30 avril 1922, il s'agit d'André Desmarest, directeur de *la Revue Plébiscitaire* et secrétaire parlementaire de Taittinger ; Jean-Paul Bezançon, étudiant en droit, et président de la jeunesse française du centenaire de Napoléon ; Roger Palmieri, secrétaire de *la Revue Plébiscitaire*, et président du groupe des étudiants de Versailles ; et l'étudiant Robert Mattei, vice-président de l'association des étudiants plébiscitaires<fnref n="93" />. Tous ces étudiants rencontrent le Prince pour lui demander de revenir en politique, mais il leur répond qu'il « ne veut pas s'imposer, sauf si le peuple le veut. »<fnref n="94" />

En parallèle des activités de *la Revue Plébiscitaire*, André Desmarest est aussi secrétaire général du Souvenir Napoléonien, dont Noël Colonna est le président. Ce dernier décide d'organiser un banquet le 15 août 1922 à la Malmaison, dans le but de lancer des manifestations commémoratives, ainsi que des fêtes à Paris et en province. La Malmaison n'est pas choisie par hasard, puisqu'il s'agit de la demeure privée de Napoléon et Joséphine, comme la date du 15 août qui correspond à la naissance de l'empereur. C'est pour cela que Colonna invite l'abbé

<footnote n="87">87 P. André, *Ibid*., p. 119.</footnote>

<footnote n="88">88 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="89">89 AN 400 AP 209, lettre du 27 août 1921.</footnote>

<footnote n="90">90 AN 400 AP 209, lettre du 21 septembre 1921.</footnote>

<footnote n="91">91 P. André, *Ibid*., p. 112.</footnote>

<footnote n="92">92 L de Witt, *Ibid*., tome I, p. 339.</footnote>

<footnote n="93">93 AN 400 AP 209, lettre du 27 avril 1922.</footnote>

<footnote n="94">94 L de Witt, *Ibid*., tome I, p. 338.</footnote>
Georges Hénocque à faire un discours, dans le même esprit que celui du centenaire pour Napoléon Ier<fnref n="95" />.

Colonna annonce au Prince, dans sa lettre du 23 juillet 1922, que les locaux du Souvenir Napoléonien s'agrandissent, ce sont les locaux situés au 9 rue Papillon, dans le 9ème arrondissement de Paris<fnref n="96" />.

Une nouvelle structure voit le jour, une fois de plus à l'initiative des militants : il s'agit du Groupe d'Études Plébiscitaires, qui a son siège social au 59 rue Louis Blanc, dans le 10ème arrondissement de Paris. Le bureau provisoire est constitué le 4 août 1922, avec comme président Raymond Neveu, Malaspina et Walther comme vice-présidents, Georges Terrier comme secrétaire et Edmond Neveu comme trésorier<fnref n="97" />. Raymond Neveu informe le Prince par une lettre envoyée, le 19 septembre 1922. Le but de cette association, selon l'article 2 de ses statuts est de « créer un centre de relations amicales et fraternelles pour tous les plébiscitaires et de grouper, en vue de propagande sous toutes ses formes, ceux qui, réclamant l'élection directe du chef de l'Etat par le peuple, désignent à présent pour leur candidat : le Prince Napoléon. »<fnref n="98" />

Rudelle encourage la jeunesse à continuer ses efforts, dans le but de faire comprendre au Prince que les militants l'attendent : « La jeunesse est pleine d'ardeur. La fête du 15 août, qui a fort bien réussi à la Malmaison, a été un excellent stimulant. [...] C'est ce que vos jeunes gens ont sentis [...] Ils voudraient réorganiser, tout d'abord vos comités de la Seine très atteint par la guerre. »⁹⁹Le secrétaire du Prince a l'idée de fusionner le Groupe d'Études Plébiscitaire et la Revue Plébiscitaire, dans une nouvelle structure qui s'appelle le comité de l'Union plébiscitaire<fnref n="100" />.

Les jeunes plébiscitaires continuent le développement des activités bonapartistes, ils organisent un banquet le 10 décembre 1922, et invitent le député Joachim Murat pour assurer la présidence, de ce banquet qui réunit 250 à 300 personnes<fnref n="101" />. A partir de ce moment, le Prince accepte de s'impliquer dans la reformation d'un parti bonapartiste, il transmet en effet le 28 janvier 1923, ses instructions au capitaine Blondel, par l'intermédiaire de l'abbé Hénocque, sur la mise en place des statuts de la Jeunesse plébiscitaire<fnref n="102" />. On ne connaît pas les raisons qui

<footnote n="95">95 AN 400 AP 182, lettre du 20 juillet 1922.</footnote>

<footnote n="96">96 AN 400 AP 182, lettre du 23 juillet 1922.</footnote>

<footnote n="97">97 AN 400 AP 205, lettre du septembre 1922.</footnote>

<footnote n="98">98 AN 400 AP 205, lettre du 23 juillet 1922.</footnote>

<footnote n="99">99 AN 400 AP 209, lettre du 18 septembre 1922.</footnote>

<footnote n="100">100 AN 400 AP 209, lettre du 23 septembre 1922.</footnote>

<footnote n="101">101 AN 400 AP 209, lettre du 11 décembre 1922.</footnote>

<footnote n="102">102 AN 400 AP 209, lettre du 4 février 1923.</footnote>
poussent finalement le prétendant à accepter les démarches en faveur d'un nouveau parti ; néanmoins on peut supposer qu'il préfère avoir le contrôle sur un parti se réclamant de son héritage familial, et que la reconstitution du parti avance avec ou sans lui, dans ce cas autant participer plutôt que de rester en dehors.

La nouvelle concernant le retour de Victor Napoléon, procure de la joie aux militants de longue date, comme le prouve la lettre du 15 février 1923 de Faure-Biguet, qui déclare se mettre à la disposition de toute la famille impériale, car le bruit court parmi les fidèles que le prince va reconstituer le parti<fnref n="103" />. Charles Faure-Biguet est représentatif des anciens impérialistes : il est né en 1865, fils d'un général de division et gouverneur de Paris, il est bonapartiste depuis 1886, et est à partir de 1921 spécialiste financier au ministère des Affaires Étrangères à l'Office des Biens<fnref n="104" />.

Les choses évoluent au Souvenir Napoléonien, car Rudelle essaye de pousser à la démission de Colonna, de son poste de président du Souvenir Napoléonien, car il le considère comme immoral, à cause des révélations le concernant<fnref n="105" />. On ignore ce que Rudelle veut dire par « immoral », mais on sait que c'est suffisant pour que Colonna soit renvoyer de son poste d'inspecteur des magasins du Printemps<fnref n="106" />. C'est pour cela que le secrétaire du Prince, essaye de forcer Noël Colonna à démissionner de lui-même, et que le fils de Victor Napoléon, Louis, ne soit plus le président d'honneur, car Rudelle craint que l'immoralité de Colonna, porte atteinte à la reconstruction des activités bonapartistes. Rudelle finit par obtenir la démission de Colonna, et le retrait du prince Louis à la présidence d'honneur du Souvenir Napoléonien, le 2 juin 1923¹⁰⁷.

Des tensions éclatent entre les camelots du roi et les bonapartistes, en effet les royalistes bafouillent la statue de Gambetta, pour écrire en dessous « Vive l'Empereur »<fnref n="108" />. Rudelle intervient auprès des jeunes plébiscitaires, afin qu'ils ne répondent pas avec violence à cette provocation. Aussi Rudelle pense que le député Victor Blanchet doit diriger l'association des Jeunes Plébiscitaires, afin de s'assurer de l'obéissance de ses membres<fnref n="109" />.

<footnote n="103">103 AN 400 AP 188, lettre du 15 février 1923.</footnote>

<footnote n="104">104 AN 400 AP 188, lettre du 15 février 1923.</footnote>

<footnote n="105">105 AN 400 AP 209, lettre du 28 avril 1923.</footnote>

<footnote n="106">106 AN 400 AP 209, lettre du 4 février 1923.</footnote>

<footnote n="107">107 AN 400 AP 209, lettre du 2 juin 1923.</footnote>

<footnote n="108">108 AN 400 AP 201, lettre du 11 juin 1923.</footnote>

<footnote n="109">109 AN 400 AP 209, lettre du 13 juin 1923.</footnote>
Le journal *la Volonté Nationale* est de retour en novembre 1923, grâce aux efforts des jeunes militants. La VN est à 1200 abonnements, mais Rudelle pense qu'il faut entre 2000 à 2500, pour faire vivre le journal correctement. Les jeunes préparent aussi le banquet du 9 décembre 1923, date où le parti de l'Appel au Peuple est officiellement prêt à investir des candidats, pour les législatives de 1924<sup>110</sup>. Ce banquet compte 300 à 350 invités, en particulier des délégués de Bordeaux, des Landes, des Pyrénées et des Ardennes. La fête est placée sous la présidence du lieutenant-colonel Rousset, un officier et historien né en 1850, député de la Meuse de 1902 à 1906. Au cours de cette soirée, les dix orateurs décident que le comité directeur de *la Volonté Nationale*, sera au député des Ardennes Petitfils. Joachim Murat, le député du Lot, a l'idée d'ouvrir une souscription pour financer le parti de l'Appel au Peuple et *la Volonté Nationale*<sup>111</sup>.

Les services de Police sont au courant de la création du nouveau parti bonapartiste : « Au restaurant Robert, 200 rue St-Honoré, pour commémorer l'élection du prince Louis-Napoléon à la présidence de la République, banquet auquel assistent Paul et Joachim Murat, M.M Rudelle, Gauthier de Clagny, Poignant, l'abbé Hénocque. »<sup>112</sup> Les services de Police ont aussi les statuts du parti, et l'adresse du local : « Aux termes de ses statuts déposés le 14 février 1924, celui-ci avait pour but de « grouper, en vue de la propagande, tous les citoyens qui demandaient la révision de la constitution et l'élection du chef de l'État directement par le peuple. » Son siège fut installé dans un appartement situé au 5ème étage de l'immeuble 39 rue de Châteaudun. »<sup>113</sup>

Les cotisations mensuelles sont fixées à 50 francs pour les membres bienfaiteurs, 10 francs pour les membres donateurs et un franc pour les membres actifs. Les parlementaires bonapartistes participent activement à la direction du parti, car le comité directeur à Joachim Murat le député du Lot, Victor Blanchet, député de l'Isère, et Petitfils, député des Ardennes. Puis le comité directeur est aussi composé de personnes issus de la société civile, avec Joseph Maybon l'ancien président des comités plébiscitaires, Roger Guérillon avocat à la Cour, Henry Provost employé d'assurances, Jean Paul Bezançon de la Revue Plébiscitaire, Malaspina du Groupe d'Études Plébiscitaires, et André Desmarest qui est publiciste. Alors le bureau a comme secrétaire général André Desmarest, le trésorier est Jean Paul Bezançon, le délégué à la

<footnote n="110">110 AN 400 AP 209, lettre du 21 novembre 1923.</footnote>

<footnote n="111">111 AN 400 AP 209, lettre du 9 décembre 1923.</footnote>

<footnote n="112">112 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="113">113 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>
propagande du parti est Henry Provost, et Achille Murat devient le délégué général des Jeunesses plébiscitaires de France<fnref n="114" />.

La raison d'être du parti de l'Appel au Peuple est donnée par les services de Police : « Le parti de l'Appel au Peuple, fondé en accord avec les comités plébiscitaires et bonapartistes en vue de combattre le Bloc des Gauches aux prochaines élections législatives, formera des comités en province. Sur la demande du prince Napoléon, il ne s'occupera pas des affaires extérieures de la France, afin de ne pas entraver l'œuvre du Gouvernement. »<fnref n="115" /> Tandis que les différents journaux n'évoquent pas la création de l'AAP, seul *Le Gaulois* l'a fait, dans sa troisième page<fnref n="116" />. On peut donc affirmer que la naissance de l'AAP est passé inaperçue pour la très grande majorité des Français.

L'année 1924 est celle du renouvellement de la Chambre des députés, les socialistes et les radicaux s'allient, tandis que le Bloc national est divisé : « Ce rôle de chef de file du Bloc national que récuse Poincaré est au contraire revendiqué par le président de la République, Alexandre Millerand. En octobre 1923, rompant avec la tradition de neutralité dans les débats de politique intérieure que s'imposent les chefs de l'État depuis 1877, [...] prononce un discours. »<fnref n="117" /> Or ce discours est très critiqué, car Millerand défend le bilan du Bloc national : « Cette incartade du chef de l'État fait scandale à gauche, où elle est considérée comme une déclaration de guerre à la tradition d'effacement du chef de l'État, et des accusations de bonapartisme sont lancées contre lui. Elle provoque la gêne de l'aile centriste de la majorité, qui y discerne une tentative de marginalisation du président du Conseil. »<fnref n="118" />

Dans l'idée de se préparer aux législatives de 1924, le parti de l'AAP s'est donné rendez-vous chez Gauthier de Clagny, le 26 avril 1924. Le Prince donne des instructions, qui doivent être publiées dans *Le Figaro*, *Le Matin*, *Le Petit Journal*, *l'Éclair*, *La Victoire*, *Le Temps* et *Les Débats*<fnref n="119" /> : « Les plébiscitaires doivent voter avec discipline en faveur des candidats patriotes, résolus à constituer dans la République un régime d'ordre et d'autorité, garantie essentielle de la

<footnote n="114">114 APP BA 2495, rapport de police du 23 mars 1924, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="115">115 APP BA 2495, rapport de police du 23 mars 1924, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="116">116 *Le Gaulois*, 10 décembre 1923, page 3.</footnote>

<footnote n="117">117 J-J. Becker et S. Berstein, *opus cit.*, p. 243.</footnote>

<footnote n="118">118 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibidem.*, p. 243.</footnote>

<footnote n="119">119 AN 400 AP 209, lettre du 26 avril 1924.</footnote>
paix intérieure et de notre sécurité extérieure. Ils combattront énergiquement les candidats
communistes ou internationalistes, qui font le jeu des ennemis de notre patrie. »<fnref n="120" />

L'AAP construit des bases dans plusieurs arrondissements de Paris. Des petites réunions de quartiers sont organisées, avec des présidences notables comme celles d'Achille Murat pour le XVIIIe arrondissement, de Pierre Taittinger près de la gare de Lyon pour soutenir son élection, et celle de Sautereau à Montrouge. Dans le XVe arrondissement, M. Vaugirard collabore avec Jacques Worth, qui est également présent à la place d'Italie dans le XIIIe. Le IXe arrondissement voit la collaboration de Soubie et Malaspina, tandis qu'une fête est organisée dans le XVIe arrondissement. Bezançon occupe le VIIIe arrondissement. Chaque quartier a des sous-délégués en attendant de trouver des délégués centraux. Dernier point sur la campagne des législatives de 1924, la Volonté Nationale se propage à Bordeaux, Toulouse, Lyon, Le Mans, les Landes et Tours, qui sont les principaux centres. Un nouveau centre est en formation en Auvergne, à Clermont, et un autre à Boulogne sur Mer. Chaque semaine, trois cents nouvelles circulaires sont envoyées aux adresses d'avant-guerre¹²¹.

Mais il faut préciser que la création de l'AAP est contradictoire avec le raisonnement
bonapartiste, qui est celui d'un chef qui décide et qui consulte sa base pour approuver sa
décision. Or la création de l'AAP ne provient pas d'une décision du prétendant, mais de ses
militants. Alors le raisonnement bonapartiste se retrouve inversé dans cette situation, puisque
c'est la base qui finit par imposer sa décision au chef. Donc c'est une évolution importante, car le
parti peut en théorie se passer d'avoir un membre de la famille Bonaparte comme dirigeant.

<footnote n="120">120 *Le Figaro*, 25 avril 1924, page 2.
121 AN 400 AP 177, lettre du 8 mai 1924.</footnote>
## 2) Le bonapartisme et la politique du Bloc national

Dans l'introduction, on définit que le bonapartisme pouvait être de droite comme de gauche. C'est pourquoi il convient d'expliquer dans cette sous-partie, comment interagit ce courant politique face au Bloc national, qui est une : « union du centre-droit et de la droite, à laquelle participent individuellement des hommes jusqu'à alors classés au centre gauche. »<fnref n="122" />

### A) La position du bonapartisme sur le régime républicain

Les bonapartistes ne sont pas d'accord sur le régime républicain. En effet certains militants acceptent la République. Tandis que d'autres soutiens refusent catégoriquement la République, car ils sont nostalgiques de l'Empire.

Parmi les princes Victor et Murat, le prince Victor s'est rallié au républicanisme en 1911, avec sa déclaration où « il ne se réclamait pas d'un droit dynastique et restait fidèle aux traditions incarnées par la Révolution Française : souveraineté de la Nation, égalité civique, liberté de conscience et progrès social. »<fnref n="123" /> Déclaration qui provoque le mécontentement des bonapartistes impériaux, et pousse le Prince à dissoudre le Comité Central de l'Appel au Peuple de 1904, pour créer le Comité Politique Plébiscitaire la même année. En 1918, le Comité Politique Plébiscitaire est dissout sur ordre du Prince, car ce dernier considère qu'il est inutile de participer à la vie politique de la Troisième République ; avant qu'il accepte en 1923, la création du parti de l'Appel au Peuple, pour peser lors des élections législatives de 1924.

Ensuite, on ne peut affirmer que le prince Joachim Murat se rallie à la République, par manque de sources, cependant on possède une lettre de sa mère Cécile Murat, dont le nom de jeune fille est Ney, qui, elle, accepte le régime : « La France nous demande de travailler pour elle d'adhérer loyalement au gouvernement qu'elle a choisi, je le fais. »<fnref n="124" /> Alors par manque de sources, on peut supposer que le prince Joachim Murat choisit la même voie que sa mère, même s'il faut reconnaître que l'hypothèse est légère.

<footnote n="122">122 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 180.</footnote>

<footnote n="123">123 APP BA 2495, rapport de police du 17 mars 1930, du Directeur des Renseignements Généraux et des Jeux à Monsieur le préfet de Police.</footnote>

<footnote n="124">124 AN 400 AP 204, lettre du 29 décembre 1919.</footnote>
Pour ce qui est des membres importants du parti qui se rallient à la République : c'est le cas du député de la Sarthe Galpin, qui explique au Prince pourquoi il accepte le régime en 1921, après les élections législatives de 1919. Galpin est membre du Parlement depuis 1885, il voit donc toutes les crises que traverse la Troisième République, qui en est toujours sortie renforcée. La Grande Guerre renforce ses convictions sur la stabilité du régime. Selon lui : « J'ai cru de mon devoir de bon français, de donner loyalement mon adhésion au Gouvernement de la République. [...] L'union s'imposait entre tous les partis, entre tous les bons français sans exception, pour sauver notre chère France de l'anarchie, de la révolution, de la ruine financière. »<fnref n="125" />

Le député Cassagnac fait également partie des plébiscitaires qui acceptent la République, son conservatisme amène à cette décision, c'est du moins l'avis de l'historien P. André dans sa thèse : « Dans son ouvrage *Faites une constitution ou faites un chef*, de 1933, Paul-Julien de Cassagnac, qui a par ailleurs été membre du cabinet de Clemenceau en 1918, souligne l'utopie de renverser la République. « Pour restaurer quoi ? » Rallié au « Tigre », qui incarne le régime autoritaire qu'il a toujours appelé de ses vœux. »<fnref n="126" />

Le député Le Provost de Launay accepte la République, mais pas la IIIème République, car il « est cofondateur, et l'un des principaux membres du Parti républicain de réorganisation nationale fondé en 1919, connu surtout pour sa revue hebdomadaire *IVème République*. »<fnref n="127" />

Tandis que pour certains, le ralliement à la République est plus ancien que 1919. Le député Antoine Gavini est « élu à Bastia comme bonapartiste révisionniste en 1889. Réélu comme rallié en 1893, il est battu en 1898 et en 1902. Réélu à l'élection partielle du 18 avril 1903 à Corte sous l'étiquette de républicain radical. »<fnref n="128" /> Le parcours de Gavini est cohérent, car il représente assez bien le bonapartisme de gauche, celui du prince Napoléon-Jérôme, qui est considéré comme proche du radicalisme.

Don Jacques Muselli, le président du comité de Levie en Corse, lors de l'annuel fête du 15 août de 1923, pour célébrer la naissance de Napoléon Ier, explique que le Comité Politique Plébiscitaire demande de se rallier à la République, pour combattre l'Allemagne en 1914. C'est d'ailleurs pour cela, que Muselli explique que le Prince cède lors de l'armistice, la maison des Bonaparte d'Ajaccio, ainsi que la chapelle impériale situé à la même ville, et la Malmaison au

<footnote n="125">125 AN 400 AP 189, lettre du 27 décembre 1921.</footnote>

<footnote n="126">126 P. André, *Ibid.*, p. 110.</footnote>

<footnote n="127">127 P. André, *Ibid.*, tome II, p. 120-121.</footnote>

<footnote n="128">128 P. André, *Ibid.*, tome II, p. 85-86.</footnote>
Gouvernement, car cela prouve que le Prince soutient la République<fnref n="129" />. Le Prince charge en effet
Luis de Enazu, l'exécuteur testamentaire de l'impératrice Eugenie de cette mission<fnref n="130" />.

Maintenant, il convient de voir les plébiscitaires qui refusent le ralliement à la
République, on possède deux témoignages qui vont dans ce sens :

D'abord celui du capitaine Henri Bissuel, un soldat du corps expéditionnaire de l'Armée
d'Afrique, connu pour son livre *Les Touaregs de l'Ouest* en 1888, qui contient des cartes en
reliefs du Sahara. Le capitaine vit à Pau, et donne son avis sur le résultat des élections
législatives de 1919. Il n'est pas déçu du résultat mais est opposé à la gauche et à la République :
« Il reste assez de radicaux pour gâcher nos affaires. [...] Le parlementarisme [...] régime
néfaste né du mensonge et confiant les intérêts vitaux du pays à une oligarchie. »<fnref n="131" /> Par
parlementarisme, le capitaine Bissuel fait référence aux lois constitutionnelles de 1875, car elles
établissaient que le Président de la République est élu par le Parlement, et que les ministres sont
responsables devant l'hémicycle.

Ensuite, le témoignage de Lucien Goualle, le secrétaire-adjoint des Scouts catholiques de
France, se revendiquant pour la famille impériale : « me disant fervent bonapartiste », qui espère
que le Prince rétablisse l'empire autoritaire, pour protéger la foi catholique. En effet, Lucien
Goualle vote pour l'Action Française pour ses raisons : « J'ai donc voté pour le seul parti qui me
donnait les deux satisfactions suivantes :
-démolition de la République.

-gouvernement fort, avec de la doctrine, précise et nette. L'ACTION FRANCAISE et j'ai voté
pour Daudet. »<fnref n="132" /> En effet Léon Daudet. (1867-1942) est journaliste à l'Action Française et
député royaliste de la Seine de 1919 à 1924.

On vient de voir que les bonapartistes se divisent vis-à-vis de la République, il y a
ceux qui se rallient, car la Grande Guerre prouve que la Troisième République est capable
d'être forte face à l'Allemagne. A l'inverse, certains continuent à réclamer l'Empire,
régime autoritaire qui doit être antiparlementaire.

<footnote n="129">129 AN 400 AP 204, lettre du 1er septembre 1923.</footnote>

<footnote n="130">130 AN 400 AP 187, lettre du 12 avril 1924.</footnote>

<footnote n="131">131 AN 400 AP 177, lettre du 1er janvier 1920.</footnote>

<footnote n="132">132 AN 400 AP 191, lettre du 11 juin 1924.</footnote>
## B) Le vote des parlementaires bonapartistes aux deux élections présidentielles de 1919 et 1920

On vient de voir les différents points de vue des militants et députés sur la République. Il convient d'analyser la position bonappartiste, sur les deux élections présidentielles qui se succèdent de 1919 à 1920.

Le Prince écrit au chef des bonapartistes de la Chambre des députés, Joachim Murat, le 7 janvier 1920, pour que les parlementaires contribuent à la politique du Bloc national : « Mon cher Joachim [...] La France si grande pendant la guerre, conservera sa grandeur si tous ses enfants se rangent autour des hommes d'ordre. Nous ne pouvons assez encourager la jeunesse à continuer la politique d'union qui a assuré la victoire. »<fnref n="133" /> Lorsque le Prince dit « hommes d'ordre », il fait référence à Clemenceau, car il est considéré à juste titre comme le « Père la Victoire », pour sa politique inflexible vis-à-vis de l'Allemagne. De plus le Clemenceau est le chef de l'Union sacrée en 1919. Ce qui est étonnant, c'est le ralliement du Prince à la politique de Clemenceau, car ce dernier est un opposant au Second Empire. Mais il existe une explication à ce ralliement. D'une part, la gauchisation du bonapartisme a conduit à l'acceptation de la République. D'autre part, la droitisation continue du Tigre joue également un rôle. Ces deux facteurs amènent donc ces forces à se rejoindre sur la même ligne politique, c'est-à-dire en faveur d'une république conservatrice.

L'ordre est appliqué par les parlementaires bonapartistes, Le Provost de Launay, député de la Charente Inférieure et journaliste dans *L'Appel au Peuple de la Charente*, affirme avoir voté pour Clemenceau dans son article du 24 janvier 1920 : « J'ai fait campagne et voté pour M. Clemenceau. J'ai soutenu sa candidature avec tous mes moyens et tout mon cœur. »<fnref n="134" /> Mais Clemenceau perd lors de la réunion préparatoire, sur le vote pour la présidence de la République, contre Deschanel<fnref n="135" />. Ce qui poussa son gouvernement à prendre fin le 17 janvier 1920. Alors Le Provost de Launay vote ensuite pour Deschanel : « Mis en minorité, Monsieur Clemenceau a retiré sa candidature. J'ai voté au congrès de Versailles pour Monsieur Deschanel, et j'ai engagé mes amis à en faire autant. »<fnref n="136" /> Par ses amis, il sous-entend ses collègues bonapartistes, qui

<footnote n="133">133 AN 31 AP 69, lettre du 7 janvier 1920.</footnote>

<footnote n="134">134 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 24 janvier 1920, page 1.</footnote>

<footnote n="135">135 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid.*, p. 196.</footnote>

<footnote n="136">136 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 24 janvier 1920, page 1.</footnote>
votent en effet pour Deschanel, car ce dernier promet de rétablir une ambassade avec le Saint-Siège.

Puis Deschanel doit démissionner pour des raisons de santé, le 21 septembre 1920. Millerand lui succède, et les plébiscitaires votent pour lui, car Millerand veut un retour à une application à la lettre de la constitution de 1875, c'est-à-dire un régime présidentiel, et non plus un régime parlementaire, comme le prouve *L'Appel au Peuple de la Charente* du 25 septembre 1920 : « Comme le fait remarquer le *Matin*, dans un commentaire qui a fait sensation, M. Millerand revendique pour le Président de la République le droit et le devoir d'avoir une politique. »<fnref n="137" /> C'est la crise du 16 mai 1877, qui créé cette situation de dépendance du législatif sur l'exécutif. Millerand veut également un renforcement du droit de dissolution sans avis du Sénat, élargir le collège électoral présidentiel aux conseillers généraux et aux membres des grandes corporations, et pouvoir utiliser plus souvent le référendum<fnref n="138" />. Or les impérialistes demandent toujours une révision de la constitution pour un renforcement de l'exécutif, alors les réformes préconisées par le Président leurs plaisent, en particulier une utilisation plus fréquente du référendum, car cela ressemble beaucoup à l'utilisation du plébiscite, et de la vision d'un rapport direct entre le chef de l'État et le peuple, sans passer par l'Assemblée.

Nous venons de voir dans cette partie que les napoléoniens votent pour Clemenceau, puis pour Deschanel, et enfin pour Millerand.

<footnote n="137">137 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 25 septembre 1920, page 1.</footnote>

<footnote n="138">138 Serge Berstein et Michel Winock, *La République recommencée De 1914 à nos jours*, Seuil, Paris, 2004, p. 67.</footnote>
### C) Le soutien des plébiscitaires à la plupart des gouvernements du Bloc national

Les plébiscitaires soutiennent la plupart des gouvernements du Bloc national, en revanche ils n'ont jamais reçu de postes de ministres.

Comme rappelé précédemment, Clemenceau perd face à Deschanel, et démissionne de son poste de Président du Conseil. Alors le président Poincaré nomme Alexandre Millerand pour remplacer le Tigre, c'est ce que décrit *L'Appel au Peuple de la Charente* du 24 janvier 1920 : « M. Raymond Poincaré s'était trouvé d'accord avec M. Clemenceau, pour offrir au commissaire général d'Alsace-Lorraine la mission de constituer le nouveau cabinet. [...] M. Millerand avait été en effet, ne l'oublions pas, le chef de la coalition qui réussit à Paris à écraser le socialisme et le caillautisme. »<fnref n="139" /> Trois raisons expliquent le soutien des plébiscitaires envers Millerand : d'abord il est un proche de Clemenceau, il y a donc une fidélité envers sa personne à travers son successeur. Ensuite, la liste de Millerand réussit à battre la SFIO, dans le deuxième secteur de Paris, lors des législatives de 1919, en effet il arrive en tête du scrutin et obtient huit élus. Enfin les bonapartistes ont en horreur Caillaux, car il est radical, donc de gauche ; mais surtout il est arrêté depuis le 14 avril 1918, sur ordre du Tigre, à cause de sa volonté de paix avec l'Allemagne, il est donc considéré comme un traître<fnref n="140" />, c'est de ça dont il est question avec le mot « caillautisme »

Le soutien des plébiscitaires envers Millerand se confirme lors des grèves des chemins de fer du 25 février 1920, les socialistes et la CGT se divisent entre ceux qui veulent reproduire la révolution de 1917 en Russie, et ceux qui continuent le processus démocratique et légal. Les élections de 1919 ayant donné 68 députés socialistes sur 613, poussent les partisans de la révolution à se manifester. Les comités révolutionnaires syndicalistes révolutionnaires de Gaston Monmousseau, déclenchent une grève le 25 février 1920. Millerand mobilise des volontaires ouvriers non-grévistes, des élèves des grandes écoles, des étudiants et des ingénieurs pour remplacer les grévistes, dont 15 000 sont révoqués. Les mines des Pas-de-Calais et du Nord suivent le mouvement de grève, de mars jusqu'en mai. Le 1er de ce mois, les minoritaires de la CGT décident de faire une grève par paliers, pour les ports, les bâtiments et les mines. Finalement Gaston Monmousseau est arrêté, et le 21 mai 1920 la CGT demande à ses syndiqués de reprendre le travail<fnref n="141" />. Les bonapartistes sont très patriotes, 11 parlementaires sur 24 ont été

<footnote n="139">139 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 24 janvier 1920, page 1.</footnote>

<footnote n="140">140 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid.*, p. 199.</footnote>

<footnote n="141">141 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid.*, p. 202-203.</footnote>
mobilisés pour la Grande Guerre, alors ils sont opposés aux thèses révolutionnaires internationalistes de Lénine. C'est pour cela que les napoléoniens soutiennent les actions de Millerand. Les discours de Taittinger, député de la Charente-Inférieure : « Il est indiscutable qu'il y a, dans cette Chambre, une immense majorité qui demande au Gouvernement de persévérer dans l'attitude qu'il a eue, c'est-à-dire d'assurer la possibilité du travail dans l'ordre. »<sup>142</sup> Et du député du Calvados Engerand, illustrent leurs soutiens à la répression : « Cette grève générale, en effet, d'un caractère nettement politique et révolutionnaire, [...] s'y est manifestée comme une crise grave d'autorité, comme une poussé d'anarchie cultivée depuis une dizaine d'années et entretenue par des mains, je crois, inconscientes. »<sup>143</sup> Les deux prononcent leurs discours le même jour, le 18 mai 1920.

Le ministère Leygues nommé par Millerand dès son arrivée à la présidence de la République, le 24 septembre 1920, s'effondre en 3 mois, le 15 janvier 1921. Les bonapartistes participent à sa chute, car ils considéraient que le ministère Leygues était trop à gauche, en raison de la présence de 5 ministres issus du parti radical, comme le confirme *L'Appel au Peuple de la Charente* du 15 janvier 1921 : « Sur l'ajournement de la discussion des interpellations sur la politique extérieure réclamé par M. Georges Leygues, qui a été repoussé par 447 voix contre 116 [...] Le Provost de Launay et Taittinger [...] ont voté contre l'ajournement, c'est-à-dire contre le ministère. »<sup>144</sup> Donc les plébiscitaires ne veulent que des gouvernements avec une majorité de ministres de droite.

Alors le 16 janvier 1921, Georges Leygues est remplacé par Aristide Briand. Aristide Briand s'est occupé des réparations allemandes, il fait occuper par l'armée française Düsseldorf, Ruhrort et Duisbourg, pour forcer l'Allemagne à payer le montant des réparations<sup>145</sup>. Les plébiscitaires restent germanophobes, alors ils approuvent cette occupation. De plus, Briand veut que l'Allemagne soit désarmée, en effet elle conserve 200 000 hommes pour lutter contre les révolutionnaires, *L'Appel au Peuple de la Charente* du 22 janvier 1921 nous fait comprendre la situation : « Le ministère Leygues est mort. Le ministère Briand est né. [...] M. Millerand, en qui nous avons confiance, a donné à Briand la charge des intérêts de la nation. [...] Qu'il résolve

<footnote n="142">142 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 18 mai 1920, p. 1531.</footnote>

<footnote n="143">143 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 18 mai 1920, p. 1539.</footnote>

<footnote n="144">144 *L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire*, le 15 janvier 1921, page 1.</footnote>

<footnote n="145">145 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid.*, p. 212.</footnote>
heureusement la question allemande et la question des réparations : le reste viendra par surcroît
»<fnref n="146" /> Bien que le nouveau président du Conseil soit un socialiste, donc un homme de gauche, les
napoléoniens lui sont néanmoins favorables par germanophobie.

Mais Aristide Briand dut faire face à l'hostilité des Britanniques sur le montant des réparations allemandes, en effet les Britanniques veulent que le montant des réparations soit évalué en fonction des capacités de paiement de l'Allemagne, or la France exige la somme de 230 milliards de marks-or, pour financer sa propre reconstruction et affaiblir durablement l'Allemagne. Les Allemands affirment qu'ils ne peuvent pas payer plus de 30 milliards de marks-or, poussant la France à les menacer de sanctions. L'Angleterre, pour éviter une occupation de la Ruhr, envoie un ultimatum à l'Allemagne le 5 mai 1921, d'accepter le montant de 132 milliards de marks-or. Les Allemands acceptent, et le ministre allemand de la reconstruction Walther Rathenau, propose de faire reconstruire les biens détruits français, par des entreprises allemandes, ainsi les réparations seraient comptabilisées comme faisant partie du montant des réparations. Briand accepte, mais les Britanniques prennent peur d'un rapprochement franco-allemand, alors ces derniers demandent une baisse du montant des réparations, en contrepartie les Anglais garantissent leur intervention en cas d'agression allemande, Briand comprend qu'il est contraint d'accepter, lors de la conférence interalliée de Cannes du 4 janvier 1922. Millerand était fermement contre, comme le Bloc national. Alors Briand laissa sa place à Poincaré <fnref n="147" />, *L'Appel au Peuple de la Charente* du 21 janvier 1922 nous explique la situation : « M. Briand a démissionné, parce qu'ayant en face de lui une Chambre hostile, il avait contre lui, à son arrière, la moitié de son cabinet, les grandes commissions des deux assemblées et, chose plus grave encore dans les circonstances, le Président de la République. » <fnref n="148" /> Donc les napoléoniens sont opposés à une évacuation de la Ruhr et à une baisse des réparations allemandes.

L'AAP regrette d'avoir soutenu Briand, comme le prouve cette citation de *L'Appel au Peuple de la Charente* du 14 janvier 1922 : « Selon son habitude, M. Briand avait trompé le Parlement. [...] Que soit réalisé le plan [...] avalisé par Lloyd Georges [...] et accepté par Briand, comme il accepte tout, l'Allemagne exercera une hégémonie absolue sur l'Est et le Sud-Est de l'Europe. »<fnref n="149" /> Car le parti veut que le président du Conseil continue sa politique

<footnote n="146">146 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 22 janvier 1921, page 1.</footnote>

<footnote n="147">147 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 212-214.</footnote>

<footnote n="148">148 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 21 janvier 1922, page 1.</footnote>

<footnote n="149">149 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 14 janvier 1922, page 1.</footnote>
d'occupation de la rive droite du Rhin, par germanophobie et envie de forcer l'Allemagne à payer l'intégralité du montant des réparations. Alors l'AAP soutient Poincaré pour qu'il suive cette voie.

Poincaré soutient d'ailleurs le projet d'une république rhénane, qui est proclamé le 21 octobre 1923. Mais le 25 octobre 1923, Poincaré accepte la proposition britannique, de soumettre à un comité d'experts la capacité de paiement de l'Allemagne, mettant fin à la crise internationale de l'occupation de la Ruhr, c'est cette situation qui est décrite dans *L'Appel au Peuple de la Charente* du 27 octobre 1923 : « Les circonstances nous imposent de ne jouer en face des mouvements rhénans, que le rôle de spectateurs, [...] nous nous félicitons hautement d'avoir travaillé, pendant toute l'année 1921, à renverser Briand, d'avoir voulu et imposé l'accession de M. Poincaré au Gouvernement et de l'y avoir maintenu. »<fnref n="150" /> Nous comprenons que les bonapartistes sont obligés d'accepter une évacuation de la Ruhr, ainsi qu'une baisse du montant des réparations allemandes.

On sait pourquoi l'AAP a soutenu tel ou tel gouvernement du Bloc national, les bonapartistes soutiennent les différents gouvernements pour continuer l'Union sacrée, pour espérer un renforcement du pouvoir exécutif sur le législatif, et par germanophobie pour faire payer le montant des réparations. Donc les napoléoniens ont soutenus les ministères Millerand, Briand et Poincaré, mais ils ont également participé à la chute des gouvernements Leygues et Briand.

<footnote n="150">150 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 27 octobre 1923, page 1.</footnote>
D) Les différentes prises de positions dans les débats parlementaires

Les bonapartistes soutiennent la plupart des gouvernements du Bloc national, néanmoins ils ne sont pas systématiquement d'accord sur toutes les propositions de loi de ce dernier. En effet, il y a des désaccords, comme sur la loi électorale et le nombre de parlementaires, mais il y a aussi des accords sur la question du Concordat en Alsace-Lorraine, la reprise des relations avec la Papauté, et la lutte contre l'avortement.

a) La réforme sur la loi électorale

Le 10 juillet 1919, la loi électorale est modifiée, car le scrutin d'arrondissement est supprimé, pour être remplacé par le scrutin proportionnel, avec une clause majoritaire pour les suffrages ayant obtenu la majorité absolue. Les socialistes et la droite conservatrice approuvent ce changement, car ces derniers ne bénéficient pas du désistement au second tour<fnref n="151" />. Dans les professions de foi de 1914, les napoléoniens sont en faveur du scrutin proportionnel. La loi électorale de 1919, modifie la taille des circonscriptions en les découpant, c'est ce qui s'appelle le sectionnement des départements. Ces sectionnements répondent au besoin d'introduire le principe du scrutin de liste à l'échelon départemental. Les départements qui élisent plus de 6 députés sont sectionnés.<fnref n="152" /> Les plébiscitaires sont opposés au sectionnement des départements, car on possède plusieurs citations qui prouvent leurs oppositions au sectionnement des départements. Le député de la Seine Maurice Binder répond ceci au rapporteur de la loi, le 5 septembre 1919 : « Si on veut faire des sectionnements, il faut les faire correctement. »<fnref n="153" />. Même chose pour le député Jules de Dion : « Dans la Loire Inférieure, nous sommes opposés au sectionnement. »<fnref n="154" />. Et le député du Calvados Fernand Engerand, répond ceci au député Lavoinne : « Ce n'est pas ce que la Chambre a fait de mieux. »<fnref n="155" />, lorsque ce dernier propose de sectionner le département de la Seine Inférieure. Le marquis de Dion proposa de son côté, le 19

<footnote n="151">151 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 187.</footnote>

<footnote n="152">152 Thomas Marty, « De l'espace électoral à son « découpage » : circonscriptions uninominales et circonscriptions de listes sous la Troisième République française. », Norois [En ligne], 226 | 2013, mis en ligne le 30 mars 2015, consulté le 10 juillet 2024. URL : http://journals.openedition.org/norois/4606, p. 8.</footnote>

<footnote n="153">153 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 5 septembre 1919, p. 4178.</footnote>

<footnote n="154">154 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 5 septembre 1919, p. 4180.</footnote>

<footnote n="155">155 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 9 octobre 1919, p. 4887.</footnote>
février 1919, d'unifier les circonscriptions électorales, le Président de l'Assemblée a reçu sa
proposition et l'a « renvoyé à la commission du suffrage universel. »<fnref n="156" />.

Également les bonapartistes sont préoccupés par les coûts associés à chaque élection pour
les candidats, car l'AAP a toujours des problèmes financiers pour fonctionner correctement. Ils
croient que le financement des candidats moins connus renforce la démocratie en offrant un plus
grand choix aux électeurs, qui ne sont plus forcés de voter uniquement pour les grands partis. La
question posée par le député Binder, au président de la Chambre, illustre bien les inquiétudes
d'un petit parti concernant l'envoi et la distribution des bulletins de vote : « Le premier
paragraphe dit que le préfet, assisté de la commission, sera chargé d'assurer l'envoi et la
distribution. N'y aurait-il pas lieu de préciser un délai d'au moins quarante-huit heures avant le
scrutin, afin d'être certain que les bulletins arriveront en temps voulu ? » Ce à quoi le président
le rassure avec sa réponse, avant que le paragraphe ne soit adopté : « Le préfet et la commission
feront une estimation aussi exacte que possible de ces frais d'impression des bulletins, de
fournitures de pli, de mise sous pli des bulletins et circulaires et de distribution ; ils établiront la
part revenant à chaque liste. »<fnref n="157" />

On vient de voir que les napoléoniens sont contre le sectionnement des départements, car
ils peuvent perdre des députés. A la place, les plébiscitaires proposent d'unifier les
circonscriptions électorales et de financer les petits candidats.

b) Le nombre de parlementaires

Les napoléoniens ont un point de désaccord avec le Bloc national sur le nombre de
parlementaires. En effet le chef des bonapartistes à la Chambre des députés, c'est-à-dire le
député du Lot Joachim Murat, propose de réduire de moitié le nombre d'élus, dans sa disposition
additionnelle sur la proposition de loi, tendant à modifier le deuxième paragraphe de l'article 17,
de la loi organique du 30 novembre 1875, modifié par la loi du 23 novembre 1906. Cette loi
organique de 1875, établit l'élection des députés, et l'article 17 détermine leurs indemnités.

<footnote n="156">156 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 19 février 1919, p. 741.</footnote>

<footnote n="157">157 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 18 septembre 1919, p. 4412.</footnote>
La loi initiale du 23 mars 1920, est déposée par les députés Saumande, Lenail et Duclaux-Monteil, aucun des trois n'est bonapartistes. Murat préfère déposer une disposition additionnelle sans cosignataires.

Murat défend seul sa disposition additionnelle, avec comme argument principal le problème budgétaire, car la dette intérieure est estimée à 75 milliards de francs en 1919, en raison de l'émission des grands emprunts de la défense nationale<fnref n="158" /> : « Nous savons tous que le budget est dans une situation précaire. »<fnref n="159" /> Alors il propose comme solution de diviser par deux le nombre de députés et sénateurs, dans le but de réduire les dépenses de l'État : « Le trésor ne supportera ainsi, aucune charge nouvelle, si ce n'est des dépenses minimes d'exécution. »<fnref n="160" /> Après avoir fait son discours, le président de l'Assemblée prononce la disjonction, et le projet de Murat s'arrête là, puisque c'est la version des trois députés qui est adoptée.

Le député du Calvados Engerand, justifie de défendre le contre-projet du député Corse Gavini, le 26 décembre 1923, qui consiste à diminuer de moitié que le nombre de députés. Parce qu'Engerand désapprouve le sectionnement de son département : « Messieurs, je n'avais pas l'intention d'intervenir, parce que le département que j'ai l'honneur de représenter, est un de ceux qui sont touchés par l'application de la loi du 11 juillet 1919. »<fnref n="161" /> Puis, Engerand précise que c'est le nombre de disparition en raison de la guerre, qui le pousse à parler à la tribune : « Dans mon département, la différence de population entre 1911 et 1921 et de 20.000 environ. »<fnref n="162" /> Donc le député explique son vote, parce que son département est sectionné et qu'il perd bon nombre d'habitants, alors au nom de l'équité, l'Assemblée doit réduire de moitié le nombre de député, pour une plus grande représentation de ces citoyens des départements sectionnés et victimes de la guerre : « Je voterai donc le contre-projet de M. Gavini, parce que je ne me charge pas d'expliquer à mes électeurs pourquoi, parce qu'ils ont beaucoup souffert de la guerre, ils se trouvent avec un pouvoir politique amoindri. »<fnref n="163" /> Mais le résultat du vote, est que le contre-projet de Gavini est rejeté de 359 contre, et 160 pour.

<footnote n="158">158 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 223.</footnote>

<footnote n="159">159 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 23 mars 1920, p. 681.</footnote>

<footnote n="160">160 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 23 mars 1920, p. 681.</footnote>

<footnote n="161">161 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 26 décembre 1923, p. 4440.</footnote>

<footnote n="162">162 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 26 décembre 1923, p. 4441.</footnote>

<footnote n="163">163 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 26 décembre 1923, p. 4441.</footnote>
Le sénateur de la Manche Gaudin de Villaine est en faveur de l'éligibilité des femmes et du suffrage universel, dans son discours du 21 novembre 1922. Ce jour-là, le sénateur dépose une demande de scrutin, avec ses divers collègues, bien qu'ils ne soient pas bonapartistes. Il n'y a pas de sénatrices, car la Troisième République refuse de donner le droit de vote aux femmes, parce que les républicains craignent que les femmes votent en faveur de candidats monarchistes, en raison de leurs plus grandes assiduités religieuses ; religion catholique qui est alliée des monarchistes, jusqu'à l'encyclique de Léon XIII en 1892, qui appelle les catholiques à se rallier à la République. Alors le raisonnement de Gaudin de Villaine est le suivant, si nous accordons le droit de vote aux femmes, alors il y aura des femmes au Sénat : « Des Françaises frappent aujourd'hui aux portes du Luxembourg, seraient-ce en vain ? [...] Admettrez-vous, en effet, que la famille, cette cellule sociale par excellence se trouve indéfiniment appauvrie et condamnée à n'avoir aucune influence sur la vie du pays. »<fnref n="164" /> Le thème de la famille, est un thème défendu par la droite. En effet, la droite considère que la famille est la première institution que doit servir l'individu, que la famille augmente la fécondité du pays, la famille permet également de reconnaître l'autorité du père, enfin la famille est une valeur religieuse, car la famille permettrait de lutter contre l'infidélité des époux et l'abandon des enfants<fnref n="165" />. Le sénateur est conscient que les femmes peuvent voter pour des candidats de droite, c'est pour cela qu'il le met en avant : « En Angleterre, pays protestant, ce sont les femmes qui votent en masse, ont donnés la victoire aux conservateurs et abattu Lloyd Georges. »<fnref n="166" /> La tentative de Gaudin de Villaine en 1922 est restée vaine, car la loi est rejetée par 156 votes contre, et 134 votes pour. Les femmes ne peuvent être sénatrices qu'en 1946.

On vient de voir les plébiscitaires proposent deux options sur le nombre des parlementaires, d'abord de réduire de moitié le Parlement, ensuite d'y inclure des femmes.

### c) L'extension du Concordat en Alsace-Lorraine

Maintenant, il convient de voir les points où les plébiscitaires et les membres du Bloc national sont d'accord. Le premier point abordé est la réincorporation administrative de l'Alsace-Lorraine, à la suite de la victoire française sur l'Allemagne pendant la Grande Guerre. En effet, les trois départements que sont la Moselle, le Haut et le Bas Rhin, sont perdus lors du traité de Francfort du 10 mai 1871. Sous l'Empire allemand, l'Alsace-Lorraine est autonome, car elle

<footnote n="164">164 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Sénat, 21 novembre 1922, p. 1377.</footnote>

<footnote n="165">165 J-F. Sirinielli, *Ibid*., tome III, p. 38.</footnote>

<footnote n="166">166 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Sénat, 21 novembre 1922, p. 1377.</footnote>
dispose d'une assemblée élue, le landtag. Or la France est un pays centralisé, le pouvoir législatif est la prérogative du Parlement, formé de la Chambre des députés et du Sénat. Les départements ont certes une assemblée locale, qui est le conseil départemental, mais les départements n'ont pas le pouvoir législatif des landtags, car la France n'est pas un état fédéral mais unitaire. Donc la question qui se pose, est comment on intègre les précédentes lois d'Alsace-Lorraine, au modèle français.

L'Alsace-Lorraine est allemande de 1871 à 1919, alors la loi sur la séparation des Églises et de l'État de 1905, n'est pas appliquée sur ce territoire. En effet, elle continue d'appliquer le Concordat de 1801. Or, le président du Conseil Clemenceau et le président du Sénat Jeanneney sont pour un strict respect de l'article constitutionnel : « La République est une et indivisible ». Alors la laïcité doit être imposée. Également Clemenceau et Jeanneney veulent une francisation rapide, pour supprimer l'héritage germanique dans les domaines culturelles et linguistiques, c'est pour cela qu'il y a une refrancisation des noms de communes, comme Didenhofen qui redevient Thionville. Les deux hommes sont surnommés pour cette raison les « jacobins centralisateurs », car les jacobins sont anticléricaux et patriotes. Mais Millerand obtient de Clemenceau, un budget autonome et des correspondants locaux, lorsqu'il occupe le haut-commissariat d'Alsace-Lorraine, pour permettre une meilleure assimilation des provinces précédemment perdus<fnref n="167" />.

Le député de la Seine Maurice Binder marque l'évolution du bonapartisme sur le maintien ou non du Concordat. En 1905, les impérialistes sont opposés à la séparation de l'Église et de l'État, mais en 1919, ils acceptent désormais la laïcité. Aussi, on apprend que les napoléoniens ne changent pas sur la centralisation de l'État, ils sont restés attachés la centralisation de Napoléon Ier, contre les députés qui veulent une autonomie pour l'Alsace-Moselle. Maurice Binder défend le haut-commissaire Millerand, face au député socialiste Jean Bon : « M. Millerand est plus qualifié que vous pour juger la situation. »<fnref n="168" />

### d) Les relations avec le Saint-Siège

Le gouvernement veut rétablir les liens diplomatiques avec le Saint-Siège, qui sont rompus depuis 1904, car la guerre a rapproché les combattants qu'ils soient laïcs ou religieux.

<footnote n="167">167 Jean-Paul Bled et Jean-Pierre Deschodt, *Les conséquences de la Grande Guerre 1919-1923*, Paris, Éditions SPM, 2020, chapitre « Le retour des Provinces perdues. La difficile réintégration dans la République » par Thierry Lentz, p. 523 à 535.</footnote>

<footnote n="168">168 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 1er octobre 1919, p. 4668.</footnote>
Pour rappel, les bonapartistes votent pour Paul Deschanel, car il promet une ambassade avec le Saint-Siège. Alors les plébiscitaires approuvent le discours du président Millerand du 14 octobre 1923, car il est partisan de la reprise du dialogue avec le pape. En effet le journal *L'Appel au Peuple de la Charente* écrit ceci : « La république a donné, par la séparation des Églises et de l'État, sa conclusion naturelle et logique [...] que l'intrusion d'aucune puissance spirituelle dans le domaine du pouvoir civile ne saurait être tolérée. [...] Aucune considération ne pouvait donc la retenir de renouer avec le Vatican des relations diplomatiques. »<fnref n="169" />

Les députés Chassaigne-Goyon et Cassagnac, ainsi que le sénateur Las Cases veulent le rétablissement d'une ambassade auprès de la papauté. L'argument avancé par Chassaigne-Goyon et Las Cases est le même, celui de la paix religieuse, car depuis la loi de 1905, des fortes tensions existent entre les catholiques et les anticléricaux, mais le Bloc national permet l'intégration de députés s'affichant ouvertement catholiques. De fait la Grande Guerre rapproche les combattants : les « poilus » comprennent dans les tranchées, devant la mort, ce qui les unit. C'est pour cela que Chassaigne-Goyon dit « Rejeter les crédits, ce serait aller à l'encontre des sentiments et de la volonté certaine du pays ; ce serait commettre une faute lourde, irréparable, nous replonger dans les luttes religieuses d'avant-guerre ; ce serait commettre un crime contre la patrie et contre nos morts. »<fnref n="170" /> Puis au Sénat, Las Cases affirme : « Dans le discours de M. Héry, j'ai été frappé par cette phrase : je veux la pacification religieuse. C'est le seul mot que j'ai pu applaudir. [...] Ils se disent qu'ils ont souffert les mêmes angoisses que les autres citoyens, [...] qu'ils ont fait la même guerre et remporté la même victoire. »<fnref n="171" />

Chassaigne-Goyon ajoute un autre argument, celui du respect de la laïcité, car un état laïc est capable de dialoguer avec toutes les religions, même avec la religion dont l'État s'est séparé en 1905 : « La reprise des relations diplomatiques avec le Vatican, dans les conditions où elles se présentent aujourd'hui, serait la reconnaissance officielle, implicite de la loi de séparation, avec toutes les conséquences qu'elle comporte, et de nos institutions laïques actuellement existantes. » Paul de Cassagnac lui met en avant plusieurs arguments, d'abord que c'est une politique républicaine, car il répond aux attaques du royaliste d'extrême-droite Léon Daudet : « Des hommes de droite tels que moi, se sont présentés et sont ici, non pas comme les représentants d'un parti, mais comme les représentants des grandes idées nationales, qui ont été nettement définies et qui ont été formulées par les chefs incontestés du parti républicain, [...] c'est la

<footnote n="169">169 L'Appel au Peuple de la Charente : organe de la République plébiscitaire, le 20 octobre 1923, page 1.</footnote>

<footnote n="170">170 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 23 novembre 1920, p. 3297-3298.</footnote>

<footnote n="171">171 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Sénat, 13 décembre 1921, p. 2099.</footnote>
politique d'union nationale et républicaine. Nous ne voulons pas [...] de révolution d'extrême-
droite. »<fnref n="172" />

Il continue de contre-argumenter face au député de l'Action Française, il reprend
l'exemple de la ville de Canossa, qui est une ville célèbre parce que l'empereur germanique
Henri IV, doit s'agenouiller devant le pape Grégoire VII, pour espérer lever l'excommunication
lancée contre lui en 1077 : « Certains d'entre vous, messieurs, ont craint que nous voulions les
mener à Canossa. Canossa appartient à l'histoire allemande : laissons-le-lui ! », le même
exemple est repris par Las Cases au Sénat : « Vous savez bien qu'il existe un chemin direct de
Paris à Rome, sans passer par Canossa. »

Cassagnac rappelle l'histoire religieuse française, après avoir rappelé l'histoire allemande ; en
effet la Pragmatique Sanction de Charles VII en 1438, crée le gallicanisme, c'est-à-dire
l'autonomie de l'Église de France sur le régime pontifical, car elle affirme la suprématie des
conciles sur le pape ; le roi de France nomme les évêques de son royaume, et le vicaire du Christ
doit approuver son choix : « Si l'histoire de la France elle-même est pétrie de catholicité et de
chrétienté, l'histoire de la France fut une longue lutte entre le pouvoir romain et le pouvoir
monarchique en France, depuis la Pragmatique sanction de Charles VII, qui commença par
dénoncer, en propres termes, l'ambition effréné de Rome. Ce que nous voulons, ce sont les
libertés de l'Église gallicane. » Ce que demande Cassagnac, c'est d'appliquer les préconisations
du dirigeant de l'Alliance démocratique Charles Jonnart, celui d'une politique d'apaisement
religieux, sans renier la laïcité : « Le pape accepte un droit de regard politique du gouvernement
sur les nominations épiscopales, en dépit de la loi de Séparation ; il admet la création
d'associations diocésaines qui auront pour charge de gérer les biens ecclésiastiques. »<fnref n="173" />

e) Le débat sur la démographie

On se tourne sur la question de la démographie, les napoléoniens sont favorables à un
plan de natalité, et par conséquent à la lutte contre l'avortement.

Si les plébiscitaires sont en faveur d'un plan sur la natalité, et de la lutte contre
l'avortement, c'est à cause de la situation démographique de la France après la Grande Guerre.
Le nombre de déficit de naissance est estimé à un million, et de trois millions pour le nombre de

<footnote n="172">172 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires.* Chambre des députés, 30 novembre 1920, p. 3386-3387.</footnote>

<footnote n="173">173 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 201.</footnote>
Français ayant perdu la vie entre 1914 et 1918<sup>174</sup>. Parmi ces trois millions, il y a bien évidemment des enfants. C'est parce qu'il y a une très grande mortalité infantile entre 1914 et 1918, que le député du Calvados Ernest Flandin propose un amendement, à la proposition de loi présentée par la commission de l'administration générale, au président de l'Assemblée : « Une loi adoptée par le Sénat, tendant à la création dans chaque localité, d'un tableau contenant les noms de tous les enfants de la localité tombés au champ d'honneur, et à l'établissement du livre d'or des municipalités françaises. »<sup>175</sup>

Alors, lorsque le plan de natalité n'est pas optimal, Engerand s'est permis de tourner en bourrique le conseil de natalité, lors de sa question écrite : « Le député demande à M. le ministre de l'Hygiène, de faire connaître le nombre d'enfants qu'ont ou ont eus les membres du conseil supérieur de la natalité. (Question du 30 janvier 1920.) »<sup>176</sup>

Si aujourd'hui la lutte contre l'avortement est faite au nom de justifications religieuses, ce n'était pas le cas à l'époque. Certes les napoléoniens sont de fervents catholiques, comme leurs électeurs qui se situent dans les départements ruraux. Cependant pour la période qui suit la Grande Guerre, la lutte contre l'avortement n'est pas fait au nom d'une religion, mais au nom du patriotisme. En effet, les conséquences de la Grande Guerre sont catastrophiques du point de vue démographique comme rappelé plus haut. Donc c'est par patriotisme que l'avortement est combattu, dans le but de rattraper la démographie perdue. Une loi en 1920 punit l'avortement et la propagande antinataliste<sup>177</sup>. Comme le prouvent les propos du député de l'Indre Henry Fougère : « Je suis partisan de la répression des avortements. Je demande à la Chambre de voter le texte qui lui ai soumis, c'est-à-dire la correctionnalisation. J'avais déposé deux amendements, l'un sur l'excuse absolutoire pour l'avortée qui dénonce ces complices, l'autre sur le secret médical professionnel. Je me préoccupais de renforcer la loi en discussion et de faciliter la preuve devant le juge correctionnel, il faudra prouver comme devant la cour d'assises. »<sup>178</sup>

<footnote n="174">174 Serge Berstein et Pierre Milza, *Histoire de la France au XXe siècle I. 1900-1930*, Paris, Perrin, 1900, p. 289.</footnote>

<footnote n="175">175 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 20 février 1919, p. 774.</footnote>

<footnote n="176">176 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 13 février 1920, p. 195.</footnote>

<footnote n="177">177 M. Agulhon, *opus cit.*, p. 333.</footnote>

<footnote n="178">178 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 12 janvier 1923, p. 59-60.</footnote>
E) Les différentes prises de positions sur l'économie, qui attestent des divergences entre les parlementaires

Les bonapartistes sont incohérents sur les questions économiques et financières. En effet, on ne retrouve pas les mêmes discours entre les différents députés et sénateurs, ils peuvent à la fois défendre le libéralisme, lorsqu'il s'agit de laisser une concurrence des prix ; vouloir un équilibre du budget ; lutter contre le blocage des loyers ; baisser des impôts ; libérer le temps de travail ; et refuser d'utiliser la planche à billet, pour éviter de créer de l'inflation. Mais aussi les napoléoniens peuvent défendre l'intervention de l'État : défense du protectionnisme ; planification agricole ; reconstruction des régions dévastées par l'État ; gestion du transport par des entreprises publiques, et hausse exceptionnelle des impôts.

Cela s'explique par le fait que les idées économiques du bonapartisme, sont basées sur l'ouvrage de Napoléon III *L'extinction du paupérisme*, livre inspiré du saint-simonisme, qui est une doctrine qui préconise l'industrialisation et l'association des travailleurs. Napoléon III est pour un « libéralisme contrôlé et un socialisme dirigé » selon la formule d'Éric Anceau et de Pierre Branda, dans *Napoléon III et l'économie*<fnref n="179" />. Car dans ce dernier livre, on apprend que l'État est très interventionniste, car l'État aménage le territoire en haussmannisant Paris, ou développe les voies ferrées et la navigation fluviale. Mais aussi l'État est libéral, car les initiatives privées sont encouragées par la création de sociétés commerciales, avec la loi de 1867 sur les sociétés anonymes ; ou avec le traité de libre-échange entre la Grande-Bretagne et la France de 1860, qui abaisse les droits douaniers. En bref, le bonapartisme n'est pas un dogme économique, c'est plutôt un pragmatisme économique.

a) La question du budget

Les plébiscitaires comme les libéraux, veulent un équilibre budgétaire entre les revenus et les dépenses, ils sont tous deux opposés à un budget en déficit. Comme les libéraux, ils ne croient pas en la « justice fiscale », car si on retire de l'argent à un groupe d'individus (les riches) pour le donner à un autre groupe (les pauvres), alors le premier groupe ne peut pas investir l'argent prélevé, et le deuxième groupe peut faire le choix de ne pas dépenser immédiatement l'argent reçu, pouvant préférer épargner pour une situation d'urgence. Le thème de la redistribution des richesses est déjà traité par l'économiste et député libéral Frédéric Bastiat

<footnote n="179">179 Éric Anceau (directeur) et Pierre Branda (dir), *Napoléon III et l'économie*, Paris, Editions CNRS, 2024, p. 23.</footnote>
(1801-1850), dans son pamphlet *Propriété et spoliation*<fnref n="180" /> en 1848. C'est pour cela que le député de la Seine Chassaigne-Goyon, est contre la justice fiscale, dans son discours sur le budget du 13 avril 1920 : « Pourtant la justice fiscale n'est-elle pas un peu comme la pierre philosophale, étant données les incidences, les répercussions multiples et insaisissables des impôts ? N'est-elle pas un mythe, une chimère dont la poursuite exclusive peut présenter de réels dangers et nous ménager d'amères déceptions ? Malgré tout, nous l'avons prise résolument comme guide, dans toute la mesure où elle a paru conciliable avec l'équilibre budgétaire. »<fnref n="181" />

Après le traité de Versailles de 1919, l'Allemagne doit payer 20 milliards de marks-or. Avec cet argent, l'État dépense 25 milliards de franc-or entre 1919 et 1925 pour les régions dévastées<fnref n="182" /> : « Vous avez proclamé, monsieur le ministre, la nécessité de comprimer nos dépenses et de les restreindre dans la limite où il est possible et légitime de les alimenter par la trésorerie. Vous avez affirmé la volonté de poursuivre énergiquement la perception et le financement due par l'Allemagne. »<fnref n="183" />

La France limite ses importations, car elles passèrent de 49 905 milliers de francs d'importations en 1920, à 22 756 milliers de francs en 1921 : « vous avez manifesté l'intention de recourir prochainement, après accord avec votre éminent collègue, M. le ministre du commerce, à une limitation au moins momentanée de nos importations. »<fnref n="184" />

Dernier point, la France emprunte 25 milliards de bons du Trésor en 1919, émit par le ministre Klotz<fnref n="185" /> : « Nous concevons très bien que votre activité ministérielle ait été absorbée tout entière, jusqu'à présent, par la poursuite de ces deux buts essentiels qu'il fallait atteindre à tout prix : le succès de l'emprunt et l'équilibre budgétaire. »<fnref n="186" />

## b) Le libéralisme et le libre-échange

Les bonapartistes peuvent être considérés comme libéraux sur certains sujets, sur la lutte contre la bureaucratie, sur la liberté contractuelle des logements, sur la liberté du temps de travail, et la lutte contre l'inflation. En revanche, ils sont divisés sur la question du libre-échange, entre partisans du laissez-faire et protectionnistes.

<footnote n="180">180 Frédéric Bastiat, *Sophismes économiques*, Paris, Belles Lettres, 2005.</footnote>

<footnote n="181">181 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 13 avril 1920, p. 910.</footnote>

<footnote n="182">182 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid.*, p. 316.</footnote>

<footnote n="183">183 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 13 avril 1920, p. 911.</footnote>

<footnote n="184">184 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 13 avril 1920, p. 911.</footnote>

<footnote n="185">185 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid.*, p. 226.</footnote>

<footnote n="186">186 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 13 avril 1920, p. 911.</footnote>
On commence par la critique de la bureaucratie. En 1916, le Gouvernement doit faire
face à la montée des prix agricoles, alors il taxe de nombreux produits, puis créé le ministère du
Ravitaillement confié à Édouard Herriot. Cela ne suffit pas pour lutter contre pénuries, donc le
pays importe à partir de 1917, avec la suppression des mesures protectionnistes. Mais
l'Allemagne commence la guerre sous-marine, pour bloquer les importations. Alors le 1er juin
1918, une carte d'alimentation est instaurée, dans une volonté de rationnement des produits<fnref n="187" />.
Puis le ministre du Ravitaillement Noulens, fixe par décrets les « prix normaux » qui sont :
« évalués d'après les prix de gros de différents produits, majorés de quinze pour cent
correspondant à la marge bénéficiaire accordée aux détaillants. »<fnref n="188" /> Le problème est que les prix
ne baissent pas malgré la fixation des prix normaux. Le député du Gers Cassagnac, dans son
interpellation au sous-secrétaire d'État du ravitaillement, du 17 avril 1920, est contre la
bureaucratie, car il estime que cela fait perdre du temps aux agriculteurs : « Les prix normaux
avaient été institués [...], en vue de faire baisser le prix de la vie. Ils devaient le faire baisser par
le jeu des renseignements qu'on établissait dans chaque département, et que les départements se
communiquaient entre eux. [...] En somme, dans ces réunions, on fait perdre du temps aux gens
qu'on y appelle, on fait de la paperasse. »<fnref n="189" /> Aussi lorsqu'il affirme qu'il y a « d'autres procédés
que ceux-là »<fnref n="190" />, il sous-entend que seule la loi de l'offre et de la demande peut mettre fin à
l'inflation. En effet, en empêchant la concurrences des produits, on empêche les entreprises de
s'adapter entre les prix fixés par l'État, et les prix réels du marché, car les entreprises ne sont
plus autorisées à vendre au-dessus du prix fixé ou en dessous, et ce malgré le nombre de produits
stockés dans leurs entrepôts. De plus, il y a de l'inflation que lorsque la demande est plus forte
que l'offre, alors les entreprises essaient de s'adapter à la demande en produisant plus ; mais le
problème est que les entreprises sont obligées d'acheter les machines accroissant leur
productivité, avec les prix fixés par l'État, et non avec les prix réels du marché ; de ce fait
accroître la productivité peut revenir plus chers aux patronats, que les bénéfices attendus.

Autre point sur lequel le libéralisme et le bonapartisme s'accorde : sur la liberté contractuelle des logements. Selon le député de Paris Chassaigne-Goyon, c'est en 1914 que fut instauré un blocage des loyers, car la guerre peut amener des destructions de bâtiments, ce qui

<footnote n="187">187 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 80.</footnote>

<footnote n="188">188 Corinne Jamet « Pourquoi «la vie chère » après la Grande Guerre ? Le regard des Français au miroir d'un grand quotidien » *Recherches contemporaines*, n° 1, 1993, p. 64, consulté le 24 juillet 2024, [jamet_1176284276113.pdf](https://www.jstor.org/stable/10.1111/j.1469-899X.1993.00102.x)
(parisnanterre.fr).</footnote>

<footnote n="189">189 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 17 avril 1920, p. 1049.</footnote>

<footnote n="190">190 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 17 avril 1920, p. 1049.</footnote>
peut créer sur le long terme une pénurie d'offre, créant ainsi de l'inflation sur les prix immobiliers. C'est pourquoi il interpelle le ministre de la Justice, lors de la discussion du projet de loi modifié par le Sénat, tendant au maintien provisoire en jouissance des locataires de bonne foi, le 25 février 1921 : « M. le garde des sceaux nous a promis de saisir la chambre, [...] d'un texte qui [...] proclamera la ferme volonté, chez le législateur, d'en finir une fois pour toutes avec ces lois d'exceptions, [...] qui depuis 1914, constitue le régime de la propriété bâtie en France, et que seules les impérieuses nécessités de la guerre ont pu momentanément justifiés en partie. »<fnref n="191" /> Mais lorsqu'il fait son discours en 1921, la guerre est terminée depuis 1918, donc son raisonnement consiste à affirmer que le régime d'exception sur les loyers doit être levé : « Messieurs, si j'ai bien compris l'économie générale, le sens et la portée de cette loi, elle doit former le pont, en quelque sorte, entre le régime actuel et le retour à la légalité, au droit commun, c'est-à-dire à la liberté des contrats. »<fnref n="192" /> Donc en supprimant ce régime d'exception, on rétablit la loi de l'offre et de la demande, ainsi avec une demande élevée, les investisseurs investissent massivement dans l'immobilier car les bénéfices sont profitables. Avec tous ces investissements, il y a un boom à la construction de nouveaux logements ou de reconstruction dans le cadre de l'après-guerre. Ce boom offre du travail aux chômeurs qui sont nombreux, car la réinsertion des soldats dans la vie active est difficile au début de l'après-guerre<fnref n="193" /> : « Au surplus, seule la liberté contractuelle entre propriétaires et locataires nous permettra de résoudre la crise de la construction et la crise du logement, et, en même temps, la crise du chômage, qui n'est en majeure partie, que la conséquence directe des deux premières. »<fnref n="194" />

Les partisans de la non-intervention de l'État et les plébiscitaires se retrouvent également sur la question du temps de travail. En effet, la plupart des parlementaires de l'AAP sont des notables, puisque seuls 13,04 % sont d'origines modestes. Alors ils s'opposent aux lois sociales par pur intérêt de classe. La loi des huit heures est instaurée sur proposition de Clemenceau, le 23 avril 1919, car il craint l'extension de la vague révolutionnaire, née en Russie en 1917, et qui touche l'Allemagne et la Hongrie, au moment du vote de ladite loi. Clemenceau voit des signes avant-coureurs d'une potentielle révolution, dans les grèves des transports publics et des cheminots, de janvier 1919¹⁹⁵. La question se pose, pour savoir si elle améliore la condition de

<footnote n="191">191 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires.* Chambre des députés, 25 février 1921, p. 943.</footnote>

<footnote n="192">192 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires.* Chambre des députés, 25 février 1921, p. 943.</footnote>

<footnote n="193">193 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid.*, p. 148.</footnote>

<footnote n="194">194 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires.* Chambre des députés, 25 février 1921, p. 943.</footnote>

<footnote n="195">195 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid.*, p. 183.</footnote>
vie des ouvriers, elle se pose aussi pour savoir si elle améliore, ou empire la productivité d'une
entreprise. Pour les non-interventionnistes, il est inutile que l'État impose un nombre d'heures
obligatoires, car le patron et l'ouvrier peuvent négocier le temps de travail, l'ouvrier peut jouer
sur la concurrence entre les entreprises, car il choisit le patron qui le paie le mieux et qui lui
demande de travailler le moins d'heures. C'est une théorie possible qu'en cas de faible chômage,
à l'inverse si le chômage est élevé, c'est le patronat qui joue sur la concurrence entre ouvriers,
pour obtenir l'employé qui travaille le plus, et à bas prix possible.

Pour les interventionnistes, si on réduit le temps de travail, le chômage diminue, et la productivité de l'ouvrier augmente. Le chômage diminue, car il y aura un partage du temps de travail entre tous les employés, par exemple, si une entreprise diminue de cinq heures son quota d'heure de travail, alors ces cinq heures peuvent être récupérées par plusieurs chômeurs. De plus la productivité peut augmenter, car les travailleurs sont plus reposés, alors ils travaillent avec moins de fatigue, contribuant ainsi à leur bien-être et à leur santé.

Les non-interventionnistes répondent aux arguments avancés plus haut, en affirmant que si on diminue le temps de travail, alors les coûts de production pour une entreprise augmentent, car les entreprises sont obligées d'embaucher plus de travailleurs qu'avant la baisse du temps de travail, alors les entreprises peuvent faire faillite, si leurs coûts de production augmentent trop.

Le marquis de Dion, qui est député de la Loire Inférieure et chef de la société automobile Dion-Bouton, a clairement choisi le camp des non-interventionnistes, car leurs propositions vont dans son sens économique : « C'est le travail qui nous relèvera. Il faut abroger la loi des huit heures, car elle constitue une perte sèche pour la nation. C'est une loi de fainéantise. »<fnref n="196" />

Dernier point où les libéraux et bonapartistes sont d'accord, c'est sur la lutte contre l'inflation, provoquée par l'usage de « la planche à billets ». En 1919, il y a plus de 35 milliards de billets en circulation, car l'État français les émet pour financer la Grande Guerre. Cela provoque de l'inflation, car le nombre de billets augmente, mais pas le nombre de biens en circulation. L'inflation provoque des pénuries, car les magasins ne peuvent plus se ravitailler, cela leur est devenu trop cher. Les pénuries durent jusqu'en 1920, ce qui provoquent la détérioration du franc, car les investisseurs n'ont plus confiance en cette monnaie<fnref n="197" />. C'est pour cela que Chassaigne-Goyon, le député de la Seine, interpelle le ministre des Finances, le 8 novembre 1921, sur la situation de la trésorerie : « Ce n'est pas de nouvelles émissions de papier monnaie que la France attend la solution de ces difficultés immédiates. [...] L'inflation fiduciaire

<footnote n="196">196 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 15 novembre 1921, p. 4008.</footnote>

<footnote n="197">197 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 182.</footnote>
qui, en temps de paix, ne peux servir que des intérêts particuliers au détriment de l'intérêt général n'a jamais été qu'une mauvaise arme de guerre. »<fnref n="198" />

Après avoir vu l'unité des napoléoniens sur les questions économiques, il convient d'aborder ces divisions sur la question du libre-échange. Le protectionnisme est un sujet controversé en économie, car selon ses défenseurs, le protectionnisme protège le produit national contre la concurrence extérieure. En effet, le fait d'empêcher un produit étranger d'être vendu sur le territoire national permet aux produits locaux d'être mieux vendu, faute de trouver un produit similaire, mais moins cher. Donc les entreprises qui produisent ces produits locaux vendent mieux, ainsi les employés peuvent conserver leurs emplois, car ils ne sont pas soumis à la concurrence des bas-salaires des différents pays. C'est ce raisonnement qu'applique Cassagnac, lors de son interpellation au ministre de l'agriculture, le 4 juin 1920 : « Je signale à la Chambre, [...] que les vins espagnols sont classés dans la catégorie *b* et passent tous les jours sous les yeux de nos populations du Midi, alors que nous ne pouvons pas expédier nos vins, qui sont classés dans la catégorie *c*. [...] Il s'ensuit un fléchissement des cours. »<fnref n="199" />

Mais les libre-échangistes s'opposent à ce raisonnement économique, car le protectionnisme crée de l'inflation. Car le manque de concurrence entre les différents biens empêche certaines entreprises de vendre des biens de différentes qualités à bas prix, dû au fait que le manque de compétition crée un oligopole sur le produit en question, alors il en résulte un produit plus cher et de qualité variable pour le consommateur. Le député du Calvados Engerand illustre les positions libre-échangistes à l'intérieur de l'Appel au Peuple, lors de son interpellation au ministre de la reconstruction industrielle, le 31 janvier 1919 : « Pendant la guerre, nous avons payés en France les aciers trois ou quatre fois plus cher qu'en Angleterre. [...] Or ces aciers étaient pour deux tiers, je crois importés ; ils étaient à destination de l'État français et, malgré la demande que j'en ai faite, on a laissé sur eux un droit de douane, dont le coefficient de protection était de 30 p. 100, et qui chargeait d'autant le prix de revient et aussi, je le crains, le pourcentage du bénéfice du fournisseur. C'est là une politique désastreuse : on a pour ainsi dire organisé la vie chère. »<fnref n="200" />

<footnote n="198">198 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 8 novembre 1921, p. 3879.</footnote>

<footnote n="199">199 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 4 juin 1920, p. 1838.</footnote>

<footnote n="200">200 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 31 janvier 1919, p. 350.</footnote>
c) Le niveau d'imposition

Les plébiscitaires peuvent se montrer en faveur d'une baisse des impôts, mais aussi être
favorables à une hausse, selon le contexte du moment. Globalement, ils sont pour une baisse des
impôts sur les entreprises, et sur la taxation des produits. Sauf dans le cas exceptionnel de la
double-décime de Poincaré, ou les napoléoniens sont en faveur de l'instauration de cet impôt.

Si l'on suit la logique libérale, si on diminue les impôts sur les entreprises, ces dernières produisent plus, et l'État récupère plus d'argent de la taxation. Comme le dit le vieil adage « trop d'impôts tuent l'impôt », car si on augmente la taxation sur les entreprises, les entreprises perdent plus d'argent, alors le patronat ne pourra plus payer comme avant leurs employés, faute de moyens financiers. Dans ce cas, les entrepreneurs doivent baisser les salaires, ou renvoyer les ouvriers qu'ils en ont en trop. Alors les sociétés produisent moins, vendent moins, ainsi les sociétés perdent des revenus. Le nom de cette théorie économique est la courbe de Laffer<fnref n="201" />. Le marquis de Dion qui est le député de la Loire Inférieure, dans son discours du 29 avril 1920, dans le débat sur les impôts départementaux et communaux, a choisi de défendre la baisse des impôts : « Alors que l'impôt sur le chiffre d'affaires devait, dans ma proposition, être un impôt unique, remplaçant presque tous les impôts actuels, le Gouvernement en fait, dans son projet, un simple impôt de complément. [...] Chacun constate la hausse croissante du prix de la vie. [...] Cela est dû à un déficit de la production en matière première : charbons, blé, laine, coton, fers et aciers. »<fnref n="202" />

Dans le discours du 4 juillet 1921 d'Ernest Flandin, député du Calvados, on retrouve la même logique vue précédemment. La baisse des impôts permettra aux vignerons de vendre à des prix plus bas, car leurs produits sont moins taxés, ainsi le consommateur est gagnant car il peut acheter plus de vin, le commerçant peut vendre plus, et l'État récupère l'impôt sur la consommation : « Comme nos vignerons, nos cultivateurs et nos commerçants sont écrasés sous le poids des droits de consommation, devenus disproportionnés avec le prix du produit lui-même, et nos expéditions sont paralysés par l'élévation du prix du transport. »<fnref n="203" /> Flandin rajoute à son

<footnote n="201">201 André Barilari, « La courbe de Laffer. Habile storytelling ou vérité scientifique ? », Gestion & Finances Publiques, 2019/1 (N° 1), p. 73-76, consulté le 19 mai 2024. DOI : 10.3166/gfp.2019.00012. URL : https://www.cairn-info.merlin.u-picardie.fr/revue-gestion-et-finances-publiques-2019-1-page-73.htm</footnote>

<footnote n="202">202 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 29 avril 1920, p. 1509.</footnote>

<footnote n="203">203 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 4 juillet 1921, p. 3153.</footnote>
argumentation, qu'il y a une différence de taille entre les cultivateurs de l'Ouest et de l'Est, parce que l'Est connaît les combats des différents fronts (Verdun, la Marne, Champagne, etc.), tandis que l'Ouest n'est pas touché par les combats, alors la reconstruction des champs agricoles créé un déséquilibre avec ceux qui ont des champs intacts : « A ce titre, les populations de l'Ouest, de l'Est, et de nos chères provinces reconquises, n'entendent pas être traitées en parentes pauvres, et c'est en leur noms que j'élève la voix. Nous subissons une crise aussi sèvre que celles dont souffrent les vignerons. Pour les mêmes raisons économiques, et comme eux nous subissons une baisse des deux tiers de nos prix, et notre situation est aggravé encore, malgré une dernière récolte déficitaire, d'une vente difficile. »<fnref n="204" />

Les napoléoniens soutiennent aussi les bouilleurs de crus, dans leurs volontés de distiller sans taxes. Les bouilleurs de cru sont des paysans qui récoltent des fruits, pour les distiller pour leur propre consommation. Ce droit qui existe sous l'Ancien Régime est aboli par les révolutionnaires, avant d'être rétabli par Napoléon Ier. Mais la loi du 30 juin 1916 modifie la législation, en effet : « Chaque bouilleur ne pourra plus disposer que de dix litres d'eau de vie hors-taxe pour sa consommation. [...] Pour les bouilleurs, la loi est inacceptable. [...] La fabrication de la "goutte" est une source de revenus importante, qui permet à de nombreux petits exploitants peu fortunés de vivre ou de survivre. [...] Le paysan bas-normand est foncièrement attaché à sa liberté et à la propriété privée. »<fnref n="205" /> Les députés du Calvados Flandin, et de la Sarthe Galpin, défendent les bouilleurs de cru pour vouloir diminuer la taxation, mais aussi car ces derniers représentent des électeurs importants, dans les départements ruraux. Départements d'où proviennent la quasi-totalité des parlementaires bonapartistes. Flandin dans son discours du 27 décembre 1919, pour défendre son amendement, s'oppose donc au renouvellement de l'article 4 de la loi du 30 juin 1916 sur le régime des alcools : « L'immense majorité des petits cultivateurs est incapable de distiller même 100 litres d'alcool pur. Par conséquent, quand vous leur dites : « Nous vous donnerons l'allocation de 10 litres en franchise », vous ne pourrez ignorer qu'ils ne pourront probablement jamais en profiter. »<fnref n="206" />, suivi du discours de Galpin prononcé le même jour : « Mais je demande qu'il soit statué sur la première partie de la proposition de M. Flandin, qui est d'un ordre plus général et qui concerne un certain nombre de cultivateurs récoltant qui

<footnote n="204">204 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 4 juillet 1921, p. 3153.</footnote>

<footnote n="205">205 Jean Quellien, « La révolte des bouilleurs de cru de 1935 en Basse-Normandie », *Cahier des Annales de Normandie* n°26, 1995, p. 561, consulté le 31 mai 2024. <https://la-revolte-des-bouilleurs-de-cru-de-1935-en-Basse-Normandie-Persée (persee.fr).></footnote>

<footnote n="206">206 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 27 décembre 1919, p. 5365.</footnote>
ne peuvent plus bénéficier de cette disposition, parce qu'ils entendent distiller chez eux, et qu'ils ne peuvent pas cependant produire deux cents litres d'alcool au minimum. »<fnref n="207" />

Après avoir vu que les bonapartistes défendent une baisse des impôts, il convient de montrer l'inverse, le moment où un plébiscitaire défend une création d'impôt, il s'agit du vote pour l'instauration de la double-décime. Pendant la Grande Guerre, les membres de la Triple-Entente pratiquent une solidarité interalliée, si l'un des pays manque de devises, il en reçoit de la part de ses alliés. Les différents gouvernements dépensent pour reconstruire le pays, ces dépenses sont financées par l'emprunt et la planche à billet, générant ainsi de l'inflation, ce qui amène à déprécier le franc. De plus, la guerre étant terminée, les Alliés décident de mettre un terme aux accords sur les devises et la trésorerie commune. La dépréciation de la monnaie est interprétée dans l'opinion comme de la spéculation étrangère. En 1923, l'occupation de la Ruhr provoque l'effondrement de l'économie allemande, alors les Allemands ne peuvent plus payer les réparations de guerre. Ce qui pousse Poincaré à organiser une commission d'experts sur les Réparations, en octobre 1923, et à rétablir l'unité du budget en janvier 1924, révélant ainsi le déficit dudit budget, alors les spéculateurs jouent la baisse du franc. Poincaré fait des décrets-lois pour économiser 1 milliard de francs, crée une caisse d'assortiment des pensions de guerre, et institue une double-décime, c'est-à-dire une augmentation de 20 % des impôts directs. Dans le même temps, le président du conseil emprunte à la banque américaine Morgan, 4 millions de livres et 100 millions de dollars à 6 %, pour faire remonter la devise. C'est une victoire qui est surnommé « le Verdun financier ». Mais cette victoire a pour conséquence de rendre le gouvernement impopulaire, car il a augmenté les impôts directs de 20 %, contribuant ainsi à la victoire du cartel des gauches en mai 1924²⁰⁸. Le député du Calvados Engerand défend la double-décime, dans son discours du 12 février 1924 : « J'avoue que je n'éprouve aucun enthousiasme pour les mesures qui nous sont proposées. [...] Cependant, je les voterai pour une seule raison : une offensive de spéculation, manœuvrée, inspirée par des considérations de politique étrangère, est chargée, depuis longtemps, contre notre monnaie. Depuis que M. Poincaré a pris le pouvoir, cette offensive a augmenté d'intensité, elle a redoublé lors de l'occupation de la Ruhr. »<fnref n="209" />

<footnote n="207">207 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 27 décembre 1919, p. 5366.</footnote>

<footnote n="208">208 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 225 à 229.</footnote>

<footnote n="209">209 Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés, 12 février 1924, p. 656.</footnote>
d) Le rôle de l’État dans la reconstruction du pays

Nous avons vu que les bonapartistes peuvent être libéraux en économie, mais l'inverse est également possible, surtout pendant le contexte post-Grande Guerre, où des pans entiers de l'économie sont à reconstruire. Les plébiscitaires sont donc en faveur d'une intervention de l'État sur la reconstruction des départements dévastés, sur le maintien de la race ardennaise dans la cavalerie, et sur une gestion publique du transport.

Les napoléoniens se montrent particulièrement interventionnistes sur les investissements de l'État dans la reconstruction des régions dévastées par la Grande Guerre. Henry Ferrette, député de la Meuse illustre cet nécessaire intervention de l'État, lors de la discussion du chapitre 42, sur les allocations et indemnités au personnel détaché et aux charges de mission auprès de divers services centraux non dotés de chapitres spéciaux, le 7 juillet 1920. Si l'on suit la logique libérale, il faut laissez faire la population et les entreprises reconstruire les régions dévastées, sans l'intervention de l'État ; car ce dernier s'endette pour trouver l'argent pour la reconstruction, dette qui pèse sur les entreprises et les citoyens. Cette fois-ci, les bonapartistes ne suivent pas la logique libérale, puisqu'ils veulent que le coût de la reconstruction soit mieux réparti entre les départements qui ont souffert de la guerre. La reconstruction est lente et auraient même pu être plus lente si l'État ne serait pas intervenu, car ce n'est qu'en 1931 que la reconstruction fut terminée<fnref n="210" /> : « A la page 50 du rapport de M. Lugol sur le budget des régions libérées, se trouve un tableau extrêmement intéressant qui nous montre que sur 1.630 millions données aux départements libérés pendant les quatre premiers mois de 1920, presque la moitié de cette somme est allée au département du Nord, qui cependant n'a pas été beaucoup plus dévasté que l'Aisne ou que la Meuse. [...] Dans ces conditions les autres départements ne seront jamais restaurés. Si vous absorbez la moitié des sommes qui sont avancées ! »<fnref n="211" />

Les impérialistes peuvent se monter en faveur d'une certaine planification de l'économie, notamment lorsque la survie d'un bien en dépend, c'est le cas des chevaux de la race ardennaise. Les députés Flandin et Le Provost de Launay veulent que l'État encourage les éleveurs de chevaux à produire cette race là en particulier. Les chevaux de la race ardennaise sont utilisés dès l'Antiquité pour la guerre. Ce phénomène continue sous la Grande Guerre, car l'armée française en 1914 a un million de chevaux. Mais parmi ce million, seuls 100 200 chevaux sont utilisés par

<footnote n="210">210 J-J. Becker et S. Berstein, *Ibid*., p. 169.</footnote>

<footnote n="211">211 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 7 juillet 1920, p. 2837.</footnote>
des cavaliers, ce qui veut dire que l'immense majorité est utilisée pour tirer le matériel logistique et tactique en terrains de combat<fnref n="212" />. Si les impériaux veulent que l'État incite les éleveurs à développer les chevaux ardennais, c'est parce qu'il est coûteux à produire, or dans un système capitaliste, les propriétaires cherchent uniquement à vendre les biens qui rapportent le plus et les moins onéreux à créer, maximisant ainsi le profit. Donc les éleveurs ne produisent pas naturellement des chevaux ardennais, s'ils n'obtiennent pas une compensation financière. Nous avons donc une certaine planification de l'économie en matière agricole, de la part des élus plébiscitaires. Cela peut s'expliquer, car 17 sur 23 des parlementaires de l'AAP, sont élus dans des départements ruraux. Le député du Calvados Flandin, soutient l'amendement de ses collègues Ringuier et Braibant, le 2 septembre 1919, bien qu'ils ne soient pas bonapartistes : « Messieurs, il n'est personne parmi nous qui ne s'intéresse tout particulièrement, après les désastres qu'elle a subi pendant la guerre, à la race ardennaise et aux pertes qu'elle a supportées. [...] Tenant compte d'une situation grave et des nécessités impérieuses de l'avenir, je prie donc mes collègues de voter le crédit de 3 millions de francs demandé par le Gouvernement. »<fnref n="213" /> L'amendement est adopté à 345 pour, et 149 contre.

Le député de la Charente Inférieure Le Provost de Launay, lors du débat sur le chapitre 42 sur le budget du ministère de la guerre, soutient que l'État accorde des crédits pour les chevaux ardennais, lors de son discours du 25 février 1921 : « J'ai servi dans la cavalerie pendant une partie de la guerre et j'ai pu constater que cette arme, comme les autres, avait besoin d'évoluer. [...] Le cheval de cavalerie doit être surtout à l'heure actuelle un porteur, un animal susceptible de porter du poids, des munitions, des mitrailleuses, des instruments de combat. »<fnref n="214" />

Les napoléoniens sont attachés à la diminution du poids de l'État, mais si la situation l'exige, ils peuvent être favorables à une gestion publique du transport, comme c'est le cas pour le transport pour desservir la Corse. L'État peut intervenir sur la gestion des transports, pour plusieurs raisons : l'État peut fixer le prix des billets, ainsi les usagers paient moins cher si l'État décide d'un prix faible. Également le gouvernement a un contrôle direct sur les opérations, donc il y a une plus grande coordination entre les différents services de transport. Enfin, un contrôle de l'État sur les transports garantirait un meilleur respect des normes de sécurité. Mais cela pose la

<footnote n="212">212 Damien Baldin, « De la contiguïté anthropologique entre le combattant et le cheval », Revue historique des armées [En ligne], 249 | 2007, mis en ligne le 15 juillet 2008, consulté le 30 mai 2024. URL : http://journals.openedition.org/rha/473</footnote>

<footnote n="213">213 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 2 septembre 1919, p. 4089.</footnote>

<footnote n="214">214 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 25 février 1921, p. 956.</footnote>
question de son financement, chose qui n'est pas abordée dans le discours du député de Corse
Gavini, le 29 juillet 1920 : « l'État intervient directement dans l'exploitation des services
maritimes postaux de la Corse. [...] La concurrence ne peut véritablement s'exercer. La
compagnie qui assure le service des paquebots possède un véritable monopole. L'intervention de
l'État pour l'organisation des services se justifie presque partout ailleurs, et elle peut se
manifester sous une forme plus étendue que les autres réseaux, où le trafic est assuré par de
nombreuses entreprises de navigation française. »<fnref n="215" />

<footnote n="215">215 *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 29 juillet 1920, p. 3273.</footnote>