# Rāšid et les Idrissides : l’histoire « originelle » du Maroc entre marginalisation et glorification

## Rāshid and the Idrisids: the “Original” History of Morocco between Marginalization and Glorification

Chafik T. Benchekroun

Université de Toulouse-le-Mirail, Francia

Si les Idrissides sont aujourd'hui considérés comme la dynastie fondatrice de l'histoire musulmane du Maroc, seules les deux figures d'Idrīs I et d'Idrīs II monopolisent l'attention du grand public marocain (voire des spécialistes également). La figure de Rāšid est totalement marginalisée. Pourtant, c'est ce dernier qui conduisit le futur Idrīs I jusqu'à Volubilis (depuis La Mecque en passant notamment par l'Egypte), qui lui succéda au pouvoir pour régner presque trois fois plus longtemps que lui (environ douze années), qui frappa des monnaies à son nom (ainsi que l'a démontré une récente publication scientifique) aussi bien dans la capitale des Rustumides Tāhirt qu'il devait donc avoir temporairement conquise que dans la sienne Volubilis. La logique historique convainc même du fait qu'il ait fondé Fès, vu que les plus anciennes monnaies (anonymes) frappées dans cette ville le furent sous son règne/régence... Autant de points qui méritent donc que l'on s'intéresse de plus près à cette figure mystérieuse qui pourrait bel et bien avoir eu un rôle de loin plus important que celui auquel l'a « cantonné » l'historiographie traditionnelle.

*Mots-clés :* Idrissides ; Idrīs I ; Idrīs II ; Rāšid ; Fès ; Ibn Abī Zar’ ; Maroc ; historiographie mérinide.

The dynasty of Idrisids is considered as the first of Morocco's Islamic history. Nevertheless only the two figures of Idrīs I and Idrīs II are known by the general public and take up the specialists' attentions. The character of Rāšid is completely left apart by the researchers. And yet he is the one who led future Idrīs I from Mecca to Volubilis, the one who succeeded him as head of the state and who had governed the country for twelve years (three times longer than Idrīs), and finally the one who minted coins with his name. I recently deal with this question in another article: the coins are from Volubilis, but also from the capital of the Rustumides, Tāhirt, that Rāšid certainly conquered. Moreover, he could have founded Fez for the first coins are minted in the city during his regency. All of this leads us to believe that this mysterious figure has played an important role and deserves a bigger place in the history books than he has today.

*Key words:* Idrissides; Idrīs I; Idrīs II; Rāšid; Fez; Ibn Abī Zar’; Morocco; Marinid historiography.
A travers les siècles, l'historiographie marocaine a paré les premiers Idrissides de titres de plus en plus glorieux. Autant de titres qui ne concernent que les deux Idrīs. Rāšid, lui, reste tout simplement Rāšid chez tous les auteurs, car ce ne serait qu'un affranchi, un ancien esclave peut-être... Même si, avec le rôle primordial qu'il a joué aux côtés d'Idrīs b. 'Abd Allāh, et surtout après sa mort, cet affranchi semble avoir franchi le seuil glorieux de l'Histoire encore plus vaillamment que ses deux « maîtres » successifs (Idrīs I et Idrīs II). Une récente publication scientifique<fnref n="1" /> ne démontrait-elle pas que Rāšid avait fait frapper monnaie à son nom dans la capitale de l'époque qu'était Volubilis ? Qu'il avait également fait frapper monnaie à son nom dans la capitale des Rustumides qu'était Tāhirt (après l'avoir donc sûrement conquise) ? Qu'il avait très probablement fondé la ville de Fès ? Et pourtant de quelle marginalisation fut-il victime à travers les siècles jusqu'à aujourd'hui ! Un poète anonyme, dont Ismā'il al-'Arabī a publié un texte qu'il ne date malheureusement pas, montre bien que la véritable personnalité qui ressort du début de l'histoire idrisside est Rāšid et non pas<fnref n="2" /> les deux Idrīs. Jusqu'à aujourd'hui, les habitants des environs de Volubilis appellent encore Rāšid « Sidi Rāšid » (notre maître Rāšid)<fnref n="3" />, tout en appelant Idrīs II « Moulay Drīs » (notre seigneur Idrīs), la différence entre « maître » et « seigneur » n'était pas très large. Car, il ne serait pas exagéré d'affirmer que l'historiographie arabe a écrasé la dite « régence» de Rāšid entre les deux règnes des deux Idrīs jusqu'à n'en plus laisser qu'une bouillie méconnaissable. Toutefois, avant de parler de ce *triumvirat* à l'histoire encore incomprise (Idrīs I, Idrīs II, Rāšid), il faudrait tenter d'élucider une date clé dans la formation de ce même triumvirat, la date de décès d'Idrīs I, et par conséquent de naissance supposée d'Idrīs II, et de début de « régence » de Rāšid. La vérification de cette date est peut-être l'un des premiers pas qu'il faille effectuer dans l'étude de la dite « régence» de Rāšid.

<footnote n="1">¹ T. Benchekroun, "Les Idrissides : L'histoire contre son histoire".</footnote>

<footnote n="2">² Al-‘Arabi, *Dawlat al-adārisa mulūk Tilimsān wa-Fās wa-Qurṭuba*, p. 170.</footnote>

<footnote n="3">³ Informations recueillies oralement par l'auteur sur les lieux, en laissant plus parler les « Volubilitains » qu'en les questionnant. Informations donc d'autant plus sincères.</footnote>
Une date clé

La date de décès d'Idrîs I (et par conséquent celle de naissance d'Idrîs II) n'est, à en voir les avis divergents de nombreux historiens, pas très sûre. Il existe deux principales dates supposées, la première est 175/791, la seconde 177/793. Jusqu'à aujourd'hui, il est facile de trouver dans des livres d'histoire la seule date de 177/793⁴. Cependant, il est tout aussi facile d'asseoir la véracité de la première. Car tous les auteurs avant Ibn Abī Zarʻ affirment à l'unisson<fnref n="5" /> qu'Idrīs I est mort en 175/791 (al-Bakrī, Ibn al-Abbār, Ibn al-Aṭīr, Ibn 'lḍārī, et même des auteurs mérinides comme al-Ġaznā'ī, et Ibn Ḥaldūn<fnref n="6" />). Ibn Abī Zarʻ (vers 726/1325) est le premier à avancer la date de 177/793 (sans citer ses sources). Ce n'est qu'après lui que certains chroniqueurs et historiens marocains reprendront cette date de 177/793 en le citant la plupart du temps (la plupart de ces chroniqueurs ne feront que copier platement Ibn Abī Zar')<fnref n="8" />. De surcroît, il est aisément démontrable qu'aucun évènement lié à Idrīs I ne s'est déroulé après 175/791, puisque le dernier évènement où Idrīs I apparaît est son retour glorieux de Tlemcen (après y avoir bâti une mosquée) au début (rabīʻ al-awwal, troisième mois de

<footnote n="4">⁴ C'est ainsi qu'il est dit qu'Idrīs b. 'Abd Allāh est mort en 177/793 dans les ouvrages suivants : *al-Muġīd fī l-luġa wa-l-a'lām*, p. 31 (partie noms propres) ; Naṣr Allāh, *Dawlat al-adārisa fī l-Maġrib* : al-'aṣr al-ḍahabī, p. 83 ; Tāzī, *Gāmi' al-Qarawiyyīn*, tome I, p. 44 ; al-'Arabī, *Dawlat al-adārisa*, p. 3.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Mis à part deux ou trois auteurs peu connus qui avancent des dates différentes et incompatibles avec la chronologie la plus logique (le al-Rāżī andalou, Xe siècle, avançant la date de 174, et son contemporain homonyme oriental avançant celle de 179).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Al-Rāżī dans Lévi-Provençal, *Les historiens des Chorfa* suivi de *La fondation de Fès*, p. 12 ; al-Bakrī, *Description de l'Afrique septentrionale*, p. 122 ; Ibn 'lḍārī, *Kitāb al-Bayān al-muġrib fī aḥbār al-Andalus wa-l-Maġrib*, tome I, pp. 210-211 ; Ibn al-Abbār dans M. Talbi, *L'émirat aghlabide*, p. 95, note 5 ; Ibn al-Aṭīr, *al-Kāmil fī l-tārīḥ*, p. 92 ; Al-Ġaznā'ī, *Gany zahrat al-Ās fī binā' madīnat Fās*, p. 15 ; Ibn Ḥaldūn, *Tārīḥ*, p. 13.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Ibn Abī Zarʻ, *al-Anīs al-muṭrib*, p. 28. Ainsi que pour une traduction française de Beaumier : *Histoire des souverains du Maghreb*, p. 21.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Il y a bien entendu Ibn Abī Zarʻ, mais aussi tous ceux qui l'ont utilisé ou qui ont simplement compilé ses informations au fil des siècles qui l'ont suivi. Aussi bien un anonyme (sûrement de Fès) du VIIIe/XIVe siècle, il écrit précisément en 729/1329, dont les quelques feuillets connus sont publiés en annexe de l'ouvrage d'Ismā'il al-'Arabī sur les Idrissides (al-'Arabī, *Dawlat al-adārisa*, p. 298), qu'un Ibn al-Qāḍī al-Miknāsī au XVIe siècle (*al-Iqtibās*, tome I, p. 27), qu'un Šīhāb al-Dīn al-Nāṣirī à la fin du XIXe siècle (*al-Istiqṣā li-aḥbār al-Maġrib al-aqṣā*, tome I, p. 159).</footnote>
l'année) de l'an 174 de l'Hégire<fnref n="9" />, et qu'aucune source ne lui prête aucun fait ou geste après cette date. D'ailleurs, au passage, concernant cette date de rabi' al-awwal, il faut l'utiliser très précautionneusement, car, pratiquement à chaque fois qu'Ibn Abī Zar' raconte un évènement important il le place dans ce mois « béni » de rabi' al-awwal. C'est ainsi que : « Ce fut l'an 172... qu'Idrîss entra dans le Maghreb. Son ar-rivée chez 'Abd al-Mâjid [Hamîd] à Oualily eut lieu dans les premiers jours du mois béni raby el-aouel de la même année. », que : « L'imam Idrîss mourut dans les derniers jours du mois de raby el-aouel<fnref n="10" />, an 177 (793 J.-C.). », que : « Râchid le (Idrîss II) présenta aux Berbères pour le faire reconnaître comme souverain. C'était le vendredi de raby el-aouel, an 188... », que : « Idrîss jeta les premiers fondements (de Fès) le premier jeudi du mois béni de raby el-aouel an 192 de l'hégyre... »<fnref n="11" />. Le choix de ce mois de rabi' al-awwal n'est pas un hasard, vu que c'est le mois supposé de la naissance du Prophète, celui de son retour glo-rieux à Médine, ainsi que celui de sa mort<fnref n="12" />... Nonobstant, il parait évi-dent que la véritable date de décès d'Idrîs I est la première, 175/791, la date donnée par Ibn Abī Zar' plus de cinq siècles plus tard et puis reprise par ses successeurs étant sûrement le fruit d'une exception qui en plus de confirmer la règle la devint durant de longs siècles. Il fau-drait tout de même ajouter, sur ce sujet précis, que l'argument voulant qu'Idrîs b. 'Abd Allāh soit mort en 177 de l'Hégire vu qu'il existe des monnaies frappées à son nom en cette même année est faible. Car il existe aussi des monnaies frappées à son nom en 178 et 179 de l'Hé-gire, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il est décédé en 179. Indis-cutablement, des monnaies ont continué à être frappées au nom d'Idrîs b. 'Abd Allāh après sa mort.

<footnote n="9">⁹ Al-Bakrī, *Description de l'Afrique septentrionale*, p. 120. Voir aussi : Ibn al-Ḥaṭīb, *A‘māl al-a‘lām*, p. 373.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Ambrosio Huici Miranda traduit le premier jour de rabi' al-awwal : Ibn Abī Zar', *Rawḍ al-Qīrṭās*, p. 46. Mais ce traducteur se trompe sur une autre date, lorsqu'il dit qu'Idrīs II naquit en 179/795 (Voir p. 50). Bien que 'Abd al-Wahhāb b. Manṣūr donne également le mois de rabi' al-awwal dans son édition du texte d'Ibn Abī Zar'.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ *Histoire des souverains du Maghreb*, pp. 14, 21, 29, 44.</footnote>

<footnote n="12">¹² Al-Ya‘qūbī, *Tārīh*, tome II, p. 41. La mort d’Idrîs II en rabi’ al-awwal de l’an 213/828 n’a pas été ajoutée car al-Bakrī la mentionne déjà (p. 116).</footnote>
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

*Illustration 1* : Plus ancien dirham au nom d'Idrīs II, frappé à Tudġa en 179/797. Pièce unique, non répertoriée par Daniel Eustache. Photo : <www.vcoins.com> (Cette pièce a été vendue au début de l'année 2011, et fait à présent partie d'une collection privée.)

Une transition mystérieuse

Cette date fixée, le décor peut à présent commencer à être planté.
Ainsi qu'il est connu et reconnu, Rāšid a joué un rôle primordial
lors de la fuite d'Idrīs b. 'Abd Allāh. Il l'a protégé et sauvé des em-
bûches dressées par les Abbassides à son encontre. Selon al-Nawfalī
(qui rapporte les faits d'après le récit que lui en fit son père témoin
oculaire des évènements)<fnref n="13" />, c'est encore Rāšid qui convainc Wāḍiḥ
(le maître des postes d'Egypte) de les aider à sortir d'Égypte.
Quelque temps plus tard, plusieurs sources précisent que lors de l'ar-
rivée de Sulaymān b. Ḥarīr (ou Ḩurayz, surnommé al-Ṣammāḥ) chez
Idrīs I, celui qui aurait été envoyé par Yaḥyā b. Ḥālid al-Barmakī
(vizir de Hārūn al-Rašīd) pour assassiner l'ancien fugitif alide, il
guettera le moment ou Rāšid sera éloigné d'Idrīs I, comme si Rāšid
était une sorte de chambellan particulier d'Idrīs I qui ne le quittait
pas d'une semelle<fnref n="14" /> : « Il habita chez lui pendant un certain temps,
durant lequel il essaya de le prendre par la ruse, jusqu'à ce que

<footnote n="13">¹³ Cité entre autres par Aḥmad b. Sahl al-Rāzī au début du Xᵉ siècle et al-Bakrī vers 1068. A la même époque, Abū l-Farağ al-Isfahānī affirme même qu’al-Nawfalī aurait écrit un livre sur le sujet. Günther, “Al-Nawfali’s Lost History”, p. 246</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Al-Bakrī, *Description de l'Afrique septentrionale*, p. 120. Traduction de l'auteur. Voir aussi : Ibn al-Ḥaṭīb, *Aʾmāl al-aʾlām*, p. 373.</footnote>
Rāšid, son mawlā, s'absente pour quelque nécessité, et qu'il parvint ainsi à s'introduire auprès de lui muni de la fiole... ».

Autre preuve de cette omniprésence de Rāšid auprès d’Idrīs I, lors-
qu’al-Ṣammāḥ aura empoisonné<fnref n="15" /> ce dernier et se sera enfui, les gens
s’empresseront d’appeler en premier Rāšid (toujours lui) pour venir
voir le prince agonisant. Une fois Idrīs I mort, c’est une nouvelle fois
Rāšid qui dirigera un groupe de cavaliers afin de pourchasser l’assassin.
De tous ces cavaliers, c’est une énième fois Rāšid qui serait parvenu à
rejoindre le fugitif et à le blesser à la main et à la tête, mais sans néan-
moins réussir à l’arrêter dans sa course folle. A son retour, vu qu’Idrīs
I n’a laissé aucun descendant (et pourtant, il a régné au moins pendant
trois ans et demi et il meurt apparemment âgé d’une cinquantaine d’an-
nées), ce n’est autre que Rāšid qui assume une sorte de régence en at-
tendant qu’une des esclaves (ou tout simplement concubines?)<fnref n="16" />
d’Idrīs I n’accouche d’un mâle<fnref n="17" /> : « Idrīs mourut sans laisser d’enfant,
tandis qu’une de ses ḡawārī (esclaves-servantes) était enceinte. Rāšid
se mit alors à diriger les affaires des Berbères jusqu’à ce que l’enfant
naquit... ».

Donc, quoiqu’il arrive à Idrīs I, Rāšid est toujours à ses côtés, même
après sa mort. A ce moment-là, il occupe une sorte de “régence” (il
s’agit d’une notion fort vague en Islam). Une période trouble com-
mence, si trouble qu’une voix va jusqu’à affirmer que Rāšid serait le
réel père d’Idrīs II…En effet, un certain Muḥammad b. al-Samharī af-
firme quelques décennies plus tard qu’al-Qāsim b. Idrīs (l’un des fils
d’Idrīs II, qui gouverne Tanger à partir de 213/828) est le petit-fils de
Rāšid, et que, par conséquent, Idrīs II n’est pas le fils d’Idrīs I…mais
de Rāšid. Voici les vers où il proclame cette vérité cachée, selon lui<fnref n="18" /> :

<footnote n="15">¹⁵ Différentes versions existent sur la manière dont est mort Idrīs I, bien qu’elles s’ac-
cordent toutes à dire qu’il fut empoisonné. La mort de son frère Yaḥyā à l’autre extrémité
du monde islamique est sujette au même problème historiographique.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Herman L. Beck dit que la mère d’Idrîs II était l’épouse d’Idrîs I alors que toutes les sources sont unanimes en la qualifiant de ḡāriya (esclave-servante). Mot qui ne signifie pas épouse. Voir : Beck, *L’image d’Idrîs II, ses descendants de Fâs et la politique shari-fienne*, p. 19. Le mot ḡāriya, chez les auteurs arabes médiévaux, signifie « servante », « jeune fille » ou « enfant de sexe féminin ». Al-Ya’qūbī peut donner ce dernier sens au mot ḡāriya. Voir : al-Ya’qūbī, *Tārīḥ*, tome I, p. 6.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Al-Bakrī, *Description de l'Afrique septentrionale*, p. 122. Zağlūl 'Abd al-Ḥamīd reconnait la gêne que suscite ces propos mais dit ne pas vouloir en dire plus sur ce sujet précis. Voir son *Tārīḥ al-Maġrib al-'arabī*, tome II, p. 438.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Al-Bakrī, *Description de l'Afrique septentrionale*, p. 122. Traduction de l'auteur.</footnote>
لا يحسدنك في بلادك حاسد
هيهات هذا من حديثك بارد
أيقنت حقا أن جدك راشد

Dis au méprisable être de Tanger
Tu as reçu le pouvoir en offrande
Ton avilissant entourage démontre

قل للزنيم زنيم طنجة عش بها
منتك نفسك أن تكون خليفة
لما رأيتك لليام مصافيا

Personne ne te jalousera chez toi
Et cette surprise te laisse pantois
Que Rāšid est ton grand-père à toi

Muḥammad b. al-Samharī est un personnage tout-à-fait inconnu, et ces derniers vers de poésie à la portée extrêmement polémique sont les seuls traces connues de lui. Donc, il serait tout simplement irrévènctieux envers cette auguste dynastie idrisside que de faire tonner la voix de ce poète au mépris du silence de l'historiographie officielle... quoique peut-être trop officielle. Car, comme l'a démontré Freud<fnref n="19" />, les civilisations ont souvent glorifié leurs héros fondateurs, les dévêtant ainsi de leurs loques historiques pour les habiller d'un lustre mythique.

Les historiens des Idrissides, aussi bien occidentaux qu'arabes, se sont rarement aventurés à essayer d'étudier plus profondément ce point précis. Sûrement à raison. Car, faute d'informations, il peut paraître déplacé de jeter hasardeusement le discrédit par simple désir de polémique. Cependant, E. F. Gautier osa évoquer l'épisode délicat suivant la mort d'Idrīs I en ces termes<fnref n="20" /> :

...ce qui se passe alors est très curieux. Idriss Ier meurt sans postérité, mais il laisse une femme enceinte : ou du moins, il est supposé la laisser ; car naturellement le contrôle, déjà impossible aux contemporains, l'est encore bien davantage après un millénaire écoulé. On décide d'attendre la naissance de l'enfant, qui se trouve être un mâle ; et, après tout, s'il ne l'eut pas été, on peut supposer qu'il le fut devenu par substitution...

Ce genre de propos peuvent heurter certaines âmes sensibles, et en faire sourire certaines qui le seraient moins. Toutefois, la présente étude ne peut se permettre pareilles réflexions, préférant s'en tenir aux seuls faits historiques, ou plus sincèrement historiographiques.

Par exemple, il faudrait peut-être signaler un détail pour le moins déconcertant. Idris II serait mort à Volubilis en 213 de l'Hégire (toutes

<footnote n="19">¹⁹ Freud, *Mūsā wa-l-tawḥīd*, p. 16.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Gautier, *Le passé de l'Afrique du Nord*, p. 300.</footnote>
les sources sont unanimes sur cette date). Mais, al-Bakrī, tout en confirmant cette date, ajoute qu’Idrīs II serait mort à l’âge de 33 ans<fnref n="21" />, alors que cela voudrait dire qu’il serait né en 180, c’est-à-dire environ cinq ans après la mort de son supposé père Idrīs I en 175… Est-ce une erreur de la part d’al-Bakrī (vu qu’une trentaine de lignes plus haut il cite al-Nawfalī qui affirme qu’Idrīs II serait né en 175)? Toutefois, il faut reconnaître que si c’est le cas, il s’agit d’une erreur flagrante, indigne du pointilleux et sourcilleux géographe qu’est al-Bakrī. Cela est d’autant plus troublant que l’anonyme mérinide qui écrit en 1329 affirme exactement la même version en disant qu’Idrīs II serait mort à Volubilis en 213 à l’âge de 33 ans. Faut-il ne pas donner d’importance à ce détail qui soutiendrait pourtant les vers de Muhammad b. al-Samharī? Il vaut mieux ne pas se prononcer pour l’instant et continuer à chercher d’autres éléments plus probants, que cela soit pour le compte d’une version *bien-pensante* ou pour le compte d’une autre qui *ferait injure* à la tradition historiographique, cette même tradition qui a fait d’Idrīs II un véritable *mahdi*<fnref n="22" />.

En effet, d'autres éléments troublants sont à portée de mains. Ils se trouvent entre les lignes des principaux passages que les auteurs concernés consacrent aux Idrissides. Tout d'abord, à bien y penser, comment cela se peut-il qu'après plus de trois ans de règne Idrīs I n'ait eu aucun enfant? Et pourtant, il est dit qu'il avait plusieurs « concubines » de sexe féminin (les *ğawārī*)<fnref n="23" />, ce qui sous-entend bien entendu qu'il les avait en plus d'une (ou de) femme(s) « légitime(s) ». Et aucune de ces femmes ne lui a enfanté un éventuel successeur mâle? Il a fallu sa mort pour trouver une de ses esclaves enceinte?<fnref n="24" />… De plus, vu

<footnote n="21">21 Al-Bakrī, *Description de l'Afrique septentrionale*, p. 123. Trois siècles plus tard, Ibn al-Ḥaṭīb rectifie 38 ans, Ibn al-Ḥaṭīb, *A‘māl al-a‘lām*, p. 376.</footnote>

<footnote n="22">22 A ce sujet, se référer par exemple à : García-Arenal et Manzano Moreno, “Idrīs-sisme et villes idrissides”, ou encore des mêmes auteurs : “Légitimité et villes idrissides”, dans *Genèse de la ville islamique*.</footnote>

<footnote n="23">23 Al-Bakrī, *Description de l'Afrique septentrionale*, p. 122.</footnote>

<footnote n="24">24 Sur ce point précis, une chose est étonnante. Alors que d'anciens auteurs comme al-Bakrī/al-Nawfali se contentent de dire qu'Idrīs I aurait laissé à sa mort une esclave enceinte, des auteurs postérieurs comme Ibn Abī Zar' et (d'après ce dernier) al-Nāširī (XIXe siècle) rajoutent quelques détails : cette esclave aurait été enceinte d'exactement sept mois à la mort d'Idrīs I, et une fois qu'elle aurait accouché le nouveau-né aurait ressemblé comme deux gouttes d'eau à Idrīs I… Ces détails tendent à légitimer encore plus le futur Idrīs II, car le premier à en parler est Ibn Abī Zar' qui prétend citer Muhammad al-Warrāq qui lui-même affirmerait citer al-Bakrī, alors que ce dernier ne mentionne pas cela… Voir :</footnote>
qu’Idrīs b. ‘Abd Allāh est déjà cité comme ayant participé aux côtés de son frère Muḥammad b. ‘Abd Allāh al-Nafs al-Zakiyya à la révolte de 145 de l’Hégire à Médine et qu’il arrive à Volubilis presque une trentaine d’années plus tard en 172, il devait avoir à cette date environ entre la quarantaine et la cinquantaine, et pourtant, il vient seul avec un affranchi, et aucune source médiévale ne lui prête d’enfant ou de descendance<fnref n="25" />... Il faudra attendre sa mort pour que le miracle se produise, c’est à dire qu’on trouve une de ses esclaves enceintes de lui... Cela est d’autant plus troublant que, plus tard, Idrīs II laissera à sa mort (à l’âge d’environ 38 ans) douze fils<fnref n="26" />, et sans compter les filles... Que ce genre de questions ne soit pas tabou. Quelques décennies plus tard, en 242/846, l’émir aghlabide Muḥammad b. al-Ağlab mourra sans descendance pour cause de stérilité, laissant le pouvoir à son frère Abū Ibrāhīm Aḥmad<fnref n="27" />. Les auteurs disent clairement qu’il était stérile avec une objectivité toute prosaïque, car cet émir n’a pas à leurs époques le halo de sainteté que les Mérinides veulent fixer aux Idrissides à l’époque d’Ibn Abī Zar’. Mais, bien entendu, il ne s’agit ici que de suppositions, nullement d’assertions, quoique supposition et assertion ri-ment si bien qu’il serait plaisant, voire tentant, de les confondre.

Toutefois, un autre détail peut aussi être invoqué. A l'époque d'Idrîs I, Tlemcen aurait été gouvernée par son neveu, Muḥammad b. Sulay-mān b. 'Abd Allāh<fnref n="28" />. Il s'agit du fils de l'un des cinq frères d'Idrîs I

<footnote>Ibn Abī Zar', *al-Anīs*, p. 29 ; *Histoire des souverains du Maghreb*, p. 23. Ainsi que : al-Nāṣirī, *al-Istiqṣā*, tome I, p. 129. De plus, un auteur très tardif comme Aḥmad b. Muḥam-mad b. Yūsuf al-'Alawī dans un ouvrage hagiographique prétend qu’Idrīs b. ‘Abd Allāh (qu’il appelle *mawlāy*) aurait épousé Kanza qui serait selon lui la fille de son vizir (?) ‘Abd al-Maġīd al-Awrabī... Voir : Al-‘Arabī, *Dawlat al-adārisa*, p. 73, note 1.</footnote>

<footnote n="25">25 Al-Ḥalabī, hagiographe oriental établi à Fès au XVIIe siècle, prétendrait tout de même qu’Idrīs aurait laissé une fille se nommant Fāṭima dans le Ḩiġāz. Voir : Naṣr Allāh, *Dawlat al-adārisa*, p. 61.</footnote>

<footnote n="26">26 Al-Bakrī, *Description de l'Afrique septentrionale*, p. 122.</footnote>

<footnote n="27">27 Zağlūl, *Tārīḥ al-Maġrib al-‘arabī*, tome II, p. 99.</footnote>

<footnote n="28">28 Toutefois, Ibn Ḥaldūn prétend que Tlemcen était gouvernée par Sulaymān b. ‘Abd Allāh, et non pas le fils de ce dernier, Muḥammad. Voir : Ibn Ḥaldūn, *Kitāb al-‘ibar*, tome VII, pp. 30 et 90. Mais, à un autre endroit de son récit (tome IV, p. 21), Ibn Ḥaldūn affirme que ce Sulaymān n’arriva dans la région qu’après la mort de son frère Idrīs I. Il vaut sans doute mieux opter pour l’idée que ce fut Muḥammad b. Sulaymān b. ‘Abd Allāh qui arriva au Maghreb et gouverna Tlemcen. Car, les plus anciennes sources affirment que Sulaymān serait mort durant la bataille de Fāḥ, comme Abū l-‘Abbās Aḥmad b. Ibrāhīm al-Ḥasani (mort en 352/964) qui le dit dans son *Kitāb al-masābīḥ*. Voir : Al-Rāżī, *Aḥbār Fāḥ*, p. 301. Un peu plus loin dans ce même ouvrage, dans une lettre aux Égyptiens prétendue être</footnote>
(les autres sont : Muḥammad, Ibrāhīm, ‘Īsā, Yaḥyā), Sulaymān b. ‘Abd Allāh b. Ḥasan b. al-Ḥasan b. ‘Alī b. Abī Ṭālib b. ‘Abd al-Muṭṭalib. La réflexion qui doit être posée alors est la suivante :

1) Idrīs I semble avoir donné son accord à ce que le fils de son frère Sulaymān gouverne Tlemcen en son nom (d'ailleurs, Idrīs I serait entré pacifiquement dans Tlemcen et y aurait bâti une mosquée dont l'inscription de fondation aurait été lue par Ibn Haldūn en personne<fnref n="29" />).

2) Tlemcen est une des villes les plus importantes de son « territoire » (étant aux portes de l'empire abbasside).

3) Pourquoi est-ce que, à la mort du souverain idrisside, l'on préféra attendre des mois que l'une de ses « concubines » accouche d'un éventuel descendant mâle (le pouvoir restant entre les mains d'un ancien mawlā : Rāšid) alors qu'on aurait pu pro-céder à une rapide succession en faveur du fils du frère du souverain défunt, Muḥam-mad b. Sulaymān, qui se trouvait à Tlemcen, à quelques journées seulement de Fès ?

La chose est d'autant plus flagrante que Sulaymān<fnref n="30" /> et Idrīs ont exac-tement la même ascendance, et les Volubilitains ayant, *au moins*, des af-finités chiites, pouvaient accepter Muḥammad b. Sulaymān comme souverain aussi facilement qu'ils l'avaient fait pour son frère Idrīs. Il ne peut y avoir que deux réponses à ce problème : 1) Muḥammad b. Sulay-mān n'était pas dans d'excellents rapports avec les Volubilitains, et, logi-quement, ils ne pensèrent guère à lui pour qu'il règne sur eux. 2) Rāšid, qui prend le pouvoir immédiatement après la mort d'Idrīs I, en 175/791³¹, préfère gouverner et régner seul jusqu'à la majorité d'un éventuel suc-cesseur... (Rāšid poussera sa confiance en sa souveraineté jusqu'à frapper des pièces de monnaies à son nom, comme il sera présenté plus loin)... Seule certitude, 25 ans plus tard, Idrīs II devra batailler pour entrer dans Tlemcen, ce qui signifie que Muḥammad b. Sulaymān (ou ses descen-dants) avait rompu son obédience envers le pouvoir central...à cause de

d'Idrîs, ce dernier dirait lui-même que son frère a été tué par les hommes du calife abbasside al-Hādī (168/785-169/786), donc avant son arrivée au Maghreb. Il faut aussi noter que les deux dirhams idrissides connus de Madinat Tilimsān, datant respectivement de 207/823 et 212/827, auraient été émis par Muḥammad b. Sulaymān b. 'Abd Allāh. Enfin, Abū l-'Abbās Ahmad b. Ibrāhim al-Ḥasanī prétend un peu plus loin dans son ouvrage qu'Idrīs serait arrivé au Maghreb en compagnie de son neveu Muḥammad b. Sulaymān b. 'Abd Allāh, juste après que le père de ce dernier ait été tué à Fah. Voir : Al-Rāżī, Aḥbār Fāḥ, p. 324. Et : Eustache, Corpus des dirhams idrisites et contemporains, p. 137. Bien que des auteurs postérieurs tels al-Ḥimyarī continueront à affirmer que c'est bien Sulaymān qui se serait installé à Tlemcen. Voir : al-Ḥimyarī, (éd.), Kitāb al-Rawḍ al-miʿtār fī ḥabar al-aqṭār, p. 135.

<footnote n="29">29 Al-Nāșīrī, al-İstiqṣā, p. 127.</footnote>

<footnote n="30">30 Al-Qalqašandī, Subḥ al-aʻšā fī ṣināʻat al-inšā, tome V, p. 131.</footnote>

<footnote n="31">31 Al-Bakrī, Description de l'Afrique septentrionale, p. 122.</footnote>
sa mise à l'écart du pouvoir à la mort de son oncle Idrīs I ?... Peut-être,
car, dès 180/796 Tlemcen frappe des monnaies non idrissides<fnref n="32" />... pour
marquer sa rupture avec la dynastie? Il est difficile de trancher, mais il
paraît incontestable que Rāšid a dû avoir son mot à dire dans cette affaire.

La « régence » de Rāšid fut-elle un règne ?

Donc, il est inutile de répéter combien ce basculement vers une dite
“régence” demeure incompris aux yeux de l’historien des Idrissides. Il
vaut mieux retourner dans les ornières de l’histoire traditionnelle et es-
sayer de mettre en lumière le rôle que joua Rāšid en tant que “régent”.
Al-Ğaznā’ī, qui écrit sûrement aux environs de 769/1368³³, dit que c’est
Rāšid qui s’est occupé de l’éducation complète du jeune et futur Idrīs
II. Il lui aurait appris le Coran, le *fiqh*, la poésie et l’histoire des Arabes,
leurs plus fameux proverbes, il lui aurait aussi appris à monter à cheval
et à tirer à l’arc. Il aurait donc été son précepteur particulier, son insé-
parable mentor, son « père » effectif. Al-Ğaznā’ī dit également que la
*bay’a* (cérémonie d’allégeance) du jeune Idrīs II fut effectuée à la mos-
quée de Volubilis en 186/803, date que donne al-Nawfalī (et d’après
lui, presque tous les auteurs) pour la mort de Rāšid. C’est comme si
une fois Rāšid mort (il meurt empoisonné, indubitablement par
quelqu’un de son entourage), les proches du jeune Idrīs II (notamment
Abū Ḥālid b. Yazīd b. Ilyās) s’étaient empressés d’officialiser précipi-
tamment sa succession effective au pouvoir<fnref n="34" />. Cela paraît d’autant plus

<footnote n="32">³² Eustache, *Corpus des dirhams*, p. 136.</footnote>

<footnote n="33">³³ Al-Jaznaï, *Zahrat al-Ās*, p. 12. Ou bien : al-Ğaznā’ī, *Zahrat al-Ās fī binā’ madīnat Fās*, p. 48.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Al-Nawfalī, qui est le premier auteur à parler de la *bay‘a* d’Idrís II, affirme qu’elle se serait déroulée juste après la mort de Rāšid. Mais quelques auteurs postérieurs (dont le premier sera Ibn Abī Zar‘) prétendront qu’elle se serait déroulée juste avant la mort de Rāšid, en gardant la même date de 186/803. Voir pour cette deuxième version notamment : Ibn al-Ḥaṭīb, *A‘māl al-a‘lām*, p. 374. Cependant, Zağlūl ‘Abd al-Ḥamid pense qu’il y a eu trois *bay‘a* d’Idrís II : 1) la première en 186/802-803, sous la « régence » de Rāšid, alors qu’il avait onze ans (comme dit al-Bakrī), 2) la seconde en 188/804 après la mort de Rāšid, et qui serait la *bay‘a* la plus importante (comme dit Ibn Abī Zar‘, 3) la dernière en 192/808 lors de la fondation de Fès (comme dit *al-Istibṣār*)... Voir : Zağlūl, *Tārīḥ al-Maġrib al-‘a-rabī*, tome II, p. 440. Il faut noter tout de même qu’un auteur du IXe/XVe siècle revient au premier récit d’al-Nawfalī pour redire que la *bay‘a* se déroula juste après la mort de Rāšid. Voir : Al-‘Arabī, *Dawlat al-adārisa*, p. 282.</footnote>
probable que la période de « régence » assurée par Rāšid est loin d'avoir été vierge de tensions et de dissensions. Ibrāhīm b. al-Aġlab semble avoir beaucoup comploté pour déstabiliser le pouvoir naissant au Maġrib al-Aqṣā, même après avoir participé au succès de l'assassinat d'Idrīs I. Il aurait réussi à mettre en péril la survie de l'« État idrisside » en corrompant certains de ses appuis et en encourageant la désertion vers son camp. C'est ainsi que certaines défections faillirent ébranler fatalement l'encore frère édifice idrisside. Cette vision des choses est très saillante dans ces propos d'Ibn al-Aṭīr<fnref n="35" /> :

Ibn al-Aġlab sut alors qu’Idrîs b. Idrîs al-‘Alawî récoltait de plus en plus de succès aux confins du Maghreb, ce qui le décida à aller le déstabiliser. Mais, son entourage lui conseilla de le laisser tranquille. Malgré cela, il décida de le prendre par la ruse. Il écrivit alors à un célèbre chef berbère, qui s’appelait Bahlūl b. ‘Abd al-Wāhid, lui fit des présents et parvint ainsi à le convaincre de le rejoindre et d’abandonner Idrîs. Cette défection contribua rapidement à désorganiser l’entourage d’Idrîs. Ce dernier écrivit alors à Ibrāhīm [Ibn al-Aġlab] pour lui demander de cesser de comploter contre lui, lui rappelant qu’il était un descendant du Prophète. Il arrêta alors de conspirer contre lui.

Ces derniers évènements se passant en 181/797, selon Ibn al-Aṭīr, c'est indubitablement Rāšid qui gouvernait et entreprenait de telles relations diplomatiques, n'en déplaise à Ibn al-Aṭīr qui affirme que c'était Idrīs II, car à cette date ce dernier ne peut avoir au grand maximum plus de cinq ou six ans...<fnref n="36" /> Idrīs II, dont la mère, Kanza, parait avoir tenu elle-même à préparer tous ses repas, de peur qu'il ne se fasse empoisonner<fnref n="37" />, chose qui reflète très bien le manque de confiance qu'avait la famille régnante dans son entourage, surtout lorsqu'on y ajoute le fait qu'Idrīs II aurait été heureux de l'arrivée d'Arabes à Volubilis, car il se serait senti isolé au milieu des Berbères<fnref n="38" />. D'ailleurs, signe de la persistance de ces dissensions à la tête de l'« État », le chef de la tribu des Awraba, qui avait accueilli Idrīs I, Isḥāq b. Muḥammad b. ‘Abd al-

<footnote n="35">³⁵ Ibn al-Aṭīr, tome VI, p. 156. Traduction de l'auteur.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ A propos de la majorité/maturité, les juristes maghrébins (et musulmans en général) la font osciller entre quinze et dix-huit ans (voire dix-neuf ans). Idrīs II est donc loin du compte à cette époque. Cf. al-Burzuli, *Jāmiʻ masā’il al-ahkām*, tome II, p. 28.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Ibn al-Faqīh, *Kitāb al-Buldān*, p. 84. Quant au prénom de la mère d’Idrîs II, la première source à l’évoquer est le même Ibn al-Faqīh (début Xe siècle) qui l’appelle Kanz, la deuxième source est al-Bakrī (fin XIe siècle) qui l’appelle Kanza. Toutes les sources postérieures reprendront ce dernier prénom, il est vrai plus acceptable car plus courant. Il a été préféré dans cette étude.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Al-Jaznaï, *Zahrat al-Âs*, p.13. Ou bien : al-Ġaznā’i, *Zahrat al-Ās*, p. 49.</footnote>
Ḥamīd est mis à mort cinq ans à peine après la *bay‘a* d’Idrīs II (qui devait avoir alors environ 17 ans), et sa tête est envoyée en Orient<fnref n="39" />, ce qui signifie qu’il se serait rapproché des Aghlabides pour nuire à Idrīs II. La date de sa mise à mort, le 6 *dū l-ḥiğḍa* 192/808-809, coïncide étrangement avec la date d’installation d’Idrīs II à Fès, et de l’abandon de Volubilis comme capitale. L’exécution a lieu le 6 *dū l-ḥiğḍa*<fnref n="40" /> (dernier mois de l’année) et Idrīs II va s’installer juste après à Fès durant ce même mois… Ce qui signifie que le départ eut lieu immédiatement après l’exécution du chef des Awraba et que cela fut sûrement précipité. Idrīs II ne se sentait-il plus en sécurité au milieu des Volubilitains, ou s’agit-il d’une simple volonté de vivre dans une nouvelle capitale, la première étant déjà comme engorgée par les récents flux migratoires comme le prétendent des auteurs médiévaux comme Ibn Abī Zar’ et le relaie un historien français comme Charles-André Julien<fnref n="41" />?… La longique de l’évidence pousse à privilégier la première hypothèse, car la seconde est difficile à croire. Comment Volubilis deviendrait tout-à-coup aussi exigüe (malgré l’arrivée de milliers de personnes : Andalous, Kairouanais, Berbères) alors que les fouilles archéologiques démontrent que seule une infime partie de la Volubilis d’alors fut habitée par des musulmans ? Et tous ces magnifiques et immenses bâtiments romains (basilique, thermes, villas, habitations...) prêts à servir et dont les fouilles montrent qu’ils restèrent vierges de toute occupation musulmane<fnref n="42" />? Certains historiens ont déjà fait remarquer la faiblesse de cet argument<fnref n="43" />. Idrīs II ne peut qu’avoir abandonné Volubilis pour une nouvelle capitale plus sûre, où il serait entouré d’une cour plus fîdèle<fnref n="44" />. Cependant, il ne faut pas voir en cela une sorte de coup fatal

<footnote n="39">³⁹ Cette « tradition » d’envoyer la tête d’un ennemi vaincu à son supérieur est certes très présente dans le monde arabo-musulman médiéval, mais elle est loin d’en être son apanage exclusif. Autour de 730, par exemple, « un anti-empereur proclamé en Toscane est tué et sa tête est envoyée à Byzance ». Pirenne, *Mahomet et Charlemagne*, p. 163.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Al-Bakrī, *Description de l'Afrique septentrionale*, p. 123.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Julien, *Histoire de l'Afrique du Nord*, p. 376.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Aomar Akerraz a démontré que le centre monumental de Volubilis (Capitole, thermes, basilique, et sûrement les habitations attenantes) avait été ignoré par la présence musulmane. Voir : Cressier et García-Arenal (éd.), *Genèse de la ville islamique en al-Anfalus et au Maghreb occidental*, pp. 295-304.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Brignon (dir.), *Histoire du Maroc*, p. 63.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Zağlūl donne au passage d’Idrīs II de Volubilis à Fès une symbolique politico-éthique. Idrīs II changerait sa politique berbère (il était entouré de Berbères) en une politique arabe (des Arabes arrivent à Volubilis).</footnote>
porté aux Awraba qui seraient ainsi sortis de l'histoire du pays à tout
jamais. D'illustres « Awrabides » seront représentés dans les plus
hautes sphères du pouvoir au fil des siècles qui suivront. Par exemple,
Abū Muḥammad ʿAbd Allāh b. Muḥammad al-Awrabī (m. 781/1379)45
sera le qāḍī du sultan mérinide Abū l-Ḥasan (r. 1331-1351)46, et
Ḥammū al-ʿAsrī b. Yaḥyatīn al-Awrabī sera l'un des vizirs d'un autre
sultan mérinide47. Mais, ces deux exemples ne veulent pas pour autant
dire que les Awraba ne furent à nouveau réintégrés dans les cercles de
pouvoir qu'à l'époque où la dynastie mérinide procédait à une refonte
de l'histoire idrisside. Histoire dont les Awraba sont des acteurs pri-
mordiaux. Car, il serait très difficile de le prouver. Un certain Mundir
b. ʿAyyāš al-Awrabī ne fut-il pas nommé qāḍī en al-Andalus à l'époque
de ʿAbd al-Raḥmān al-Nāṣir (r. 912-961) ?48 Cependant, la même chose
ne peut être dite au sujet de Volubilis, vu que cette ville semble avoir
quitté la scène de l'histoire à jamais après sa disgrâce auprès des Idris-
sides. Elle apparaitra tantôt lors de son pillage par le sultan alaouite
Moulay Ismāʿil et quelques décennies après lors du tremblement de
terre de Lisbonne en 1755 qui ne l'épargna pas non plus. A peine, se-
rait-il possible de relever le nom d'un savant religieux d'origine volu-
bilitaine vivant dans la Fès du XIIIe siècle, un certain Abū l-Faḍl Rāšid
b. Abī Rāšid al-Walīlī (le Volubilitain)49.

Pour revenir précisément à la “régence” de Rāšid, il est nécessaire
d’aborder une question en apparence fort spectaculaire mais qui a déjà
été présentée dans un récent article<fnref n="50" />. Il existe un fals frappé à Tāhirt
(ville située à l’est de Tlemcen) au nom, vraisemblablement, de Rāšid,
plus précisément Rāšid b. Qādim<fnref n="51" />. Ce dernier ne peut être que le Rāšid
de toutes les sources qui a gouverné (et régné ?) comme « régent »
entre les deux Idrīs. Car, il faut dire que la plus récente pièce connue à
avoir été frappée à Volubilis date de 199/814-15 et porte le nom d’Idrīs
II. Toutefois, Georges S. Colin suppose que c’est impossible que ce

<footnote n="45">45 Al-Wanšarīši, *Kitāb wafāyāt*, p. 64.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Ibn Qunfud, *Uns al-faqīr*, p. 117.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Ibn al-Aḥmar, *Rawḍat al-nisrīn fī dawlat Banī Marīn*, pp. 58, 62, et 50.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Mafāḥir al-barbar, éd. ‘Abd al-Qādir Būbāya, p. 157.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Vincent Lagardère, *Histoire et société en Occident musulman au Moyen Âge : analysis du Mi’yār d’al-Wanšarīši*. Il faut bien entendu remarquer le curieux hasard (?) qui veut que ce Volubilitain vivant dans la Fès du XIIIe siècle s’appelle *Rāšid* b. Abī Rāšid.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ T. Benchekroun, “Les Idrissides”, pp. 171-188.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ Colin, “Monnaies de la période idrisite trouvées à Volubilis”, p. 118.</footnote>
Rāšid b. Qādim soit le fameux Rāšid vu que Muḥammad al-Kattānī af-
firme que Rāšid s’appelait Ibn Mensa ou Ibn Muršid. Cependant, il
omet de dire que ce Muḥammad al-Kattānī est un hagiographe maro-
cain qui a écrit au XIXe siècle (c’est-à-dire onze siècles après les faits,
1100 ans) et il prétend donner le nom complet de Rāšid alors qu’aucun
auteur médiéval ne s’en montre capable. Donc, d’où cet hagiographe
du XIXe siècle a-t-il rapporté ces informations ? De plus, l’un des noms
qu’il avance est apparemment inventé, car, en plus de bien rimer (Rāšid
Ibn Muršid) Muršid veut dire guide, Rāšid ayant guidé le futur Idrīs I
de La Mecque jusqu’à Volubilis ...<sup>52</sup>

Ce n’est en effet qu’au XIXe siècle que des noms circuleront dans
des ouvrages hagiographiques pour être donnés à Rāšid. Ainsi, un autre
auteur maghrébin du XIXe siècle (né à Mostaganem en 1202/1787 et
mort en Libye en 1276/1859), Muḥammad b. ʿAlī al-Sanūsī, appellera
Rāšid dans un même ouvrage tantôt Rāšid b. Muršid al-Qurašī, tantôt
Rāšid b. Muršid al-Zubaydī, tantôt Rāšid b. Munṣit al-Awrabī, sans ja-
mais expliquer cette diversité de noms<fnref n="53" />. Il vaut donc mieux ne pas se
fier à ces noms divers et variés qui apparaissent chez les hagiographes
maghrébins du XIXe siècle, lesquels se soucient plus dans leurs ou-
vrages de raconter les « miracles » réalisés par des personnalités éle-
vées au rang de Saints que de s’adonner à un sérieux travail historique.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>*Illustration 2* : Fals (pièce en bronze) frappé au nom de Rāšid Ibn Qādim à Tāhirt (sans date). Source : *Hespéris*, XXII, Fasc. II, 1936, p. 118.
Photo : Chafik T. Benchekroun.</figcaption></figure>

<footnote n="52">52 Voir pour cette version apocryphe : Muḥammad al-Kattānī, *al-Azhār al-‘aṭira*, pp. 99-100.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Al-Sanūsī, *al-Durar al-saniyya*, pp. 10, 52, 65. L’auteur prétend aussi que Rāšid fut le frère de lait d’Idris tout en affirmant en même temps qu’il fut son mawlā (p. 10).</footnote>
Ceci dit, ce *fals* frappé à Tāhirt par Rāšid b. Qādim signifie-t-il que la ville tomba entre les mains de Rāšid durant sa “régence” ? Al-Tanasī (IXe/XVe siècle) sous-entend que Tāhirt fut indirectement sous le joug idrisside à l’époque d’Idrīs II. Cela se serait passé quand Muḥammad b. Sulaymān aurait fait appel à son cousin Idrīs II pour l’aider à faire taire les rebellions qui se tenaient à l’est de Tlemcen<fnref n="54" />. Une fois cette aide apportée, Muḥammad b. Sulaymān gouvernera Tlemcen et sa région au nom d’Idrīs II. La région de Tlemcen qui comprenait à l’époque (selon al-Tanasī) la ville de Tāhirt qu’al-Ḥasan, le fils de Muḥammad b. Sulaymān, gouvernait (au nom de son père et donc au nom d’Idrīs II). Ainsi, en admettant qu’al-Tanasī dise vrai, Tāhirt fit bien partie du territoire idrisside. Cependant, cela est valable pour l’époque d’Idrīs II, en était-il ainsi sous Rāšid? Sûrement. Sinon, comment expliquer ce *fals* frappé par Rāšid à Tāhirt. Un auteur du Xe siècle comme al-Mas‘ūdī, bien qu’oriental et peu connaisseur du sujet, affirme que Tāhirt faisait bel et bien partie du territoire idrisside dès la brève époque d’Idrīs b. ‘Abd Allāh<fnref n="55" />.

Durant toute cette période, règne d'Idrīs b. 'Abd Allāh et régence
de Rāšid (donc de 172/788 à 186/803 à peu près), la tradition histo-
riographique veut qu'Ibrāhīm b. al-Aġlab se soit inquiété de la montée
en puissance du naissant empire idrisside et ait voulu comploter contre
ses dirigeants pour le déstabiliser. Ce qu'il réussira en faisant assassi-
ner Rāšid. Fait dont il se serait enorgueilli dans des vers de sa propre
composition semble-t-il<fnref n="56" />. Justement, le fait de comploter contre Rāšid
jusqu'à finir par le faire assassiner n'aurait-il pas eu pour cause une
peur inspirée par l'expansion géographique du territoire idrisside vers
l'Orient, ce qui veut dire vers l'Ifrīqiya, qu'était en train de réussir
Rāšid<fnref n="57" /> ? Hārūn al-Rašīd avait déjà donné comme plus urgente mission
à un des derniers gouverneurs qu'il nommera sur l'Ifrīqiya (en
171/789), Rūḥ b. Ḥātim b. Qabīṣa b. al-Muhallab<fnref n="58" />, de concentrer im-
médiatement des forces militaires dans le Zāb comme si un danger
imminent pouvait jaillir du Maghreb occidental<fnref n="59" />. Déjà, Idrīs b. 'Abd

<footnote n="54">⁵⁴ Al-‘Arabī, *Dawlat al-adārisa*, p. 293.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Beck, *L'image d'Idrîs II*, p. 17.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Al-Raqīq, Tārīḥ Ifriqiya wa-l-M9rib, p. 178.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Ibn al-Abbār, *al-Ḥulla al-siyarāʾ*, tome I, p. 100.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ Il fut déjà gouverneur d'al-Kūfa sous al-Manṣūr aux alentours de 167/783. Voir : al-Raqīq, Tārīḥ Ifriqiya, p. 137.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Al-Raqīq, Tārīḥ Ifriqiya, p. 136.</footnote>
Allāh avait suscité la crainte de Hārūn al-Rašīd en prenant Tlemcen,
ce qui avait poussé le calife abbasside à lui envoyer un assassin. A son
tour, Rāšid n'aurait-il pas causé l'ire de l'émir aghlabide, cette fois-
ci, en conquérant une ville encore plus à l'est de Tlemcen comme
Tāhirt ? Poussant la provocation jusqu'à y frapper monnaie à son nom,
d'où le fals encore existant<fnref n="60" /> ? Ceci est tout à fait envisageable vu
qu'un auteur maghrébin ancien comme al-Raqīq (m. vers 1027) assure
que Rāšid ambitionnait même de conquérir l'Ifrīqiya après avoir vu
son pouvoir de plus en plus s'étendre et se consolider<fnref n="61" />. Ibn al-Abbār
le confirme. Ibn Hayyān (Vᵉ/XIᵉ) va jusqu'à prétendre qu'un accord
de paix fut conclu entre Charlemagne et al-Ḥakam car le roi des Francs
aurait eu peur d'une probable alliance entre les Idrissides et les
Omeyyades contre la Chrétienté occidentale... Faut-il relier ceci avec
l'attitude offensive de Rāšid? Toutes ces sources n'exagèrent-elles pas
cette prétendue volonté insatiable de Rāšid à conquérir tout le Magh-
reb, voire comme le prétend ce dernier auteur andalou d'attaquer la
Chrétienté occidentale? Sans doute. Mais, pour revenir au sujet de la
monnaie frappée à Tāhirt au nom de Rāšid, il faut aussi noter qu'Ibn
Abī Zar' dit lorsqu'il achève de raconter l'histoire des Idrissides, que
ces derniers régnèrent à un moment sur un territoire allant parfois jus-
qu'à Oran, ce qui comprend Tāhirt...<fnref n="62" />. Le même auteur appelle aussi
Tāhirt à un certain moment capitale des Zénètes, mais en racontant
des faits s'étant déroulés en 305/917-918. Des Zénètes étant présents
aux côtés des premières grandes figures Idrissides dans les années
170/790 et 180/800, il est possible de supposer un rapprochement par
alliance entre eux si les Zénètes occupaient déjà Tāhirt à cette
époque<fnref n="63" />. Mais, qu'en est-il des Rustumides? Tāhirt était leur capitale,
en furent-ils chassés? Cela se produisit-il à l'époque trouble où 'Abd
al-Wahhāb b. 'Abd al-Raḥmān quitta Tāhirt pour l'Est du Maghreb cen-
tral ainsi que le rapportent des sources ibadites<fnref n="64" />. Bref, il est envisa-
geable que Tāhirt ait été temporairement conquise par Rāšid, moment
où il y aurait fait frapper de simples fulus à son nom comme symbole

<footnote n="60">⁶⁰ Colin, “Monnaies”, p. 118.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Al-Raqīq, Tārīḥ Ifrīqiya, p. 178.</footnote>

<footnote n="62">⁶² Ibn Abī Zar', Rawḍ al-qīrṭās, p. 182.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Ibn Abī Zar', Rawḍ al-qīrṭās, p. 188.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Love, “Djerba and the Limits of Rustamid Power. Considering the Ibāḍī Commu-
nity of Djerba under the Rustamid Imāms of Tāhert (779-909CE)”, p. 307.</footnote>
de son pouvoir... Toutefois, cette monnaie frappée à Tāhirt par Rāšid n’est pas l’élément le plus surprenant de cette étude. Une autre monnaie au nom du même Rāšid existe, mais cette fois-ci frappée à Volubilis, première capitale des Idrissides. Il ne faut s’étonner à l’idée qu’une pièce puisse faire basculer tout un pan de l’histoire du Maghreb, un unique sesterce daté de 182 avait déjà suffi à des antiquisants pour établir la fin de toute une période de guerre contre les Maures<fnref n="65" />. L’historien doit parfois s’agenouiller face à la numismatique comme face à un *Deux ex machina*.

Cette monnaie est un des arguments phares de l'étude récemment publiée et citée plus haut<fnref n="66" />. Si Rāšid est capable de frapper monnaie à son nom dans la capitale qu'est Volubilis, tout en frappant également monnaie à son nom dans une ville éloignée et qui n'est autre que la capitale de la dynastie voisine (Tāhirt la rustumide), la réponse à la question posée plus haut (la « régence » de Rāšid fut-elle un règne ?) ne peut qu'être affirmative. L'idée, fort probable, que Fès elle-même ait été fondée par Rāšid n'assure-t-elle pas encore plus du rôle souverain et fondateur que ce dernier eut dans ce que la doxa marocaine actuelle<fnref n="67" /> reconnaît être l'histoire originelle du Maroc. Une histoire originelle qui ne veut pourtant toujours pas de Rāšid, sa clé de voûte, en son sein.

Quoi qu'il en soit, Rāšid n'arriva pas à concrétiser son ambition. Il fut assassiné. Al-Tanasī prétend que c'est un Berbère qui assassina Rāšid, la chose étant fomentée par Ibrāhīm b. al-Aġlab<fnref n="68" />. Une fois assassiné (empoisonné, passé au fil de l'épée?) la tête de Rāšid aurait été envoyée vers l'Ifriqiya à Muḥammad b. Muqātil (gouverneur de l'Ifriqiya et frère de lait de Hārūn al-Rašīd) qui l'aurait tout de suite envoyée à son tour au calife abbasside revendiquant faussement ce « glorieux » exploit. Mais, rapidement, Ibn al-ʻAkkī, le ṣāḥib al-barīd

<footnote n="65">⁶⁵ Benabou, *La résistance africaine à la romanisation*, p. 159.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ T. Benchekroun, “Les Idrissides”, pp. 171-188.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Brèthes (*Contribution à l'histoire du Maroc par les recherches numismatiques*, p. 77) a déjà présenté en 1939 deux fulūs similaires en bronze frappés à Volubilis sous la régence de Rāšid (autres que ceux que je présente ici). Je voudrais également signaler que Simon O'Meara, dans l'article "Fez" qu'il vient de signer en 2013 dans l'*Encyclopedia of Islam*, fait un quiproquo en sous-entendant que ces deux fulūs de Rāšid dont je parlais déjà dans mon article de 2011 ont été déclarés illisibles par Eustache Car, Eustache (*Corpus des dirhams idrisites et contemporains*, pp. 26 et 146) parle bien entendu des dirhams supposés frappés à Fès en 185 et 189 de l'Hégire (il n'a d'ailleurs jamais fait mention des fulūs de Rāšid).</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Al-ʻArabī, *Dawlat al-adārisa*, p. 281.</footnote>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

*Illustration 3 : Fals (pièce en bronze) frappé au nom de Rāšid Ibn Qādim à Volubilis (sans date). Source : Hespéris, XXII, Fasc. II, 1936, p. 118.*

Photo : Chafik T. Benchekroun.

(celui qui supervise les communications) de l'Ifrīqiya, aurait envoyé une lettre au calife pour l'informer que tout le mérite de la mort de Rāšid devait revenir en réalité à Ibrāhīm b. al-Aġlab. Une fois mis au courant, Hārūn al-Rašīd se serait rendu à l'évidence et aurait pris en grande estime Ibrāhīm<fnref n="69" />.

Références bibliographiques

Al-ʻArabī, Ismāʻil, *Dawlat al-adārisa mulūk Tilimsān wa-Fās wa-Qurṭuba*, Bey-
routh, Dār al-Ġarb al-islāmī, 1983.

Al-Bakrī, A., *Description de l'Afrique septentrionale*, De Slane (tr.), Paris, Mai-
sonneuve & Larose, 1962.

Beck, Herman L., *L'image d'Idrîs II, ses descendants de Fâs et la politique sha-
rifienne*, Leiden, Brill, 1989.

Benabou, M., *La résistance africaine à la romanisation*, Paris, François Maspero,
1975, “Textes à l’appui”.

Benchekroun, C. T., “Les Idrissides : L’histoire contre son histoire”, *Al-Masāq*,
23/3-3 (2011), pp. 171-188.

Brèthes, Joseph Dominique, *Contribution à l'histoire du Maroc par les recherches numismatiques : monnaies inédites de notre collection*, Casablanca, Les Annales marocaines, 1939

Brignon, Jean (dir.), *Histoire du Maroc*, Casablanca, Hatier, 1967.

<footnote n="69">⁶⁹ Al-Raqīq, Tārīḥ Ifrīqiya, p. 178.</footnote>
Būbāya, ‘Abd al-Qādir (éd.), *Mafūḥir al-barbar*, Rabat, Dār Abī Raqrāq, 2005.

Al-Burzulī, *Jāmiʻ masāʼil al-aḥkām limā nazala min al-qaḍāyā bi-l-muṭīn wa-l-ḥukkām*, Muḥammad al-Ḥabīb al-Hīla (éd.), Beyrouth, Dār al-Ġarb al-islāmī, 2002, sept volumes.

Colin, G.S., “Monnaies de la période idrisite trouvées à Volubilis”, *Hespéris*, XXII, II (1936), pp. 113-125.

Cressier, P. et García-Arenal, M. (éd.), *Genèse de la ville islamique en al-Andalus et au Maghreb occidental*, Madrid, Casa de Velázquez-CSIC, 1998.

Eustache, Daniel, *Corpus des dirhams idrisites et contemporains*, Rabat, Banque du Maroc, 1971.

Freud, F., *Mūsā wa-l-tawḥīd*, George Tarabichi (tr.), Beyrouth, Dār al-Ṭalīʻa, 1973.

García-Arenal, M. et Manzano Moreno, E., “Idrīssisme et villes idrīssides”, *Studia Islamica*, 82 (1995), pp. 5-33.

Gautier, E.F., *Le passé de l'Afrique du Nord : les siècles obscurs*, Paris, Payot, 1937.

Al-Ġaznāʻī, *Gany zahrat al-Ās fi bināʻ madīnat Fās*, Rabat, al-Maṭbaʻa al-mala-kiyya, 1967.

Al-Ġaznāʻī, *Zahrat al-Ās fi bināʻ madīnat Fās*, Port-Saïd, Maktabat al-Ṭaqāfa al-dīniyya, 2001.

Günther, S., “Al-Nawfalī’s Lost History: The Issue of a Ninth-Century Shiʻite Source Used by Al-Ṭabarī and Abū l-Faraj al-Iṣfahānī”, *British Journal of Middle Eastern Studies*, 36, 2 (2009), pp. 241-266.

Al-Ḥimyarī, *Kitāb al-Rawḍ al-miʻtār fi ḥabar al-aqṭār*, Iḥsān ‘Abbās (éd), Beyrouth, Maktabat Lubnān, 1975.

Ibn al-Abbār, *al-Ḥulla al-siyarāʾ*, Ḩusayn Muʿnis (éd.), Le Caire, Dār al-Maʿrif, 1985, 2 volumes.

Ibn Abī Zarʻ, *al-Anīs al-muṭrib bi-rawḍ al-qirṭās fi aḥbār mulūk al-Maġrib wa-tārīḥ madīnat Fās*, ‘Abd al-Wahhāb Benmanṣūr (éd.), Rabat, al-Maṭbaʻa al-malakiyya, 1999 (1ère édition : 1975).

Ibn Abī Zarʻ, *Rawd al-Qirtas*, Ambrosio Huici Miranda (éd.), Valencia, J. Nacher, 1964.

Ibn Abī Zarʻ, *Roudh el-Kartas*. *Histoire des souverains du Maghreb*, A. Beaumier (trad.), Paris, Imprimerie Impériale, 1860.

Ibn al-Aḥmar, *Rawḍat al-nisrīn fī dawlat Banī Marīn*, Miguel Ángel Manzano (trad.), Madrid, CSIC, 1989.

Ibn al-Aṭīr, *al-Kāmil fī l-tārīḥ*, Beyrouth, Dār Ṣādir, 1979, 13 volumes.

Ibn al-Faqīh al-Hamadhānī, *Mukhtaṣar Kitāb al-Buldān*, Leiden, Brill, 1967, Bibliotheca geographorum arabicorum, pars 5.

Ibn Ḥaldūn, *Kitāb al-‘ibar wa-dīwān al-mubtada’ wa-l-ḥabar fī ayyām al-‘arab wa-l-‘ajam wa-l-barbar wa-man ‘aṣarahum min dawī l-sultān al-akbar*, Beyrouth, Dār al-kutub al-‘ilmiyya, 2003, huit volumes.

Ibn Ḥaldūn, *Tārīḥ Ibn Ḥaldūn*, Muʻassasat Ḡamāl, 1979, 5 volumes.

Ibn al-Ḥaṭīb, *Aʼmāl al-aʻlām*, Beyrouth, Dār al-kutub al-‘ilmiyya, 2003.
Ibn 'Iḍārī al-Marrākušī, *Kitāb al-Bayān al-muġrib fī aḥbār al-Andalus wa-l-Ma-ġrib*, Leiden, Brill, 1948, 2 volumes.

Ibn al-Qāḍī al-Miknāsī, *al-Iqtibās fī dikr man ḫalla min al-a‘lām madīnat Fās*, Rabat, Dār al-Manṣūr, 1973, 2 volumes.

Ibn Qunfuḍ al-Qusanīnī, *Uns al-faqīr wa-izz al-ḥaqīr fī l-ta‘rīf bi-l-šayḥ Abī Ma-dyan wa-aṣḥābiḥi*, Le Caire, Dār al-Muqaṭṭam, 2001.

Al-Jaznaï, *Zahrat al-Ás*, Alfred Bel (trad.), Alger, Publications de la Faculté des Lettres d’Alger, fascicule 59, 1923.

Julien, C.-A., *Histoire de l'Afrique du Nord*, Paris, Payot, 1994.

Al-Kattānī, M., *al-Azhār l-'aṭira* (lith. Fès, 1314 AH).

Lagardère, V., *Histoire et société en Occident musulman au Moyen Âge : analyse du Mi'yār d'al-Wanšarīsī*, Madrid, Casa de Velázquez, 1995.

Lévi-Provençal, E., *Les historiens des Chorfa* suivi de *La fondation de Fès*, Paris, Maisonneuve, 2001.

Love, Paul M., “Djerba and the Limits of Rustamid Power. Considering the Ibāḍī Community of Djerba under the Rustamid Imāms of Tāhert (779-909CE)”, *Al-Qanṭara*, 33, 2 (2012), pp. 297-323.

Al-Munġid fī l-luġa wa-l-a‘lām, Beyrouth, Dār al-mašriq, 2005.

Al-Nāṣirī, *al-Istiqṣā li-aḥbār al-Maġrib al-aqṣā*, Beyrouth, Dār al-kutub al-‘ilmiyya, 2007, 3 volumes.

Naṣr Allāh, S., *Dawlat al-adārisa fī l-Maġrib : al-‘aṣr al-ḍahabī*, Beyrouth, Dār al-nahḍa al-‘arabiyya, 1987.

Pirenne, P., *Mahomet et Charlemagne*, Paris, Quadrige/Puf, 2005.

Al-Qalqašandī, *Subḥ al-a‘šā fī ṣinā‘at al-inšā*, Beyrouth, Dār al-kutub al-‘ilmiyya, s.d., 15 volumes.

Al-Raqīq, Tārīḥ Ifriqiya wa-l-Maġrib, Beyrouth, Dār al-Ġarb al-islāmī, 1990.

Al-Rāzī, Aḥmad b. Sahl, *Aḥbār Faḥ wa-ḥabar Yaḥyā Ibn 'Abd Allāh wa-aḥīh Idrīs Ibn 'Abd Allāh*, Māhir Jarrār (éd.), Beyrouth, Dār al-Ġarb al-islāmī, 1995.

Al-Sanūsī, Muḥammad b. 'Alī, *al-Durar al-saniyya fī aḥbār al-sulāla al-idrīsiyya*, Beyrouth, Dār al-Qalam, 1986.

Talbi, M., *L'émirat aghlabide*, Paris, Adrien Maisonneuve, 1966.

Tāzī, A., *Gāmi' al-Qarawiyyīn. Al-Masġid wa-l-ġāmi'a bi-madīnat Fās*, Beyrouth, Dār al-kitāb al-lubnānī, 1972, 3 volumes.

Al-Wanšarīsī, Aḥmad b. Yaḥyā, *Kitāb wa-fāyāt al-Wanšarīsī*, Muḥammad b. Yūsuf al-Qāḍī (éd.), Le Caire, Šarikat nawābiġ al-fikr, 2009.

Al-Ya‘qūbī, Tārīḥ al-Ya‘qūbī, Beyrouth, Dār Ṣādir, s.d., 2 volumes.

Zaġlūl, 'Abd al-Ḥamīd, *Tārīḥ al-Maġrib al-‘arabī*, Alexandrie, Munša'at al-ma‘ārif, 2003, 6 volumes, (1ère édition : 1964).

Recibido: 04/06/2012

Aceptado: 21/06/2013