# Annoter, commenter, imprimer dans les marges :
Henri Estienne et l'édition de 1588 des *Antiquités Romaines* de Denys d'Halicarnasse

Martine Furno

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rhetorique/2146

DOI : 10.4000/15j7h

ISSN : 2270-6909

## Éditeur

UGA Éditions - Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-581-0

## Référence électronique

Martine Furno, « Annoter, commenter, imprimer dans les marges : Henri Estienne et l'édition de 1588 des *Antiquités Romaines* de Denys d'Halicarnasse », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 25 | 2026, mis en ligne le 21 janvier 2026, consulté le 28 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/2146 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15j7h

Ce document a été généré automatiquement le 28 janvier 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Annoter, commenter, imprimer dans les marges : Henri Estienne et l'édition de 1588 des *Antiquités Romaines* de Denys d'Halicarnasse

Martine Furno

1 La bibliothèque Municipale de Lyon Part-Dieu conserve un ensemble particulier de quatre éditions grecques, réunies en *Sammelband* sous les cotes Res 160466 à 160469. Il s'agit de l'editio princeps des *Antiquitatum Romanorum libri X* de Denys d'Halicarnasse (Res 160466, texte grec, Paris, Robert Estienne, 1546) et des *opera rhetorica* du même auteur (Res 160467, texte grec, Paris, Robert Estienne, 1547) ; de l'Histoire Romaine de Dion Cassius (Res 160468, texte grec, Paris, Robert Estienne, 1548) ; et des *Historiae* d'Appien (Res 160469, texte grec, Paris, Charles Estienne, 1551). Ces quatre exemplaires sont plus ou moins largement annotés de la main d'Henri Estienne, fils de Robert, sans doute à l'origine de leur mise en recueil, car il a apposé son ex-libris sur la page de titre du premier texte¹.

2 Ces quatre textes grecs forment un ensemble cohérent, partie d'un projet conçu par leur éditeur et imprimeur Robert Estienne. En effet, il s'agit de quatre historiens grecs ayant traité de l'histoire de Rome, imprimés avec les Grecs du Roi entre 1546 et 1548, et fruit d'un travail philologique *ex bibliotheca regia*, c'est-à-dire fondé sur les manuscrits réunis dans la bibliothèque royale de Fontainebleau. Nous savons qu'Henri Estienne, malgré son jeune âge², a travaillé avec son père à l'impression de Dion Cassius, comme il le rappelle dans la préface de sa propre édition de 1592, et a sans doute collaboré aussi à l'édition du texte de Denys.

3 Les exemplaires selon toute probabilité ont appartenu à Robert Estienne et ont été prélevés dans l'atelier, puis sont restés en héritage à Henri après la mort de son père : Robert, pour les exemplaires que je connais lui appartenant, ne met pas un ex-libris manuscrit sur les ouvrages qui portent déjà sa signature typographique. Lorsqu'Henri met son ex-libris sur des livres sortis des presses de Robert, il signifie que le livre lui
appartient en propre, et on peut donc considérer que ces livres ont fait partie de son héritage matériel autant qu'intellectuel après 1559 et la mort de Robert Estienne.

4 L'entreprise d'édition de ces textes à partir des manuscrits grecs de la Bibliothèque Royale a été confiée à Robert Estienne par le roi pour ses capacités de philologue autant que d'imprimeur. Ces in-folios magnifiques et soignés, imprimés avec la fonte de Garamond financée par François Ier, devaient contribuer à construire l'image du roi comme un prince ami des arts et du renouveau des lettres³, mais ils ont aussi fondé l'image de l'atelier des Estienne pour les siècles suivants : érudition, excellence philologique et beauté de la mise en forme portaient à un haut niveau d'exigence les éditions ultérieures éventuelles. La série d'impression avec les Grecs du Roi, commencée en 1544-1546 par Eusèbe de Césarée pour des raisons non avouées mais sans doute confessionnelles de la part de Robert Estienne⁴, se poursuit avec Denys d'Halicarnasse et Dion Cassius, volumes qui voient le jour encore en présence de Robert Estienne à Paris. Un Justin, préparé par Robert, est imprimé par Charles, mais encore avec la marque et le nom de Robert en 1551 ; la même année cependant le volume d'Appien, également préparé par Robert, est imprimé par Charles dans l'atelier parisien, mais cette fois sous son propre nom⁵.

5 Les volumes de Denys d'Halicarnasse, Dion et Appien forment donc un ensemble typographique, mais aussi un ensemble intellectuel, cimenté autour de l'écriture en grec sur l'histoire de Rome. Elles ouvrent la voie à diverses nouvelles éditions, dont celles d'Henri même, mais le texte de Denys fait date, car cette édition est la princeps en grec, qui tente de fixer le texte, tâche extrêmement difficile compte tenu des manuscrits dispersés et lacunaires. Cette édition enfin génère de nouvelles traductions latines des Antiquités Romaines, fondée sur son texte, qui remplacent les traductions difficiles à lire et peu fiables de la fin du xve siècle et du début du XVIe siècle⁶.

6 L'intérêt particulier de ces exemplaires est de nous faire entrevoir comment Henri Estienne usait des livres de son père, tant sur le plan matériel, pour un travail philologique mené dès son jeune âge et s'apparentant à un commentaire aux multiples formes, que sur le plan éditorial et typographique, où il exerce un réel pouvoir sur les instruments destinés à guider le lecteur.

7 Henri Estienne a réédité ces auteurs sur ses propres presses genevoises, dans le cadre d'un projet éditorial systématique de la littérature grecque ancienne. Si ses premières impressions en ce domaine, dans les années 1560-1570, concernent plutôt la poésie, avec diverses anthologies de poésie épique, lyrique et tragique, les historiens ne sont pas absents et prennent leur place peu à peu : Diodore de Sicile en grec en 1559, Xénophon en grec et en latin en 1561, Thucydide en 1564 en grec et latin, Hérodote en traduction latine en 1566, puis en grec en 1570. Entre les deux parutions himalayennes et ruineuses du Thesaurus Linguae Graecae en 1572 et 1580, Estienne revient à de la poésie, à diverses anthologies, de vers ou de sententiae philosophiques ou rhétoriques, et mène à bien l'impression des œuvres de Platon. Les grands traités historiques réapparaissent pour une seconde édition après 1580 : Xénophon en grec et latin en 1581, Denys d'Halicarnasse en 1588 (latin), Thucydide en 1588 également puis 1589 (grec puis latin), enfin Dion Cassius en 1591 et Appien en 1592 (grec et latin pour les deux auteurs). Ces nouvelles éditions sont l'occasion pour Henri Estienne de mettre en
avant le travail de son père, et duser tant de ses propres notes philologiques que de sa
position d'éditeur et imprimeur pour multiplier les entrées d'*interpretatio* du texte, à
tous les sens classique et moderne du mot : interprétation, commentaire, traduction.

Les exemplaires de Dion Cassius et d'Appien de la bibliothèque municipale de Lyon sont en effet saturés de notes manuscrites qui commentent, balisent, soulignent et ajoutent au texte sobrement imprimé par Robert ou Charles Estienne. Les marges, les interlignes, les pages de titre et les feuillets ajoutés à la reliure nous livrent à l'état brut le travail de lecteur d'Henri Estienne, feuilletant plusieurs fois le livre, gestes décelables à des variations d'encre et de graphie. Au cours de ces différentes lectures, Estienne accumule remarques sur le texte et son établissement, variantes, renvois à d'autres passages du même auteur, à d'autres auteurs grecs ou latins enrichissant la compréhension du texte. Ces éléments forment le terreau d'un premier commentaire que nous dirions linéaire, extrêmement fragmenté dans le détail, dont seul l'auteur des notes peut percevoir les lignes de force. Mais Henri Estienne ne lit pas les historiens imprimés par son père seulement en tant qu'éditeur philologue : il les lit également en tant que typographe, et les exemplaires de la Bibliothèque Part-Dieu portent également les traces de ce travail en vue de ses éditions propres. En effet, les exemplaires de Dion et d'Appien portent les marques de calibrage, de la main d'Estienne, qui permettent le repérage du texte imprimé par le père dans sa nouvelle présentation sur les presses du fils. Les points de passage d'une page à l'autre, mots ou groupes de mots et espaces, sont soulignés dans l'exemplaire lyonnais, et accompagnés dans la marge par le numéro des pages de l'édition d'Henri Estienne. Le dialogue et le référencement entre les éditions des deux générations est constant : si les imprimés lyonnais de Robert et Charles portent le calibrage manuscrit des impressions d'Henri, celles-ci portent, imprimés en marge, les numéros de page de l'édition familiale antérieure.

Cette volonté de souligner le lien dynastique de l'entreprise éditoriale n'est pas propre à ces impressions d'historiens grecs de Rome, ni isolée dans la pratique typographique d'Henri Estienne. Mais au-delà du culte voué au père, du maintien des liens entre les ateliers parisien et genevois malgré les séparations confessionnelles, les constantes références au passé et aux travaux d'Henri lui-même nous montrent combien ses éditions, et plus particulièrement celles de la dernière période de sa vie comme le sont les secondes impressions d'historiens grecs qu'il donne entre 1581 et 1592, sont l'aboutissement de travaux largement antérieurs, entamés dans l'officine paternelle, qu'il s'agisse de la construction d'un commentaire philologique sur le texte ou de sa préparation typographique.

L'édition de Dion Cassius de 1591 et celle d'Appien de 1592 présentent les mêmes caractéristiques formelles : Henri Estienne imprime sur deux colonnes d'inégale largeur le texte grec établi par son père et révisé par ses soins, accompagné en vis-à-vis d'une traduction latine existante, également révisée par ses soins⁷. Les marges extérieures portent, outre les numéros de page de l'édition familiale de 1548 ou 1551, des manchettes en latin qui ponctuent la traduction : ces *marginalia* sont des balises textuelles, reprises de noms propres ou courts résumés des actions remarquables en une phrase⁸, mais non des notes de commentaire du texte. Cette annotation typographique sobre, qui peut, dans un atelier, être confiée à un ouvrier ou éditeur
secondaire formé et assez docte pour cela, est différente de celle que l'on trouve dans l'édition de Denys d'Halicarnasse, qui porte plus nettement des marques d'auctorialité du philologue-typographe.

11 La parution du texte de Denys a subi divers aléas qui dénotent la difficulté pour une même personne de tenir les deux rôles intellectuel et mécanique simultanément. L'impression du texte, faite par Eustache Vignon, a été partagée avec Henri Estienne. La page de titre, dont il existe deux versions, correspondant à deux émissions du texte, porte en effet l'adresse *Excudebat Eustathus Vignon sibi et Henrico Stephano*. La première émission porte la date de 1588, la marque à l'olivier d'Henri Estienne, ainsi qu'un titre court, annonçant le texte de Denys dans la traduction latine d'Aemilius Portus⁹, des notes, la chronologie de Glaréan et un index. Une adresse *Typographus lectori*, au verso du dernier feuillet de ce cahier liminaire, annonce le report à la foire d'automne, faute de temps, de l'impression du *De legationibus Romanorum*, de leur traduction latine par Henri Estienne, des *Obseruationes* du même Estienne sur Denys et ses traducteurs, et des *Animadversiones* de Casaubon sur le texte du même Denys. La seconde émission porte une page de titre sans date, avec la marque à l'ancre et au serpent de Vignon, et un titre plus long, qui annonce le *De legationibus* en grec et en latin, des *Operae Variae* d'Henri Estienne et les *Animadversiones* de Casaubon. Ces annonces sont reprises dans une seconde version, plus longue, de l'adresse *Typographus Lectori*, qui détaille plus précisément le contenu de la partie ajoutée.

12 Le *typographus* auteur de ces adresses peut être autant Vignon qu'Estienne. On peut supposer que dans la première version, à la marque d'Estienne, ce soit lui-même qui parle en son nom : en ce cas, Estienne typographe parle à la première personne des contraintes de temps qu'il subit¹⁰, mais il parle d'Estienne philologue à la troisième personne. Il est assez probable que le travail d'édition, traduction et commentaire du second n'est pas prêt pour une publication par le premier, et que ce retard repousse la parution de l'ensemble du projet, la première partie étant peut-être mise en vente à la foire de printemps à Francfort. Cette lamentation sur les contradictions entre le temps du typographe et le temps du savant est un topos extrêmement répandu dans les liminaires de cette période, que l'adresse du typographe regrette de ne pouvoir, par manque de temps, combler le lecteur de tout ce qu'il projetait, ou que l'épître de l'éditeur regrette de n'avoir pu, pressé par le typographe, soigner son travail autant qu'il le projetait aussi. Il est plus rare que les deux fonctions soient ainsi cumulées par un même homme obligé de se partager entre les deux contraintes, et de mettre à distance, à la troisième personne du singulier, le discours qui concerne la partie intellectuelle de son activité.

13 Lorsqu'on s'arrête en détail sur les différentes parties de cette parution, on ne peut toutefois qu'être frappé par la quantité d'aides à la lecture qui entourent le texte de Denys d'Halicarnasse à proprement parler. Dans la première émission sans le *De legationibus*, le texte de Denys occupe en nombre de pages environ 64 % du volume imprimé tandis que les compléments d'aide à la lecture en occupent environ 36 %, mais dans la seconde émission, l'ensemble du texte de Denys, en latin et grec pour le *De legationibus*, occupe 55 % du volume imprimé, l'ensemble des compléments, notes et annexes se montant à 45 %. Ces compléments ou aides forment une sorte de vaste commentaire multiforme permettant de mieux appréhender l'œuvre de Denys, et l'index même peut être considéré comme un court commentaire thématique. En effet, il ne répertorie pas seulement les noms propres des personnages et des lieux cités, mais
extrait également des *sententiae* ou sujets remarquables, sans être non plus la reprise des manchettes imprimées en marge<sup>11</sup> et sur lesquelles je reviendrai plus loin.

14 La part explicite d'Henri Estienne dans ces commentaires n'est pas quantitativement prépondérante : au total, les *annotationes* données par Portus après le *De legationibus* et sur les *Antiquités Romaines* sont légèrement plus longues, et son épître dédicatoire laisse transparaître quelque tension entre lui et l'imprimeur<sup>12</sup>. Mais Estienne compense l'infériorité quantitative de son propre texte et les reproches voilés de son traducteur en faisant entendre plusieurs fois sa voix, et en usant de son statut de typographe qui a pouvoir sur l'aménagement du texte. L'édition genevoise est aussi une réponse concurrentielle à l'édition procurée par Friedrich Sylburg et imprimée par André Wechel à Francfort en 1586, dont la parution a accablé Portus de doutes, et qu'Estienne veut surpasser.

15 Comme dans le *Thesaurus Linguae Graecae*, tant retardé par des lectures érudites et infinies, Estienne se plaît à l'accumulation de notes d'une extrême acribie, plus souvent empilées au fil du texte que structurées en une lecture organisée. Cet effet cumulatif, souligné par quelques adresses au lecteur à la première personne, est un des trompe-l'œil volumétriques sur la place d'Estienne parmi les commentateurs de sa propre édition. Il est aussi une caractéristique des impressions de la fin de sa vie : comme le *Thesaurus* rassemble toutes les fiches, les siennes et celles de son père, qu'il a pu entasser tout au long de son activité d'helléniste, les traités et *annotationes* sur Denys d'Halicarnasse sont le fruit de sa lecture de cet auteur depuis ses travaux préparatoires sur l'édition de son père avant 1546. Si, une fois imprimées les notes qu'il avait préparées, il en retrouve d'autres, elles viennent s'ajouter dans l'imprimé à la suite des premières. C'est ainsi qu'il justifie, après l'apparente fin de ses *annotationes* au *De legationibus*, de combler le reste d'une page par une nouvelle série de remarques, pouvoir décisionnel laissé au seul typographe qui ici l'applique à ses propres travaux :

> Comme je me suis aperçu que, du fait de ma hâte, et bien que je les aie notées dans la marge de mon exemplaire, ces quelques remarques m'avaient échappé alors que je rédigeais mes annotations, et comme je pensais ne pas t'en priver, il m'a semblé bon de te les produire ici¹³.

Cette capacité de décision de l'imprimeur sur la mise en page et la forme même du texte est dirimante dans une impression matériellement complexe comme celle du Denys de 1588.

16 Les marges de la traduction de Portus portent en effet de nombreuses annotations, qui, si l'on en croit une autre de ses pointes à l'intention du typographe, ne peuvent pas être de Portus lui-même. En effet, les annotations de Portus suivent sa traduction dans la première émission, mais sont reléguées après les *annotationes* d'Estienne lui-même et après les *animadversiones* de Casaubon dans la seconde. Ces notes cependant expliquent les choix du traducteur par des remarques sur le texte grec, tel qu'imprimé par Robert Estienne en 1546, que Portus dit avoir pris pour seul support¹⁴. Mais elles sont imprimées comme un texte à lire en continu, ce qui est malcommode à distance des tournures qu'elles expliquent : bien qu'au début de chaque paragraphe Portus ou l'ouvrier-éditeur chargé de cette partie ait pris le soin de noter la page, le segment latin commenté et de l'accompagner de son original grec, il est impossible de tirer parti de ses annotations en contextualisant le passage dans la traduction latine, imprimée quelques 500 pages plus haut dans la seconde émission. Portus semble avoir eu conscience de cette distorsion, et aurait peut-être préféré que ses remarques fussent
imprimées dans les marges de la traduction. Dans le court texte *Humanissimo lectori* qui
ouvre son travail, il précise en effet :

Au fil de ta lecture, tu trouveras dans ma dernière traduction de Denys beaucoup de passages que j'ai tournés bien autrement que les autres traducteurs, et également beaucoup de corrections désormais dans le texte grec, qu'il serait peut-être trop audacieux de porter en marge¹⁵.

Or imprimer des remarques dans les marges de cette traduction n'était pas impossible :
il suffit d'ouvrir les premières pages du texte pour remarquer que les manchettes y
sont nombreuses, et parfois différentes des traditionnelles balises de lecture qui
jalonnent les textes de Dion Cassius ou Appien évoqués plus haut. Certes, plus on
avance dans le texte de Denys, plus les manchettes se limitent à ces balises de lecture,
reprises de noms propres et des faits principaux de la narration ; mais jusqu'à la fin
certaines notes marginales imprimées attirent l'attention, par leur contenu et leur
forme.

17

Un court passage du début du *proemium* de Denys dans la traduction de Portus, et tel qu'il est imprimé par Estienne, donnera un exemple de ce voisinage entre deux sortes de notes, et montrera l'utilisation d'éléments typographiques pour les différencier. La présentation ci-dessous en respecte la forme typographique, et correspond au texte grec suivant dans l'édition de Robert Estienne en 1546 :

Τοῦς εἰωθότας ἀποδίδοσθαι τοῖς προοιμίοις τῶν ἱστοριῶν λόγους, ἥκιστα
βουλόμενος ἀναγκάζομαι περὶ ἐμαυτοῦ προειπεῖν, οὕτ’ ἐν τοῖς ἰδίοις μέλλων
πλεονάζειν ἐπαίνοις, οὖς ἐπαχθεῖς οἶδα φαινομένους τοῖς ἀκούουσιν, οὕτε
διαβολὰς καθ’ ἐτέρων ἐγνωκώς ποιεῖσθαι συγγραφέων, ὥσπερ Ἀναξίλαος καὶ
θεόπομπος ἐν τοῖς προοιμίοις τῶν ἱστοριῶν ἐποίησαν, ἀλλὰ τοὺς ἐμαυτοῦ
λογισμοὺς ἀποδεικνύμενος, οἷς ἐχρησάμην ὅτε πρὸς αὐτην ὥρμησα τὴν
πραγματείαν, καὶ περὶ τῶν ἀφορμῶν ἀποδιδοὺς λόγον, ἐξ ὧν τὴν ἐμπειρίαν
ἔλαβον τῶν γραφησομένων.

Traduction de Portus, 1588, p. 1 :

Rationes quae in historiarum proemiis reddi solent, *licet* minimè velim, *tamen de me*  
*e*praefari cogor: sed nec in propriis laudibus, quas auditoribus molestas esse scio,  
diutius immorari, nec in alios *scriptores* inuehi (quemadmodum gAnaxilaus &  
Theopompus in suae historiae proœmiis fecerunt) at consilia aperire decreui,  
quibus impulsus fui hquum animum ad istud opus componendum appuli, &  
rationem reddere facultatum per quas rerum scribendarum cognitionem sum  
adeptus.

[Bien que je ne veuille pas le moins du monde donner les explications qui sont d'usage dans les prologues des Histoires, je suis néanmoins eobligé de parler d'abord de moi-même : ce n'est pas dans le but de me répandre en ces louanges personnelles qui, je le sais, paraissent insupportables aux lecteurs, ni dans l'intention de critiquer tous les autres historiens comme l'ont fait gAnaxilaos et Théopompe dans les prologues de leurs Histoires, mais pour exposer les raisons qui m'ont incité hà entreprendre cet ouvrage et pour rendre compte des sources d'où j'ai tiré la connaissance des faits que je vais relater¹⁶.]

Notes imprimées en marge et correspondant aux appels de note *e*, *f*, *g* et *h* :

e: *intellige*, de me ipso reddere in iis quae praefabor huic operi. *Quidam interpr.* De me afferre in hac praefatione

f: *Vel potius, historicos. ad eos enim hîc συγγραφέων nomen restringi videtur.*

g: Anaxilaus et Theopompus in suarum historiarum proemiis in alios scriptores inuehi.

h: *Vel quum animum ad harum rerum tractationem appuli.*

Ce qui frappe à la lecture de ce court extrait et des notes qui l'accompagnent est la présence d'une typographie complexe, où les italiques soulignent certaines expressions
au milieu des droits (des caractères en « romain »). Rien n'explicite le sens de ces soulignements, ni dans la préface du traducteur ni dans les autres liminaires qui précèdent le début du texte. Mais si l'on confronte le texte grec tel qu'imprimé par Robert Estienne, et la traduction de Portus, on peut constater que ces italiques, qui concernent en général des segments de phrase ou des mots outils, correspondent aussi à des passages qui en latin sont des ajouts au mot à mot grec pour améliorer son intelligibilité. *Minime velim* par exemple traduit ἤκιστα βουλόμενος, mais *licet* n'est pas à proprement parler dans le texte grec, et le mot souligne en latin le sens adversatif du participe que le grec n'explicite pas. Cette mise en évidence typographique témoigne d'une révision de la traduction avant l'impression qui permette ce qui est annoncé dans l'adresse *typographus lectori*, c'est-à-dire que le lecteur voulant « comparer le Grec avec le Latin » se rendra compte que « le grec correspond presque mot pour mot aux mots latins, pour autant cependant que la nature de la langue latine le permet¹⁷ ». Or, des deux typographes qui se partagent l'impression, seul Henri Estienne est à même de fournir un tel travail : Eustache Vignon, comme le fait remarquer Jean-François Gilmont, « qui a été orienté vers le commerce, n'a aucune formation intellectuelle¹⁸ ».

Les italiques sont donc la voix typographique d'Henri Estienne éditeur, ce que confirme le même geste, lors de la seconde émission, sur sa propre traduction du *De Legationibus*, mais aussi dans d'autres éditions antérieures. C'est le cas par exemple pour la traduction latine de Xénophon publiée en 1581 : dans l'épître dédicatoire à Camerarius, Estienne déclare avoir révisé lui-même la traduction de la *Cyropédie*, puis avoir demandé l'aide de François Portus pour collationner le texte grec des autres œuvres de Xénophon. Cependant, le principe des italiques pour souligner des « béquilles » latines au texte grec est présent dans tout le volume, même si sa fréquence est variable.

Il n'est pas étonnant alors de retrouver le procédé dans les annotations marginales qui accompagnent toutes ces éditions grecques, depuis le Platon de 1578 où Estienne se réserve la marge intérieure pour ses propres commentaires philologiques, imprimant les notes du traducteur Jean de Serres dans la marge extérieure. La traduction de Xénophon de 1581 est également annotée dans les deux marges, l'intérieure pour des remarques philologiques sur le texte grec et l'extérieur pour des remarques sur la traduction elle-même, émanant non du traducteur, comme pour Platon, mais d'Estienne relecteur, et la même pratique des italiques désigne la voix de l'éditeur. Dans l'édition de Denys, le bref exemple des quatre notes données ci-dessus permet d'en distinguer les différentes catégories : les annotations marginales qui sont de simples balises du texte comme la note *g* sont entièrement en droits ; dans les autres, l'éditeur interpelle le lecteur et lui signale les améliorations possibles de la traduction, en italiques (*Intellige*, « Comprends », note *e* ; *Vel potius*, note *f* ; *Vel*, note *h*, « Ou plutôt, Ou »), en les justifiant parfois¹⁹.

Un dernier élément nous permettra de mesurer la manière dont le travail de lecteur, d'éditeur et de commentateur d'Henri Estienne, forme un tout avec son travail de typographe, en nous ramenant aux volumes de la Bibliothèque Municipale de Lyon. L'édition de Denys est la moins annotée du recueil : quelques notes en marges qui ne sont pas toutes de sa main, des soulignements du texte, confirment que le livre n'a pas servi de support pour préparer une nouvelle édition, puisque, contrairement à Dion et Appien, Henri Estienne n'a pas réimprimé le texte grec de Denys sur ses presses genevoises. Mais au début du *proemium*, une main qui, selon moi, imite celle d'Henri Estienne²⁰ a porté le texte suivant dans la marge :
Le traducteur s'est empêtré dans ce début, et a inversé le sens ; il a été induit en
erreur par une virgule, mal placée dans l'exemplaire à partir duquel il a traduit. Ce
qui est montré par des arguments clairs dans la marge du traducteur. Voilà
comment quelquefois le sens dépend d'une seule petite virgule²¹.

Cette note fait allusion à une remarque d'Henri Estienne qu'il a exprimée plusieurs fois,
contestant les traductions de Lapus et de Gelenius pour le segment ἤκιστα βουλόμενος
dans la première phrase du texte de Denys. La première publication de cette remarque
se trouve dans les *Schediasmatum uariorum libri tres* d'Estienne imprimés en 1578, année
où il met sous presse Platon, et livre dans ces « Remarques hâtives » des notes éparses
sur des auteurs divers. Le *schediasmaton* II, 2 affirme donc que dans ce passage de Denys,
« deux traducteurs ont fait un contresens²² ». Il produit le texte grec de Denys que sont
supposés avoir suivi Lapus et Gelenius, puis donne sa propre traduction, et explique
ainsi l'erreur des traducteurs précédents :

La raison pour laquelle ces deux traducteurs se sont empêtrés dans ce début et en
ont complètement interverti le sens est claire : ils ont placé une virgule après
ἔκιστα βουλόμενος, et ont construit les accusatifs Τούς εἴωθότας λόγους avec le
participe βουλόμενος²³.

Il ajoute qu'il faut au contraire comprendre :

Perinde acsi diceret, καίπερ ἤκιστα βουλόμενος,
comme si [Denys] disait καίπερ ἤκιστα βουλόμενος.

Cette expression grecque correspond mot à mot au latin de la traduction imprimée en
1588, *licet minime uelim*, où *licet*, en italiques, reprend le *καίπερ* proposé comme glose dix
ans avant dans les *Schediasmata*. En fait, Estienne défend dans cette remarque son
patrimoine familial, et peut-être son travail dans l'officine de son père, car il s'appuie
sur la ponctuation du texte tel qu'il a été imprimé en 1546, avec une virgule placée
avant, et non après, ἤκιστα βουλόμενος, séparant ainsi l'accusatif τούς...λόγους du
participe. Or nous savons par un autre chapitre des *Schediasmata* à propos d'un autre
passage de Denys d'Halicarnasse, qu'Henri avait son propre exemplaire annoté dans les
marges, « déjà depuis l'époque où [s]on père produisit cet auteur à la lumière », et que
nombre des remarques qu'il imprime viennent de ces premières annotations de
lecteur-éditeur²⁴. La dénonciation de l'erreur de Lapus et Gelenius revient encore dans
la préface de Thucydide en 1588²⁵, la même année que l'impression de Denys, avec de
plus en plus d'acrimonie, masquant d'une certaine façon le fait qu'elle a été prise en
compte comme exacte par d'autres. En effet, dans son édition de 1586 chez Wechel,
F. Sylburg ponctue le texte encore plus explicitement que Robert Estienne en isolant
ἔκιστα βουλόμενος entre deux virgules et en détachant clairement le participe comme
une asyndète adversative. De plus, Sylburg ne s'attribue pas le mérite de cette
interprétation : il signale que « [s]on maître Henri Estienne l'a enseigné avant [lui] dans
les *Schediasmata*, où il a montré que [Gelenius] s'était empêtré dans le début même de
cette version²⁶ ».

21

Henri Estienne est-il commentateur ? c'est un qualificatif qu'on lui attribue rarement :
on le désigne comme éditeur, philologue, humaniste, savant, auteur, traducteur,
imprimeur, mais il est rare qu'on fasse de lui un commentateur. Peut-être est-ce parce
qu'il n'a jamais produit de commentaire de texte antique en forme, intitulé de cette
façon. Mais il apparaît cependant, à feuilleter les volumes de la bibliothèque Part-Dieu
lui ayant appartenu, qu'on ne peut lui refuser ce titre supplémentaire. Même s'il le
récuse parfois, le travail de la presse, c'est à dire le travail mécanique, me semble être
l'ossature de son travail de commentateur : l'exemple de Denys d'Halicarnasse montre
que le travail typographique de son père en 1546 est à l'origine des lectures et
conjectures textuelles du fils. Celui-ci met à profit ces innombrables annotationes de
lecteur pour produire les Schediasmata en 1578, qui ne suffisent cependant pas à
absorber la matière des commentaires érudits qu'Estienne peut produire. Les éditions
de Platon et Xénophon la même année, puis celles de Denys et Thucydide dix ans plus
tard, usent des ressources du typographe pour montrer l'érudition du savant :
marginalia imprimés, jeu de caractères entre italiques et droits, allusions liminaires,
donnent une cohérence à un commentaire continu de la littérature grecque qu'Henri
Estienne a produit tout au long de sa vie. Même matériellement éclaté en maintes
impressions, ce commentaire existe comme un tout grâce aux ressources du
typographe, qui sait les utiliser habilement, lui qui a cette position particulière de
pouvoir seconder directement le litteratus par les connaissances du mecanicus.

NOTES

<footnote n="1">1. La reliure est un parchemin du XVIe siècle, et les pages ont été légèrement rognées en largeur. Voir la notice détaillée sur le site de la Bibliothèque : https://catalogue.bm-lyon.fr/ark:/75584/pf0000269413 ? posInSet =1&queryId =078f9142-3382-42e7-8049-4367d1172531.</footnote>

<footnote n="2">2. Selon la date aujourd'hui communément admise de sa naissance, en 1531, Henri Estienne a donc entre 15 et 17 ans quand son père imprime ces textes.</footnote>

<footnote n="3">3. Sur l'entreprise royale, voir L. Calvié, « Une entreprise royale méconnue : les impressions au basilic (1544-1564) », Seizième Siècle, 26/ 2025, p. 33-56.</footnote>

<footnote n="4">4. Voir M. Furno, « Robert Estienne et les Pères de l'Église : quelques remarques sur l'édition d'Eusèbe de Césarée (1544) », L'Antiquité en ses confins, Mélanges offerts à Benoit Gain, coordination de l'ouvrage avec A. Canellis, Recherches et travaux, hors-série n° 16, Grenoble, Ellug, 2008, p. 85-94.</footnote>

<footnote n="5">5. Voir B. Boudou, H. Cazes et J. Kesckeméti, Henri II Estienne éditeur et écrivain, Turnhout, Brepols, 2003, p. 618 et 626.</footnote>

<footnote n="6">6. Une première traduction latine de Denys, par Lapus Biragus, est imprimée en Italie en 1480 ; la traduction suivante est celle de Gelenius, parue en 1549 à Bâle chez Froben, appuyée sur le texte de Robert Estienne. Celui-ci n'est pas mentionné dans l'epistola nuncupatoria, mais Gelenius y exalte le mécénat de François Ier qui a permis l'édition du texte grec (voir f° [AA4r] de cette édition de 1549).</footnote>

<footnote n="7">7. Pour Dion, la traduction latine présentée et révisée par Estienne lui-même est celle de Guillaume Xylander. Pour Appien, Estienne imprime la traduction de Gelenius pour les textes « canoniques », et demande à François Bérauld de traduire les deux textes dont il a ramené les manuscrits d'Italie et qu'il a été le premier à imprimer en 1557, soit le Bellum Hispanicum et le Bellum Annibalicum. Estienne cependant révise cette traduction de Bérauld, et on peut remarquer (sans commentaire !) que le nom des deux traducteurs ne figure pas sur la page de titre, où Henri Estienne se mentionne comme seul éditeur, à la différence de l'édition de Dion où Xylander est mentionné (ex Guilielmi Xylandri interpretatione). Bérauld, qui a été choisi par Estienne lui-même</footnote>
(delectus) est toutefois qualifié de « vir Graecae linguae non parum peritus » dans la première dédicace au lecteur. Voir B. Boudou et alii, *Henri II Estienne éditeur et écrivain*, op. cit., p. 623.

8. Dans l'édition de Dion, les *marginalia* de la traduction latine peuvent aussi signaler les lacunes du texte (par exemple au bas de la page 19 : « Desunt finis huius orationis et initium decreti quo Pompeio imperium est commissum », « la fin de ce discours et le début du décret qui confie l'imperium à Pompée manquent »).

9. Sur ce traducteur, voir M. Bastin-Hammou, « Aemilius Portus, Greek Scholar and Latin Humanist. Some Reflexions on Aemilius Portus' Edition of Aristophanes (1607) », dans *Post-Byzantine Latinitas. Latin in Post-Byzantine Scholarship* (15th-19th c.), I. Deligiannis, V. Pappas et V. Vaiopoulos (éd.), Turnhout, Brepols, 2021, p. 77-90.

10. *Typographus Lectori*, 1588 première émission, fº **[4v]** : « tantis temporis angustiis premerer », « tant je suis pressé par l'étroitesse du délai ».

11. Par exemple au fº Gg iiir (première émission), l'entrée d'index *Anima* dont le premier élément est « *Anima non subicienda corporis imperio* 175b », renvoie bien p. 175 § B à l'idée du texte qui fustige « *qui animum corpori subiciunt et qui non ex rationis praecepto et pro sua libidine viuunt* », « ceux qui asservissent leur esprit au corps et ne vivent pas selon les préceptes de la raison mais selon leurs pulsions ». On peut remarquer cependant que le texte du traducteur utilise le terme *animus*, et non *anima*, qui est l'entrée de l'index, *animus* en étant une sous-entrée. La page 175 est par ailleurs vierge de *marginalia* imprimés.

12. L'épitre de Portus, tissée des topoi rhétoriques de *captatio benevolentiae* les plus communs dans ce type de texte, comporte, au milieu des habituelles excuses sur la force incertaine du traducteur à affronter sa tâche, et sur les retards de sa parution, une pointe à l'égard de son imprimeur : « *si seriùs, quàm oportuit, promissis steti, culpa non in me: sed in diuturnam typographi absentiam, & in ipsam temporum iniquitatem est conferenda* », « si j'ai accompli mes promesses plus tard qu'il n'aurait convenu, la faute ne me revient pas : elle est à rapporter à la longue absence du typographe, et à l'iniquité des temps ». Cette *diuturna absentia* d'Estienne, marque de son instabilité concrétisée par de multiples voyages loin de son officine, a été constatée par d'autres en son propre temps : elle pointe aussi le fait que si l'édition d'Estienne a été « doublée » par celle de Sylburg et Wechel, cela ne tient qu'à lui-même. Cette épître comporte aussi une allusion à une mystérieuse traduction française de Denys par Portus (« *in mea Gallica Dionysij versione* », « dans ma traduction française de Denys ») dont je n'ai trouvé aucune trace de publication. La première traduction française connue de Denys date de 1723.

13. Denys d'Halicarnasse, 1588, *Henrici Stephani Annotationes*, p. 44, fº d iii v : « Quum pauculas hasce emendationes, licet eas margini mei exemplaris adscripsissem, mihi inter scribendum annotationes excidisse prae festinatione comperissem, & te illis fraudandum non putarem, eas hîc tibi visum est exhibere. »

14. Voir fº AAj r : « Illud tamen fatebor : nullos vetustos codices, sed vnicum Roberti Stephani exemplar mihi fuisse », « Je l'avouerai cependant : je n'ai utilisé aucun manuscrit ancien, mais uniquement le modèle de Robert Estienne ».

15. Denys d'Halicarnasse, 1588, fº AAj r : « ...in hac postrema Dionysii versione multa à nobis longe aliter, quàm ab aliis conuersa, multa etiam in graeco textu nunc emendata tibi legenti occurrent, quae fortasse nimiae audaciae ascribi possent... »

16. Traduction V. Fromentin et J. Schnäbele, dans F. Hartog et V. Fromentin, *Les origines de Rome : Denys d'Halicarnasse, livres I et II*, Paris, Les Belles Lettres (« La Roue à livres »), 1990.

17. Voir *Typographus lectori* : « Noua haec interpretatio librorum Dionysi De antiquitatibus Romanis tibi, lector, eo nomine gratior (ut spero) quàm praecedentes futura est, quod Latina cum Graecis conferre volens, singula propemodum verba singulis respondere comperturus sis, quantum tamen Latinae linguae natura patitur », « Notre nouvelle traduction des livres sur les Antiquités Romaines de Denys d'Halicarnasse, te sera plus agréable, lecteur, (comme je l'espère) que les précédentes, pour cette raison que lorsque tu voudras comparer le Grec avec le Latin, tu découvriras que le grec
correspond presque mot pour mot aux mots latins, pour autant cependant que la nature de la langue latine le permet. »

18. Voir J.-F. Gilmont, « Les imprimeurs genevois du XVIe siècle et l'humanisme », dans *Passeurs de textes, Imprimeurs et libraires à l'âge de l'humanisme*, C. Bénévent, A. Charon, I. Diu et M. Vène (éd.), Paris, École des Chartes, 2012, p. 269-280, ici p. 274.

19. Dans la note f, Estienne propose de remplacer *scriptores*, terme général, « les écrivains », par *historicos*, « les historiens » : « ad eos enim hîc συγγραφέων nomen restringi videtur », « car le mot συγγραφέων ici semble être restreint à ceux-ci ». Dans la note h, *tractatio*, « action de s'occuper à », proposé par Estienne est plus proche du sens de πραγματεία que la tournure ad opus componendum de Portus, plus rhétorique.

20. La main d'Henri Estienne est étonnante pour cette période où les graphies, parce que l'apprentissage en est normé, peuvent être assez proches d'un homme à l'autre. Or Estienne, dans ses notes personnelles, écrit terriblement mal, et plonge le chercheur d'aujourd'hui dans d'innombrables difficultés de lecture. Vraisemblablement conscient du risque de méprise, il a au contraire avec ses correspondants une graphie très claire, large et appliquée. Cette graphie est assez facile à imiter, et il me semble que c'est le cas de quelques notes dispersées dans le Denys, proches de la main d'Estienne, mais qui s'en distinguent paléographiquement sur plusieurs lettres, et, de plus, désignent Estienne à la troisième personne comme Stephanus.

21. "Interpres in ipso limine impegit, sensumque inuertit, eum autem in errorem induxit dictinctio in exemplari unde transtulit perperam collocata. Id manifestis argumentis ostendi in marg(ine) interpretis. Ecce quo nonnumquam sensus ab una distinctiuncula pendeat. » Ostendi peut être compris comme un infinitif passif (ma traduction) ou comme un parfait de première personne du singulier, qui renverrait à Estienne : « je l'ai montré ».

22. Dans une version grecque, un enseignant d'aujourd'hui ne serait pas si sévère et parlerait plutôt de faux-sens ou d'inexactitude.

23. Schediasmatorum uariorium libri tres, Henri Estienne, [Genève], 1578, II, 2, p. 5-7 (fº hiii rº-hiiii rº) : « Ambobus autem illis interpretibus ita in ipso limine impingendi & sensum omnino inuertendi causam fuisse manifestum est, quòd post ἤκιστα βουλόμενος interpungerent, & accusatiuos Τοῦς εἰωθότας λόγους cum illo participio βουλόμενος iungerent... »

24. Schediasmatorum uariorium libri tres, Henri Estienne, [Genève], 1578, II, 3 p. 7-8, fº hiiii rvº : « Dionysii Halicarnassei historicos libros voluens, quum aliquid in iis quaererem quod me olim apud eum legisse recordabar, margini adscriptas inueni quasdam emendationes ex coniectura, (& quidem ab eo iam tempore quo pater meus autorem illum luce donauit) », « En feuilletant les livres historiques de Denys, alors que j'y cherchais quelque chose que je me souvenais d'y avoir lu jadis, j'ai trouvé, écrites dans les marges, des corrections faites par conjecture (et même déjà depuis l'époque où mon père produisit cet auteur à la lumière) ».

25. Voir le texte de cette préface dans B. Boudou et alii, *Henri II Estienne éditeur et écrivain*, op. cit., p. 575.

26. F. Sylburg a travaillé à Genève dans l'atelier d'Estienne, sans doute comme éditeur, correcteur et peut-être secrétaire, avant de travailler pour Wechel et ses héritiers à Bâle. Voir Denys d'Halicarnasse, A. Wechel, Francfort, 1586, F. Sylburg candido lectori, fº *v rº : « magister meus Henricus Stephanus ante me in Schediasmatis docuit, vbi ostendit eum in ipso versionis initio impegisse. »
# AUTEUR

## MARTINE FURNO

IDREF : https://idref.fr/055278329

VIAF : https://viaf.org/viaf/92689466

ISNI : https://isni.org/isni/0000000109251373

BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb12987058n

Université Grenoble Alpes – UMR 5317 IHRIM

martine.furno@ens-lyon.fr