confluent de désirs, d'intentions, de renoncements et de compromis,
formulés et effectués par les instances à la croisée desquelles s'élabore
la littérature médiatisée par la photographie — écrivains, éditeurs,
médias, lecteurs, mais aussi photographes, inventeurs et industriels.
Elles appellent donc une analyse interdisciplinaire. Cependant, les
auteurs de l'ouvrage émanent pour la plupart des études littéraires.
Ce biais est toutefois tempéré par la multiplicité des angles d'analyse
(sémiologique, iconologique, sociologique ou encore historique),
mais aussi parce que quelques contributeurs sont également, ou
uniquement, historiens de l'art ou sociologues. Malgré cela, le recours
aux historiens et aux théoriciens de la photographie, des médias et
de l'édition aurait pu être plus développé afin de mieux cerner les
contours et les enjeux d'un objet multifacette.

De ce fait, ces remarques n'invalident en rien la richesse des
questionnements initiaux, non plus que certains résultats présentés dans
ces actes. Plus encore, elles convergent avec les réflexions auxquelles
se livrent les directeurs de l'ouvrage qui, en conclusion, soulignent
«la force de frappe théorique» d'un objet d'étude nécessitant le
dialogue de chercheurs dont les domaines d'expertise s'ignorent
encore le plus souvent (p. 275). Elles invitent ainsi à pousser plus loin
ce positionnement, en s'interrogeant par exemple sur les conditions
et les effets de la médiatisation de l'intellectuel et de son travail par
l'image. Susceptible de préciser les spécificités de la figure de l'écrivain,
de la littérature et du medium photographique — si tant est qu'elles
existent —, un tel chantier nécessiterait toutefois d'appliquer une
interdisciplinarité qui, à l'heure où la numérisation des sources accroît
considérablement le nombre de données à traiter, ne peut qu'être fondée
sur la mutualisation des compétences et la collégialité.

LAURELINE MEIZEL

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

*Dictionnaire des intellectuel.les au Québec*, Yvan Lamonde, Marie-Andrée Bergeron, Michel Lacroix et Jonathan Livernois, dir., Montréal : Les Presses de l'Université de Montréal, 2017. 345 p.; 49,95 $ (broché). ISBN 978-2-7606-3704-1

Entre Hamlet et la nécessité

Faisant suite à leur (trop) brève histoire *Les intellectuel.les au Québec*
(Del Busso Éditeur, 2015), le quatuor formé d'Yvan Lamonde, de
Marie-Andrée Bergeron, de Michel Lacroix et de Jonathan Livernois élargit l’empan de leurs recherches et, surtout, change de registre avec une première : un *Dictionnaire des intellectuel. les au Québec*.

Cet ouvrage s'inscrit dans la continuité des nombreuses recherches du premier signataire de l'ouvrage, Yvan Lamonde. Mais il s'abreuve aussi à des études qui ont marqué l'histoire de la figure de l'intellectuel québécois, entre autres *Passage de la modernité. Les intellectuels québécois et leurs revues*, d'Andrée Fortin (1993), et de Catherine Pomeyrols, *Les intellectuels québécois : formation et engagements, 1919-1939* (1996). À ces deux titres, il importe d'ajouter les actes du colloque *L'inscription sociale de l'intellectuel* (sous la direction de Manon Brunet et Pierre Lanthier, 2000), riches de perspectives variées.

Ces mêmes responsables, donc, ont d'abord signé une histoire des intellectuels qui avait, comme on le dit communément, les qualités de ses défauts. Traverser l'histoire des intellectuels du XVIIIe siècle à 2015 sacrifie l'esprit de finesse au profit de l'esprit de géométrie; autrement dit, à voler à une telle altitude, les pilotes transmettent une vue dont la vastitude laissait inévitablement la portion congrue aux singularités.

Le *Dictionnaire des intellectuel. les* vient donc non pas tant corriger que compléter le plan de vol. Toutefois, que l'histoire et le dictionnaire des intellectuels puissent ainsi se saluer d'un rivage à l'autre n'enlève en rien à l'autonomie du second, bien au contraire; sa consultation sera toujours utile à qui veut comprendre le statut d'intellectuel.le, par exemple, d'Henri Bourassa, de Fernand Dumont, de Jean-Marc Piotte ou d'Aurélie Lanctôt, dans des entrées variant entre 500 et 1500 mots : « Le dictionnaire comprend 137 entrées, essentiellement sur des individus, mais nous avons aussi cherché à rendre compte d'aspects collectifs, ceux de phénomènes généraux, de mouvements et de revues [...] » (p. 22). Outre les individus, l'on retrouve donc des entrées sur l'Institut canadien de Montréal, les suffragistes et la revue *L'Inconvénient*, à titre d'exemples.

Ayant déjà commis en 2006 — si on me permet cette note autobiographique — un *Dictionnaire de la censure*, avec Yves Lever et Kenneth Landry, je sais les exigences de la tâche et en particulier les tourments engendrés par les inclusions qui, bien sûr, deviennent aussi des exclusions. Je ne chipoterai donc pas sur les choix qui ont été faits pour construire ce dictionnaire : prenons ce qu'il nous offre et si, d'aventure, l'usager ou l'usagère constate un manque ou une présence incongrus, qu'il s'en accommode en profitant des vertus de l'ensemble.

Comme il se doit, une introduction (d'une dizaine de pages) circonscrit les variétés de notions d'intellectuel pour élire sa propre
perspective. Je préfère m’arrêter, même brièvement, sur ces positions
de départ, qui innervent l’ensemble de l’ouvrage.

Les auteurs passent donc en revue quelques « définitions » de
l’intellectuel (dont celles de Christophe Charle, de Pascal Ory,
de Jean-François Sirinelli, de Jacques Le Goff). Mais ce qui intéresse
ici, c’est le refus de la part des auteurs d’une sorte de « surmoi
colonial », français en l’occurrence, qui chercherait au Québec un
équivalent de l’Affaire Dreyfus ou de la loi Combes. Ils choisissent
plutôt une autre voie : « Nous avons pour ce faire mis l’accent sur
la “fonction-intellectuel”, pour reprendre le vocabulaire focaldien,
plutôt que sur le statut [...] » (p. 11). Autrement dit, « quand l’histoire
d’une idée, d’un discours s’avère liée de près à un acteur (individu,
revue, institution), c’est le signe que cette personne, cette revue, cette
institution ont assumé la fonction-intellectuel de façon marquée et
durable » (p. 12).

Cette perspective, qui se met à l'abri de l'essentialisme définitoire,
me rappelle Gérard Genette, qui préférait la question « Quand y a-t-il
littérature ? » à « Qu'est-ce que la littérature ? » (n'en déplaise à Jean-
Sol Partre, aurait dit Boris Vian). L'approche conditionnaliste sied
tout à fait ici : il y a « intellectuel », il y a « littérature » lorsque telles
ou telles conditions sont remplies.

Le second point que je veux soulever à partir de l'introduction me
paraît cette fois discutable, et il n'est pas sans effets sur les intellectuel.
les élu.es pour les fins du dictionnaire. Les auteurs déplorent que les
intellectuels soient peu connus en dehors du cercle des historiens et
des littéraires et se désolent aussi de « l'extrême rareté des publications
synthétisant les acquis de ces recherches universitaires auprès d'un
large public» (p. 8). Je dois dire ne pas être un «batteur de coulpe»
en ce qui concerne la prétendue réclusion des universitaires dans leur
cubicule : qui, justement, en dehors des historiens, des littéraires, des
sociologues, veut vraiment connaître les intellectuels ? L'idée d'un
«large public» ne relève-t-elle pas plutôt d'une vulgate mystificatrice,
vulgate de la «sortie de la tour d'ivoire» universitaire, qui de toute
façon n'existe pas, et mystificatrice, parce que l'échec du «large
public» est assuré ? J'entends l'accusation : élitiste ! Que nenni ! Je dis
simplement que les universitaires, en règle générale, accomplissent fort
bien ce qu'ils ont à faire et que ce dictionnaire s'inscrit parfaitement
dans leur contribution dite «sociale»... et «savante» à la fois.

Les auteurs s'en prennent, dans la même foulée, au « présentisme »
postmoderne, qui affaiblit, voire annihile le sentiment historique; et
en cela, ils ont tout à fait raison, ce me semble. On ne connaît pas les
intelctuels à cause de ce « tout au présent » qui les rejette « hors de
la culture commune » (p. 7). Or, nonobstant leur justesse, ces propos
introductifs entrent en contradiction avec les choix d'entrées de ce
dictionnaire. Autrement dit, inclure, par exemple, un Mathieu Bock-
Côté, un Gabriel-Nadeau Dubois, une Aurélie Lanctôt (qu'ils et elle
me pardonnent!) ne tient-il pas d'une autre forme de présentisme?
N'eût-il point été séant de se « garder une petite gêne » et de laisser
plus de distance temporelle dans le choix des intellectuels?

« Il y a plus de choses au ciel et sur la terre, Horatio, que dans
toute votre philosophie », clame Hamlet. Et je sais d'expérience qu'il
y a beaucoup plus de choses dans la vie et dans l'histoire que dans
tout dictionnaire! Mais la question n'est pas là. Elle se pose plutôt, je
crois, comme pour la compréhension de l'intellectuel, en recourant
à la « fonction-dictionnaire ». Cet ouvrage remplit-il une fonction
propre ? À ce titre, doit-il figurer à côté des autres dictionnaires que
nous consultons? Je n'hésite nullement à répondre positivement à
cette « valeur d'usage » du Dictionnaire des intellectuels au Québec.

PIERRE HÉBERT
Université de Sherbrooke

Antoine Compagnon, *Les Chiffonniers de Paris*, Paris: Gallimard, collection «Bibliothèque illustrée des Histoires», 2017, 496 p., 32 € ISBN 978-2-07-273514-1

Comme le flâneur de Walter Benjamin ou le saltimbanque de Jean
Starobinski, le chiffonnier pourrait bien être une figure centrale du
xixe siècle. C'est le pari d'Antoine Compagnon dans cette traversée
historique, poétique et iconographique dans un imaginaire collectif,
issue d'un cycle de cours au Collège de France en 2016. Le chiffonnier
ou « biffin » est éminemment reconnaissable à ses attributs (hotte, croc,
lanterne, médaille d'enregistrement à la préfecture, parfois bonnet
de police) et génère bon nombre de scénarios : honnête homme
tombant sur le billet doux, le billet de mille francs ou la couronne
échoués dans le tas d'ordures, vandale suspect d'agression avec son
crochet ou de lacération des affiches officielles placardées au-dessus
des bornes, travailleur recueillant l'enfant perdu, marginal ivrogne ou
philosophe invitant à la réflexion sur l'existence. Pour cerner ce qui
n'est pas seulement un personnage typique, mais aussi une profession
avec ses particularités et son histoire, l'étude délimite son cadre entre