Among the person categories, non-third persons outrank third persons; within the former class, those including the addressee take precedence over those which do not include it. This principle of ordering (precedence) is found not only among the personal prefixes which are members of one position class (thus, paradigmatically) but also in the linear sequence of verbal and nominal affixes (syntagmatically). (Wolfart, 1973: 52)

Wolfart renvoie ici à la hiérarchie algonquienne des personnes telle qu'elle est aujourd'hui établie dans le cadre des études algonquiennes (cf. *supra* I.2). Ce principe d'ordonnancement se rencontre donc non seulement dans les préfixes personnels mais également dans la séquence linéaire des suffixes du verbe. Comme le rang relatif des indices personnels dans la flexion verbale est fixe et ne peut pas être renversé, la 'direction de l'action' doit être marquée indépendamment (Wolfart, 1973: 52). C'est ce qui, selon Wolfart, fonde la « direction » comme catégorie grammaticale. La *direction* est par conséquent exprimée morphologiquement par des marqueurs dits « thématiques » (Wolfart, 1973: 24-25), qui constituent en fait des marques relevant de la diathèse ; les « thèmes » (donc, les morphèmes de diathèse) du paradigme TrAn fonctionneraient donc selon Wolfart comme des 'marqueurs de direction' et c'est là, d'après Wolfart, leur seule fonction synchroniquement pertinente (Wolfart, 1973: 52). Les exemples en (13) et (14) permettent de comparer les formes verbales d'un verbe IntrAn, *pimipahta*:- « courir », et d'un TrAn, *pe:htaw*- « entendre » :

CRI DES PLAINES (Zúñiga, 2006: 74)

(13) a. *ki- pimipahta:* -n
Pers BV Tps
2 courir Neutre₁&₂
"you run"

b. *ni- pimipahta:* -n
Pers BV Tps
1 courir Neutre₁&₂
"I run"

(14) a. *ki- pe:htaw* -i -n
Pers BV Diath Tps
2 entendreANIM 2→1 Neutre₁&₂
"you hear me"

b. *ki- pe:htaw* -iti -n
Pers BV Diath Tps
2 entendreANIM 1→2 Neutre₁&₂
"I hear you"

Le contraste entre ces exemples nous permet de voir qu'en (14), les TrAn présentent un morphème en plus, censé marquer la « direction » de l'action, ce qui justifierait dans la présentation traditionnelle de parler d'une catégorie propre aux verbes transitifs animés : la *direction*. Si l'on reprend à nouveau notre lecture des morphèmes « direct » et « inverse » en tant que formes sagittales – selon laquelle c'est l'affixe qui est sagittal, la *direction* est circonscrite à l'affixe lui-même, et non appliquée à tout un système ; elle est interne à ces marques personnelles particulières –, il convient de relever que, ces morphèmes pouvant être considérés comme des marques de personne, un autre morphème fait office de marque personnelle dans la même forme verbale : le préfixe *ki*-. On comprend donc qu'il soit tentant
de ne considérer les morphèmes de « direct » et d'« inverse » que comme des marqueurs de direction. Cependant, étant donné que ceux-ci présentent des formes différentes en fonction à la fois des personnes impliquées et de leurs rôles sémantiques respectifs, nous estimons que l'on ne peut pas faire l'économie d'y joindre la référence aux personnes du procès. Ils ne constituent d'ailleurs pas tant des marques de personnes que des morphèmes spécifiant la diathèse, à savoir : de quelle manière et par qui sont instanciées les places d'argument disponibles. En outre, ces marqueurs de « direction » peuvent tout aussi bien – si l'on adopte un autre prisme de lecture de la langue – constituer des marques de voix qui, dans le cas d'un « inverse » par exemple, promeut un référent potentiellement moins agentif en agent. Ces affixes permettraient alors de libérer les référents « inférieurs » de leur position « prototypique » de patients par rapport aux référents « supérieurs » – si l'on tient vraiment au concept de hiérarchie –, d'où le terme que l'on rencontre dans certains ouvrages de « voix inverse ». L'idée même de direction, en fait, se substitue à l'idée de voix.

### 3) Direction et « obviation »

Sémantiquement, la direction selon Wolfart sert à spécifier quel référent est l'agent et lequel est le patient :

CRI DES PLAINES (Wolfart, 1973 : 25)

(15) a. ni- se:kih -a: -na:n atim
Pers BV Diath NbrePers BN
1 faire-peur Dir 1plexcl chien
“we scare the dog”

b. ni- se:kih -iko -na:n atim
Pers BV Diath NbrePers BN
1 faire-peur Inv 1plexcl chien
“the dog scares us”

En (15)a, la direction est « directe », c'est-à-dire conforme à la hiérarchie algonquienne des personnes stipulant qu'une personne proprement dite a précédence sur une NON PERSONNE. En (15)b, elle est « inverse » : les rôles sémantiques prototypiques (d'après la hiérarchie des personnes) des référents impliqués dans le procès sont inversés. Cet état de fait est assez clair lorsque les actants sont d'un côté une personne du dialogue, de l'autre une NON PERSONNE. Lorsque les deux référents relèvent de la NON PERSONNE, les descriptions traditionnelles font intervenir à la fois la catégorie de la
direction et celle de l'obviation – catégorie que Wolfart (1973 : 25) considère comme étant déterminée par le focus<sup>739</sup> –, ce qui crée une situation un peu plus complexe :

CRI DES PLAINES (Wolfart, 1973 : 25)

(16) a. se:kih -e: -w **na:pe:w** atim -wa
BV Diath Tps BN BN OBV°<sup>740</sup>
faire-peur Dir Neutre homme chien Obv

“the man scares the dog”

b. se:kih -ik **na:pe:w** atim -wa
BV Diath BN BN OBV°
faire-peur Inv homme chien Obv

“the dog scares the man”

c. se:kih -e: -w **na:pe:w** -a **atim**
BV Diath Tps BN OBV BN
faire-peur Dir Neutre homme Obv chien

“the dog scares the man”

d. se:kih -ik **na:pe:w** -a **atim**
BV Diath BN OBV BN
faire-peur Inv homme Obv chien

“the man scares the dog”

Les phrases (16)a et (16)b ont une direction opposée (leurs suffixes de diathèse s'opposent en, respectivement, « direct » et « inverse »), de même que (16)c et (16)d, mais le topique (en gras – 'focus' selon Wolfart) est le même. Les phrases (16)a et (16)c d'une part, (16)b et (16)d d'autre part, présentent la même direction (si l'on préfère, le même suffixe de diathèse, c'est-à-dire le même alignement) mais le marquage des référents est différent (marquage spécifique par -(w)a sur les substantifs atim et na:pe:w). Les phrases (16)a et (16)d d'une part, et (16)b et (16)c d'autre part décrivent la même situation, mais présentent à la fois une « direction » et une hiérarchie de l'information (entre les arguments) différentes. Le simple commentaire de ces exemples illustre d'ores-et-déjà la complexité du système tel qu'il est traditionnellement décrit. La phrase (16)a est perçue comme la plus neutre – l'agent « non-obviatif » (non-marqué) est humain, ce qui est conforme à la hiérarchie sémantique rangeant les humains plus haut que les animaux –, les trois autres étant rattachées à un contexte discursif particulier. Quand, dans le cas d'un procès impliquant seulement des actants relevant de la NON PERSONNE, le choix de la direction n'est pas prédéterminé par des facteurs syntaxiques, la

<footnote n="739"><sup>739</sup> L'emploi du terme « focus » par Wolfart est relativement flou, d'autant qu'il semble qu'il emploie ce terme pour qualifier un argument constituant davantage un topique qu'un focus. La présentation que nous développons ici est précisément celle contre laquelle se positionne notre analyse du système « direct-inverse » ; nous ne reviendrons pas ici sur notre propre analyse de l'obviation, exposée au Chapitre 6.</footnote>

<footnote n="740"><sup>740</sup> Exceptionnellement, pour bien mettre en évidence la conception des ‘catégories grammaticales’ de la direction et de l'obviation dans la perspective de Wolfart (1973), nous adaptons nos gloses à cette analyse ; elles sont alors grisées.</footnote>
différence entre les énoncés « direct » et « inverse » – qui, du point de vue sémantique, sont
alors des paraphrases l'un de l'autre – relève de la hiérarchie de l'information déterminant
l'opposition de marquage entre un actant « non-obviatif » (non-marqué) et un autre « obviatif »
(Wolfart, 1973 : 25). Ce qui est appelé « obviation » joue par conséquent, dans cette tradition
descriptive, un rôle primordial dans la catégorie de la direction lorsque l'action concerne
la NON PERSONNE.

4) Direction et voix

La symétrie extensive du paradigme TrAn et la réversibilité de la « direction » rappellent la
voix dans les langues indo-européennes. En revanche, pour Wolfart (1973 : 25) il est important
de les distinguer, bien que les critères qu'il invoque restent discutables :

> la *direction* reflète la relation agent/patient et la relation « logique » des référents ;

> la voix dans les langues indo-européennes relève principalement de l'emphase et de la stylistique.

Pour illustrer son raisonnement, Wolfart compare les phrases suivantes (que nous avons traduites en français) :

FRANÇAIS

(17) a. *J'ai vu John.*

b. *J'ai été vu par John.*

c. *John a été vu par moi.*

D'après Wolfart, on observe, dans les deux premières phrases, la conservation du placement
des arguments autour du verbe, mais la ‘direction’ de l’action a changé. Or, (17)b n’est pas la
forme passive de (17)a qui est (17)c. Dans ce dernier exemple, le placement des arguments
autour du verbe a été inversé (le patient précède la forme verbale tandis que l’agent la suit), en
revanche, la direction de l’action est la même : c’est toujours « je » qui voit John. La direction
de l’action n’est donc pas, selon Wolfart, affectée par le changement de voix<fnref n="741" />. Si l’on suit
l’argumentation de Wolfart, nous pouvons admettre qu’en effet, l’opposition voix active/voix
passive ne correspond pas strictement à ce qu’on appelle dans les langues algonquiennes
l’opposition « direct/inverse ». En revanche, il semble tout de même bien s’agir d’un

<footnote n="741">741 Le parallèle de Wolfart illustre bien sa distinction entre la « direction » de l'action (i.e la répartition des rôles sémantiques selon les arguments) et le phénomène de voix dans les langues comme l'anglais et le français. En revanche, elle réduit la comparaison à la seule dichotomie voix active/passive (qui inverse, en effet, non pas la répartition des rôles sémantiques mais celle des fonctions syntaxiques des arguments, le patient devenant « sujet »). La diversité des phénomènes de voix dans les langues du monde fait que la démonstration de Wolfart est loin d'être suffisante pour prouver que la « direction » des langues algonquiennes est bel et bien distincte de la voix verbale.</footnote>
phénomène de voix, qui permettrait de promouvoir en agent, *via* un morphème verbal particulier, un référent qui ne peut sinon jouer ce rôle. Ainsi, si l'on s'essaye à transposer au français l'organisation structurelle du cri concernant ce phénomène, on peut considérer qu'au lieu de dire « elle me voit », ce qui n'est pas possible tel quel, la forme verbale crie signifie quelque chose comme « je suis vue d'elle ». Ce jeu de promotion concernant les rôles sémantiques (et non nécessairement les fonctions syntaxiques) selon la hiérarchie relève donc bien d'un phénomène d'alignement, *a priori* « hiérarchiquement » déterminé.

Pour Wolfart, l'usage des termes « agent » (‘actor’) et « patient » (‘goal’) plutôt que « sujet » (‘subject’) et « objet » (‘object’) est une extension de l'usage de Bloomfield, devenu le standard dans la linguistique algonquienne. D'après lui, si l'on venait à utiliser la terminologie « sujet » et « objet » en cri telle qu'elle a été conçue pour les langues indo-européennes, leur fonction générale serait davantage corrélée à la hiérarchie de l'information (‘focus’) qu'à celle de direction (Wolfart, 1973 : 26). Ce point, trop rapidement évoqué par l'auteur, met en évidence l'indistinction permanente dans une partie de la tradition algonquiniste (voire une partie de la linguistique américaine) entre les rôles sémantiques d'un côté, et les fonctions syntaxiques de l'autre. ; il pourrait en réalité constituer un des principaux enjeux de l'interprétation de ce qu'on appelle « inverse » dans les langues algonquiennes.

## 5) Direction et inversion

Les « marqueurs de direction » (*direction markers*) en cri sont suffixés à la base verbale, ce qui conforte notre idée que ce sont en réalité des morphèmes de voix, ou à tout le moins relevant de la diathèse verbale. Ce marquage distingue différentes configurations en fonction des personnes impliquées dans le procès, et donne lieu à trois paradigmes différents. L'un concerne les personnes proprement dites, c'est à dire tout procès dont les arguments comprennent les personnes 1 et 2. Un autre paradigme marque les procès impliquant une NON PERSONNE et une personne proprement dite. Enfin, une troisième configuration distingue les procès dont les relèvent uniquement de la NON PERSONNE 742 (Zúñiga, 2006 : 85-86). Le schéma suivant, proposé par Zúñiga, illustre les différentes configurations déterminant un marquage direct ou inverse en cri :

<footnote n="742">742 Comme mentionné *supra* (I.1), les algonquinistes utilisent une terminologie particulière pour nommer ces trois types de configuration, qu'ils appellent respectivement configurations « locale », « mixte » et « non-locale ». Nous ne retenons pas cette terminologie, la distinction de « local » et « non-local » pour les personnes ne nous paraît pas pertinente dans la mesure où il nous semble préférable de parler de « personnes proprement dites » et de « non personne ». Cela relève en effet du domaine du dialogue et non de l'espace.</footnote>
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 19 : les différentes configurations actancielles en cri des Plaines (d'après Zúñiga, 2006 : 52)</figcaption></figure>

Un marqueur spécifique attaché à la catégorie de la « direction » apparaît donc selon que la hiérarchie des rôles sémantiques, qui range l’agent au-dessus du patient, et la hiérarchie « d’indexabilité » – c’est-à-dire la hiérarchie algonquienne des personnes, dont l’ordonnancement respective détermine si elles se trouvent en « haut » ou en « bas » de cette hiérarchie – sont « alignées » (forme « directe ») ou non (forme « inverse ») :

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 20 : alignements des hiérarchies de rôle sémantique et d'« indexabilité »</figcaption></figure>

Ce marqueur spécifique, comme nous l'avons vu, est traditionnellement appelé « suffixe thématique » ('theme sign'), mais relève clairement de la diathèse verbale. En définitive, la catégorie de « direction », telle qu'elle est définie dans les langues algonquiennes, consiste en un ensemble de morphèmes qui s'ajoutent aux marques de personne et sont spécialisés « dans la notion de l'ordonnancement relatif de l'agent et du patient déterminé par la hiérarchie »<fnref n="744" />. Pour Nichols, le cri des Plaines illustre parfaitement ce qu'elle identifie comme un type d'alignement hiérarchique : le verbe s'accorde selon la personne et le nombre avec le « sujet » et l'« objet »<fnref n="745" />, mais ces derniers ne précisent pas le « sujet » et l'« objet » ; ceci n'est assuré que par le marquage de l'opposition « inverse » versus « direct » sur le verbe. En accord avec la « hiérarchie algonquienne » ordonnant les catégories de personnes (2 > 1 > 3), le verbe prend

<footnote n="743">⁷⁴³ Les flèches indiquent : à leur départ l’agent, à leur arrivée (pointe) le patient.</footnote>

<footnote n="744">⁷⁴⁴ Ce type de formulation montre combien le concept de hiérarchie biaise toute analyse puisqu’il en vient à être considéré comme une fin en soi dans le système même de la langue.</footnote>

<footnote n="745">⁷⁴⁵ Alors que Zúñiga, à l'instar de Wolfart, parle principalement en termes de rôles sémantiques, on remarque que Nichols, qu'il cite pourtant, utilise la terminologie des fonctions syntaxiques. Cependant, Zúñiga ne précise pas la définition de Nichols des fonctions syntaxiques, ce qui maintient, une fois encore, la confusion générale entre les fonctions syntaxiques et les rôles sémantiques dans ces descriptions, d'où nos guillemets.</footnote>
un marquage « direct » quand le « sujet » est 'plus haut' dans la hiérarchie que l'« objet » ; sinon, il prend un marquage « inverse » (Nichols, 1992 : 66, citée dans Zúñiga, 2006 : 25). Ce modèle traditionnel de l'« inverse » algonquien repose donc sur des concepts élaborés ad hoc tels que la « direction », l'« obviation » et la « hiérarchie algonquienne des personnes ». Nous avons vu par ailleurs que le verbe se fléchit différemment selon que les arguments actant unique ou « patient » sont animés (IntrAn et TrAn) ou non (IntrIn et TrIn). Cela met en évidence le caractère particulièrement complexe des paradigmes algonquiens, dont les facteurs de variation morphosyntaxiques sont multiples. Ils font interagir la valence verbale avec le type des référents des arguments, que l'on peut, avec plus ou moins de pertinence, ordonner selon des principes hiérarchiques. Les paramètres animé/inanimé, non-obviatif (non-marqué)/obviatif (cas oblique), ou personne proprement dite/NON PERSONNE, relatifs aux arguments sont ainsi susceptibles d'entrer en jeu dans la conjugaison algonquienne, et de déterminer la morphologie verbale : base verbale IntrAn, IntrIn, TrAn ou TrIn, traitement différentiel des acants au cas oblique, configuration (alignement) « direct » (accusatif) ou « inverse » (ergatif). Une telle complexité de combinaisons peut entraîner une grande variété d'interprétations : conjugaison hiérarchique, théorie de la direction, voix inverse, etc.

Cette brève présentation du phénomène de l'« inverse » tel qu'il a été identifié en cri des Plaines révèle finalement que la pertinence d'une telle notion reste encore à prouver et à définir au regard de la morphologie verbale et de la structure syntaxique de la langue. Les marques de « direct » et d'« inverse » pourraient être des marques de voix, l'inverse permettant de faire du référent 'inférieur' un agent plutôt qu'un patient (ce qui serait, sinon, son rôle « prototypique », marqué par le morphème direct). Ainsi, comme nous l'avons fait au Chapitre 8 pour les paradigmes INDÉPENDANT et DÉPENDANT, il est possible de décrire la langue crie comme présentant un alignement scindé selon les traits sémantiques des référents des arguments, qui leur confère un accès plus ou moins direct à tel rôle sémantique, voire à telle fonction syntaxique. Malgré ses contradictions, l'« inverse » tel qu'il a été identifié dans les langues algonquiennes, a trouvé un vaste écho dans les descriptions des langues amérindiennes de la fin du XXème siècle. Il a en effet été repris, voire réapproprié, pour de nombreuses langues, jusqu'à couvrir un éventail de langues diverses et variées au-delà même du domaine amérindien. Cette popularisation du concept, alors que son interprétation reste déjà floue en cri (et a fortiori dans les langues algonquiennes), a donné lieu à une dilution de la notion. Cette réutilisation aboutit finalement en une multitude de définitions, qui ne font pas nécessairement toutes l'unanimité, si l'on considère la terminologie de la typologie contemporaine.
"(...) 'the Algonquian inverse' is not particularly illuminating a label for systems that are (...) fairly heterogeneous." (Zúñiga, 2006: 127)

### III. L'inverse et la typologie : reprises du concept et foisonnement notionnel

Une grande partie des définitions de l'« inverse » diffèrent par la perspective selon laquelle le concept est abordé – fonctionnaliste, morphosyntaxique, générativiste –, ou selon le domaine dans lequel on juge que l'inverse s'applique : sémantique, pragmatique, syntaxique, etc. En outre, les multiples définitions de l'« inverse » donnent souvent lieu à l'élaboration d'une terminologie spécifique. C'est par exemple, nous l'avons vu en II.2, toute une catégorie grammaticale appelée « direction » qui a été créée pour rendre compte d'un phénomène comme l'inverse dans les langues algonquiennes, alors qu'il s'agit d'un phénomène de voix et d'alignement. Toute réflexion sur la notion d'inverse doit donc faire face, voire tenter de répondre, au problème d'une terminologie composite et controversée.

L'extension d'un concept tel que l'« inverse » dans la linguistique contemporaine manifesterait la volonté d'aller vers une plus grande abstraction, et d'atteindre éventuellement le domaine des universaux linguistiques. La définition fonctionnelle de l'inverse adoptée par Givón dans *Voice and Inversion*, semble en effet vouloir généraliser la construction inverse en tant que phénomène permettant l'augmentation de la topicalité d'un non-agent par rapport à une construction directe (Givón, 1994: 60). L'auteur parvient ainsi à couvrir un large éventail de langues, d'une grande diversité. Cependant, chaque fois que l'on se penche sur une langue particulière, il nous faut malgré tout redéfinir en quoi consiste l'« inverse » dans la langue considérée, si c'est un phénomène pragmatique ou sémantique, syntaxique, morphologique ou lié à l'ordre des mots, etc. De la même façon, la plupart des travaux sur la « voix inverse » reconnaissent qu'il n'y a pas à ce jour de définition de l'inverse qui puisse couvrir l'ensemble des phénomènes linguistiques que l'on a voulu regrouper sous cette appellation. Beaucoup d'auteurs se contentent donc de lister des caractéristiques générales, tout en précisant qu'en fonction des langues, certaines peuvent ne pas apparaître tandis que d'autres seront plus ou moins importantes. Il en résulte que le concept même d'« inverse » perd de sa cohérence, et en vient à desservir le principe d'abstraction – que nous considérons essentiel à une linguistique de la diversité des langues<fnref n="746" />. Ce qu'on appelle « inverse » – ou, dans les mots de Bliss & al. : « the diversity of phenomena that are captured under the umbrella of ‘inverse’ »

<footnote n="746">⁷⁴⁶ Cf. la communication de Lemaréchal, intitulée « Diversité des langues, typologie linguistique et abstraction », à l'Académie des Inscriptions et Belles Lettres, le 17/11/2012 (Lemaréchal 2012).</footnote>
(Bliss & al., 2019: 205) – ne semble en effet pas, *a priori*, se prêter à une définition générale abstraite. Il suffit d'ailleurs de lire le chapitre de *Deixis and Alignment* consacré aux langues algonquiennes (Zúñiga, 2006: 69-128) pour se rendre compte que le terme d'« inverse », déjà au sein de cette famille linguistique, recouvre des phénomènes divers. Les descriptions du cri des Plaines et de l'ojibwa central sur lesquelles s'appuie Zúñiga présentent chacune une analyse différente, et l'inverse tel qu'il est défini dans ces deux variétés refléterait des types d'organisation différents. Cela conduit l'auteur à conclure que sous l'étiquette d'« inverse algonquien » se cache une certaine diversité de systèmes linguistiques.

Dans son introduction, Zúñiga aborde la controverse engendrée par les diverses analyses de l'inverse dans les langues. Schématiquement, cette controverse opposerait les *lumpers* et les *splitters*: les premiers définiraient l'inverse de manière **fonctionnelle** (au sens large de « fonction », soit l'explication des phénomènes linguistiques par rapport aux fonctions du langage à remplir) et l'identifieraient alors dans de nombreuses langues. Les seconds le définiraient plutôt par le biais de la **morphologie** et considèreraient l'inverse des langues algonquiennes comme le 'prototype' du phénomène (Zúñiga, 2006: 3). Cette division rappelle la question épistémologique de l'interprétation des phénomènes linguistiques, susceptible d'osciller entre deux extrêmes : chercher à tout rapprocher pour dépasser la diversité des langues, ou au contraire se concentrer sur une langue en tant qu'entité particulière et en déterminer ce qui fait d'elle un objet unique. Comparer des langues nécessite de recourir à une perspective onomasiologique ; un phénomène comme l'« inverse » peut-il répondre aux exigences de cette perspective ? Nous présentons et discutons dans cette section quatre conceptions de l'« inverse », qui abordent le concept sous des angles différents : celle de Talmy Givón dans *Voice and Inversion* (1994) dans la section 1, celle de Fernando Zúñiga dans *Deixis and Alignment, Inverse Systems in Indigenous Languages of the Americas* (2006) dans la section 2, celle de Klaiman dans son article « Inverse Languages » (1992) dans la section 3, et la perspective générativiste à travers plusieurs travaux dans la section 4. Ces quatre conceptions de l'« inverse » nous permettent de rendre compte de la confusion – à la fois théorique et terminologique – entourant cette notion. La première est une définition de type fonctionnaliste. La seconde constitue une approche du phénomène se voulant alternative, et élabore pour cela une théorie autour des notions d'alignement, de hiérarchie, et de « direction ». Klaiman tâche de définir un type de langues « inverse ». Parmi les générativistes la plupart des propositions font l'objet de critiques et de tentatives de résolutions des éventuelles faiblesses du modèle proposé.
1) La perspective fonctionnaliste de Givón

Dans Voice and Inversion, Givón assume le choix de définir la voix inverse de manière strictement fonctionnaliste, indépendamment de la langue et de la structure, afin de poser les fondements de l'identification, dans n'importe quelle langue, du type propositionnel remplissant la fonction de la voix inverse dans la communication (Givón, 1994 : 3). Ceci a pour effet de rendre extrêmement large la définition et, par-là, extrêmement divergentes les manifestations de l'inverse dans les langues du monde.

Dans cette perspective fonctionnaliste, Givón distingue un « inverse pragmatique » d'un « inverse sémantique ». Tous deux peuvent être marqués soit morphologiquement sur la forme verbale, soit par l'ordre des mots, soit par une combinaison de ces deux moyens. L'inverse pragmatique se définit selon la topicalité<fnref n="747" /> relative des arguments du procès :

> If the agent is more topical than the patient (...), the direct-active clause is used. If norm (of agentivity) is reversed and the patient is more topical, the inverse clause is used. (Givón, 1994: 23)

À titre d'exemple, nous reproduisons l'analyse que Givón propose de certaines constructions de l'hébreu biblique comme constituant des cas d'inverse pragmatique, marqués par l'ordre des mots. Dans cette langue, l'inverse marqué par l'ordre des mots requiert l'usage du parfait. En (18)a, l'énoncé au parfait présente un ordre des mots Sujet-Prédicat-Objet, il est alors dit « direct » ; le 'sujet-agent' (selon les termes de l'auteur) est topical, donc « non-obviatif » ('proximate'). En (18)b, l'énoncé, toujours au parfait, est dit « inverse » car ce que Givón appelle « objet direct » est devant le prédicat (ordre « OVS ») : le non-agent/sujet est topicalisé, soit « rendu non-obviatif » ('made proximate') (Givón, 1994 : 18-19).

HÉBREU BIBLIQUE ANCIEN (Givón, 1994 : 19)

(18) a. *ve- ha- 'adam yada''* et *l' homme connaître.Parft.3sgMASC* 'et- *Hava* Acc Ève
"and Adam knew Eve" (Gen. 4.1)

b. *hamesh ''esrey 'ama gavr -u ha- mayim*
*   cinq dix.Gén bras se-lever.Parft 3plMASC l' eau.pl*
"(...) the water rose fifteen arms [measure] (...)" (Gen.7.20)

Nous constatons qu'il s'agit en fait ici d'un phénomène de focalisation par 'fronting' de l'objet.
L'auteur considère en effet que les propositions inverses marquées par l'ordre des mots ont
traditionnellement été décrites comme des topiques contrastifs, des mouvements de l'objet ('Y-
movement') ou des détachements à gauche (L-dislocation) – notons que ces derniers ont des

<footnote n="747">⁷⁴⁷ Il convient de noter que la terminologie de Givón nous fait passer ici de la notion de « focus », employée par la majorité des auteurs algonquinistes, notamment Wolfart (1973) dans le cadre de l'inverse associé à l'obviation, à celle de « topique ».</footnote>
valeurs pragmatiques opposées. Il justifie leur rapprochement par le fait que ces types de propositions partageraient la caractéristique fonctionnelle de tous les autres types de propositions inverses, à savoir la 'topicalisation' (en (18)b, il s'agit en fait d'une focalisation) d'arguments non-agents (Givón, 1994 : 18). Le terme d'inverse rassemblerait finalement, dans cette perspective, tous les phénomènes présentant à notre sens une fonction de l'ordre de la hiérarchie de l'information, telle que la focalisation d'arguments non-agents. Pour notre part, nous ne considérons pas qu'une telle conception qui rassemble une diversité considérable de structures à travers les langues sous une même étiquette (celle d'« inverse »), simplement parce qu'elles partagent une fonction commune que l'on peut retrouver dans la majorité des langues, soit pertinente dans une perspective typologique. La notion d'« inverse pragmatique » marqué par l'ordre des mots n'a selon nous pas lieu d'être. Les « inverses pragmatiques morphologiquement marqués », quant à eux, englobent par exemple le cas des langues algonquiennes en ce qui concerne les procès impliquant des actants relevant de la NON PERSONNE<fnref n="748" />.

L'inverse sémantique tel que le définit Givón, en revanche, met en jeu des hiérarchies ordonnant les référents des arguments les uns par rapport aux autres :

> If the agent outranks the patient on the relevant generic topic hierarchies [discourse participation, animacy, gender, age, size, possession, definiteness, anaphoricity], the direct-active clause is used. If the relevant norm is reversed and the patient outranks the agent on the relevant hierarchy, the inverse clause is used. (Givón, 1994: 23)

Cette définition comprend, par exemple, les cas d'inverse en cri des Plaines entre une personne proprement dite et une NON PERSONNE, que nous avons abordés précédemment (cf. II). Les emplois obligatoires de l'inverse sont alors déterminés en surface par des facteurs sémantiques définis par les hiérarchies de « topiques génériques » ainsi déterminées par l'auteur (Givón, 1994: 22) :

> Participation au dialogue : 1 > 2 > 3⁷⁴⁹

> Animéité : humain > animé > inanimé

> Agentivité : agent > datif > patient

> Genre : masculin > féminin

> Age : adulte > enfant

<footnote n="748">⁷⁴⁸ Voir *supra* II.3, notamment exemples en (15) illustrant l'interaction entre le marquage de la voix et celui du cas oblique.</footnote>

<footnote n="749">⁷⁴⁹ Pour certaines langues algonquiennes, comme le cri des Plaines, la hiérarchie des participants place la 2ème personne au-dessus de la 1ère, soit 2>1>3. L'ordre canonique 1>2>3 est par ailleurs controversé (cf. Junker 2011).</footnote>
* Taille : grand > petit

* Possession : possesseur > possédé

* Définitude : défini > indéfini

* Anaphoricité : pronom > syntagme nominal

Dans cette optique, les hiérarchies décrivent une norme selon laquelle les référents des arguments qui sont placés plus haut dans la hiérarchie en question sont plus « topicaux », c'est à dire plus naturellement susceptibles de constituer l'agent d'un verbe transitif – configuration dite « directe » (dans le sens des hiérarchies).

Concernant les langues algonquiennes, Givón distingue ainsi un inverse morphologique (pronominal) pragmatique et optionnel dans le cas des procès n'impliquant que des actants relevant de NON PERSONNE, d'un inverse morphologique sémantique et obligatoire dans les cas impliquant au moins une personne proprement dite. L'« inverse » obligatoire des langues algonquiennes exprime donc un renversement de la norme définie par ces hiérarchies, où un référent 'inférieur' agit sur un référent 'supérieur'. Concernant les actants relevant de la NON PERSONNE, Givón s'appuie sur la description du système de voix algonquien de Dahlstrom 1986, selon laquelle le plus topical des actants est marqué comme non-obviatif et le moins topical est obviatif (au cas oblique). Dans une proposition directe, l'agent est non-obviatif et le patient obviatif, et vice-versa pour l'inverse. Les facteurs déterminant le statut obviatif ou non-obviatif de la NON PERSONNE dépendraient alors de choix narratifs ou discursifs de la part du locuteur<sup>750</sup>, d'où l'étiquette d'« inverse pragmatique optionnel » (Givón, 1994: 22). Nous reconnaissons cependant une certaine tension dans une telle analyse qui discerne au sein d'un seul et même système linguistique deux types d'inverse. La portée universelle que voudrait donner l'auteur au concept d'inverse le conduit à déconstruire la notion au point que celle-ci puisse revêtir différentes formes aux dépens de la structure interne des langues. Il est en revanche essentiel de retenir de ces définitions de l'inverse l'importance que revêt le type d'actant instanciant les places d'argument par rapport au dialogue, c'est-à-dire principalement la distinction entre les personnes proprement dites et la NON PERSONNE.

Givón fonde ainsi son analyse de l'inverse sur la notion de topique : l'« inverse » relève d'un changement de topique lié aux rôles sémantiques et au type d'actant instanciant les places d'argument (ou à leur 'importance pragmatique' respective en ce qui concerne les actants

<footnote n="750"><sup>750</sup> Il existe cependant des cas où le statut « obviatif » d'une NON PERSONNE argument est systématique (e.g dans le cadre des relations de possession, cf. Chapitre 6, section I.2), et entraîne donc un marquage direct ou inverse obligatoire, si l'on suit la logique de Givón.</footnote>
relevant de la NON PERSONNE). Les hiérarchies de personnes jusqu'ici considérées par les algonquinistes comme principalement liées à l'agentivité des référents des arguments, sont donc réinterprétées par Givón comme des échelles ordonnant les référents selon leur 'topicalité' respective (et ce, au prix de la dilatation de la notion de 'topique'). Voice and Inversion se concentre sur l'étude des aspects fonctionnels et pragmatiques de la voix. La typologie grammaticale devient l'étude de diverses structures ayant la même fonction<sup>751</sup>. Cela conduit l'auteur à regrouper des logiques et structures diverses et variées, auxquelles il est difficile d'appliquer la seule étiquette d'« inverse ».

## 2) L'approche directionnelle de Zúñiga

Sans écarter les travaux des algonquinistes, Zúñiga retient dans son approche de l'inverse le rôle potentiel de la notion de 'topique' et entreprend de clarifier les notions qui lui sont liées – direction, alignement, hiérarchie –, ainsi que de définir les différentes combinaisons que celles-ci peuvent présenter. Il aborde l'inverse à travers des concepts qui selon lui conditionnent son apparition ou non dans les langues : la deixis et l'« alignement hiérarchique ».

Dans le premier chapitre de *Deixis and Alignment*, Zúñiga se réclame du modèle d'alignement développé par Dixon depuis les années 1970, et affiné dans Dixon & Aikhenvald 2000<sup>752</sup> (Zúñiga, 2006:5), qu'il considère comme un moyen heuristique d'explorer les schémas d'alignement des langues qui dévient des types de base communément appelés « accusatif », « ergatif », « intransitif scindé » et « double oblique ». Ce modèle (modèle « SAO ») distingue quatre fonctions<sup>753</sup>: l'actant unique (ActU) des procès intransitifs, l'agent (Agt, actant qui « contrôle » le procès) des prédicats transitifs, le patient (Pat, actant affecté) des prédicats transitifs, et l'extended argument (Ext, actant du but, bénéficiaire, stimulus, etc. – donc le tiers actant). Chaque fois qu'une construction donnée vise un ou plusieurs de ces rôles, cette cible est appelée « pivot » (un terme propre à ce modèle théorique qui demeure par conséquent relativement flou et peu convaincant). Un pivot qui revient dans plusieurs constructions est

<footnote n="751"><sup>751</sup> « Fonction » est employé par Givón en tant que « méta-type » permettant de rassembler des phénomènes divers qui assurent dans chaque langue des fonctions similaires : « In grammatical typology, one enumerates the main **structural means** by which different languages code – or perform – the **same function** » (Givón, 1994:7).</footnote>

<footnote n="752"><sup>752</sup> DIXON R. M. W. & Alexandra AIKHENVALD (éds.), 2000. *Changing Valency. Case studies in transitivity*, Cambridge: Cambridge University Press.</footnote>

<footnote n="753"><sup>753</sup> Ce que Dixon et Aikhenvald définissent comme des fonctions correspondent en fait aux rôles sémantiques, terme que nous préférons, puisqu'il permet d'éviter tout confusion avec celui de « fonction syntaxique », c'est à dire, principalement, les fonctions argumentales de « sujet » (1er argument) et « objet » (2ème argument). Nous avons pour la présentation adapté les étiquettes aux termes français, S devient donc ActU, A est Agt (pour « agent »), O devient Pat (pour « patient »). Notons par ailleurs que ce modèle « SAO » perpétue la confusion entre fonctions syntaxiques et rôles sémantiques, puisqu'il nomme « object » ce qui correspond au rôle de patient.</footnote>
appelé « premier argument »<fnref n="754" /> (Zúñiga, 2006 : 28). L'auteur précise par la suite que la morphosyntaxe de nombreuses langues est sensible à une hiérarchie d'indexabilité qui ordonne les entités, certaines étant alors supérieures aux autres. On retrouve à nouveau la notion de « hiérarchie », cette fois considérée comme étant motivée par des critères liés à l'« indexabilité » des actants<fnref n="755" />. Typiquement, les personnes proprement dites sont plus hautes que la NON PERSONNE ; concernant cette dernière, des facteurs sémantiques (e.g. caractère animé), grammaticaux (e.g. possession ou nombre) et pragmatiques (e.g. 'saillance' dans le discours, 'topicalité') peuvent jouer un rôle dans la hiérarchisation des actants selon leur « indexabilité ». Dans ces langues, le référent le plus haut est « privilégié » par rapport à l'accès au marquage morphologique et aux fonctions syntaxiques (Zúñiga, 2006 : 28). La « direction » reflète alors l'alignement entre la hiérarchie d'indexabilité et la hiérarchie des rôles sémantiques où les agents sont plus hauts que les patients (cf. *supra* II.5, notamment Figure 20). Quand le référent supérieur est un agent, le prédicat ou la totalité de la proposition est marquée comme directe. L'inverse marque une construction où c'est le référent du patient qui est le plus haut dans la hiérarchie. Si l'on applique ce modèle à l'étude des langues algonquiennes, il y aurait dans ces langues, d'après l'auteur, un ensemble de morphèmes – en plus des marques de personne – spécialisés dans la notion de l'ordonnancement respectif de l'agent et du patient dans la hiérarchie. Cette formulation demeure obscure : étant donné que la hiérarchie, établie par les linguistes, n'est en vérité que le reflet d'une certaine organisation structurelle de la langue, qu'elle n'existe pas en tant que telle, on ne peut considérer que la fonction d'un morphème soit précisément d'indiquer le rang relatif d'un actant dans la hiérarchie. En outre, l'intervention de la notion de « hiérarchie » semble ici occulter le fait que ces morphèmes s'apparentent à des marqueurs de voix, dont l'emploi serait, éventuellement (dans une logique simplificatrice abusive), « hiérarchiquement déterminé », mais dont la fonction n'en demeure pas moins de promouvoir certains actants (« hiérarchiquement inférieurs ») par rapport à d'autres (« hiérarchiquement supérieurs ») pour leur donner accès au rôle sémantique d'agent.

À l'instar de Givón, Zúñiga distingue plusieurs types d'« inverse ». Il appelle « inverse morphologique » une forme de proposition qui marque une valeur « inverse » dans la

<footnote n="754">⁷⁵⁴ Cette terminologie élabore un modèle d'analyse qui évite d'aborder la question des fonctions syntaxiques, notamment par rapport à la notion de l'argument (« sujet »), dont il nous paraît cependant essentiel de rechercher les critères dans les langues considérées de « type inverse ». La mise en place d'une telle terminologie « alternative » contribue alors à alimenter la confusion qui entoure les descriptions de langues faisant usage de la notion d'« inverse ».</footnote>

<footnote n="755">⁷⁵⁵ Le terme ‘indexability’ semble renvoyer au fait que les propriétés sémantiques et référentielles des référents peuvent avoir dans les langues des répercussions sur le marquage des actants (cas, etc.) et leur indexation au sein de la forme verbale (Zúñiga, 2006 : 20).</footnote>
morphologie seulement – ce qui est le cas du cri des Plaines –, et « inverse syntaxique » les cas où les structures propositionnelles « inverse » et « directe » diffèrent. Le terme de 'remapping' s'applique aux propositions inverses marquées syntaxiquement, où, dans une construction transitive, le patient est le premier argument (« sujet ») et l'agent le second (« objet ») – donc une construction marquant en fait un changement d'alignement, alors de type ergatif. Il en résulte, pour Zúñiga, plusieurs expressions morphosyntaxiques de l'opposition de direction :

a) Morphological inverse : active structure covers both direct and inverse ;

b) Syntactic inverse :

b₁) passive inverse: active clauses are direct, passives are inverse ;

b₂) remapping inverse : active clauses are direct, remapping ones are inverse.

(Zúñiga, 2006 : 65).

On voit là l'effet pervers de la distinction d'une catégorie comme la « direction », qui relève visiblement de la voix verbale sans que cela ne soit reconnu, lorsqu'il lui faut interagir avec l'opposition de voix active/passive (à laquelle semble finalement réduite la voix verbale) d'une part, et un changement d'alignement d'autre part<fnref n="756" />. Un exemple de 'remapping inverse' peut être illustré par une autre langue algonquienne, l'ojibwa central (odawa) décrit par Rhodes (1976) :

ODAWA (NISHNAABEMWIN) (Zúñiga, 2006 : 97)

(19) a. aw
Dém
ProxNAsg

aniniw
BN
homme

w- gi:-
Pers
3

wa:bam
MqAsp
Accomp voirANIM

-a:
Diath
Dir

-an
Pers
3Obl

niw
Dém
DistObl

kwe:w -an
BN Cas
femme Obl

"The man saw the womanObl."

b. aw
Dém
ProxNAsg

kwew
BN
femme

w- gi:-
Pers MqAsp
3

wa:bam -igw
MqAsp BV
Accomp voirANIM

-igw
Diath
Inv

-an
Pers
3Obl

niw
Dém
DistObl

aniniw -an
BN Cas
homme Obl

"The manObl saw the woman."

On constate que le substantif correspondant à la femme, qui constitue le patient dans les deux cas, est postposé au verbe en (19)a, où il est au cas oblique. En revanche, quand il n'est pas au cas oblique, il est antéposé en (19)b<fnref n="757" />. De nouveau, nous rencontrons un obstacle dû à

<footnote n="756">⁷⁵⁶ Finalement, la « direction » apparaît comme une source de confusion supplémentaire, et nous estimons qu'il vaut mieux s'en tenir à bien définir, dans les langues algonquiennes, ce qui relève de la diathèse, de la voix ou de l'alignement, ce qui sera l'objet du prochain chapitre (Chapitre 10).</footnote>

<footnote n="757">⁷⁵⁷ L'ordre des constituants doit être considéré comme une marque (séquentielle) à part entière. Dans les langues algonquiennes, il est généralement décrit comme relativement « libre » et renvoie en fait principalement à l'organisation du plan énonciatif-hiérarchique (il n'est donc pas neutre). Cependant, il est des contextes où le rôle syntaxique des marques séquentielles est manifeste (cf. infra IV.4 et Chapitre 11, III.</footnote>
l'interprétation de l'opposition entre un « cas » non-marqué et le cas oblique, opposition qui est ici corrélée par la distribution des fonctions syntaxiques : en (19)a, le patient au cas oblique instancie la place de 2nd argument, alors qu'en (19)b il serait promu en 1er argument (non marqué). Il faut cependant pouvoir distinguer ce qui entraîne le changement de distribution des fonctions syntaxiques entre (19)a et (19)b : est-ce l'attribution du cas oblique, l'ordre des constituants (antéposition du sujet), ou bien les deux sont-ils liés ? La définition de l'inverse sémantique, et notamment du 'remapping inverse' illustré ci-dessus, rappelle le mécanisme décrit pour d'autres langues comme un système d'alignement scindé. Il paraît alors intéressant de comparer ces différentes méthodes d'analyse pour déterminer si un rapprochement de ces stratégies linguistiques est viable ou non.

La structure morphosyntaxique de la « catégorie de direction » peut être conçue, selon Zúñiga, comme fondée sur trois niveaux : les rôles sémantiques (reflétant plus ou moins directement la structure sémantique idéalisée), les fonctions syntaxiques (ciblant différents arguments ou combinaisons), et les « hiérarchies d'indexabilité »<fnref n="758" />. Chacun de ces trois niveaux peut alors se décliner en plusieurs couches, permettant différents types de prédicat, des pivots mixtes, et des hiérarchies différentes : différentes correspondances entre le niveau des rôles sémantiques et celui des fonctions syntaxiques entraînent des types distincts d'alignements non-hiérarchiques, tandis que les transformations de la voix altèrent certaines de ces correspondances ainsi que la valence des prédicats ; le niveau hiérarchique peut contraindre l'alignement et/ou être corrélé aux rôles sémantiques – dans ce dernier cas cela mène à différents modèles de direction (Zúñiga, 2006 : 68). Zúñiga définit donc, comme Wolfart (1973), une catégorie supplémentaire, la « direction », dans le but de rendre compte des phénomènes d'inversion tels qu'ils ont été décrits dans les langues amérindiennes. L'auteur définit ainsi différents domaines – alignement, direction, hiérarchies d'indexabilité –, chacun présentant ses déclinaisons en sous-catégories. Toutes ces notions sont susceptibles d'interagir selon des configurations variables suivant les langues. Le concept d'inverse devient dès lors un phénomène, principalement morphologique dans les langues algonquiennes, résultant d'intrications complexes, sinon confuses, qu'il s'agit de démêler méticuleusement si l'on veut pouvoir saisir plus clairement ce qui le motive.

<footnote n="758">⁷⁵⁸ Ces trois ‘niveaux’ identifiés par l’auteur confirment la confusion générale autour de la notion d’inverse, notamment lorsque s’ajoute à la distinction des rôles sémantiques d’une part, et des fonctions syntaxique d’autre part, la notion vraisemblablement fourre-tout de « hiérarchie d’indexabilité » mêlant sémantique (types d’actant), syntaxe (accès aux places d’argument) et pragmatique (topicalité présumée).</footnote>
### 3) Le « type » inverse selon Klaiman

Klaiman, dans son article révisé en 1992 « Inverse Languages », présuppose un niveau de structure ontologique pour définir ce qu'il considère comme une variété d'organisation structurelle unique : le « type inverse ». Il échafaude son article à partir des différentes notions qu'il estime attachées à ce type particulier identifié pour certaines langues : « saillance ontologique » ('ontological salience'), « systématicité » ('systematicity'), « direction » ('directionality'), et transitivité. Il discute également de la « réversibilité » ('reversibility'), observable dans certains cas, de ce type de construction, et du concept d'« obviation » (qui constitue, comme argumenté au Chapitre 6, un marquage anaphorique différentiel) qui lui est lié. Cela lui permet de rendre compte plus spécifiquement de ce que Givón a considéré comme un « inverse pragmatique » : c'est à dire les constructions inverses impliquant seulement la NON PERSONNE dans les langues algonquiennes. L'auteur fournit également de nombreux exemples dans diverses langues, dont la plupart sont des langues amérindiennes (langues des familles salish, tanoan, apache, algonquienne, maya) mais également des langues d'autres régions géographiques (notamment la famille tibéto-birmane représentée par le nocte et le jiarong, ou la famille chukotko-kamchatkane illustrée par le koryak).

Klaiman se base sur la définition usuelle de l'inverse, selon laquelle :

> Usually, the telltale indication that one is dealing with an inverse system is the fact that verbs of transitive, non-reflexive predications are marked with a special morpheme, or assigned to a special paradigm, in case an argument denoting a speech act participant, an SAP (first or second person) referent, corresponds to a nonsubject core argument or logical role. (Klaiman, 1992 : 228)

D'après Klaiman, les manifestations formelles de l'« inverse » varient selon les langues, certaines correspondant mieux que d'autres<sup>759</sup> au modèle défini ci-dessus. Les langues relevant d'un « type inverse » peuvent avoir, selon l'auteur, une marque spécifique de « direction ». Elles présentent dans ce cas une marque pour le direct et une autre pour l'inverse, comme en cri des Plaines (20), ou bien c'est seulement l'inverse qui est marqué, comme l'illustre le paradigme du jiarong (langue tibéto-birmane)<sup>760</sup> présenté en (21) :

<footnote n="759"><sup>759</sup> L'idée que certaines langues puissent correspondre « mieux que d'autres » – ce qui renvoie finalement à la notion, discutable dans ce domaine, de ‘prototype’ – à un modèle de description des langues nous semble aller à l’encontre d’une perspective typologique consciencieuse.</footnote>

<footnote n="760"><sup>760</sup> Klaiman explique que l'on trouve un préfixe *u-* chaque fois qu'une NON PERSONNE 'sujet logique' (agent) apparaît avec une 1<sup>ère</sup> ou une 2<sup>ème</sup> personne 'non-sujet logique' (patient), ce qui en ferait une marque d'inverse (Klaiman, 1992 : 229). On constate que ce préfixe est également présent lorsque la 2<sup>ème</sup> personne agit sur la 1<sup>ère</sup>.</footnote>
CRI DES PLAINES (Klaiman, 1992 : 230)

(20) a. ni- pe:h -a: -na:n -ak
Pers BV Diath NbrePers -Pers
1 attendre Dir 1plexcl 3plNA
“We await them.”

b. ni- pe:h -iko -na:n -ak
Pers BV Diath NbrePers -Pers
1 attendre Inv 1plexcl 3plNA

“We await us.”

JIARONG (Klaiman, 1992 : 229)

(21) a. Formes « directes » : a₁. 1 → 2sg = tə- a- BV -n
a₂. 1sg → 3 = BV -p
a₃. 2sg → 3 = tə- BV -u
a₄. 3sg → 3 = BV -u

b. Formes « inverse » : b₁. 2 → 1sg = kə- **u-** BV -p
b₂. 3 → 1sg = **u-** BV -p
b₃. 3 → 2sg = tə- **u-** BV -n
b₄. 3du/pl → 3 = **u-** BV

Dans l'exemple (20), l'opposition des morphèmes « direct » et « inverse » fait que les deux constructions sont considérées comme marquées. En (21), ce serait seulement la présence du préfixe -u qui déterminerait la construction « inverse » de la forme verbale<fnref n="761" />. Le « type inverse » peut également se traduire par l'existence de séries de morphèmes « portemanteaux » – c'est-à-dire des amalgames marquant à la fois les personnes et leurs rôles sémantiques respectifs – répartis en différentes séries (deux pour les verbes transitifs), selon que la construction est directe ou inverse<fnref n="762" />. Le mapundungun, une langue isolée du Chili, illustre ce cas :

MAPUNDUNGUN (Klaiman, 1992 : 231)

(22) a. pe -uu -i -i ñ
BV Pers Mod Pers NbrePers
voir « 2.Dir » Indicatif 1 pl
“I/we saw you<sub>sg/pl</sub>”

b. pe -mu -i -i -ñ
BV Pers Mod Pers NbrePers
voir « 2 inv » Indicatif 1 pl
“you<sub>sg/pl</sub> see me/us”

<footnote n="761">⁷⁶¹ Selon nous, l'analyse du jiarong est plus complexe que ce que nous en donne à voir Klaiman dans son article. Il faudrait notamment expliquer l'alternance des préfixes *a-* (que l’on trouve seulement en (21)a₁) et *u-* (de même que les préfixes *kə-* en (21)b₁ et *tə-* en (21)a₁, a₃ et b₃, avant de conclure sur un quelconque « type inverse »).</footnote>

<footnote n="762">⁷⁶² Ce cas est à rapprocher de la description de l’émérillon, langue de la famille tupi-guarani, par Françoise Rose. Rose (2003) interprète en effet l’existence de ces paradigmes complémentaires comme traduisant un système global d’accord hiérarchique.</footnote>
Dans les exemples ci-dessus, l'opposition entre les morphèmes -uu et -mu indique que la deuxième personne est patient en (22)a et agent en (22)b. Si l'on s'en tient à la brève présentation de Klaiman, on comprend que dans le système de la langue, la « hiérarchie des personnes » voudrait que la 1ère personne ait préséance sur la 2ème (1>2), d'où l'étiquetage de ces morphèmes : « 2.Dir » lorsque la deuxième personne est patient dans un procès où la première est agent ; « 2 inv » lorsqu'elle agit sur une première personne. Dans d'autres langues encore, c'est le marquage OBLIQUE des syntagmes substantivaux qui sont censés constituer l'agent ('inverse transitive subject') qui détermine la construction inverse (qui ressemble alors étrangement au passif d'une langue comme le français). Ainsi, en lummi, une langue salish, le syntagme substantival représentant l'agent, dans la configuration inverse illustrée en (23), est déterminé par une construction oblique<fnref n="763" /> :

LUMMI (Klaiman, 1992 : 230-231)

(23) a. xči -t -s cə swəy7qə7 cə swi7qo7əl
connaître TR 3 le homme le garçon

“the man knows the boy”

b. xči -t -n cə swi7qo7əl ə cə swəy7qə7
connaître TR « Inv » le garçon par le homme

“the man knows the boy”

Ne disposant pas de données plus spécifiques sur cette langue, il est risqué de s'essayer à proposer une autre analyse à partir des exemples ci-dessus. Cependant, la construction oblique indique que l'actant en question ne constitue pas un argument du verbe, le morphème d'« inverse » semble donc marquer une réduction de la diathèse qui, de plus, promeut le patient si l'on considère le marquage séquentiel (on remarque en effet l'inversion de la position respective des syntagmes substantivaux entre (23)a et (23)b). Il serait donc envisageable de se pencher sur un tel phénomène, en lummi tout du moins, avec une terminologie différente qui prenne en compte les différentes opérations sur la diathèse verbale (notamment les phénomènes de voix marquant la promotion ou la démotion des différents actants dans leur accès aux places d'argument).

Une fois parcourues les variations structurelles des manifestations de l'inverse à travers les langues, l'auteur traite des caractéristiques générales participant, selon lui, à la définition du « type inverse ». Klaiman relève dans les langues de type inverse une tendance à marquer les relations sémantiques sur le prédicat (*head-marking*), plutôt que sur les arguments

<footnote n="763">⁷⁶³ Le marquage oblique correspond au morphème ə traduit par « par » par les auteurs dans la source de Klaiman (JELINEK E. & R. A. DEMERS, 1983. « The agent hierarchy and voice in some Coast Salish languages, *International Journal of American Linguistics*, 49/2, p.167-185). Ces derniers traduisent alors la phrase (23)b par une forme passive : “*The boy is known by the man.*” (Klaiman, 1992 : 231).</footnote>
(dependent-marking), sans que cela, d'après lui, en constitue un critère pour autant (Klaiman, 1992 : 233). Les paramètres intervenant dans le « type inverse » sont, de ce fait, liés aux rôles des actants dans une prédication transitive : la sensibilité à la ‘saillance ontologique’ des arguments contrôlés par le prédicat – c’est à dire aux hiérarchies des référents –, la « systématicité », la « direction » et, enfin, la transitivité<fnref n="764" />.

Selon Klaiman, l'ordonnancement des référents des arguments se fait selon leur « saillance ontologique » les uns par rapport aux autres : on considère ainsi par exemple que, pour un locuteur ou un interlocuteur, un ensemble de participants incluant le locuteur ou l'interlocuteur aura plus d'importance qu'un ensemble ne les incluant pas ; d'où les hiérarchies classant les 1ère et 2ème personnes au-dessus de la NON PERSONNE (Klaiman, 1992 : 235). L'ordonnancement des référents peut cependant varier d'une langue à l'autre. Selon le principe de « saillance ontologique », le référent le plus haut dans la hiérarchie constitue un « sujet ontologique », même si le « rôle logique » (rôle sémantique) qu'il assume dans un procès est un rôle « non-sujet »<fnref n="765" />. La « systématicité » telle que la considère Klaiman concerne plus spécifiquement le domaine lexical des référents des arguments (donc est relative aux types d'actants tels que nous les avons définis pour l'innu-aimun au Chapitre 8, selon leurs traits sémantiques distinctifs) :

> The opposition of direct and inverse has scope over all predicates in
> a well-defined lexical domain, and in this sense is systematic.
> (Klaiman, 1992: 237)

La plupart du temps, le domaine lexical en question reproduit la répartition des personnes telle que décrite par Benveniste (1966), en personnes proprement dites d'un côté, et NON PERSONNE de l'autre. L'opposition *direct/inverse* peut alors ne s'appliquer qu'à la NON PERSONNE (comme en navajo, où l'opposition *direct/inverse* est marquée par l'opposition formelle des affixes pronominaux de la NON PERSONNE *yi-* « Dir. » et *bi-* « Inv. »), ou différemment selon que les personnes impliquées dans le procès relèvent d'un domaine ou de l'autre (comme en cri des Plaines). Nous avons déjà vu que l'existence de cette répartition est à prendre en compte dans les langues algonquiennes<fnref n="766" />, elle ne nous paraît cependant pas justifier la

<footnote n="764">⁷⁶⁴ Selon nous, lorsque la distinction d'un « type » de langues nécessite le recours à un certain nombre de néologismes terminologiques (cf. les termes que nous avons jusqu'ici présentés, comme « saillance ontologique », « direction », « systématicité », « pivot », « obviation », « indexabilité », « réversibilité », etc. ceux-ci se recoupant partiellement), alors la définition d'un tel type devient particulièrement douteuse et mériterait d'être abordée sous un autre angle.</footnote>

<footnote n="765">⁷⁶⁵ Klaiman parle de ‘nonsubject logical role’ ou ‘nonsubject core argument’, sans pour autant en donner de définition. Nous pensons que ces termes désignent en fait les rôles sémantiques, ‘core argument’ désignant plus précisément ceux qui occupent une place d’argument au sein de la valence verbale (donc hors compléments du verbe). Un « rôle non-sujet » serait alors l’agent ou le patient selon que la langue en question présente un système d’alignement ergatif ou accusatif. Quoiqu’il en soit, de tels termes demeurent sources de confusion.</footnote>

<footnote n="766">⁷⁶⁶ Celle-ci est néanmoins loin d’être systématique au sein des langues algonquiennes, comme nous l’avons vu au Chapitre 8 (sections I.3 et II.3).</footnote>
considération d'un critère de « systématicité » dans ces types de langue. La « direction» de Klaiman s'appuie sur la construction de la catégorie de la direction définie par Wolfart et Carroll (1981)<fnref n="767" />, qui reprend celle que nous avons déjà présentée (cf. *supra* II.2). Ainsi, selon Klaiman, l« inverse » présuppose une opposition grammaticalisée des prédications en deux classes : celles pour lesquelles l'événement procède dans la direction indiquée par la hiérarchie, et celles pour lesquelles il procède dans la direction inverse de la hiérarchie<fnref n="768" />. Cette catégorie est alors marquée par l'opposition entre la voix directe et la voix inverse (Klaiman, 1992 : 239). On pourrait considérer, d'après cette seule définition et à l'instar de Rose (2003), que ce phénomène peut également s'interpréter comme un système d'accord hiérarchique, dans lequel les rôles sémantiques des arguments sont marqués selon leur ordonnancement respectif dans la hiérarchie des référents de la langue (si l'on accepte de supposer une telle hiérarchie). Enfin, Klaiman inclut la transitivité comme un quatrième critère permettant de définir les systèmes inverses. La transitivité permettrait alors de distinguer les constructions inverses des autres types de voix tels que actif/passif ou ergatif/antipassif, dans le sens où ces dernières entraînent généralement une détransitivisation du verbe (Klaiman, 1992 : 242)<fnref n="769" />. Cet argument demeure discutable : il conviendrait, pour accepter une telle distinction, que l'auteur donne auparavant sa propre définition de ces termes<fnref n="770" />. Pour Klaiman, les indices de la ‘transitivité’ des prédicats marqués par l« inverse » peuvent varier, du simple contraste morphologique d'avec les détransitifs au marquage de certains cas spécifiques aux transitifs – tels que l'ergatif, par exemple (Klaiman, 1992 : 242). Les langues dans lesquelles ont été identifiés des séries différentes pour les indices personnels de la voix « inverse » et de la voix « directe », présentent généralement un autre ensemble de morphèmes pour les formes détransitives et/ou intransitives (Klaiman, 1992 : 243).

<footnote n="767">767 WOLFART H. Christoph & Janet CARROLL, 1981. *Meet Cree. A guide to the Cree language*, Lincoln : University of Nebraska Press.</footnote>

<footnote n="768">768 Cela relève en fait d'une question de voix, mais l'auteur semble vouloir justifier l'usage de la notion de « direction » par cette définition qui se veut plus spécifique à ce « type » de langues.</footnote>

<footnote n="769">769 Dans cette optique, Bliss & al. (2019) constatent que les constructions actives et passives ne sont pas fondamentalement « symétriques », dans le sens où il est possible de former le passif d'une construction intransitive (ce qui correspond finalement à une voix impersonnelle) ; en revanche il n'existe pas d'opposition direct/inverse pour les formes verbales intransitives (Bliss & al., 2019 : 197). Ces constructions mêlent finalement opérations sur la diathèse (augmentation ou réduction de la valence), phénomènes de voix (promotion ou démotion des actants instanciant les places d'argument), et éventuellement scissions de l'alignement (attribution des fonctions syntaxiques selon le rôle sémantique des arguments). Cf. *infra* Chapitre 10.</footnote>

<footnote n="770">770 Cette confusion résulte notamment de l'usage, selon nous inapproprié, de la notion de transitivité à des langues résolument différentes de celles dans laquelle la notion de transitivité a été élaborée. Le terme de « transitivité » couvre alors à la fois ce qui relève finalement de la valence (sémantique) et les différentes constructions syntaxiques identifiées, qui ne se recoupent pas systématiquement dans les langues. Cf. Chapitre 7 (III.2).</footnote>
Malgré sa présentation de ce qu'il considère comme quatre des principales propriétés des systèmes inverses, Klaiman conclut :

(...) it seems unlikely that the study of formal properties alone can furnish a basis for defining and accounting for variation within the inverse type. (Klaiman1992, p. 244)

Il ne nous paraît, quant à nous, pas productif de tenter de définir un « type inverse » à partir de l'étude du fonctionnement d'un certain nombre de langues, fonctionnements qu'on essaierait de rapprocher tant bien que mal autour de ce concept. Nous pensons plutôt que c'est précisément l'étude des structures des langues qui doit primer sur toute élaboration ou définition de concept. L'objectif est selon nous avant tout d'appréhender la diversité effective des structures des langues de la manière la plus homogène possible, pour en retirer à terme une compréhension globale des fonctionnements – et de leur variété – de ces systèmes complexes. Définir un type ou un système « inverse » applicable à certaines langues, moyennant inévitablement des variations particulières mal circonscrites et en contradiction avec la définition de départ, ne nous paraît pas heureux.

Le principe de « saillance ontologique » qui motiverait, selon l'auteur, l'émergence d'un type de langues « inverse » se fonde sur l'idée que les actants d'un procès donné relèveraient, dans ces langues, de statuts ontologiques distincts<sup>771</sup> (Klaiman, 1992 : 245). Or, dans de nombreux cas de prédication impliquant la NON PERSONNE la distinction de tels statuts est problématique. C'est ici qu'entrent en jeu les notions de « réversibilité » et d'« obviation » que Klaiman aborde dans la suite de son article. Ces prédications qui impliquent deux actants relevant de la NON PERSONNE peuvent être, selon les mots de l'auteur, « réversibles ». Nous reproduisons en (24) les exemples (16)a et (16)d pour illustrer la « réversibilité » selon Klaiman :

CRI DES PLAINES (Wolfart, 1973 : 25)

(24) a. *se:kih* -e: -w **na:pe:w** *atim* -wa
BV Diath Tps BN BN OBV°
faire-peur Dir Neutre homme chien Obv

“the man scares the dog”

b. *se:kih* -ik **na:pe:w** -a *atim*
BV Diath BN OBV BN
faire-peur Inv homme Obv chien

“the man scares the dog”

Dans ce couple d'exemples, la « réversibilité » est visible à travers la distribution de la marque de cas oblique (« obviatif ») : en (16)a, c'est le substantif désignant le chien, donc renvoyant au

<footnote n="771"><sup>771</sup> Ces « statuts ontologiques » seraient alors hiérarchisés les uns par rapport aux autres : la hiérarchie algonquienne des personnes est ici réinterprétée par l'auteur comme déterminée par le « statut ontologique » des référents instanciant les places d'arguments (Klaiman, 1992 : note 9 p.239).</footnote>
patient, qui est marqué ; en (16)b, c'est le substantif désignant l'homme, donc renvoyant à
l'agent. Cette distribution détermine le choix du morphème de diathèse de la forme verbale,
voix « directe » ou voix « inverse ». La présence de deux actants relevant de la NON PERSONNE
représenterait un défi particulier quant à l'identification des rôles de chacun de ces actants par
rapport au prédicat. La marque de cas oblique permet alors de clarifier l'attribution relative des
rôles sémantiques des actants : « the effect of obviation is to nearly eliminate indeterminacy in
identifying predicate-argument relations » (Klaiman, 1992 : 247). L'obviation consisterait
en une extension du système des catégories de personnes, en créant une « quatrième personne »,
d'une « centralité moindre » à ce moment précis du discours<sup>772</sup> (Klaiman, 1992 : 247). L'actant
non marqué présente dès lors un « statut ontologique » plus « saillant » que l'actant marqué.
Les langues peuvent présenter d'autres stratégies, ou en combiner plusieurs, pour surmonter
cette difficulté : l'ordre des mots, et/ou le marquage oblique de l'agent, et/ou l'existence d'un
autre ensemble de morphèmes amalgamant les personnels et leurs rôles sémantiques<sup>773</sup>.

En somme, l'article de Klaiman cherche à justifier l'existence d'un type de langues
« inverse », en en énumérant certaines caractéristiques qui demeurent pourtant variables, tant
dans leur combinaison que dans leur degré d'importance d'une langue à l'autre. La formulation
tautologique que l'on trouve dans la dernière partie de son article révèle toute la confusion qui
entoure la conception de l'« inverse » :

In other words, inverse systems are special because the primitives in
terms of which they are organized are different from those of
noninverse systems. (Klaiman, 1992 : 250).

Nous avons, par ce bref tour d'horizon des différentes interprétations de l'« inverse », rendu
compte des fluctuations connues par ce concept – que nous avons brièvement présenté à partir
des données du cri des Plaines en II – à travers trois traitements différents de ce phénomène. La
présentation de ces conceptions, outre le fait qu'elle illustre la confusion globale qui caractérise
la notion d'inverse dans la typologie actuelle particulièrement visible à travers l'arsenal
terminologique utilisé pour définir ce phénomène<sup>774</sup>, nous permet de discerner les notions
principales impliquées dans ce type d'analyse. La question des rôles sémantiques (diathèse) et
des fonctions syntaxiques (voix), la notion de 'hiérarchie des référents' (types d'actants définis

<footnote n="772">772 Cf. Chapitre 6, I.1.</footnote>

<footnote n="773">773 Nous renvoyons aux exemples de l'article de Klaiman, notamment l'exemple de l'arizona tewa qui illustre l'ensemble de ces trois stratégies (Klaiman, 1992 : 248).</footnote>

<footnote n="774">774 Sans compter, par ailleurs, sur la confusion également terminologique entre des concepts et des notions qui, dans ce cas particulièrement, nécessitent d'être bien définis pour être employés à bon escient : rôles sémantiques, fonctions syntaxiques, hiérarchie de l'information (thème/rhème d'une part, topic/focus d'autre part), diathèse, valence, alignement et voix.</footnote>
selon leurs traits sémantiques distinctifs), le concept d'« obviation » (existence d'une marque anaphorique différentielle déterminant un cas oblique dans le domaine de la NON PERSONNE), apparaissent ainsi au centre de la théorisation du phénomène de l'« inverse ».

### 4) L'« inverse » et la perspective générativiste

Au-delà de la multiplicité de ses interprétations, c'est l'existence même de l'« inverse » qui est remise en question. La littérature générativiste amorce dès les années 1990 – notamment avec Halle & Marantz (1993) – une relecture du phénomène dans le domaine algonquien, dans une dimension exclusivement syntaxique (propre au générativisme). Elle s'efforce ainsi de rendre compte de ces manifestations morphosyntaxiques en évitant le recours à la notion de « hiérarchie des personnes », et considère généralement l'inverse comme le résultat d'un 'mouvement'<fnref n="75" /> syntaxique' (ce qui rappelle l'interprétation fonctionnaliste de Givón, cf. III.1, qui y mêle cependant des dimensions pragmatiques et sémantiques). Nous présentons succinctement certaines propositions pour discuter plus généralement des atouts et problèmes du générativisme par rapport à notre positionnement théorique.

Dans son article « What Algonquian morphology is really like : Hockett revisited », Déchaine (1999) reprend les propositions de Déchaine & Reinholtz (1998)<fnref n="76" />, et estime que les formes verbales directes sont accusatives et les formes verbales inverses sont ergatives. Elle identifie ainsi deux types de configurations 'transitives': nominative/accusative et ergative/nominative (Déchaine, 1999 : 50). À partir de l'étude de l'indexation des arguments sur les formes verbales dans différentes langues algonquiennes et des variations qu'elles présentent, Déchaine utilise l'appareil terminologique générativiste et la théorie du liage pour exposer le caractère résolument syntaxique de ces morphologies complexes. Dans cette perspective, l'indexation des arguments se répartit maximalement en trois positions : D (marqué par un proclitique le cas échéant), Pers et Num (marqués par des enclitiques ; la position Num est réservée aux actants relevant de la NON PERSONNE). Certaines formes verbales, notamment celles du blackfoot, montrent que l'accord des climiques n'est pas directement associé aux positions argumentales (Déchaine, 1999 : 50), mais indexe tel ou tel argument selon ses traits. La morphologie « direct/inverse » indique alors l'alignement casuel ce qui, conjointement avec les positions d'accord argumental, permet de restituer les rôles sémantiques respectifs des

<footnote n="75">⁷⁵ Le terme de 'mouvement' est problématique du fait qu'il renvoie à la fois à une position séquentielle, qui constitue une marque à part entière, mais également à une position syntaxique, les deux n'étant pas toujours corrélées.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ DÉCHAINE Rose-Marie & Charlotte Reinholtz, 1998. « Direct/inverse as case licensing », présenté au *Workshop on Structure & Constituency in the languages of the Americas*, University of Manitoba, 22 mars.</footnote>
arguments sans ambiguïté. Halle & Marantz (1993), pour le potawatomi, proposaient déjà d'aborder les suffixes « direct » et « inverse » comme des accords sensibles au cas des arguments ; ces suffixes étaient alors présentés comme occupant la même position syntaxique. La démonstration de Déchaine s'éloigne de leur analyse en considérant que les morphologies « directes » et « inverses » relèvent de positions syntaxiques différentes. La proposition de Déchaine est sensiblement innovante dans le sens où elle rapproche ce qui était jusqu'alors perçu comme des constructions spécifiquement algonquiennes à des types de constructions plus largement identifiés dans la littérature typologique : elle introduit le concept d'alignement dans l'analyse de ces langues. Sa démonstration reste ancrée dans le cadre générativiste (qui préconise la distinction malvenue entre morphologie et syntaxique) et l'analyse morphologique des formes verbales algonquiennes se restreint donc à l'identification de différentes têtes et positions syntaxiques, et aux mouvements syntaxiques qui peuvent avoir lieu entre celles-ci.

Bruening (2005), dans son analyse syntaxique d'une langue algonquienne de l'est – le passamaquoddy – rejette d'emblée l'idée d'une « hiérarchie algonquienne des personnes » :

(...) there is no participant hierarchy, hence it can have no grammatical effects. It is simply an epiphenomenon of the syntax of Algonquian languages. (Bruening, 2005:3)

Dans son approche, Bruening considère que les arguments sont toujours « projetés »<sup>777</sup> dans la syntaxe de manière uniforme (le sujet étant projeté plus haut que l'objet)<sup>778</sup> et que l'accord morphologique n'est basé que sur la position syntaxique des arguments. De là, l'ordonnancement des « participants » en hiérarchie réfère en réalité aux positions hiérarchiques de la syntaxe : l'auteur remplace la hiérarchie des participants par une hiérarchie syntaxique. Ce qui rend l'« inverse » spécifique, c'est le fait qu'un mouvement syntaxique projette l'objet dans une position syntaxique plus haute que le sujet (Bruening, 2005:3) ; pour cela, Bruening postule l'existence d'une troisième position syntaxique, plus haute encore que celle du sujet (Bruening, 2005:6). Selon cette théorie du mouvement ('movement theory'), les constructions inverses témoignent d'un renversement des relations hiérarchiques (où le sujet se trouve dans une position syntaxique inférieure à l'objet), entraînant un renversement du gouvernement et du liage – 'scope and binding' (Bruening,

<footnote n="777">777 Nous reprenons par défaut la terminologie générativiste. Pour le lecteur non familier de ces formulations, il faut avoir en tête que la syntaxe générativiste se modélise sous forme d'arbres constitués d'embranchements binaires. Les arguments sont ainsi schématiquement projetés sur les différents nœuds de l'arbre syntaxique, qui correspondrait à la structure syntaxique d'un énoncé donné. Les projections et embranchements se dessinent du bas vers le haut, donnant lieu à des positions syntaxiques « inférieures » et « supérieures ».</footnote>

<footnote n="778">778 Bruening reconnaît la nécessité de distinguer les rôles sémantiques ('logical object' et 'logical subject'), auxquels sont sensibles les bases verbales – sélectionnées selon le genre du patient –, des fonctions syntaxiques ('grammatical object' et 'grammatical subject').</footnote>
2005 : 7). Ainsi, l'auteur démontre qu'en passamaquoddy, les relations syntaxiques qui sont sensibles à la position structurale relative des deux arguments (*variable binding*, *weak crossover*, spectre du quantifieur) diffèrent dans les formes *directes* et *inverses*<fnref n="779" />. Une telle théorie assume une asymétrie de mouvement de l'actant ('*A-movement*', promotion structurale d'un actant dans une position supérieure) entre les constructions *directes* (*A-movement* du sujet) et *inverses* (*A-movement* de l'objet). L'analyse de Bruening a trouvé plusieurs critiques au sein même du modèle générativiste, et ne fait donc pas consensus (lire à ce sujet Oxford, 2014 : 84-89).

Dans beaucoup de travaux générativistes (notamment Béjar & Rézac 2009), les « personnes » – 1ère personne, 2ème personne, 3ème personne animée, 3ème personne au cas oblique<fnref n="780" /> – sont interprétées en termes de traits syntaxiques distinctifs, ce qui permet de remplacer là encore la hiérarchie des personnes par une hiérarchie syntaxique. La décomposition des personnes en traits se présente alors comme suit :

<table><caption>Figure 21 : *structure des traits des personnes dans les travaux générativistes* (Béjar & Rézac 2009, Lochbihler 2012, Oxford 2014)</caption><thead><tr><th>2</th><th>1</th><th>3</th><th>3Obl</th><th>Inan</th></tr></thead><tbody><tr><td>[PERSONNE]<br>|-<br>[-OBVIATIF]<br>|-<br>[PARTICIPANT]<br>|-<br>[INTERLOCUTEUR]</td><td>[PERSONNE]<br>|-<br>[-OBVIATIF]<br>|-<br>[PARTICIPANT]</td><td>[PERSONNE]<br>|-<br>[-OBVIATIF]</td><td>[PERSONNE]</td><td>—</td></tr></tbody></table>

Cette présentation structurale manifeste une valeur « implicative » : le trait [INTERLOCUTEUR] implique nécessairement le trait précédent ([PARTICIPANT]), qui lui-même implique le trait qui le précède ([~OBVIATIF]), etc.<fnref n="781" /> Dans l'approche de Béjar & Rézac, on considère que l'accord verbal est sensible à l'ensemble des traits présentés par les arguments. Les auteurs s'appuient sur tout un modèle où différentes « sondes » ('*probes*') – portées par des têtes fonctionnelles –

<footnote n="779">⁷⁷⁹ Cela correspond finalement, semble-t-il, à une reformulation générativiste minimaliste de ce que les linguistes théoriciens de l'inverse disent d'une manière ou d'une autre (cf. sections précédentes).</footnote>

<footnote n="780">⁷⁸⁰ Dans ces travaux, sont considérés comme des « personnes » celles qui présentent un trait [ANIMÉ], soit les 1ère, 2ème et 3ème personnes, l'inanimé n'est donc pas considéré comme une « personne ».</footnote>

<footnote n="781">⁷⁸¹ Notons que dans ce modèle, ce que nous appelons la NON PERSONNE (3ème personne) présenterait le trait [+PERSONNE], face aux inanimés qui n'ont pas, eux le trait [+PERSONNE]. Nous ne souscrivons pas à ce point de vue : selon nous, le caractère animé/inanimé ne distingue pas un autre « type » de personne, mais un type d'actant. Même animées, les « 3èmes personnes » demeurent des actants relevant du domaine de la NON PERSONNE, de la même manière que les inanimés, dans le sens où elles réfèrent uniquement à des actants qui ne participent pas au dialogue.</footnote>
situées sur différents nœuds syntaxiques sont sensibles à différents paramètres. Ce modèle –
‘PROBE-GOAL model of agreement’ (Chomsky 2000, 2001)<fnref n="782" /> – constitue une version de
l’approche minimaliste de la syntaxe générative (Chomsky 1995)<fnref n="783" /> et stipule que les traits
originellement non-interprétables d’une ‘sonde’ recherchent leur valeur dans une ‘cible’
(‘goal’) située dans le domaine ‘c-commandé’ par la sonde, dont les traits présentent une valeur
compatible avec cette même sonde : ainsi s’établit un accord entre la tête fonctionnelle et la
cible correspondante la plus proche (Oxford, 2014 : 40). La sonde ou la cible peuvent être plus
ou moins « articulées », c’est-à-dire qu’elles ont plus ou moins de traits (non-interprétables dans
le cas d’une sonde). Si une sonde est plus articulée que sa cible, Béjar & Rézac considèrent
qu’elle peut s’accorder avec le(s) trait(s) compatible(s) de cette cible – elle donne à ses traits
non-interprétables la valeur des traits compatibles de la cible –, mais aussi avec ceux d’une
seconde cible dont le(s) trait(s) seraient compatible(s) avec celui ou ceux resté(s) non-évalué(s),
afin d’accorder une valeur au maximum de ses traits (Oxford, 2014 : 90-91). Appliqué à la
morphosyntaxe verbale algonquienne, ce modèle postule que la tête v (déterminant l’indexation
des arguments sur le verbe) porte une sonde articulée des traits non-interprétables [uPERSONNE,
uPROXIMAL, uPARTICIPANT], qui s’accorde en priorité avec le patient. Cependant, si le patient
ne présente pas tous les traits compatibles avec la sonde, elle peut également s’accorder avec
l’agent. Dans ce cas, où l’agent est plus articulé que le patient, nous sommes dans une forme
« directe » ; lorsqu’au contraire le patient est plus articulé que l’agent, nous sommes dans une
forme inverse (Oxford, 2014 : 91).

Dans le cadre générativiste, l'inverse n'apparaît plus comme un 'concept' puisqu'il devient prétexte d'analyse syntaxique, celle-ci reposant sur l'identification formelle de positions syntaxiques, et de 'principes' et 'conditions' déterminant les relations et 'mouvements syntaxiques' possibles entre celles-ci. L'architecture terminologique algonquiniste semble ainsi passablement ébranlée. Nous ne sommes pour autant pas convaincue par le modèle générativiste pour rendre compte de ces phénomènes morphosyntaxiques complexes. Dans son idéalisme universaliste, le générativisme considère autonomes des domaines qui de notre point de vue ne peuvent qu'être interdépendants : morphologie, syntaxe, sémantique. Notre projet consistant en l'analyse des langues algonquiennes au travers de ces interdépendances, la perspective générativiste apparaît incompatible avec cet objectif. Par ailleurs, les modèles

<footnote n="782">782 CHOMSKY Noam, 2000. « Minimalist inquiries : The framework », *Step by Step : Essays on Minimalism in Honor of Howard Lasnik*, Roger Martin, David Michaels & Juan Uriagereka (éds.), Cambridge (Mass.) : MIT Press, p.89-55 ; et CHOMSKY Noam, 2001. « Dérivation by phase », *Ken Hale : A life in Language*, Michael Kenstowicz (éd.), Cambridge (Mass.) : MIT Press, p.1-52.</footnote>

<footnote n="783">⁷⁸³ CHOMSKY Noam, 1995. *The Minimalist Program*, Cambridge (Mass.) : MIT Press.</footnote>
élaborés dans le cadre générativiste, nous l’avons évoqué, ne font pas consensus au sein même
de cette approche ; les divergences résident principalement dans le choix d’adopter telles ou
telles structures syntaxiques pour rendre compte du système algonquien, et toutes ne sont pas
compatibles<sup>784</sup>. En ce sens, nous retrouvons un problème intrinsèque au générativisme : la
restriction à la formalisation syntaxique, qui en fait un modèle *ad hoc*.

Étant donné le poids des cadres théoriques qui sous-tendent les différentes définitions de
l'inverse – définitions reprises et appliquées dans d'autres descriptions de langues –, on
conçoit qu'il est difficile de trouver une définition neutre qui permette de repenser pleinement
le phénomène. À en juger par nos lectures, la conception la plus classique de l'inverse, dans
les langues algonquiennes notamment, spécifie que le marquage direct/inverse permet de
marquer la 'direction de l'action' dans une langue où celle-ci n'est indiquée ni sur les syntagmes
substantivaux – par des marques casuelles, par exemple –, ni par la forme des indices
personnels, ni par l'ordre des constituants ou celui des indices personnels (ce dernier étant fixe),
mais par des morphèmes considérés comme spécifiques à l'expression de la 'direction de
l'action' (qui sont, en fait, des morphèmes relevant de l'expression de la diathèse voire de la
voix). L'inconvénient d'une telle définition, que semble avoir voulu dépasser Givón, est qu'elle
se limite à un petit nombre de langues. Elle constitue un outil terminologique utilisé par une
certaine communauté de linguistes – les algonquinistes, et une partie des amérindianistes dans
la mesure où ceux-ci ont souvent adopté le concept d'inverse dans la description de
nombreuses langues autochtones du continent américain<sup>785</sup>. L'inverse est perçu comme un
terme spécialisé, destiné à un type de langues pour lequel on identifie généralement une
« hiérarchie » des référents des actants. Si Givón a voulu, pour contrer le cloisonnement de la
notion, en élargir la portée par une définition fonctionnaliste, nous suggérons plutôt l'idée que
le succès de la notion d'inverse a fini par occulter d'autres types d'analyse tout aussi valables
dans ces langues, et plus conformes à la linguistique contemporaine. Les problématiques
entourant le terme d'« inverse » en typologie procèderaient en somme avant tout d'une question
d'histoire (ou préhistoire ?) de la linguistique, dans la mesure où la notion est née du fait d'une
tradition descriptive en grande partie héritée des missionnaires, reprise par un fragment de
spécialistes de certaines langues : les langues algonquiennes.

<footnote n="784">784 La prolifération des travaux générativistes de tout bord, couplée aux amendements réguliers de Chomsky, semble empêcher toute visibilité sur l'état actuel d'un modèle plus ou moins pérenne. Aujourd'hui, le modèle générativiste semble reposer davantage sur des principes abstraits que sur de véritables outils descriptifs.</footnote>

<footnote n="785">785 Par exemple, Haude (2006) reprend la terminologie « direct/inverse », et même celle d'« obviation » pour sa description du movima, un isolat de l'Amazonie bolivienne.</footnote>
"Case distinctions clearly distinguish ergative from accusative typology. But if we restrict ourselves to making this typological distinction entirely on the basis of [morphological] case distinctions in nouns or pronouns, we shall fall short in two regards: we shall be unable to draw conclusions concerning the transitive verbs in languages that have no cases in either nouns or pronouns, such as the Algonquian languages; and we may fail to understand the functional purpose of these two different typological strategies for the transitive verb since the difference lies in the predicational role of the verb rather than in the case of any noun or pronoun." (Hewson, 1987: 148)

IV. Intérêt typologique d'une analyse de l'inverse comme un système d'alignement balisé par la voix au sein d'une théorie de la valence dans les langues algonquiennes

1) Amorces d'une analyse en termes d'alignement : constructions transitives non-marquée versus marquée

Identifier l'alignement des langues algonquiennes est une question centrale. Il est indispensable de préciser le sens et de proposer une définition générale de ce que recouvre le terme d'« alignement », dont les manifestations varient au gré des langues et de leur typologie.

Hewson (1987), entreprend de démontrer l'ergativité des langues algonquiennes et introduit alors la notion d'alignement syntaxique dans leur analyse. Il s'affranchit pour ce faire du recours aux cas morphologiques tels que nous les connaissons<sup>786</sup>, sur lesquels est généralement basée la distinction entre langues ergatives et accusatives. Hewson (1987) propose de se pencher sur la manière dont sont répercutés les arguments dans la forme verbale : dans une langue accusative, une forme verbale transitive indexe préférentiellement l'agent, tandis que dans une langue ergative, elle indexe le patient (Hewson, 1987 : 149). La distinction traditionnelle entre verbes transitifs avec patient animé (TrAn) et verbes transitifs avec patient inanimé (TrIn) – cf. Chapitre 7, section II.1 – encourage Hewson à considérer que les langues algonquiennes suivent typiquement une syntaxe ergative, puisque la base verbale bivalente présente une indication du genre du patient – elles seraient donc 'orientées vers le patient':

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 64&65)

<table><tr><td>(25)</td><td>a. <b>uap.am</b> -a -u<br>Pers BVbivANIM Diath Tps<br>1 voir 3nonAgtNeutre<br>« je vois mon filet »</td><td><b>nit- aàapi</b><br>Possr BN<br>Poss1 filet-de-pêche</td></tr><tr><td>b.</td><td><b>uap.at</b> -e -n<br>Pers BVbiv Diath Tps<br>1 voir VxNeutre Neutre<sub>1&2</sub><br>« je vois mon bas »</td><td><b>nit -ash</b><br>Possr BN<sub>Rel</sub><br>Poss1 chaussette</td></tr></table>

<footnote n="786">786 Hewson ne discute pas de l'éventualité de considérer l'obviatif comme un cas oblique.</footnote>
Ainsi, en innu-aimun, la base verbale signifiant « voir » présenterait une variation selon que le *vu* est de genre grammatical animé (*uap.am-*) ou inanimé (-*uap.at-), variation marquée par l'opposition des éléments -*am* et -*at* sur le radical verbal<sup>787</sup>. Nous avons vu au Chapitre 7 que cette propriété était en réalité plus complexe, et distinguait finalement plusieurs classes sémantiques de verbes.

Hewson remarque de plus la possibilité qu'une forme verbale n'indexe pas l'agent (Hewson, 1987 : 149-150), ce qui est selon lui possible dans les langues de type ergatif – au même titre que, dans les langues accusatives, la place d'argument patient peut ne pas être instanciée – :

OJIBWA [NISHNAABEMWIN] (Hewson, 1987 : 150)

(26) a. *o- wa:pam -a:* -n
Pers BV Diath -Pers
3 voirANIM VxNeutre 3Obl
"s/he sees her/him/themObl"

b. *wa:pam -a:*:
BV Diath
voirANIM VxNeutre
"(someone) sees her/him"

La forme verbale en (26)a présente deux morphèmes supplémentaires par rapport à la forme en (26)b : un préfixe de NON PERSONNE censé, selon l'analyse traditionnelle reprise par Hewson, représenter le *voyant* – mais, s'agissant d'un préfixe de NON PERSONNE, il pourrait tout aussi bien référer au *vu* ; et un morphème de cas oblique indexant le *vu*. En (26)b, aucun indice personnel n'est présent, mais la forme de la base verbale *wa:p,am-* indique que le *vu* est de genre grammatical animé (par opposition à *wa:p,at-* qui ne donne pas cette précision, cf. exemples en (25)). Le procès exprimé par la forme verbale (26)b serait par conséquent plus « orienté vers le patient », la forme verbale n'exprimant aucune caractéristique de l'agent. Plutôt que de « syntaxe ergative », il pourrait s'agir d'une non-instanciation d'une place d'argument comme dans « je mange (du pain) » en français. Nous aborderons ces questions au cours des Chapitres 10 et 11, et nous contenterons ici de souligner que les observations de Hewson ne concernent ici pas à proprement parler l'alignement des langues algonquiennes.

L'auteur note également la particularité des formes verbales « inverses » :

> The significant fact about these forms is that they all contain an
> identifiable inverse marker to indicate that the normal direction of
> the transitivity has been inverted. (Hewson, 1987: 150)

Cette remarque laisse penser que le morphème d'« inverse » marque une scission de l'alignement, se manifestant par « l'inversion de la direction normale de la transitivité » : la

<footnote n="787">787 Cf. *supra* Chapitre 7, section III.1 pour une analyse plus détaillée de la morphologie des bases verbales.</footnote>
forme verbale ne serait plus ‘orientée vers le patient’ (3pl<sub>NA</sub> en (27)a, ce qui correspondrait à un alignement ergatif) mais ‘vers l’agent’ (3pl<sub>NA</sub> en (27)b, ce qui correspondrait à un alignement accusatif) :

OJIBWA [NISHNAABEMWIN] (Hewson, 1987 : 150)

(27) a. *ni- wa:p.am-a:* -k
Pers BV Diath -Pers
1 voir<sub>ANIM</sub> VxNeutre 3pl<sub>NA</sub>

“I see them”

b. *ni- wa:p.am-ik* -o:k
Pers BV Diath -Pers
1 voir<sub>ANIM</sub> VxSpé 3pl<sub>NA</sub>

“they see me”

Enfin, Hewson compare les formes ‘objective’ (28)a et ‘absolue’ (28)b de l’abénaki<sup>788</sup> aux formes verbales de l’inuktitut, identifiées comme ergative (29)a et anti-passive (29)b :

ABÉNAKI (Hewson, 1987 : 151-152, tiré de Laurent 1884<sup>789</sup>)

(28) a. *w- namih -o:* *(mosbas -a)*
Pers BV Diath BN Cas
3 voir<sub>ANIM</sub> 3nonAgt vison Obl

“he sees it (the mink)”

b. *namih -a* *mosbas -a*
BV Diath BN Cas
voir<sub>ANIM</sub> VxNeutre vison Obl

“he sees a mink”

INUKTITUT (Hewson, 1987 : 152)

(29) a. *(anguti-p)* *(tuttuk)* *takuvauk*
BN Cas BN BV
homme Erg caribou voir<sub>TR</sub>

“(the man) he sees it/her/him (the caribou)”

b. *angutik* *takuvuk* *tuttu -mik*
BN BV BN Cas
homme voir<sub>INTR</sub> caribou Obl<sup>790</sup>

“the man sees a caribou”

Selon Hewson, l'équivalence de ces occurrences achève de prouver le caractère ergatif des langues algonquiennes (Hewson, 1987 : 152-153), sur le modèle de l'ergativité démontrée de l'inuktitut. Nous ajoutons néanmoins plusieurs remarques au sujet de cette prétendue équivalence : tout d'abord, dans les formes verbales de l'abénaki, qu'elles soient objectives ou

<footnote n="788"><sup>788</sup> Plusieurs langues de l'Est présentent une opposition entre deux constructions bivalentes : une construction dite « absolue », où seul l'agent est indexé, le non-agent étant indéfini ; et une construction qualifiée d'« objective », où les deux actants sont indexés, le non-agent étant alors défini.</footnote>

<footnote n="789"><sup>789</sup> LAURENT Joseph, 1884. *New Familiar Abenakis and English Dialogues*, Québec : Léger Brousseau.</footnote>

<footnote n="790"><sup>790</sup> Ce cas est appelé « modalis » dans les langues inuites (Mauro, 2018 : 24) ; pour simplifier nous avons choisi de le considérer, peut-être abusivement, plus globalement comme un cas oblique.</footnote>
absolues, le patient NON PERSONNE est toujours au cas oblique, à partir du moment où l'agent est également une NON PERSONNE. En inuktitut, en revanche, le patient porte un cas 'oblique'<fnref n="791" />, seulement dans la forme anti-passive. Il y a donc une différence de traitement du syntagme nominal référant au patient d'une langue à l'autre. Il est par ailleurs intéressant de noter l'autosuffisance des formes verbales transitives en (28)a et (29)a, tandis qu'en (28)b et (29)b, l'interprétation « transitive » nécessite la mention du patient sous la forme d'un syntagme indépendant : il y a donc bien, semble-t-il, une modification de l'expression syntaxique des actants entre les exemples (a) et (b), ce qui justifie l'étiquetage du morphème algonquien qui suit la base verbale en tant que morphème de diathèse. À l'instar des formes de l'inuktitut, où le verbe est considéré comme transitif en (29)a et intransitif en (29)b, il y a bien une différence d'instanciation des places d'argument entre les formes 'objectives' et 'absolues', liée au caractère défini ou non du patient.

Si les arguments d'Hewson ne suffisent pas à rendre pleinement compte de l'alignement des langues algonquiennes – qui s'apprévende selon nous dans une perspective plus complexe que la simple morphologie la base verbale ou l'indexation de tel ou tel argument dans la forme verbale (comme nous l'avons démontré dans les Chapitre 7 et 8) –, ils ont néanmoins le mérite d'importer la problématique et la terminologie de l'alignement au sein de cette famille de langues. Ce que l'on retient des observations d'Hewson, c'est la possibilité de décrire les particularités du système verbal algonquien à partir d'une notion simple : la distinction entre deux types de constructions transitives.

Qu'entend-t-on dès lors par « transitivité » ? Depuis les années 1970, ce terme cache en réalité deux notions qui ne coïncident pas nécessairement : la transitivité « sémantique » et la transitivité « syntaxique » (Creissels, 2016:18). La « transitivité sémantique » renverrait aux types d'interactions entre les participants d'un procès. Elle est fondamentalement liée aux sèmes attachés au prédicat verbal, ce dernier assignant à chacune de ces places d'argument des rôles sémantiques spécifiques. D'après nous, il est question ici de valence plus que de « transitivité ». De notre point de vue, les différentes contraintes d'instanciation des places d'argument que l'on peut éventuellement identifier pour un procès impliquant deux actants sont liés à plusieurs paramètres : le degré d'affectation du non-agent par l'« action » de l'agent (donc définition des rôles sémantiques et des types de procès), ou le fait que l'« action » de l'agent est consciente et volontaire et vise à changer l'état du non-agent ou le contrôler (nous sommes ici dans le domaine de l'Aktionsart). Dans tous les cas, c'est l'association des sèmes du centre

<footnote n="791">⁷⁹¹ En (29)b, ce cas est appelé « modalis ». Cf. Note 790.</footnote>
prédicatif et de ceux des arguments qu'il contrôle qui permettent de qualifier ce qui se cache sous le terme de « transitivité sémantique ». Pour ce qui est de la « transitivité syntaxique », celle-ci ne réfère pas tant au nombre de participants d'un procès – qui relève de la valence –, qu'à la manière dont la forme verbale indexe les participants d'un certain type de procès (Creissels, 2016 : 19). En résumé, on pourrait considérer grossièrement que la « transitivité syntaxique » est l'une des façons dont une langue peut exprimer un type de « transitivité sémantique » propre à cette langue. Nous pouvons rendre compte plus rigoureusement du terme flou de « transitivité » – tant sémantique que syntaxique (il n'y a en effet pas lieu de les séparer) – à travers les notions d'Aktionsart (donc, les types de procès, ou « modes d'action » lexicalisés), de valence (rôles sémantiques associés au procès), et les types et classes de verbes<fnref n="792" />. On comprend que les différentes stratégies syntaxiques des langues, en ce qui concerne l'expression des procès et de leur(s) argument(s), peuvent traduire une sensibilité particulière à tel ou tel paramètre relevant, au bout de la chaîne, de l'association des différents sèmes. Nous réserverons donc le terme de « transitivité » à l'expression « construction syntaxique », éventuellement « forme verbale », pour parler de ces stratégies syntaxiques exprimant des procès impliquant un ou plusieurs arguments. Ce cadre terminologique posé, le système « direct-inverse » peut être décrit comme résultant de l'existence concomitante de deux constructions syntaxiques transitives.

Ainsi, dans un article de 2018, William Oxford définit l'« inverse » algonquien comme “a marked transitive construction that shows the opposite alignment pattern to that of the default transitive construction” (Oxford, 2018: 1). Nous reprenons ses exemples de la langue crie, qui illustrent l'opposition de ces deux constructions ((30)b et (30)c, comparés avec une forme verbale intransitive – (30)a) :

CRI DES PLAINES (Oxford, 2018 : 3)

(30) a. **nipa:** -w -ak **na:pe:**w -ak
BV Tps -Pers BN Nbre
dormir Neutre 3pl<sub>NA</sub> homme pl<sub>NA</sub>

“the men sleep”

b. **se:**kih -e: -w -ak **na:pew-ak** **atimw** -a
BV Diath Tps -Pers BN Nbre
faire-peur VxNeutre Neutre 3pl<sub>NA</sub> homme pl<sub>NA</sub>

BN Cas
chien Obl

“the men scare the dog(s)”

c. **se:**kih -ikw -w -ak **atimw** -ak **na:pew-a**
BV Diath Tps -Pers BN Nbre
faire-peur Vxspé Neutre 3pl<sub>NA</sub> chien pl<sub>NA</sub>

BN Cas
homme Obl

“the men/the man scare(s) the dogs”

<footnote n="792">⁷⁹² Cf. Chapitre 7.</footnote>
La construction intransitive en (30)a sert de témoin pour l'identification de ce que l'on peut considérer comme le 1er argument des formes en (30)b&c, grâce à l'accord en nombre de ce dernier, répercuté sur la forme verbale. On constate ainsi qu'en (30)b, le 1er argument est le *faisant peur* (les hommes), tandis qu'en (30)c il s'agit de l'*ayant peur* (les chiens). Deux différences notables caractérisent ces constructions « opposées » (qui jusqu'alors rappellent l'opposition actif/passif de nos langues) : d'une part le changement du morphème de diathèse – celui en (30)c, -ikw, étant plus marqué que ce qu'Oxford considère comme la construction par défaut, avec -e/-a: (30)b ; d'autre part, l'inversion du marquage, tant morphologique que séquentiel, des syntagmes substantivaux désignant les arguments. En effet, en (30)b, le *faisant peur* de genre grammatical animé est au pluriel, il serait donc le 1er argument de la forme verbale marquée par le morphème de NON PERSONNE animée plurielle ; il suit par ailleurs directement la forme verbale. L'*ayant peur* est quant à lui marqué par le cas oblique. À l'inverse, en (30)c, c'est l'*ayant peur* qui présente les caractéristiques du 1er argument (position directement post-verbale et morphème de pluriel animé), tandis que le *faisant peur* est au cas oblique. Dans les deux cas, la forme verbale est considérée comme 'transitive' (bivalente) – comprenant deux places d'arguments. Ces exemples montrent bien l'existence de deux constructions transitives qui ne présentent pas le même alignement. Oxford (2018) considère que dans la construction par défaut l'alignement est accusatif : l'agent est traité comme un 'nominatif', le patient comme un 'accusatif' ; dans la construction marquée, l'alignement est ergatif et l'agent est considéré comme 'ergatif', tandis que le patient serait 'nominatif'<fnref n="793" />.

Ces observations placent la terminologie de l'alignement au centre d'une analyse alternative du système direct/inverse. La forme verbale transitive par défaut serait accusative, étant donné le traitement similaire des argument des formes intransitives et des agents des formes transitives à la voix non-marquée (par défaut)<fnref n="794" />. La forme verbale transitive dite « marquée » est logiquement identifiée comme ergative (Oxford, 2018 : 2-3). Ce raisonnement nous amène à caractériser l'opposition de ces constructions transitives comme relevant d'une scission de l'alignement.

Le paramètre déterminant l'opposition de ces deux constructions transitives déterminant l'alignement multiple des langues algonquiennes est lié aux types d'actants instanciant les

<footnote n="793">793 Nous reprenons ici les étiquettes de la terminologie casuelle attribuées par Oxford. Le terme de « nominatif » appliqué tant à l'agent qu'au patient selon le type de construction, est à prendre en compte dans l'ensemble des configurations de types d'actants (personnes proprement dites/NON PERSONNE) et de leur marquage dans les formes verbales considérées.</footnote>

<footnote n="794">⁷⁹⁴ Bloomfield (1962 : 45), Rhodes (1994) et, dans une perspective générativiste, Bruening (2001, 2005), considèrent, voire entendent démontrer, que le sujet des formes verbales à la voix de base est l'agent (donc, un alignement accusatif), et qu'il est le patient à la voix marquée (soit, un alignement ergatif) (Oxford, 2018 : 5).</footnote>
places d'argument d'un verbe, ce que nous avons établi pour l'innu au Chapitre 8<sup>795</sup>. Nous avons présenté dans ce chapitre (I.2) les enjeux dissimulés sous la conception d'une « hiérarchie algonquienne des personnes ». Il s'agit de l'effet produit par les contraintes sur les classes d'entités instanciant rôles sémantiques des procès, et ici plus particulièrement des procès bivalents. Ces contraintes s'appliquent à l'une et l'autre des places d'argument de manière corrélative : l'expression d'un argument instancié par une personne proprement dite est privilégiée face à un argument NON PERSONNE, de même que celle d'une NON PERSONNE animée l'est face à un inanimé. Cette corrélation impose une scission de l'alignement dans les langues algonquiennes.

Nous avons vu au Chapitre 8 que les procès impliquant à la fois une personne proprement dite et une NON PERSONNE sont complexes. En effet, l'alignement accusatif opère une distinction supplémentaire, liée au type d'actant instanciant les places d'argument. Ainsi, dans certaines langues algonquiennes, comme le ménomini ou l'innu-aimun, le morphème de voix caractéristique d'un alignement accusatif varie selon que le procès implique ou non une personne proprement dite :

MÉNOMINI (Bloomfield, 1962 : 152)

(31) a. ne- na:n -a: -w
Pers BV Diath Tps
1 aller-chercher 3nonAgtNeutre
“I fetch him/her”

b. na:n -ɛ: -w
BV Diath Tps
aller-chercher VxNeutre Neutre
“s/he fetches him/her/them”

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 530 & 531)

(32) a. n- uapam -a -u
Pers BVbivANIM Diath Tps
1 voir 3nonAgtNeutre
« je le/la vois »

b. uapam -e -u
BV Diath Tps
voirANIM VxNeutre Neutre
« il/elle le/la voit »

Ces exemples montrent l'opposition des morphèmes -a: et -ɛ: en menomini, et -a et -e en innu-aimun, déterminée par le type de 'personne' participant au procès : -a: et -a interviennent dans les procès impliquant une personne proprement dite et une NON PERSONNE, tandis que -ɛ: et -e marquent les procès n'impliquant que la NON PERSONNE. Chaque paire de morphèmes,

<footnote n="795"><sup>795</sup> Section I.2 pour le paradigme INDÉPENDANT et section II.2 pour le paradigme DÉPENDANT.</footnote>
cependant, demeure caractéristique d'un alignement de type accusatif. L'alignement ergatif ne marque pas cette différence, il n'est indiqué que par la présence du morphème de voix marquée, -ek en menomini et -ik en innu :

MENOMINI (Bloomfield, 1962 : 154)

(33) a. ne- na:n -ek
Pers BV Diath
1 aller-chercher VxSpé
"s/he fetches me"

b. na:n -ek
BV Diath
aller-chercher VxSpé
"the other fetches him/her"

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 530 & 531)

(34) a. n- uapam -ik'u
Pers BVbivANIM Diath
1 voir VxSpé
« il/elle me voit »

b. uapam -ik -u
BV Diath Tps
voirANIM VxSpé Neutre
« il/elleObl le/la voit »

Dans nos gloses, le morphème de diathèse traditionnellement étiqueté « inverse » constitue un morphème de voix spécifique (« VxSpé »), c'est-à-dire une voix marquée, indiquant un alignement de type ergatif. Les exemples (31)b, (32)b, (33)b et (34)b nous permettent par ailleurs de remarquer que, quel que soit le type d'alignement, il n'y a, dans les procès ne mettant en jeu que la NON PERSONNE, aucune marque personnelle indexée dans la forme verbale, en dehors du marquage du nombre ou du cas oblique, le cas échéant. Cela peut s'expliquer par le fait que, qu'elle soit au cas oblique ou non, une NON PERSONNE n'a pas d'autre particularité que d'être hors de la situation d'énonciation – c'est donc le suffixe de diathèse spécifique de l'alignement qui permet de déterminer si le 1er argument – l'argument NON PERSONNE non-marqué – est agent (-ɛ: / -e), ou s'il est patient (-ek / -ik)<fnref n="796" />.

D'après la tradition algonquiniste, l'attribution de la fonction sujet est fixée par la hiérarchie des personnes (le référent placé le plus haut serait le sujet<fnref n="797" />) – qui relève

<footnote n="796">⁷⁹⁶ Cf. le Chapitre 6 consacré à la marque d'OBLIQUE (« obviatif ») pour mieux cerner les enjeux autour de ce marquage spécifique de la NON PERSONNE.</footnote>

<footnote n="797">⁷⁹⁷ Cette définition du sujet dans les langues algonquiennes est contestable ; il faudrait pouvoir le définir syntaxiquement, en ayant recours à un certain nombre de critères valables dans ces langues. Or nous avons vu au début de ce chapitre que le concept de hiérarchie algonquienne des personnes était particulièrement inadapté pour rendre compte des différentes constructions verbales selon les configurations actancielles.</footnote>
en fait des caractéristiques propres aux arguments impliqués (traits sémantiques distinctifs). Cela détermine une potentielle scission de l'alignement des formes verbales bivalentes, selon que le 1er argument est agent (alignement accusatif) ou patient (alignement ergatif). Ce double alignement est en outre décliné en plusieurs configurations, qui dépendent, là encore, des personnes impliquées dans le procès : 1 et 2 ; personnes proprement dites et NON PERSONNE ; NON PERSONNE. Le type d'alignement est morphologiquement signalé par des morphèmes de voix, relevant de la diathèse.

En définitive, une alternative au système « direct/inverse » tel qu’il est traditionnellement présenté dans les langues algonquiennes implique une définition transversale de l’alignement en tant qu’outil de description typologique. Dans la lignée des intuitions d’Hewson, l’alignement réfère dans ce cadre plus général aux similarités de traitements entre deux termes (arguments) appartenant à des constructions différentes – par exemple une construction ‘intransitive’ et une construction ‘transitive’. Dans cette optique, nous avons examiné au cours de ce travail, et à partir des données de l’innu-aimun, comment le double alignement des langues algonquiennes – qui a donné lieu à l’échafaudage théorique du système direct/inverse – s’intègre dans la morphosyntaxe globale, et surtout verbale, de ces systèmes linguistiques.

Notre modèle d'analyse met en évidence une organisation morphosyntaxique fortement liée à la structure sémantique des prédicats et de leurs arguments, ce dont une théorie de la valence telle que dessinée dans Lemaréchal 1997 rend aisément compte. Pour reprendre ses mots :

(...) dans les langues, les différentes classes d'arguments se présentent comme des actants ayant des rôles diversifiés (agent, expérienceur, patient, destinataire, bénéficiaire, instrument, « goal », « recipient », etc., selon les théories) étiquetés de manière différentielle par des cas, des relateurs, des séries distinctes de marques personnelles, par l'ordre des mots (...). (Lemaréchal, 1997 : 48)

Chaque langue présente donc son propre système de rôles sémantiques préalablement définis par la structure sémantique de la base verbale et son association avec un actant appartenant lui-même à une classe d'entités. Les langues algonquiennes, avec leurs mécanismes complexes de formation des bases verbales (Denny 1984, O'Meara 1990, Goddard 1990)<fnref n="798" />, couplés aux possibilités d'expression portées par les phénomènes de voix et de diathèse, que nous approfondissons au Chapitre 10, illustrent particulièrement bien ce fait. De plus,

<footnote n="798">⁷⁹⁸ Voir notre analyse des bases verbales de l'innu au Chapitre 7.</footnote>
« l’instanciation d’un objet peut avoir des valeurs diverses : en spécifiant un objet, on spécifie le procès » (Lemaréchal, 1997 : 50). Ces deux citations résument les enjeux de la classification des verbes dans les langues algonquiennes, lorsque l’on y ajoute les contraintes sémantico-syntaxiques liées à l’expression des actants et aux entités instanciant les places d’arguments des verbes. Ces enjeux justifient la nécessité d’une théorie de la valence dans l’analyse morphosyntaxique de ces langues.

La question de la « transitivité » des formes verbales algonquiennes est donc une illusion<sup>799</sup>, et il s'avère nécessaire de définir ces dernières au plus près, en termes de valence et de contraintes d'instanciation liées aux types d'actants instanciant les places d'argument, comme nous l'avons fait aux Chapitres 7 et 8<sup>800</sup>. De ce constat, nous pouvons conclure qu'il n'est pas nécessaire de déterminer un alignement majoritaire *via* la comparaison des indices personnels selon le caractère « transitif » ou « intransitif » des verbes, même si l'observation de l'existence de deux 'constructions transitives' constitue un préliminaire à une analyse en termes d'alignement(s)<sup>801</sup>. Le terme d'alignement prend toute sa valeur dans l'étude des verbes bivalents ou plus, puisque ce sont ces derniers qui font apparaître l'opposition des voix caractéristiques des différents types d'alignement, ce dont nous avons rendu compte au Chapitre 8. Les résultats et hypothèses de cette étude morphosyntaxique seront approfondies au Chapitre 10, dans le cadre des différentes opérations sur la diathèse, et exploités au Chapitre 11. Ainsi, les deux derniers chapitres de notre travail illustrent la cohérence de notre analyse et proposent une vision globale du fonctionnement du système linguistique des langues algonquiennes.

## 2) Réinterprétation des morphèmes « direct » et « inverse » : le renversement de l'alignement signalé par la voix

### a/ Alignement non-marqué *versus* marqué

En préalable à une description des langues algonquiennes en termes de voix et d'alignement, des analyses alternatives des morphèmes *direct* et *inverse* ont été proposées. Rappelons

<footnote n="799"><sup>799</sup> Cf. Lemaréchal, dans un cadre plus général : « les constructions qui apparaissent comme transitives résultent du recoupement de catégorisations relevant de domaines variés : aspect, *Aktionsart*, définitude-référentialité-susbtantivité, marquage personnel, degrés ou types d'affectation qui peuvent être différentiellement marqués. » (Lemaréchal, 1991 : 70)</footnote>

<footnote n="800"><sup>800</sup> Tollan & Oxford (2017) proposent pour leur part de considérer les verbes « véritablement transitifs » comme présentant une *VoiceP layer* avec un argument externe ayant un rôle d'agent, tandis que les arguments des « pseudo-transitifs » sont introduits en *vP* et que leur argument externe est davantage un « faisant » (*doer*) qu'un agent, donc l'argument interne est moins affecté par le procès (Tollan & Oxford, 2017 : 5). Si le cadre théorique diffère, la proposition de ces auteurs est sensiblement semblable à la nôtre : le sémantisme du prédicat détermine les rôles sémantiques qui lui sont associés (ou l'inverse), et par conséquent les places d'argument relatives à sa valence, pouvant ou non être instanciées, de même que les caractéristiques des entités instanciant ces places d'argument.</footnote>

<footnote n="801"><sup>801</sup> Il s'agit donc plutôt éventuellement de « constructions » transitives ou non, et non pas de « verbes » transitifs ou non.</footnote>
que, alors qu'il n'existe qu'une seule marque d'inverse, dans certaines langues algonquiennes plusieurs morphèmes de direct sont en distribution complémentaire, selon les types de 'personne' impliqués dans le procès. Le Tableau 51 fait l'inventaire de l'ensemble des morphèmes du proto-algonquien indiquant l'alignement – et, à ce titre, relevant de la diathèse – aux paradigmes INDÉPENDANT et DÉPENDANT, et met en évidence la corrélation de ces morphèmes avec l'identité du patient dans la plupart des configurations :

<table><caption>Tableau 51 : morphèmes « directs » et « inverse » du proto-algonquien aux paradigmes indépendant et dépendant</caption><thead><tr><th rowspan="2">Agent/Patient</th><th colspan="3">INDÉPENDANT</th><th colspan="3">DÉPENDANT</th></tr><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><th>1</th><td></td><td>-i</td><td>-ekw</td><td>-i(y)*</td><td>-i</td><td>-i</td></tr><tr><th>2</th><td>-eθ</td><td></td><td>-ekw</td><td>-eθ</td><td></td><td>-eθ</td></tr><tr><th>3</th><td>-a:</td><td>-a:</td><td></td><td>-a:*2</td><td>-a:*2</td><td></td></tr></tbody></table>

*variante phonologique devant suffixe à initiale vocalique

*²effacement devant suffixe à initiale vocalique

Dans les configurations accusatives, nous trouvons ainsi les morphèmes : -eθ lorsque le patient est une 2ème personne ; -i lorsque c'est une 1ère personne ; et -a: lorsqu'il s'agit d'une NON PERSONNE. Seul le morphème -ekw marque les configurations « ergatives » de l'INDÉPENDANT. Cette observation, relevée entre autres par Rhodes (1994) et Brittain (1999), a été reprise par Oxford ; elle permet de généraliser l'interprétation des morphèmes -eθ, -i et -a: comme marquant l'« objet » (Oxford, 2017 : 61). Nous considérons pour notre part que ces morphèmes indiquent plutôt le type de personne (1ère, 2ème ou 3ème personne) instanciant le rôle sémantique de non-agent, plutôt que la fonction syntaxique d'‘objet' (ce qui sera argumenté au cours du Chapitre 10, notamment section II).

Si l'on observe maintenant le morphème d'inverse, celui-ci s'apparente à un morphème de voix. En effet, dans les séries d'exemples ci-dessous, des formes inverses (en a) sont mises en parallèle avec des formes dites « sans agent » (ou avec agent non spécifié<fnref n="802" />, en b), qui – souvent considérées comme des constructions passives – relèvent de la voix :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 232)

(35) a. *Pieòn ni- pushi -k"*
NP Pers BV Diath
Pierre 1 embarquer VxSpé
« Pierre m'embarque »

b. ni- pushi -kau -n (*Pieòn)
Pers BV Diath Tps
1 embarquer VxPassf1&2 Neutre1&2
« on m'embarque » [litt. « je suis embarqué.e »]

<footnote n="802">⁸⁰² Cf. Chapitre 10, section I pour une étude des formes verbales « passives » en innu-aimun.</footnote>
MÉNOMINI (Bloomfield, 1962 : 142)

(36) a. ne- na:tom-ek -o -m
Pers BV Diath Diath Tps
1 appeler VxSpéInanAgt Neutre₁&₂

“it calls me”

b. ne- na:tom-ek -ɛ: -m
Pers BV Diath Diath Tps
1 appeler VxSpéVxPassf₁&₂ Neutre₁&₂

“I am called”

Tant pour le ménomini que pour l'innu-aimun, la similarité entre les morphèmes participant à la construction passive et ceux relevant de l'alignement est évidente. Le Tableau 52 rassemble ces morphèmes dans trois langues et le proto-algonquien, répartis en termes de voix :

<table><caption>Tableau 52 : morphèmes de voix en innu-aimun, ménomini, nishnaabemwin et proto-algonquien</caption><thead><tr><th></th><th>INNU-AIMUN<br>(Drapeau, 2014)</th><th>MÉNOMINI<br>(Bloomfield, 1962)</th><th>NISHNAABEMWIN<br>(Valentine, 2001)</th><th>*PROTO-ALGONQUIEN<br>(Oxford, 2014)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Voix de base</td><td>-i</td><td>-e</td><td>-i</td><td>*-i</td></tr><tr><td>-iti</td><td>-En(Enɛ)</td><td>-iN</td><td>*-eθ</td></tr><tr><td>-a:</td><td>-a:</td><td>-a:</td><td>*-a:</td></tr><tr><td>-e:</td><td>-ɛ:</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Voix<br>marquée</td><td>-iku</td><td>-Ek</td><td>-igw</td><td>*-ekw</td></tr><tr><td rowspan="2">« Passif »<sup>803</sup></td><td>-ikau</td><td>-Eke:</td><td>-igo:</td><td>*-eko:</td></tr><tr><td>-akan</td><td>-a:</td><td>-a:</td><td></td></tr></tbody></table>

Notre analyse considère qu'il y a dans les langues algonquiennes une voix de base, caractérisée par la présence de morphèmes indexant le non-agent. La voix marquée s'oppose alors à cette voix de base, lorsque les contraintes sémantico-syntaxiques sur l'instanciation des places d'arguments – à l'origine, on l'a vu, de la hiérarchie des personnes –, doivent être transgressées pour rendre compte de la réalité sémantico-référentielle<fnref n="804" />. À côté de cette opposition voix de base/voix marquée, on trouve d'autres phénomènes de voix, parmi lesquels la construction passive, qui partage de grandes similarités avec la voix marquée (notamment en ce qui concerne les ‘passifs’ des personnes proprement dites)<fnref n="805" />. À partir de la distinction voix de base/voix marquée, la notion d'alignement se révèle particulièrement intéressante dans une perspective typologique, la voix de base correspondant à un alignement de type accusatif tel que nous l'avons décrit plus haut, et la voix marquée déterminant un changement d'alignement, qui serait alors ergatif.

<footnote n="803">⁸⁰³ Lorsqu'il y a deux marques de passif, celle du haut correspond au passif des personnes 1 & 2, celle du bas au passif de la NON PERSONNE.</footnote>

<footnote n="804">⁸⁰⁴ Nous faisons référence à la distinction des trois points de vue de Claude Hagège : morphosyntaxique, sémantico-référentiel, énonciatif-hiérarchique (Hagège, 1982).</footnote>

<footnote n="805">⁸⁰⁵ Une analyse de l'ensemble des phénomènes de voix et d'opération sur la diathèse dans la langue innue est proposée au Chapitre 10 (notamment sections I et II).</footnote>
Pour tenter de caractériser l'alignement dans les langues algonquiennes, il est primordial d'acter la scission des personnes dans les termes d'Émile Benveniste, telle que nous l'avons formulée au Chapitre 8 (notamment I.2) et que nous rappelons ici. Benveniste (1966) distingue d'une part les PERSONNES PROPREMENT DITES – définies par la situation d'énonciation –, d'autre part la NON PERSONNE – dont le référent (s'il y en a un) ne peut être qu'en dehors du cadre du dialogue :

> Dans les deux premières personnes, il y a à la fois une personne impliquée et un discours sur cette personne. « Je » désigne celui qui parle et implique en même temps un énoncé sur le compte de « je » : disant « je », je ne puis ne pas parler de moi. À la 2ème personne, « tu » est nécessairement désigné par « je » et ne peut être pensé hors d'une situation posée à partir de « je » ; et en même temps, « je » énonce quelque chose comme prédicat de « tu ». [...] Parce qu'elle n'implique aucune personne, [la « 3ème personne »] peut prendre n'importe quel sujet ou n'en comporter aucun, et ce sujet, exprimé ou non, n'est jamais posé comme « personne ». (Benveniste, 1966 : 228-231)

La scission entre les actants se résume donc à une distinction basique : l'ancrage des personnes proprement dites dans le domaine déterminé par le dialogue, s'opposant alors au caractère nécessairement 'nominal' de la NON PERSONNE. La désignation des personnes proprement dites et de la NON PERSONNE relève par conséquent de processus tout à fait différents et le statut des arguments qu'ils instancient n'est alors pas comparable. Les personnes proprement dites, comme nous l'avons par ailleurs souligné dès le Chapitre 6, se rapportent à la déixis : le calcul de la référence se fait par rapport à l'énonciation elle-même et ne permet de désigner que momentanément et seulement *ego hic nunc* ; les personnes proprement dites sont désignées par des indexicaux et ne peuvent être désignées *in absentia*. La 1ère personne est celle qui distribue les rôles, c'est-à-dire qu'elle accorde à tel(s) référent(s) le statut d'interlocuteur(s). Quant à la NON PERSONNE, sa désignation s'effectue dans tout le reste du monde ; elle est fondamentalement anaphorique. Dans les langues algonquiennes, d'autres distinctions parmi les actants sont à l'œuvre dans le domaine de la NON PERSONNE. Il y a en premier lieu le caractère animé ou inanimé qui, nous l'avons vu au cours des Chapitres 7 et 8, entre en considération dans l'instanciation des places d'argument – régie par des contraintes sémantico-syntaxiques (l'inanimé n'a alors jamais accès, en innu-aimun, à la place d'argument non-agent dans les procès bivalents). En second lieu, il s'agit de la différenciation opérée par le marquage anaphorique différentiel OBLIQUE (cf. Chapitre 6), qui distingue une NON PERSONNE non-marquée d'une NON PERSONNE au cas oblique.
De cette scission des actants découlent trois « dimensions » potentielles pour un procès bivalent, qui déterminent des structures verbales différentes dans les langues algonquiennes (illustrées pour le proto-algonquien par les gabarits en (37), (38) et (39) renvoyant au paradigme INDÉPENDANT ; ces gabarits sont établis d'après les données disponibles dans Oxford 2014)<fnref n="806" /> :

* le procès n'implique que des personnes proprement dites : il est entièrement ancré dans la situation d'énonciation, les actants sont directement identifiables à partir de celle-ci ;

<table><tr><td>(37)</td><td>PERS (2ème)<br/>*ke-</td><td>BV</td><td>PATIENT<br/>*-i<br/>*-eθ</td><td>TEMPS</td><td>NbrePers</td></tr></table>

* le procès n'implique que la NON PERSONNE : les actants sont extérieurs à la situation d'énonciation, leur identification s'effectue hors du cadre de cette dernière, de manière anaphorique (éventuellement déictique dans le cas de certains démonstratifs) ;

<table><tr><td>(38)</td><td>VxNeutre:</td><td>*we-I</td><td>BV</td><td>PATIENT<br/>*-a:<br/>*-e:<br/>*-am</td><td>TEMPS</td><td>(Pluriel pronominal)<sup>1</sup></td><td>-Pers</td></tr><tr><td></td><td>VxSpé :</td><td>*we-I</td><td>BV</td><td>*ekw</td><td>TEMPS</td><td>(Pluriel pronominal)<sup>1</sup></td><td>-Pers</td></tr></table>

* le procès fait intervenir à la fois une personne proprement dite et une NON PERSONNE :

<table><tr><td>(39)</td><td>VxNeutre :</td><td>PERS<br/>*ne-<br/>*ke-</td><td>BV</td><td>PATIENT<br/>*-a:<br/>*-e:<br/>*-am</td><td>TEMPS</td><td>NbrePers</td><td>-Pers</td></tr><tr><td></td><td>VxSpé :</td><td>*ne-<br/>*ke-</td><td>BV</td><td>*ekw</td><td>TEMPS</td><td>NbrePers</td><td>-Pers</td></tr></table>

La comparaison des différentes structures verbales représentées par les schémas en (37), (38) et (39) révèle une structure différente selon la configuration actancielle (quels actants instancient quelles places d'argument) du procès<fnref n="807" /> – la structure la plus complexe résultant de procès faisant intervenir à la fois une personne proprement dite et la NON PERSONNE. Dans les langues algonquiennes, la distinction entre personnes proprement dites et NON PERSONNE, de même que celle des différentes configurations potentielles d'un procès est évidente, tant à travers l'expression des marques personnelles et la structure des formes verbales selon les

<footnote n="1">¹ Conjugaison objective (avec patient défini)</footnote>

<footnote n="806">⁸⁰⁶ Dans ces tableaux, les nuances de gris marquent les places morphémiques « réservées » selon la nature des actants. Les plus claires sont celles des personnes proprement dites, les plus foncées celles de la NON PERSONNE. C'est notamment en (39) que l'observation de cette distribution est intéressante. Des schémas similaires ont été établis (ou décrits) pour l'innu-aimun au Chapitre 8, pour les deux principaux paradigmes (I.1 et II.1).</footnote>

<footnote n="807">⁸⁰⁷ Cette distinction est généralement accompagnée de la terminologie suivante dans l'étude des langues algonquiennes : procès « local » pour un procès entre personnes proprement dites ; procès « non-local » pour un procès n'impliquant que la NON PERSONNE ; et procès « mixte » pour un procès faisant intervenir tant une personne proprement dite que la NON PERSONNE.</footnote>
actants impliqués, que dans la sensibilité de la morphosyntaxe aux contraintes sémantico-
syntaxiques. Il est donc raisonnable de considérer que l'alignement puisse être modulé par ces
paramètres.

À partir de ces considérations – développées et illustrées au Chapitre 8 à partir des données de l'innu-aimun pour les deux principaux paradigmes –, on peut supposer la coexistence d'au moins trois types d'alignement au paradigme INDÉPENDANT, déterminés par le type de 'personne' instanciant (ou non) les places d'argument, et correspondant aux trois configurations actancielles des procès illustrées par les schémas (37) à (39) :

* un alignement propre à la NON PERSONNE animée, dont les indices personnels auraient une valeur comparable à l'opposition d'un cas 'zéro' à un cas oblique ; cet alignement présente une scission de type accusatif/ergatif, marquée par l'opposition entre une voix non-marquée (« VxNeutre ») et une voix marquée (« VxSpé »);

* un alignement faisant intervenir à la fois des indices actanciels de type génitif et l'opposition d'un cas zéro et d'un cas oblique, dans les procès impliquant une PERSONNE PROPREMENT DITE et une NON PERSONNE ; là encore cet alignement présente une scission de type accusatif/ergatif, marquée par l'opposition entre une voix non-marquée (« VxNeutre » ou morphèmes indiquant le cas échéant la personne instanciant le non-agent) et une voix marquée (« VxSpé »);

* une opposition entre un génitif subjectif et un génitif objectif pour les personnes proprement dites ; dans ces configurations plus spécifiques la voix marquée n'intervient généralement pas dans la plupart des langues algonquiennes<sup>808</sup> ; il n'est alors pas pertinent de déterminer un type d'alignement pour ces configurations.

On peut donc dire qu’il existe dans les langues algonquiennes plusieurs types d’alignement selon les configurations argumentale et actancielle des procès. Lorsqu’on observe une rupture de l’alignement<sup>809</sup>, et en-dehors des procès n’impliquant que la NON PERSONNE animée (caractérisés par l’opposition d’un argument non-marqué à un argument au cas oblique), quatre types d’actants sont susceptibles d’interagir : les personnes proprement dites, la NON PERSONNE, l’agent X (= agent non-spécifié, formes dites « sans agent » assimilées à la voix passive) et l‘‘agent’ inanimé<sup>810</sup>. Cela fait donc 6 configurations actancielles potentielles, que nous représentons par des formes sagittales : 1ou2→3<sub>NA</sub> (alignement non-marqué) ; 3<sub>NA</sub>→1ou2 (alignement marqué) ; X→1ou2 (alignement marqué) ; X→3<sub>NA</sub> (alignement non-marqué) ;

<footnote n="808">808 Lorsqu’il constate l’extension de la voix marquée à des contextes additionnels dans plusieurs langues algonquiennes, Oxford note certaines exceptions à cette règle, notamment en blackfoot, arapaho et ojibwé (Oxford, 2017b : 21-23) ; nous expliquons cette variation par un glissement dans la configuration des « personnes grammaticales », tel que l’a exposé notamment Cenerini dans sa présentation au 49ème Congrès des Algonquinistes (Cenerini 2017) – cf. notre discussion au Chapitre 8, I.3a pour le paradigme INDÉPENDANT et II.3b au DÉPENDANT.</footnote>

<footnote n="809">809 Cela ne concerne donc pas les procès entre personnes proprement dites.</footnote>

<footnote n="810">810 Nous avons vu, au Chapitre 8, que les procès impliquant un non-agent inanimé ne sont pas concernés par les phénomènes d’alignement, les formes verbales n’indexant alors qu’un seul argument, correspondant à l’agent.</footnote>
Inan→1ou2 (alignement marqué) ; Inan→3<sub>NA</sub> (alignement marqué). Dans certains cas, la forme verbale est à la voix de base (1ou2→3<sub>NA</sub>, X→3<sub>NA</sub>) comme l'illustrent les exemples (40) et (41) :

MENOMINI (Bloomfield, 1962 : 152)

(40) a. ne- na:n -a: -w
Pers BV Diath Tps
1 aller-chercher 3nonAgtNeutre
“I fetch him/her”

b. na:n -a: -w
BV Diath Tps
aller-chercher 3nonAgt Neutre
“s/he is fetched”

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 232)

(41) a. ni- natutu -a -u Ma>nì
Pers BVbivANIM Diath Tps
1 écouter 3nonAgtNeutre Marie
« j'écoute Marie »

b. Ma>nì natutu -a -kan -u
NP BVbivANIM Diath Diath Tps
Marie écouter 3nonAgtVxPassfNeutre
« Marie est écoutée »

En ménomini, la différence entre les configurations 1ou2→3<sub>NA</sub> et X→3<sub>NA</sub> est simple : la première présente le préfixe indexant la personne proprement dite agent, qui n’apparaît logiquement pas dans la seconde. À l’INDÉPENDANT, la voix de base des procès bivalents dont la place de non-agent est instanciée par un animé implique donc que l’agent soit, ou bien une personne du dialogue, ou bien X (qui, selon Oxford 2014, partage dans son indifférenciation à la fois des propriétés des personnes du dialogue et de la NON PERSONNE<sup>811</sup>). Une personne proprement dite, dans les configurations actancielles que nous discutons ici, ne peut instancier un non-agent à la voix de base. Or, nous avons soutenu<sup>812</sup> que, dans les langues algonquiennes, l’instanciation du 1<sup>er</sup> argument serait sémantiquement déterminée par l’actant présentant le plus de traits distinctifs : dans le cas d’un procès impliquant une personne proprement dite agent, la voix de base impose par conséquent que le 1<sup>er</sup> argument soit l’agent (donc un alignement de type accusatif). Que dire de X qui, du fait de sa non-référentiel (ni déictique, ni anaphorique). Il semble que dans les formes verbales X→3<sub>NA</sub>, l’agent soit ‘impersonnalisé’. C’est ce qu’exprime Drapeau, qui traite les formes avec agent X comme des voix passives :

<footnote n="811"><sup>811</sup> Nous discutons des caractéristiques de ces formes verbales au Chapitre 10 (I.1). Brièvement : Oxford considère que X, à l'instar des personnes proprement dites, n'appartient pas au domaine nominal mais n'appartient pas pour autant à la situation d'énonciation : il est non-référentiel (ni déictique, ni anaphorique).</footnote>

<footnote n="812"><sup>812</sup> Cf. notamment Chapitre 8 (I.2), lorsque nous avons établi les deux échelles d’actance auxquelles seraient sensibles à la fois les contraintes sur l’instanciation des places d’argument d’un prédicat, mais également les contraintes sur la distribution des fonctions syntaxiques au paradigme INDÉPENDANT.</footnote>
Si (...) le locuteur souhaite ne pas révéler l'identité du sujet [agent],
il doit alors utiliser le verbe à la voix passive. Cela lui permet de
laisser dans l'ombre le sujet logique et de mettre l'accent sur l'action
elle-même. (Drapeau, 2014 : 231).

Ceci expliquerait la présence de la voix de base en ménomini dans de telles configurations d'argument, comme illustré en (40)b : le patient NON PERSONNE animé n'est pas particulièrement « promu » sujet. On peut par conséquent considérer qu'à la voix de base, l'alignement est de type accusatif. En innu, un morphème de voix passive est nécessaire pour exprimer ce type de procès (41)b, ce qui laisse penser que, dans cette langue, le patient serait effectivement promu sujet.

Dans les autres configurations actancielles, la voix marquée apparaît (X→1ou2, 3<sub>NA</sub>→1ou2, Inan→1ou2, Inan→3<sub>NA</sub>), ce qui indique une rupture de l'alignement, signalée par ce morphème de voix. Les exemples (42) à (43) illustrent ces cas de figure pour le ménomini et l'innu-aimun :

MÉNOMINI

(42) a. ne- na:tom -ekɛ: -m
Pers BV Diath Tps
1 appeler VxPassf Neutre₁&₂
"I am called" (Bloomfield, 1962 : 142)

b. ne- na:n -ek
Pers BV Diath
1 aller-chercher VxSpé
"s/he fetches me" (Bloomfield, 1962 : 154)

c. ne- na:tom -eko<fnref n="813" /> -m
Pers BV Diath Tps
1 appeler VxSpé Neutre₁&₂
"it calls me" (Bloomfield, 1962 : 142)

d. neqn -ek
BV Diath
tuer VxSpé
"it kills him/her" (Bloomfield, 1962 : 154)

INNU-AIMUN

(43) a. ni- push -i -kau -n (*Pieën)
Pers BVmono Diath Diath Tps
1 embarquer CausNA VxPassf₁&₂ Neutre₁&₂
« on m'embarque » [litt. « je suis embarqué.e »] (Drapeau, 2014 : 232)

<footnote n="813">⁸¹³ La forme sous-jacente du morphème de voix marquée en ménomini est -ekw. Si l'on s'appuie sur l'étude de la morphophonétique du ménomini par Bloomfield (Bloomfield 1939, 1962), le [o] dans la forme suffixale -ekom serait vraisemblablement phonétiquement conditionné : "[...] merging of postconsonantal wa to o occurs as a feature of the normal form in a great many words. [...] postconsonantal w merges so as to yield various vowels: we, wE, wæ, wo-o" (Bloomfield, 1969: 84), donc -ekom >*-ekw +-Vm, avec V = [a]/[o]/[ɛ]/[E] ou [æ], sachant que Ménomini -m < ProtoAlg *-ehm).</footnote>
b. *Pieòn ni- push -i -k<u>*
NP      Pers BVmono Diath      Diath
Pierre   1   Caus<sub>NA</sub> embarquer VxSpé

« Pierre m'embarque » (Drapeau, 2014 : 220)

c. *nit- tshimishka -ku -n natukuòn ka min -ian*
Pers BVbivANIM Diath Tps BN Translf BV Pers
1 rendre-indolent VxSpéNeutre₁&₂ remède Subst° boire 1sgDép

« le remède que j'ai bu me rend indolent » (Drapeau, 2014 : 232)

d. *aku -i -ku*
BVmono Diath Diath
malade Caus<sub>NA</sub> VxSpé

« ça le/la rend malade » (Drapeau, 2014 : 563)

En ménomini et en innu-aimun, on constate la même différence de construction entre la voix passive ((42)a et (43)a) et la voix marquée avec agent NON PERSONNE animé ((42)b et (43)b) : à la voix passive, on observe une réduction de la valence (suppression de l’agent) à travers la présence de la marque de temps associée à la personne proprement dite instanciant le rôle de non-agent (ménomini -m, innu-aimun -n)<fnref n="814" />. À la voix marquée, il n’y a pas de marque de temps apparente. On peut imaginer qu’en ménomini cette absence ait une origine morphophonologique : en effet, on s’attendrait à ce que la marque de temps soit -w, qui est par défaut associée à la NON PERSONNE animée (donc l’agent dans ce cas de figure) ; or en ménomini, les finales non-syllabiques (c’est le cas des semi-voyelles) ne se maintiennent pas (Bloomfield, 1939 : 359)<fnref n="815" />. En innu, il est plus difficile de considérer que l’absence du morphème -u soit morphophonologique. En effet, le <u> en exposant de -ik<u> en (43)b marque l’amuïsement de la voyelle finale, mais cette dernière est en revanche maintenue en (43)d, ce qui laisse postuler la présence du morphème de temps -u (-iku + -u)<fnref n="816" /> dans le second cas, mais non pas dans le premier. Les formes en (42)b et (43)b reste donc ambiguës quant au maintien de la prise en compte d’un ‘agent’ dans la forme verbale ; cependant, l’absence des morphèmes de temps -m (ménomini) et -n (innu-aimun) contraste avec leur présence dans les formes verbales passives en (42)a et (43)a, qui attestent, elles, de la réduction de la valence (en présentant le non-agent comme l’unique argument de la forme verbale – en plus de l’impossibilité, pour l’innu du moins, de mentionner l’agent sous la forme d’un syntagme). Enfin, dans les exemples (42)c et (43)c&d, le morphème de temps renvoyant au non-agent apparaît, sans aucune indexation de l’agent. Nous avons vu par ailleurs (Chapitre 8) que dans

<footnote n="814">⁸¹⁴ Voir Chapitre 5 (II.1) pour une discussion sur la distribution aspectuelle des morphèmes de temps en innu.</footnote>

<footnote n="815">⁸¹⁵ Cette règle explique également l’absence de -w final en (42)d.</footnote>

<footnote n="816">⁸¹⁶ La reconstitution de cette forme sous-jacente est corroborée par les données de Martin sur l'innu de Mingan, non transcrites en orthographe standard : on trouve alors pour un procès Inan→₃<sub>NA</sub> le suffixe -iko (Martin, 1991 : 97), et l'on suppute que -iko < -ikw -w (d'après Martin, 1991 : 43). L'écoute de la production de ces formes sur le site https://verbe.innu-aimun.ca/?ps=vta&stm=m) corrobore ces données, qui nous ont été confirmées par Jérémie Ambroise (courriel du 15/08/2022).</footnote>
ces langues, l'inanimé, si peu enclin à constituer un 'agent' au sens propre du terme<fnref n="817" />, n'ait pas accès aux places d'argument<fnref n="818" /> – d'où l'apparente « intransitivité » des formes verbales en (42)c et (43)c&d, n'eût été la présence du morphème de voix marquée.

Puisque l'alignement constaté dans les exemples (42) et (43) diffère de l'alignement accusatif de la voix de base (exemples (40) et (41)), nous pouvons prétendre que cette rupture de l'alignement est signalée par l'intervention de la voix marquée, qui indique un alignement ergatif paramétré par les contraintes sémantiques d'accès aux places d'argument, relatives aux actants en présence. Lorsque l'expression du procès n'est pas conforme à l'alignement de base, c'est donc un phénomène de voix qui signale la rupture dudit alignement. Cette voix n'a cependant pas pour fonction de promouvoir un actant en 'sujet', puisque cette accessibilité serait sémantiquement déterminée ; elle est par conséquent distincte, par exemple, de la voix passive<fnref n="819" />. Si jusqu'à présent les exemples utilisés laissent supposer qu'elle marque un alignement de type ergatif, cela n'est pas nécessairement le cas (selon le sens que l'on donne au terme « ergatif » : est-ce qu'il renvoie à un patient constituant le 1er argument ou à un agent ne constituant pas le 1er argument ?) : l'actant ayant la fonction de 1er argument n'est pas toujours un « patient », mais peut également être un bénéficiaire dans les procès trivalents, entre autres possibilités (cf. *infra* Chapitre 10, II).

Certains auteurs, enfin, qualifient l'alignement des langues algonquiennes comme hiérarchique (Drapeau, 2017: 579), c'est-à-dire déterminé par la hiérarchie des participants, présentée en I.2 et rappelée ci-dessous :

$$1/2> 3 > 3_{Obl} > \text{inanimé} (> \text{inanimé}_{Obl})$$

Cette proposition nous paraît simpliste : d'abord, l'idée d'un alignement hiérarchique dépend du concept de hiérarchie des participants. Or, comme nous l'avons dit, plusieurs algonquinistes tâchent aujourd'hui de se départir de cette béquille descriptive (voir entre autres Bruening 2005). Ensuite, inventer un type d'alignement « hiérarchique », car déterminé par des contraintes sur les actants (à moins que ce ne soient justement les différents types d'actants qui ne déterminent ces contraintes), est une manière de contourner l'obstacle des contraintes syntaxiques liées aux traits sémantiques des entités instanciant les places d'argument. Il nous semble plus pertinent de prendre le problème à bras le corps et de circonscrire les mécanismes à l'origine du concept *ad hoc* d'une hiérarchie des participants. Nous refusons

<footnote n="817">⁸¹⁷ D'après Quinn (2006), le morphème ProtoAlg *-en serait issu d'une forme d'instrumental, ce qui corroborerait notre analyse.</footnote>

<footnote n="818">⁸¹⁸ Cette idée est présente tout au long de notre travail et est davantage développée au Chapitre 10 (III.2b).</footnote>

<footnote n="819">⁸¹⁹ Cette distinction est à nouveau discutée au Chapitre 10, section I.1.</footnote>
donc la notion d'alignement hiérarchique<sup>820</sup>, étant donné ce biais intrinsèque à la notion elle-même. Une analyse en termes d'alignement intégrée à une théorie de la valence nous apparaît ainsi plus efficiente pour décrire la morphosyntaxe verbale des systèmes algonquiens, particulièrement sensible aux caractéristiques sémantico-référentielles des entités instanciant les places d'argument d'un procès.

b/ Marques séquentielles et alignement

Dans le même ordre d'idées, notons que le changement d'alignement est généralement corrélé, dans les énoncés non-marqués en termes de hiérarchie de l'information<sup>821</sup>, par une inversion de l'ordre des constituants (marquage séquentiel). C'est notamment ce que remarque Junker en cri de l'est (Junker, 2004 : 350). En cri, comme en innu-aimun, l'ordre des constituants par défaut est généralement Prédicat-nonAgt-Agt ('VOS') lorsque l'alignement est neutre, et Prédicat-Agt-nonAgt lorsque l'alignement est marqué (toujours 'VOS', donc) :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 340)

(44) a. *Puṇ shikat -e -u auass-a*
NP BVbiv Diath Tps BN Cas
Paul haïr VxNeutre Neutre enfant Obl

« Paul invective l'enfant »

b. *Puṇ shikat -ik -u auass-a*
NP BVbiv Diath Tps BN Cas
Paul haïr VxSpéNeutre enfant Obl

« Paul se fait invectiver par l'enfant »

En (39), les énoncés sont vraisemblablement non-marqués en termes de hiérarchie de l'information. En (39)a, l'*invectiveur* (agent) *Puṇ* est en position initiale ; l'argument au cas oblique, *auass-a*, est l'*invectivé* (patient), et se trouve en fin de proposition. La forme verbale présente une voix neutre et l'alignement est accusatif. L'ordre des constituants, en termes de fonctions syntaxiques, est donc : Sujet + Prédicat + Objet ('SVO')<sup>822</sup> ; en termes de rôles sémantiques, cela donne : Agent + Prédicat + Non-Agent. En (39)b, les rôles sémantiques des référents sont inversés, tandis que le marquage séquentiel et les marques segmentales sur les syntagmes représentants les arguments demeurent identiques à (39)a : cette fois, c'est l'*invectiveur*-agent qui est marqué comme OBLIQUE, et il se trouve en fin de proposition. La

<footnote n="820"><sup>820</sup> Creissels considère l'alignement hiérarchique comme une mauvaise appellation : selon lui, le phénomène correspond plutôt à un type de « codage transitif » dans lequel les caractéristiques de codage de l'agent et du patient sont déterminés par leur position relative dans une « hiérarchie d'indexabilité » (Creissels, 2016 : 28). Cette « hiérarchie d'indexabilité » n'est là encore que l'effet de contraintes syntaxico-sémantiques liées aux actants.</footnote>

<footnote n="821"><sup>821</sup> En innu-aimun, l'ordre des constituants est impliqué dans le marquage de la hiérarchie de l'information.</footnote>

<footnote n="822"><sup>822</sup> Dans ces exemples, le prédicat n'est pas en tête. Nous supputons que ces exemples sont influencés par l'ordre des constituants du français (l'ordre des mots étant considéré comme relativement libre dans ces langues, cela n'aurait pas de « conséquences » syntaxiques dans ce cadre). Lors notre entretien avec Makatan, l'informatrice a pourtant beaucoup insisté sur le fait que mettre le ‘verbe’ en tête « faisait plus innu et moins français ».</footnote>
forme verbale présente le morphème de voix marquée, qui semble à première vue indiquer l'inversion des rôles sémantiques entre l'argument marqué et l'argument non-marqué en cas par rapport à l'énoncé (39)a. Nous avons soutenu qu'il indique en fait un alignement différent des rôles sémantiques par rapport aux fonctions syntaxiques : l'agent n'est pas le sujet comme en (39)a, mais l'objet. Le non-agent est quant à lui le sujet. Le marquage séquentiel, qui reste le même entre (39)a&b est donc également identique en termes de fonctions syntaxiques : Sujet + Prédicat + Objet. Cette analyse a le mérite de se fonder sur des notions indépendantes de la spécificité de chaque énoncé (le type d'alignement entre les rôles sémantiques – accusatif ou ergatif – et les fonctions syntaxiques) et non sur la comparaison de deux énoncés (l'un étant décrit comme l'`inverse` de l'autre). Drapeau a traduit en français l'exemple (39)b par un passif causatif doublé d'une forme pronominale, ce qui laisse effectivement penser – si la traduction est fidèle à l'énoncé innu – que le sujet serait toujours Paul, agent en (39)a et non-agent en (39)b, et l'objet serait l'actant marqué par le cas oblique, *auass-a*. Comparons avec les exemples ci-dessous, où cette fois le marquage séquentiel diffère entre (40)a et b :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 344)

(45) a. *Kaṇaṅin* *nat* -e -u *Shushep-iss* -a
NP BVbiv Diath Tps NP Éval Cas
Caroline aller-rejoindre VxNeutre Neutre Joseph Dimin Obl
« Caroline va chercher Shushepiss »

b. *Shushep-iss* -a *nat* -ik -u *Kaṇaṅin*
NP Éval Cas Diath Tps NP
Joseph Dimin Obl aller-rejoindre VxSpé Neutre Caroline
« Shushepiss va chercher Caroline »

Contrairement aux exemples en (39), on remarque qu'entre (40)a et b l'ordre des syntagmes désignant les actants est inversé, à l'image des rôles sémantiques. En revanche, l'actant au cas oblique est toujours *Shushepiss-a*, et la voix verbale, comme en (39)b, indique un changement d'alignement en (40)b. On aurait donc, en (40)a, un ordre des constituants en termes de fonctions syntaxiques tel que : Sujet + Prédicat + Objet ('SVO') – il s'agit, si notre raisonnement est juste, d'un énoncé non-marqué en termes de hiérarchie de l'information. En revanche, en (40)b, cela donne : Objet + Prédicat + Sujet ('OVS'). Drapeau précise que le « sujet de la conversation » – donc, *a priori*, le topique – est l'actant non-marqué : *Kaṇaṅin* (Drapeau, 2014 : 344) ; elle n'a d'ailleurs cette fois pas traduit la forme « inverse » par un passif, ce qui sous-entend – si, là encore, la traduction est conforme à la langue source – qu'en (40)b *Shushepiss-a* est en position de focus (contrastif?). Les deux énoncés en (40) diffèrent par conséquent à la fois par la répartition des rôles sémantiques, par le type d'alignement, et par la volonté du locuteur de hiérarchiser différemment l'information contenue dans son énoncé.
En (40)a, le 1er argument est le topique par défaut, en position focale. En (40)b, c'est le 2nd argument qui constitue le focus, tandis que le topique est relégué en position finale<fnref n="823" />.

L'ordre des constituants est cependant parfois fixe par nécessité syntaxique, comme l'illustrent les exemples ci-dessous de Wolvengrey pour le cri des Plaines<fnref n="824" /> :

CRI DES PLAINES (Wolvengrey, 2011 : 218-219)

(46)a. ca:n kiske:yiht -am anihi mahihkan -a
NP BV Diath Dém+Cas BN Cas
John savoir Démot° Méd+Obl loup Obl

e:= ki:= wa:pam -a: -y -it anihi wa:posw-a
Épistém MqAsp BV Diath Diath Pers Dém+Cas BN Cas
Subj Accomp voirANIM 3nonAgt ApplOBL3Dép Méd+Obl lapin Obl

“John knows that the wolf saw the rabbit.”

b. ca:n kiske:yiht -am anihi wa:posw-a
NP BV Diath Dém+Cas BN Cas
John savoir Démot° Méd+Obl lapin Obl

e:= ki:= wa:pam -a: -y -it anihi mahihkan -a
Épistém MqAsp BV Diath Diath Pers Dém+Cas BN Cas
Subj Accomp voirANIM 3nonAgt ApplOBL3Dép Méd+Obl loup Obl

“John knows that the rabbit saw the wolf.”

Les exemples en (46) mettent en regard deux énoncés dont la seule différence dénotative réside dans l'instanciation des rôles sémantiques par les référents désignés par *mahihkan-a* « loup » et *waposw-a* « lapin », tous les deux au cas oblique (John étant l'argument non-marqué). En (46)a, le loup est le *voyant*, le lapin le *vu*. En (46)b, c'est la situation dénotative inverse : le lapin est le *voyant*, le loup le *vu*. Aucune marque segmentale ne signale cette différence : l'alignement est identique (accusatif) et les deux syntagmes renvoyant aux actants du procès *e:=ki:=wa:pam-a:-y-it* « qu'il le voit » sont au cas oblique. Seul le marquage séquentiel différencie les deux énoncés : le *voyant* est placé avant la forme verbale, tandis que le *vu* est après – soit, en termes de rôles sémantiques, un ordre : Agent + Procès + Non-Agent. Dans ce contexte, le marquage séquentiel est une marque syntaxique à part entière<fnref n="825" /> : l'observation de l'ordre des constituants, dans des énoncés non-marqués en termes de hiérarchie de l'information, corrobore notre analyse du système *direct-inverse* comme un renversement de l'alignement signalé par la voix.

Nous avons vu et établi, au cours de ce chapitre, que la notion d'inverse résulte plus d'une
tentative d'interprétation des particularités des paradigmes verbaux algonquiens – fondée entre

<footnote n="823">⁸²³ Une traduction plus littérale de (40)b, en tenant compte des règles de hiérarchie de l'information du français, pourrait être : « Caroline, c'est Joseph par qui elle est cherchée ».</footnote>

<footnote n="824">⁸²⁴ Nous remercions William Oxford d'avoir dirigé notre attention sur ces exemples.</footnote>

<footnote n="825">⁸²⁵ Dans ces exemples, le sujet, John (non-marqué), est également le topique, placé en position focale ; ce n’est donc pas la hiérarchie de l’information qui guide l’ordre des constituants dans la proposition complétive.</footnote>
autres sur l'existence supposée d'une hiérarchie des personnes – que d'une description linguistique rigoureuse du phénomène sous-jacent : élaboré dans et pour ces langues, le système direct-inverse cherche à décrire l'organisation particulière des formes verbales algonquiennes afin de rendre compte de ces phénomènes a priori atypiques, ce que nous avons exposé en II. Nous jugeons essentiel d'adopter un modèle d'analyse alternatif de l'organisation de ces paradigmes, afin de décrire ces particularités dans une terminologie et un cadre notionnel davantage propice à une linguistique de la diversité des langues, et non issus de particularismes liés à leur histoire descriptive. En considérant, d'une part, ces phénomènes comme relevant de la voix et, d'autre part, l'opposition de différentes constructions verbales bivalentes comme la coexistence de plusieurs types d'alignement selon les configurations argumentales et actancielles, notre analyse – développée dans les Chapitres 7 et 8 pour l'innu-aimun, et synthétisée en IV dans ce Chapitre – permet de rapprocher le fonctionnement de ces langues de l'organisation d'autres langues, pour lesquelles les systèmes de voix et d'alignement se déclinent également selon des critères différents<sup>826</sup>. Il semble donc qu'une analyse des langues algonquiennes en termes de voix et d'alignement relève d'un plus grand intérêt, pour la linguistique, qu'une analyse remontant au XIX<sup>ème</sup> siècle et développée à l'intérieur d'une tradition descriptive spécifique. À l'inverse de certains linguistes, comme Givón, qui ont voulu voir en la notion d'inverse une catégorie linguistique universelle aux dépens de la logique du système propre aux langues algonquiennes, nous entendons déconstruire cette notion, afin de mettre à jour la nécessité d'aborder ces langues d'une manière différente.

<footnote n="826"><sup>826</sup> En géorgien (langue causasique), par exemple, on observe une rupture d'alignement à la fois selon l'aspect, dans l'opposition entre les syntagmes substantivaux et les marques personnelles intraverbales (vraisemblablement également à l'intérieur des marques personnelles intraverbales), ainsi que selon les types de verbes.</footnote>
# Chapitre 10 : les opérations sur la diathèse en innu-aimun et leurs interactions avec les phénomènes de voix et d'alignement

Nous avons mis en évidence, au cours du chapitre précédent, le système de voix qui se cache sous l'appellation de système « direct/inverse » dans les langues algonquiennes. Cette voix verbale particulière définit un double alignement – ‘accusatif’ (non-marqué) ou ‘ergatif’ (marqué) – des verbes bivalents impliquant des actants animés (ou un agent inanimé), sans qu’elle ne s’accompagne nécessairement d’une opération sur la diathèse<fnref n="827" />. Les langues algonquiennes ne sont pas pour autant dépourvues d’autres manifestations de la voix verbale, accompagnées de diathèses progressive ou régressive. Pour l’innu-aimun, Drapeau consacre un chapitre entier à l’expression de la voix, où elle détermine trois types de voix dérivées auxquels elle attribue l’une des fonctions suivantes (Drapeau, 2014 : 218) :

* suppression d'un participant : voix passive (suppression de l'agent), voix antipassive (suppression du patient) et voix moyenne ;

* ajout d'un actant au sein de la valence (un causatif et plusieurs applicatifs) ;

* modification du genre d'un participant.

Ce chapitre passe en revue les différents phénomènes de voix de l'innu-aimun ayant des effets sur la diathèse. Nous aborderons en premier lieu des opérations consistant en une réduction de la diathèse, notamment, dans un premier temps ce à quoi les travaux algonquinistes peuvent référer sous les étiquettes de « passif », « formes sans-agent » ou « formes avec agent indéterminé (X) » (cf. Oxford, 2014 : 137 & sqq). Dans un second temps, nous discuterons des effets de l'antipassif, de la voix impersonnelle et plus brièvement des voix moyennes (réfléchie, réciproque et médio-passif). En second lieu, nous traiterons des opérations qualifiées de ‘diathèses progressives’, où nous pourrons approfondir davantage notre description des interactions entre les modifications de la diathèse, l’indexation des arguments, et l’alignement.

<footnote n="827">⁸²⁷ Les morphèmes de voix, d'alignement et d'opérations sur la diathèse relèvent tous de positions morphématiques dépendant de la diathèse (même si leur position relative constitue une marque à part entière, comme nous le suggèrentons au Chapitre 11, III). Afin de clarifier nos glosses, puisque cette partie porte essentiellement sur la diathèse et est par conséquent illustrée par des exemples faisant intervenir plusieurs morphèmes ‘de diathèse’ nous précisons le cas échéant lorsque la position morphématique de ces derniers fait qu’ils permettent d’indiquer l’alignement (première ligne de glosses : « Diath » > « Align »).</footnote>
# I. Diathèses régressives

Parmi les diathèses régressives identifiées dans les langues algonquiennes, nous nous attarderons davantage sur ce qui est généralement considéré comme un ‘passif’, longtemps comparé avec l‘*inverse*. Nous présenterons ensuite l’antipassif de l’innu, puis la voix impersonnelle (qui est à distinguer du passif des verbes bivalents – la construction, et avant tout le morphème de voix impersonnelle, étant différents). Enfin, le médio-passif et les voix réfléchie et réciproque seront très brièvement présentés, ne présentant *a priori* pas de spécificités notables dans le cadre de notre travail.

## 1) Les constructions passives

L'identification d'une construction passive dans les langues algonquiennes, outre le fait qu'elle est souvent mise en parallèle avec la « voix inverse », divise les auteurs tant dans son appellation de « passif » que dans son usage à travers les langues algonquiennes (voir, entre autres, Oxford, 2014 : 137 & sqq). Au cœur de cette absence d'homogénéité d'étiquetage : la définition de « passif ». Drapeau (2012) identifie pour l'innu trois types de constructions passives que nous reprenons et discutons. Parmi celles-ci, nous considérons qu'il faut distinguer une voix impersonnelle, en -nanu (cf. section I.2 *infra*), des constructions « passives », marquées par les morphèmes -(a)-kan et -ik-au, qui font l'objet de cette section. À l'encontre de la position de Drapeau, qui les rapproche dans sa définition de passif sous prétexte qu'elles tendent toutes à supprimer l'« agent », nous estimons qu'elles ne remplissent pas la même fonction ; si les constructions en -(a)-kan et -ik-au concernent en effet le rôle sémantique d'agent dans un procès bivalent, la voix impersonnelle porte en réalité sur celui de l'actant unique d'un procès monovalent. La 3ème construction identifiée par Drapeau est appelée « médio-passive », nous la commentons en I.3 avec les voix moyennes.

Dans son article, Drapeau (2012 : 176) adopte une approche morphosyntaxique de la notion de « passif », une définition uniquement fonctionnelle s'avérant trop vaste et nécessitant l'inclusion des formes ergatives, ce qui ne permettait pas une description fine des phénomènes de voix qu'elle souhaite discuter :

> A morphosyntactic view of passives groups together a number of
> Actor-suppressing and valency-reducing operations such as passives
> of transitives (...) and impersonal passives of intransitives (...).
> Drapeau, 2012 : 176.

La construction passive principale se caractérise par l'intervention du morphème de voix passive -kan (qui sert également, nous y reviendrons au Chapitre 11 (III), à former des noms déverbaux non-agentifs ou instrumentaux) sur les verbes bivalents :
INNU DE PESSAMIT (Drapeau, 2012 : 181-182)

(1) a. **tfipay** -m **-w** **ifkwa:te:m** -ilu
BVbiv Diath Tps BN Cas
fermer Démot° Neutre porte OblNI

“s/he closes the door”

a. **tfipay** -kani **-w** **ifkwa:te:m**
BVbiv Diath Tps BN
fermer VxPassf Neutre porte

“the door is closed”

(2) ne: -lu **-a** mafuniš-**-a** ka: itifay -kani **-k** -a:w<fnref n="828" /> (...) Dém Diath Nbre BN Nbre TransIf BVbiv Diath Pers NbrePers Méd Applobl plNI vêtement plNI Subst° expédier VxPassf 3Dép pl

“The clothes that were sent (...)”

Les exemples ci-dessus illustrent la construction passive avec -kan à l'INDÉPENDANT (1)b et au DÉPENDANT (2) sur des bases verbales bivalentes dont le rôle sémantique de non-agent est instancié par un inanimé. Les formes en (1) permettent de comparer les constructions active, en (1)a, et passive en (1)b. On constate ainsi que pour les verbes bivalents où, à la voix active, le non-agent inanimé est systématiquement exclu de la forme verbale par le morphème de démotion -(a)m (présent en (1)a), le morphème de démotion n'est pas maintenu au passif (1)b. L'indexation du non-agent inanimé pluriel dans la forme verbale passive en (2) atteste de la promotion en argument. D'autre part, notre analyse du morphème -am comme signalant la démotion du non-agent (cf. Chapitre 7, II.3 et Chapitre 8, I.1b et 2b) est également confortée puisque les caractéristiques du non-agent inanimé *fermé* en (1)a (à savoir, le fait qu'il est au cas oblique) ne sont pas répercutées sur la forme verbale active. Après le morphème de passif, la forme verbale indexe le non-agent comme l'actant unique dans les formes verbales monovalentes, et ce, tant dans le paradigme INDÉPENDANT que dans le paradigme DÉPENDANT : la voix passive ainsi identifiée a donc une fonction constante dans les deux paradigmes, où le non-agent inanimé serait indexé en tant qu'actant unique.

Dans les formes verbales dont le non-agent est animé, Drapeau identifie un morphème -a:kan
(que nous segmenterons en -a:-kan) pour les formes dont le non-agent est une NON PERSONNE
(exemple en (3)) d'une part, et un morphème -ikaw (<-ikau> en orthographe standard)<fnref n="829" /> pour
les formes dont le non-agent est une personne proprement dite (exemple en (4)) :

<footnote n="828">⁸²⁸ Il s'agirait ici d'une variante propre à Pessamit, car selon la *Grammaire* la forme verbale standard serait plutôt *ka itishai-kan-iht*.</footnote>

<footnote n="829">⁸²⁹ Les exemples de Drapeau 2012 sont issus de la variété de Pessamit et reproduisent donc certaines de ses spécificités, qui ne sont donc pas toujours conformes à la forme standardisée que l'on trouve notamment dans la *Grammaire* (Drapeau, 2014).</footnote>
INNU DE PESSAMIT (Drapeau, 2012 : 183)

<table><tr><td>(3)(...)</td><td><b>nu:tim</b></td><td><b>na:na:</b></td><td><b>tfitamw</b></td><td><b>-a:</b></td><td><b>-kani</b></td><td><b>-w</b></td><td><b>-at</b></td><td></td></tr><tr><td></td><td>QNT</td><td>Dém</td><td> BVbivANIM tout</td><td>Align tout-manger</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>¬Pers</td><td>3pl<sub>NA</sub></td></tr><tr><td><b>kye:</b></td><td><b>anfe:nat</b></td><td><b>lu:fkwaw:</b></td><td><b>-at</b></td><td><b>ka:-</b></td><td><b>i:fpif-</b></td><td><b>pe:fw</b></td><td><b>-a:</b></td><td><b>-kan</b></td><td><b>-it</b></td><td><b>-△</b><sup>830</sup></td></tr><tr><td>Connect</td><td>Dém+Nbre</td><td>BN</td><td>Nbre</td><td>Translf</td><td>MqAsp</td><td> BVbivANIM</td><td>Align</td><td>Diath</td><td>Pers</td><td>¬Pers</td></tr><tr><td>aussi</td><td>Méd+pl<sub>NA</sub></td><td>farine</td><td>pl<sub>NA</sub></td><td>Subst°</td><td>Extensf</td><td>amener</td><td>3nonAgt</td><td>VxPassf</td><td>3Dép</td><td>3pl<sub>NA</sub></td></tr></table>

“(...) they all have been eaten and also the flour that was brought”

<table><tr><td>(4)</td><td><b>mukw</b></td><td><b>tfya:m</b></td><td><b>ni- ka</b></td><td><b>-y</b></td><td><b>-akwa:n</b></td><td><b>-ikaw</b></td><td><b>-na:n</b></td><td><b>ante:</b> (...)</td></tr><tr><td></td><td>AdvDeg</td><td>AdvMod</td><td>Pers</td><td>MqMod</td><td>EPENTH</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>NbrePers</td><td>Dém+Loc</td></tr><tr><td></td><td>Restrict</td><td>normalement</td><td>1</td><td>Fut</td><td>EPENTH</td><td>décharger</td><td>VxPassf<sub>1&2</sub></td><td>1pl</td><td>Méd+Loc</td></tr></table>

“They will just drop us off there(...)”

On peut donc distinguer les passifs des bases verbales bivalentes selon que le non-agent est inanimé (il est alors promu actant unique et la forme verbale se construit comme celle des procès monovalents, comme en (1)b et (2)), ou animé. Lorsque le non-agent est animé, cependant, deux constructions sont encore à distinguer : celles où le non-agent est une NON PERSONNE comme en (3), et celle où le non-agent est une personne proprement dite comme en (4). On observe alors une scission de l'alignement entre ces deux configurations, et par conséquent la diathèse n'est potentiellement pas réduite, puisqu'il s'agit dans ce cas bien de constructions 'transitives' (cf. *supra* Chapitre 9, IV).

Dans le premier cas – lorsque le non-agent est une NON PERSONNE –, l'alignement reste ‘accusatif’ (non-marqué), étant donnée la présence du morphème -a: indexant la NON PERSONNE non-agent, même si cette dernière est alors la seule indexée, comme dans les procès monovalents. Il ne semble pas, contrairement aux constructions en -kan qu'il y ait une véritable réduction de la valence<fnref n="831" />: la place d'argument dévolue à l'agent est simplement non instanciée. Cela confirme le statut particulier des procès bivalents dont les deux actants sont animés : l'action sur un actant animé est particulièrement marquée dans les langues algonquiennes, au point que demeure une trace de cette ‘agentivité’ dans les formes passives de ces procès. C'est ce qui fait souvent étiqueter ces constructions plutôt comme des « formes avec agent sous-spécifié » (‘unspecified actor form’ : Wolvengrey, 2011 ; Oxford, 2014) que comme des passifs qui impliqueraient une véritable réduction de la valence, comme cela semble

<footnote n="830">⁸³⁰ « The third-person plural Animate conjunct [= paradigme DÉPENDANT] of AI [verbes « intransitifs animés », dont l’actant unique est de genre animé] and TI [verbes « transitifs inanimés », dont le non-agent est inanimé] verbs is conveyed by a low tone on the last syllable in the P[essamit] dialect » (Drapeau, 2012 : note 11 p.183).</footnote>

<footnote n="831">⁸³¹ La réduction de la valence dans les constructions passives des formes verbales bivalentes dont le non-agent est inanimé est discutable, le morphème de démotion opérant déjà en un certain sens, dans les formes actives, l’effacement d’une place d’argument – reléguant l’inanimé au statut de complément du verbe (il peut apparaître sous la forme d’un syntagme indépendant, qui spécifie alors le sème de la base renvoyant à cet actant) ; ce dernier n’a pas accès à la fonction objet et l’agent est indexé comme un actant unique (cf. *supra* Chapitre 7, III.2).</footnote>
être le cas dans les procès bivalents dont le non-agent est inanimé, où il ne reste aucune trace d'un agent<fnref n="832" />.

Dans le deuxième cas, lorsque le non-agent est une personne proprement dite, le morphème de « passif » peut en fait être segmenté en -ik-aw (<-ik-au> en orthographe standard), soit « VxSpé-XAgt ». De nouveau, la forme verbale est expressément bivalente, puisque l'alignement est 'ergatif' : les indices personnels indexent le non-agent, mais un morphème de diathèse spécifique précise la sous-spécification de l'agent. D'une certaine manière, et pour aller au bout de notre raisonnement, la morphosyntaxe verbale algonquienne, telle que nous pouvons la dégager à travers les données de l'innu-aimun au moins, est déterminée par les caractéristiques du non-agent (le cas échéant) : plus ce dernier présente de traits distinctifs remarquables sur l'échelle d'actance du non-agent (en premier lieu, le trait [PERSONNE], puis le trait [ANIMÉ]), plus l'agentivité de l'agent du procès semble affirmée. Ici, la place d'argument de l'agent ne reste pas non-instanciée puisqu'il y a un morphème renvoyant à un agent non-spécifié, elle est comme bloquée par la mention de cet agent non-spécifié/sous-spécifié/indéterminé.

Nous observons donc, au sein de cette première construction 'passive' identifiée par Drapeau, le maintien d'un alignement tripartite :

* si le non-agent promu est inanimé, il est le seul argument indexé, la place d'argument dévolue à l'agent est supprimée ;

* si le non-agent promu est une NON PERSONNE animée, la place d'argument dévolue à l'agent est non-instanciée mais la forme verbale demeure bivalente, avec un alignement de type accusatif ;

* si le non-agent promu est une personne proprement dite, la place d'argument dévolue à l'agent est instanciée et ce dernier est spécialement signalé comme non-spécifié par un morphème de diathèse qui suit celui de la voix marquée. L'alignement est alors marqué comme 'ergatif', les indices personnels n'indexant cependant que la personne non-agent comme s'il s'agissait d'un actant unique.

Cette tripartition de l'alignement à la voix passive se retrouve dans les autres langues algonquiennes, quand bien même celles-ci ne présentent pas tout à fait les mêmes constructions. Le Tableau 53 rassemble les morphèmes de voix impliqués dans le marquage de la scission de l'alignement dans les formes verbales bivalentes animées et les compare avec les constructions 'passives' équivalentes de celles que nous venons de voir pour l'innu :

<footnote n="832">⁸³² Dans les deux cas, cependant, l'agent ne peut jamais être désigné par un syntagme indépendant, même au cas oblique.</footnote>
<table><caption>Tableau 53 : morphèmes de voix et d'alignement dans plusieurs langues algonquiennes et constructions "avec agent X"</caption><thead><tr><th></th><th>INNU-AIMUN<br>(Drapeau, 2014)</th><th>CRI DES PLAINES<br>(Zúñiga, 2006)</th><th>MÉNOMINI<br>(Bloomfield, 1962)</th><th>NISHNAABEMWIN<br>(Valentine, 2001)</th><th>MIAMI-ILINOIS<br>(Zúñiga, 2006)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Align<br>accus</td><td>-i</td><td>-i</td><td>-e</td><td>-i</td><td>-i</td></tr><tr><td>-iti</td><td>-it</td><td>-En(Enɛ)</td><td>-in</td><td>-el</td></tr><tr><td>-a:</td><td>-a:</td><td>-a:</td><td>-aa</td><td>-a:</td></tr><tr><td>-e:</td><td>-e:</td><td>-ε:</td><td>-aa</td><td>-e:</td></tr><tr><td>VxSpé</td><td>-ik<sup>u</sup></td><td>-ik<sup>w</sup></td><td>-Ek</td><td>-igw</td><td>-ekw</td></tr><tr><td rowspan="2">Agt X</td><td>nonAgt<br>Pers</td><td>nonAgt<br>Pers</td><td>nonAgt<br>Pers<br>-Pers</td><td>nonAgt<br>Pers</td><td>nonAgt<br>Pers<br>-Pers</td></tr><tr><td>-ik-au</td><td>-a:-kan</td><td>-ik-awi<br>-a:(INDÉP)<br>-ih (DÉP)</td><td>-Ek-ε:<br>-a:(INDÉP)<br>-ε:-h (DÉP)</td><td>-ig-oo<br>-aa (INDÉP)<br>-(i)n (DÉP)</td></tr></tbody></table>

L'observation des constructions dans ces différentes langues, outre le fait – sur lequel nous reviendrons un peu plus loin dans cette section – que les langues autres que l'innu ne présentent pas la même construction passive de la NON PERSONNE animée selon le paradigme, justifie la segmentation des morphèmes de la voix passive que nous avons opérée pour l'innu. La scission entre un alignement 'ergatif' dans les formes passives des personnes proprement dites et un alignement accusatif dans celles de NON PERSONNE se retrouve dans toutes ces langues. On constate cependant que seul l'innu semble présenter un morphème de passif pour les formes verbales dont le non-agent est une NON PERSONNE : dans les autres langues, la construction passive est relativement proche de la forme active n'impliquant que des actants relevant de la NON PERSONNE, comme l'illustrent les exemples en (5) pour les langues nishnaabemwin et en (6) infra pour le ménomini :

NISHNAABEMWIN (Valentine, 2001 : 272 et 269)

(5) a. waabm-aa

BV Align

voirANIM VxNeutre

“s/he is seen”

b. n- waabm-aa

Pers BV Align

1 voirANIM VxNeutre

“I see him/her”

c. n- waabm-ig -oo

Pers BV Align Diath

1 voirANIM VxSpéXAgt

“I am seen”

d. n- waabm-ig

Pers BV Align

1 voirANIM VxSpé

“s/he sees me”

Prenons tout d'abord les exemples du nishnaabemwin rassemblés en (5) ci-dessus. On constate en effet que (5)a et (5)b ne diffèrent que par la présence du préfixe personnel dans la forme
active en (5)b : les deux formes verbales présentent bien un alignement accusatif, qui s'oppose
à l'alignement ergatif de (5)c et (5)d. En (5)a le préfixe de l'agent est absent, l'agent n'est donc
pas indexé dans la forme verbale passive sur laquelle ne sont donc répercutés que les traits
spécifiques du patient le cas échéant (cas oblique ou pluriel animé). Les formes passives de la
NON PERSONNE présentent donc un alignement accusatif, contrairement aux formes passives
des personnes proprement dites présentées en (5)c. Cette fois, si l'on compare la forme passive
de la 1ère personne obéissant à un alignement 'ergatif', on constate que le préfixe personnel
indexant le non-agent reste présent, mais que la forme passive en (5)c présente un morphème
signalant que l'agent est non-spécifié. Un agent pluriel, comme en (5)d est sinon indexé par le
morphème -ag « -Pers : 3pl<sub>NA</sub> ».

MÉNOMINI

(6) a. ne- na:n -a: -w (-ak)

<table><tr><td>Pers BV</td><td>Align</td><td>Tps</td><td>¬Pers</td></tr><tr><td>1</td><td>aller-chercher</td><td>3nonAgtNeutre</td><td>3pl<sub>NA</sub></td></tr></table>

“I fetched him/her (them)” (Bloomfield, 1962 :152)

b. na:n -ε: -w

<table><tr><td>BV</td><td>Align</td><td>Tps</td></tr><tr><td colspan="3">aller-chercher VxNeutre Neutre</td></tr></table>

“s/he fetches him/her/them” (ibid.)

c. na:n -a: -w

<table><tr><td>BV</td><td>Align</td><td>Tps</td></tr><tr><td colspan="3">aller-chercher 3nonAgtNeutre</td></tr></table>

“he is fetched” (ibid.)

d. na:n -a: -w -an

<table><tr><td>BV</td><td>Align</td><td>Tps</td><td>¬Pers</td></tr><tr><td colspan="3">aller-chercher 3nonAgtNeutre 3Obl</td></tr></table>

“the other is fetched” (ibid.)

e. ne- na:tom -ek

<table><tr><td>Pers BV</td><td>Align</td></tr><tr><td>1</td><td>appeler</td><td>VxSpé</td></tr></table>

“s/he calls me” (Bloomfield, 1962 : 142)

f. ne- na:tom -eko -m

<table><tr><td>Pers BV</td><td>Align</td><td>Tps</td></tr><tr><td>1</td><td>appeler</td><td>VxSpé</td><td>Neutre<sub>1&2</sub></td></tr></table>

“it calls me” (ibid.)

g. ne- na:tom -ek -ε: -m

<table><tr><td>Pers BV</td><td>Align</td><td>Diath</td><td>Tps</td></tr><tr><td>1</td><td>appeler</td><td>VxSpé</td><td>XAgt</td><td>Neutre<sub>1&2</sub></td></tr></table>

“I am called” (ibid.)

En ménomini, on observe le même alignement accusatif pour les formes actives (en (6)a et (6)b) et la construction passive de la NON PERSONNE en (6)c et (6)d. Dans cette langue, cependant, les constructions actives et passives de la NON PERSONNE non-agent diffèrent également par
l'alternance entre le morphème de voix neutre -ɛ: en (6)b, caractéristique des procès actifs où le non-agent est sous-spécifié et n'a donc pas accès à la place d'argument objet (il est au cas oblique), et le morphème de diathèse indexant une NON PERSONNE animée dans le rôle de non-agent en (6)a (construction active) et en (6)c&d (constructions passives). On constate donc qu'à la « voix passive », le non-agent au cas oblique est bien indexé en (6)b, à l'instar des formes ergatives Inan→3Obl : cela suggère qu'il y a bel et bien promotion du non-agent en sujet, quand bien même l'alignement n'est pas ergatif. La description des interactions entre les phénomènes de voix et d'alignement dans les langues algonquiennes a donc beaucoup à gagner de la comparaison entre les formes verbales relevant d'un alignement ergatif et accusatif d'une part, et les constructions actives et passives d'autre part, les unes n'excluant pas les autres et permettant justement d'affiner davantage la compréhension de ce système complexe.

MÉNOMINI (Bloomfield, 1962 : 152-154)

<table><tbody><tr><td>(7)</td><td>a. INDÉPDT INDIC, forme passive 1sg/2sg =</td><td>ne-/ke- BV -Ek -ɛ: -m<br>Pers BV Align Diath Tps<br>1/2 BV VxSpéXAgt Neutre<sub>1&2</sub></td></tr><tr><td></td><td>b. INDÉPDT INDIC, forme passive 1pl<sub>excl</sub> =</td><td>ne- BV -Ek -ɛ: -m -Enaw<br>Pers BV Align Diath Tps NbrePers<br>1 BV VxSpéXAgt Neutre<sub>1&2</sub> 1pl</td></tr><tr><td></td><td>c. INDÉPDT INDIC, forme passive 1pl<sub>incl</sub> =</td><td>ke- BV -Ek -ɛ: -2<br>Pers BV Align Diath Tps+NbrePers<br>2 BV VxSpéXAgt Neutre<sub>1&2</sub>+1pl<sub>incl</sub></td></tr><tr><td></td><td>d. INDÉPDT INDIC, forme passive 2pl =</td><td>ne- BV -Ek -ɛ: -m -wa:w<br>Pers BV Align Diath Tps NbrePers<br>1 BV VxSpéXAgt Neutre<sub>1&2</sub> pl</td></tr><tr><td>(8)</td><td>a. INDÉPDT INDIC, forme passive 3sg =</td><td>BV -a: -w<br>BV Align Tps<br>BV 3nonAgtNeutre</td></tr><tr><td></td><td>b. INDÉPDT INDIC, forme passive 3pl =</td><td>BV -a: -w -ak<br>BV Align Tps -Pers<br>BV 3nonAgtNeutre 3pl<sub>NA</sub></td></tr><tr><td></td><td>c. INDÉPDT INDIC, forme passive 3Obl =</td><td>BV -a: -w -an<br>BV Align Tps -Pers<br>BV 3nonAgtNeutre 3Obl</td></tr></tbody></table>

En ménomini, les formes passives des personnes proprement dites au paradigme INDÉPENDANT (indicatif) données en (7), et celles de la NON PERSONNE données en (8) nous permettent de rappeler les points communs entre ces deux types alignements relevant de deux constructions passives divergentes : dans les deux cas, les indices personnels n'indexent que le non-agent, et les formes verbales apparaissent toutefois clairement comme bivalentes, du fait de la présence des morphèmes de diathèse spécifiques au marquage de l'alignement. Le morphème de temps neutre renvoie également toujours au non-agent promu sujet. En-dehors de la scission de
l'alignement caractéristique de la distinction entre ces deux constructions passives, finalement,
la seule autre différence est la présence d'un autre morphème de diathèse à la suite de celui de
la voix marquée dans les passifs des personnes proprement dites – singularité que l'on retrouve
dans toutes les langues algonquiennes présentées dans le Tableau 53. En ménomini, cependant,
ce morphème est par ailleurs homophone de celui de voix neutre (dont il ne partage cependant
pas la même position morphématique) qui indique, nous l'avons vu, un non-agent sous-spécifié.
Dans les configurations passives des personnes proprement dites, caractérisées par un
alignement ergatif signalé par la voix marquée, cet homophone, qui suit le morphème de voix
marquée, indique quant à lui un agent sous-spécifié. L'hypothèse qu'il puisse y avoir une valeur
commune de 'sous-spécification' qui se déclinerait alors selon leur position morphématique
respective (renvoyant au non-agent dans une forme verbale accusative où il constitue le
morphème principal déterminant l'alignement, et renvoyant à l'agent dans une forme verbale
ergative où il suit le morphème marquant l'alignement) est hautement spéculative, étant donné
notamment qu'elle ne concerne que les données du ménomini et n'est pas confirmée par celles
d'autres langues ; il nous semble intéressant de souligner néanmoins cette similarité, qui
pourrait relever d'une différence de niveau de constituance (cf. Chapitre 11, III).

Qu'est ce qui caractérise, jusqu'à présent les constructions passives des différentes langues
algonquiennes que nous avons observées ? Dans tous les cas, l'agent ne peut pas apparaître sous
la forme d'un syntagme indépendant (contrairement à ce qui se passe avec les formes verbales
ergatives<sup>833</sup>), la place d'argument du non-agent est donc, selon le type d'alignement mobilisé
et les actants impliqués, soit supprimée, soit non-instanciée, soit bloquée par un agent
spécialement indexé comme non-spécifié (ou sous-spécifié). Par ailleurs, le fait qu'en cri des
Plaines, en ménomini, en nishnaabemwin et en miami-illinois, la voix passive de la NON
PERSONNE ne se construise pas de la même manière au paradigme INDÉPENDANT qu'au
paradigme DÉPENDANT (voir Tableau 53), nous invite à considérer que le morphème qui
intervient alors au paradigme DÉPENDANT est une marque de diathèse renvoyant à l'agent non-
spécifié, à l'instar de celle présentant la même fonction dans les formes passives des personnes
proprement dites (à l'INDÉPENDANT et au DÉPENDANT). Il s'agirait donc, comme nous l'avons
abondamment argumenté au cours du Chapitre 8, d'un corolaire du changement des contraintes
d'indexation des actants d'un paradigme à l'autre.

<footnote n="833">833 « While there is evidence that the inverse theme sign may have originated diachronically as a passive marker (Wolfart, 1973: 26, 47, 57-58; McLean 2001), the inverse construction differs from a passive in that the actor continues to be represented as a core argument rather than an oblique (Rhodes 1994) » (Oxford, 2017c: note 8 p.17).</footnote>
Ainsi, en innu, le passif présente les caractéristiques suivantes : l'agent est rendu implicite (Drapeau, 2012 : 193) mais sa place d'argument n'est pas pour autant supprimée puisque l'on observe alors une scission tripartite de l'alignement selon les caractéristiques du non-agent promu sujet. Il n'y a aucune mention de l'agent si le non-agent est inanimé ; la place d'agent est non-instanciée si le non-agent est une NON PERSONNE animée ((9)a) ; l'agent est explicitement marqué comme non-spécifié si le non-agent est une personne proprement dite ((9)c). Ces propriétés se distinguent nettement de celles de l'alignement scindé des formes actives où les deux arguments sont susceptibles d'être indexés, tant dans un alignement accusatif ((9)b) qu'ergatif ((9)d).

INNU-AIMUN

(9) a. Maṇi natutu -a -kan -u
NP BVbivANIM Align Diath Tps
Marie écouter 3nonAgtVxPassf Neutre
« Marie est écoutée » (Drapeau, 2014 : 232)

b. n- uapam -a -u -at
Pers BVbivANIM Align Tps ¬Pers
l voir 3nonAgt Neutre3plNA
« je les vois » (Drapeau, 2014 : 530)

c. ni- pushi -k -au -n (*Pieṅ)
Pers BVbiv Align Diath Tps
l embarquer VxSpé XAgt Neutre1&2
« on m'embarque » (Drapeau, 2014 : 232)

d. n- uapam -ik -u -at
Pers BVbivANIM Align Tps ¬Pers
l voir VxSpé Neutre3plNA
« ils/elles me voient » (Drapeau, 2014 : 530)

Dans sa *Grammaire*, Drapeau prend en compte également dans les phénomènes de voix le changement de genre d'un participant au procès. En effet, nous avons pu voir au cours de ces derniers chapitres (Chapitres 7, 8 et 9) combien l'instanciation des places d'argument est sensible aux caractéristiques respectives des référents impliqués dans le procès. Les classes sémantiques de verbes que nous avons établies au Chapitre 7 se définissent selon les types d'actants qu'elles sélectionnent (ou qui les sélectionnent) pour instancier telle ou telle place d'argument. Lorsqu'une base verbale sélectionnant normalement un actant unique animé est finalement associée à un référent inanimé, on comprend que cela entraîne une modification de la diathèse (signalant éventuellement une contrainte de réinterprétation du procès de type métaphorique). Drapeau identifie deux processus relevant de la modification du genre d'un participant au procès :
➤ lorsque l'agent d'une base verbale bivalente sélectionnant un non-agent animé est finalement inanimé: la forme verbale suit alors systématiquement un alignement ergatif et les caractéristiques de l'‘agent' inanimé, qui n'a de toute manière pas accès au rôle sémantique d'agent, ne sont alors pas répercutées sur la forme verbale qui n'indexe que le non-agent sujet. Contrairement au passif des formes verbales bivalentes dont le non-agent est animé, l'agent peut néanmoins apparaître sous la forme d'un syntagme indépendant.

➤ Lorsque l’actant unique d’une base monovalente sélectionnant un argument animé est finalement instancié par un référant inanimé : le morphème de diathèse -makan<fnref n="834" /> suit alors la base verbale qui se conjugue ensuite comme les formes verbales que nous avons étiquetées au Chapitre 7 (III.1) comme ‘impersonnelles’, dont l’inanimé serait non pas l’actant unique mais le complément (au sens que nous donnons à ce terme, c’est-à-dire qu’il spécifie un sème présent dans la base verbale auquel ne correspond pour autant pas de place d’argument). Le morphème -makan indique donc que l’actant unique, dont le rôle sémantique est normalement instancié par un référent présentant le trait [ANIMÉ], est ici exceptionnellement inanimé<fnref n="835" /> :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 221)

<table><thead><tr><th>(10)</th><th>a. kuishkush -u</th><th>b. kuishkushi -makan</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>BV</td><td>BV</td></tr><tr><td></td><td>siffler</td><td>siffler</td></tr><tr><td></td><td>« il siffle »</td><td>Diath<br/>VxInan</td></tr><tr><td></td><td></td><td>« ça siffle »</td></tr></tbody></table>

Ce que Drapeau décrit comme une voix permettant la « modification du genre d'un participant » relève donc du phénomène propre à l'organisation spécifique de la morphosyntaxe verbale algonquienne que nous avons défini comme une sensibilité aux caractéristiques des référents instanciant les places d'argument d'un procès donné.

Finalement, ces observations confirment notre analyse selon laquelle il semble que la morphosyntaxe des langues algonquiennes attache d'une manière générale une grande importance aux propriétés des référents instanciant les places d'argument, pour lesquelles des contraintes d'instanciation sont préalablement déterminées selon les sèmes du procès représenté par la base verbale. L'agent d'une forme verbale bivalente dont le non-agent est instancié par

<footnote n="834">834 Au Chapitre 11, nous verrons un exemple du cri de Moose, où le morphème -makan apparaît sur des bases verbales bivalentes dont le non-agent est inanimé, tandis que l'agent est également inanimé.</footnote>

<footnote n="835">835 La similarité entre ce morphème et celui de voix passive suggère un apparentement : ce morphème pourrait résulter de la concatenation du morphème de démotion -am – qui a pour valeur, rappelons-le, d'exclure un référent (généralement inanimé) de la place d'argument qu'il est censé instancier (car considéré comme ne présentant pas les traits distinctifs nécessaires pour instancier cette place d'argument), et du passif -kan qui rend implicite le rôle sémantique d'agent. On aurait ainsi -am + -kan = -makan (avec une métathèse), et les formes verbales ainsi formées signifieraient davantage que quelque chose (un ‘agent’ implicite) fait qu’un non-agent inanimé semble présenter des propriétés normalement réservées aux animés (donc, une interprétation causative-patientive du procès). Cependant, lorsque l’agent inanimé est pluriel, il est normalement indexé sur la forme verbale (voir exemple du cri de Moose au Chapitre 11 – II.1), le morphème -makan a donc une fonction de promotion de l’agent inanimé, qui accède exceptionnellement à une place d’argument. Il est en cela semblable à l’applicatif oblique, d’où notre glose « VxInan ». Par ailleurs, si le morphème innu -makan présente une similarité avec la voix passive, ce n’est pas le cas dans toutes les langues algonquiennes, puisque certaines, comme le ménomini, présentent pour la voix inanimée un signifiant -emakat qui n’offre a priori pas les mêmes possibilités d’analyse étymologique.</footnote>
un animé prend alors une importance syntaxique telle que les constructions passives conservent la trace de cette ‘agentivité’ à travers l’indexation d’un « agent non spécifique » (ou agent X). Dans une moindre mesure, l’actant unique de procès sélectionnant un argument animé est difficilement remplaçable par un référent inanimé sans que la forme verbale soit affectée. Le « passif » des formes verbales monovalentes, que nous appelons « voix impersonnelle », ne porte d’ailleurs que sur les procès sélectionnant un actant unique animé.

## 2) La voix impersonnelle

Drapeau (2012, 2014) considère le morphème -nanu comme un passif propre aux verbes « morphologiquement intransitifs »<fnref n="836" />. Le problème d’une telle formulation – qui postule une division entre morphologie et syntaxe qui n’a pas lieu d’être – vient notamment de la classification traditionnelle des verbes remontant aux premiers travaux de Bloomfield. Cette dernière, comme nous l’avons démontré au cours du Chapitre 7 (en II.1 et III.), est en fait le résultat d’un ethnocentrisme latent qui commande une analyse des formes algonquiennes au plus proche des grammaires qui nous sont familières, plutôt que de reconnaître des classes sémantiques déterminant différemment leurs actants d’une classe à l’autre. Est alors considéré comme « objet syntaxique » un terme qui constitue en fait – justement, si l’on observe bien, la correspondance entre morphologie, syntaxe et sémantique – un complément du verbe<fnref n="837" />, comme l’illustrent les exemples en (13) :

### INNU-AIMUN

(11) a. *muk*<sup>u</sup> *napatat* -a *n-* *ut* *mitshi* -shu -n -an
AdvDeg BN Nbre Pers MqAsp BVmono Diath Tps Pers
seulement patate pl<sub>NI</sub> 1 Abl manger-de VxRéfl Neutre<sub>1&2</sub> 1pl

« nous ne mangions que des patates » [litt. : « nous nous nourrissons que grâce/par les patates ») (Drapeau, 2014 : 330)

b. *ueshkat* *mamiunnu* -at *nasht* *apu* *ut* *mitshi* -ht
BN+Loc BN Nbre POL MqAsp BVmono Pers
autrefois innu-de-Mamit pl<sub>NA</sub> AdvDeg complètement Nég<sup>f</sup> Abl manger-de 3pl<sub>NA</sub>.Dép
*mush-uiash* -iùn
BN Cas
viande-d’orignal Obl<sub>NI</sub>

« Autrefois, les Innus de la Basse-Côte-Nord ne mangeaient pas du tout de viande d’orignal » (https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words – Unaman-Shipit)

<footnote n="836">⁸³⁶ Cf. Chapitre 7 pour une critique de l’usage de la terminologie de la « transitivité » dans ces langues, qui oblige à distinguer une « transitivité sémantique » d’une « transitivité morphologique » ou « syntaxique », et masque alors la distinction entre un référant instanciant une place d’argument et un référent ayant en fait un statut de complément, qui n’a alors pas une fonction argumentale.</footnote>

<footnote n="837">⁸³⁷ Au Chapitre 11 (II.1) nous qualifions de « régime » le statut syntaxique du complément du verbe, qui est régi par la valence du prédicat mais n’en constitue pas un argument.</footnote>
En (13)a, la forme verbale indépendante *mitshi-shu-n-an* est monovalente et signifie davantage « se nourrir » que « manger de »<fnref n="838" />. Drapeau (2014 : 330) considère que le syntagme *napatat-a* est un ‘circonstant’ exprimant la manière, la présence d’un tel constituant étant optionnelle avec cette forme verbale. Mais, même une base monovalente signifiant « se nourrir » induit l’idée de « nourriture », celle-ci étant instanciée en (13)a par *napatat-a*. Nous verrons au cours du Chapitre 11 (II) qu’il s’agit tout de même d’un rôle sémantique régit par la valence du procès, quand bien même aucune place d’argument ne lui est dévolue au sein de la diathèse. En (13)b, la même base verbale *mitshi-* signifie toujours « manger de », et le syntagme *mush uiash-iùu* spécifie la nature de ce qui est décrit par le prédicat, donc de ce qui est « mangé ». La forme verbale *mitshi-ht* n’indexe cependant que le ‘mangeur’, et son ‘passif’ se construit avec le suffixe de voix impersonnelle *-nanu*, spécifique des bases verbales monovalentes. Le syntagme *mush uiash-iùu* n’est donc pas un argument : il vient spécifier un élément du prédicat, il reste interne au prédicat (un peu comme un non-agent incorporé, à un niveau d’intégration moindre). Il n’est, d’après les données dont nous disposons, pas supprimable par un antipassif. Dans le cas des verbes comme *mitshi-*, qui n’ont qu’une seule place d’argument mais dont l’emploi peut nécessiter la présence d’un syntagme permettant de préciser un élément sémantiquement présent dans le prédicat<fnref n="839" />, la suppression de l’agent par la voix impersonnelle en *-nanu* a pour effet de promouvoir en sujet cet élément, qui instancie alors l’unique place argumentale et est par conséquent indexé dans la forme verbale :

INNU-AIMUN

<table><thead><tr><th>(12)</th><th>Shanut</th><th>assime</th><th>-u</th><th>-e</th><th>-u</th><th>ukuss</th><th>-a</th></tr></thead><tbody><tr><td>NP</td><td>BVmono</td><td>Diath</td><td>Align</td><td>Tps</td><td></td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td><td>Cas</td></tr><tr><td>Charlotte</td><td>tisser(raquettes)</td><td>Appl<sub>DAT</sub></td><td>VxNeutre</td><td>Neutre</td><td></td><td>Poss3+fils</td><td>Obl</td></tr><tr><td>ut-</td><td>asham</td><td>-inu</td><td>-a</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Possr</td><td>BN</td><td>Diath</td><td>Cas</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Poss3</td><td>raquette</td><td>Appl<sub>obl</sub></td><td>Obl</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

« Charlotte lace les raquettes de son fils » (https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words – Unaman-Shipit)

<table><thead><tr><th>(13)</th><th>ueshkat</th><th>asham</th><th>-at</th><th>essime</th><th>-nanu</th><th>-t</th><th>-au</th><th>-i</th></tr></thead><tbody><tr><td>BN+Loc</td><td>BN</td><td>Nbre</td><td>CI.BVmono</td><td>Diath</td><td>Pers</td><td>NbrePers</td><td>Mod</td><td></td></tr><tr><td>autrefois</td><td>raquette</td><td>pl<sub>NA</sub></td><td>Présupp.tisser(raquettes)</td><td>VxImpers</td><td>3Dép</td><td>pl</td><td>Subjonctf</td><td></td></tr></tbody></table>

« Autrefois, quand les raquettes étaient tissées. » (Drapeau, 2014 : 236_extrait de Joséphine Picard – Pessamit)

<footnote n="838">⁸³⁸ D'autant que l'on constate la présence du suffixe de la voix réflexive -(iti)shu ce qui, si la base *mitshi-* était bivalente, impliquerait que la forme *mitshi-shu* veuille dire « se manger » au lieu de « se nourrir ».</footnote>

<footnote n="839">⁸³⁹ Ces verbes sont classés dans la *Grammaire* comme des « VAI+O », c’est-à-dire comme des verbes intransitifs animés « par la forme, [mais] néanmoins toujours transitifs (valence 2), au sens où ils ne peuvent pas être employés sans objet direct » (Drapeau, 2014 : 145). Cette définition est pourtant en contradiction avec l’analyse que Drapeau fait de l’exemple (13)a, où l’auteure précise que l’objet ne peut pas être considéré comme « direct » (Drapeau, 2014 : 329). Cf. Chapitre 7 (II.1 et III) pour notre propre analyse de ces bases verbales.</footnote>
<table><thead><tr><th>(14)</th><th>asham</th><th>-at</th><th>nanitam</th><th>assime</th><th>-nanu</th><th>-ipan</th><th>-at</th><th>nutshimit</th></tr></thead><tbody><tr><td>BN</td><td>Nbre</td><td>AdvTps</td><td>BVmono</td><td></td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>–Pers</td><td>BN+Loc</td></tr><tr><td>raquette</td><td>pInA</td><td>toujours</td><td>tisser(raquettes)</td><td></td><td>VxImpers</td><td>Prét3</td><td>3pInA</td><td>intérieur-des-terres</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="9">« Dans le bois, on tissait toujours des raquettes. » (ibid.)</td></tr></tfoot></table>

L'exemple (12) illustre l'emploi dans sa forme active du verbe *assime-* qui signifie « tisser une raquette) ». Sa valence est ici augmentée par l'applicatif datif -u qui introduit un bénéficiaire en la personne de l'enfant. Ce qui est tissé, à savoir ses raquettes, désignées par le syntagme *ut-asham-inu-a*, n'est pas indexé sur la forme verbale, et n'est en fait pas considéré comme un argument<fnref n="840" /> : aucune opération sur la diathèse ne peut le supprimer. Lorsque ce prédicat porte le morphème de voix impersonnelle en (13) et (14), on constate que le syntagme nominal indépendant est promu actant unique : le procès est alors soit interprété comme « passif » comme dans la traduction de (13), ou bien l'agent est traduit par un pronom impersonnel comme en (14). Dans les deux cas, le complément du verbe est dès lors indexé dans la forme verbale. Il y aurait donc promotion en argument du complément du verbe, ce qui témoigne de l'impressionnante souplesse (ou complexité) lexicale et syntaxique de la langue innu. La voix impersonnelle – promouvant, le cas échéant, le complément du verbe en argument (actant unique), ou du moins autorisant son indexation –, et le passif – promouvant l'objet en sujet à l'INDÉPENDANT, et le non-agent en argument principal de manière plus générale –, sont par conséquent deux voix distinctes, à l'instar de leurs signifiants. Une analyse plus fine et précise des bases verbales algonquiennes et des constructions syntaxiques qu'elles autorisent nous paraît ainsi plus heureuse que la classification traditionnelle, puisqu'elle permet entre autres d'éviter de postuler *a posteriori* des « décalages » entre la morphologie et la syntaxe.

La voix impersonnelle ne s'applique pas uniquement aux bases verbales nécessitant la présence d'un adjoint sous la forme d'un syntagme. On la trouve aussi, et c'est ce qui justifie son appellation d'« impersonnelle », sur des bases verbales monovalentes sans spécifieurs :

INNU DE PESSAMIT (Drapeau, 2012 : 186)

<table><thead><tr><th>(15)</th><th>e:kw.an</th><th>tfc:=</th><th>puši</th><th>-na:nwi</th><th>-t</th><th>(...)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Connect.Dém</td><td>CI.MqMod</td><td>BVbiv</td><td>Diath</td><td>Pers</td><td></td></tr><tr><td></td><td>ReprTop.Foc</td><td>Présupp.Irréalis</td><td>embarquer</td><td>VxImpers</td><td>3Dép</td><td></td></tr></tbody></table>

“(...) That is when there will be departing. (...)”

Pour Drapeau (2012 : 186) – parallèlement au passif des formes bivalentes qui rend implicite l’agent –, la voix impersonnelle rend implicite l’actant unique, qui tend ainsi à être plus ou moins interprété comme un collectif humain (à la manière du pronom impersonnel « on »

<footnote n="840">⁸⁴⁰ Nous verrons en effet en II.2 que les formes verbales ‘bénéfactives’ font généralement intervenir le morphème de démotion -am pour libérer la place d’argument du non-agent de la forme verbale de base qui est alors instanciée par le bénéficiaire appliqué.</footnote>
français)<fnref n="841" />. Lorsque la voix impersonnelle ne s'accompagne pas de l'indexation des caractéristiques d'un complément du verbe (ce dernier étant par ailleurs nécessairement toujours une NON PERSONNE), la forme verbale suit la même conjugaison que les bases verbales impersonnelles. Il n'y a alors pas d'indice personnel à proprement parler.

### 3) Les voix moyennes

Nous rassemblons sous l'étiquette de « voix moyenne », trois opérations sur la diathèse qui tendent à troubler la distinction nette entre les deux places d'argument principales des verbes bivalents et plus : un « médio-passif » identifié dans Drapeau 2012, la voix réfléchie, et la voix réciproque.

Dans la construction que Drapeau nomme « médio-passive », le non-agent est également présenté comme à l'origine du procès, remplaçant ainsi l'agent qui peut ne pas apparaître dans l'énoncé (Drapeau, 2012 : 190-191). La place d'argument de l'agent est instanciée par le non-agent 'causateur', qui se confond avec celle de non-agent ; les formes verbales médio-passives n'indexent alors qu'un seul argument, sans autre morphème de diathèse que celui de médio-passif -ikushi :

INNU DE PESSAMIT (Drapeau, 2012 : 191)

(16) e:kw.an -lu e:ta:fîm -ikushi -t tîfa:
Connect.Dém Diath CI.BVbivANIM Diath Pers NP
ReprTop.Foc AppLOBL Présupp.raconter-telle-chose-sur VxMédPassf 3Dép Ti-Jean

“that is how Ti-Jean gets himself narrated”

On peut considérer que dans ces formes, comme pour les voix réfléchie et réciproque, il y a bien une réduction de la diathèse puisque les deux places d'arguments principales fusionnent en une seule. Dans les formes médio-passives, l'actant unique est alors un non-agent-causateur, plutôt qu'un agent & un non-agent comme dans les formes verbales réfléchies et réciproques.

Les voix réfléchie et réciproque présentent, comme le médio-passif, un fonctionnement plutôt simple, puisqu'un seul type d'actant est indexé, constituant dès lors l'actant unique, à la fois agent et patient. La voix réfléchie se construit avec le morphème -(i)tishu dans les variétés de l'Ouest, et -(i)shu dans celles de Mamit<fnref n="842" /> (Drapeau, 2014 : 237). La voix réciproque se construit avec le morphème -itu et, du fait de son sens distributif, n'indexe que des actants dans leur forme amplifiée ou au cas oblique.

<footnote n="841">⁸⁴¹ « Passives of intransitives have an implicit semantic argument that may be defined as “loosely collective human actors” » (Drapeau, 2012 : 186).</footnote>

<footnote n="842">⁸⁴² « Le suffixe a tendance à être prononcé [ʃu] dans les dialectes de Mamit, bien que les formes en -tishu soient également utilisées pour certains verbes et comprises par tous. » (Drapeau, 2014 : 586).</footnote>
## 4) L'antipassif

Il existe deux types de constructions antipassives en innu, toutes deux portant sur des formes verbales bivalentes : l'une avec le morphème -(i)tshe, l'autre avec un morphème -ue qui n'apparaît qu'avec des formes verbales causatives (Drapeau, 2014 : 237-240). Les constructions antipassives réduisent la valence puisqu'elles suppriment la place d'argument non-agent des verbes bivalents, l'expression du procès résultant étant alors davantage perçu comme une activité que comme une action :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 238-239)

(17) a. *nit- assimatai -e -n mitash -a*
Pers BVbiv Align Tps BN Nbre
1 tricoter VxNeutre Neutre₁&₂ chaussette plNI

« je tricote des bas »

b. *nit- assimatai -tshe -n*
Pers BVbiv Diath Tps
1 tricoter VxAntipassf Neutre₁&₂

« je fais du tricot »

(18) a. *nitem -inan miñat-am -u mitshim -iùu*
Possr+BN NbrePers BVbiv Diath Tps BN Cas
Poss1+chien 1pl flairer Démot° Neutre nourriture OblNI

« notre chien flaire la nourriture »

b. *miñat-itshe -u nitem -inan*
BVbiv Diath Tps Possr+BN NbrePers
flairer VxAntipassf Neutre Poss1+chien 1pl

« notre chien flaire »

(19) a. *Pieñ nashpitutu -e -u iñnutshimau -a*
NP BVbivANIM Align Tps BN Cas
Pierre imiter-la-voix VxNeutre Neutre chef-innu Obl

« Pierre imite la voix du chef »

b. *Pieñ nashpituta -tshe -u*
NP BVbivANIM Diath Tps
Pierre imiter-la-voix VxAntipassf Neutre

« Pierre fait des imitations »

Dans les exemples (17) à (19), la suppression du non-agent (en b) se manifeste notamment par la disparition du syntagme substantival indépendant. Il est intéressant de mettre en contraste l'usage du morphème de démotion -am en (18)a avec celui d'antipassif en (18)b. On remarque en effet que la place d'argument en (18)a n'est pas supprimée, le non-agent inanimé est simplement exclu de la forme verbale et devient un participant 'oblique' – en fait, nous y reviendrons au Chapitre 11 (II), il est relégué au statut de 'régime' (complément) du verbe, spécifiant l'un de ses sèmes sans pour autant en constituer un argument. La fonction du morphème d'antipassif en (18)b est résolument distincte, puisqu'il n'y a alors plus aucune référence possible au non-agent. Par ailleurs, on remarque en (19) l'alternance, sur la base