# Développer un applicatif informatique pour du crowdsourcing : Regards croisés des expériences CITIQUE et Pl@ntNet

Diane LE HÈNAFF,
INRAE - DipSO (pôle SENS) à partir des propos recueillis auprès
d'Antoine AFFOUARD,
Inria
et Julien MARCHAND,
CPIE Nancy Champenoux

Les regards croisés de deux informaticiens, Julien Marchand pour le projet CITIQUE et Antoine Affouard pour Pl@ntNet, nous éclairent sur les stratégies adoptées pour mettre en place l'applicatif informatique permettant la collecte des données, auprès des citoyens, pour ces projets respectifs. Leur retour d'expérience nous montre l'importance de bien identifier les besoins à mettre en œuvre à travers des fonctionnalités, les difficultés rencontrées par l'évolution des projets (volume de données, besoin de s'adosser à un système d'information local, etc.). Leurs recommandations dépassent le cadre informatique pour constituer tout un ensemble de ressources à prendre en compte : frameworks et base de données, compétences en interne, ergonomie et veille technologique, sécurité des accès et cadre légal pour la gestion des données personnelles et, enfin, le support utilisateur.

Le crowdsourcing est une démarche de recherche de type participatif dans laquelle les citoyens ou des amateurs participent à la collecte de données. Qui dit collecte de données auprès d'un groupe de participants, dit nécessité d'un outil permettant cet échange de données, d'une interface permettant de renseigner les informations utiles aux scientifiques. Pl@ntNet et CITIQUE sont deux projets de science participative à forte composante crowdsourcing (voir Focus dédiés dans ce numéro). L'expérience de ces projets, après plusieurs années de collecte de données auprès des citoyens, est particulièrement précieuse pour celles et ceux qui voudraient développer une application pour le crowdsourcing. Nous avons choisi de partager leur retour d'expérience sous la forme de regards croisés des deux responsables techniques des projets cités : Julien Marchand et Antoine Affouard.

Informaticien à son compte depuis 10 ans pour « iouston informatique », Julien Marchand est également chargé de mission au CPIE depuis 4 ans (Centre Permanent d'Initiatives pour l'Environnement) Nancy Champenoux, pour le

programme CITIQUE. Antoine Affouard est ingénieur en recherche et développement à Inria, dans l'équipe Inria-Soft, détaché dans l'équipe Inria Zenith (Lirmm) et à l'UMR AMAP (Cirad, INRAE, CNRS, IRD, Université de Montpellier). Analyste programmeur spécialisé dans le traitement de données de biodiversité et d'environnement, et responsable de l'architecture et des évolutions logicielles de la plateforme collaborative Pl@ntNet depuis maintenant 10 ans, il intervient notamment sur l'analyse et la conception du système d'information Pl@ntNet, sur les bases de données, les logiciels et applications et sur le développement de fonctionnalités innovantes. Leur retour d'expérience permettra d'éclairer les choix techniques et fonctionnels qui ont permis la mise en place de l'applicatif, les besoins spécifiques et les difficultés rencontrées. Ils nous donneront leurs recommandations pour choisir l'outil, aborderont l'importance de la sécurisation des accès au regard de la législation en cours et, enfin, l'intérêt d'avoir un humain dans cet écosystème technique sous la forme d'un support utilisateur ou d'un community manager<fnref n="1" />.

<footnote n="1">1 Un community manager est un animateur de communautés utilisant les outils du web. Son objectif peut être de fédérer une communauté autour d'un objectif, d'un savoir-faire ou autre.</footnote>
## L'importance de bien appréhender les besoins fonctionnels du projet

Chaque projet a un certain nombre de besoins dont certains peuvent être spécifiques. L'objectif d'un applicatif technique est de permettre, avec des fonctionnalités, de couvrir ces besoins. Dans les projets de crowdsourcing, nous retrouvons beaucoup de besoins autour de la collecte de données : fonction de géolocalisation, permettre à l'user de décrire ou d'envoyer une image. En effet, dans les expériences rencontrées au sein des projets CITIQUE et Pl@ntNet décrites ci-dessous, il est intéressant de constater le besoin commun de collecter des informations provenant des utilisateurs (besoin classique), mais également la difficulté de s'opérer avec une application locale de gestion. Chaque projet peut donc avoir des particularités qui peuvent apporter quelques contraintes.

Le projet CITIQUE consiste à mieux connaître et comprendre l'écologie des tiques et des maladies qu'elles transmettent. La collecte demandée vise à signaler la piqûre de tique sous la forme d'une géolocalisation et d'un contexte associé, et également à récolter et envoyer la tique impliquée au laboratoire pour analyse. La tique est stockée dans une tiquothèque<fnref n="2" />. Julien Marchand nous explique que le premier besoin se satisfait en offrant aux citoyens un formulaire de renseignement et une fonction de localisation GPS à remplir via une application smartphone nommée « Signalement Tique » (application gratuite disponible sur Apple Store et Google Play). Le second besoin de croiser les signalements avec les analyses de tiques sera satisfait par une interopérabilité de l'applicatif de collecte avec l'outil existant, permettant de suivre, stocker et tracer le cycle de la tique reçue en laboratoire. Cette interopérabilité n'avait pas pu être mise en place avec le premier applicatif de collecte déployé. En effet, le ministère de la santé, au travers du plan Lyme mis en place en septembre 2016, était prêt à financer le développement avec la condition de sortir une application mobile de signalement en un temps record. Un développement spécifique aurait alors pris trop de temps, et l'équipe CITIQUE s'est ainsi penchée sur des applicatifs clés en main qui ne nécessitent que quelques paramétrages pour être opérationnels. Après hésitation avec une application suisse, trop onéreuse, le programme CITIQUE s'est finalement tourné vers la plateforme e-phytia<fnref n="3" />, portée et développée par une équipe INRAE de l'UMR SAVE de Bordeaux. Grâce

aux efforts de cette équipe, l'application « Signalement Tique », basée sur e-phytia et paramétrée selon les besoins de CITIQUE, a été mise en place dans le temps record imposé par le ministère, et a permis de collecter des données en masse, sur toute la France, dès le mois de juillet 2017. Si le choix d'e-phytia a permis de couvrir les besoins essentiels de collecte, il ne permettait pas, en revanche, de s'adresser au système de gestion des tiques piqueuses envoyées par les citoyens et analysées au laboratoire Tous Chercheurs (voir Focus projet CiTique). Les tiques ne sont pas toutes analysées immédiatement, aussi, les chercheurs du laboratoire doivent stocker et gérer une banque de 3 contenus en croissance très rapide et avec plusieurs milliers de données : les signalements, les échantillons de tiques et les résultats associés. Il a donc été nécessaire de revoir l'applicatif, afin de pouvoir lier les signalements reçus à la tiquothèque.

Ainsi, le fait de devoir jongler avec les exigences de commanditaires et financeurs, qui investissent souvent sur du court terme, amène à devoir faire un choix d'outil clé en main. Ces outils clés en main sont très pratiques et souvent peu onéreux, car le coût de développement est déjà en partie absorbé. Mais Julien Marchand nous alerte sur la leçon à tirer de cette expérience : ce coût économisé au démarrage se répercute finalement, au fil du temps, sur une gestion manuelle nécessaire pour pallier la rupture dans le flux d'informations entre le numérique et la gestion sur un autre outil. Le projet Pl@ntNet est similaire, de ce point de vue de l'opéérabilité, car la collecte massive de photos de plantes auprès des utilisateurs doit pouvoir être couplée à des informations (validation, discussion) provenant d'un réseau d'experts botanistes organisé par l'association TelaBotanica. L'application Pl@ntNet a donc besoin à la fois d'interagir avec les utilisateurs, mais aussi avec des experts pour les identifications des plantes et des nouvelles espèces. Ce réseau d'experts utilise des outils propres avec lesquels l'application Pl@ntNet doit donc s'interfacer.

Idéalement, il est recommandé d'identifier ce genre de besoins dès le démarrage du projet pour éviter de devoir refondre l'application plus tard. « Il existe aussi des besoins qui émergent au fil du temps », nous rappelle Antoine. Pour exemple, le besoin de traduction de l'interface Pl@ntNet qui a démarré uniquement en français et qui est maintenant traduite en 22 langues. Le succès de Pl@ntNet a pro-

<footnote n="2">2 La tiquothèque du projet CiTique est un lieu de stockage physique associé une base de données dont l'accès est réservée aux gestionnaires du projet (www.tiquotheque.fr).</footnote>

<footnote n="3">3 Le portail INRAE e-phytia héberge plusieurs applications en santé des plantes permettant notamment d'identifier, de mieux connaître les maladies et ravageurs de diverses plantes cultivées, de choisir des méthodes de protections des plantes pertinentes, et de réaliser de l'épi-démiosurveillance. Pour en savoir plus : http://ephytia.inra.fr</footnote>
gressé au fil des traductions de l'application, et les traduc-
tions ont permis de capter de nouveaux utilisateurs. C'est
un cercle vertueux qui s'est mis en place. Lorsqu'un utili-
sateur fait part de son intérêt de voir l'application traduite
dans une nouvelle langue, l'équipe PI@ntNet lui propose
l'accès aux fichiers de traduction des applications, sites et
fiches descriptives. Le côté participatif est également impor-
tant, au-delà de la production et de la révision des données.

L'applicatif technique :
nécessité et points de vigilance

Un projet de crowdsourcing a besoin de collecter des données. Parfois, les besoins sont des données massives que tout citoyen peut apporter, des renseignements textuels aux images ou un besoin de signalement géologalisé, c'est ce cas qui est abordé ici avec les exemples de PI@ntNet et CiTIQUE. Mais, certains projets visent à collecter des données plus expertes, comme le cas du projet FLEGME (coordonné scientifiquement par le département MICA) qui consiste à collecter le savoir-faire des citoyens dans la fermentation des légumes. Ces données expertes sont souvent disponibles en plus faible quantité, ce qui ne nécessite pas forcément de mettre en place une infrastructure technique de collecte via une application smartphone.

Tous les développements de l'applicatif technique pour PI@ntNet ont été faits en interne. Antoine Affouard explique que ce choix a été fait afin de pouvoir répondre rapidement aux nouveaux besoins émergents. En même temps, la large utilisation de PI@ntNet oblige les sites web et applications mobiles à être stables. Le choix des technologies a donc été fait pour répondre à cette contrainte tout en tenant compte des infrastructures à disposition et des compétences des programmeurs impliqués dans le projet. Les développements reposent sur des frameworks<fnref n="4" /> "classiques" qui ont l'avantage d'être maîtrisés par un grand nombre de développeurs, d'être compatibles avec la majorité des navigateurs Web, et qui permettent de créer rapidement des interfaces qui répondent aux besoins émergents. La majorité des éléments techniques qui constituent l'application PI@ntNet sont actuellement hébergés sur des serveurs virtuels du Cirad. Antoine nous explique que l'applicatif de PI@ntNet est constitué de 3 "sous-ensembles" techniques importants :

* Le moteur d'identification est développé en interne et basé sur les travaux de recherche les plus récents en technologies d'intelligence artificielle appliquées à la biodiversité, avec des problématiques d'apprentissage et de classification sur des jeux de données de plus en plus importants (deep learning) et de plus en plus complexes (milieux tropicaux, herbiers). Ce sont les bonnes performances de cet outil, co-développé avec des chercheurs Inria du projet, qui permettent d'attirer et de fidéliser un grand nombre d'utilisateurs et donc de collecter un volume croissant de données.

* Les interfaces d'administration et les API5 internes au projet : ce sont des botanistes et écologues (Cirad, IRD, INRAE) qui participent à maintenir la cohérence des données botaniques utilisées et diffusées sur la plate-forme, et qui doivent donc pouvoir contrôler la qualité des données. Pour cela, des interfaces d'administration ont été développées pour faciliter l'exploration et la curation des données. Ces outils sont également très importants car ils permettent de proposer des informations de qualité et, donc, de renvoyer une image positive aussi bien au grand public qu'aux partenaires scientifiques du projet. Cela permet aussi de contrôler plus finement les données transmises à l'apprentissage du moteur d'identification et, donc, d'assurer une constante progression des performances en termes de qualité et de quantité de données gérées. Pour les travaux de recherche en écologie, des API internes au projet permettent de récupérer des jeux de données en filtrant sur un certain nombre de critères. L'objectif de ces API est de faciliter les échanges de données en se basant sur des standards (données facilement interprétables et dans des formats compatibles avec une large gamme d'outils) et de minimiser les extractions directes en base de données et, donc, de minimiser les interventions d'informaticiens.

* Les interfaces publiques et les API publiques : ces interfaces sont destinées à être utilisées par le grand public, aussi bien par des novices en botanique que par des passionnés, des professionnels de différents domaines ou des experts. Elles doivent donc être suffisamment simples d'utilisation pour être accessibles au plus grand nombre, mais proposer du contenu d'intérêt pour tous les niveaux d'expertise (noms vernaculaires vs. nom binomial, par exemple). Au début du projet, il n'y avait qu'un site web qui permettait de soumettre des images au moteur d'identification. Par la suite, avec la démocratisation de l'utilisation des smartphones et l'implication de développeurs avec

<footnote n="4">4 Un framework facilite le travail des développeurs informatiques en leur offrant une architecture "prête à l'emploi" qui est enrichie par les développements des autres.</footnote>

<footnote n="5">5 API est une interface de programmation d'application. C'est une solution informatique qui permet à des applications de communiquer entre elles et d'échanger des données ou des services.</footnote>
des compétences variées, des applications mobiles ont également été développées (sur iOS dans un premier temps, puis sur Android). Ces applications mobiles sont particulièrement pertinentes dans le cadre de PI@ntNet, car elles permettent l'identification des plantes directement sur le lieu d'observation et ont donc participé au succès du projet. Les données ainsi collectées sont géolocalisées et donc très utiles dans les travaux de modélisation d'aires de répartition par exemple. Les API publiques permettent de collecter et de diffuser des données à l'ensemble des utilisateurs de PI@ntNet. C'est la porte d'entrée de toutes les données aujourd'hui disponibles.

Pour CiTIQUE, la nouvelle plateforme, déployée en 2020, s'appuie sur un logiciel libre open source : Dolibarr. Dolibarr est un logiciel de gestion d'entreprise et d'association porté par une communauté de développeurs et animé par une association française. Même si le logiciel ne répond pas strictement aux besoins spécifiques de CiTIQUE, il dispose de tout le code nécessaire pour permettre rapidement de développer l'applicatif qui était souhaité. Dolibarr a donc été utilisé comme un framework, c'est-à-dire une structure logiciel ou un ensemble de composants sur lesquels sont développées les fonctionnalités spécifiques. Les frameworks évitent d'écrire des fonctions simples mais systématiquement nécessaires, comme par exemple : ajouter, modifier, supprimer une donnée à la base de données, ce que les informaticiens appellent dans leur jargon le CRUD (pour : Create Read Update Delete). Dolibarr disposait de tout le code de base nécessaire pour permettre de développer rapidement un outil très spécifique et de gagner du temps. Comme indiqué parmi les besoins importants du projet, cette plateforme développée est constituée d'un système de gestion de contenus spécifiques en lien avec notre tiquothèque : les signalements, les envois, les échantillons et les résultats des analyses. Le tout est accessible en ligne depuis le site web de la tiquothèque. Pour que les internautes puissent alimenter cette base de données, un formulaire web, un formulaire papier et deux applications mobiles (sous iOS Apple et Android) sont disponibles. Cette application, déployée en 2020, apporte énormément de nouveautés, parmi lesquelles :

* Des notifications 'push' que l'administrateur de la tiquothèque déclenche manuellement ou de façon programmée et qui apparaissent sur tous les smartphones où l'application est installée (21 000 utilisateurs à ce jour).

* Le fait pour un utilisateur d'avoir facilement accès à la

liste de ses signalements et à leurs numéros respectifs demandés préalablement à l'envoi des tiques piquées<fnref n="6" />. Ce numéro nous est nécessaire pour faire le lien entre les données saisies par l'utilisateur lors du signalement et l'échantillon envoyé.

* La possibilité de créer des profils d'animaux et d'utilisateurs, de façon à éviter à l'utilisateur les saisies répétitives de données et/ou de façon à personnaliser les formulaires renseignés. Par exemple ? un utilisateur peut avoir dans son application : 1 profil pour sa fille, 1 profil pour son fils, 1 profil pour son chat et un profil pour lui, en tant que garde ONF par exemple.

* La possibilité de signaler des piqûres sur son smartphone, même lorsqu'il n'y a pas de couverture réseau. Dans ce cas, l'application télétransmettra les signalements à la tiquothèque lorsque le réseau fonctionnera à nouveau.

Pour les administrateurs et gestionnaires travaillant pour le programme CiTIQUE, l'articulation entre l'application mobile et la tiquothèque apporte des fonctionnalités intéressantes avec cette nouvelle architecture, parmi lesquelles :

* La possibilité de forcer la mise à jour à distance de l'application, pour forcer la mise à jour des formulaires et éviter les disparités de saisie, tout en laissant la possibilité à l'équipe CiTIQUE de faire évoluer ces formulaires;

* Le renseignement automatique, dans le formulaire de saisie, de la région, du département et de la ville depuis les coordonnées GPS fournies par l'application;

* La possibilité de choisir de crypter en base des informations personnelles, de façon à rester conforme au Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD);

* Des données transmises sécurisées grâce au protocole SSL qui crypte les données en permanence;

* La possibilité d'afficher de façon conditionnelle certains champs du formulaire;

* La disponibilité d'une API (Interface de Programmation pour accéder en lecture et/ou en écriture aux données) pour faciliter le partage des données et le travail en réseau avec d'autres chercheurs et d'autres laboratoires;

* La possibilité de dupliquer des champs de formulaire pour mettre en place facilement et rapidement des formulaires particuliers;

* La possibilité d'envoyer en masse, et de façon semi-automatique, des accusés de réception des tiques;

<footnote n="6">6 A chaque signalement via l'application smartphone, un numéro à 6 chiffres est donné à l'utilisateur, numéro qui servira à tracer et reconnaitre la tique piqueuse envoyée.</footnote>
* Une vue générale sur l'ensemble des données du programme;

* une facilité et un gain de temps pour ressortir des données par territoire et rester ainsi en contact avec les partenaires locaux et de proximité qui participent au programme.

## Retour d'expérience sur les difficultés rencontrées

Le projet CiTIQUE avait besoin de faire évoluer son applicatif afin de couvrir des besoins comme la possibilité de récupérer les signalements dans des zones non couvertes par le réseau (mode non connecté) et faciliter l'échange d'information avec la tiquothèque. Ce besoin de faire évoluer les fonctionnalités s'est traduit par l'appropriation en interne d'un framework. Le déploiement du nouvel applicatif en 2020 a donc permis de faire un saut fonctionnel nécessaire. Il en a été de même pour Pl@ntNet qui a également fait le choix de maitriser en interne les outils utilisés. La principale difficulté pour Pl@ntNet est de gérer un volume important et croissant de données collectées, (qui double chaque année !). Les infrastructures auxquelles les gestionnaires et administrateurs de Pl@ntNet avaient accès avant la migration ne pouvaient pas héberger plus de 2 To de données par serveur. Il a fallu changer de système de gestion de base de données. La base de données CouchDB (NoSQL), qui était alors utilisée, est très gourmande en espace disque, ce qui rendait difficile l'implémentation de nouvelles fonctionnalités (lenteur de fonctionnement constatée). Le choix a donc été fait d'utiliser la base de données ArangoDB (toujours NoSQL) qui répondait à l'ensemble des besoins tout en visant l'espace disque occupé par 20 (3 To (2 VM de 2 To) -> 150 Go) et facilitait la manipulation des données. Cette solution permet également de distribuer les données sur un cluster de serveurs (regroupement de plusieurs serveurs indépendants ne formant qu'un seul système global), afin de répondre aux problématiques de croissance du volume de données stockées. En outre, certaines API, ayant besoin d'être modernisées, ont également été remplacées.

Une autre difficulté, rencontrée dans cette « réinformatisation » des infrastructures Pl@ntNet, était due à la compétence nécessaire pour administrer, maintenir et faire évoluer les outils techniques. L'équipe en charge de ces questions n'avait plus de développeur compétent sur les outils qui permettaient de maintenir et développer l'application smartphone iOS (pour Apple). Ainsi, le choix d'utiliser un framework qui crée des applications Android et iOS à partir d'un seul et unique code a permis de contourner cette difficulté de compétence spécifique.

## Des conseils à donner à des collègues qui voudraient développer un applicatif pour du crowdsourcing

Grâce à l'expérience CiTIQUE, Julien Marchand mentionne 11 points importants à prendre en compte avant de se lancer dans le développement d'un applicatif :

### 1. L'existant

Il est nécessaire d'investir un certain temps avant même le démarrage du projet pour voir ce qui existe déjà et ce qu'il se fait du point de vue technique et fonctionnel. Ce travail consiste à faire de la veille.

### 2. Le langage informatique

Éviter la course à la technologie « tape à l'œil » ! L'informationique évolue très vite, et certains frameworks derniers cris n'existeront peut-être plus d'ici 3 ans. Le recours à des technologies simples et éprouvées est souvent plus prudent selon Julien, qui illustre cela en rappelant que « tout le système bancaire mondial repose toujours sur du cobol, un langage des années 60, mais fiable et éprouvé ». Dans le cas de CiTIQUE, c'est le langage PHP, avec de nombreuses classes pour écrire rapidement l'application, qui a été retenu. « Ce langage n'est sans doute pas parfait, mais il est maintenu, il continue à évoluer, il est éprouvé, et tous les développeurs web ou presque le maitrisent »,

### 3. La base de données

Au-delà du choix du langage utilisé, il y a aussi la technologie côté serveur. Aujourd'hui, il est possible de re-courir à différents systèmes de base de données (SQL/ MySQL / postgresSQL / CouchDB / MongoDB, etc.) dont certains sont fournis d'office par tout hébergeur, tandis que d'autres nécessitent des infrastructures plus complexes. Dolibarr peut tourner sous MySQL, MariaDB et PostgreSQL. L'équipe CiTIQUE est restée sur MariaDB, un système de gestion de base de données simple, puisque l'équipe ne dispose pas dans l'immédiat (ni prévu dans le futur) de personne dédiée à l'administration système.

### 4. La cohérence entre la technique, les compétences de l'équipe et le budget

CiTIQUE ne dispose ni d'un budget important pour l'infrastructure serveur ni des compétences d'un administrateur système, mais l'équipe qui a développé l'application à partir de Dolibarr et MariaDB était parfaitement à l'aise avec ces outils. Pendant leur benchmark de l'existant, ils avaient repéré certains logiciels intéressants comme opendatakit.org, mais qui nécessitaient un réapprentissage complet pour le développeur en charge du projet, et donc une moins bonne visibilité
de la faisabilité technique pour le chef de projet.

### 5. La simplicité de la demande et l'ergonomie

Il faut également veiller à la quantité et à la nature des informations scientifiques demandées aux citoyens, qui peuvent être très claires pour le spécialiste, mais plus critiques pour les non-initiés. Il faut réussir à récolter les données dont les scientifiques ont besoin sans pour autant « en demander trop » aux citoyens. Un équilibre à trouver ! L'outil qui sert à récolter les données doit être intuitif, simple, captivant. Sinon, il y a le risque de perdre beaucoup d'utilisateurs potentiels avant même qu'ils n'utilisent effectivement l'application. Le fait de changer d'application en cours de route a permis de retravailler complètement l'ergonomie de l'application mobile ainsi que son circuit d'utilisation. Pour cela, l'équipe CiTIQUE a été accompagnée par Thibaut Marquis, designer spécialisé en expérience utilisateur. « Cela a été payant : nous avons récolté autant de signalement sur la saison 2020 en 6 mois avec la nouvelle application que sur les 3 années précédentes du programme. Il ne faut donc pas sous-estimer ce poste ! ».

### 6. Le choix de l'open source

Selon Antoine, choisir des technologies ouvertes est une façon de concorder avec l'esprit d'un projet de science participative. Par ailleurs, c'est sécurisant pour le projet. En effet, un logiciel open source permet à tout le monde de lire et modifier le code. Cela sous-entend donc que n'importe quel informaticien peut proposer une correction ou une évolution de votre code. « Cela n'a l'air de rien mais ça change tout, car si demain, pour une raison ou une autre, vous deviez changer de prestataire de développement, d'hébergement, vous êtes libre de faire appel à quelqu'un d'autre. Rappe-lons-nous la faille de sécurité « utilman.exe » connue de tous les informaticiens depuis windows 98. » Cette faille de sécurité permet de contourner assez facilement le mot de passe de n'importe quel ordinateur windows. « Cette faille est bien sûre connue et signa-lée à Microsoft, mais logiciel propriétaire oblige, seul un technicien de chez Microsoft est en droit de corriger cette faille. Résultat, elle est toujours présente dans windows 10, pour le plus grand bonheur des dépan-neurs informatiques dont les clients ont oublié leur mot de passe. »

### 7. Jouer et faire de la science

Pour maintenir la motivation des participants, il s'agit, c'est un grand classique, de récompenser par des points, des badges, des niveaux ou toute autre dis-tinction des utilisateurs selon leur participation. Selon Antoine, l'application INPN Espèces fait très bien cela. Chaque fois qu'une espèce animale ou végétale est si-

gnalée sur l'application, des experts attribuent un certain nombre de points en fonction de certains critères, comme la rareté, l'exactitude de la reconnaissance de l'espèce, la photo, la faible fréquence de données dans un lieu donné, etc. « Il y a une mise en réseau des participants; ainsi, il est possible de s'apercevoir que certaines personnes que l'on pourrait connaitre, pas du tout naturalistes à la base, participent avec plaisir, non pour la science ou par intérêt naturaliste, mais juste pour marquer des points ». Cet élément de ludification (ou gamification) est un des axes sur lequels Julien ai-merait travailler pour faire avancer l'application, même si ce n'est pas prioritaire pour l'instant.

### 8. L'information

S'il faut « faire jouer », il faut aussi renseigner l'uti-lisateur. Il s'agit d'une logique d'échange mutuel (donner-avoir). « L'utilisateur nous fait parvenir des données qui nous servent à faire avancer la recherche, mais de notre côté nous devons fournir des retours sur ces données et des informations, par exemple, sur la prévention des piqûres des tiques. ».

### 9. Maximiser le côté participatif

Dans le cas de collecte de données par des personnes non expertes, il est important d'effectuer une valida-tion sur la qualité de ce qui a été collecté. L'application espagnole Mosquito Alert recueille des signalements de présence pour les moustiques tigres. Les citoyens peuvent prendre en photo ce qu'ils identifient comme des moustiques tigres. Mais, avant que l'information ne parvienne aux scientifiques du projet, les données sont présentées via l'application à un panel d'utilisa-teurs avancés. Ces derniers font un premier tri des don-nées pour réduire le taux de fausses identifications et ainsi mieux qualifier les données. Cela permet d'orga-niser le tri des données de façon participative. Dans le cadre de CiTIQUE, cette vérification est toutefois diffi-cile à mettre en place, du fait de la difficulté de déter-miner les espèces de tique d'après photos.

### 10. « Le papier n'est pas mort ! »

C'est ainsi que s'exclame Julien qui nous invite à consi-dérer que tout le monde ne dispose pas de smartphone ou d'ordinateur. Pour une raison technique, la meilleure application du monde peut dysfonctionner (et à l'heure où nous écrivons cet article, ce ne sont pas les hospitaliers de Dax, dont tout le système infor-matique a été piraté et qui n'ont plus accès à aucune donnée, qui viendront nous contredire). Dans de nom-breux autres cas de figure (facilité de saisie, couverture réseau, éloignement, collecte spécifique au cours de manifestation, etc.), le papier est utile. Dans le cas de CiTIQUE, beaucoup de signalements sont encore reçus sur formulaires papier. Et dans ce type de collecte sous
forme papier, ils font appel à d'autres citoyens volontaires pour aider à la saisie de ces informations dans la base de données de signalements.

## 11. « Documentation, documentation »

C'est le dernier conseil de Julien Marchand : « Documentez votre applicatif. D'une façon ou d'une autre, prenez le temps d'écrire de la documentation technique, afin de faciliter l'évolution de votre applicatif et ainsi capitaliser l'utilisation que vous faites de votre application. J'en profite pour signaler ici l'excellent Docsify qui permet de générer et maintenir une documentation technique en ligne. L'utilisation de Markdown (un langage syntaxique facile à lire et à écrire pour l'écriture de pages web) permet de se concentrer sur la rédaction tout en obtenant un résultat propre et fonctionnel. »

Pour Pl@ntNet, le point important se situe surtout autour de la motivation de l'internaute, c'est-à-dire proposer un service qui ait un attrait autre que la seule participation à un projet de sciences participatives. Comme le dit Antoine Affouard : « ces passionnés de science seront de très bons contributeurs, mais ils ne seront hélas pas très nombreux ». Antoine rejoint également Julien sur l'intérêt de certains utilisateurs par le côté compétitif que peut prendre la collecte et la révision de données. Établir un classement peut être la source d'un engagement plus important des plus compétiteurs d'entre eux ! Et surtout : toutes problématiques doivent être prises en compte dès le début du projet. Sur ce dernier point, Antoine recommande de lister les besoins fonctionnels existants, mais également hypothétiques, dès le début du projet, afin de prévoir une architecture logicielle et une architecture de base de données adaptées. En effet, nous avons vu que, face au succès de Pl@ntNet, la problématique de la volumétrie a nécessité de migrer vers une nouvelle architecture en cours de projet. Ainsi, le choix des frameworks et des outils informatiques doit se faire, selon Antoine, à travers plusieurs critères :

* la réponse aux problématiques du projet (problématiques fonctionnelles et techniques),

* la stabilité et la maintenance des outils retenus : fréquence de publication des mises à jour de sécurité, compatibilité entre les versions, durée du support pour les anciennes versions, réactivité lors du signalement de bugs ou de demande d'informations techniques, ...

* les affinités et compétences des programmeurs du projet.

## Retour d'expérience et conseil sur la question de la sécurisation des accès

La sécurisation des échanges et de l'accès aux données est importante à deux niveaux : d'un côté, l'architecture technique doit être pensée pour réduire les intrusions malveillantes et, de l'autre, il s'agit de protéger les données et les informations enregistrées dans la base de données.

Sur la question des intrusions, Antoine Affouard recommande que les fonctionnalités critiques d'un projet, comme le blocage de comptes utilisateurs, la manipulation des données taxonomiques, l'ajout d'administrateurs, ne soient disponibles que sur les interfaces d'administration et sur les API destinées à exécuter ces opérations. Ainsi, les API publiques permettent uniquement de réaliser des opérations qui ne peuvent pas avoir d'incidence sur l'ensemble de la plateforme (création d'observations, requêtes d'identification, liste d'espèces...). Malgré ces précautions élémentaires, Pl@ntNet a souvent eu des problèmes liés à la lecture massive des données par des scripts ou logiciels ne faisant pas partie du projet. Pour pallier cela, l'équipe Pl@ntNet a mis en place des quotas limitants qui n'auto-risent qu'un certain nombre d'actions de lecture ou écriture par jour et par utilisateur (authentifié ou non). En plus de cela, l'équipe a déployé une API spécifique qui donne accès à certaines des données ainsi qu'au système d'identification. Cela permet d'orienter ces connexions vers un point spécifique qui est plus simple à contrôler, car hors du flux des utilisateurs classiques. Enfin, pour tous les échanges de données entre les différents services et outils internes, des serveurs virtuels sont utilisés. Ces serveurs virtuels ne sont pas accessibles depuis Internet et ne peuvent donc pas être affectés par ces éventuelles "attaques".

Sur la question de la protection des données, Julien Marchand rappelle que le règlement général sur la protection des données (RGPD) a changé le paradigme sur la sécurité des informations personnelles. Désormais, l'éditeur est responsable des données et devra prouver, en cas de fuite, qu'il avait mis en place tout ce qu'il était possible de faire. Le cryptage et la protection des données sont donc nécessaires dans la base de données. Les connexions devront, elles aussi, être cryptées (le fameux https://, ou SSL pour les techniciens). L'accès à la base de données devra être limité aux seuls administrateurs techniques de l'outil et déclaré dans les documents RGPD de l'application. Julien nous informe de la possibilité de soumettre un applicatif à un test de sécurité. C'est le principe du bug bounty : offrir une récompense sur une plateforme spé-
cialisée à qui arrivera à pirater votre système. Il précise : « des white hackers (des hackers qui hackent pour la bonne cause) et des spécialistes de la sécurité essayeront alors de trouver une faille, puis vous la signalent pour empocher la récompense. Comme tout concours, plus la récompense est belle, plus les participants se donnent du mal. Mais cela vous permet de traquer des failles avant qu’un pirate mal intentionné ne s’y attèle ».

## Importance d'un support utilisateur ou d'un community manager

Dans les projets de sciences participatives, les interactions avec les citoyens, amateurs et non amateurs, sont la clé du succès. Quand une interface applicative est utilisée pour collecter des données, cela induit des difficultés potentielles qui nécessitent une interaction avec un humain. Il s'agira, par exemple, de questions sur l'utilisation de l'outil ou certaines incompréhensions pour envoyer les données. Il est souvent primordial de réduire les sollicitations, car la masse de réponses à traiter peut être très vite ingérable, notamment lors des périodes où les tiques sont actives dans le cas de CiTIQUE. La mise en place d'une Foire Aux Questions (F.A.Q.) apportant des réponses claires et précises sur les questions fréquemment rencontrées (à tenir à jour) est recommandée. Julien Marchand mentionne qu'il est aussi possible de créer des réponses-modèles dans les formulaires. Même avec cette stratégie, le retour d'expérience de CiTIQUE témoigne d'une forte sollicitation. C'est donc un poste budgétaire ressource à ne pas oublier dans le financement, car ne pas apporter de réponses contribuera vite au dés intérêt des participants.

Antoine Affouard pense également que le rôle d'un community manager ou d'un support utilisateur est important dès que la communauté d'utilisateurs devient assez conséquente. Il ajoute que c'est cette personne qui va interagir de manière privilégiée avec la communauté en utilisant différents canaux (et pas seulement les emails). Les échanges avec les utilisateurs/participants permettent à l'équipe de recherche de connaître les attentes, les difficultés, les incompréhensions, les satisfactions des utilisateurs et donc d'adapter les développements futurs. Un community manager permet aussi d'informer la communauté, d'événements organisés, de communiquer sur des bonnes pratiques à adopter dans l'utilisation des logiciels et de ne pas laisser de questions sans réponse (ce qui peut être frustrant ou laisser penser que le projet n'est pas vivant).

Des réponses permettent donc de rendre le projet vivant et de créer une dynamique favorisant la motivation. Le rôle du community manager est donc important et ne doit pas être sous-estimé. Julien Marchand explique que CiTIQUE reçoit énormément de témoignages spontanés, qui n'attendent pas forcément de réponse technique, mais qui attendent une réponse empathique et de sollicitude. Ces réponses peuvent influencer la participation de beaucoup d'utilisateurs. En effet, si un utilisateur reçoit une réponse personnalisée et qui met l'accent sur l'importance de sa participation, il motivera son entourage à participer au projet, ce qui agrandit le panel des utilisateurs, créant ainsi un cercle vertueux.

## Conclusion

On notera l'importance de prendre du temps en amont pour étudier les besoins et ceux qui pourraient apparaître dans différents scénarios d'évolution. Antoine Affouard comme Julien Marchand pointent du doigt l'importance de maitriser l'architecture en interne avec le choix de l'open source, d'un framework adaptable, d'un langage de programmation éprouvé et pour lequel on trouve facilement des compétences. Les aspects techniques nécessitent donc des ressources (humaines et financières) qu'il ne faut pas négliger. Le choix d'un outil clé en main permet, certes, un développement rapide, mais entraine des limitations sur l'évolutivité. Si les besoins du projet évoluent de manière spécifique, il faudra alors se réapproprier un outil en interne. C'est en tout cas le retour d'expérience de CiTIQUE et le choix technique de Pl@ntNet, qui sont des projets de long terme. Un outil clé en main peut néanmoins être très utile dans des projets à court terme, tout dépend du besoin propre au projet de crowdsourcing. Une autre ressource importante, qui a été mentionnée, est celle d'un community manager, c'est-à-dire une personne qui répondra aux problèmes techniques des utilisateurs mais également qui, à travers des retours d'expériences, pourra dessiner les futurs besoins d'évolution de la plateforme. Que l'échange soit dans la résolution d'un problème, un remerciement suite à un témoignage, des informations ou une communication sur des évènements, cela montre un projet vivant, dynamique qui incite les personnes à participer. La dimension humaine est donc également importante !
# Gestion et utilisation des données personnelles dans le cadre des projets de sciences participatives

Nathalie GANDON,
INRAE - Déléguée Informatiques et Libertés

Iñaki GARCIA DE CORTAZAR ATAURI
INRAE - US AgroClim

Les données recueillies par la société civile dans le cadre des projets de crowdsourcing peuvent être de natures très diverses. On pense généralement aux données générées pour le projet. Mais il ne faudrait pas oublier que l'on recueille, également, des données à carac- tère personnel, parfois même involontairement. Voici quelques clefs pour gérer et utiliser ces données en conformité avec le cadre du RGPD.

Les données qui sont recueillies dans le cadre de certains projets de sciences participatives peuvent être de natures très diverses. Ceci est notamment vrai dans le cadre de pro- jets de crowdsourcing (en français, production participative ou externalisation ouverte), dont l'objectif est de faire par- ticiper la société civile à l'acquisition d'observations de fa-çon massive et distribuée, le plus souvent via des outils et/ ou des applications mobiles. L'objet et le type de données recueillies peuvent avoir des formats très divers : dates de développement (phénologie) d'une espèce (migration, flo- raison) ; le signalement de la présence ou absence d'une espèce dans un lieu donné ; les comptages d'individus d'une espèce dans un lieu donné ; la prise de photo (numé- rique) d'un objet ou espèce vivante pour son identification ; l'enregistrement sonore d'un bruit, musique, chant... ; ou l'échantillonnage d'un objet physique ou biologique (terres, tiques, fleurs...)<fnref n="1" />.

Toutes ces informations sont souvent initialement gérées et utilisées par les scientifiques qui veulent explorer une ques- tion de recherche et dont le périmètre d'observation initiale serait trop restreint s'ils s'appuyaient exclusivement sur les dispositifs expérimentaux existants. L'avantage de ce type de projet réside donc dans la possibilité d'accéder à des in- formations qui sont réparties sur un plus large territoire, et sur des périodes temporelles parfois plus importantes que

celles définies dans les projets de recherche ou dans les réseaux d'expérimentation. Néanmoins, le fait d'impliquer des citoyens (ou collectifs) volontaires, en dehors du cadre d'une activité professionnelle, génère un contexte d'utilisa- tion de ces informations qui doit être compris et précisé dès le départ.

Dans une telle situation, nous pouvons d'ores et déjà faire une différenciation entre les divers types d'informations qui sont ainsi récupérées (acquises), de façon volontaire<fnref n="2" />, dont la nature et la gestion peuvent s'avérer très différentes. Nous ferons ainsi la différence **entre les données à carac- tère personnel**, notamment celles associées au compte utilisateur créé pour la participation au projet, qui seront l'objet d'analyse de cet article, et les données générées par le projet participatif, qui peuvent être de natures très diffé- rentes comme nous l'avons vu plus haut (voir encadré 2).

## Le Règlement Général sur la Protection des Données - RGPD

Pour traiter les questions relatives à ces données, il existe le Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD) qui encadre le traitement des données personnelles sur le territoire de l'Union européenne. Le RGPD est un règlement

<footnote n="1">1 Ici, nous nous intéressons uniquement aux données acquises dans les projets de sciences participatives sur l'environnement. Les recherches impliquant la personne humaine (par exemple données comportementales) ne sont pas concernées, et nécessiteraient d'ailleurs un papier à part entière pour traiter du respect du RGPD.</footnote>

<footnote n="2">2 « De façon volontaire » : la plupart des fois, mais pas toujours ! Par exemple, des informations Exif sont associées aux photos et renseignent sur l'appareil, le modèle, la date de prise de vue, les coordonnées, etc. Ce sont des données collectées involontairement. C'est également le cas pour les adresses IP des participants, pour donner un autre exemple.</footnote>
européen, ce qui signifie que, contrairement à une directive, il est directement applicable dans l'ensemble de l'Union sans nécessiter de transposition dans les différentes législations des États membres. Il laisse, cependant, des marges de manœuvre aux États sur certains sujets. Ce règlement, entré en vigueur le 25 mai 2018, s'applique dès lors que le responsable de traitement (par exemple le directeur d'une unité sous tutelle d'INRAE) est établi sur le territoire de l'Union européenne ou qu'il met en œuvre des traitements visant à fournir des biens et des services aux résidents européens. Ce règlement a trois objectifs principaux :

→ Renforcer les droits des personnes

→ Responsabiliser les acteurs traitant des données (responsables de traitement et sous-traitants)

→ Crédibiliser la régulation grâce à des sanctions renforcées et une coopération renforcée entre les autorités de protection des données, qui pourront notamment adopter des décisions communes lorsque les traitements de données seront transnationaux.

Ce règlement est à articuler avec la loi de la République Numérique qui encadre la diffusion des documents administratifs (incluant les données), produits ou reçus par des administrations, et donc les données produites par les établissements d'enseignement supérieur et de la recherche. Il faut ainsi noter que l'obligation d'ouverture ne vaut pas lorsque des données de recherche contiennent des données à caractère personnel, afin de protéger la vie privée des individus concernés. En revanche, le décret 2018-1117 liste le type de documents administratifs pouvant faire l'objet d'une diffusion sans anonymisation préalable.

Par données personnelles, on entend toute information permettant d'identifier une personne physique, directement ou indirectement. Contrairement à une idée reçue, il ne s'agit donc pas uniquement de données relatives à la vie privée des individus, mais bien toute information ayant un pouvoir d'identification. Ainsi, par exemple, le nom ou prénom d'un individu permettent de l'identifier directement, alors que le numéro d'identité ou son adresse IP permettent de l'identifier indirectement. Parmi les données qui permettent d'identifier un individu on peut citer :

• tous les identifiants d'une personne : adresse physique ou IP, adresse mail, numéro de téléphone, ...

• ses caractéristiques physiques : taille, poids, couleur des yeux, ADN, empreintes digitales ou rétiniennes, ...

• ses opinions et comportements : idées politiques, appartenances associatives, orientation sexuelle, goûts, ...

• d'autres informations liées à l'utilisation des services numériques, telles que la géolocalisation, l'image, les contenus postés, ...

Par ailleurs, il faut aussi prendre en compte que certains jeux de données qui ne contiennent pas d'informations directes d'une personne (par exemple le prénom ou le nom) peuvent permettre quand même son identification s'ils sont combinés ou croisés avec d'autres jeux de données. C'est pour cette raison que la notion de donnée indirectement identifiante est très importante.

Une autre notion essentielle est celle de « responsable de traitement » qui est celui qui définit les finalités du traitement et les moyens (notamment informatiques) nécessaires à sa mise en œuvre. Dans le cadre d'INRAE³, le DU est responsable de traitement pour les Unités de Recherche (mixtes ou propres), Service et Expérimentales, et le PDG est responsable du traitement pour la plupart des traitements liés à l'appui à la recherche. Néanmoins, pour ces derniers, c'est bien le directeur du service d'appui qui a «délégation» pour la mise en œuvre du traitement.

Enfin, il existe quelques particularités concernant certaines données. C'est le cas des données considérées comme **particulières ou sensibles** dont font partie, par exemple, les **données de santé**. Ce type de données fait référence aux informations « concernant l'origine raciale ou ethnique, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses, l'apparition syndicale, les données génétiques, les données biométriques aux fins d'identification unique de la personne, les données concernant la santé ou la vie sexuelle des personnes. L'utilisation de ces données peut nécessiter la réalisation d'une analyse d'impact sur la protection de données, voire d'une autorisation ou avis de la CNIL, avant leur traitement. Les données de santé peuvent décrire la santé physique ou mentale, passée, présente ou future d'une personne physique (y compris les soins de santé associés). Ces données font l'objet d'une protection renforcée et particulière dans différents textes (RGPD, Loi Informaticque et Libertés, Code de la Santé Publique notamment).

Ainsi, dans le cas des projets du type crowdsourcing, mais pas seulement, il est très courant d'acquérir des données personnelles (nom, prénom, pseudonyme, localisation, photo...) associées aux données qui sont générées par le projet lui-même. Nous allons par la suite explorer plusieurs questions qui devraient permettre aux scientifiques d'avoir les bons réflexes dans le cadre de l'animation d'un projet de Sciences et Recherches (idéalement avant de le lancer, au pire s'il est déjà en cours).
ENCADRÉ 1

Quelques précisions concernant l'open data et la propriété intellectuelle

Les données à caractère personnel ne sont pas, en tant que telles, éligibles à la mise à disposition en
open data. Il est nécessaire d'avoir, au préalable, obtenu le consentement (sur la finalité et les moda-
lités de la communication des données) de la personne concernée ou d'avoir anonymisé les données
ou de pouvoir diffuser grâce à un texte législatif ou réglementaire (exemple du décret 2019-1024).

Pour rappel, l'anonymisation (voir plus bas) consiste à supprimer tout caractère identifiant à un en-
semble de données. Concrètement, cela signifie que toutes les informations permettant une ré-identi-
fication des personnes sont supprimées.

Dans le cadre des projets qui font appel à l'acquisition d'images, il est très important de clarifier dès
le début le type de licence qui sera apposé aux images et le cadre de diffusion qui sera mis en place.
Ainsi, afin d'éviter de gérer la propriété intellectuelle, il est conseillé d'utiliser des licences du type
Creative Commons, et notamment celles qui obligent à citer l'origine des informations/données/
images (licences compatibles CC-BY 4.0).

Gestion des comptes des participants au projet

La plupart de projets de Crowdsourcing demandent la création d'un compte utilisateur, via un outil ou plateforme informatique, pour pouvoir participer au projet. L'intérêt de la création d'un tel compte est multiple : identifier les utilisateurs uniques ; assurer une certaine traçabilité des données acquises ; contacter l'utilisateur si besoin d'un complément d'information ; contacter l'utilisateur pour lui donner des informations du projet ; et bien d'autres raisons qui peuvent apparaître comme importantes ou nécessaires aux yeux du scientifique (organisateur). De nombreuses plateformes permettent de gérer les données personnelles permettant d'identifier directement (nom, prénom, adresse courriel) ou indirectement (n° de téléphone, adresse IP, etc.) les utilisateurs de ce service. Dans tous les cas, la règle de base est de **ne pas utiliser les données pour une autre finalité** que celle liée à la gestion des participants au projet. Attention donc aux démarches de profilage, évaluation ou scoring<fnref n="4" /> des utilisateurs. Par ailleurs, si vous avez recours à un prestataire, notamment, pour l'hébergement du site web du projet, il faut choisir un prestataire qui présente des garanties RGPD (hébergeur européen de préférence) et faire attention aux Conditions Générales d'Utilisation ou de Vente de ce prestataire.

Il est donc très important de mener une réflexion au pré-
alable concernant l'identification des données person-
nelles qui seront véritablement nécessaires à la gestion et
animation du projet. Cela permettra de limiter le nombre
d'informations et leur nature, et donc de complexifier le
système de gestion. C'est ce que l'on appelle **le principe
de minimisation** qui impose que les données à caractère

personnel recueillies doivent être « adéquates, pertinentes et limitées à ce qui est nécessaire au regard des finalités pour lesquelles elles sont traitées ». Attention donc à la **boulimie de données !**

À ce niveau il est important de rappeler que l'acquisition de ces données au moment de la création d'un compte doit impérativement faire l'objet d'une information claire et transparente sur la finalité de la collecte et l'utilisation de ces données. Il est recommandé également d'indiquer quelles données sont obligatoires et lesquelles sont facultatives. De plus, les responsables du traitement doivent être en mesure de respecter les droits d'accès, de rectification, d'opposition et d'effacement des données. Ils sont, par ailleurs, tenus de répondre à ces demandes dans le délai d'un mois. La gestion et application de ces droits nécessitent de prévoir, notamment dans le cadre de projets faisant appel à des outils/applications informatiques, la mise en place d'une architecture logiciel et/ou d'un modèle relationnel de base de données qui permettent des requêtes et effacement sur ces données de compte.

Plusieurs situations peuvent se présenter à nous concer-
nant la gestion de ces données :

* Le projet a été mis en place avant l'application du RGPD et il a été arrêté depuis. Ce cas nécessite de définir s'il y a un intérêt de garder les données personnelles pour faire un lien avec les données générées (ou un autre objectif). Si la réponse est positive, dans ce cas, il est nécessaire de mettre en conformité le jeu des données en réinformatant les anciens participants. Dans le cas contraire, les informations personnelles devront être supprimées. Néanmoins, il faut savoir que cette action n'élimine pas

<footnote n="4">4 Le scoring est une technique qui permet d'affecter un score à un client ou prospect. Il mesure donc l'appétence pour une offre potentielle.</footnote>
la propriété intellectuelle. Par exemple, dans le cas d'un programme où la donnée est une photo et celle-ci a une licence associée (par exemple une CC-BY qui permet une utilisation libre, mais oblige à citer l'auteur), nous pouvons éliminer les données personnelles des comptes des participants, mais l'utilisation de la photo doit toujours s'accompagner de la citation de son auteur.

* Le projet a été mis en place avant l'application du RGPD et il est toujours actif. Dans cette situation, nous devons le mettre en conformité et communiquer, auprès de tous les participants, sur la mise à jour des conditions d'utilisation de leurs données personnelles. Cela peut se présenter de différentes manières : par exemple, un courriel qui décrit les nouvelles conditions d'utilisation avec un lien permettant de les accepter ou un message et une obligation d'acceptation de ces conditions à la prochaine connexion sur l'application ou le site web.

* Le projet a été mis en place après la mise en place du RGPD. Ce dernier cas est en théorie le plus simple, car il permet d'anticiper les différentes étapes et procédures nécessaires (indiquées plus haut) à la gestion des données.

D'une manière générale les principales informations et un exemple peuvent être trouvés dans la fiche référentiel concernant la « Gestion des données personnelles des utilisateurs d'un service » accessible sur :
https://intranet.inrae.fr/donnees-personnelles/Les-de-marches-de-mise-en-conformite/Les-formalites-obligatoires/Fiches-Referentiel

En cas de doute, vous pouvez contacter la Déléguée Informatique et Libertés (DIL) d'INRAE via l'adresse cil-dpo@inrae.fr.

## Comment gérer les coordonnées géographiques

Outre les données personnelles des participants, liées à leur compte, un autre type de donnée personnelle peut être manipulé : les coordonnées GPS. Ce type d'information est typiquement recueilli dans les projets de crowdsourcing qui ont comme objectif de décrire la distribution spatiale et temporelle de certaines informations (phénologie dans le cadre de l'Observatoire des Saisons, présence/absence d'une espèce dans le cadre d'Agiir ou de PlantNet ; présence et piqûres dans le cadre du programme CiTique, etc.). Tous ces projets utilisent cette information spatiale, car elle va permettre aux scientifiques de mieux comprendre et caractériser l'effet de l'environnement (par exemple, le climat) sur les écosystèmes/biomes étudiés. Néanmoins, cette

information spatiale (décrite via la latitude, la longitude et, parfois, l'altitude du point d'observation) est une information qui peut être considérée comme personnelle dans le cas où elle se rapporte à une propriété privée.

D'une manière générale, la coordonnée elle-même ne pose pas de problème en ce qui concerne son utilisation, mais c'est la nature des données associées à cette coordonnée qui peut être considérée comme personnelle, car elle peut révéler un comportement ou pratique. Afin de comprendre les différences entre les types de données, voici quelques exemples :

* Les données concernant le type de sol, la floraison d'une plante, la présence d'une tique, le chant d'un oiseau... NE SONT PAS considérées comme personnelles, même associées à des coordonnées d'un lieu privé (par exemple un jardin), car elles ne décrivent pas un comportement ou une pratique du propriétaire.

* Les données d'un acte technique, traitement phytosanitaire, type de production... PEUVENT ÊTRE considérées comme personnelles, si elles sont associées à des coordonnées d'un lieu privé, car elles peuvent informer sur le comportement ou pratiques du propriétaire. Néanmoins, cette contrainte n'est plus retenue si ces données sont relatives à des émissions de substances dans l'environnement<fnref n="5" />. Mais, ce type d'analyse peut se prêter à interprétation, donc il ne faut pas hésiter à solliciter les personnes compétentes de la Direction des Affaires Juridiques et/ou la DIL.

Dans certains cas, et afin d'éviter tout problème concernant l'utilisation de ces données, il est possible de dégrader les informations géographiques, afin de ne plus pointer sur le lieu d'observation précis. Une solution classiquement utilisée dans les bases de données, qui diffusent ou affichent les données spatialisées, consiste à déplacer le point des coordonnées géographiques de l'observation (qui peut être dans un lieu public ou privé) vers les coordonnées géographiques de la Mairie de la commune où les observations ont été réalisées. Néanmoins, ce type de démarche doit pouvoir se justifier vis-à-vis de la précision du travail de recherche réalisé.

Dans tous les cas, il est important de bien se poser la question, au début du projet, concernant le besoin de cette localisation précise.

<footnote n="5">5 Cf. article L124-5 du code de l'environnement.</footnote>
ENCADRÉ 2

A qui appartiennent les données collectées via les applications
smartphones ou renseignées sur le site du projet ?

Le site web ou application smartphone doit disposer de conditions générales d'utilisation (appelées CGU) qui définissent les droits et devoirs des utilisateurs du site ainsi que les éléments de propriété du contenu et des licences de réutilisation. Les juristes en droit numérique, informatique et libertés de la Direction des affaires juridiques (DAJ) d'INRAE peuvent vous conseiller sur les informations à fournir dans les CGU de votre site web. Le participant au projet doit pouvoir valider les CGU avant de verser du contenu sur le site web.

Les données sont transmises à INRAE via le site web ou l'application. INRAE en acquiert généralement les droits d'exploitation, afin qu'elles puissent être réutilisées (sous réserve qu'un cadre juridique général en limite la divulgation). Dans certains cas, l'institut peut envisager d'en demander la co-propriété si cela sert la finalité du projet. Dans certains projets, il peut y avoir des participations sous contributions financières ou avec des accords de droit plus restreints pour INRAE. Une fois défini le cadre juridique de propriété et d'exploitation, dans le cadre du contrat de partenariat du projet par exemple, il sera à mentionner dans les CGU.

Lorsque les données sont complexes et relèvent de la propriété intellectuelle, il est recommandé d'envisager, en amont, des formes de reconnaissance; ceci est à discuter avec les contributeurs.

D'après des informations recueillies auprès de Stéphanie Rennes (Direction des Affaires Juridiques, INRAE)

Quid des données personnelles professionnelles
(en dehors de celles des comptes des participants
au projet) ?

D'une manière générale, la plupart des salariés et agents
de la fonction publique (dont ceux d'INRAE) sont identi-
fiés dans différents annuaires ou listings qui permettent
d'avoir accès à différentes informations : unité et centre de
rattachement, adresse courriel et téléphone professionnels,
fonctions.... Ces informations tout en étant profession-
nelles sont aussi soumises à un certain nombre de règles.
Ainsi, ces données publiées n'interdisent pas le fait que
tout agent peut demander la modification ou la suppres-
sion des coordonnées publiées directement sur le site d'ori-
gine. Par ailleurs, toute réutilisation de données publiées
qui auraient la nature de données personnelles (numéro de
téléphone, adresse de courrier électronique, etc.) suppose
préalablement, de la part du réutilisateur, la vérification du
complet respect de ses obligations prévues par le RGPD (in-
formation, modification, etc.)<fnref n="6" />. Il ne faut donc pas confondre
le fait que les données soient librement accessibles avec le
fait qu'elles soient librement réutilisables.

D'un point de vue pratique, il y a plusieurs points d'atten-
tion qui doivent être pris en compte pour qu'une liste de
contacts liée à votre projet de sciences participatives<fnref n="7" /> soit
respectueuse du RGPD. Plusieurs situations peuvent se pré-
senter à nous :

* Les contacts sont des collègues INRAE : l'utilisation des adresses mél professionnelles à des fins professionnelles est autorisée. Vous n'avez pas de démarches particulières à faire. Cependant, dans le cas de l'utilisation de listes de contact telles qu'une liste d'échange sur un sujet particulier ou pour l'envoi d'une newsletter, il est recommandé d'avoir obtenu l'accord des collègues au préalable ou qu'ils se soient abonnés eux-mêmes. Dans tous les cas, un désabonnement facile doit être proposé.

* Les contacts sont des professionnels non INRAE : l'utilisation des adresses professionnelles à des fins professionnelles (information sur des projets, demandes d'intervention, etc.), ponctuelles et dans le champ d'intérêt de la personne est possible sans information préalable de celle-ci. Mais celle-ci doit pouvoir à tout moment s'opposer et ne plus recevoir de sollicitation. Cela est valable pour la diffusion de lettres d'information sur un sujet

<footnote n="6">6 Voir à ce propos l'avertissement 2 sur la réutilisation des coordonnées des DPO d'entreprise mises en open data : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/organismes-ayant-designe-un-e-delegue-e-a-la-protection-des-donnees-dpd-dpo/.</footnote>

<footnote n="7">7 Il est important ici de rappeler que nous nous plaçons dans le cadre d'un projet de sciences participatives. Ces points d'attention ne pourraient être repris tels quels dans d'autres contextes pour lesquels les consignes peuvent être différentes (par exemple mél syndicaux ou démarchage).</footnote>
d'intérêt de la personne<fnref n="8" />. Par ailleurs, la base légale pour réaliser ce type de diffusion est l'exécution d'une mission d'intérêt public au regard des statuts INRAE qui comprennent la diffusion de la connaissance scientifique. En revanche, pour inscrire un collègue non INRAE sur une liste d'échange sur un sujet particulier, il faut au préalable obtenir son consentement. Dans le cas particulier où vous n'utilisez pas simplement un listing d'adresses professionnelles, mais que vous avez créé une vraie base de données incluant d'autres renseignements sur les personnes que leur seule adresse mèl, alors vous devrez les informer de cela et leur laisser la faculté de s'opposer à être intégrées dans cette base. Cette base de données devra par ailleurs être déclarée<fnref n="9" />.

En termes de bonnes pratiques, vous ne devez jamais en-
voyer de message en mettant toute la liste d'abonnés desti-
nataires en copie-visible.

Anonymiser les données personnelles ?

L'anonymisation d'un jeu de données peut être une tâche
assez ardue. En effet, le croisement de différentes informa-
tions, a priori anonymes, peut permettre de retrouver des
individus. Des informations utiles sont produites par la CNIL
et disponibles sur la page : https://www.cnil.fr/fr/lanonymi-
sation-de-donnees-personnelles. Deux types de techniques
d'anonymisation y sont présentés : la randomisation (mo-
dification d'attributs) et la généralisation (modification
d'échelle).

Trois critères permettent d'évaluer l'efficacité d'une solution d'anonymisation :

* **L'individualisation** : est-il toujours possible d'isoler un individu ?

* La corrélation : est-il possible de relier entre eux des ensembles de données distincts concernant un même individu ?

* L'inférence : peut-on déduire de l'information sur un individu ?

Des initiatives à l'échelle européenne ont été initiées avec l'objectif de produire des outils fiables pour réaliser cette étape d'anonymisation. C'est notamment le cas de l'outil libre Amnesia<fnref n="10" />, développé dans le cadre du projet H2020 OpenAIRE.

Rappel des quelques bonnes pratiques

Enfin, nous rappelons, ci-dessous, quelques notions qui
nous semblent importantes à retenir, avant de lancer un
projet dans lequel nous allons recueillir et manipuler des
données personnelles :

* La première notion est celle de **l'Information/non-opposition** pour recueillir les données personnelles. Sans cette première étape, nous n'avons le droit de récupérer aucune donnée permettant d'identifier les utilisateurs ou participants à un projet.

* La deuxième notion qu'il est important de rappeler est celle de la **Transparence** concernant l'utilisation et la gestion des données personnelles recueillies.

* La troisième notion est celle de la **Sobriété** vis-à-vis des données à demander. Plus de données nous recueillons, plus de responsabilités et de contraintes à leur utilisation peuvent émerger. Rappelons-nous que l'identification peut se faire de manière directe ou indirecte et, donc, il est important de prévoir tous les cas de figures.

* La quatrième notion est celle de la **Prévision et Réactivité** vis-à-vis des demandes de l'utilisateur. Nous rappelons que le participant doit être informé du projet et, à tout moment, pouvoir exercer ses droits d'accès, de recertification, d'opposition et d'effacement de ses données. Et cela dans un délai d'un mois (ce qui demande d'être prêt).

* La cinquième, mais très importante aussi, est la notion de **Responsabilité engagée** dans le cadre du manquement de l'une ou plusieurs dispositions décrites ci-dessus. Il est important de rappeler que la mauvaise gestion et utilisation de ces données peut être passible de sanctions.

Toutes ces notions et informations (ainsi que d'autres concernant la propriété intellectuelle et la gestion des données générées par le projet) doivent être décrites dans les conditions générales de participation au projet. ■

<footnote n="8">8 https://intranet.inrae.fr/donnees-personnelles/Les-demarches-de-mise-en-conformite/Les-formalites-obligatoires/Fiches-Referentiel</footnote>

<footnote n="9">9 Cf. https://intranet.inrae.fr/donnees-personnelles/Les-demarches-de-mise-en-conformite/Les-formalites-obligatoires.</footnote>

<footnote n="10">10 https://amnesia.openaire.eu/.</footnote>
POUR ALLER PLUS LOIN

Site INRAE sur les données personnelles contenant toutes les informations nécessaires :
[https://intranet.inrae.fr/donnees-personnelles](https://intranet.inrae.fr/donnees-personnelles)

Petite présentation de la loi Informatique et Libertés via l'AMUE :
[https://www.youtube.com/watch?v=XuoLsvJSmps&feature=youtu.be](https://www.youtube.com/watch?v=XuoLsvJSmps&feature=youtu.be)

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Open data et données personnelles :
[https://www.cnil.fr/fr/open-data-la-cnil-et-la-cada-publient-un-guide-pratique-de-la-publication-en-ligne-et-de-la](https://www.cnil.fr/fr/open-data-la-cnil-et-la-cada-publient-un-guide-pratique-de-la-publication-en-ligne-et-de-la)
# Quelles spécificités à travailler avec un public scolaire ? Témoignage

Interview d'Élodie CHAILLOU

INRAE - UMR PRC

Chargée de recherche à l'UMR Physiologie de la Reproduction et des Comportements, Élodie Chaillou étudie la neurobiologie des comportements socio-émotionnels des animaux, plus particulièrement des ovins. Elle témoigne de son expérience de travail avec des collégiens dans le cadre du projet d'intérêt régional Neuro2Co<fnref n="1" /> (Région Centre Val de Loire).

**Le projet Neuro2Co est un projet qui a démarré en janvier 2018. Peux-tu nous expliquer ce qu'était ce projet à l'origine et les objectifs qui étaient visés ?**

Au fil de mes recherches sur la neurobiologie des émotions, mon intérêt s'est porté sur une structure cérébrale qui joue un rôle très important dans la manière dont l'animal fait face à un stress. C'est ce qu'on appelle le Coping ou stratégies d'adaptation. Par exemple, face à un prédateur, l'individu peut fuir, attaquer ou faire le mort. Nous avons montré que les connexions de cette fameuse structure avec le reste de l'encéphale n'étaient pas organisées de la même façon chez le mouton, une proie, et chez le chat ou le rat, deux prédateurs. J'ai voulu aller plus loin en étudiant et comprenant l'anatomie cérébrale d'autres animaux, comme celle des cailles émotives et non émotives, des agneaux élevés avec ou sans musique ou des animaux sauvages. Ayant la chance de collaborer avec Beauval Nature et le Zooparc de Beauval, nous pouvons étudier des espèces animales non domestiques avec des écologies comportementales différentes (prédateurs, proies, territoriaux, grégaires...). Outre les partenaires académiques et non académiques (l'Université de Tours, l'INSERM, NeuroSpin, Beauval Nature et le Zooparc de Beauval), la démarche de science participative de Neuro2Co implique également des acteurs de médiation scientifique (Centre · Sciences<fnref n="2" />) et de la formation des enseignants (Maison pour la science<fnref n="3" />), dont j'étais déjà proche.

**Comment est née l'idée d'initier une démarche de science participative ?**

Je ne conçois pas mon métier de chercheure sans être actrice de la médiation et de la culture scientifique. Avec ce projet nous sommes allés plus loin en faisant réaliser une partie du travail de recherche par des collégiens.nes. Les tâches expérimentales du projet concernent l'analyse des images obtenues par imagerie par résonance magnétique (IRM), sur lesquelles il faut identifier et dessiner les régions du cerveau (étape appelée segmentation). Pour cela, l'opérateur utilise le contraste de l'image. Nous, neurobiologistes, avons appris la neuroanatomie avec un microscope, et sommes capables de voir (ou deviner !) des structures qui ne sont pas réellement visibles sur les IRM, ce qui pourrait fausser les résultats dans le projet Neuro2Co. La solution pour éviter ce biais est de travailler avec des non-experts qui ont un regard naïf sur les images, en l'occurrence des collégiens et collégiennes ! Il aura fallu un peu plus d'un an pour que le projet mûrisse, en particulier pour mettre en œuvre la participation de non chercheur.e.s à la partie expérimentale, en parallèle des actions de médiation (via des ciné-débats, fêtes de la science, ...) et de formation des enseignants.

**Pourquoi ce public de collégiens et collégiennes spécifiquement ?**

C'est la communauté de communes du Castelnauaudais<fnref n="4" />, un des partenaires de Neuro2Co, qui a proposé de travailler avec le collège André Bauchant, collège rural avec une très grande diversité de profils socio-économiques. Même si j'avais d'abord envisagé de travailler avec des adultes ou des lycéens, le cadre du collège semblait propice à la réalisation de Neuro2Co. Après un premier contact avec la cheffe d'établissement, le format d'un

atelier scientifique a vite été proposé par trois professeurs (SVT, Physique-Chimie et Technologie) très motivés par notre projet. Les ateliers Ciboulot ont vu le jour en mai 2017 et été mis en œuvre en septembre 2017 avec des interventions de scientifiques et des visites de nos laboratoires, tout cela avant même de savoir que la région financerait notre projet.

**Après ces quatre années de vie du projet, est-ce que le travail avec les collégiens a porté ses fruits ?**

Sur la partie expérimentale, nous n'avons pas atteint nos objectifs et avons pris du retard. En revanche, pour la médiation scientifique, nous avons été bien au-delà de nos objectifs. Les élèves se sont tellement investis dans le projet qu'ils ont été force de propositions en créant des « robots-cailles émotifs et non émotifs », une maquette des connexions cérébrales et, surtout, ils ont monté des animations scientifiques destinées aux écoliers des deux écoles de Château-Renault.

**À ton avis, pourquoi ce retard ?**

Probablement à cause de notre inexpérience et de problèmes opérationnels, sans compter sur mon optimisme débordant ! Nous n'avions pas anticipé toute la diversité des temporalités de notre projet, à savoir le temps scolaire (temps courts des ateliers, vacances scolaires), de la recherche, de l'innovation, de la valorisation, de l'administratif ou de la politique,... Des temps difficilement compatibles.

Pour la partie expérimentale avec les collégiens, nous disposions de notre logiciel de segmentation interactive pour non-experts<fnref n="5" />, mais il nécessitait quelques améliorations pour être utilisé par les collégiens sur les ordinateurs du collège. Pour financer ces développements, nous nous sommes tournés vers le partenariat et la valorisation (dépôt de déclaration d'invention et étude de marché en

<footnote n="1">1 Neuro2Co : NEURObiologie des Comportements des animaux, démarche de sciences participatives au COllège.</footnote>

<footnote n="2">2 https://www.centre-sciences.org/.</footnote>

<footnote n="3">3 https://www.maisons-pour-la-science.org/.</footnote>

<footnote n="4">4 Communauté de communes sur laquelle est implantée l'UMR PRC (INRAE Val de Loire, Nouzilly).</footnote>

<footnote n="5">5 Logiciel SILA-3D développé dans un précédent projet (http://www.rfai.li.univ-tours.fr/PublicData/3D_Brain_Seg/home.html).</footnote>
prématuration). Parallèlement, nous comp-
tions sur l'obtention de tablettes graphiques
promises par des élus du département. Les ta-
blettes ne sont jamais arrivées et nous n'avons
pas obtenu les fonds nécessaires pour termi-
ner l'interface utilisateur du logiciel. Nous
avons changé de stratégie et travaillé avec un
logiciel en accès libre, après avoir géré les
démarches administratives autorisant son
installation sur les ordinateurs du collège.
En une séance, les élèves ont maitrisé le
logiciel et découvert d'autres fonctionnali-
tés !! Mais l'enthousiasme a été perdu dès
la 3e séance, avec des élèves lassés par le
côté rébarbatif de la tâche, accentué par un
matériel peu ergonomique (souris et ordi-
nateur). De plus, le format « atelier » heb-
domadaire n'était pas le plus pertinent non
plus pour une activité comme la segmen-
tation qui peut se voir comme un Mandala
qu'on colorie à ses heures perdues ! Dans
nos conditions, la segmentation était bien
moins ludique que le comptage d'insectes
ou d'oiseaux dans le jardin !

Si c'était à refaire, serais-tu prête à travailler à nouveau dans ce cadre de contraintes ?

Évidemment que oui ! Pour le versant mé-
diation, il suffit de voir comment les élèves
se sont appropriés le projet Neuro2Co. Ils ont
été animateurs et animatrices d'ateliers, ils
ont créé des objets dont les robots-cailles et
la maquette de cerveau. En cela, la démarche
participative de Neuro2Co est une réussite.
Si je regarde uniquement le versant expéri-
mental du projet avec les collégien.ne.s, je
pourrais être déçue, et pourtant non ! Car
je n'abandonne pas l'idée de poursuivre le
développement d'une application ludique
utilisable quand bon nous semble. C'est ce
qu'on appelle la gamification. Mais, il s'agit
ici d'un travail à part entière, qui sort de nos
missions de chercheur.es. Il faut trouver les

bons interlocuteurs et on retombe sur la
question du temps.

Quels seraient tes conseils pour travailler avec un public scolaire ?

Peut-être prendre le temps d'accompagner les enseignants, car ces enseignants vont eux-mêmes devenir expérimentateurs. Et égale-ment être plus « scolaire » dans les consignes (consignes courtes). Car tout doit aller très vite : sortir le matériel, se mettre à la tâche, puis conclure avec LE message à retenir, tout cela en 50-55 minutes...

POUR EN SAVOIR PLUS SUR LE PROJET
NEURO2CO :

https://www.echosciences-centre-val-
deloire.fr/communautes/un-cer-
veau-dans-toutes-les-tetes/articles/
presentation-des-premiers-resultats-
de-recherche-du-projet-neuro2co-aux-
eleves-de-l-atelier-scientifique-cibou-
lot-du-college-andre-bauchant

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Photo 1. Des élèves de l'atelier Ciboulot lors d'une séance de segmentation d'encéphale de cerf-souris (Col- lège André Bauchant). Atelier animé par Marine Siwiaszczyk (doctorante financée par Neuro2Co et Beauval Nature) et Scott Love (chercheur à l'UMR PRC).</figcaption></figure>
# Sciences citoyennes et qualité des données sur la biodiversité : un faux problème ?

Bastien CASTAGNEYROL

INRAE - UMR BIOGECO

Christophe BOTELLA

CNRS - LECA

Benoît FONTAINE

MNHN - CESCO

Quelle confiance accorder aux données issues des programmes de sciences et recherches participatives (SRP) si elles sont collectées massivement (crowdsourcing) par des volontaires dont le niveau d'expertise est variable et inconnu ? Cette question en appelle immédiate-ment une seconde : quel crédit accorder aux résultats scientifiques fondés sur ces données ? À partir d'un examen de la littérature scientifique internationale et de cas d'études de pro-jets de SRP menés sur le territoire français dans le domaine de l'écologie, nous discutons ces interrogations et proposons des éléments de réponse. Nous montrons que la fiabilité des données issues de crowdsourcing est entièrement dépendante des questions auxquelles elles répondent, et que de nombreux points de contrôle existent — en amont et en aval des observations — pour assurer la fiabilité des inférences réalisées à partir de ces données. Nous concluons que, pour peu que le protocole de collecte des données soit en adéquation avec la question scientifique posée, la fiabilité des données collectées en masse par le grand public n'est pas problématique, et que les limitations intrinsèques des SRP fondées sur le crowdsourcing sont largement compensées par les opportunités qu'elles offrent aux niveaux scientifique et sociétal.

Faut-il avoir un doctorat pour contribuer à la production de connaissances scientifiques ? Le développement massif des programmes de sciences et recherches participatives (SRP) dans lesquels chercheurs professionnels et volontaires1 collaborent étroitement à l'acquisition, la validation, l'analyse et l'interprétation de données scientifiques suggère que non. Toutefois, ce constat ne remet pas en question le haut niveau d'expertise nécessaire à la production des connaissances scientifiques. C'est plutôt une invitation à s'interro-ger sur les différentes étapes de la production des données

qui garantissent leur fiabilité et leur reproductibilité. Dans cet article, nous nous intéressons aux SRP se limitant à l'implication du public dans la collecte de données à grande échelle (crowdsourcing) dans le domaine de l'écologie. Après une présentation rapide de la diversité de ces programmes illustrée par quelques exemples emblématiques, nous posons une question cruciale : les données collectées en masse par des volontaires au degré d'expertise variable sont-elles de qualité suffisante pour contribuer à l'avancée des connaissances scientifiques ? Nous y répondons en

<footnote n="1">1 Les termes utilisés pour faire référence aux personnes participants aux programmes de SRP sont extrêmement variés (amateurs, citoyens, non-chercheurs, non-scientifiques professionnels, « volonpairs »...). Le choix des mots n'est pas neutre et véhicule implicitement un en-semble de représentations (Eitzel et al. 2017). Dans cet article, nous nous focalisons sur les programmes de sciences citoyennes se limitant à la collecte de données ou de matériel par le public, sans distinction d'âge, d'expertise, de citoyenneté. Nous qualifierons les participants de « volontaires », et de « scientifiques » ou de « chercheurs » les professionnels à l'origine de ces programmes, étant entendu que ces deux catégories peuvent être partiellement chevauchantes.</footnote>
confrontant retours d'expériences et évaluations formelles
publiées dans la littérature scientifique. Enfin, nous discu-
tons les moyens qui peuvent être mis en œuvre pour garan-
tir la qualité des données.

Pourquoi et comment faire appel aux volontaires
pour collecter des données
en masse ?

De quoi parle-t-on ?

Les collections naturalistes des muséums d'histoire natu-
relle doivent beaucoup aux naturalistes amateurs de sorte
que les SRP ne sont pas une invention du XXIe siècle (voir
l'article de Volny Fages dans ce numéro). Un des plus an-
ciens programmes de SRP date du début du XXe siècle : le
programme Christmas Birds Count invite les américains
à répertorier la diversité des oiseaux, tous les ans depuis
1900, pendant la période de Noël<fnref n="2" />. Mais l'essor des SRP,
et notamment de la collecte de données en masse, est très
largement favorisé par le développement des technologies
informatiques et des outils connectés<fnref n="3" />. Aujourd'hui, les SRP
s'adressent à un public plus ou moins qualifié, pouvant par-
ticiper depuis son canapé, son jardin, son quartier... avec
un minimum de matériel (Tableau 1). Par exemple, le pro-
gramme Penguin Watch propose aux volontaires de parti-
ciper à l'étude de la dynamique des populations d'oiseaux
marins à partir du dénombrement de pingouins sur des
images issues de pièges photographiques<fnref n="4" />. L'observatoire
de la biodiversité des jardins invite les volontaires novices à
observer les papillons, bourdons et escargots dans leur en-
vironnement proche, contribuant ainsi à la compréhension
de l'impact des sociétés humaines sur la biodiversité com-

mune<fnref n="5" />,<fnref n="6" />. En parallèle de ces projets "tout public", existent également des programmes de SRP impliquant des naturalistes hautement qualifiés. C'est le cas du Suivi Temporel des Oiseaux Commun (STOC) qui s'adresse aux ornithologistes confirmés, depuis 1989⁷. Les algorithmes permettant l'identification automatisée des plantes photographiées au travers de l'application Pl@ntNet sont également alimentés par les données collectées par le grand public, et validées collaborativement par des botanistes confirmés.
Les projets de SRP fondés sur la collecte massive de données auxquels nous nous intéressons ici ont en commun d'avoir pour objectif premier la construction de nouvelles connaissances sur l'environnement ou la biodiversité ; à cet objectif scientifique peut s'ajouter un objectif social pouvant se décliner au niveau de l'individu (e.g., gain en compétences, reconnaissance sociale) et de la société dans son ensemble à travers la contribution des SRP à l'élaboration de politiques publiques<fnref n="8" />.

Gagnant-gagnant ?

Les projets de SRP sont un apport inestimable à la re-
cherche dans les domaines de l'écologie et de l'environne-
ment. C'est particulièrement vrai dans le cadre de l'étude
de la dynamique de la biodiversité dans le contexte des
changements globaux<fnref n="9" />, des effets du réchauffement clima-
tique sur la structure des communautés et le fonctionne-
ment des écosystèmes<fnref n="10" />, de la surveillance de l'expansion
des espèces exotiques envahissantes<fnref n="11" />, de l'efficacité des
politiques de conservation<fnref n="12" /> ou encore de l'amélioration
des plans de conservation des espèces menacées<fnref n="13" />. La
raison en est simple : la participation de volontaires à la
collecte de données scientifiques démultiplie les capacités

<footnote n="2">2 Silvertown J. (2009) A new dawn for citizen science. Trends in Ecology & Evolution 24(9):467-471.</footnote>

<footnote n="3">3 Graham E., S. Henderson and A. Schloss (2011) Using mobile phones to engage citizen scientists in research. EOS Transactions 92(38).</footnote>

<footnote n="4">4 Jones F. M., C. Allen, C. Arteta, J. Arthur, C. Black, L. M. Emmerson, R. Freeman, G. Hines, C. J. Lintott, Z. Macháčková, G. Miller, R. Simpson, C. Southwell, H. R. Torsey, A. Zisserman and T. Hart (2018) Time-lapse imagery and volunteer classifications from the Zooniverse Penguin Watch project. Scientific Data 5:180124.</footnote>

<footnote n="5">5 Bergerot B., B. Fontaine, M. Renard, A. Cadi and R. Julliard (2010) Preferences for exotic flowers do not promote urban life in butterflies. Landscape and Urban Planning 96(2):98-107.</footnote>

<footnote n="6">6 Muratet A. and B. Fontaine (2015) Contrasting impacts of pesticides on butterflies and bumblebees in private gardens in France. Biological Conservation 182:148-154.</footnote>

<footnote n="7">7 Julliard R., F. Jiguet and C. Denis (2004) Common birds facing global changes: What makes a species at risk? Global Change Biology 10(1)148-154.</footnote>

<footnote n="8">8 Adler F. R., A. M. Green and Ç. H. Şekercioğlu (2020) Citizen science in ecology: a place for humans in nature. Annals of the New York Academy of Sciences 1469:52-64.</footnote>

<footnote n="9">9 Schmeller D. S., P.-Y. Henry, R. Julliard, B. Gruber, J. Clobert, F. Dziocł et al. (2009) Advantages of Volunteer-Based Biodiversity Monitoring in Europe. Conservation Biology 23(2):307-316.</footnote>

<footnote n="10">10 Bison M., N. G. Yoccoz, B. Z. Carlson and A. Delestrade (2019) Comparison of budburst phenology trends and precision among participants in a citizen science program. International Journal of Biometeorology 63:61-72.</footnote>

<footnote n="11">11 Meentemeyer R. K., M. A. Dorning, J. B. Vogler, D. Schmidt and M. Garbelotto (2015) Citizen science helps predict risk of emerging infectious disease. Frontiers in Ecology and the Environment 13(4):189-194.</footnote>

<footnote n="12">12 Kerbiriou C., C. Azam, J. Touroult, J. Marmet, J.-F. Julien and V. Pellissier (2018) Common bats are more abundant within Natura 2000 areas. Biological Conservation 177:66-74.</footnote>

<footnote n="13">13 Schuster R., S. Wilson, A. D. Rodewald, P. Arcese, D. Fink, T. Auer and J. R. Bennett (2019) Optimizing the conservation of migratory species over their full annual cycle. Nature Communications 10:1754.</footnote>
<table><caption>**Tableau 1.** Exemples de projets de SRP sur la biodiversité sollicitant les citoyens français pour la collecte de données de masse.</caption><thead><tr><td>PROJET (DÉBUT)</td><td>OBJECTIF</td><td>PUBLIC VISÉ</td><td>MÉTHODES</td><td>TEMPORALITÉ</td><td>ÉTENDUE GÉOGRAPHIQUE</td></tr></thead><tbody><tr><td>SPIPoll (2010)</td><td>Suivi photographique des insectes visitant les plantes</td><td>Tout public</td><td>Observations protocolées, pas de plan d'échantillonnage</td><td>Long terme</td><td>Nationale (France)</td></tr><tr><td>Observatoire des saisons (2006)*</td><td>Suivi de la phénologie des plantes et des animaux en lien avec le changement climatique</td><td>Tout public</td><td>Observations protocolées</td><td>Long terme</td><td>Nationale (France)</td></tr><tr><td>CiTique (2017)*</td><td>Développement d'outils de prévention des maladies transmises par les tiques</td><td>Tout public</td><td>Observations opportunistes, collecte de matériel biologique</td><td>Long terme</td><td>Nationale (France)</td></tr><tr><td>Pl@ntNet (2009)*</td><td>Cartographie de l'aire de répartition des plantes</td><td>Tout public</td><td>Observations opportunistes</td><td>Long terme</td><td>Mondiale</td></tr><tr><td>Vigil'encre (2020)*</td><td>Suivi sanitaire des châtaigniers en lien avec la maladie de l'encre</td><td>Professionnels et propriétaires forestiers</td><td>Observations opportunistes</td><td>Long terme</td><td>Nationale (France)</td></tr><tr><td>Tree Bodyguards (2018)*</td><td>Évaluation du contrôle biologique des herbivores du chêne par les prédateurs</td><td>Scolaires</td><td>Observations protocolées, collecte de matériel</td><td>Court terme</td><td>Européenne</td></tr><tr><td>Sauvages de ma rue (2012)</td><td>Suivi de la biodiversité végétale en milieu urbain</td><td>Tout public</td><td>Observations protocolées, pas de plan d'échantillonnage</td><td>Long terme</td><td>Nationale (France)</td></tr><tr><td>Oiseaux des jardins</td><td>Suivi spatio-temporel des espèces d'oiseaux dans les jardins</td><td>Tout public</td><td>Observations protocolées, site choisi par l'observateur</td><td>Long terme</td><td>Nationale (France)</td></tr><tr><td>Observatoire des sentinelles du climat</td><td>Suivi de la phénologie de 18 espèces communes (plantes, animaux, insectes).</td><td>Tout public</td><td>Observations protocolées</td><td>Long terme</td><td>Régionale (Nouvelle-Aquitaine)</td></tr><tr><td>Faune France</td><td>Observations naturalistes</td><td>Naturalistes</td><td>Observations opportunistes</td><td>Long terme</td><td>Nationale (France)</td></tr><tr><td>Suivi Temporel des Oiseaux Communs STOC (1989)</td><td>Suivi des populations d'oiseaux</td><td>Naturalistes</td><td>Observations protocolées, plan d'échantillonnage imposé</td><td>Long terme</td><td>Nationale (France)</td></tr><tr><td>Observatoire Agro-cole de la Biodiversité (2009)</td><td>Suivi de l'impact des pratiques agricoles sur la biodiversité</td><td>Agriculteurs</td><td>Observations protocolées, site choisi par l'observateur</td><td>Long terme</td><td>Nationale (France)</td></tr><tr><td>Vigie-Nature Ecole (2010)</td><td>Suivi de la biodiversité commune, initiation à la démarche scientifique</td><td>Scolaires</td><td>Observations protocolées, site choisi par l'observateur</td><td>Long terme</td><td>Nationale (France)</td></tr><tr><td>EPOC (2017)</td><td>Suivi des oiseaux communs</td><td>Naturalistes</td><td>Observations protocolées, site choisi par l'observateur</td><td>Long terme</td><td>Nationale (France)</td></tr></tbody></table>

<footnote>* projets dans lesquels INRAE est coordinateur ou partenaire.</footnote>
d'observation des chercheurs dans l'espace et, le temps. Il devient alors possible d'obtenir des informations sur la distribution ou la phénologie des espèces sur l'ensemble de leur aire de répartition, ou de synchroniser une campagne d'observation sur une grande aire géographique<sup>7,10,11</sup>. De plus, la recherche en écologie peut impliquer la répétition de tâches extrêmement chronophages mais ne requérant pas ou que peu d'expertise. La participation du public à ces tâches est un gain de temps substantiel pour les scientifiques, à un coût dérisoire par rapport à ce qu'il serait s'il fallait avoir recours à des collecteurs de données rémunérés<sup>14</sup>.

Ce serait sortir du cadre de cet article que de s'attarder sur les bénéfices individuels et sociétaux que procure la participation du public aux programmes de SRP. Il est tout de même utile de les mentionner brièvement, parce que la (re)connaissance de ces bénéfices oriente la manière dont sont conçus les programmes de SRP. Les programmes de SRP fondés sur la collecte de données de masse visent à l'amélioration des connaissances scientifiques et de la capacité à lire, écrire et comprendre la science (i.e. la littératie scientifique) au niveau individuel et au niveau de la communauté. Indissociablement, c'est aussi la transformation de la relation entre le public et la nature au sens large qui est en jeu<sup>15</sup>. Couplés aux objectifs scientifiques de la collecte de données par le grand public, ces aspects transformatifs aux niveaux individuel et collectif peuvent également contribuer à orienter les politiques publiques. À titre d'exemple, le Nutri-Score que l'on retrouve sur les emballages de nos produits alimentaires est une mesure de santé publique soutenue par les résultats scientifiques de l'étude NutriNet-Santé basée sur les pratiques de consommation autodéclarées d'une large cohorte d'adultes volontaires<sup>16</sup>. De manière similaire, le Farmland Bird Indicator, basé sur des données de suivis participatifs dans plusieurs pays européens, dont la France avec le STOC, est un

indicateur officiel de la communauté européenne pour évaluer l'impact des politiques agricoles sur la biodiversité<sup>17</sup>.

## Des réticences des deux côtés

La collecte massive de données par le public au travers des SRP apparaît, sur le principe, comme une initiative "gagnant-gagnant". Pourtant, elle se heurte à un certain nombre de réticences ou de critiques synthétisées dans le rapport de Houllier et Merilhou-Goudard<sup>18</sup> sur les sciences participatives en France. Sans chercher à être exhaustif, retenons que des réticences quant à l'utilisation des données collectées en masse par le grand public existent des deux côtés : chez les chercheurs et chez le public. Les enquêtes menées auprès du public pointent du doigt (i) la crainte d'une instrumentalisation des données récoltées à des fins idéologiques ou politiques, (ii) une autocensure (« je ne suis pas assez compétent pour identifier correctement une espèce »), (iii) un renoncement face à l'ambiguïté ou la lourdeur des protocoles (ou au coût de sa mise en œuvre), (iv) un dés intérêt pour la "biodiversité ordinaire" ainsi que (v) une déception quant à la nature des résultats obtenus, si les attentes initiales étaient trop fortes<sup>18,19</sup>. Certains scientifiques adoptent une attitude circonspecte, voire hostile, vis-à-vis de la qualité des données générées par les sciences et recherches participatives en général, et par le crowdsourcing en particulier. Plusieurs raisons sont invoquées<sup>18,20,21</sup> : (i) certaines données sensibles ne devraient pas être acquises par le grand public, et encore moins lui être accessibles (par exemple les signalements d'espèces rares ou en danger) ; (ii) il peut y avoir un risque d'instrumentalisation ou de sabotage des données si elles sont préférentiellement acquises par des individus ou des groupes d'individus porteurs d'intérêts politiques ; (iii) tous les scientifiques ne sont pas à l'aise à l'idée d'interagir avec le grand public, et anticipent des difficultés à gérer un pro-

<footnote n="14">14 Levrel H., B. Fontaine, P.-Y. Henry, F. Jiguet, R. Julliard, C. Kerbiriou and C. Denis (2010) Balancing state and volunteer investment in biodiversity monitoring for the implementation of CBD indicators: A French example. *Ecological Economics* 69(7):1580-1586.</footnote>

<footnote n="15">15 Deguines N., K. Princé, A.-C. Prévot and B. Fontaine (2020) Assessing the emergence of pro-biodiversity practices in citizen scientists of a backyard butterfly survey. *Science of The Total Environment* 716:136842.</footnote>

<footnote n="16">16 Julia C., S. Pêneau, C. Buscail, R. Gonzalez, M. Touvier, S. Hercberg and E. Kesse-Guyot (2017) Perception of different formats of front-of-pack nutrition labels according to sociodemographic, lifestyle and dietary factors in a French population: cross-sectional study among the Nutri-Net-Santé cohort participants. *BMJ Open*. 2017 Jun 15;7 doi: 10.1136/bmjopen-2017-016108. PMID: 28619781; PMCID: PMC5726055.</footnote>

<footnote n="17">17 Scholefield P., L. Firbank, S. Butler, K. Norris, L. M. Jones and S. Petit (2011) Modelling the European Farmland Bird Indicator in response to forecast land-use change in Europe. *Ecological Indicators* 11(1):46-51.</footnote>

<footnote n="18">18 Houllier F. and J.-B. Merilhou-Goudard (2016) Les sciences participatives en France : Etat des lieux, bonnes pratiques et recommandations. Paris, Mission Sciences participatives Rapport pour le MENESP, 123 p.</footnote>

<footnote n="19">19 Hobbs, SJ and White, PCL. 2012. Motivations and barriers in relation to community participation in biodiversity recording. *Journal for Nature Conservation*, 20(6): 364-373.</footnote>

<footnote n="20">20 Burgess H., L. DeBey, H. Froehlich, N. Schmidt et al. (2016) The science of citizen science: Exploring barriers to use as a primary research tool. *Biological Conservation* 208, 113-120.</footnote>

<footnote n="21">21 Law E., K. Z. Gajos, A. Wiggins, M. L. Gray and A. Williams (2017) Crowdsourcing as a Tool for Research: Implications of Uncertainty, 1544-1561. *Proceedings of the 2017 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work and Social Computing. Association for Computing Machinery, Portland, Oregon, USA.*</footnote>
jet de recherche aux trop nombreux participants mal identifiés d'un point de vue institutionnel ; (iv) il y a un doute sur la qualité des données acquises par des non-experts.

Plusieurs auteurs ont analysé ces différents points de blokage et émis des recommandations pour les lever<sup>8,22,23</sup>. Nous y renvoyons le lecteur intéressé. Par la suite, nous nous focaliserons sur le dernier point : la qualité présumée faible des données.

## Le grand public est-il fiable pour acquérir des données de qualité ?

### Qu'est-ce qu'une donnée de qualité ?

La qualité des données acquises peut être vue selon différents critères établis par Pipino et al.<sup>24</sup>. En effet, assurer une qualité suffisante pour répondre à une question scientifique représente des coûts, avant et après la collecte. Initier et conduire un projet de SRP impose d'anticiper ces coûts. Dans le cadre des SRP sur la biodiversité, le coût associé à l'acquisition de données de qualité peut se décomposer ainsi :

* le coût de développement d'une infrastructure (site web, application smartphone, etc.) pour la digitalisation,

* les coûts liés à l'accessibilité des données (où sont-elles stockées ?), à leur révision, leur validation et leur protection de manière à assurer leur fiabilité et leur pérennité.

Les coûts liés à la logistique du stockage et de l'accessibilité des données dépendent fortement de leur quantité attendue (et donc de l'étendue spatiale et temporelle du projet, ainsi que des efforts de communication faits pour le publiciser) et du niveau de précision attendu pour répondre aux questions posées (par exemple, des identifications d'organismes au niveau de la famille, du genre, de l'espèce). Ainsi, l'observatoire des bourdons et papillons des jardins a permis de mesurer l'impact de l'utilisation de pesticides sur les insectes floricoles dans les jardins privés en utilisant des identifications grossières (papillons et bourdons), mais suffisantes, pour obtenir des résultats fiables, qu'il aurait été compliqué d'obtenir autrement<sup>6</sup>. Ici, le niveau de précision requis est suffisamment bas pour que les compétences

grand public suffisent à procurer des données fiables. En effet, la fiabilité est une composante déterminante de la qualité des données d'un projet de SRP, car elle assure la validité des résultats scientifiques qui en sont issus. Encore faut-il s'entendre sur ce qu'est une donnée fiable.

### Qu'est-ce qu'une donnée fiable ?

La fiabilité des données concerne l'incertitude sur la valeur de la donnée fournie par l'observateur. Dans le cadre des SRP sur la biodiversité, il s'agit notamment de l'identification du groupe taxonomique (famille, espèce), mais aussi, parfois, du nombre d'individus, du lieu et de la date d'observation. L'incertitude d'identification et le nombre d'individus observés sont fortement liés au niveau d'expertise de l'observateur. Les incertitudes géographiques et temporales sont, quant à elles, fortement conditionnées par la précision des outils connectés employés sur le terrain pour la collecte de données ainsi que par l'accès au réseau. Une donnée de biodiversité fiable est donc une donnée pour laquelle l'identification taxonomique est correcte et contextualisée, c'est-à-dire géoréférencée et temporisée avec un niveau de précision suffisant au regard de la question scientifique posée. Cela est conditionné par le protocole de collecte de données ainsi que par le plan d'échantillonnage spatial et temporel des données<sup>25</sup>. Ces deux aspects peuvent, ou non, être définis en amont par les scientifiques en charge du projet.

Il faut donc garder à l'esprit que chaque type de données a sa spécificité et ne peut permettre de répondre qu'à un certain nombre de questions scientifiques, en général, prédéterminées par le protocole ou le contexte d'acquisition (même si la question peut émerger, a posteriori, de l'exploration des données). Ce n'est donc pas tant la qualité de la donnée qui est critique dans le cadre des SRP que la connaissance que les scientifiques ont sur cette qualité<sup>26</sup>, et que ce qu'ils en font.

<footnote n="22">22 Crowston K., E. Mitchell and C. Østerlund (2019) Coordinating Advanced Crowd Work: Extending Citizen Science. Citizen Science: Theory and Practice 4:16.</footnote>

<footnote n="23">23 Serret H., N. Deguines, Y. Jang, G. Lois and R. Julliard (2019) Data Quality and Participant Engagement in Citizen Science: Comparing Two Approaches for Monitoring Pollinators in France and South Korea. Citizen Science: Theory and Practice 4(1):22.</footnote>

<footnote n="24">24 Pipino L. L., Y. W. Lee and R. Y. Wang (2002) Data quality assessment. Communications of the ACM 45(4):211-218.</footnote>

<footnote n="25">25 Miller D. A. W., K. Pacifici, J. S. Sanderlin and B. J. Reich (2019) The recent past and promising future for data integration methods to estimate species' distributions. Methods in Ecology and Evolution 10(1):22-37.</footnote>

<footnote n="26">26 Shirk J. L. and R. Bonney (2018) Scientific impacts and innovations of citizen science. Citizen Science: Innovation in Open Science, Society and Policy. UCL Press. UCL Press, 41-51.</footnote>
## Le grand public fournit des données plus ou moins fiables

Plusieurs études ont comparé les données récoltées par les citoyens volontaires à des données de référence ou à des données acquises dans les mêmes conditions par les scientifiques eux-mêmes27,28. Elles fournissent des conclusions contrastées quant à la confiance à accorder aux données issues de sciences citoyennes. Aceves-Bueno et al.29 ont récemment réalisé une synthèse de 63 articles ayant directement abordé cette question. Leur étude fait notamment ressortir que : (i) sur la masse des articles scientifiques s'appuyant sur les SRP, peu ont cherché à évaluer la qualité des données, et moins encore ont défini les critères caractérisant une donnée de qualité ; (ii) à peine plus de la moitié des articles évalués fournissent des données de qualité suffisante (selon les critères des auteurs). À noter toutefois que la synthèse d'Aceves-Bueno et al.29 ne se limitait pas aux données issues de crowdsourcing mais prenait aussi en compte un nombre important de "petits" projets n'impliquant qu'une dizaine de participants. Bien que la problématique de la qualité des données soit différente d'un projet à l'autre, le constat peut sembler alarmant en première instance, mais l'examen détaillé des sources de variabilité entre études permet d'établir plusieurs recommandations permettant de réduire les sources d'erreurs dans les données acquises par le grand public28.

## Comment les chercheurs peuvent-ils s'assurer de la qualité des données fournies en masse par le grand public ?

Avant d'acquérir son statut de "donnée", l'observation brute faite par le citoyen passe au travers de plusieurs étapes de préparation, vérification et "réparations" avant de pouvoir être considérée comme fiable et informative, donc exploitable à des fins de production de savoirs et de connaissances scientifiques (voir l'infographie, Figure 1).

## Le protocole standardise les données

**Données standardisées** - Les données issues des programmes de SRP sont dites standardisées quand elles sont collectées en respectant un protocole assurant qu'elles

La vie des
**données**
issues des

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 1. Le cycle de vie des données de crowdsourcing acquises dans le cadre des sciences et recherches participatives. Toutes les étapes présentées dans cette infographie ne se retrouvent pas dans tous les programmes de sciences et recherches participatives basées sur le crowdsourcing (vérification, protocole, entraînement, supports pédagogiques peuvent manquer).</figcaption></figure>

soient comparables dans le temps et dans l'espace. Ce protocole implique le respect de contraintes sur la pression d'observation, les techniques et le matériel utilisé, et la date, le lieu et les conditions d'observation. Pour le matériel, par exemple, il suffit d'un appareil photo (ou d'un smartphone) pour participer au SPIPOLL (Tableau 1). Au contraire, le projet *Tree Bodyguards*, qui invite les élèves des écoles primaires et secondaires à fabriquer et installer

<footnote n="27">27 Castagneyrol B., E. Valdés-Correcher, A. Bourdin, L. Barbaro, O. Bouriaud, M. Branco et al. (2020) Can School Children Support Ecological Research? Lessons from the Oak Bodyguard Citizen Science Project. Citizen Science: Theory and Practice 5(1),1-11.</footnote>

<footnote n="28">28 Balázs, Mooney, Nováková, Bastin, Arsanjani, 2021. Data quality in Citizen Science. In: Vohland K. et al. (eds) The Science of Citizen Science. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-58278-4_8.</footnote>

<footnote n="29">29 AcevesBueno E, A. S. Adeleye, M. Feraud, Y. Huang, M. Tao, Y. Yang, et S. E. Anderson (2017) The Accuracy of Citizen Science Data: A Quantitative Review. The Bulletin of the Ecological Society of America 98(4):278-290.</footnote>
des chenilles en pâte à modeler dans les arbres pour étudier la prédation par les oiseaux, fournit un matériel spécifique. Pour le STOC, il est interdit d'utiliser des jumelles pour repérer les oiseaux.

Le plan d'échantillonnage peut imposer les dates et sites d'acquisition des données ou, au contraire, avoir une approche opportuniste. Par exemple, le STOC repose sur un plan d'échantillonnage spatial et temporel très strict, avec des sites tirés aléatoirement (afin d'assurer une bonne représentativité des habitats). Au contraire, le SPIPOLL ou l'EPOC (Tableau 1) n'ont pas de plan d'échantillonnage, les participants peuvent effectuer des sessions où bon leur semble. On parle alors de données semi-structurées (présence d'un protocole, mais sans plan d'échantillonnage). Cas intermédiaire, certains programmes laissent aux observateurs le libre choix de leur site, mais ils doivent ensuite revenir régulièrement sur ce site (par exemple, Oiseaux des Jardins, dans lequel les observateurs collectent des données sur les oiseaux visitant leur jardin).

Le protocole peut également laisser les citoyens libres de participer quand bon leur semble, ou imposer des observations à date fixe, selon des conditions particulières. Par exemple, pour le STERF, les papillons sont observés entre 10h et 18h, avec une couverture nuageuse d'au maximum 75 % et sans pluie, un vent inférieur à 30 km/h et une température d'au moins 13°C, si le temps est ensoleillé ou faiblement nuageux, ou d'au moins 17°C si le temps est nuageux.

**Données opportunistes** - À l'échelle mondiale, la majorité des projets de SRP repose sur l'acquisition de données opportunistes, grandement facilitée par le développement des outils numériques nomades. Les données opportunistes sont, par définition, collectées au bon vouloir des observateurs. Les scientifiques pilotant le projet n'ont pas de connaissance a priori ni aucun moyen de contrôle sur l'origine et le volume de données acquises de manière opportuniste. Par exemple, les utilisateurs de l'application Pl@ntNet (Tableau 1) ne font remonter des observations d'occurrence que dans les secteurs qu'ils décident de visiter, de sorte que des secteurs géographiques entiers sont sous-échantillonnés, alors que d'autres sont sur-représentés. De telles données sont donc lacunaires et biaisées, pour certaines questions de recherche, et cela peut limiter leur exploitation. En effet, de très nombreuses données de pré-

sences seules opportunistes ne nous informent pas sur l'absence avérée d'une espèce là où aucune observation n'a été rapportée. Cela peut arriver si une zone n'a tout simplement pas été prospectée, ou si les observateurs ont rapporté leurs observations de manière sélective (par exemple, en ne s角n角nalant que la présence d'espèces rares ou remarquables, délaissant les espèces communes).

Qu'elles soient opportunistes ou protocolées, les données sont en général générées pour répondre à une question précise. C'est la question qui détermine le niveau de précision dans les observations demandées aux citoyens et les contraintes imposées par le protocole. La réalisation d'un inventaire exhaustif de la diversité des hyménoptères d'une région donnée requiert des compétences hors de portée des amateurs, mais pour mesurer l'impact de l'urbanisation sur les communautés d'insectes floricoles⁵,<fnref n="30" /> ou celui des pesticides dans les jardins privés pour les papillons et bourdons, il devient acceptable de ne pas chercher à avoir une résolution taxonomique au niveau de l'espèce.

Au final, la présence d'un protocole contraignant facilite l'analyse des données, mais peut limiter le nombre de volontaires susceptibles de les acquérir de manière fiable. Au contraire, l'absence de protocole impose le recours à des outils d'analyse complexes permettant de tenir compte des biais d'observation. Ce format peu exigeant de collecte de données ouvre néanmoins la porte à un maximum de contributeurs, et peut ainsi permettre de couvrir des espaces et fenêtres temporelles plus étendus. Les données opportunistes sont également plus à même de répondre, a posteriori, à des questions scientifiques qui n'auraient pas été anticipées (i.e., une forme de sérendipité). Par exemple, la mise en place, par la LPO, des bases Faune France avait pour principal objectif d'accumuler des données permettant d'étudier la répartition spatio-temporelle des oiseaux, sans question bien identifiée au départ.

## Les données sont d'autant plus précises que les volontaires gagnent en expérience

Les SRP ont un objectif transformatif d'acquisition de connaissances et de développement de littératie scientifique auprès du grand public⁸,<fnref n="31" />. Le gain de connaissance est une des sources de motivation que l'on retrouve chez les citoyens volontaires. La prise en compte de ce facteur dans

<footnote n="30">30 Deguines N., M. de Flores, G. Loïs, R. Julliard and C. Fontaine (2018) Fostering close encounters of the entomological kind. Frontiers in Ecology and the Environment, Ecological Society of America, 202–203.</footnote>

<footnote n="31">31 Aristeidou M. and C. Herodotou (2020) Online Citizen Science: A Systematic Review of Effects on Learning and Scientific Literacy. Citizen Science: Theory and Practice 5(1), 1–12.</footnote>
la préparation des projets de SRP permet non seulement de renforcer la participation du public, mais augmente aussi significativement le degré d'expertise des participants et, par là même, la qualité des données. Par exemple, Ratniek et al.<fnref n="32" /> ont comparé la capacité de trois groupes de volontaires à identifier les insectes visitant le lierre selon qu'ils avaient reçu un entraînement à base de fiches descriptives et de présentations powerpoint ou un entraînement sur le terrain avec des scientifiques. Ils ont montré que la précision dans les identifications d'insectes était positivement associée à l'intensité de l'entraînement reçu. De la même manière, les compétences taxinomiques des observateurs du SPIPOLL augmentent avec le nombre d'observations³⁰.

Pour permettre au grand public d'améliorer sa précision d'identification, certains projets proposent l'assistance par des algorithmes d'identification automatisés. C'est le parti pris par le projet Pl@ntNet qui intègre la reconnaissance automatisée d'images de plantes à son application mobile depuis ses débuts, en 2013³³. Cette approche est motivée par le fait qu'il existe plus de 300 000 espèces de plantes connues à travers le monde, de nombreuses confusions étant possibles, même à une échelle locale, alors que l'expertise botanique se raréfie. L'algorithme de Pl@ntNet permet d'aiguiller l'observateur jusqu'au bon genre, voire la bonne espèce, dans la vaste majorité des cas pour les zones les plus prospectées. Cet algorithme s'améliore constamment<fnref n="34" /> et, notamment, grâce l'enrichissement de sa base d'apprentissage par les identifications validées de la communauté. Ceci contribue à disposer d'algorithmes de plus en plus performants, dont les capacités sont de plus en plus proches des personnes les mieux formées dans ce domaine. De tels systèmes automatisés sont déjà disponibles et fonctionnels gratuitement pour d'autres types d'organismes, comme les oiseaux<fnref n="35" />, et peuvent s'intégrer à des SRP plus spécifiques ou de moins grande ampleur, avec un double objectif : faciliter les apprentissages chez les volontaires et (ainsi) renforcer la qualité des données.

## Les observations peuvent être vérifiées avant d'être utilisées

Plusieurs procédures permettent de vérifier la pertinence des observations brutes. Selon les projets, cette opération peut être réalisée par les scientifiques ou des experts, par les citoyens observateurs eux-mêmes ou être automatisée. Cette étape de validation a pour objectif de supprimer les observations aberrantes avant que les données ne soient soumises à l'analyse.

Par exemple, dans le cadre du projet Tree Bodyguards, les données sont directement acquises par les scientifiques en charge du projet, à partir du matériel fourni par les participants²⁷,<fnref n="36" />. À son lancement, les observations du SPIPOLL étaient d'abord filtrées par les observateurs eux-mêmes qui ne transmettaient que les photographies d'insectes répondant à un cahier des charges précis²³,<fnref n="37" />. Les données étaient ensuite validées par des experts (naturalistes de l'Office Pour les Insectes et leur Environnement, OPIE). Un système analogue de validation par des experts (botanistes de la communauté Tela Botanica) a permis le lancement de l'application Pl@ntNet<fnref n="38" />.

Ce système de validation a permis un gain en compétence des utilisateurs (SPIPOLL) et la constitution de bases de données photographiques alimentant des algorithmes d'intelligence artificielle (Pl@ntNet), de sorte que la validation initiale des données par des experts a été peu à peu complétée par un autre système<fnref n="33" />. Depuis 2019, la validation des observations du SPIPOLL est assurée par les participants eux-mêmes : pour être considérée comme valide, une identification doit avoir obtenu un score de 3 points. Un point est obtenu lorsqu'un participant (autre que celui qui a fait la photo) valide l'identification. Chaque participant ne peut valider qu'une fois une photo donnée. Un participant peut également enlever un point à l'identification, s'il considère que celle-ci est fausse (même si elle avait déjà

<footnote n="32">32 Ratnieks F. L. W., F. Schrell, R. C. Sheppard, E. Brown, O. E. Bristow and M. Garbuzov (2016) Data reliability in citizen science: learning curve and the effects of training method, volunteer background and experience on identification accuracy of insects visiting ivy flowers. Methods in Ecology and Evolution 7(10):1226-1235.</footnote>

<footnote n="33">33 Joly A., P. Bonnet, H. Goëau, J. Barbe, S. Selmi, J. Champ, S. Dufour-Kowalski, A. Affouard, J. Carré, J.-F. Molino, N. Boujemaa and D. Barthélémy (2016) A look inside the Pl@ntNet experience. Multimedia Systems 22:751-766.</footnote>

<footnote n="34">34 Goëau H., P. Bonnet and A. Joly (2017) Plant identification based on noisy web data: the amazing performance of deep learning (LifeCLEF 2017). Conference and Labs of the Evaluation Forum. Sep 2017 Dublin, Ireland.</footnote>

<footnote n="35">35 Van Horn G., S. Branson, R. Farrell, S. Haber, J. Barry, P. Ipeirotis, P. Perona and S. Belongie (2015) Building a bird recognition app and large scale dataset with citizen scientists: The fine print in fine-grained dataset collection. 595-604, Proceedings of the IEEE Conference on Computer Vision and Pattern Recognition (CVPR). IEEE, Piscataway, NJ.</footnote>

<footnote n="36">36 Castagneyrol B., E. Valdés-Correcher, M. Kaennel Dobbertin and M. Gossner (2019) Predation assessment on fake caterpillars and leaf sampling. Protocol for partner schools. https://doi.org/10.17504/protocols.io.42pgydn.</footnote>

<footnote n="37">37 Deguines N., R. Julliard, M. de Flores and C. Fontaine (2012) The Whereabouts of Flower Visitors: Contrasting Land-Use Preferences Revealed by a Country-Wide Survey Based on Citizen Science. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0045822.</footnote>

<footnote n="38">38 Barthélémy D., N. Boujemaa, J.-F. Molino, A. Joly, H. Goëau, V. Bakić, S. Selmi, J. Champ, J. Carre, M. Chouet, A. Perronnet, C. Vignau, S. Dufour-Kowalski, A. Affouard, J. Barbe and P. Bonnet (2014) Pl@ntNet, une plate-forme innovante d'agrégation et partage d'observations</footnote>
été validée). Ce système permet de s'affranchir des experts, en assurant une très bonne qualité des identifications, et en favorisant des interactions entre les participants, bénéfiques au dynamisme du programme. Dans le cadre de PL@ntNet, toute observation est accompagnée d'une ou plusieurs images de la plante et d'une localisation dans la plupart des cas. Ces observations brutes réalisées au travers de l'application passent ensuite par un système de révision collaborative faisant intervenir toute la communauté des utilisateurs³⁸. Le système de révision se décline ainsi en une révision de la détermination taxonomique proposée, notamment via le site *IdentPlante*, et en une estimation de la qualité visuelle des images illustrant l'observation, initialement effectuée via le site *PictoFlora*. L'observateur a alors la possibilité d'indiquer son accord, désaccord ou de proposer une identification alternative. Chaque groupe d'images reçoit donc un certain nombre de votes, pondérés par le niveau d'expertise des votants, lequel s'accroît avec le nombre et la diversité de leurs observations précédemment validées. Ainsi, la validation des observations est permise par la communauté d'expertise botanique citoyenne. Toutes les données validées sont ensuite partagées avec la communauté internationale à travers différents réseaux scientifiques, le plus important d'entre eux étant le réseau du usagers de la plateforme du GBIF.

Toutes les données générées par les programmes de SRP ne sont pas nécessairement vérifiées ou vérifiables. Les données de la majorité des programmes de Vigie-Nature sont déclaratives et donc invérifiables. Le choix a donc été fait de ne pas passer par des étapes de validation des données une à une. Ces programmes génèrent, en effet, des centaines de milliers de données (voire davantage) qu'il serait trop coûteux de vérifier. De plus, ces programmes s'intéressant aux espèces communes, la majorité des données sont invérifiables : comment savoir si une fauvette à tête noire, identifiée par un participant au STOC, n'a pas été confondue avec une fauvette des jardins ? En effet, les deux espèces sont communes, ont une large aire de répartition et leur présence sur un site est donc vraisemblable autant pour l'une que pour l'autre. Seuls les programmes dans lesquels les données ne sont pas uniquement déclaratives, mais reposent sur des supports numériques, font l'objet de validation : validation par les pairs, pour les photos du SPIPOLL, identification automatique et validation par les observateurs et les experts, pour les sonogrammes issus de Vigie-Chiro.

## Un traitement statistique approprié prend en compte les spécificités de chaque type de données

Pour répondre à une question scientifique, la modélisation statistique simplifie et formalise mathématiquement le lien entre les variables mesurées (les données) par des équations qui les relient. On fait alors intervenir des facteurs aléatoires ou déterministes représentant les phénomènes d'observation qui peuvent perturber ou biaiser les valeurs mesurées par rapport à la réalité. Prenons un exemple. Le projet *Tree bodyguards* cherche à relier la température et le service de régulation des insectes herbivores par les oiseaux. Pour cela, un réseau européen de scientifiques et d'écoliers a déployé de fausses chenilles en pâte à modeler dans des chênes (20 chenilles par arbre), et a dénombré le nombre de fausses chenilles présentant des coups de bec. Pour chaque chêne, deux données étaient disponibles : le pourcentage de chenilles attaquées (P), et la température annuelle moyenne du site (T). En faisant l'hypothèse que la prédation par les oiseaux est déterminée par la température, alors P et T peuvent être reliés par l'équation :

$$P = a \times T + b + \varepsilon$$

P et T sont les données (connues), a et b les paramètres de l'équation, et ε l'erreur, soit toute la variation de P qui n'est pas expliquée par T et qui inclut l'erreur de mesure ou d'observation. Tout l'enjeu de la modélisation statistique consiste à attribuer une valeur aux paramètres a et b, à quantifier l'incertitude autour de ces paramètres, et à quantifier ε. Un enjeu majeur de l'analyse des données issues des SRP basées sur le crowdsourcing – comme d'ailleurs des données acquises par des experts – consiste à contrôler et modéliser ε. Or, plusieurs facteurs peuvent influencer l'incertitude autour des relations entre les variables. Nous développerons deux exemples : les erreurs de mesures et le caractère opportuniste des données.

**Erreurs sur la mesure** - Nous avons vu, plus haut, qu'elles peuvent être en partie contrôlées, mais qu'elles sont inévitables. Toutefois, elles peuvent parfois être ignorées, d'autant plus que les progrès technologiques (par exemple la précision des GPS) rendent possible la collecte de données de plus en plus précises à des coûts de moins en moins élevés, de sorte que certaines données collectées aujourd'hui par un citoyen moyen peuvent être plus précises que les mêmes données collectées il y a 10 ans par un expert.

botaniques.191-197, In: N. R. Rakotoarisoa, S. Blackmore and B. Riera, editors. International Conference 'Botanists of the Twenty-first Century' Sep 2014, UNESCO, Paris, France.
L'objectif de certains programmes, comme l'observatoire des papillons des jardins (OPJ), est le suivi à long terme d'un groupe d'organismes : les observations sont recensées de la même manière par tous les participants, aux même dates, selon un protocole précis qui ne change pas. On peut faire l'hypothèse que le taux d'erreur, qui n'est jamais nul, ne change pas avec le temps. On décide de l'accepter en rendant la vérification des identifications une à une inutile. Les données issues de l'OPJ, ont par exemple, permis de montrer que l'urbanisation réduit la diversité et l'abondance des papillons, mais que ces effets peuvent être contrebalancés à l'échelle locale par la planification et l'entretien de plantes nectarifères<fnref n="39" />. Dans un tel cas, l'impact de l'erreur ou des biais d'identification sur les résultats peut être supposé négligeable.

**Caractère opportuniste des observations** - Si l'on ne peut pas faire l'hypothèse a priori que les erreurs d'observations ne sont pas constantes dans l'espace et le temps, alors e doit faire l'objet d'un effort de modélisation supplémentaire. C'est le cas lorsqu'il s'agit de comparer des abondances ou des diversités d'espèces entre sites (habitats, régions, pays, biomes) et que la fiabilité des données est imparfaite, inégale et surtout inconnue.

Il existe des protocoles de collecte qui permettent d'estimer les probabilités de détection des divers observateurs et les probabilités d'occupation par site en parallèle, en vue de produire des cartes de répartition ou d'estimer des préférences environnementales. C'est le cas des modèles d'occupation en détection imparfaite. Ils se basent sur des visites répétées d'un site, sur une même période de temps, par plusieurs observateurs, avec connaissance de l'effort d'observation. En utilisant d'importantes quantités de ces données, la modélisation de la variabilité des capacités de détections en fonction des observateurs, des conditions et de l'effort d'observation, permet de corriger ces facteurs de

biais, et de retrouver la répartition d'une espèce de manière fiable. Ce type de modélisation a été récemment employé pour étudier la recolonisation du loup gris, en France, à partir d'observations citoyennes<fnref n="40" />.

Pour les données opportunistes, dites de présence-seule, c'est-à-dire d'observations ponctuelles et localisées de présence d'une espèce, l'information sur le processus d'observation est quasi-nulle : on ne connaît ni le temps ni l'effort d'échantillonnage consacrés, pas plus que l'intérêt relatif porté par l'observateur aux espèces rares et communes. Or, tous ces facteurs peuvent varier énormément à l'échelle d'un projet de SRP<fnref n="41" />. De plus, pour les données en présence seule, l'absence de donnée ne peut pas être considérée comme une donnée d'absence : il peut ne pas y avoir d'information sur la présence du tournepierre à collier au sommet du Néouvielle parce qu'il ne s'y trouve pas du fait de son écologie, ou parce qu'aucun observateur n'a prospecté ce site. Enfin, par essence, ce type de données ne permet pas d'obtenir l'information d'abondance absolue<fnref n="42" />, et comparer la concentration des occurrences d'une zone à une autre n'est pas non plus une bonne mesure d'abondance relative.

Les modélisateurs ont développé plusieurs stratégies pour contourner ces problèmes, faisant souvent appel à des hypothèses sur le processus d'observation. Il est, par exemple, possible de modéliser l'effort d'échantillonnage comme une fonction de facteurs géographiques ou environnementaux connus (distance aux routes, aux villes, etc.) pour l'estimer conjointement avec la distribution d'une espèce et, ainsi, corriger les biais d'échantillonnages<fnref n="43" />. Par ailleurs, dans certains cas, on peut utiliser une approximation de la distribution de l'effort pour corriger le biais (e.g. un ensemble d'occurrences, toutes espèces confondues<fnref n="44" />). Enfin, une stratégie alternative est de combiner des données plus protocolées, comme des comptages<fnref n="45" />, des présences/

<footnote n="39">39 Fontaine B., B. Bergerot, I. Le Viol and R. Julliard (2016) Impact of urbanization and gardening practices on common butterfly communities in France. Ecology and Evolution 6(22):8174-8180.</footnote>

<footnote n="40">40 Louvrier J., C. Duchamp, V. Lauret, E. Marboutin, S. Cubaynes, R. Choquet, C. Miquel and O. Gimenez (2018) Mapping and explaining wolf recolonization in France using dynamic occupancy models and opportunistic data. Ecography 41(4):647-660.</footnote>

<footnote n="41">41 Botella C. (2019) October. Statistical methods for spatial plant species distribution modeling based on large masses of uncertain observations from citizen-science programs. Machine Learning (stat.ML) Thèses, Université de Montpellier.</footnote>

<footnote n="42">42 Hastie T. and W. Fithian (2013) Inference from presence-only data: the ongoing controversy. Ecography 36(8):864-867.</footnote>

<footnote n="43">43 Warton D. I., I. W. Renner and D. Ramp (2013) Model-Based Control of Observer Bias for the Analysis of Presence-Only Data in Ecology. PLOS ONE https://doi.org/10.1371/journal.pone.0079168.</footnote>

<footnote n="44">44 Phillips S. J., M. Dudik, J. Elith, C. H. Graham, A. Lehmann, J. Leathwick and S. Ferrier (2009) Sample selection bias and presence-only distribution models: implications for background and pseudo-absence data. Ecological Applications 19(1):181-197.</footnote>

<footnote n="45">45 Giraud C., C. Calenge, C. Coron and R. Julliard (2016) Capitalizing on opportunistic data for monitoring relative abundances of species. Bio-metrics 72(2) 649-658.</footnote>
absences ou des données d'occupation sous détection im-
parfaite, aux données opportunistes<fnref n="46" />,<fnref n="47" />. Les données proto-
colées agissent alors comme témoin du biais et permettent
de l'éliminer, alors que la masse de données opportunistes
augmente la précision de l'estimation. La sélection de diffé-
rents jeux de données, produits à travers différentes métho-
dologies sur un même territoire, étant désormais possible
à travers le GBIF, la complémentarité de telles données de-
vrait sans nul doute permettre, à court terme, de nouvelles
avancées scientifiques.

On voit donc que l'utilisation appropriée du savoir sur le
processus d'échantillonnage et la combinaison de données
protocolées et opportunistes dans les modèles statistiques
permet, dans certains cas, de contrebalancer l'incertitude
et l'hétérogénéité des données pour répondre à des ques-
tions écologiques ambitieuses.

Tout au long de l'article, nous avons vu que l'effort de
construction d'un projet de SRP en crowdsourcing répond
souvent à un besoin de collecte de données dont la cou-
verture spatiale ou temporelle est inaccessible à un échan-
tillonnage par des experts, et ne nécessite pas une exper-
tise maximale. Aussi, les SRP et le crowdsourcing n'ont pas
vocation à remplacer les approches traditionnelles pour
l'étude de la biodiversité, pas plus que le recours aux ci-
toyens volontaires pour l'acquisition de données ne doit se
substituer à un investissement des universités et instituts
de recherche dans la formation et le recrutement de profes-
sionnels qualifiés. Au contraire, les SRP et le crowdsourcing
doivent être pris pour ce qu'ils sont : un outil complémen-
taire aux autres approches de la recherche, permettant de
répondre efficacement à des questions spécifiques, tout en
participant à la sensibilisation et l'éducation du public à la
science et à l'environnement.

Conclusion

Les programmes de sciences et recherches participatives (SRP), notamment ceux basés sur l'acquisition de données en masse par le grand public (crowdsourcing), sont devenus un outil incontournable de la recherche sur la biodiversité, tant ils fournissent des données avec une résolution et une profondeur spatiale et temporelle inaccessibles aux chercheurs seuls. Toutefois, parce qu'elles sont acquises par des observateurs dont la motivation est inconnue et l'expertise variable, la qualité des données issues de ces programmes peut être remise en question, ou du moins questionnée a priori. Dans cet article, nous montrons qu'il existe une grande diversité d'approches dans les programmes de SRP, y compris parmi la gamme plus restreinte de programmes fondés sur le crowdsourcing. À partir de quelques exemples représentatifs, nous montrons que les interrogations quant à la qualité des données générées par ces programmes sont légitimes. Il ne s'agit en aucun cas de les nier. Toutefois, en retraçant le cycle de vie des données acquises par les citoyens volontaires, nous montrons que plusieurs niveaux de contrôle de la qualité de la donnée peuvent être appliqués en amont et en aval de leur utilisation pour répondre à une question scientifique. Nous insistons sur le fait que pour peu que la qualité des données soit connue et que les procédures d'analyses et d'inférences la reconnaissent, elle ne doit pas être un frein à l'implémentation des programmes de SRP.

<footnote n="46">46 Fithian W., J. Elith, T. Hastie and D. A. Keith (2015) Bias correction in species distribution models: pooling survey and collection data for multiple species. Methods in Ecology and Evolution 6(4):424-438.</footnote>

<footnote n="47">47 Koshkina V., Y. Wang, A. Gordon, R. M. Dorazio, M. White and L. Stone (2017) Integrated species distribution models: combining presence-background data and site-occupancy data with imperfect detection. Methods in Ecology and Evolution 8(4):420-430.</footnote>
# Quels guichets financiers pour les projets participatifs ?

**Dominique DESCLAUX**

INRAE - DipSO et UE Diascope

**Diane LE HÉNAFF**

INRAE - DipSO

**Jacques LANÇON**

CIRAD

**Christophe ROTURIER**

INRAE - DipSO

La charte des Sciences et Recherches participatives en France, signée par une trentaine d'établissements de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, d'ONG et d'associations mentionne clairement, au chapitre « Conditions de réussite », que « le succès des projets scientifiques participatifs suppose également des ressources et une mise en œuvre adaptées ». Le premier paragraphe, intitulé « Gestion efficace et opportune des ressources », rappelle que « la disponibilité de ressources humaines et financières ainsi que, dans de nombreux cas, d'équipements et infrastructures est déterminante pour le déploiement des projets scientifiques participatifs. Différents leviers permettent de favoriser cette disponibilité : une gestion adaptée et pérenne des ressources, la recherche de financements publics et privés alternatifs, ou encore la mise en commun de moyens entre différentes parties prenantes ». Cet article propose de détailler chacun de ces leviers.

Lors d'un sondage réalisé à l'occasion d'un Forum Science en 2016¹, la responsable des sciences participatives de la fondation Hulot rappelle que : « ce n'est pas gratuit d'aimer des programmes, de recueillir des données solides ». Parmi les personnes ayant répondu à ce sondage, 57 % considèrent pourtant que la participation des citoyens pourrait « compenser la baisse de crédits alloués à la recherche scientifique ». Le financement fait partie intégrante d'un projet participatif. L'importance accordée à ce financement varie selon la nature des projets et les modalités de participation des acteurs non académiques. Néanmoins, rappelons ici, en guise de préambule et de mise en garde, qu'il ne faudrait pas imaginer la science participative comme un moyen de faire de la recherche à faible coût !

## Quelques sources de financement pour vos projets

Les « guichets » classiques régionaux, nationaux et Européens de financement de la recherche n'intègrent le terme « participatif » dans leur appel à projets que depuis relativement récemment, mais on constate actuellement qu'un nombre croissant d'appels à projets (AAP) incitent au participatif.

## Les Régions : pionnières du financement des recherches participatives

→ **Des incitations régulières au partenariat chercheur-citoyens**

Il semblerait que les appels à projets régionaux « obligeant » au participatif se soient inspirés du programme canadien ARUC « Alliances

<footnote n="1">1 https://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/05/23/les-francais-prets-a-participer-a-la-recherche_4924875_1650684.html</footnote>
de Recherche Université – Communauté ». Ce programme, lancé en 1999 au Canada par le Conseil de Recherche en Sciences sociales et humaines, aurait fait des émules en Île-de-France (dispositif « partenariats institutions-citoyens pour la recherche et l'innovation », les PICRI dont les appels à projets se sont succédés entre 2005 et 2015), Nord-Pas-de-Calais (programme « chercheurs - citoyens»- 5e appel à Projets lancé en 2015) et Bretagne (appel à projets ASOSC-Appropriation sociale des sciences de 2006 à 2014). Aujourd'hui, la plupart des régions deviennent des acteurs de la recherche participative en finançant des appels à projets qui doivent être construits en partenariat entre des laboratoires universitaires et des associations de la société citoyenne (par exemple l'appel à Projet « Recherche et Société(s) 2020 » de la région Occitanie<fnref n="2" />).

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

## Les dispositifs PSDR « Pour et Sur le Développement Régional » désormais nommé TETRAE

Initié en 1993 par l'INRA et Irstea, les programmes PSDR visaient à produire des connaissances scientifiques sur le développement régional mais aussi des outils d'aide à la réflexion et à la décision pour les personnes en charge du développement (agents de développement, élus territoriaux, professionnels...). Quatorze régions étaient impliquées dans le dernier programme PSDR4 (2014-2018). Le financement est assuré à 50 % par le Conseil Régional et à 50 % par INRAE et le CIRAD dans les régions où ces instituts sont présents.

À la différence des appels à projets PSDR, la toute récente note de cadrage de TETRAE « Transition en Territoires de l'Agriculture, de l'alimentation et l'environnement » mentionne explicitement le mot « participatif » dans son titre et explique que « ce nouveau programme est un programme de recherche participative. Il ambitionne une ouverture large au monde socio-économique dans les pratiques de recherche. Fondées sur les concepts d'innovation ouverte, d'agroliving labs et de recherche participative, ces pratiques sont basées sur une recherche partenariale intégrant la

prise en compte des attentes et une implication renforcée de la société civile afin de répondre aux enjeux de transition. Les dispositifs de recherche sont ainsi co-construits avec les usagers de la chaine de valeur jusqu'aux consommateurs et habitants des territoires ».

## Des Appels à projets émanant de Maison des Sciences ou d'universités en régions

Après la première édition de 2019, l'université de Lille s'associe à la Boutique des Sciences et renouvelle son Appel à Manifestation d'Intérêt "Recherche Participative" 2020 via la Maison européenne des sciences de l'homme et de la société - Lille<fnref n="3" />. La nouvelle Université de Paris et ses partenaires au sein de Sorbonne Paris Cité, souhaitant « s'impliquer dans cette nouvelle dynamique qui contribue à renforcer le lien entre l'Université et la société et à renouer un lien de confiance entre les acteurs de la recherche et les citoyen-ne-s », lance en 2020 un appel à projet Science et Recherche Participative<fnref n="4" />. Chaque année, l'université de Strasbourg finance quelques projets participatifs déposés par des chercheurs de l'université. En Occitanie, la Maison des Sciences de l'Homme SUD (MSH SUD) propose aux chercheurs de toutes disciplines, Sciences Humaines et Sociales et autres sciences, et à leurs partenaires non-académiques, un accompagnement matériel, humain et financier, afin de les aider à développer leurs recherches et à favoriser le dialogue entre scientifiques, entreprises, associations, citoyens et élus, autour des impacts sociétaux des sciences et des techniques. La MSH SUD organise, pour cela, des appels à projets afin de soutenir, chaque année, plusieurs équipes-projets interdisciplinaires sélectionnés par son conseil scientifique<fnref n="5" />. Agropolis fondation qui rassemble 42 unités de recherche localisées à Montpellier et dans ses environs, mais également à la Réunion, propose régulièrement des AAP dont le coordinateur doit appartenir à une des équipes locales. Le dernier en date faisant explicitement référence aux approches participatives est celui de 2020

<footnote n="2">2 https://www.laregion.fr/Appel-a-projets-Recherche-et-Societe-s-2020</footnote>

<footnote n="3">3 https://www.univ-lille.fr/actualites/detail-actualite/?tx_news Pi1%5Bnews%5D-2009&tx_news Pi1%5Bcontroller%5D-News&tx_news Pi1%5Baction%5D-detail&cHash-6c05b345b899f67cdf7d064dd25ac10a</footnote>

<footnote n="4">4 https://u-paris.fr/ami-science-et-recherche-participative/</footnote>

<footnote n="5">5 https://www.mshsud.org/actualites/173-la-msh-sud-lance-son-aap-2019-2020</footnote>
« Climate change, biodiversity, food systems: Agriculture-Based Solutions »<fnref n="6" />.

## Au Niveau national

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

### Des propositions émanant des ministères

Le ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation lance chaque année un appel à projets<fnref n="7" /> destiné aux associations œuvrant dans le champ des relations entre science et société. Les projets financés peuvent permettre à une association de financer son activité d'animation d'un collectif d'experts ou de citoyens dans le cadre d'un programme de recherche de type crowdsourcing, entre autres.

De 2009 à 2018, le programme REPERE<fnref n="8" /> - Réseau d'échange et de projets sur le pilotage de la recherche et l'expertise- lancé par le Ministère de l'Écologie, du Développement durable et de l'Énergie visait à « comprendre et promouvoir, à partir d'un échantillon sélectionné de partenariats entre recherche et société civile, les formes de coopération qui, par leurs pratiques et leurs attendus, semblent les plus susceptibles de produire des connaissances adaptées aux besoins de la transition écologique et sociale et adoptées par la société ». Côté Inra, ce programme a entre autres permis de structurer une collaboration plus pérenne avec FNE - France-Nature-Environnement, notamment sur le thème de l'agroécologie<fnref n="9" />. Il a aussi permis, par exemple sur le programme 3SCED co-animé par l'Inra, de « produire une matière-connaissance commune, une envie commune, une mobilisation effective et une vraie capacité à décider en situation d'incertitude. Cette dynamique s'est concrétisée par une application sur le terrain avec une mobilisation de vignerons pour le changement»<fnref n="10" />.

Le Secrétariat général pour l'investissement (SGPI) est chargé, sous l'autorité du Premier ministre, du suivi du Grand plan d'investissement et de la mise en œuvre du Programme d'investissements d'ave-

nir (PIA). Ce programme vise à financer des investissements innovants et prometteurs sur le territoire, afin d'accompagner les réformes structurelles et répondre à quatre défis majeurs de la France : la neutralité carbone, l'accès à l'emploi, la compétitivité par l'innovation et l'État numérique<fnref n="11" />.

Le ministère de l'éducation nationale et de la jeunesse gère un appel à projet annuel permettant de financer des postes dits « Fonjep Recherche »<fnref n="12" />, destinés à structurer dans la durée les liens entre les associations et le monde académique. Il reprend la proposition du Livre Blanc de la plate-forme multi-acteurs ALLISS, concrétisant le besoin d'enrichir et d'élargir les politiques publiques de recherche et d'innovation, notamment au profit du monde associatif.

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

### l'Agence Nationale de la Recherche - ANR

L'ANR a été jusqu'à récemment peu active sur ces thématiques de sciences et recherches participatives. Dans le cadre de la loi pour la programmation de la recherche (n°2020-1674 du 24 décembre 2020, il est inscrit que 1 % du budget de l'ANR sera consacré à la CSTI : la culture scientifique, technique et industrielle. Un premier appel à projet plus spécifique aux sciences participatives est prévu, en fin d'année 2021, par l'ANR.

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

### ADEME : l'agence de la transition écologique

L'ADEME, opérateur en charge de l'innovation pour accélérer la transition écologique et environnementale, concentre son soutien sur des projets innovants portés par des entreprises dans les secteurs suivants : énergies renouvelables, efficacité énergétique et vecteurs énergétiques, stockage de l'énergie, réseaux électriques intelligents, bâtiment, industrie et agriculture écoefficientes, chimie verte, économie circulaire, eau, biodiversité, transports et mobilité durables (routiers, ferroviaires et maritimes). Parfois, le

<footnote n="6">6 https://www.agropolis-fondation.fr/Climate-change-biodiversity-food-systems-Agriculture-based-solutions-372?lang-fr</footnote>

<footnote n="7">7 https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid157274/www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid157274/appels-a-projets-2021-science-societe.html</footnote>

<footnote n="8">8 http://www programme-repere.fr/about/</footnote>

<footnote n="9">9 http://www programme-repere.fr/wp-content/uploads/REPERE_Synthese_coloque_mai_2014.pdf</footnote>

<footnote n="10">10 Le projet Repère 3SCED : sciences de la nature, sciences humaines et sociales et savoirs «profanes» co-construisent des connaissances pour le développement durable. Available from: https://www.researchgate.net/publication/283458810_Le_projet_Repere_3SCED_sciences_de_la_nature_sciences_humaines et sociales et savoirs_profanes_co-construisent_des_connaissances_pour_le_developpement_durable</footnote>

<footnote n="11">11 https://www.gouvernement.fr/une-mission-investir-l-avenir</footnote>

<footnote n="12">12 https://www.associations.gouv.fr/le-soutien-2021-aux-partenariats-de-recherche-des-associations.html</footnote>
SGPI (Secrétariat général pour l'investissement) délègue à certains opérateurs, comme l'ADEME, le lancement d'appels à projets dans le cadre du Programme d'Investissements d'Avenir, selon les thématiques retenues.

Depuis 2018, un dispositif de soutien à la recherche participative a vu le jour. Il s'agit de l'appel à projets de recherche CO3 « Co-Construction des Connaissances » dont les bailleurs sont l'ADEME, Fondation de France, Agropolis fondation, Fondation pour le Progrès de l'Homme Charles Léopold Mayer. En 2019, la fondation Daniel et Nina Carasso s'est jointe à l'AAP portant sur les mots clés suivants : recherche participative, transition écologique et solidaire, agroécologie, alimentation, écosystèmes, services écosystémiques, sols, santé, conditions environnementales, gestion intégrée, milieux anthropiques, milieux naturels<fnref n="13" />.

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

## Les Fondations

**Fondations de France** : Associée au Groupe d'Intérêt Scientifique « Démocratie et Participation », elle lance également le premier Prix de la recherche participative. L'objectif est de valoir des travaux de recherche, dont les premiers résultats permettent d'évaluer la manière dont s'articulent la production de connaissances et l'action mise en œuvre sur le terrain.

**Fondation Charles Léopold Mayer pour le Progrès de l'Homme (FPH)** : Les moyens de cette fondation suisse proviennent des revenus du patrimoine légué par Charles Léopold Mayer (1881-1971), ingénieur chimiste, financier et humaniste. La FPH soutient, par ses dons, des mouvements et des organisations de la société civile dans leurs actions de plaidoyer en faveur d'une transition sociale et écologique. La fondation se consacre à l'accompagnement des acteurs du changement sur le long terme : renforcement des soutiens structurels aux organisations de la société civile, implication dans les réseaux de fondations pour une meilleure coordination des appuis.

**Fondation Daniel et Nina Carasso** : Créée en 2010, en hommage à Daniel Carasso, fondateur de Danone, et à son épouse Nina, la Fondation agit en France et en Espagne et se dit indépendante de toute société commerciale. Les porteurs de projet peuvent soumettre une demande de financement, dans le cadre de l'un des appels à

projets annuels, soit sur l'axe Alimentation Durable, soit sur l'axe Art Citoyen, et pour chaque pays d'intervention (France, Espagne).

**Fondation d'entreprise Hermès** : Elle explique vouloir « Soutenir les hommes dans leur relation aux écosystèmes. Accompagner des populations situées dans des écosystèmes fragiles, qui utilisent matières premières et ressources en recouvrant à des savoir-faire ancestraux. Et concentrer son action sur la sensibilisation et la formation à des pratiques durables, en matière de culture, d'élevage et de construction ». Elle soutient actuellement le projet de sciences participatives « Vigie-Nature Ecole », destiné au public scolaire.

**Fondation Louis Bonduelle** : Après plus de 10 ans d'appels à projets et de soutien à la recherche, notamment via son Prix de Recherche Louis Bonduelle, cette Fondation a décidé de faire évoluer son financement vers un dispositif de soutien à la recherche participative. Son dernier appel à projet « Recherche participative pour une alimentation plus végétale » s'adresse à des équipes de recherche-association citoyenne. Et vise à financer des « projets se trouvant ainsi au plus proche des réalités de terrain et augmentant les chances d'impact positif sur le processus de changement d'habitudes alimentaires, si complexe et multifactoriel »<fnref n="14" />.

**Fondation Groupama** : Elle finance plutôt les projets en lien avec les maladies rares. Le projet « Balades solidaires », en juin 2019, a permis au projet CiTique de financer sa nouvelle application.

**Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l'Homme** : Depuis 2016, la Fondation pour la Nature et l'Homme et l'Union Nationale des Centres Permanents d'Initiatives à l'Environnement, réseau regroupant 80 associations réparties partout en France, proposent des actions très concrètes à destination des citoyens et des collectivités. Trois projets significatifs sont actuellement en cours : Mon Restau Responsable®, démarche visant à faire de la restauration collective un levier de transformation des pratiques agricoles et de la gouvernance alimentaire ; «Open», le premier portail internet grand public dédié aux programmes de sciences participatives en faveur de la biodiversité et «My Positive Impact», concours citoyen de valorisation des solutions pour le climat<fnref n="15" />.

<footnote n="13">13 http://www.aap-rechercheshs.fr/contenu.php?page=aap&id=85</footnote>

<footnote n="14">14 http://www.fondation-louisbonduelle.org/soumettre-votre-projet/</footnote>

<footnote n="15">15 http://www.fondation-nature-homme.org/action/la-fnh-et-l-union-nationale-des-cpie-vous-invitent-decouvrir-les-sciences-participatives</footnote>
## Au niveau Européen

Le Green Deal (Pacte Vert) est la nouvelle feuille de route de la CE pour rendre l'économie de l'UE plus durable. C'est le cadre politique général. La place du citoyen est mentionnée comme un préalable important à toute recherche. Il s'agit donc de co-construire les besoins à Horizon 2027 à travers des consultations de citoyens dans des ateliers participatifs et des appels à projet prenant en compte les « citizen sciences ». Le programme cadre de recherche européenne Horizon Europe 2021-2017 propose des appels à projets dont certains incluent une dimension participative. On retrouve ces AAP dans les domaines concernant INRAE : Cluster 6 (CL6) : agriculture alimentation environnement, Cluster 5 (CL5) : énergie, climat et le sous-programme transversal : widening participation (WIDERA)

À travers le concept transversal de Recherche et Innovation Responsable (RRI)<fnref n="16" />, la Commission européenne souhaite, notamment, favoriser l'engagement des publics dans tous les projets de recherche et innovation qu'elle finance.

## Au Niveau international

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

### Belmont Forum

Créé en 2009, le Belmont Forum est un partenaire entre agences de financement, conseils scientifiques internationaux et consortiums régionaux. Ils proposent des appels à projets internationaux qui encouragent « la Recherche transdisciplinaire internationale apportant des connaissances pour comprendre, atténuer et s'adapter aux changements environnementaux mondiaux ». La transdisciplinarité est devenue un critère majeur pour la sélection, voire l'éligibilité, des projets soumis, et elle englobe la recherche participative, c'est-à-dire l'implication des porteurs d'enjeux dans la production des connaissances.

<table><caption>Tableau 1 Récapitulatif des sources de financement en fonction des types de projets participatifs</caption><thead><tr><th rowspan="2">Source de financement</th><th rowspan="2">Dispositif</th><th colspan="2">Types de projets participatifs</th><th colspan="2">Qui peut être porteur du projet ?</th></tr><tr><th>Crowdsourcing</th><th>Recherche participative</th><th>Institut de recherche</th><th>Association</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Régions</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>MESRI</td><td>X</td><td>X</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td rowspan="5">National</td><td>ANR (automne 2021)</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>AAP CO3</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>SGPI - PIA</td><td>X</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>Fonjep recherche</td><td></td><td>X (postes)</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Fondations</td><td>Fondation de France</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td rowspan="7">Europe</td><td>FPH</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Daniel et Nina Carasso</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Hermès</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Nicolas Hulot</td><td>X</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Bonduelle</td><td>X</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Groupama</td><td>X</td><td></td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>BNP</td><td>X</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td rowspan="2">International</td><td>Horizon Europe</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>PEI Agri</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>OSI</td><td>X</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Belmont forum</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="16">16 Ce concept est utilisé par la Commission européenne depuis 2014 (date de début d'H2020); le document « initial » sur la RRI est la déclaration de Rome. Ce n'est pas vraiment un critère d'évaluation en tant que tel des projets (les 3 critères sont : excellence scientifique, impact, qualité et efficacité de la mise en œuvre). La prise en compte de certains des aspects de la RRI est cependant valorisée dans cette évaluation. La Commission européenne appelle la RRI une « Cross-cutting issue » (comme l'Open Access, la coopération internationale...).</footnote>
OSI : Objectif Sciences International

Active sur tous les continents depuis 1992, cette ONG organise entre autres des Séjours de Recherches Participatives, en rapport avec le Développement Durable, le Climat ou les Droits de la Nature, dans de nombreuses langues (www. Voyages-Scientifiques.com), l'accompagnement dans leurs projets de Sciences Participatives de tous les gouvernements, ONG, Associations, Laboratoires publics ou privés qui désirent développer les Sciences Citoyennes à leur plus haut niveau, la formation continue de plus d'un millier d'Éducateurs et Éducatrices Scientifiques (http:// www.educateur-scientifique.com/)

Les Points de vigilance

* Ces financements sur appel à projets ne sont pas plus pérennes que pour des projets non participatifs. Ils permettent la plupart du temps de financer un projet de 3 ans maximum, or, les projets participatifs sont souvent à long terme. En outre, les financements ne sont pas prévus pour permettre une certaine flexibilité et gestion adaptative au processus de recherche, et risquent de «verrouiller» les partenaires dans un cadre fixe d'activités énumérées dans la proposition de projet originale<fnref n="17" />. Il est toutefois acquis que les projets de recherche participatives sont souvent itératifs et ne doivent pas s'interdire de faire l'objet de réorientations assez fréquentes. Plus que des projets, il s'agit de processus appelés à évoluer au fur et à mesure que les capacités des participants se développent et que la communauté évolue.

* L'idéal est de rechercher un financement pour une phase exploratoire initiale (9 à 12 mois), au cours de laquelle les partenaires peuvent co-construire le projet, définir et reformuler plus précisément l'agenda de la recherche sur la base de leur analyse, discussion et étude de cadrage initiales communes. Cette possibilité est offerte par exemple dans le cadre du dispositif Co-Construction des connaissances pour la transition écologique et solidaire (CO3)<fnref n="18" />. Ce dispositif supporte, en effet, des projets dits « en émergence » qui permettent au collectif de recherche d'être soutenu financièrement dans cette phase de co-construction de la problématique de recherche, et donc en amont du projet de recherche. Ce dispositif prévoit également une indemnisation des associations, pour permettre la participation de leurs membres aux activités transverses non financées dans le cadre des projets<fnref n="19" />.

* Dans les projets de recherche participatifs, la participation prend du temps (voir l'article sur le temps dans ce numéro spécial), et souvent la programmation du budget échoue à prendre en compte cette composante à son juste niveau. Le processus participatif requiert de nombreuses visites sur le terrain et nécessite un budget dédié à cela. Il a été remarqué que le budget est en général dépensé plus lentement et plus tardivement que dans les projets conventionnels.

* Il peut être difficile, pour des associations ou des structures citoyennes, de justifier une part d'autofinancement.

* Les pesanteurs administratives sont souvent fortes (en matière notamment d'octroi de financement et de distribution entre les structures partenaires) et n'incitent pas ces mêmes associations à être partenaires de tels programmes de recherche.

* La tentation est de rechercher différentes sources de financement. Mais il faut dans ce cas être très efficient dans la gestion scientifique, financière et administrative de chaque projet.

* Attention à partager équitablement la reconnaissance et les financements avec les éventuelles structures de médiation engagées<fnref n="20" />.

* Prévoir un plan de financement qui puisse évoluer au cours du projet, par étapes.

Pourquoi pas un financement participatif ou alternatif pour des projets participatifs ?

Le principe du financement participatif et communautaire est très ancien ! On peut imaginer la contribution des villageois aux siècles passés pour construire les églises au centre de leur village. Contribution volontaire ou contribution obligatoire via les impôts ou dimes prélevés à l'époque par les seigneurs ou le clergé. Signe d'amitié entre deux nations, la Statue de la Liberté a été en partie financée par souscription publique en 1875. Près de 100 000 Français prirent part au projet, pour un montant total de 400 000 francs collectés. Plus récemment, les dons pour la reconstruction de Notre Dame de Paris, suite à l'incendie en 2019, ont été bien plus importants qu'attendus !

<footnote n="17">17 https://pubs.iied.org/pdfs/14611IIED.pdf</footnote>

<footnote n="18">18 Ce dispositif de soutien à la recherche participative est porté par l'ADEME, la Fondation de France, Agropolis Fondation, la Fondation Daniel & Nina Carasso et la fondation Charles Léopold Mayer - FPH.</footnote>

<footnote n="19">19 https://sciencescitoyennes.org/note-tiers-veilleur/</footnote>

<footnote n="20">20 Houllier F. and J.-B. Merilhou-Goudard (2016) Les sciences participatives en France : État des lieux, bonnes pratiques et recommandations. Paris, Mission Sciences participatives Rapport pour le MENESP, 123 p.</footnote>
Faire appel à une communauté pour soutenir le développement d'un projet n'est donc pas une idée révolutionnaire. C'est l'association de cette pratique ancienne à la modernité permise par les nouvelles technologies qui l'est. À la différence des marchés financiers réglementés, les flux financiers via les plateformes de crowdfunding par exemple sont beaucoup moins impersonnels et peuvent engendrer des relations humaines et entrepreneuriales riches<fnref n="21" />.

On parle généralement de finance alternative pour parler des solutions de financement qui ne correspondent pas au système bancaire traditionnel. On peut ainsi regrouper sous ce terme les dispositifs suivants : le financement participatif aussi appelé crowdfunding, les cagnottes en ligne, les prêts entre particuliers, les prêts alternatifs aux entreprises, les systèmes de micro-dons et certains micro-crédits.

Quelques exemples sont intéressants à consulter dans le domaine des banques éthiques (La Nef), des circuits-courts financiers (Les CIGALES, CLEFE), de la finance Participative (Babyloan), des monnaies sociales et complémentaires (Le Sol), des Fonds solidaires (Fonds de Dotation Solidaires, Fonds d'Amorçage).

Ces divers exemples sont des composantes de l'économie sociale et solidaire (ESS) et se structurent autour de valeurs telles que la gouvernance démocratique, la non (ou très limitée) lucrativité, la finalité sociale ou sociétale et l'ancrage territorial, et revendiquent fortement une approche participative. Ainsi, les circuits-courts de l'ESS obéissent à ces critères en facilitant la création de liens sociaux et la pratique de la coopération, en positionnant la notion de transparence entre acteurs au même niveau que celle d'équité, de juste prix et de juste répartition, en développant des dynamiques participatives et en prônant une démarche d'éducation populaire<fnref n="22" />.

*Nota bene : La pratique du crowdfunding est encadrée à INRAE par la note de service n°2019-59 « Procédures relatives aux traitements liés aux libéralités au profit de l'INRA ».*

## Quels types de dépenses ne pas négliger ?

Dans les projets de recherche académiques, les partenaires sont des structures dont le fonctionnement est sensiblement similaire. Dans les projets participatifs, les partenaires peuvent également compter parmi des associations, des agriculteurs, des collectifs citoyens, des structures publiques territoriales. Ces différences appellent

une nécessaire réflexion sur la répartition des activités et des financements associés.

Dans le cas d'un projet de crowdsourcing par exemple, le développement, mais également la maintenance sur le long cours de l'application technique de collecte des données, sont des postes budgétaires très lourds. Qui s'en chargera ? Les possibilités de financement listées ci-après peuvent déterminer la structure qui prendra en charge cette activité. Pour exemple, dans le projet CiTique, c'est le CPIE de Champenoux qui s'occupe de cette activité et qui a obtenu un financement spécifique d'une fondation.

Dans tous les projets participatifs, la dimension « animation » est importante car elle permet l'échange avec les personnes impliquées, qui sera le terreau pour la recherche. Pour les projets de crowdsourcing, l'animation permettra d'interagir et former les participants, afin de collecter des données de qualité et de maintenir la motivation sur la durée. Toutes ces activités ont un coût qu'il est important de bien identifier au moment de la conception du projet.

Le financement des différents partenaires n'est jamais neutre. Il crée des relations privilégiées entre le projet et le bailleur, et une forme de tutelle, fût-elle bienveillante. Il peut aussi créer des tensions au sein du projet si la répartition du budget ne parait pas équitable. Ainsi, il a déjà été observé que des participants à un projet participatif cristallisent les tensions sur la question du financement, surtout s'ils n'ont pas été pleinement associés en amont à la définition des objectifs du projet ... et à une juste répartition des ressources nécessaires pour les atteindre. Plus précisément, la recherche de financement des projets participatifs se fait généralement après la phase de construction du partenariat et de co-construction du projet précisant les objectifs, les méthodes employées et les ressources nécessaires. La question à se poser dès cette phase est donc : Que faut-il financer : des outils, infrastructures, équipements, fonctionnement, formations, personnels ?

Concernant le personnel, il est nécessaire de prendre en compte la rémunération des personnes qui fournissent expertise et force de travail et celles qui sont chargées de la facilitation si cette fonction s'avère pertinente. En effet, sur ce type de projet, il peut être nécessaire de mobiliser, par exemple, des prestataires extérieurs jouant des fonctions de médiateurs ou facilitateurs. On peut même imaginer un financement visant à renforcer des organisations locales, des groupes d'apprentissage ou

<footnote n="21">21 https://sowefund.com/guide-crowdfunding/histoire-crowdfunding-enjeux-actualites-du-secteur</footnote>

<footnote n="22">22 http://www.cress-aura.org/sites/default/files/lelabo-circuits-courts-v29-2.pdf</footnote>
des plateformes qui favoriseraient la coopération, l'ap-
prentissage pour le changement et l'action collective<fnref n="23" />.

De même, certains acteurs, comme par exemple l'asso-
ciation Sciences Citoyennes, demandent que des fonds
suffisants soient affectés à l'élaboration d'accords sur des
moyens respectueux et équitables de travailler avec les
partenaires, impliquant le dialogue et le consentement
préalable donné en connaissance de cause. Ils rajoutent
que les projets qui adoptent des codes d'éthique de la re-
cherche clairs devraient être favorisés.

Un autre point à ne pas oublier ou sous-estimer dans le
cadre de projets européens ou internationaux : les finance-
ments à allouer à la traduction et à la communication inter-
culturelle, car tous les partenaires d'un projet participatifs
ne maitrisent pas forcément l'anglais.

La répartition des financements au sein des
projets participatifs

Les premiers projets en France de recherche participa-
tive étaient essentiellement basés sur le bénévolat des
non-chercheurs. Or, ces derniers, notamment lorsqu'ils
sont agriculteurs ou artisans, et parce qu'ils sont de plus
en plus impliqués, voire sollicités, dans des projets de re-
cherches participatives, expriment régulièrement des dif-
ficultés à participer aux nombreuses réunions et activités
inhérentes aux projets participatifs, sans compensation
du temps qu'ils passent.

Un revenu minimum garanti pour tout participant
à un projet de SRP ?

Certaines associations revendiquent un « revenu minimum
garanti et inconditionnel » et insistent sur le fait qu'il « est
nécessaire pour récompenser les agriculteurs pour leurs
contributions : connaissances, compétences, temps, com-
pétence communicative et autres formes de créativité hu-
maine exprimées dans la co-construction des connaissances
et des innovations ». Ceci est tout de même à discuter au cas
par cas. De fameux exemples sont issus de projets menés
dans différents pays d'Afrique où des associations ont re-
vendiqué, pour les agriculteurs des villages impliqués dans
les projets participatifs, des « per diem » comparables à ceux
des chercheurs du CIRAD. Au Mali, l'enrichissement soudain
de certains agriculteurs a suscité des jalousies et pu générer

des impacts sociaux forts ! Parmi eux, citons la polygamie
qui devenait possible avec des revenus plus aisés...

Le risque d'une « ubérisation » de la science ?

Le sondage réalisé à l'occasion d'un Forum Science¹ in-
dique qu'un tiers des sondés souhaiteraient recevoir une
indemnité financière en échange de leur participation à
un programme de recherche. Dans l'article du Monde qui
présentait ces résultats¹, la responsable des sciences parti-
cipatives de la Fondation Hulot était citée : « Il ne faudrait
pas s'orienter vers une "ubérisation" de la science qui po-
serait vraiment question ». Une quarantaine de structures
associatives engagées dans les sciences participatives, et
qui étaient associées à l'élaboration de la charte sur les
SRP, souhaitaient que le principe du bénévolat y soit ex-
plicité. François Houllier, à l'époque PDG de l'INRA, était
également interrogé par le journaliste du Monde : « Il
faudrait rester dans un registre bénévole, sinon il pourrait
y avoir des effets non maîtrisables », sur la qualité des don-
nées par exemple, voire sur l'emploi scientifique. Dans le
paragraphe de la charte consacré aux « Principes déontolo-
giques et d'intégrité scientifique », le discours est toutefois
beaucoup plus modéré sur la « juste reconnaissance de
chaque partie prenante ». Il est écrit « une juste reconnais-
sance et une juste valorisation des apports de chaque partie
prenante sont recherchées. L'engagement des scientifiques
dans des travaux scientifiques participatifs et notamment
dans leur animation est pris en compte, au même titre
que toute autre activité scientifique, dans leur évaluation
et leur évolution de carrière. La reconnaissance des acteurs
non scientifiques professionnels peut prendre des formes
diverses, clairement établies dès la mise en place du pro-
jet. En particulier, les publications scientifiques et les autres
productions issues des projets mentionnent clairement la
contribution des différents acteurs ». Cela laisse la place
à un grand nombre d'interprétations sur ces fameuses
« formes diverses » !

Des questions en suspens...

Le temps de la co-construction, de la participation et du
co-apprentissage sont structurellement longs dans ce
type de projets et projettent l'ensemble des acteurs dans
le temps de l'Aîon, c'est-à-dire celui de la durabilité<fnref n="24" />.

<footnote n="23">23 Millot G., Neubauer C., Storup B. 2013. La recherche participative comme mode de production de savoirs - Un état des lieux des pratiques en France - https://sciencescitoyennes.org/wp-content/uploads/2013/05/FSC-recherche_participative-FdF.pdf.</footnote>

<footnote n="24">24 Cf. article de D. Desclaux sur le temps dans ce numéro.</footnote>
Il s'agit dès lors d'envisager un projet participatif sur le long terme, avec des financements de court terme. Il s'agit aussi de financer des projets qui fonctionnent de manière dynamique, plastique et agile avec des questions qui évoluent au fil du processus. Comment trouver un financement en adéquation avec la flexibilité requise ? Dans son rapport sur les recherches participatives à destination de la Fondation de France23, l'association Sciences Citoyennes insiste sur le point que les financements devraient passer d'un modèle de cadre logique et rigide à une approche de processus d'apprentissage ouverte.

En attendant, le conseil à donner aux porteurs de projets est de diversifier les guichets, qui vont être de plus en plus nombreux à inciter aux démarches participatives en recherche. ■
FOCUS PROJET #3
# CITIQUE

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<table><tr><td>Nom du projet</td><td>CITIQUE, des citoyens et des tiques.</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>Mieux comprendre l'écologie des tiques et les maladies qu'elles transmettent, dont la maladie de Lyme.</td></tr><tr><td>Période de réalisation</td><td>En cours depuis 2016, avec une ouverture à la participation citoyenne en juillet 2017 suite au lancement de l'application Signalement TIQUE.</td></tr><tr><td>Financements</td><td>Région Grand Est, FEDER, Fondation de France, Fondation Groupama, Ministère des Solidarités et de la Santé, Programmes d'investissement d'avenir Labex ARBRE et Territoire d'innovation « Des Hommes et des Arbres », ARS ainsi que plusieurs petits financements complémentaires de mutuelles de santé notamment.</td></tr><tr><td>Porteurs</td><td>INRAE (UMR INRAE-Université de Lorraine IAM « Interaction Arbres - Microorganimes ») et Laboratoire d'Excellence ARBRE.</td></tr><tr><td>Partenaires</td><td><ul><li>Université de Lorraine</li><li>ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire, alimentation, environnement, travail)</li><li>CPIE (Centre Permanent d'Initiatives pour l'Environnement) de Nancy-Champenoux</li><li>Ministère des Solidarités et de la Santé</li><li>Plus d'une centaine d'acteurs académiques et associatifs, établissements publiques, entreprises, collectivités</li></ul></td></tr><tr><td>Contributeur.rice.s</td><td>Citoyens et citoyennes, dont élèves et enseignants, associations, professionnels soumis aux risques, professionnels de santé humaine et vétérinaire, collectivités.</td></tr></table>

## Interview

Pascale Frey-Klett est directrice de recherche INRAE en écologie microbienne. Chargée de projet pour le Laboratoire d'Excellence ARBRE, elle est responsable de l'initiative « Tous Chercheurs » en Lorraine, dans laquelle s'insère le programme CITIQUE.

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

### D'où est née l'idée du projet CITIQUE ?

Avec mon collègue Jean-François Cosson, Directeur de recherche à INRAE et spécialiste de l'écologie des tiques avec qui j'ai imaginé CITIQUE, nous avions fait le constat, en 2016, que beaucoup de questions étaient encore sans

réponse sur l'écologie des tiques et des maladies associées ; ce qui, bien entendu, limitait le développement de stratégies de prévention adaptées vis-à-vis du risque sanitaire que représentent les piqûres de tiques. Par exemple, on ne savait pas répondre à des questions toutes simples comme : où, quand et qui les tiques piquent-elles
le plus ? Quels sont les agents infectieux potentielle-
ment transmis par les tiques qui piquent ? Existe-t-il une
variabilité géographique et temporelle de la présence de
ces agents pathogènes dans les tiques ? Pour répondre à
ces questions, il fallait pouvoir collecter des signalements
de piqûres et des tiques de façon massive sur le terrain,
mais pas n'importe quelles tiques : des tiques qui avaient
piqué les humains et les animaux ! Il se trouve que les
citoyens, de leur côté, pouvaient nous aider à collecter ces
signalements de piqûres et de ces tiques piqueuses. Et
comme ces citoyens se posaient à l'époque beaucoup de
questions sur les tiques, inquiets face à l'augmentation
du nombre de cas de maladies de Lyme, il nous a semblé
naturel de les inviter à travailler avec nous. Sur la façon de
s'y prendre, c'est-à-dire sur le volet participatif, nous étions
convaincus (et nous le sommes toujours !) que la collabo-
ration chercheurs / citoyens et les questionnements des
citoyens permettrait d'alimenter et d'enrichir les questions
de recherche.

Quels sont les objectifs de CiTIQUE ?

Le programme CiTIQUE vise à faire travailler ensemble chercheurs et citoyens, pour mieux comprendre l'écologie des tiques et des maladies qui leur sont associées, dans le but de prévenir le risque de piqûres de tiques. À l'origine, notre objectif était triple. Notre objectif scientifique était de collecter de façon massive des données écologiques sur les piqûres de tiques, mais aussi des échantillons de tiques piqueuses, pour pouvoir étudier la répartition géographique des piqûres de tiques et des agents pathogènes qu'elles transmettent et, ainsi, de cartographier le risque sanitaire des piqûres de tiques en France. Associé à cet objectif, nous avions dans l'idée de créer des moments de dialogue avec des citoyens contributeurs, pour faire de la recherche autrement sur ce sujet de la prévention contre les maladies vectorisées par les tiques. Enfin, il s'agissait également, à travers de ce programme, de sensibiliser aux risques de piqûre et de former aux bonnes pratiques de prévention un grand nombre d'acteurs, notamment des citoyens ou des élèves, mais également des professionnels de la santé ou de la forêt.

Les citoyens sont donc impliqués dans
plusieurs étapes de la recherche ?

Oui, nous avons vraiment imaginé un programme qui
met les citoyens au cœur de la recherche. A minima,

les citoyens peuvent participer en faisant connaître le
programme autour d'eux et en incitant d'autres citoyens
à se mobiliser à leur tour. Pour accompagner cette mise
en visibilité du programme par les citoyens eux-mêmes,
nous avons développé des supports de communication
que nous leur mettons à disposition (affiches, cartes de
visite, ...). Les citoyens qui se sont fait piqués, ou qui ont
un animal piqué, peuvent signaler ces piqûres à l'aide de
l'application Signalement TIQUE<fnref n="1" />, lancée en juillet 2017.
Ces signalements nous informent sur les conditions dans
lesquelles les piqûres ont eu lieu. Les citoyens peuvent
également envoyer les tiques piqueuses au laboratoire
« Tous chercheurs » du centre INRAE Grand Est-Nancy, où
elles sont conservées dans une tiquothèque, unique en
France, créée pour l'occasion. Les tiques archivées sont
mises à la disposition de la communauté scientifique
pour être identifiées et rechercher la présence éventuelle
d'agents pathogènes<fnref n="2" />. Mais l'implication des citoyens ne
s'arrête pas à cette étape de crowdsourcing. CiTIQUE offre
aux citoyens intéressés (élèves, enseignants, grand public,
groupes de professionnels, ...), la possibilité d'échanger
étroitement avec les chercheurs lors de moments de ren-
contre (conférences, manifestations diverses, stands,...),
ainsi qu'à l'occasion de stages de recherche que nous
organisons au laboratoire « Tous Chercheurs ». Lieu de
formation à la démarche de recherche, ce laboratoire offre
l'opportunité aux citoyens d'expérimenter, aux côtés des
chercheurs, dans un vrai laboratoire de recherche dispo-
sant d'équipements scientifiques de pointe, pour répondre
aux questions qu'ils se posent. Cette co-construction de
nouvelles questions de recherche avec les chercheurs du
programme est au cœur des stages de recherche ouverts
au public, créés et proposés par le programme CiTIQUE
dans un objectif de dialogue des savoirs scientifiques et
savoirs expérientiels des citoyens. Enfin, nous proposons à
des professionnels, soumis au risque de piqûres de tique,
des formations qui visent à développer un discours de
prévention co-construit et d'échanger sur les pratiques de
prévention ; ceci en mettant en avant les connaissances
scientifiques existantes et celles acquises grâce à CiTIQUE
sur ce que l'on sait du risque... et pas sur ce que l'on ima-
gine ! car il y a beaucoup d'idées reçues sur les tiques. Vé-
ritable tiers-lieux d'appui aux sciences et recherches
participatives, ce laboratoire « Tous Chercheurs » est un
pilier important de CiTIQUE. Il permet une interaction de
qualité avec les non-scientifiques en même temps qu'il
crée une forte dynamique de recherche collaborative.

<footnote n="1">1 Téléchargeable sur Google Play Store ou App Store, ou dans l'onglet Signalement Tique du site web du programme CiTIQUE :
https://www.citique.fr/</footnote>

<footnote n="2">2 Voir l'article de D. Le Hénaff, A. Affouard et J. Marchand dans ce numéro pour en savoir plus sur les aspects de gestion de données et de mise en lien des signalements renseignés via l'application SignalementTique avec les tiques stockées dans la tiquothèque.</footnote>
## Qu'est-ce qui motive les citoyens à participer au projet selon toi ?

De nombreux citoyens sont préoccupés par les maladies vectorielles à tiques et veulent se rendre utiles pour faire avancer les connaissances sur cette problématique de santé publique. Pour d'autres, c'est plus une curiosité vis-à-vis de ce qu'est la recherche qui les pousse à s'investir, en participant aux stages de recherche proposés par CiTIQUE. Enfin, les professionnels soumis au risque de piqûre de tique, notamment les forestiers, sont principalement motivés par le fait de pouvoir bénéficier de l'avancée des connaissances acquises sur le risque de piqûre, grâce à leur contribution à CiTIQUE. Pour tous, la possibilité de dialoguer avec des chercheurs est un vrai plus. Certains nous ont même proposé de mettre en œuvre des protocoles expérimentaux dans leurs jardins et d'effectuer des relevés.

## Ces échanges ont fait émerger de nouvelles questions de recherches, pour-rais-tu nous donner un ou deux exemples ?

Lorsque nous allons à la rencontre du public, les citoyens nous font régulièrement remonter leur inquiétude quant au risque d'attraper la maladie de Lyme via les tiques de leurs animaux de compagnie. Avec les élèves et les citoyens accueillis en stage à « Tous Chercheurs », nous nous sommes emparés de cette problématique et, ensemble, nous avons formulé deux questions de recherche : les espèces de tiques qui piquent préférentiellement les chats et les chiens sont-elles les mêmes que celles qui piquent l'homme ? Les tiques qui piquent les

chats et les chiens portent-elles la bactérie responsable de la maladie de Lyme ? Depuis mars 2019, nous avons organisé successivement vingt stages et accueilli près de 80 citoyens et 200 élèves qui ont tous traité de ces questions. Et, aujourd'hui, nous sommes en train de rédiger une publication scientifique sur les résultats obtenus au cours de ces stages. Depuis quelques mois, cette problématique du risque sanitaire que représentent les tiques des animaux de compagnie est reprise par un laboratoire de recherche spécialiste, qui a lancé une thèse sur le sujet. C'est, je trouve, une belle illustration du caractère innovant et bénéfique pour la recherche de cette démarche de co-construction de nouvelles questions de recherche avec les citoyens. Je peux citer un deuxième exemple. On sait, grâce à CiTIQUE, que des piqûres de tique peuvent avoir lieu dans les jardins privés. Nombreux sont les citoyens inquiets qui nous interpellent pour avoir des solutions pour réduire ce risque. Les conseils habituels en matière de prévention individuelle du risque de piqûre (port de vêtements couvrants, utilisation de répulsifs,...) ne sont pas totalement adaptés dans ces environnements de proximité. C'est pourquoi de nouvelles pratiques de prévention doivent être imaginées et testées. Grâce à la littérature scientifique, nous pouvons proposer des pistes, mais ces dernières restent totalement explo rationaires puisque, à ce jour, aucune étude de grande ampleur n'a analysé les facteurs responsables de la présence de tiques dans les jardins. Pour pouvoir apport er les connaissances scientifiques qui font défaut, nous avons lancé, au printemps 2021, sous l'égide de CiTIQUE, un nouveau projet de recherche participative avec nos partenaires de l'ANSES, baptisé TIQUoJARDIN. Ce projet pilote, mené autour de la Métropole de Nancy, mobi-

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 1. Les différents niveaux de participation des citoyens au programme CiTIQUE</figcaption></figure>
lise des particuliers volontaires pour traiter de nouvelles questions de recherche comme : quels sont les risques liés aux tiques dans les jardins urbains et périurbains ? Quelles sont les variables écologiques et anthropologiques qui influencent la densité de tiques infectées ? Ce nouveau projet est financé dans le cadre du Programme National Environnement-Santé-Travail de l'ANSES.

## Quels sont les fruits de ces cinq premières années du projet ?

CiTIQUE a permis de constituer une base de données écologiques sans précédent associée aux signalements de piqûres (plus de 61 000 signalements collectés) ainsi qu'une collection de tiques piqueuses unique en Europe (plus de 50 000 tiques piqueuses d'humains et d'animaux). L'effort d'échantillonnage, démultiplié dans le temps et dans l'espace, continue grâce à une mobilisation citoyenne qui ne faiblit pas, bien au contraire ! Nous bénéficions, désormais, d'un réseau très étendu d'acteurs très complémentaires, avec la volonté partagée de mettre en place des relations à bénéfices réciproques entre scientifiques et non-scientifiques. Les apports scientifiques des ressources acquises grâce à CiTIQUE vont au-delà des espérances, de par notamment le fort intérêt qu'ils suscitent auprès de chercheurs de disciplines très différentes : santé humaine et vétérinaire, épidémiologie et écologie, sciences économiques, sociologie, etc. Nombre de résultats déjà acquis sont sources de nouvelles questions de recherche, souvent pluridisciplinaires, et font l'objet de dépôts de projets par les partenaires recherche de CiTIQUE. C'est une grande satisfaction pour toute l'équipe de voir que tous nos efforts pour construire et faire vivre ce programme ambitieux apportent un réel plus à la communauté scientifique, en permettant d'aborder des questions qui n'auraient jamais pu être traitées autrement. Nous avons aussi sensibilisé un grand nombre d'acteurs de la société civile aux spécificités de la recherche : des groupes de citoyens, des scolaires ainsi que des professionnels de la santé et de la forêt. Sur la problématique des tiques, nous avons essayé de faire tomber les idées reçues en rendant accessibles, aux citoyens, les connaissances scientifiques les plus récentes et en leur permettant d'être eux-mêmes contributeurs de nouvelles connaissances.

Plus généralement, pour les chercheurs comme pour les non-chercheurs, nous faisons vivre, à travers le laboratoire « Tous Chercheurs » un concept d'équité où les chercheurs-citoyens travaillent de concert avec les citoyens-chercheurs dans une posture d'écoute réciproque

et de partage des savoirs ; le principal objectif étant de faire avancer les connaissances scientifiques, mais aussi d'apaiser les débats sur une problématique de santé publique très controversée.

## Et du point de vue de la production de connaissances, qu'a-t-on appris grâce à CiTIQUE ?

Deux mois seulement après le lancement de CiTIQUE, nous avons pu montrer que près de 30 % des signalements de piqûres avaient lieu dans les parcs et jardins, risque qui était alors largement sous-estimé. Ce résultat, largement confirmé depuis, est l'un des plus marquants du programme. CiTIQUE a, par ailleurs, produit une carte de distribution des signalements de piqûres, qui montre qu'il y a un risque d'être piqué par une tique sur tout le territoire français. De plus, 30 % des 2 010 tiques que nous avons analysées étaient porteuses d'au moins un agent pathogène, avec de fortes variabilités en fonction des régions. Tous ces résultats incitent à revoir les politiques publiques de prévention, et apportent des données nouvelles pour les professionnels de santé. Enfin, les citoyens et les élèves accueillis en stages à « Tous Chercheurs » ont montré que les tiques piqueuses de chats et chiens pouvaient présenter un danger pour l'humain, puisque l'espèce de tique qui pique majoritairement les chats et les chiens est la même que celle qui pique majoritairement l'humain en France. De plus, 6 % des tiques piqueuses de chiens et 15 % des tiques piqueuses de chats, qui ont été analysées, portaient l'agent bactérien responsable de la maladie de Lyme.

## Peux-tu nous expliquer comment fonctionne concrètement le laboratoire « Tous Chercheurs » ?

Il existe actuellement quatre laboratoires « Tous Chercheurs » en France qui fonctionnement en réseau. Ce sont des laboratoires de recherche ouverts aux publics : élèves, enseignants, grand public, professionnels, entreprises, élus,... Des groupes de citoyens, des scolaires ou des groupes de professionnels sont accueillis pour des stages de recherche qui durent en général deux ou trois jours et qui sont gratuits ; nous testons actuellement aussi un nouveau format au long cours : une journée par mois pendant 8 mois. Quand nous accueillons des citoyens, les groupes peuvent être très hétérogènes en termes d'âge (on peut voir dans un même groupe des participants de 13 à 73 ans !) et de rapport à la science (des profils de non-scientifiques ou au contraire des personnes très
ouvertes aux sciences). Nous mettons à disposition des stagiaires les mêmes équipements scientifiques que ceux utilisés dans les laboratoires de recherche avec qui nous travaillons et leur apprenons à les utiliser. Chaque groupe de stagiaires est accompagné par un tuteur scientifique pour vivre la démarche de recherche de A à Z comme des chercheurs. Ensemble, ils construisent la question de recherche, réfléchissent à l'approche expérimentale pour y répondre, mettent en œuvre cette approche pour obtenir des résultats qu'ils discutent et interprètent collectivement, en les confrontant aux données acquises lors de stages précédents. En effet, produire une nouvelle connaissance validée scientifiquement demande du temps, et il n'est, bien sûr, pas possible d'atteindre cet objectif en un seul stage. Sur la question du risque pour la santé humaine que représentent les tiques qui piquent les chats et les chiens, nous avons organisé plusieurs stages successifs et accueilli près de 300 stagiaires qui ont tous traité de la même question. Ceci a permis de générer des connaissances nouvelles et de répondre à la question posée au départ par les citoyens. Les citoyens sont donc réellement acteurs des recherches menées au laboratoire « Tous Chercheurs » sur les données et les tiques collectées par d'autres citoyens. La pédagogie mise en œuvre permet de s'assurer que les résultats obtenus lors de ces stages sont de même qualité que ceux qu'un spécialiste aurait pu générer dans un laboratoire classique.

## Comment vous, chercheurs et chercheuses, vous organisez-vous pour accompagner ces citoyens aussi fréquemment ? Êtes-vous entourés de médiateurs scientifiques dédiés au laboratoire « Tous Chercheurs » ou plus largement au programme CiTIQUE ?

Lors des stages de recherche organisés au laboratoire « Tous Chercheurs », les stagiaires sont répartis en petites équipes de recherche de 6 à 8 personnes. Chaque équipe est guidée par un tuteur scientifique qui reçoit une formation dédiée. Ces tuteurs sont, la plupart du temps, des doctorants qui peuvent valoriser des heures de formation doctorale en participant aux stages « Tous Chercheurs ». Ce sont aussi très souvent des post-doc-torants, des chercheurs, des enseignants-chercheurs et des ingénieurs, en activité ou à la retraite. Par exemple,

l'accueil d'une classe entière de lycée nécessite de mobiliser au moins quatre tuteurs. Lorsque nous organisons des formations pour les professionnels ou lorsque nous sommes présents sur des stands lors de manifestations diverses, nous essayons le plus souvent possible de mobiliser un binôme scientifique-médiateur, car la complémentarité de ce deux profils est particulièrement utile dans la rencontre avec les non-scientifiques. Depuis la création du programme CiTIQUE, nous collaborons avec les médiateurs du CPIE de Nancy-Champenoux<fnref n="3" />. Avec eux, nous formons des bénévoles et des partenaires re-lais de CiTIQUE dans différentes régions françaises, pour démultiplier les actions de CiTIQUE sur tout le territoire.

## Quels sont les autres projets hébergés dans les laboratoire « Tous Chercheurs » ?

Les laboratoires « Tous Chercheurs »<fnref n="4" /> se positionnent comme des tiers-lieux en appui aux sciences et recherches participatives sur des problématiques d'importance socié-tale. Plusieurs projets sont incubés actuellement, en partenariat avec un large éventail de laboratoires de recherche et d'établissements scientifiques. À Tous Chercheurs Nancy, outre le programme CiTIQUE, les chercheurs et les citoyens travaillent sur le projet Clé de Sols, porté par INRAE et l'Union Nationale des CPIE, qui vise à caractériser et à cartographier les sols à petite échelle. À Tous Chercheurs Vittel, c'est un projet de mallette, porté par l'association La Vigie de l'eau en partenariat avec le CNRS et l'université de Lorraine, qui vise à équiper, former et mobiliser des citoyens sur le terrain pour caractériser la qualité de l'eau des ruisseaux de tête de bassin versant. À Tous Chercheurs Marseille, le projet IGPRare, porté par l'Université d'Aix-Marseille, traite de la question de l'accompagnement des patients atteints d'une maladie génétique transmissible dans les démarches de communication vers la parentèle.

## Avais-tu déjà été impliquée dans un projet de recherche participative ou de médiation auparavant ? Comment t'es-tu formée et que t'a-t-il manqué au départ ?

CiTIQUE n'est effectivement pas ma première expérience en matière de recherche participative, car, il y six ans, j'ai animé un autre projet de recherche participative, baptisé SURVIVORS, qui visait à comprendre pourquoi les hêtres

<footnote n="3">3 Les CPIE (Centres Permanents d'Initiatives pour l'Environnement) sont des associations labellisées et organisées en réseau (environ 80 associations, regroupées en 12 unions régionales et une union nationale), qui accompagnent les acteurs (collectivités, associations, entreprises, ...) pour concevoir et mettre en œuvre des projets environnementaux, et qui réalisent des actions de sensibilisation et d'éducation à l'environnement pour tous les publics.</footnote>

<footnote n="4">4 https://www.touschercheurs.fr/</footnote>
meurent en condition de sécheresse. Dans ce projet, nous avions mobilisé une même cohorte de 80 collègiens, de la cinquième à la troisième, qui ont participé au suivi de l'expérience, aux mesures et à l'analyse des résultats. Le projet a été lauréat du prix Science-Société de la Région et Prix de l'innovation pédagogique de l'Académie Nancy-Metz en 2015. Il a aussi été labellisé par le programme REPERE du Ministère de l'Environnement, en 2018⁵. Ce serait bien trop long de décrire tout ce que ce projet nous a apporté en tant que chercheurs ! Je résumerais en disant que cela a été, en tout point, une belle aventure humaine, qui a été pour beaucoup dans l'orientation de mes activités ensuite. J'avoue que je me suis lancée dans l'aventure de la recherche participative sans vraiment de formation préalable. J'avance en marquant, et j'essaie constamment de valoriser l'intelligence collective et de faire fructifier les complémentarités dans les collectifs. C'est sans doute en partie grâce à cela, et à un attachement profond aux valeurs de la recherche, que les projets de recherche participatives que j'ai accompagnés se sont développés avec succès.

## Quels conseils donnerais-tu pour mener une démarche participative telle que tu la pratiques à travers le programme CiTIQUE ?

Je pense que le premier conseil à donner c'est de quitter la posture du « sachant » et d'être à l'écoute des attentes et des besoins des non-scientifiques partenaires, pour bâtir un projet co-construit, qui valorise pleinement l'intelligence collective et les complémentarités entre les différents chercheurs et citoyens, tout en veillant scrupuleusement au respect de la qualité scientifique de la démarche, des protocoles et des résultats générés. L'autre conseil, pour les chercheurs qui souhaiteraient se lancer dans l'aventure, est de ne pas le faire seuls ! Il faut vraiment qu'ils s'entourent de facilitateurs, qui les aideront à tisser des liens durables avec les citoyens. Selon les thématiques de recherche, ces facilitateurs peuvent, par exemple, être des associations d'éducation à l'environnement comme des CPIE3. Que ce soit dans le cas du projet SURVIVORS ou aujourd'hui du programme CiTIQUE, nous collaborons étroitement avec le CPIE de Nancy-Champenoux, qui se charge de l'animation et du développement du réseau des acteurs non-scientifiques du programme. Ces facilitateurs peuvent aussi être des unités de service dédiées, comme l'unité MOSAIC<fnref n="6" />,

créée par le Muséum National d'Histoire Naturelle et Sorbonne Université, ou le réseau des laboratoires « Tous Chercheurs », qui proposent d'accompagner le développement de projets de sciences participatives, basés sur la mise en œuvre d'une démarche expérimentale en laboratoire et/ou sur le terrain, avec les citoyens.

## D'un point de vue plus personnel, qu'est-ce que ce projet t'apporte au quotidien ?

CiTIQUE m'apporte énormément ! Je suis entourée de collègues formidables qui œuvrent sans relâche pour répondre aux besoins/attentes/sollicitations, toujours plus nombreux, des citoyens vis-à-vis de la recherche. Et c'est particulièrement motivant de travailler tous ensemble. Nous sommes très complémentaires, mais comme nous sommes peu nombreux, nous devons aussi être régulièrement interchangeables. Cela nous oblige à discuter et à partager constamment, ce qui est très enrichissant. Mes multiples rencontres avec des citoyens de tous âges sont, elles aussi, très enrichissantes, car c'est une source inépuisable d'idées et de partenariats nouveaux. On voudrait pouvoir approfondir chacune de ces rencontres et explorer ces idées nouvelles qui peuvent ouvrir sur des perspectives d'innovation intéressantes, en particulier sur de nouvelles solutions au problème sanitaire que représentent les tiques. Malheureusement, nos moyens ne nous le permettent pas. Ce n'est pas facile d'accepter la frustration, mais quand je vois le chemin parcouru en seulement quatre ans, je reste malgré tout optimiste et confiante dans notre capacité de pouvoir, avec CiTIQUE, accompagner de plus en plus de projets, qu'ils soient à l'initiative de chercheurs ou de citoyens.

## Quelles sont les perspectives pour le programme CiTIQUE aujourd'hui ?

Concernant les stages de recherche, nous aimerions élargir encore plus la diversité des publics accueillis au laboratoire : des publics d'enfants en difficulté (nous commencons à le faire), des publics défavorisés (qui sont souvent mal informés du risque) ou des élus, notamment. Notre autre objectif, c'est de positionner le programme CiTIQUE comme un facilitateur de tout projet de recherche portant sur la problématique des tiques et des maladies associées, qui nécessite la contribution de non-chercheurs. Nous pensons que le réseau d'acteurs que nous avons constitué et qui nous fait confiance, notre expérience en

<footnote n="5">5 http://www.pro programme-repere.fr/repere2015/projets-ami/survivors/</footnote>

<footnote n="6">6 https://mosaic.mnhn.fr/</footnote>