par Corinne Lepage, ex-parlementaire européenne des Verts. Le cabinet Lepage conclut, ô surprise, à l’illégalité du renouvellement. Pour occuper le terrain médiatique, on n’est jamais aussi bien servi que par soi-même.

Notre conclusion : La procédure de renouvellement devrait logiquement et réglementairement s’appuyer sur des évaluations scientifiques des risques. Les avis favorables sont unanimes, rappelons-le.

... L'heure est grave. La mobilisation actuelle des grandes organisations agricoles est insuffisante, ou, du moins, pas à la hauteur de l'enjeu...

Accès au document

## False accusations: Dr C. Portier's work on glyphosate and IARC

corporateeurope.org 19/10/2017

Dénonce et liste les attaques personnelles dont le Dr Portier est la cible de la part des juristes de Monsanto...

These attacks, based on an uncritical and selective quoting of a recently published deposition of Dr Portier by Monsanto's lawyers, suggest he would have been paid by a US law firm to influence IARC's evaluation of glyphosate, to lobby EU decision-makers on glyphosate, and that he failed to be transparent about it.

Double-checking the presentation of the facts by Monsanto's lawyers, however, provides a much less scandalous story - and shows that most of these accusations are false and, combined with the many insults he is now receiving on social media, should rather be seen as outright attempts at character assassination. We completed our analysis with an interview of Dr Portier on 17 October 2017.

Accès au document

## Glyphosate – The Battle for the Future of EU Pesticide Approvals Rages on

globalresearch 08/11/2017

Un panorama des discussions européennes et du système de mise sur le marché des pesticides dressé par des américains opposés au renouvellement du Glyphosate...

... The need to change the way pesticides are approved can no longer be ignored...

Accès au document

## Parlement européen Sortir de la dépendance au glyphosate !

J'espère qu'afin de ne pas laisser les utilisateurs dans une impasse technique, la Commission européenne, ainsi que les États membres, mettront bien sur la table les moyens financiers nécessaires au développement de la recherche et de l'innovation pour trouver des alternatives environnementalement et économiquement viables», a déclaré Angélique Delahaye, à la suite du vote sur le sujet aujourd'hui en session plénière du Parlement européen.

« Je souhaite tout de même, à l'issue de ce vote, dénoncer l'hypocrisie de certains parlementaires... ce qui a été voté aujourd'hui est bien une demande de renouvellement du glyphosate! ».

«Je me réjouis que, concernant ce renouvellement et afin de l'encadrer, ma suggestion de limiter l'usage du glyphosate aux professionnels, mais aussi de mettre en place pour ces derniers des agréments et des formations, comme c'est ailleurs le cas en France, ait été retenue», a conclu Angélique Delahaye.

Accès au document

## European parliament - Endocrine disruptors: people's health must come first

europarl.europa.eu 12/10/2017

On 4 October MEPs blocked the European Commission's proposal that would have exempted some chemicals in pesticides from being identified as endocrine disrupting chemicals (EDCs) even though some were actually designed to attack an organism's endocrine system.

### How safe is glyphosate produced by Monsanto?

Glyphosate is the world's most widely and heavily applied weed-killer, however there are concerns about how it might affect people's health. This is why MEPs insisted in April 2016 that the Commission limits the renewal of marketing approval to just seven years. The Commission proposed to renew the approval for ten years, but this was not supported by the majority of EU countries.

The current marketing approval of glyphosate in the EU expires on 15 December 2017.

After Monsanto was accused of ghost-writing research on the safety of its flagship herbicide, representatives from the company were invited to the Parliament to explain themselves in a hearing organised by environmental and agricultural committees on 11 October.

Documents clearly show a history of deception by Monsanto, said Carey Gillam, an investigative journalist from US Right to Know, a non-governmental organisation focusing on food system issues. Trying to influence policymakers, the firm has also set up networks of US and EU scientist to push for glyphosate while appearing independent, she warned.

The company's representatives declined to appear before MEPs, saying that the hearing was not "an appropriate forum" to address the issue. The Parliament President and the political group leaders then banned Monsanto lobbyists from Parliament.
Monsanto had been forced to disclose papers, internal emails and documents in US courts investigating links between glyphosate and blood cancer. In June 2017 MEPs said these had shed doubt on the credibility of a number of studies sponsored by the company.

The studies were part of the evidence used by the European Food Safety Authority (EFSA) and the European Chemicals Agency (ECHA) to evaluate the safety of glyphosate.

Accès au document

## L'Union européenne ne trouve pas d'accord sur le renouvellement du glyphosate

Le Monde 09.11.2017

Encore raté. Les Etats membres de l'Union européenne (UE) n'ont pas réussi à trouver d'accord, jeudi 9 novembre, sur la durée de renouvellement du glyphosate, alors que la licence d'exploitation du célèbre herbicide arrive à expiration le 15 décembre.

Alors que la Commission européenne a proposé un renouvellement pour cinq ans, soit jusqu'en décembre 2022, le vote n'a pas permis de dégager une majorité qualifiée (55 % des Etats membres, représentant 65 % de la population).

Au cours du vote, jeudi matin, une majorité de pays (14) se sont prononcés en faveur de la proposition de l'exécutif européen mais ils ne regroupent pas 65 % de la population.

La France, par la voix du ministre de la transition écologique Nicolas Hulot, avait annoncé mercredi qu'elle voterait contre une proposition allant au-delà de trois ans supplémentaire.

### Un comité d'appel fin novembre

Alors qu'un premier report avait eu lieu fin octobre, à cause également du manque de consensus chez les Etats membres, la Commission a annoncé, jeudi, qu'elle compte « soumettre la proposition à un comité d'appel, fin novembre », qui est composé de représentants des Etats membres.

Si un compromis n'est alors toujours pas trouvé, la décision pourra alors revenir à Bruxelles. Mais le commissaire à la santé, Vytenis Andriukaitis, a rejeté à plusieurs reprises l'idée d'assumer seul la responsabilité d'une telle décision, préférant qu'elle soit « partagée » avec les Etats membres.

Accès au document

## Le glyphosate n'est pas un perturbateur endocrinien selon l'Efsa

Actu environnement 08/09/2017

Commente la décision de l'EFSA Peer review of the pesticide risk assessment of the potential endocrine disrupting properties of glyphosate (adoptée par l'EFSA le 17/08 publiée le 07/09).

L'agence européenne de sécurité des aliments vient de publier ses conclusions concernant les propriétés potentiellement perturbatrices du système hormonal du

glyphosate. Elle estime que le niveau de preuve n'est pas suffisant pour lui attribuer une étiquette de perturbateur endocrinien (PE). "Sur la toxicologie des mammifères, on a conclu que le glyphosate n'a pas de propriétés perturbatrices endocriniennes en fonction de l'information disponible. Aucune preuve n'a été trouvée dans les études écotoxicologiques qui contredisent cette conclusion", estime l'Efsa.

### Une pièce en plus au dossier de ré-autorisation

Cette nouvelle information vient compléter le dossier de ré-autorisation de la substance, actuellement entre les mains de la Commission européenne. Elle propose un renouvellement de 10 ans de l'autorisation de mise sur le marché du glyphosate. Le vote final devrait se tenir les 5 ou 6 octobre, et quoi qu'il arrive avant le 31 décembre 2017. En novembre 2015, après une évaluation des risques de plusieurs mois, l'Efsa concluait que le glyphosate ne présente pas de risque cancérigène et qu'il ne répond pas à la définition d'un PE. Mais l'Efsa avait remarqué que les signes d'activité endocrine ne pouvaient pas être complètement écartés. La Commission lui a donc demandé de lever le doute en réalisant une évaluation scientifique ciblée. Elle considère aujourd'hui que le dossier est bouclé.

### Le niveau de preuve en question

Notons que dans cet exercice l'agence ne s'est pas basée sur la définition européenne votée en juillet dernier, qui inclut les PE présumés, et les substances pour lesquelles une action perturbatrice endocrinienne est "plausible". Le glyphosate pourrait-il avoir sa place dans l'une ou l'autre de ces catégories ? La France a publié mi-juillet une liste de produits commerciaux qui pourraient être susceptibles de contenir des substances perturbatrices endocriniennes. Le Round-up, herbicide le plus utilisé et contenant du glyphosate, n'en fait pas partie... pour le moment. Ces listes doivent être réactualisées à la lumière de la dernière mouture de la définition votée début juillet.

Accès au document

## Sortir du glyphosate est-il envisageable ? Un scientifique de l'Inra répond

le berry 09/11/2017

La décision concernant le glyphosate, principe actif du Roundup de Monsanto devenu incontournable car peu cher et facile d'utilisation, a été repoussée à maintes reprises faute d'accord entre les 28.

Pour Christian Huyghe, directeur scientifique Agriculture à l'Inra, tout est question d'adaptation. À condition de ne pas mettre tout le secteur dans un même panier, dans la mesure où des systèmes, comme l'agriculture de conservation (qui consiste à préserver les sols par des rotations culturales, la suppression du travail du sol, l'utilisation de couverts végétaux...), sont plus dépendants que d'autres au glyphosate.

### Le glyphosate est-il véritablement sous clef en Limousin ?

Y a-t-il des alternatives au glyphosate ? Il faut sortir de l'idée qu'une seule molécule pourrait le remplacer. On serait dans la même impasse qu'aujourd'hui avec des systèmes qui en deviendraient dépendants. La question c'est « comment
favoriser des modèles agricoles qui vont choisir d'autres leviers ? ». Cela passe par des alternatives mécaniques. Mais il faut tout repenser. En fait, il y a un package de solutions. Le défi est double : ça doit être opérant partout et ne pas être compliqué pour l'agriculteur, qui ne doit pas avoir à se poser un tombereau de questions. Mais tout cela génère forcément une aversion au changement.

Comment accompagner ce changement ? Cela doit passer par l'aide à l'investissement, la formation et le conseil auprès des agriculteurs.

Ces alternatives sont-elles satisfaisantes ? La plupart d'entre elles sont comparables au glyphosate. Et ce n'est pas en grande culture qu'on a le plus de difficultés (la mécanique, les successions culturales, les cultures intermédiaires y offrent des possibilités...). C'est en revanche plus compliqué sur les cultures pérennes comme les vignes et l'arboriculture. En vigne, tout le monde désherbe au pied des ceps. Et sans glyphosate, il faut désherber mécaniquement. Or, impossible d'aller très vite au risque d'abîmer les pieds.

## Glyphosate dans les céréales : l'usine Brüggen de Thiers craint les conséquences sur une activité déjà en berne

Des machines performantes ont bien été développées mais c'est un investissement coûteux. Quant à l'arboriculture, il faut savoir que les pommiers, par exemple, supportent très mal le travail mécanique à leur pied qui fait trop de dégâts. Il faut donc du temps, et le temps, c'est de l'argent. C'est une difficulté qu'on va devoir traiter.

Sortir définitivement du glyphosate est-il envisageable ? On peut sortir du glyphosate. Mais pas en disant « y'a qu'à... », « faut qu'on... ». Cela se fera au cas par cas avec une approche réaliste. D'autant qu'il y a plein de secteurs de petite taille pour lesquels il n'y a pas eu de travaux de recherche et développement. Aux Antilles et en Guyane, par exemple, où les productions de bananes ou de cannes à sucre s'étendent sur de petites surfaces, peu de travaux sont faits. Mais dans tous les cas, il y aura une adaptation. Le monde agricole s'est toujours adapté, comme lors de l'arrivée du glyphosate. Là, le défi est de taille car il y a une forte dépendance. Ce qu'il faut, c'est un délai et un horizon clairs.

Faut-il renouveler cinq ans ? Sept ans ? La licence du glyphosate expirant le 15 décembre, le sujet devient de plus en plus pressant. Mais, alors que l'herbicide est classé « cancérogène probable » depuis 2015 par un organe de l'Organisation mondiale de la santé, obtenir une majorité qualifiée de la part des États de l'Union européenne, jeudi, n'est pas une mince affaire. La France souhaite que le renouvellement de l'autorisation « n'aille pas au-delà de 4 ans » et que le glyphosate disparaisse progressivement des sols de l'UE. La question est de savoir quel délai est nécessaire pour préparer les cultivateurs à la perspective d'une agriculture sans glyphosate...Propos recueillis par Pauline Mareix

## Accès au document

### L'UE va proposer de renouveler l'autorisation du glyphosate pour 5 ans

Huffingtonpost et le Monde 09/11/2017

GLYPHOSATE, c'est encore un échec. Alors qu'il ne reste que cinq semaines avant l'expiration de la licence actuelle et face à des Etats membres toujours divisés sur le glyphosate, la Commission européenne a échoué ce jeudi 9 novembre à trouver un accord sur la durée de renouvellement de la licence de cet herbicide controversé... si 14 états ont voté pour un renouvellement de 5 ans, 9 autres membres s'y sont soit opposés soit abstenus.

La Commission avait initialement prévu un vote le 25 octobre, mais après avoir sondé les membres du comité technique chargé du dossier, elle avait renoncé.

Lors d'une réunion entre experts, à Bruxelles, elle est donc revenue ce jeudi avec une nouvelle proposition, portant sur une période de cinq ans. Soit moitié moins que sa proposition originale de 10 ans mise sur la table après le feu vert de l'Agence européenne pour la sécurité des aliments (Efsa).

Le ministre français de la Transition écologique Nicolas Hulot avait cependant assuré dès mercredi, à la veille de la réunion, que la France, membre de poids dans le cas d'un vote à majorité qualifiée (55% des Etats membres et 65% des habitants), ne voterait pas en faveur de cette nouvelle proposition.

"Plusieurs" états partisans d'un renouvellement pour 15 ans

"Je ne crois pas que la Commission ait une majorité pour une licence de 5 ans", avait avancé avant le vote le ministre luxembourgeois de l'Agriculture Fernand Etgen, dans le quotidien Luxemburger Wort, en assurant que le Grand-Duché s'y opposerait dans tous les cas.

En l'absence de majorité, un comité d'appel devrait être organisé. Si la même situation se reproduit, la décision reviendra alors à la Commission. Mais le commissaire à la Santé Vytenis Andriukaitis a rejeté à plusieurs reprises l'idée d'assumer seul la responsabilité d'une telle décision, assurant qu'elle devait être "partagée" avec les Etats membres. Les minutes de la réunion à huis clos du 25 octobre, publiées par la Commission, montrent que les opinions diffèrent énormément entre Etats membres, qui n'y sont pas désignés nommément. Deux avaient défendu une autorisation pour 3 ans, un autre une "élimination progressive" dans les 5 ans. Mais "plusieurs" Etats membres s'étaient prononcés en faveur de 15 ans et avaient ajouté que le compromis le plus bas qu'ils pourraient accepter était de 7 ans.

Principe de précaution? La Commission note également dans son compte-rendu que le cadre réglementaire ne "permet pas de fixer une date de fin arrêtée pour la substance active", une entreprise gardant la possibilité de redéposer une demande d'autorisation lorsque la licence arrive à expiration.

... l'Efsa a eu une conclusion inverse. Les adversaires du glyphosate estiment eux que le principe de précaution devrait prévaloir.

Sont venues s'ajouter à la controverse les accusations d'influence exercée par le géant de l'agrochimie Monsanto sur le contenu des études scientifiques publiées.

Le principal syndicat européen d'agriculteurs, le Copacogeca, avait jugé en amont du vote que la proposition portant sur cinq ans était "inacceptable...Dans l'UE, les pesticides à base de glyphosate représentent un marché
d'environ un milliard d'euros. La substance active, herbicide le plus utilisé dans l'UE, est plébiscitée par les cultivateurs pour son efficacité et son faible coût.

Accès au document

## Market disruption fears grow as glyphosate ban looms

Euractiv 09/11/2017

The Standing Committee on Plant Animal Food and Feed met today (9 November) to discuss renewing the approval of the active substance glyphosate, which is produced by Monsanto and others, but **no qualified majority among member states was reached again.**

### Imports from third countries

In a recent interview with EURACTIV.com, the head of Britain's National Farmers' Union Meurig Raymond wondered what would happen if glyphosate is used in the UK and banned in Europe. "Will we be allowed to export our wheat in the EU?"

**This is a question for the rest of the world as well.**

... EURACTIV asked the European Commission whether a glyphosate ban could disrupt food imports from third countries, considering that the rest of the world is using glyphosate.

A Commission spokesperson replied that the executive does not comment on hypothetical scenarios; however, the EU official stressed, "Even today products containing glyphosate above the established maximum residue levels are restricted in the EU."

Accès au document

## Glyphosate : pas de majorité qualifiée pour l'autoriser cinq ans de plus Les ONG maintiennent la pression

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

Générations futures 09/11/2017

L'industrie chimique espérait que l'autorisation européenne de l'herbicide le plus vendu et le plus controversé au monde serait prolongée de cinq ans. Aucune majorité qualifiée parmi les États membres n'a permis aujourd'hui de prendre cette décision. Générations Futures, foodwatch et la Ligue contre le cancer s'en félicitent. Car chaque jour d'autorisation du glyphosate est un jour de trop pour la santé des citoyens et des agriculteurs. Le gouvernement français et ses partenaires européens disposent de suffisamment d'arguments pour le faire interdire sans attendre. En France, plus de 8 personnes sur 10 réclament une interdiction immédiate du glyphosate.

Pour Générations Futures, foodwatch et la Ligue contre le cancer : « L'absence de majorité qualifiée parmi les États européens aujourd'hui montre que tout n'est pas encore joué et que l'interdiction du glyphosate peut encore passer. Il reste très peu de temps avant la fin de l'année. La France

doit jouer son va-tout et ne pas permettre à la Commission européenne de passer en force. »

... La Commission européenne va maintenant soumettre cette proposition au Comité d'appel qui devrait se prononcer d'ici la fin du mois...

Accès au document

## Dicamba : Le dernier pesticide de Monsanto est une catastrophe !

citizenpost.fr 07/11/2017

Cette année, plusieurs milliers d'agriculteurs américains ont porté plainte contre le géant de l'agronomie. La raison ? Son dernier pesticide, le dicamba, un désherbant très puissant qui se propage et détruit presque tout ce qu'il touche.

Après tous les scandales au cœur desquels s'est trouvé, et se trouve encore, la firme Monsanto, il est difficile de croire que cette marque soit encore autorisée à commercialiser ses produits. Le dernier scandale en date a éclaté récemment comme l'a rapporté The Missourian, citant un rapport de l'Université du Missouri. Le rapport fait état d'enquêtes menées depuis début 2017 par les services de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) concernant 2 700 plaintes déposées contre Monsanto.

Ces plaintes sont relatives au dicamba, dernier produit de la marque, un désherbant dérivé toxique du benzène, plus précisément de l'acide benzoïque. Principalement utilisé dans les champs de coton et de soja, ce produit doit obligatoirement être utilisé sur des semences OGM commercialisées également par Monsanto, baptisées Xtend, et dont le prix crève les plafonds. Il s'avère que ces semences sont les seules à résister au dicamba.

Si le choix d'utiliser ces semences et ce désherbant relève de l'agriculteur, il faut savoir que le produit a la particularité d'être ultra volatile. Lorsque le dicamba est utilisé dans les champs, celui-ci se disperse hors de ses limites, au gré du vent, vers d'autres champs dont les semences ne sont pas faites pour lui résister. Ainsi, les champs voisins des utilisateurs de dicamba voient leurs cultures très impactées par le désherbant.

Il est tentant de comparer le dicamba au glyphosate, composant principal du Roundup, un des produits phares de Monsanto depuis des années. Cependant, le dicamba n'a pas vraiment les mêmes propriétés que le glyphosate. Le dicamba est très toxique pour le développement et la reproduction des mammifères, polluant gravement l'eau et l'air, en faisant un véritable poison pour la végétation.

... Monsanto a commercialisé ce produit pour remplacer à terme le glyphosate car ce dernier est de moins en moins efficace en raison de la résistance naturelle développée progressivement par les plantes. Le souci est que le dicamba sera lui aussi de moins en moins efficace pour les mêmes raisons que le glyphosate.

Déjà 4 millions d'hectares de semences Xtend ont été plantés outre-Atlantique et Monsanto estime que d'ici 2018, ce nombre passera à 16 millions. Afin de rassurer son monde, la firme américaine a déclaré plancher sur une nouvelle formule du produit réduisant la volatilité de 90 %, mais il y a tout de même de quoi s'inquiéter.
Accès au document

## Monsanto Banned from Lobbying European Parliament

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

> "Those who ignore the rules of democracy also lose their rights as a lobbyist in the European parliament," said Green party president Philippe Lamberts. http://orgns.org/2x3wflts

Beyond Pesticides, October 18, 2017

Effective immediately, the European Parliament has banned Monsanto lobbyists, excluding the chemical company from access to committee meetings and digital resources, as well as no longer permitting Monsanto lobbyists to meet with any Member of the European Parliament (MEP).

This limit to its influence is a serious blow to the inflated ego of Monsanto's advocacy campaign.

Accès au document

## Scientists Urge Retraction of Journal Article on Glyphosate's Safety, Surreptitiously Written by Monsanto

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

Beyond Pesticides, October 17, 2017

In a letter to the scientific journal *Critical Reviews in Toxicology*, scientists called for the retraction of a 2016 paper that refuted glyphosate's cancer risks after it was learned that the paper was secretly edited and funded by Monsanto, manufacturer of glyphosate.

The paper in question, "An Independent Review of the Carcinogenic Potential of Glyphosate," is a review of the 2015 decision by an expert Working Group of the International Agency for Research on Cancer (IARC) to designate glyphosate, the active ingredient in Monsanto's flagship product, Roundup, as "probably carcinogenic to humans" (Group 2A). However, a new report this summer discovered conflict of interests not revealed at publication. Contrary to the journal's conflict-of-interest disclosure statement, Monsanto directly paid at least two of the scientists who authored the paper, and a Monsanto employee substantially edited and reviewed the article prior to publication, in clear contradiction to the disclosure statement.

The retraction-request letter highlights a range of failures involved in the published review:

- Failure to disclose that at least two panelists who authored the review worked as consultants for, and were directly paid by, Monsanto for their work on the paper.

- Failure to disclose that at least one Monsanto employee extensively edited the manuscript and was adamant about retaining inflammatory language critical of the IARC assessment – against some of the authors' wishes.

The disclosure falsely stated that no Monsanto employee reviewed the manuscript.

...In addition to asking for a retraction of the review article, the scientists have called for an in-depth investigation into the other four articles published in the same issue.... Multiple internal emails from Monsanto indicated the pesticide maker's willingness to ghostwrite or compile information for the authors of the reviews, dictate the scope of one of the reviews, and identify which scientists to engage or list as authors of the reviews.

The retraction and investigation request was sent to the journal's editor-in-chief, the managing editor at the publisher, Taylor and Francis, and the Committee on Publication Ethics (COPE), of which the publisher and the journal are both members.

Accès au document

## Monsanto Papers : la désinformation autour du glyphosate

site santé publique 10/10/2017

Le glyphosate, au cœur d'un grand débat en Europe depuis maintenant deux ans, revient sur le devant de la scène. En effet, Monsanto est accusé d'avoir fait publier des articles en faveur de cet herbicide, signés par des scientifiques de renom jouant les prête-noms.

### L'affaire du Monsanto Papers et du ghostwriting

Le journal Le Monde révèle des informations très inquiétantes par le biais de l'affaire des Monsanto Papers. En effet, selon les journalistes de la rédaction du quotidien, l'entreprise Monsanto aurait utilisé la technique du ghostwriting (écriture fantôme) pour publier des articles autour du glyphosate.

Cette technique consiste à faire rédiger des articles par des salariés de l'entreprise puis à les faire signer par des scientifiques de renom, rémunérés pour l'occasion. Les articles peuvent ensuite être publiés dans la presse spécialisée. Il s'agit donc d'une fraude, car, bien évidemment, les scientifiques concernés ne servent que de prête-noms. Monsanto peut ainsi défendre le glyphosate, remis en cause pour sa dangerosité pour la santé, et communiquer des données avantageuses par le biais de scientifiques prestigieux.

### ... Le glyphosate au cœur de la tourmente

Si Monsanto a eu recours à cette stratégie, qui remet totalement en cause l'objectivité des articles diffusés, c'est pour défendre ses intérêts économiques vis-à-vis du glyphosate. Cet herbicide fait l'objet de nombreux débats, notamment en Europe, puisque son autorisation de mise sur le marché est sans cesse reportée.

...Aujourd'hui, d'ailleurs, plus de 3 000 personnes, aux États-Unis, ont déjà porté plainte contre Monsanto. Patients atteints du lymphome non hodgkinien ou familles de victimes considèrent que cette maladie est directement liée à l'utilisation de cet herbicide.

Accès au document
## Interdiction du glyphosate : "Je ne recule jamais, parfois, je patiente un peu..."

LCI 15/10/2017

Interrogé par le JDD ce 15 octobre, sur une possible interdiction du glyphosate, un herbicide classé cancérogène probable, Nicolas Hulot ministre de la Transition écologique a assuré que son objectif était d'y parvenir le plus vite possible en développant des solutions de substitution.

Alors que la Commission européenne doit à nouveau se prononcer le 25 octobre sur le renouvellement ou non de l'autorisation du glyphosate, Nicolas Hulot ne veut pas transiger. Mais aura-t-il les moyens d'appliquer sa politique sur ce sujet brûlant ? Rien n'est moins sûr. Cet été, le ministre de la Transition écologique avait rappelé la promesse d'Emmanuel Macron de voter contre le renouvellement pour dix ans de cet herbicide, le plus vendu au monde et classé cancérigène probable.

Oui, mais... Comme le rappelle Le Parisien, le 25 septembre, le porte-parole du gouvernement - qui avait annoncé que ce produit serait interdit d'ici à 2022 - a dû rétropédaler devant la colère de la FNSEA. Tandis que trois jours plus tôt, le ministre de l'Agriculture, Stéphane Travert, indiquait lui que la France pourrait prolonger l'autorisation de "cinq à sept ans", le temps de trouver des alternatives.

Accès au document

## "Le Roundup face à ses juges", une nouvelle enquête choc contre Monsanto

Film diffusé sur Arte le 17/10/2017

La diffusion de ce film, "Le Roundup face à ses juges", intervient alors que l'Union européenne doit se prononcer le 25 octobre sur le renouvellement de l'autorisation du glyphosate, classé "cancérogène probable" par le Centre international de recherche sur le cancer.

Le film rend compte du procès citoyen, sans portée juridique, qui s'est tenu en 2016 à La Haye afin de "juger Monsanto pour violations des droits humains, pour crimes contre l'humanité et pour écocide", selon le site internet des défenseurs de l'environnement qui l'ont organisé. Monsanto n'était pas représenté à ce procès, présidé par des juges professionnels, qu'il a qualifié de "parodie".

Victimes, scientifiques et avocats venus du monde entier se succèdent à la barre pour dénoncer les effets imputés au Roundup, l'herbicide le plus vendu dans le monde, sur la santé humaine, les animaux et l'environnement. L'initiative était soutenue à l'époque par des personnalités dont Nicolas Hulot.

Marie-Monique Robin donne aussi la parole aux victimes filmées chez elles, en France, en Argentine, au Sri Lanka...

... Très didactique, multipliant les données chiffrées et les cartels explicatifs, "Le Roundup face à ses juges" veut dénoncer un "scandale sanitaire", souligne Marie-Monique Robin, mais aussi faire progresser "la reconnaissance du crime d'écocide par le droit international"

Accès au document

## Revue de presse / Recherche et medias

### 'On life support:' Research shows common pesticides starve, disorient birds

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

nationalpost.com 08/11/2017

SASKATOON - Newly published research says two of Canada's most commonly used pesticides cause migrating songbirds to lose weight and their sense of direction.

Commentaires de l'article paru online dans Nature Scientific Reports : Imidacloprid and chlorpyrifos insecticides impair migratory ability in a seed-eating songbird.

"This is very good evidence that even a little dose - incidental, you might call it - in their feeding could be enough to have serious impacts," said University of Saskatchewan biologist Christy Morrissey...

Morrissey studied the effect of two widely used pesticide types - neonicotinoids and organophosphates. Both are used on more than 100 different crops, including wheat and canola, and are found in dozens of commercial products.

The so-called neonics are often applied to seeds before they're planted in the ground. Organophosphates are applied in tiny granules. Both are known to be lethal to birds in large doses, but Morrissey wanted to study the impact of smaller amounts...

She and her colleagues took three groups of white-crowned sparrows, a common migratory songbird found throughout North America, and exposed them to a small dose, a somewhat larger dose, or no dose at all.

All doses were kept deliberately small. The low neonic dose was the equivalent of four treated canola seeds per day for three days - about one per cent of the bird's diet.

The results were dramatic. : After three days, the low-dose birds lost 17 per cent of their weight. The high-dose birds lost 25 per cent.

"That's a lot," said Morrissey. "At that point, those birds were on life support."

The birds exposed to organophosphates kept their weight, but they lost something else - their ability to find north. Both the high-dose and low-dose group lost all orientation and didn't get it back after the tests ended.

The neonics also disoriented the sparrows, but the effect faded when the exposure stopped.

A 2016 survey suggested that migratory songbird populations have fallen by 1.5 billion since 1970. Morrissey suggests that pesticides might be one reason why...

Accès au document
## Disparition des insectes en Europe : "C'est l'ensemble de la biodiversité qui est en déclin"

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

France info 20/10/2017

Entretien avec Vincent Bretagnolle (CNRS) à propos de la publication "More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas".

L'étude scientifique publiée mercredi 18 octobre par la revue PLoS One est très inquiétante : en trente ans, les populations d'insectes auraient chuté de 80%. Cette étude internationale, menée en Allemagne depuis 1989, annonce : "Nos résultats documentent un déclin dramatique des insectes volants, de 76% en moyenne et jusqu'à 82% au milieu de l'été, dans les aires protégées allemandes, en seulement vingt-sept ans". Le facteur principal avancé par les scientifiques : l'intensification des pratiques agricoles avec, en premier lieu, le recours accru aux pesticides.

Ce constat est largement partagé par Vincent Bretagnolle, directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et responsable de la Zone Atelier "Plaine & Val de Sèvre". Sur ce vaste territoire agricole, il constate lui aussi, depuis vingt-cinq ans, le déclin très fort de nombreux insectes mais aussi de mammifères et de certains oiseaux. Franceinfo l'a interrogé pour comprendre l'impact de l'agriculture intensive sur les écosystèmes. Le chercheur avance des pistes de solutions, qui doivent s'accompagner d'une prise de conscience de la part des agriculteurs, des politiques et des citoyens.

**Franceinfo : L'étude publiée par la revue PLoS One vous paraît-elle fiable ?**

Vincent Bretagnolle : Je l'ai lue en détail et je pense qu'elle est très fiable. En premier lieu, elle est passée par le processus de validation des pairs de la communauté scientifique en étant publiée dans une revue internationale. Elle est solide, par la quantité de données disponibles et par les analyses statistiques, qui sont très soigneuses.

Elle repose cependant sur un travail empirique : cela signifie que ses auteurs se fondent sur des données historiques. Ces résultats ne prouvent pas seuls la causalité des facteurs. Du coup, les scientifiques qui ont mené cette étude ont pris beaucoup de précautions pour définir les facteurs, en écartant les hypothèses alternatives, comme le changement climatique par exemple.

L'étude est d'autant plus impressionnante qu'elle a été réalisée sur trente ans, et sur de multiples territoires en Allemagne. Chacun des 63 sites a été étudié pendant un à deux ans : il a donc fallu agglomérer toutes ces données pour en tirer une tendance temporelle et éviter de faire des erreurs en produisant de mauvaises interprétations. Le facteur majeur qu'elle dégage pour expliquer cette baisse spectaculaire des insectes est donc l'intensification de l'agriculture.

**En France, constate-t-on aussi une disparition des espèces ?**

Oui, et de manière inquiétante. Avec une équipe de chercheurs du CNRS et de l'Institut national de la recherche agronomique (INRA), on suit 450 kilomètres carrés de parcelles agricoles depuis vingt-cinq ans, soit 15 000 parcelles cultivées au sud de Niort (Deux-Sèvres). On a donc une description extrêmement complète de l'évolution des paysages agricoles. Depuis toutes ces années, on suit l'ensemble de la chaîne alimentaire : les mammifères et les oiseaux, mais aussi les insectes comme les pollinisateurs (abeilles, papillons ...), les criquets, les carabes ou encore les araignées, et les plantes ... Pratiquement l'ensemble de cette biodiversité est en déclin, surtout les insectes, pour lesquels ce phénomène est très rapide. Du coup, les oiseaux étant insectivores au printemps, ils tendent à disparaître très vite eux aussi. Les populations d'alouettes des champs et de perdrix grises sont en déclin spectaculaire : la première a diminué pratiquement de moitié et la seconde de 95% ! La situation globale est probablement la même dans toutes les plaines d'Europe de l'Ouest, c'est-à-dire la France mais aussi l'Angleterre, la Hollande, l'Allemagne, le Danemark...

**Comment expliquer cette situation très inquiétante ?**

La taille des parcelles agricoles n'a cessé d'augmenter car il y a de moins en moins d'agriculteurs. Le prix de la terre agricole étant très élevé, ils cherchent à s'agrandir, ce qui est normal. Mais le problème est que le paysage en devient beaucoup plus homogène et bien moins favorable à la biodiversité : puisqu'il y a de moins en moins de prairies, l'élevage diminue. Il en résulte une disparition des haies, des murets, des petites mares. Autant de lieux dans lesquels les insectes et les oiseaux se reproduisent. Ce qui est impossible au milieu des champs pour beaucoup d'espèces. Ensuite, évidemment il y a le rôle très néfaste des pesticides. Entre les herbicides qui enlèvent aux insectes leurs ressources alimentaires et les insecticides qui tuent directement les insectes, je ne suis pas étonné de ces résultats.

**Comment susciter une prise de conscience de la part des agriculteurs ?**

En leur montrant qu'ils ont tout à gagner à travailler en harmonie avec l'écosystème. On essaie de leur montrer que la biodiversité est bénéfique à leur activité. Quand ils perdent des insectes, ils perdent des pollinisateurs et notamment les abeilles : dans nos précédentes études, nous avons démontré que les pollinisateurs augmentaient les rendements de colza et de tournesol de 25%. C'est considérable ! Si ces pollinisateurs se raréfient, les agriculteurs vont perdre de l'argent.

Quand ils perdent des insectes, par exemple des guêpes, qui vont parasiter des pucerons, eux-mêmes ravageurs de cultures, ils sont obligés de remplacer ces guêpes, qui sont un service gratuit, par des insecticides, qui eux ne le sont pas. On essaie de rentrer dans des considérations économiques car le seul argument de la biodiversité ne suffit pas à motiver les agriculteurs. On fait évoluer les mentalités mais sur notre seul territoire, c'est tout petit. On aimerait bien qu'il y ait des relais qui soient pris, soit par les politiques publiques, soit par les instituts techniques.

**Que peuvent faire les politiques et les citoyens pour remédier à cette situation ?**
Je ne suis pas convaincu que ce ne soit qu'une question de politique publique : par exemple le plan Ecophyto est très bien, mais à lui tout seul il ne suffira pas à faire évoluer les mentalités. Ce qui me rend optimiste, c'est que nous avons identifié des solutions : nous démontrons qu'il est possible de baisser le recours aux intrants. Mais je me pose des questions sur la volonté des institutions pour faire appliquer ces méthodes. Le consommateur a aussi un rôle fondamental à jouer en faisant pression sur les politiques publiques. C'est ce qui se passe en ce moment autour des pesticides ou du prix de l'eau. Les citoyens ont des motifs qui devraient les inciter à relayer un certain nombre de revendications. Chacun a un rôle à jouer !

Accès au document

## Le déclin des insectes attise le débat sur les pesticides

EURACTIV.fr 04/11/2017

Le nombre d'insectes volants dans les zones protégées a diminué de plus de 75 % depuis 1990. Si toutes les causes de ce déclin ne sont pas connues, les écologistes appellent à l'interdiction de plus de pesticides, dont le glyphosate.

Commentaire de la publication More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas, Plos One oct 2017, https://doi.org/10.1371/journal.pone.018580

De 1989 à 2016, des scientifiques allemands ont récolté des échantillons d'insectes dans 96 zones naturelles protégées par an, de mars à octobre. Sur les 27 ans de l'étude, la biomasse des insectes volants ainsi récoltée a dégringolé de 76 % en moyenne, une tendance encore plus problématique à la moitié de l'été, où la chute atteint 82 %.

... « Le déclin enregistré récemment de plusieurs espèces d'insectes comme les papillons et les abeilles sauvages est mis en parallèle avec une grave diminution de la biomasse totale des insectes volants. Il ne s'agit donc pas seulement d'espèces vulnérables : toute la communauté d'insectes volants a été décimée ces dernières décennies », indique l'étude.

... La grande majorité des réserves naturelles où les échantillons d'insectes ont été collectés (94 %) étaient entourées de champs agricoles. Même si les auteurs ne blâment pas explicitement l'utilisation de pesticides, de fertilisants et l'agriculture intensive, ils estiment néanmoins qu'il s'agit de « facteurs plausibles ».

« L'étude tire la sonnette d'alarme sur l'impact terrifiant des pratiques agricoles industrielles sur le monde naturel sur lequel nous dépendons pour notre nourriture et notre bien-être », rappelle Franziska Achterberg, directrice des politiques alimentaires européennes chez Greenpeace. « Les pesticides synthétiques empoisonnent tout particulièrement l'environnement et contaminent nos corps. »

... Les producteurs de pesticides réfutent vivement ce lien. Pour Graeme Taylor, directeur des affaires publiques à l'Association européenne de protection des cultures (ECPA), qui représente des entreprises comme Monsanto, DuPont, Syngenta et Bayer, « étant donné que les insectes sont surveillés exclusivement dans des zones protégées, il

n'existe aucune raison valable pour conclure que l'agriculture est la cause principale de ce déclin ».

Accès au document

## Quantitative chemical biosensing by bacterial chemotaxis in microfluidic chips

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

Source : EMI Environmental Microbiologie Manuscript online: 10 November 2017 DOI: 10.1111/1462-2920.13982

Abstract : Whole-cell bacterial bioreporters are proposed as alternatives to chemical analysis of, e.g., pollutants in environmental compartments. Commonly based on reporter gene induction, bioreporters produce a detectable signal within 30 min to a few hours after exposure to the chemical target, which is impractical for applications aiming at a fast response. In an attempt to attain faster readout but maintain flexibility of chemical targeting, we explored the concept for quantitative chemical sensing by bacterial chemotaxis...

Accès au document

## Bisphenol S 'ubiquitous in environment', study finds

Commentaire de l'article "Occurrence of bisphenol S in the environment and implications for human exposure: A short review"
https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.09.194

... BPS is present in water, sediment, sludge, indoor dust and air and consumer products. Furthermore, they show that in all regions of the world, it is present in human urine, indicating that humans are exposed on a daily basis.

BPS urine concentrations were generally lower than those for BPA but of the same order of magnitude.

... BPS is structurally similar to BPA and can function in the same way in chemical products. Thus, as regulatory acceptance of BPA has waned, focus on BPS has grown.

Meanwhile, evidence that BPS could have a similar toxicity profile to BPA has raised concerns that simply switching from one to the other would lead to a case of so-called regrettable substitution.

Accès au document

## Atrazine alters the sex ratio in Blanchard's cricket frogs

Phys.Org 13/10/2017

A study published recently in Environmental Toxicology and Chemistry found that Blanchard's cricket frogs are highly sensitive to atrazine. When exposed, there were up to 55%
<figure><img src="image_85.png" /></figure>

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

fewer males than females compared with the control group, indicating that atrazine can affect the sex ratio. However, cricket frog populations do persist in areas with widespread atrazine application,

despite reports of range contractions for enigmatic reasons.

Commentaires de la publication Tyler D. Hoskins et al, "Atrazine feminizes sex ratio in Blanchard's cricket frogs (Acris blanchardi) at concentrations as low as 0.1 µg/L", Environmental Toxicology and Chemistry (2017). DOI: 10.1002/etc.3962

Controversy has long surrounded atrazine and the effects its application has on amphibians in the wild, particularly given that amphibians are facing rapid, global population declines. Atrazine is the second most commonly used herbicide in the United States and evidence suggests that when amphibians are exposed to it gonadal development may be altered, males may develop testicular ova, or they may reverse sexes completely. It has also been traced to disrupting sex ratio, which is a critical parameter that impacts both ecological and evolutionary trajectories of populations.

Accès au document

## WA scientists use malaria chemicals to craft new herbicides

Voir la publication des chercheurs : Exploiting the Evolutionary Relationship between Malarial Parasites and Plants To Develop New Herbicides DOI: 10.1002/anie.201705400

Accès au document

## Quand les écosystèmes saturent le CNRS

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

Extrait du site du CNRA 19/09/2017

Présentation de l'expertise collective sur l'eutrophisation. Ce phénomène associé au déversement dans les cours d'eau et les nappes phréatiques d'importantes quantités de nitrates et de phosphates n'en témoigne pas moins de l'influence à large échelle des activités

humaines sur l'environnement.

Du grec eu (bien) et trophein (engraisser, nourrir), l'eutrophisation se caractérise par la perturbation d'un écosystème aquatique dûe à un apport excessif de nutriments. « Ce syndrome peut être assimilé à l'indigestion d'un écosystème ayant emmagasiné tellement de nutriments qu'il n'est plus en mesure de les décomposer par lui-même », résume Gilles Pinay, directeur de l'Observatoire des sciences de l'Univers de Rennes1 (OSUR) et rapporteur de l'expertise scientifique collective Eutrophisation pour le compte du CNRS...

## Un phénomène mondial en pleine accélération

... En l'espace d'une quarantaine d'années, le nombre et l'emprise des zones hypoxiques (à faible concentration d'oxygène) et anoxiques (sans oxygène du tout) y a en effet triplé à l'échelle du globe. Un recensement mené en 2010 a permis d'estimer leur nombre à près de 500 pour une superficie totale au niveau mondial avoisinant la moitié du territoire français.

Outre une augmentation de la fréquence et de l'importance du phénomène, on constate par ailleurs une extension des effets de l'eutrophisation à des zones géographiques qui étaient jusqu'ici épargnées comme certains grands lacs d'Afrique de l'Est ou les lagunes méditerranéennes...

## L'agriculture intensive pointée du doigt

En raison des engrais chimiques qu'il utilise en abondance pour fertiliser les cultures et des grands volumes d'effluents provenant des élevages industriels, le modèle agricole intensif actuel est régulièrement pointé du doigt lorsqu'on évoque le problème de l'eutrophisation...

## Des symptômes aggravés par le réchauffement climatique

... Parce qu'elle devrait stimuler la production de biomasse végétale tout en diminuant la concentration d'oxygène dissous dans l'eau, l'élévation progressive des températures risque en effet d'amplifier les symptômes actuels de l'eutrophisation des milieux aquatiques. En raison d'épisodes pluvieux dont l'intensité devrait aller crescendo dans les prochaines décennies, une plus grande prévalence des crues et donc des phénomènes d'érosion risque en outre d'accentuer l'exportation de sédiments riches en azote et en phosphore vers ces mêmes écosystèmes. De récentes modélisations de ces flux de nutriments menées à l'échelon mondial montrent d'ailleurs que les quantités parvenant jusqu'aux océans ont déjà presque doublé au cours du XXe siècle, passant de 34 à 64 millions de tonnes par an pour l'azote et de 5 à 9 millions de tonnes par an pour le phosphore. Or il faut savoir que l'agriculture contribue désormais à plus de la moitié de ces flux de matières nutritives. « Parvenir à définir avec précision les régions du globe où il sera possible de poursuivre une activité agricole sans dommage pour l'environnement et celles qui devront au contraire être sanctuarisées constituera à coup sûr un élément déterminant du combat contre l'eutrophisation dans les prochaines années », conclut Gilles Pinay.

Accès au document

## PEER - New standards for better water quality in Europe

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

Wageningen 10 August 2017

Signale et commente la publication sur la Directive EAU et l'évaluation de la pollution des

cours d'eau Towards the review of the European Union Water Framework Directive: Recommendations for more efficient assessment and management of chemical contamination in European surface water resources. Science of the Total Environment. DOI 10.1016/j.scitotenv.2016.10.104

Accès au document
## Un cocktail de pesticides grandeur nature

POUR LA
SCIENCE.fr

Pour la science 09/08/2017

Près des champs cultivés traités, les abeilles ne sortent pas indemnes d'une exposition aux néonicotinoïdes, même si des facteurs extérieurs modulent leurs effets.

Quel est l'impact des néonicotinoïdes sur les abeilles, et plus généralement les insectes pollinisateurs, en conditions réelles ? ...

Ces vingt dernières années, de nombreuses expériences menées sur des abeilles ont montré que, à faible dose (supposé sous le seuil de létalité), les néonicotinoïdes ont divers effets sur ces insectes : ils perturbent leurs aptitudes cognitives, ce qui modifie leurs performances comportementales et fragilise la colonie. De plus, ils diminuent leurs défenses immunitaires, facilitant leur infection par des virus ou des parasites.

Toutefois, la plupart de ces recherches consistaient à exposer les abeilles à diverses doses de ces insecticides en laboratoire ou en conditions expérimentales, telles qu'un terrain cultivé de quelques dizaines de mètres carrés. Que se passait-il pour les abeilles et les pollinisateurs sauvages vivant près des champs cultivés ? Deux études en plein champ, à une échelle inédite et sur des temps longs, apportent quelques réponses.

La principale difficulté, dans la nature, est qu'on ne contrôle pas les conditions (paysages et habitats associés, conditions climatiques, pratiques agricoles différant d'une région à l'autre). Notamment, à quoi et quand sont exactement exposées les abeilles ? C'est pourquoi Nadejda Tsvetkov, de l'université York, à Toronto, au Canada, et ses collègues ont commencé par mener une enquête très minutieuse pour déterminer le cocktail de substances non naturelles qu'elles ingéraient et la durée d'exposition à ces substances. Ils ont suivi pendant un an, en Ontario et au Québec, 11 ruchers où vivaient 55 colonies d'abeilles « domestiques » *Apis mellifera* : 5 ruchers étaient situés près de champs de maïs traités et 6 à plus de trois kilomètres de champs cultivés.

Régulièrement au fil des saisons, les scientifiques ont recherché des traces de substances agrochimiques dans le pollen récolté par les abeilles, mais aussi dans les abeilles mortes entretemps et dans d'autres représentatives des différents stades de vie des ouvrières (larves, nourricières, butineuses...) : 26 substances agrochimiques ont ainsi été répertoriées, dont des fongicides, des herbicides, des néonicotinoïdes et autres insecticides. Ces substances étaient détectées plus souvent dans les colonies proches des champs, et sur des périodes plus longues atteignant 4 mois, soit la majeure partie de la saison d'activité des abeilles. De plus, les néonicotinoïdes provenaient majoritairement du pollen de fleurs sauvages, signe que les cultures traitées contaminent les plantes sauvages alentour.

Les chercheurs canadiens ont ensuite voulu distinguer l'effet des néonicotinoïdes de ceux des autres substances. Dans un rucher expérimental éloigné des cultures, ils ont introduit des abeilles, identifiées avec des micropuces et qui avaient été exposées pendant trois semaines au néonicotinoïde le plus répandu dans l'étude précédente, la clothianidine. Leur espérance de vie a été réduite de un quart par rapport à

celle de leurs consœurs. Nadejda Tsvetkov et ses collègues ont aussi étudié le comportement de colonies entières exposées pendant 12 semaines à de la clothianidine, disséminée dans du pollen artificiel à des doses imitant celles mesurées au fil des mois lors de l'étude en plein champ.

Résultat : leurs comportements mettaient en danger la survie des colonies. Elles avaient un comportement moins hygiénique et ne remplaçaient plus leur reine quand elle mourait. Enfin, quand la clothianidine ou un autre néonicotinoïde, le thiaméthoxame, étaient associés à un fongicide que les chercheurs canadiens avaient souvent détecté en même temps dans leur première étude, le boscalid, les deux insecticides devenaient deux fois plus toxiques pour les abeilles... Conclusion : près des cultures de maïs, que les insectes pollinisateurs ne butinent pourtant pas (le pollinisateur du maïs est principalement le vent), les colonies d'abeilles sont en moins bonne santé.

Dans l'autre étude, menée durant un à deux ans au Royaume-Uni, en Hongrie et en Allemagne sur 33 exploitations de colza isolées d'environ 63 hectares chacune, réparties en triplets, Alex Woodcock, du Centre pour l'écologie et l'hydrologie, à Oxfordshire, au Royaume-Uni, et ses collègues ont étudié l'effet d'un néonicotinoïde (clothianidine ou thiaméthoxame) sur diverses espèces de pollinisateurs (bourdon, osmie et abeille domestique) vivant à proximité, dans des conditions habituelles de culture. Dans un même triplet, une exploitation était traitée avec de la clothianidine associée à un fongicide et à un insecticide (pyréthrinïde), une autre avec du thiaméthoxame et un fongicide, et la troisième avec seulement un fongicide. Chaque triplet recevait aussi un traitement classique à base de pesticide et de fertilisant.

Résultat : les effets dépendaient de l'espèce de pollinisateur, de la période (floraison ou hivernage) et du pays considérés. Par exemple, les ouvrières de l'espèce domestique *Apis mellifera* vivant près des champs traités à la clothianidine survivaient moins bien à l'hiver en Hongrie, alors qu'aucun effet similaire n'a été observé en Allemagne. Et chez les abeilles sauvages, plus l'exposition aux néonicotinoïdes était élevée, moins *Bombus terrestris* produisait de reines et moins *Osmia bicornis* produisait d'œufs, quel que soit le pays.

En d'autres termes, si l'effet des néonicotinoïdes sur les pollinisateurs est indéniable, il n'est pas le même selon les espèces ; il est en outre modulé par des facteurs extérieurs, qui parfois augmentent leur nocivité, comme le fongicide boscalid au Canada, ou réservent de bonnes surprises, comme en Allemagne... mais qui restent à confirmer et à expliquer.

« Différents paramètres varient entre les régions étudiées », explique Mickael Henry, chercheur au sein de l'unité Abeilles & environnement (UR406) de l'Inra, à Avignon, « et pourraient avoir contribué à l"effet pays" observé : gradient climatique, pratiques agricoles propres à chaque pays avec différentes trajectoires de résidus de pesticides dans l'environnement selon les produits et modes d'application utilisés. Ou cet effet pourrait être simplement dû à un biais statistique, l'étude ayant une probabilité non négligeable de ne pas détecter un effet en dessous d'un certain seuil. »

« Ces deux études fournissent un ensemble de données empiriques qui viendront grossir le corpus de données à charge contre les néonicotinoïdes », ajoute Yves Bertheau, chercheur Inra au Muséum national d'histoire naturelle et
membre des comités d'orientation thématiques de l'Anses, « mais sans guère de possibilité de synthèse permettant de comprendre plus finement le déclin des pollinisateurs. Elles soulignent aussi la difficulté à déterminer en conditions agricoles réelles l'effet de pratiques variant considérablement d'un agriculteur à l'autre. Enfin, elles rappellent la nécessité des surveillances post-commercialisation, comme la phytovigilance mise en place en France par l'Anses.

Accès au document

## Les bourdons menacés d'extinction par un pesticide néonicotinoïde

### Techniques de l'ingénieur 14/08/2017

Commente l'article : Pesticide reduces bumblebee colony initiation and increases probability of population extinction Nature Ecology & Evolution. doi:10.1038/s41559-017-0260-1

... Les reines de bourdons (*Bombus terrestris*) exposées au thiaméthoxame, un insecticide néonicotinoïde, sont moins nombreuses à pondre des oeufs... « L'exposition au thiaméthoxame a entraîné une baisse de 26% de la proportion de reines qui ont pondu des oeufs », écrivent les chercheurs.

Or « créer de nouvelles colonies est vital pour la survie des bourdons. Si les reines ne produisent pas d'œufs ou ne fondent pas de nouvelles colonies, il est possible que les bourdons disparaissent complètement », souligne Gemma Baron, de la Royal Holloway University of London, dans un communiqué accompagnant la parution de l'étude.

... Pour fonder de nouvelles colonies, les reines doivent survivre à l'hiver puis faire face à des menaces comme les parasites, les prédateurs, les mauvaises conditions météorologiques, le manque de ressources...

... Les chercheurs ont tout d'abord exposé, en laboratoire, des reines de bourdons (*Bombus terrestris*) à des doses de thiaméthoxame comparables à celles auxquelles elles seraient confrontées dans la nature.

Ils ont constaté que cette exposition entraînait « une baisse de 26% de la proportion de reines pondant des œufs ».

Ils ont ensuite utilisé un modèle mathématique pour prévoir les effets de cette baisse sur la population des bourdons. « Un usage étendu de thiaméthoxame conduirait à l'extinction finale de la population avec une probabilité d'au moins 28% », écrivent les chercheurs.

Fin juin, deux études publiées dans la revue américaine Science avaient confirmé la nocivité des insecticides néonicotinoïdes pour les abeilles et autres pollinisateurs.

Selon une étude au niveau mondial, commandée par l'ONU, environ 40% des pollinisateurs invertébrés sont en danger d'extinction.

Cette situation suscite de sérieuses inquiétudes sur l'avenir de la production alimentaire mondiale. En effet, 75% des cultures destinées à l'alimentation dépendent au moins partiellement de ces pollinisateurs.

Accès au document

## Menace sur la pollinisation : le côté obscur de la lumière artificielle

### Techniques de l'ingénieur du 23/08/2017

Commente l'article Artificial light at night as a new threat to pollination, Nature, août 2017.

... Les impacts directs et indirects de la lumière artificielle sur la pollinisation des fleurs : une menace sur les écosystèmes terrestres qui s'ajoute à la perte d'habitat, l'utilisation de pesticides, la propagation de pathogènes et le changement climatique.

... une équipe européenne, comprenant un chercheur du Centre d'écologie et des sciences de la conservation (CNRS/MNHN/UPMC), montre que la pollution lumineuse perturbe les pollinisateurs nocturnes avec des conséquences négatives pour la reproduction des plantes...

Ces résultats proposent de nouvelles perspectives sur le fonctionnement des communautés plantes-pollinisateurs et sur la complémentarité entre pollinisateurs diurnes et nocturnes.

Accès au document