notamment parce qu'elle repose sur des formes institutionnelles qui garantissent l'autonomie relative de la société civile à l'égard de la société politique. Gramsci la décrit ainsi :

> Le développement du jacobinisme (de contenu) et de la formule de la révolution permanente mise en œuvre au cours de la phase active de la Révolution française a trouvé son « perfectionnement » juridico-constitutionnel dans le régime parlementaire qui, dans la période la plus riche en énergies « privées » dans la société, réalise l'hégémonie permanente de la classe urbaine sur l'ensemble de la population, sous la forme hégélienne du gouvernement disposant d'un consentement organisé en permanence (mais l'organisation du consentement est laissée à l'initiative privée, il a donc un caractère moral ou éthique, parce qu'il est, d'une manière ou d'une autre, donné « volontairement »).<fnref n="88" />

L'hégémonie de la « classe urbaine », c'est-à-dire de la bourgeoisie, repose à la fois sur une « activité de propagande », sur des mécanismes proprement politiques comme le constitutionnalisme et le parlementarisme (qui changent de forme mais ne sont jamais abolis malgré les fluctuations de la période) et surtout sur un développement économique réel dont les « classes inférieures » tirent un certain profit, que ce soit d'une manière collective ou pour leurs membres « les plus riches en énergie et en esprit d'initiative », qui peuvent s'élever jusqu'aux classes dirigeantes<fnref n="89" />. Pour autant, le rôle joué par ces « classes inférieures » du fait de l'inclusion des masses dans la vie politique est source d'une constante instabilité :

> Ce processus voit se succéder alternativement les tentatives d'insurrection et les répressions impitoyables, les élargissements et les restrictions du droit de vote, la liberté d'association et les restrictions ou les suppressions de cette liberté, la liberté dans le domaine syndical mais non dans le domaine politique (...).<fnref n="90" />

L'un des ressorts de l'hégémonie est une certaine mobilisation des masses qui, bien que globalement bénéfique à la bourgeoise, surtout lorsqu'elle la fait jouer contre les anciennes classes dominantes, n'en devient pas moins périodiquement une menace. Pour cette raison, la « permanence » de l'hégémonie n'exclut pas, et semble même au contraire impliquer, la conflictualité socio-politique, et même la répression : c'est à la suite de cette réflexion sur le « jacobinisme de contenu » que Gramsci formule sa définition générale de l'hégémonie « parlementaire » comme « combinaison de force et de consentement ».

Cet aspect conflictuel de l'hégémonie bourgeoise est particulièrement marqué dans la situation française où, d'après Gramsci, la Révolution, comprise comme un phénomène « organique », dure jusqu'en 1870⁹¹.

<footnote n="88">88 C13, §37, p. 432 [mai 1932-novembre 1933], texte A en Q1, §48, p. 58 [février-mars 1930].</footnote>

<footnote n="89">89 L'hégémonie bourgeoise parvient même à dépasser les « limites » qu'elle avait rencontrées lors de la Révolution française : les travailleurs salariés acquièrent le droit de s'organiser et le niveau des salaires n'est plus limité politiquement.</footnote>

<footnote n="90">90 C13, §37, pp. 432-3 [mai 1932-novembre 1933], texte A en Q1, §48, p. 58 [février-mars 1930].</footnote>

<footnote n="91">91 Jean-Numa Ducange remarque que cette idée anticipe d'une manière singulière la thèse de François Furet (développée dans *La Révolution, de Turgot à Jules Ferry (1770-1880)*, Paris, Hachette, 1989) selon laquelle les différentes séquences de la Révolution française se rejouent à une échelle séculaire dans l'histoire de France et n'est véritablement achevée qu'avec l'accession au pouvoir des républicains opportunistes dans les années 1870 (DUCANGE, Jean-Numa, « Gramsci et la notion de jacobinisme : forces et ambiguïtés d'une lecture singulière de la Révolution française », intervention au colloque *La « Gramsci Renaissance ». Regards croisés France-Italie sur la pensée</footnote>
C'est seulement en 1870-1871, avec la tentative de la Commune, que s'épuisent historiquement tous les germes nés en 1789, ce qui veut dire que non seulement la nouvelle classe qui lutte pour le pouvoir [la bourgeoisie] vainc les représentants de la vieille société, qui ne veut point s'avouer définitivement dépassée, mais qu'elle écrase également les groupes tout nouveaux qui soutiennent que la nouvelle structure issue du bouleversement commencé en 1789 est déjà dépassée, et elle démontre ainsi sa vitalité dans son affrontement avec l'ancien aussi bien qu'avec le tout nouveau.<fnref n="92" />

La France est à la fois le terrain d'une guerre de mouvement (de 1789 à 1870) et d'une guerre de position (de 1815 à 1870)<fnref n="93" />. Cela la distingue du reste de l'Europe, caractérisé par la nette prédominance de ce second élément et par des phénomènes de révolution passive<fnref n="94" />. Et cela permet également de comprendre la spécificité de la séquence 1815-1870 par rapport à celle qui la précède, dans la mesure où elle est marquée par un processus de stabilisation<fnref n="95" /> et de complexification<fnref n="96" /> progressif, processus qui explique que la situation française se rapproche peu à peu de celle des autres pays européens, la guerre de position devenant un trait général des différentes sociétés capitalistes avancées. En ce sens l'hégémonie de la bourgeoisie française entre 1815 et 1870 peut être considérée comme une forme de transition entre l'hégémonie jacobine proprement dite, et une hégémonie d'un type différent.

Nous pouvons considérer, avec Fabio Frosini, qu'il est plus juste de qualifier cette dernière de « post-jacobine »<fnref n="97" /> que de « minimale ». En effet, si la mobilisation des masses en un « peuple-nation » – principal ressort de l'hégémonie jacobine – y joue un rôle secondaire, cela ne traduit pas tant un manque d'hégémonie que le primat d'une « forme de l'hégémonie » alternative, le contrôle<fnref n="98" />. Ces deux modalités sont en fait indissociables, et définissent la structure « à deux faces » (bifronte)<fnref n="99" /> de l'hégémonie bourgeoisie : même lorsque cette dernière correspond à une certaine satisfaction des intérêts des « classes inférieures » et à une libération des « énergies populaires », ce ne peut être que dans des limites circonscrites. Mais, comme l'écrit Frosini, « plus la politique s'élargit, en intégrant en son sein des masses considérables de population, plus les moyens de contrôle doivent se développer, sachant que par "contrôle" on entend ici la direction

<footnote>d'Antonio Gramsci, tenu à Paris les 22 et 23 mars 2013).</footnote>

<footnote n="92">92 C13, §17, p. 379 [mai 1932-novembre 1933], texte A en Q4, §38, p. 456 [octobre 1930].</footnote>

<footnote n="93">93 « L'Europe a connu de 1789 à 1870 une guerre de mouvement (politique) avec la Révolution française et de 1815 à 1870 une longue guerre de position » (C10 I §9, p. 35 [mi-avril 1932 – mi-mai 1932]).</footnote>

<footnote n="94">94 Voir *infra*, II) 2).</footnote>

<footnote n="95">95 Les « quatre-vingts ans de bouleversements » se produisent « par vagues toujours plus longues : 1789 – 1794 – 1799 – 1804 – 1815 – 1830 – 1848 – 1870 » (C13, §17, p. 379 [mai 1932-novembre 1933], texte A en Q4, §38, p. 456 [octobre 1930]).</footnote>

<footnote n="96">96 « (...) la société tout entière se trouve dans un processus permanent de formation puis de dissolution, à laquelle font suite des formations plus complexes et plus riches en possibilités ; cela dure, en ligne générale, jusqu'à l'époque de l'impérialisme et culmine dans la guerre mondiale » (C13, §37, p. 432 [mai 1932-novembre 1933], texte A en Q1, §48, p. 58 [février-mars 1930]).</footnote>

<footnote n="97">97 FROSINI, Fabio, « L'egemonia e i "subalterni" : utopia, religione e democrazia », *International Gramsci Journal*, vol. 2, 2016, n° 1, p. 129.</footnote>

<footnote n="98">98 FROSINI, Fabio, « De la mobilisation au contrôle : les formes de l'hégémonie dans les *Cahiers de prison* de Gramsci », *Mélanges de l'École française de Rome - Italie et Méditerranée modernes et contemporaines*, n° 128-2, 2016, mis en ligne le 07 novembre 2016, consulté le 23 décembre 2017 : http://journals.openedition.org/mefrim/2918.</footnote>

<footnote n="99">99 FROSINI, Fabio, « L'egemonia e i "subalterni" : utopia, religione e democrazia », *art. cit.*, p. 130.</footnote>
dans une situation de proximité »<fnref n="100" />. Ce « contrôle » est mis en œuvre par les « intellectuels », si l'on définit cette catégorie par ses « fonctions d'organisation et de connexion »<fnref n="101" /> plutôt que par son activité d'élaboration culturelle, et si l'on considère qu'elle peut regrouper « des figures apparemment éloignées telles que le philosophe professionnel, le prêtre, l'entraîneur sportif, le journaliste, le policier, l'ingénieur, l'économiste, l'instituteur, le médecin, etc. »<fnref n="102" />. Cette sensibilité à l'exercice capillaire et à la diffusion insidieuse des pouvoirs, qui trouvent des appuis jusque dans des activités quotidiennes et des professions en apparence anodines, le rapproche d'une certaine manière de la pensée de Foucault. Quoi qu'il en soit, ainsi entendue, « la catégorie des intellectuels (...) s'est accrue de façon inouïe dans le monde moderne », étant donné que « le système social démocratique-bureaucratique en a élaboré des masses imposantes qui n'étaient pas toutes justifiées par les nécessités sociales de la production même si elles l'étaient par les nécessités politiques du groupe fondamental dominant »<fnref n="103" />. Dans des conditions sociales aussi massifiées et complexifiées, où une organisation et un contrôle peuvent dorénavant s'exercer sur les différents aspects de la vie, et où l'État est véritablement « intégral »<fnref n="104" />, la lutte politique change de forme, et même la mobilisation populaire a pour condition le contrôle des populations, qui s'étend donc à toutes les sphères sociales :

> La guerre de position demande d'énormes sacrifices à des masses illimitées de population ; il faut donc une concentration inouïe de l'hégémonie et, par conséquent, une forme de gouvernement plus « interventionniste », qui prenne l'offensive plus ouvertement contre les opposants et organise d'une manière permanente l« impossibilité » d'une désintégration interne : contrôle de tous genres, politiques, administratifs, etc., renforcement des « positions » hégémoniques du groupe dominant, etc. (...) En politique la guerre de mouvement dure tant qu'il s'agit de conquérir des positions non décisives et que toutes les ressources de l'hégémonie et de l'État ne sont donc pas mobilisées ; mais quand, pour une raison ou pour une autre, ces positions ont perdu leur valeur et que seules comptent les positions décisives, alors on passe à la guerre de siège, serrée, difficile, qui requiert des qualités exceptionnelles de patience et d'esprit inventif. En politique le siège est réciproque, malgré toutes les apparences, et le seul fait que celui qui domine doive faire étalage de toutes ses ressources montre le jugement qu'il porte sur l'adversaire.<fnref n="105" />

Ce changement de logique socio-politique et cette modification des coordonnées fondamentales du bloc historique, sont situés par Gramsci, selon ce sur quoi il veut mettre l'accent, soit en

<footnote n="100">100 FROSINI, Fabio, « De la mobilisation au contrôle », art. cit.</footnote>

<footnote n="101">101 C12, §1, p. 314 [mai-juin 1932], texte A en Q4, §49, p. 476 [novembre 1930].</footnote>

<footnote n="102">102 FROSINI, Fabio, « De la mobilisation au contrôle », art. cit.</footnote>

<footnote n="103">103 C12, §1, pp. 315-6 [mai-juin 1932], texte A en Q4, §49, p. 477 [novembre 1930]. La seconde phrase était absente du texte A.</footnote>

<footnote n="104">104 Le cahier 6 où est énoncée le plus clairement cette nouvelle conception de la lutte politique est aussi le « "cahier de l'État", de son analyse directe et frontale, de la production des premiers nouveaux concepts » (FRANCIONI, Gianni, *L'officina gramsciana. Ipotesi sulla struttura dei « Quaderni del carcere*», Naples, Bibliopolis, 1984, p. 75). L'expression d'« État intégral » apparaît pour la première fois sous la plume de Gramsci en novembre ou décembre 1930 (C6, §10, p. 18 [novembre-décembre 1930]).</footnote>

<footnote n="105">105 C6, §138, p. 118 [août 1931].</footnote>
1848¹⁰⁶, soit en 1870-1871¹⁰⁷, soit à ces deux dates<fnref n="108" />. Dater de 1848 le changement fondamental renvoie à la fin de la phase « progressiste » de la bourgeoisie en Europe aux yeux de Marx<fnref n="109" />, au fait que le « Printemps des peuples » qui fut, à l'exception de la Commune, le dernier ensemble d'événements à relever de la « guerre de mouvement »<fnref n="110" /> en Europe, sachant par ailleurs que du point de vue de la bourgeoisie (française du moins) ce type de lutte devient après juin 1848 synonyme de révolte populaire et ouvrière. La date de 1870-1871 est, comme nous l'avons vu, celle de la victoire de la bourgeoisie française sur les anciennes comme sur les nouvelles classes pouvant prétendre à l'hégémonie, et celle de l'achèvement des unifications nationales en Italie et en Allemagne. Les rapports internationaux sont alors relativement apaisés, les rivalités intra-européennes se déploient sur les autres continents et l'impérialisme permet également une fixation des rapports internes du fait des surprofits tirés des colonies<fnref n="111" />. Même si Gramsci n'y fait pas référence – peut-être parce que cette notion s'applique mal à la situation italienne – Engels considère également 1870 comme un tournant, car s'ouvre en Europe l'« ère des républiques » comme formes accomplies de la domination bourgeoise (et non plus, sinon à titre secondaire, comme forme des luttes émancipatrices)<fnref n="112" />. C'est probablement pour ces différentes raisons qu'

au cours de la période qui suit 1870, avec l'expansion coloniale de l'Europe, tous ces éléments changent, les rapports d'organisation internes et internationaux de l'État deviennent plus complexes et plus compacts (massicci) et la formule quarante-huitarde de la « révolution permanente » est soumise à élaboration et dépassée dans le domaine de la science politique par la

<footnote n="106">106 « Le "technicisme" politique moderne a complètement changé après 48, après l'extension du parlementarisme, du régime d'association syndical et de parti, de la formation de vastes bureaucraties étatiques et "privées" (politico-privées, syndicales et de parti), et après les transformations dans l'organisation de la police au sens large ; c'est-à-dire non seulement du service d'État destiné à la répression de la délinquance, mais de l'ensemble des forces organisées par l'État et par les particuliers pour maintenir la domination (politique et économique) de la classe dirigeante » (C9, §133, p. 501 [novembre 1932], repris en C13, §27, pp. 416-7 [novembre 1932-novembre 1933]).</footnote>

<footnote n="107">107 Voir la prochaine citation dans le corps du texte.</footnote>

<footnote n="108">108 « (...) Il faut considérer à cet endroit la question du passage de la lutte politique de la "guerre de mouvement" à la "guerre de positions", qui se produisit en Europe après 1848 (...) ; le même passage eut lieu après 1871, etc. » (C15, §11, p. 123 [mars-avril 1933]).</footnote>

<footnote n="109">109 Voir par exemple la Postface à la deuxième édition allemande [1872] du *Capital. Critique de l'économie politique. Livre premier*, Paris, PUF, 1993, p. 12.</footnote>

<footnote n="110">110 La date de 1848 fait également référence à la thèse énoncée par Engels dans l'Introduction de 1895 aux *Luttes des classes en France*, selon laquelle « le mode de lutte de 1848 est périmé aujourd'hui sous tous les rapports » (in MARX, Karl, *Les luttes de classes en France. 1848-1850* [1850], Paris, Éditions sociales, 1984, p. 58).</footnote>

<footnote n="111">111 Voir par exemple LÉNINE, L'Impérialisme stade suprême du capitalisme [1916], in Œuvres, Paris, Éditions sociales, 1960, tome 22 [décembre 1915 – juillet 1916], p. 210 et p. 306.</footnote>

<footnote n="112">112 « La république apparaît enfin en Europe aussi comme ce qu'elle est dans son essence, ce qu'elle est réellement en Amérique, comme la forme la plus accomplie de la domination de la bourgeoisie. (...) L'ère des véritables républiques européennes datera du 4 septembre, ou plutôt du jour de Sedan, même si un bref retour césariste, peu importe sous quel prétendant, était possible. Et c'est dans ce sens que l'on peut dire que la république de Thiers est la réalisation finale de la république de 1792 ; la république des jacobins, sans les illusions que se faisaient les jacobins. Désormais, la classe ouvrière ne peut plus se faire d'illusions sur ce qu'est la république : la forme d'État où la domination de la bourgeoisie prend son expression ultime, vraiment accomplie. Dans la république moderne, on instaure enfin l'égalité pure, égalité encore soumise dans toutes les monarchies à certaines restrictions. Et cette égalité politique, est-ce autre chose de déclarer que les antagonismes de classes ne concernent en rien l'État, que les bourgeois ont autant le droit d'être bourgeois que les travailleurs prolétaires ? » (ENGELS, Friedrich, « La république en Espagne » [1873], in *Marx, Engels et la Troisième république. 1871/1895* [textes choisis], Paris, Éditions sociales, 1984, p. 62 et p. 64).</footnote>
formule de l« hégémonie civile ». Il se produit dans l'art politique ce qui se produit dans l'art militaire : la guerre de mouvement se transforme de plus en plus en guerre de position et on peut dire qu'un État gagne une guerre pour autant qu'il la prépare minutieusement et techniquement en temps de paix. La structure compacte (massiccia) des démocraties modernes, aussi bien comme organisations d'État que comme ensemble d'associations dans la vie civile, constitue pour l'art politique l'équivalent des tranchées et des fortifications permanentes du front dans la guerre de positions : alors qu'auparavant, le mouvement était « toute » la guerre, etc., elles le réduisent à n'être qu'un élément « partiel ».<fnref n="113" />

Il ne s'agit pas pour Gramsci de dire que la situation des sociétés européennes d'après 1870 est plus « hégémonique » que durant la séquence 1815-1870 ou durant la séquence française de 1789-1815. Une telle affirmation serait en contradiction pure avec les analyses comparées de la Révolution française et du Risorgimento que nous avons examinées plus haut. Il s'agit plutôt de prendre acte d'un changement de modalité dans l'exercice de l'hégémonie, qui est dorénavant plus difficile et moins satisfaisant que l'hégémonie jacobine. Mais c'est précisément la raison pour laquelle « l'hégémonie civile » – expression qui signifie vraisemblablement l'hégémonie sur le terrain de la société civile – devient une question centrale de la « science politique », et l'objet premier de toute ligne politique juste. Prenant avant tout la forme du contrôle et de l'organisation, l'hégémonie devient un problème explicite, à la fois pour la bourgeoisie au faîte de son pouvoir, et pour le mouvement ouvrier émergent.

Loin de pouvoir être comprise à partir d'une dichotomie anhistorique opposant consentement à coercition, l'hégémonie se décline selon des modalités spécifiques : elle peut secondariser la « force » ou se combiner avec elle, faire jouer la mobilisation ou le contrôle, porter d'une manière plus ou moins directe et intense sur les différents secteurs de la population, etc. Elle connaît des métamorphoses qui recoupent les grandes scansions de l'histoire des sociétés européennes modernes, représentées par des dates symboliques (1789, 1815 et 1870).

L'idée d'une hégémonie post-jacobine doit être comprise en lien avec plusieurs autres axes de la réflexion de Gramsci : la question de la guerre de position, la prise en considération des différents aspects du pouvoir étatique (autour de la notion d'État intégral », et la sensibilité toujours accrue au caractère « massifié » des sociétés modernes, et au caractère organisé des masses. Comme ces différents éléments, cette idée connaît un développement au cours des années de prison et, même si elle n'implique pas d'ôter son statut de paradigme – normatif et descriptif – au moment jacobin, il en est indéniablement complexifié et nuancé. L'idée d'hégémonie post-jacobine introduit une certaine tension entre plusieurs réflexions des Cahiers, dans la mesure où les mêmes phénomènes socio-historiques peuvent être décrits comme manifestant à la fois une hégémonie « minimale », et une hégémonie « post-jacobine », une hégémonie à part entière donc, bien que d'une forme différente. C'est le cas du Risorgimento,

<footnote n="113">113 C13, §7, p. 364 [mai 1932-novembre 1933]. Le texte A était beaucoup moins développé (C8, §52, p. 288 [février 1932]), et le tournant n'était pas encore daté de 1870.</footnote>
ainsi que celui des différents processus qualifiés par Gramsci de « révolutions passives ». Afin,
sinon de dissiper, du moins de prendre la mesure de cette tension, il nous faut nous pencher sur
l'élaboration progressive de cette notion dans les *Cahiers de prison*, dans ses liens avec les questions
de l'hégémonie et de la périodisation historique.

II) RÉVOLUTIONS PASSIVES ET HÉGÉMONIES

L'une des raisons pour lesquelles l'hégémonie jacobine est paradigmatique est qu'elle
correspond à une rupture nette avec les anciennes classes dominantes, et qu'elle correspond à
l'instauration, par le moyen de la mobilisation de masses, d'un bloc historique qualitativement
nouveau. Elle fait époque, en un sens fort. Mais Gramsci semble considérer que des phénomènes
très différents, les révolutions passives, peuvent également être dans ce cas.

1) GÉNÉALOGIE DE LA NOTION DE RÉVOLUTION PASSIVE

L'expression de « révolution passive » a été forgée par Vincenzo Cuoco dans le chapitre
XIX de son *Saggio storico sulla rivoluzione napoletana del 1799* afin de souligner le caractère
minoritaire de la brève République parthénopéenne (janvier-juin 1799)<fnref n="114" />. Ayant triomphé grâce à
l'appui des troupes françaises, les jacobins napolitains se sont bornés à plaquer un modèle
politique abstrait et d'origine étrangère, qui ne tenait pas compte des aspirations et des
représentations profondes des masses populaires. En conséquence, ces dernières sont restées
dans un état d'indifférence, voire d'hostilité, à l'égard du processus révolutionnaire<fnref n="115" />.

Gramsci ne prit pas connaissance directement de cette thèse de Cuoco, mais par
l'intermédiaire de Croce<fnref n="116" />. L'expression de « révolution passive »<fnref n="117" />, ainsi que le nom de Cuoco,
apparaissent dans les *Cahiers de prison* en novembre 1930 :

Vincenzo Cuoco a appelé révolution passive la révolution qu'a connue l'Italie comme contrecoup
des guerres napoléoniennes. Le concept de révolution passive me semble pertinent non seulement
pour l'Italie, mais aussi pour les autres pays qui ont modernisé leur État au moyen d'une série de

<footnote n="114">114 CUOCO, Vincenzo, *Saggio storico sulla rivoluzione napoletana del 1799* [1801], Bari, Laterza, 1913.</footnote>

<footnote n="115">115 Alors qu'il avait forgé ce concept en un sens critique, Cuoco en vint à soutenir dans des écrits plus tardifs, notamment sous l'influence de Burke, que la non-implication du peuple était au contraire la meilleure manière de mettre en œuvre des transformations socio-politiques d'ampleur (voir DAVIDSON, Neil, *How Revolutionary Were the Bourgeois Revolutions?*, Chicago, Haymarket Books, 2012, pp. 115-6). Même si Gramsci ne connaissait vraisemblablement que le premier sens donné par Cuoco au terme de révolution passive, l'usage qu'il en fait dans les *Cahiers* le rapproche plutôt des élaborations tardives de Cuoco (ibia., p. 331).</footnote>

<footnote n="116">116 Préface à la 4ème édition de CROCE, Benedetto, *La rivoluzione napoletana del 1799*, Bari, Laterza, 1926, pp. ix-x.</footnote>

<footnote n="117">117 Pour une présentation générale de la notion de « révolution passive », voir VOZA, Pasquale, « Rivoluzione passiva », in FROSINI F. et LIGUORI G. (dir.), *Le parole di Gramsci. Per un lessico dei « Quaderni del carcere* », Rome, Carocci, 2004, pp. 189-207.</footnote>
réformes ou de guerres nationales, sans passer par la révolution politique de type radical-jacobin.<fnref n="118" />

Cette notion acquise, Gramsci la rapproche de celle de « révolution sans révolution »<fnref n="119" />, « sans Terreur », par laquelle il avait tâché de décrire le Risorgimento, et l'hégémonie paradoxale qui le caractérise :

> Il peut et il doit y avoir une « hégémonie politique »<fnref n="120" /> avant même l'arrivée au pouvoir et qu'il ne faut pas compter sur le seul pouvoir et la seule force matérielle qu'il donne pour exercer la direction et l'hégémonie politique. Cette politique des modérés montre clairement cette vérité, et c'est la solution de ce problème qui a rendu possible le Risorgimento dans les formes et dans les limites où il s'est effectué, comme révolution sans révolution [ou révolution passive selon l'expression de V. Cuoco].<fnref n="121" />

En un troisième temps, Gramsci la met en regard avec l'expression de « révolution-restauration » forgée par Edgar Quinet<fnref n="122" /> :

> Peut-on rapprocher ce concept de Quinet de celui de révolution passive de Cuoco ? L'un et l'autre exprimeraient le fait historique de l'absence d'initiative populaire dans le déroulement de l'histoire italienne et le fait que le « progrès y serait une réaction des classes dominantes à la contestation sporadique et inorganisée des masses populaires, progrès accompagné de « restaurations » récupérant une partie des exigences populaires : des « restaurations progressistes » donc, ou des « révolutions-restaurations » ou même des « révolutions-passives ».<fnref n="123" />

Ce rapprochement entre les deux notions, formulé ici comme une hypothèse, est par la suite considéré comme acquis<fnref n="124" />.

Une « révolution passive » se caractérise donc par la dialectique « révolution-restauration »<fnref n="125" />, la « dialectique de la conservation et de l'innovation »<fnref n="126" />. Sans révolution, c'est-à-

<footnote n="118">118 C4, §57, p. 360 [novembre 1930].</footnote>

<footnote n="119">119 Il s'agit à l'origine d'une formule de Robespierre tirée de son discours du 5 novembre 1792, sur le jugement de Louis XVI, où il s'oppose à la tenue d'un procès : « Citoyens, voulez-vous une révolution sans révolution ? » (ROBESPIERRE, Maximilien (de), Œuvres, Paris, PUF, 1958, tome 9, p. 89).</footnote>

<footnote n="120">120 Dans le texte C (C19, §24, pp. 59-60 [juillet-août 1934 – mai 1935]), Gramsci n'affirme plus qu'il peut et qu'il doit y avoir une « hégémonie politique » avant l'arrivée au pouvoir, mais une « activité hégémonique » : il nous semble que cette modification s'explique parce que, comme nous l'avons défendu plus haut (voir *supra*, I 1)), il ne peut y avoir dans une société donnée qu'une seule hégémonie véritable, et qu'elle passe notamment par l'État (intégral) ; ce qui n'exclut pas bien entendu une « activité » de « lutte hégémonique » et une « prétention » hégémonique avant l'arrivée au pouvoir.</footnote>

<footnote n="121">121 Q1, §44, p. 41 [février-mars 1930]. Nous traduisons. Le morceau de phrase entre crochets est un ajout postérieur à la date de rédaction initiale, et vraisemblablement postérieur à novembre 1930. Le texte C (C19, §24) insère la mention de la révolution passive dans le corps du texte, mais en précisant qu'elle est employée « dans un sens un peu différent de ce que Cuoco entend par là » : Gramsci ne met pas uniquement l'accent sur l'incapacité des dirigeants d'une « révolution par en haut » à se lier au peuple, mais également sur les transformations historiques d'ampleurs réalisées au cours de ce processus. Par ailleurs, bien que ces résultats historiques aient pu être décisifs, les dirigeants auxquels Gramsci fait référence, notamment ceux du Risorgimento, avaient des visées bien moins radicales que celles des jacobins napolitains.</footnote>

<footnote n="122">122 À propos de l'Italie, ce dernier écrit que « ses révolutions sont des restaurations » (QUINET, Edgar, *Les révolutions d'Italie*, Paris, Chamerot, 1848, p. 1). Par le terme de « restauration » Quinet ne désignait pas le mouvement de réaction qui suit un processus révolutionnaire – principal sens qu'il a chez Gramsci – mais le retour à des libertés ou des institutions qui auraient été perdus, comme lors de la renaissance politique des Communes italiennes (voir chapitre 7) II 2).</footnote>

<footnote n="123">123 C8, §25, p. 273 [janvier-février 1932], repris en C10 II §41xiv, p. 124 [août-décembre 1932].</footnote>

<footnote n="124">124 C8, §36, p. 278 [février 1932] ; C8, §39 [février 1932], repris en C10 II §41xiv, p. 124 ; C8, §51, p. 287 [février 1932] ; C10 I §6, p. 28 [mi-avril – mi-mai 1932] ; C15, §11, p. 123 [mars-avril 1933]</footnote>

<footnote n="125">125 C9, §27, p. 468 [mai 1932], repris en C16, §16, p. 233 [juin-juillet 1932 – seconde moitié de 1934 à partir de juillet-août].</footnote>

<footnote n="126">126 C8, §27, p. 274 [janvier-février 1932], traduction légèrement modifiée ; repris en C10 II §41xiv, p. 124 [août-</footnote>
dire sans mobilisation des masses, sans renversement absolu des anciennes élites et sans rupture historique radicale, advient pourtant une révolution, à savoir une modification en profondeur des rapports socio-politiques, un certain progrès donc. En quoi consiste-t-il ?

## 2) L'ŒUVRE DES RÉVOLUTIONS PASSIVES DU XIXᵉ SIÈCLE

Comme nous l'avons déjà rappelé, Gramsci considère toujours les restaurations comme relatives et partielles<fnref n="127" />. Mais dans le cas des restaurations post-1815, il va plus loin et considère qu'elles furent la modalité sous laquelle les acquis historiques de la Révolution française furent intégrés par les autres sociétés européennes :

> Réactions nationales contre l'hégémonie française et naissance des États modernes européens non par explosions révolutionnaires comme la révolution originelle française, mais par petites vagues réformistes successives. Les « vagues successives » sont constituées d'une combinaison de luttes sociales, d'interventions venant du haut, du genre monarchie éclairée, et de guerres nationales, avec une prédominance de ces deux derniers phénomènes. La période de la « Restauration » est, de ce point de vue, la plus riche en développements : la restauration devient la forme politique dans laquelle les luttes sociales trouvent des cadres suffisamment élastiques pour permettre à la bourgeoisie d'arriver au pouvoir sans ruptures bruyantes et sans l'appareil terroriste français.<fnref n="128" />

De nombreux mouvements politiques, théories et institutions qui reprenaient différents éléments liés à la Révolution française, dont le nationalisme et le constitutionnalisme, apparurent au cours des guerres révolutionnaires et napoléoniennes, et souvent au cours de la lutte contre les conquérants français. Ainsi, la constitution espagnole de 1812, promulguée au cours de la guerre d'indépendance, représenta la « solution juridique constitutionnelle la plus appropriée et la plus large » pour mettre fin à la monarchie absolue et mettre en œuvre un système socio-politique libéral<fnref n="129" />, sans pour autant impliquer une discontinuité historique brutale ni appliquer des principes abstraits<fnref n="130" />. Sa popularité au sein du mouvement pour l'unification italienne avant 1848 s'expliquerait parce qu'elle aurait offert une solution politique concrète à des « problèmes » historiques qui étaient également ceux de l'Italie, et en particulier du Mezzogiorno<fnref n="131" />, caractérisé par une « arriération » sociale similaire à celle de l'Espagne du début du XIXᵉ siècle. Autrement dit, cette constitution forgée à la fois contre la menace révolutionnaire française et sous son

décembre 1932].

<footnote n="127">127 Voir note 87 de ce chapitre.</footnote>

<footnote n="128">128 C10 II §61, p. 155 [février-mai 1933]. La seule variation éventuellement significative introduite par ce texte C par rapport au texte A (Q1, §151, p. 134 [mai 1930]) est la substitution de « luttes sociales » (deuxième occurrence) à « lutte des classes ».</footnote>

<footnote n="129">129 C19, §39, p. 103 [juillet-août 1934 – février 1935]. Le texte A était beaucoup moins développé : « Certes elle était très libérale, spécialement dans la définition des prérogatives du parlement et des parlementaires » (Q1, §140, p. 127 [février-mars 1930]).</footnote>

<footnote n="130">130 C6, §199, pp. 152-3 [décembre 1931]. Gramsci utilise ici l'analyse de la constitution de 1812 donnée par Marx dans un article consacré à la révolution espagnole et paru le 24 novembre 1854 dans le *New York Daily Tribune*,in *Œuvres politiques*, Paris, Costes, 1929, tome 8, pp. 166-183. Grascmi disposait de ce volume en prison.
Sur le « réalisme » de la constitution de 1812, voir également C8, §26, pp. 273-4 [décembre 1931].</footnote>

<footnote n="131">131 *Idem.*, et C19, §39, p. 103.</footnote>
influence, fut un modèle de « révolution passive », du moins dans le domaine des institutions politiques<fnref n="132" />. Cette dialectique de l'influence et de l'opposition se retrouve chez des penseurs de la nation comme Fichte avec ses *Discours à la nation allemande*<fnref n="133" /> ou chez des philosophes du système politique moderne comme Hegel, qui élabore la formulation théorique du « jacobinisme (de contenu) »<fnref n="134" /> – ces deux auteurs, dont la francophilie de jeunesse est bien connue, entrant, comme l'idéalisme allemand dans son ensemble, dans des rapports de « traductibilité réciproque » avec les événements de la Grande révolution<fnref n="135" />.

La « réaction » contre « l'hégémonie française » fut donc loin d'être un pur rejet des innovations qu'elle portait avec elle, mais fut (partiellement) créatrice et (relativement) progressiste. On ne saurait bien entendu nier le caractère « réactionnaire » de personnages comme Metternich<fnref n="136" /> et d'institutions comme la Sainte-Alliance. Et il est clair qu'après 1815 les classes dominantes se sont efforcées de limiter l'initiative populaire, d'empêcher la constitution d'une « volonté collective nationale-populaire » sur un mode jacobin, de garantir un équilibre passif dans les rapports sociaux et internationaux, et de maintenir les rapports de forces à leur niveau « économique-corporatif »<fnref n="137" />. Cela n'enlève rien au fait que de nombreux éléments de « contenu » jacobin se sont développés durant la restauration.

La « période des révolutions passives » doit donc être comprise comme « la période de la recherche des formes [supérieures], de la lutte pour les formes, car le contenu s'est déjà affirmé dans les révolutions anglaises, françaises, et les guerres napoléoniennes »<fnref n="138" />. Tel est l'objet de l'*Histoire de l'Europe* qui, amputée de la phase précédente (elle commence comme on l'a vu en 1815¹³⁹) et mettant trop l'accent sur l« expansion culturelle »<fnref n="140" /> des sociétés bourgeoises, s'avère être un « traité de révolutions passives »<fnref n="141" />. Vraisemblablement parce que cette première formulation de sa thèse repose sur une dichotomie inadéquate entre contenu et forme, Gramsci en offre une version modifiée dans une seconde rédaction presque immédiate. L'époque des « restaurations-révolutions » progressistes n'apparaît plus comme la mise en forme d'un contenu

<footnote n="132">132 Gramsci rattache explicitement ses réflexions sur la constitution de 1812 à la dialectique révolution- restauration en C9, §97, p. 468 [mai 1932], repris en C16, §16, p. 233 [juin-juillet 1932 – seconde moitié de 1934 à partir de juillet-août].</footnote>

<footnote n="133">133 Cité en C10 II §43 p. 123 [août-décembre 1932].</footnote>

<footnote n="134">134 Voir C13, §37, p. 432 [mai 1932-novembre 1933], texte A en Q1, §48, p. 58 [février-mars 1930].</footnote>

<footnote n="135">135 Voir chapitre 5) IV) 3).</footnote>

<footnote n="136">136 Voir note 83.</footnote>

<footnote n="137">137 « Toute l'histoire depuis 1815 montre l'effort fait par les classes dirigeantes pour empêcher la formation d'une volonté collective de ce genre, pour maintenir le pouvoir "économico-corporatif" dans un système international d'équilibre passif » (C13, §1, p. 258 [mai 1932 – novembre-décembre 1933]). Le texte A parlait de « l'effort des classes traditionnelles pour empêcher la formation d'une volonté nationale », et semblait exclure la possibilité d'un autre type de formation d'une volonté collective que le type jacobin (C8, §21, p. 268 [janvier-février 1932]).</footnote>

<footnote n="138">138 C8, §240, p. 399 [mai 1932].</footnote>

<footnote n="139">139 Voir chapitre 5) IV) 1).</footnote>

<footnote n="140">140 C10 II §41 x, p. 116 [mi-avril – mi-mai 1932]. Nous avons modifié la traduction, qui rendait étrangement « *espansione culturale* » par « *expression culturelle* ».</footnote>

<footnote n="141">141 C8, §246, p. 397 [avril 1932].</footnote>
pré-donné mais comme « l'aspect "passif" de la grande révolution qui débuta en France en 1789, et qui déborda dans le reste de l'Europe avec les armées républicaines et napoléoniennes, donnant un violent coup d'épaule aux vieux régimes et en causant, non pas leur chute immédiate comme en France, mais la corrosion "réformiste" qui se poursuivent jusqu'en 1870 »<fnref n="142" />. Elle est comme le second moment (en un sens à la fois logique, chronologique et, pourrait-on dire, géographique) dans la formation d'un nouveau bloc historique à l'échelle européenne, différencié et hétérogène selon les régions sur lesquelles il s'étend. Au cours de cette période « les exigences, qui eurent en France une expression jacobino-napoléonienne, furent satisfaites à petites doses, de manière légale et réformiste, et (...) l'on parvint à sauver la position politique et économique des vieilles classes féodales, à éviter la réforme agraire et surtout à éviter que les masses populaires ne traversent une période d'expériences politiques comme celles qu'a connues la France dans les années du jacobinisme, en 1831, en 1848 »<fnref n="143" />. Il s'agit donc moins de transférer un « contenu » similaire dans des cadres nationaux différents que de répondre d'une manière chaque fois singulière et dans des conditions spécifiques à des exigences partagées, sachant que la solution apportée à ces exigences en une partie de l'Europe (l'irruption révolutionnaire en France) devient une condition supplémentaire pour les autres, qui empêche d'avoir à nouveau recours à cette solution (les « hautes classes » refusant toute réitération d'un processus pouvant mener aux excès cristallisés symboliquement dans la Terreur).

Quelles sont ces exigences auxquelles les révolutions passives répondirent à leur manière, acquérant ainsi une charge relativement progressiste ? Ce fut avant tout l'exigence de créer des États « modernes », cohérents, (relativement) unifiés socialement et territorialement. Cela a consisté également à mettre fin aux institutions et aux rapports de pouvoir de type féodal, et à mettre en place les conditions de possibilité du développement d'une économie moderne-capitaliste. Enfin, cela a impliqué de mettre à bas la prédominance exclusive de la conception chrétienne du monde, et d'ouvrir la possibilité d'un certain pluralisme politico-idéologique<fnref n="144" />. Ce sont ces différentes exigences que Gramsci rassemble sous le terme, qui avait une fonction analogue dans l'Histoire de l'Europe de Croce<fnref n="145" />, de « libéralisme »<fnref n="146" />, envisagé comme une

<footnote n="142">142 C10 I §9, p. 34 [mai 1932].</footnote>

<footnote n="143">143 *Idem*.</footnote>

<footnote n="144">144 « Le roi en France et le Pape à Rome devinrent les chefs de leurs partis respectifs, et non plus les représentants indiscutés de la France ou de la Chrétienté. La position du Pape fut particulièrement ébranlée, et c'est de là que date la formation d'organismes permanents de "catholiques militants", qui, après diverses étapes intermédiaires (1848-1849, 1861 – quand se produisit la première désagrégation de l'État pontifical avec l'annexion des Légations émiliennes), 1870 et l'après-guerre, devinrent la puissante organisation de l'Action catholique, puissante mais en position défensive » (C16, §9, p. 213 [juin-juillet 1932 – seconde moitié de 1934, à partir de juillet-août]). Sur la question de la laïcisation, voir notamment chapitre 7) I) 4).</footnote>

<footnote n="145">145 Voir chapitre 5) IV) 1).</footnote>

<footnote n="146">146 « Un nouveau "libéralisme", dans les conditions actuelles, ne serait-il pas précisément le "fascisme" ? Le fascisme ne serait-il pas précisément la forme de "révolution passive" propre au XXe siècle, comme le libéralisme a été celle du XIXe siècle ? » (C8, §236, p. 397 [avril 1932]). Ce passage est repris quelques jours plus tard : « Mais</footnote>
« conception générale de la vie et comme [une] forme nouvelle de civilisation étatique et de culture »<fnref n="147" />.

Ces différents phénomènes correspondaient, quelles qu'aient été les spécificités des situations nationales, au triomphe de la bourgeoisie ou plus rigoureusement à « la formation de la classe dirigeante » bourgeoise, puisque c'est dans le processus même de son accession au pouvoir qu'une classe se constitue en tant que telle. C'est ainsi que Gramsci réinterprète le « transformisme », trait essentiel de la politique italienne post-risorgimentale :

> De 1860 à 1876, le Parti d'Action, mazzinien et garibaldien, fut absorbé par la Monarchie, laissant un résidu insignifiant qui continua à vivre comme Parti Républicain mais dont la signification était plus folklorique qu'historico-politique. On qualifia ce phénomène du nom de « transformisme » mais il ne s'agissait pas d'un phénomène isolé ; c'était un processus organique qui se substituait, dans la formation de la classe dirigeante, à ce qui s'était produit en France avec la Révolution et avec Napoléon, et en Angleterre, avec Cromwell.<fnref n="148" />

Le transformisme est en Italie un phénomène « organique » car il permet l'amalgame et l'homogénéisation des différents « partis » du Risorgimento sous l'hégémonie des Modérés<fnref n="149" />, et donc l'unification de la classe dirigeante par la médiation de ses représentants politiques et de son idéologie libérale ; en ce sens, le transformisme est une modalité particulière de révolution passive<fnref n="150" />. Par ailleurs, l'accession de la bourgeoisie au statut de classe dominante implique nécessairement une dimension économique. C'est d'autant plus le cas en Italie, où « l'économie (...) était très faible, et le capitalisme à ses débuts : il n'existait pas une bourgeoisie économique forte et fournie, mais, au contraire, de nombreux intellectuels et petits-bourgeois, etc. Le problème n'[y] était pas tant de libérer les forces économiques déjà développées d'entraves juridiques et politiques désuètes, que de créer les conditions générales pour que ces forces économiques puissent naître et se développer sur le modèle des autres pays »<fnref n="151" />. Dans cette situation, l'un des éléments décisifs de la révolution passive est la « fabrication des fabricants »<fnref n="152" />, la mise en œuvre d'une politique interventionniste et protectionniste qui permet au capitalisme national et à l'industrie de se développer, dans le cadre d'une féroce concurrence internationale.

Dans de nombreux pays, alors que la révolution passive n'implique pas un renversement total des anciennes classes dominantes, leur fonction change néanmoins :

dans les conditions actuelles le mouvement qui correspond au libéralisme modéré et conservateur ne serait-il pas plus précisément le mouvement fasciste ? » (C10 I §9, p. 34 [mai 1932]). Nous reviendrons au chapitre 8) II) 1) sur ce parallèle entre la situation européenne d'après 1815 et celle qui suit 1917-1918.

<footnote n="147">147 C19, §2, p. 17 [juillet-août 1934 – février 1935]. L'expression « forme nouvelle de civilisation étatique et de culture » a été ajoutée par rapport au texte A (C, §89, p. 461 [mai 1932]), où il ne mentionnait qu'une « nouvelle civilisation », probablement pour éviter toute interprétation « idéaliste » de son propos.</footnote>

<footnote n="148">148 Lettre à Tania du 6 juin 1932, in LP, p. 432.</footnote>

<footnote n="149">149 Même lorsque la « Gauche », héritière du « parti d'Action », accéda au pouvoir en 1876 avec Agostino Depretis, elle assimila le libéralisme de la Droite et des anciens Modérés.</footnote>

<footnote n="150">150 C10 I §13, p. 44 [seconde moitié de mai 1932].</footnote>

<footnote n="151">151 C6, §78, p. 68 [mars 1931].</footnote>

<footnote n="152">152 C1, §44 [février-mars 1930], repris en C19, §24, p. 65 [juillet-août 1934 – mai 1935]; C9, §110, p. 484 [août-septembre 1932], repris en C19, §7, p. 65 [juillet-août 1934 – mai 1935]. Voir note 107 du chapitre 5.</footnote>
Les veilles classes féodales sont dégradées : de dominantes, elles deviennent « gouvernementales » mais elles ne sont pas éliminées et on ne tente pas de les liquider en tant qu'ensemble organique : de classes elles deviennent des « castes », avec des caractères culturels et psychologiques déterminés, mais leurs fonctions économiques ne sont plus prépondérantes.<fnref n="153" />

Même si elle se manifeste superficiellement sous la forme d'une continuité (relative) des groupes dirigeants d'une société, les phénomènes de révolution passive en question correspondent donc à une transformation décisive des rapports socio-économiques fondamentaux. On peut d'ailleurs noter que le fait que les « vieilles classes » conservent une fonction « gouvernementale » ne caractérise pas uniquement les révolutions passives, mais également certains pays ayant connu une révolution « active »<fnref n="154" /> et un développement intense du capitalisme. En Angleterre, l'aristocratie, dépossédée de sa domination féodale, joue le rôle d'« intellectuels traditionnels » et de « couche dirigeante »<fnref n="155" />.

Que ce soit en termes de rapports économiques, politiques, idéologiques ou sociaux, les révolutions passives de l'époque des « restaurations » font époque<fnref n="156" /> ou, plus exactement, participent du « mouvement »<fnref n="157" /> de transition épocale inauguré par la Révolution française<fnref n="158" />. Et pour cette raison, elles peuvent être qualifiées de « progressistes »<fnref n="159" />.

### 3) RAPPORTS INTERNATIONAUX ET RÔLE DE L'ÉTAT

Comme le montre le cas italien, les révolutions passives ne peuvent être comprises uniquement d'une manière endogène, et doivent être replacées dans les rapports de force économique et politique européens, voire mondiaux<fnref n="160" />.

<footnote n="153">153 C10 II §61, pp. 155-6 [février-mai 1933], texte A en Q1, §151, p. 134 [mai 1930].</footnote>

<footnote n="154">154 Ce terme n'apparaît jamais sous la plume de Gramsci, mais est comme appelé par ses textes, et est utilisé par différents commentateurs. Voir par exemple : FRANCIONI, Gianni, *L'officina gramsciana*, Naples, Bibliopolis, 1984, p. 215 ; BARATTA, Giorgio, « Americanismo e fordismo », in FROSINI F. et LIGUORI G. (dir.), *Le parole di Gramsci*, op. cit., p. 32 ; VOZA, Pasquale, *Gramsci e la « continua crisi»*, Rome, Carocci, 2008, p. 51.</footnote>

<footnote n="155">155 C12, §1, pp. 321-2 [mai-juin 1932], texte A en Q4, §49, p. 480 [novembre 1930].</footnote>

<footnote n="156">156 C'est ce qui est directement présupposé par l'alternative suivante proposée par Gramsci : « savoir si l'américanisme pourrait constituer une "époque" historique, c'est-à-dire s'il pourrait déterminer un type de développement graduel analogue à celui des "révolutions passives" du siècle dernier, que nous avons examinées ailleurs, ou si au contraire il ne représente qu'une accumulation fragmentaire d'éléments destinés à provoquer une "explosion", c'est-à-dire un bouleversement de type français » (C22, §1, p. 178 [seconde moitié de 1934, à partir de juillet-août]).</footnote>

<footnote n="157">157 Gramsci parle ainsi du « grand mouvement européen du XIXe siècle » [C9, §107, p. 478 [juillet 1932], repris en C19, §5, p. 35 [juillet-août 1934 – mai 1935)] ou du « mouvement européen qui a pris sa source dans la Révolution française » (C15, §72, p. 94 [septembre 1933]).</footnote>

<footnote n="158">158 C'est pour cette raison que Neil Davidson peut considérer que les révolutions passives du XIXe siècle sont des révolutions bourgeoises, au sens où elles instaurent une société dominée par la classe bourgeoisie, même si cette dernière ne préside pas nécessairement au processus (*How Revolutionary Were the Bourgeois Revolutions?*, op. cit., pp. 323-337).</footnote>

<footnote n="159">159 Voir BURGIO, Alberto, *Gramsci. Il sistema in movimento*, op. cit., pp. 116-124 et 242-266. Nous reviendrons sur la question du statut des révolutions passives du XXe siècle, que Burgio considère à l'inverse être « régressives », et oppose par conséquent à celles du XIXe siècle. Voir notamment chapitre 8) II) 4).</footnote>

<footnote n="160">160 On peut en effet considérer avec Davidson (*How Revolutionary Were the Bourgeois Revolutions?*, op. cit., p. 331) que l'analyse proposée par Gramsci de la situation japonaise met en évidence de nombreux traits similaires aux</footnote>
Comme nous l'avons vu, les modalités par lesquelles les modernisations et les réformes peuvent être introduites dans un contexte de « révolution passive » sont de trois types différents : luttes sociales, interventions venant du haut et guerres nationales<fnref n="161" />. Dans les révolutions « actives », le premier élément est nettement prédominant. Mais, même dans ce cas, l'une des conditions de possibilité d'un tel développement endogène est à rechercher dans la situation internationale du pays concerné. L'« explosion révolutionnaire en France » accompagnée d'une « mutation radicale et violente des rapports sociaux et politiques »<fnref n="162" /> doit être comprise sur le fond de la « fonction qu'a eue la culture française aux XVIIIᵉ et XIXᵉ siècles : une fonction de rayonnement international et cosmopolite en même temps que d'expansion organique à caractère impérialiste et hégémonique »<fnref n="163" />.

Les conditions internationales sont encore plus décisives dans le cas des révolutions passives, et plus particulièrement dans le cas du Risorgimento. Nous avons déjà mentionné la faiblesse du développement économique et de l'unité politique des groupes sociaux progressistes et avant tout de la bourgeoisie, qui a connu une apparition et un triomphe précoces avec le mouvement des Communes des XIIᵉ et XIIIᵉ siècles avant d'entrer dans une longue décadence qui a marqué toute l'histoire de la situation socio-politique italienne<fnref n="164" />. Mais ces causes internes sont surdéterminées par des causes externes : l'« état d'arriération et de stagnation de l'histoire politique et sociale de l'Italie du XVIᵉ au XVIIIᵉ siècle, état qui était dû en grande partie à la prépondérance des rapports internationaux sur les rapports intérieurs, paralysés et glacés »<fnref n="165" />. La situation politique italienne était en effet grevée par la fragmentation entre une multiplicité de petits États, la présence d'entités politico-idéologiques difficilement qualifiables comme la Papauté et les interventions et pressions (économiques, politiques, culturelles) incessantes de puissances étrangères, notamment de l'Autriche qui s'opposait à tout mouvement libéral et nationaliste. L'impulsion à l'unification politique et à la modernisation sociale vint de l'extérieur : « facteur négatif et passif, la situation internationale est devenue un facteur actif après la Révolution française et les guerres napoléoniennes »<fnref n="166" />. Même la victoire finale du mouvement

<footnote>révolutions passives européennes, en particulier le processus de « fabrication des fabricants » italien et le rôle qui
occupe les anciennes classes dominantes. Gramsci écrit ainsi : « Au Japon, nous nous trouvons devant une
formation du type allemand et anglais, autrement dit face à une civilisation industrielle qui se développe à
l'intérieur d'une enveloppe féodale bureaucratique ayant ses caractères propres et qu'on ne peut confondre avec
d'autres » (C12, §1, p. 314 [mai-juin 1932], texte A en Q4, §49, p. 482 [novembre 1930]). Même s'il est évident
que la Révolution française n'a pas eu d'effet direct sur la société japonaise, on peut considérer que les pressions
économiques, politiques et culturelles exercées par les européens et les américains, qui ont poussé les élites
dirigeants japonaises à mettre en œuvre les transformations de l'ère Meiji, doivent elles-mêmes être inscrites
dans le temps long de la formation du bloc historique moderne.</footnote>

<footnote n="161">161 C10 II §61, pp. 155-6 [février-mai 1933], texte A en Q1, §151, p. 134 [mai 1930].</footnote>

<footnote n="162">162 *Ibid*., p. 155.</footnote>

<footnote n="163">163 C12, §1, p. 320 [mai-juin 1932], texte A en Q4, §49, p. 479 [novembre 1930].</footnote>

<footnote n="164">164 Voir chapitre 7) II) 2).</footnote>

<footnote n="165">165 C13, §13, p. 372 [mai 1932 – novembre 1933].</footnote>

<footnote n="166">166 C6, §78, p. 67 [mars 1931].</footnote>
d'unification nationale fut l'effet d'un changement d'équilibre entre les grandes puissances européennes, à savoir l'intervention de Napoléon III du côté du Piémont contre l'Autriche<fnref n="167" />.

Cette importance des rapports internationaux explique le primat des deux canaux que prend la révolution passive à côté des « luttes sociales ». Il est clair que les « guerres nationales », qu'il s'agisse de guerres de libération contre un occupant étranger comme dans le cas espagnol ou d'une guerre de conquête entreprise par un État (Prusse, Piémont) pour réaliser l'unification nationale, doivent être comprises à partir des rapports politico-militaires internationaux. Il en va de même des « interventions venant du haut », dans la mesure où les modernisations institutionnelles et économiques prennent sens dans le cadre des rivalités interétatiques<fnref n="168" />. Dans les deux cas, c'est l'État qui apparaît comme le sujet qui préside au processus. Gramsci est de plus de plus sensible au cours de la rédaction des *Cahiers* à cette centralité de l'État, qui s'avère être une caractéristique essentielle des révolutions passives. À partir d'une réflexion sur le rôle du Piémont dans le Risorgimento, il écrit :

> Ce fait est de la plus grande importance pour le concept de « révolution passive » : non pas qu'un groupe social soit le dirigeant d'autres groupes, mais qu'un État, même limité en puissance, soit le « dirigeant » du groupe qui, lui, devrait être dirigeant et puisse mettre à la disposition de celui-ci une armée et une force politico-diplomatique.<fnref n="169" />

Dans les révolutions passives, le processus de formation de la bourgeoisie, tout comme sa constitution et son maintien en tant que classe dominante et hégémonique, dépend très étroitement de l'État. Cela implique que celui-ci possède une autonomie relative particulièrement accentuée. Le développement économique et idéologique immanent de la classe semble secondaire par rapport à l'intervention de cet élément en apparence transcendant qu'est l'État. Mais il ne s'agit que d'une apparence, et le diagnostic portant sur la spécificité des situations de révolution passive doit être nuancé. On peut dire avec Christine Buci-Glucksmann qu'il est toujours vrai que « l'État n'est pas un instrument extérieur à la classe [dominante] mais qu'il joue un rôle dans son unification/constitution »<fnref n="170" />, ce rôle étant simplement plus marqué dans ces

<footnote n="167">167 « En réalité, ce n'est pas la politique de Cavour qui fut poursuivie par la guerre de 1859, mais un mélange des velléités politiques de Napoléon et des tendances absolutistes piémontaises incarnées par le roi et par un groupe de généraux. La situation de 1948-49 se reproduisit, et s'il n'y eut pas de désastre militaire, ce fut dû à la présence de l'armée française : mais le résultat de la situation politique anormale fut quand même grave, parce que dans l'alliance Napoléon eut une hégémonie illimitée et le Piémont une place trop dépendante » (C23, §32, p. 251 [seconde moitié de 1934, à partir de juillet-août]).</footnote>

<footnote n="168">168 Adam Morton – peut-être d’une manière trop unilatérale et en homogénéisant les différents types de révolution passive – met ainsi l’accent sur le lien entre révolution passive et retard économique par rapport aux autres États : « une théorie des révolutions passives joue un rôle fondamental pour démontrer que les formations de l’État italien et d’autres États européens ont été modelées par l’influence causale de "l’international", que ce soit à travers les processus liés à la Révolution française, aux forces sociales associées au fascisme ou à la domination croissante du capitalisme anglo-saxon » (MORTON, Adam D., *Unravelling Gramsci. Hegemony and Passive Revolution in the Global Political Economy*, Londres, Pluto Press, 2007 p. 41). Voir note 107 du chapitre 5.</footnote>

<footnote n="169">169 C15, §59, p. 172 [juin-juillet 1933].</footnote>

<footnote n="170">170 BUCI-GLUCKSMANN, Christine, *Gramsci et l'État: pour une théorie matérialiste de la philosophie*, Paris, Fayard, 1975, p. 159. Elle relève cette thèse dès les articles de 1917 de la *Città Futura* et ceux de 1918.</footnote>
situations. Par ailleurs, dire qu'une telle *relation interne* est établie signifie que l'État n'est pas purement indépendant, mais doit être compris dans et par ses rapports complexes à la classe dominante. Son autonomie et sa transcendance à l'égard du champ de la lutte des classes ne sont jamais que relatives.

### 4) RÉVOLUTIONS PASSIVES ET ABSOLUTISATION DE L'HISTOIRE

Gramsci ne se contente pas de rejeter l'absolutisation de l'État. Il rend compte des théories qui soutiennent cette idée, et il les considère précisément comme relevant des périodes de révolution passive telles que nous les avons décrites :

> Lorsque la poussée du progrès n'est pas étroitement liée à un ample développement économique local qui est limité et contenu artificiellement, mais n'est que le reflet du développement international qui renvoie vers la périphérie ses courants idéologiques nés sur la base du développement productif des pays les plus avancés, alors le groupe porteur des idées nouvelles n'est pas le groupe économique mais la couche des intellectuels, et la conception de l'État, en faveur de laquelle se fait la propagande, change d'aspect : l'État est conçu comme une chose à part, un absolu rationnel. (...) il appartient à l'intellectuel qui n'est pas fortement arrimé à un groupe économique puissant, de présenter l'État comme un absolu. C'est ainsi que le rôle même des intellectuels est conçu comme absolu et prééminent, que leur existence et leur dignité historique sont rationalisées de manière abstraite. Ce motif est fondamental pour comprendre historiquement l'idéalisme philosophique moderne et il est lié au mode de formation des États modernes d'Europe continentale, en tant que « réaction-dépassement national » de la Révolution française (...).<fnref n="171" />

L'idéalisme représente une dimension (théorique) des révolutions passives, en ce qu'il est la forme la plus cohérente de l'idéologie organique des intellectuels et des catégories sociales liées à l'État. Dans ses réflexions sur ce thème Gramsci pense avant tout à Hegel. Chez ce dernier, l'histoire est histoire de l'Esprit (objectif), dont le philosophe – l'intellectuel suprême – est le scribe. Elle est également histoire de l'État, qui dans sa forme ultime repose sur l'activité d'un groupe social dont l'intérêt particulier est l'intérêt de la société dans son ensemble, les fonctionnaires – les intellectuels en tant que masse. Hegel, comme nous l'avons vu<fnref n="172" />, reste cependant sensible aux contradictions socio-politiques tout en les formulant et les résolvant spéculativement : « à cheval sur la Révolution française et la Restauration », traduisant la première et participant (philosophiquement) à la seconde, « il a dialectisé les deux moments de la vie de la pensée, matérialisme et spiritualisme », même si « la synthèse qu'il propose "marche sur la tête" »<fnref n="173" />. Ses successeurs purement idéalistes, en oblitérant les contradictions, ont mutilé et domestiqué la dialectique.

Apparu comme une réaction créatrice aux événements révolutionnaires, l'historicisme est,

<footnote n="171">171 C10 II §61, pp. 157-8 [février-mai 1933].</footnote>

<footnote n="172">172 Voir chapitre 1) III).</footnote>

<footnote n="173">173 C16, §9, p. 211 [juin-juillet 1932 – seconde moitié de 1934, à partir de juillet-août], texte A en Q4, §3, p. 424 [mai1930].</footnote>
à son origine, coextensif avec la Restauration<fnref n="174" />. C'est parce qu'il constitue la traduction théorique des transformations historiques advenues au cours de cette période qu'il peut chercher à saisir l'histoire comme production de nouveauté irréductible au passé<fnref n="175" />. Mais, à cause de ce lien originel avec les révolutions passives, les différentes versions de l'historicisme – à l'exception de l'historicisme absolu et réaliste de la philosophie de la *praxis* bien comprise – reposent toutes sur une certaine absolutisation de l'Histoire, qui rend impossible toute pensée *concrète* de la nouveauté : tout se passe comme si l'Histoire, notamment lorsqu'elle est identifiée à l'Esprit, se produisait elle-même, plutôt que d'émerger de l'interaction et du conflit des *praxis*. Même pour Hegel, qui fait pourtant droit aux ruptures historiques qualitatives, l'activité humaine, la *praxis*, est subsumée par la logique *a priori* du déploiement contradictoire de l'Esprit objectif. L'historicisme de Croce, soi-disant absolu parce qu'il rejetterait le dogmatisme des philosophies de l'histoire, est en réalité tout aussi spéculatif, n'abolit en rien la transcendance de l'Histoire, et abandonne en revanche tout effort pour discerner des discontinuités historiques. Cela s'explique notamment parce qu'il entretient un lien particulièrement étroit avec les révolutions passives<fnref n="176" /> qu'il érige en « programme » et en stratégie<fnref n="177" />.

Quoi qu'il en soit, les révolutions passives inclinent à concevoir l'histoire comme se déroulant comme dans le dos des hommes parce que des transformations historiques d'ampleur s'accomplissent indépendamment de l'activité des masses. Dans le cas des « restaurations progressistes » du XIXe siècle ces transformations semblent en outre, d'un certain point de vue, s'opposer aux intentions conscientes des groupes dirigeants. Raisons pour lesquelles « c'est un jugement "dynamique" qu'il faut porter sur les "Restaurations" qui seraient une "ruse de la Providence" (astuzia della provvidenza) au sens de Vico »<fnref n="178" />. Gramsci radicalise encore cette position quelques pages plus loin :

<footnote n="174">174 « Étudier la période de la Restauration comme période d'élaboration de toutes les doctrines historicistes modernes, y compris la philosophie de la *praxis*, qui en est le couronnement, et qui du reste fut élaborée à la veille de 1848, quand la Restauration croulait de toute part et que le pacte de la Sainte-Alliance s'en allait en lambeaux » (ibid., p. 213). Texte A en Q4, §24, p. 442 [mai-août 1930]).</footnote>

<footnote n="175">175 Vico constitue, à cet égard, et malgré ses insuffisances, une exception aux yeux de Gramsci : « À quel mouvement de portée historique, Vico participe-t-il ? Son génie consiste justement dans le fait d'avoir conçu un vaste monde à partir d'un petit angle mort de l'"histoire", aidé par la conception unitaire et cosmopolite du catholicisme... C'est en cela que réside la différence essentielle entre Vico et Hegel, entre Dieu et la providence d'une part, et Napoléon-esprit du monde de l'autre, entre une abstraction lointaine et l'histoire de la philosophie conçue comme seule philosophie qui aboutira à l'identification, ne serait-elle que spéculative, entre l'histoire et la philosophie, l'action et la pensée, jusqu'au prolétariat allemand en tant que seul héritier de la philosophie classique allemande » (C10 II §41x, p. 117 [août-décembre 1932], texte A en Q4, §56, p. 504 [novembre 1930]).</footnote>

<footnote n="176">176 Voir notamment C10 II §41xiv, p. 124 [août-décembre 1932], textes A en C8, §27, p. 274 [janvier-février 1932] et C8, §39, p. 282 [février 1932].</footnote>

<footnote n="177">177 Gramsci déduit ainsi du danger de faire de la « révolution passive » un « programme » la nécessité de lutter contre « le morphinisme politique qu'exhalent Croce et son historicisme » (C15, §62, p. 176 [juin-juillet 1933]). Nous reviendrons plus loin sur les révolutions passives – en premier lieu le fascisme – dont Croce est le contemporain, voire en un certain sens l'allié objectif. Voir chapitre 8 (II) 1).</footnote>

<footnote n="178">178 C15, §11, p. 121 [mars-avril 1933]. Traduction modifiée. Nous avons préféré rendre « astuzia » par « ruse » plutôt que par « astuce ».</footnote>
*Risorgimento italiano.* Sur la révolution passive. Protagonistes, les « faits » pour ainsi dire, et non les « hommes individuels ». Comment, sous une enveloppe politique déterminée, les rapports sociaux fondamentaux se modifient nécessairement et de nouvelles forces politiques effectives surgissent et se développent, qui influent indirectement, d'une pression lente mais incoercible, sur les forces officielles qui elles-mêmes se modifient sans s'en apercevoir ou presque.<fnref n="179" />

Il est clair que Gramsci n'adhère pas inconditionnellement à cette conception. Elle lui permet, tout comme l'idée selon laquelle l'État est le seul acteur du processus, de mettre en évidence la spécificité des processus de révolution passive. Il ne s'agit que d'une description de l'autonomisation *apparente* de l'histoire à l'égard des *praxis* humaines. L'historicisme et l'immanentisme absolus de Gramsci impliquent que la « logique des choses » ou la « ruse de la providence »<fnref n="180" /> doivent elles-mêmes êtres expliquées à partir des rapports de forces et des stratégies des différents groupes sociaux.

## 5) LA RÉVOLUTION PASSIVE COMME STRATÉGIE HÉGÉMONIQUE

La révolution passive n'est évidemment pas une stratégie viable pour le mouvement ouvrier. Mais elle n'est pas non plus un « grand récit »<fnref n="181" /> qui rendrait compte sans reste et d'une manière uniforme de la période 1815-1914 : cela ne reviendrait qu'à reprendre, affublé d'un signe négatif, le tableau historique brossé par Croce. Il est pour Gramsci nécessaire de restituer, sous la continuité et l'impersonnalité apparentes du processus, les rapports de force qui lui sont sous-jacents. Le rôle décisif de l'État, l'inactivité des masses populaires et la relative stabilité politique doivent être compris dans leur interdépendance avec les options stratégiques des classes dominantes, la révolution passive étant indissociable d'une hégémonie de type « post-jacobin ». Comme nous l'avons vu, c'est dans une série de conjonctures singulières, symbolisées par des dates comme 1815, 1848, 1870, etc., que la révolution passive s'est progressivement affirmée comme la logique dominante du processus historique au XIXᵉ siècle. Comme l'écrit Peter Thomas, « la révolution passive n'a pas été rendue nécessaire par la structure économique, ni n'était inscrite dans la modernité comme son *telos* »<fnref n="182" />. Elle est l'effet de l'action réciproque et du conflit des groupes socio-politiques en présence, à savoir les classes dirigeantes et populaires, et ceux qui prétendent les représenter. Ainsi,

(...) dans la lutte Cavour-Mazzini – où Cavour est le représentant de la révolution passive-guerre de position et Mazzini celui de l'initiative populaire-guerre de mouvement –, ne sont-elles pas

<footnote n="179">179 C15, §62, p. 168 [juin-juillet 1933].</footnote>

<footnote n="180">180 Gramsci critique ainsi le recours à cette notion de « ruse de la providence qui naturellement explique tout » par les « philosophes spéculatifs », dans une note dirigée contre De Ruggiero, disciple et collaborateur de Croce (C10 II §31, p. 78 [juin-août 1932], texte A en C8, §213, pp. 394-5 [mars 1932]).</footnote>

<footnote n="181">181 THOMAS, Peter, « Modernity as "passive revolution": Gramsci and the Fundamental Concepts of Historical Materialism », art. cit., p. 74.</footnote>

<footnote n="182">182 *Idem*.</footnote>
toutes les deux aussi indispensables ? Cependant il faut prendre en compte le fait que Cavour était conscient de sa tâche (du moins dans une certaine mesure), parce qu'il comprenait l'action de Mazzini, il ne semble pas que Mazzini ait été conscient de la sienne ni de celle de Cavour ; si Mazzini au contraire avait eu cette conscience c'est-à-dire s'il avait été un politicien réaliste au lieu d'être un apôtre illuminé (c'est-à-dire s'il n'avait pas été Mazzini), l'équilibre résultant de la confluence de ces deux activités aurait été différent, plus favorable au mazzinisme : l'État italien se serait constitué sur des bases moins arriérées et plus modernes.<fnref n="183" />

Avant de s'identifier au processus historique lui-même, la révolution passive est donc la stratégie, en partie délibérée, de l'une des forces en présence, la « thèse »<fnref n="184" />, les représentants organiques de la bourgeoisie. C'est parce que cette force a emporté l'hégémonie que la logique de la révolution passive s'est imposée. Bien entendu, une meilleure stratégie de la part des forces représentant l'« antithèse », et notamment une politique adaptée en direction des masses paysannes et méridionales, auraient peut-être modifié « l'équilibre résultant de la confluence de ces deux activités », mais non changé complètement la nature du processus historique, déterminé par un ensemble d'éléments non modifiables à court terme (faible développement de la bourgeoisie et de l'économie capitaliste en Italie, rapports de force internationaux, nature de la « technique » politique en Europe, etc.). C'est précisément parce qu'ils n'ont pas compris adéquatement ces différents éléments, et en particulier « le passage de la lutte politique de la "guerre de mouvement" à la "guerre de position" »<fnref n="185" />, que les mazziniens ont échoué. Le repérage du terrain concret de la lutte, et le diagnostic de la prédominance actuelle de la révolution passive sont nécessaires pour la renverser, et construire une hégémonie d'un autre type, ancrée dans les classes populaires, et à même de les mobiliser à partir de leurs intérêts historiques fondamentaux.

L'analyse gramscienne des révolutions passives du XIXe siècle permet donc de préciser la nature des hégémonies post-jacobines, ou du moins de certaines d'entre elles, ainsi que de préciser les modalités du changement épocal qu'a connu l'Europe – ces trois questions formant un « nœud » théorique. Il serait par conséquent dommageable de ne caractériser les hégémonies liées aux révolutions passives que comme « minimales ». Durant cette période, tout se passe comme si la bourgeoise tirait son potentiel hégémonique de sa capacité à présider, même selon des modalités complexes et paradoxales, à la formation d'États et de sociétés (relativement modernes. On pourrait donc penser qu'une fois celle-ci réalisée ce potentiel est voué à s'épuiser, ce que semble du reste annoncer le renforcement de la logique de « guerre de position » dans les sociétés massifiées. L'hégémonie bourgeoise s'acheminerait donc vers sa dernière forme historique, celle de sa « décadence ». Nous avons relevé quelques indications générales de Gramsci laissant penser qu'il adhère à ce schéma. Il est difficile de répondre d'une manière tranchée à la question de savoir si une « relance » progressiste et apte à « faire époque » de

<footnote n="183">183 C15, §11, pp. 121-2 [mars-avril 1933].</footnote>

<footnote n="184">184 *Ibiá.*, p. 123. Voir chapitre 5) II) 2) b).</footnote>

<footnote n="185">185 *Idem*.</footnote>
l'hégémonie bourgeoise est possible, et nous ne pourrons la traiter que dans le cadre de notre chapitre 8, avec notamment l'examen de ses conceptions de l'américanisme et du fascisme. Il est en revanche incontestable qu'il diagnostique une crise d'hégémonie, organique, dont la Grande Guerre constitue l'un des moments cristallisateurs.

### III) L'HÉGÉMONIE EN SES CRISES

#### 1) CRISE D'HÉGÉMONIE ET CRISE ORGANIQUE

Comme nous l'avons vu<fnref n="186" />, une crise d'hégémonie semble liée à la *phase*<fnref n="187" /> de saturation du cycle qu'une classe dominante tend à parcourir. Mais une crise est un phénomène historique concret, qui ne saurait être réduit à une caractérisation aussi abstraite. Elle peut prendre des formes différentes, et différents événements singuliers interviennent pour la précipiter ou l'actualiser.

Le processus est différent dans chaque pays, bien que son contenu soit le même. Et ce contenu est la crise d'hégémonie de la classe dirigeante, qui se produit soit parce que la classe dirigeante a essuyé un échec dans l'une de ses grandes entreprises politiques, pour laquelle elle avait demandé ou imposé par la force le consentement des masses (comme dans le cas de la guerre), soit parce que de grandes masses (surtout de paysans et de petits bourgeois intellectuels) sont passées tout d'un coup de la passivité politique à une certaine activité et présentent des revendications qui, dans leur ensemble chaotique, constituent une révolution. On parle de "crise d'autorité", et c'est précisément cela la crise d'hégémonie ou la crise de l'État dans son ensemble (*nel suo complesso*).<fnref n="188" />

Comme l'indique le titre de la note dont est tiré ce passage, la crise d'hégémonie est une « crise organique »<fnref n="189" />. Avec elle se profile la menace – ou la promesse – d'une rupture fondamentale affectant le processus historique. Non parce qu'elle porterait exclusivement sur le niveau essentiel de celui-ci, la base économique, mais au contraire parce qu'elle bouleverse l'ensemble complexe des différentes sphères de la réalité sociale, et que c'est dans ses différentes dimensions qu'elle

<footnote n="186">186 Voir *supra*, I 4).</footnote>

<footnote n="187">187 Sur ce terme, voir chapitre 4) IV) 2).</footnote>

<footnote n="188">188 C13, §23, p 400 [mai 1932-novembre 1933]. Traduction légèrement modifiée. Les expressions « crise d'autorité » et « crise hégémonie » n'apparaissaient pas dans le texte A (Q4, §69, p. 513 [novembre 1930]). D'après Giuseppe Vacca, c'est parce que le concept d'hégémonie n'a été développé en une « théorie générale de la politique et de l'histoire » que par la suite (VACCA, Giuseppe, *Modernità alternative, op. cit.*, pp. 83-4).</footnote>

<footnote n="189">189 Gramsci affirme que « la crise touchant le programme et l'organisation scolaires, la crise autrement dit que connaît l'orientation générale d'une politique de formation des cadres intellectuels modernes, est en grande partie un aspect et une complication d'une crise organique plus générale et plus complexe » (C12, §1, p. 326 [mai-juin 1932]). Voir également C13, §17, p. 377.

Notons que Gramsci parle à plusieurs reprises de « crises organiques » pour, dans le cadre d'analyses purement économiques, les distinguer des crises « occasionnelles » (Q3, §11, p. 297 [20-30 mai 1930], repris en C22, §15, p. 212 [seconde moitié de 1934, à partir de juillet-août]), de « conjoncture » (C8, §216, p. 386 [mars 1932]) ou « cycliques » (C9, §61, p. 441 [juin 1932]).</footnote>

<footnote>Sur la notion de « crise organique », voir DE GIOVANNI, Biaggio, « Crisi organica e Stato in Gramsci », art. cit., pp. 221-257 ; MISURACA, Pasquale et RAZETO MIGLIARO, Luis, *Sociologia e marxismo nella critica di Gramsci: dalla critica delle sociologie alla scienza della storia e della politica*, Bari, De Donato, 1978, chapitre V ; PIZZORNO, Alessandro, « À propos de la méthode de Gramsci, de l'historiographie à la science politique », *L'homme et la société*, n° 8, 1968, pp. 161-171.</footnote>
esquisse la désintégration du bloc historique. L'ubiquité n'est pas qu'une caractéristique de l'hégémonie, mais également de sa crise<fnref n="190" />.

Une crise, si elle est un « phénomène organique », peut recouvrir toute une « période historique » et « se prolonger sur des dizaines d'années »<fnref n="191" />. Liées étroitement au développement de « contradictions irrémédiables » dans la base, et à la résistance des forces politiques conservatrices à une transformation en profondeur de cette dernière, les « crises fondamentales » ne sont pas pour autant purement « déterminées par les crises économiques »<fnref n="192" /> : la guerre évoquée dans le passage que nous venons de citer, de même que le protagonisme inouï (inaudito) des masses populaires ou petites bourgeoises, ne peuvent être rabattus sur leur arrière-plan structurel.

La crise se situe donc à l'entrecroisement de différents ordres de causalité, et ses sources demandent donc à être appréhendées à différentes échelles temporelles. La Guerre mondiale, la Révolution de 1917, les autres révolutions qui les ont suivies, ainsi que le triomphe du fascisme, constituent autant d'événements qui à la fois expriment et renforcent cette crise de l'hégémonie bourgeoise :

> Tout le monde reconnaît que la guerre de 1914-1918 représente une fracture historique, au sens que toute une série de questions qui s'accumulaient de façon moléculaire avant 1914 se sont additionnées en modifiant la structure générale du processus précédent : il suffit de penser à l'importance qu'a prise le phénomène syndical, terme général où s'additionnent différents problèmes et différents processus de développement, de diverses importances et de signification différente (parlementarisme, organisation industrielle, démocratie, libéralisme, etc.), mais qui objectivement reflète le fait qu'une nouvelle force sociale s'est constituée, qu'elle a un poids qui n'est plus négligeable, etc., etc.<fnref n="193" />

L'émergence sur la scène de l'histoire d'une « nouvelle force sociale » (le mouvement ouvrier) apparaît comme le facteur décisif de la crise organique, dans la mesure où il est la figure concrète des « contradictions irrémédiables » que Gramsci évoquait. Mais il est clair que ce phénomène organique de long terme, qui a exercé ses effets dans toute l'Europe même s'il n'a triomphé durablement qu'en Russie, ne peut pas être abstrait des autres événements qui font la chair de la période en question. Ainsi, le processus d'organisation du prolétariat – le « phénomène syndical » en tant qu'il représente le trait pertinent à partir duquel saisir les transformations de la période –

<footnote n="190">190 C'est pour cela que l'on peut considérer que la notion complexe de crise élaborée par Gramsci recoupe celle de Habermas (Raison et légitimité [1973], Paris, Payot, 1979), qui discerne quatre types interdépendants de crise : crise économique, de rationalité, de légitimité, de motivation (voir HABER, Stéphane, Jürgen Habermas. Une introduction, Paris, Pocket, 2001, p. 61-7). Bien que l'on ne trouve pas une seule référence à Gramsci dans cet ouvrage, un parallèle entre les deux auteurs sur ce point a pu être établi dans MALTESE, Piero, « Per una fenomenologia delle crisi organiche. Dalla rivoluzione passiva fordista al comunismo del capitale », Studi Culturali.it, n° 1, 2012, pp. 1-29, en ligne : http://www.studiculturali.it/contributi/contributi_v_d.php?recordID=119, consulté le 7 février 2018.</footnote>

<footnote n="191">191 C13, §17, p. 377 [mai 1932-novembre 1933], texte A en Q4, §38, p. 455 [septembre-octobre 1930].</footnote>

<footnote n="192">192 C13, §17, p. 383 [mai 1932-novembre 1933]. Le texte A (Q4, §38, p. 459 [septembre-octobre 1930]) parlait de « faits historiques fondamentaux » et de « bien être ou mal-être économique ».</footnote>

<footnote n="193">193 C15, §59, p. 173 [juin-juillet 1933].</footnote>
est indissociable de la démocratie de masse, ainsi que de la nouvelle phase (monopoliste et impérialiste) du capitalisme. La Première Guerre mondiale elle-même ne peut évidemment être comprise indépendamment de ces éléments (mobilisation de masse, industrie moderne, rivalités inter-impérialistes, etc.), et en retour elle joue un rôle décisif dans le déclenchement des révolutions prolétariennes<fnref n="194" />.

## 2) CRISE D'HÉGÉMONIE ET CRISE DE L'ÉTAT INTÉGRAL

Tout en étant ancrée dans les contradictions structurelles et éventuellement liée à une crise proprement économique (en 1919-1922 en Italie, ou dans le cas de l'hyperinflation de 1923 en Allemagne, de la Grande Dépression de 1929, etc.), une crise d'hégémonie se déploie également sur le terrain de l'État intégral. C'est en premier la « base historique » de ce dernier qui est touché<fnref n="195" />, la société civile et l'appareil d'hégémonie de la classe dominante qui l'organise<fnref n="196" />.

> Pendant la période de l'après-guerre, l'appareil hégémonique se fissure et c'est en permanence que l'exercice de l'hégémonie devient difficile et aléatoire. Le phénomène est présenté et traité sous des noms divers et dans ses aspects secondaires et dérivés. Les plus triviaux sont : « crise du principe d'autorité » et « dissolution du régime parlementaire ».<fnref n="197" />

La fissuration de l'appareil hégémonique se traduit en une crise du personnel et des organisations politiques (difficulté à former des gouvernements, multiplication des partis, dissensions internes à ces partis, corruption, mais aussi perte de l'adhésion des masses à ces partis<fnref n="198" />) et en une « crise de la représentation politique »<fnref n="199" /> (détachement des groupes sociaux de leurs partis traditionnels<fnref n="200" />).

Dans une autre note où il évoque cette « désagrégation » de l'appareil hégémonique qui, « dans la période de l'après-guerre », aurait affecté « tous les États du monde<fnref n="201" /> », Gramsci précise

<footnote n="194">194 Pour Giuseppe Vacca, « la Première Guerre mondiale a influencé tout le développement de la pensée de Gramsci » (VACCA, Giuseppe, *Modernità alternative, op. cit.*, p. 31). Sa reconstitution de l'importance de celle-ci dans le parcours intellectuel de Gramsci nous semble juste, mais il nous semble surestimer l'importance que Gramsci lui accorde dans l'analyse complexe et dialectique de la crise geoïsée proposée dans les *Cahiers*. Giovanna Savant a également offert une étude importante de l'influence de la Guerre mondiale sur le « jeune » Gramsci (SAVANT, Giovanna, *Bordiga, Gramsci e la Grande Guerra (1914-1920)*, Reggio Calabria, La città del sole, 2016).</footnote>

<footnote n="195">195 C7, §28, p. 192 [février 1931]. C'est en ce sens qu'une « séparation de la société civile et de la société politique » est possible (idem.).</footnote>

<footnote n="196">196 Les concepts de société civile et d'appareil d'hégémonie semblent renvoyer chez Gramsci à la même région superstructurelle, comme l'indique par exemple le passage suivant : « dans la conception politique de la Renaissance, la religion était le consentement et l'Église était la société civile, l'appareil d'hégémonie du groupe dirigeant » (C6, §87, p. 82 [mars-août 1931]). Pour autant, les deux termes l'appréhendent à partir de deux aspects distincts : parler de « société civile » met l'accent sur l'autonomie relative de la société civile par rapport à la classe dominante – encore plus marquée que celle de l'État proprement dit – et par là sur le fait qu'elle constitue un terrain privilégié pour l'organisation et la lutte des classes subalternes. À l'inverse, le terme d'appareil d'hégémonie rappelle que cette « région » n'est pas caractérisée par une absolue « neutralité » de classe, et qu'elle reste structurée par les intérêts et les conceptions fondamentaux de la classe dominante.</footnote>

<footnote n="197">197 C13, §37, p. 434 [mai 1932 – novembre 1933], texte A en Q1, §48, p. 59 [février-mars 1930].</footnote>

<footnote n="198">198 *Idem*.</footnote>

<footnote n="199">199 BUCI-GLUCKSMANN, Christine, *Gramsci et l'État, op. cit.*, p. 120.</footnote>

<footnote n="200">200 C13, §23, p. 400 [mai 1932-novembre 1933], texte A en Q4, §69, p. 513 [novembre 1930].</footnote>

<footnote n="201">201 Cette expression semble à nuancer : non seulement elle témoigne d'un certain eurocentrisme de Gramsci, mais elle tend à généraliser à toute l'Europe la situation italienne. Dans d'autres notes, il met au contraire l'accent sur la bien plus grande capacité de résistance de l'hégémonie dominante dans d'autres pays européens, en premier</footnote>
certaines des causes qui l'expliquent : mise en mouvement chaotique et désordonné des masses ; démobilisation des classes moyennes qui durant la guerre occupaient des fonctions de commandement ; incapacité des « forces antagoniques » à proposer une solution progressiste<fnref n="202" />. En somme, même si à l'échelle de plusieurs décennies, notamment depuis 1870 et le début de la phase impérialiste du capitalisme, l'activité et l'organisation des classes subalternes et du prolétariat est l'un des éléments fondamentaux de la crise organique, à court terme c'est la faiblesse de cette organisation et les limites de cette activité (bureaucratisation, déviation réformiste, absence de stratégie, erreurs tactiques, etc.<fnref n="203" />) qui expliquent la non-résolution de la crise, ainsi que ses conséquences réactionnaires. On comprend alors la célèbre définition de Gramsci selon laquelle « la crise consiste justement dans le fait que l'ancien meurt et que le nouveau ne peut pas naître », ouvrant un « interrègne » où « l'on observe les phénomènes morbides les plus variés »<fnref n="204" /> : la crise organique ouvre, à ses moments de plus grande intensité, des opportunités aux interventions volontaristes des organisations politiques révolutionnaires, même si ces dernières sont le plus souvent incapables de les saisir.

La conception gramscienne de la crise s'oppose à la fois à une philosophie de l'événement pur<fnref n="205" />, absolument contingent et imprévisible, (comme l'écrit Razmig Keucheyan, « l'argument théorique central, énoncé au cahier 15, est qu'une crise ne doit pas être pensée sur le mode de l'"événement", mais sur le mode du "développement" »<fnref n="206" />), et à une théorie de l'histoire déterministe, évolutionniste et continuiste, En cela aussi, elle s'inscrit dans la tradition léniniste.

### 3) CRISE D'HÉGÉMONIE ET CRISE RÉVOLUTIONNAIRE

Dans *La faillite de la IIᵉ Internationale*, Lénine énumère les « indices » d'une situation révolutionnaire :

1) Impossibilité pour les classes dominantes de maintenir leur domination sous une forme inchangée ; crise du « sommet », crise de la politique de la classe dominante, et qui crée une fissure

<footnote>lieu en France où « l'hégémonie bourgeoise est très forte et dispose de beaucoup de réserves », ce qui s'explique notamment par le fait que « les intellectuels sont très concentrés (Institut de France, universités, grands journaux et revues de Paris) et, bien qu'extrêmement nombreux, (...) sont au fond extrêmement soumis aux centres de culture nationaux. La bureaucratie militaire et civile a une grande tradition et elle est parvenue à un degré élevé d'homogénéité active » (C13, §37, p. 435 [mai 1932 – novembre 1933], texte A en Q1, §48, p. 60 [février-mars 1930]).</footnote>

<footnote n="202">202 C7, §80, p. 226 [décembre 1931].</footnote>

<footnote n="203">203 Tous ces éléments ayant contribué à l'échec du *Biennio rosso* de 1919-1920.</footnote>

<footnote n="204">204 C3, §34, p. 283 [juin-juillet 1930].</footnote>

<footnote n="205">205 Pour une interprétation de la théorie et de la pratique de Gramsci (principalement centrée sur la période 1917-1920) mettant en œuvre une telle conception de l'événement d'inspiration badiousienne, voir BONI, Livio, « Inscription dialectique et traductibilité de la conjoncture chez le premier Gramsci. Actualité de l'Ordine Nuovo », *Cahiers du GRM*, n° 1, 2011, mis en ligne le 28 mars 2011, http://journals.openedition.org/grm/171, consulté le 14 mars 2018 ; et BONI, Livio, « Les trois Lénine de Gramsci », *Période*, mis en ligne le 12 mars 2018, http://revueperiode.net/les-trois-lenine-de-gramsci/, consulté le 14 mars 2018.</footnote>

<footnote n="206">206 KEUCHEYAN, Razmig (dir.), *Guerre de mouvement et guerre de position*, Paris, La Fabrique, 2011, p. 165.</footnote>
par laquelle le mécontentement et l'indignation des classes opprimées se fraient un chemin. Pour que la révolution éclate, il ne suffit pas, habituellement, que « la base ne veuille plus » vivre comme auparavant, mais il importe encore que « le sommet ne le puisse plus ». 2) Aggravation, plus qu'à l'ordinaire, de la misère et de la détresse des classes opprimées. 3) Accentuation marquée, pour les raisons indiquées plus haut, de l'activité des masses, qui se laissent tranquillement piller dans les périodes « pacifiques », mais qui, en période orageuse, sont poussées, tant par la crise dans son ensemble que par le « sommet » lui-même, vers une action historique indépendante.<fnref n="207" />

Comme le précise Daniel Bensaïd, cela implique que

la révolution ne surgit pas de toute situation révolutionnaire, mais seulement dans le cas où, à tous les changements objectifs énumérés, vient s'ajouter un changement subjectif, à savoir : la capacité, en ce qui concerne la classe révolutionnaire, de mener des actions de masse assez vigoureuses pour briser complètement l'ancien gouvernement, qui ne tombera jamais, même en période de crise, si on ne le fait choir. [...] [C'est l'avant-garde révolutionnaire] l'ultime condition du dénouement de la crise, celle qui en combine les divers éléments en une conjoncture propice, c'est l'action même du sujet.<fnref n="208" />

Il est donc clair que Gramsci reprend un certain nombre de traits de la réflexion de Lénine. L'idée que l'intervention du parti est déterminante en fait partie, même si Gramsci la comprend assurément d'une manière différente. En ce qu'il a pour tâche de construire une volonté collective nouvelle et produire une critique de l'hégémonie dominante le Prince moderne doit agir d'une manière plus diffuse, dans une temporalité distendue, sans que cela signifie être moins « volontariste » ni perdre sa souplesse tactique dans les moments décisifs. Cela s'explique par la différence de rythme entre la crise organique et la crise révolutionnaire, que l'on peut appréhender comme une séquence particulièrement intense de la crise organique, à laquelle cette dernière ne saurait être réduite. En d'autres termes, et comme l'écrit Christine Buci-Glucksmann, « le concept gramscien de crise organique, crise historique ou crise de l'hégémonie, ajoute quelque chose au concept léniniste de crise révolutionnaire : précisément l'élargissement de l'État »<fnref n="209" />.

Les notions de crise organique et d'État intégral sont donc doublement liées. D'une part, la crise est celle de l'État « dans son ensemble complexe », dont il s'agit de prendre en considération les différents « moments ». D'autre part, la crise de l'hégémonie bourgeoise dont il est question est indissociablement celle du type d'État prédominant avant 1914, l'État « libéral ». Ce dernier consiste en une unité dialectique entre la société politique et la société civile, « trame "privée" de l'État »<fnref n="210" />. Mais précisément parce qu'elle repose sur « l'initiative individuelle, "moléculaire", "privée" »<fnref n="211" />, la société civile est caractérisée dans ce type d'État par une séparation relative particulièrement marquée à l'égard de la société politique. Ce dispositif entre en crise avec

<footnote n="207">207 LÉNINE, *La faillite de la IIᵉ Internationale* [1915], in Œuvres, Paris, Éditions sociales, 1960, tome 21 [août 1914 – décembre 1915], pp. 216-7.</footnote>

<footnote n="208">208 BENSAID, Daniel, *La notion de crise révolutionnaire chez Lénine* [mémoire de maîtrise de philosophie, sous la direction de Henri Lefebvre, soutenu en 1968], *Inprecor*, n° 642-3, août-septembre 2017, en ligne : http://www.inprecor.fr/article-1917-2017-La%20notion%20de%20crise%20r%C3%A9volutionnaire%20chez%20L%C3%A9nine%20(1%202)%id=2071, consulté le 19 janvier 2018.</footnote>

<footnote n="209">209 BUCI-GLUCKSMANN, Christine, *Gramsci et l'État, op. cit.*, p. 120.</footnote>

<footnote n="210">210 C1, §47, p. 89 [février-mars 1930].</footnote>

<footnote n="211">211 C19, §24, p. 60 [juillet-août 1934 – février 1935], texte A en Q1, §44, p. 40 [février-mars 1930].</footnote>
l'entrée des masses populaires<fnref n="212" /> dans la « vie étatique » (vita statale), modification morphologique
qui est elle-même l'effet conjugué de processus globaux comme le « phénomène syndical » et
d'événements plus circonscrits comme l'universalisation du suffrage en 1913 ou la mobilisation à
partir de 1915²¹³.

4) CRISE D'HÉGÉMONIE ET CRISE DU CAPITALISME

Chez Gramsci, la méthode consistant à comprendre une crise en remontant vers des
causes de plus en plus lointaines ne concerne pas les seules sphères superstructurelles. Ainsi, la
crise – à première vue proprement – économique de 1929²¹⁴ consiste à ses yeux en un « processus
complexe, comme dans beaucoup d'autres phénomènes », où « les causes et les effets
s'entremêlent et se chevauchent », et non d'un « "fait" unique qui se répète sous différentes
formes à partir d'une cause ayant une seule origine »<fnref n="215" />. Puis, prenant acte du fait qu'il s'agit « d'un
développement et non d'un événement », il écrit que

l'après guerre tout entier est une crise, avec des tentatives pour y remédier, qui de temps en temps
réussissent dans tel ou tel pays, et rien de plus. Pour certains (et peut-être pas à tort), la guerre elle-
même est une manifestation de la crise, voire sa première manifestation ; la guerre fut justement la
réponse politique et organisée des responsables. (Cela montrerait qu'il est difficile dans les faits de
séparer la crise économique des crises politiques, idéologiques, etc., même si c'est scientifiquement
possible, c'est-à-dire par un travail d'abstraction.)<fnref n="216" />

La crise économique étant un moment de la crise organique, Michele Filippini<fnref n="217" /> considère à juste
titre qu'il s'agit moins d'une crise du capitalisme que de la société bourgeoise dans son ensemble.
La crise n' annonce pas un *effondrement*, comme dans certaines versions particulièrement

<footnote n="212">212 Michele Filippini affirme que la crise de l'hégémonie bourgeoise correspond à une période de « transition à la politique de masse » (FILIPPINI, Michele, *Using Gramsci. A New Approach*, Londres, Pluto Press, 2017, p. 104). Il va même jusqu'à soutenir que les *Cahiers de prison* offrent une « théorie de la révolution adaptée à l'époque de la politique de masse » (FILIPPINI, Michele, *Una politica di massa*, Rome, Carocci, 2015, p. 15). Comme nous le préciserons en conclusion du chapitre 8, si cette transformation morphologique nous semble certes fondamentale, elle correspond à des réalités différentes selon les sociétés, et n'est pas le seul élément demandant à être pris en considération : les diverses configurations de la lutte des classes, les restructurations du capitalisme, etc. ne doivent pas être négligées. En outre, le projet de Gramsci n'est pas exclusivement indexé sur les « sociétés de masse », les notions qu'il élabore – celle d'hégémonie notamment – pouvant être utilisées pour analyser des sociétés qualitativement différentes.</footnote>

<footnote>Sur la notion de « société de masse » chez Gramsci, étudiée à partir des formes de subjectivité qui y sont dominantes ou qu'elle rend possibles, voir également RAGAZZINI, Dario, *Leonardo nella società di massa: teoria della personalità in Gramsci*, Bergame, Moretti & Vitali, 2002.</footnote>

<footnote n="213">213 Pizzorno distingue « deux sortes de crises de la représentation : par le retrait de l'appui, de la mission de représentation; par brusque accroissement de la demande politique, des revendications », et considère que « le second cas relève de ce phénomène que dans la terminologie des études du développement on appelle mobilisation sociale : l'entrée plus ou moins soudaine et rapide de grandes masses de la population dans le système politique (par exemple l'extension du suffrage) ou économique-social (par exemple l'extension de l'économie monétaire, ou bien des processus de rapide urbanisation) », ou encore la guerre (cas paradigmaticque) (PIZZORNO, Alessandro, « À propos de la méthode de Gramsci », art. cit., p. 168).</footnote>

<footnote n="214">214 Pour une étude spécifique de l'analyse gramscienne de cette crise, voir POTIER, Jean-Pierre, « La crise des années Trente vue par Antonio Gramsci », in TOSEL A (dir.), *Modernité de Gramsci ?: actes du colloque franco-italien de Besançon, 23-25 novembre 1989*, Paris, Les Belles Lettres, 1992, pp. 109-122.</footnote>

<footnote n="215">215 C15, §5, p. 111 [février 1933].</footnote>

<footnote n="216">216 *Idem*.</footnote>

<footnote n="217">217 FILIPPINI, Michele, *Using Gramsci, op. cit.*, p. 90.</footnote>
catastrophistes d'économisme historique<fnref n="218" />, mais plutôt une *fissuration* de l'appareil d'hégémonie comme nous l'avons vu, et plus généralement une *désintegration* du bloc historique.

Pour autant, « la crise a des origines internes, dans les modes de production et donc d'échange »<fnref n="219" />, dans les contradictions fondamentales des blocs historiques bourgeois : « rapports respectifs de classes »<fnref n="220" /> en conflit, baisse tendancielle du taux de profit<fnref n="221" /> ou encore contradiction entre la tendance capitaliste à l'internationalisation du commerce et les logiques politico-économiques nationalistes<fnref n="222" />.

La crise « actuelle » n'est au fond que l'intensification d'éléments essentiels du capitalisme lui-même : « le développement du capitalisme a été, si l'on peut s'exprimer ainsi, une "crise continuelle"<fnref n="223" />, un mouvement très rapide d'éléments qui s'équilibraient et se neutralisaient »<fnref n="224" />. En ce sens, il ne faut donc pas dire que le capitalisme est en crise, mais qu'il est la crise elle-même, dans le sens où il se définit par la remise en cause et la redéfinition incessantes des équilibres socio-économiques et politiques. Ce qu'on qualifie communément de crise est le moment où les équilibres échouent à être reproduits, même sous de nouvelles formes, où l'instabilité l'emporte, qui ne peut plus être neutralisée<fnref n="225" />. Mais cette instabilité était déjà sous-jacente dans les périodes « normales » et dans celles de prospérité. On peut alors élargir une fois encore la notion de crise, et la rendre coextensive non plus à la seule modernité capitaliste mais à l'histoire humaine dans son ensemble, dans la mesure où toute société humaine fait fond sur une multiplicité de rapports sociaux à la cohérence relative, et sur la coexistence conflictuelle de différents groupes et individus. Ainsi, pour Frosini, au fil de ses écrits carcéraux,

Gramsci repense complètement le rapport entre histoire et crise, entre structure et conjoncture, faisant de l'histoire non la prémisse d'une crise qui consisterait dans l'explosion d'une série de

<footnote n="218">218 Gramsci ne critique pas Henryk Grossman, le défenseur le plus conséquent de cette perspective, n'ayant pu lire que deux comptes-rendus de *Das Akkumulations- und Zusammenbruchgesetz des kapitalistischen Systems* (voir C7, §41, pp. 205-6 [février-novembre 1931] et C10 II §33, p. 83 [juin-août 1932]), mais il s'attaque à plusieurs reprises à Rosa Luxemburg pour avoir surestimé le poids de « l'élément économique immédiat (crise, etc.) » (C7, §10, p. 176 [novembre 1930] repris en C13, §24, p. 410 [mai 1932 – novembre 1933]). Sur ce point, voir POTIER, Jean-Pierre, « La crise des années trente vue par Antonio Gramsci », *art. cit.*, p. 120. Notons également qu'une interprétation catastrophiste du devenir économique du capitalisme était également soutenue par le Komintern, et ce d'autant plus après le déclenchement de la crise de 1929. Comme le rappelle Giuseppe Vacca, « au VIᵉ Congrès [juillet-août 1928] le Rapport de Boukharine sur l'économie mondiale avait fourni les coordonnées de l'interprétation "catastrophiste" de la grande crise et avait prévu un "nouveau 1914" » (*VACCA*, Giuseppe, *Modernità alternative, op. cit.*, p. 141).</footnote>

<footnote n="219">219 C15, §5, p. 112 [février 1933].</footnote>

<footnote n="220">220 *Ibia*, p. 111 [février 1933].</footnote>

<footnote n="221">221 C10 II §36, pp. 84-5 [juin-août 1932]. Sur le lien entre crise, baisse tendancielle du taux de profit et l'analyse du fordisme comme contre-tendance, voir DE FELICE, Franco, « Rivoluzione passiva, fascismo, americanismo in Gramsci », *art. cit.*, pp. 205-7.</footnote>

<footnote n="222">222 C15, §5, p. 112 [février 1933].</footnote>

<footnote n="223">223 Voir VOZA, Pasquale, *Gramsci e la « continua crisi»*, op. cit.</footnote>

<footnote n="224">224 C15, §5, p. 112 [février 1933].</footnote>

<footnote n="225">225 Ce vocabulaire de l'équilibre est vraisemblablement emprunté au *Manuel* de Boukharine, dont trois chapitres sont consacrés à une théorie de l'équilibre et du déséquilibre social (BOUKHARINE, Nikolaï, *La théorie du matérialisme historique. Manuel populaire de sociologie marxiste* [1921], Paris, Anthropos, 1969, chapitres V-VII, pp. 105-297). Voir FILIPPINI, Michele, *Using Gramsci, op. cit.*, p. 150.</footnote>
contradictions qui se seraient accumulées dans le temps linéaire du « développement », mais la stratégie réussie de sa « désactivation ». La crise devient la condition permanente de l'histoire, qui n'est plus conçue d'une manière étapiste et unitaire (...) mais plutôt comme l'entremêlement complexe et toujours spécifique de rapports de forces.<fnref n="226" />

Précisions toutefois que si les réflexions gramsciennes mettent toujours plus clairement en évidence la conflictualité de toute situation historique et la précarité de tout équilibre dans les rapports de forces, la notion de crise reste opposée, non certes à l'idée probablement trop mécaniste de développement, mais à celle de période de stabilité et de prospérité relatives, où une hégémonie peu contestée est en vigueur.

## 5) CRISE D'HÉGÉMONIE ET CRISE DE L'ÉPOQUE

La question de la crise ne met pas en jeu la réflexion sur la durée historique uniquement parce qu'elle demande à être étudiée à différentes échelles temporelles. Les situations de crise, ou du moins les moments où la crise devient consciente et fait l'objet, sinon d'une compréhension intellectuelle, du moins d'une saisie affective, sont également celles où se manifestent avec le plus de force à la fois le désarroi devant la prolifération immaîtrisable des événements, l'absence d'ordre et de cohérence de ces derniers, et en définitive le manque de sens de l'époque. Gramsci réagit dans les *Cahiers* à la déclaration de Roberto Forges Davanzati, directeur du journal fasciste *La Tribuna*, qui avait exprimé un tel désarroi en affirmant que « nous vivons dans la plus grande absurdité artistique parmi tous les styles et toutes les tentatives, en ayant perdu toute capacité d'être une époque ».

N'y aurait-il eu une crise historique que de nos jours ? Et n'est-il pas vrai au contraire que, précisément dans les périodes de crise historique, les passions et les sentiments s'embrasent et qu'on a en littérature, le « romantisme » ? (...) Comment Forges Davanzati ne se rend-il pas compte que le fait de ne pas avoir la capacité d'être une époque ne peut se limiter à l'art mais concerne toute la vie ? L'absence d'un ordre moral et intellectuel, c'est-à-dire l'absence de développement historique cohérent. La société tourne sur elle-même, comme un chien qui veut se mordre la queue, mais cette apparence de mouvement n'est pas développement.<fnref n="227" />

Comme nous l'avons vu, ce n'est que par l'hégémonisation des temporalités particulières des différents groupes sociaux sous celle du groupe dominant, accompagnée de la mise en cohérence des rythmes des multiples sphères sociales, que ces durées hétérogènes et ces rythmes discordants peuvent s'agencer en un ensemble apte à être saisi comme une époque<fnref n="228" />. Or c'est précisément une telle hégémonie qui est rendue « difficile et aléatoire » par la crise. Le sentiment de ne pas « être

<footnote n="226">226 FROSINI, Fabio, *La religione dell'uomo moderno, op. cit.*, p. 35.</footnote>

<footnote n="227">227 C23, §47, p. 268 [seconde moitié de 1934, à partir de juillet-août]. Dans le texte A (Q3, §121, p. 389 [août-septembre 1930]) on trouvait « crise sociale » et non « crise historique », et les deux dernières phrases de la citation étaient absentes : indice de la maturation de la réflexion de Gramsci sur la notion d'époque et la question de l'histoire en général.</footnote>

<footnote n="228">228 Voir chapitre 4) III) 2).</footnote>
une époque »<fnref n="229" /> est donc un symptôme de la crise d'hégémonie<fnref n="230" />.

La conception gramscienne rend non seulement compte de la position de Forges Davanzati, mais également de l'intuition crocienne que nous avons développée au premier chapitre<fnref n="231" />, selon laquelle les crises et les décadences ne peuvent être appréhendées que sur un mode négatif, comme absence de force morale et de créativité spirituelle. La perspective de Croce rendait ces époques éminemment paradoxales, puisqu'il ne les caractérisait que comme la négation de ce qui peut définir une époque. En traduisant Croce à l'aide de la notion d'hégémonie, Gramsci parvient à dénouer ce paradoxe et à comprendre d'une manière réaliste que ces périodes historiques particulières puissent ne pas apparaître comme des époques.

Les notions de crise et d'hégémonie sont indissociables : ce qui peut entrer en crise c'est, en dernière analyse, l'hégémonie d'un groupe social sur une société donnée ; en retour, l'hégémonie établie est toujours menacée par la crise, ou plus exactement doit être pensée sur fond de sa crise possible. Ce qui revient à dire que la « science prolétarienne de la crise »<fnref n="232" /> élaborée dans les *Cahiers de prison* est une partie constitutive de son projet d'établissement d'une nouvelle hégémonie et d'instauration d'une nouvelle époque, dans la mesure où il s'agit de critiquer l'hégémonie actuelle, d'en diagnostiquer les faiblesses et en définitive de la renverser pour la remplacer par une autre, plus expansive.

## CONCLUSION

Dans sa dimension *analytique*, la notion gramscienne d'hégémonie présente plusieurs traits de ressemblance avec celle de pouvoir développée par Foucault. Pour ce dernier, le pouvoir imprègne par capillarité toutes les sphères sociales et consiste en une « multiplicité de rapports de forces immanents au domaine où ils s'exercent »<fnref n="233" />. En ce sens, il est coextensif et indissociable d'une résistance. L'essentiel est alors de cerner et de caractériser le plus précisément possible les objets sur lesquels il porte et qu'il constitue d'un même mouvement, ses différentes modalités, et les mutations qui l'affectent au cours du temps. Pour Foucault, le « gouvernement », la conduite des conduite, constitue le pouvoir par excellence et révèle sa nature :

<footnote n="229">229 Il s'agit du titre de la note dont est tiré le passage cité.</footnote>

<footnote n="230">230 D'autres passages des *Cahiers* vont dans le même sens : « Les vieux dirigeants intellectuels et moraux de la société sentent qu'ils perdent pied, ils se rendent compte que leurs "sermons" sont justement devenus des "sermons", des choses étrangères à la réalité, une pure forme sans contenu, un spectre ; d'où leur désespoir et leurs tendances réactionnaires et conservatrices : puisque la forme de civilisation, de culture et de morale qu'ils ont représentée se décompose ils crient à la mort de toute civilisation, de toute culture, de toute moralité et ils demandent à l'État de prendre des mesures répressives ou ils se constituent en groupe de résistance séparé du processus historique réel, en prolongeant ainsi la crise puisque le déclin d'une manière de vivre et de penser ne peut survenir sans crise » (C7, §12, p. 180 [novembre 1931]).</footnote>

<footnote n="231">231 Voir chapitre 1) I) 7).</footnote>

<footnote n="232">232 DE GIOVANNI, Biaggio, « Crisi organica e Stato in Gramsci », art. cit., p. 248.</footnote>

<footnote n="233">233 FOUCAULT, Michel, *La volonté de savoir*, Paris, Gallimard, 1976, pp. 121-2.</footnote>
Le terme de « conduite » avec son équivoque même est peut-être l'un de ceux qui permettent le mieux de saisir ce qu'il y a de spécifique dans les relations de pouvoir. La « conduite » est à la fois l'acte de « mener » les autres (selon des mécanismes de coercition plus ou moins stricts) et la manière de se comporter dans un champ plus ou moins ouvert de possibilités. L'exercice du pouvoir consiste à « conduire des conduites » et à aménager la probabilité. Le pouvoir, au fond, est moins de l'ordre de l'affrontement entre deux adversaires, ou de l'engagement de l'un à l'égard de l'autre, que de l'ordre du « gouvernement ». Il faut laisser à ce mot la signification très large qu'il avait au XVIe siècle. Il ne se référait pas seulement à des structures politiques et à la gestion des États ; mais il désignait la manière de diriger la conduite d'individus ou de groupes : gouvernement des enfants, des âmes, des communautés, des familles, des malades. Il ne recouvrait pas simplement des formes instituées et légitimes d'assujettissement politique ou économique ; mais des modes d'action plus ou moins réfléchis et calculés, mais tous destinés à agir sur les possibilités d'action d'autres individus. Gouverner, en ce sens, c'est structurer le champ d'action éventuel des autres. Le mode de relation propre au pouvoir ne serait donc pas à chercher du côté de la violence et de la lutte, ni du côté du contrat et du lien volontaire (qui ne peuvent en être tout au plus que des instruments) : mais du côté de ce mode d'action singulier – ni guerrier ni juridique – qui est le gouvernement.<fnref n="234" />

Pour Gramsci, un acteur socio-politique hégémonique limite et exerce un effet sur le champ des actions possibles des groupes subalternes. Bien qu'elle soit indissociable de la domination et de la force, l'hégémonie renvoie elle aussi à des types de subordination plus complexes et subtils, consistant à agir sur la subjectivité des groupes sociaux sur lesquels elle s'exerce. Elle peut ainsi consister à éveiller et à organiser une volonté collective relativement autonome (ce dont s'approche l'hégémonie jacobine, qui repose en partie sur le consentement spontané et la mobilisation). Dans d'autres situations historiques, elle peut à l'inverse signifier le maintien des subjectivités subalternes dans un état de dispersion et d'hétéronomie (en suscitant la résignation, en ayant recours au contrôle ou à la tromperie, etc.). Dans tous les cas, l'hégémonie reste, comme le pouvoir aux yeux de Foucault, un phénomène dynamique et relationnel, qui doit être examiné dans ses modalités spécifiques. Elle n'existe que de s'exercer, en acte donc, et cela d'une manière partiellement diffuse ou, comme l'écrit parfois Gramsci, « moléculaire »<fnref n="235" />. De ce point de vue, les réflexions gramsciennes mettent en jeu une « microphysique du pouvoir »<fnref n="236" />. Comme nous l'avons vu<fnref n="237" />, cela ne conduit pas pour autant de renoncer à l'idée de centralité du rôle de l'État, dans la mesure où ce dernier « est en définitive l'unité immanente de l'institution de gouvernement et de la "société civile" (...) ce qui signifie que "tout est politique", tout est "de la politique", *tutto è politica* »<fnref n="238" />.

L'hégémonie est cependant beaucoup moins *anonyme* que le pouvoir de foucauldien.
Comme le résume Jacques Bidet, « Foucault ne nous dit pas *qui* exerce l'art de gouverner. (...) En

<footnote n="234">234 FOUCAULT, Michel, « Le sujet et le pouvoir » [1982], in FOUCAULT, Michel, *Dits et écrits. 1954-1988*, Paris, Gallimard, 1994, vol. 4 (1980-1988), p. 237.</footnote>

<footnote n="235">235 C19, §24, p. 60 [juillet-août 1934 – février 1935], texte A en Q1, §44, p. 40 [février-mars 1930].</footnote>

<footnote n="236">236 BARATTA, Giorgio, *Le rose e i quaderni. Il pensiero dialogico di Antonio Gramsci*, Rome, Carocci, 2003, p. 244.</footnote>

<footnote n="237">237 Voir chapitre 5) II) 1).</footnote>

<footnote n="238">238 BIDET, Jacques, *Le néo-libéralisme*, Paris, Les Prairies Ordinaires, 2016, p. 54. L'expression « *tutto è politica* » apparaît en C7, §35, p. 202 [février-novembre 1931].</footnote>
se concentrant sur la *pratique* elle-même, désignée comme un "art" de gouverner, Foucault
parvient, en définitive, à se dispenser de la désignation de *l'agent* »<fnref n="239" />. L'hégémonie pour sa part
trouve son unité complexe et relative dans le foyer constitué par un groupe social déterminé, ou
du moins par un ensemble circonscrit de groupes sociaux. On peut dire en ce sens bien précis
qu'elle a un sujet, en précisant que ce dernier n'est pas présupposé mais constitué dans et par le
processus hégémonique même qu'il met en œuvre – conformément à l'ontologie sociale
relationnelle-processuelle que nous avons analysée au chapitre 2²⁴⁰. En raison du lien intrinsèque
avec certains groupes sociaux qu'elle implique, et comme nous l'avons vu en particulier à
l'occasion de l'examen de l'idée de crise, la notion d'hégémonie n'est pas uniquement analytique
mais également *pratique* et *stratégique* : il s'agit pour Gramsci d'œuvrer au remplacement d'une
hégémonie (affaiblie) par une autre.

Comme nous l'avons vu, cet enjeu pratique est loin de cantonner ses réflexions à la
période dont il est le contemporain. Non seulement la portée analytique de ses concepts est bien
plus large, et s'étend sur des temps passés et même reculés, mais c'est en grande partie à
l'occasion d'analyses portant sur l'avènement du bloc historique bourgeois moderne durant le
« long XIXe siècle » que des concepts aussi fondamentaux que ceux d'hégémonie ou de révolution
passive sont développés. En retour, c'est notamment grâce à la notion d'hégémonie bourgeoise
que cette période peut être pensée comme un ensemble relativement cohérent, c'est-à-dire
comme une époque. Mais – et nous retrouvons ici les résultats de notre chapitre 4 – cet ensemble
ne peut pas être compris comme une totalité homogène, pour au moins trois raisons. Tout
d'abord, comme nous l'avons rappelé, l'hégémonie est toujours intrinsèquement complexe dans la
mesure où elle se déploie dans les différentes sphères sociales selon des rythmes particuliers et
s'appuie sur une multiplicité de rapports sociaux hétérogènes. C'est ce que nous avons appelé, à la
suite de Burgio, son ubiquité. Ensuite, l'hégémonie bourgeoise, qui donne certes un fil
conducteur pour appréhender le long XIXe siècle dans son unité, n'en est pas moins extrêmement
diversifiée et prend des formes qualitativement distinctes selon les situations géographiques et

<footnote n="239">239 *Ibid*., pp. 57-8.</footnote>

<footnote n="240">240 Notons toutefois que certaines déclarations de Foucault sont proches d'une telle conception, et viennent donc nuancer l'opposition que nous établissons. Pour lui, « une classe dominante » n'est pas une « donnée préalable » mais pas non plus une simple « abstraction » (FOUCAULT, Michel, « Le jeu de Michel Foucault » [entretien avec D. Colas, A. Grosrichard, G. Le Gaufey, J. Livi, G. Miller, J. Miller, J.-A. Miller, C. Millot, G. Wajeman, *Ornicar ?*, *Bulletin Périodique du champ frendien*, n° 10, juillet 1977, pp. 62-93], in FOUCAULT, Michel, *Dits et écrits, op. cit.*, vol. 3 (1976-1979) *Dits et écrits, op. cit.*, vol. 3 (1976-1979), p. 306). Ainsi, « au XIXe siècle, à travers toutes sortes de mécanismes ou d'institutions – parlementarisme, diffusion de l'information, édition, expositions universelles, Université – le pouvoir bourgeois a pu élaborer de grandes stratégies, sans pour autant qu'il faille leur supposer un sujet » (ibid., p. 310). Pour Foucault, « qu'une classe devienne classe dominante, qu'elle assure sa domination et que cette domination se reconduise, c'est bien l'effet d'un certain nombre de tactiques efficaces, réfléchies, fonctionnant à l'intérieur des grandes stratégies qui assurent cette domination. Mais entre la stratégie, qui fixe, reconduit, multiplie, accentue les rapports de forces, et la classe qui se trouve dominante, vous avez une *relation de production réciproque* » (ibid., p. 307. Nous soulignons).</footnote>
historiques : l'opposition entre la France de la Révolution et l'Italie du Risorgimento est paradigmatique à cet égard. Enfin, si la permanence de l'hégémonie bourgeoise permet de rendre compte de la stabilité et de la continuité relatives du bloc historique, cette hégémonie est nécessairement conflictuelle et exposée à des contestations plus ou moins intenses. Bien qu'elle se manifeste dans toute sa brutalité dans des moments particuliers, la crise peut en ce sens être considérée comme une possibilité perpétuellement présente et menaçante. Autrement dit, la multiplicité des temporalités subalternes qui sont subsumées sous la continuité de la temporalité hégémonique n'est jamais abolie<sup>241</sup>, si bien que lorsque l'hégémonie se désagrège, ces temporalités prolifèrent et c'est l'époque elle-même qui peut être dite en crise.

Cette compréhension non réductionniste du long XIXe siècle est fondamentale pour Gramsci, non seulement car elle lui donne l'occasion de forger ou d'approfondir ses concepts, mais également car cette période est celle dont est issue la situation historique à laquelle il est confronté, celle des années 1920 et 1930. Il nous reste cependant à nous demander si l'époque contemporaine de Gramsci doit être pensée comme la continuation de la crise organique et de l'effritement du bloc historique bourgeois propre à l'époque antérieure, ou si au contraire elle voit apparaître des solutions à même de reconstruire sur de nouvelles bases l'hégémonie bourgeoise (américanisme, social-démocratie, fascisme, etc.). Ce sera l'objet de notre dernier chapitre, où nous discuterons ces hypothèses opposées. Mais auparavant, nous nous efforcerons d'approfondir la conception gramscienne de la modernité, dont le XIXe siècle voit l'affirmation et à laquelle participe d'une manière spécifique l'époque contemporaine. Pour cela, nous tâcherons de faire apparaître, par contraste, certaines caractéristiques de la modernité en dégageant les traits fondamentaux par lesquels Gramsci appréhende les types de blocs historiques antérieurs. Puis nous étudierons différents phénomènes historiques qui nous semblent correspondre à des éléments constitutifs de la modernité, et peuvent en ce sens être considérés comme ses sources.

<footnote n="241">241 Voir chapitre 4) III) 2).</footnote>
## CHAPITRE 7. POUR UNE HISTOIRE DE LA MODERNITÉ

La philosophie de l'histoire de Gramsci ne consiste pas en un grand récit linéaire de l'histoire humaine. Nous avons eu plusieurs occasions de voir qu'il ne se laissait pas emporter par une telle fureur spéculative, et conservait une attitude respectueuse envers la singularité et la complexité des situations historiques. L'analyse d'une conjoncture concrète requiert toutefois de dégager les coordonnées fondamentales de la période historique dans laquelle elle s'insère, même approximativement. Par conséquent, même si pour un révolutionnaire comme Gramsci la « reconnaissance du terrain » sur lequel il lutte et pense est probablement l'enjeu fondamental de sa recherche, l'étude de la genèse des conditions contemporaines n'en est pas moins nécessaire.

Or cette étude ne saurait s'arrêter à la reconstitution des processus au cours desquels s'est affirmé le bloc historique bourgeois-moderne, que nous avons étudiée au chapitre précédent, bien qu'il s'agisse indéniablement d'un élément essentiel. On peut alors comprendre pourquoi dans les *Cahiers de prison* figurent un certain nombre de réflexions sur les époques pré-modernes et sur la genèse de la modernité. D'une part, la nature de cette dernière peut être cernée plus précisément par la mise en lumière de certaines caractéristiques des blocs historiques qui la précèdent. D'autre part, le retour sur l'histoire longue des sociétés bourgeoises est utile à Gramsci pour appréhender adéquatement certains phénomènes contemporains : retracer l'histoire des intellectuels en Italie depuis au moins l'Antiquité et le Moyen-Âge, lui permet de saisir certaines des spécificités de la formation sociale italienne, et de comprendre plus précisément les conditions où le fascisme a pu apparaître<fnref n="1" />.

Pour ce qui nous intéresse plus spécifiquement, mettre en œuvre des concepts forgés à l'occasion de l'étude du long XIXe siècle (hégémonie, bloc historique, État intégral, etc.) pour penser d'autres époques permettra d'évaluer leur validité trans-historique, d'en varier les usages et d'en modaliser les significations au contact de situations différentes. Et s'attarder sur les aventures de la modernité nous permettra d'examiner sur un cas concret la méthode gramscienne de

<footnote n="1">1 « Dans l'analyse des principales forces sociales et de la manière dont elles ont contribué au triomphe de la dictature mussolinienne, Gramsci se confronte (...) à une temporalité stratifiée, où les facteurs de nouveauté s'entremêlent aux tendances de plus longue durée » (GAGLIARDI, Alessio, « Tra rivoluzione e controrivoluzione. L'interpretazione gramsciana del fascismo », *Laboratoire italien*, n° 18, 2ᵉ semestre 2016, mis en ligne le 28 novembre 2016, consulté le 09 février 2018 : http://journals.openedition.org/laboratoireitalien/1062).</footnote>
périodisation.

La reconstruction (partielle) des différentes époques de l'histoire européenne devra éviter de faire resurgir l'**illusion épocale** de totalités historiques homogènes exprimant un principe simple<fnref n="2" />. Dans le cas de la modernité en particulier, il nous semble que Gramsci échappe largement à cette illusion, en en retraçant des origines multiples, qui ne peuvent pas être réduites les unes aux autres. Des notes carcérales de Gramsci affleure à nos yeux une conception de la modernité particulièrement originale qui parvient, sans nier son hétérogénéité intrinsèque, à rendre compte de la nouveauté historique radicale représentée par la modernité.

La lecture que nous proposons dans ce chapitre se situe aux antipodes de celle d'Augusto Del Noce<fnref n="3" />. D'après lui, dans le cadre de l'historicisme gramscien, où la religion est redéfinie (après Croce) simplement par son imprégnation dans les masses en tant qu'idéologie organique, le seul objectif éthico-politique serait la diffusion d'une conception du monde uniforme permettant de totaliser la société (ce par quoi pêchaient encore les immanentismes élitistes de Croce et Gentile qui restaient limités aux cercles intellectuels). La philosophie gramscienne conserverait en ce sens la structure métaphysique de l'actualisme de Gentile, se contentant d'ériger en tâche à réaliser ce qui chez ce dernier était un postulat spéculatif (l'unité de l'Esprit, ou de l'Humanité, dans l'immanence de l'Acte). De ce fait, elle s'avèrerait nihiliste (elle n'a foi que dans l'unité de la foi, et est parfaitement indifférente à son objet) et exposée à des dangers totalitaires. Et la modernité serait aux yeux de Gramsci, comme pour Gentile, l'époque où s'affirme un tel immanentisme. Or dans la mesure où pour Del Noce le « dogme de la modernité »<fnref n="4" /> est bel et bien l'abolition de la transcendance religieuse, Gramsci en aurait saisi correctement l'essence : sa pensée en serait l'expression ou plutôt le symptôme, et en offrirait une théorie relativement juste. Nous nous sommes déjà efforcé de mettre en évidence dans nos deux premiers chapitres les différences entre les présupposés ontologiques des philosophies de Gentile et de Gramsci. Et dans notre chapitre 4, nous avons essayé de montrer que Gramsci ne propose pas une conception homogénéisante de la notion d'époque, qu'il s'agirait de rendre intelligible en en saisissant l'essence. L'étude des sources et de certains éléments caractéristiques de la modernité que nous proposons dans ce chapitre nous permettra notamment, en particulier contre Del Noce, d'illustrer ces deux points sans pour autant négliger l'importance de la question de l'immanence<fnref n="5" />.

<footnote n="2">2 Sur cette illusion, sa critique structuraliste, et la l'hypothèse de lecture selon laquelle Gramsci y échappe, voir chapitre 4.</footnote>

<footnote n="3">3 DEL NOCE, Augusto, *Gramsci ou « Le suicide de la révolution »* [1978], Paris, Cerf, 2010.</footnote>

<footnote n="4">4 *Ibid.*, p. 41.</footnote>

<footnote n="5">5 Voir *infra*, II) 3).</footnote>
I) LES GRANDES ÉPOQUES DE L'HISTOIRE EUROPÉENNE

1) HISTOIRES PARTICULIÈRES ET PÉRIODISATIONS DE L'HISTOIRE UNIVERSELLE

Gramsci est conscient qu'il est difficile d'appliquer la tripartition entre « histoire antique », « histoire médiévale » et « histoire moderne » à toutes les régions du monde<fnref n="6" />, que l« histoire universelle » est fréquemment et indûment réduite à seule histoire européenne, et que l'impérialisme occidental est à la source de cette réduction. Il justifie cependant de s'en tenir, du moins provisoirement, à un point de vue européen sur l'histoire : d'une part parce que les intellectuels (au sens large), et donc les cultures, du monde entier « ont assimilé [ses] diverses phases »<fnref n="7" />, et que le passé (culturel) européen est devenu en un certain sens le leur ; d'autre part, pour des raisons politiques et pragmatiques. Même si aujourd'hui l'intérêt pour l'histoire de l'humanité dans son ensemble « s'élargit avec la philosophie de la praxis dans la mesure où nous sommes convaincus que seule la connaissance de tout un processus historique peut nous rendre compte du présent et donner quelque vraisemblance à la valeur concrète de nos prévisions politiques »<fnref n="8" />, il ajoute « qu'il ne faut pas se faire d'illusion sur cette question », puisque cet intérêt reste limité et conditionné par les enjeux pratiques auxquels il est lié. La conception gramscienne de l'histoire ne pourra être que partielle et relative, élaborée à partir d'enjeux situés. En soutenant que l« esprit du monde » n'est que de s'incarner dans les esprits de peuples singuliers, Hegel lui-même aurait vu, bien que d'une manière inadéquate puisque dans le cadre d'une philosophie de l'histoire totalisante, qu'une « histoire mondiale »<fnref n="9" /> (dans le sens d'une histoire parfaitement objective et indépendante de tout point de vue situé) est impossible<fnref n="10" />.

Pour autant, l'histoire d'une nation ou d'un groupe social est conditionnée de proche en

<footnote n="6">6 C7, §62, p. 216 [octobre 1931].</footnote>

<footnote n="7">7 *Idem*. Gramsci ajoute que « cela crée des frictions » et que par exemple « les civilisations de l'Inde et de la Chine résistent à l'introduction de la civilisation occidentale », mais que celle-ci « finira pourtant par l'emporter ». La contradiction fondamentale n'est pas entre ces civilisations et la civilisation « moderne », mais au sein même de cette dernière, à savoir entre l'hégémonie bourgeoise et le projet antagoniste ancré dans le prolétariat. Cette contradiction peut toutefois être renforcée par les tensions avec les cultures non occidentales : « peuvent-elles alors tomber tout d'un coup au niveau du folklore ? De la superstition ? Mais ce fait ne peut-il accélérer la rupture entre le peuple et les intellectuels, et favoriser la formation de la part du peuple de nouveaux intellectuels formés dans la sphère du matérialisme historique ? » (idem.).</footnote>

<footnote n="8">8 C14, §63, p. 78 [février 1933]. Traduction modifiée.</footnote>

<footnote n="9">9 Gramsci emploie ce terme dans le cadre d'une discussion de la *Brève histoire du monde* de H.G. Wells, publiée en 1922, où l'auteur cherche à décentrer l'histoire mondiale, et refuse par exemple de réduire le monde antique à l'Empire romain (voir C5, §42, pp. 417-8 [octobre-novembre 1930], C14, §63, p. 78 [février 1933], et les lettres à Carlo du 28 septembre 1931 et à Delio de janvier 1937, in LP p. 345 et p. 586).</footnote>

<footnote n="10">10 « Question plus large : s'il est possible de penser l'histoire comme seule "histoire mondiale", à n'importe quel moment du développement historique – si la manière d'écrire l'histoire (et de la penser) n'a pas toujours été "conventionnelle". Le concept hégélien de l"esprit du monde" qui s'incarne dans tel ou tel pays est une manière métaphorique ou imagée d'attirer l'attention sur ce problème méthodologique, et dont l'explication complète se heurte à des limitations de diverses origines : la "vanité" des nations, c'est-à-dire les limitations de caractère politico-pratique national (qui ne sont pas toujours mauvaises) ; les limitations intellectuelles (non-compréhension du problème historique dans sa totalité) et intellectuelles pratiques (absence d'informations soit par manque de documents soit parce qu'il est difficile de se les procurer et de les interpréter) » (C10 II §61, p. 156 [février 1933], traduction légèrement modifiée).</footnote>
proche par l'ensemble de l'histoire mondiale : tout fait historique « ne peut avoir de frontières nationales strictement définies, (...) l'histoire est toujours "histoire mondiale" et (...) les histoires particulières ne vivent que dans le cadre de l'histoire mondiale »<fnref n="11" />. Traduit d'une manière « réaliste », l'universalité de l'Esprit hégélien signifie précisément cette *interdépendance*<fnref n="12" /> des histoires particulières, ce foisonnement de rapports complexes et à différentes échelles géographiques tissés entre elles, et dont elles sont tissées. La densité de ces liens d'interdépendance détermine d'ailleurs le niveau d'analyse pertinent des blocs historiques, sachant qu'à l'époque moderne et plus encore sous le capitalisme avancé, ces liens se resserrent et s'étendent à l'échelle européenne (régionalisation du bloc historique) et mondiale<fnref n="13" />.

En définitive, il apparaît que dans la lutte politique comme dans l'analyse théorique, il convient de mettre en œuvre une dialectique du national et de l'international, du local et du mondial<fnref n="14" />. C'est à travers le prisme de la situation italienne au sein de laquelle il vit et lutte, et afin de l'éclairer, que Gramsci appréhende les « périodes de l'histoire européenne et mondiale qui ont eu un reflet dans l'histoire de la péninsule »<fnref n="15" />. Ces précisions à l'esprit, on peut relever dans les *Cahiers de prison* un certain nombre d'éléments sur les blocs historiques pré-modernes.

## 2) LA RUPTURE ÉPOCALE DE L'ANTIQUITÉ ROMAINE

Gramsci recherche dans l'Antiquité latine l'une des sources du caractère « cosmopolite », ou « déterritorialisé » pour utiliser librement une expression deleuzienne, des intellectuels italiens. Ainsi, à propos de « la période de l'histoire romaine qui marque le passage de la République à l'Empire », il écrit qu'

> on ne semble pas avoir compris que César et Auguste, en réalité, modifient radicalement la position relative de Rome et de la péninsule dans l'équilibre du monde classique, en enlevant à l'Italie son hégémonie « territoriale » et en transférant cette fonction hégémonique à une classe « impériale » c'est-à-dire supranationale. (...) C'est le début du processus de « dénationalisation » de Rome et de la péninsule qui deviennent par la suite un « terrain cosmopolite ».<fnref n="16" />

Sans que cela implique une remise en cause de la structure socio-économique (le mode de

<footnote n="11">11 C29, §2, p. 367 [avril 1935]. Gramsci affirme cela pour les « faits linguistiques », mais l'étend à l'ensemble des « faits historiques ».</footnote>

<footnote n="12">12 Giuseppe Vacca met cette notion au cœur de sa lecture de Gramsci. Voir notamment *Modernità alternative. Il Novecento di Antonio Gramsci*, Turin, Einaudi, 2017, pp. 70-91.</footnote>

<footnote n="13">13 « L'histoire contemporaine offre un modèle pour comprendre le passé italien : il existe aujourd'hui une conscience culturelle européenne et il existe une série de manifestations d'intellectuels et d'hommes politiques qui soutiennent la nécessité d'une union européenne : on peut dire aussi que le processus historique tend vers cette union et qu'il existe de nombreuses forces matérielles, qui ne pourront jamais se développer que dans le cadre de cette union : si d'ici X années cette union se réalise, le mot "nationalisme" aura la même valeur archéologique que le "municipalisme" aujourd'hui » (C6, §78, p. 68 [mars 1931]). Nous soulignons.</footnote>

<footnote n="14">14 « Certes le développement va en direction de l'internationalisme, mais le point de départ est "national", et c'est de ce point de départ qu'il faut partir. Mais la perspective est internationale et ne peut être que telle » (C14, §68, p. 84 [février 1933]). Voir chapitre 8) III) 4).</footnote>

<footnote n="15">15 C19, §1, p. 15 [juillet-août 1934 – février 1935].</footnote>

<footnote n="16">16 *Ibid*., pp. 15-6.</footnote>
production esclavagiste) établie, César inaugure une « époque nouvelle (...) dans laquelle l'Orient a un poids si grand qu'il finit par écraser l'Occident et par amener une fracture entre les deux parties de l'Empire »<fnref n="17" /> et dans laquelle le « régime aristocratique-corporatif » dominé par l'aristocratie romaine cède la place à un « régime démocratico-bureaucratique »<fnref n="18" />, marqué par la centralité des forces et des intellectuels « impériaux », et à terme par l'octroi progressif de la citoyenneté aux différents habitants de l'Empire<fnref n="19" />.

La place importante occupée par César dans les *Cahiers de prison* s'explique certes par celle que lui accordait la propagande fasciste : Gramsci oppose sa propre interprétation « anti-italique »<fnref n="20" /> au mythe nationaliste de cette dernière<fnref n="21" />. Mais plus profondément, elle manifeste un type de réflexion propre à Gramsci, que l'on retrouve également avec les références à Machiavel, Érasme ou encore Guichardin<fnref n="22" /> : l'élaboration de « figures »<fnref n="23" /> qui condensent *symboliquement* un certain nombre de traits « morphologiques »<fnref n="24" /> propres à une époque et à un type de bloc historique, en prenant appui sur la « fonction historico-mondiale » réelle accomplie par ces personnages historiques<fnref n="25" />. La description que Gramsci fait de César présente en ce sens de nombreuses similarités avec celle du grand homme chez Hegel, dont César constituait un exemple privilégié<fnref n="26" />. Son action est exaltée indissociablement parce qu'elle est un élément décisif du passage entre deux époques et parce qu'elle représente symboliquement ce passage<fnref n="27" />. Et ce dernier – c'est ce qui nous intéresse ici – est pensé comme une transformation des coordonnées

<footnote n="17">17 *Idem*.</footnote>

<footnote n="18">18 C8, §22, p. 271 [janvier-février 1932].</footnote>

<footnote n="19">19 « Dans l'Empire romain, il existait une démocratie impériale-territoriale dans l'octroi de la citoyenneté aux peuples conquis » (C8, §191, p. 366 [décembre 1931]).</footnote>

<footnote n="20">20 C17, §33, p. 283 [septembre – 18 novembre 1933].</footnote>

<footnote n="21">21 « Le mythe actuel de "César" est intéressant du point de vue de la culture, bien qu'il n'ait aucune base dans l'histoire, comme n'avait aucune base au XVIIe siècle l'exaltation de la République romaine en tant qu'institution démocratique et populaire, etc. » (C17, §21, p. 272 [septembre – 18 novembre 1933]).</footnote>

<footnote n="22">22 Pour l'opposition entre Machiavel et Guichardin, voir chapitre 3) II) 5).</footnote>

<footnote n="23">23 CILIBERTO, Michele, « Gramsci e Guicciardini. Per un'interpretazione "figurale" dei *Quaderni del carcere* », in *Attualità del pensiero di Antonio Gramsci*, Rome, Bardi, 2016.</footnote>

<footnote n="24">24 Ciliberto parle en ce sens de la méthode de « caractère morphologique et symbolique » mise en œuvre par Gramsci (CILIBERTO, Michele, « Cosmopolitismo e Stato nazionale nei *Quaderni del carcere* », in *Figure in charoscuro. Filosofia e storiografia nel novecento*, Rome, Edizioni di storia e letteratura, 2001, p. 329).</footnote>

<footnote n="25">25 *Ibid.*, p. 327.</footnote>

<footnote n="26">26 Hegel écrit ainsi, en 1830 ou 1831, à propos de César : « ce que que la réalisation de son but, qui avait d'abord été négatif [préserver sa position contre ses ennemis], lui procura, le monopole du pouvoir sur Rome, devint ainsi en même temps, en soi, une détermination nécessaire dans l'histoire de Rome et dans l'histoire du monde, si bien que le monopole du pouvoir sur Rome ne fut pas seulement un gain particulier pour lui, mais son travail était un instinct, qui réalisa ce dont le temps était venu, en et pour soi. Voilà ce que sont les grands hommes dans l'histoire, ceux dont les buts propres, particuliers, détiennent la substantialité en laquelle consiste la volonté de l'esprit du monde » (HEGEL, G.W.F., *La philosophie de l'histoire*, Paris, Librairie Générale Française, 2009, p. 74). Gilles Marmasse synthétise la conception hégélienne en affirmant que « César est l'incarnation de l'esprit romain, de son intelligence prosaïque, de sa dureté et son sens du service de l'État comme puissance abstraite » (MARMASSE, Gilles, « Raison et déraison dans l'histoire », *Revista Eletrônica Estudos Hegelianos*, 8ᵉ année, n° 14, juin 2011, p. 22). Voir également le chapitre 12 « Rome, empire prosaïque et brutal », in MARMASSE, Gilles, *L'histoire hégélienne entre malheur et réconciliation*, Paris, Vrin, 2015, pp. 311-328.</footnote>

<footnote n="27">27 « (...) le nœud historico-politique est tranché par César avec son épée » (C19, §1, p. 16 [juillet-août 1934 – février 1935]).</footnote>
fondamentales du bloc historique (reconfiguration de la géographie du pouvoir, du rôle de l'État,
de la sociologie des intellectuels, etc.), ce que l'on pourrait traduire en termes plus spéculatifs
comme une modification des déterminations logiques de la totalité sociale, comme un passage du
*particularisme* « italique » et aristocratique à *l'universalisme* abstrait de l'Empire<fnref n="28" /> et de sa bureaucratie.

Les aspects du bloc historique que Gramsci met en évidence pour appréhender la
nouvelle époque (l'Empire romain), perdurent en Europe, et encore plus en Italie, jusqu'à
l'époque moderne : « C'est ainsi que commence à Rome cette catégorie d'intellectuels "impériaux"
qui se poursuivra dans le clergé catholique, et laissera tant de traces dans toute l'histoire des
intellectuels italiens avec leur caractéristique de "cosmopolitisme" jusqu'au XVIIIe siècle »<fnref n="29" />. Mais
les analyses proposées par Gramsci du Moyen Âge sont loin de s'en tenir à ce simple constat.

3) LA COSMOPOLIS MÉDIÉVALE

L'Église catholique est l'acteur historique qui devient le porteur du cosmopolitisme et de l'universalisme abstraits dont le Moyen Âge hérite de l'antiquité tardive<fnref n="30" />. Elle constituait l'appareil hégémonique du bloc historique féodal, et Gramsci la désigne parfois, même si l'expression parait étrange lorsqu'elle est utilisée pour une période pré-moderne, comme sa « société civile »<fnref n="31" />, par analogie entre sa position dans les rapports socio-politiques et celle qu'occupera la société civile bourgeoise dans le bloc historique moderne. Elle a possédé

le monopole pendant longtemps (pendant toute une phase historique qui est même caractérisée en
partie par ce monopole) de certains services importants : l'idéologie religieuse, c'est-à-dire la
philosophie et la science de l'époque, ainsi que l'école, l'instruction, la morale, la justice, la
bienfaisance, l'assistance, etc.<fnref n="32" />

À côté de ce « monopole des superstructures »<fnref n="33" /> (idéologiques du moins), l'incidence de l'Église
catholique sur les rapports de forces socio-politiques médiévaux empruntait également des voies
détournées : l'enrôlement dans ses rangs des enfants les plus prometteurs des groupes
subalternes, et en premier lieu de la paysannerie, était l'une des causes de l'incapacité de ces

<footnote n="28">28 Abstraction que l'on retrouve par exemple dans le fait que « la capitale de l'Empire était là où résidait l'Empereur, un point mobile » (C17, §21, p. 272 [septembre – 18 novembre 1933]).</footnote>

<footnote n="29">29 C8, §22, p. 271 [janvier-février 1932].</footnote>

<footnote n="30">30 D'autres auteurs marxistes ont utilisé le couple cosmopolitisme/localisme pour caractériser le Moyen-Âge avant Gramsci, notamment Kautsky : « Nous trouvons au Moyen Âge tantôt un particularisme étroit, un esprit de clocher, tantôt un cosmopolitisme englobant l'ensemble du domaine du christianisme occidental. Le sentiment national était très faible, par ailleurs. [...] Le commerce remplaça les attaches avec le terroir par un cosmopolitisme qui était partout à l'aise – là où on pouvait faire de l'argent. En même temps, il opposa la nationalité à l'universalité de l'Église. Le commerce mondial élargit l'horizon des peuples occidentaux bien au-delà du domaine de l'Église catholique, et le restreignit, en même temps, aux limites de leur propre nation » (KAUTSKY, Karl, *Thomas More et son utopie* [1888], chapitre 1, traduit et cité dans ACHCAR, Gilbert, *Marxisme, orientalisme, cosmopolitisme* [2013], Paris, Actes Sud, 2015, p. 175).</footnote>

<footnote n="31">31 C6, §87, p. 82 [mars-août 1931].</footnote>

<footnote n="32">32 C12, §1, p. 310 [mai-juin 1932], texte A en Q4, §49, p. 475 [novembre 1930].</footnote>

<footnote n="33">33 *Ibia*., p. 311.</footnote>
dernières à former leurs propres intellectuels et à élaborer une idéologie autonome<fnref n="34" />. Il ne s'agit pas de dire que l'Église assurait si parfaitement sa fonction de reproduction de la domination que toute lutte était impossible, mais plutôt que les luttes tendaient à prendre une forme religieuse, voire à se dérouler à l'intérieur de l'appareil ecclésiastique lui-même :

> Les mouvements hérétiques du moyen Âge, en tant que réaction simultanée à la politisation de l'Église et à la philosophie scolastique, qui en fut une expression, sur la base des conflits sociaux déterminés par la naissance des communes, ont été une rupture entre les masses et les intellectuels dans l'Église, rupture « cicatrisée » par la naissance de mouvements populaires religieux réabsorbés par l'Église dans la formation des ordres mendians et dans une nouvelle unité religieuse.<fnref n="35" />

En outre Gramsci souligne l'importance du rôle de l'Église hors du domaine strictement idéologique (cas d'enchevêtrement des « distincts » au sein de l'ensemble social<fnref n="36" />). Il met en lumière son pouvoir politique qui, bien qu'en grande partie formel et symbolique, ne doit pas être négligé : pensons à la « forme de souveraineté supranationale (suzeraineté) qui était formellement reconnue au pape au Moyen Âge, jusqu'aux monarchies absolues, et par la suite encore sous une autre forme jusqu'en 1848 »<fnref n="37" />. Le poids économique de l'Église est également crucial. Elle prenait ainsi sa part dans l'exploitation des paysans<fnref n="38" />, tout en jouant en contrepartie un rôle de redistribution relatif. À la campagne, les monastères représentaient de véritables laboratoires pour de nouvelles techniques d'organisation du travail collectif, et Gramsci va jusqu'à émettre l'hypothèse selon laquelle ils auraient constitué l'une des origines du féodalisme, dans la mesure où le prestige qu'ils possédaient, la rigueur de leurs règles (comme celle de saint Benoît) et le fait qu'ils aient été à l'écart des troubles des villes leur auraient permis d'offrir une protection aux colons (contre le fisc, les bandes armées, etc.) en échange de travail, cela dans l'intérêt de tous<fnref n="39" />. En ville, « les sièges épiscopaux deviennent des centres religieux mais aussi économiques et jouent un rôle important dans l'origine des communes médiévales »<fnref n="40" />. Bref, l'Église était non seulement l'intellectuel organique collectif de la classe dominante et exploiteuse<fnref n="41" />, mais également

<footnote n="34">34 « (...) La masse des paysans, bien qu'elle remplisse une fonction essentielle dans le monde de la production, n'élabore pas ses propres intellectuels "organiques", et n'"assimile" aucune couche d'intellectuels "traditionnels", cela bien que d'autres groupes sociaux tirent de la masse des paysans nombre de leurs intellectuels, et qu'une grande partie des intellectuels traditionnels soient d'origine paysanne » (C12, §1, p. 310 [mai-juin 1932]). De même : « L'Église, de ce point de vue, est un organisme parfaitement démocratique (au sens paternaliste) : le fils d'un paysan ou d'un artisan, s'il est intelligent, capable, et suffisamment souple pour se laisser assimiler par la structure ecclésiastique et pour en admettre l'esprit de corps particulier, son esprit de conservation, la validité de ses intérêts présents et futurs, peut, théoriquement, devenir cardinal et pape » (C16, §11, p. 219 [juin-juillet 1932 – seconde moitié de 1934, à partir de juillet-août], texte A en Q4, §53, p. 495 [novembre 1930]).</footnote>

<footnote n="35">35 C11, §12, pp. 183-4 [juin-juillet 1932].</footnote>

<footnote n="36">36 Voir chapitre 5) II) 1).</footnote>

<footnote n="37">37 C16, §11, p. 216 [juin-juillet 1932 – seconde moitié de 1934, à partir de juillet-août], texte A en Q4, §53, p. 494 [novembre 1930].</footnote>

<footnote n="38">38 « Le paysan n'était pas moins taillable par l'Église que par les seigneurs féodaux » (C1, §128, p. 117 [février-mars 1930]).</footnote>

<footnote n="39">39 Gramsci développe cette thèse à partir des travaux de l'historien Luigi Salvatorelli (C5, §74, pp. 448-9 [octobre-novembre 1930]).</footnote>

<footnote n="40">40 PORTELLI, Hugues, *Gramsci et la question religieuse*, Paris, Anthropos, 1974, p. 71.</footnote>

<footnote n="41">41 Hugues Portelli précise à juste titre que « l'Église n'est devenue que progressivement l'intellectuel organique de la classe dominante : Gramsci distinguerait ainsi quatre périodes (...) : celle de l'apparition du catholicisme comme</footnote>
l'une de ses parties constitutives<fnref n="42" />.

L'autre partie de cette classe, la principale, était évidemment l'aristocratie au sens strict. Sa caractéristique essentielle était le « monopole de la capacité technico-militaire », dont la perte a précipité la « crise du féodalisme »<fnref n="43" />. Le pouvoir politique était partagé en une multiplicité de seigneurs : nous pourrions parler avec Perry Anderson de « souveraineté fragmentée »<fnref n="44" /> pour désigner cette situation, Gramsci utilisant pour sa part l'expression de « désagrégation territoriale »<fnref n="45" />. Alors que la société civile (l'Église) se présente comme universelle, la société politique (les seigneurs donc) semble à l'inverse grevée par le particulier. Cette dichotomie demande cependant à être nuancée pour ne pas négliger les fonctions politiques de l'Église et celles du Saint Empire romain germanique. Plus fondamentalement, l'universalisme et le particularisme médiévaux doivent – que ce soit pour la société civile ou la société politique – être compris comme des corrélats dialectiques, qui court-circuitent le troisième moment logique, celui de la singularité, incarné concrètement par l'État-nation – dans le sens où chez Hegel l'universel spirituel se singularise en un peuple déterminé –, qui ne se fera jour qu'à l'orée de l'époque moderne. Cette configuration a produit des effets particulièrement forts et prolongés en Allemagne et en Italie, « qui ont été le siège d'une institution et d'une idéologie universalistes »<fnref n="46" /> (Saint Empire romain ou Église) polarisant la vie politique et les énergies intellectuelles, alors même que les autres pays européens entraient dans la première phase du processus de formation d'États modernes.

### 4) L'ÉPOQUE DES MONARCHIES ABSOLUES : LES PRÉMICES DE LA NATIONALISATION ET DE LA LAÏCISATION

Cette première phase peut être pensée comme une époque à part entière, distincte du Moyen Âge<fnref n="47" />, à savoir l'« Âge du mercantilisme et des monarchies absolues »<fnref n="48" />, marqué en

mouvement révolutionnaire, son ralliement au Bas-Empire, sa mutation comme intellectuel organique de la classe féodale et la crise d'hégémonie qui éclate avec les hérésies » (*ibid*., p. 53). Même s'il peut être plus ou moins marqué, le phénomène d'expression des conflits socio-politiques sous la forme d'hérésies religieuses ne nous semble cependant pas constituer une « période » circonscrite, mais plutôt un corrélat du rôle d'idéologie organique joué par le catholicisme.

<footnote n="42">42 « La catégorie des ecclésiastiques peut être considérée comme la catégorie intellectuelle qui est liée de façon organique à l'aristocratie foncière : elle était juridiquement l'égale de l'aristocratie, avec laquelle elle partageait l'exercice de la propriété féodale de la terre et l'usage des privilèges d'État liés à la propriété » (C12, §1, p. 310 [mai-juin 1932], texte A en Q4, §49, p. 475 [novembre 1930]).</footnote>

<footnote n="43">43 *Idem*.</footnote>

<footnote n="44">44 ANDERSON, Perry, *Lineages of the Absolutist State*, Londres, New Left Books, 1974, p. 407.</footnote>

<footnote n="45">45 C12, §1, p. 322 [mai-juin 1932], texte A en Q4, §49, p. 480 [novembre 1930].</footnote>

<footnote n="46">46 *Idem*.</footnote>

<footnote n="47">47 Gramsci met l'accent sur ce point, par exemple en C8, §126, p. 329 [avril 1932].</footnote>

<footnote n="48">48 C19, §1, p. 15 [juillet-août 1934 – février 1935], texte A en C9, §89, p. 461 [mai 1932].</footnote>
premier lieu par l'élaboration d'une « structure d'État à tendance unitaire »<fnref n="49" />, d'un pouvoir fort et centralisé. Nous reviendrons plus loin, à l'occasion de la discussion sur la théorie gramscienne des origines de la modernité capitaliste, sur les raisons complexes, internes (présence de la papauté, développement précoce et immaturité de la bourgeoisie dans les communes, etc.) et externes (trop grande influence étrangère, émigrations des intellectuels « progressistes »<fnref n="50" />, etc.), pour lesquelles l'Italie n'a pas connu cette phase. Toujours est-il que les monarchies absolues ont, dans plusieurs pays européens, constitué l« enveloppe » (*involucro*<fnref n="51" />) qui a permis à la bourgeoisie (commerçante principalement) de se développer, économiquement et culturellement, alors même que le pouvoir politique lui échappait pour sa plus grande partie. Même si les politiques économiques mercantilistes expliquent en partie ce développement, l'analyse de Gramsci est plus complexe.

Pour le comprendre, il faut en passer par la figure de Machiavel qui, tout comme César représente symboliquement la morphologie de la seconde Antiquité, joue ce rôle pour l'époque de la monarchie absolue. Cela semble paradoxal étant donné que Machiavel écrit dans une situation – l'Italie du début du *Cinquecento* – qui est précisément marquée par l'absence d'un pouvoir fort apte à promouvoir l'unification nationale. Si l'on se place à l'échelle européenne, il est cependant possible de lire Machiavel comme « l'expression nécessaire de son temps »<fnref n="52" />, en ce qu'il a su traduire théoriquement ce que des monarques du type Louis XI, Ferdinand le Catholique ou Henri VII<fnref n="53" /> réalisaient pratiquement :

> Machiavel subit l'exemple de la France et de l'Espagne, qui sont parvenues à une organisation étatique et territoriale vigoureusement unitaire. (...) Machiavel est tout entier un homme de son temps et sa science politique représente la philosophie de l'époque, qui tend vers l'organisation des monarchies nationales absolues, vers la forme politique qui permet et facilite le développement ultérieur des forces productives bourgeoises. (...) Sa « férocité » n'est pas dirigée contre les classes progressistes, mais contre les résidus du monde féodal. Le Prince doit mettre un terme à l'anarchie féodale (...).<fnref n="54" />

Or Machiavel n'a pas accédé à ce statut particulier grâce sa pensée économique au sens strict qui,

<footnote n="49">49 *Idem*.</footnote>

<footnote n="50">50 Gramsci parle dans le cas de l'Italie du « caractère désagrégateur d'émigrations personnelles qui, loin de faire retour sur la base nationale pour la renforcer, contribuent au contraire à rendre impossible la constitution d'une base nationale solide » (C12, §1, p. 320 [mai-juin 1932], texte A en Q4, §49, p. 479 [novembre 1930]).</footnote>

<footnote n="51">51 « L'enveloppe de la monarchie (...) a mieux permis à la bourgeoisie française de se développer que la complète autonomie économique atteinte par la bourgeoisie italienne » (C5, §123, p. 483 [novembre-décembre 1930]).</footnote>

<footnote n="52">52 C13, §13, p. 369 [mai 1932 - novembre 1933]. Voir également C8, §43, p. 283 [février 1932], repris en C13, §3, pp. 360-1 [mai 1932 - novembre 1933] ; C17, §8, pp. 261-2 [septembre - 18 novembre 1933].</footnote>

<footnote n="53">53 « Bacon a appelé "Rois Mages" les trois rois qui marquent énergiquement la naissance des monarchies absolues : Louis XI de France, Ferdinand le Catholique d'Espagne et Henri VII d'Angleterre. Machiavel est le théoricien des Rois Mages » (C8, §69, p. 296 [février 1932], repris en C13, §12, pp. 368-9 [mai 1932 - novembre 1933]).</footnote>

<footnote n="54">54 C13, §13, pp. 369-70 [mai 1932 - novembre 1933], texte A en Q1, §10, p. 9 [juin-juillet 1929]. Traduction modifiée. Le texte A ne parlait pas du « développement ultérieur des forces productives bourgeoises » mais d'un « développement et d'une organisation bourgeois ». Nous estimons que Gramsci a modifié son texte afin d'éviter toute interprétation trop « intentionnaliste » du processus, même si à terme la bourgeoisie en tirera les fruits.</footnote>
même si l'on en admet la réalité, ne relève que d'un banal mercantilisme<sup>55</sup>. C'est dans sa pensée politique que transparaissent les problèmes fondamentaux de son temps : l'unification nationale donc, mais également l'établissement de relations relativement harmonieuses entre la ville et la campagne et la laïcisation de la vie politique. De plus la traduction en termes économiques du nouveau rapport qu'il s'efforce de nouer entre groupes urbains et paysans, notamment en défendant la création de milices nationales<sup>56</sup>, devrait plutôt être recherchée chez les physiocrates<sup>57</sup>.

Or

les physiocrates représentent la rupture avec le mercantilisme et avec le régime des corporations et ils sont une étape pour arriver à l'économie classique, mais c'est précisément pour cela qu'ils (...) semblent représenter une société à venir bien plus complexe que celle qu'ils combattent, et même que celle qui ressort immédiatement de leurs affirmations.<sup>58</sup>

Le sens de l'époque, exprimé dans la figure de Machiavel, excède donc de loin la mise en œuvre de politiques (mercantilistes) de soutien à certains secteurs économiques : se profile en elle, à titre de tendance, la pleine affirmation du bloc historique bourgeois et de l'État-nation moderne qui lui est lié.

La laïcisation du pouvoir et de la culture (de la sphère éthico-politique) en est un autre élément constitutif. Cette exigence est également présente sous une certaine forme chez Machiavel, avec l'autonomisation de la « science politique » à l'égard des carcans religieux et moraux. Elle fut partiellement satisfaite dans la pratique sous différents régimes de monarchie absolue, puis de despotisme éclairé, avec le « gallicanisme »<sup>59</sup> en France ou le « Joséphisme » dans l'Empire autrichien<sup>60</sup>, ou encore avec le phénomène, plus complexe et uniquement évoqué d'une manière indirecte par Gramsci, de l« anglicanisme »<sup>61</sup>. Dans d'autres pays, où les monarchies absolues sont généralement absentes, la situation a été différente, et parfois paradoxale, puisque comme nous le verrons le mouvement de laïcisation passe, avec la Réforme protestante (aux Provinces-Unies, en Allemagne, etc.), par un réveil du souffle religieux<sup>62</sup>.

<footnote n="55">55 C8, §78, p. 300. Dans le texte C (C13, §13, pp. 372-3 [mai 1932 – novembre 1933]) Gramsci semble avoir tranché en faveur de la thèse selon laquelle il est vain de rechercher une théorie proprement économique chez Machiavel.</footnote>

<footnote n="56">56 Ce en quoi il anticipe l'œuvre historique des jacobins (C8, §21, p. 269 [janvier-février 1932], repris en C13, §1, p. 358 [mai 1932 – novembre 1933]).</footnote>

<footnote n="57">57 « Il faudra voir si le langage essentiellement politique de Machiavel peut être traduit en termes économiques et à quel système on peut le réduire. Voir si Machiavel, qui vivait à l'époque du mercantilisme, a précédé son temps sur le plan politique et s'il a anticipé certaines exigences qui ont trouvé plus tard leur expression chez les physiocrates » (C13, §13, pp. 372-3 [[mai 1932 – novembre 1933]).</footnote>

<footnote n="58">58 *Ibia*, p. 371.</footnote>

<footnote n="59">59 « Les premières cellules intellectuelles du nouveau type naissent en même temps que ses premières cellules économiques : l'organisation ecclésiastique en subit elle-même l'influence (gallicanisme, luttes très précoces entre l'Église et l'État) » (C12, §1, p. 320 [mai-juin 1932], texte A en Q4, §49, p. 479 [novembre 1930]).</footnote>

<footnote n="60">60 Gramsci évoque ainsi l« époque des monarchies éclairées, du Joséphisme, etc., qui est la "préface" à la limitation des pouvoirs de l'Église dans la société civile et politique » (C14, §55, p. 69 [février 1933]). Du fait de l'influence politique cruciale de l'Autriche en Italie au XVIIIe et au XIXe siècles, ce phénomène constitue même l'une des sources du processus d'unification national italien (C6, §78, p. 67 [mars 1931]).</footnote>

<footnote n="61">61 Voir C6, §22, pp. 26-7 [décembre 1930].</footnote>

<footnote n="62">62 Voir *infra*, II) 4).</footnote>
Par *laïcisation* – précisons que Gramsci n'emploie pas le terme de « sécularisation » – il ne faut pas entendre le fait de cantonner la foi et la pratique religieuse à la sphère privée. Une telle définition reposerait sur une dichotomie trop marquée entre public et privé, dichotomie qui présente du reste une affinité troublante avec certains éléments des religions chrétiennes (opposition intériorité/extériorité, âme/monde, etc.)<sup>63</sup>. Il serait également superficiel de l'interpréter comme une séparation de l'Église et de l'État. En un certain sens, cette séparation a toujours existé, même au Moyen-Âge, comme le montre le décalage que nous avons souligné entre sociétés politique et civile. Et en un autre sens, elle n'a jamais eu de réalité : les État laïcs utilisent fréquemment les religions traditionnelles pour leurs propres fins ; et plus fondamentalement des idéologies comme le patriotisme et le « sentiment national »<sup>64</sup> peuvent être conçues comme des « religions » d'un type nouveau, surtout si l'on reprend avec Gramsci la définition large et « laïque » donnée par Croce de la religion comme « conception du monde (philosophie) dotée d'une règle de conduite correspondante »<sup>65</sup>. Les rapports d'unité-distinction entre sphères de l'ensemble social sont complexes, et s'ils connaissent des reconfigurations au fil du temps, *a fortiori* durant la période moderne, le terme de « séparation » est trop indéterminé. Il serait même à certains égards plus juste de dire que la laïcisation s'accompagne d'une abolition des « séparations » : l'institution ecclésiastique n'apparaît plus comme détachée des conflits socio-politiques mais comme étant l'un des *terrains* où ils se déploient et comme l'un des *acteurs* qui s'affrontent – ce qui était déjà le cas auparavant, mais non d'une manière manifeste ; de même, les croyances religieuses ne s'imposent plus comme une évidence, mais deviennent l'objet de contestations et doivent être défendues contre des idéologies concurrentes. C'est d'ailleurs probablement en raison de ce pluralisme, qui les caractérise tous deux, que Gramsci assimile en certaines occasions laïcité et libéralisme<sup>66</sup>. Quoi qu'il en soit, « après 1848 », date où le processus de laïcisation qui a commencé bien avant est devenu irréversible en Italie,

le catholicisme et l'Église « doivent » avoir leur propre parti pour se défendre, et reculer le moins possible ; il ne leur est plus possible de parler (sinon officiellement, car l'Église ne reconnaîtra jamais que cet état de choses est irréversible) comme s'ils étaient convaincus d'être le fondement (*premessa*) nécessaire et universel de toute manière de penser et d'agir.<sup>67</sup>

## Le catholicisme n'est plus une

<footnote n="63">63 Gramsci ne développe pas cette idée, mais critique la conception de la personnalité issue du christianisme, comme nous l'avons vu au chapitre 2) I) 1).</footnote>

<footnote n="64">64 Gramsci le caractérise comme « la grande hérésie sur laquelle se fonderont les hérésies proprement dites » (C2, §90, p. 228 [août-septembre 1930]).</footnote>

<footnote n="65">65 C10 II §31, pp. 73-4 [juin-août 1932]). Ainsi défini, le terme de « religion » est au fond synonyme d'« idéologie » (en un sens organique). Voir note 201 du chapitre 5.</footnote>

<footnote n="66">66 Il parle ainsi du « libéralisme laïc » en C16, §9, p. 211 [juin-juillet 1932 – seconde moitié de 1934, à partir de juillet-août] ; l'identification était plus claire encore dans le texte A, où il citait comme l'une des sources de la pensée moderne (la philosophie de la *praxis*) le « *laicismo* [*liberalismo*] » (Q4, §3, p. 423 [mai 1930]).</footnote>

<footnote n="67">67 C20, §1, pp. 123-4 [juillet-août 1934 – premiers mois de 1935], texte A en Q1, §38, p. 27 [décembre 1929-février 1930].</footnote>
conception totalitaire (au double sens du mot : une conception totale du monde propre à une société toute entière). (...) Ce n'est plus l'Église qui choisit le terrain et les moyens de la lutte ; c'est elle au contraire qui doit accepter le terrain imposé par ses adversaires ou par l'indifférence, et se servir d'armes empruntées à l'arsenal de ses adversaires (l'organisation politique de masse). L'Église, en somme, est sur la défensive, elle a perdu son autonomie de mouvements et d'initiatives, elle n'est plus une force idéologique mondiale, mais seulement une force subalterne.<fnref n="68" />

Autrement dit, la laïcisation correspond à la « colonisation »<fnref n="69" /> de la sphère religieuse par la sphère politique, ou du moins par la logique (conflictuelle et instrumentale) de cette dernière, ce qui peut aller jusqu'à prendre la forme paradoxale de l'organisation par l'État d'une religion alternative, dont le culte de la Raison et de l'Être suprême a constitué le paradigme<fnref n="70" />.

***

Bien que la période des « monarchies absolues » demande à être étudiée pour elle-même, elle constitue néanmoins une période de transition, en ce que les trois éléments qui se font jour avec elle – intégration, nationalisation, laïcisation – s'affirmeront comme des coordonnées fondamentales des blocs historiques de l'époque moderne. D'autres éléments doivent cependant être pris en considération, et pour cela il est nécessaire d'étudier la modernité dans son histoire longue, c'est-à-dire d'en retracer les différentes sources, à des époques où prédominaient pourtant des logiques et des phénomènes sociaux qualitativement différents.

## II) LES SOURCES DE LA MODERNITÉ

### 1) LA POLYSÉMIE DU TERME « MODERNITÉ »

Gramsci fait un usage vague et équivoque du terme de modernité. Il l'utilise couramment comme synonyme de « contemporain ». Il l'emploie également, en un sens plus précis, pour désigner le type de société s'imposant à partir de la deuxième moitié du XIXe siècle, du moins dans les pays ayant connu un développement significatif du capitalisme : il qualifie ainsi les sociétés « de masse » de « démocraties modernes »<fnref n="71" />, et affirme qu'elles impliquent un « "technicisme" politique moderne »<fnref n="72" />. La « modernité » serait alors l'époque où les révolutions passives et les crises acquièrent une importance inédite, et où la lutte politique prend la forme retorse de la « guerre de position ». C'est en s'appuyant sur ces passages que Peter Thomas peut affirmer que Gramsci définit essentiellement la modernité par les processus de révolution

<footnote n="68">68 C20, §2, p. 128 [juillet-août 1934 – premiers mois de 1935], texte A en Q1, §139, p. 127 [décembre 1929-février 1930].</footnote>

<footnote n="69">69 Nous employons évidemment ce terme, d'une manière libre, par analogie avec l'idée de « colonisation du monde de la vie » par le « système » et sa logique, de Habermas.</footnote>

<footnote n="70">70 C6, §87, p. 82, [mars-août 1931].</footnote>

<footnote n="71">71 C13, §7, p. 364 [mai 1932 – novembre 1933], texte A en C8, §52, p. 288 [février 1932].</footnote>

<footnote n="72">72 C9, §133, p. 501 [novembre 1932], repris en C13, §27, pp. 416-7 [novembre 1932 – novembre 1933].</footnote>
passive<sup>73</sup>.

Si cet usage est avéré, et même fréquent, dans les *Cahiers de prison*, il n'est pas le seul, et peut-être pas le plus décisif. Certes, utiliser le terme « moderne » en ce sens permet à Gramsci de marquer la nécessité de changer de stratégie politique, du fait d'une reconfiguration du « terrain » de l'affrontement : pensons à la centralité de la thématique du « Prince moderne ». Mais ce terme permet de renvoyer à un cadre temporel plus large – Prestipino écrit à ce propos que « le "moderne" a pour Gramsci des racines dans l'âge des Communes et embrasse jusqu'à la société future »<sup>74</sup> –et de renvoyer à une autre rupture épocale (en réalité à une multiplicité de ruptures), plus reculée, et à maints égards plus profonde.

Ainsi, Gramsci l'emploie en différentes occasions pour désigner des phénomènes qui suivent *immediatement* le Moyen Âge – même lorsqu'il les rattache ailleurs à la période mercantiliste-absolutiste :

> Il faut savoir établir les grandes phases de l'histoire qui, prises dans leur ensemble, ont posé des problèmes déterminés, et dès leur première apparition en ont esquissé les éléments de solution. Ainsi dirais-je que Dante clôt le Moyen Âge (une phase du Moyen Âge<sup>75</sup>) alors que Machiavel indique qu'une phase du Monde Moderne a déjà réussi à élaborer ses questions et les solutions correspondantes d'une façon déjà fort claire et approfondie. Penser que Machiavel dépende génétiquement de Dante ou qu'il s'y rattache est une erreur historique énorme.<sup>76</sup>

Un autre passage est décisif pour préciser le sens qu'il donne à la « modernité ». Comme nous l'avons vu<sup>77</sup>, l'un des critères permettant de distinguer deux époques est la différence entre les types d'État qui les caractérisent. Gramsci oppose en conséquence « l'État antique ou médiéval » et « l'État moderne » (et donc aussi les blocs historiques pré-moderne et moderne). Dans le premier,

> la centralisation, tant politico-territoriale que sociale (et l'un n'est après tout qu'en fonction de l'autre), était minime. L'État était, en un sens, un bloc mécanique de groupes sociaux et souvent de races différentes : à l'intérieur de la pression politico-militaire qui ne s'exerçait de façon aiguë qu'à certains moments, les groupes subalternes avaient une vie propre, à eux, leurs propres institutions, etc., et parfois ces institutions avaient des fonctions dans l'État qui faisaient de celui-ci une fédération de groupes sociaux avec des fonctions différentes non subordonnées, ce qui, dans les périodes de crise, donnait une évidence extrême au phénomène du « double gouvernement ». Le seul groupe interdit de toute vie propre, collective et organisée, était celui des esclaves (et des prolétaires non esclaves) dans le monde classique et celui des prolétaires, des serfs de la glèbe et des

<footnote n="73">73 THOMAS, Peter, « Modernity as "passive revolution" : Gramsci and the Fundamental Concepts of Historical Materialism », art. cit.</footnote>

<footnote n="74">74 PRESTIPINO, Giuseppe, « moderno », in LIGUORI G. et VOZA P. (dir.), *Dizionario gramsciano*, 1926-1937, Rome, Carocci, 2009, p. 547.</footnote>

<footnote n="75">75 Gramsci écrit ailleurs que Dante est l'expression de la période de « passage du Moyen Âge à l'ère moderne » (C9, §121, p. 493 [septembre-novembre 1932]). Gramsci, qu'il y fasse ou non référence, est ici en accord avec ce passage d'Engels dans Préface de 1893 à l'édition italienne du *Manifeste du parti communiste* : « La première nation capitaliste, c'était l'Italie. Le terme du moyen Age féodal, le seuil de l'ère capitaliste moderne est marqué par une figure gigantestque de génie. C'est un Italien – Dante, à la fois le dernier poète du Moyen Âge et le première poète moderne. Aujourd'hui comme en 1300, une nouvelle ère historique se dégage. L'Italie nous produira-t-elle le nouveau Dante qui marquera l'heure de naissance de cette ère prolétarienne ? » (MARX, Karl et ENGELS, Friedrich, *Manifeste du parti communiste* [1848], Paris, Aubier-Montaigne, 1971, p. 204).</footnote>

<footnote n="76">76 C6, §85, p. 78 [mars 1931].</footnote>

<footnote n="77">77 Voir chapitre 5) II) 2) a).</footnote>
Le second, à l'inverse,

substitue au bloc mécanique des groupes sociaux leur subordination à l'hégémonie active du groupe dirigeant et dominant, il abolit donc certaines autonomies, qui renaissent cependant sous d'autres formes, partis, syndicats, associations culturelles.<fnref n="79" />

L'État moderne est un « État intégral », où l'unité dialectique des sociétés politique et civile est devenue effective. Dans sa forme paradigmatique que Gramsci décrit dans ce passage, la société civile reste cependant dotée, dans ce cadre, d'une assez large « autonomie matérielle »<fnref n="80" /> – raison pour laquelle c'est pour l'époque moderne que le concept de société civile peut être utilisé adéquatement. Mais parmi les États modernes, certains ne présentent pas cette caractéristique, à savoir les « dictatures contemporaines », qui « abolissent légalement ces formes nouvelles d'autonomie elles-mêmes et s'efforcent de les incorporer à l'activité de l'État<fnref n="81" /> : la centralisation légale de toute la vie nationale dans les mains du groupe dominant devient "totalitaire" »<fnref n="82" />, les termes de « dictature » et de « totalitaire » étant utilisés ici d'une manière relativement neutre, puisqu'ils renvoient à la fois aux régimes fasciste et soviétique (dictature du prolétariat). Nous aurons l'occasion de nous demander au chapitre suivant si cette nouvelle forme d'État, qui pousse à son paroxysme l'organisation des masses, ne tend pas pour Gramsci à devenir dominante en son temps<fnref n="83" />. Quoi qu'il en soit, il semble que le « contemporain » constitue un moment spécifique clairement distingué au sein de l'époque moderne – ce qui constitue l'une des raisons pour lesquelles nous lui consacrerons le prochaine chapitre.

Si la configuration propre à la modernité implique bien une intégration des groupes subalternes à la vie politique, cela ne signifie pas nécessairement la prédominance de la guerre de position et du « technicisme » qui lui est lié. En effet, l« hégémonie active du groupe dirigeant » dont il est question trouve plutôt son paradigme dans l'hégémonie « jacobine ». L'État moderne n'est autre que l'État bourgeois car, comme nous l'avons vu au chapitre précédent, « la classe bourgeoise se définit elle-même comme un organisme continuellement en mouvement, capable d'absorber, en l'assimilant à son niveau culturel et économique, toute la société », de sorte que « la fonction de l'État dans son ensemble est transformée : l'État devient éducateur »<fnref n="84" />. Le pouvoir,

<footnote n="78">78 C25, §4, pp. 311-2 [juillet-août 1934 – premiers mois de 1935], texte A en Q3, §18, p. 303 [juin 1930, avant le 15].</footnote>

<footnote n="79">79 *Ibid*., p. 312.</footnote>

<footnote n="80">80 COUNTINHO, Carlos N., *Gramsci's Political Thought*, Leiden/Boston, Brill, 2012, p. 84.</footnote>

<footnote n="81">81 Il nous semble que Coutinho (*ibid*., p. 66 et pp. 82-4) néglige ce point, et considère par conséquent comme consubstantiels deux phénomènes parfois en discordance, à savoir d'une part l'autonomisation de la société civile et d'autre part la massification et la complexification des sociétés capitalistes avancées. Cette assimilation de deux tendances nous semble recouper la confusion entre le moderne et le contemporain.</footnote>

<footnote n="82">82 C25, §4, pp. 311-2 [juillet-août 1934 – premiers mois de 1935]. Nous soulignons. Texte A en Q3, §18, p. 303 [juin 1930, avant le 15].</footnote>

<footnote n="83">83 Voir chapitre 8) II) 3) et III) 1).</footnote>

<footnote n="84">84 C8, §2, p. 255 [janvier 1932].</footnote>
dans ses dimensions politique, sociale et économique, même s'il reste de fait l'apanage de la
bourgeoise (comme le montrent les limites que ne peut manquer de rencontrer ce mouvement
expansif) n'est plus le monopole explicite de groupes clos définis statutairement. Nous pouvons
dès lors affirmer avec Alberto Burgio que « la modernité indique la transition d'une logique de
castes [ou d'ordres] à un rapport entre classes »<fnref n="85" />.

Comprise ainsi, la « modernité » commence donc plutôt en 1789 qu'en 1871 (ou 1848), et
le contemporain après la Première Guerre mondiale et la Révolution d'Octobre<fnref n="86" />. Comme l'écrit
André Tosel, « la Révolution française en est le pivot », ou du moins celui de son premier
« mouvement »<fnref n="87" />. Mais elle est loin d'être uniquement issue de cet événement inaugural. Un
ensemble d'autres ruptures et phénomènes historiques, relativement indépendants les uns des
autres et échelonnés dans le temps, doivent être pris en compte.

## 2) L'AN MILLE, LA PREMIÈRE RENAISSANCE ET LE MOUVEMENT DES COMMUNES

Gramsci semble considérer, du moins symboliquement, l'An mille comme un tournant
dans l'histoire du Moyen-Âge. À cette date « commence la réaction contre le régime féodal », et
« les deux ou trois siècles qui suivent voient une transformation profonde de l'organisation
économique », dans la mesure où « l'agriculture se renforce, les industries et les commerces
renaissent, s'étendent et s'organisent »<fnref n="88" />, le trafic maritime s'intensifie, le droit romain resurgit
pour codifier et organiser ces nouveaux rapports économiques<fnref n="89" />, etc. C'est le début d'un
« mouvement progressiste »<fnref n="90" />, qui voit le développement d'un nouveau groupe social, la
bourgeoisie qui, depuis, « sur le plan économique », est devenue « la force motrice de l'Europe »<fnref n="91" />.
Gramsci s'appuie ici<fnref n="92" /> sur les travaux de l'historien belge Henri Pirenne<fnref n="93" />. Ce dernier est à l'origine
de l'une des versions les plus abouties et influentes de ce qu'Ellen Meiksins Wood a appelé le
« modèle de la commercialisation »<fnref n="94" />, qui rend compte de la naissance du capitalisme à partir

<footnote n="85">85 BURGIO, Alberto, *Gramsci storico. Una lettura dei « Quaderni del carcere*», Rome/Bari, Laterza, 2003, p. 25.</footnote>

<footnote n="86">86 Voir chapitre 8.</footnote>

<footnote n="87">87 TOSEL, André, « Rosa Luxemburg, Antonio Gramsci face aux promesses et ambiguïtés de la démocratie », in CALOZ-TSCHOPP M-C., FELLI R. et COLLET A. (dir.), *Rosa Luxemburg, Antonio Gramsci actuels*, Paris, Kimé, 2018, p. 73.</footnote>

<footnote n="88">88 C5, §123, p. 478 [novembre-décembre 1930].</footnote>

<footnote n="89">89 C3, §87, p. 322 [août 1930].</footnote>

<footnote n="90">90 C17, §8, p. 261 [septembre – 18 novembre 1833]. Traduction modifiée.</footnote>

<footnote n="91">91 C6, §10, p. 18 [novembre-décembre 1930].</footnote>

<footnote n="92">92 « Pour tout le développement de la société européenne (...) après l'An mille il faut tenir compte du livre d'Henri Pirenne sur les origines de la ville » (C5, §123, p. 479 [novembre-décembre 1930]). Voir également la lettre à Giulia Schucht (son épouse) du 20 mai 1929, in LP, p. 196.</footnote>

<footnote n="93">93 PIRENNE, Henri, *Les villes du Moyen Âge. Essai d'histoire économique et sociale*, Bruxelles, Lamertin, 1927.</footnote>

<footnote n="94">94 MEISKSINS WOOD, Ellen, *L'origine du capitalisme. Une étude approfondie* [1999], Montréal, Lux, 2009, pp. 17-51.
Meiksins Wood, ainsi que les autres représentants du « marxisme politique » – en premier lieu Robert Brenner –
proposent un modèle alternatif : le processus de transition au capitalisme a d'après eux commencé dans les
campagnes (anglaises) et non dans les villes. Il serait faux de dire qu'un sujet collectif y a présidé, puisqu'en</footnote>
d'une situation de prospérité économique, de l'augmentation du nombre et de la densité des relations marchandes, de la croissance des villes, de l'apparition d'une nouvelle classe urbaine, etc. Bien que Gramsci n'avance pas directement une théorie de l'origine du capitalisme (même s'il en a bien une à l'état virtuel⁹⁵), et qu'il se penche, comme nous le verrons, sur bien d'autres phénomènes, ses réflexions restent marquées par ce modèle. Notons par ailleurs qu'il insiste sur le caractère « spécifiquement moderne » du capitalisme⁹⁶, et critique à plusieurs reprises⁹⁷ le travail de Barbagallo⁹⁸ qui, après Mommsen et contrairement à Salvioli⁹⁹, défendait l'idée d'un capitalisme dans l'Antiquité.

Pour lui, ce « mouvement progressiste » donne lieu, dans plusieurs zones de l'Europe mais plus particulièrement en Italie, à la constitution d'un nouveau type d'organisation socio-politique, les Communes, où le pouvoir est exercé par les groupes urbains, et permet une certaine maturation de la « vie nationale »¹⁰⁰. L'apparition du « tiers état » sur les scènes économique et politique sépare deux types de féodalisme – sans que cela remette en cause les coordonnées générales de ce dernier que nous avons signalées : le « féodalisme absolu » qui a existé jusqu'à l'An mille cède la place au « féodalisme moyen », auquel succédera « au XVᵉ siècle, et jusqu'à la Révolution française, la monarchie absolue »¹⁰¹. L'essor économique et l'« autonomie »¹⁰² politique des Communes s'accompagnent d'une efflorescence culturelle, si bien que Gramsci qualifie de « première Renaissance » cet ensemble de phénomènes intriqués apparus après l'An mille¹⁰³.

En quoi cette période de l'histoire médiévale contribue-t-elle à la genèse de la modernité ? À la suite de Labriola¹⁰⁴, Gramsci considère que l'élément décisif et irréversible est la naissance de

toute logique la classe capitaliste n'existait pas avant l'établissement de rapports de production capitalistes. Il convient de l'expliquer à partir du conflit entre plusieurs acteurs. Ainsi, en Angleterre, la lutte des producteurs directs (des paysans) contre les seigneurs leur a permis d'échapper au servage (contrairement à l'Europe de l'Est) mais n'a pas rencontré un succès total (comme en France où ils étaient objectivement alliés à la monarchie absolue) et ils n'ont pas obtenu la propriété des terres qu'ils travaillaient. Ils sont donc devenus soit des « travailleurs libres » louant leur force de travail, soit des fermiers, payant d'une part une rente aux anciens seigneurs et utilisant d'autre part la force de travail des autres anciens serfs. Les « rapports sociaux de propriété » capitalistes étaient alors en place, ainsi que les trois classes constitutives du capitalisme agraire (propriétaires rentiers, fermiers capitalistes, prolétariat agricole), conditions d'une période de prospérité et d'une diffusion subséquente du capitalisme aux aires urbaines.

95 Pour une reconstruction d'une telle théorie à partir des indications éparses que l'on trouve dans les *Cahiers de prison*, nous nous permettons de renvoyer à DOUET, Yohann, « Gramsci and the Rise of Capitalism », à paraître dans les actes du colloque *Past and Present. Philosophy, Politics, and History in the Thought of Gramsci* (Londres, King's College, juin 2015).

96 C11, §11, p. 173 [décembre 1932], texte A en Q3, §112, p. 382 [août-septembre 1930].

97 Outre le passage cité à la note précédente, voir C16, §6, p. 199 [juin-juillet 1932 – seconde moitié de 1934], texte A en Q4, §60, pp. 505-6 [novembre 1930] ; C7, §15, p. 182 [novembre-décembre 1930] ; et la lettre à Giulia Schucht (son épouse) du 10 février 1930, in L.P, p. 228.

98 BARBAGALLO, Corrado, *L'Oro e il fuoco. Capitale e lavoro attraverso i secoli*, Milan, Corbaccio, 1927.

99 SALVIOLI, Giuseppe, *Il capitalismo antico. Storia dell'economia romana*, Bari, Laterza, 1929.

100 C17, §3, p. 258 [septembre – 18 novembre 1933].

101 C5, §123, p. 478 [novembre-décembre 1930].

102 *Idem*.

103 C28, §1, p. 351 [premiers mois de 1935]. Dans une autre note, plus tardive, Gramsci fait même remonter cette première renaissance à Charlemagne (C20, §4, p. 134 [juillet-août 1934 – premiers mois de 1935]).

104 Pour Labriola, l'Italie, la France méridionale et l'Espagne « furent le terrain sur lequel a commencé la première
la bourgeoisie, le groupe social dont l'affirmation économique, politique et culturelle est coextensive au processus de genèse de la modernité elle-même. En ce sens, en l'An mille est posée la première pierre d'une « grande arche »<fnref n="105" /> qui s'étend jusqu'à la Révolution française, événement suite auquel la bourgeoisie a finalement été capable de « se présenter comme un "État" intégral, avec toutes les forces intellectuelles et morales nécessaires et suffisantes pour organiser une société complète et parfaite »<fnref n="106" />.

On peut suspecter une telle présentation de réactiver un récit linéaire de la modernité, qui triompherait avec une nécessité implacable. Même si l'on ne pourra répondre définitivement à cette critique qu'en exposant les différents facteurs relativement contingents et indépendants les uns des autres qui ont participé à cette genèse<fnref n="107" />, nous pouvons d'ores et déjà donner deux raisons pour lesquelles il nous semble erroné de comprendre ainsi la genèse de la modernité que s'efforce de retracer Gramsci. Tout d'abord, plusieurs phénomènes dont il est le contemporain (le fascisme et le nazisme) manifestent à ses yeux la divergence entre les aspects progressistes de la modernité et les groupes sociaux (la bourgeoisie au sens large, incluant la petite bourgeoisie dotée d'une centralité politique nouvelle dans les régimes en question) qui avaient pu en être les porteurs, ainsi que la précarité des « acquis » de cette modernité :

> Ce n'est que maintenant (1935), après les manifestations de brutalité et d'ignominie inouïe de la « culture » allemande dominée par l'hitlérisme, que quelques intellectuels se sont rendu compte de la fragilité de la société moderne – dans toutes ses expressions contradictoires, mais nécessaires dans leur contradiction – qui était née de la première Renaissance (après l'An mille) et qui s'était imposée comme dominante à travers la Révolution française et le mouvement d'idées connu sous les noms de « philosophie classique allemande » et d'« économie classique anglaise ».<fnref n="108" />

Or la fragilité de la modernité réellement existante fait écho à la contingence relative de sa genèse : bien que la tendance au développement socio-économique ait produit ses effets avec une relative constance, rien ne garantissait la constitution en classe de la bourgeoisie, ni la réalisation de son État intégral, ces deux phénomènes dépend des *praxis* (individuelles et de groupe) en interaction et en lutte.

histoire de la bourgeoisie, c'est-à-dire de la civilisation moderne. C'est dans cette première phase que l'on retrouve toutes les prémisses de toute la société capitaliste, comme Marx nous en avertit dans une note du premier volume du *Capital*. Cette première phase qui atteint sa forme parfaite dans les communes italiennes, forme la préhistoire de cette accumulation capitaliste que Marx a exposée avec tant de détail caractéristiques dans l'évolution de l'Angleterre ». (LABRIOLA, Antonio, « En mémoire du Manifeste des communistes » [1895], in *Essais sur la conception matérialiste de l'histoire*, Paris, Vrin, 2010, pp. 124-5). Labriola fait ici référence à la note 189 du chapitre XXIV du *Capital. Critique de l'économie politique*. *Livre premier*, Paris, PUF, 1993, p. 806.

<footnote n="105">105 Nous empruntons cette expression à E.P. Thompson qui parle de « cette "grande arche" et non de cet événement ponctuel – qui, en vérité, au sens épocal, constitue la révolution bourgeoise » (« The Peculiarities of the English » [1965], in THOMPSON, Edward Palmer, *Poverty of Theory*, Londres, Merlin, 1978, p. 47). Cette expression a suggéré à Corrigan et Sayer le titre de leur ouvrage portant sur le processus complexe de formation de l'État anglais, qui embrasse plus de 900 ans, entre le Xe et le XIXe siècles (CORRIGAN, Philip et SAYER, Derek, *The Great Arch. English State Formation as Cultural Revolution*, Oxford, Basil Blackwell, 1985).</footnote>

<footnote n="106">106 C5, §123, p. 478 [novembre-décembre 1930].</footnote>

<footnote n="107">107 Voir *infra*, II) 5).</footnote>

<footnote n="108">108 C28, §1, p. 351 [premiers mois de 1935].</footnote>
Le cas italien, qui suscite le plus l'intérêt de Gramsci, est précisément caractérisé par un tel échec : comme l'indiquent les titres de plusieurs notes<fnref n="109" />, les Communes ont constitué la « phase économique-corporative » de l'État moderne, et ne sont pas parvenues à la dépasser<fnref n="110" />. Cela s'explique tout d'abord par le fait qu'il ne s'agissait pas d'une forme politique apte à ménager les intérêts particuliers des groupes sociaux non bourgeois, qu'il s'agisse des classes urbaines inférieures<fnref n="111" /> ou des paysans. La Commune était à l'égard de ces derniers dans la position d'un exploiteur et d'un oppresseur collectif, et ne se distinguait pas qualitativement des seigneurs féodaux : dans le système du *contado*, un comité corporatif bourgeois exerçait ainsi les droits féodaux possédés autrefois par le comte. Dans ces conditions, « la bourgeoisie communale (...) n'est pas parvenue à créer un État "ayant le consentement des gouvernés" et susceptible de se développer »<fnref n="112" />, et il faut admettre que la Commune (médiévale) n'était pas une forme politique *expansive*<fnref n="113" />. Ensuite, l'absence de relation hégémonique avec les campagnes recoupe l'absence d'unité territoriale, à la fois dans le sens d'une persistance de la fragmentation proprement féodale de l'espace (privilèges locaux, barrières douanières, « municipalisme », etc.), et du maintien d'une division politique et culturelle là même où le mouvement communal était le plus avancé, en Italie. Ce manque d'hégémonie a en troisième lieu une dimension proprement intellectuelle : il n'existe pas de sentiment national et les intellectuels sont séparés des masses populaires, alors qu'ils contribuent pour une partie d'entre eux à l'édification d'États-nations dans d'autres pays européens (en France en premier lieu) ainsi qu'à élaboration d'une culture et d'une conception du monde « modernes »<fnref n="114" />. Gramsci regroupe d'ailleurs à ce propos un ensemble de réflexions et d'informations sous une rubrique générale intitulée « fonction cosmopolitique des intellectuels italiens »<fnref n="115" />.

Cette conception du rôle des intellectuels éclaire (...) la raison ou une des raisons de la chute des

<footnote n="109">109 Il s'agit des §§ 7, 13, 43, 85, 86, 88 et 116 du Cahier 6, et des §§ 124 et 185 du Cahier 8. Précisions que dans la traduction du Cahier 6, l'expression « *fase economico-corporativa* » est traduite d'une manière erronée par « phase de l'économie corporative » ce qui n'est pas le cas pour les notes du Cahier 8.</footnote>

<footnote n="110">110 C6, §13, p. 22 [décembre 1930].</footnote>

<footnote n="111">111 « (...) La classe aisée (...) avait cru trouver dans les prêts un moyen pour reverser sur la masse des citoyens la plus grande partie de la charge fiscale » (*idem*).</footnote>

<footnote n="112">112 *Idem*.</footnote>

<footnote n="113">113 Contrairement à une autre « Commune », celle de Paris, que Marx qualifia précisément de « forme politique tout à fait susceptible d'expansion ». Voir MARX, Karl, *La guerre civile en France, 1871* [1871], Paris, Éditions sociales, 1968, p. 45.</footnote>

<footnote n="114">114 « La Renaissance peut être considérée comme l'expression culturelle d'un processus historique, dans lequel s'est constituée en Italie une nouvelle classe intellectuelle de portée européenne, classe qui se divise en deux branches : l'une exerça en Italie une fonction cosmopolite, liée à la Papauté et de caractère réactionnaire, l'autre se forma à l'extérieur, avec des politiciens et des religieux exilés, et elle exerça une fonction cosmopolite de progrès dans les différents pays où elle s'établit ou dans lesquels elle participa à l'organisation des États modernes en tant qu'élément technique dans l'armée, dans la politique, dans les métiers d'ingénieurs, etc. » (C17, §3, p. 258 [septembre – 18 novembre 1933]).</footnote>

<footnote n="115">115 Il s'agit des §§ 37, 74, 82, 83, 100, 147, 150 du Cahier 5. Toutes ces notes sont vraisemblablement écrites entre octobre et décembre 1930. On trouve également l'expression en C3, §115, p. 326 [août-septembre 1930] et dans l'Introduction générale aux « Notes éparses et remarques pour une histoire des intellectuels italiens » du Cahier 8 [décembre 1930].</footnote>
Communes médiévales, c'est-à-dire du gouvernement d'une classe économique qui n'a pas su se créer sa propre catégorie d'intellectuels et donc exercer une hégémonie et pas seulement une dictature ; les intellectuels italiens n'avaient pas un caractère populaire-national mais cosmopolite sur le modèle de l'Église et il était indifférent à Léonard de vendre au duc de Valentinois les plans des fortifications de Florence.<fnref n="116" />

La conclusion de Gramsci est limpide : « Les Communes furent donc un État corporatif qui ne réussit pas à dépasser ce stade et à devenir un État intégral comme le proposait en vain Machiavel, qui à travers l'organisation de l'armée voulait organiser l'hégémonie de la ville sur la campagne »<fnref n="117" />. Cantonné à une échelle locale et limité à ses fonctions de répression et d'extorsion du surtravail et du surproduit des subalternes, l'État corporatif est en décalage par rapport à l'universalisme abstrait de la sphère culturelle (cléricale et laïque). La bourgeoisie – qui ne peut « se former en classe indépendante et autonome du fait de son incapacité à subordonner les intérêts personnels et immédiats à des programmes à long terme »<fnref n="118" /> – reste piégée dans les rets du bloc historique médiéval, écartelée entre le cosmopolitisme intellectuel et le localisme politique, incapable de transcender le stade du féodalisme moyen<fnref n="119" />.

C'est dans des situations où la bourgeoisie n'est pas au pouvoir, et dans des expériences historiques généralement considérées comme moins progressistes que celle des Communes voire comme réactionnaires, que Gramsci discerne les tendances au dépassement du féodalisme les plus avancées, même si elles aussi ont finalement échoué. À Florence, la République dirigée par Pier Soderini (entre 1502 et 1512), et dont Machiavel était l'un des hauts dignitaires, fut en ce sens moins « progressiste » que le régime théocratique de Savonarole (1494-1498) :

> Qui soutient que Savonarole fut un « homme du Moyen Âge » ne tient pas assez compte de sa lutte contre le pouvoir ecclésiastique, lutte qui tendait au fond à rendre Florence indépendante du système féodal ecclésiastique. [Pour Savonarole on fait la classique confusion entre l'idéologie qui se fonde sur des mythes du passé et la fonction réelle qui doit faire abstraction de ces mythes, etc.]<fnref n="120" />

De même, le Saint Empereur germanique et roi de Sicile Frédéric II (1194-1250) était à maints égards plus moderne et plus « national » que les cités italiennes libres contre lesquelles il luttait, sans même parler de la Papauté :

> Frédéric II était-il encore lié au Moyen Âge ? Certainement. Mais il est également vrai qu'il s'en détachait : sa lutte contre l'Église, sa tolérance religieuse, le fait qu'il se soit servi de trois civilisations, hébraïque, latine et arabe, et qu'il ait essayé de les amalgamer, le place hors du Moyen Âge. C'était un homme de son temps, mais il pouvait réellement fonder une société laïque et

<footnote n="116">116 Lettre à Tania du 7 septembre 1933, in LP, p. 333.</footnote>

<footnote n="117">117 *Idem*.</footnote>

<footnote n="118">118 C15, §70, p. 180 [juillet 1933].</footnote>

<footnote n="119">119 C5, §123, p. 478 [novembre-décembre 1930]. Comme le note Attilio Baldan, la thèse de Gramsci sur le caract_re féodal des Communes était bien plus originale à son époque que de nos jours où la « structure "bourgeoise" des Communes est remise en cause » (BALDAN, Attilio, *Gramsci come storico: studio sulle fonti dei « Quaderni del carcere*), Bari, Dedalo Libri, 1978, pp. 47-8).</footnote>

<footnote n="120">120 C15, §70, p. 180 [juillet 1933]. Rappelons que quelques mois plus tôt Gramsci donnait une image beaucoup moins favorable de Savonarole (voir la note 120 du chapitre 3).</footnote>
nationale et il fut plus italien qu'allemand, etc.<sup>121</sup>

Tout porte donc à croire que ces conjonctures historiques paradoxales aient été des situations limites, caractérisées par des tendances à la mise en place d'une organisations sociales radicalement nouvelles, tendances bien évidemment opposées à l'inertie des anciens ordres sociaux et à de puissantes contre-tendances.

Quoi qu'il en soit, nous pouvons dire que le nouveau principe social (le capitalisme émergeant) requérait une période de *transition* caractérisée par un État relativement autonome à l'égard de l'ancienne classe dominante (l'aristocratie féodale), mais aussi de la nouvelle (la bourgeoisie) contrairement aux Communes. C'est la monarchie absolue qui a permis aux « groupes sociaux urbains qui se constituent de façon moléculaire » au Moyen Âge, d'atteindre une « phase de maturation plus élevée »<sup>122</sup>. Faute d'avoir su trouver les formes politiques et culturelles adéquates à son développement ultérieur, le « mouvement général » qui « a culminé dans les États nationaux, puis dans l'expansion mondiale de l'Espagne, de la France, de l'Angleterre, du Portugal »<sup>123</sup>, s'est épuisé en Italie. L'aventure des Communes retracée dans les *Cahiers de prison* est donc celle d'un échec historique, d'un possible fané :

> Au XVᵉ siècle, l'esprit d'initiative des marchands italiens était retombé ; on préférait investir les richesses acquises en biens fonciers et tirer un revenu assuré de l'agriculture plutôt que les risquer à nouveau dans des voyages ou des investissements à l'étranger. Mais comment s'est produite cette chute ? Les éléments qui y ont contribué sont nombreux : les luttes de classes très dures dans les villes communales, les faillites pour insolvabilité des débiteurs royaux (faillite des Bardi et des Peruzzi), l'absence d'un grand État qui protégeât ses citoyens à l'étranger : *la cause fondamentale en réside dans la structure même de l'État communal qui n'a pas su se développer en un grand État territorial*. C'est alors que s'est enraciné en Italie l'esprit rétrograde qui fait penser que la seule richesse assurée est la propriété foncière.<sup>124</sup>

Cette dégénérescence des premiers germes de capitalisme, qualifiée par Gramsci de « situation anormale, génératrice d'une stagnation historique »<sup>125</sup>, a laissé des séquelles sur la société italienne et ont profondément marqué son histoire. La pré-maturation de ces éléments de modernité

<footnote n="121">121 C6, §61, p. 51 [décembre 1930 – 13 mars 1931]. Un passage datant de quelques semaines auparavant permet de compléter celui-ci : « En Sicile la bourgeoisie marchande s'est développée à l'intérieur de l'enveloppe monarchique et avec Frédéric II elle s'est trouvée impliquée dans la question du Saint Empire romain de la Nation germanique. Frédéric II était un monarque absolu en Sicile et dans le Mezzogiorno, mais c'était aussi l'empereur médiéval. La bourgeoisie sicilienne, comme la bourgeoisie française, se développait plus rapidement, du point de vue culturel, que celle de Toscane ; Frédéric II lui-même et ses fils ont écrit des poèmes en vulgaire et, de ce point de vue, ils ont participé à la nouvelle poussée d'activités humaines qui suit l'An mille ; mais pas seulement de ce point de vue ; en réalité la bourgeoisie toscane et la bourgeoisie bolognaise étaient plus en retard idéologiquement que Frédéric II, l'empereur médiéval. Paradoxes de l'histoire » (C5, §123, p. 486 [novembre-décembre 1930]).</footnote>

<footnote n="122">122 C19, §1, p. 16 [juillet-août 1934 – février 1935], texte A en C9, §89, p. 461 [mai 1932].</footnote>

<footnote n="123">123 C17, §8, p. 261 [septembre – 18 novembre 1933].</footnote>

<footnote n="124">124 C6, §43, p. 41 [décembre 1930 – 13 mars 1931]. Nous soulignons :</footnote>

<footnote n="125">125 « Le phénomène historique au cours duquel est apparue dans la péninsule italienne, par vagues, après la chute des Communes médiévales et la décadence de l'esprit d'initiative capitaliste chez la bourgeoisie urbaine, cette situation anormale, génératrice d'une stagnation historique, ce phénomène est appelé « retour à la terre » par l'historien Niccolò Rodolico, et on l'a même interprété comme un signe positif de progrès national, tant il est vrai que les phrases toutes faites peuvent émousser le sens critique » (C22, §2, p. 181 [seconde moitié de 1934, à partir de juillet-août]).</footnote>