pour la traiter (étape 2 de la figure 1), c'est là que l'on re-
trouve de multiples formes d'associations avec des acteurs
non scientifiques, labellisées sous les qualificatifs de parti-
cipatif, de co-construction, de sciences citoyennes, etc. Peu
importent les termes selon moi : ce qui compte est d'analy-
ser et de comprendre en quoi consiste concrètement cette
collaboration. Si l'on prend tout le champ des recherches
participatives, notamment dans le domaine de l'environ-
nement, dans lesquelles les scientifiques ont besoin d'ob-
servateurs naturalistes pour produire de la donnée, nous
avons ici une certaine forme de participation, qui n'est pas
impliquée dans la construction de la problématique, mais
qui est mobilisée pour produire de la donnée, à une étape
de ce cycle de production de connaissances scientifiques.
C'est un type de recherche participative, mais ce n'est qu'un
type. De nombreuses autres formes de collaboration et
d'association existent, comme le co-design, la modélisa-
tion d'accompagnement, la recherche-action, etc. Peu im-
portent encore une fois les termes : ce qui compte, c'est de
caractériser ce que ces formes changent dans la manière de
conduire l'activité scientifique à cette étape de construction
de questions traitables et de mise en œuvre du dispositif
de recherche.

Passons à l'étape 3, de production de la connaissance (i.e. la formalisation ou stabilisation de la connaissance, dans un rapport ou un article scientifique), qui résulte de ce qui précède. On peut, de la même manière, s'interroger sur la nature de l'interaction avec les non-chercheurs. Il est rare que cela soit fait en interaction avec eux, mais les acteurs mobilisés pour l'interprétation peuvent éventuellement être associés à cette étape. Je ne pense pas qu'il faille reven-diquer nécessairement que cette étape se fasse de manière participative. C'est le boulot du chercheur et sa légitimité aussi de dire : « voilà j'ai produit mon article scientifique, je le fais évaluer par mes pairs, c'est mon monde à moi et je fais des choses dans mon monde à moi indépendamment du monde avec lequel j'ai pu travailler » ! C'est une étape nécessaire de validation des énoncés scientifiques et des résultats par les pairs.

Et enfin, il y a cette fameuse étape 4 (figure 1), de « retour
[des connaissances] dans le grand monde », pour reprendre
l'expression de Michel Callon<fnref n="2" />. En somme, qu'est-ce que
les connaissances deviennent après avoir été produites par
le monde de la recherche ? Ce que nous affirmons dans
notre article¹, c'est que ce fameux retour des connaissances
dans le grand monde où l'on pose principalement la ques-
tion de leur performativité, c'est à dire des effets que ces

connaissances produisent « dans le réel », n'est pas du tout
indépendant de tout ce qui précède. C'est peut-être un peu
bizarre de s'exprimer comme ça, mais je me pose souvent
la question : de quoi nos connaissances scientifiques sont-
elles capables ? Que vont-elles faire ? En quoi sont-elles
utiles ou efficaces, pour comprendre, pour agir ?

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Figure 1. Les quatre étapes du processus de production scientifique (en bleu). Sur ce schéma, les étapes 1 et 4 se font en interaction avec la société, dans le cadre d'une recherche orientée vers l'action, pour faire face à une situation indéterminée ou un problème épineux (wicked problem). (1) Traduction des problèmes de la vie réelle en une problématique scientifique. (2) choix de la question de recherche et de la méthode pour la traiter. (3) production de connaissances scientifiques et (4) utilisation des connaissances scientifiques pour transformer la situation. Tirée de Hazard et al. 2019¹ (traduction et reproduction avec l'aimable autorisation des auteurs).</figcaption></figure>

Qu'entend-on par performativité lorsque que
l'on mène une recherche orientée vers l'action
justement ?

J'ai parlé des mondes qui énoncent des problèmes. Je pense qu'il faut aussi insister sur la nature des problèmes à traiter. C'est ce que nous abordons dans l'article¹ avec la notion de « **wicked problem** » (que l'on pourrait tra-duire par problème épineux). La performativité des connaissances produites, selon les différents modes de production de ces connaissances, sera plus ou moins per-tinente selon la nature du problème auquel on s'adresse. Je m'explique : les problèmes auxquels on s'adresse au-jourd'hui, plus qu'avant je pense, sont caractérisés par leur complexité. Ce n'est pas n'importe quelle complexité. Par exemple, si je travaille sur l'efficacité de la fertilisa-tion minérale sur le rendement d'une variété de culture donnée, je mets en place un dispositif expérimental pour tester différentes modalités d'apport et je mesure les composantes des rendements. Ma question ici est relati-vement simple : je veux augmenter la productivité d'une

<footnote n="2">2 Sociologue des sciences et techniques au Centre de Sociologie de l'Innovation. Michel Callon est à l'origine de la sociologie de la traduction, dont les concepts sont aujourd'hui largement mobilisés par les sciences sociales.</footnote>
variété et je veux voir quelle est la réponse de cette variété à un apport nutritif donné. On ne va pas tenir tout ce discours par rapport à l'énonciation du problème, puisqu'ici la nature du problème est relativement simple. On peut apporter une réponse par une approche scientifique expérimentale qui cadre assez bien avec un problème très réduit. Ce à quoi on fait face aujourd'hui, en revanche, n'a rien à voir. Ce n'est pas tant parce que c'est nouveau, mais parce que notre manière d'appréhender les problèmes est nouvelle : la spécialisation résultant de la nécessaire réduction scientifique n'est plus suffisante et, par ailleurs, une stricte conception déterministe des choses n'est plus opérante. Je pense que la pandémie que nous avons vécue en a offert une bonne illustration.

Les problèmes actuels, tels que le changement climatique ou la pandémie, ont pour moi quatre caractéristiques génériques qui sont : les interdépendances, la complexité, les incertitudes et les controverses. Ces problèmes révèlent de nombreuses interdépendances, on trouve toute une série de composantes de différentes natures : naturelles, techniques, sociales, économiques, politiques, etc. Et je peux aller plus loin dans les composantes naturelles : biologique, génétique, physiologique, écologique, ... Idem dans le domaine technique, etc. Nous sommes face à des problèmes dont des composantes sont en interrelation. Et qui plus est, ces interrelations sont dynamiques, c'est à dire que les propriétés des relations et des composantes en relation se transforment à un rythme qui nous affecte. Si je reprends l'exemple de la qualité de l'eau, dans les années 90, on ne travaillait que sur l'atrazine<fnref n="3" />, parce que les analyses coûtaient extrêmement cher et qu'il fallait bien choisir une molécule et pas toutes les molécules utilisées, que l'atrazine était connue comme étant la molécule au risque de toxicité le plus élevé, qu'elle était instrumentable... Cette question d'atrazine peut nous mener loin : que se passe-t-il au champ, durant son long cheminement dans les fossés, quel est l'abattement des concentrations en fonction du milieu qu'elle traverse et de la durée de son cheminement, quels sont les effets de cette molécule et de ses métabolites sur les différentes composantes dans le milieu aquatique et estuarien, etc. On voit qu'il y a déjà de nombreuses interdépendances. Maintenant, si j'ajoute à ça : pourquoi les agriculteurs utilisent l'atrazine ? Parce qu'elle est efficace pour lutter contre les adventices du maïs. Pourquoi cultivent-ils du maïs ? Parce que c'est lié au marché et aux aides publiques. Pourquoi... ? Etcetera, etcetera. Les interdépendances sont énormes. Ces interdépendances

existent depuis toujours, mais ce qui change aujourd'hui, c'est qu'au lieu de décomposer les choses en petites parties connaissables et traitables, nous devons appréhender les problèmes dans leur complexité. Les problèmes sont complexes dans ce sens que les composantes et leurs relations se transforment en permanence. C'est cette dimension dynamique qui est difficile à saisir et à stabiliser par le biais de la seule connaissance. Par exemple, le problème auquel on fait face, le changement climatique : est-il avéré, va-t-il se poursuivre, les prédictions vont-elles s'avérer justes, quelles vont être les conséquences au-delà de ce qui est observable aujourd'hui sur la biodiversité, sur l'agriculture, sur l'élevage, sur l'économie, sur la dimension sociale, ... Personnellement je n'en sais rien. Vu ces interdépendances et vu cette complexité, on est, ici, dans des incertitudes radicales. Ça ne veut pas dire qu'on ne sait rien, mais comme l'incertitude est radicale, ces problèmes-là sont très controversés. On peut prendre aussi l'exemple du glyphosate et de l'interdiction de son usage, c'est encore très disputé, et pourtant ça n'est « que » le glyphosate, ai-je envie de dire... Ce sont ces types de problèmes que nous appelons wicked problems. Plus ces caractéristiques génériques (interdépendances / complexité /incertitudes /controverses) sont importantes, plus on est face à une sorte d'indétermination de l'agir. Quand on parle de performativité des connaissances scientifiques, on parle donc de la façon dont ces connaissances permettent aux acteurs de sortir de cette indétermination.

## Qu'est-ce qu'une posture de recherche ?

Nous définissons la posture de deux manières, qui ne sont pas indépendantes. Premièrement, c'est la conception, pour le chercheur, de ce qu'est une connaissance scientifique : est-ce une vérité vraie ou est-ce une interprétation sur le réel ? Certains chercheurs pensent que les connaissances qu'ils produisent sont des copies conformes du réel et que, dès lors, ce sont des connaissances tenues pour vraies et qui s'imposent. D'autres chercheurs considèrent plutôt que ce qu'ils produisent du réel n'est qu'une interprétation du réel, qui passe par l'instrument, par la manière dont ils font parler ce réel. Donc, l'instrument et la méthode comptent. Par exemple, une enquête est une manière de faire parler des gens, et le processus d'enquête lui-même ne fait pas dire n'importe quoi aux gens. Cela vaut pour toutes les disciplines. Une philosophe, Isabelle Stengers, a écrit un livre qui s'appelle «La vierge et le neutrino»<fnref n="4" /> qui parle très bien de tout cela. Elle explique comment le chercheur fait parler son objet par l'instrument. Ce que

<footnote n="3">³ L'atrazine est une molécule herbicide.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Stengers I., 2006. La vierge et le neutrino, les scientifiques dans la tourmente. Ed. Les Empêcheurs de penser en rond. Paris.</footnote>
nous avons voulu mettre en évidence avec une telle question dans l'article, c'est que la conception que le chercheur se fait de la connaissance qu'il produit compte dans le rapport qu'il va construire à l'action. **Ce qui m'amène à la deuxième dimension de la posture, qui est le rapport que le chercheur construit aux acteurs et aux situations d'action et de décision.** Je pourrais illustrer ça avec ce qui s'est passé avec le virus. Des épidémiologistes faisaient des prédictions à partir de leurs modèles, et croyaient à la réalité de leurs prédictions. Mais, il ne s'agit que d'une fiction construite sur un ensemble de causes probables, ils croient dur comme fer à ce réel qui pourrait advenir, même s'il est assorti de probabilités de réalisation. Tout modèle est une simplification du réel, et n'importe quel modélisateur le sait. Le modèle en soi a sa valeur et je ne conteste pas, d'un point de vue académique, ce que font les épidémiologistes modélisateurs. Peut-être que je ne devrais pas m'exprimer ainsi, mais ce qui m'a frappé, c'est la conception que ces chercheurs avaient des connaissances issues de ces modèles, qui les a conduits à affirmer que si l'on ne fait pas ceci ou cela, voilà ce qui ALLAIT arriver. Et on ne peut pas dire que ces connaissances-là ne sont pas performatives ! Elles ont performé de manière considérable, dès lors qu'elles ont été utilisées pour construire l'action publique en réponse à la pandémie. Il me semble donc salutaire et urgent qu'un travail rétrospectif et réflexif soit mené sur cette relation entre conception de la connaissance et conception du rapport à l'action dans ce domaine. Pour moi, c'est une illustration assez nette de ce que j'ai évoqué avant, et cela pose vraiment la question de la responsabilité scientifique tant, en l'occurrence, les conséquences sont incommensurables et durables. Et pas seulement en termes de santé publique... Notre « quête » si je peux m'exprimer ainsi, avec notre article¹, c'est d'essayer d'amener tous les chercheurs, quels qu'ils soient, et de n'importe quelle discipline, à faire ce pas de côté pour mener ce travail réflexif : **quelle conception ai-je de la connaissance que je produis ?** Nous voulons les amener à prendre conscience que ce n'est pas sans conséquences sur la place que le chercheur donne aux connaissances et à l'expertise scientifique dans l'action et la décision. Pour moi, cela renvoie très clairement à des questions de responsabilité scientifique ! D'habitude, la responsabilité scientifique est traitée en disant qu'un chercheur responsable, est un chercheur qui respecte les termes du contrat auquel il est lié, la déontologie professionnelle, les standards et normes académiques, etc. Certes, c'est important ; mais pour moi, ce qui est beaucoup plus important,

en termes de responsabilité, c'est de se poser des questions sur sa posture et des conséquences que cela a en société. On peut très bien imaginer que, dans un dispositif de recherche, il y ait des gens qui soient sur des démarches très réductionnistes, très spécialisées, d'autres sur des questions plus intégrées, des approches plus systémiques ou plus interdisciplinaires, et d'autres encore qui soient plutôt dans la mise en contexte de toutes ces connaissances produites. On peut aussi imaginer que, dans sa trajectoire, un chercheur puisse produire de la connaissance à un moment donné, puis, à un autre moment, se sentir plutôt attiré par la mise en contexte de cette connaissance, dans l'accompagnement de situations d'action, quitte à revenir ensuite dans son laboratoire.. On peut imaginer toutes sortes de configurations ! L'activité scientifique peut s'exercer de manière solitaire ou en collaboration avec d'autres chercheurs, et elle évolue au cours du temps. Ce qui est important, c'est de faire ce pas de côté individuellement, voire collectivement, pour se demander : quelles ont été ces évolutions ? Quelles ont été ces transformations ? Pourquoi ? Sous l'effet de quoi ?

**Il est important de réfléchir à la performativité de ses résultats futurs. Mais on peut se tromper. L'exemple caricatural serait Einstein et la bombe... Comment prédire la manière dont nos connaissances seront utilisées ?**

La question revient à se demander si un chercheur est en capacité de connaître à l'avance les effets que ses connaissances vont produire dans le monde. La réponse est non, bien sûr, car cela dépend fortement du milieu d'usage des connaissances produites. Le chercheur peut émettre des hypothèses, se dire qu'il a travaillé sur la physique nucléaire et qu'il y a des potentialités dans cette connaissance-là qui peuvent être désastreuses. À l'inverse, il y a des potentialités qui ne le sont pas. Une phrase de Pareto<fnref n="5" /> que j'aime bien : « l'histoire de la science est un cimetière d'idées fausses auxquelles l'humanité a cru sur la foi des hommes de science ». Il faut sortir de l'illusion que l'on pourrait tout contrôler. Beck<fnref n="6" /> dit que la responsabilité du monde scientifique consiste aussi à prendre en charge les conséquences des innovations que la connaissance permet de produire. Je peux partager cette vision-là qui sous-entend aussi, qu'au moment où je produis la connaissance, je ne suis pas en capacité de tout anticiper et de connaître les conséquences. Dès lors, la responsabilité des scientifiques (les individus comme les collectifs) est de prendre en charge les surprises, les conséquences inattendues de ce qu'une connaissance

<footnote n="5">5 Vilfredo Pareto (1848-1923) est un sociologue et économiste italien.</footnote>

<footnote n="6">6 Ulrich Beck (1944-2015) est un sociologue allemand.</footnote>
scientifique peut produire dans le monde. Par exemple, les OGM sont une manière de répondre à un problème, mais il y a d'autres manières de répondre au même problème que par les OGM. Je ne vais pas interdire aux chercheurs de travailler sur les OGM, ça n'a pas de sens. En revanche, il faut que les gens qui promeuvent ce genre de techniques et d'innovations prennent en charge l'analyse des conséquences de cette innovation. La science est plurielle. Ce pluralisme scientifique est lié aux différentes disciplines, aux différentes méthodes adoptées dans chacune d'elles et, aussi, aux différents choix opérés par les scientifiques dans les problèmes et les questions qu'ils posent et qu'ils traitent. Il faut cultiver cette diversité. L'idée n'est pas du tout de dire « ça c'est un bon choix », « ça c'est un mauvais choix ».

## De nombreux termes sont utilisés pour qualifier les différentes formes de sciences et recherches participatives. Plutôt que de s'attacher à la terminologie, vous dites qu'il vaut mieux regarder l'interaction entre les partenaires. Comment décrire cette interaction ?

On décrit l'interaction factuellement : centré sur ce qui est fait, sur ce qu'on peut décrire, observer, dire, etc. Dans le département ACT, cela fait 15 ans que nous menons des ateliers réflexifs avec, à chaque fois, une trentaine de doctorants de 3e année (de diverses disciplines : SHS, écologie, sciences de l'ingénieur, etc.). Lors de ces journées, nous voulons encourager les doctorants à se doter de capacités réflexives en leur proposant des outils, que nous appelons heuristiques, c'est-à-dire des outils qui les aident à penser sur ces questions importantes de posture. L'analyse se centre sur l'activité, avec une première étape qui passe par le récit. Les doctorants sont invités à raconter leur expérience de thèse, généralement de manière chronologique. C'est libre, ouvert, et ça s'inscrit dans un perspective un peu Deleuzienne des choses, centrée sur le « comment ça marche ». On ne juge pas de la problématique scientifique, ce qui n'est pas de notre ressort, mais on regarde comment l'activité s'est développée sur les 3 années autour de cette problématique de thèse, pour arriver à produire un résultat qui est « ma » thèse. Cela est vérifié maintenant, puisque 150 doctorants de troisième année ont été accompagnés depuis le début du dispositif : ce récit donne de la matière factuelle très riche qui peut être analysée. Dans ce récit, apparaissent les interactions que le chercheur construit avec son monde scientifique et avec les autres mondes. Avec quelqu'un qui se revendique de la recherche participative (en particulier s'il y a les termes

« participatif », « collaboratif » ou « co-construction » dans son titre ou sa problématique), on va identifier comment cela se traduit concrètement dans le récit : qui participe, pour faire quoi, quand, comment, etc.

Dans un deuxième temps, nous utilisons un autre outil (qui n'est pas présenté dans l'article de Hazard et al.) qui permet un travail de reformulation de l'expérience du travail de thèse, de manière à agencer les éléments factuels et leur évolution / transformation au cours du temps. Par exemple, « dans ma thèse, une nouvelle question est apparue, et pour la traiter j'ai besoin d'acquérir de nouvelles compétences, par exemple en modélisation ; j'ai donc contacté telle personne qui avait cette compétence, je me suis formée, et j'ai ainsi rendu traitable ma nouvelle question par cette acquisition de compétences, avec l'appui de cette personne ou groupe ressource ». Ici, on est bien sur l'activité et la manière dont elle évolue et se transforme au cours du temps. Une fois que l'on a fait ça, on peut arriver à la question de la posture, parce qu'on a les éléments factuels sur l'activité. Dans l'article, nous présentons trois exemples que nous replaçons sur une grille d'analyse des postures, et qui illustrent des types d'interactions avec les acteurs en situation, tous les trois différents.

Cela n'a pas grand intérêt de s'arrêter sur les définitions de termes, même si je comprends que l'on veuille les circonscrire et les stabiliser. Pour moi, il est beaucoup plus important de travailler sur l'interaction : comprendre de quoi est faite concrètement cette interaction et comment elle évolue. Par exemple, quand on parle de recherche partenariale, de quoi parle-t-on ? Dans de nombreuses situations, il y a, dans un premier temps, négociation entre le monde de la recherche et les acteurs de la société civile, généralement des acteurs institutionnels, sur les besoins de connaissances. La négociation peut se traduire par des engagements contractuels. Que fait le chercheur ensuite ? Le chercheur repart dans son labo, travaille sur la question. De temps en temps, il y a une réunion pour faire le point sur l'avancement des travaux, puis à la fin, le chercheur vient présenter ses résultats sur les questions sur lesquelles tout le monde s'était mis d'accord. Je ne dis pas que c'est bon ou mauvais, mais c'est un type d'interaction. La connaissance produite dans cette configuration, où l'offre cadre mieux avec la demande, est supposée être ainsi plus pertinente. Certains peuvent aller plus loin en accompagnant cette connaissance pour la mettre en contexte et pour qu'elle performe. Délivrer des résultats sous forme de rapports, de publications est un type d'interaction. Mettre ces connaissances en contexte en est
un autre. Analyser comment ces connaissances mises en contexte vont être transformées, éventuellement rejetées ou complétées par d'autres types de connaissances, est encore autre chose. Et ainsi de suite. Quand on parle de recherche partenariale, cela m'évoque tout cela. On comprend que le terme ne dit pas grand-chose, et que l'important c'est d'analyser et de comprendre la nature de l'interaction, de quoi elle est faite et qu'est-ce que ça permet de faire ou non, qu'est-ce que cela transforme ou non, etc.

## Nous n'avons pas encore abordé la notion de l'engagement...

En lien avec la nature des problèmes actuels, et à tout ce que je disais par rapport à l'interdépendance, la complexité, les incertitudes et les controverses, l'engagement et la dimension axiologique<fnref n="7" /> de l'activité deviennent de plus en plus importants à prendre en compte. Certains chercheurs n'ont pas envie de s'interroger sur les conséquences que leur engagement politique ou idéologique produit sur leur activité de recherche, il me semble pourtant que c'est fondamental. La question qu'il convient de se poser est de savoir en quoi et comment les valeurs que nous portons et défendons influent sur les choix scientifiques que nous faisons. Surtout quand il y a une visée transformatrice dans ce qui est fait. Dans ce cas, de mon point de vue, le chercheur n'a pas tant pour mission de dire ou de proposer ce qu'il faudrait faire. Le chercheur a comme responsabilité d'accroître l'intelligibilité individuelle et collective des problèmes qui se posent en société pour aider à définir les fins et moyens de l'action par les acteurs eux-mêmes. Ce qui veut dire que, certes, les résultats de la recherche sont importants, mais la manière dont on construit les problèmes est tout aussi importante sinon plus que les résultats. Par exemple, au Sénégal dans la zone soudano-sahélienne, que je connais pour y avoir travaillé, les phénomènes de sécheresse semblent se répéter. Eu égard à ces variations climatiques, la culture d'arachide est plus ou moins compromise. Une première manière de répondre est de dire que l'on va produire une variété OGM qui aura besoin de moins

d'eau et sera plus résistante à la sècheresse, tout en assurant un niveau de rendement satisfaisant. Mais, on peut aussi penser le problème autrement. Il faudrait peut-être reposer le système de culture de manière plus agroécologique et agroforestière, s'interroger sur la place que prend cette culturedans le système agraire local, etc. Derrière ces différentes manières d'aborder le problème, il y a un engagement en termes de valeurs. L'OGM, c'est une croyance dans l'innovation technique, c'est une réponse à un problème par une innovation technologique. La réponse agroécologique est une réponse qui s'appuie sur une approche plus systémique du vivant et de la nature. Je prétends qu'il y a derrière cela des dimensions axiologiques qui sont engagées, c'est-à-dire ce à quoi je crois et ce quoi je tiens. C'est donc amener le chercheur à être au clair sur ses engagements et sur la manière dont ses engagements interviennent sur ces processus de production de connaissances scientifiques et sur leur fameux « retour dans le grand monde ».

## En conclusion, pourquoi est-ce stratégique et essentiel de réfléchir à sa posture dès lors que l'on fait du participatif ?

Je pense que c'est important d'y réfléchir dès lors que l'on est préoccupé par les questions qui lient science et société, quelle que soit la nature de ce lien. Le participatif est une de ces modalités, qui engage sans doute plus fortement toutes les dimensions que j'ai évoquées. Si l'on produit de la connaissance pour produire de la connaissance, toutes ces questions sont peut-être moins importantes. En revanche, si l'on veut aider les acteurs de la société, quels qu'ils soient, à résoudre des problèmes, et que l'on revendique quelque part l'utilité et la pertinence sociale de ce que l'on fait, j'es-time qu'il est essentiel de se poser ces questions. Car alors, on prétend participer aux transformations et on ne peut pas être ignorant de ce que cela implique sur un plan éthique et démocratique. ■

Propos recueillis par Delphine Mézière (INRAE - DipSO)

## POUR ALLER PLUS LOIN

Hazard L., Cerf M., Lamine C., Magda D., Steyaert P., 2019. A tool for reflecting on research stances to support sustainability transitions. Nature Sustainability 3, 89-95. doi:10.1038/s41893-019-0440-x.

<footnote n="7">7 C'est-à-dire relevant du domaine des valeurs.</footnote>
Dia-pause - Dialogue, échanges d'expériences
et pause réflexive

...Eh oui, comme l'explique si bien Patrick Steyaert, quand chercheurs, animateurs associatifs et citoyens travaillent ensemble, on doit composer avec des objectifs, attendus, façons de voir, habitudes de travail, contraintes, compétences, langages,... qui ne sont pas toujours les mêmes. Pourtant, les participants impliqués dans ces travaux conjoints prennent rarement le temps d'une réflexion sur leur expérience. Souvent, les bilans de ces initiatives sont superficiels ou se font à l'aide d'évaluations classiques, centrées sur les moyens et les résultats. Mieux comprendre comment améliorer les pratiques nécessite de les décortiquer par une analyse réflexive de l'expérience commune, englobant les interactions, dynamiques, questions, logiques et valeurs.

C'est ce que dia-pause propose de faire en créant un espace d'échange sur la manière de
travailler dans les projets participatifs. Lors de ces rencontres, chercheurs et partenaires impli-
qués dans une même initiative explicitent leurs attentes et élaborent une représentation gra-
phique de la vie de leur projet d'où émergent dates, personnes, interactions, lieux, imprévus,
points de bascule, apprentissages, pratiques, outils et moyens, accomplissements, questions
et problèmes. Puis, une discussion approfondie entre projets permet de mieux comprendre
réussites et échecs, logiques sous-jacentes ainsi que savoir-faire et savoir être en jeu.
Dia-pause vise ainsi à améliorer la compréhension du rôle et des façons de faire de chaque
participant et la dynamique entre partenaires au sein d'une même initiative. Une prochaine
session devrait être organisée au printemps 2022.

Pour en savoir plus, contactez : Marco Barzman marco.barzman@inrae.fr et Nathalie Couix nathalie.couix@inrae.fr
# Dispositifs d'Innovation Ouverte dans les domaines agricoles et agroalimentaires

Quentin TOFFOLINI

INRAE - UMR Agronomie*

Avec l'appropriation des concepts de l'Innovation Ouverte (IO, terme initialement appliqué à l'innovation dans le monde des grandes entreprises) dans les pratiques d'innovation dans le secteur agricole, une diversité de « dispositifs » sont apparus. On peut souli-gner la mise en œuvre, avec des références explicites à l'IO, de hackathons<fnref n="1" />, de plate-formes en ligne pour le partage de connais-sances<fnref n="2" />, d'appels à idées<fnref n="3" /> et concours d'inno-vation, de tiers-lieux<fnref n="4" />, de laboratoires vivants, de fablabs<fnref n="5" />. L'idée ici n'est pas d'en décrire l'exhaustivité, mais de proposer des axes de distinction et d'analyse des pratiques qui s'y

développent (Figure 1). D'autant, qu'au sein de chaque type de dispositif, se développent des pratiques variées.

Un premier élément à souligner est que ces dispositifs, pour avoir un impact via des évolutions de pratiques, sont orientés avant tout vers la production d'innovations, et non la production de connaissances par une recherche ouverte, même si elle peut avoir lieu et être un objectif associé. Des activités de recherche plus ou moins participative peuvent avoir lieu au sein du processus plus large qui se déroule au sein d'un laboratoire vivant, par exemple.

À l'inverse, d'autres dispositifs (comme les hackathons, les appels à idées) visent avant tout à faire émerger des idées innovantes, et peuvent éventuellement être intégrés à des démarches de recherche qui dépassent les cadres de ces dispositifs. Mais, ces relations avec la recherche ne sont pas données ; elles sont apparemment construites au cas par cas, de manière plus ou moins explicite et dynamique lorsque les dispositifs durent dans le temps. Cette dialectique entre recherche et innovation est à la fois un point d'attention à avoir pour aborder ces dispositifs, et ce qui peut faire l'intérêt même des démarches mises en œuvre.

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

Figure 1. Diversité des «dispositifs» rattachés à l'Innovation Ouverte (IO) et appliqués dans le domaine agricole, organisés selon les axes de distinction discutés. Les répartitions sur les axes prennent en compte les principes généraux des différentes formes, mais la diversité des pratiques au sein de chacune d'elles rend leur positionnement délicat, et à interpréter en tendances relatives seulement. Cette représentation est issue d'un travail d'enquête sur un dispositif d'innovation ouverte et d'une analyse bibliométrique, mais n'est qu'une proposition discutable pour se repérer dans le paysage de l'IO agricole.

* Avant d'être recruté à l'UMR Agronomie, Q.Toffolini a travaillé sur les appropriations des principes ou modèles de l'innovation ouverte dans le secteur agricole (étude de cas du LIT-GCA) au cours d'un post-doctorat au sein de l'UMR Territoires (VetAgro-Sup), puis avec les groupes de travail IO au sein de la DipSO et du département ACT (INRAE).

<footnote n="1">1 Ex. https://hacktaferme.fr/</footnote>

<footnote n="2">2 Ex. AgriSource : https://www.agrisource.org/</footnote>

<footnote n="3">3 Ex. InVivo Quest qui en est à sa 4ᵉ édition. https://www.invivoquesteurotour2020-2021.com/</footnote>

<footnote n="4">4 Ex. le tour d'horizon des « tiers-lieux nourriciers ». http://fablim.org/wp-content/uploads/2020/12/FABLIM_Brochure_tiers_lieux_nourriciers_BR.pdf</footnote>

<footnote n="5">5 Ex. le « Centre d'Innovation Collaborative » AgriLab, http://agrilab.unilasalle.fr/</footnote>
Sont également à souligner des ancrages plus ou moins forts dans les systèmes dominants d'innovation, de développement et d'enseignement. Ils correspondent, pour certains, à des mises en réseau d'acteurs dominants de ces systèmes autour de nouveaux enjeux ou objets de travail collectifs<fnref n="6" />. Pour d'autres, il s'agit de favoriser l'interaction entre des acteurs du système d'innovation agricole existant et d'autres - qui y participent peu traditionnellement, comme des pensionnaires de maisons de retraites locales ou des personnes en réinsertion professionnelle - pour développer des manières de partager des savoirs et expérimenter collectivement<fnref n="7" />. Pour d'autres, enfin, ce sont des initiatives qui se développent, principalement, entre acteurs non dominants ou alternatifs par rapport aux systèmes d'innovation existants, et qui embarquent éventuellement, par la suite, des acteurs davantage inscrits dans les systèmes d'innovation préexistants<fnref n="8" />.

Concernant les pratiques elles-mêmes, il peut être éclairant de les distinguer selon plusieurs axes. Le premier concerne la durée et la construction d'infrastructures dédiées : des événements ponctuels s'étalant sur quelques jours au plus (ex. hackathons, appels à idées) à des dispositifs construits sur le long terme et s'appuyant sur des infrastructures (matérielles, communicationnelles) ad hoc (ex. laboratoires vivants, fablabs, tiers-lieux). Un second axe concerne l'ancrage du dispositif dans une problématique territoriale locale : alors que les plateformes de partage de connaissances ou les concours d'innovation valorisent surtout des idées innovantes géné-

riques, les laboratoires vivants ou tiers-lieux s'inscrivent plus souvent dans des enjeux d'innovation locaux. Enfin, les dispositifs engagent des participations de publics dif-féremment ciblés : les démarches de crowd-sourcing, les hackathons ou plateformes de partages de connaissances sont générale-ment ouverts à des publics très divers (géo-graphiquement et professionnellement), alors que les laboratoires vivants permettent la participation d'acteurs locaux et de publics davantage ciblés (ex. agriculteur.rice.s).

Les laboratoires vivants sont sans doute les dispositifs d'IO les plus répandus (et en essor) dans le domaine agricole en France. Ils sont divers mais partagent des principes généraux : les partenariats public-privé-académique-citoyen, la co-création comme processus au cœur de l'innovation, centré sur ou porté par les usagers, et l'expérimentation en conditions réelles d'usage des innovations ciblées. On peut citer, par exemple, le « Laboratoire d'Innovation Territorial Grandes Cultures en Auvergne »<fnref n="9" />, initié par un groupe privé et des instituts de recherche et d'enseignement, et rejoint par une Chambre Régionale d'Agriculture, un institut technique, un pôle de compétitivité et des collectivités locales. Sans avoir d'espace d'expérimentation dédié, sinon le territoire de la plaine de Limagne, il vise à faire émerger et accompagner des projets d'innovation, valorisant un « écosystème » d'acteurs locaux et avec une participation active des agriculteur.rice.s du territoire, notamment en organisant des appels à idées, des réunions de présentation de projets à

des agriculteur.rice.s et des événements à destination des habitants du territoire.

Les dispositifs associés à l'IO sont donc très variés dans leurs formats et dans les pratiques spécifiques qui s'y développent. Certains ne sont pas complètement nouveaux dans la forme, mais se rattachent au mouvement de l'IO et peuvent évoluer en conséquence dans leur manière de construire les partenariats ; par exemple, les plateformes virtuelles de partage d'information pour l'innovation préexistent au concept d'IO, mais le cas d'Agrisource se dit « Open Innovation Platform » et insiste sur la dimension internationale, ouverte à tous types d'acteurs et de filières. Ces dispositifs ne se superposent pas directement avec les pratiques et méthodes de recherche participative, et les interactions entre ces deux champs théoriques et de pratiques restent objets de recherche et de construction de compétences, au sein d'IN-RAE notamment. ■

<footnote n="6">6 Ex. le Territoire D'Innovation Ouesterel. https://www.assolitouestere.org/qui-sommes-nous-1</footnote>

<footnote n="7">7 Ex. https://agrolabmadrid.com/</footnote>

<footnote n="8">8 Ex. le TeaserLab, à Mirecourt, s'est construit autour d'initiatives d'acteurs associatifs du territoire, et vise à permettre la participation d'acteurs rarement impliqués dans l'innovation agricole. Voir par ex. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02194742</footnote>

<footnote n="9">9 https://www.lit-gca.com/</footnote>
# Un réseau pour accompagner l'innovation ouverte dans les installations et unités expérimentales INRAE

Aurélie CARDONA

INRAE - UR Ecodéveloppement

Catherine MIGNOLET

INRAE - UR ASTER

Les installations et unités expérimentales d'INRAE peuvent être des lieux privilégiés d'interactions entre sciences et société. Dans cet article, à partir des trajectoires de deux collectifs expérimentaux, depuis leur création jusqu'à aujourd'hui, nous montrons comment ont évolué les rapports entre scientifiques et acteurs du monde agricole, dans le cadre des processus de production et de partage de connaissances. Puis, nous présentons une démarche de mise en réseau des unités et installations expérimentales INRAE visant à les accompagner dans ces démarches d'ouverture des dispositifs de recherche et d'innovation.

Les installations et unités expérimentales d'INRAE assurent, depuis leur émergence, une pluralité de fonctions dont certaines sont construites à l'interface entre sciences et société. Leur création, après-guerre, s'est inscrite dans une vision linéaire de l'innovation selon laquelle les scientifiques produisent des connaissances fondamentales que les ingénieurs appliquent, en concevant des produits ou des technologies qui sont ensuite adoptés ou rejetés par leurs utilisateurs finaux. Si elles ont été conçues comme des lieux d'application des connaissances fondamentales, elles contribuent également à enrichir ces dernières. Elles sont également, parfois, lieux de démonstration à destination de chercheurs, expérimentateurs, conseillers et agriculteurs. Ces moments de démonstration prennent la forme de visites d'essais, au cours desquelles sont donnés à voir des éléments qui rendent « tangibles » les résultats produits. Ils constituent ainsi, à la fois, des opérations de communication, mais aussi des dispositifs de preuve et de persuasion pour convaincre de l'intérêt de telle ou telle technique.

À partir des années 1970, se développent d'autres visions des relations sciences-société, qui se traduisent par une meilleure prise en compte de l'expérience et des savoirs des praticiens de l'agriculture dans les processus de recherche<fnref n="1" />. Progressivement, et en particulier avec le développement des approches « système » qui visent à tester des combinaisons cohérentes de pratiques à l'échelle d'un système pour répondre à des objectifs multiples<fnref n="2" />, ce mouvement touche également certaines unités et installations expérimentales. Les ingénieurs formalisent et assument le rôle des acteurs du monde agricole, dans l'élaboration des savoirs agronomiques pour la conception, la conduite et l'évaluation des systèmes de production.

Ces changements s'effectuent sur le temps long et prennent des chemins propres aux situations de chacune des unités et installations expérimentales. Mais, dans tous les cas, ils nécessitent de nouvelles compétences et ressources pour les expérimentateurs et viennent questionner leurs façons de travailler. Nous l'illustrerons ici avec les trajectoires de

<footnote n="1">1 Voir article Cornu et Valceschini de ce dossier.</footnote>

<footnote n="2">2 Meynard, J-M. 2012. « La reconception est en marche ! Vers des systèmes de culture innovants et performants : De la théorie à la pratique pour concevoir, piloter, évaluer, conseiller et former ». Innovations Agronomiques 20 : 143-53.</footnote>
deux unités expérimentales parmi celles engagées dans cette voie. Puis, nous présenterons une démarche de mise en réseau des unités et installations expérimentales visant à les accompagner dans cette évolution.

## Expérimenter avec et pour les acteurs des territoires

### UERI de Gotheron

Suite à la donation du domaine par un notable local à la Société des Agriculteurs Drômois (constituée d'agriculteurs, conseillers, personnels du lycée agricole du Valentin), celui-ci est confié à l'INRA qui crée l'UERI de Gotheron en 1963. Dans les années 1980, avec l'apparition de la sharka<fnref n="3" /> sur le territoire et l'accusation de l'INRA, par une partie de la profession agricole locale, d'être à l'origine de sa propagation, les relations avec les acteurs agricoles sont limitées pendant plusieurs décennies.

En 1994, l'unité lance ses premières expérimentations en agriculture biologique et noue alors des liens avec la profession agricole locale agrobiologique. Ce premier essai de « vergers bio » conduira, par la suite, à l'implantation d'une expérimentation système pour onze ans (2005-2015) se composant de 3 systèmes créant un gradient de situations pour la protection des cultures<fnref n="4" />. Cet essai contribue à renforcer les relations avec la communauté agrobiologique locale, mais aussi à en créer avec d'autres groupes d'agriculteurs. À partir de 2012, avec la publication des premiers résultats de l'expérimentation, mais aussi l'obtention d'un financement Ecophyto et l'entrée consécutive de l'expérimentation dans le réseau DEPHY EXPE, les interactions avec des acteurs divers (agriculteurs, conseillers, expérimentateurs, étudiants, formateurs...) sont organisées lors de séminaires et visites de l'essai. Si ceux-ci sont dans un premier temps envisagés uniquement comme des moments de démonstration, ils apparaissent également progressivement, pour les expérimentateurs de l'unité, comme des moments de retour sur leurs résultats, d'échanges d'expérience et de production de savoirs à part entière.

Suite à cette expérience, l'unité lance, en 2016, un nouveau projet d'expérimentation système n'ayant recours à aucun intrant de synthèse et qui sera imaginé sur la base d'ateliers de co-conception où sont conviés des chercheurs,

expérimentateurs, agriculteurs, conseillers. Si l'équipe d'expérimentateurs de l'unité reste maître d'œuvre de la mise en place de l'expérimentation, ils ne sont plus les seuls contributeurs. D'autre part, l'unité s'inscrit désormais dans une démarche de mise en visibilité de son travail avec un accroissement du nombre de visites<fnref n="5" /> de chercheurs, conseillers, étudiants, acteurs de la société civile, agriculteurs – ces derniers étant la catégorie la plus représentée. Enfin, l'unité a mis en place, depuis 2019, des « Cafés Agro » qui se veulent être un moment d'échange d'expériences entre l'équipe d'expérimentateurs de Gotheron et les acteurs du monde agricole (expérimentateurs, conseillers, agriculteurs installés ou porteurs de projets...). Deux à trois « Cafés Agro » sont organisés par an durant la période hivernale. Chacun d'entre eux est organisé autour d'une thématique spécifique (e.g. animaux en vergers pâturés, agroforesterie, couverts végétaux etc.)<fnref n="6" />, deux à trois experts de la thématique sont conviés, puis toute la profession agricole locale est largement invitée. Si les premiers « Cafés Agro » rassemblaient en moyenne une trentaine de personnes, les derniers en dates ont rassemblé jusqu'à une cinquantaine de personnes.

### UE Maraîchage

Depuis sa création en 1968, l'Unité Expérimentale Maraîchage d'Alénya concilie enjeux de recherche et enjeux de la profession agricole locale. Elle voit le jour sous l'impulsion de la profession agricole catalane en attente de références techniques sur les cultures sous abri. Sont ainsi mis en place des essais hors sols en serre verre en vue d'améliorer les performances des producteurs de légumes primeurs. L'unité entretient alors des relations étroites avec les acteurs de l'agrofourniture spécialisés dans le matériel de serres, les pépiniéristes et les agriculteurs qui viennent voir le matériel utilisé. Puis, à partir des années 1980, les travaux sur la lutte biologique s'y développent suite à l'apparition de la mouche mineuse qui ravage les productions de tomates sous serre chauffée du Sud de la France et contre laquelle les pesticides sont inefficaces. Ce sont alors les essais mis en place pour gérer les ravageurs qui sont régulièrement donnés à voir à la profession agricole, notamment lors de visites qualifiées d'« informelles ». À partir des années 1990, de nouvelles expérimentations se développent autour des abris froids sur lesquels il existe peu de références locales et pour lesquelles la profession agricole est en at-

<footnote n="3">3 Maladie à virus d'espèces de fruits à noyau de type Prunus, dont la gestion se base sur l'arrachage des arbres contaminés.</footnote>

<footnote n="4">4 Pour plus de détails sur cette expérimentation, voir : https://www6.paca.inrae.fr/ueri/Page-d-accueil/Actualites/BioREco-experimentation-systeme.</footnote>

<footnote n="5">5 Sur la période 2018 à 2020, on compte 15 à 30 visites par an.</footnote>

<footnote n="6">6 Une partie de ces actions s'inscrivent dans le cadre du projet ALTO, pour en savoir plus voir : https://www6.paca.inrae.fr/ueri/Contrats-et-projets/Expe-DEPHY-Ecophyto-II-ALTO.</footnote>
tente. Sont en particulier travaillés les liens entre systèmes de production, qualité des légumes et type de commercialisation. Les interactions avec la profession agricole ne prennent plus la forme de visites, mais plutôt d'enquêtes en exploitation sur les pratiques et l'état des systèmes agricoles des agriculteurs.

La caractérisation, la conception et l'évaluation de systèmes maraîchers en sol sous abri haut non chauffé devient la mission principale de l'UE, à compter de 2014. Elle s'appuie sur des démarches d'expérimentations système, d'expérimentations factorielles et de tests de nouvelles pratiques. Ancrée dans son territoire de la plaine du Roussillon, l'UE organise également l'ouverture de ses dispositifs expérimentaux aux acteurs de la production et de la commercialisation maraîchères selon différentes configurations. L'expérimentation système 4SYSLEG (projet DEPHY EXPE 2014-2018) a ainsi permis de co-concevoir, avec des scientifiques et partenaires professionnels, 4 stratégies de production, dont deux en agriculture biologique, basées sur la protection agroécologique vis-à-vis des bioagresseurs aériens et telluriques et raisonnées en adéquation avec les systèmes agri-alimentaires (circuits longs ou courts). La conception et l'évaluation, pas à pas, de ces 4 systèmes se sont appuyées sur une combinaison de dispositifs visant à hybrider différents savoirs : des ateliers semestriels qui ont réuni expérimentateurs, scientifiques et professionnels agricoles (maraîchers et techniciens), une traque aux pratiques atypiques (ex. : associations d'espèces), des enquêtes stratifiées d'acteurs du territoire pour comprendre les stratégies des professionnels concernant la qualité des tomates et les modes de pilotage agroécologique en exploitations maraîchères, ainsi que la sollicitation ponctuelle de connaissances expertes (ex. : maraîches de qualité commerciale en vente directe).

À partir de 2017, la participation de l'UE au projet européen DiverIMPACTS (H2020 2017-2022) permet d'infléchir à nouveau la trajectoire partenariale de l'unité avec la construction, puis la mise en œuvre d'un partenariat plus étroit avec le service Fruits & Légumes de la Chambre d'Agriculture du Roussillon, visant à mettre en œuvre des actions partagées, de la production à la commercialisation, pour soutenir la diversification des filières maraîchères en Roussillon. L'unité est impliquée dans 2 work-packages : l'un incluant l'expérimentation système DIVEGFOOD qui vise à concevoir différentes stratégies de diversification des systèmes de culture maraîchers en agriculture biologique

(selon un gradient spatio-temporel) ; l'autre déclinant une étude de cas territoriale, sur la plaine du Roussillon, co-animée avec la Chambre d'Agriculture. La première phase du projet visait à construire un diagnostic partagé de « l'état de santé » des filières maraîchères de la Plaine du Roussillon et d'inclure d'autres professionnels des filières dans le partenariat. Elle s'est appuyée, pour cela, sur la mise en œuvre d'un « jeu de territoire »<fnref n="7" /> qui, à la fois lors des enquêtes qui ont servi de support à sa préparation et lors de sa réalisation, a permis d'élargir à nouveau la gamme des acteurs avec lesquels l'unité échange : en plus des habituels maraîchers et techniciens, des metteurs en marché ont été associés à la démarche ainsi que différentes institutions (Conseils départemental et régional, Syndicat Intercommunal Scolaire et de Transport, agglomérations du territoire). Suite à ce jeu de territoire, des actions pluri-acteurs ont été mises en œuvre à l'échelle territoriale, notamment pour travailler sur les rotations culturales, en complémentarité de l'expérimentation DIVEGFOOD qui est régulièrement mobilisée comme support d'échanges avec les acteurs du territoire impliqués.

C'est ainsi toute une démarche d'ouverture des unités et installations expérimentales et des dynamiques de recherche qui est à l'œuvre et qui questionne le développement des compétences pour les agents des unités et installations expérimentales, les modalités de production et partage des connaissances, mais aussi les conditions de leur contribution au développement d'innovations.

## Le réseau Innovation ouverte des Unités et Installations expérimentales INRAE

Depuis 2019, un réseau des Unités et Installations Expérimentales (UE/IE) de plusieurs départements INRAE<fnref n="8" /> a été initié pour accompagner le développement – déjà engagé – de démarches associant expérimentateurs des UE/IE et acteurs hors recherche. Ces démarches prennent appui, en particulier, sur des expérimentations système mises en œuvre pour concevoir et évaluer des systèmes agroécologiques innovants dans des contextes agricoles très variés (grandes cultures, arboriculture, maraîchage sous abri froid, élevage spécialisé de moyenne montagne, polyculture-élevage de plaine ou en zone littorale de marais...). Ces expérimentations système sont des dispositifs dans lesquels différentes formes d'interaction et d'ouverture avec des acteurs des territoires (agriculteurs, conseillers, associations

<footnote n="7">7 http://www.sad.inra.fr/Toutes-les-acualites/Le-jeu-de-territoire</footnote>

<footnote n="8">8 Dix UE-IE ont participé à tout ou partie des séminaires organisés depuis 2019 : IE ASTER-Mirecourt, UE Saint Laurent de la Prée, UE Marai-chage Alénya, UERI Gotheron, UE Epoisses, UEMA, UE Ferlus, UE PEYI Guadeloupe, UE Citrus, UE DIASCOPE Mauguio.</footnote>
<table><caption>**Tableau 1.** Actions passées à et à venir du réseau Innovation ouverte des unités et installations expérimentales INRAE</caption><thead><tr><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>2019</td><td>Séminaire 1</td><td><ul><li>Favoriser l'interconnaissance autour des dispositifs expérimentaux ouverts</li><li>Expression des attentes envers le réseau Innovation ouverte dans les UE-IE</li></ul></td></tr><tr><td></td><td>Séminaire 2</td><td><ul><li>Intervention de Q. Toffolini sur les dispositifs d'innovation ouverte<sup>10</sup></li><li>Expression des besoins en termes de fonctionnement et contenu des séminaires du réseau</li><li>Intervention A. Cardona sur les processus de traduction dans les relations UE/IE-partenaires hors recherche<sup>11</sup></li></ul></td></tr><tr><td>2020</td><td>Séminaire 3</td><td><ul><li>Panorama des actions en cours à INRAE autour de l'innovation ouverte</li><li>Présentation du site web du réseau<br><a href="https://aureliecardona1.wixsite.com/innovationouverte">https://aureliecardona1.wixsite.com/innovationouverte</a></li><li>Remobilisation et remise en discussion présentation Q. Toffolini</li></ul></td></tr><tr><td>2021</td><td>Séminaire 4</td><td><ul><li>Les « Brèves du réseau » : actualités des Unités et Installations expérimentales</li><li>Intervention A. Lefèvre, P. Salazar, MH Jeuffroy, Produire des connaissances actionnables à partir des expérimentations : proposition méthodologique et test de la méthode</li><li>Intervention sur la déontologie de l'innovation ouverte (Traçabilité des connaissances, propriété intellectuelle, etc.).</li><li>Production du contour d'une boîte à outils pour accompagner l'innovation ouverte</li></ul></td></tr><tr><td>2022</td><td>Séminaire 5</td><td><ul><li>Intervention sur les différentes modalités et degrés de participation</li><li>Focus outils utiles à l'innovation ouverte du type Théorie CK, Jeu de territoire, etc.</li></ul></td></tr><tr><td></td><td>Séminaire 6</td><td><ul><li>Bilan d'étape du réseau</li><li>Atelier d'écriture pour article scientifique commun : les UE-IE comme acteurs de l'innovation ouverte</li></ul></td></tr><tr><td>2023</td><td>École Technique</td><td>L'innovation ouverte : quelles compétences pour les agents des UE/IE ?</td></tr></tbody></table>

environnementalistes, consommateurs...) sont déployées pour plusieurs raisons : (i) elles visent à concevoir et tester des systèmes en rupture sur lesquels les connaissances scientifiques sont limitées ; (ii) la conception de systèmes agricoles mobilisant les leviers de l'agroécologie nécessite une adaptation aux spécificités des milieux et aux fluctuations de l'environnement, qui peut être nourrie par des savoirs locaux ; (iii) la complexité des systèmes expérimentés, souvent diversifiés, nécessite la combinaison de plusieurs disciplines et de savoirs de praticiens pour les concevoir et les évaluer. Les modalités d'ouverture de ces dispositifs prennent des formes diverses. Ces expérimentations peuvent être mises en place dès l'identification des enjeux associés au système à concevoir, lors de la conception du système, dans l'évaluation de ses performances, dans la mise en discussion de ses résultats, mais aussi dans

le partage d'expériences à partir de la situation constituée par l'essai système<fnref n="9" />. Le réseau a ainsi pour objectif d'accompagner les collectifs d'UE/IE engagés dans des formes d'innovation ouverte, en mettant en discussion les concepts de l'innovation ouverte et des recherches participatives, en favorisant l'appropriation de méthodes et outils et en organisant le partage d'expérience entre sites (voir tableau 1). Il vise également à impulser de nouvelles relations entre dispositifs expérimentaux et communautés scientifiques intéressées par leur ouverture aux acteurs des filières et des territoires, et à contribuer à structurer une production de données originales sur ce qui se partage, se capitalise et se transmet au cours des processus d'innovation ouverte. ■

<footnote n="9">9 Anglade, J., Godfroy, M., Coquil, X. 2018. A device for sharing knowledge and experiences on experimental farm station to sustain the agroecological transition. In: Farming systems: facing uncertainties and enhancing opportunities (p. 1-18). Presented at 13. European IFSA Symposium, Chania. GRC (2018-07-01 - 2018-07-05). n.p.</footnote>

<footnote n="10">10 Voir encart Toffolini sur les dispositifs d'Innovation Ouverte de ce dossier.</footnote>

<footnote n="11">11 Cardona A., Lefèvre A., Sylvaine S., 2018. Les stations expérimentales comme lieux de production des savoirs agronomiques semi-confinés. Enquête dans deux stations INRA engagées dans l'agroécologie. Revue d'Anthropologie des Connaissances, Société d'Anthropologie des Connaissances, 12 (2), pp.139-170. 10.3917/rac.039.0139. hal-01822449.</footnote>
<figure><img src="image_57.png" /></figure>

NOV'AC

ingénierie & savoir-faire innovants
<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Directeur de la publication :

Philippe Mauguin

Co-directeur de la publication :

Frédéric Gaynard

Rédacteur en chef :

Michel Verger

Coordinatrice :

Delphine Mézière

Comité éditorial :

Mathilde Armandine Les Landes, Marco Barzman, Nathalie Couix,
Dominique Desclaux, Mathilde Dupont-Nivet, Iñaki Garcia de Cortazar Atauri, Léa Guével,
Anne Jambois, Diane Le Hénaff, Philippe Loiseau-Dubosc, Laurent Marché,
Christophe Roturier, Claire Sulmont-Rossé, Caroline Thomas, Sandrine Vinzant-Seban

Relecteurs et relectrices :

Marco Barzman, Dominique Desclaux, Elodie Chaillou,
Nathalie Couix, Iñaki Garcia de Cortazar Atauri, Anne Jambois, Pierre-Eric Lauri, Diane Le Hénaff,
Philippe Loiseau-Dubosc, Christophe Roturier, Claire Sulmont-Rossé, Houda Braham

Illustration de couverture :

Brecht Evens

Maquette graphique :

Sabrina Benrabia Bordes

Impression :

Jouve-Print