# La morphosyntaxe algonquienne

Sauvane Agnes

► To cite this version:

Sauvane Agnes. La morphosyntaxe algonquienne. Sciences de l'Homme et Société. Sorbone Université, 2023. Français. NNT: tel-04322709

HAL Id: tel-04322709

https://shs.hal.science/tel-04322709

Submitted on 5 Dec 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

LETTRES

SORBONNE
UNIVERSITÉ

SORBONNE UNIVERSITÉ

ÉCOLE DOCTORALE V – Concepts et langages
Laboratoire de recherche Science Texte Informatique et Histoire (STIH)

T H È S E

pour obtenir le grade de
DOCTEUR DE L'UNIVERSITÉ SORBONNE UNIVERSITÉ

Discipline : Linguistique

Présentée et soutenue par :
Sauvane AGNÈS

le : 22 juin 2023

La morphosyntaxe algonquienne :
vers un nouveau modèle de description à partir de l'innu-
aimun, langue algonquienne du Québec

Sous la direction de :
M. Marc DUVAL – Maître de conférence, Sorbonne Université

Membres du jury :
Mme Sonia CRISTOFARO – Professeur, Sorbonne Université
M. Marc DUVAL – Maître de conférence, Sorbonne Université
Mme Marie-Odile JUNKER – Full Professor, Carleton University
M. Alain LEMARÉCHAL – Professeur émérite, Université Paris IV-Sorbonne
M. William OXFORD – Associate Professor, University of Manitoba
Mme Valentina VAPNARSKY – Directrice de recherche, CNRS
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Ce travail est particulièrement dédié à :

*Alain Lemaréchal, pour avoir permis et accompagné avec bienveillance la concrétisation de mes intuitions.*

*Jérémie Ambroise, pour la passion linguistique qui l'anime et l'amour de sa langue.*

*Mes rencontres, que je voudrais voir perdurer : amis et amies de la Côte-Nord et de ce qu'on appelle le Québec, vous êtes des personnes magnifiques.*

*Ma famille.*

## AVANT-PROPOS ET REMERCIEMENTS

Ce travail académique est l'aboutissement d'une dizaine d'années de recherche. Une bourse conséquente de la Fondation Martine Aublet et une autre de la Région Île-de-France pour la mobilité des étudiants m'ont permis de passer une partie de ma deuxième année de doctorat (2017) au Québec, au plus près de mon objet de recherche : les langues algonquiennes et, plus précisément : l'innu-aimun. Le 'terrain', en tant qu'expérience humaine et sociale avant tout, donne à ce travail une autre dimension. Parce que ma recherche se porte sur les langues, je touche un sujet – et non plus un objet d'étude qui jusqu'alors se trouvait dans les grammaires et les articles scientifiques –, qui me ramène à moi-même et à ma relation aux autres. Dès lors, il m'a été impossible d'envisager le terrain comme un travail de recherche auprès de ou avec les communautés algonquiennes, principalement innues. Cela revenait, pour moi, à débarquer avec mes grosses chaussures de pseudo-intellectuelle blanche et à proposer un projet qui, malgré tous les maquillages possibles, aurait été en premier lieu extérieur, étranger, à ceux qui allaient en être les contributrices et contributeurs, et qui n'avaient rien demandé. Ces réflexions suscitées par ma présence et mes interactions sur le 'terrain' donnent à certaines pages de ce travail une dimension personnelle. Cette thèse appartient dorénavant à un milieu collectif, elle constitue un travail dont l'écriture fixe et fige des analyses, des données et des réflexions qui, si elles sont aujourd'hui le résultat de plusieurs années de recherche et acquièrent en ce sens une certaine réalité, auront déjà évolué au moment où ces pages seront lues.

Depuis mes débuts de chercheuse en linguistique lors de mon inscription en master, en 2012, j'ai compris que la recherche, c'est d'abord un processus. Des années passées à réfléchir, à comprendre le fonctionnement des langues algonquiennes et de l'innu en particulier, à décortiquer certains phénomènes pour mieux les saisir ensuite dans leur ensemble, à faire la part des données de la langue et de leurs interprétations selon les descriptions... J'aurais pu, une fois confiante dans le bien-fondé de mon analyse, proposer un travail clair, net, précis,
‘straight to the point’, comme le dirait – à raison – mon directeur de thèse, Marc Duval. Ce serait prendre le risque que mon analyse de la morphosyntaxe des langues algonquiennes, dont je suis bien consciente qu’elle est audacieuse si ce n’est ambitieuse, ne soit pas comprise, ou trop vite rejetée. Ce travail de thèse, je l’envisage non seulement comme l’exposé des résultats de mes recherches, mais aussi comme le partage du processus qui m’y a menée. Ainsi, on pourra juger non seulement de la qualité scientifique de mon travail – de la recevabilité ou non du modèle d’analyse que je propose –, mais aussi de ma démarche en tant que chercheuse, puisqu’il s’agit bien, au final de m’accorder ou non le titre de « docteure en linguistique ».

* * * *

Je remercie Alain Lemaréchal, qui a conduit mes premières réflexions linguistiques, qui a su les entendre et les accompagner, et qui est toujours d'un grand soutien. Il est assurément le mentor de toutes ses années et je n'aurais pas eu le courage d'aller aussi loin sans la qualité de sa présence au long cours, et sa perspicacité toujours au rendez-vous. Ses connaissances et son travail sont sources d'inspiration, sa ligne de conduite résonne avec mes intuitions. Merci.

Je remercie Jean-Léo Léonard qui a bien voulu prendre en charge officiellement le suivi de mon travail au cours des premières années, avant de laisser la main.

Je remercie Marc Duval qui a pris sa suite avec toute l'humilité dont j'avais besoin pour terminer ce travail, et qui m'a apporté, outre l'assistance nécessaire, de nouvelles perspectives pour appréhender ces langues que l'on croit connaître. Merci à lui, également, de faire perdurer des débats linguistiques qui prennent une dimension et un intérêt renouvelés, toujours ouverts à l'inconnu et à la déconstruction, jamais fermés par les positions théoriques, ce qui maintient la passion des langues et les potentialités philosophiques offertes par notre désir de compréhension.

Un grand merci à Jérémie Ambroise, qui malgré ses propres projets a souvent pris le temps de répondre à mes sollicitations.

À William Oxford, pour les mêmes raisons, et pour son intérêt dans mon travail, son ouverture d'esprit, et le partage de ses connaissances et de ses réflexions, qui m'a sur plusieurs points permis d'enrichir et de préciser mon analyse des langues algonquiennes en générale.

Je remercie Valentina Vapnarsky et Françoise Guérin d'avoir suivi l'évolution de mes recherches dans le cadre du comité de suivi, dès le début. Merci d'être restées à l'écoute et d'avoir toujours répondu « présentes » !

Mes rencontres et échanges avec Joséphine Bacon, Anne-Marie Baraby, Yvette Mollen, Hélène St Onge, furent également inspirantes : merci à elles. Merci à Lauréat, Steve, Brigitte,
Ginette, Patricia, Yan, Marc (Marco), Lucien, Enen, Vicky, Vicky B., Aurore, Léo, Libby, Henry, Gabrielle, Lisa, Nastasia, Makatan, Marie-Marthe, Gabriel Grégoire & Kudesh, Marie-Ève & Gabriel, Julie, d'avoir fait partie de cette aventure.

Merci à Victor, pour son dévouement à me prêter des livres ou me les emprunter dans les bibliothèques de Paris.

Merci à Odette, pour ses trouvailles ingénues et son amour nourricier.

Je remercie également mes relectrices et relecteurs (et pas que !), Anaïs, Fabien, Fabrice, Katlynn & Lilian, Marion, Thomas.

Et mes proches, qui se reconnaîtront, pour tout ce qu'elles et ils représentent et le soutien que cela m'apporte au quotidien ; particulièrement celles et ceux qui partagent ma vie, pour leur endurance et leur compréhension au cours de ces années.

Enfin, cette thèse a bénéficié du soutien financier de la Fondation Martine Aublet et de la Région Île de France. Je remercie grandement ces entités, sans qui ce travail n'aurait probablement pas abouti sous cette forme.
TABLE DES MATIÈRES

<table><tr><td>AVANT-PROPOS ET REMERCIEMENTS</td><td>1</td></tr><tr><td>ABRÉVIATIONS</td><td>9</td></tr><tr><td>LISTE DES TABLEAUX, SCHÉMAS ET CARTES</td><td>11</td></tr><tr><td>LISTE DES ANNEXES</td><td>14</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>15</td></tr><tr><td>NOTES PRÉLIMINAIRES SUR QUELQUES NOTIONS LIÉES AU CADRE ADOPTÉ</td><td>22</td></tr><tr><td>PREMIÈRE PARTIE : L'INNU-AIMUN, PRÉSENTATION GÉNÉRALE</td><td>31</td></tr><tr><td>CHAPITRE 1 : LA FAMILLE ALGONQUIENNE, REPARTITION GEOGRAPHIQUE ET PHYLOGENIE</td><td>32</td></tr><tr><td>I. La famille algonquienne : état des lieux</td><td>32</td></tr><tr><td>1) Les langues algonquiennes en Amérique du Nord : situation géographique</td><td>32</td></tr><tr><td>2) Les langues de la famille algonquienne : situations linguistiques et nomenclatures</td><td>33</td></tr><tr><td>II. Phylogénie des langues algonquiennes</td><td>41</td></tr><tr><td>1) Histoire et classifications des langues algonquiennes</td><td>41</td></tr><tr><td>2) Macro-langues et continuum dialectaux</td><td>46</td></tr><tr><td>CHAPITRE 2 : DIALECTOLOGIE, PHONOLOGIE ET CODIFICATION DE L'INNU-AIMUN</td><td>48</td></tr><tr><td>I. Les variété innues</td><td>48</td></tr><tr><td>1) Le complexe dialectal cri : un continuum linguistique</td><td>48</td></tr><tr><td>2) Les dialectes cris du Québec et du Labrador</td><td>50</td></tr><tr><td>a/ Distinction des variétés cries de la péninsule du Québec-Labrador</td><td>50</td></tr><tr><td>b/ Quelques caractéristiques phonético-phonologiques des variétés palatalisantes</td><td>53</td></tr><tr><td>3) Aperçu de la dialectologie de l'innu-aimun</td><td>55</td></tr><tr><td>a/ Les aires dialectales de l'innu-aimun</td><td>56</td></tr><tr><td>b/ Le cas de Sheshatshit</td><td>58</td></tr><tr><td>II. Système phonologique et variations dialectales de l'innu</td><td>61</td></tr><tr><td>1) Système phonologique des variétés de l'Ouest et de Mamit</td><td>61</td></tr><tr><td>a/ Inventaires vocaliques</td><td>61</td></tr><tr><td>b/ Inventaires consonantiques</td><td>62</td></tr><tr><td>c/ Autres caractéristiques phonologiques des grandes aires dialectales de l'innu-aimun</td><td>64</td></tr><tr><td>2) Quelques variations phonétiques et morpho-phonologiques inter-dialectales</td><td>65</td></tr><tr><td>a/ Inventaire phonético-phonologique du parler d'Ekuanitshiu : variations dans Mamit</td><td>65</td></tr><tr><td>b/ Traits spécifiques de certains parlers innus</td><td>67</td></tr><tr><td>III. Codification de la langue : notes sur la présentation des données de l'innu-aimun</td><td>69</td></tr><tr><td>1) Principales sources des données de l'innu-aimun</td><td>69</td></tr><tr><td>2) Grammatisation et grammaticographie de l'innu-aimun</td><td>70</td></tr><tr><td>3) Un système d'écriture uniformisé</td><td>74</td></tr><tr><td>CHAPITRE 3 : L'EXPERIENCE DES COMMUNAUTES INNUES, LE TERRAIN ET LA RECHERCHE</td><td>77</td></tr><tr><td>I. L'innu-aimun à travers ses locuteurs et locutrices : perceptions et variations sur la langue</td><td>77</td></tr></table>
<table><tr><td>1) Mise en contexte</td><td>77</td></tr><tr><td>2) Entre diglossie et bilinguisme, aspects de la cohabitation de l'innu et du français</td><td>81</td></tr><tr><td>3) Prestige et hypercorrections : le « bon » innu et l'éducation en innu</td><td>83</td></tr><tr><td>4) Standard et spécificités dialectales, langue des bois et langue urbaine : variations sur l'innu</td><td>85</td></tr><tr><td>II. L'enquête linguistique</td><td>87</td></tr><tr><td>1) Les séjours sur le terrain</td><td>87</td></tr><tr><td>a/ Perspectives</td><td>87</td></tr><tr><td>b/ Être chercheur•e sur le terrain</td><td>89</td></tr><tr><td>2) Questionnaires, entretiens et résultats de l'enquête</td><td>89</td></tr><tr><td>a/ Les questionnaires</td><td>89</td></tr><tr><td>b/ Les entretiens</td><td>93</td></tr><tr><td>c/ Réflexions sur l'enquête et ses résultats</td><td>96</td></tr></table>

## DEUXIÈME PARTIE : MORPHOSYNTAXE DE L'INNU-AIMUN.................................................. 99

CHAPITRE 4 : UNE LANGUE MULTIPREDICATIVE .................................................................................. 100

I. La multiprédicativité dans les langues algonquiennes .................................................................... 100

<table><tr><td>1) Indices de la multiprédicativité : prédicats syntaxiques non-verbaux dans les langues algonquiennes</td><td>101</td></tr><tr><td>a/ Le ménomini (Bloomfield, 1962)</td><td>101</td></tr><tr><td>b/ Le nishnaabemwin (Valentine 2001)</td><td>105</td></tr><tr><td>c/ L'innu-aimun (Martin 1991, Drapeau 2014)</td><td>108</td></tr></table>

<table><tr><td>2) Multiprédicativité de la langue innue</td><td>113</td></tr><tr><td>a/ Prédication syntaxique non-verbale</td><td>113</td></tr><tr><td>b/ Les démonstratifs, rempart contre l'omniprédicativité ?</td><td>116</td></tr><tr><td>c/ Y a-t-il une copule en innu ?</td><td>118</td></tr></table>

II. Manifestations syntaxiques de la multiprédicativité de l'innu-aimun.................................................. 124

1) Prédication verbale et formes verbales non prédicatives : usage de deux paradigmes de conjugaison...... 125

2) Les interrogations partielles .................................................................................................................. 130

3) Les différents types de négation et la négation prédicative .................................................................... 133

CHAPITRE 5 : DISTINCTION DES PARADIGMES DE L'INNU-AIMUN, TEMPS, ASPECT ET MODES .................... 138

I. Les « ordres de conjugaison » : distinctions, usages et emplois des différents paradigmes de l'innu-aimun .................................................................................................................. 138

1) Les paradigmes algonquiens : distinctions.................................................................................. 138

2) L'impératif .................................................................................................................................................. 149

II. Temps, aspects et modes de l'innu-aimun.................................................................................. 154

1) Temps ou aspect ? .................................................................................................................................................. 154

2) Les modes de l'innu-aimun.................................................................................................................................... 163

CHAPITRE 6 : L'« OBVIATIF », MARQUE ANAPHORIQUE STRUCTURALE DIFFERENTIELLE .................... 170

I. Formes et usages de l'« obviatif », marque anaphorique différentielle .................................................. 173

1) Une quatrième personne ?.................................................................................................................................... 174

2) L'oblique (« obviatif ») dans les relations de possession .................................................................... 183

3) Le marquage oblique des inanimés : une particularité........................................................................ 189

4) Sur-marquage oblique des animés (possédés) et marque d'oblique des inanimés : considérations additionnelles .................................................................................................................................................. 194
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>II. Un « cas » oblique ?</td>
      <td>198</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1) L'oblique dans la syntaxe verbale algonquienne</td>
      <td>198</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2) -n et -im : des applicatifs</td>
      <td>203</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3) Remarques sur l'usage de l'applicatif -n dans les propositions dépendantes</td>
      <td>213</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4) Effets casuels de l'anaphore différentielle dans la morphosyntaxe de l'innu</td>
      <td>215</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>TROISIÈME PARTIE : MORPHOSYNTAXE VERBALE DE L'INNU-AIMUN</strong></td>
      <td><strong>225</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>CHAPITRE 7 : TYPES ET CLASSES DE VERBES</strong></td>
      <td><strong>226</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>I. Structure des bases verbales</td>
      <td>227</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1) Les bases verbales et leur formation</td>
      <td>227</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>a/ Notes préliminaires sur la terminologie</td>
      <td>227</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>b/ Formation et structure des bases verbales</td>
      <td>229</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2) Position I : racine ou radical complexe</td>
      <td>231</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3) Position II : classificateur ou élément incorporé</td>
      <td>232</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4) Position III : suffixe thématique</td>
      <td>238</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>II. Différents types de bases : perspectives morphosyntaxiques et sémantiques</td>
      <td>241</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1) Classification traditionnelle des verbes algonquiens et limites de cette classification</td>
      <td>241</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2) Suffixes thématiques et caractérisation du procès : valence, nature des actants et types de procès</td>
      <td>253</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3) Réflexions sur la syntaxe interne de la morphologie verbale algonquienne</td>
      <td>268</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>a/ L'expression de la diathèse</td>
      <td>268</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>b/ Retour sur le schéma morphologique des bases verbales innues</td>
      <td>273</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>c/ Vers une approche sémantique</td>
      <td>274</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>III. Vers un nouveau modèle de classification des verbes algonquiens</td>
      <td>284</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1) Les grandes classes sémantiques de verbes en innu</td>
      <td>284</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2) La valence des verbes et leurs constructions syntaxiques</td>
      <td>295</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>CHAPITRE 8 : ANALYSE DES PARADIGMES VERBAUX DE L'INNU-AIMUN</strong></td>
      <td><strong>307</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>I. Le paradigme indépendant</td>
      <td>307</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1) Les formes verbales indépendantes</td>
      <td>307</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>a/ Présentation et généralités</td>
      <td>307</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>b/ Morphèmes et morphophonologie, paradigme indépendant indicatif</td>
      <td>310</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>c/ Controverses sur l'analyse du morphème -w &lt;u&gt;</td>
      <td>322</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2) Contraintes sur les classes d'actants instanciant les places d'argument et traits sémantiques comme micro-prédicats associés</td>
      <td>329</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>a/ Les personnes proprement dites</td>
      <td>330</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>b/ L'accord des arguments : personne proprement dite vs non personne, oblique vs non-oblique, et animé vs inanimé</td>
      <td>335</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3) Variations notables à travers les langues algonquiennes</td>
      <td>341</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>a/ Morphèmes de diathèse</td>
      <td>342</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>b/ Répercussion des arguments sur la forme verbale</td>
      <td>350</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>c/ Comportement syntaxique des inanimés et des arguments au cas oblique</td>
      <td>359</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>II. Le paradigme dépendant</td>
      <td>371</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1) Les formes verbales dépendantes</td>
      <td>371</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>a/ Généralités et présentation</td>
      <td>371</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>b/ Morphèmes et morphophonologie</td>
      <td>378</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tr><td>a/ L'applicatif datif</td><td>534</td></tr><tr><td>b/ L'instrumental</td><td>537</td></tr><tr><td>c/ L'applicatif associatif</td><td>538</td></tr><tr><td>d/ L'applicatif circonstanciel</td><td>539</td></tr><tr><td>e/ L'applicatif générique</td><td>540</td></tr><tr><td>f/ Les applicatifs relationnel et possessif</td><td>542</td></tr><tr><td>3) Diathèses progressives et alignement</td><td>549</td></tr><tr><td>a/ Interactions entre alignement et opérations sur la diathèse</td><td>550</td></tr><tr><td>b/ Synthèse</td><td>553</td></tr><tr><td>CHAPITRE 11 : FONCTIONS SYNTAXIQUES, ROLES SEMANTIQUES ET CONTRAINTES SUR L'INSTANCIATION DES ARGUMENTS : CLES D'ANALYSE DE LA MORPHOSYNTAXE ALGONQUIENNE</td><td>556</td></tr><tr><td>I. La voix de base dans les procès bivalents et plus, et l'intervention de la voix marquée : l'enjeu de distinguer les fonctions syntaxiques des rôles sémantiques</td><td>556</td></tr><tr><td>II. Classes d'entités instanciant les places d'argument : contraintes d'instanciation et répercussion des actants sur la forme verbale</td><td>562</td></tr><tr><td>1) Retour sur les constructions différentielles du 2<sup>nd</sup> actant et les compléments du verbe, et bilan de nos analyses des morphèmes de voix et de diathèse</td><td>562</td></tr><tr><td>2) Les inanimés, exclus des places d'argument</td><td>570</td></tr><tr><td>III. Iconicité des positions morphématiques : les marques séquentielles et intégratives au cœur de l'expression de la diathèse</td><td>576</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>588</td></tr><tr><td>RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES</td><td>597</td></tr><tr><td>INDEX DES NOTION</td><td>662</td></tr><tr><td>INDEX DES PRINCIPAUX MORPHÈMES DE L'INNU-AIMUN TRAITÉS DANS CE TRAVAIL</td><td>663</td></tr><tr><td>INDEX DES LANGUES</td><td>664</td></tr></table>
## ABRÉVIATIONS

### 1ère ligne de glose

✓ = racine

✓' = radical complexe

-Pers = indice intraverbal propre à la non personne

Adpo = adposition

AdvDeg = adverbe de degré

AdvÉnoncf = adverbe énonciatif

AdvMan = adverbe de manière

AdvMod = adverbe modal

AdvTps = adverbe de temps

Align = morphème indiquant le type d'alignement

Alter = alternatif

Art = article

Asp = aspect

BN = base nominale

BNREL = base nominale relationnelle

BV = base verbale

Card = nombre cardinal

Cas = cas

CI = « forme changée » ('Initial Change')

Class = classificateur

Connect = connecteur

COP = copule

Dém = démonstratif

Dériv = dérivation

Diath = morphème relevant de la diathèse

Énoncf = énonciatif

Épistém = relève du marquage modal épistémique

Éval = évaluatif

Incorp = élément incorporé

Intensf = intensifier

Interj = interjection

Interr = interrogatif

Loc = marque de localisation

Mod = affixe de mode

MqAsp = marque aspectuelle

MqDisc = marque discursive

MqMod = marque modale

Nbre = nombre

NbrePers = indice personnel de nombre

NP = nom propre

Num = numéral

OBV° = « obviation »

Pers = indice personnel

POL = marque de polarité

Possr = indice personnel associé au possesseur

ProN = pronom

QNT = quantifieur

Qualif = qualificatif

Rédup = réduplication

STh = suffixe thématique

Tps = morphème de temps

Translf = morphème translatif (au sens de Tesnière)

### 2ème ligne de glose

1 = 1ère personne

1&2 = personnes proprement dites

2 = 2ème personne

3 = 3ème personne

Abl = ablatif

Abst = absent (référent désigné absent/décédé)

Acc = cas accusatif

Accomp = aspect accompli

Act° = action

ActDisj = actant disjoint (non-coréférentiel)

Affect = affectation d'un actant

Agt = agent

ANIM = animé

Appl = applicatif générique

ApplASSOC1...ApplASSOC2 = Applicatif associatif (morphème discontinu)

ApplDAT = applicatif datif

ApplCIRC = applicatif circonstanciel

ApplINSTR = applicatif instrumental

ApplOBL = applicatif oblique

ApplPOSS = applicatif possessif

ApplREL = applicatif relationnel

Assert° = assertion

Atténuatf = atténuatif

Augm = augmentatif

Caus = causatif

Cond1 = conditionnel

Ctrl = contrôle

Dép = paradigme dépendant

Dépréc = dépréciatif

Démot° = morphème de démotion

Dériv = morphème dérivationnel

Dimin = diminutif
Dist = distal (démonstratif)

Dubitf = dubitatif

dynam = dynamique

Emph = emphatique

Erg = ergatif

Évidce = évidence

EXCL = exclusif

Extensf = extensif

FConstr = forme construite (dans les dérivations lexicales)

Foc = focalisation

Fut = futur

Hésit° = hésitation

Hypoth = hypothétique

Imp = impératif

Imperf = aspect imperfectif

INAN = inanimé

INCL = inclusif

Indir = indirect

Indéf = indéfini

Injonctf = injonctif

Insistce = insistance

Interr = interrogatif

Interp = interpellation

INTR = intransitif

Itérf = itératif

Loc = locatif

MASC = masculin

Méd = médial (démonstratif)

Médiatf = mode médiatif

NA = nom animé

Négf = polarité négative

Nég.Rhm = négation du rhème

Nég.Thm = négation du thème

NI = nom inanimé

Neutre = neutralisation des oppositions de temps

Neutre₁&₂ = neutralisation des oppositions de temps propre aux personnes 1&2

Nom° = nominalisation

nonAgt = non-agent

Obl = oblique

Obv = « obviatif »

Optatf = optatif

PatInan = patient de genre grammatical inanimé

Parft = parfait

Perceptf = perceptif

Persist = persistance

Poss = possessif

Potent¹ = potentiel

Présupp = présupposition

Prét = prétérit

Prét₃ = prétérit propre à la 3ème personne (parfait)

Prosp = prospectif

Prox = proximal (démonstratif)

pl = pluriel

Poss1 = possesseur 1ère personne

Poss2 = possesseur 2ème personne

Poss3 = possesseur 3ème personne

PossIndéf = possesseur indéfini

Potent¹ = potentiel

Prét = prétérit

Présupp = présupposition (modalité épistémique)

Prospectf = prospectif

Prox = proximal

Purp = purposif

Réal/Subj = réalis ou subjectif

ReprTop = reprise de topique

Restrict = restrictif

sg = singulier

Stupéf = stupéfaction

Sub.Générq = subordonnant générique

Sujonctf = subjonctif

Subst° = substantivation

téliq = télique

TR = transitif

Verb° = verbalisation

Volitf = volitif

VxAntipassf = voix antipassive

VxImpers = voix impersonnelle

VxInan = voix inan

VxMédPassf = voix médio-passive

VxNeutre = voix non-marquée

VxPassf = voix passive

VxRécip = voix réciproque

VxRéfl = voix réflexive

VxSpé = voix marquée

X = actant non-spécifié (effacement d'un actant)
LISTE DES TABLEAUX, SCHÉMAS ET CARTES

Tableaux

<table><tbody><tr><td>Tableau 1 : les 5 niveaux de Dik (1989), d'après Lemaréchal</td><td>28</td></tr><tr><td>Tableau 2 : les langues algonquiennes, état des lieux</td><td>34</td></tr><tr><td>Tableau 3 : la division dialectale des parlers cri-innu-naskapi-atikamekw du Québec et du Labrador telle qu'établie par Ford & al. 1980</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 4 : inventaire des voyelles dans les dialectes innus de l'Ouest</td><td>61</td></tr><tr><td>Tableau 5 : inventaire des voyelles dans les dialectes innus de Mamit</td><td>61</td></tr><tr><td>Tableau 6 : inventaire des consonnes dans les dialectes innus de l'Ouest</td><td>62</td></tr><tr><td>Tableau 7 : inventaire des consonnes dans les dialectes innus de Mamit</td><td>63</td></tr><tr><td>Tableau 8 : les phonèmes vocaliques de l'innu d'Ekuanitshiu et leurs réalisations phonétiques</td><td>65</td></tr><tr><td>Tableau 9 : gabarits verbaux du proto-algonquien selon les types de proposition</td><td>141</td></tr><tr><td>Tableau 10 : gabarit des formes verbales impératives de l'innu-aimun</td><td>149</td></tr><tr><td>Tableau 11 : paradigme des formes verbales impératives innues</td><td>150</td></tr><tr><td>Tableau 12 : le paradigme indépendant indicatif passé des variétés innues de l'Ouest, bases monovalentes</td><td>157</td></tr><tr><td>Tableau 13 : le paradigme indépendant indicatif passé des variétés innues de l'Ouest, bases bivalentes</td><td>158</td></tr><tr><td>Tableau 14 : les 6 classes de 'modalités verbales' de l'innu de la Basse-Côte-Nord</td><td>163</td></tr><tr><td>Tableau 15 : les modalités du paradigme indépendant en innu-aimun</td><td>165</td></tr><tr><td>Tableau 16 : les modalités du paradigme dépendant en innu-aimun</td><td>165</td></tr><tr><td>Tableau 17 : les modalités verbales de l'impératif en innu-aimun</td><td>165</td></tr><tr><td>Tableau 18 : synthèse des modes du paradigme indépendant de l'innu-aimun</td><td>166</td></tr><tr><td>Tableau 19 : pronoms démonstratifs du nishnaabemwin</td><td>180</td></tr><tr><td>Tableau 20 : suffixes 'nominaux' du nishnaabemwin : pluriel inanimé, oblique (animé) et sur-marquage oblique</td><td>196</td></tr><tr><td>Tableau 21 : structure d'une forme verbale (adapté de Collette, 2014 : 79)</td><td>230</td></tr><tr><td>Tableau 22 : schéma morphologique temporaire des bases verbales innues</td><td>230</td></tr><tr><td>Tableau 23 : inventaire des suffixes thématiques du cri des Plaines, d'après Denny (1984)</td><td>260</td></tr><tr><td>Tableau 24 : inventaire de suffixes thématiques verbaux innus, inspiré de Denny (1984)</td><td>261</td></tr><tr><td>Tableau 25 : synthèse des suffixes thématiques inventoriés pour l'innu-aimun</td><td>267</td></tr><tr><td>Tableau 26 : révision du schéma structurel d'une base verbale innue</td><td>274</td></tr><tr><td>Tableau 27 : pistes sur la syntaxe interne des bases verbales algonquiennes, d'après Bloomfield (1946 - langues algonquiennes), York (2010 - verbes de mouvement innus) et Valentine (2001 - nishnaabemwin)</td><td>275</td></tr><tr><td>Tableau 28 : syntaxe interne des bases verbales de l'innu-aimun</td><td>278</td></tr><tr><td>Tableau 29 : synthèse des réflexions sur la syntaxe interne des bases verbales innues</td><td>283</td></tr><tr><td>Tableau 30 : gabarit des formes verbales indépendantes innues</td><td>307</td></tr><tr><td>Tableau 31 : synthèse des morphèmes intervenant dans les gabarits verbaux de l'innu selon les configurations argumentales, paradigme indépendant</td><td>308</td></tr><tr><td>Tableau 32 : gabarit des formes verbales bivalentes indépendantes impliquant uniquement des personnes proprement dites ou une personne proprement dite et un inanimé</td><td>309</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Tableau 33 : gabarit des formes verbales bivalentes indépendantes n'impliquant que des arguments relevant de la non personne</td><td>310</td></tr><tr><td>Tableau 34 : paradigme indépendant indicatif neutre de l'innu-aimun</td><td>311</td></tr><tr><td>Tableau 35 : les traits distinctifs des personnes et de la non personne dans la morphosyntaxe algonquienne</td><td>335</td></tr><tr><td>Tableau 36 : les différents alignements en blackfoot, paradigme indépendant</td><td>345</td></tr><tr><td>Tableau 37 : synthèse des morphèmes intervenant dans les formes verbales de l'innu selon les configurations argumentales, paradigme dépendant</td><td>378</td></tr><tr><td>Tableau 38 : gabarit des formes verbales bivalentes dépendantes n'impliquant que la non personne</td><td>380</td></tr><tr><td>Tableau 39 : gabarit des formes verbales bivalentes dépendantes impliquant une personne proprement dite et un inanimé</td><td>381</td></tr><tr><td>Tableau 40 : gabarit des formes verbales bivalentes dépendantes n'impliquant que des personnes proprement dites</td><td>381</td></tr><tr><td>Tableau 41 : gabarit des formes verbales bivalentes dépendantes impliquant une personne proprement dite et une non personne animée</td><td>382</td></tr><tr><td>Tableau 42 : paradigme dépendant de l'innu-aimun, à l'indicatif</td><td>384</td></tr><tr><td>Tableau 43 : traits distinctifs des personnes proprement dites</td><td>393</td></tr><tr><td>Tableau 44 : traits distinctifs des actants non personne animés</td><td>396</td></tr><tr><td>Tableau 45 : traits des actants personnes proprement dites amplifiées et non personne</td><td>399</td></tr><tr><td>Tableau 46 : distribution des préfixes aux paradigmes indépendant et dépendant en blackfoot</td><td>408</td></tr><tr><td>Tableau 47 : inventaire des suffixes de rang 2 des verbes TrAn du cri des Plaines</td><td>453</td></tr><tr><td>Tableau 48 : inventaire des suffixes 5 du cri des Plaines</td><td>456</td></tr><tr><td>Tableau 49 : inventaire des suffixes de rang 7 du cri des Plaines</td><td>457</td></tr><tr><td>Tableau 50 : récapitulatif des affixes des formes verbales TrAn du cri des Plaines à l'indépendant</td><td>459</td></tr><tr><td>Tableau 51 : morphèmes « directs » et « inverse » du proto-algonquien aux paradigmes indépendant et dépendant</td><td>499</td></tr><tr><td>Tableau 52 : morphèmes de voix en innu-aimun, ménomini, nishnaabemwin et proto-algonquien</td><td>500</td></tr><tr><td>Tableau 53 : morphèmes de voix et d'alignement dans plusieurs langues algonquiennes et constructions "avec agent X"</td><td>517</td></tr><tr><td>Tableau 54 : synthèse des applicatifs de l'innu-aimun</td><td>554</td></tr><tr><td>Tableau 55 : tableau synthétique des marques et opérations sur la diathèse, et leurs interactions avec les phénomènes de voix et d'alignement selon les contraintes sémantico-syntaxiques sur les types d'actants instanciant les places d'argument</td><td>568</td></tr><tr><td>Tableau 56 : organisation des traits sémantiques distinctifs des actants tels qu'ils sont pertinents en innu-aimun</td><td>569</td></tr><tr><td>Tableau 57 : comparaison de l'analyse traditionnelle des morphèmes relevant de la diathèse avec l'analyse développée dans cette thèse</td><td>595</td></tr></table>

## Schémas :

<table><tr><td>Figure 1 : classification et regroupements au sein des langues algonquiennes</td><td>17</td></tr><tr><td>Figure 2 : l'Aktionsart</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 3 : synthèse de la classification des langues et variétés algonquiennes</td><td>42</td></tr><tr><td>Figure 4 : classification des langues algonquiennes en couches chronologiques selon leurs traits partagés</td><td>44</td></tr><tr><td>Figure 5 : organisation de la référence en espaces et sous-espaces</td><td>184</td></tr></table>
<table><tr><td>Figure 6 : détermination de l'alignement en innu par rapport aux échelles d'actance - configurations à la voix de base, paradigme indépendant</td><td>337</td></tr><tr><td>Figure 7 : détermination de l'alignement en innu par rapport aux échelles d'actance - configurations à la voix marquée, paradigme indépendant</td><td>338</td></tr><tr><td>Figure 8 : modèle de structure actancielle impliquant personnes proprement dites et non personne (voix de base, paradigme indépendant)</td><td>339</td></tr><tr><td>Figure 9 : modèle de structure actancielle n'impliquant que la non personne (voix de base, paradigme indépendant)</td><td>340</td></tr><tr><td>Figure 10 : comparaison des points de rupture sur les échelles d'accès au marquage intraverbal de l'inanimé non-agent entre le ménomini et le nishnaabemwin, paradigme indépendant</td><td>370</td></tr><tr><td>Figure 11 : gabarit des formes verbales dépendantes innues</td><td>378</td></tr><tr><td>Figure 12 : échelles d'actance et sensibilité aux traits distinctifs au paradigme dépendant en innu-aimun, configurations actancielles impliquant une personne proprement dite et une non personne animée</td><td>402</td></tr><tr><td>Figure 13 : synthèse des interactions entre échelles d'actance et traits distinctifs respectifs des actants selon les configurations actantielles - actant animé/actant inanimé</td><td>405</td></tr><tr><td>Figure 14 : synthèse des interactions entre échelles d'actance et traits distinctifs respectifs des actants selon les configurations actantielles - actants relevant des personnes proprement dites</td><td>406</td></tr><tr><td>Figure 15 : synthèse des interactions entre échelles d'actance et traits distinctifs respectifs des actants selon les configurations actantielles - actants relevant de la non personne</td><td>406</td></tr><tr><td>Figure 16 : synthèse des interactions entre échelles d'actance et traits distinctifs respectifs des actants selon les configurations actantielles - actants personne proprement dite et non personne</td><td>407</td></tr><tr><td>Figure 17 : Structure des personnes du dialogue et des « entités » dans les langues algonquiennes (d'après Hockett, 1966 : 60)</td><td>443</td></tr><tr><td>Figure 18 : gabarit verbal du cri des Plaines, selon les descriptions traditionnelles</td><td>451</td></tr><tr><td>Figure 19 : les différentes configurations actancielles en cri des Plaines</td><td>466</td></tr><tr><td>Figure 20 : alignements des hiérarchies de rôle sémantique et d'« indexabilité »</td><td>466</td></tr><tr><td>Figure 21 : structure des traits des personnes dans les travaux générativistes</td><td>486</td></tr></table>

## Cartes :

<table><tr><td>Carte 1 : les familles de langues d'Amérique du Nord</td><td>15</td></tr><tr><td>Carte 2 : localisation indicative des principales langues algonquiennes</td><td>32</td></tr><tr><td>Carte 3 : le complexe dialectal du "cri"</td><td>49</td></tr><tr><td>Carte 4 : communautés autochtones et aires dialectales de la péninsule du Québec-Labrador</td><td>51</td></tr><tr><td>Carte 5 : les communautés innues</td><td>56</td></tr><tr><td>Carte 6 : les Autochtones du Québec</td><td>78</td></tr></table>
LISTE DES ANNEXES

ANNEXE 1 : Notes de terrain.................................................. 615

ANNEXE 2 : Questionnaires

2a Questionnaire n°1.................................................... 620

2b Questionnaire n°2.................................................... 621

ANNEXE 3 : Transcriptions des entretiens

3a Transcription entretien avec X.................................. 623

3b Transcription entretien avec Makatan.......................... 626

3c Transcription (non glosée) exercice I avec Vicky Bellefleur..... 630

ANNEXE 4 : Le paradigme indépendant dans quelques langues algonquiennes (tableaux)

4a Paradigme indépendant du cri des Plaines........................ 631

4b Paradigme indépendant du nishnaabemwin........................ 632

4c Paradigme indépendant du ménomini................................ 633

4d Paradigme indépendant du miami-illinois........................ 634

ANNEXE 5 : Le paradigme dépendant dans quelques langues algonquiennes (tableaux)

5a Paradigme dépendant du cri des Plaines........................ 635

5b Paradigme dépendant du nishnaabemwin........................ 636

5c Paradigme dépendant du ménomini................................ 637

5d Paradigme dépendant du miami-illinois........................ 638

ANNEXE 6 : Notes sur le paradigme indépendant et le paradigme nominal dans les langues algonquiennes : proximités et distinctions.................... 639

ANNEXE 7 : Notes sur les constructions relatives et les constructions clivées en innu-aimun, et sur l'analyse du morphème ka................................ 651
# INTRODUCTION

Les langues algonquiennes représentent une famille linguistique amérindienne parmi les plus imposantes d'Amérique du Nord (Carte 1), tant par son étendue géographique que par le nombre de langues qui la constituent (environ 45 langues identifiées, dont plus d'une vingtaine est encore parlée sur le continent) ; elles demeurent pourtant assez méconnues de la linguistique européenne.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Carte 1 : les familles de langues d'Amérique du Nord<fnref n="1" /></figcaption></figure>

La tradition descriptive des langues algonquiennes remonte à la fin du XVIᵉ siècle, au moment des premières descriptions, essentiellement dues aux missionnaires en Amérique du Nord (Goddard 1996 : 17). Ainsi, Paul Le Jeune, missionnaire jésuite auprès des Innu•es au XVIIᵉ siècle, identifie et nomme la distinction des deux genres animé/inanimé dans la

<footnote n="1">¹ Source : Alejandro Gutman and Beatriz Avanzati, 2013, The Language Gulper (www.languagesgulper.com). Nous remercions les auteurs•es de cette carte d'avoir accepté sa reproduction (courriel du 28/03/2023). Afin de mettre en évidence la zone géographique des langues algonquiennes, nous avons légèrement modifié sa présentation (merci à Fabrice pour ce travail de main d'œuvre).</footnote>
grammaire des langues algonquiennes ; il observe alors que certains noms de genre animé sont pourtant « des choses sans âmes », comme « les pommes » ou « du tabac » (Baraby, 2011 : 364, d'après Goddard 1996). Jean-André Cuoq, missionnaire sulpicien du XIXᵉ siècle a quant à lui utilisé le terme d'« obviatif » – toujours en usage dans la linguistique algonquienne – pour désigner la distinction structurale opérée dans ces langues lorsque l'énoncé renvoie à l'expression de plusieurs 3ᵉmes personnes (Goddard 1996 : 28). Enfin, la terminologie « direct-inverse », caractérisant certaines formes verbales bivalentes, et qui constitue la principale raison pour laquelle les langues algonquiennes sont aujourd'hui connues Outre-Atlantique, apparaît pour la première fois en 1844 dans une description du cri des Bois par un commerçant de fourrures, Joseph Howse (York, 2014 : 23).

Cette tradition descriptive a continué de se développer en corrélation avec l'étude des langues de l'ensemble de l'Amérique du Nord et Centrale, qui appartiennent à des familles fort différentes les unes des autres – allant des langues uto-aztèques aux langues eskimo-aléoutes, en passant par la famille athapascane. Toutefois, les chercheurs qui étudient les langues autochtones d'Amérique du Nord au XXᵉ siècle ne restreignent généralement pas leurs travaux à un trait particulier de la structure de la langue ; au contraire, comme le précise Goddard (1996 : 43), étant donnée la vitesse de disparition de ces langues, leur priorité est de donner au moins un aperçu de l'ensemble de la langue. Il y a donc peu de descriptions précises et complètes des langues de la famille algonquienne. Cela explique notamment la permanence de la terminologie utilisée dans les travaux des missionnaires dès le XVIIᵉ siècle, qui comprend entre autres les concepts de système direct-inverse<fnref n="2" />, de « hiérarchie des personnes »<fnref n="3" />, et d'obviation. Plutôt que d'être revue à la lumière des développements récents de la linguistique, cette terminologie ne connaît guère que des aménagements de détail quand tel ou tel concept élaboré pour une langue particulière ne convient pas tout à fait à la langue cible. Il en résulte un fossé entre les descriptions des langues algonquiennes et les outils terminologiques contemporains utilisés pour décrire la diversité des langues dans une perspective plus comparative ; ces langues apparaissent d'autant plus 'exotiques' que la terminologie est idiosyncratique : celle-ci donne l'impression que l'on est face à des faits attestés nulle part ailleurs. Cela explique aussi, avec leur caractère ardu, la méconnaissance des langues

<footnote n="2">² Pour ne pas faire un usage abusif des guillemets français (« ») lorsque nous utilisons une terminologie algonquiniste que nous n'adoptons pas dans le cadre de notre analyse, nous avons choisi, sur les conseils d'un relecteur consciencieux, de les faire figurer, une fois introduits, dans une police distincte.</footnote>

<footnote n="3">³ Le concept de « hiérarchie des personnes » est plus complexe qu'il n'y paraît, puisque l'ordre de cette hiérarchie varie selon la nature et la position des suffixes au sein de la forme verbale, critères censés déterminer, entre autres, ladite hiérarchie. Zúñiga considère à ce propos que : « The Algonquian person hierarchy 2 > 1 > 3 is [...] at best an oversimplification and at worst a urban legend » (Zúñiga 2006, 127).</footnote>
autochtones d'Amérique du Nord de la part des linguistes européens. Une meilleure
connaissance des langues algonquiennes, qui forment une large part des langues autochtones
du continent nord-américain, représente ainsi un enrichissement considérable pour la typologie.

Ce travail de thèse est avant tout centré sur la morphosyntaxe<fnref n="4" /> des langues algonquiennes,
dans le sens où il s'intéresse principalement à la combinaison des morphèmes, puis des
constituants, dans ces langues : quel fonctionnement peut-on identifier à travers l'articulation
de la combinaison des morphèmes, et au-delà, quelle organisation structurale détermine la
combinaison des différents constituants au sein d'un énoncé ? Étant données à la fois
l'amplitude de notre sujet (la morphosyntaxe algonquienne) et la diversité des manifestations
morphosyntaxiques à travers ces langues selon l'aspect abordé (accès des différentes parties du
discours aux fonctions syntaxiques, identification et distinctions des paradigmes nominaux et
verbaux, formation des bases verbales, indexation des arguments, etc.), nous avons fait le choix
d'organiser notre travail autour de l'étude des données d'une langue algonquienne particulière,
l'innu-aimun, et précisons au cours de notre travail dans quelle mesure notre analyse est
également applicable à d'autres langues algonquiennes – selon les variations que nous avons
pu observer dans un domaine défini. Le système linguistique de l'innu-aimun (anciennement
désigné sous le nom de « montagnais », cf. Figure 1 ci-dessous) constitue donc le point de
départ de notre analyse.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 1 : classification et regroupements au sein des langues algonquiennes (tiré de Oxford, 2007 : 3)<fnref n="5" /></figcaption></figure>

<footnote n="4">⁴ Nous référons par ce terme aux trois « points de vue » distingués dans Hagège (1982) : le point de vue **morphosyntaxique**, qui concerne « les fonctions des termes (-syntaxique) et leurs marques (morpho-), d'où son nom (...) [qui] n'entend pas mêler la morphologie comme étude des formes et de leurs variantes à la syntaxe, domaine des relations. Il rappelle que l'une manifeste l'autre » (Hagège, 1982 – 7ème éd. 2013 : 30) ; le point de vue **sémantico-référentiel**, qui « recouvre la relation entre l'énoncé et ce dont il parle » et part du principe que « pour saisir les composantes de la signification, il faut d'abord dégager une certaine systématicité du sens » (Hagège, 1982 – 7ème éd. 2013 : 30&33) ; et le point de vue **énonciatif-hiérarchique**, qui « embrasse la relation entre l'énoncé et le locuteur-auditeur, qui choisit une stratégie définissant une hiérarchie entre [les différents éléments de] ce que dit l'énoncé (rhème) et ce sur quoi il le dit (thème, (...)) » (Hagège, 1982/7ème éd. 2013 : 33).</footnote>

<footnote n="5">⁵ Nous remercions Will Oxford d'avoir accepté la reproduction de ses schémas dans notre travail (courriel du 27/03/2023). Ce schéma a été adapté par Oxford de MITHUN Marianne, 1999 : *The Languages of Native North American*, Cambridge, UK : Cambridge University Press ; ainsi que de Valentine 2001.</footnote>
L'innu, parlé au Québec (ainsi que dans une communauté du Labrador<fnref n="6" />), est la langue algonquienne aux données de laquelle nous avions le plus facilement accès : elle est déjà bien décrite, et bénéficie notamment d'une grammaire récente de plus de 500 pages – la *Grammaire de la langue innue* (Drapeau 2014) –, ce qui est remarquable pour une langue algonquienne<fnref n="7" />. Elle jouit d'une relative vitalité bien que sa transmission soit grandement menacée par la pression des langues dominantes (le français au Québec ; l'anglais au Labrador) au sein de communautés<fnref n="8" /> largement bilingues, ainsi que le nombre restreint de locuteurs et locutrices (Baraby, 2011 : 248-249). Un éventuel séjour sur le terrain se trouvait également facilité du fait de nos précédents voyages sur le territoire québécois.

Notre travail de recherche prend en considération les variations au sein des langues algonquiennes, car l'objectif final reste de proposer un modèle d'analyse morphosyntaxique généralisable à une grande partie de la famille algonquienne. Ainsi, lorsque cela s'avère pertinent – notamment dans le cadre de l'analyse des principaux paradigmes verbaux algonquiens (Troisième Partie, Chapitre 8) – l'analyse des données propres à l'innu-aimun est comparée et appliquée aux variations observées dans d'autres langues algonquiennes, ce qui permet à la fois de démontrer la cohérence et l'adaptabilité de notre modèle avec le fonctionnement des langues algonquiennes d'une manière générale, mais aussi de contrôler et d'identifier les éventuels obstacles aux analyses que nous développons. En aucun nous estimons que la langue innue constitue une langue algonquienne plus « prototypique » que les autres. Si l'observation et l'analyse de ses données nous permet de formuler un modèle de description des langues algonquiennes sur des bases nouvelles, ce même travail devrait pouvoir s'appliquer à l'ensemble des langues algonquiennes, dans leur diversité mais aussi leurs points communs.

Notre sujet est donc à la fois de description et d'analyse linguistique à travers l'étude de la morphosyntaxe des langues algonquiennes, et aussi d'histoire et d'épistémologie de la linguistique, dans la mesure où la terminologie algonquiniste (inverse, obviation,

<footnote n="6">⁶ Politiquement, il y a en réalité deux communautés innues au Labrador, celle de Matimekush-Lac John (Schefferville) et celle de Natuashish. Cette dernière rassemble les (anciennement nommé•e•s) Naskapi•e•s de l'Est, aujourd'hui reconnu•e•s comme des Innu•e•s, qui ont adopté l'orthographe standard innu (https://resources.atlas-ling.ca/to-know-more/eastern-naskapi-or-mushuau-innu-aimun/?lang=en, merci à Marie-Odile Junker pour cette précision). Le parler de Natuashish est un « dialecte en [n] » et correspond à ce que certain•es auteur•es ont identifié comme le mushuau innu (cf. Chapitre II, sections 2 et 3).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Les monographies consacrées aux langues algonquiennes d'une telle dimension sont en effet rares. Citons cependant la *Nishnaabemwin Reference Grammar* (Valentine, 2001), qui comporte plus de 1 000 pages.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Les peuples autochtones du Canada sont dispersés en différentes communautés (anciennement appelées « réserves »). Ce terme renvoie alors à une portion de territoire assignée aux Autochtones d'une Nation donnée – ou de plusieurs Nations – et soumise à un régime (économique, juridique et politique) particulier. Le terme de « Nation », que l'on retrouve notamment dans l'expression « Premières Nations », désigne un groupe autochtone reconnu comme ayant une origine et une organisation sociale commune, et comme préexistant à la colonisation du territoire par les Européens à partir du XVIᵉ siècle.</footnote>
hiérarchie des personnes, etc.) est née dans le contexte scientifique particulier de la description des langues amérindiennes du Canada et du nord des États-Unis. Nos recherches dans le cadre de notre master (Agnès 2013, 2014), qui portaient plus spécifiquement sur la notion de système direct-inverse dans les langues algonquiennes (notamment le ménomini et l'innu-aimun), nous ont conduite à remettre en cause la légitimité de cette approche ésotérique des langues. Notre thèse reprend ce travail et vise entre autres à mettre à bas une partie des postulats traditionnels de la linguistique algonquienne afin de proposer une analyse globale cohérente de ces langues, qui corresponde aux développements contemporains d'une linguistique de la diversité des langues, et non générée ad hoc par l'exotisme apparent de ces systèmes linguistiques. Pour ce faire, il est apparu nécessaire de déterminer comment ce que nous définissons comme un alignement multiple – qui a donné lieu à l'échafaudage théorique du système direct-inverse – s'intègre dans la morphosyntaxe globale, et plus spécifiquement verbale, de ces systèmes linguistiques, d'où la portée ambitieuse de ce travail, et la place finalement relativement réduite de la présentation de notre analyse de l'inverse en termes de voix et d'alignement<fnref n="9" />. Nous proposons ainsi un modèle certes en rupture avec la tradition algonquiniste, mais qui aura aussi le mérite, nous l'espérons, à travers une approche nouvelle, globale et compréhensive, de résoudre certaines apories et de combler certaines lacunes des descriptions actuelles des langues algonquiennes.

Ce travail de thèse est structuré en 11 chapitres, répartis en quatre grandes parties. La Première Partie rassemble les Chapitres 1, 2 et 3. Elle constitue une présentation générale du contexte linguistique de la langue innue. Le Chapitre 1 introduit les langues algonquiennes à travers leurs situations géographique et linguistique, et aborde brièvement leur classification. Le Chapitre 2 situe la langue innue au sein du complexe dialectal cri et en souligne les particularités, avant de présenter son système phonologique et la distinction des différentes variétés d'innu ; il précise également comment l'innu-aimun est engagé dans un processus de codification et montre dans quelle mesure cela peut avoir une incidence sur les données sur lesquelles s'appuie notre travail. Le Chapitre 3 poursuit cette rencontre avec la langue innue à travers l'évocation de notre expérience de terrain.

Après cette présentation de la langue qui constitue le support de notre étude, la Deuxième Partie, composée des Chapitres 4, 5 et 6, entend saisir comment se structure le système de la langue innue autour de certaines caractéristiques morphosyntaxiques générales. Le Chapitre 4 met en évidence les propriétés multiprédicatives de la langue innue, qui permettent alors

<footnote n="9">⁹ Cf. notre analyse des paradigmes de l'innu-aimun au Chapitre 8 et les discussions épistémologiques autour de l'inverse développées au Chapitre 9.</footnote>
d'aborder son fonctionnement sous un angle différent de celui qui est traditionnellement adopté. Ainsi, la distinction des usages des deux principaux paradigmes verbaux des langues algonquiennes, l'ordre *indépendant* et l'ordre *conjonctif*, s'en trouve grandement facilitée. Le Chapitre 5 récapitule les caractéristiques propres à chaque paradigme, et présente les marques associées à l'expression du temps, de l'aspect et des modes. Le Chapitre 6 porte ensuite sur une autre particularité de la morphosyntaxe algonquienne, à savoir leur système de traçage de la référence – qui est appelé *obviatif* ou *obviation* dans la tradition algonquiniste –, lorsque cette dernière relève de la « 3ème personne ». Ce marquage anaphorique différentiel – qui définit sur le plan morphosyntaxique ce que nous appelons alors un cas *OBLIQUE* – ayant des répercussions manifestes tant dans la morphosyntaxe générale que dans la morphosyntaxe plus spécifiquement verbale (à laquelle est consacrée la Troisième Partie), il apparaît essentiel de circonscrire ses manifestations dans le cadre de notre travail.

Dans le paysage global de la langue développé dans les Parties précédentes, l'étude des particularités de la catégorie lexicale (ou partie du discours) étiquetée 'verbe', qui constitue le cœur de la morphosyntaxe algonquienne, permet de mettre en évidence les nombreux paramètres qui la régissent. La Troisième partie franchit donc un pas supplémentaire dans l'analyse de la langue puisqu'elle se concentre sur les caractéristiques fondamentales de la morphosyntaxe verbale. Le Chapitre 7 s'engage dans un examen de la structure interne des bases verbales, dont on proposera une classification sémantique. Le Chapitre 8 entreprend ensuite de saisir les spécificités des deux principaux paradigmes algonquiens et approfondit pour chacun l'organisation de l'indexation des arguments sur les formes verbales et les interactions sémantico-syntaxiques qu'elle suggère. Ces analyses mettent alors en évidence les enjeux essentiels représentés par les notions de valence, de diathèse et les phénomènes de voix et d'alignement dans les langues algonquiennes, et constitue ainsi le cœur de notre approche.

La Quatrième Partie rassemble les enjeux descriptifs, typologiques et épistémologiques mis en évidence par notre analyse des données de la langue innue, en corrélation avec d'autres langues algonquiennes, exposée dans ce travail. Le Chapitre 9 donne ainsi une vision globale de ce qui a été décrit dans les langues algonquiennes comme le système (de voix) *direct-inverse*, et que nous estimons relever d'un phénomène de scission de l'alignement selon les paramètres définis par notre approche de la morphosyntaxe verbale de ces langues, établis dans la Troisième Partie. Le Chapitre 10 approfondit les interactions entre les opérations sur la diathèse et le système de voix et d'alignement en innu-aimun, ce qui consolide davantage notre analyse et nous permet de formuler, au Chapitre 11 des hypothèses supplémentaires sur le fonctionnement général de la langue.
Dans le cadre de notre travail, nous n'entendons pas illustrer une théorie linguistique particulière. Nous cherchons avant tout à rendre compte du fonctionnement du système verbal algonquien. Bien que nous ne puissions évidemment pas nous affranchir de toute théorie linguistique, notre démarche est avant tout heuristique et cherche à réconcilier la description des langues algonquiennes avec une linguistique de la diversité des langues – où l’on pourrait rendre compte de la diversité des langues par l’intermédiaire d’une terminologie limitée facilitant leur comparaison. Le schéma de fonctionnement de la morphosyntaxe verbale algonquienne que nous souhaitons élaborer est d’ordre descriptif/explicatif, et non démonstratif. À ce titre, nous ne nous inscrivons pas dans le cadre générativiste qui domine aujourd’hui encore une partie de la linguistique nord-américaine<fnref n="10" />. Le cadre descriptif que nous adoptons est présenté dans nos Notes Préliminaires. Les notions de valence, de diathèse, de voix et d’alignement – pertinentes dans le cadre d’une analyse de la morphosyntaxe verbale algonquienne –, permettent de rendre compte de systèmes aussi complexes et divers que, par exemples, ceux des langues caucasiques et des langues algonquiennes. Il s’agit alors de déterminer leurs paramètres et leurs interactions au sein du système linguistique donné, sans nécessité d’adapter leur définition<fnref n="11" /> (ou alors, dans le sens d’une plus grande abstraction)<fnref n="12" />. Il en résulte certes des descriptions complexes de systèmes qui sont justement complexes à ce niveau d’analyse, mais le gain est davantage mesurable à l’échelle générale de la typologie, puisque l’on décrit alors les langues à partir des mêmes outils de base, ce qui facilite leur comparaison. Notre travail prétend donc être à plus d’un titre une nouveauté : il aborde à la fois une aire linguistique encore peu connue en Europe – les langues algonquiennes, en tant que langues autochtones d’Amérique du Nord – et un problème d’ordre typologique, voire d’histoire de la linguistique, résultant de la confrontation entre certaines traditions descriptives et la linguistique de la diversité des langues telle que nous l’entendons. La perspective finale de notre étude vise à contribuer à l’enrichissement de la typologie (ou linguistique de la diversité des langues) actuelle, en apportant un éclairage sur la complexité apparente des langues algonquiennes.

<footnote n="10">¹⁰ La syntaxe seule ne nous paraît pas suffisante pour rendre compte d'un système linguistique, et il nous semble primordial de prendre en considération l'ensemble des composantes du système, de comprendre leur organisation entre elles, leurs interdépendances, pour en saisir la logique. Selon nous, l'interdépendance des domaines linguistiques (sémantique, morphosyntaxe, pragmatique) participe du fonctionnement du système, c'est ainsi que les rouages s'emboitent, s'articulent, pour que l'ensemble prenne corps.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Notons que l'idée de paramètre (voire de macro-/micro-paramètres) est présente en syntaxe minimaliste.</footnote>

<footnote n="12">¹² Nous renvoyons ici à un précepte défenduspar Alain Lemaréchal, qui considère que plus l'on cherche à dépasser la diversité des langues et à la cerner, plus on est conduit à « un niveau d'abstraction supérieur et à une atomisation maximale du signifiant, à laquelle fait face une atomisation non moins radicale des signifiés [...] en sèmes, représentables idéalement sous forme de fonctions prédicatives logiques et de variables. » (Lemaréchal, 2014 :6).</footnote>
NOTES PRÉLIMINAIRES SUR QUELQUES NOTIONS LIÉES AU CADRE
ADOPTÉ

Le cadre théorique et descriptif de ce travail de recherche s'inscrit dans la continuité de l'héritage de Saussure. Il est avant tout le fruit de notre formation en linguistique à l'Université Paris IV-Sorbonne, auprès du Professeur Alain Lemaréchal, dans le cadre d'une linguistique de la diversité des langues. Dans notre travail, nous faisons appel à des notions qui nous semblent essentielles dans cette perspective. Nous présentons ici brièvement l'analyse en constituants immédiats (A) que nous appliquons dans notre travail à la morphosyntaxe des langues algonquiennes. Nous introduisons également la manière dont nous concevons la prédication en termes de sémantique logique (B), à ne pas confondre avec la fonction de prédicat syntaxique, qui relève de l'analyse morphosyntaxique et donc d'une question de constituance. La formalisation logique des relations prédicatives que l'on trouve dans Lemaréchal (1998a) et que nous utilisons à quelques reprises, est alors une manière d'échapper à l'impressionnisme de certaines analyses sémantiques : ainsi notre propos est-il contrôlé par sa compatibilité avec cette représentation logique des relations prédicatives sémantiques. Sur le plan sémantico-référentiel, nous avons également parfois recours à la notion d'ordre d'entités (C) définie par Lyons (1977), qui permet entre autres de rendre compte des effets sémantiques provoqués par l'association de différents sèmes au sein d'une relation entre des constituants, mais aussi d'identifier les différentes constructions syntaxiques ou combinaisons sémantiques pouvant éventuellement être associées à la désignation d'entités lorsque ces dernières relèvent d'ordres distincts. Sur le plan morphosyntaxique, l'analyse d'un énoncé selon les niveaux de Dik (D) s'avère être un outil de description complémentaire auquel nous ferons occasionnellement référence. Dans une dimension plus lexicale, la notion d'Aktionsart (Vendler 1967) et l'identification de différents types de procès (E) tels que présentés par Dik (1989), sont selon nous fondamentales pour comprendre comment, dans les langues algonquiennes, la sémantique s'articule avec la morphosyntaxe. Les différentes notions que nous présentons ci-après constituent des outils d'analyse qui ne se recoupent pas et trouvent leur intérêt selon le type d'approche que l'on peut proposer d'un phénomène linguistique.

A/ ANALYSE EN CONSTITUANTS IMMÉDIATS

Notre méthode d'analyse morphosyntaxique est en partie inspirée de l'analyse en constituants immédiats telle qu'elle a été fondée par Bloomfield et les post-bloomfieldiens (en particulier Hockett), dans laquelle chaque constituant est interprété comme étant « immédiat » sous le constituant de niveau supérieur (le niveau maximal étant celui où figure notamment le
prédicat syntaxique). Celle-ci permet notamment d'identifier pour chaque énoncé un certain nombre de niveaux de constituance et en donne une représentation structurale<fnref n="13" />. Cette démarche nous paraît particulièrement efficiente d'un point de vue heuristique, et surtout respectueuse de l'organisation structurale des langues, qu'elle met ainsi à jour. Nous l'illustrons ci-dessous avec un exemple (simple) en français, l'énoncé « je vois le chien de la voisine »<fnref n="14" /> :

<table><thead><tr><th>a.</th><th>je</th><th>vois</th><th>le</th><th>chien</th><th>de</th><th>la</th><th>voisine</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Marie</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>noir</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>basset</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Paul</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>danse</td></tr></tbody></table>

b. [je [vois [le [chien [de [la [voisine]]]]]]]

L'exemple ci-dessus fait apparaître comment dans un énoncé comme « je vois le chien de la voisine », les constituants sont enchâssés les uns dans les autres, plus précisément dans cet exemple, les uns sous les autres. On voit ainsi en a. que le nom « voisine » se situe à un niveau immédiatement inférieur sous le syntagme substantival « la voisine », auquel peut être substitué – donc, sur un même niveau de constituance – le nom propre « Marie » ; le constituant « la voisine » se situe à son tour au-dessous du constituant supérieur « de la voisine », qui commute avec un adjectif épithète comme « noir », etc. La présentation du même exemple en b., inspiré des ‘boîtes’ de Hockett (1958, 147 &sqq.), projette le nombre d’étapes nécessaire pour arriver à la réduction finale correspondant à la chaîne parlée. Au niveau de constituance supérieur, on retrouve alors le syntagme prédicatif « vois le chien de la voisine » et le pronom personnel sujet « je », soit un prédicat syntaxique et son 1er argument. La binarité mise en évidence par le procédé de substitution que nous venons d’exemplifier dégage non seulement la hiérarchisation respective des constituants de l’énoncé (selon, donc, différents niveaux de constituance), mais elle oblige ainsi, dans la mesure où elle est poussée – dans la tradition de Hockett – jusqu’à l’intérieur du mot, à distinguer les différents constituants jusqu’au bout. On retrouve alors le principe saussurien selon lequel les morphèmes ont à la fois une position structurale et une valeur. À ce titre, l’analyse en constituants immédiats nous apparaît être un préalable nécessaire à toute syntaxe.

<footnote n="13">¹³ L'analyse en constituants immédiats est ainsi fondamentalement sémasiologique, contrairement à une analyse morphosyntaxique en termes de niveaux de Dik (présentée en D), qui s'inscrit quant à elle dans une perspective onomasiologique. Ces deux approches sont alors complémentaires.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Cette exemplification est inspirée du cours d'introduction à la linguistique d'Alain Lemaréchal à l'Université Paris IV-Sorbonne, dispensé en 2013-2014. Nous l'avons simplifiée.</footnote>
# B/ PRÉDICATS LOGIQUES ET FORMALISATION LOGIQUE

Nous suivons l'idée d'Alain Lemaréchal, inspirée de Ryle (1933), selon laquelle il y aurait des prédicats logiques « à perte de vue » (Lemaréchal, 2022)<fnref n="15" />. Dans cette optique, les noms communs sont des prédicats logiques d'inclusion à une classe ouverte d'entités, du type « être N » (où N représente le nom)<fnref n="16" />. En tant que prédicat logique, les noms communs ont une certaine valence<fnref n="17" />, qui peut alors être modifiée par différents éléments, notamment des applicatifs.

Dans la continuité d'une telle conception des relations entre les éléments du langage, les adpositions sont des prédicats (de repérage) à deux places d'arguments, qui mettent en relation un repère et un repéré. On peut étendre cette conception aux marques de cas dans les langues à cas, si l'on est prêt à considérer que ces dernières, par rapport aux adpositions, présentent une différence d'intégration au lexème<fnref n="18" />, mais n'en partagent pas moins la fonction.

Enfin, les indexicaux, c'est-à-dire tout ce qui renvoie à la situation d'énonciation (déictiques, anaphoriques, articles, pronoms, démonstratifs, etc.), peuvent être perçus comme des prédicats de position (cf. Lemaréchal 2018, 2022).

Ces premières conceptions posées, nous estimons qu'un prédicat commande des entités, chacune désignée à travers un de ses prédicats, dont les noms communs lorsque l'on cherche à appeler les choses par leur nom<fnref n="19" />. De-là découlent plusieurs points :

* les places d'argument sont internes au prédicat, elles existent même lorsqu'elles ne sont pas instanciées, et lorsqu'elles le sont, c'est toujours par des entités : dans « manger chinois » – la relation prédicative peut être formalisée par une fonction à deux places d'argument *f(x, y)* où *f = manger, x = mangeur et y = mangé*, mais le *y* n'est pas instancié –, « chinois » est un modifieur se rapportant à l'entité censée

<footnote n="15">15 Ce paragraphe reprend le contenu des séminaires de l'École Pratique des Hautes Études (EPHE) d'Alain Lemaréchal (année 2020-2021).</footnote>

<footnote n="16">16 Du point de vue sémantico-référentiel (dans la terminologie d'Hagège), les noms ne peuvent donc *a priori* pas désigner une entité particulière ni un groupe particulier d'entités, à moins de pouvoir constituer directement des substantifs. En français, « voisine » ne désigne pas une entité, il faut pour cela au moins l'intervention d'un article (« la voisine/cette voisine/une voisine » pour que l'ensemble puisse constituer un syntagme substantival. Les entités sont ainsi désignées par un de leur prédicat, qui peut être un nom commun (substantivé dans le cas du français) si on cherche à appeler les choses par leur nom, mais qui peut aussi être un syntagme plus complexe (une relative sans antécédent, un syntagme prépositionnel, etc.). La distinction entre ‘nom’ et ‘substantif’ (cf. Lemaréchal 1989) apparaît ici fondamentale dans la perspective d’une analyse en constituants immédiats.</footnote>

<footnote n="17">17 Nous concevons la valence comme « une propriété interne à l'élément régissant définie par l'ensemble des places d'arguments ouverts par cet élément, indépendamment de l'instanciation/explicitation effective ou non de ces arguments (de Starosa à Dik en passant par Culioli) » (Lemaréchal, 2014 : note 28 p.10).</footnote>

<footnote n="18">18 Cette différence d'intégration conduit certains linguistes à séparer la morphologie de la syntaxe, idée que nous réfutons tout au long de nos analyses, puisque nous reconnaissons notamment aux marques intégratives une valeur significative (lire à ce sujet Lemaréchal, 2014 : 22).</footnote>

<footnote n="19">19 Un « chat » peut être désigné par le prédicat d'inclusion à la classe ouverte des *chats*, donc le nom commun, mais aussi par un syntagme plus complexe comme « ce petit animal de compagnie qui ronronne », etc. On peut imaginer que dans certaines langues, une relative sans antécédent comme « (le) qui ronronne », ou un participe « (le) ronronnant », suffisent à désigner un « chat » (sous réserve de constituer un substantif, sachant que, si la substantivation est assurée en français par l'article, cela n'est pas le cas dans toutes les langues, puisque parfois les noms peuvent directement être employés comme substantifs, voir Note 16).</footnote>
instancier la place d'argument du *mangé*, c'est un prédicat portant sur le y non instancié (« à la façon chinoise », « de la nourriture chinoise », etc.).

* Les prédicats assignent des propriétés à leur(s) place(s) d'argument : des rôles sémantiques sont assignés aux places d'argument par le prédicat qui régit ces places d'argument. Cela entraine des contraintes de sélection sur les entités pouvant instancier ces places d'arguments<fnref n="20" />.

Concernant plus spécifiquement la formalisation logique des relations prédicatives, nous reprenons la présentation que l'on trouve dans Lemaréchal 1998a, où celles-ci sont représentées par des fonctions logiques en $f(x, ...)$). Dans ce cadre, une fonction $f$ représente le prédicat, et des variables individuelles $x, y, z$ (etc.) représentent les places d'arguments susceptibles d'être instanciées par des entités. Ainsi, l'énoncé *Paul est boulanger* peut être représenté sous la forme d'une fonction prédicative logique $f(x)$ où $f = boulanger$ et $x = Paul$, ce qui donne *boulanger(Paul)*. L'usage de ces formules logiques en $f(x, ...)$, dans notre travail, nous permet d'illustrer et d'éventuellement désambiguïser des argumentations sémantico-syntaxiques où l'usage des mots trouve parfois ses limites.

## C/ ENTITÉS ET ORDRES DE CALCUL

La distinction de différents ordres d'entités telle qu'elle est formulée dans Lyons (1977) est selon nous un outil d'analyse qui permet d'observer, sur un plan sémantico-référentiel, les effets sémantiques de la combinaison syntaxique de certains constituants impliqués dans la désignation des entités. Les entités sont alors réparties, d'après Lyons, en 3 ordres de calcul :

> Physical objects are what we will first-order entities (...). First-order entities are such that they may be referred to, and properties may be ascribed to them, within the framework of what logicians refer to as first-order languages (e.g., the lower predicate-calculus). (...) By second-order entities we shall mean events, processes, states-of-affairs, etc., which are located in time and which, in English, are said to occur or take place, rather than to exist; and by third-order entities we shall mean such abstract entities as propositions, which are outside space and time (...). Whereas second-order entities are observable and, unless they are instantaneous events, have a temporal duration, third-order entities are unobservable and cannot be said to occur or to be located either in space or in time. Third order entities are such that 'true' rather than 'real', is more naturally predicated of them; they can be asserted or denied, remembered or forgotten; they can be reasons, but not causes; and so on. In short, they are entities of the kind that may function as the objects of such

<footnote n="20">²⁰ Cette dimension est prise en compte dans l'analyse en niveaux de Dik (cf. D). De la même manière, une entité, par l'intermédiaire du prédicat qui la désigne, peut également exercer des contraintes sur l'interprétation du prédicat avec lequel elle est associée, selon les sèmes respectifs déterminant d'une part le prédicat renvoyant à cette entité, d'autre part le prédicat associé à cette entité. C'est notamment là que la notion d'ordre d'entités intervient et s'avère particulièrement pertinente et productive (cf. C).</footnote>
so-called propositional attitudes as belief, expectation and
judgement" (Lyons, 1977 : 442-445).

La formulation et l'exemplification d'Alain Lemaréchal de ces différents « ordres de calcul des entités » dans ses séminaires à l'Université Paris IV-Sorbonne ou à l'École Pratique des Hautes Études, montre comment la notion d'ordres d'entité peut être appliquée à l'analyse des effets sémantiques de la combinaison syntaxique de constituants impliqués dans la désignation d'entités, puisque l'on peut éventuellement attribuer telle interprétation sémantique ou telle construction syntaxique spécifique, à l'appartenance d'une entité à certain ordre (cet ordre étant susceptible de déterminer différentes contraintes) :

les entités du premier ordre sont des objets concrets qui peuvent être
définis comme des portions d'espace, elles-mêmes repérables dans
l'espace ; on peut dire des entités du premier ordre qu'elles existent.
Les entités du second ordre sont des portions de temps – des
evénements sont – repérables dans le temps ; on peut dire de ces
entités du second ordre qu'elles ont lieu. Les entités du troisième
ordre sont des propositions repérées comme appartenant à un monde
possible, réel ou contrefactuel, etc. ; on peut dire de ces entités
qu'elles sont vraies ou fausses, bien ou mal, etc., tous des prédicats
exprimant une évaluation propositionnelle. Un même nom peut jouer
dans plusieurs ordres par une sorte de métonymie : dans 'l'autobus
a un pneu crevé', 'autobus' sert à désigner une entité du premier
ordre tandis que, dans 'l'autobus est à 5 heures', 'autobus' sert à
désigner par métonymie un évènement, c'est-à-dire une entité du
second ordre – c'est la nature du prédicat (de repérage temporel) qui
contraint l'interprétation. (Lemaréchal, 2014 : 25-27 ; 2015 : 55-56,
cité dans Xiao, 2019 : 9-10).

D/ NIVEAUX DE DIK

L'analyse en constituants immédiats que nous appliquons à l'étude de la morphosyntaxe des langues algonquiennes est dans certains cas, au cours de notre travail, complétée par la référence aux niveaux d'analyse des énoncés distingués par Simon Dik (1989-1997) – et repris par Alain Lemaréchal dans ses cours de licence 3 et master à l'Université Paris IV-Sorbonne –, remarquablement synthétisés dans Xiao (2019 : 10-11). Dik reconnaît ainsi « cinq niveaux qui vont des relations sémantiques minimales à l'énonciation-acte de parole complet » (Xiao, 2019 : 10) :

* Le 1er niveau – celui des relations sémantiques minimales – correspond au prédicat nucléaire. C'est à ce niveau qu'est mise en relation une fonction prédicative (notamment déterminée par le type de procès (*Aktionsart*), le nombre d'arguments qu'elle régit, le rôle sémantique qu'elle assigne à chacun de ses arguments et les éventuelles contraintes sur les classes d'entités susceptibles d'instancier chaque place d'argument), et ses termes (ou variables individuelles). La fonction prédicative peut alors être représentée sous la forme logique d'un $f(x,...)$, $f$ représentant la fonction, et $x,...$ les éventuelles variables individuelles saturant les places
d'arguments (cf. A). Ces variables individuelles renvoient donc aux entités
instanciant la ou les place(s) d'argument(s) du prédicat le cas échéant.

* Le 2ème niveau est celui de la spécification interne de la prédication, où s'exprime notamment l'aspect. Il précise la manière dont se réalise le prédicat, ce qui peut être fait par des adverbes ou des compléments du verbe, en tant que spécifieurs<fnref n="21" /> du procès.

* Le 3ème niveau relève du repérage externe, qui – en quelque sorte – contextualise la prédication. C'est celui, entre autres, du temps verbal (pour les langues où ce dernier est grammaticalisé) et des cir constants (temps, lieu, cause, etc.).

Ces trois premiers niveaux relèvent de la prédication étendue : « qui décrit un état de choses, réel ou non » (Xiao, 2019 : 10).

* Le 4ème niveau concerne l'évaluation propositionnelle, où la proposition est évaluée en termes de valeur de vérité par rapport à l'ensemble des mondes possibles. Les modes et les différents types de modalités (notamment les modalités épistémiques et l'évidentialité, particulièrement marquées en innu) s'expriment donc dans le cadre de ce 4ème niveau, qui porte sur l'ensemble de la proposition.

* Enfin, le 5ème niveau est celui de l'énonciation et concerne tout ce qui renvoie à l'acte de parole en lui-même : types d'énoncés (déclaratif, interrogatif, injonctif), adverbes énonciatifs, etc.

La distinction de ces niveaux d'analyse, en plus de la structure en constituants immédiats, se révèle essentielle et particulièrement efficace du point de vue heuristique pour comprendre les variations sémantiques de certaines parties du discours selon le niveau dont elle relève (ce qui permet de mettre en évidence le rôle des marques non-segmentales, notamment intégratives et catégorielles (cf. à ce sujet Lemaréchal 2014 : 22). Nous reproduisons ci-après le tableau de Xiao (2019 : 11) qui donne un aperçu global de l'organisation des 5 niveaux de Dik tels qu'ils sont enseignés par Alain Lemaréchal :

<footnote n="21">21 Ce terme n’est pas employé dans le sens que lui donne la grammaire générative (notamment la théorie X). Il s’agit d’un emploi non technique dans le sens où il renvoie à un syntagme ayant pour fonction de spécifier quelque chose. Par ailleurs, nous considérons le ‘complément du verbe’ comme un constituant régit par le verbe mais n’instanciant pas de place d’argument (en ce sens, il serait périphérisé) ; le complément du verbe spécifie un sème interne au procès auquel renvoie le verbe, et dans une certaine mesure sous-catégorise ce dernier. Il ne faut donc pas confondre ce que nous appelons COMPLÉMENT DU VERBE avec un ‘complément d’objet’ ou un ‘complément circonstanciel’, expressions que nous n’employons pas dans notre travail.</footnote>
<table><caption>Tableau 1 : les 5 niveaux de Dik (1989), d'après Lemaréchal (dans Xiao, 2019 : 11)</caption><thead><tr><th>ÉNONCIATION</th><th>PROPOSITION</th><th>PRÉDICATION ÉTENDUE</th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td>Prédicat nucléaire</td><td>propriété/relations<br>(variables conceptuelles)<br>= fonction prédicative</td><td>f(x,...) = - type de prédicat<br>- nombre d'argument<br>- rôle assigné à chaque argument<br>- contraintes sur les classes d'entités pouvant instancier chaque place d'argument<br>terme(s)<br>(variables individuelles)<br>= argument(s)</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Spécification interne</td><td>opérateur<sup>22</sup> : marque d'aspect<br>satellite : adverbe ou syntagme adverbial de manière, vitesse</td><td>x, y,... = opérateur : quantificateur, article, déterminant, etc.<br>satellite : lexical (adj.), syntaxique (complément du nom, relative)</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Repérage externe</td><td>opérateur : marque de temps<br>satellite : adverbe ou syntagme adverbial de lieu, temps, cause</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Évaluation propositionnelle (valeur de vérité)</td><td>opérateur : marque de mode<br>satellite : adverbe ou syntagme adverbial (dont propositions subordonnées) dits 'de proposition' (ex : « intelligemment » dans intelligemment, il n'a pas répondu à toutes les questions)</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Énonciation = acte de parole</td><td>opérateur : type d'énoncé (déclaratif, interrogatif, injonctif)<br>satellite : adverbe ou syntagme adverbial (dont propositions subordonnées) dits 'd'énonciation' (ex : « franchement », dans franchement, Paul est un imbécile)</td><td></td></tr></tbody></table>

## E/ L'AKTIONSART (TYPE DE PROCÈS)<sup>23</sup>

L'Aktionsart (« manière d'agir », « mode d'action »<sup>24</sup>) renvoie en quelque sorte à l'aspect tel qu'il peut être lexicalisé dans les langues (dans le sens de temporalité interne au procès), déterminant alors différents types de procès. Dik (1989 : 90-100) le présente en termes de traits sémantiques binaires organisés en arbre de Porphyre. La Figure 2 schématise l'organisation binaire de ces traits sémantiques :

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 2 : l'Aktionsart</figcaption></figure>

<footnote n="22"><sup>22</sup> À chaque niveau, les informations supplémentaires sont portées par un opérateur (plus ou moins morphologisé) et/ou un satellite, qui peut être lexical (appartenir à une catégorie de mots spécialisés) ou syntaxiquement construit (syntagme prépositionnel, complétive, etc.).</footnote>

<footnote n="23"><sup>23</sup> La notion d'Aktionsart vient du linguiste de tradition allemande Vendler (1967).</footnote>

<footnote n="24"><sup>24</sup> En anglais, on emploie le terme 'actionality'.</footnote>
On distingue ainsi différents types de procès selon qu'ils sont [+/-dynamique] ; puis, parmi les procès [+dynamique], les procès [+/-téléque] ; parmi les procès [+téléque], les procès [+/-momentané]. Ces oppositions sont démultipliées par deux traits supplémentaires : [+/-contrôle] et [+/-expérience].

L'identification de ces différents types de procès peut être réalisée au moyen de divers tests,
que nous présentons au fur et à mesure des différents traits sémantiques :

*   [+/-dynamique] : tout procès dynamique exprime un changement de l'état du monde (ex : *elle s'assied* → au début elle n'est pas assise, à la fin elle est assise). Un procès [-dynamique] n'exprime pas un changement, il n'est pas nécessairement repéré par rapport à l'énonciation. La compatibilité d'un procès avec un adverbe de vitesse (ex : « vite » dans *il court vite*) permet de qualifier un procès comme [+dynamique].

*   [+/-téléque] : un procès [+téléque] est *a priori* borné<fnref n="25" /> (il présente au moins deux bornes, l'une pour le début et l'autre pour la fin). Ainsi, un procès dynamique dont la borne finale est comprise dans la dynamique du procès est [+téléque] : pour que l'on puisse dire que le procès a eu lieu, il doit atteindre cette fin (ex : *il est allé à la gare* → [+téléque] ≠ *elle s'est promenée* [-téléque]). En français, le test fait intervenir les compléments de durée, selon qu'ils se construisent avec la préposition « en » [+téléque], ou avec « pendant » ou sans préposition [-téléque] (ex : *il est allé à la gare en/*pendant 3h* versus *elle s'est promenée (pendant)/*en 3h*).

*   [+/-momentané] : un procès [+dynamique, +téléque] est également [+momentané] si la borne initiale chevauche la borne finale. Le procès n'est alors pas compatible avec les aspects de phase (exprimés en français par des auxiliaires comme « commencer », « finir », « continuer » ; ex : *la bombe explose* → ?*la bombe finit d'exploser*).

*   [+/-contrôle] : dans un procès [+contrôle], l'agent est perçu comme ayant le contrôle du procès. S'il n'est pas compatible avec un énoncé injonctif ou avec des verbes comme « persuader » ou « promettre » (ex : *sois malade* ! ou *elle le persuade d'être malade*), alors l'énoncé est [-contrôle].

*   [+/-expérience] : les procès [+expérience] ne renvoient pas à l'état du monde mais à l'état intérieur de l'un des participants (ex : *Pierre voit Paul traverser la rue* → que Pierre voie ou non Paul traverser la rue ne change rien au fait que Paul traverse la rue, en revanche, l'état intérieur de Pierre s'en trouve modifié).

En français, tous ces tests sont invalidables, puisqu'il existe des contraintes de réinterprétation.
Par exemple, « peindre » est *a priori* un procès [-téléque], alors que « peindre un tableau » est
[+téléque] (*il a peint ce tableau en 1h*); « peindre des tableaux », en revanche est [-téléque] (*il
a peint des tableaux pendant 10ans* → la pluralité des tableaux s'étale dans le temps, il s'agit
d'un pluriel diachronique, la réalisation des tableaux n'étant pas synchrone). Ce changement
sémantique illustre d'une part le fait que les arguments d'une fonction prédicative sont bien
internes à la fonction, et d'autre part le rôle de la quantification (singulier/pluriel) et de la

<footnote n="25">25 La distinction de deux bornes n’est pas pour autant stricte : dans *il descend l’escalier*, le procès « descendre » s’effectue à différents niveaux à différents instants, entre chaque instant, l’état du monde a changé (« il » se trouve à un niveau inférieur).</footnote>
définitude (défini/indéfini) des arguments dans l'interprétation sémantique d'un procès. De même, un procès [+momentané] peut être compatible avec des expressions de phase si son argument est pluriel : *les bombes commencent à exploser*. Loin de remettre en cause la pertinence des distinctions sémantiques relatives à l'Aktionsart, l'identification de ces contraintes de réinterprétation permet de mettre en évidence les paramètres qui jouent sur la structure sémantique d'un procès, et montre ainsi comment l'étude de l'Aktionsart dans une langue peut révéler les contraintes sémantiques susceptibles d'intervenir dans la structure morphosyntaxique.
# PREMIÈRE PARTIE

## L'INNU-AIMUN, PRÉSENTATION GÉNÉRALE

Cette Première Partie dépeint le contexte global dans lequel s'inscrit l'innu-aimun, une langue algonquienne (branche dite « centrale »), essentiellement parlée au Québec. Elle débute donc par un chapitre assez général qui introduit les langues algonquiennes et leurs situations géographique et linguistique, et aborde brièvement leur classification. Le Chapitre 2 développe plus spécifiquement ce qui est désigné sous les termes de « langue innue ». Il rend compte de sa position au sein du complexe dialectal cri et en souligne les particularités dialectologiques, avant de présenter le système phonologique et la distinction des différentes variétés de l'innu-aimun. Il précise également dans quelle mesure l'innu est engagé dans un processus de codification, ce qui n'est pas sans incidences sur les données sur lesquelles s'appuie notre travail. Le Chapitre 3 poursuit cette rencontre avec la langue à travers l'exposé de l'expérience du terrain, et clôt ainsi cette Première Partie.
# Chapitre 1 : La famille algonquienne, répartition géographique et phylogénie

Les langues algonquiennes constituent l'une des plus grandes familles linguistiques en Amérique du Nord, tant par l'ampleur de leur présence géographique que par le nombre de langues qui la composent. La tradition descriptive des langues algonquiennes remonte à la fin du XVIème siècle, au moment des premiers travaux des missionnaires en Amérique du Nord (Goddard 1996 : 17). Aujourd'hui, beaucoup font l'objet d'un travail de documentation, pour leur sauvegarde et revitalisation – lorsqu'il n'est pas déjà trop tard –, sinon pour leur mémoire. Ces études revêtent dès lors une importance multidimensionnelle, à l'image des différents aspects d'une « langue » : linguistique bien sûr, mais aussi social et culturel, politique – étant donné le contexte postcolonial dans lequel elles évoluent –, et enfin historique, puisqu'elles participent de l'histoire ancienne et actuelle du continent. Ce premier chapitre présente brièvement la famille algonquienne dans ses contextes géographiques, sociolinguistiques et historico-linguistiques. L'objectif est de se figurer la condition de ces langues tant dans le monde qu'au sein de la discipline linguistique.

## I. La famille algonquienne : état des lieux

1) Les langues algonquiennes en Amérique du Nord : situation géographique

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Carte 2 : localisation indicative des principales langues algonquiennes (tirée de Oxford 2014 : 19²⁶, d'après Goddard 1996)</figcaption></figure>

<footnote n="26">²⁶ Merci à Will Oxford d'en avoir accepté la reproduction (courriel du 23/02/2023). Cette carte demeure approximative notamment du fait qu'elle ne mentionne pas toutes les langues algonquiennes (diversité des langues cries et ojibwé, atikamekw, etc.).</footnote>
Les langues algonquiennes forment l'une des deux branches de la famille algique. Cette dernière couvre une large partie du continent nord-américain : elle s'étend de la côte nord de la Californie à l'ouest, jusqu'aux rives de l'Atlantique à l'est, et du Labrador et du subarctique au nord, jusqu'en Caroline du Sud et au nord du Mexique au sud (Campbell, 1997 : 152). La seconde branche de cette grande famille est composée de deux langues ritwan de Californie : le wiyot (aujourd'hui éteinte), et le yurok (moribonde). Les langues algonquiennes sont donc les principales représentantes de la famille algique. Présentes de l'est du continent nord-américain jusqu'aux pieds des Rocheuses, elles constituent l'une des familles de langues amérindiennes les plus étendues dans cette partie du monde (Carte 2).

La famille algique partage l'espace nord-américain avec les familles linguistiques na-déné (langues athapascanes, eyak et tlingit) et eskimo-aléoute. Les tentatives de reconstitution des migrations anciennes sur le continent américain prêtent à ces trois familles linguistiques des origines différentes : elles correspondraient, selon une hypothèse controversée de Greenberg, à trois ensembles provenant de trois vagues de migrations successives (Queixalós, 2011 : 1330). La plus récente serait l'eskimo-aléoute – dont les langues se répartissent sur les deux côtés du détroit de Béring – ; avant elle, aurait eu lieu celle de l'ensemble na-déné. De la plus ancienne de ces vagues de migration, qu'on appelle « l'amérinde », proviendraient toutes les autres langues amérindiennes, dont les langues algiques (Queixalós, 2011 : 1330). Cet ensemble est bien plus diversifié que les deux autres, pour lesquels la parenté des langues qui les constituent est avérée, voire manifeste.

## 2) Les langues de la famille algonquienne : situations linguistiques et nomenclatures

La langue algonquienne ancestrale aurait été parlée dans les environs des Grands Lacs<fnref n="27" /> il y a à peu près 3000 ans (Siebert, 1967 : 39). On estime qu'il existe ou qu'il a existé plus d'une quarantaine de langues algonquiennes. La plupart de ces langues sont menacées ou en voie d'extinction. Quelques langues ont encore une relative vitalité, mais leur statut linguistique « minoritaire », dans des états fédéraux officiellement anglophones ou bilingues (français/anglais), condamne la grande majorité des locuteurs et locutrices au bilinguisme dans un contexte diglossique, et menace de ce fait l'usage des langues autochtones. Les continuums dialectaux algonquiens rendent par ailleurs l'identification des langues, et de leurs variétés, particulièrement hésitante. Le Tableau 2 ci-dessous liste les différentes langues identifiées et

<footnote n="27">²⁷ Le postulat de Siebert (1967) sur le berceau des langues algonquiennes situé au nord du Lac Ontario se base sur l'étude du nom des espèces biologiques. Pour Goddard, la méthode de Siebert indiquerait plutôt un berceau algonquien immédiatement à l'ouest du Lac Supérieur (Goddard, 1994 : 207).</footnote>
leur nomenclature selon leur vitalité estimée. Étant donné qu'il s'agit d'un contexte où ce type de données peut évoluer très rapidement, les chiffres reportés ne figurent qu'à titre indicatif. Le classement des langues en « stable » (vulnérable), « en danger » et « moribonde voire éteinte » reflète les indications du site Ethnologue de la SIL<fnref n="28" />. Notons de plus que les données du recensement canadien de 2016, que nous mentionnons parfois, sont erronées, notamment en ce qui concernent les populations cries : en effet, les répondant•es au Census ne s'identifiaient par exemple pas nécessairement comme cri•es des Plaine ou de l'Est, les 13000 locuteurs et locutrices du cri de l'Est ont souvent répondu « cri » et ont donc été associé•es aux locuteurs et locutrices de cri non-identifié•es. Par ailleurs, les locuteurs et locutrices du cri des marais avaient été évacués pour feux de forêt et n'ont par conséquent pas du tout participé au recensement<fnref n="29" />. Malgré ces imprécisions statistiques, ce tableau permet de constater qu'une bonne majorité des langues algonquiennes est très proche de l'extinction, tandis que seulement cinq peuvent être considérées comme jouissant d'une bonne vitalité ou relative stabilité.

<table><caption>Tableau 2 : les langues algonquiennes, état des lieux<fnref n="30" /></caption><thead><tr><th colspan="4">Langues stables</th></tr><tr><th>Nomenclature</th><th>Variétés</th><th>Locuteurs et locutrices</th><th>Usages, descriptions/attestations</th></tr></thead><tbody><tr><td>cri des Plaines, cri de l'ouest, nēhiyawēwin, Northern Alberta Cree, Western York Cree</td><td>dialecte du sud, dialecte du nord</td><td>?<fnref n="31" /> (Canada) ≈100 (2001- États-Unis), âgés</td><td>Langue officielle dans les Territoires du Nord-Ouest ; grammaires, dictionnaires, Bible ; support digital émergent.</td></tr></tbody></table>

<footnote n="28">²⁸ Les « statuts » relatifs à la vitalité des langues sont définis comme suit (https://www.ethnologue.com/language/bla/, consulté le 15/03/2023) :</footnote>

<footnote>* Institutional – The language has been developed to the point that it is used and sustained by institutions beyond the home and community.</footnote>

<footnote>* Stable – The language is not being sustained by formal institutions, but it is still the norm in the home and community that all children learn and use the language.</footnote>

<footnote>* Endangered – It is no longer the norm that children learn and use this language.</footnote>

<footnote>* Extinct – The language is no longer used and no one retains a sense of ethnic identity associated with the language.</footnote>

<footnote>These four summary levels have been derived by grouping levels in the Expanded Graded Intergenerational Disruption Scale (EGIDS), which is the more fine-grained scale that Ethnologue uses to assess the status of every language in terms of development versus endangerment (...).</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Nous remercions Marie-Odile Junker pour toutes ces précisions.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Les données et informations rassemblées ici proviennent de sources diverses, les principales étant la 16ème édition de Ethnologue, Languages of the World (Lewis, 2009), et les sites de référencement suivants : Glottolog, Ethnologue, Statistique Canada (cf. Webographie).</footnote>

<footnote n="31">³¹ Comme indiqué précédemment, le chiffre de 3655 du recensement de 2016 n'est pas du tout fiable. Par comparaison, les chiffres de 1982 indiquaient environ 34000 locuteurs (Lewis 2009). Précisons qu'il faut prendre en compte que les données du gouvernement canadien comptabilisent, pour l'année 2016, 69975 locuteurs et locutrices de parlers cris non identifiés.</footnote>
<table><tr><td>cri du nord-est<fnref n="32" />, cri de l'est et de la Baie James dialecte du nord, James Bay Cree Northern, iyiyiw-ayimiwin</td><td></td><td>≈ 13000 - Canada</td><td>usage vigoureux dans tous les domaines ; enseignement à l'école ; dictionnaire, grammaires, portions de la Bible ; radiodiffusion.</td></tr><tr><td>cri du sud-est, cri de l'est et de la Baie James dialecte du sud, James Bay Cree Southern īnū-ayimūn</td><td>iyiyiwayamiwin (dialecte de la côte), iyniwayamiwin (dialecte de l'intérieur)</td><td></td><td>langue d'enseignement et/ou enseignée à l'école ; dictionnaire, grammaires ; support digital émergent.</td></tr><tr><td>atikamek(w), attikamek, atihkamekw, attimewk, tête-de-boule</td><td>manawan, opitciwan, wemotaci</td><td>6295 (2016³³) - Canada</td><td>usage vigoureux ; dictionnaire, grammaire, portions de la Bible ; langue d'enseignement dans certaines écoles ; radiodiffusion.</td></tr><tr><td>naskapi, iyuw iyimuuun, mushuau innu</td><td>naskapi de l'Ouest (parlé à kawawachikamach), naskapi de l'Est (parlé à natuashish)</td><td>1230 (2016) - Canada</td><td>usage vigoureux ; enseigné à l'école ; dictionnaire, grammaire, manuel de conversation ; support digital émergent.</td></tr></table>

Langues en danger

<table><thead><tr><td>Nomenclature</td><td>Variétés</td><td>Locuteurs et locutrices</td><td>Usages, descriptions/attestations</td></tr></thead><tbody><tr><td>blackfoot, blackfeet, pied-noir, pikanii, bloot</td><td>pikuni (piégan), siksika (pied-noir), kainaa (sang)</td><td>3465 (2016-Canada)<br>100 (2001-États-Unis)<fnref n="34" /><br>principalement adultes</td><td>cérémonies traditionnelles ; efforts de promotion et de revitalisation ; dictionnaire, grammaire, portions de la Bible ; support digital émergent.</td></tr><tr><td>cheyenne</td><td></td><td>1720 (1990) - États-Unis, essentiellement aînés</td><td>usage décroissant ; dictionnaire, grammaire, portions de la Bible ; support digital croissant.</td></tr><tr><td>arapaho, arrapahoe</td><td></td><td>1040 (1990), principalement aînés - États-Unis</td><td>usage décroissant ; portions de la Bible ; support digital émergent.</td></tr></tbody></table>

<footnote n="32">³² Pour les variétés nord-est et sud-est du cri, une partie des informations est tirée de la thèse de Collette (2014).</footnote>

<footnote n="33">³³ Source : "Language Highlight Tables, 2016 Census - Aboriginal mother tongue, Aboriginal language spoken most often at home and Other Aboriginal language(s) spoken regularly at home for the population excluding institutional residents of Canada, provinces and territories, 2016 Census - 100% Data". https://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2016/dp-pd/hlt-fst/lang/Table.cfm?Lang=E&T=41&Geo=01 (page consultée le 13/09/2018). Tous les chiffres datés de 2016 proviennent de cette source qui, rappelons-le, n'est pas fiable concernant une partie des populations cries.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ (Lewis, 2009 : 308).</footnote>
<table><tr><td>shawnee, chouanon</td><td></td><td>≈200 (2002), tous âgés -États-Unis</td><td>dictionnaire, grammaire, portions de la Bible.</td></tr><tr><td>algonquin, nipissing, anicinàbemowin</td><td>dialectes du nord et du sud</td><td>1600 (2016) - Canada, principalement adultes, nombre décroissant, moins de 10% monolingues</td><td>usage lors des services religieux, administration et commerce ; enseigné à l'école ; attitude positive ; support digital émergent.</td></tr><tr><td>ottawa, nishnaabemwinn daaawaamwin</td><td>odawa (ottawa, outaouais), ojibwé de l'est (jibwemwin, nishnaabemwin)</td><td>odawa : 7100³⁵ (? - Canada)<br/>10 monolingues aux États-Unis ; locuteurs principalement adultes<br/>vigoureux dans les îles Manitoulin, moribond ailleurs<br/>ojibwé de l'est : 25900 (1998), en fort déclin - Canada</td><td>enseigné à l'école ; dictionnaire, grammaire, portions de la Bible.</td></tr><tr><td>chippewa, ojibwa du sud-ouest, anishinaabemowin</td><td>Upper Michigan-Wisconsin Chippewa, Central Minnesota Chippewa, Red Lake Chippewa, Minnesota Border Chippewa</td><td>5000 (?) - États-Unis, principalement des adultes</td><td>enseigné à l'école ; dictionnaire, grammaire ; efforts de revitalisation, attitude positive.</td></tr><tr><td>ojibwé du nord-ouest, ojibwé/a du nord, saulteaux, nakawēmowin</td><td>ojibwa de Berens River, ojibwa de Lac Seul, ojibwa de la Rivière Albany, ojibwa du Lake of the Woods, ojibwa de la Rainy River</td><td>20000 (2000) - Canada</td><td>aire dialectale ; parfois les enfants préfèrent utiliser l'anglais ; grammaire de référence, grammaires, dictionnaire ; enseigné à l'école ; support digital émergent.</td></tr><tr><td>saulteaux, ojibwa des Plaines, ojibwa de l'ouest, ojibway, ojibwé, anishnaabemowin, nakawēmowin</td><td>saulteaux de l'ouest, saulteaux de l'est</td><td>10000 (2002) - Canada</td><td>usage vigoureux dans la plupart des communautés ; parfois les enfants préfèrent utiliser l'anglais ; grammaire de référence, grammaires, dictionnaire.</td></tr><tr><td>oji-cri, Severn Ojibwe, ojibwa du nord, cri, ojicree, ojibwé, ojibway,</td><td>ojibwa de Severn River, ojibwa de Winisk River</td><td>13630 (2016) - Canada, principalement des adultes, quelques enfants</td><td>enseigné à l'école ; grammaire, portions de la Bible ; support digital émergent.</td></tr></table>

<footnote n="35">³⁵ Le recensement 2016 du gouvernement canadien (voir https://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2016/dp-pd/hlt-fst/lang/Table.cfm?Lang=E&T=41&Geo=01 - page consultée le 13/09/2018) donne le chiffre de 170 ; cependant ce dernier n'est pas vraiment fiable étant donné la diversité des dénominations existantes pour cette variété et le fait qu'elles ne font pas l'objet d'une identification uniforme de la part des locuteurs et locutrices.</footnote>
<table><tr><td>cri de Moose, West Main Cree, Central Main Cree, West Shore Cree, York Cree</td><td></td><td>125 (2016) - Canada</td><td>L1 nombre décroissant d'enfants ; grammaires, dictionnaire, textes.</td></tr><tr><td>cri des Marais, moskégon, Swampy Cree, West Main Cree, West Shore Cree, York Cree, Lowland Cree</td><td>inini'mowin (dialecte de l'est), ininiwi-išikišwēwin (dialecte de l'ouest)</td><td>?1805 (2016) - Canada</td><td>L1 nombre décroissant d'enfants ; grammaires, dictionnaire, textes narratifs.</td></tr><tr><td>cri des bois, Woods Cree, Rocky Cree, nīhithawīwin</td><td></td><td>2040 (2016) - Canada</td><td>L1 nombre décroissant d'enfants ; grammaires, dictionnaire.</td></tr><tr><td>innu, montagnais</td><td>dialectes de l'ouest, dialectes du centre, dialectes de Mamit (est)</td><td>10710 (2016) - Canada</td><td>usage globalement vigoureux bien que variable selon les communautés ; enseigné dans certaines écoles ; dictionnaires, grammaire de référence, grammaires, textes narratifs, radiodiffusion.</td></tr><tr><td>meskwaki, mesquakie, sauk-fox, sac, fox</td><td>meskwaki, sauk (sac), fox, †mascouten</td><td>250 (2001) - États-Unis, principalement des adultes âgés</td><td>portions de la Bible, grammaire, textes, dictionnaire.</td></tr><tr><td>kickapoo, kikapoo, kikapú, kicapoux, kikabeeux, Quicapause</td><td></td><td>300 (1992- Mexique) 820 (2000- États-Unis) ; 6 monolingues aux États-Unis</td><td>usage vigoureux au Mexique mais en fort déclin aux États-Unis ; dictionnaire.</td></tr><tr><td>mi'kmaq, mi'kmaw, micmac, mi'gmaq, miigmao, restigouche</td><td>micmac du sud, micmac du nord</td><td>7140 (2016 - Canada) 330 (2000 - États-Unis)</td><td>usage variable : dans certaines communautés, seulement locuteurs âgés ; considéré disparu dans 5 communautés ; dans communautés plus larges, apprentissage du micmac par les enfants, sauf à Listuguj où des familles évèvent leurs enfants en français ; à Gesgapegiag, usage vigoureux ; des cours de langue existent dans la plupart des écoles ; dictionnaire, grammaire, textes, radiodiffusion ; forte volonté pour le maintien de la langue ; support digital émergent.</td></tr><tr><td>malécite-passamaquoddy, Maliseet</td><td>malécite (Maliseet), passamaquoddy (peskotomuhkati)</td><td>335 (2016 - Canada) 960 (? - États-Unis) ; principalement âgés</td><td>locuteurs de moins en moins nombreux aux États-Unis ; intérêt grandissant pour la langue au Canada, avec quelques jeunes locuteurs dans certaines communautés ;</td></tr></table>
<table><thead><tr><th colspan="4">Langues moribondes voire éteintes</th></tr><tr><th>Nomenclature</th><th>Variétés</th><th>Locuteurs et locutrices</th><th>Descriptions/Attestations</th></tr></thead><tbody><tr><td>besawuwena<sup>36</sup></td><td></td><td>ÉTEINTE</td><td>connue par liste de mots<br>recueillis par Kroeber (1899)</td></tr><tr><td>nawathinehena</td><td></td><td>ÉTEINTE<br>auparavant parlée par<br>les Arapahos du Sud<br>(États-Unis)</td><td>connue par liste de mots<br>recueillis par Kroeber (1899)</td></tr><tr><td>ha'anahawunena</td><td></td><td>ÉTEINTE</td><td>non attestée</td></tr><tr><td>gros-ventre, atsina</td><td></td><td>10 (1977) - moribonde<br>- États-Unis</td><td>listes de mots</td></tr><tr><td>ménomini, menominee</td><td></td><td>moribonde - États-<br>Unis</td><td>grammaire, dictionnaire</td></tr><tr><td>miami-illinois, miami,<br>illinois, miami-myaamia</td><td>miami, peoria</td><td>seulement L2 (langue<br>« en sommeil »<sup>37</sup>) -<br>États-Unis</td><td>programmes de revitalisation</td></tr><tr><td>potawatomi, pottawottomi</td><td></td><td>85 (1997)<sup>38</sup>, adultes<br>âgés - moribonde -<br>États-Unis, quelques<br>jeunes en L2</td><td>malgré efforts de<br>revitalisation,<br>progressivement remplacée<br>par l'anglais ;<br>grammaire, portions de la<br>Bible.</td></tr><tr><td>powhatan, algonquien de<br>Virginie</td><td></td><td>ÉTEINTE - États-Unis</td><td>listes de mots</td></tr><tr><td>algonquien de Caroline,<br>pamlico, croatoan</td><td></td><td>ÉTEINTE - États-Unis</td><td>listes de mots</td></tr><tr><td>etchemin, malécite<sup>39</sup></td><td></td><td>ÉTEINTE - États-Unis</td><td>doute sur langue de la bande<br>des Etchemins, seulement<br>attestée par une liste de mots,<br>la plupart appartenant au<br>lexique maliseet-<br>passamaquoddy.</td></tr></tbody></table>

<footnote n="36">36 Les langues besawuwena, nawathinehena et ha'anahawunena ne figurent pas dans la 16ème édition de *Ethnologue, Languages of the World* (Lewis 2009). Goddard considère ces langues, avec l'arapaho à proprement parler et l'atsina (gros-ventre) comme des dialectes historiques d'une langue parlée dans les Grandes Plaines, que l'on désigne comme l'arapaho (Goddard, 1974:102). Les données sur ces langues sont tirées de l'ouvrage de Goddard (1974).</footnote>

<footnote n="37">37 Le statut ‘en sommeil’ (‘dormant’) est ainsi défini : « The language serves as a reminder of heritage identity for an ethnic community, but no one has more than symbolic proficiency. » (https://www.ethnologue.com/methodology/#languageStatus, consulté le 15/03/2023).</footnote>

<footnote n="38">38 Source : BUSZARD-WELCHER Laura, 1997. « Language Use and Language Loss in the Potawatomi Community: A Report on the Potawatomi Language Institute » , *Papers of the Twenty-eighth Algonquian Conference*, ed. by David Pentland, Manitoba: University of Manitoba, p.34-43 ; ce rapport évalue à 85 le nombre de locuteurs dans 7 des 10 communautés.</footnote>

<footnote n="39">39 Source des informations sur la langue : http://www native-languages.org/lostalg.htm (page consultée le 01/10/2018).</footnote>
<table><tr><td>abénaki de l'ouest, abnaki, abénaqui, St Francis</td><td></td><td>5 (2009), locuteurs âgés dont certains passifs ou ne parlant pas couramment - moribonde - Canada</td><td>dictionnaire, grammaire, portions de la Bible, textes.</td></tr><tr><td>abénaki de l'est, abnaki</td><td>pequawket (pigwacket), arosaguntacook (aroosagunticook), kennebec (caniba) et pénobscot</td><td>ÉTEINTE dernier locuteur de pénobscot décédé dans les années 1990 ; autres dialectes disparus - États-Unis</td><td>listes de mots, notes grammaticales, textes divers.</td></tr><tr><td>munsee, munsi, delaware, Ontario Delaware, huluníixsuwaakan</td><td>munsee, wappinger<sup>40</sup></td><td>7 (1991), tous âgés - moribonde - Canada et États-Unis</td><td>dictionnaire, grammaire, portions de la Bible.</td></tr><tr><td>unami, delaware, lenape, lenni-lenape, tla wilano</td><td>†unami du nord, unami du sud<sup>41</sup>, unalachtigo<sup>42</sup></td><td>aucun locuteur connu mais un recensement américain de 2000 compte 308 personnes parlant l'unami au sein de leur foyer - quelques jeunes locuteur/trices de L2, moribonde - États-Unis</td><td>grammaire, textes.</td></tr><tr><td>mahican, mohican, mâ'eekaneeewexthowãakan</td><td></td><td>quelques jeunes locuteur/trices en L2, plus de L1 (en sommeil ?) - États-Unis</td><td>dictionnaire, liste de mots.</td></tr><tr><td>nanticoke</td><td></td><td>ÉTEINTE - États-Unis</td><td>listes de mots</td></tr><tr><td>piscataway<sup>43</sup></td><td></td><td>ÉTEINTE - États-Unis</td><td>manuscrit</td></tr><tr><td>mohegan-pequot<sup>44</sup>, mohegan-pequot-montauk, secatogue, stockbridge, shinnecock-poosepatuck</td><td>mohegan, pequot, montauk/metoac, niantic, shinnecock</td><td>ÉTEINTE - États-Unis</td><td>listes de mots, dictionnaire, textes.</td></tr><tr><td>narragansett</td><td></td><td>ÉTEINTE aux alentours du XVII<sup>ème</sup> siècle - États-Unis</td><td>liste de mots, dictionnaire</td></tr></table>

<footnote n="40">40 (Goddard, 1996 : 5).</footnote>

<footnote n="41">41 (O'Meara, 1990 : 1).</footnote>

<footnote n="42">42 (Goddard, 1996 : 5).</footnote>

<footnote n="43">43 Source : http://www.native-languages.org/piscataway.htm (page consultée le 01/10/2018).</footnote>

<footnote n="44">44 La 16ème édition de Ethnologue, Languages of the World (2009), ne distingue pas les langues mohegan-pequot et narragansett, rassemblées en une seule entrée « Mohegan-Montauk-Narragansett » (Lewis, 2009 : 314). Cependant, la classification en ligne des langues algonquennes du site Ethnologue (https://www.ethnologue.com/subgroups/algic, page consultée le 02/10/2018) distingue les langues mohegan-pequot et narragansett, à l'instar de Goddard, qui rassemble pourtant le narragansett et le massachussett (wampanoag) (1996 : 5). Appuyée par des sources en ligne complémentaires, et pour plus de clarté, nous avons choisi de présenter ces langues en trois entrées distinctes : mohegan-pequot, narragansett, wampanoag (massachussett).</footnote>
<table><tr><td>wampanoag, massachusett, pokanoket, natick, wôpanâak</td><td></td><td>(en sommeil) quelques jeunes locuteur/trices en L2 - États-Unis</td><td>dictionnaire, Bible, textes, grammaire.</td></tr><tr><td>loup</td><td>loup A, loup B</td><td>ÉTEINTE - États-Unis</td><td>correspond en réalité à deux listes de vocabulaire, auxquelles on réfère par deux appellations : loup A et loup B</td></tr><tr><td>lumbee<sup>45</sup></td><td></td><td>ÉTEINTE</td><td>variété English-Lumbee serait encore en usage</td></tr></table>

Face à un tel catalogue, mentionnons en premier lieu que, lorsqu'elles sont encore parlées, la grande majorité des langues répertoriées ci-dessus le sont au sein d'une ou de plusieurs communautés (ou « réserves ») diversement réparties ou isolées sur le territoire. Certaines de ces communautés sont le résultat du regroupement de différentes bandes, il s'y forme alors un « cocktail linguistique » fortement susceptible d'influencer les parlers initialement propres à chaque bande<fnref n="46" />. De plus, la diversité des études linguistiques (qui n'emploient pas toutes les mêmes dénominations ni ne portent nécessairement sur la même amplitude d'une langue ou d'un parler donné), la rareté des attestations de certaines langues (loup A et loup B), de même que le contexte historico-politique – notamment les revendications culturelles, identitaires et politiques des Autochtones –, font qu'il peut être difficile de cerner les désignations des langues. Ainsi, plusieurs variétés portent le nom de la communauté ou région dans laquelle elles sont parlées (voir, par exemple, les variétés de chippewa ou de l'oji-cri). Les classifications élaborées varient également, ne serait-ce que par le statut (langue ou dialecte) accordé à chacun de ces parlers (le nipissing, l'ojibwé de Berens River, l'ojibwé de Border Lake, par exemple). Elles peuvent aussi être l'objet d'un changement de nom, dont il arrive que les nouveaux termes ne recouvrent finalement pas exactement la même entité linguistique que les anciens<fnref n="47" />... Il en résulte une multiplicité de dénominations, pouvant non seulement recouvrir plusieurs variétés au sein d'une langue (sans que les limites n'en soient franchement déterminées), mais aussi parfois ne désigner qu'un seul parler<fnref n="48" />.

<footnote n="45">⁴⁵ La 16ème édition de *Ethnologue, Languages of the World* présente deux entrées différentes, l'une pour l'algonquien de Caroline (Lewis, 2009: 308) et l'autre pour le lumbee (Lewis, 2009: 313), sans les rapprocher. Les auteurs considèrent que les Lumbee forment un groupe ethnique mixte distinct des Pamlico dont ils seraient en partie descendants, réparti entre le sud de la Caroline du Nord et la Caroline du Sud et le Maryland. Il n'y a cependant aucun indice permettant de classer cette langue, pour peu qu'elle ait existé, comme algonquienne.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Cf., par exemple, Mailhot 1993 pour la communauté de Sheshatshit.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Pour des exemples et références à ce sujet, nous renvoyons le lecteur à l'article de José Mailhot « À moins d'être son Esquimau, on est toujours le Naskapi de quelqu'un » (Mailhot 1983), qui traite d'une manière générale de la nécessité d'avoir une interprétation critique des ethnonymes amérindiens, et plus précisément des confusions autour de l'ethnonyme « Naskapi ». Cette problématique autour des ethnonymes est également applicable aux désignations des langues de ces groupes amérindiens.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Cf. le Tableau 2, où sont précisées, dans la mesure du possible, les différentes appellations.</footnote>
Il devient dès lors particulièrement complexe ne serait-ce que de dresser une liste précise des variétés, sans un travail de recherche préalable puisant dans plusieurs sources afin de trier et recouper les informations disponibles. Nous avons tâché de présenter les langues algonquiennes en prenant en compte cette multiplicité des dénominations, sans nécessairement trancher en faveur d'une analyse ou d'une autre. Cela ne prétend toutefois pas constituer un répertoire précis et exhaustif de l'ensemble des variétés.

## II. Phylogénie des langues algonquiennes

### 1) Histoire et classifications des langues algonquiennes

L'existence d'une famille algonquienne fut reconnue dès le début du XVIIème siècle, tant par les Français de Nouvelle-France que par les Anglais de Nouvelle-Angleterre (Goddard, 1996 : 290-291). C'est Louis-Armand de Lom d'Arce, baron de Lahontan, qui dans son ouvrage de 1703 désigne ce groupe de langues « *Algonkin* », du nom d'une bande algonquienne de la vallée de l'Ottawa, dont la langue est l'une des premières à avoir été étudiée par les Français (ibid.). Le rapprochement entre les langues algonquiennes Centrales et de l'Est fut explicitement reconnu au début du XIXème siècle, par plusieurs linguistes qui nommèrent cette langue « *Lenape* », à partir de l'ethnonyme des Delaware (ibid.). Lorsqu'il établit la première classification des langues amérindiennes en 1836, Albert Gallatin distingue donc déjà la famille « *Algonkin-Lenape* », qui ne comprend pas encore certaines langues de l'ouest, comme le blackfoot ou l'arapaho ; dans sa version révisée de 1848, l'« *Algonkin* » inclut le blackfoot et le cheyenne, mais la branche arapaho-atsina n'est pas encore rattachée à la famille (Goddard 1996 : 290). Ce n'est que quelques années plus tard, en 1853, que Henry Rowe Schoolcraft affirmera la proximité de l'arapaho et du cheyenne, et l'arapaho sera par la suite rattaché à la famille algonquienne (Goddard 1996 : 292).

Amorcée par Michelson (1912), la classification des langues algonquiennes au sein de la famille fait aujourd'hui globalement consensus, à quelques nuances près. Cependant, certains rapprochements sont encore flous, et parmi les trois grands groupes dans lesquels sont ordinairement réparties les langues – langues des Plaines, langues centrales et langues orientales –, un seul forme un véritable sous-groupe « génétique »<fnref n="49" />. La Figure 3 représente l'arbre de la famille algonquienne dans une version synthétique inspirée de Goddard 1996 et Wolvengrey 2011 :

<footnote n="49">⁴⁹ « Although the languages are conventionally divided into the Plains, Central, and Eastern subgroups, only the Eastern Algonquian languages form a true genetic subgroup ; the Central and Plains grouping are areal » (Oxford, 2014 : 18).</footnote>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 3 : synthèse de la classification des langues et variétés algonquiennes (d'après Goddard 1974a, 1996a, 1996c, Wolvengrey 2011 et Oxford 2020a)</figcaption></figure>
La relative homogénéité de la branche orientale des langues algonquiennes permet la reconstitution d'une protolangue commune – que Goddard (1994) nomme « *Proto-Eastern Algonquian* (PEA) » (proto-algonquien oriental) – ce qui n'est pas le cas des branches centrale et des Plaines. Bien qu'il ait pu être discuté (notamment par Pentland et Proulx, voir Goddard 1994), le regroupement « génétique » des langues algonquiennes de l'Est n'est plus vraiment contesté. En revanche, les groupes dits « central » et « des Plaines », comme on peut le voir d'après la Figure 3, n'ont d'intérêt que de situer géographiquement les langues algonquiennes les unes par rapport aux autres sur le large espace continental qu'occupe la famille. Dans la reconstruction de la protolangue algonquienne, appelée proto-algonquien, l'hypothèse dominante stipule que le groupe des langues de l'Est serait le plus conservateur. Ce qui est appelé *Proto-Eastern Algonquian Hypothesis* est encore réfuté par Proulx (2003). En effet, ce dernier considère que rien ne justifie d'attribuer les « innovations » des langues centrales au proto-algonquien plutôt qu'à un proto-algonquien central – ou à un dialecte proto-algonquien, voire à une aire de diffusion de l'algonquien central –, et par conséquent de regarder les potentielles rétentions proto-algonquiennes des langues de l'Est comme des innovations propres au proto-algonquien oriental (Proulx, 2003: 204). Cette position, à contre-courant, mérite d'être mentionnée, ne serait-ce que parce qu'elle relativise certains choix de reconstruction parfois arbitraires, et suggère ainsi l'idée d'une protolangue éventuellement différente, du moins en partie, de celle actuellement établie (et sur laquelle se basent de nombreux travaux sur le système des langues algonquiennes)<fnref n="50" />. Dans la lignée de la *Proto Eastern Algonquian Hypothesis*, Goddard, dans un article de 1994, dessine – à partir de l'étude de plusieurs traits distinctifs des langues de la famille algonquienne –, l'existence d'un *cline* s'étendant d'ouest en est, qui déterminerait plusieurs couches chronologiques : les couches les plus anciennes (les premières langues à se détacher du tronc commun) se trouveraient à l'ouest tandis que les plus récentes seraient à l'est. Ainsi, chaque couche se distingue de la couche de l'ouest par des innovations, et de celle de l'est par des rétentions archaïques (Campbell, 1997: 153). La Figure 4 reprend et illustre les observations de Goddard à partir des traits partagés par les différents ensembles de langues qu'il identifie.

<footnote n="50">⁵⁰ Nous ne prenons pas position dans ce débat et tâcherons de présenter les faits de la manière la plus neutre possible, d'où l'emploi du conditionnel. L'intérêt des informations que nous rapportons, toutes relatives qu'elles soient, est de rendre compte des similitudes et divergences qui rassemblent et séparent les langues au sein de la famille algonquienne. L'interprétation qui en est faite dans le cadre de la reconstruction du proto-algonquien importe peu dans le cadre de notre travail.</footnote>
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 4 : classification des langues algonquennes en couches chronologiques selon leurs traits partagés (d'après Goddard 1994)</figcaption></figure>

EST (+récent)
Le blackfoot est la variété algonquienne la plus divergente, et par conséquent vraisemblablement la première à se détacher des bras de la « langue-mère » (à moins, si l’on veut considérer l’hypothèse inverse, qu’elle ne soit au contraire la plus archaïque) ; c’est aussi la langue la plus à l’ouest. Il y a de si importantes particularités que les potentiels archaïsmes sont difficiles à identifier (Goddard, 1994 : 187). Les groupes arapaho-atsina et cri-innu seraient les seconds plus anciens. Ces langues auraient conservé le contraste entre les phonèmes proto-algonquiens */l/ et */θ/, tandis que, le blackfoot et toutes les langues à l’est et au sud de l’arapaho-atsina et du cri-innu, ont fusionné ces deux phonèmes, y compris le nawathinehena (langue arapaho). Le résultat de cette fusion a été couramment transcrit <r> dans les premières transcriptions européennes. Des reliques du contraste entre ces deux phonèmes seraient identifiables à travers des alternances morpho-phonémiques, ce qui attesterait de leur existence préalable (Goddard, 1994 : 189-190). La « strate » suivante comprend les langues qui auraient conservé le contraste entre des clusters dont les premiers membres seraient des reflets des phonèmes protoalgonquiens */?/ et */h/ : le cheyenne et le ménomini auraient préservé un [?] phonétique (<*/?/) dans tous les environnements ; l’arapaho-atsina l’aurait préservé dans presque tous les environnements, et reflèterait sinon sa perte récente par un allongement compensatoire et l’abaissement du ton de la voyelle précédente. L’algonquien de l’Est présenterait également des preuves indirectes du maintien de ces segments (Goddard, 1994 : 191). Viennent ensuite les langues que Goddard désignent comme le noyau des langues algonquiennes centrales (Core Central languages) : fox-kickapoo, shawnee, ojibwa-potawatomi, illinois. Leur trait le plus évident est l’évolution de ce qui a été reconstruit comme des clusters protoalgonquiens avec */l/ et */θ/ : * /hl/, */hθ/, */?θ/ et */?l/ → */hr/ → /hs/. Dans le même ordre d’idées, certains reflets des développements des clusters avec occlusives (stop-clusters) sont également partagés : */hk/, */xk/ et */θk/, qui présentent trois reflets en arapaho et delaware-mahican, et deux en cri (par exemple), fusionnent en /hk/ dans ces langues ainsi qu’en ménomini. Ce groupe diverge cependant sur plusieurs points identifiés par l’auteur, notamment dans le traitement du groupe consonantique qui serait */çk/ en protoalgonquien (Goddard, 1994 : 194-195). Enfin, les langues algonquiennes de l’Est, sont considérées comme la strate la plus superficielle du cline ouest-est, bien qu’elles relèvent selon Goddard d’un sous-groupe relativement profond dans le temps, au sein duquel l’ensemble delaware-mahican préserverait archaïquement davantage de distinctions parmi les stop-clusters que n’importe quelle autre langue algonquienne (Goddard, 1994 : 199). Les innovations majeures présumées entre le proto-algonquien et le proto-algonquien oriental sont reproduites sur la Figure 4.
D'autres regroupements sont possibles à partir d'innovations partagées, qui seraient issues non d'une évolution commune, mais plutôt de contacts secondaires ; elles pourraient aussi être dues à une évolution parallèle indépendante. C'est ce que nous avons représenté en Figure 4 par des traits reliant les langues et groupes de langues entre eux. Dans un article datant de 1984, Proulx distingue deux modèles de figuration de la préhistoire des langues algonquiennes : la diffusion « génétique » représentée sous forme d'arbre censé illustrer la filiation des langues algonquiennes les unes par rapport aux autres, et la diffusion aréale de différents sous-groupes (Proulx, 1984b : 393). C'est ce deuxième modèle que nous avons schématisé en Figure 4 à partir des données de Goddard (1994).

Le *cline* d'ouest en est tel qu'il est déterminé par Goddard (1994) se veut parallèle à la profondeur historique relative des langues. L'homogénéité des langues et la diffusion continue des traits laisseraient envisager une expansion relativement rapide d'ouest en est. L'évolution de la famille algonquienne telle que l'ébauche Goddard (1994) est alors émaillée de l'histoire des déplacements des peuples algonquiens, au cours desquels les contacts entre bandes de langues différentes ont entraîné des changements linguistiques. Ainsi, certaines innovations des langues cri-innues s'expliquent par le contact avec les langues ojibwa ; alors que les traits vraisemblablement archaïques du cri témoignent de l'origine plus occidentale de cette langue. De la même manière, les traits archaïques du ménomini seraient occultés par son contact plus tardif avec des langues du noyau central. Les langues orientales se sont étendues assez rapidement vers la côte est, et ont été en contact avec l'innu. De manière plus spéculative, Goddard suppose que la séparation du cri-innu et son contact tardif avec l'ojibwa résulte du déplacement des populations parlant ces langues au nord du Lac Supérieur, tandis que celles parlant les langues du « noyau central » et de l'Est allaient jusqu'au sud du Lac Supérieur (Goddard, 1994 : 203-204). Les couches dialectales établies par Goddard représenteraient des innovations partagées au cours de leur diffusion et évolution, leur histoire commune aiderait ainsi à déterminer le lieu historique d'origine de ces langues, et l'âge relatif du temps où elles étaient en contact<fnref n="51" />.

## 2) Macro-langues et continuum dialectaux

Nous avons vu que les langues algonquiennes sont généralement classées par groupes et sous-groupes, ces derniers étant parfois constitués d'une seule langue. Les groupes ainsi formés déterminent parfois ce qui est reconnu comme une « macro-langue », expression que l'on

<footnote n="51">⁵¹ Voir Campbell (1997 : 153-154) pour une synthèse des informations sur un potentiel bassin originel des langues algonquiennes.</footnote>
retrouve notamment sur le site Ethnologue<sup>52</sup>, pour qualifier, par exemple, les entrées « Cree » et « Ojibwa ». Ces macro-langues (cri et ojibwa) déterminent chacune un continuum linguistique, où les frontières entre les différentes variétés sont formalisées par la distinction d'isoglosses variés (nous y reviendrons pour le cri-innu au Chapitre 2, I.). L'usage de ces deux termes – macro-langue et continuum – ne nous semble pas redondant, mais rend compte de la particularité des rapports entre ces différentes variétés algonquiennes<sup>53</sup>. Le terme de « macro-langue » permet de contourner l'absence de reconstitution tangible d'une protolangue commune à l'ensemble des membres de chaque groupe. Il convient assez bien pour désigner ces « strates chronologiques » que Goddard distingue – sans pour autant se hasarder à en saisir l'essence – dans son article de 1996. Ce terme permet de rapprocher un groupe de langues partageant un certain degré d'homogénéité, bien que l'état actuel des études sur ce point ne permette pas que la nature de cette homogénéité relative soit précisément discernée. Dans une autre perspective, certainement plus synchronique, les termes de « continuum » ou « complexe dialectal » traduisent la dynamique de variation à l'œuvre dans la différenciation de ces variétés.

Cette variation à l'œuvre dans la famille algonquienne, et dans une partie des langues centrales, sur lesquelles porte plus spécifiquement notre travail, doit être prise en compte. En effet, nous avons pu nous apercevoir de la difficulté à déterminer si telle variété étudiée constitue une langue à part entière – si tant est qu’il soit envisageable de définir raisonnablement ce qu’est une langue – ou un dialecte, voire un parler<sup>54</sup>, tant les ramifications sont possibles selon le degré de précision géo-linguistique avec lequel les variétés algonquiennes sont abordées dans leur étude. Dans ce travail, nous employons les termes « langue » ou « variété » de manière générique, tandis que ceux de « continuum », « dialecte » et « parler » nous permettent d’ajuster la précision géo-linguistique de notre propos lorsque c’est possible. Ainsi, le continuum cri-innu-naskapi-atikamekw renvoie à l’ensemble des variétés qui le constituent, désignées par le nom « officiel » des langues qui en distinguent ainsi des sous-groupes (langues cries, variétés innues, naskapi, atikamekw). Les langues peuvent distinguer différentes aires dialectales, elles-mêmes éventuellement subdivisées en dialectes ; tandis que nous appelons « parler » la langue en usage dans une communauté particulière (par exemple, le « parler » de Nutashkuan – communauté innue la Basse-Côte-Nord au Québec).

<footnote n="52">52 https://www.ethnologue.com/search/?q=cree (consulté le 23/02/2023).</footnote>

<footnote n="53">53 Aucune source ne vient appuyer de définition spécifique des termes en question, notre objectif étant de souligner la singularité de la situation linguistique des langues algonquiennes à travers l'emploi de ces termes par les différentes sources que nous citons.</footnote>

<footnote n="54">54 Bien que la distinction sémantique entre ces termes soit discutable.</footnote>
# Chapitre 2 : Dialectologie, phonologie et codification de l'innu-aimun

Au sein des langues algonquiennes, et plus précisément des langues algonquiennes dites « centrales », la langue innue regroupe plusieurs variétés qui se distinguent au milieu d'un complexe dialectal que l'on désigne, dans son acception la plus complète, par l'appellation de « continuum cri-innu-naskapi-atikamekw ». Ce chapitre franchit une étape supplémentaire dans la présentation des données sur lesquelles se base notre travail de recherche. Dans un premier temps, en s'appuyant sur des travaux dialectologiques reconnus, il situe les variétés innues par rapport aux autres langues du continuum dialectal cri, et discerne les différents dialectes de l'innu-aimun identifiés. Dans un second temps, il décrit le système phonologique de la langue et précise certaines variations dialectales notables. Dans un troisième et dernier temps, nous introduisons les principales sources sur l'innu à partir desquelles nous avons travaillé, et nous retraçons brièvement le processus de codification<fnref n="55" /> – lié à la dynamique contemporaine de revitalisation de la langue – qui, dans une certaine mesure, circonstancie l'approche de ces langues en danger prises entre la nécessité de survivre et la préservation de leurs singularités.

## I. Les variété innues

### 1) Le complexe dialectal cri : un continuum linguistique

L'innu-aimun rassemble plusieurs parlers, qui font partie d'un large complexe dialectal – cri-innu-naskapi-atikamekw – s'étendant du Labrador (à l'est) jusqu'aux Rocheuses en Alberta (à l'ouest). Ce complexe rassemble les langues<fnref n="56" /> qui partageraient une langue ancestrale commune, le proto-cri : le cri des Plaines, le cri des Bois, le cri de Moose Factory, le cri des Marais, le cri de l'Est, l'atikamekw, le naskapi et l'innu. Elles présentent, au-delà de disparités phonologiques manifestes, une organisation morphosyntaxique et lexicale analogue qui rend leur apparentement évident – et qui rend délicate leur division en tant que « langues » à part entière, abstraction faite des enjeux ethno-politiques (pour ne citer que ceux-ci) liés à la représentation d'une « langue ». Plusieurs linguistes qualifient ce complexe de « continuum dialectal » au regard de l'étude comparative des variations phonologiques, morphologiques et

<footnote n="55">55 Nous utilisons le terme de « codification » tel qu'il est employé par Haugen (1972), lorsqu'il décrit le développement d'outils métalinguistiques (grammaires de référence, dictionnaires) dont se dotent les langues impliquées dans un processus de standardisation.</footnote>

<footnote n="56">56 On comprendra, au vu de la discussion, que le terme désigne ici une réalité ethno-politique plus que linguistique. Il n'est donc pas contradictoire de parler de langues composant un complexe dialectal, mais plutôt révélateur de la complexité des entités linguistiques et des enjeux qui les sous-tendent.</footnote>
lexicales de ces parlers, prises dans leur ensemble (MacKenzie, 1980). Ces langues
appartiennent au groupe des langues algonquiennes centrales, qui désigne une répartition
géographique. Elles partagent entre autres, outre cette continuité géographique, le maintien de
la distinction entre les phonèmes proto-algonquiens */θ/ (→[t]) et */r/. Des sous-groupes
dialectaux peuvent être identifiés selon diverses lignes isoglosses. Le premier critère de
différenciation généralement cité au sein de ce complexe dialectal se rapporte aux reflets du
phonème proto-algonquien */r/ → {[j], [θ], [n], [l], [r]}. La Carte 3⁵⁷ présente le complexe
dialectal en question, les langues qui le constituent, ainsi que leur répartition selon les reflets
de */r/.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Carte 3 : le complexe dialectal du "cri" (carte tirée de Drapeau, 2014 : 6)</figcaption></figure>

On constate que ces reflets dessinent plusieurs groupes dialectaux qui n'ont pas nécessairement
de continuité géographique : les dialectes en /j/ (<y> sur la carte) rassemblent le cri des Plaines
et le cri des Bois à l'ouest, avec le cri de l'Est ; les dialectes en /n/ laissent apparaître l'isolement
du cri des Marais, plutôt central voire occidental, par rapport à l'innu de Mamit et au naskapi à
l'est ; les dialectes en /r/ concentrent les variétés de l'atikamekw ; enfin les dialectes en /l/ sont
représentés par le cri de Moose et les variétés occidentales de l'innu.

Un autre critère revêt une importance particulière dans la classification interne de ces parlers :
il s'agit des reflets du */k/ proto-algonquien, qui séparent les parlers cris de l'ouest canadien de

<footnote n="57">57 Nous remercions Lynn Drapeau (courriel du 11/03/2021) d'avoir bien voulu nous laisser reproduire la carte de son ouvrage. Celle-ci est adaptée du travail original de Marguerite MacKenzie, que nous remercions également de son accord pour la reproduction (courriel du 12/03/2021).</footnote>
ceux de l'est (Québec et Labrador). Devant une voyelle antérieure, les dialectes de l'est de la Baie James (à l'exception de l'atikamekw), palatalisent cette vélaire (Collette, 2014 : 34). Ce critère de distinction est également illustré sur la Carte 3, qui précise pour chaque langue s'il s'agit d'une variété palatalisée ou non (voir dans la légende le phonème figurant dans l'encadré de couleur). Le phénomène de palatalisation observé à l'est est alors à l'origine de plusieurs autres changements phonologiques dans les langues concernées qui, même s'ils ne sont pas identiques d'une variété à l'autre, contribuent néanmoins à faire des langues cries de l'est un groupe à part face aux langues cries de l'ouest.

La situation dialectale peut être résumée par les mots de Drapeau :

(...) l'accumulation dans le temps de ce type de changement a pour effet de rendre les dialectes mutuellement inintelligibles. Toutefois, si on met de côté ces différences de prononciation, on s'aperçoit que l'organisation grammaticale et lexicale de tous les dialectes du cri est passablement homogène. (Drapeau, 2014 : 8)

Malgré des variations non-négligeables, Marguerite MacKenzie (1980) démontre dans sa thèse que la division stricte entre dialectes palatalisés et non-palatalisés cache en réalité des caractéristiques communes, qui justifient leur regroupement dans ce que les linguistes appellent un « continuum dialectal ». L'atikamekw, non-palatalisé, partage notamment beaucoup de points communs avec les dialectes palatalisés (MacKenzie, 1980 : 15), ce qui peut être dû au contact, tant géographique que politique, avec les dialectes palatalisés de l'est<fnref n="58" />.

## 2) Les dialectes cris du Québec et du Labrador

### a/ Distinction des variétés cries de la péninsule du Québec-Labrador

Ce sous-ensemble du continuum cri est constitué d'environ dix dialectes étroitement apparentés, qui se parlent dans vingt-trois communautés autochtones réparties à travers les provinces du Québec et du Labrador. La distinction de ces variétés remonte aux travaux de Ford, Drapeau et Noreau-Hébert (Ford & al. 1980), sur la dialectologie des parlers cris du Québec :

<footnote n="58">⁵⁸ L'aire d'usage de l'atikamekw se situe en effet géographiquement à l'est, mais aussi au sein de la province du Québec, où l'on trouve la majorité des parlers palatalisés du complexe dialectal du cri. Les organisations politiques ou culturelles autochtones mises en place au Québec favorisent donc les échanges, au moins les contacts, entre les Atikamekw et les autres nations (par exemple, la SOCAM, SOciété de Communication Atikamekw-Montagnais, un réseau de radiodiffusion rassemblant les 3 communautés atikamekw et les 11 communautés innues du Québec et du Labrador).</footnote>
<table><caption>Tableau 3 : la division dialectale des parlers cri-innu-naskapi-atikamekw du Québec et du Labrador telle qu'établie par Ford & al. 1980 (d'après Brousseau 2009 : 9)</caption><thead><tr><td>Dialecte</td><td>Communauté(s) d'usage</td></tr></thead><tbody><tr><td>Baie James – Δʔʔ▷ʔ▷.Δʔ<fnref n="59" /> (iyiyiuyimuń)</td><td>Wemindji, Waskaganish, Eastmain, Chisasibi</td></tr><tr><td>Lac Mistassini – Δʔ·▷ʔ▷.Δʔ (iinuuayimuń)</td><td>Mistissini, Waswanipi, Oujougmau (Oujé-Bougoumou), Nemaska</td></tr><tr><td>Pointe Bleue – nehlueun</td><td>Mashteuiatsh</td></tr><tr><td>Betsiamites – ilnu aimun</td><td>Pessamit, Essipit</td></tr><tr><td>Uashau innu – innu aimun</td><td>Uashat, Mani-utenam, Matimekush, Sheshatshit</td></tr><tr><td>Basse-Côte-Nord – innu aiamûn</td><td>Ekuanitshit, Nutashkuan, Unaman-shipu, Pakut-shipu</td></tr><tr><td>Mushuau innu – innu aimun</td><td>Utshimassits/Natuashish</td></tr><tr><td>Uashkahikan innu – Δʔ·▷ʔ▷.Δʔ (iyuuiyimuń)</td><td>Kawawachikamach</td></tr><tr><td>Poste de la Baleine – Δʔʔ▷ʔ▷.Δʔ (iyiyiuyimuń)</td><td>Whapmagoostui</td></tr><tr><td>Atikamekw – nehirâmowin</td><td>Obedjiwan, Wemotaci, Manawan<fnref n="60" /></td></tr></tbody></table>

Dans la source originale, la nomenclature utilisée pour distinguer les parlers se base principalement sur leur répartition géographique (sauf pour l'atikamekw), mais nous avons fait figurer en complément les endonymes précisés par Brousseau (2009). Brousseau a également actualisé les communautés d'usage, plusieurs changements ayant affecté leur répartition depuis les années 1980s, en plus des modifications de leur nom le cas échéant.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Carte 4 : communautés autochtones et aires dialectales de la péninsule du Québec-Labrador</figcaption></figure>

<footnote n="59">⁵⁹ Certaines langues cries s'écrivent à l'aide de caractères syllabiques, selon un alphabet syllabaire datant du milieu du XIXème siècle.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Brousseau précise qu'il y aurait une certaine variation linguistique entre les communautés atikamekw, mais celle-ci n'est pas documentée dans Ford & al. 1980. Elle n'apparaît donc pas ici.</footnote>
La Carte 4 ci-dessus permet de situer les différentes communautés autochtones dont il est question. À ces communautés, il faut ajouter les centres urbains, dans lesquels vivent également de nombreux Autochtones.

La diversité dialectale illustrée dans le Tableau 3 est souvent sous-estimée par l'usage des désignations qui reprennent celles des différentes nations : « atikamekw », « cri », « innu » ou « naskapi ». En réalité, aucune des entités repérées par ces étiquettes n'est linguistiquement homogène : elles ne renvoient généralement pas, d'un point de vue diachronique, aux mêmes groupes dialectaux (Drapeau 2011b : 131). Comme nous l'avons mentionné, ces appellations désignent d'avantage des entités ethno-politiques que des groupes linguistiques :

> The terms Montagnais and Naskapi as well as Tête de Boule (Atikamekw) are an historical legacy which has unfortunately obscured the fact that these are all dialects of one language and form a dialect continuum. (MacKenzie, 1980 : 14)

Ainsi, le dialecte du nord baptisé par les spécialistes « naskapi », parlé à Kawawachikamach et à Natuashish, est perçu comme une transition entre les dialectes en /y/ du cri de la Baie James et les parlers innus de la Basse et Moyenne-Côte-Nord en /n/ (Mackenzie, 1980 : 220). Si les linguistes algonquinistes relèvent sa grande similarité avec l'innu-aimun (ce serait l'innu « de la toundra » – le *mushuau innu*), l'accent tonique est placé, comme en cri, sur l'avant-dernière syllabe du mot plutôt que sur la dernière. De plus, la forme verbale négative se construit comme celle du cri. D'autres phénomènes d'ordre phonologiques témoignent de l'influence du cri de l'Est sur les parlers naskapis : la fusion de /e:/ avec /a:/ (un changement récent), mais aussi la rétention du groupe consonantique /stʃ/ et de /tʃ/ final. La distribution de certains items lexicaux, que l'on ne trouve que dans les bandes de Fort Chimo et Davis Inlet<fnref n="61" />, invite par ailleurs à identifier le naskapi comme un sous-groupe linguistique, d'autant que ces parlers partageraient certaines innovations phonologiques. Selon MacKenzie (*ibid*.), ils manifestent notamment un allongement des voyelles brèves précédant /h/ et la fricatisation des glottales pré-aspirées. Le parler de Davis Inlet présente également plusieurs particularités phonologiques, notamment l'alternance entre les prononciations [n] et [j] pour le phonème /n/ (MacKenzie 1980 : 83-86) ; cette alternance se retrouve, à l'époque du travail de MacKenzie, chez des locuteurs âgés de la bande de Fort Chimo (MacKenzie 1980 : 220). De plus, dans le *mushuau-aimun* (Davis Inlet), lorsque la perte de l'aspirée entraîne la formation de groupes vocaliques tels que [aji] ou [eki],

<footnote n="61">⁶¹ La bande de Fort Chimo a été déplacée en 1957 de son ancien territoire – qui, au XVIIème siècle, correspondait à la région de l’actuelle communauté inuite de Kuujjuaq (village anciennement appelé Fort Chimo) au sud de la baie d’Ungava – à celui de Schefferville. En 1984, la bande emménage dans le nouveau village de Kawawachikamach, à 20km de Schefferville. La bande de Davis Inlet (Utshimassits) a été relocalisée à Natuashish en 2002.</footnote>
on observe l'insertion d'un /n/ épenthétique en lieu et place de [j]. Cette modification a également été relevée en quelques occasions chez des locuteurs âgés du *uashkahikan-aimun* (rattaché à l'ancienne bande de Fort Chimo) : « Ceci pourrait suggérer soit un stade ultérieur de ce dialecte soit des emprunts datant de la période de contact étroit entre ce peuple et leurs voisins, les Mushuau innu (sic) » (Ford & al., 1980 : 93). Ces deux parlers, identifiés en 1980 par Ford & al. comme le mushuau innu et le uashkahikan innu, sont actuellement considérés comme deux dialectes naskapis. L'ancêtre du terme « naskapi » – *unachkapiouek* – est utilisé au XVIIème siècle par les Innu•es du Saguenay pour désigner une petite bande innue dont le territoire était situé dans la région du lac Ashuanipi, au nord de la baie de Sept-Îles ; il signifie « ceux qui habitent de l'autre côté du territoire » (Mailhot, 1993 : 75). Vers 1740, des marchands et missionnaires commencèrent à étendre l'appellation à d'autres groupes et, vers 1800, il était devenu un terme péjoratif, appliqué aux groupes moins européanisés : il prend alors l'acceptation de « non civilisé ». Progressivement, avec l'avancée de l'influence européenne, le terme est remplacé par « montagnais », précurseur de l'appellation actuelle « innu ». Aujourd'hui, « naskapi » tend à désigner les bandes autochtones de Natuashish (ancienne bande de Davis Inlet) et Kawawachikamach (ancienne bande de Fort Chimo) – les dernières à être entrées dans la zone d'influence de la culture européenne (ibid.). Les autochtones de Natuashish ne s'auto-désignent pas comme Naskapis, contrairement à Kawawachikamach où les habitant•es souhaitent se distinguer des Innu•es et des Cri•es, afin entre autres de signer leur propre traité avec le gouvernement du Québec<fnref n="62" /> (Mailhot, 1993 : 76). Cette brève histoire du terme « naskapi » illustre combien les enjeux ethniques, politiques, culturels, historiques et linguistiques peuvent s'imbriquer dans l'usage d'une étiquette amenée à désigner à la fois un groupe de personnes et son parler.

b/ Quelques caractéristiques phonético-phonologiques des variétés palatalisantes
Nous avons mentionné (section 1) que la distinction des sous-groupes dialectaux du Québec-Labrador se fonde sur les critères de la palatalisation de la vélaire proto-algonquienne */k/, et des reflets de */r/ – qui isolent l'atikamekw, seule langue à conserver la vélaire /k/ et à réaliser */r/ comme /r/, des autres langues de la péninsule. Le cri de l'Est présente un reflet /j/ de */r/, le naskapi a /n/, tandis que l'on peut trouver en innu /l/ – dialectes de l'Ouest – ou /n/ – dialectes de Mamit :

<footnote n="62">⁶² Convention de la Baie James, signée en 1975.</footnote>
(1) Reflets du */r/ PROTO-ALGONQUIEN : */ki:ra/ « toi »<fnref n="63" />

<table><tr><td>1a. ATIKAMEKW :</td><td>/ki:ra/</td></tr><tr><td>1b. CRI DE L'EST :</td><td>/tʃi:ji/</td></tr><tr><td>1c. NASKAPI :</td><td>/tʃi:n/</td></tr><tr><td>1d. INNU-AIMUN :</td><td>[tʃi:n]</td></tr><tr><td>1e. INNU DE PESSAMIT :</td><td>[tʃi:l]</td></tr></table>

Une autre ligne isoglossique permet de distinguer plus spécifiquement les dialectes innus des autres variétés du cri : il s'agit de la perte de la pré-aspiration. Les dialectes de la Côte-Nord (Mamit) la maintiennent seulement en finale absolue (Colette, 2014 : 36) :

(2) Perte de la pré-aspiration : */hC/ → C / V_#

<table><tr><td>2a. CRI DE LA BAIE JAMES :</td><td>/əkʊhp/ « manteau »</td><td>/əttɪhkʊ/ « caribou »</td></tr><tr><td>2b. INNU DE MAMIT :</td><td>[aku:hp]</td><td>[ati:hkʷ]</td></tr><tr><td>2c. INNU DE SHESHATSHIT :</td><td>[əku:p]</td><td>[ti:kʷ]</td></tr><tr><td>2d. INNU DE L'OUEST :</td><td>/kup/</td><td>[təkʷ] (à Pessamit)</td></tr></table>

La rétention ou la perte d'un /h/ pré-consonantique s'accompagne dans les parlers innus de Mamit d'un allongement de la voyelle précédente :

(3) */VhC/ → /V:hC/ ou /V:C/

<table><tr><td>3a. CRI DE LA BAIE JAMES :</td><td>/utihtimin/ « son épaule »</td></tr><tr><td>3b. INNU DE L'OUEST :</td><td>[utətəmən]</td></tr><tr><td>3c. INNU DE SHESHATSHIT :</td><td>[uti:tȋmən]</td></tr><tr><td>3d. INNU DE MAMIT :</td><td>[uti:tamin]</td></tr></table>

On remarque que, dans les dialectes dits « de Mamit », la voyelle précédente semble systématiquement longue, que la pré-aspiration soit présente (2)b) ou non (3)d). La perte de l'aspirée /h/ à l'intervocalique – maintenue à Mashteuiatsh – est effective à Pessamit, dans le *uashau aimun*, sur la Côte-Nord et dans le *mushuau aimun*<fnref n="64" />. Elle s'accompagne presque à chaque fois d'autres changements phonologiques. Ainsi, la chute de /h/ provoque un contact entre voyelles : lorsque la seconde voyelle est /i/, celle-ci est réalisée [j] (Ford & al., 1980 : 92) :

(4) Chute de /h/ à l'intervocalique : */Vhi/ → /Vi/ [Vj]

<table><tr><td>4a. INNU DE MASHTEUIATSH :</td><td>[tewahikən] « tambour »</td></tr><tr><td>4b. UASHAU INNU :</td><td>[tewejgən]</td></tr></table>

<footnote n="63">⁶³ Les transcriptions figurant dans les exemples (1) à (5) proviennent des informations disponibles dans Colette (2014 : 35-36), Ford & al. (1980), MacKenzie (1980) et sur le dictionnaire innu en ligne. La présentation des données en tant que transcription phonétique [ ] ou phonologique // respecte celle de nos sources, il s'agit donc parfois de données a priori non comparables. Nous les présentons ici à titre d'illustration des variations manifestes identifiables entre ces différents dialectes.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Le terme *aimun* signifie entre autres « mot, parole, langue ». *Uashau aimun* qualifie donc la langue de Uashau, que les linguistes de Ford & al. (1980) ont nommé *uashau innu* (*uashau* désigne en innu la « baie », c'est également le nom innu de la ville de Sept-Îles, sise au niveau de la baie du même nom, où se trouve la communauté de Uashat). *Mushuau aimun* est la « langue de la toundra », appelée *mushuau innu* par Ford & al. (1980).</footnote>
Malgré les quelques exceptions mentionnées (maintien du /h/ pré-consonantique en finale absolue dans les parlers de Mamit, et du /h/ intervocalique à Mashteuiatsh), la perte du phonème pré-aspiré peut être considérée effective dans les parlers innus, tandis que sa rétention caractérisé d'autres variétés cries (y compris le naskapi).

L'évolution des phonèmes proto-algonquiens */s/ et */ʃ/ divise également les parlers cris dans leur ensemble, y compris les dialectes du Québec et du Labrador. La distinction des deux sifflantes est maintenue en atikamekw et dans le cri de la Baie James, mais elles fusionnent en /s/ dans la partie nord-ouest de la péninsule – à Whapmagoostui et dans les parlers du lac Mistassini. Dans les variétés innues, à l'inverse, on constate d'une manière générale la fusion de ces phonèmes en /ʃ/ (MacKenzie, 1980 : 72-75) :

(5) Évolution des sifflantes */s/ et */ʃ/ (MacKenzie, 1980 : 72 & 73) :

<table><tr><td>PROTO-ALGONQUIEN</td><td>5a. */si:pjiwa/ “rivière”</td><td>5a’. */ʃi:ʃi:pa/ “canard”</td></tr><tr><td>CRI DE LA BAIE JAMES</td><td>5b. /si:pi:/</td><td>5b’. /ʃi:ʃi:p/</td></tr><tr><td>LAC MISTASSINI</td><td>5c. /si:pi:/</td><td>5c’. /si:si:p/</td></tr><tr><td>UASHAU INNU</td><td>5d. /ʃi:pu:/</td><td>5d’. /ʃi:ʃi:p/</td></tr></table>

Le diagnostic est plus délicat dans les parlers du mushuau innu où, au moment de son enquête, MacKenzie constate une certaine variation dans la réalisation phonétique de ces phonèmes (MacKenzie, 1980 : 75).

Un sous-groupe dialectal est également constitué par les parlers de la Baie James et le uashkahikan innu où, dans presque tous les contextes, on remarque que [e] → [a] (Ford & al., 1980 : 97). En uashkahikan innu s'applique également une règle de fermeture telle que [a] → [e] / _ [j], ce qui fait que [e] est plus présent dans ce parler que dans ceux de la Baie James (Ford & al. 1980 : 98).

Nous avons cité ici certaines des particularités dialectales phonétiques et phonologiques les plus évidentes, mais cette brève présentation n'a pas pour objectif d'être exhaustive. Elle permet de mettre en évidence le croisement des lignes isoglosses et donc le chevauchement des groupes dialectaux que l'on peut dessiner au sein de ce complexe dialectal. On comprend, de ce fait, que toute désignation linguistique dans le cadre de l'étude d'une langue du continuum cri n'est pas neutre et nécessite de préciser ce qu'elle englobe.

### 3) Aperçu de la dialectologie de l'innu-aimun

La langue innue, anciennement désignée par le terme de « montagnais »<fnref n="65" />, fait partie des langues autochtones d'Amérique du Nord les mieux conservées (Drapeau, 2014 : 1). Elle

<footnote n="65">⁶⁵ Le nom des langues se confond bien souvent avec celui du peuple qui les parle. L'appellation « Montagnais », donnée par les premiers explorateurs français, désignait à l'origine plus spécifiquement les Innu•es du sud, qui</footnote>
rassemble de nombreux dialectes parlés dans différentes communautés<fnref n="66" />, essentiellement au Québec, mais aussi au Labrador (voir Carte 5 ci-dessous). Natuashish (côte nord-est de la péninsule) est officiellement un village innu, ses habitant•es sont identifié•es comme des *Mushuau Innuat*. Leur parler, comme indiqué sur la Carte 3 *supra*, est en revanche considéré comme une variété orientale du naskapi. De fait, il ne semble pas y avoir d'intercompréhension entre les Innu•es de Natuashish et les Innu•es des autres communautés (notes de terrain). La codification de la langue innue (cf. *infra* III) n'inclue pas le parler de Natuashish, et notre usage du terme innu-aimun ne prend donc pas en compte cette variété plus spécifique.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Carte 5 : les communautés innues</figcaption></figure>

a/ Les aires dialectales de l'innu-aimun

De manière générale, on peut dire des dialectes de l'innu qu'ils présentent des phénomènes d'harmonie vocalique, qu'on y constate la chute des voyelles brèves en finale de mot, ainsi que la réduction du */wə/ final à /w/ chuchoté (Frawley 2003 : 67) – noté <w> (suscrit) dans l'orthographe standardisée. Ils sont grossièrement répartis en quatre groupes, sur la base de plusieurs critères :

* les variétés du sud du Québec en /l/<fnref n="67" /> (rassemblant les parlers de Mashteuiatsh et Pessamit);

vivaient sur les territoires du Saguenay et de la Côte-Nord, il n'incluait donc pas les Naskapis. L'ethnonyme « Innu » a été officiellement adopté en 1990.

<footnote n="66">⁶⁶ Le terme « communauté » tend à remplacer celui de « réserve », et désigne les terres attribuées aux peuples autochtones par le gouvernement canadien et dont le régime (politique, économique, et juridique) est distinct.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Ce critère fait référence au reflet du */r/ proto-algonquien (cf. *supra* section I.1, Carte 3).</footnote>
* celles du centre du Québec regroupant les parlers historiques de la rivière Moisie (le *uashau aimun*, aujourd'hui parlé à Uashat mak Manit-utenam et Matimekush) qui partagent de nombreuses innovations avec les variétés du sud ;

* les parlers de l'est du Québec (Ekuanitshit<fnref n="68" />, Nutashkuan, Unaman-shipu, Pakut-shipu, que Mailhot 1993 désigne par le terme *mashkunu aimun*<fnref n="69" />) ;

* le dialecte du Labrador (Sheshatshit).

L'ensemble de ces variétés forme un continuum dialectal sans lignes isoglosses précises, bien que « les différences dialectales de l'innu so[ie]nt d'ordre phonétique, phonologique, morphologique et lexical » (Baraby, 2011 : 276). Plusieurs linguistes soulignent une corrélation entre l'innovation linguistique et l'ancienneté du contact avec les européens :

> La plupart des nombreux changements phonologiques qui se sont répandus depuis deux siècles dans la langue innue ont vu le jour dans les bandes très acculturées du Sud-Ouest, situées entre l'embouchure du Saguenay et la rivière Manicouagan, et ils ont par la suite été adoptés par les bandes un peu moins acculturées du Centre. Par contre, les innovations qui sont nées dans les bandes plus conservatrices, situées à l'est et au nord du territoire, n'ont jamais réussi à se diffuser très loin vers l'ouest. (Mailhot, 1993 : 75)<fnref n="70" />

Aujourd'hui, on discerne surtout deux groupes principaux de dialectes, et un ensemble de dialectes plus disparate (dans la communauté de Sheshatshit). Les descriptions de l'innu-aimun rassemblent les dialectes du sud et ceux du centre en un grand groupe : les dialectes de l'Ouest.
Il s'agit des variétés parlées dans les communautés suivantes, pour lesquelles nous rappelons brièvement la situation linguistique :

* **Mashteuiatsh (Lac St Jean)** : la pratique de la langue est en train de disparaître au profit du français, l'innu n'y est plus parlé que par un tiers de la population (Baraby, 2011 : 382-383). Le dialecte parlé à Mashteuiatsh est considéré comme le plus conservateur de la langue innue, mais également celui qui est le moins transmis en tant que langue maternelle (Baraby, 2011 : 388).

* **Pessamit** : la langue est encore globalement transmise, mais les locuteurs et locutrices sont principalement bilingues innu/français. Les variétés de Mashteuiatsh et Pessamit sont les deux variétés en /l/ de l'innu. Elles seraient issues d'un dialecte historique appelé *nehirawewin*, dont viendraient aussi d'autres variétés du cri, notamment celle parlée à Mistissini (Brousseau, 2009 : 14).

* **Uashat mak Mani-utenam (Uashat est une communauté au sein de la ville de Sept-Îles, tandis que Mani-utenam est située plus en périphérie de cette même ville) et Matimekush (Schefferville)** : la langue est globalement transmise, mais les locuteurs et locutrices sont

<footnote n="68">⁶⁸ La variété de Mingan (Ekuanitshit) a fait l'objet d'une courte monographie (160 pages) de Pierre Martin, *Le montagnais. Langue algonquienne du Québec* (Martin 1991), sur laquelle nous avons travaillé dans le cadre de notre mémoire de M1.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Ce nom viendrait de celui de l'ancien poste de traite de Musquaro, situé entre les actuelles communautés de Nutashkuan et Unaman-shipu, qui fut un important lieu de rassemblement des bandes innues de la région de la Basse-Côte-Nord.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ D'après Drapeau 1986.</footnote>
majoritairement bilingues. À Uashat, cependant, il semblerait que les enfants qui entrent
à l'école ne parlent que le français (Drapeau, 2014 : 2). Les parlers de la rivière Moisie
(Uashat mak Mani-utenam et Matimekush) ont adopté de nombreuses innovations
phonologiques qui seraient nées dans la région de Pessamit au cours des deux derniers
siècles (Mailhot, 1993 : 71).

L'autre grand groupe, plus homogène, est celui des dialectes de la Basse-Côte-Nord (parlers de l'est du Québec), communément appelés « dialectes de Mamit ». Ils sont parlés dans quatre villages innus : Ekuanitshit (Mingan), Nutashkuan (Natashquan), Unaman-shipu (La Romaine) et Pakut-shipu (Saint-Augustin). Il y a bien transmission de la langue, mais les nouvelles générations de locuteurs et locutrices sont bilingues (Drapeau, 2014 : 2).

Enfin, on parle également l'innu à Sheshatshit (North West River), au Labrador, où l'anglais est la langue seconde (alors qu'il s'agit du français pour les autres communautés innues, du Québec). Sheshatshit rassemble des bandes d'origines différentes, et le parler de cette communauté a donné naissance à un dialecte particulier, en plus de la variabilité dialectale qu'on y trouve. Cependant, on ne peut pas considérer qu'il n'y ait un dialecte commun à l'ensemble de la communauté (Drapeau, 2014 : 2). L'histoire et la situation de cette communauté, décrites notamment dans Mailhot (1993), sont une bonne illustration des relations et des mobilités entre les différentes bandes<sup>71</sup> innues de la région – et donc des contacts entre leurs parlers –, mais aussi des conséquences sociolinguistiques que la sédentarisation progressivement imposée a pu engendrer.

b/ Le cas de Sheshatshit

La communauté de Sheshatshit rassemblerait 4 anciennes bandes locales : les *Uashaunnuat* (gens de Uashat), les *Mashkuanunnuat* (gens de Musquaro), les *Mekenitsheuat* (les McKenzie), et les *Mushuaunnuat* (gens de la Toundra) (Mailhot, 1993 : 54). Ce découpage s'est surtout cristallisé vers 1960, au moment où la communauté se stabilise.

Au XIXème siècle, avant la sédentarisation, le poste de traite<sup>72</sup> de Sheshatshit était fréquenté par deux groupes distincts : l'un venait du territoire sud du lac Melville jusqu'au golfe du St Laurent ; c'était les « South Side Indians ». L'autre parcourait un territoire au nord-ouest, entre Sheshatshit et le lac Meshikamau (« Lac Grand ») : les « North Side Indians » ou « Grand Lake

<footnote n="71">71 Le terme de « bandes » désigne un ensemble de groupes familiaux issus d'un même peuple, qui fréquentent le même territoire et se rassemblent l'été, généralement à l'embouchure des rivières.</footnote>

<footnote n="72">72 À partir du XVIIème siècle, les postes de traite sont un lieu d'échanges commerciaux entre les colons et les populations autochtones. C'est là que s'organisait la traite des fourrures, qui étaient échangées contre des denrées ou des produits européens. Les Amérindiens fréquentaient d'ordinaire le même poste de traite (selon leur territoire de chasse), où ils se rendaient généralement après leur saison de chasse.</footnote>
Indians » (Mailhot, 1993 : 55). Dans les années 1890, l'interruption des missions<sup>73</sup> entraîne un délaissement temporaire du poste de Sheshatshit. Le groupe du Nord commence à fréquenter le poste de Sept-Îles, rejoignant ainsi « l'importante bande régionale qui utilisait la Moisie comme voie d'accès à l'arrière-pays » (Mailhot, 1993 :56). Certaines familles du Lac Meshikamau rejoignent plus tard la bande de Sheshatshit ; étant donné leur parenté avec les Innu•es de la rivière Moisie – qui seront sédentarisé•es à Uashat mak Mani-Utenam et Matimekush – elles sont désignées, au sein de la communauté de Sheshatshit, comme les *Uashaunnuat* (Mailhot, 1993 : 56).

Les *Mashkuanunnuat* sont les descendants et descendantes d'une partie des Indiens du Sud, l'autre bande locale qui commerçait à Sheshatshit au XIX<sup>ème</sup> siècle. Lors de l'interruption des missions, ils se sont rendus à Musquaro<sup>74</sup>, à l'est de Mingan, jusque vers 1920. Certains se rallieront à la bande de St Augustin (Pakut-shipu). Ceux qui reviennent à Sheshatshit conservent des liens étroits avec les bandes de la Basse-Côte-Nord comme Pakut-shipu et Unaman-shipu (Mailhot, 1993 : 60).

Le troisième groupe identifié à Sheshatshit, les MacKenzie, présente aussi ses propres liens inter-bandes. Alexandre MacKenzie, était le fils métis d'un Écossais et d'une Innue. Élevé dans la bande de Pessamit, il y épouse en 1867 la Métisse Marie Comeau ; le couple rejoint la rivière Moisie peu après 1880. Leur fille rejoint Sheshatshit en 1920, et les descendants et descendantes des deux filles de cette femme sont nommé•es dans la communauté les *Mekenitsheuat* (Mailhot, 1993 : 58).

Enfin, les *Mushuaunnuat* arrivent à partir des années 1940. Il s'agit de familles qui fréquentaient plutôt les postes de la côte septentrionale du Labrador, et qui commencent alors à se rendre périodiquement à Sheshatshit. On y trouve la famille Rich, dont l'ancêtre avait vécu dans la région du Lac Melville avant de fonder au XX<sup>ème</sup> siècle la bande de Davis Inlet (Utshimassits) ; d'autres viennent des bandes de l'Ungava ou de la rivière Georges. *Mushuaunnuat* signifie « Gens du Pays dénudé, de la terre sans arbres, de la Toundra ». Elles ont des liens avec les communautés de Utshimassits/Natuashish et Kawawachikamach (Mailhot, 1993 : 60).

<footnote n="73"><sup>73</sup> En plus des postes de traites, les missions, organisées par des religieux de différents ordres avec pour but de propager la foi chez les Autochtones, étaient des lieux de rendez-vous saisonniers (notamment l'été) entre les différentes bandes d'un territoire donné.</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> Jusqu'en 1946, cette mission était également fréquentée par les Innu•es de Nutashkuan (Maltais-Landry, 2015 : 90), mais aussi par des bandes innues qui ont par la suite été sédentarisées à La Romaine et Saint-Augustin (Pakut-Shipu) (Baraby, 2011 : note 205 p.337).</footnote>
La sédentarisation à Sheshatshit date du début des années 1950. S'y côtoient donc des locuteurs et locutrices du mushuau aimun – identifié comme un dialecte naskapi du Labrador –, et des locuteurs et locutrices de l'innu « apparentés, d'un côté, aux gens des communautés de Uashat-Maliotenam et Schefferville (Uashaunnu), et, de l'autre côté, aux gens de Pakua-Shipu (Mushkuaunnu), communauté innue de la Basse-Côte-Nord » (Baraby, 2011 : 337). En 1963, Sheshatshit est encore un village naissant, personne n'y passe plus de quelques mois par an. Trente ans plus tard, au moment où José Mailhot réalise son enquête, il n'y a plus de distinction nette entre les groupes : la proximité des plus de 25 ans, les mariages, et la distribution des habitations ne reflète pas les liens de parenté. Mais ces réseaux restent présents dans l'entraide, les dons, la circulation des personnes, etc. (Mailhot, 1993 : 60). Les comportements langagiers reproduisent alors une certaine hiérarchie sociale : Sept-Îles (Uashat) > Musquaro > Toundra ; le parler MacKenzie est le modèle vers lequel tendent les autres (Mailhot, 1993 : 71). Ces trois dialectes ne sont parlés « purement » par aucun des habitants de Sheshatshit, étant données les interactions et interférences, et les adaptations idiolectales (Mailhot, 1993 : 40). Au moment de son enquête, José Mailhot, relevait qu'une harmonisation spontanée des dialectes était en cours chez les jeunes générations, avec une prééminence du parler de Sept-Îles – les gens de Uashat constituant le groupe le plus nombreux, et avec le plus de prestige<sup>75</sup> (Mailhot, 1993 : 72). Aujourd'hui, cette harmonisation semble effective : Baraby considère en effet que ce regroupement de familles de diverses origines a généré un dialecte particulier à cette communauté, même si « on peut encore détecter la présence de différents courants dialectaux, selon l'appartenance d'un locuteur à une famille apparentée soit aux Uashaunnuat, soit aux Mushkuaunnuat » (Baraby, 2011 : 338). Elle qualifie ainsi le parler spécifique à la communauté de Sheshatshit :

(...) le dialecte qui a émergé de ces différents courants dialectaux se trouve en quelque sorte entre les parlers de la Basse-Côte-Nord (dialecte de l'Est) et ceux de Sept-Îles/Schefferville et Betsiamites (dialecte de l'Ouest), constituant un pont entre les dialectes de l'Est et de l'Ouest. (Baraby, 2011 : 338)

L'histoire des contacts entre bandes innues peut là encore rendre compte de ces caractéristiques. En effet, dans la seconde moitié du XIX<sup>ème</sup> siècle, les relations étaient particulièrement étroites entre les gens de Sheshatshit et la bande de Mingan (Basse-Côte-Nord), dont le poste de traite était le plus important à l'est de Sept-Îles, et qui se trouvait être un grand centre de mission : Musquaro (Mailhot, 1993 : 39). Il y avait en revanche très peu de contacts entre Mingan et Sept-

<footnote n="75"><sup>75</sup> Ce serait d'ailleurs un processus en cours dans l'ensemble de l'aire innue que de prendre comme modèle des particularités de Sept-Îles (Mailhot, 1993 : 72).</footnote>
Îles, ce qui reprend la démarcation entre les deux grandes aires dialectales du territoire innu : d'un côté l'ouest jusqu'à Sept-Îles, de l'autre l'est à partir de Mingan.

L'exemple du (ou des) parler(s) de Sheshatshit est assez révélateur des tensions qui animent la dialectologie de l'innu, héritage à la fois du mode de vie nomade traditionnel des bandes autochtones de la péninsule du Québec-Labrador, et des politiques de sédentarisation. Nous l'avons présenté ici pour illustrer le contexte linguistique des communautés innues actuelles, toutes issues de la sédentarisation imposée par le gouvernement. Il permet d'appréhender sous un autre angle, plus historique, la répartition des aires dialectales de l'innu-aimun, à partir de laquelle nous allons tâcher de présenter le système phonologique de la langue innue.

## II. Système phonologique et variations dialectales de l'innu

Les dialectes de l'innu, malgré leur relative homogénéité, diffèrent sur de nombreux points, notamment phonologiques. Nous n'en rendons pas entièrement compte ici, mais proposons une vision d'ensemble précisant certaines particularités dialectales. L'inventaire, que nous reprenons de la *Grammaire de la langue innue*, distingue sommairement les différences phonologiques entre les dialectes de l'Ouest et ceux de Mamit. Nous le complétons ensuite en mentionnant certaines variations phonologiques observées d'un dialecte à l'autre par les linguistes.

### 1) Système phonologique des variétés de l'Ouest et de Mamit

#### a/ Inventaires vocaliques

On identifie, pour les dialectes de l'Ouest, 6 phonèmes vocaliques : 4 longs et 2 brefs. Le Tableau 4 en présente la distribution :

<table><caption>Tableau 4 : inventaire des voyelles dans les dialectes innus de l'Ouest (d'après Drapeau, 2014 : 16)</caption><thead><tr><th colspan="4">DIALECTES DE L'OUEST</th></tr><tr><th></th><th>Antérieure</th><th>Centrale</th><th colspan="2">Postérieure</th></tr></thead><tbody><tr><th>Fermée</th><td>/i:/</td><td></td><td>/u/</td><td>/u:/</td></tr><tr><th>Moyennement fermée/ouverte</th><td>/e:/</td><td>/ə/</td><td></td><td></td></tr><tr><th>Ouverte</th><td></td><td>/a:/</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

L'inventaire vocalique des dialectes de Mamit diffère légèrement, ces variétés comptant en tout 7 voyelles (4 longues et 3 brèves) :

<table><caption>Tableau 5 : inventaire des voyelles dans les dialectes innus de Mamit (d'après Drapeau, 2014 : 16)</caption><thead><tr><th colspan="5">DIALECTES DE MAMIT</th></tr><tr><th></th><th colspan="2">Antérieure</th><th>Centrale</th><th colspan="2">Postérieure</th></tr></thead><tbody><tr><th>Fermée</th><td>/i/</td><td>/i:/</td><td></td><td>/u/</td><td>/u:/</td></tr><tr><th>Moyennement fermée/ouverte</th><td></td><td>/e:/</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Ouverte</th><td></td><td></td><td>/a/</td><td>/a:/</td><td></td></tr></tbody></table>
Cette différence dans le système phonologique vocalique s'explique par la fusion, dans les variétés de l'Ouest, de /a/ et /i/ en une voyelle centrale /ə/ (Drapeau, 1981). Au-delà de ce point de divergence, l'inventaire vocalique des deux aires dialectales apparaît tout à fait similaire.

Dans une étude consacrée à la pertinence de la longueur vocalique comme trait phonologique distinctif en innu-aimun, basée sur les parlers de Mingan (Ekuanitshit) et de Natashquan (Nutashkuan), Martin cherche à cerner dans ces variétés la nature phonétique de l'opposition de longueur vocalique constatée dans les différents travaux sur la langue innue. Les résultats de cette étude amènent l'auteur à conclure que, d'une part l'opposition de longueur vocalique est neutralisée en syllabe ouverte accentuée, mais bel et bien effective ailleurs ; d'autre part, cette opposition phonologique n'est pas uniquement réductible au trait phonétique de durée, mais implique également – de manière variable et selon les contextes – le timbre, la fréquence ou l'amplitude (Martin, 1977 : 132). Ces remarques peuvent permettre d'expliquer en partie non seulement les différences dans les inventaires vocaliques des dialectes de l'Ouest et de Mamit que nous venons de présenter, mais aussi les variations phonologiques identifiées d'un parler à l'autre (voir infra section II.2a).

## b/ Inventaires consonantiques

En ce qui concerne les consonnes, dans l'ensemble des parlers innus, le trait de voisement n'est pas pertinent ; toutes les occlusives, ainsi que l'affriquée, présentent des variantes voisées en contexte intervocalique dans la plupart des parlers. Les dialectes de l'Ouest, nous l'avons mentionné en I.3a, se divisent en deux sous-groupes : les dialectes dits « en /l/ » (à Pessamit et Mashteuiatsh), et les dialectes dits « en /n/ » (tous les autres). Les premiers ont à la fois les phonèmes /n/ et /l/, tandis que les seconds n'ont que /n/. Cela fait un total de 10 consonnes pour les dialectes en /n/, et de 11 consonnes pour les variétés de Pessamit et Mashteuiatsh, comme le montre le Tableau 6 :

<table><caption>Tableau 6 : inventaire des consonnes dans les dialectes innus de l'Ouest (d'après Drapeau, 2014 : 16)</caption><thead><tr><th colspan="7">DIALECTES DE L'OUEST</th></tr><tr><th></th><th>Bilabial</th><th>Alvéolaire</th><th>Post-alvéolaire</th><th>Vélaire</th><th>Labiovélaire</th><th>Glottal</th></tr></thead><tbody><tr><td>Occlusive</td><td>/p/</td><td>/t/</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Occl. nasale</td><td>/m/</td><td>/n/</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Affriquée</td><td></td><td></td><td>/tʃ/</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fricative</td><td></td><td>/s/</td><td>/ʃ/</td><td></td><td></td><td>(/h/)</td></tr><tr><td>Latérale<br>(Pessamit &<br>Mashteuiatsh)</td><td></td><td>/l/</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Le /h/ est d'une distribution relativement restreinte, sa rétention en position pré-consonantique et intervocalique isole le parler de Mashteuiatsh des autres variétés de l'Ouest. La chute du /h/
pré-consonantique dans ces dernières « semble être accompagnée d'un allongement de la voyelle précédente tel qu'observé dans les dialectes avoisinants où le changement n'a pas eu lieu ; mais le phénomène est loin d'être généralisé » (Ford & al. 1980 : 93)<fnref n="76" />. Par ailleurs, une autre spécificité contribue à faire du parler de Mashteuiatsh un dialecte à part : le /f/ final est réalisé [ts], à l'instar des communautés cries de l'ouest (dialectes en /j/); les locuteurs et locutrices des autres communautés innues auraient quant à eux réduit /f/ à /t/ en finale (MacKenzie, 1980 : 218 et Ford & al. 1980 : 96). Enfin, on constate que les dialectes de l'Ouest présentent un phonème /s/, alors que nous avons vu en I.2b que dans l'ensemble des parlers innus, les sifflantes */s/ et */ʃ/ du proto-algonquien ont fusionné en /ʃ/. Cette apparente résurgence serait le résultat de plusieurs changements phonologiques. Un premier changement historique affecte le groupe consonantique /ʃk/, qui devient /tʃt/ après palatalisation devant les voyelles /i/, /i:/ et /e:/, et est finalement réduit à /ss/ (Drapeau, 2014 : 16 & 17). MacKenzie note également que le groupe consonantique /ʃt/ évolue vers /st/ à Pessamit (MacKenzie, 1980 : 82). Le morphème de diminutif -ishish est par ailleurs réduit à -iss par syncope de la voyelle brève (MacKenzie, 1980 : 75).

Face à ces caractéristiques des dialectes de l'Ouest, l'inventaire des phonèmes consonantiques des dialectes de Mamit est plus réduit. Il compte 8 consonnes :

<table><caption>Tableau 7 : inventaire des consonnes dans les dialectes innus de Mamit (d'après Drapeau, 2014 : 16)</caption><thead><tr><th colspan="7">DIALECTES DE MAMIT</th></tr><tr><th></th><th>Bilabial</th><th>Alvéolaire</th><th>Post-alvéolaire</th><th>Vélaire</th><th>Labiovélaire</th><th>Glottal</th></tr></thead><tbody><tr><th>Occlusive</th><td>/p/</td><td>/t/</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Occl. nasale</th><td>/m/</td><td>/n/</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Affriquée</th><td></td><td></td><td>/tʃ/</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Fricative</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>/h/</td></tr></tbody></table>

L'absence de la fricative post-alvéolaire /ʃ/ dans ces dialectes serait dû au changement phonologique /ʃ/ → /h/, effectif sur toute la Côte-Nord<fnref n="77" /> (Ford & al., 1980 : 95) – avec quelques nuances néanmoins (voir infra II.2a). Ce changement entraîne l'allongement des voyelles brèves devant /h/, comme pour le phonème historique */h/ (ainsi que signalé supra en I.2b).

Les groupes consonantiques possibles dans les variétés innues associent une fricative avec une occlusive ou avec l'affriquée. Dans les dialectes de l'Ouest, cela autorise les occurrences suivantes : /ʃp/, /ʃt/, /ʃk/, /ʃkw/ et /ss/ (< /ʃk/ devant /i/, /i:/, /e:/). Dans ceux de Mamit, nous trouvons leurs équivalentes : /hp/, /ht/, /hk/, /hkw/ et /htʃ/.

<footnote n="76">⁷⁶ Voir supra I.2b.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ À Pessamit, on constate également la règle suivante : /ʃ/ → /h/ / V_V, qui reste facultative en uashau innu (Ford & al. 1980 : 95).</footnote>
Enfin, dans l'ensemble des parlers innus, on trouve les semi-voyelles /w/ et /j/, généralement considérées comme des variantes consonantiques en contexte vocalique de, respectivement, /u/ et /i/ (Martin, 1991 : 37). Ford & al. précisent le contexte d'apparition de /w/ : [u] → [w] / C_V (Ford & al. 1980 : 117)<fnref n="78" />.

### c/ Autres caractéristiques phonologiques des grandes aires dialectales de l'innu-aimun

Les dialectes de l'Ouest et ceux de Mamit se distinguent par la place de l'accent tonique. Les parlers de l'Ouest accentuent la dernière syllabe du mot, à l'instar du français avec lequel elles sont particulièrement en contact. Les dialectes de Mamit placent quant à eux l'accent plutôt sur la pénultième (Drapeau, 2014 : 17).

Parmi les innovations des dialectes de l'Ouest, on constate la chute de la voyelle brève ( /ə/ < [a], [i] ) en finale absolue. Cette perte « est compensée par un ‘ton’ plus bas sur la syllabe finale, ce qui permet de maintenir les contrastes grammaticaux » (Drapeau, 2014 : 18). Par ailleurs, les diphtongues /wə/ ( < /wa/) et /əw/ ( < /aw/) sont réduites en /u:/ ou /w/, et le groupe /ʃt/ devient /ss/ en finale absolue (Drapeau, 2014 : 18).

Les dialectes de Mamit présentent également plusieurs caractéristiques d'ordre morphophonologique ou phonotactique. Citons parmi celles-ci que les syllabes C₁VC₂, lorsque les consonnes ont le même lieu d'articulation (ou sont identiques) et que la voyelle est brève, celles-ci sont réduites en [hC₂] ; par exemple : /tit/, /tat/ ou /tut/ deviennent [ht], /tʊf/ devient [h], etc.<fnref n="79" /> (Drapeau, 2014 : 19). De plus, les suites /um/ et /mu/ sont réalisées /umu/ (Drapeau, 2014 : 19). Enfin, on constate également une tendance à la nasalisation des voyelles /a:/ et /e:/ précédant un /n/, qui chute (Drapeau, 2014 : 19).

Notons pour finir que, dans la plupart des parlers innus, on trouve également les règles suivantes : [ă] → [a] / _[w] et [aw] → [u] / _# (Ford & al. 1980 : 113-114).

L'inventaire phonologique diffère donc en fonction des aires dialectales identifiées (rappelons que celui que nous venons de présenter ne rend pas compte de toutes les différences phonétiques entre les variétés), et la réalisation des combinaisons de phonèmes varie également d'un groupe à l'autre. La présentation des grandes lignes phonologiques des dialectes de l'Ouest et de Mamit permet de donner une image relativement homogène de ces deux aires dialectales, puisqu'elle en dessine les tendances partagées par les parlers qu'elles réunissent. Afin de

<footnote n="78">⁷⁸ Ajoutons, sous la suggestion de W. Oxford, que /w/ peut également apparaître en initiale ou en finale, toujours en contexte vocalique, comme dans *uashau* /wa:ʃa:w/.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ Les exemples que donne Drapeau présentent tous des consonnes C1 et C2 identiques ou très proches (comme /t/ et /ʃ/).</footnote>
compléter cette présentation globale, la section suivante précise certaines des variations que l'on peut trouver d'un dialecte à l'autre, au-delà des limites fixées par la distinction des deux principaux groupes de dialectes de l'innu-aimun. Il nous semble en effet important de garder à l'esprit que les grands traits phonologiques que nous venons d'exposer restent tributaires des dynamiques propres à chaque parler, délimité – par défaut – par les frontières (toujours poreuses) de sa communauté d'usage.

## 2) Quelques variations phonétiques et morpho-phonologiques inter-dialectales

a/ Inventaire phonétique-phonologique du parler d'Ekuanitshiu : variations dans Mamit

Il est intéressant, dans le cadre de notre travail, de comparer l'inventaire phonologique des deux principales aires dialectales identifiées avec celui réalisé pour des variétés isolées. Dans le premier cas, les inévitables fluctuations phonétiques ont été gommées pour réunir un ensemble de réalisations sous l'étiquette d'un seul phonème. Dans le second cas, il est plus aisé d'identifier les différentes réalisations phonétiques rassemblées par un phonème. L'inventaire peut s'en trouver légèrement modifié. Ainsi, dans sa description du « montagnais de Mingan », qui correspond à la variété d'innu parlée à Ekuanitshit, on constate que le système vocalique que Martin (1991) identifie pour cette variété diffère en plusieurs points de l'inventaire présenté pour les dialectes de Mamit dans la Grammaire de la langue innue (Drapeau 2014) :

<table><caption>Tableau 8 : les phonèmes vocaliques de l'innu d'Ekuanitshiu et leurs réalisations phonétiques (d'après Martin, 1991 : 36-38)</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="4">Orales</th><th colspan="2">Nasales</th></tr><tr><th colspan="2">Tendues</th><th colspan="2">Lâches</th><th rowspan="2">Antérieures</th><th rowspan="2">Postérieures</th></tr><tr><th>Antérieures</th><th>Postérieures</th><th>Antérieures</th><th>Postérieures</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Fermées</td><td>/i/<br/>[i]</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>/o/<br/>[u], [ɔ], [o]</td><td></td><td>/ɪ/<br/>[ɪ]</td><td>/ʊ/<br/>[ʊ]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>/e/<br/>[e], [ɛ]</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ouvertes</td><td>/a/<br/>[a], [ɑ]</td><td></td><td>/ə/<br/>[ə], [ʌ]</td><td></td><td>/ɛ/<br/>[ɛ], [ẽ]</td><td>/ɔ/<br/>[ɔ], [õ]</td></tr></tbody></table>

Notons en premier lieu que Martin ne distingue pas tant une opposition de longueur vocalique, mais plutôt une différence de tension : le /a:/ des dialectes de Mamit est ici décrit comme tendu mais pas nécessairement long (en tout cas, la longueur vocalique n'est pas un trait distinctif pertinent), il est noté /a/ et a pour réalisations phonétiques contextuelles [a] et [ɑ] ; le /a/ de Mamit est quant à lui réalisé à Ekuanitshit comme une voyelle centrale lâche et brève /ə/, ayant
pour réalisations contextuelles [ə] ou [ʌ]. De la même manière, l'opposition de longueur entre les phonèmes de Mamit /u/ et /u:/ est davantage identifiée comme une opposition de tension entre un /o/ tendu dont le timbre est très variable (il peut être réalisé [u], [ɔ] ou [ɔ]), et un /ʊ/ lâche et bref ayant /w/ pour variante consonantique en contexte vocalique (Martin, 1991 : 37).

Figurent également dans cet inventaire les deux voyelles nasales que Drapeau mentionne comme résultant de la nasalisation de /a:/ et /e:/ – soit, dans l'inventaire de Martin, /a/ et /e/ – devant /n/ (Drapeau, 2014 : 19). Martin précise que les voyelles nasales sont des phonèmes récents ; elles n'apparaissent qu'en syllabe fermée et en syllabe non finale ouverte. Si leur fréquence lexicale est très faible, leur fréquence dans le discours est en revanche bien plus élevée (Martin 1991 : 36). Leur ajout au système vocalique porte à 9 le nombre de voyelles identifiées pour ce parler.

L'inventaire consonantique réalisé par Martin pour l'innu parlé à Ekuanitshit se conforme davantage au système phonologique établi pour les dialectes de Mamit. Nous relevons néanmoins quelques détails notables. D'abord, Martin n'identifie pas de phonème /ʃ/ mais relève un phonème /s/, absent de l'inventaire phonologique des dialectes de Mamit, sous prétexte qu'il aurait fusionné avec /ʃ/ (voir *supra* I.2b). Il est décrit comme une fricative pré-dorso-alvéolaire sourde [s], et l'auteur ne mentionne pas de variante post-alvéolaire (Martin, 1991 : 40). Dans l'état de langue renseigné par Martin, la fusion des phonèmes /s/ et /ʃ/ se serait donc réalisée au bénéfice de /s/ contrairement à l'ensemble des autres dialectes innus. Drapeau, dans sa *Grammaire de la langue innue*, note que le changement phonologique /ʃ/ → /h/ qui semble caractériser les dialectes de la Basse-Côte-Nord semble moins avancé à Ekuanitshit, où les groupes consonantiques /ʃC/ sont prononcés plutôt [sC] (Drapeau, 2014 : 19)<fnref n="80" />. Par ailleurs, Martin identifie l'affriquée /θ/ plutôt dans sa variante pré-dorso-alvéolaire [ts], même si la prononciation post-alvéolaire est attestée ; il rassemble ces deux réalisations sous le phonème noté <c> (/θ/) (Martin, 1991 : 40). Dans un autre registre, l'auteur précise les différentes réalisations de /h/ : [ç] devant une voyelle palatale fermée, [x] ou [h]/[fi] en contexte vélaire (*ibid*.). Martin précise que la réalisation de chaque occlusive est généralement sourde (Martin, 1991 : 39-40). Enfin, toutes les consonnes, exceptée /h/, peuvent présenter un allongement contextuel après une voyelle brève en position intervocalique (pré-accentuelle) (Martin 1991 : 41-42).

<footnote n="80">⁸⁰ L'innu parlé à Pessamit montre aussi une tendance à réaliser /ʃ/ [h] (sauf pour le groupe /ʃt/ réalisé [st]), mais les deux réalisations ([ʃ] et [h]) sont encore effectives (Drapeau, 2014 : 19).</footnote>
La comparaison de l'inventaire phonologique des dialectes de Mamit avec celui de la variété documentée par Martin (1991), inclue dans cette même aire dialectale, illustre bien la difficulté à laquelle se trouvent confrontées les linguistes lorsqu'il s'agit d'élaborer la description d'une langue unifiant des dialectes divers, dans un objectif de sauvegarde de la langue (codification). Nous verrons en III que l'innu s'est vu récemment doté d'un système d'écriture uniformisé qui a pour effet de ne pas rendre compte de certaines oppositions phonologiques constatées dans certains parlers. La grammaire de référence de la langue (Drapeau, 2014) fait usage de cette orthographe standardisée. Le point suivant poursuit et conclue cette plongée au cœur des différentes variations qui peuvent caractériser la langue innue, avant que l'on aborde la dynamique de « standardisation<fnref n="81" /> » dans laquelle elle semble impliquée.

### b/ Traits spécifiques de certains parlers innus

À Pessamit, et plus irrégulièrement à Uashat mak Mani-utenam et Matimekush (uashau innu), il y a une forte tendance à la chute des voyelles brèves (/a/ et /i/ fusionnées en /ə/) à l'initiale :

> Pendant longtemps, il ne s'agissait que d'un phénomène de surface et on pouvait récupérer la voyelle en ajoutant un préfixe de personne (akup [kup], nitakup [nt-əkup]). Toutefois, les jeunes d'aujourd'hui traitent un nombre grandissant de ces mots comme s'ils commençaient par une consonne [nə-kup]. (Drapeau, 2014 : 18)

Dès les années 80s, Ford & al. remarquent en effet qu'à Pessamit et en uashau innu, [ī] ou [ă] tombent à l'initiale d'un mot devant une consonne, sauf devant [ʃ]. Dans les autres parlers, les voyelles initiales sont allongées (Ford & al. 1980 : 97). Les voyelles brèves en finale sont également affectées par un processus d'amuissement, et ce dans l'ensemble des dialectes de l'Ouest, comme nous l'avons signalé en II.1c. Plus spécifiquement, dans les dialectes en /l/ (Mashteuiatsh et Pessamit), on constate la chute de [ī] (→/ə/) entre une consonne non labiale et [l] (Ford & al. 1980 : 113).

Par ailleurs, concernant les voyelles, avec la perte de l'aspirée et la palatalisation du /i/ (→/ə/) subséquente, on trouve à Pessamit et pour certains locuteurs du uashuau innu une tendance à la fermeture des voyelles, telle que [a] → [e] devant [j] et, dans certains mots, [e] → [i] devant [j] (Ford & al. 1980 : 92-93) :

(6)Tendance à la fermeture des voyelles après chute de /h/ et palatalisation : [a] → [e] / _[j]

6a. MASHTEUIATSH : [mahikən] « loup »

6b. PESSAMIT : [mejkən]

<footnote n="81">⁸¹ La langue innue n'ayant pas de statut officiel, il est inapproprié de parler d'une véritable standardisation de la langue telle qu'Haugen (1972) l'a définie.</footnote>
Une combinaison de [w] avec [ī] ou [ă] donne [u] en position pré-consonantique, mais [ī] peut s'allonger à Pessamit, en *uashau innu* et sur la Côte-Nord, notamment devant [j] (Ford & al., 1980 : 97). De plus, à la suite d'une consonne labialisée, une voyelle brève est généralement labialisée : C [+labial] + ᶜ → /u/ /t#/, V ou C \_C [+labial]. Ce phénomène touche également la voyelle du pluriel animé -at :

(7) UASHAU INNU : [məʃkʷ] « castor » → [məʃkut] « castors » (Ford & al., 1980 : 110)

En ce qui concerne le pluriel des inanimés -a ([ă]), la prononciation de celui-ci n'est dans les faits maintenue que sur la Côte-Nord (et dans les parlers naskapis). À Pessamit et en *uashau innu*, la voyelle n'est pas prononcée et le pluriel est marqué par un effet compensatoire consistant à déplacer l'accent du mot sur la dernière syllabe (Ford & al. 1980 : 110). Notons que dans l'orthographe uniformisée, la marque du pluriel inanimé et la marque de l'« obviatif » animé sont identiques (cf. *infra* Chapitre 6, I.1), il est donc intéressant de noter que morphophonologiquement, leur traitement ne semble pas tout à fait semblable. Dans les parlers de Pessamit et du *uashau innu*, le suffixe « obviatif » -a est maintenu dans certains contextes, notamment lorsque la consonne précédente est [s], [ʃ], [kʷ] ou [k] bien que sa prononciation passe à [e] ((8)a). Dans les autres contextes, la voyelle chute mais il y a généralement une modification de la dernière voyelle (notamment, un allongement) indiquant un déplacement compensatoire de l'accent ((8)b et (8)c) (Ford & al. 1980 : 112) :

(8) Traitement phonologique du morphème d'oblique animé -a dans les dialectes de Mamit et de l'Ouest

<table><thead><tr><th></th><th>Dialectes de MAMIT</th><th>Dialectes de l'OUEST</th><th>Traduction</th></tr></thead><tbody><tr><td>a.</td><td>[awas] - [awasa]</td><td>[was] - [wase]</td><td>« enfant » - « enfant<sub>Obv</sub> »</td></tr><tr><td>b.</td><td>[napew] - [napewa]</td><td>[napew] - [nape:w]</td><td>« homme » - « homme<sub>Obv</sub> »</td></tr><tr><td>c.</td><td>[aʃam] - [aʃama]</td><td>[ʃam] - [ʃa:m]</td><td>« raquette » - « raquette<sub>Obv</sub> »</td></tr></tbody></table>

Ce contraste notable, dans les dialectes de l'Ouest, entre l'évolution phonologique du morphème -a de pluriel inanimé, et son homophone (« obviatif » animé), nous encourage à les différencier : si leur origine est potentiellement commune, leur valeur grammaticale semble bien distincte, du moins dans les dialectes de l'Ouest.

L'innu-aimun, en tant que langue, rassemble donc plusieurs parlers, pouvant être regroupés en différentes aires dialectales plus ou moins homogènes. Les lignes isoglosses, nous l'avons vu, ne sont pas uniformes, et certaines variétés présentent des spécificités. L'inventaire phonologique de l'innu-aimun, que l'on trouve dans la *Grammaire* (Drapeau, 2014) suit les critères de la standardisation officielle de la langue, de même que la description de la langue en tant que telle (et non en tant qu'état de langue parlé dans une communauté précise). Les données
de l'innu-aimun que nous utilisons dans notre travail sont en grande partie issue de la seule
grammaire de référence disponible pour cet ensemble de variétés, la *Grammaire de la langue
innue*. Tout en s'efforçant de préciser les principales variations le cas échéant, elle rend compte
néanmoins d'une forme standardisée de la langue, probablement inévitable dans tout processus
de codification. Tout exemple que nous citons sous l'étiquette d'« innu-aimun » renvoie ainsi
à une version standard de la langue et non aux parlers spécifiques, que nous précisons le cas
échéant.

« (...) Pourtant, aujourd'hui, cette force de la connaissance des moyens de communication s'effrite avec la fixation des mots dans les dictionnaires et lexiques. Dans les livres, écrits pour se souvenir, on oublie souvent de mentionner que la mémoire vivante est quelque fois plus fidèle à la tradition de la passation de la connaissance que tous les écrits qui soulèvent parfois les controverses et les négations de ceux qui comprennent différemment. » (Vallières, 1999 : VII)

### III. Codification de la langue : notes sur la présentation des données de l'innu-aimun

#### 1) Principales sources des données de l'innu-aimun

Les premières études spécifiques de la langue innue apparaissent à partir des années 1970 ;
avant cela, elle n'avait fait l'objet que d'informations ponctuelles dans le cadre de discussions
sur plusieurs langues algonquiennes (Baraby, 2011 : 173-174).

Le domaine lexicographique comprend des manuscrits de missionnaires dont certains datent
du XVIIᵉ siècle et sont aujourd'hui édités : Lemoine 1901, Fabvre 1970, Silvy 1974 et Laure
1988. Plusieurs lexiques bilingues font également partie de l'inventaire : Mailhot et Lescop
1977, McNulty et Basile 1981, Drapeau 1991 (Baraby, 2011 : 174). Parmi cette liste, certains
travaux recensent le vocabulaire d'une variété précise : ainsi, Mailhot et Lescop 1977 présentent
des données du *uashau innu*, McNulty et Basile celles de Mingan (Ekuanitshit). Un dictionnaire
trilingue (innu-français-anglais) pandialectal est aujourd'hui disponible en ligne sur le site
http://www.innu-aimun.ca (Junker & MacKenzie, 2016). Dans le cadre de notre travail, les
deux ressources lexicographiques de l'innu-aimun que nous avons utilisées sont le dictionnaire
en ligne et Drapeau 1991.

Plusieurs esquisses grammaticales ont également été élaborées. Là encore, la plupart se
consacre à l'étude d'une seule variété : sur le parler de Mingan, citons les ouvrages de McNulty
1971 et Martin 1991 ; pour la variété de Sheshatshit, les travaux de Clarke 1982 et Baraby 1984
sont les plus importants (Baraby, 2011 : 174). La grammaire de référence de Drapeau (2014)
reste le seul ouvrage conséquent à traiter de la grammaire de la langue, bien qu'elle ne porte
pas, comme nous l'avons précisé, sur une variété précise. Notre mémoire de Master 1 (Agnès 2013a), antérieur à la publication de la *Grammaire de la langue innue*, se basait sur Martin 1991 et Clarke 1982. Certaines discussions de notre travail de recherche reprennent des données de ces deux traités grammaticaux qui sont mentionnées le cas échéant, mais la majorité de notre réflexion s'appuie sur le matériel fourni par la *Grammaire* (Drapeau 2014).

Enfin, avec le développement de la linguistique algonquienne mais aussi plus largement dans le cadre de la typologie, de nombreux articles plus ou moins longs et traitant de sujets linguistiques divers ont également été publiés à partir de données de l'innu-aimun. Ils constituent, avec les quelques traités grammaticaux et ouvrages lexicographiques que nous avons cités, et surtout la grammaire de référence de Drapeau (2014), les principales ressources linguistiques disponibles sur l'innu-aimun. Lorsque nous abordons certains aspects spécifiques de la langue, nous utilisons parfois des exemples issus de ces articles ; nous respectons alors la transcription des auteurs•es et précisons, lorsque c'est possible la variété concernée.

Il est essentiel de préciser que la grammaire de référence de l'innu-aimun s'inscrit dans un cadre particulier, qui se voudrait rigoureux mais accessible à un large public<sup>82</sup>. La présentation des données de l'innu-aimun dans Drapeau (2014) est le fruit de deux processus parallèles résultant de la dynamique de codification qui caractérise la situation actuelle de la langue innue : l'élaboration d'une grammaire de référence d'une part, celle d'une écriture uniformisée d'autre part. Les deux sections suivantes abordent ces deux processus, afin de permettre une appréhension globale des données de cette langue qui constituent le support de nos recherches.

## 2) Grammatisation<sup>83</sup> et grammaticographie de l'innu-aimun

À partir du XVIIème siècle, plusieurs langues amérindiennes sont alphabétisées et grammatisées par les missionnaires, dont l'innu (Baraby, 2011 : 158). Les missionnaires catholiques, notamment les Jésuites, armés d'une formation en grammaire (latine et française), ont développé des outils afin d'apprendre la langue des peuples qu'ils souhaitaient convertir, outils parmi lesquels figure un système de transcription utilisant l'alphabet latin (Baraby, 2011 : 171). Un Jésuite, le père Jean-Baptiste de la Brosse, a joué un rôle significatif auprès des communautés innues, de 1766 à 1782, puisqu'il a utilisé tant l'écrit que l'alphabétisation comme moyen d'évangélisation (Baraby, 2011 : 172). Outre la rédaction d'ouvrages linguistiques sur certaines langues amérindiennes destinés à ses successeurs, le père de la

<footnote n="82"><sup>82</sup> Les exemples de cette grammaire n’offrent pas de gloses interlinéaires, seulement des traductions en français (cf. Note 92 page 75).</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup> Ce terme a été formé par Auroux : AUROUX Sylvain, 1992. « Introduction. Le processus de grammatisation et ses enjeux », *Histoire des idées linguistiques*, T.2 *Le développement de la grammaire occidentale*, coll. Philosophie et langage, Liège : Mardaga, p.11-64.</footnote>