# Les cercles austro-marxistes à Vienne pendant la Première République autrichienne

*Austromarxistische Kreise in Wien während der Ersten Österreichischen Republik*

*Austro-Marxist circles in Vienna under the First Austrian Republic*

Jean-Numa Ducange

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ austriaca/5778

DOI : 10.4000/11ve8

ISSN : 2729-0603

## Éditeur

Presses universitaires de Rouen et du Havre

## Édition imprimée

Date de publication : 1 juin 2022

Pagination : 55-67

ISBN : 979-10-240-1798-3

ISSN : 0396-4590

## Référence électronique

Jean-Numa Ducange, « Les cercles austro-marxistes à Vienne pendant la Première République autrichienne », *Austriaca* [En ligne], 94 | 2022, mis en ligne le 01 juin 2023, consulté le 16 janvier 2025.

URL : http://journals.openedition.org/ austriaca/5778 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11ve8

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Jean-Numa DUCANGE
GRHIS, université de Rouen Normandie

Les cercles austro-marxistes
à Vienne pendant la Première
République autrichienne

Analyser les différents cercles existant à Vienne aux lendemains de
la Grande Guerre et jusqu'à la prise du pouvoir par les austro-fascistes
implique d'avoir en permanence à l'esprit le contexte politique très par-
ticulier dans lequel ils se développèrent : à savoir le règne des sociaux-
démocrates, sans interruption, de 1919 à 1934. Constamment réélus
entre ces deux dates, ils parviennent à faire vivre « Vienne la rouge »
(Rote Wien) grâce notamment à une série de mesures sociales et poli-
tiques spécifiques, pionnières pour l'époque et dont la mémoire s'est
conservée jusqu'à nos jours (une exposition au Wien Museum en 2019
lui a été consacrée<fnref n="1" />). L'écrasement de l'expérience par les austro-fas-
cistes en février 1934 a eu tendance à la faire disparaître de la mémoire
collective, avant une certaine résurgence de l'« austro-marxisme » dans
les années 1970². Dans une certaine mesure cet intérêt s'est poursuivi
jusqu'à nos jours, comme en atteste un volume relativement impor-
tant de publications récentes dans différentes langues, notamment en
anglais, à propos de ce marxisme autrichien<fnref n="3" />.

Il n'en demeure pas moins compliqué de définir ce qu'est « l'austro-
marxisme » à partir de 1919. Avant 1914, les austro-marxistes se repèrent
relativement facilement autour de quelques notions ou ouvrages clefs de
plusieurs figures intellectuelles. Tous évoluaient alors dans les cercles
du parti social-démocrate et étaient dans l'opposition au pouvoir. Mais
avec la Première République, la donne change. Comment définir des
« cercles » dont les contours sont désormais beaucoup moins nets ? Ils
sont désormais au pouvoir, fût-ce à une échelle relativement modeste,

<footnote n="1">1. Werner Michael Schwarz, Georg Spitaler et Elke Wikidal (dir.), *Das Rote Wien 1919-1934. Ideen, Debatten, Praxis*, Bâle, Birkhäuser, 2019.</footnote>

<footnote n="2">2. Paul Pasteur, « L'austromarxisme, une bouée de sauvetage pour une gauche en crise ? », *Austriaca*, n° 63, 2008, p. 195-211.</footnote>

<footnote n="3">3. Voir notamment les deux volumes : Mark E. Blum et William Smaldone, *Austro-Marxism: The Ideology of Unity*, Leyde, Brill, 2016 et 2020.</footnote>
le reste du pays restant globalement – à l’exception de quelques bases industriels – solidement ancré dans le conservatisme politique. Or si le très célèbre *Wiener Kreis* tourne autour de quelques figures bien identifiées et de courants philosophiques relativement délimités, et que l’on peut également repérer d’autres cercles rattachés à une personnalité (Freud, Kelsen, etc.), il n’en est pas de même pour des cercles plus politiques liés à des fonctions d’exercice du pouvoir. Comment alors rendre compte des cercles austro-marxistes dans la mesure où ce marxisme concerne potentiellement des cercles ouvriers, syndicaux, tout comme des figures intellectuelles de premier plan, des citoyens « d’en bas » comme des responsables politiques de premier plan ? Tous ont, à un moment ou un autre, revendiqué leur appartenance au marxisme dans le contexte particulier de la petite Autriche telle qu’elle existe depuis novembre 1918. Tenter de cerner ces cercles pose donc des questions méthodologiques importantes que nous exposerons ici, tout en proposant quelques cas concrets de « cercles » bien identifiables.

## Historiographies de l'austro-marxisme

En premier lieu il faut souligner l'abondante historiographie ayant traité de l'austro-marxisme et de ses particularités. Dans l'histoire du marxisme occidental, il se singularise par sa critique du marxisme-léninisme de type soviétique tout en demeurant à distance des sociaux-démocrates ayant abandonné ou relativisé toute référence à Marx. Son importance pour certains sujets, à commencer par la question des nationalités, est presque unanimement reconnue, au-delà même de l'histoire du socialisme<fnref n="4" />. Mais malgré ce nombre d'études important et la mention régulière de quelques-uns de ses plus illustres représentants (Otto Bauer en tout premier lieu), il ne nous paraît pas exagérer d'affirmer que l'austro-marxisme demeure une réalité sous-évaluée par rapport à son importance historique, limitant *de facto* les questionnements méthodologiques à son propos.

L'ombre d'une double condamnation continue en effet à peser sur lui. D'une part, une critique « de gauche ». Celle-ci consiste à comprendre ce courant uniquement sous l'angle de la « trahison » des intérêts des ouvriers ; une lecture portée initialement par l'Internationale communiste et reprise par de nombreux d'extrême-gauche anti-staliniens qui,

<footnote n="4">4. Jean-Numa Ducange, *Quand la gauche pensait la nation. Socialismes et nationalités à la belle époque*, Paris, Fayard, 2021.</footnote>
sur ce point, s'accordent tous pour dénoncer le rôle jugé néfaste d'Otto Bauer et les autres au cours des années révolutionnaires 1918-1919⁵. En résumé cette lecture considère que, derrière des arguments « de gauche », Bauer et sa sensibilité auraient empêché la naissance d'une République soviétique sur le sol autrichien. D'autre part, une critique venue des courants modérés de la social-démocratie. Le SPÖ post-1945, tout en reconnaissant certains mérites à l'austro-marxisme et n'hésitant pas à s'y référer ponctuellement dans les années 1970, a rapidement délaissé de telles références. On continue éventuellement à valoriser les mesures sociales et politiques prises à Vienne, mais le plus souvent en les mettant à distance de toute référence au marxisme. Quelques tentatives pour considérer l'austro-marxisme comme un courant particulièrement pertinent pour penser les réalités du xxiᵉ siècle peuvent être repérées, mais elles semblent malgré tout assez marginales.

Néanmoins on constate un domaine de l'historiographie qui s'intéresse de manière assez soutenue à l'austro-marxisme des années 1920-1930. En effet ce qui relève de l'histoire du socialisme municipal parfois appelé « municipalisme » ou bien les études urbaines (particulièrement dynamiques dans le monde anglophone avec les *Urban Studies*) signalent souvent les apports de l'austro-marxisme. C'est ainsi que l'intérêt pour le « socialisme municipal » a contribué à des remémorations de la gestion viennoise. On pourra citer l'ouvrage récent de Shelton Stromquist, *Claiming the City: A Global History of Workers' Fight for Municipal Municipalism*<fnref n="6" />, qui constitue un premier essai intéressant d'histoire globale des luttes sociales et politiques dans le cadre municipal. En langue française les études sur le socialisme municipal se sont multipliées ces dernières années, avec souvent des allusions à Vienne<fnref n="7" />. De manière plus globale la réflexion critique sur l'urbanisme, dans le sillage des travaux du philosophe Henri Lefebvre (1901-1991), permet un intérêt suivi pour « Vienne la Rouge<fnref n="8" /> ». De manière plus anecdotique, mais malgré tout significative, l'actuelle maire de Paris Anne Hidalgo se réfère régulièrement à la gestion de la capitale viennoise, encore aux mains des sociaux-démocrates au début du xxiᵉ siècle, même si leur

<footnote n="5">5. Voir par exemple les écrits de Roman Rosdolsky critiques d'Otto Bauer à ce propos.</footnote>

<footnote n="6">6. Shelton Stromquist, *Claiming the City: A Global History of Workers' Fight for Municipal Municipalism*, Londres, Verso, 2023.</footnote>

<footnote n="7">7. Par exemple voir l'ouvrage de Patrizia Dogliani, *Le socialisme municipal en France et en Europe de la Commune à la Grande Guerre*, Nancy, Arbre bleu Éditions, 2018.</footnote>

<footnote n="8">8. Voir, entre autres, les deux volumes de Henri Lefebvre, *Critique de la vie quotidienne* [1958], Paris, L'Arche, 1977.</footnote>
majorité est nettement plus fragile et doit composer avec d'autres forces (écologiste notamment). Ce type de référence ouvre parfois la porte à des évocations historiques dans la presse française autour de la capitale autrichienne, parfois considérée comme « la ville la plus agréable du monde<fnref n="9" /> » en raison notamment de son profil social particulier, héritier de la première gestion « rouge » de 1919-1934.

## Questions méthodologiques autour des « cercles »

Essayons de dresser la liste de quelques cercles pouvant s'inscrire dans la dynamique globale de l'austro-marxisme. Celui-ci étant avant tout considéré comme une idéologie politique – une contribution spécifiquement autrichienne au marxisme – il faut en premier lieu citer les élites intellectuelles et politiques concernées. L'austro-marxisme est en effet né historiquement comme un groupe d'intellectuels du début du XXe siècle regroupant quelques théoriciens de la social-démocratie autrichienne s'intéressant à des problématiques jusqu'ici laissées dans l'ombre, ou considérées comme traitées trop sommairement. Pour la plupart d'entre eux, ils sont nés dans le dernier quart du XIXe siècle et connaissent l'apogée de leur carrière dans les années 1920 avant de connaître un sort sombre après 1934. Un des principaux thèmes est la question des nationalités, abordé par Otto Bauer dans *La question des nationalités et la social-démocratie* (1907). Une revue sert de point de ralliement de leurs réflexions, *Marx-Studien*. Une autre, moins érudite et plus directement politique, peut être rattachée au même ensemble, *Der Kampf*, fondée en 1907. Revue officielle du parti social-démocrate, elle se donne pour tâche explicite d'éclaircir certains aspects de la réalité sociale et politique, en complémentarité avec la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne. Le premier éditorial de *Der Kampf* se conclut ainsi : « Une spécificité nous était ainsi réservée, à nous Autrichiens. Nous avions et avons avant tout la tâche difficile de traduire l'idée de l'internationalisme dans la réalité effective vivante<fnref n="10" />. » La question des nationalités n'est évidemment plus du tout la même à partir de 1919. Mais demeure cette visée originelle : la volonté de développer un socialisme particulier aux caractéristiques autrichiennes.

<footnote n="9">9. Voir par exemple dans *Les Échos* : « Vienne de nouveau sacrée ville la plus agréable du monde », 23 juin 2022.</footnote>

<footnote n="10">10. *Der Kampf*, n° 1, 1907, p. 3.</footnote>
Mais comme nous le soulignions en introduction, un *Kreis* est sou-
vent rattaché à une figure. Difficile ici de faire ressortir véritablement
une personnalité qui dominerait toutes les autres. Otto Bauer demeure
le plus célèbre et reconnu mais il est possible de citer plusieurs noms
tout aussi importants, voire davantage dans leur domaine : Karl Renner
(chancelier de l'Autriche à deux reprises après les deux guerres), Rudolf
Hilferding (économiste de premier plan), Max Adler (important théo-
ricien des conseils ouvriers), etc. Bref, il n'est pas évident de distinguer
une figure qui permettrait de désigner un *Kreis* avant 1914, et encore
moins à partir de 1918. Néanmoins, si l'on souhaite leur trouver une
source commune, alors une figure a été décisive et centrale pour la nais-
sance de ce groupe et sa cohésion, ainsi que pour sa perpétuation et
son développement au-delà du premier conflit mondial : Karl Kautsky
(1854-1938).

La mauvaise réputation de Kautsky, largement construite par ses
adversaires politiques et véhiculée ensuite par des historiographies
de différentes sensibilités, a eu tendance à obscurcir son rôle, central
et réel, dans l'histoire du marxisme<fnref n="11" />. Il a d'abord été considéré par le
« renégat » par excellence dans la tradition bolchévique : maître à pen-
ser du marxisme à la fin du xIXe siècle, Lénine et les siens n'ont pas
toléré sa condamnation de leur action. La tradition conseilliste voit de
son côté dans Kautsky l'incarnation du marxisme dogmatique et figée
de la Deuxième Internationale. Enfin les courants sociaux-démocrates
ont progressivement abandonné toute référence à cette figure demeurée
attachée à une certaine lecture marxiste du monde social. Les tenta-
tives, tardives, de réhabilitation de Kautsky à la fin des années 1980 ont
été assez timides et sans lendemain même si elles ont donné lieu à des
publications scientifiques de grande qualité. Pourtant, en son temps,
il fut bien une figure de référence politique et théorique considérée
comme incontournable. Même si son aura est moins forte au début des
années 1920, elle demeure importante. L'économiste Michael Krätke a
publié une série de contributions sur l'histoire de l'austro-marxisme,
notamment les économistes rattachés à ce courant, où il souligne les
liens concrets établis entre Kautsky et ces intellectuels autrichiens<fnref n="12" />. Ces

<footnote n="11">11. Autour de Karl Kautsky, voir Harald Koth (éd.), *Karl Kautsky oder: Der „Kirchenvater“ des Marxismus*, Berlin, Dietz Verlag, 2022. Voir également : Gary P. Steenson, *Karl Kautsky, 1854-1938: Marxism in the Classical Years*, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1991.</footnote>

<footnote n="12">12. Michael Krätke, « Retour sur une tradition méconnue : austro-marxisme et économie politique », *Actuel Marx*, n° 2, 2016, p. 124-139 et n° 1, 2017, p. 121-138.</footnote>
liens étaient facilités notamment par les origines austro-tchèques du « pape du marxisme », né à Prague en 1854 et mort en exil à Amsterdam en 1938.

Pourtant son nom n'apparaît guère dans la plupart des ouvrages dédiés à « Vienne la Rouge ». Symptomatique est à cet égard son absence dans l'important ouvrage accompagnant l'exposition de 2019 tenue au musée de Vienne. Pourtant, si l'on retourne aux sources de l'époque, dans les années 1920, sa figure demeure très présente ; on trouve sa signature régulièrement dans l'*Arbeiter-Zeitung* et dans *Der Kampf*. Un indice qui ne trompe pas est la publication d'un *Festschrift* en son honneur en 1924 avec une série de plumes importantes qui montre un prestige intellectuel inentamé<fnref n="13" />. En résumé, si nous devions désigner un premier *Kreis* austro-marxiste, il ne nous semble pas excessif d'évoquer un « Kautsky Kreis ». La totalité des intellectuels et des responsables politiques que l'on peut qualifier d'austro-marxistes connaissaient son nom et le fondement de leur cercle est indissociable, théoriquement et parfois personnellement, des efforts faits par Kautsky pour faire vivre le débat marxiste autour de plusieurs questions essentielles. On est donc ici en présence d'un cercle qui s'est largement autonomisé par rapport au maître, certainement plus novateur que lui sur nombre de questions liées aux mutations du capitalisme entre-deux-guerres dès le début des années 1910, mais conservant des filiations et liens intellectuels réels avec ce père fondateur.

Au-delà de ce petit groupe, si l'on prend « austro-marxisme » dans une acception large, il semble possible d'évoquer toute une série de cercles, pas nécessairement en lien les uns avec les autres, mais évo-luant tous dans Vienne la Rouge. Grâce aux multiples études dont nous disposons il est possible de citer par exemple plusieurs catégories sociales comme les architectes de la ville, qui ont façonné l'imaginaire collectif jusqu'à nos jours avec des bâtiments comme le *Karl-Marx Hof*. En évoquant ce type de catégorie, nous retombons sur la question de la pertinence de la qualification d'austro-marxiste. Ne désigne-t-on pas ici artificiellement comme marxiste un ensemble d'individus ou de groupes liés à la municipalité et agissant au nom d'elle... et dont l'action, parfois essentiellement administrative, n'a rien de particuliè-rement « marxiste » ?

<footnote n="13">13. *Karl Kautsky. Der Denker und Kämpfer. Festgabe zu seinem Siebzigsten Geburtstag, Vienne, Verlag der Wiener Buchhandlung, 1924* (Verein für die Geschichte der Arbeiterbewegung, Wien).</footnote>
Une telle question pose le problème de ce que « marxiste » veut dire dans un contexte historique donné. Pour la plupart des études évoquant l'austro-marxisme, il s'agit avant tout d'un courant intellectuel avec une certaine surface politique. On se pose rarement la question de l'adhésion concrète de milieux sociaux plus larges à des cercles politico-idéologiques bien identifiés. Il est vrai que l'histoire des pays ayant connu un modèle de type soviétique montre qu'il peut exister à tous les niveaux des références à Marx, Engels et au marxisme sans que ces signes d'appartenance idéologiques concrets n'aient de conséquences pratiques réelles. Pour autant, il ne nous semble pas possible d'opposer un petit cercle d'intellectuels (qui constitueraient les « vrais » austro-marxistes en quelque sorte) à d'autres groupes moins directement en prises avec la théorie et l'idéologie et qui n'auraient aucun rapport avec le marxisme.

En effet, dans le contexte viennois il existe bien un vocabulaire, une idéologie et une rhétorique particulière « autrichienne », de sensibilité marxiste et qui est aussi distincte du soviétisme que de la social-démocratie allemande, ou même du socialisme français. *L'Arbeiterbildung* (« formation ouvrière ») qui prend une ampleur considérable au début des années 1920 en est une des traductions importantes. Il faut certainement distinguer le noyau militant qui participe à la formation ouvrière dans le cadre du parti social-démocrate de l'effort et des initiatives pédagogiques développés par la ville. Mais même le noyau militant (adhérents et sympathisants proches) regroupe alors un nombre important d'individus. Le parti social-démocrate autrichien était à cette époque, rapporté à la population qu'il encadre, le premier parti politique européen. Son plus fort bastion était Vienne où, dans certains quartiers, il pouvait regrouper quasiment un habitant sur deux. Difficile de savoir quel était l'impact exact de la propagande et le niveau d'assimilation par ce vaste milieu de quelques concepts marxistes. Mais si on le met en perspective européenne, il n'est pas exagéré de considerer que l'« *Austromarxism penetrated the party through broad offers of political and cultural education, further than other Western parties managed to do*<fnref n="14" />». L'impressionnant dispositif culturel et politique du parti social-démocrate, déjà significatif avant 1914 mais décuplé avec le contrôle de municipalité de Vienne, ne peut pas être considéré comme une œuvre pédagogique comme une autre, tant le vocabulaire marxiste

<footnote n="14">14. Helmut Konrad, « Austrian Social Democracy », dans Marcel van der Linden (dir.), *Cambridge History of Socialism*, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, p. 78.</footnote>
imprègne ainsi la rhétorique des cours, conférences et autres rencontres
publiques qui y sont dispensés.

Aussi, plutôt que de conclure inévitablement sur l'idée d'un marxisme théorique déconnecté de tout impact hors de cercles restreints, il nous semble possible d'évoquer un « marxisme de masse » dans la Vienne d'entre-deux-guerres. En langue allemande, cela reviendrait à fonder un néologisme allemand, *Massenmarxismus*, par analogie avec la *Massenkultur* évoquée, il est vrai péjorativement, par les théoriciens de l'école de Francfort<fnref n="15" />. Il nous semble que la qualification d'un « marxisme de masse » s'applique parfaitement aux multiples réalités de la capitale autrichienne, touchant bien au-delà de quelques individus, imprégnant la société en profondeur.

Des cercles « révolutionnaires » ou « réformistes » ?

Par rapport à d'autres cercles viennois, se pose également la ques-
tion de la nature « révolutionnaire » des cercles austro-marxistes.
Peut-on les considérer, au moins en partie, comme des cercles subver-
sifs ayant conquis légalement une municipalité de premier plan, mais
continuant à vouloir renverser, à terme, le pouvoir étatique et capita-
liste ? Clairement, et c'est là une des origines de la condamnation par
les communistes des austro-marxistes, ces derniers sont globalement
légalistes depuis l'émergence de la République en 1918. Ils considèrent
cette dernière comme un acquis précieux à défendre. De même le fait
que Vienne gagne en autonomie en 1922 renforce leur intégration à
tous les niveaux de l'administration. Celle-ci est peuplée d'individus
ayant connu l'expérience de guerre et/ou un moment révolutionnaire,
une séquence qui s'étale en Autriche de 1917 à 1923, voire un peu au-
delà. Dans ce contexte, même s'il nous manque encore une série de
prosopographies qui permettraient d'affiner le propos, il faut noter
que toute une série d'acteurs investis dans le mouvement révolution-
naire se retrouvent ensuite investis dans la ville de Vienne<fnref n="16" />. L'exemple
d'Otto Neurath est, à cet égard, significatif. Célèbre pour sa participa-
tion au *Wiener Kreis*, Neurath a auparavant été engagé dans les projets

<footnote n="15">15. Sur l'école de Francfort, voir Jean-Marc Durand-Gasselin, *L'école de Francfort*, Paris, Gallimard, 2012.</footnote>

<footnote n="16">16. Malgré son caractère daté, voir les nombreuses notices toujours utiles réunies dans le volume « Maitron Autriche » du *Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier international*, Georges Haupt et Jean Maitron (dir.), Paris, Éditions ouvrières, 1971, désormais en ligne : https://maitron.fr/spip.php?article214703.</footnote>
de réorganisation économique auprès de l'éphémère République des conseils de Munich, entre autres<fnref n="17" />. De fait, il paraît difficile de considérer la trajectoire de Neurath hors de la dynamique révolutionnaire. L'investissement dans Vienne prolonge l'expérience antérieure des conseils ouvriers.

L'autre élément concerne la présence de forces armées, qui pose la question de la violence politique, intrinsèquement liée à l'expérience révolutionnaire. Comme l'historiographie n'a de cesse de le répéter, la Vienne sociale-démocrate est encerclée par les forces conservatrices. Au-delà de ce fossé entre la grande ville et la province il est nécessaire d'insister sur l'importance des forces armées de part et d'autre hors des cadres légaux, que ce soit du côté des conservateurs que des sociaux-démocrates. Comme le souligne John Paul Newmand :

> *The potential for military conflict between these two political tendencies was from the start considerable. Both sides wielded sizeable paramilitary forces: on one side the socialist and government-backing Volkswehr, something of a proto-republican army, and on the other, the Heimwehren, rural militia groups from the countryside who formed the Austrian counterrevolution<fnref n="18" />.*

Dans les années 1920 la force de ces organisations paramilitaires pèse donc dans la vie politique, et ce bien avant la guerre civile de février 1934. Un élément important est aussi la forte opposition dans Vienne même, sous-estimée par l'historiographie qui tend souvent de manière un peu schématique à opposer une capitale rouge aux provinces conservatrices. Il existait en effet également une « Vienne la noire » étudiée par Janek Wasserman<fnref n="19" /> qui bataille en permanence autour de la thématique du péril « russe » et développe le thème de liens, souvent fantasmés, entre les sociaux-démocrates et les bolchéviks qui prépareraient alors l'engloutissement de l'Autriche au sein de l'URSS. On publie à ce propos des « documents » et traces d'échanges qui conforteraient ces projets. Certains propos semblent si excessifs *a posteriori* qu'ils paraissent dénués de crédibilité, mais la force d'une telle propagande à l'époque ne doit pas être minimisée, car elle entretient un climat d'extrême tend-

<footnote n="17">17. Nephtys Zwer, *L'ingénierie sociale d'Otto Neurath*, Mont-Saint-Aignan, PURH, 2018.</footnote>

<footnote n="18">18. John Paul Newmand, « Revolution and Counterrevolution in Europe 1917-1923 », dans Silvio Pons *et al.*, *The Cambridge History of Communism*, Cambridge, Cambridge University Press, 2017, p. 112.</footnote>

<footnote n="19">19. Janek Wasserman, *Black Vienna: The Radical Right in the Red City 1918-1938*, Ithaca, Cornell University Press, 2014.</footnote>
sion politique. Dans ce contexte certains cercles austro-marxistes sont
donc aussi imprégnés d'une ambiance de guerre civile larvée, que l'on
ne retrouve pas ailleurs : nombre d'autres cercles de nature plus spéci-
fiquement intellectuelle sont moins directement exposés à ces réalités
politiques immédiates.

A *contrario* d'autres cercles peuvent être au contraire davantage ins-
crits dans ce que l'on appelle dans l'historiographie française la « nébu-
leuse réformatrice<fnref n="20" /> ». Des cercles d'experts existent aussi en Autriche à
l'image de Julius Tandler et de ses proches, à l'origine un universitaire
membre de la faculté de médecine de Vienne désormais investi dans
le service de santé de la capitale. Dans le même ordre d'idée on peut
citer Hugo Breitner, en charge de la politique fiscale<fnref n="21" />, ou encore Otto
Glöckel en charge des questions scolaires, qui peuvent tous deux être
rattachés à la même catégorie. Si on évoque de nouveau l'exemple des
architectes (un peu moins de deux cents) là aussi l'aspect pragmatique
et technique l'emporte largement sur des considérations politico-idéo-
logiques. De même la lutte contre la tuberculose menée par Tandler
relève plutôt de traditions extérieures au marxisme, avec une forte ins-
piration des réformateurs anglo-saxons<fnref n="22" />.

En résumé, il existe de fait une cohabitation entre ces cercles de
nature très diverse qui vont des organisations paramilitaires, avec
certaines franges radicalisées, à d'autres *a contrario* très légalistes et
gestionnaires, relevant de logiques réformatrices. Peut-être est-ce leur
cohabitation pendant une quinzaine d'années qui nous permet de saisir
toute la richesse, mais aussi les contradictions, de l'austro-marxisme.

Cercles « austro-marxistes » et « marxistes autrichiens »

Enfin, il faut évoquer un cas à part, les minorités révolutionnaires en
marge de la social-démocratie. À proprement parler, ces minorités ne
sont pas nécessairement austro-marxistes si on limite le périmètre de
l'adjectif à la social-démocratie. Et comme le rappelle Helmut Konrad,
« *the fact that the labour movement was still united* (the communists

<footnote n="20">20. Christian Topalov (dir.), *Laboratoires du nouveau siècle. La nébuleuse réformatrice et ses réseaux en France (1880-1914)*, Paris, Éditions de l'EHESS, 1999.</footnote>

<footnote n="21">21. Voir la monographie sur Hugo Breitner : *Wolfgang Fritz, Der Kopf des Asiaten Breitner*, Vienne, Löcker Verlag 2000.</footnote>

<footnote n="22">22. Helmut Konrad, art. cité, p. 77.</footnote>
never gained a seat either in the National Assembly of the First Republic or on the Vienna City Council) was due to the specific nature of Austromarxism, which succeeded in combining revolutionary language with reformist practice<fnref n="23" />». De fait le communisme comme une réalité de masse n'a pas existé pendant cette période. Mais on peut quand même repérer des cercles marxistes ou marxisants, spécifiquement autrichiens, hors des institutions tenues par la social-démocratie<fnref n="24" />. Ils évoluent dans le même contexte et constituent des cercles certes très minoritaires mais qui ont joué un rôle – parfois exagéré et « gonflé » par leurs adversaires, mais les faisant du coup exister de fait à une large échelle – notamment au début des années 1920.

Emblématique à cet égard sont les premiers groupes communistes autrichiens, que l'on peut caractériser comme « marxistes autrichiens » pour les différencier de leurs frères ennemis de la social-démocratie. Un symbole de ce premier communisme est la « garde rouge » apparue lors des premières semaines de la révolution, une petite armée pro-sovié-tique groupusculaire mais suscitant de nombreux fantasmes dans les journaux de la littéraire de l'époque<fnref n="25" />. Quelques milliers de militants demeurent actifs ensuite et leur nombre croît brièvement au cours de l'été 1919, au moment où existaient des Républiques de conseils à Budapest et Munich. Après une chute brutale, de petits effectifs demeurent. Même au-delà de l'année 1924, il est possible aussi de repérer quelques groupes s'inscrivant dans cette continuité, plus difficile à saisir, car relativement peu documentés et pas toujours nécessairement structurés. Ils cherchent à se servir des institutions de 1919 pour réactiver l'esprit de la frange radicale des conseils ouvriers. Certains sont proches des thèses portées par l'opposition de gauche au stalinisme, de sensibilité trotskyste<fnref n="26" />.

Ces quelques groupes grossiront de manière assez spectaculaire après février 1934. Et à regarder de près, même avant ce mois fatidique, les franges les plus actives de la social-démocratie avaient commencé à déserter le parti. Le ralliement en nombre significatif de militants et cadres au parti communiste constitue un cas unique en Europe. L'historien Hans Hautmann le souligne avec force « l'Autriche constitue [...] l'unique exemple au monde d'un passage aussi soudain et

<footnote n="23">23. *Ibid.*, p. 73.</footnote>

<footnote n="24">24. Manfred Mugrauer (dir.), *Partei in Bewegung. 100 Jahre KPÖ in Bildern*, Vienne, Globus Verlag, 2018.</footnote>

<footnote n="25">25. Norbert Christian Wolf, *Revolution in Wien. Die literarische Intelligenz im politischen Umbruch 1918/1919*, Vienne, Böhlau, 2018.</footnote>

<footnote n="26">26. Fritz Keller, « Trotskysm in Austria », *Revolutionary History*, n° 1, 2001, p. 5-47.</footnote>
important de membres du parti social-démocrate au parti communiste — une décision qui ne résulte pas d'une confusion momentanée, mais qui a été prise de façon consciente et irrévocable après février 1934²⁷ ». Des petits cercles « marxistes autrichiens » parviennent alors, contre toute attente, à rallier d'importantes franges non négligeables de l'aus tro-marxisme venues de la social-démocratie. Même si leur dynamique sera marginalisée à partir de 1945, on ne peut donc les ignorer car ils servirent de point de ralliement au début et milieu des années 1930 à des militants austro-marxistes désabusés.

Conclusion : Vienne, capitale des marxismes

Dans un ouvrage foisonnant consacré aux membres du Komintern, à ses cadres dirigeants et intermédiaires mais aussi aux communistes « de base » qui contribuèrent à faire fonctionner à la base l'organisation pilotée depuis Moscou, l'historienne Brigitte Studer étudie l'importance des « capitales » et des « centres du marxisme<fnref n="28" /> ». Elle souligne tout particulièrement, à la suite des travaux de Karl Schlögel sur le « Berlin russe<fnref n="29" /> », l'importance de plusieurs villes « centres » décisives pour l'histoire du mouvement communiste international. Si Vienne n'est ni Berlin (où existe un parti communiste puissant et une présence russe et soviétique plus importante) ni Shanghai (où se joue, avec l'écrasement du PCC par le Kuomintang, le sort global de la révolution mondiale), la capitale de la Première République autrichienne occupe aussi une place non négligeable. À tel point que, en mobilisant l'histoire contrefactuelle (la What if? History très en vogue actuellement) on peut légitimement se demander ce qu'il serait advenu de l'histoire intellectuelle et politique autrichienne si la Vienne de 1919 n'avait pas été terrassée en 1934. Il n'est pas exagéré de penser que Vienne serait restée ce qu'elle était en train de devenir, à savoir le centre mondial de ce que l'on a appelé plus tard les « mille marxismes<fnref n="30" /> ». Car, au-delà des

<footnote n="27">27. Hans Hautmann, « Le moment des soviets : entretien avec Hans Hautmann », *Période*, octobre 2017, http://revueperiode.net/le-moment-des-soviets-entretien-avec-hans-hautmann/ ; de cet historien on pourra notamment consulter *Die österreichische Revolution. Schriften zur Arbeiterbewegung 1917 bis 1920*, Vienne, Promedia Verlag, 2020.</footnote>

<footnote n="28">28. Brigitte Studer, *Reisende der Weltrevolution: Eine Globalgeschichte der Kommunistischen Internationale*, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 2020, p. 181-182.</footnote>

<footnote n="29">29. Karl Schlögel, *Le Berlin russe*, Paris, Maison des sciences de l'homme, 2014.</footnote>

<footnote n="30">30. Expression du philosophe André Tosel dans *Le marxisme du vingtième siècle*, Paris, Syllepse, 2009.</footnote>
austro-marxistes, Vienne a été aussi une ville refuge pour des exilés politiques comme Georges Lukács, qui y a écrit notamment un de ses maîtres ouvrages *Histoire et conscience de classe* (1923). Communiste orthodoxe à l'époque, Lukács n'exprime que du mépris pour les austro-marxistes qu'il ne perçoit que comme des sociaux-démocrates comme les autres, et d'autant plus dangereux d'une certaine manière qu'ils s'affirment pleinement et explicitement marxistes. De même certains organes de presse de l'Internationale communiste comme *Imprecor* se retrouvent un temps à Vienne. On peut penser qu'il n'existait que très peu de contacts entre cette galaxie marxiste « pro-Moscou » et les austro-marxistes. Il n'en demeure pas moins que la liberté que les seconds offraient aux premiers contribuait alors à faire de Vienne une place sans égal en Europe à l'heure où la langue du marxisme international demeurait encore, au moins au niveau intellectuel, largement l'allemand. Dans ce contexte où l'avenir de la gauche semblait encore peut-être appartenir au monde germanophone et où l'URSS n'était pas encore totalement sous la férule de l'autorité de Staline, Vienne représentait un lieu et point de passage unique, moins important que Berlin mais en un sens davantage concerné par une référence au marxisme grâce à l'implantation d'un parti social-démocrate de masse et des multiples cercles intellectuels et politique qui lui étaient liés.