Brisebarre, *Le Tresor Nostre Dame*, édité, traduit et
annoté par Cyril Leruse, 2024

Andrea Menozzi

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Electronic version

URL: https://journals.openedition.org/crmh/18922

DOI: 10.4000/155fr

ISSN: 2273-0893

Publisher

Classiques Garnier

Electronic reference

Andrea Menozzi, "Brisebarre, *Le Tresor Nostre Dame*, édité, traduit et annoté par Cyril Leruse, 2024", *Cahiers de recherches médiévales et humanistes* [Online], Reviews, Online since 14 November 2025, connection on 14 November 2025. URL: http://journals.openedition.org/crmh/18922; DOI: https://doi.org/10.4000/155fr

This text was automatically generated on November 14, 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Brisebarre, Le Tresor Nostre Dame,
édité, traduit et annoté par Cyril
Leruse, 2024

Andrea Menozzi

REFERENCES

Brisebarre, *Le Tresor Nostre Dame*, édité, traduit et annoté par Cyril Leruse, Louvain, Presses universitaires de Louvain (« Anecdota Lovaniensia Nova – Romanica » 6), 2024, 200 p.

ISBN 978-2-39061-516-3

1. Grâce à Cyril Leruse, une nouvelle édition critique fiable d'un texte pieux de la première moitié du XIVe siècle voit le jour. Son livre est structuré en une introduction (p. 5-53), l'édition critique du texte avec la traduction française en regard (p. 55-143), des notes critiques (p. 145-168), le glossaire (p. 169-184), l'index des noms propres (p. 185-187) et la bibliographie (p. 189-198).

2. L'introduction est ouverte par une très utile présentation biographique de l'auteur (p. 5-11), qui s'impose désormais comme une référence. Brisebarre fut poète (peut-être ménestrel), vraisemblablement originaire de Douai, en relation avec Jeanne de Valois (1294-1352), comtesse de Hainaut-Hollande, et peut-être aussi avec Jeanne de Bourgogne (vers 1295-1348), reine de France à partir de 1328. Mais c'est surtout la cour d'Hainaut-Hollande qui semble avoir joué le rôle de mécène pour le poète. Son activité s'est donc déroulée, d'après ce que l'on peut en entrevoir, entre la deuxième et la quatrième décennie du XIVe siècle ; et elle se situe entre la Basse-Picardie et Paris. Leruse démontre bien que la formule onomastique 'Jean le Court, dit Brisebarre' (répétée plusieurs fois dans la bibliographie précédente) ne repose sur aucun élément solide mais résulte d'un double malentendu : c'est pourquoi, comme le fait Leruse, dorénavant il faudra se référer au poète avec le seul surnom de Brisebarre.
3

Suit un bref panorama de la production de Brisebarre (p. 11-18). Brisebarre est l'auteur du *Plait de l'Evesque et de Droit* (après 1312, transmis par deux manuscrits), l'œuvre qui – très probablement – lui a donné son sobriquet ('celui qui combat contre les cours de justice', voir p. 10). Il est aussi l'auteur du *Restor du paon* (avant 1338, transmis par seize manuscrits), qui constitue la continuation des *Vœux du paon* (vers 1312) de Jacques de Longuyon ; et à son tour, le *Restor du paon* a été suivi par le *Parfait du Paon* (1340) de Jean Le Mote : ensemble, ces trois textes composent le prétendu "cycle du paon". Pour ce qui concerne sa production pieuse, Brisebarre est l'auteur du *Tresor Nostre Dame* édité par Leruse, de l'Escole de foy (poème en strophes d'Hélinand, daté de 1327 et transmis par un seul manuscrit), et de quatre pièces brèves à la louange de la Vierge (dont trois probablement composées pour le puy marial de la ville de Douai en 1334).

4

Vient ensuite une présentation du *Tresor Nostre Dame* « au prisme de la forme » (p. 18-21, mais certains éléments ont déjà été introduits aux p. 14-15). Le *Tresor Nostre Dame* est un poème en strophes d'Hélinand, c'est-à-dire des douzains d'octosyllabes rimés *aabaab bbabba*, où Brisebarre s'adresse directement à la Vierge et évoque les épisodes évangéliques les plus connus, ainsi que quelques épisodes issus des évangiles apocryphes, tels qu'ils sont transmis par la *Légende dorée* de Jacques de Voragine. Le texte nous a été transmis par quatre manuscrits : Paris, BnF, fr. 576 (P¹) ; Paris, BnF, fr. 994 (P²) ; Bruxelles, Bibliothèque royale de Belgique, 11244-11251 (B) ; et Namur, Archives d'État, Archives ecclésiastiques, 3417 (N). Le *Tresor Nostre Dame* avait déjà été publié d'après le seul manuscrit N par Albert Henry en 1936, sans qu'il ait pu l'identifier ni l'attribuer à son auteur, car le manuscrit de Namur est acéphale, ayant perdu son premier feuillet, où figurait la première strophe avec le titre et le nom de l'auteur (et vraisemblablement aussi une rubrique). Nous devons donc à Cyril Leruse de pouvoir lire aujourd'hui ce texte dans une reconstruction critique rigoureuse, accompagnée d'une contextualisation pertinente.

5

Suivent quelques pages consacrées à « la langue de l'auteur » (p. 21-25). Leruse dit vouloir y recueillir « les traits phonétiques et morphologiques les plus caractéristiques du texte, de même que certaines particularités lexicales et métriques » (p. 21), qui coïncident, d'après lui, avec la *scripta* du manuscrit P¹, témoin retenu comme base à l'édition critique. La démonstration est victime d'un raccourci, parce que si l'on avait vraiment voulu déterminer la langue de Brisebarre – étant donné qu'on ne dispose pas d'autographe –, il aurait fallu fonder cette étude sur le dépouillement des rimes. Le relevé proposé par Leruse repose sur l'hypothétique coïncidence entre la langue présumée de l'auteur (le picard de Basse-Picardie) et celle du manuscrit P¹, qui présente cette variété, bien que copié par un scribe brabançon (voir p. 27-30). Quoique la proximité entre la langue de l'auteur et celle du manuscrit P¹ ne soit pas clairement établie, le choix de ce manuscrit comme manuscrit de surface est bien convaincant, étant tout à fait probable que l'original présentait lui aussi un degré de régionalité comparable à P¹.

6

Ces notations linguistiques sont suivies de la description des manuscrits (p. 25-41), très détaillée sur le plan codicologique, qui fournit des notices de référence pour ces manuscrits, lesquels, d'ailleurs, contiennent d'autres textes.

7

Ensuite, Leruse aborde la reconstruction de la généalogie des manuscrits (p. 41-45) : il démontre que le seul manuscrit P¹ s'oppose aux manuscrits P², N et B (dérivés d'un intermédiaire x), et qu'à l'intérieur de la famille x on peut isoler N et B dans la sous-famille y. Le résultat est donc un stemma bifide assez classique (voir p. 45). La
démonstration de la parenté entre N et B (y) est convaincante, car elle repose sur
plusieurs innovations et erreurs. En revanche, pour ce qui concerne le regroupement
de P² et de y (et par conséquent la bifidité du stemma), la démonstration de Leruse
s'appuie surtout sur deux passages (relatifs aux vers 353 et 564), où la leçon de P², N et B
est jugée erronée face à la supposée leçon originelle attestée par P¹. Leruse qualifie ces
deux passages d'« erreurs conjonctives » de P², N et B, mais étant donné la très forte
proximité paléographique entre les leçons concurrentes (avoer de P¹ vs aourer de P² et B
; et cure de P¹ vs cuer de P², N et B), leur nature monogénétique, considérée en elle-
même, n'est pas assurée. De plus, la possibilité de restituer la leçon présumée originale
à partir de celles de P², N et B empêche de considérer ces deux leçons comme des
erreurs séparatives. En effet, conformément à la théorie ecdotique, seules les erreurs
ou innovations conjonctives et en même temps séparatives pourraient démontrer un
regroupement : ce qui, ici, ne serait pas le cas. Néanmoins, en feuilletant l'apparat
critique, on se rend compte que l'accord de P² avec y est fréquent, et c'est précisément
la sérialité de ces accords, même lorsqu'il s'agit de petites erreurs ou d'innovations
susceptibles d'être en elles-mêmes polygénétiques, qui prend une valeur séparative (et
qui nous permettraient donc de les regrouper), car cette sérialité a peu de chances
d'être le fruit du hasard, donc de la polygenèse. Ainsi, il convient de souligner que la
démonstration de ce lien de parenté entre P² et y ne repose pas uniquement sur les
deux passages discutés p. 42, mais sur une série d'accords, relevables dans l'apparat, et
répartis sur l'ensemble du texte.

8 Aux p. 45-53 on trouve l'exposé des principes d'édition : comme il a déjà été dit, le manuscrit de base est P¹, et l'éditeur n'hésite pas à corriger son texte lorsque x présente une leçon préférable (dans la perspective de l'original), étant donné le stemma bifide. Evidemment, pour les variantes adiaphores, dans le texte critique a été retenue la leçon du manuscrit de base. Dans le texte critique, toute intervention sur le texte du manuscrit de base est signalée entre crochets. L'apparat est à un seul étage et les principes du toilettage du texte critique suivent l'usage habituel. Dans la présentation de Leruse, on notera le développement consacré aux cas de diffraction (p. 48-49), qui identifie l'adverbe *lués* 'aussitôt' comme « facteur dynamique » dans la *varia lectio* de cette tradition.

9 Le texte critique est très soigné et les notes critiques recueillent toutes les informations nécessaires à la compréhension du texte, y compris les sources bibliques, ainsi que la discussion et la justification des choix de l'éditeur, toujours guidés par le bon sens (voir par ex. pour le v. 551). Ça et là, la traduction est assez libre, surtout en raison de restructurations syntaxiques qui ralentissent un peu le repérage par rapport au texte original.

10 En somme, l'édition Leruse du *Tresor Nostre Dame* est un outil précieux, qui peut servir de modèle pour le développement de la recherche autour de ce genre de textes pieux. C'est pourquoi on ne peut qu'espérer de Leruse l'édition de l'Escole de foy de Brisebarre, qui demeure encore inédite.
## AUTHORS

**ANDREA MENOZZI**