<figure><img src="image_1.png" /></figure>

NUMERO
SPECIAL
#01

NOV'AE

ingénierie & savoir-faire innovants

Sciences et Recherches Participatives à INRAE
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Sciences et Recherches
Participatives à INRAE

NUMERO
SPECIAL
#01

2021

Coordination :
Delphine Mézière
DipSO - Pôle SenS
La couverture de ce numéro de NOV'AE, créée par Brecht Evens, ne m'a pas laissé indifférent. Mon premier réflexe a été de m'interroger sur la signification symbolique des labyrinthes. Plutôt que de me précipiter sur Internet, j'ai préféré fouiner dans ma bibliothèque, à la recherche d'un dictionnaire des mythes<fnref n="1" /> que je me souvenais avoir déniché dans une bouquinerie. Après avoir mis la main dessus, une belle surprise m'attendait... C'est qu'un labyrinthe peut parfois s'interpréter comme un « voyage intérieur vers le centre de la personnalité, où l'être humain parvient avec difficulté, après de nombreux détours et tâtonnements » : il servirait donc plus à se trouver qu'à se perdre !

En extrapolant cette interprétation au dessin d'Evens, je suis tenté de dire que son labyrinthe permet à une foule de personnes très différentes de se (re)trouver. Et en faisant l'hypothèse que le dédale de couloirs représente le cheminement parfois sinueux de la science visant à explorer la complexité de notre monde, j'en conclus que nous avons sous les yeux une allégorie de démarches de recherche qui permettent des rencontres et des échanges entre des personnes qui ne se seraient peut-être jamais parlé si elles n'avaient pas fait un bout de chemin ensemble dans ces méandres... Le dessin ne dit pas si ces participations variées contribuent de manière efficace à faire progresser les connaissances. Pour ça, il faudra vous plonger dans NOV'AE !

En tout cas, vous avez tout à fait le droit de ne pas adhérer à ma vision (tortueuse ?) de cette couverture... Aussi, je vous invite à projeter vos propres interprétations : la science, comme l'art, n'est-elle pas aussi affaire d'imagination ?

Christophe Roturier

INRAE - Délégué aux Sciences en Société

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<footnote n="1">¹ Julien N., 1992. Dictionnaire des mythes. Editions Marabout.</footnote>
Chacun peut constater que les relations entre Science et Société sont marquées par une certaine ambivalence, faite de questions, d'attentes parfois fortes, mais aussi d'incertitude, de scepticisme, voire de critiques de la part des citoyens.

Ce contexte, mais aussi les défis planétaires marqués par l'urgence et les incertitudes, qui créent des attentes sans précédent vis-à-vis de la recherche et de l'innovation, appellent au rapprochement entre le monde de la recherche et la société. Notre institut est particulièrement concerné par cette question, en raison de la très grande proximité de ses thématiques de recherche avec le quotidien des Français.

C'est donc dans une approche globale d'ouverture de la science qu'INRAE s'est pleinement engagé. Cette orientation est affirmée dans le plan stratégique INRAE2030 et totalement en phase avec les mesures de la Loi de Programmation de la Recherche autour de la thématique « Science avec et pour la Société ». Elle s'incarne, pour notre Institut, de manières très diverses, non seulement à travers la diffusion des connaissances, des données et des résultats de la recherche vers différents publics, mais aussi par l'ouverture, dans certains cas, du processus de recherche lui-même à la société, en soutenant le développement des sciences et recherches participatives. Dans cet esprit, INRAE a signé en novembre 2020 - avec sept autres établissements publics - une Charte d'ouverture à la société.

Les projets scientifiques participatifs font l'objet d'un attrait croissant de la part des citoyens, motivés par la curiosité scientifique, mais aussi par la recherche de solutions aux enjeux complexes. Ils peuvent prendre la forme de collectes massives de données nécessaires à l'acquisition de connaissances. Ils peuvent aussi donner lieu à l'implication plus profonde d'acteurs non-académiques dans la recherche : ceux-ci co-réalisent, alors, avec les chercheurs, des projets où différentes formes de savoirs sont prises en compte. De l'interaction avec la société peuvent également émerger de nouvelles questions de recherche, de nouveaux enjeux autour des données ou de l'intégration des savoirs empiriques et scientifiques. L'implication de « non-chercheurs » dans l'activité de recherche contribue également au partage de la culture scientifique.

Enfin, il convient de ne pas occulter les complexités, les risques et les opportunités associés à cet élargissement du champ des possibles dans notre manière de faire de la recherche. On peut donc dire que les sciences et recherches participatives contribuent à renouveler la vision et les pratiques de recherche, et qu'elles interrogent la posture du chercheur et sa place dans la société.

Comme en témoigne ce numéro de NOV'AE, les projets de sciences et recherches participatives menés à INRAE montrent une belle diversité, tant dans les domaines scientifiques et les dispositifs mis en œuvre que dans les acteurs impliqués ou les valorisations issues de la collaboration. C'est un réel atout sur lequel notre institut peut s'appuyer pour aider à leur appropriation par différentes communautés de recherche.

C'est donc avec un sincère et grand plaisir que je signe l'éditorial de ce premier numéro spécial de NOV'AE, et que je remercie celles et ceux qui l'ont préparé, ainsi que toutes les collègues impliqués dans des démarches de sciences et recherches participatives.

Carole Caranta

Directrice générale déléguée pour la Science et l'Innovation
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

# Les Sciences et Recherches Participatives à INRAE

<table><tr><td>EDITO</td><td>Carole Caranta</td><td>03</td></tr><tr><td>ARTICLE</td><td>Participer à la science :<br/>l'enjeu de la production de connaissances du XVIIe siècle à nos jours<br/>Volny Fages</td><td>07</td></tr><tr><td></td><td>Science et société à l'INRA : jalons pour une histoire<br/>Pierre Cornu et Egizio Valceshini</td><td>13</td></tr><tr><td></td><td>Sciences et recherches participatives, quelques points de repères<br/>Delphine Mézière, Marco Barzman, Sandra Denery, Dominique Desclaux, Caroline Falize, Diane Le Hénaff, Philippe Loiseau-Dubosc et Christophe Roturier</td><td>27</td></tr><tr><td>ENCART</td><td>Soutien aux SRP et aux relations Sciences - Société : un nouveau pôle à INRAE<br/>Pôle SenS</td><td>34</td></tr><tr><td>FOCUS PROJET</td><td>Nutrinet<br/>PI@ntNet</td><td>36<br/>42</td></tr><tr><td>ARTICLE</td><td>Développer un applicatif informatique pour du crowdsourcing :<br/>regards croisés des expériences CITIQUE et PI@ntNet<br/>Diane Le Hénaff, Antoine Affouard et Julien Marchand</td><td>47</td></tr><tr><td></td><td>Gestion et utilisation des données personnelles dans le cadre des projets<br/>de sciences participatives<br/>Nathalie Gandon et Iñaki Garcia de Cortazar Atauri</td><td>55</td></tr><tr><td>ENCART</td><td>Quelles spécificités à travailler avec un public scolaire ?<br/>Elodie Chaillou</td><td>62</td></tr></table>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<table><tbody><tr><td>ARTICLE</td><td>Sciences citoyennes et qualité des données sur la biodiversité : un faux problème ?<br>Bastien Castagneyrol, Christophe Botella et Benoît Fontaine</td><td>64</td></tr><tr><td></td><td>Quels guichets financiers pour les projets participatifs ?<br>Dominique Desclaux, Diane Le Hénaff, Jacques Lançon et Christophe Roturier</td><td>75</td></tr><tr><td>FOCUS PROJET</td><td>CITIQUE<br>EcoVitiSol</td><td>84<br>91</td></tr><tr><td>ARTICLE</td><td>Sciences et recherches participatives :<br>comment les équipes techniques sont-elles concernées ?<br>Témoignages de Frédéric Jean, Laurent Galet et Thierry Girard</td><td>96</td></tr><tr><td></td><td>Le temps dans les projets de recherche participative :<br>quelles différences avec les autres types de projets ?<br>Dominique Desclaux</td><td>102</td></tr><tr><td>FOCUS PROJET</td><td>Bakery<br>Manech Tête Noire</td><td>109<br>114</td></tr><tr><td>ARTICLE</td><td>Intégration des savoirs dans les recherches agronomiques :<br>diversité des pratiques et enjeux associés<br>Quentin Toffolini, Lorène Prost et Chantal Loyce</td><td>120</td></tr><tr><td></td><td>Réfléchir sa posture de recherche :<br>un préalable à tout projet de recherche participative<br>Entretien avec Patrick Steyaert</td><td>132</td></tr><tr><td>ENCART</td><td>Dispositifs d'Innovation Ouverte dans les domaines agricoles et agroalimentaires<br>Quentin Toffolini</td><td>140</td></tr><tr><td>ARTICLE</td><td>Un réseau pour accompagner l'innovation ouverte dans les installations<br>et unités expérimentales INRAE<br>Aurélie Cardona et Catherine Mignolet</td><td>142</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
# Participer à la science : l'enjeu de la production de connaissances du XVIIᵉ siècle à nos jours

Volny FAGES

École Normale Supérieure Paris-Saclay, IDHE.S

Comprendre les enjeux contemporains des « sciences participatives » suppose d'interroger leur profondeur historique. Celles-ci s'insèrent en effet dans des transformations, sur la longue durée, des conditions de la production des savoirs, des personnes susceptibles d'y prendre part et des publics concernés. En remontant au XVIIᵉ siècle, nous proposons de parcourir, ici, à grands pas, jusqu'au présent, l'histoire d'une science qui s'institutionnalise, puis se professionnalise, permettant ou non à la variété des personnes qui le désirent de participer à l'élaboration des connaissances. Des débats entourant la création des académies des sciences jusqu'aux programmes de sciences participatives contemporains, en passant par l'émergence de la figure de l'amateur désireux de participer pleinement à la science, il s'agit de restituer une complexité historique permettant d'éclairer, et peut-être de dépasser, les rôles attribués aux scientifiques et au public aujourd'hui.

Depuis la fin des années 1990, les études sur les sciences et les techniques ont défendu activement l'idée qu'une participation accrue des citoyens à la recherche scientifique contribuerait à renforcer la robustesse des savoirs produits, d'un point de vue aussi bien théorique que politique<fnref n="1" />. La connaissance produite de la sorte serait scientifiquement de meilleure qualité, et entretiendrait des rapports plus apaisés avec la société<fnref n="2" />. Depuis, différents dispositifs de participation ont été mis en œuvre, multipliant les espaces délibératifs, les forums hybrides où se côtoient des personnes d'horizons et d'expériences variés, les conférences de citoyens, les « grands débats », ou, dans un esprit différent, les projets faisant directement participer les citoyens à la recherche, sous diverses formes. Les enjeux peuvent varier d'un cas à l'autre. Certains dispositifs ont pour objectif de faciliter le dialogue entre savoirs scientifiques et savoirs profanes, d'autres de mettre à contribution un public de volontaires pour des tâches techniques répétitives mais non automatisables, d'autres encore s'efforcent de créer des configurations susceptibles de faire émerger des décisions ou des recommandations scientifiques et techniques dans la perspective de prises de décisions politiques « socialement robustes »<fnref n="3" />. Cette diversité de configurations montre une préoccupation croissante pour la participation des citoyens à la science, que l'on retrouve aussi bien dans le monde académique, dans les institutions scientifiques, que dans la mise en place de politiques publiques. Si bien que l'on a parfois qualifié ce moment de « tournant participatif », dans différents domaines et à l'échelle mondiale<fnref n="4" />.

<footnote n="1">1 Yannick Barthe, Michel Callon, Pierre Lascoumes, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, La Découverte, 2001.</footnote>

<footnote n="2">2 À l'époque, alors que les crises sanitaires et les catastrophes technologiques se multipliant (catastrophes de Tchernobyl ou de Bhopal, crise de la vache folle, scandale du sang contaminé, etc.), les rapports entre la science et société sont particulièrement tendus.</footnote>

<footnote n="3">3 Alan Irwin et Brian Wynne (dir.), *Misunderstanding science? The public reconstruction of science and technology*, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.</footnote>

<footnote n="4">4 Alice Mazeaud, Magali Nonjon, Raphaëlle Parizet (dir.), dossier « Un tournant participatif mondial ? », *Participations*, n°14, 2016/1. Si ce « tournant participatif » prend une ampleur nouvelle, à partir des années 1990, des expérimentations nombreuses sont mises en œuvre, en agronomie, dans certains pays en développement dès les années 1970-80.</footnote>
Dans ce texte, en me concentrant sur l'Europe et la France, j'aimerais adopter une perspective historique large afin de tenter d'éclairer ces questions de participation si présentes dans le contexte actuel de crises climatique et sanitaire. On peut ainsi formuler la question de l'histoire de la participation aux sciences comme une histoire, sur la longue durée, des relations entre les sciences et la société. Plus précisément, il s'agit d'évoquer les transformations du rapport des individus aux savoirs, qu'il s'agisse de leur acquisition ou de leur transmission, de leur caractère public ou non, en esquissant à grands traits l'histoire de la constitution de communautés savantes et de leur structuration en institutions. Cette histoire complexe, que l'on peut faire remonter à la naissance des premières académies au XVIIe siècle, est traversée par un double mouvement : une tendance à la fermeture des communautés savantes sur elles-mêmes, dans un souci de consolidation de la crédibilité des savoirs produits, et simultanément une ouverture des savants et de leurs institutions vers l'extérieur de la société, indispensable à la légitimation sociale et politique de la science elle-même.

## XVIIᵉ-XVIIIᵉ siècles, la science s'institutionnalise

La constitution de communautés savantes structurées autour d'institutions prend une dimension centrale en occident à partir du XVIIᵉ siècle avec la création des académies. L'Accademia dei Lincei à Rome (fondée en 1603), l'Académie Léopoldine à Halle en Saxe (fondée en 1652), la Royal Society de Londres (fondée en 1660), ou encore l'Académie des sciences de Paris (fondée en 1666), contribuent à façonner ce que signifie « être un savant » à cette époque charnière de l'histoire des sciences. Qui a le droit de participer à l'élaboration des savoirs et, en particulier, des savoirs sur la nature ? Comment se construit et s'étaye la crédibilité des « philosophes naturels »<fnref n="5" /> qui poseront les fondements de ce qui deviendra la science moderne ? Quels rôles jouent les académies, en tant qu'institutions naissantes, dans la distribution de la parole savante légitime, et comment ces académies envisagent-elles leur positionnement à l'égard du reste de la société ? La naissance de la Royal Society à Londres fut marquée par une controverse restée célèbre<fnref n="6" />, entre Robert Boyle et Thomas Hobbes, où ces questions prirent une place importante.

Boyle, philosophe naturel, membre fondateur de la Royal Society, et Hobbes, l'auteur du Léviathan, également philosophe naturel, proposent deux programmes de production de la connaissance correspondant à deux manières de protéger l'ordre social. Hobbes, qui n'intègrera jamais la Royal Society, se préoccupe notamment de la question de la régulation des échanges au sein de la communauté des philosophes de la nature. Quelles conventions adopter pour se protéger des désaccords internes, pour que le débat et la dispute ne génèrent pas le chaos ? Pour cela, il transpose dans les sciences ses propositions en matière de philosophie politique. Il s'agit d'étendre à ce domaine le contrat déléguant volontairement le pouvoir à un souverain, une autorité, garantissant à la fois ordre et liberté. Rejetant la posture de doute et la prévalence de l'expérienceation comme source de connaissances, telles que les défendent les membres de la Royal Society, Hobbes affirme ainsi que la science, pleinement ancrée dans la société, relève d'abord de la politique. Boyle, quant à lui, défend l'idée (qui va s'imposer historiquement) que la communauté scientifique doit se construire avec des règles de sociabilité spécifiques, aristocratiques, réservées aux « personnes de qualité ». Il positionne ainsi la science hors de la cité, hors du contrôle politique, et arrime la légitimité de l'autorité savante à la fermeture (sociale) du laboratoire. Il s'agit, pour garantir la crédibilité des savoirs produits par les savants, au sein des académies, de séparer la philosophie de la nature des affaires humaines. Pour cela, Boyle et la Royal Society vont créer une nouvelle « civilité » savante, un nouveau statut social assurant la crédibilité scientifique d'un individu en le distinguant du reste de la société.

Cette restriction originelle de l'accès à la parole savante qui parcourt les XVIIᵉ et XVIIIᵉ siècles dans toute l'Europe, associée à une volonté affichée de « bannir[.] les préjugés »<fnref n="7" />, n'empêche pas la constitution de publics pour les philosophes naturels, leurs instruments, et leurs expériencations, en dehors des académies. À partir des années 1700-1720, la pratique de la philosophie naturelle sort de l'espace confiné de la Royal Society et se déploie dans Londres, en particulier dans le quartier de la Bourse Royale. Dans des tavernes, des coffee-house, ou même dans la rue, des conférenciers, membres ou non de la Royal Society, multiplient les conférences publiques où ils présentent des expériences optiques, mécaniques, ou thermodynamiques.

<footnote n="5">5 La « philosophie naturelle », terme précédant l'usage courant du mot « science », étudie l'« œuvre de la nature » par des moyens ne faisant pas appel à la Révélation divine. Elle rassemble alors un vaste ensemble d'objets d'étude, associés par la suite à diverses disciplines scientifiques telles que l'astronomie, la physique, la chimie, les sciences naturelles, la géologie, etc.</footnote>

<footnote n="6">6 Simon Schaffer et Steven Shapin, Léviathan et la pompe à air. Hobbes et Boyle entre science et politique, Paris, La Découverte, 1993.</footnote>

<footnote n="7">7 Extrait du règlement de l'Académie des sciences de Paris, in Roger Hahn, L'anatomie d'une institution scientifique : l'Académie des sciences de Paris, Paris, Éditions des archives contemporaines, 1993, p. 21.</footnote>
Des personnages comme William Whiston ou Teophilus Desaguliers rencontrent des succès éclatants. À l'extérieur de l'institution centrale, des mathématiciens, des fabricants d'instruments (mêlés également à des charlatans) rencontrent directement, dans les conférences et démonstrations, des commerçants ou des armateurs en quête des avantages pratiques que pourraient leur apporter la philosophie naturelle dans leurs affaires<fnref n="8" />. Et un peu plus tard, dans les années 1740, les membres de la Royal Society commencent à s'aventurer hors de leurs murs pour réaliser leurs recherches. Des expériences de plein air, cherchant par exemple à quantifier la propagation et l'atténuation de l'électricité dans de longs fils, ont lieu devant une foule éclectique, et la capacité d'intervention dans le processus expérimental n'est plus réservée aux seuls aristocrates. Les gens « vulgaires » sont invités à tenir le fil électrique afin de tenter de déterminer la violence du choc. La crédibilité du témoignage n'est donc plus aussi étroitement associée au statut social des acteurs, à leur respectabilité<fnref n="9" />.

Au XVIIIe siècle, un public pour les sciences se consolide partout en Europe. Dans les années 1760, en France, l'abbé Nollet multiplie ses expériences publiques d'électrification à l'aide de ses bouteilles de Leyde, et fait fortune en vendant ses livres de « physique expérimentale » et ses instruments permettant de reproduire soi-même les effets spectaculaires l'ayant rendu célèbre. Émerge ainsi la figure de « l'amateur, simple curieux, souvent « pratiquant » et fervent de science »<fnref n="10" />. Malgré le mépris fréquemment formulé dès cette époque par les savants rassemblés dans les académies, certains de ces amateurs s'emploient à participer, parfois très activement, à la production de connaissances scientifiques nouvelles, notamment dans les académies de province, puis, on va le voir, dans des sociétés savantes. Les pratiques savantes débordent ainsi largement des institutions qui peinent à maintenir leur exclusivité sur la production de connaissances légitimes.

## Du XIXe siècle à la Seconde Guerre mondiale : le goût pour la science face à la professionnalisation

À partir du début du XIXe siècle, les sociétés savantes se multiplient<fnref n="11" />. En France, on se retrouve, à Paris et en province, pour échanger autour de travaux savants traitant d'une large gamme de thématiques. Et à mesure que le XIXe siècle avance, cette tendance est renforcée par la puissance culturelle croissante qui est conférée à la science. Associée à l'idée de progrès, à l'espoir d'une diminution de la pauvreté par l'essor de l'industrie, la science est omniprésente dans l'imaginaire de l'époque, et tout particulièrement en France à partir de la seconde moitié du XIXe siècle. Une « sphère publique de la science »<fnref n="12" /> émerge, dans laquelle la presse scientifique joue un rôle central, mêlant explicitement des enjeux savants et des enjeux politiques. Résultat aussi bien de la démocratisation de l'enseignement primaire que de la fabrication de figures populaires de savants par la littérature, des héros de Jules Verne au savant Cosinus, un public toujours plus large et plus varié s'intéresse à la science, à ses productions les plus spectaculaires, mais aussi à son « actualité » et à sa pratique. Les écrits de vulgarisation à bas coût sont alors nombreux et peuvent toucher des pans de la société jusqu'alors peu concernés par la science. Comme l'indiquent souvent ces textes, il s'agit de mettre la science « à la portée de tous », de la rendre accessible. Un désir de comprendre le monde par les sciences, mais aussi, pour certains, d'y participer, traverse alors largement la société française<fnref n="13" />. Entre bourgeois ou artisans on herborise, on explore, on observe le ciel, on cherche des météorites ou des fossiles, on collectionne les pierres ou des contes traditionnels, on écrit l'histoire, on gravit des montagnes. Entre ouvriers, on rêve de cosmologie, on invente des machines, on parle d'économie politique ; entre anarchistes, on cause, on lit, on se prête des ouvrages, on écrit et on publie des livres et des journaux<fnref n="14" />.

Autour de sociétés savantes, de revues, de bulletins, mais aussi d'associations, de syndicats, ou d'expositions, les pratiques scientifiques amateurs se structurent. À partir de 1872, l'Association Française pour l'Avancement des

<footnote n="8">8 Larry Stewart, « Other centers of calculation, or, where the Royal Society didn't count: commerce, coffee-houses and natural philosophy in early modern London », British Journal of History of Science, 32, juin 1999, p. 133-153.</footnote>

<footnote n="9">9 Larry Stewart, The Rise of Public Science, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.</footnote>

<footnote n="10">10 Bernadette Bensaude-Vincent, La science contre l'opinion. Histoire d'un divorce, Paris, Les empêcheurs de penser en rond, 2003, p. 68.</footnote>

<footnote n="11">11 Jean-Pierre Chaline, Sociabilité et érudition. Les sociétés savantes en France, Paris, CTHS, 1995.</footnote>

<footnote n="12">12 Bensaude-Vincent, ibid., chap. 4.</footnote>

<footnote n="13">13 Volny Fages et Laurence Guignard (dir.), Libido sciendi. L'amour du savoir (1840-1900), dossier Revue d'histoire du XIXe siècle, n°57, 2018.</footnote>

<footnote n="14">14 Nathalie Richard et Hervé Guillemain (dir.), dossier The frontiers of Amateur Science (18th-20th Century), in Gesnerus, n°73/2, 201ea Lanza, « S'approprier la science. La presse ouvrière et la démocratisation des savoirs », Alliage, n°80, 2019, p. 48-59 ; Nathalie Brémand (dir.), Bibliothèques en utopie. Les socialistes et la lecture au XIXe siècle, Paris, Presses de l'Enssib, 2020.</footnote>
Sciences rassemble, par exemple, à son congrès annuel « tous ceux qui considèrent la culture des sciences comme nécessaire à la grandeur et à la prospérité du pays »<fnref n="15" />. Des inventeurs y côtoient des ingénieurs, des naturalistes amateurs autodidactes échangent avec des professeurs du Muséum d'histoire naturelle, des militaires en retraite auteurs de théories cosmogoniques rencontrent des astronomes d'État. Ces rapprochements, réguliers mais ponctuels, entre savants de statuts différents ne doivent pas occulter, néanmoins, l'écart grandissant qui se creuse alors simultanément entre ceux appartenant aux institutions scientifiques officielles et les autres.

En effet, au fil du XIXe siècle, la pratique scientifique se professionnalise. Dans de nombreux domaines du savoir, celle-ci est de plus en plus étroitement associée, pour être pleinement légitime, à certaines professions (professeurs d'université, parfois professeurs de lycée, astronomes, certains ingénieurs, etc.) et à certaines formations (École Polytechnique, puis, surtout, École Normale Supérieure). De plus, la technicité des outils mathématiques, développés dans certaines disciplines, et la croissance de la taille et du coût des instruments nécessaires à la production de connaissances nouvelles (en astronomie notamment, mais également en physique ou en chimie) rendent difficile une pratique savante amateur participant pleinement à l'actualité de la science. L'Académie des sciences, à Paris, contribuera également fortement à restreindre l'accès à la parole scientifique en sélectionnant les pratiques amateurs « acceptables », via la publication de certains travaux dans ses comptes rendus hebdomadaires. Ainsi, à la fin du XIXe siècle, s'il est par exemple relativement aisé de publier une note dans les comptes rendus de l'Académie des sciences pour proposer une loi empirique décrivant la position des planètes dans le système solaire, il faut être un astronome reconnu pour espérer y présenter une analyse plus spéculative, proposant notamment des mécanismes ayant présidé à leur formation<fnref n="16" />. Or, jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, le passage par l'Académie des sciences, même s'il ne s'agit que de la publication d'une courte note dans les comptes rendus de ses séances, est indispensable à quiconque espère voir ses travaux officiellement reconnus comme de la science. La participation de non-professionnels reste alors possible, mais le spectre des domaines et des thématiques qui leur sont accessibles, et pour lesquels ils peuvent espérer obtenir

l'appui d'un académicien, se restreint à mesure que le XIXe siècle avance.

Cette tension entre, d'une part, une science culturellement centrale, désirable, présentée dans la presse comme accessible à tous, et, d'autre part, une pratique scientifique professionnalisée laissant de moins en moins d'espace à une participation active des amateurs, engendrera de nombreuses frustrations. Et il est ainsi fréquent de trouver, au tournant du XIXe et XXe siècles, des écrits mêlant un solide enthousiasme pour les progrès de la science, qui pourrait apparaître aujourd'hui un peu naïf, et une critique acerbe contre la « science officielle », empêchant les amateurs de participer à ces progrès<fnref n="17" />.

## Une reconnaissance progressive de certains amateurs

La Seconde Guerre mondiale, puis la Guerre Froide, achèvent ce mouvement de mise à l'écart des pratiques scientifiques amateurs. Certaines sociétés savantes survivent, même si leur activité diminue fortement, et des clubs (d'astronomie notamment) voient le jour et rassemblent toujours de nombreuses personnes passionnées par les sciences. Mais à cette période, il n'est alors plus envisageable que ces amateurs puissent contribuer à l'actualité de la recherche.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 1. Une « grande » lunette installée temporairement sur la place de la Bastille. Photo de Louis Vert, prise entre 1900 et 1906. conservée au Musée Carnavalet.</figcaption></figure>

<footnote n="15">15 Statuts de l'Association française pour l'avancement des sciences, article 2.</footnote>

<footnote n="16">16 Volny Fages. Savantes Nébuleuses. L'origine du monde entre marginalité et autorité scientifique (1860-1920). Paris, Éditions de l'EHESS, 2018, chap. 2.</footnote>

<footnote n="17">17 On peut penser, parmi de nombreux autres, à certains écrits critiques de Camille Flammarion, de Jules Marcou, ou, un peu plus tôt, de Victor Meunier.</footnote>
La science d'après-guerre est une science étroitement arrimée aux États, fortement professionnalisée, développant des programmes de grande ampleur, à des échelles nouvelles. La Big Science s'impose, l'instrumentation scientifique de pointe croît rapidement en taille et en coût dans un contexte de compétition internationale féroce<fnref n="18" />.

Marquées par la difficulté et le coût de l'accès aux données, les sciences des décennies d'après-guerre sont donc particulièrement élitistes et fermées. Les amateurs sont maintenus, de fait, dans une position de pratique de loisir, épistémologiquement subalterne. L'exemple de l'astronomie est, à ce titre, particulièrement parlant. Dans un mouvement amorcé au XIXe siècle, les lunettes et les télescopes nécessaires pour participer à la recherche professionnelle sont de plus en plus grands, et implantés dans des lieux de plus en plus inaccessibles. Inaccessibles car éloignés des lieux habités (les observatoires se déplacent d'abord vers des sommets de montagnes : Mont-Blanc, Mont Wilson, Hawaï ou le désert d'Atacama au Chili, puis vers l'espace circumterrestre avec le télescope spatial Hubble), mais inaccessibles aussi par le peu de personnes susceptibles de les utiliser. Les astronomers amateurs, éloignés de ces grands instruments et de leurs données d'observations, sont assisgnés à une pratique récréative.

Cette mise à distance des amateurs par l'évolution des techniques instrumentales n'est pas spécifique à l'astronomie, et on la retrouve aussi notamment du côté des sciences naturelles. À partir des dernières décennies du XXe siècle, la prise en compte d'analyses moléculaires et biochimiques, souvent difficilement réalisables par les naturalistes amateurs, devient, par exemple, indispensable à quiconque veut travailler à des processus d'identification et de classification des espèces. Une faillie entre pratiques professionnelles et amateurs se creuse, et l'idée d'une science entièrement produite à la périphérie des institutions scientifiques, et néanmoins reconnue par celles-ci, paraît de plus en plus difficile à envisager.

Mais les liens entre amateurs de sciences et scientifiques professionnels ne se rompent pas pour autant. Les musées de sciences, les actions d'éducation populaire, la littérature de vulgarisation contribuent à entretenir un intérêt populaire renouvelé pour les sciences, en particulier pour leurs dimensions spectaculaires. À partir des années 1990, des

formes de collaboration avec les amateurs seront réactivées par quelques scientifiques et certaines institutions, comme le Muséum d'histoire naturelle. Il s'agit alors de mobiliser les citoyens, comme cela pouvait se faire au XIXe siècle via les sociétés savantes, pour des tâches répétitives ou d'observation. L'essor des enjeux environnementaux, et notamment des menaces sur la biodiversité, rendra, par exemple, crucial le décompte des espèces animales ou végétales sur le terrain, à de larges échelles. Des programmes de suivi des papillons de nuits, des chauves-souris ou des oiseaux se déploient en Angleterre, aux États-Unis, puis, plus tard, en France. Des volontaires sont invités à dénombrer et identifier, selon des protocoles précis, les espèces présentes dans leur environnement immédiat<fnref n="19" />. Des milliers de personnes herborisent, observent, écoutent et renseignent les scientifiques qui centralisent les informations et traitent les données.

Les années 1990 sont d'ailleurs marquées par une modification importante du rapport que les scientifiques entretiennent avec les données recueillies et, tout particulièrement, dans les disciplines où l'observation, la collecte et la classification jouent un rôle central (astronomie, sciences naturelles, archéologie...). Avec l'augmentation des capacités de stockage des ordinateurs, les possibilités offertes pour leur traitement numérique, l'efficacité croissante des dispositifs techniques de mise en réseau, la masse des données à traiter par les scientifiques professionnels augmente considérablement. L'exemple de l'astronomie est encore une fois intéressant. Jusqu'ici, les données, récoltées laborieusement par des nuits d'observation dans de grands télescopes complètement saturés, étaient souvent gardées précieusement par les chercheurs qui ne les communiquaient qu'avec parcimonie dans leurs articles, et ne les partageaient jamais librement de peur de perdre la primeur de leur interprétation. Les mentalités par rapport aux données changent rapidement, et radicalement, à partir de la mise en ligne massive d'images de la NASA, puis surtout, en 2000, par le Sloan Digital Sky Survey. De grosses banques de données sont partagées sur le web, accessibles à tous. L'enjeu est alors le traitement de ces données et, en particulier, l'identification et la classification de certains objets célestes lointains comme les galaxies. En 2007, un astronome de l'université d'Oxford, Chris Lintott, lance ainsi le projet « Galaxy Zoo », dans lequel les internautes volontaires sont invités à classer les galaxies photographiées par de grands

<footnote n="18">18 Dominique Pestre et Amy Dahan, Les sciences pour la guerre, 1940-1960, Paris, Éditions de l'EHESS, 2004 ; Dominique Pestre (dir.), Histoire des sciences et des savoirs. Tome 3 (dir. D. Pestre et C. Bonneuil) : Le siècle des technosciences, Paris, Seuil, 2015.</footnote>

<footnote n="19">19 Florian Charvolin, « Une science citoyenne ? Le programme Feederwatch et la politique des grands nombres », Développement durable et territoires, Varia 2004.</footnote>
télescopes, dont Hubble. Une interface ludique établit un protocole de classification d'objets célestes par l'identification de leur morphologie, permettant par exemple aux astronomers de choisir avec plus de pertinence les coordonnées du ciel à observer ensuite avec plus de précision.

Depuis quelques années, de nombreuses institutions scientifiques cherchent à développer des programmes de « crowd science », impliquant la participation massive de citoyens intéressés. Selon les projets, le degré d'implication des participants est variable. Certains passent simplement par le partage de la puissance de calcul de son ordinateur personnel (tel lhc@home, lancé par le LHC), d'autres mobilisent les internautes en transformant des problèmes scientifiques, de biologie moléculaire notamment, en jeux en ligne donnant lieu à des classements de joueurs et des compétitions<fnref n="20" />. D'autres encore, comme le programme Viegie-nature fondé et coordonné par le Muséum d'histoire naturelle, peuvent conduire à des formations spécifiques, des expéditions sur le terrain et l'acquisition de compétences techniques pointues.

Dans tous ces programmes de science participative, parfois qualifiées de « sciences citoyennes », les citoyens, amateurs, bénévoles, quel que soit leur degré d'engagement, sont amenés à travailler avec des scientifiques professionnels qui apprécient généralement leur implication, la qualité du travail produit et son utilité pour la recherche<fnref n="21" />. Par contre, les tâches et les expertises demeurent la plupart du temps fortement séparées<fnref n="22" />. Et malgré des politiques institutionnelles volontaristes<fnref n="23" />, dans lesquelles les enjeux scientifiques croisent souvent une volonté de transformation de l'image de la science dans la société, nous sommes bien loin des aspirations à une participation pleine et entière à la fabrication des savoirs telle que les tenants des « sciences populaires » pouvaient parfois la formuler au XIXe siècle. Si les collaborations peuvent être riches et multiples, la notion même de « participation » suppose une séparation des expertises où chacun reste finalement bien à sa place.

Pour terminer en décalant un peu notre analyse, il est important de souligner que, parallèlement à ces formes institutionnalisées de participation aux sciences, il existe d'autres formes d'engagement dans les pratiques scientifiques se déployant à la périphérie des institutions. Depuis une vingtaine d'années, un nombre croissant de personnes à travers le monde se rassemblent dans différents lieux, plus ou moins informels, pour partager des connaissances, développer des projets parfois très exigeants scientifique-ment et techniquement. Que l'on soit scientifique de mé-tier, ingénieur, enseignant, technicien ou autodidacte, on peut aujourd'hui facilement se retrouver dans des fablabs, des hackerspaces, des makerspaces, des hacklabs, des bio-labs ou des biohackerspaces. Ces lieux, dont la mise en réseau s'accélère, passant notamment par les réseaux so-ciaux, proposent des manières différentes d'être ensemble, de collaborer, de travailler et de s'amuser, mais aussi par-fois de produire et de s'approprier des connaissances. S'y explore une autre voie de transformation des rapports entre sciences et société, mettant en avant l'importance de la pratique, du faire, débordant largement les institutions scientifiques en se passant de leur validation<fnref n="24" />. Comme les artisans britanniques du début du XIXe siècle, qui herborisaient dans le Lancashire, se retrouvaient dans des pubs et identifiaient les plantes de leur environnement pour en reconnaître les vertus médicinales<fnref n="25" />, les makers bousculent les frontières des sciences et de leurs institutions. Et si la participation passait aussi par des formes de réappropriation de la production de connaissances ?

<footnote n="20">20 Voir par exemple le projet Foldit, financé notamment par la National Science Foundation.</footnote>

<footnote n="21">21 François Grey, « Cybersciences participatives : un nouvel âge pour les amateurs ? », Alliage, n'69, 2011, p. 108-112.</footnote>

<footnote n="22">22 N.D.L.R. : des recherches, dites recherche-action, recherche-clinique ou recherche-intervention, engageant de manière plus importante les non chercheurs dans les différentes phases des projets de recherche, se développent toutefois à partir de la deuxième moitié du XXe siècle. Pour aller plus loin, lire l'article « Le citoyen, ce scientifique », paru en 2018 dans le numéro 492 de Pour la Science.</footnote>

<footnote n="23">23 INRAE a par exemple développé de nombreux projets participatifs : https://ist.blogs.inrae.fr/sciencesparticipatives/</footnote>

<footnote n="24">24 Isabelle Berrebi-Hoffmann, Marie-Christine Bureau et Michel Lallement, Makers. Enquête sur les laboratoires du changement social, Paris, Seuil, 2018 ; Cynthia Colmellere, Delphine Corteel, Volny Fages, Stéphanie Lacour (dir.), dossier Tiers lieux : une émancipation en actes ?, in Sociologies Pratiques, n°38, 2019.</footnote>

<footnote n="25">25 Anne Secord, « 'La connaissance de l'un devient la connaissance de tous': participation des artisans à la botanique anglaise au début du dix-neuvième siècle », in Florian Charvolin, André Micoud, Lynn Nyhart (coord.), Des sciences citoyennes ? La question de l'amateur dans les sciences naturalistes, Paris, Éditions de l'Aube, 2007, p. 90-109.</footnote>
# Sciences et société à l'INRA : jalons pour une histoire

Pierre CORNU

Université Lyon 2 - Laboratoire d'études rurales, en délégation à INRAE

Egizio VALCESCHINI

INRAE - Président du Comité d'Histoire INRAE

S'il n'appartient pas aux historiens de dire ce que serait la meilleure manière de pratiquer la science participative, ni s'il serait pertinent de la développer dans tel ou tel domaine de la recherche, ils peuvent, en revanche, documenter de manière rigoureuse le cheminement et les tâtonnements qui ont mené au développement des nouvelles manières de produire des connaissances scientifiques en relation avec la société. Les sciences participatives, qui se déploient sous nos yeux dans une étonnante diversité et inventivité de formes, s'inscrivent en effet dans des généalogies complexes. Dans le dernier demi-siècle écoulé, les pratiques de recherche impliquant des non-scientifiques et les mots pour dire ces pratiques ont ainsi connu des déplacements significatifs, rendant difficilement lisible la tendance de fond du processus, et empêchant de voir par quels tâtonnements et apprivoisements croisés ces évolutions ont été possibles.

Le débat actuel sur les sciences participatives est forte- ment polarisé autour de deux enjeux : d'une part, celui de la valeur ajoutée scientifique de la participation citoyenne et socioprofessionnelle à la production de connaissances et, d'autre part, celui du surcroît de pertinence d'une science produite non seulement pour, mais avec des acteurs sociaux porteurs ou non d'intérêts spécifiques : patients, consommateurs, agriculteurs, habitants d'une zone impactée par un projet, etc. Ces questions sont certes fondamentales, mais la manière dont elles sont générale- ment posées présente un double biais : celui de supposer que la dimension participative de la science serait un cor- rectif tardif apporté à une pratique de la recherche jusque- là assimilée au modèle de la « tour d'ivoire », et celui de considérer que c'est de la société seule que serait venue l'impulsion nécessaire à l'ouverture du huis clos du labo- ratoire<fnref n="1" />. Sur le plan de la méthode, enfin, le débat pèche par l'oubli d'une dimension fondamentale de la question, à savoir que la « participation » est un enjeu de pratique et de savoir-faire autant, sinon davantage, que de théo-

rie et d'éthique, et que son apprentissage et sa maîtrise s'inscrivent nécessairement dans la durée. L'histoire de la participation à l'activité scientifique, c'est d'abord celle des collectifs et des institutions qui se sont donnés les moyens de l'inventer et de la faire vivre.

Sans qu'il faille en faire un modèle – bien d'autres organi- nismes ayant contribué à la genèse et au développement du dialogue science-société -, l'ex-Institut national de la re-cherche agronomique (Inra) offre un observatoire passion- nant pour comprendre les conditions de l'émergence des sciences participatives dans des domaines aussi cruciaux que l'alimentation, la santé ou le cadre de vie. Du fait de son statut singulier d'organisme de recherche sectorielle, placé sous la tutelle du ministère de l'Agriculture à sa fon- dation en 1946, puis sous celle également du ministère de la Recherche à partir de 1984, l'INRA s'est en effet trouvé à la fois inscrit précocement dans une relation étroite et com- plexe avec un pan très spécifique de la société française, le monde agricole et agroalimentaire au sens large, et en

<footnote n="1">1 Nous renvoyons sur ce point à la synthèse historique, beaucoup plus large que la nôtre, proposée par Volny Fages dans ce numéro.</footnote>
prise avec des questions socialement vives et transversales, autour notamment de la sécurité sanitaire, de la qualité alimentaire et, à partir des années 1970 surtout, de la prise en compte de l'environnement. Le fait que l'INRA, initialement dévolu aux seules productions végétales et animales primaires, ait été amené au fil des décennies à s'intéresser à un ensemble croissant d'objets de recherche - allant de la génomique à l'aménagement rural en passant par la toxicologie - a eu pour effet de multiplier les interfaces et, à partir d'un ensemble très cohérent de problématiques modernisatrices, dominantes jusqu'à la fin des années 1960, de poser des problèmes d'ajustements délicats entre les différents niveaux et modes d'interaction avec la société, développant de manière précoce le débat interne sur la manière de faire vivre et prospérer ces interfaces. En situation de médiation complexe entre la hiérarchie de l'INRA et leurs partenaires socioéconomiques - chambres d'Agriculture, syndicats, groupements divers... -, les chercheurs, les ingénieurs et les techniciens de l'institut ont ainsi développé des pratiques qui, selon qu'elles étaient rejetées, tolérées ou encouragées par les instances décisionnelles de l'institut, elles-mêmes à l'écoute aussi bien du politique que de la société, ont pu en modifier, peu à peu, la culture et les orientations scientifiques. L'histoire de l'INRA présente donc l'intérêt de permettre de documenter à la fois une grande richesse de situations singulières dans lesquelles des pratiques de type participatif ont pu émerger, et la façon dont ces dernières ont pu « métaboliser » dans un grand opérateur de recherche pour en modifier la culture et, in fine, la ligne politique, jusqu'à la création, en 2020, d'une Direction pour la science ouverte (DipSO) au sein d'INRAE, organisme issu de la fusion de l'INRA et de l'Irstea.

Analyser l'ensemble de ces expériences pionnières et leur lente capitalisation au sein de la recherche agronomique requiert une enquête de fond dans les archives et dans les mémoires de l'INRA. Elle reste à réaliser pour l'essentiel. Dans l'esquisse chronologique qui suit, nous nous contenterons de poser les jalons les plus saillants de cette histoire, et de mettre en lumière la façon dont, peu à peu, l'idée d'une ouverture de la fabrique des sciences agronomiques aux « profanes » a pris forme dans la programmation scientifique de l'institut.

## 1 – L'expérimentation, support du dialogue entre la science agronomique et ses « bénéficiaires » agricoles (1946-1957)

La doctrine de l'INRA des années fondatrices peut se résumer aux deux mots-clés qui étaient, dès 1946, les leitmotivs de son premier directeur Charles Crépin : « recherche et expérimentation », toute la philosophie de la recherche agronomique se situant dans le « et ». Si, en effet, le premier terme semble renvoyer à un idéal scientifique générique, le second est porteur d'un discours de la méthode et d'une orientation vers l'action très spécifiques. Les jeunes ingénieurs, qui sont alors recrutés en nombre pour relancer les recherches sur les productions végétales et pour fonder ex-nihilo une zootechnie française, n'ont besoin d'aucune explication pour saisir qu'ils ne sont ni à l'université ni au CNRS : leurs objets, leurs locaux, leurs partenaires sont agricoles, et la productivité constitue l'alpha et l'oméga de leur pratique. Les premiers chercheurs de l'INRA qui ont témoigné pour les archives orales<fnref n="2" /> de l'institut disent, d'ailleurs, à peu près tous la même chose, à savoir que leur vocation initiale était le souci de servir le redressement du pays et la modernisation de l'agriculture, avant le progrès de la connaissance.

De fait, l'installation dans les différentes régions agricoles françaises des premiers centres et domaines de l'INRA, à partir des têtes de réseau de Versailles pour les productions végétales, et de Jouy-en-Josas pour les productions animales à partir de 1950, entraîne des tâches qui sont autant de mises en place de laboratoires que de créations d'infrastructures de culture et d'élevage. Ouvriers, techniciens, ingénieurs y composent l'essentiel des effectifs. Bernard Sauveur, fin connaisseur de la politique régionale de l'institut, montre clairement que, dans cette période, la création de nombreuses implantations de l'INRA obéit à « la volonté de conduire des recherches utiles à des activités agricoles ou industrielles locales, en même temps que productrices de données génériques »<fnref n="3" />. L'INRA des premières décennies est pensé comme un archipel de fermes expérimentales, ou plutôt de serres, de parcelles et d'ateliers expérimentaux, au service de la « ferme France ». On y travaille à des objectifs de « progrès », clairement identifiés et cohérents entre eux : améliorer les semences, lutter contre les maladies et les ravageurs, identifier et supprimer les limites physiques et techniques à la productivité. Les projets de recherche

<footnote n="2">2 Témoignages oraux collectés par la mission Anchorales dans le cadre des activités du Comité pour l'Histoire de la recherche agronomique. À ce jour, le fonds Anchorales comprend quelques 405 témoignages déposés aux Archives nationales. 160 d'entre eux ont été publiés et sont consultables sur le site web d'Anchorales.</footnote>

<footnote n="3">3 Sauveur B., 2017. Localisation du dispositif de recherche de l'Inra, argumentaire et enjeux de 1946 à 2006. Histoire de la recherche contemporaine, Tome VI, n° 2, décembre, 128-144.</footnote>
engagés sont systématiquement motivés par les progrès que l'on peut en attendre au niveau des branches de la production. Le fait que les diplômés des écoles d'agronomie et d'agriculture se retrouvent pour partie dans la recherche publique, pour partie dans l'administration et, pour partie enfin dans la recherche privée, le conseil ou les industries et services agricoles, et que la plupart d'entre eux aient des liens familiaux avec le monde agricole, crée un fort effet de cohésion culturelle et programmatique autour d'un objectif partagé : sciences et techniques sont au service du « progrès aux champs ».

Les chercheurs entendent toutefois être « seuls maîtres à bord » des méthodes d'investigation scientifique que, souvent d'ailleurs, à cette époque, ils vont chercher dans des pays « plus avancés », en Europe du Nord ou aux États-Unis. Dans ce cadre, les dispositifs expérimentaux constituent les outils indispensables à la production de la preuve, d'autant plus appréciés par les chercheurs, qu'ils mobilisent des matériels, des formes de savoir et un type d'organisation familiers au monde des ingénieurs. Mais cette manière d'envisager et de pratiquer la production scientifique pose la question du statut et de la scientificité de cette « recherche appliquée ». Stéphane Hénin, pionnier de la science du sol, réalise à la fin de la Deuxième Guerre mondiale une thèse de philosophie, sous la direction de Gaston Bachelard (1884-1962), qui va structurer pour une génération la cohérence épistémologique de l'agronome. « La recherche pure a le droit d'opérer dans les conditions les plus aptes à l'étude des phénomènes », écrit-il. « Ainsi le généticien pur étudiera les phénomènes chromosomiques sur la mouche du vinaigre, qui n'a que peu de chromosomes de grande taille, mais le sélectionneur sera bien obligé de prendre tel ou tel végétal qu'il doit améliorer, même si ce matériel se prête mal aux observations cytologiques»<fnref n="4" />. Contrairement à ce que soutient le sens commun, la recherche appliquée offre une autre complexité que la recherche fondamentale, et exige une réflexion plus approfondie sur les conditions de production du « vrai ».

L'expérimentation telle que pratiquée par les agronomes n'est pas seulement au service de l'observation, de la comparaison, de l'essai et, finalement, de l'administration de la preuve, mais aussi au service de l'adaptation des connais-

sances produites à l'action. De facto, les chercheurs de l'INRA ont pour objectif essentiel d'orienter les décisions des producteurs. La logique privilégiée dans l'après-guerre est celle du transfert, par transmission « descendante » de la connaissance depuis ses lieux d'élaboration jusqu'à ses lieux d'utilisation. C'est ainsi que les premiers chercheurs de l'INRA, dans le domaine du végétal comme dans celui de l'animal, s'impliquent dans les activités des Centres d'études techniques agricoles (CETA)<fnref n="5" />, lieux où l'expérimentation, pilotée collectivement par les agriculteurs, vise à optimiser la production de connaissances. L. Rolland, membre du corps des IGREF<fnref n="6" />, écrit ainsi au soir de sa carrière : « L'origine, on le dit partout, c'est dès 1945, le premier CETA constitué dans la plaine de Versailles par une quinzaine d'agriculteurs. Qu'on permette à l'auteur qui les connaissait tous de le dire que ce n'est pas le hasard qui explique cette localisation, mais la nécessité (...). Le premier CETA a donc été à la fois un groupe d'échange entre agriculteurs de pointe et un bureau d'études inter-entreprises avec les services d'un technicien de bon niveau en liaison directe avec les chercheurs »<fnref n="7" />. C'est, en effet, à cette échelle que peut être réalisé un réglage fin de la connaissance scientifique aux conditions de son application, et en retour, si nécessaire, un approfondissement, voire une réorientation, de la connaissance scientifique. Raymond Février, pionnier de la zootechnie à l'INRA, le confirme : « c'est avec les CETA (Centres techniques d'études agricoles), qui étaient de petites coopératives techniques, que les liaisons ont été les plus étroites et les plus amicales : elles nous mettaient en relation directement avec les agriculteurs, jeunes pour la plupart ; ceux-ci croyaient à la technique et s'y perfectionnaient avec une passion qui rejoignait la nôtre. (...). Le clou de cette complicité était «les Journées annuelles des CETA», inspirées des Entretiens de Bichat du monde médical, où les chercheurs venaient présenter en termes dépouillés, et en quelques minutes seulement, les innovations et les connaissances les plus récentes, en acceptant de se soumettre au feu des questions, également sobres, qui fusaient dans l'auditoire sérieux et exigeant »<fnref n="8" />.

Dans le Massif central, Robert Jarrige, chef du département de recherches sur l'élevage des ruminants de l'INRA entre 1973 et 1983, crée des relations fortes avec les organisations professionnelles, avec les CETA tout d'abord, puis avec

<footnote n="4">4 Hénin S., 1944. Essai sur la méthode en agronomie. Thèse de doctorat d'université, mention Lettres, Paris, 140 p.</footnote>

<footnote n="5">5 Conçus sous une forme associative, ces centres regroupent dans l'après-guerre des agriculteurs engagés dans le processus de modernisation et des conseillers techniques généralement recrutés par les chambres d'Agriculture. Ces centres jouent un rôle majeur dans la conception et la diffusion des nouveaux systèmes de culture et d'élevage.</footnote>

<footnote n="6">6 Ingénieurs du génie rural, des eaux et des forêts.</footnote>

<footnote n="7">7 Rolland L., 1984. « L'histoire de la vulgarisation agricole en France avant 1966 », Économie rurale, 159, 11-16, p. 14.</footnote>

<footnote n="8">8 Février R., 2001. *Anchorales Inra, volume 6, 113 p.*, 11-103, p. 29.</footnote>
l'Institut technique de l'élevage bovin (ITEB), dont il pré-
side le Conseil scientifique, et également avec les grou-
pements de producteurs. Il porte une conception de la
production scientifique très intimement liée à la diffusion
du savoir, qui réclame la mise au point d'une grammaire
commune simplifiée, celle des « références techniques »à
transmettre aux agriculteurs. « Attentif aux retombées pra-
tiques des recherches, il a toujours eu le souci de mettre
au point et de diffuser des documents qui soient faciles
à utiliser, le meilleur exemple étant les tables d'alimen-
tation animale », témoigne Claude Béranger, lui-même
cheville ouvrière du dialogue entre la recherche et la
profession agricole tout au long de sa carrière<fnref n="9" />. Cette mé-
thode s'avère très efficace pour « apprendre à produire »,
dans une période où l'accroissement des volumes est une
condition nécessaire et suffisante pour assurer une aug-
mentation du revenu des exploitants.

La diffusion des résultats scientifiques sous une forme
appropriable par les utilisateurs est une préoccupation
constante pour l'INRA, dont certains ingénieurs se font une
spécialité. À Theix, en Auvergne, Claude Malterre explique
bien la mission confiée plus particulièrement à certains
ingénieurs : « mission de développement, du reste, c'était
le terme que l'on utilisait : ingénieur de développement,
ingénieur de transfert, ingénieur de synthèse. Donc, l'objec-
tif n'était pas d'approfondir obligatoirement un sujet de re-
cherche et de se faire évaluer selon les créneaux classiques
de la science, mais de proposer une vision globale, de pou-
voir jouer les interfaces avec la profession agricole, les insti-
tuts techniques, les centres techniques... »<fnref n="10" />. Comme l'écrit
C. Béranger, « dans le contexte de cette période, la diversité
est ennemie de la connaissance et de l'efficacité. Il faut l'éli-
miner, simplifier pour comprendre, mesurer, maîtriser, agir
efficacement, enseigner et conseiller. L'écologie n'a guère
de place dans ce contexte. On propose une technique de fa-
brication et non une technique de pilotage qui est celle des
paysans qui connaissent et gèrent la prairie permanente.
C'est le modèle industriel de l'ingénieur qui est alors domi-
nant, universel et transposable »<fnref n="11" />.

Pourtant, il s'avère assez vite que la diffusion descendante
des produits de la recherche, même testés en grandeur
réelle dans les domaines expérimentaux de l'INRA et par
les CETA, n'atteint que partiellement son objectif de tirer la
« ferme France » vers les sommets de la productivité. Elle
rencontre notamment deux grands obstacles. Tout d'abord,
la diversité régionale des conditions agronomiques et des
systèmes de production agricoles rend particulièrement
compliqués les ajustements des connaissances aux condi-
tions locales. « L'explosion de la vulgarisation de groupe »<fnref n="12" />,
au travers des groupements de vulgarisation agricoles
(GVA), soutenue à la fin des années 1950 par le ministère
de l'Agriculture, est clairement une tentative de réponse à
cet obstacle. Ensuite, cette diversité se double d'un creuse-
ment des différenciations sociales et des inégalités écono-
miques entre exploitants agricoles, qui fait obstacle à l'ad-
hésion ou, plus simplement, à l'accessibilité aux nouveaux
savoirs et aux nouvelles techniques. Beaucoup d'agricul-
teurs se montrent réticents à adopter les conseils qui leur
sont prodigués. Une connaissance à la fois plus globale et
plus fine des structures agricoles, en termes de sciences so-
ciales, est nécessaire pour traiter ce problème d'adaptation
des exploitations et leur immersion dans une économie
marchande. La direction de l'INRA comprend qu'il est temps
de développer, en son sein, des compétences proprement
économiques, ce qu'elle fait, à partir de 1955, suite à un
décret qui charge désormais l'institut de « tous travaux de
recherches portant (...) sur la rentabilité des techniques et
des systèmes d'exploitation »<fnref n="13" />.

Sous l'injonction du ministère de l'Agriculture et sous l'in-
fluence de la Société française d'économie rurale<fnref n="14" /> (SFER),
l'INRA recrute, alors, des praticiens des sciences sociales, ou
tout du moins des agronomes ayant suivi une spécialisa-
tion dans ces disciplines en 3ᵉ année d'école d'ingénieurs.
Un premier collectif disciplinaire de onze économistes est
structuré en 1957, formant alors la « station centrale d'éco-
nomie » de l'institut à Paris. Sont développés des outils
statistiques d'analyse des comptabilités des exploitations,
en vue d'apporter le conseil le plus adapté à chacune. Mais,
dans une France agricole dont la plupart des exploitations
ignorent les règles de la comptabilité, le principal objectif
des chercheurs est d'introduire en agriculture le « calcul

<footnote n="9">9 Béranger C., Témoignage Anchorales, volume 8, 9-61, p. 14.</footnote>

<footnote n="10">10 Malterre C., témoignage recueilli in 1998, 2000 et 2008. Paru dans Anchorales, les métiers de la recherche. Témoignages, volume 14, 2010, p. 46.</footnote>

<footnote n="11">11 Béranger C., « Situation, débats et controverses au début de la révolution fourragère des années 50 : des sujets encore d'actualité en 2009 ? », Fourrages, numéro spécial « Prairies, fourrages, herbivores : Regards sur 50 ans d'évolution et nouveaux enjeux », n° 200, 2009, p. 465-474.</footnote>

<footnote n="12">12 Gerbaux F., Müller P., 1984. « La naissance du développement agricole en France », Économie rurale, 159, 17-22, 19.</footnote>

<footnote n="13">13 Bustarret J., 1959. « La recherche agronomique », Économie rurale, 39-40 « L'économie agricole française. 1938-1958 », 179-183, p. 183.</footnote>

<footnote n="14">14 Garcia Parpet M.-F., 2006. « La construction intellectuelle des marchés agricoles : la Société Française des économistes ruraux et la revue Économie rurale », In Bessière C. et al. (Coord.), Actes du colloque Les mondes ruraux à l'épreuve des sciences sociales, p. 410-426.</footnote>
économique » en développant la « Recherche Opération-
nelle » et, en particulier, un instrument d'aide à la prévi-
sion et à la décision, la « programmation linéaire »<fnref n="15" />, en
complète cohérence avec la matrice de « l'organisation
scientifique du travail » que l'on cherche alors à appliquer
à la production agricole. Développée à partir du travail
fondateur de Jean Chombart de Lauwe à Grignon, la « pro-
grammation linéaire » représente la première expérience
de coopération directe entre économistes et agriculteurs.
Objet de vingt ans de perfectionnements, cette méthode
peut véritablement être considérée, dans sa mise en
œuvre, comme une co-construction, certes asymétrique,
d'un outil de pilotage de l'exploitation agricole, mobili-
sable à la fois par l'exploitant lui-même, mais également
à l'échelle des CETA ou des GVA.

Malgré ces avancées, Jean Bustarret, alors directeur scienti-
fique de l'INRA, comprend que la recherche agronomique
a un besoin urgent de penser de manière plus stratégique
son rôle dans la vulgarisation du progrès technique agri-
cole et, plus largement, dans les mutations de la popula-
tion française, en train de basculer vers la « société d'abon-
dance ». « Il faut donc », affirme-t-il, « qu'un lien organique
soit établi entre recherche technique et recherche écono-
mique »<fnref n="16" />. La naissance de la CEE en 1957, la fondation de
la Vᵉ République en 1958, avec son fort volontarisme mo-
dernisateur, ne font qu'accélérer cette maturation.

## 2 - La recherche agronomique, supplétif du « développement agricole » (1958-1968)

La genèse de ce qu'on appellera plus tard la « cogestion »<fnref n="17" /> des politiques agricoles nationale et européenne au tournant des années 1960 a un impact majeur sur la recherche agronomique, qui n'a plus face à elle un « monde paysan » hétérogène et dispersé, mais des organisations professionnelles puissantes, politisées et soucieuses d'affirmer leur rôle prééminent dans le pilotage de la vulgarisation du savoir<fnref n="18" />. Le monde agricole ne veut plus être considéré comme seulement destinataire, mais également comme commanditaire et évaluateur de l'innovation. Le « développement » qui constitue alors le paradigme indiscuté d'analyse des forces de changement à l'œuvre dans le monde agricole, se décline au plan économique par la vigueur d'une « pensée française » de la modernisation, bien

incarnée par l'économiste François Perroux (1903-1987)<fnref n="19" />,
et au plan social par la vitalité du courant chrétien social,
aussi bien dans le monde syndical que dans la représenta-
tion politique et, pour partie, dans la recherche elle-même.
Le « développement agricole » constitue de facto le fonde-
ment de l'implication du monde agricole dans la recherche
agronomique. La prise en charge du développement par la
profession, au niveau local d'abord puis national à partir de
1966, oblige donc l'INRA à revoir sa place dans l'interface
avec le monde des utilisateurs de ses résultats. En effet, ses
implantations régionales épousent certes la géographie
agricole de la France, mais, d'une manière générale, elle
n'accompagne pas la diversité de ses systèmes d'exploita-
tion ou les spécificités des systèmes agraires. Les recherches
de l'institut sont localisées, mais essentiellement guidées
par une logique qui conjugue l'objectif de production de
résultats génériques et l'accompagnement de modèles
agricoles normalisés qui poursuivent un objectif de pro-
ductivité. Par exemple, on mène à Poligny des recherches
génériques sur le lait et sur les fromages. Les résultats ne
sont pas attachés à la particularité du type de fromage local,
en l'occurrence le comté, même s'ils peuvent être utiles à la
maîtrise de ce produit.

Dès 1964, l'INRA crée un Service d'expérimentation et
d'information (SEI), dirigé par le spécialiste de la révolu-
tion fourragère, Jean Rebischung. Ayant la tutelle des do-
maines expérimentaux de l'institut, le SEI devient l'organe
par lequel la recherche agronomique reçoit, à l'échelle des
chambres d'Agriculture principalement, les demandes d'un
monde agricole travaillé par une mutation d'ensemble très
profonde, qui se décline en problèmes biotechniques, fon-
ciers, économiques et sociaux très différents d'une région
à l'autre. Pour J. Rebischung, les domaines expérimen-
taux sont des lieux propices pour faire la somme de tous
les progrès que peuvent proposer les chercheurs dans les
différentes disciplines, et procéder à une démonstration en
vraie grandeur. Selon le témoignage de C. Malterre, « Jean
Rebischung voyait, pour certains domaines expérimentaux,
la possibilité d'intégrer un maximum de connaissances ain-
si que tous les progrès que pouvaient proposer les équipes
des différentes disciplines impliquées : agronomes, spé-
cialistes des prairies ou de la culture des céréales en zone
d'altitude, zootechniciens, physiologistes de la reproduc-

<footnote n="15">15 Méthode de modélisation mathématique consistant à maximiser une « fonction objectif » à partir des caractéristiques fondamentales de l'entreprise agricole.</footnote>

<footnote n="16">16 Bustarret J., 1959. art. cité, p. 183.</footnote>

<footnote n="17">17 Servolin C., 1985. « Les politiques agricoles ». In Tome 4, Chap. IV. Traité de Sciences Politique, PUF, pp. 155-260.</footnote>

<footnote n="18">18 Muller P., 1984. Le technocrate et le paysan. Les Éditions ouvrières.</footnote>

<footnote n="19">19 Perroux F., 1969. Le pain et la parole. Éditions du Cerf.</footnote>
tion, pathologistes »<fnref n="20" />. Dès 1966, il développe avec le SEI des approches prenant en compte la diversité des exploitations et remettant l'agriculteur au centre de la décision. Modeste dans ses effectifs, mais particulièrement active sur l'ensemble du territoire français, y compris dans les régions les plus en difficulté, l'équipe du SEI joue un rôle de premier plan dans l'analyse des divergences régionales et sectorielles de la modernisation agricole, faisant remonter un grand nombre d'informations du « terrain » vers les départements de recherche et la direction générale de l'institut. Les agents du SEI développent leur goût pour l'enquête auprès des exploitants et cherchent à rendre compte de tout ce qui ne cadre pas avec la voie dominante du « progrès ». Les parcours d'estive, les zones de productions fromagères en appellation d'origine contrôlée, les exploitations qui ne peuvent suivre la course à l'investissement technique et financier attirent ainsi les regards des chercheurs. Les échecs de la révolution fourragère<fnref n="21" />, tout particulièrement, font l'objet d'une analyse très poussée, qui associe pour la première fois l'INRA et les écoles d'agriculture de province, comme l'Enssaa de Dijon. Des rencontres s'opèrent entre chercheurs, techniciens des chambres d'Agriculture et exploitants actifs dans les CETA pour penser le développement non pas comme un « paquet technologique » prêt à l'emploi, mais comme un processus d'accompagnement des acteurs dans une situation donnée.

L'expérience de la « recherche coopérative sur programme », menée en Aubrac entre 1964 et 1966, joue un rôle fondateur de ce point de vue, par la mise au point d'une pratique de recherche à la fois pluridisciplinaire, associant sciences sociales et sciences biotechniques, et collaborative, considérant les acteurs des territoires comme les coproducteurs des connaissances produites<fnref n="22" />. Pour la première fois, les généticiens de Jouy-en-Josas sont amenés à travailler non à partir de schémas-types d'amélioration du bétail, mais à partir d'une race rustique, l'Aubrac, qui « fait système » avec son territoire et dont le potentiel de développement est révélé non par des données zootechniques, mais par une approche ethnographique.

La loi sur l'Élevage de 1966, élaborée au sein du cabinet du ministre de l'Agriculture Edgar Faure, par Jacques Poly, chef du département de génétique animale, constitue un tournant dans les relations entre l'INRA et la profession agricole<fnref n="23" />, en ce qu'elle crée un système intégré de sélection et de valorisation du cheptel national qui associe les éleveurs, les organismes techniques chargés du contrôle des performances et de l'insémination artificielle, la recherche scientifique et la puissance publique. Pour les éleveurs, c'est un basculement majeur qui, d'une part, les dépossède de l'évaluation des reproducteurs, mais qui, d'autre part, leur garantit une représentation dans les organismes de gestion des races. Dès lors, les zootechniciens de l'INRA se trouvent au cœur des discussions sur les schémas de sélection des principales races françaises, à partir certes d'une conception encore très normative de « l'animal-machine »<fnref n="24" />, mais dans un compromis nécessaire avec les acteurs du monde de l'élevage. La création des instituts techniques bovin (ITEB) et ovin-caprin (ITOVIC), respectivement en 1962 et en 1968, achève de structurer ces interfaces.

Passée en l'espace de deux décennies de la pénurie à la surproduction, l'agriculture française découvre toutefois, dans ces années 1960, que le soutien des pouvoirs publics à la productivité ne peut se faire sans prise en compte de l'évolution des marchés. Au sein du département d'économie et de sociologie rurales de l'INRA, au cours de cette décennie marquée par un puissant mouvement d'insertion des exploitations dans les filières agro-alimentaires et d'ouverture aux marchés amont et aval, les référentiels théoriques se diversifient autour de deux grandes voies qui, chacune, renouvelle les rapports entre la recherche agronomique et les acteurs du monde agricole.

Une première voie est celle balisée par les approches marxistes, alors dominantes dans les sciences sociales françaises. Michel Gervais et Claude Servolin, coauteurs en 1965 d'un ouvrage qui fait grand bruit, « Une France sans paysans »<fnref n="25" />, en sont les figures de proue. Ils conceptualisent « l'industrialisation de l'agriculture » et, annonçant l'élimination à terme de la petite agriculture familiale, encouragent une contestation nourrie de réflexivité scientifique sur les évolutions à l'œuvre. Un institut de formation comme l'IFO-

<footnote n="20">20 Malterre C., Témoignage Anchorales, n° 14, 2010, 45-78, p. 46.</footnote>

<footnote n="21">21 Béranger C., Lacombe P., 2014. « La recherche agronomique et la révolution agricole de la seconde moitié du XXe siècle : l'exemple de la prairie », Histoire de la recherche contemporaine, Tome III, n° 2, 167-179.</footnote>

<footnote n="22">22 Les résultats, associant des chercheurs de l'Inra, sont publiés par le CNRS entre 1970 et 1986 (7 volumes).</footnote>

<footnote n="23">23 Cornu P., Valceschini E., Maeight-Bournay O., 2018. L'histoire de l'Inra, entre science et politique, Quae, 464 p.</footnote>

<footnote n="24">24 Cornu P., Valceschini E., 2020. « L'animal-machine au tribunal de l'histoire », SESAME, n° 6, Mission Sciences et Société, Alimentation, Mondes Agricoles et Environnement, 10-12.</footnote>

<footnote n="25">25 Gervais M., Servolin C., Weil J., 1965. Une France sans paysans. Seuil, 128 p.</footnote>
CAP, créé en 1959, constitue un carrefour où les agriculteurs rencontrent économistes universitaires et économistes ruraux de l'INRA. Pour les chercheurs, l'idée est de combiner une activité de formation et des recherches à la fois appliquées et théoriques sur les évolutions de l'agriculture. Auprès d'un chercheur comme Joseph Le Bihan, fondateur de l'OMNIUM à Rungis en 1964, les agriculteurs se familient avec de nouveaux outils de gestion et d'innovation dans les filières en cours d'industrialisation. Auprès du Centre national d'études économiques et juridiques agricoles (Cneeja), ils peuvent explorer les voies d'une contestation et de la production d'alternatives à « l'industrialisation capitaliste », notamment par la voie coopérative. Le Cneeja a été créé, en 1964, au sein de l'Institut d'études sociales (IES) de Grenoble, dirigé par Gérard de Bernis, un économiste du développement proche de François Perroux. C'est alors de manière systématique que les économistes grenoblois nourrissent leurs travaux sur la coopération agricole ou sur « l'intégration » par des interactions directes avec le monde agricole. Organisme de promotion collective agréé par le ministère de l'Agriculture, le Cneeja participe chaque année à l'animation de stages organisés avec des organisations agricoles et crée même, en 1979, une revue pour en rendre compte : Agricultures en question. Cahiers du Cneeja. À la même époque, la revue Paysans publie de nombreux articles d'analyse ou d'opinion de chercheurs et de responsables agricoles, à destination du monde professionnel<fnref n="26" />.

Une autre voie est celle des économistes qui se centrent sur l'organisation de l'exploitation agricole elle-même et sur la prise de décision des agriculteurs<fnref n="27" />. À l'instar de Jean-Marc Boussard, ils cherchent à dépasser les limites de la programmation linéaire et développent des travaux sur la dimension optimale des unités de production, en introduisant la question du risque et en développant une économétrie de la production. Michel Petit et J.-M. Boussard expliquent bien que la pertinence des modèles qu'ils construisaient, alors, dépendait, pour partie, de la qualité des échanges qu'ils ont avec les agriculteurs provençaux, dont ils étudient les stratégies d'utilisation de l'eau que souhaite leur vendre la société du Canal de Provence : « On faisait des enquêtes, on essayait de modéliser les exploitations sur lesquelles on avait fait des enquêtes. On allait voir les agriculteurs

et on discutait avec eux (...). En incorporant dans nos programmes linéaires les considérations qu'ils exprimaient, nous obtînmes des solutions qui ressemblaient beaucoup aux systèmes d'exploitation que nous observions, ce qui nous donna confiance dans nos modèles »<fnref n="28" />.

À l'échelle macroéconomique également, les chercheurs de l'INRA développent à partir des années 1960 des outils d'analyse et de prospective agricole, qui les mettent en relation non seulement avec le pouvoir politique, mais également avec les organismes professionnels. Agronomes avant d'être économistes, ces chercheurs proposent une science qui, au vrai, constitue principalement une ingénierie du développement, dont la robustesse se fonde essentiellement sur les données collectées dans les exploitations par les chercheurs eux-mêmes ou par les agents des services statistiques de l'État. C'est une vérité historique, trop oubliée aujourd'hui, que la production d'indicateurs statistiques pour cerner l'ensemble des paramètres de l'activité agricole a reposé sur une collaboration étroite et au long cours entre acteurs, techniciens et chercheurs, produisant un puissant effet d'acculturation croisée.

## 3 - La recherche agronomique face au délitement des espaces ruraux et à l'avènement des « externalités » (des « années 68 » à l'alternance de 1981)

Confrontée à la fin du cycle des grands projets de recherche et de modernisation des débuts de la Ve République, la direction de l'INRA voit dans le débat scientifique international une source potentielle de relégitimation de ses missions. La conférence de l'OCDE de 1972, consacrée à la révision des concepts et des objectifs de la recherche agronomique dans les pays développés, accueille ainsi une forte délégation de l'INRA, conduite par son directeur, Jean Bustarret. Les conclusions de cette rencontre touchent au cœur de la modernisation productiviste que l'INRA a portée et continue à nourrir : « L'évolution technique et économique des sociétés industrielles confère à la Recherche agronomique des responsabilités nouvelles vis-à-vis de la protection de la nature et d'une manière plus générale en vue de la préservation et de l'amélioration de la qualité de vie des individus »<fnref n="29" />.

<footnote n="26">26 De manière symptomatique, la revue publie en 1975 un article intitulé : « Les agriculteurs et la recherche. Un mariage boiteux à reconsolider ». A. Vial, dans Paysans, n° 111, avril-mai 1975, p. 60-65.</footnote>

<footnote n="27">27 Valceschini E., Cornu P., 2020. « L'Inra face au tournant libéral de la Politique agricole commune. Les chemins d'une acculturation (1978-1992) », Economie rurale, 372 (avril-juin), p. 43-66.</footnote>

<footnote n="28">28 Boussard J.-M., 2020 (à paraître). Anchorales Inra, tome 21.</footnote>

<footnote n="29">29 Bulletin de l'Inra, n° 75, 1972, p. 6.</footnote>
La montée en puissance de la contestation écologique, la création, en 1971, d'un ministère de l'Environnement et le lancement, en octobre 1972, du premier Programme d'action communautaire sur l'environnement, tout incite l'institut à effectuer, par touches successives, un aggiornamento de sa doctrine agronomique, avec notamment le développement de travaux sur la lutte biologique, encouragés par la Délégation générale à la recherche scientifique et technique (DGRST), et de programmes de recherche spécifiquement consacrés aux régions agricoles menacées, notamment dans les zones de montagne. « Les thèmes auxquels doit s'intéresser prioritairement un organisme de recherche sont ceux qui ont une généralité suffisante pour qu'ils puissent générer des applications dans des domaines aussi divers que possible. Cela signifie, en clair, que parmi les actions évoquées dans ce document, il en est qui s'appliquent également à la montagne »<fnref n="30" />. La question environnementale n'est cependant pas encore l'aiguillon premier de l'ajustement de l'offre de recherche, tout au plus un argument surnuméraire dans la stratégie de réaffirmation de sa validité universelle. La construction scientifique de la question environnementale à l'INRA est loin d'aller de soi. En effet, dans l'organisation de l'INRA en départements de recherche, ce sont principalement les sciences de l'animal et de l'amélioration des plantes, emblèmes de la transformation des paysages agraires français, qui se trouvent potentiellement les plus impactés par l'essor de la question environnementale, mais qui disposent d'importants moyens de résister à la contestation extérieure, notamment en s'engouffrant dans l'horizon des biotechnologies, qui les éloigne de la demande sociale.

Encore réticents à intervenir dans les controverses publiques, certains chercheurs de l'INRA, notamment en bioclimatologie et en science du sol, se montrent toutefois désireux de participer au débat scientifique international, et notamment à la séquence qui commence avec la fondation du Club de Rome en 1968, qui se poursuit par la création du programme « Man and Biosphere » par l'Unesco en 1971, et qui culmine avec la conférence de l'ONU sur l'environnement à Stockholm en 1972. La gravité croissante des atteintes aux équilibres des écosystèmes ainsi qu'à la santé publique concourt à faire de l'environnement non plus une collection de problèmes localisés, mais une crise concernant et affectant in fine la planète dans sa globalité. Pour J. Poly, directeur scientifique depuis 1972, intégrer l'objet « environnement » au champ de compétences de son insti-

tut ne présente en apparence guère de risque d'opposition au sein du monde scientifique, l'INRA étant à son aise pour ranger sous sa bannière des recherches sur les paysages, l'aménagement du territoire, la pollution des sols, la sécurité sanitaire ou encore la gestion des déchets et des résidus. Ainsi, le premier rapport sur l'environnement<fnref n="31" /> produit par l'INRA, en 1972, est-il tout sauf ouvert aux mobilisations sociétales. Clairement, ce n'est pas sur cet objet que le dialogue science-société s'ouvre à l'INRA.

La grande majorité des agronomes actifs dans cette période voient, en effet, avec méfiance la résurgence d'une conception esthétique de la ruralité, qui viendrait contester la marche du progrès et sa contribution à la croissance économique. Les chercheurs de l'INRA ne s'estiment pas directement concernés par les enjeux sociétaux et laissent volontiers à d'autres le discours sur l'environnement, préférant, à tout prendre, se faire les défenseurs des mérites des régions oubliées du développement. C'est autour de cet enjeu que les années 1968-1978 voient une réinvention de la manière de produire de la connaissance, avec une critique de la science classique qui génère un grand nombre d'expériences hétérodoxes, notamment sur les enjeux de développement régional et de reconnaissance de la diversité des modèles. Si, en effet, les pouvoirs publics se sont jusqu'ici réjouis d'une diminution maîtrisée de la population active agricole, l'extension des zones désertifiées et des friches, les problématiques des incendies de broussailles dans le Midi ou du mitage de l'espace agricole dans les zones péri-urbaines, éveillent de nouveaux soucis. Mais les régions d'agriculture intensive sont aussi concernées par la dénonciation des dégâts paysagers du remembrement ou d'une inquiétude sur la potabilité de l'eau des nappes phréatiques dans les régions de grande culture.

La crise énergétique de 1973 provoque une remise en cause plus frontale de l'horizon modernisateur de la politique agricole. Non seulement les agriculteurs les plus engagés dans l'intensification sont fragilisés par l'évolution à la hausse des intrants (engrais...) et à la baisse des produits agricoles, mais les problèmes causés par la déprise agricole, d'une part, et par les effets environnementaux des pratiques monoculturales, d'autre part, créent une inquiétude grandissante dans la population et auprès des pouvoirs publics. La marche forcée à la modernisation initiée dans l'après-guerre ne peut plus durer sans une réflexion sérieuse sur ses « externalités négatives ». Dans ce contexte,

<footnote n="30">³⁰ Rebischung J., Bouvarel P., 1976. « L'Inra et la montagne », Inra 24 p.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Inra, 1972. L'Inra et l'environnement. Inventaire des recherches, 224 p.</footnote>
la crise énergétique joue un rôle de révélateur, ouvrant un débat interne au monde de la recherche agronomique sur les effets de « l'intensification » et, plus largement, sur les limites du « productivisme ». À cet égard, la sécheresse de 1976 interroge vivement l'INRA, et place la thématique de l'eau et de son bon usage au cœur des préoccupations des agronomes. Accédant à la présidence de l'institut en 1978, Jacques Poly s'efforce de convaincre le politique, avec son rapport « Pour une agriculture plus économe et plus autonome »<fnref n="32" />, de la nécessité d'une politique agricole alternative, prenant davantage en compte les territoires.

C'est donc à la marge de la recherche agronomique, dans les recherches coopératives sur programme du CNRS, et surtout dans les programmes pluridisciplinaires de la DGRST dédiés aux espaces naturels, aux activités agricoles et aux territoires, que se développement les alternatives. Ces programmes structurent différents « chantiers régionaux » (Aubrac, Beaufortin, Vosges, Causses, Pyrénées, ...) et ouvrent ainsi la porte à des études « délocalisées » par rapport aux stations et domaines de l'INRA. La DGRST finance ainsi toute une série de programmes de recherche sur des questions orphelines du développement agricole, comme le destin des régions de montagne ou de la Corse, ou encore la relation entre pratiques agricoles, peuplement et paysages. Là encore, ce sont les chercheurs du SEI qui sont en pointe dans l'expérimentation de nouvelles manières de faire de la recherche, notamment dans les Vosges, aboutissant à un ouvrage qui fait date, titré « Pays, paysans, paysages »<fnref n="33" />, et fondé sur une enquête au long cours au sein du monde agricole vosgien.

À l'Institut National Agronomique Paris-Grignon (INA P-G) également, autour de Michel Sebillotte, élu professeur en 1978, on prend conscience des limites d'une conception réductionniste de l'agronomie, et l'on cherche à inventer une agronomie « système », qui ne parte plus prioritairement de travaux menés en serre ou en domaine expérimental, mais chez des exploitants de grande culture du bassin parisien. L'objectif n'est plus d'étudier la fertilité<fnref n="34" /> en tant que telle, mais comme question posée par des acteurs du monde agricole aux prises avec les effets négatifs de l'intensifica-

tion. Des agro-économistes comme M. Petit et Jacques Brosier posent les bases d'une théorie de la décision, partant de la rationalité propre de l'exploitant, qui n'est plus seulement un objet, mais un acteur du savoir. Les expériences hétérodoxes et extérieures à la recherche publique, comme celles d'André Pochon, fondateur du CETA de Mûr-Corlay en Bretagne, se trouvent encouragées. En Corse, où l'essor de la mouvance autonomiste représente une menace substantielle sur l'exercice de l'autorité publique, on réagit en créant une université à Corte, en pleine zone de montagne, et en fondant à ses côtés un laboratoire de recherche sur le développement de l'élevage corse (LRDE), chargé d'expérimenter une nouvelle forme de recherche, produite avec les acteurs eux-mêmes, les techniciens de l'unité étant embauchés parmi la population agricole corse.

Mais ces évolutions vers une recherche directement en contact avec les acteurs<fnref n="35" /> mettent en lumière l'obsolescence du réseau des domaines expérimentaux de l'INRA, qui représentent une bonne partie de ses personnels et de ses charges. La création, en 1979, à partir du SEI, d'un nouveau département fortement expérimental, nommé « Systèmes agraires et développement » (SAD), constitue indubitablement la première réaction institutionnelle forte de la direction de l'INRA à la crise de l'innovation descendante. Certes, la systémique agraire promue par le généticien Bertrand Vissac à la tête du nouveau département n'est pas « participative » au sens actuel que l'on donne à ce mot. Mais elle est à la fois immersive et impliquée, et, par son adhésion au principe de la rationalité procédurale<fnref n="36" />, elle va permettre de produire, dans le giron de l'INRA mais à échelle réduite, une conception « bottom-up » et adaptative du développement.

## 4 - La « demande sociale » et « l'innovation », nouvelles catégories justificatives de la recherche (1981 - 1994)

L'alternance politique de 1981, et la vague de réformes structurelles qui s'ensuit, donnent à la fois un nouvel élan et des charges plus lourdes à l'INRA. Devenu en 1984 un « établissement public à caractère scientifique et technique » (EPST), il lui faut répondre au défi en émergence

<footnote n="32">32 Poly J., 1998. « Pour une agriculture plus économe et plus autonome », Inra, Document dactylographié, 69 p.</footnote>

<footnote n="33">33 NRA-ENSSAA, 1977. Pays, paysans, paysages dans les Vosges du Sud. Les pratiques agricoles et la transformation de l'espace, 192 p.</footnote>

<footnote n="34">34 Sebillotte M. (ed.), 1989. Fertilité et systèmes de production, INRA Éditions, 369 p.</footnote>

<footnote n="35">35 Cornu P., 2021 (à paraître). La systémique agraire à l'Inra. Histoire d'une dissidence. Quae.</footnote>

<footnote n="36">36 Développé par l'économiste et cybernéticien américain Herbert Simon, ce concept, porteur de l'idée que la rationalité est une construction de l'acteur, qui prend forme en fonction des informations dont dispose ce dernier, mais également de son projet, constitue la pierre angulaire de la légitimation scientifique des approches nouvelles de la recherche, qui se développent à partir des années 1970, et notamment de la recherche participative.</footnote>
de l'économie internationale de la connaissance<fnref n="37" />, notamment en biologie fondamentale, et adapter son appareil de recherche au changement de centre de gravité des enjeux alimentaires de l'agriculture vers l'industrie. Il lui faut aussi répondre à de nouvelles problématiques d'aménagement du territoire qui combinent mutations des modes d'habiter, nouveaux conflits d'usage, enjeux environnementaux et montée de la patrimonialisation des paysages agricoles et pastoraux. Dans la foulée des lois de décentralisation de 1982, les centres INRA acquièrent une plus grande autonomie et des responsabilités élargies pour participer à l'animation régionale. Le centre INRA de Toulouse, notamment, s'affirme comme un acteur central du débat sur l'avenir de la Région Midi-Pyrénées, les chercheurs étant amenés à interagir de manière croissante avec les élus territoriaux. En Picardie, l'INRA négocie avec le monde professionnel la création, en 1988, de l'association Agrotransfert, traditionnelle dans sa conception de la relation science-société, mais innovante dans la manière de fixer les orientations de la recherche-action.

Les États généraux du développement agricole<fnref n="38" /> (EGDA), organisés en 1982-1983 par Édith Cresson, ministre de l'Agriculture, avec l'ambition de faire émerger une parole agricole à l'échelle des petites régions, qui ne soit pas corsetée par la FNSEA, constituent également une occasion importante de renouer le dialogue avec le monde rural pour certains chercheurs de l'INRA. Des praticiens des sciences sociales, mais également de sciences biotechniques, entrent dans un dialogue direct avec les agriculteurs sur leurs aspirations, leurs besoins et leur représentation du rôle de la recherche publique, contribuant à légitimer l'idée de la « diversité des modèles de développement »<fnref n="39" />. Les mêmes se retrouvent dans les instances où naît le débat sur les enjeux environnementaux dans la France rurale : autour des feux de forêt, de la chasse ou de la qualité de l'eau, élus, associations, pouvoirs publics et chercheurs apprennent à discuter, à programmer des études, à élaborer des compromis. Dans toute la France, des parcs naturels régionaux sont créés, qui concernent de plus en plus des zones à forts enjeux agricoles, et qui amènent des chercheurs de l'INRA, là encore, à s'investir dans le dialogue science-société.

Les équipes du département SAD sont en pointe dans cette aventure de la recherche « en situation », voire « en immersion ». Ainsi, l'étude de l'érosion des sols en Pays de Caux implique le SAD de Grignon, la science du sol d'Orléans et l'agronomie de Laon. De même, l'étude agronomique des marais du Cotentin mobilise le SAD de Versailles et l'unité de physiologie des espèces prairiales de Caen. Travaillant sur des territoires fragiles et sur des problématiques de contournement de contraintes biophysiques, notamment en montagnes sèches, les chercheurs du SAD sont également parmi les premiers à s'intéresser à la montée en qualité des productions alimentaires issues de savoir-faire locaux. C'est dans un dialogue avec les acteurs en quête d'une légitimation des savoirs vernaculaires au fondement de la qualité spécifique des produits labellisés, d'une part, et avec les instances officielles de « normalisation », en l'occurrence l'INAO<fnref n="40" />, d'autre part, que s'exerce l'expertise scientifique des chercheurs pour contribuer à la reconnaissance et même à la construction de la « qualité d'origine »<fnref n="41" />.

Les recherches menées à la fin des années 1980 à Vittel<fnref n="42" /> par l'équipe de Jean-Pierre Deffontaines, pour solutionner le problème de la pollution des sources par les effluents agricoles, démontrent qu'il n'y a pas de fatalité à l'opposition entre intérêts agricoles et préservation de l'environnement. L'approche « système » autorise les chercheurs à tirer de nouvelles conclusions d'une observation empirique désormais commune : les agriculteurs n'adoptent pas spontanément les innovations techniques, sans pour autant être « retardataires/ignorants » ou réfractaires au progrès technique. Leur rationalité n'est « simplement » pas celle que leur prêtent les modèles économiques standards, ne serait-ce que parce qu'ils articulent logique familiale et logique de production. En parallèle, leurs systèmes de production ne se prêtent pas forcément à une organisation du travail imitée des schémas de l'industrie. Les agriculteurs s'adaptent, non en fonction d'un modèle préconçu, mais en fonction des évolutions de leur situation particulière. Il faut donc mieux comprendre la complexité de l'organisation des systèmes d'exploitation et les processus de prise de décision.

<footnote n="37">37 David P. A., Foray D., 2002. « Une introduction à l'économie et à la société du savoir », Revue internationale des sciences sociales, 2002/1, n°171, pp. 13-28.</footnote>

<footnote n="38">38 Colson F., 1986. Le développement agricole face à la diversité de l'agriculture française. Économie rurale, n°172, p. 3-9.</footnote>

<footnote n="39">39 Jollivet M. (dir.), 1988. Pour une Agriculture diversifiée, L'Harmattan.</footnote>

<footnote n="40">40 Institut national des appellations d'origine.</footnote>

<footnote n="41">41 Casabianca F., Valceschini E. (eds.), 1996. Rapport final de l'AIP « La construction sociale de la qualité ». INRA-SAD, 344 p. - Béranger C., Valceschini E. (eds.), 1999. Qualité des produits liée à leur origine, INRA-SAD, INRA-DADP, 290 p.</footnote>

<footnote n="42">42 Deffontaines J.P. et al. (eds.), 1993. Agriculture et qualité des eaux. Diagnostic et propositions pour un périmètre de protection, 1989-1992. Inra Ursad Versailles-Dijon-Mirecourt, 334 p.</footnote>
L'entrée territoriale n'est toutefois pas la seule à s'ouvrir au débat public dans cette période. En effet, les années 1980 sont caractérisées par un développement spectaculaire des technologies du vivant, porteuses à la fois de promesses et de menaces, et qui divisent aussi bien la société que le monde des chercheurs. En agronomie, en zootechnie, dans le secteur de l'amélioration des plantes, les schismes s'accentuent entre approches réductionnistes et systémiques, entre solutions technologiques et régulations socioéconomiques des enjeux agricoles et alimentaires. L'INRA produit des programmes, il ne peut plus publier de doctrine unique. Traversé de débats, il en importe des composantes de la société civile, et en exporte d'autres vers cette derrière. Sur les enjeux écologiques notamment, la « cellule environnement » de l'INRA et son Courrier, fondé en 1986, constituent des lieux d'expression privilégiés d'une approche contestataire de la recherche agronomique, ouverte à des non-chercheurs. Le Rapport Brundtland, en 1987, et plus encore la conférence de Rio de 1992, constituent des encouragements forts à la réflexivité du monde scientifique sur son rapport à la modernité technologique et consommiste. La trajectoire de la modernité industrielle et capitaliste n'est pas soutenable, il faut inventer un autre modèle. Pour cela, de nouvelles manières de penser la pratique de la science en société - recherche-action, recherche-intervention, recherche impliquée... - sont présentées et discutées.

Dans la réalité de ses choix budgétaires et de recrutement, l'INRA des années 1980 est toutefois principalement engagé dans une stratégie de contribution à la big science, avec des centres de recherche comme Versailles et Toulouse qui se situent à la pointe de la recherche nationale et internationale sur les biotechnologies43. En quête d'un rééquilibrage de ses partenaires du côté des mondes industriels, l'INRA encourage ses chercheurs à produire des innovations susceptibles de doter les industries agroalimentaires françaises d'avantages comparatifs stratégiques, notamment dans le secteur des produits laitiers. Quant à la recherche en biologie moléculaire, qui représente par excellence la science de laboratoire incompréhensible pour le profane, on se tromperait en pensant que ses porteurs négligent l'interface avec la société. À l'instar d'Alain Deshayes, les chercheurs de Versailles s'investissent au contraire dans la pédagogie du « progrès » par les biotechnologies, cherchant à anticiper les difficultés de l'acceptation des innovations culturales par les industriels comme par les consommateurs. La création en

1986 de la commission Génie génétique et environnement est emblématique de cette démarche44.

Pour autant, les questions agricoles nationales ne sont pas résolues, et reviennent même sur le devant de la scène dans le contexte de la préparation de la réforme de la PAC de 1992. Les grandes manifestations agricoles de 1991 convainquent le nouveau président de l'INRA, le biophysicien Guy Paillotin, de la nécessité de renouer avec une profession qui ne comprend plus ce que produit la science agronomique. C'est dans ce contexte qu'il missionne l'agronome M. Sebillotte, titulaire de la chaire d'agronomie de l'INA P-G, pour produire un rapport refondateur des relations entre science et agriculture, rendu public en 1993 sous le titre « Avenir de l'agriculture et futur de l'INRA »45. Fruit d'une très large concertation avec les mondes professionnels, ce rapport se propose de redonner du sens à la recherche agronomique non plus seulement comme instance de production de réponses scientifiques à des problèmes pratiques, mais également, et surtout, comme guide pour les choix stratégiques. Tirant les conclusions de l'expérience, G. Paillotin nomme, en 1993, M. Sebillotte à la tête d'un nouvel organe, la Délégation permanente à l'agriculture, au développement et à la prospective (DADP), « structure transversale d'animation et de coordination » orientée vers la « demande sociale ». Comme l'écrit M. Sebillotte en 1995, « encore trop de chercheurs, d'ingénieurs et de responsables divers privilégient (...) une approche descendante de la 'chaîne du savoir'. Ce faisant, ils sous-estiment gravement la part (et plus encore le potentiel) des innovations techniques dues aux acteurs sociaux ». Le remède découle du diagnostic : il faut apprendre à « travailler pour et avec des acteurs ».

## 5 - Sciences et société au temps de l'économie de la connaissance (1995 - aujourd'hui)

Organisme de recherche appliquée, parvenu à un haut degré de maîtrise aussi bien des processus biophysiques que des questions économiques et sociales, l'INRA des années 1990 trouve paradoxalement de moins en moins facilement des partenaires stables pour transférer le résultat de ses recherches. Ses personnels se trouvent de plus en plus écartelés entre la tentation de produire une science académiquement légitime mais inaccessible au profane, et le souci de répondre aux attentes et aux urgences de l'époque,

<footnote n="43">43 Cornu P., 2019. Les biotechnologies végétales à l'Inra. Le témoin, l'archive et l'historien. Anchorales, n° 20, pp. 4-29.</footnote>

<footnote n="44">44 Deshayes A., 2014. « Biologie moléculaire et biotechnologie dans les recherches végétales à l'Inra 1979-1996 ». Histoire de la recherche contemporaine, tome 3 n° 2.</footnote>

<footnote n="45">45 Sebillotte M., 1996. Les mondes de l'agriculture. Une recherche pour demain, INRA Éditions, 260 p.</footnote>
en alliance avec la société. La revue Natures, sciences, so-
ciétés, fondée en 1993 pour partie par des chercheurs de
l'INRA, se veut le lieu d'incubation de ces débats. Dans une
logique proche, le groupe « Science en questions », fondé
en 1994 autour de Raphaël Larrère et d'Étienne Landais, se
propose d'ouvrir la recherche agronomique à une réflexivi-
té large, mobilisant la philosophie et l'éthique. La collection
d'ouvrages (avec INRA Éditions puis Quae Éditions), qui dif-
fusent à partir de 1995 à la fois les textes des conférences
et une transcription des débats du groupe, constitue un des
jalons importants de la mise en débat de la relation de la
science à la société, notamment sur les enjeux du dévelop-
pement des biotechnologies. Dans les mêmes années, la
présidence de l'INRA institutionnalise des conférences-dé-
bats dénommées « Amphi 147 », d'après l'amphithéâtre qui
les accueille au siège de l'institut.

Avec les crises sanitaires et les campagnes médiatiques qui éclatent dans les années 1990, vache folle, clonage animal et contestation des OGM, la réflexion de fond sur le passage à une « science de mode 2.0 »<fnref n="46" />, interdisciplinaire, intégrative et participative, se trouve sérieusement bousculée par la nécessité de répondre dans l'urgence aux sollicitations du politique, mais aussi des médias, d'un monde professionnel aux abois et de nouveaux mouvements syndicaux et associatifs particulièrement offensifs. La recherche n'a plus le temps devant elle, ni le monopole de la définition des questions pertinentes. De nouveaux outils sont expérimentés : conférences de citoyens, débats publics, intégration de représentants de la société civile dans les instances de débat de la programmation ou de l'évaluation de la recherche. De toute évidence, la structuration de la recherche agronomique héritée de l'après-guerre ne convient plus à la nouvelle temporalité de la relation science-société. Une réforme s'impose, portée par la direction de l'INRA en 1997-1998, avec pour principes-clés un décloisonnement disciplinaire et un affichage de concepts directeurs clairs pour le grand public. Surtout, elle déplace le centre de gravité de la recherche publique depuis la position de producteur d'innovations vers celle d'expert de l'évaluation multicritères des innovations. Pour garantir la légitimité de ses programmes et de ses méthodes, la recherche agronomique se dote, en 1998, d'un comité d'éthique exclusivement composé de membres extérieurs. « L'idée de mettre en place un

comité d'éthique est née à l'occasion du 50ᵉ anniversaire de
l'INRA, avec les inquiétudes suscitées par la crise de la vache
folle, par les organismes génétiquement modifiés, puis par
le clonage de Marguerite<fnref n="47" />. [...] Le comité que nous met-
tons en place comprendra des "sages", des témoins de la
cité, qui s'interrogeront en amont. C'est pourquoi, ce sera
un comité d'éthique et de précaution où l'on pourra, petit à
petit, initier une réflexion, en vue sinon d'édicter des règles,
du moins des lignes de conduite partagées »<fnref n="48" />.

L'INRA ne peut plus être juge et partie de l'économie de l'innovation. Il doit devenir un acteur de l'économie de la connaissance, capable de maîtriser la totalité des paramètres de ses objets. La nomination, en 1999, d'un sociologue à la direction de l'INRA, en la personne de Bertrand Hervieu, est symbolique de cette nouvelle donne. Cette évolution s'accompagne d'un développement inédit de la prospective au sein de l'INRA, la réflexion sur « l'horizon 2020 »<fnref n="49" /> servant de terrain d'expérience privilégié à la co-élaboration de scénarios d'avenir avec les représentants les plus divers de la société. C'est en cohérence avec ce principe que la direction de l'INRA redéfinit ses missions autour du « tripode » agriculture, alimentation, environnement, et en accordant une place beaucoup plus importante au dialogue avec la société civile. Les programmes « Pour et sur le développement rural » (PSDR), créés par M. Sebillotte en 1995, et qui prennent toute leur ampleur dans les années 2000, en déclinent les objectifs à l'échelle régionale, exigeant des chercheurs qu'ils s'associent avec des acteurs socioéconomiques, depuis le stade de la construction des questions de recherche jusqu'à celui de la restitution des résultats.

Avec l'essor de la préoccupation environnementale à l'échelle planétaire, les chercheurs de l'INRA comprennent également que l'ouverture à la recherche ne peut plus se faire dans le pré carré national et uniquement avec les porteurs d'intérêt en lien avec la production agricole et alimentaire : l'environnement concerne l'ensemble du « village planétaire ». Peu présent au « Sommet de la Terre » à Rio, en 1992, l'INRA envoie une nombreuse délégation à Johannesburg en 2002, menée par le président de l'institut lui-même. Le développement durable devient le mot d'ordre de la recherche. Or, pour la première fois, c'est

<footnote n="46">46 Nowotny H., Scott P., Gibbons M., 2001. Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, Cambridge, Polity Press.</footnote>

<footnote n="47">47 Dans la foulée des travaux de l'équipe écossaise qui avait réussi, en 1996, le clonage de la brebis Dolly, les zootechniciens de l'Inra parviennent, en 1998, à cloner la vache Marguerite.</footnote>

<footnote n="48">48 Paillotin G., dans Inra, 1998. Procès-verbal de la réunion du Conseil d'administration du 10 décembre 1998, p. 17.</footnote>

<footnote n="49">49 Hervieu, B., Flamant, J.-C., Jouvenel, H. de (Eds), 2003. Inra 2020. Alimentation, agriculture, environnement : une prospective pour la recherche, INRA.Inra 2020 : alimentation, agriculture, environnement : une prospective pour la recherche.</footnote>
un concept qui ne vient pas du monde scientifique. Il est même porteur d'une critique de ce qu'une certaine science a produit. Le rapport signé par Olivier Godard et Bernard Hubert, en 2002⁵⁰, qui va déboucher sur le programme emblématique « Agriculture et développement durable » (ADD), constitue, de ce point de vue, un tournant majeur de la recherche agronomique.

Pour la nouvelle directrice générale nommée en 2000, Marion Guillou, le défi qui s'annonce pour la recherche est de travailler avec des partenaires peu désireux d'entrer dans une relation contractuelle classique : les associations et les ONG environnementalistes, notamment, demandent un accès à la « boîte noire » de la recherche, mais ne souhaitent pas être associées à ses produits. Avec le retrait de la la puissance publique et le durcissement de la posture du syndicalisme agricole, c'est une navigation en eaux agitées qui s' annonce pour la recherche. Pour l'affronter, Marion Guillou, devenue PDG de l'INRA en 2004, choisit de mettre l'accent sur la capacité de l'institut à produire une science de haut niveau, mais parfaitement intégrée dans ses composantes disciplinaires, et résolument tournée vers l'action. Ainsi, elle rationalise, dès 2002, les activités d'expertise scientifique que les chercheurs réalisaient de longue date, mais souvent individuellement et sans coordination. Elle confie à Claire Sabbagh la mise en place de l'activité d'Expertise Scientifique Collective (ESCo), sur le modèle de l'INSERM, pionnier en la matière<fnref n="51" />. « L'expertise scientifique fait l'objet de critiques. Sa mise en cause la plus fréquente porte sur l'indépendance des chercheurs et des institutions intervenant dans l'expertise à l'égard des intérêts en jeu. Elle atteint plus globalement la légitimité d'une expertise basée sur la seule science, dont la portée est contestée en raison de l'incomplétude de la connaissance. Cette situation suscite des propositions visant à lui substituer des procédures mixtes d'expertise, associant des détenteurs de savoirs "profanes" aux chercheurs spécialisés. L'INRA, organisme de recherche finalisée dans les domaines de l'agriculture, de l'alimentation et de l'environnement, doit répondre à l'attente d'expertise des décideurs publics sur des questions

stratégiques dans un contexte globalisé : changement climatique, sécurité alimentaire, pressions sur les ressources naturelles... »<fnref n="52" />. La première ESCo est commandée à l'INRA par le ministère de l'Environnement, et porte sur le stockage du carbone dans les sols comme moyen d'améliorer le bilan français des émissions de gaz à effet de serre<fnref n="53" />. En 2005, c'est l'INRA qui prend l'initiative de proposer aux pouvoirs publics une expertise « Pesticides, agriculture et environnement »<fnref n="54" />. Sa réalisation et les débats qui l'ont suivie ont positionné l'INRA en tant qu'institution publique de recherche dans une nouvelle relation à la profession agricole et aux différents acteurs du débat. « La pertinence de l'expertise dépend de la capacité à co-construire les questions avec les commanditaires et les tenants du débat public, à traduire la commande en questions à la recherche, à assurer que les savoirs nécessaires ont été mobilisés et organisés selon un gradient de robustesse des arguments et, enfin, à garantir que les options décrites sont toujours rapportées à des connaissances publiées. (...) Il s'agit non pas d'imposer l'autorité de la science, mais de maintenir ou de rétablir sa fonction de support indispensable à un débat démocratique qui, sans elle, se résume à un affrontement de convictions et d'intérêts inextricablement mêlés »<fnref n="55" />. Quand, en 2006, la loi de programme pour la recherche pose l'expertise scientifique institutionnelle en appui aux politiques publiques comme une mission pour les organismes de recherche, l'INRA apparaît comme un « élève modèle » d'une démocratisation des sciences adaptée à un régime représentatif. Mais, avec le déclin des partis et des syndicats et la montée des associations et des ONG, ce mode de partage de la science génère rapidement des frustrations.

En parallèle, M. Guillou fait de la « recherche finalisée » une notion phare de l'institut, et même une marque de fabrique. Elle charge M. Sebillotte d'une mission en ce sens. « Les recherches finalisées ont deux origines de même importance : d'une part, la dynamique proprement dite des connaissances, et d'autre part, des problèmes sur lesquels butent les sociétés, la dynamique des attentes des sociétés et de leurs membres. La recherche finalisée met,

<footnote n="50">50 Godard O. et Hubert B., 2002. Le développement durable et la recherche scientifique à l'Inra, Inra, décembre 2002.</footnote>

<footnote n="51">51 Caby V., 2019. L'institution de l'expertise. Une analyse des déterminants, des usages politiques et de la crédibilité scientifique de l'expertise, à partir du cas des expertises collectives INSERM et INRA. Thèse de doctorat en Science politique, Université de Bordeaux.</footnote>

<footnote n="52">52 Sabbagh C., Le Bars Y., Stengel P., 2014. Des expertises scientifiques crédibles en appui à la décision et au débat publics. Retour d'expérience sur les expertises scientifiques collectives de l'Inra. Natures Sciences Sociétés, 22, 366-372, p. 366.</footnote>

<footnote n="53">53 Arrouays D., Balesdent J., Germon J.C., Jayet P.A., Soussana J.F., Stengel P., 2002. « Contribution à la lutte contre l'effet de serre : stocker du carbone dans les sols agricoles de France ? » Synthèse du rapport d'expertise scientifique collective, Inra, 32 p.</footnote>

<footnote n="54">54 Aubertot J.N., Barbier J.M., Carpentier A., Gril J.J., Guichard L., Lucas P., Savary S., Savini I., Voltz M., 2005. « Pesticides, agriculture et environnement : réduire l'utilisation des pesticides et limiter leurs impacts environnementaux ». Synthèse du rapport d'expertise scientifique collective, Inra, 64 p.</footnote>

<footnote n="55">55 Sabbagh C., Le Bars Y., Stengel P., 2014. Des expertises scientifiques crédibles en appui à la décision et au débat publics. Retour d'expérience sur les expertises scientifiques collectives de l'Inra. Natures Sciences Sociétés, 22, 366-372, p. 372.</footnote>
ainsi, en relation la production des connaissances et les problèmes des sociétés, c'est même son objectif »<fnref n="56" />. L'épisode du Grenelle de l'environnement, projet phare des débuts de la présidence Sarkozy, illustre à la fois les opportunités et les difficultés d'une ouverture à la société du débat sur la programmation de la recherche : conduits avec efficacité durant tout l'été et l'automne 2007, les débats initiaux s'enlisent ensuite dans le processus décisionnel, laissant les organismes de recherche seuls face à une société civile frustrée de débouchés.

La création de l'Agence Nationale de la Recherche (ANR), début 2005, oblige également l'INRA à repenser sa position et son rôle dans la programmation de la recherche publique et, en particulier, à spécifier ses interfaces avec la société, les mondes professionnels et économiques. L'insitut a déjà lancé une réflexion sur ce sujet avec un projet pilote « CAP-Environnement », confié à son unité de Prospective, dirigée alors par Rémi Barré, fondateur de l'Observatoire des sciences et des techniques (OST). Les ateliers de réflexion prospective (ARP), lancés dans les années 2000, sont l'occasion de tester de nouvelles manières de faire monter en puissance des projets collaboratifs. La thématique agroécologique, placée au cœur de la stratégie scientifique de l'institut, à partir de 2012, en constitue un débouché majeur. Là encore, si l'agroécologie a bien des racines scientifiques anciennes, la demande sociale qui la porte au début du 21e siècle prend clairement une dimension de sollicitation critique « par le bas ». Il ne s'agit pas de demander à la recherche de produire de nouveaux « paquets technologiques » écologiques, mais d'accompagner, dans une horizontalité assumée, la transition des mondes agricoles. Mais, si les agronomes ont gardé de leurs expériences passées une aptitude à dialoguer avec la diversité des acteurs de la production, il n'en va pas de même avec les mouvements qui émanent de la société civile et qui sont, parfois, porteurs d'une remise en cause beaucoup plus radicale de la « posture scientifique ». Les débats sur la question animal, notamment, prennent, au tournant des années 2010, la forme d'un affrontement sur des conceptions du vivant difficilement conciliables. Dès lors, la pratique participative devient non plus un dialogue entre un monde de recherche constitué et une société civile représentée de manière générique, mais une collection d'expériences localisées, d'une grande richesse d'interactions certes, mais particulièrement difficiles à agréger dans une doctrine cohérente de refondation de la manière de « faire science ».

Le rapport publié en 2016 par François Houllier<fnref n="57" />, successeur de Marion Guillou à la tête de l'INRA, sur le développement des sciences participatives, fruit à la fois d'une effervescence interne à tous les grands organismes de recherche et d'un besoin urgent d'éclairage formulé par le gouvernement, illustre la place prééminente prise par cette question dans le débat public, en même temps que l'expertise reconue à l'INRA. « Porteuses de nouvelles formes de relations entre la communauté scientifique et la société, les sciences participatives constituent donc un enjeu majeur : elles sont sources de données et de connaissances nouvelles, de même qu'elles contribuent à la résolution de problèmes et aux processus d'innovation (...). Néanmoins, les sciences participatives suscitent des préoccupations qui concernent aussi bien l'institution scientifique et les scientifiques (risques de manipulation et de pilotage à court terme de la science, menaces sur l'emploi), que les corpus scientifiques (fiabilité et reproductibilité des données, perte de rigueur des protocoles et des démarches, risques de biais) et les citoyens (risques de déception et de démotivation, d'exploitation et d'instrumentalisation) ». Il est donc nécessaire de sortir de l'âge des tâtonnements, et de concevoir rien moins qu'une nouvelle grammaire de la connaissance en société.

De fait, la dynamique participative a accompagné l'évolution de la recherche vers un pluralisme épistémologique qui, des premières hétérodoxies assumées des années 1970 jusqu'aux controverses actuelles, a certes considérablement enrichi la palette des pratiques scientifiques. Mais elle pose de manière aiguë la question du rapport entre excellence et pertinence de la recherche, de même qu'entre solidité intrinsèque de ses productions et cohérence de ces dernières avec les urgences du temps. La recherche agronomique demeure bien l'une des principales « frontières vives » du débat science-société, lieu exceptionnel d'accumulation d'expériences et d'innovations, mais lieu également de toutes les tensions et, sur certains points, du dissensus le plus profond. De ce point de vue, l'histoire des pratiques « participatives » dans la recherche agronomique illustre que ces dernières ne sont ni un simple outil de communication ni un remède universel aux tensions sciences-sociétés, mais bien un révélateur de la dynamique des savoirs en société, dans un monde globalisé et sous stress systémique croissant. ■

<footnote n="56">56 Sebillotte M., 2007. Introduction. In : Actes du séminaire « Recherche finalisée : améliorons nos pratiques », Paris, 9 janvier, 140 p., p. 21.</footnote>

<footnote n="57">57 Houllier F. and J.-B. Merilhou-Goudard (2016) Les sciences participatives en France : État des lieux, bonnes pratiques et recommandations. Paris, Mission Sciences participatives, Rapport pour le MENESP, 123 p.</footnote>
# Sciences et recherches participatives, quelques points de repères

Delphine MÉZIÈRE, Marco BARZMAN, Sandra DENERY, Dominique DESCLAUX, Caroline FALIZE, Diane LE HÉNAFF, Philippe LOISEAU-DUBOSC, Christophe ROTURIER

INRAE - DipSO

« Sciences et recherches participatives » : c'est l'appellation qui a été choisie, par la trentaine de signataires de la Charte des sciences et recherches participatives en France en 2017, pour embrasser la grande famille des pratiques de recherches impliquant des citoyens au sens large. Mais que revêt ce terme exactement et quelle diversité de projets englobe-t-il ?

La participation de « non-scientifiques » à la production de connaissances scientifiques n'est pas nouvelle<fnref n="1" />. En revanche, l'augmentation exponentielle des travaux de recherche de ce type depuis les années 2000 est inédite. Ce phénomène mondial trouve ses racines dans le contexte de transformations sociales, politiques et techniques et l'évolution des technologies de l'information et de la communication <fnref n="2" />. Les sciences et recherches participatives (SRP) participent au mouvement de l'ouverture de la science à la société. Outre la production de nouvelles connaissances et l'accroissement des possibles pour les chercheurs, ce mouvement contribue à accroître la culture scientifique et démocratiser le processus scientifique et offre des perspectives de recherche innovantes.

## Un point de terminologie

### Une terminologie foisonnante pour une diversité d'approches

Sciences citoyennes, sciences participatives, crowdsourcing, recherche participative, recherche-intervention,

recherche-action-participative, co création, conception participative, sélection participative... Voilà qui témoigne d'un véritable « foisonnement conceptuel entourant les recherches participatives », pour reprendre l'expression de Maïté Juan<fnref n="3" />. Les termes qualifiant l'implication des acteurs non-chercheurs dans le processus de recherche sont en effet nombreux. Cette diversité sémantique reflète la pluralité des approches et des concepts des démarches participatives dans l'activité de recherche. Se lancer dans une tentative de définition de chaque terme s'avèrerait périlleux, d'autant que les usages et la perception des termes different parfois d'une communauté scientifique à une autre. Toutefois, trois termes faisant état de trois grands groupes d'approches de production de connaissances qui associent chercheurs et non-chercheurs professionnels, ressortent fréquemment. Le terme « science participative » <fnref n="4" /> est plutôt consacré aux recherches dans lesquelles des citoyens s'impliquent dans la collecte de données, notamment dans le champ des recherches sur la biodiversité ou l'astronomie. Celui de « recherche participative » est associé à une implication plus intense des non-chercheurs, souvent avec l'idée que ces derniers sont concernés socialement, techniquement ou

<footnote n="1">1. Voir l'article de V. Fages dans ce numéro.</footnote>

<footnote n="2">2. Houllier F. et Merilhou-Goudard J.-B., 2016. Les sciences participatives en France : États des lieux, bonnes pratiques et recommandations. Rapport de la mission Sciences Participatives. 63 p. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02801940/</footnote>

<footnote n="3">3. Juan, M., 2021. Les recherches participatives à l'épreuve du politique. Sociologie du travail, 63, 1-25. https://doi.org/10.4000/sdt.37968</footnote>

<footnote n="4">4. On entend parfois le terme de « science citoyenne », souvent utilisé comme synonyme.</footnote>
économiquement par la thématique du projet de recherche. À cela, le rapport Houllier² ajoute la catégorie de la « community-based research », dans laquelle les chercheurs collaborent avec des groupes concernés pour diagnostiquer et résoudre des problèmes qui les affectent (communautés de malades par exemple). Ce terme très utilisé aux États-Unis l'est cependant moins en France, ce qui expliquerait qu'il soit rarement traduit.

## Naissance du terme générique
### « Sciences et recherches participatives »

En 2016, parait le rapport sur les « sciences participatives » en France, commandité par le ministère de l'Éducation Nationale, de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche à François Houllier, alors PDG de l'INRA²,<fnref n="5" />. Suite à cet état des lieux inédit, une trentaine d'établissements de l'enseignement et de la recherche, d'ONG et d'associations se sont tendus sur le terme générique de « sciences et recherches participatives » pour signer la Charte des sciences et recherches participatives, en mars 2017 (encadré 1). L'intérêt d'une définition englobante, mettant en lumière ce que ces approches ont en commun, est surtout institutionnel. Dans cette charte, les sciences et recherches participatives (SRP) sont définies comme l'ensemble des « formes de production de connaissances scientifiques auxquelles participent, avec des chercheurs, des acteurs de la société civile, à titre individuel ou collectif, de façon active et délibérée ». Nous retrouvons dans cette définition la finalité première de la recherche, qui est la production de connaissances scientifiques, ce qui distingue les sciences et recherches participatives d'autres formes de participation (démocratie participative, gestion participative d'une resource, etc.). La visée transformatrice de certaines formes de recherches participatives comme les recherches-actions ou recherches-interventions peut ainsi être présente en sus, mais son absence n'est pas rédhibitoire. La société civile est ici entendue, au sens large, comme l'ensemble de la société en dehors du cadre étatique ou du cadre commercial, selon les définitions de l'UNESCO et du Comité économique

et social européen. À noter que l'ALLISS<fnref n="6" /> a popularisé une autre notion, celle de tiers secteur de la recherche<fnref n="7" />. La dernière partie de la définition précise que la participation doit être « active et délibérée », ce qui exclut, notamment, les sondages d'opinion ou autres enquêtes ponctuelles, ainsi que la participation à des études sans que les personnes qui y contribuent ne soient au courant.

## What about in English?

Sans surprise, la diversité des termes, des conceptualisations et des définitions pour parler de sciences et recherches participatives n'est pas une spécificité du monde francophone. Parmi les termes utilisés en anglais : crowd science, crowdsourcing, community science, civic science, biodiversity monitoring, participatory science, participatory research, participatory action research, community-based research, citizen research, community engagement research. Sans compter les expressions spécifiques à des domaines de recherches particuliers (neogeography par exemple)<fnref n="8" />. L'appellation parapluie pour englober toutes ces approches est citizen science. Une traduction littérale pourrait faire penser que ce terme se réfère plutôt aux types de démarches portant sur l'acquisition massive de données de biodiversité. Toutefois, l'association nord-américaine (Citizen Science Association) et l'association européenne (European Association of Citizen Science) revendiquent une acception plus large, qui recouvre l'ensemble des sciences et recherches participatives telle que définies dans la Charte des sciences et recherches participatives. Sur son site web, la Citizen Science Association indique, par exemple, qu'elle « [considère] toute la gamme des acteurs de la science citoyenne et [reconnaît] les nombreuses façons de mener des recherches scientifiques, les nombreuses méthodes d'engagement dans la science citoyenne et la grande diversité des projets. [...] [Elle encourage] tous les projets de citizen science, qu'ils soient dirigés par des scientifiques ou dirigés par la communauté, qu'ils soient contributifs ou co-crées, ou qu'ils soient basés sur des jeux en ligne, sur le terrain ou en personne, et au-delà »<fnref n="9" />. Un conseil si vous souhaitez

<footnote n="5">5 Dans ce rapport, l'expression « sciences participatives », imposée par la commande ministérielle, couvrait l'ensemble des dispositifs de recherche dans lequel des acteurs non-scientifiques-professionnels participent au processus de production scientifique.</footnote>

<footnote n="6">6 L'ALLISS (Alliance Sciences-Société) est un collectif et une plate-forme de travail qui réunit près de 90 acteurs de l'enseignement supérieur et de la recherche (dont INRAE) et de la société civile, incluant des syndicats, des autorités administratives et des collectivités locales.</footnote>

<footnote n="7">7 Le tiers secteur de la recherche comprend : (i) le secteur non marchand (associations, syndicats, collectivités locales), (ii) le secteur marchand à but non lucratif (économie sociale et solidaire, groupements professionnels), ainsi que (iii) les organisations à but lucratif de petite taille (auto-entrepreneurs, groupements agricoles ou artisanaux), lorsqu'ils sont impliqués dans des activités de recherche et d'innovation.</footnote>

<footnote n="8">8 Bautista-Puig N., De Filippo D., Mauleón E., Sanz-Casado E., 2019. Scientific landscape of citizen science publications: dynamics, content and presence in social media. Publications 7. 12.</footnote>

<footnote n="9">9 Texte original : « We embrace the full range of citizen science actors and support the many ways of pursuing scientific research, the many methods of engagement in citizen science, and the great breadth of projects. [...] We value all citizen science projects, from 'scientist driven' to 'community driven,' from contributory to co-created, from online game-based to in-the-field and in-person, and beyond. ». Extrait de la page https://citizenscience.org/about/values/, consultée le 19/06/2021).</footnote>
# Charte des sciences et recherches participatives en France

Accompagner, soutenir et promouvoir les collaborations entre acteurs de la recherche scientifique et de la société civile

## Préambule

Les collaborations entre la communauté scientifique et la société civile, telle que définie par le Comité économique et social européen ou par l'UNESCO, connaissent un fort développement. Les organismes de recherche, les universités et les autres établissements d'enseignement supérieur et de recherche coopèrent ainsi avec un nombre croissant d'associations, d'établissements de formation, d'organisations non gouvernementales et d'acteurs culturels ou socio-économiques dans de multiples champs disciplinaires et secteurs d'activité. Motivées par la curiosité scientifique ou par la recherche de solutions à des enjeux complexes (économiques, sociaux, sanitaires, environnementaux, culturels, éducatifs, éthiques ou identitaires), les parties prenantes aux projets scientifiques participatifs sont de plus en plus nombreuses et variées. Ce mouvement a aussi donné lieu à diverses initiatives portées par des ministères ou des collectivités territoriales et il est soutenu par l'inscription dans la loi du 22 juillet 2013 de l'importance de « favoriser les interactions entre sciences et société ».

Le développement des recherches et sciences participatives est appelé à durer et s'amplifier au regard :

* des succès rencontrés, dans un vaste éventail de disciplines, par de nombreux projets,

* de l'augmentation du niveau d'éducation global de notre société,

* des défis de cohésion et de solidarité auxquels celle-ci est confrontée,

* de la volonté croissante des citoyens de s'impliquer dans les processus de décision publique et d'une plus grande ouverture des établissements d'enseignement et de recherche aux enjeux de citoyenneté active,

* des possibilités croissantes offertes par les sciences et technologies numériques.

Ainsi que l'a illustré le rapport de février 2016 « Les sciences participatives en France », la nature et l'intensité de ces interactions varient selon les projets [...]. Cette grande variété d'initiatives demeure cependant encore peu visible aux yeux de l'ensemble de la société, des médias et des décideurs. Les motivations des différents acteurs impliqués et leurs résultats pâtissent également d'une trop faible reconnaissance. Enfin, la réussite et la diffusion de ces actions supposent de respecter un certain nombre de valeurs, de principes et de conditions. Attachés au bon développement des sciences et recherches participatives, les signataires de cette charte expriment ainsi un ensemble d'engagements. Celle-ci vient compléter les chartes nationales de l'expertise scientifique et technique (2010), de déontologie des métiers de la recherche (2015) et diverses chartes relatives au partenariat.

## Définition

Les signataires adoptent la définition qui suit : les sciences et recherches participatives sont des formes de production de connaissances scientifiques auxquelles participent, avec des chercheurs, des acteurs de la société civile, à titre individuel ou collectif, de façon active et délibérée.

## Valeurs partagées

* Promotion de la coopération et de la production de biens publics ou communs [...]

* Respect de l'autonomie des parties prenantes et reconnaissance mutuelle [...]

* Diversité des savoirs à l'œuvre et pouvoir d'agir des acteurs [...]

### Principes déontologiques et d'intégrité scientifique

Les signataires s'engagent à respecter les principes d'intégrité et de déontologie suivants, qui concourent à garantir la transparence des projets scientifiques participatifs et le respect mutuel entre les acteurs impliqués. [...]

* Démarche scientifique rigoureuse et partagée [...]

* Gouvernance explicite [...]

* Utilisation concertée des données [...]

* Respect de la vie privée [...]

* Juste reconnaissance de chaque partie prenante [...]

* Évaluation adaptée des dispositifs et projets scientifiques [...]

## Conditions de réussite

Les signataires ont conscience que le succès des projets scientifiques participatifs suppose également des ressources et une mise en œuvre adaptées.

* Gestion efficace et opportune des ressources [...]

* Outils numériques adéquats [...]

* Accompagnement des acteurs [...]

* Mise en œuvre adaptée aux milieux éducatifs [...]
revendiquer un lien explicite avec les SRP dans vos publi-
cations scientifiques : ajouter le mot-clef citizen science en
plus des termes liés à votre discipline peut faciliter les fu-
tures analyses bibliométriques !

Comment caractériser la diversité des pratiques de
sciences et recherches participatives ?

La démarche, les outils de partage des données ou encore
les méthodes pour partager la connaissance diffèrent
bien sûr selon la taille/forme du projet. Ils ne seront pas
les mêmes, par exemple, pour un projet impliquant un
petit nombre de participants à l'origine de la question de
recherche et pour un projet qui mobilise des milliers de
citoyens participant à la collecte de données à l'échelle
nationale. Appréhender les caractéristiques des projets
de SRP est un enjeu de taille pour identifier les spécifi-
cités de chaque grand type de projets : conditions de
réussite, écueils à éviter, besoins de formation, etc. Dès
lors, comment peut-on caractériser les projets de SRP ?
En écho à la diversité des termes pour qualifier les diffé-
rentes formes de SRP, de nombreuses typologies ont été
proposées pour distinguer les différents types de projets
participatifs<fnref n="10" />. La plus connue est peut-être l'échelle de

Haklay<fnref n="11" /> qui distingue quatre niveaux de participation des citoyens, du crowdsourcing (acquisition massive de données par les citoyens) à l'« extreme citizen science » (les citoyens sontimpliqués de la définition du problème à l'analyse des données). Un exemple de typologie dérivée de cette échelle est présenté en figure 1¹².

Avoir recours à une typologie unique serait commode.
Cependant, aucune d'entre elles ne permet de considérer
simultanément les nombreuses facettes d'un projet de SRP.
En effet, une démarche de SRP résulte de la combinaison
de plusieurs critères, parmi lesquels :

* Le degré d'implication cognitive des participants dans le projet (figure 1) et les étapes dans lesquelles ils sont impliqués (tableau 1).

* **Le type de participants et leur diversité.** Les participants peuvent être des bénévoles (par exemple les publics scolaires), des passionnés, conscientisés, amateurs de science, amateurs du dispositif (notamment dans le cas des plateformes numériques ludiques), amateurs expert, ou bien des participants ayant un intérêt professionnel ou économique pour le projet (par exemple des forestiers, des transformateurs, des associations d'éducation à l'environnement)⁷, <fnref n="13" />.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 1.** Un exemple de typologie des sciences et recherches participatives, selon le degré d'implication et la nature des tâches réalisées par les participants non-chercheurs (Cosson et al., 2017¹², modifié d'après Haklay, 2013¹¹).</figcaption></figure>

<footnote n="10">10 Haklay M., Fraidl D., Tzovaras B.G., Hecker S., Gold M., Hager G. et al. 2021. Contours of citizen science: a vignette study. Royal Society Open Science 8:202108. https://doi.org/10.1098/rsos.202108.</footnote>

<footnote n="11">11 Haklay M., 2013. Citizen Science and Volunteered Geographic Information – overview and typology of Participation. In: Sui, D.Z., Elwood, S. and M.F. Goodchild (eds.), 2013. Crowdsourcing Geographic Knowledge: Volunteered Geographic Information (VGI) in Theory and Practice. Springer. pp. 105-122.</footnote>

<footnote n="12">12 Cosson J-F., Roturier C., Desclaux D., Frey-Klett P. 2017. Les sciences participatives et la démarche scientifique. The Conversation, parue le 6 octobre 2017. https://theconversation.com/les-sciences-participatives-et-la-demarche-scientifique-85198.</footnote>

<footnote n="13">13 Millerand F. 2021. La participation citoyenne dans les sciences participatives : formes et figures d'engagement. Études de communication, 56, 21-38. https://doi.org/10.4000/edc.11360.</footnote>
* **Les modalités de la participation**, c'est-à-dire la ma- nière de faire collaborer chercheurs et non-chercheurs et de partager les connaissances<fnref n="14" />. Cela peut se faire via des applications numériques, des outils et supports va- riés (jeux sérieux, dessin, écriture, carte cognitive, ...) ou uniquement par la discussion.

* **La posture des chercheurs et leurs enjeux.** Les cher- cheurs peuvent se positionner en tant que chercheurs experts, médiateurs/tiers-aidants pour accompagner la réflexivité des acteurs, ou encore co-investigateurs au même titre que les acteurs non académiques⁴. L'enjeu peut être d'acquérir massivement des données, d'avoir accès à des connaissances expérientielles, d'identifier de nouvelles questions de recherche, ...

* **Les finalités.** Un projet peut viser la production de connaissances scientifiques uniquement, ou bien viser une transformation sociale, tout en faisant avancer les cadres théoriques et en produisant des connaissances actionnables : concevoir une innovation, résoudre un problème complexe, améliorer les conditions de vie d'un groupe, augmenter le pouvoir d'agir des participants (ca- pacitation ou empowerment), ...

## Proposition d'un cadre d'analyse des projets de SRP

Lors de la préparation de la première école-chercheur, organisée par l'INRA, sur les sciences et recherches partici- patives en 2017, les organisateurs s'étaient interrogés sur la manière de décrire la grande diversité des approches participatives conduites par les participants à cette école<fnref n="15" />. Pour cet article, nous avons repris et révisé ces critères, pour aboutir à une grille d'analyse de 13 axes polarisés, couvrant six dimensions : les objectifs, l'implication des participants, le type de participants, les modalités de la participation, la valorisation et la posture des chercheurs dans le projet (tableau 2). Les pratiques pouvant évoluer au cours d'un projet, le positionnement sur chaque axe n'est pas forcément figé.

<table><caption>**Tableau 1.** Étapes du projet et de la démarche de recherche dans lesquelles les participants non chercheurs sont impliqués, pour les six projets ou programmes présentés en « Focus Projet » dans ce numéro. Dans certains projets, on observe plusieurs niveaux d'implication selon les participants.</caption><thead><tr><th>ÉTAPES</th><th>NUTRINET</th><th>PL@NTNET</th><th>CITIQUE</th><th>ECOVITISOL</th><th>BAKERY</th><th>MANECH</th></tr></thead><tbody><tr><td>Montage du projet et recherche de financements</td><td></td><td>X*</td><td>X*</td><td>X</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Définition des questions de recherche, problématisation</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td></td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Choix de la méthode et définition des protocoles</td><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Collecte de données, mise en œuvre des protocoles</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Analyse des résultats et interprétation</td><td></td><td></td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Valorisation, diffusion des résultats ou mise en action des résultats du projet</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Gouvernance / coordination</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td>X</td></tr></tbody></table>

<footnote>*Certains projets sont réalisés à la demande de partenaires qui apportent une contribution financière et mettent en œuvre les projets avec leurs membres.</footnote>

<footnote n="14">14 Voir par exemple l'article de Q. Toffolini et al. dans ce numéro</footnote>

<footnote n="15">15 Organisateurs : A. Jambois, G. Aubin-Houzelstein, I. Garcia-De-Cortazar-Atauri, J.-F. Cosson, N. Couix, S. Deretz, S.Pleinet, C. Roturier ; aux- quels S. Lardon et P. Monestiez se sont joints pour l'élaboration de la grille.</footnote>
<table><caption>**Tableau 2.** Positionnement des six projets ou programmes mis en lumière dans les « Focus Projets » de ce numéro spécial, selon 13 critères de différenciation. Ces dimensions s'inspirent fortement des variables descriptives élaborées par le groupe organisateur de l'école-chercheurs Sciences et recherches participatives de 2017¹⁵, que les participant.e.s avaient renseignées pour caractériser leur projet, en amont de l'école.</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>← INTERMÉDIAIRE</th><th>→</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4">OBJECTIFS ET IMPACTS</td></tr><tr><td>1</td><td>Projet visant l'intérêt général / le bien commun / le bien public</td><td>CITIQUE<br>Manech*<br>NutriNet<br>PI@ntNet</td><td>Bakery<br>EcoVitiSol</td><td>Projet visant des intérêts particuliers, notamment marchands, d'un groupe d'acteurs</td></tr><tr><td>2</td><td>Orienté vers l'action (vers l'acquisition de connaissances actionnables à court terme pour la transformation sociale, économique, etc.)</td><td>Manech</td><td>CITIQUE<br>EcoVitiSol<br>PI@ntNet<br>NutriNet</td><td>Bakery<br>Orienté vers l'acquisition de connaissances scientifiques</td></tr><tr><td>3</td><td>Projet visant un fort empowerment des acteurs (i.e. montée en capacité des acteurs pour agir dans la société)</td><td>Manech<br>CITIQUE</td><td>EcoVitiSol<br>PI@ntNet</td><td>NutriNet<br>Bakery<br>Projet ne visant pas l'empowerment des acteurs</td></tr><tr><td>4</td><td>Projet aux retombées locales ou régionales</td><td>Manech</td><td>Bakery<br>EcoVitiSol<br>PI@ntNet</td><td>CITIQUE<br>NutriNet<br>Projet aux retombées nationales ou internationales</td></tr><tr><td colspan="4">IMPLICATION DES PARTICIPANTS DANS LA DÉMARCHE DE RECHERCHE</td></tr><tr><td>5</td><td>Projet initié par les acteurs non chercheurs</td><td>Manech</td><td>CITIQUE</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>Questions formulées uniquement par les acteurs (hors chercheurs)</td><td>CITIQUE<br>Bakery<br>Manech<br>PI@ntNet</td><td>NutriNet<br>EcoVitiSol</td><td>Questions formulées uniquement par les chercheurs</td></tr><tr><td>7</td><td>Les acteurs interviennent à différentes étapes de la démarche de recherche</td><td>Manech<br>Bakery<br>CITIQUE</td><td>EcoVitiSol<br>PI@ntNet</td><td>NutriNet<br>Les acteurs ne sont impliqués que dans la collecte de données</td></tr><tr><td colspan="4">TYPE DE PARTICIPANTS NON-CHERCHEURS-PROFESSIONNELS</td></tr><tr><td>8</td><td>Les participants sont uniquement des citoyens sans intérêt économique ou professionnel particuliers en lien avec le projet.</td><td>NutriNet</td><td>Bakery<br>PI@ntNet<br>CITIQUE</td><td>EcoVitiSol<br>Manech<br>Les participants sont uniquement des acteurs socio-professionnels présents dans le projet au titre de leur activité professionnelle, voire économique.</td></tr><tr><td>9</td><td>Projet dont 100 % des participants sont des élèves et/ou des enseignants du primaire ou du secondaire</td><td>CITIQUE<br>PI@ntNet</td><td>NutriNet<br>EcoVitiSol<br>Bakery<br>Manech</td><td>Projet dont aucun participant n'est issu de l'enseignement primaire ou secondaire</td></tr><tr><td>10</td><td>Acteurs homogènes (qui évoluent dans le même milieu, la même thématique) vis-à-vis du sujet traité par le projet</td><td>Manech<br>Bakery<br>EcoVitiSol</td><td>NutriNet</td><td>PI@ntNet<br>CITIQUE<br>Acteurs hétérogènes (statuts ou métiers différents) vis-à-vis du sujet traité par le projet</td></tr><tr><td colspan="4">MODALITÉS DE PARTICIPATION</td></tr><tr><td>11</td><td>La participation des acteurs passe par des outils de médiation / facilitation tels que des modèles, dessins, cartes mentales, jeux, etc.</td><td>Bakery<br>Manech</td><td>NutriNet<br>CITIQUE</td><td>EcoVitiSol<br>PI@ntNet<br>La participation des acteurs passe uniquement par la parole ou des outils numériques de collecte de données</td></tr><tr><td colspan="4">VALORISATION</td></tr><tr><td>12</td><td>Valorisation des résultats du projet uniquement vers la société</td><td></td><td>CITIQUE<br>NutriNet<br>Bakery<br>Manech<br>EcoVitiSol<br>PI@ntNet</td><td>Valorisation des résultats du projet uniquement académique</td></tr><tr><td colspan="4">POSTURE DES CHERCHEURS</td></tr><tr><td>13</td><td>Les chercheurs sont en position d'experts (apport de connaissances scientifiques)</td><td>NutriNet<br>EcoVitiSol</td><td>CITIQUE<br>Bakery<br>PI@ntNet</td><td>Manech<br>Les chercheurs sont en position de facilitateurs et de médiateurs (apports méthodologiques, rigueur du processus)</td></tr></tbody></table>

<footnote>* Bien qu'il y ait un intérêt économique local évident, le projet vise cependant à préserver la biodiversité domestique, qui est un bien commun.</footnote>

<footnote>** Voir tableau 1 pour plus de détails.</footnote>
## Sciences et recherches participatives à INRAE :
quelle diversité ?

L'institut est riche d'une longue histoire d'interactions avec la profession agricole<fnref n="16" />. Ses trois domaines d'intervention, agriculture, environnement et alimentation, touchent également de près les préoccupations des citoyens et renvoient à des enjeux sociétaux qui nécessitent l'intervention concertée d'une diversité d'acteurs. Ce sont certainement les raisons pour lesquelles l'institut est riche de nombreux projets de SRP, portant sur des thématiques variées. Un recensement des actions de SRP, menées à INRAE, est en cours de réalisation par le pôle SenS<fnref n="17" />. S'il n'est pas encore exhaustif, ce recensement permet déjà de comptabiliser plus de 160 projets ou programmes (en cours ou récents) et au moins 140 scientifiques identifiés comme actifs dans le champ des SRP. À ce stade, 69 unités (UMR, UR, UE) ont été identifiées comme impliquées ou ayant été impliquées récemment dans des projets de SRP. Les 14 départements de recherche de l'institut sont concernés, à des degrés variables. Derrière ce bilan comptable, se cache une grande diversité de dispositifs de SRP. Allant du crowdsourcing à la recherche action participative, et impliquant des publics variés (public scolaire, citoyens curieux, seniors et publics précaires, agriculteurs, éleveurs, viticulteurs, pêcheurs, forestiers, associations diverses, parcs naturels, syndicats, élus, etc.), les projets couvrent de nombreux domaines : biodiversité végétale ou animale, agroécologie, sélection variétale, gestion de l'eau, lutte contre l'érosion ou le changement climatique, élevage, forêt, alimentation durable, nutrition, etc. On retrouve également une diversité de postures du chercheur dans les projets ainsi que différentes finalités, de la seule production de connaissances à la résolution de problèmes complexes, d'une démarche opportuniste à une démarche engagée. L'échantillon des six projets présentés dans les « Focus Projets » de ce numéro, positionnés sur les axes du tableau 2, sont une illustration de cette diversité.

On peut également citer les travaux « sur et pour » la participation, de certaines équipes, en particulier venant d'Irstea. Cette ingénierie de la participation a pour objectif d'accompagner les processus participatifs (en appui aux politiques publiques par exemple), en s'interrogeant sur les objectifs, les participants et leurs rôles, le choix et la

mise en œuvre de la méthode, le suivi et, enfin, l'évaluation du processus participatif<fnref n="18" />. Si les processus participatifs en question ne relèvent pas forcément de la recherche participative telle que définie dans la Charte, les outils et méthodes qui sont produits peuvent être mobilisés ou adaptés pour les projets de SRP.

## En conclusion

L'engouement pour les sciences et recherches participatives va certainement se poursuivre et profiter de l'appui de nouveaux programmes de financements, tels que celui de l'ANR SAPS « Sciences Avec et Pour la Société ». Cette manière de faire de la recherche ne doit cependant pas faire figure d'injonction. Tous les scientifiques ne s'y retrouveraient d'ailleurs pas. Les présentations de projets dans ce numéro spécial montrent bien le changement profond d'habitudes, la posture d'ouverture et d'écoute, la réflexivité, et... le temps supplémentaire que demande la collaboration avec les non-scientifiques (voire avec des scientifiques de disciplines différentes !). Que l'on ne s'y trompe pas toutefois : les spécificités des sciences et recherches participatives dans leur diversité ne doivent pas faire oublier que ce sont avant tout des recherches scientifiques. Pour reprendre les mots de Bautista-Puig et al.⁸ :

> Citizen science must be present in our future, and it is essential that it be citizen... but it can never cease to be Science. ■

<footnote n="16">16 Voir à ce sujet l'article de P. Cornu et E. Valceschini dans ce numéro.</footnote>

<footnote n="17">17 Le pôle SenS (Sciences en Société) est un des quatre pôles de la Direction pour la science ouverte d'INRAE. Se reporter à l'encart « Soutien aux SRP et aux relations Sciences-Société : un nouveau pôle à INRAE » dans ce numéro pour plus de détails.</footnote>

<footnote n="18">18 Hassenforder, E., Ferrand, N., Girard S., 2021. L'ingénierie de la participation : préparer et penser une démarche participative. Sciences Eaux et Territoires, Des démarches participatives pour penser ensemble la gestion de l'eau et des territoires, numéro 35. 10.14758/set-re-vue.2021.1.05.</footnote>
# Soutien aux SRP et aux relations Sciences-Société : un nouveau pôle à INRAE

Avec la création, le 1er janvier 2020, du nouvel établissement INRAE, résultant de la fusion entre l'Inra et Irstea, est née la **Direction pour la Science Ouverte** (DipSO). Pionnière dans le monde académique français, sa mission est d'accompagner une orientation stratégique majeure de l'institut : ouvrir les produits et processus de recherche à la société pour répondre collectivement aux enjeux globaux relatifs à l'agriculture, l'alimentation et l'environnement<fnref n="1" />.

Au sein de la direction pour la science ouverte, le pôle **Sciences en Société** (SenS) s'attache, d'une part, à soutenir le développement et la valorisation des sciences et recherches participatives et, d'autre part, à favoriser le dialogue, les relations et les collaborations avec les associations et fondations dont le plaidoyer est fondé sur la science. Le pôle articule son action autour de quatre objectifs :

* sensibiliser, accompagner et former les équipes d'INRAE aux démarches de sciences et recherches participatives ;

* valoriser les démarches participatives menées dans l'institut ;

* développer et structurer les relations avec les acteurs associatifs stratégiques pour INRAE ;

* contribuer à consolider la place de la recherche scientifique dans la société.

Animé par Christophe Roturier, délégué aux sciences en société, le pôle rassemble six chargé.e.s de mission : Marco Barzman, Sandra Denery, Dominique Desclaux, Caroline Falize, Philippe Loiseau-Dubosc et Delphine Mézière.

Pour mener à bien ses missions et activités dans le champ des démarches participatives de recherche, le pôle peut compter sur un réseau de référent.e.s internes représentant dix départements scientifiques (voir plus bas la liste des référents par département) et trois directions d'appui (Direction de la Communication, Direction de l'enseignement supérieur, des sites et de l'Europe, Direction des ressources humaines). Ce groupe a pour objectif le partage de bonnes pratiques, la construction d'une culture commune de la participation et l'échange d'informations. Les représentant.e.s des départements au sein de cette « cellule Sciences et Recherches Participatives » sont, par ailleurs, des personnes contacts de proximité pour les scientifiques désirant monter ou valoriser un projet de recherche participative. Au 1er octobre 2021, pour les départements représentés, il s'agit de :

* ACT : Nathalie Couix

* AGROECOSYSTEM : Mathilde Armandine Les Landes et Iñaki Garcia De Cortazar Atauri

* ALIMH : Claire Sulmont-Rossé

* AQUA : Sami Bouarfa

* BAP : Dominique Desclaux

* ECODIV : Anne Jambois

* GA : Mathilde Dupont-Nivet

* MICA : Laurent Marché

* SPE : Jean-Pierre Rossi

* TRANSFORM : Sandra Denery

Pour toute information, contactez le pôle : dipso-sens@inrae.fr

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<footnote n="1">1 La Politique de Science Ouverte d'INRAE a été publiée en octobre 2021 : https://www.inrae.fr/actualites/ouvrir-sciences-plus-que-jamais. Cette politique est « inclusive », en allant de l'ouverture des productions de la recherche à l'ouverture des processus de recherche (en capitalisant sur l'expérience des sciences et recherches participatives), et « systémique », pour que la science ouverte devienne d'usage courant dans tout l'institut</footnote>
## Sensibiliser, accompagner et former les équipes INRAE aux démarches de recherches participatives

* Des interventions de sensibilisation aux enjeux et aux spécificités de la recherche participative, à partir de témoignages de praticiens, menées auprès des unités et départements qui en font la demande.

* La mise à disposition de fiches pratiques (opportunités de financement des projets de recherche participative, bonne gestion des données personnelles, ...) ou de tutoriels (collecte citoyenne de données, ou crowdsourcing, dans le respect des cadres législatif et déontologique).

* L'organisation régulière d'une école-chercheurs dédiée aux recherches participatives, pour favoriser la montée en compétences des personnels de l'établissement.

* L'organisation de temps dédiés à la réflexivité sur les pratiques de participation, à destination des chercheurs et de leurs partenaires non scientifiques (deux à trois jours en résidentiel dans un lieu neutre) : le dispositif Dia-pause.

* Etc.

## Développer et structurer les relations avec les acteurs associatifs stratégiques pour INRAE

* L'animation de collaborations avec les partenaires associatifs stratégiques pour l'institut, en lien avec les directeurs scientifiques.

* Le partage de résultats et d'expériences avec les organisations de la société civile lors de rencontres ad hoc et de colloques thématiques rassemblant scientifiques et non scientifiques.

* Etc.

## Valoriser les démarches participatives grâce à différentes actions de communication et d'évaluations

* L'organisation annuelle du Prix de la recherche participative en lien avec le ministère chargé de la recherche.

* L'évaluation des impacts des projets de recherche participative, en lien avec la direction de l'évaluation et les départements scientifiques.

* La veille sur les projets et les acteurs des sciences et recherches participatives en interne et la capitalisation des résultats et des actions menées sous forme de contenus web et de publications dédiées en accès libre.

* Etc.

## Contribuer à consolider la place de la recherche scientifique dans la société

* La participation à un travail de prospective inter-établissements relatif à l'érosion de la confiance des citoyens dans la science et l'élaboration de recommandations pour la renforcer.

* La contribution au suivi et à l'analyse des engagements d'INRAE dans les dispositifs d'innovation ouverte, les laboratoires vivants et les tiers-lieux à vocation agronomique.

* Une réflexion sur la stratégie de médiation scientifique, en lien avec la direction de la communication.

* Etc.

**Figure 1 :** Les quatre axes de travail du pôle SenS et des exemples d'actions menées pour chacun d'eux. Pour toute information supplémentaire, contactez-nous : dipso-sens@inrae.fr
## FOCUS PROJET #1

# NutriNet-Santé

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<table><tr><td>Nom du projet</td><td>NutriNet-Santé</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>Étudier les relations nutrition-santé</td></tr><tr><td>Période de réalisation</td><td>Depuis 2009</td></tr><tr><td>Financements</td><td>Financements publics pour l'étude NutriNet-Santé et les différents projets adossés</td></tr><tr><td>Partenaires</td><td>Université Sorbonne Paris Nord, Inserm, INRAE, Cnam</td></tr><tr><td>Contributeur.rice.s</td><td>Citoyens et citoyennes volontaires</td></tr></table>

## Interview

Benjamin Allès est chargé de recherche en épidémiologie de la nutrition, en poste à INRAE depuis sept ans. Rattaché au Centre de Recherche en Épidémiologie et Statistiques (CRESS, Université de Paris et Université Sorbonne Paris Nord), il travaille au sein de l'équipe de recherche en épidémiologie (EREN – Université Sorbonne Paris Nord, Inserm, INRAE, Cnam), qui coordonne l'étude NutriNet-Santé, une étude de cohorte lancée en 2009 pour étudier les relations nutrition-santé et dont dérive un très grand nombre de projets aux objectifs plus spécifiques.

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

## Peux-tu nous présenter l'étude NutriNet-Santé en quelques mots ?

L'étude NutriNet-Santé a été lancée en 2009 avec pour objectif d'étudier les liens entre nutrition et santé et de comprendre les déterminants des comportements alimentaires et d'activité physique, que ce soient des déterminants socio-démographiques, économiques, géographiques, psychologiques ou autres, et les facteurs de modes de vie associés, comme le statut tabagique. NutriNet-Santé, c'est en fait une cohorte, c'est-à-dire un groupe de personnes suivies et observées dans le temps, sans pour autant chercher à modifier leurs habitudes. Cette cohorte compte, aujourd'hui, plus de 171 000 volontaires,

que l'on nomme les « nutrinautes », et a déjà permis de générer un peu plus de 200 études spécifiques, depuis son lancement. Il s'agit de la première « web-cohorte » de cette taille dans le monde dans le domaine nutrition-santé. Elle est caractérisée par une évaluation très fine des comportements alimentaires et des expositions nutritionnelles. L'étude est coordonnée par l'EREN (Équipe de recherche en Épidémiologie Nutritionnelle du CRESS), sous tutelle de Sorbonne Paris Nord, de l'Inserm, d'INRAE, et du Cnam. Nous travaillons bien sûr avec des collègues extérieurs à l'équipe, par exemple, côté INRAE, avec des chercheur.e.s des départements ALIMH et EcoSocio. L'étude NutriNet-Santé nous permet également d'étudier les liens entre profils alimentaires végétalisés (incluant les végétarismes)
et qualité nutritionnelle de l'alimentation. Par exemple, on a pu décrire la part d'aliment dits « ultra-transformés » chez les végétariens. Ces comportements sont également mis en relation avec la consommation d'aliments issus de l'agriculture biologique, à travers plusieurs études menées notamment grâce au projet BioNutrinet.

## Si l'on revient en arrière, comment est née l'idée de cette étude ?

En France, avant NutriNet-Santé, les données de consommations alimentaires provenaient d'enquêtes nationales représentatives, c'est-à-dire menées sur des échantillons restreints de population, avec des enquêtés tirés au sort pour former un échantillon de quelques milliers de personnes (souvent autour de 2 000 personnes), mimant la structure sociodémographique de la France (même pourcentage de femmes, de hauts niveaux d'études, de personnes âgées, etc.). On peut citer les études ESTEBAN et ENNS portées par l'agence nationale Santé Publique France, ou les études INCA par l'ANSES, par exemple. Ces études et leur répétition périodique sont fondamentales pour surveiller les consommations alimentaires et le statut nutritionnel de la population française. En revanche, elles ne permettent pas de suivre les participants dans le temps et de s'intéresser aux liens entre nutrition et risque de maladies chroniques. À la fin des années 2000, ce qui intéressait le Professeur Serge Hercberg, investigateur principal de NutriNet-Santé (désormais relayé par la Docteure Mathilde Touvier, directrice actuelle de notre équipe), c'était plutôt d'avoir un grand nombre de participants, suivis dans le temps. La finalité était de pouvoir enregistrer une quantité importante d'évènements de santé pour les mettre en lien avec des données nutritionnelles complètes et valides scientifiquement. Puisque l'objectif était d'étudier le lien entre nutrition et santé, il fallait être en capacité de « capter » des maladies dont certaines peuvent être peu fréquentes, et donc d'avoir une cohorte de la plus grande taille possible. Plus grande serait cette cohorte, plus grande serait la diversité de comportements alimentaires et de modes de vie (socio-démographie, activité physique, qualité de l'alimentation, ...) observables. C'est d'ailleurs cette diversité qui fait la richesse des études issues de NutriNet.

## Pourquoi était-ce une grande première ?

NutriNet-Santé a été la première web-cohorte de ce genre dans le monde. Des cohortes basées sur de grands

groupes d'individus suivis dans le temps avaient été mises en place par le passé dans le domaine Nutrition-Santé, dont l'étude Suvimax également pilotée par l'EREN et le Pr Serge Hercberg, par exemple, mais il n'était pas possible d'y inclure de nouvelles personnes en cours de route. C'est vraiment grâce à internet que nous sommes passés dans une autre dimension en termes de suivi des cohortes. Cela permet d'inclure et de suivre, à moindre coût, un grand nombre de personnes, et d'inclure régulièrement de nouveaux nutrinautes qui peuvent rejoindre la cohorte au cours du temps. NutriNet a inspiré plusieurs pays, par la suite, et nous avons aidé à transférer notre technologie et nos outils à différents relais dans le monde, au Brésil ou au Canada par exemple.

## Comment participe-t-on à l'étude ?

NutriNet-Santé est une cohorte ouverte : tout le monde peut participer et nous rejoindre et participer à l'étude. L'accès est donc très facile et permet à chacun de faire avancer la recherche sur les relations nutrition/santé, afin d'améliorer la santé actuelle et celle des générations futures. Pour cela, les volontaires peuvent intégrer la co-horte en s'inscrivant sur le site de l'étude NutriNet-Santé<fnref n="1" /> depuis n'importe quel support numérique (ordinateur, tablette, smartphone) et devenir Nutrinaute actif en remplissant les 5 questionnaires du « kit d'inclusion » portant sur l'alimentation, l'activité physique, les aspects sociodémographiques, l'anthropométrie et la santé. L'aventure commence alors au rythme du Nutrinaute qui peut choisir de remplir les questionnaires en une seule fois (2 heures maximum) ou de répondre aux questions de manière échelonnée sur trois semaines, en sauvegardant ses réponses. Ce kit de questionnaires revient chaque année afin de permettre un suivi régulier et une actualisation des données. Ensuite, on peut répondre aux questionnaires optionnels de suivi (maximum un par mois, moins de 20 minutes) permettant aux chercheurs de disposer d'informations complémentaires (prise de compléments alimentaires, consommation d'aliments Bio, régimes spécifiques, état de santé, etc.).

## Quel est le profil des nutrinautes ?

On retrouve en majorité des femmes, de niveaux d'études supérieurs. Mais pas seulement, car des populations spécifiques participent également de manière active, comme par exemple les personnes médicalement définies en obésité. L'accès à internet est aujourd'hui généralisé

<footnote n="1">1 https://www.etude-nutrinet-sante.fr/</footnote>
<figure><img src="image_13.png" /></figure>

dans presque toute la population, quel que soit le profil
sociodémographique économique. Les profils inclus dans
NutriNet sont donc très divers. En outre, grâce à la moda-
lité en ligne, qui permet de s'affranchir de certains biais
dits de « désirabilité sociale » rencontrés dans les études
en face à face avec un enquêteur ou une enquêtrice, les
participants ont moins peur de subir le regard quand
ils répondent sur internet. Et l'étude touche également
certaines populations, comme les végétarien.ne.s, qui ne
sont pas uniquement des personnes appartenant à des
catégories sociodémographiques plus favorisées. Un des
résultats de NutriNet est, d'ailleurs, que le régime végé-
tarien s'étendrait de plus en plus dans la population et ce
dans toutes les catégories sociales, y compris les revenus
ou niveaux d'études plus faibles.

Comment travaillez-vous avec ces données collectées ?

En fonction des questions de recherche, on exploite les
données des questionnaires et/ou des outils spécifiques
à cette question dans un échantillon de la cohorte. Par
exemple, pour étudier le lien entre la consommation
d'aliments ultra-transformés et le cancer, l'échantillon est
composé des nutrinautes qui ont rempli tous les question-
naires de données alimentaires, qui n'ont pas eu de cancer
avant le début de leur suivi, etc. Cela représentait un peu
plus de 100 000 contributeurs au moment où ces analyses
ont été faites. Adossée à NutriNet, nous avons également,
par exemple, l'étude Bio-NutriNet, pilotée par les Drs
Emmanuelle Kesse-Guyot et Julia Baudry également cher-
cheuses INRAE à l'EREN, qui porte sur un échantillon plus
restreint, environ 40 000 personnes, ce qui correspond
à la sous-cohorte ayant répondu aux questionnaires de
fréquence optionnels sur l'alimentation biologique.
Par des approches exploratoires, à partir des vastes bases
de données générées par nos outils et questionnaires,
nous identifions des associations, et non des liens de cause
à effet directs. C'est une limite non spécifique, commune
à toutes les études épidémiologiques d'observation. Les
résultats de nos études sont ensuite à confronter à ceux
d'autres études, que ce soit épidémiologiques, biologiques
ou d'autres disciplines. Ceci n'enlève en rien à l'intérêt
des études d'observations, elles sont complémentaires à
d'autres types d'études. Les résultats ont permis d'iden-
tifier de nouvelles questions de recherche, instruites par
d'autres équipes. Par exemple, l'épidémiologie a suggéré
une association entre consommation de viande rouge et

charcuterie et risque accru de cancer, ces résultats ont en-
suite été reproduits, confirmés et précisés par la recherche
expérimentale chez le rat (notamment par une équipe de
toxicologie du centre INRAE de Toulouse) qui a suggéré un
effet du fer héminique prédominant dans cette association
et une modulation par les antioxydants. Ces derniers résul-
tats ont ensuite été testés et confirmés dans nos cohortes
(SU.VI.MAX et/ou NutriNet-Santé). C'est ce « ping-pong »
entre les disciplines épidémiologiques et expérimentales
qui a permis d'avancer. En santé humaine, il faut, de toute
façon, toujours intégrer plusieurs disciplines : la biologie,
la sociologie, la psychologie, la médecine, etc. !

Les nutrinautes sont des volontaires,
qu'est-ce qui les motive à se mobiliser se-
lon vous ? Et comment gérez-vous la moti-
vation des participants sur le long cours ?

Parmi les motivations, nous pensons que la production
de connaissance, pour le bien commun, a une part
importante. Les nutrinautes ont à cœur de faire avancer la
recherche en Santé et nutrition, et nous leur en sommes
grandement reconnaissants.
Pour maintenir la motivation, l'équipe communique
régulièrement sur les résultats de recherche produits grâce
à l'étude. Sur le site internet NutriNet-Santé¹, les résumés
de toutes les études produites sont présentés en français,
par exemple. Cela reste assez modeste, mais nous tentons
d'être les plus actifs et actives possible pour communiquer
sur l'étude, avec les moyens financiers et humains à notre
disposition. En 2019, nous avons pu ainsi fêter les 10 ans
de l'étude, une étape importante pour laquelle nous avons
communiqué sur le bilan de nos travaux depuis le lance-
ment de l'étude<fnref n="2" />. Les membres de l'EREN participent ré-
gulièrement à des émissions de télé, radio ou sur d'autres
médias, comme les médias web. De manière ponctuelle,
l'équipe intervient dans différents évènements, pour des
conférences « grand public » dans des lieux comme les
Universités, bibliothèques, écoles, ou encore le Salon
de l'Agriculture. Des étudiant.e.s, notamment du Master
Nutrition et Santé Publique géré par EREN, ont aussi joué
le rôle d'« ambassadeurs » de l'étude en nous aidant à
communiquer et à recruter. Nous participons également
au projet « Savante banlieue », un projet de médiation
pour amener la culture scientifique dans certaines zones
défavorisées. Toutes ces manifestations nous permettent
de faire connaitre l'étude pour recruter de nouveaux parti-
cipants et fidéliser les volontaires déjà membres.

<footnote n="2">2 Le communiqué est disponible sur le site internet de NutriNet : https://etude-nutrinet-sante.fr/article/view/277-Communiqu%C3%Ag-de-presse.</footnote>
## Est-ce que les nutrinautes sont parfois consultés sur les questions ou projets de recherche à venir ?

Oui, nous l'avons fait à plusieurs reprises lors de conférences ouvertes aux nutrinautes, et nous sommes à l'écoute des messages (mails, réseaux sociaux) qui nous parviennent des volontaires. Mais nous aimerions à l'avenir, si les moyens nous le permettent, pouvoir systématiser cette consultation pour mieux « prendre la température » des sujets qui leurs tiennent le plus à cœur.

Compte-tenu de l'ampleur de la cohorte et des données sensibles que vous recueillez, sur la santé notamment, comment gérez-vous les questions relatives à la sécurité ou à la propriété des données individuelles ?

Le respect du RGPD<fnref n="3" /> est bien sûr obligatoire, ainsi que le respect de toutes les normes de gestion des données françaises et européennes. Un renouvellement pour la CNIL est fait tous les 10 ans, avec un plan de protection des données à fournir pour expliquer ce que l'on fait, expliquer tous les scénarios de risques et les stratégies pour gérer ces risques, tout comme pour l'anonymisation de nos données. L'étude est aussi passée par le comité d'évaluation éthique IRB de l'INSERM, une obligation pour les études en Santé. Nous avons un service informatique/data performant au sein de l'équipe, qui veille justement à ce que tout soit et reste en règle sur ces aspects. Pour toutes ces questions juridiques, nous sommes accompagnés par l'Université Sorbonne Paris Nord qui est notre hébergeur, ainsi que par l'Inserm et, parfois, INRAE, selon les projets. Dans nos priorités éthiques, outre l'indépendance scientifique, la sécurité des données et le respect de l'anonymat des nutrinautes sont des points fondamentaux.

## Quelles questions se poser avant de monter une plateforme de collecte d'informations ?

Il est indispensable de se former sur les questions de déontologie ou de sécurisation des données quand les données qu'on souhaite collecter sont sensibles. Et il faut également pouvoir s'appuyer sur une équipe informatique solide et avec du personnel formé pour gérer ce type de données. Les pôles informatiques et data-management de l'EREN compte dix agents : développeurs, datamanagers, informaticiens réseaux (serveurs et bases de données). C'est essentiel de pouvoir pérenniser ces postes pour faire vivre une cohorte ! Ces pôles représentent des piliers de l'étude NutriNet-Santé.

## N'avez-vous pas peur pour la qualité des données parfois ? Que des internautes peu scrupuleux répondent n'importe quoi par exemple ?

Le risque existe évidemment, mais il reste limité. Une multitude de tests ont été conduits, au lancement de l'étude, pour vérifier la cohérence des données, et nous avons adopté de bonnes pratiques en gestion et nettoyage de données. Nous avons développé des outils d'aide au remplissage autonome des questionnaires, mais aussi de contrôle automatisé des informations saisies dans les questionnaires, qui permettent d'éliminer de potentielles erreurs dans les déclarations en direct. Avant d'analyser les données, nous recourons aussi à des contrôles des données obtenues, et, plus particulièrement pour les données de comportement alimentaire, nous utilisons des méthodes statistiques issues de l'épidémiologie nutritionnelle pour identifier les potentielles erreurs ou les déclarations aberrantes. Heureusement, ce type de données non exploitables demeure rare. Toutes ces pratiques de vérification nous permettent d'avoir de larges échantillons de nutrinautes avec des données fiables. Les questionnaires alimentaires ont aussi pu être confrontés à des biomarqueurs sanguins et urinaires, et à une interview avec un(e) diététicien(ne) pour en vérifier la validité et la pertinence.

## Quelles sont vos sources de finance-ment pour cette étude sur le long terme ?

Nous fonctionnons uniquement avec des financements publics, en répondant à des appels à projets au niveau français ou européen. À l'image de ces 11 dernières années, la poursuite de l'étude NutriNet-Santé est assurée exclusivement par le soutien d'institutions publiques telles que l'Inserm, INRAE, le Cnam, l'Université Paris 13, Santé Publique France et le Ministère de la Santé, ainsi que par des financements obtenus dans le cadre d'appels à projets de recherche publique nationaux et internationaux. L'étude NutriNet-Santé est une recherche publique. À ce titre, elle ne reçoit pas de financement d'entreprises, et son activité de recherche ne sert aucun objectif privé et/ou marketing. Par déontologie, nous ne recevons donc pas d'argent d'établissements privés. C'est important pour nous et pour les nutrinautes de garantir une recherche indépendante.

<footnote n="3">³ Voir à ce sujet l'article de N. Gandon et I. Garcia de Cortazar-Atauri dans ce numéro.</footnote>
## Quels résultats phares ont pu être produits après 10 ans ?

La force et l'originalité de l'étude NutriNet-Santé résident dans la collecte très détaillée d'un grand nombre d'informations sur les expositions liées à l'alimentation, grâce à l'outil internet. Parmi les réalisations phares de ces dernières années, qui ont été rendues possibles grâce à la cohorte NutriNet-Santé, on peut citer, par exemple :

* Le Nutri-score : un logo d'information nutritionnelle coloriel, apposé sur la face avant des emballages des aliments en France (et dans 6 autres pays de la zone Europe comme l'Espagne, la Belgique, et qui pourrait être reconnu comme le logo officiel pour l'étiquetage nutritionnel dans l'UE en 2022), pour orienter les consommateurs vers des choix plus favorables à la santé<fnref n="4" />.

* Les travaux originaux conduits sur la cohorte Nutri-Net-Santé, qui ont permis de mettre en évidence un risque accru de cancers, maladies cardiovasculaires, mortalité, troubles fonctionnels digestifs, diabète, obésité et symptômes dépressifs en lien avec la consommation d'aliments ultra-transformés. Ces travaux ont fait l'objet d'une très forte médiatisation, en France et à l'international, et ont conduit à la mise en place d'une commission d'enquête parlementaire sur l'alimentation industrielle. Ils ont alimenté un débat déjà en cours dans la communauté scientifique, et ont permis la mise en place de nouveaux travaux de recherche, notamment au sein d'INRAE, sur l'impact potentiel des procédés de transformation et de formulation des aliments sur la santé. Nous poursuivons, actuellement, un grand programme de recherche pour mieux comprendre encore la relation entre transformation des aliments, additifs alimentaires et santé. Ce programme<fnref n="5" />, financé notamment par l'Europe et l'INCa, allie recherche épidémiologique et expérimentale, à travers la participation de nombreux partenaires INRAE (UMR Toxalim, UMR NORT, ...) et hors INRAE (WHO-IARC par exemple). Nous venons de publier un premier travail sur les cocktails d'additifs auxquels les participants sont fréquemment exposés<fnref n="6" />, et débutons l'étude des liens avec le risque de maladies chroniques.

* Le projet BioNutriNet et ses suites qui ont permis d'améliorer les connaissances sur les liens entre consommation d'aliments Bio et santé. Ils ont notamment mis en évidence un risque plus faible de cancers, d'obésité et de syndrome métabolique en lien avec la consommation d'aliments Bio.

* L'étude des comportements alimentaires ayant un enjeu majeur dans la durabilité alimentaire : question de la diminution de la consommation de viande et de l'équilibre entre produits animaux et végétaux dans l'alimentation. Les rapports d'expertise scientifique internationaux convergent vers la diminution de la consommation de certains types de viande, la viande de ruminant par exemple, comme un levier de hausse de la durabilité alimentaire. Un volet d'étude sur les comportements liés à cette diminution est en cours dans NutriNet Santé. Il tente de répondre à diverses questions comme : Quelle est la mesure de ces transitions actuellement ? Quels sont les freins et leviers motivationnels ? Quels impacts sur la qualité de l'alimentation ? La cohorte permet, notamment, de capter des populations ayant des comportements très intéressants autour de cette problématique, comme le (ou plutôt les) végétarisme(s). En effet, bien que ces comportements ne soient pas encore largement adoptés par la population française, ils constituent un objet d'étude très intéressant, car permettant de comprendre ce qu'il advient quand on tend vers une grande partie d'alimentation végétale.

## La cohorte NutriNet-Santé a-t-elle été mobilisée dans le cadre de la crise sanitaire de la Covid-19 ?

Oui ! Cela reflète les possibilités qu'offre la cohorte pour répondre de manière dynamique aux enjeux de Santé Publique actuels. À la demande de l'Inserm, l'EREN a été très impliquée, dès mars 2020, avec les autres grandes cohortes françaises en population générale (Constances, E3N-E4N, ELFE-Epipage) dans la mise en place du projet Sapris-Sero<fnref n="7" /> sur Covid-19. L'objectif était de collecter des données sur le vécu de la crise sanitaire et ses répercussions sociales, et de pouvoir étudier les facteurs individuels et collectifs associés au risque infectieux. Grâce aux outils que nous avons développés dans la web-cohorte Nutri-Net-Santé, nous avons pu collecter, en quelques semaines seulement, des informations détaillées et répétées sur

<footnote n="4">4 https://www.iarc.who.int/fr/news-events/nutri-score/</footnote>

<footnote n="5">5 https://cordis.europa.eu/project/id/864219/fr</footnote>

<footnote n="6">6 Chazelas E, Deschasaux M, Srour B et al., 2020. Food additives: distribution and co-occurrence in 126,000 food products of the French market. Sci Rep. 10(1):3980. doi:10.1038/s41598-020-60948-w.</footnote>

<footnote n="7">7 https://etude-nutrinet-sante.fr/article/view/353-Tests-s%C3%Agrologiques-COVID-19-SAPRIS-SERO--1%C3%A8re-publication-!</footnote>
40 000 citoyen.ne.s français.es, ainsi que du sang sur buvard pour plus de 26 000 participant.e.s (pour des sérologies Covid à différents temps ainsi que du stockage d'échantillons dans notre biobanque pour des travaux ultérieurs). Ce projet a déjà donné lieu à plusieurs publications scientifiques et les résultats sont régulièrement présentés à la Direction de l'Inserm. Nous coordonnons aussi spécifiquement les travaux sur l'impact de la crise sur les modifications d'alimentation, activité physique et poids<fnref n="8" />, et sur l'impact des facteurs anthropométriques<fnref n="9" /> et nutritionnels sur le risque infectieux. Nous sommes aujourd'hui démarchés par de multiples consortiums au niveau international pour contribuer avec ces données à la recherche mondiale sur la pandémie. ■

Propos recueillis par Delphine Mézière (DipSO)

<footnote n="8">8 Deschasaux-Tanguy M et al. 2021. Diet and physical activity during the coronavirus disease 2019 (COVID-19) lockdown (March-May 2020): results from the French NutriNet-Santé cohort study. Am J Clin Nutr 6:113(4):924-938. https://doi.org/10.1093/ajcn/nqaa336. Voir également l'article paru dans The Conversation : https://theconversation.com/non-tout-le-monde-na-pas-grossi-pendant-le-confine-ment-141232.</footnote>

<footnote n="9">9 Deschasaux-Tanguy, M., Bourhis, L., de Lamballerie, X., Carrat, F., Touvier, M. and SAPRIS-SERO study group, 2021. Body weight, body composition and the risk of SARS-CoV-2 infection in a large population-based sample. J Intern Med. https://doi.org/10.1111/joim.13364.</footnote>
<figure><img src="image_14.png" /></figure>

FOCUS PROJET #2

# Pl@ntNet

<table><tr><td>Nom du projet</td><td>Pl@ntNet</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>Accroitre les capacités de recensement des plantes à grande échelle, à travers une plateforme participative d'identification des espèces par l'image</td></tr><tr><td>Période de réalisation</td><td>En cours depuis 2009, lancement de l'application smartphone en février 2013</td></tr><tr><td>Financements</td><td>2009 - 2014 : Agropolis Fondation<br>2015 - 2018 : PIA Floris'Tic<br>2019 - 2022 : H2020-Cos4Cloud<br>Depuis 2019 : participation du consortium Inria / Cirad / INRAE / IRD, Appel aux dons et Contractualisation de services (micro-projets, API)</td></tr><tr><td>Partenaires</td><td><ul><li>Cirad / INRAE / IRD (UMR AMAP, BotAnique et Modélisation de l'Architecture des Plantes)</li><li>Inria (LIRMM, Laboratoire d'Informatique, de Robotique et de Microélectronique de Montpellier)</li><li>Réseau Tela Botanica</li><li>Fondation Agropolis</li></ul></td></tr><tr><td>Contributeur.rice.s</td><td>Citoyen.ne.s, botanistes amateur.rice.s ou professionnel.le.s, ...</td></tr></table>

## Interview

Pierre Bonnet est chercheur Cirad à l'UMR AMAP, où il travaille sur les problématiques d'identification des plantes. Depuis 2009, il coordonne le projet Pl@ntNet, en étroite collaboration avec Alexis Joly, chercheur en informatique à l'Inria.

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

### D'où est née l'idée de Pl@ntNet ?

L'objectif était d'augmenter le volume d'observations géolocalisées d'un grand nombre d'espèces, de manière à obtenir des données permettant de traiter tout un tas de questions écologiques et biogéographiques. En effet, aucune équipe de recherche n'avait les moyens humains

et financiers pour collecter des données d'occurrences d'un grand nombre d'espèces, dans une multitude de contextes environnementaux. Ce programme de recherche visait donc à développer de nouvelles approches, à grande échelle, pour identifier le plus grand nombre d'espèces possibles ; ce qui nécessitait de développer de nouveaux outils facilitant l'identification. Nous visions, dans un
premier temps, les amateurs de botanique, les chercheurs non botanistes, les gestionnaires de parcs ou les techniciens agricoles dans cette collecte de données.

## Vous n'aviez donc pas prévu à l'origine de mobiliser le grand public ? Comment cette évolution vers le grand public s'est faite ?

Non, effectivement, le projet initial n'avait pas vocation à développer l'application mobile Pl@ntNet. En revanche, nous avons dès le départ impliqué des « non-scientifiques » dans la démarche, en nous associant à l'association Tela Botanica, le réseau de botanistes francophones. Le projet a démarré en interagissant avec des botanistes amateurs sur la plateforme de discussion de ce réseau. Au tout début, les membres de Tela Botanica scannaient des plantes sur leurs propres scanners, et partageaient ces images sur le « carnet en ligne », un outil développé par l'association. Il s'agissait uniquement de photos de feuilles. Puis, cela a évolué en intégrant les photos de fleurs, puis de fruits, de tiges ou de troncs. Cela nous a permis d'amasser la production des premiers jeux de données pour tester différents algorithmes développés avec l'Inria. En 2012, l'outil de traitement et de reconnaissance des images de plantes était disponible uniquement sur le web. C'est avec le déploiement de l'application smartphone 2013 que l'utilisation de Pl@ntNet a augmenté rapidement, avec la participation d'un large public plus distant de la botanique. Par ses retours, ce grand public a participé au développement de l'application vers différents scénarios d'usages que nous n'avions pas imaginés à l'époque.

## Peux-tu nous donner des exemples de nouvelles fonctions de Pl@ntNet qui n'étaient pas prévues au départ ?

Depuis quelques mois on met, par exemple, à disposition une cartographie des occurrences pour chacune des espèces recensées sur la plateforme. Les usagers ont aussi la possibilité d'explorer la cartographie contextualisée aux seules plantes en fleurs ou aux seules plantes en fruit, de visualiser la dynamique d'apparition des feuilles, fleurs et fruits en fonction d'une région donnée. Ce sont de nouveaux services qui viennent tirer profit des données partagées et coproduites pour être restituées à des fins de consultation, voire à des fins de recherche aussi.

## Comment les citoyens et citoyennes participent-ils. elles concrètement au projet ?

À partir du moment où l'on installe l'application Pl@ntNet sur son smartphone, on peut prendre des photos de plantes (d'un organe ou de l'intégralité de la plante), interroger l'algorithme et obtenir une liste d'espèces classées selon un niveau de confiance de l'identification. En revanche, seuls les usagers ayant créé un compte (moins de 10 % des usagers) peuvent partager leurs photos géolocalisées et contribuer au projet de recherche. Une fois ces observations partagées, elles deviennent publiques, et donc révisables, évaluables et validables par le réseau des usagers. Il y a, ensuite, un mécanisme de révision collaborative avec ces usagers authentifiés. Ils peuvent évaluer la fiabilité des identifications et faire un retour. Nous traitons les réponses en attribuant un poids plus élevé aux évaluations des utilisateurs plus avancés, qui ont un volume de données plus important, par rapport aux utilisateurs novices qui ont des poids plus faibles. Il peut y avoir un vote aussi bien pour la qualité des déterminations que pour la qualité visuelle des images.

## Quels sont les différents profils d'utilisateurs de Pl@ntNet ?

Depuis le déploiement de l'application smartphone, le nombre d'utilisateurs a été multiplié par 2 d'une année sur l'autre, atteignant près de 20 millions au cours des 12 derniers mois, et près de 600 000 utilisateurs journaliers au cours du printemps 2021. Une étude d'impact a permis de conclure que 12 % des utilisateurs exploitaient Pl@ntNet dans un contexte professionnel, et ce, dans différents domaines, dont la recherche, l'éducation, l'agronomie, le commerce ou le tourisme. Par exemple, les techniciens agricoles, agriculteurs ou gestionnaires de parcs utilisent l'application pour gérer les espèces d'un lieu en particulier. Des enseignants l'utilisent, à titre individuel, avec leurs classes ou bien, comme en Slovaquie, à travers des projets de grandes envergures, qui impliquent des écoles dans des dizaines de villes et s'appuient sur les services proposés par Pl@ntNet pour développer un observatoire slovaque de la biodiversité végétale. Les guides écotouristiques l'utilisent dans le cadre des randonnées. Grâce au travail de traduction réalisé par les utilisateurs authentifiés volontaires, Pl@ntNet est maintenant disponible dans une trentaine de langues. Cela a permis d'étendre son utilisation un peu partout dans le monde, même si cette utilisation reste plus faible dans certaines régions comme en Afrique ou en Asie du Sud.
## L'enjeu pour vous est surtout d'avoir des utilisateurs avertis qui contribuent active-ment à fournir des observations et à améliorer la reconnaissance d'image. Quelle est votre stratégie pour maintenir leur motivation ou pour en recruter de nouveaux ?

C'est vrai qu'une grande partie des usagers « consom-ment » uniquement le service d'identification fourni par P@ntNet et ne contribuent pas directement au projet ; mais, pour ses vertus de sensibilisation à la biodiversité, nous souhaitons offrir ce service au plus grand nombre de personnes possible. Les leviers pour encourager ces anonymes à contribuer au projet sont assez diversifiés. La création d'un compte permet, par exemple, de partager ses observations et ainsi de bénéficier d'un retour des autres utilisateurs sur ses propres observations. Cela peut permettre de retrouver toutes ses observations partagées aussi bien sur le web que sur la version mobile et, ainsi, garantir leur accès sur le long terme. Le partage de ses ob-servations à travers des groupes n'est également possible que pour des utilisateurs authentifiés. Tous ces services dis-ponibles seulement pour des utilisateurs avec un compte, et donc de potentiels contributeurs, encouragent ainsi la participation au projet.

## Quelle est aujourd'hui la plus-value de Pl@ntNet pour la recherche ?

Cette plateforme gère aujourd'hui plus de 480 millions d'observations botaniques, qui sont mobilisées dans un grand nombre de projets thématiques ou géographiques. Ces projets sont développés en partenariat avec des équipes de recherche, des Herbiers, des Jardins bota-niques, des Associations d'éducation à l'environnement ou encore des collectivités territoriales. Au-delà des recherches en informatique sur la reconnaissance d'image, ce sont les observations botaniques : combinaison du lieu, de la date, de l'organe photographié et de l'image, dans leur ensemble, qui sont pertinentes et utiles pour les équipes de recherche en sciences du vivant. Ces observations servent actuellement pour le développement de modèles de distributions géographiques potentielles de plantes, ou encore la détection précoce d'espèces végétales envahissantes. On peut constater, sur le site du GBIF<fnref n="1" />, que les données Pl@ntNet ont été utilisées dans plus de 90 publications scientifiques depuis 2020, ce qui illustre bien

le bénéfice pour la recherche. Nous collaborons aussi avec des Herbiers américains pour l'exploitation des techniques que nous développons pour le suivi de la phénologie des espèces à grande échelle taxonomique et géographique. Au début du projet, seules 800 espèces étaient iden-tifiables à travers l'application mobile. Aujourd'hui, on compte environ 36 000 espèces identifiées par Pl@ntNet. Mais, il y aurait 400 000 espèces végétales existantes sur terre ! Du point de vue de la connaissance, le but du projet est aussi de favoriser l'identification de nouvelles espèces, grâce à la communauté des usagers avertis.

## Pl@ntNet est une application gratuite, ouverte à tous et toutes. Son succès médiatique crée-t-il des difficultés ou induit-il une pression sur les équipes de recherche ?

Pl@ntNet étant maintenant largement connue et mettant les données collectées à disposition, des applications concurrentes se sont développées. Cela pose la question du repositionnement du projet. Les usagers qui ne per-çoivent pas l'objectif scientifique critiquent parfois Pl@ntNet comme si c'était une application commerciale. Par exemple, il n'y aurait pas assez d'informations sur l'usage ou l'entretien des espèces, certains services seraient parfois trop lents, du fait de pics d'utilisation à certaines périodes de l'année, etc. Mais nous n'avons pas la réactivité et les moyens d'une entreprise qui pourrait se permettre d'investir pour financer une équipe 24h/24, de mobiliser un médiateur scientifique, de garantir la redondance de son infrastructure informatique, etc. ! D'autant que notre objectif n'est pas de fournir un service d'identification pour tout le monde, mais bien, en premier lieu, d'accroitre les informations et les connaissances sur les espèces à l'échelle mondiale. Un autre point, c'est la vulnérabilité qu'entraine la grande visibilité : usurpation d'identité par d'autres applications ou attaques infor-matiques afin de disposer du service d'identification dans d'autres applications. Il y a aussi de la malveillance chez certains rares utilisateurs qui partagent du contenu inapproprié. L'autre difficulté tient à l'augmentation exponentielle des données collectées. Depuis 2013, le nombre d'utilisateurs journaliers double d'une année sur l'autre. En 2021, nous sommes sur une tranche de 300 à 600 000 utilisateurs journaliers. Cela représente des flux de données entrants et sortants énormes, qui nécessitent

<footnote n="1">1 Lancé en 2001 par l'OCDE à la suite de la conférence mondiale sur la biodiversité d Nagoya (2010), le GBIF (Global Biodiversity Information Facility) est un projet scientifique international qui vise à mettre en accès libre et ouvert toutes les données acquises sur la biodiversité. Pour en savoir plus : https://www.gbif.org/fr/.</footnote>
de faire évoluer l'infrastructure informatique sur laquelle s'appuie Pl@ntNet<fnref n="2" />. Fort heureusement, la progression de la fréquentation se fait de manière continue, ce qui nous permet de nous adapter au fur et à mesure.

## Comment surmontez-vous ces difficultés liées à la médiatisation de Pl@ntNet ?

Nous avons la chance que le programme soit soutenu par un consortium Cirad / Inria / INRAE / IRD, structuré en 2019 grâce au dispositif InriaSoft (le programme de soutien aux logiciels co-développés par des équipes de recherche Inria), qui coordonne ce consortium. Chaque organisme ayant une expertise différente et contribuant de manière complémentaire sur le plan de la sécurité, du développement et de la maintenance de la plateforme ou encore de la valorisation ou de la protection juridique. Des compétences que nous n'avons pas en interne en tant qu'unités de recherche (AMAP et LIRMM) !

## Quel est votre modèle économique pour financer la plateforme sur le long cours ?

Chaque membre du consortium, dont les fondateurs : Cirad / Inria / INRAE / IRD, participe aux coûts de maintenance de la plateforme, à travers une cotisation annuelle, en fonction de son statut (membre premium, standard ou relais). En plus de la cotisation des membres fondateurs, nous avons également mis en place une campagne d'appeil aux dons depuis quelques années. Nous avons testé ça une première année, et les retours d'un grand nombre d'usagers finaux ayant été très positifs, c'est devenu un mécanisme récurrent important pour le soutien de la plateforme. C'est en fait l'un des rares moyens qui garantit un revenu proportionnel au volume d'usage.
On ne contraint pas les usagers à financer la plateforme, mais ceux qui le veulent peuvent contribuer à la maintenance et à la pérennisation de la plateforme. Le financement de la plateforme est également possible à travers la contractualisation avec certain de nos partenaires extérieurs, de certains services, tels que l'API de reconnaissance de plantes<fnref n="3" />, ou la mise en place de micro-projets<fnref n="4" />.
Les partenaires qui contractualisent ces services peuvent ainsi développer leurs propres projets, sites web et applications à destination de leurs réseaux d'usagers et bénéficiaires.

En dernier lieu, le consortium a accepté l'ouverture de celui-ci à tout nouveau membre qui le souhaiterait, qu'il s'agisse d'organismes de recherche ou d'enseignement, de fondations, d'associations ou des entreprises qui pourraient ainsi bénéficier de la maintenance et des différents services proposés dans le cadre de la plateforme. Nous espérons ainsi faire adhérer les organismes français et étrangers, de recherche, d'enseignement ou de gestion du territoire qui s'intéressent à la biodiversité végétale et qui tirent profit de la plateforme ! C'est cet ensemble de composantes qui donne le plus de garanties pour pérenniser la plateforme, sachant que l'on souhaite tout faire pour maintenir ce service, coproduit avec la société, gratuit et librement accessible.

## Pourquoi est-ce si important pour vous que Pl@ntNet reste gratuit et ouvert à tous usagers bien que cela nécessite une maintenance plus importante ?

La gratuité est l'une des raisons qui permet à Pl@ntNet de toucher un très grand nombre d'usagers, de favoriser une meilleure connaissance de la flore et, ainsi, de sensibiliser le plus grand nombre de personnes possible à la botanique et, plus largement, à la biodiversité et à sa préservation. En connaissant mieux les espèces qui nous entourent, on peut connaître les bénéfices ou les contraintes qu'elles génèrent pour nous et pour l'environnement. Ainsi, même si la plupart des utilisateurs ne contribuent pas directement au projet, le fait de mieux les informer sur la diversité des espèces qu'ils rencontrent contribue à favoriser une gestion plus raisonnée de leur environnement. D'un autre côté, c'est aussi un moyen de soutenir une forte visibilité, et donc une dynamique partenariale importante, avec de nouveaux acteurs publics ou privés, français ou étrangers.

## Vois-tu des écueils à éviter pour des équipes qui voudraient développer une telle plateforme participative ? Quels conseils leur donnerais-tu ?

Anticiper un certain nombre de points potentiellement bloquant sur le long terme me paraît important. Je citerais par exemple : le choix de licences sur les données appropriées pour en maximiser l'usage ; le bon

<footnote n="2">2 Pour aller plus loin, voir l'article de D. Le Hénaff, A. Affouard et J. Marchand dans ce numéro.</footnote>

<footnote n="3">3 https://my.plantnet.org/.</footnote>

<footnote n="4">4 Les micro-projets Pl@ntNet permettent de contextualiser, à échelle réduite (un jardin botanique, une réserve naturelle, un département, etc.), l'ensemble des services de la plateforme sur lesquels des groupes d'utilisateurs peuvent automatiquement se connecter pour accéder à la liste restreinte d'espèces concernées par le micro-projet. L'identification des espèces, la révision et la validation des données en sont ainsi facilitées. Ce service permet à des acteurs de la société civile de s'approprier la plateforme pour l'adapter à leurs questions de recherche, besoins, contextes, territoires (par exemple pour le suivi d'espèces envahissantes ou menacées). https://plantnet.org/microprojet/</footnote>
équilibre dans les compétences mobilisées entre expertise
scientifique, ingénierie logicielle et sociale ; l'adéquation
entre la production de nouveaux services et les capacités à
les maintenir.

D'un point de vue plus personnel, qu'est-
ce qui te plait dans le fait de travailler sur
ce projet Pl@ntNet ?

En premier et sans hésitation : l'équipe ! Jusque-là, l'une
des raisons principales de la pérennité de Pl@ntNet
réside, en bonne partie, dans la cohésion de l'équipe qui
développe et maintient la plateforme. Bien que celle-ci
ait évolué de manière importante au cours du temps, les
différents et nombreux acteurs qui s'y sont investis ont
cherché à apporter une contribution sur le long terme, et
à faire au mieux pour faciliter la maintenance des outils et
services développés. Sans cette cohésion, et les pas que
tous ont fait au-delà de leurs expertises personnelles, une
telle aventure n'aurait pu se maintenir sous sa forme ac-
tuelle. Un autre moteur de motivation très important pour
moi, c'est le retour très positif et diversifié des participants.
Le fait de voir notre travail rayonner bien au-delà de ce que
nous avions imaginé, nous donne une énergie considé-
rable pour poursuivre dans cette voie. Enfin, je terminerai
avec ce qui m'a amené à m'investir dans ce projet et cette
thématique. C'est l'opportunité de découvrir la richesse,
la beauté et la diversité de la flore mondiale. Celle-ci est
si vaste et si intéressante qu'elle ne cessera jamais de
m'intéresser.

Propos recueillis par Diane Le Hénaff
et Delphine Mézière (DipSO)