# φόβος καὶ φόνος: peurs et fureurs guerrières lors des chasses des vaincus à la fin du IIIe et dans la première moitié du IIe siècle av. J.-C.

Rémi Saou

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/kentron/7564

DOI : 10.4000/12yp6

ISSN : 2264-1459

## Éditeur

Presses universitaires de Caen

## Édition imprimée

Date de publication : 31 décembre 2024

Pagination : 97-118

ISBN : 978-2-38185-249-2

ISSN : 0765-0590

## Référence électronique

Rémi Saou, « φόβος καὶ φόνος : peurs et fureurs guerrières lors des chasses des vaincus à la fin du IIIe et dans la première moitié du IIe siècle av. J.-C. », Kentron [En ligne], 39 | 2024, mis en ligne le 13 décembre 2024, consulté le 12 janvier 2025. URL : http://journals.openedition.org/kentron/7564 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12yp6

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
ΦΟΒΟΣ ΚΑΙ ΦΟΝΟΣ:
PEURS ET FUREURS GUERRIÈRES
LORS DES CHASSES DES VAINCUS À LA FIN DU IIIe
ET DANS LA PREMIÈRE MOITIÉ DU IIe SIÈCLE AV. J.-C.*

Les études sur l'histoire militaire du monde grec cherchent fréquemment à expliquer les causes des victoires et des défaites dans les guerres terrestres, les procédés stratégiques ou tactiques qui permirent les succès ou provoquèrent les échecs. Elles ont dès lors tendance à interrompre l'analyse au moment du triomphe de l'un des camps affrontés. Autrement dit, elles se consacrent presque entièrement aux premières phases des engagements, celles qui menaient au repli ou à la fuite de l'ennemi. De fait, la très vaste majorité des combats sur terre livrés hors des espaces fortifiés aux époques classique et hellénistique s'achevèrent par une débâcle des vaincus. Une déroute de l'ennemi était un spectacle banal et attendu du vainqueur. Or ce temps guerrier n'a été que fort rarement érigé en objet d'étude par les historiens<fnref n="1" />, davantage intéressés par les mouvements et les combats qui l'engendraient. Après tout, une fois les causes de la victoire identifiées, reste-t-il vraiment des éléments importants à expliquer ? Arrêter à ce stade l'étude force en vérité à commettre une double faute. La démarche fait oublier, d'une part, que le recul de l'ennemi n'était qu'un succès partiel. Pour les vainqueurs, le triomphe ne prenait forme qu'avec la destruction – ou du moins la tentative d'anéantissement – des vaincus : il fallait en tuer ou en capturer le plus grand nombre<fnref n="2" />. D'autre part, elle pose un voile pudique sur la sinistre besogne du massacre qui, loin d'être anecdotique, était au cœur des pratiques et des représentations guerrières<fnref n="3" />. Elle le resta tout au long des périodes

<footnote>* Je remercie les organisateurs et les participants de la table ronde des 8 et 9 mars 2022 dans le cadre du programme Parabainô pour leurs précieux commentaires. Je tiens également à remercier A. Schnapp, E. Franchi et T. Haziza pour leurs relectures attentives et leurs suggestions.</footnote>

<footnote n="1">1. Deux exceptions notables pour l'époque classique sont les études de van Wees 2011 et de Konijnendijk 2018, 188-198. Hanson 1989, 181-183, n'explore que rapidement le sujet et s'intéresse principalement aux origines des déroutes.</footnote>

<footnote n="2">2. Saou 2021, 415-419.</footnote>

<footnote n="3">3. *Ibid.*, 402-463.</footnote>
classique et hellénistique. Ce travail se propose de revenir sur un moment crucial des combats terrestres, celui des tueries. Pour mesurer la continuité de son importance dans les représentations, il apparaît pertinent de déplacer l'analyse loin de la période qui a concentré la majorité des études sur les pratiques combattantes, la fin du Vᵉ et le premier IVᵉ siècle av. J.-C. Le monde hellénistique, on le sait bien, fut le théâtre de nombreux et sanglants conflits. À la fin du IIIᵉ et dans la première moitié du IIᵉ siècle av. J.-C., il fut touché par les premières campagnes romaines en Orient et par de multiples guerres entre les États du bassin méditerranéen oriental. Cette période constitue un observatoire précieux, permettant de croiser deux documentations. Elle offre en effet un nombre considérable d'images guerrières complexes, en particulier dans le Nord-Ouest de l'Asie Mineure et la Bithynie, et permet de profiter du témoignage polybien, en partie repris par Tite-Live.

L'étude de ces sources littéraires et iconographiques sera réalisée en trois temps.
Elle montrera d'abord comment les textes présentent les dynamiques combattantes
du premier IIᵉ siècle av. J.-C. et l'importance des émotions, au premier rang des-
quelles la peur, dans les processus qui conduisaient aux débâcles. Elle s'intéressera
ensuite au vocabulaire et aux représentations qui entouraient la configuration du
massacre. Enfin, l'analyse portera sur la mise en image des tueries.

Les dynamiques des combats et le rôle de la peur

Au cœur des pratiques guerrières des Grecs était une émotion, la peur (ο φόβος). Sa puissance est révélée par un simple constat: dans les combats livrés en rase campagne ou sur les confins des territoires, une défaite prenait presque toujours la forme d'une déroute. Elle apparaît encore plus nettement lorsque l'on prend en compte les temporalités des affrontements. De fait, la débâcle (ή τροπή) pouvait advenir très rapidement. En vérité, un nombre considérable de combats furent décidés avant toute rencontre frontale au corps à corps. Cette réalité était déjà celle des innombrables engagements qui prenaient place lors des opérations de dévastation ou de défense des territoires, que l'on aurait rangé au XVIIIᵉ siècle dans la catégorie de la « petite guerre ». Contrairement à une opinion répandue, ces combats hors des batailles rangées n'étaient nullement épisodiques et façonnaient le grand nombre des expériences guerrières<fnref n="4" />. Dans ces configurations guerrières, la peur était le plus souvent provoquée par la surprise. Les Éléens en furent victimes en 217 av. J.-C. dans un combat livré près de Phyxion, en Élide, contre les Achéens. Ces derniers, sous le commandement de Lykos, parvinrent à les attirer dans une embuscade:

<footnote n="4">4. *Ibid*., 87-97.</footnote>
les hommes de Lykos se montrèrent et se jetèrent sur les plus avancés. Les Éléens ne purent soutenir l'assaut et s'enfuirent dès leur apparition.

ἐξαναστάντες οἱ περὶ τὸν Λύκον ἐπέθεντο τοῖς προπεπτωκόσι. τῶν δ' Ήλείων οὐ δεξαμένων τὴν ὁρμήν, ἀλλ' ἐξ ἐπιφανείας τραπέντων<fnref n="5" />.

Le texte ne peut être plus clair : les Éléens s'enfuirent « dès l'apparition », ἐξ ἐπιφανείας, de l'ennemi. Un dénouement qui ne doit pas surprendre : une embuscade était une formidable tactique d'épouvante<fnref n="6" />. Dans de tels contextes, aucun engagement ne précédait la déroute : le combat entrait immédiatement dans le temps de la poursuite et du massacre. En 190 av. J.-C., le stratège achéen Diophanès parvint à surprendre devant Pergame une force séleucide qui ravageait le territoire de la cité<fnref n="7" />:

Quand il vit les ennemis désorganisés, il ordonna à ses fantassins de le suivre avec toute la rapidité possible, et, en tête de son escadron, à bride abattue, dans un cri général et poussé à la fois par l'infanterie et la cavalerie, il attaqua à l'improviste la position ennemie. L'épouvante des hommes mais aussi des chevaux, qui avaient rompu leurs attaches, jeta parmi eux le désordre et le tumulte. Peu de chevaux restaient immobiles et calmes, sans qu'il fût pour autant facile de les harnacher, les brider et les monter, tant était disproportionnée avec le nombre de leurs cavaliers la panique que provoquaient les Achéens. De leur côté les fantassins, en ordre et bien préparés, assaillirent des adversaires dispersés dans leur négligence et à moitié endormis ou presque. Ce fut un massacre, çà et là, et une fuite éperdue à travers les plaines.

postquam dilapsos ab ordinibus hostes uidit, peditibus, quantum accelerare possent, sequi iussis ipse princeps inter equites cum turma sua, quam potuit effusissimis habenis, clamore ab omni simul pedite atque equite sublato stationem hostium improuiso inuadit. non homines solum sed equi etiam territi, cum uincula abrupissent, trepitationem et tumultum inter suos fecerunt. pauci stabant impauidi equi; eos ipsos non sternere, non infrenare aut escendere facile poterant multo maiorem quam pro numero equitum terrorem Achaeis inferentibus. pedites uero ordinati et praeparati sparsos per neglegentiam et semisomnos prope adorti sunt. caedes passim fugaque per campos facta est.

Ce passage d'inspiration polybienne montre un affrontement dès son entame fortement déséquilibré, provoquant rapidement la déroute parmi les hommes pris

<footnote n="5">5. Polybe, V, 95, 9-10. Sauf mention contraire, les traductions sont personnelles.</footnote>

<footnote n="6">6. L'efficacité du procédé était déjà bien connue à l'époque classique: cf. Xénophon, *L'hipparque*, VIII, 19-20. Sur les émotions liées aux embuscades, voir Saou 2021, 204-206.</footnote>

<footnote n="7">7. Tite-Live, XXXVII, 20, 9-14.</footnote>
au dépourvu. Ces affaires où l'on « volait »<fnref n="8" /> la victoire par la ruse, un stratagème ou
la célérité d'une attaque imprévue, intégraient pleinement les pratiques martiales
aux périodes classique et hellénistique et leur grand nombre imprégnait le regard
que les Grecs portaient sur la guerre. La poursuite des vaincus ne clôturait pas ce
genre de combat, elle était le combat. Il ne faudrait toutefois pas croire que seule la
surprise pouvait provoquer de telles dynamiques. De fait, une autre peur guerrière
particulièrement puissante était celle provoquée par la perspective de l'abordage
frontal et de la lutte au corps à corps. Profitons ici des enseignements des textes
classiques. La mise en série des témoignages montre que, dans les récits de Thucydide
et de Xénophon, 73 % (37 cas) des 51 combats hoplitiques suffisamment décrits par ces
auteurs s'achevèrent avant le combat frontal ou fort peu de temps après l'abordage,
la charge des vainqueurs emportant tout sur son passage<fnref n="9" />. Contentons-nous ici de
deux exemples: à la bataille de Némée en 394 av. J.-C., la très grande majorité des
alliés des Lacédémoniens s'effondra face aux charges adverses, les hommes de Pellène
étant les seuls à attendre l'assaut des Thespiens, de sorte que « des hommes tombèrent
en ce lieu des deux côtés », ἐν χώρᾳ ἔπιπτον ἑκατέρων<fnref n="10" />. La même année, à la bataille
de Coronée, les Argiens refluèrent avant le choc devant l'assaut lacédémonien: « ils
ne reçurent pas les hommes d'Agésilas », οὐκ ἐδέξαντο τοὺς περὶ Ἀγησίλαον<fnref n="11" />. Les
études sur le combat hoplitique ont souvent oublié qu'une charge était un procédé
tactique fondé sur la terreur suscitée par un assaut recherchant le corps à corps,
comme l'avait bien vu Charles Ardant du Picq<fnref n="12" />. Dans ces engagements, la puissance
d'épouvante des phalanges hoplitiques et de leurs charges jouait contre elle-même.

La crainte du corps à corps ne disparut pas à l'époque hellénistique<fnref n="13" />. Les
innovations des formations tactiques dans certains États tentèrent néanmoins de la
conjurer : les phalanges macédoniennes, d'abord instruments militaires des seules
monarchies puis de Sparte et des koina achéeen et béotien à la fin du IIIe siècle av. J.-C.,
montrèrent une plus grande résilience que leurs ancêtres de l'époque classique<fnref n="14" />.
Mais lorsque ces monstres hérisssés de pointes s'affrontaient entre eux, les dyna-
miques de leurs combats purent se rapprocher de celles de la période précédente.
Ainsi, à la bataille de Raphia en 217 av. J.-C., les phalangites séleucides sous les
ordres de Nikarchos « cédèrent rapidement et s'enfuirent », ταχέως ἐγκλίναντες

<footnote n="8">8. Whitehead 1988.</footnote>

<footnote n="9">9. Saou 2021, 254-261.</footnote>

<footnote n="10">10. Xénophon, *Helléniques*, IV, 2, 20.</footnote>

<footnote n="11">11. Xénophon, *Helléniques*, IV, 3, 17.</footnote>

<footnote n="12">12. Ardant du Picq 1999, 44.</footnote>

<footnote n="13">13. Saou 2021, 277-278.</footnote>

<footnote n="14">14. *Ibid.*, 264-276. Contrairement à une opinion répandue, les phalanges macédoniennes hellénistiques furent avant tout de terrifiantes armes de choc.</footnote>
ύπεχώρουν<fnref n="15" />. Seul le corps d'élite de la phalange d'Antiochos III, dont faisaient partie les *Argyraspides*, parvint à tenir «un court moment», βραχύν τινα χρόνον, avant d'être mis en déroute. Ces débâcles étaient des événements complexes dont il ne faudrait pas masquer la dimension sociale: les hommes refluaient en masse mais le maelström emportait les soldats terrifiés<fnref n="16" /> comme les combattants les plus tenaces. Les premiers cherchaient rapidement leur salut dans la fuite (φυγὴ), action étroitement liée à la peur par les Grecs<fnref n="17" />. Comportement d'autant plus redoutable pour le groupe que le recul de quelques-uns engendrait un premier désordre qui ne faisait que croître à une vitesse effroyable. En reculant et en bousculant leurs camarades, les épouvantés brisaient en effet le pacte social qui tenait ensemble une formation. Cette dernière brisée, il ne restait aux autres soldats que deux options: tenir et mourir sur place dans une lutte déséquilibrée ou reculer.

Ces quelques exemples rappellent que, dans toutes les formes de la guerre terrestre, les combats ne dégénéraient bien souvent pas en longs affrontements frontaux. Mais la seule opération permettant de mesurer avec précision leurs dynamiques entre la fin du IIIe et le milieu du IIe siècle av. J.-C. est la mise en série des témoignages laissés par Polybe (51 combats) et Tite-Live (63 combats, dans le seul monde grec). Elle aboutit à un résultat fort clair : dans les engagements qui prirent place hors des places fortifiées, dans la *chôra* ou les *eschatiai*, 76 % (87) des actions virent l'effondrement précipité d'un des camps en présence, et 24 % (27) furent des combats frontaux prolongés<fnref n="18" />. Du reste, on gardera à l'esprit que la presque totalité de ces affaires s'achevèrent tôt ou tard de la même façon : le camp vaincu fut en règle générale victime d'une débâcle. Peur et terreur ne furent pas des escortes du fait guerrier, elles le structurèrent. Elles étaient liées à la fureur, car elles appelaient une vengeance terrible des vainqueurs quand les vaincus cédaient le terrain.

## La poursuite des vaincus : une chasse à l'homme

Réalités des « grandes » comme des « petites » guerres, des grands comme des petits combats, la fuite et la poursuite peuvent être considérées comme les faits combattants les plus communs et les expériences les plus partagées des guerres terrestres. Un groupe qui tournait le dos, aussi bien pour un Xénophon<fnref n="19" /> que pour un Polybe<fnref n="20" />,

<footnote n="15">15. Polybe, V, 85, 10.</footnote>

<footnote n="16">16. Pour Polybe, la peur paralyse le raisonnement: voir Guelfucci 1986, 229.</footnote>

<footnote n="17">17. Patera 2013, 114. Sur les liens entre le « phobos-effroi » et la déroute chez les Spartiates, voir l'article récent de Couvenhes 2023.</footnote>

<footnote n="18">18. Saou 2021, 326.</footnote>

<footnote n="19">19. Xénophon, *Helléniques*, V, 4, 44-45.</footnote>

<footnote n="20">20. Polybe, IV, 12, 9.</footnote>
montrait à son ennemi ce qu’il avait à faire : le poursuivre et le massacrer. Que l’ennemi ait été dispersé par une grêle de projectiles, par une embuscade, une attaque surprise, ou qu’il ait rompu sa formation et fuit devant un mur de sarisses, que l’on ait triomphé par la ruse ou par le kratos, il restait au vainqueur à anéantir les vaincus<fnref n="21" />. La tâche était souvent hors de portée et extrêmement rares furent les combats qui s’achevèrent par l’annihilation d’un camp. Cela ne signifie pas que l’on ne réalisait aucun effort pour y parvenir. Le modèle était tout trouvé : la poursuite était une « chasse à l’homme ».

Mais pourquoi appeler cela une chasse ? Il faut « être attentif à la variété des codes littéraires grâce auxquels ont pu être transmises, à travers les âges, les différentes expériences combattantes »<fnref n="22" />. Le principal verbe utilisé pour désigner l'action de poursuivre était διώκω. Or il était employé indifféremment pour la poursuite d'animaux lors d'une chasse ou pour celle d'êtres humains pendant une déroute. La confusion pouvait aller encore plus loin. Xénophon utilise ainsi dans son Hipparque le verbe θηράω, normalement réservé pour la chasse de l'animal sauvage (θηρίον)<fnref n="23" />. Quand Plutarque associe dans ses récits les mondes de la chasse et de la guerre, il ne fait en rien une innovation mais emprunte à une longue tradition qui plonge ses racines dans les perceptions et les représentations des combattants<fnref n="24" />. L'assimilation de l'ennemi au gibier était la marque de la fureur et de la colère<fnref n="25" />. Après la mort d'Héphastiôn, Alexandre, cherchant une « consolation », παρηγορία, se mit en quête de guerre et « partit comme à une traque et une chasse d'hommes », ὥσπερ ἐπὶ θήραν καὶ κυνηγέσιον ἀνθρώπων ἐξῆλθε<fnref n="26" />. Un guerrier qui se couvrait de gloire était un chasseur d'hommes. Ces conceptions se maintinrent aux IIIe et IIe siècles av. J.-C.: Polybe n'hésite pas à employer l'image du jeune chien de chasse, σκύλαξ, dans le portrait mélioratif d'un personnage<fnref n="27" />. Plutarque l'utilise également lorsqu'il montre le retour tardif du futur Scipion l'Africain qui s'était aventuré avec quelques compagnons à la poursuite des Macédoniens lors du massacre de Pydna: il était « comme un jeune chien de chasse de noble race qui s'est

<footnote n="21">21. Les remarques de van Wees 2011 pour l'époque classique valent également pour la période hellénistique.</footnote>

<footnote n="22">22. Venayre 2016, 187.</footnote>

<footnote n="23">23. Xénophon, *L'hipparque*, IV, 17.</footnote>

<footnote n="24">24. Voir Barringer 2001, 42-43, sur les liens entre la guerre et la chasse dans les images attiques de la seconde moitié du VIe et de la première moitié du Ve siècle av. J.-C.</footnote>

<footnote n="25">25. Et parfois, comme dans l'Iliade, au bétail. Tite-Live, XXXVII, 39, 3-4, parle du mépris qu'inspirèrent aux Romains les soldats du roi séleucide à Magnésie du Sipyle. Les Romains ne pensaient qu'à marcher sur l'ennemi, considérant les hommes qui leur faisaient face non comme des guerriers mais comme du bétail (*numerus pecorum*) qui se tenait prêt à être égorgé.</footnote>

<footnote n="26">26. Plutarque, *Vie d'Alexandre*, LXXII, 3.</footnote>

<footnote n="27">27. Polybe, XXXI, 29, 7, à propos de Scipion Émilien. Aussi Xénophon, *Cyropédie*, I, 4, 15, pour Cyrus.</footnote>
laissé entraîner irrésistiblement par le plaisir de la victoire », ὀψε δ' οὖν ἦδη σχεδὸν ἀπεγνωσμένος ἐκ τῆς διώξεως προσήει μετὰ δύο ἤ τριῶν ἑταίρων, αἴματος καὶ φόνου πολεμίων ἀνάπλεως, ὥσπερ σκύλαξ γενναῖος ὕφ' ἡδονῆς ἀκρατῶς τῇ νίκῃ συνεξενεχθείς<fnref n="28" />. L'auteur confond le combattant et le chasseur, qu'il peut animaliser. La métamorphose<fnref n="29" /> ne sonne pas comme une condamnation de l'action de Scipion, tout au contraire. La transformation se fait naturellement lors de la poursuite des hommes, la διώξις. Dans son récit de la bataille de Mantinée en 208 av. J.-C. et la description de la poursuite de Machanidas par Philopoemen, Plutarque pousse encore la comparaison :

on eût dit non deux stratèges en train de combattre, mais un habile chasseur aux prises avec une bête sauvage que la nécessité réduit à se défendre.

ἐν δ' ὄψις οὐχ ὡς στρατηγῶν μαχομένων, ἀλλ' ὥσπερ θηρίῳ πρὸς ἀλκὴν ὑπ' ἀνάγκης τρεπομένω δεινοῦ κυννηγέτου (τοῦ Φιλοποίμενος) συνεστῶτος<fnref n="30" />.

La porosité entre l'activité cynégétique et l'activité guerrière paraît aller de soi<fnref n="31" />.

Ce lien très étroit ne fut pas spécifique aux sociétés anciennes. La période médiévale et le début de l'époque moderne apportent les parallèles les plus évidents, et le mot « chasse » est utilisé tout au long du bas Moyen Âge<fnref n="32" /> et encore au XVIe siècle<fnref n="33" /> pour désigner la poursuite et le massacre des vaincus. On observe ainsi « une contiguïté anthropologique très ancienne entre activité cynégétique et activité guerrière »<fnref n="34" /> ; mais, à chaque fois, elle s'adapte à son contexte technique, social et culturel. Dans le monde grec, l'origine de ces conceptions est évidente<fnref n="35" />. L'Iliade renforce souvent l'image de la fuite avec des comparaisons animales. Ainsi, lorsqu'Hector fuit devant Achille, il devient une colombe chassée par un épervier, puis un faon poursuivi par un chien<fnref n="36" />. Ces procédés et leur persistance montrent que

<footnote n="28">28. Plutarque, *Vie de Paul-Émile*, XXII, 7 (trad. Flacelière & Chambry 1967).</footnote>

<footnote n="29">29. Sur les chiens de chasse, outre les descriptions de Xénophon dans son *Art de la chasse*, 3-5, voir les témoignages rassemblés par Marcinkowski 2001, 14.</footnote>

<footnote n="30">30. Plutarque, *Vie de Philopoemen*, X, 9 (trad. Ozanam 2001).</footnote>

<footnote n="31">31. On pourrait aussi citer dans un autre contexte « la chasse » () de Thémistocle par ses poursuivants en Éolide: cf. Plutarque, *Vie de Thémistocle*, XXVI, 1.</footnote>

<footnote n="32">32. Contamine 2003, 416; Wittner 2008, 97; Masson 2016, 106.</footnote>

<footnote n="33">33. Loyal Serviteur, *Chronique de Bayart*, édition Buchon 1875, 18, 23, 41, 49, 51, 80, 90, 94, 96, 104. Un Espagnol servant dans le camp catholique à la bataille de Dreux (1562) compare les Huguenots qui cédèrent face à la charge de ses compagnons à du bétail: ils les massacrèrent comme des moutons, précise la source (Wood 1996, 200).</footnote>

<footnote n="34">34. Audoin-Rouzeau 2008, 300.</footnote>

<footnote n="35">35. Schnapp 1997, 38-43.</footnote>

<footnote n="36">36. Homère, *Iliade*, XXII, 139-144 et 189-193. Sur la fuite d'Hector, les comparaisons animales et l'imaginaire de la chasse, voir Lonsdale 1990, 85-102.</footnote>
les poèmes épiques façonnèrent les représentations des combattants des Hellènes sur le temps long. Ils leur servaient de référence pour penser, mettre en mots et en images leurs combats. Si chaque génération adaptait le propos aux réalités qui lui étaient contemporaines, l'opération se faisait naturellement : entre la chasse donnée par les Achéens aux Troyens en fuite et celles livrées par les hommes des époques classique et hellénistique, il y avait plus de ressemblances que de différences. Ce n'était pas simplement un code littéraire mais un trait culturel.

L'activité cynégétique fut sans surprise conçue comme une préparation à la guerre<fnref n="37" />. Xénophon, dans l'Art de la chasse, insiste sur son importance dans la formation des guerriers et l'associe explicitement à la configuration guerrière de la poursuite d'un ennemi vaincu<fnref n="38" />. La chasse développait d'abord la puissance physique et l'endurance, mais elle apprenait aussi et surtout comment poursuivre une proie, comment travailler en équipe pour la capture ou la mise à mort. Platon accorde la même valeur à ces expériences. Il prend aussi soin de préciser que c'est la chasse à courre, sans pièges, qui est utile et doit être valorisée :

> la seule qui reste pour tous et la meilleure est la chasse des quadrupèdes qui se fait avec les chevaux, les chiens et les corps, en triomphant par les courses, les coups et les traits lancés à la main.

> μόνη δὴ πᾶσιν λοιπὴ καὶ ἀρίστη ἡ τῶν τετραπόδων ἵπποις καὶ κυσὶν καὶ τοῖς ἑαυτῶν θήρα σώμασιν, ὧν ἀπάντων κρατοῦσιν δρόμοις καὶ πληγαῖς καὶ βολαῖς αὐτόχειρες θηρεύοντες<fnref n="39" />.

On courrait après une proie comme après un fuyard, on la traquait et on la surprenait comme on le faisait à la guerre, à la chasse des hommes, car « les rapines des pillards et des armées contre des armées sont des chasses », καὶ κλωπεῖαι καὶ ληστῶν καὶ στρατοπέδων στρατοπέδοις θῆραι<fnref n="40" />. Plutarque ne manque pas de rappeler dans ses Vies les aptitudes des rois hellénistiques dans cette activité, comme Cassandre<fnref n="41" /> ou Démétrios Poliorcète<fnref n="42" />. La pratique se maintint évidemment jusqu'à la fin du royaume antigonide et Scipion Émilien put s'adonner à cette pratique après la bataille de Pydna dans les réserves des souverains<fnref n="43" /> :

<footnote n="37">37. Rawlings 2000, 244-245; Vidal-Naquet 1968, 960-963; Schnapp 1997, 11-13 et 31-32.</footnote>

<footnote n="38">38. Xénophon, L'art de la chasse, XII, 3 (trad. Delebecque 1970, légèrement modifiée).</footnote>

<footnote n="39">39. Platon, Lois, VII, 824a.</footnote>

<footnote n="40">40. Platon, Lois, VII, 823b. La chasse sur mer et la piraterie maritime sont quant à elles condamnées (VII, 823e).</footnote>

<footnote n="41">41. Diodore, XVIII, 54.</footnote>

<footnote n="42">42. Plutarque, Vie de Démétrios, III, 1; LII, 1.</footnote>

<footnote n="43">43. Polybe, XXXI, 29, 4-6. Voir Ferrary 1988, 542.</footnote>
les membres de la maison royale de Macédoine avaient, en effet, la passion de la chasse et ils avaient constitué, avec les terrains qui s'y prêtaient le mieux, des réserves pour y rassembler le gibier.

τῶν γὰρ ἐν Μακεδονίᾳ βασιλικῶν μεγίστην ποιουμένων σπουδὴν περὶ τὰς κυνηγεσίας καὶ Μακεδόνων ἀνεικότων τοὺς ἐπιτηδειοτάτους τόπους πρὸς τὴν τῶν θηρίων συναγωγήν, ταῦτα συνέβη τὰ χωρία τετηρῆσθαι μὲν ἐπιμελῶς<fnref n="44" />.

Paul-Émile prit soin de donner à ses enfants une éducation de princes hellénistiques, par des éducateurs grecs, dont des « maîtres de la vénère », διδάσκαλοι θήρας<fnref n="45" />. Dans les faits, la chasse comme préparation à la guerre appartenait principalement au mode de vie des élites. Certes, ce modèle éducatif était un horizon à atteindre et Xénophon comme Platon appelaient la participation du plus grand nombre. Deux siècles plus tard, Polybe avait le même sentiment<fnref n="46" />. Mais il reste douteux que cet idéal put s'appliquer à l'ensemble des membres des corps civiques et mobilisables dans les armées. Tous en revanche purent partager, notamment grâce aux poèmes épiques, les représentations de la guerre comme une chasse.

## La chasse des hommes et ses images dans la première moitié du IIe siècle av. J.-C.

Le temps guerrier de la chasse des hommes n'alimenta pas seulement les réflexions des auteurs et les pratiques des guerriers. Il marqua profondément les représentations et fut mis en image. La première moitié du IIe siècle av. J.-C. est riche de monuments portant des scènes martiales s'inspirant du temps guerrier dramatique qu'était une déroute.

Des stèles de Bithynie le montrent avec force, en particulier les stèles funéraires dites à registre (« *Stockwerkstelen* »), propres à cette région. Sur ces reliefs, les différents registres associaient fréquemment des images de chasse d'animaux sauvages et de vaincus, évoquant les valeurs de l'aristocratie foncière locale. On le voit très bien avec la stèle de Mokazis, fils de Kalas, un citoyen d'une Tarsos bithynienne inconnue, peut-être située au Sud du lac de Sapanca. Le monument fut découvert en 1993 près d'Adapazarı. Les détails du relief sont érodés mais les dynamiques générales des scènes se laissent aisément reconstituer. Le registre central (fig. 1) montre une scène de combat tandis que le registre inférieur figure une chasse à l'ours<fnref n="47" />.

<footnote n="44">44. Polybe, XXXI, 29, 3 (trad. Roussel 2003).</footnote>

<footnote n="45">45. Plutarque, *Vie de Paul-Émile*, VI, 5.</footnote>

<footnote n="46">46. Polybe, XXXI, 22, 2-3 (Polybe chasseur); XXXII, 15 (la chasse développe le courage).</footnote>

<footnote n="47">47. L'ours comme adversaire et proie du défunt apparaît sur plusieurs autres stèles bithyniennes. Ainsi, sur la stèle de Torkosiniès, fils de Diliporis, de la fin de l'époque hellénistique : Akyürek Şahin & Uzunoğlu 2019, 256-257, avec d'autres références. Sur les ours dans la région, voir Robert 1948, 90.</footnote>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 1 – Stèle funéraire de Mokazis, Bithynie, première moitié du IIe siècle av. J.-C.
Dessin Rémi Saou</figcaption></figure>

Ces reliefs sont mis en mot par les premiers vers de l'épigramme qui l'accompagne :

jamais, quand tu étais parmi les *promachoi*, Mokazis, les ennemis n'avaient pu
te tuer, alors que tu combattais avec ta lame dans la bataille, ni les funestes bêtes
sauvages qui hantaient les montagnes obscures ne te vainquirent, quand tu faisais
front dans d'âpres combats.

[οὖ]ποτε ὁ ἐμ προμάχοισι, Μοκαζι, ἐσαντίος ἐχθρῶν [πέ]φνεν ἐν ὑσμίνῃ ἄορι
μαρνάμενον, [οὖδ'] ὁλοοὶ θῆρές σε κατ' οὖρεα δάσκια Θυνῶν [νίκ]ησαν θρασέων
ἀντιώωντα μόθων<fnref n="48" />.

Dans le texte et l'image, les activités guerrière et cynégétique sont étroitement
imbriquées. La scène de guerre qui fait écho à l'épigramme est très travaillée : c'est
une chasse à l'homme, ici une chasse collective, menée par le cavalier, Mokazis
en gloire, accompagné par deux piétons. Les *promachoi* dans ce contexte sont ces
trois hommes qui mènent la chasse et poursuivent l'ennemi au loin, au-devant des
autres. Le cavalier et le piéton de droite s'apprêtent à porter leurs coups. Le piéton
de gauche quant à lui a déjà frappé son adversaire de sa lance, tenue à deux mains,

Torkosiniès se tient dans la même posture que Mokazis, tenant sa lance à deux mains face à l'ours qui se dresse.

<footnote n="48">48. *Steinepigramme* 09/06/18. La traduction française est celle que l'on trouve dans Fernoux 2004, 94-95, légèrement modifiée.</footnote>
comme une arme de chasse<fnref n="49" />. Chaque victime croise le regard de son tueur, et de lui seul. Situation qui fait que les deux victimes de droite se retrouvent dos à dos, et que le vaincu de gauche se contorsionne pour regarder l'homme qui le frappe dans le dos. Difficile de donner une dimension plus dramatique à la scène. Il y a bien des façons de montrer la mise à mort. La frappe dans le dos est une trace bien précise sur le corps du vaincu: elle marque de façon incontestable sa totale défaite. Il est tué en fuyard, il ne cherche même plus à défendre sa vie. Dans les textes, les fuyards abattus dans le dos sont ceux qui ont abandonné tout espoir et tout esprit de lutte. Ainsi chez Tite-Live à propos du deuxième combat qui eut lieu sous les murs de Pergame en 190. Lorsque le stratège achéen Diophanès vit les royaux se retirer après plusieurs heures d'attente et d'observation, «il fondit sur l'arrière-garde et inspira de nouveau tant de terreur et d'alarme qu'on frappait les ennemis dans le dos sans que personne s'arrêtât pour résister», *deinde eodem, quo pridie, impetu in postremum agmen incurrit, tantumque rursus pauoris ac tumultus incussit, ut, cum terga caederentur, nemo pugnandi causa restiterit*<fnref n="50" />. Sur la stèle de Mokazis, chacun son homme: si la chasse est faite en équipe, on a mis en avant la mise à mort individuelle, l'acte glorieux de prendre soi-même et seul la vie d'un vaincu. Le même schéma se retrouve sur une autre stèle funéraire bithynienne du IIe siècle av. J.-C.<fnref n="51" />. Un cavalier et un piéton poursuivent et massacrent leurs ennemis: une victime est au sol, se couvrant encore de son *thureos*; le cavalier lui tourne le dos, et le piéton procède seul à la mise à mort. On voit ainsi comment le modèle du chasseur individuel peut s'intégrer dans une composition qui tente de représenter un affrontement de groupe, quitte à prendre quelque liberté avec le réel.

Un autre thème inspiré par le contexte sinistre des tueries guerrières est celui de la dernière résistance héroïque. Il renversait le regard en se concentrant non sur le chasseur en gloire mais sur l'ultime défense opposée par un brave vaincu avant son trépas. De fait, face au déferlement des vainqueurs, d'aucuns vendaient chèrement leur vie, comme le Bithynien Mènas, fils de Bioèris. Sa stèle funéraire présente à la fois une longue épigramme et un relief illustrant ses derniers instants, dont il ne reste que la partie inférieure (fig. 2). Grâce au relief, on peut espérer trancher le débat de sa datation. L'épigramme rappelle que l'homme tomba dans un combat livré dans la plaine de Kouroupédion. Or, on connaît deux grands affrontements qui eurent pour cadre cette plaine: la bataille entre les forces de Lysimaque et de Séleucos en 281 av. J.-C., et celle entre les armées romaine et séleucide en 190 av. J.-C.<fnref n="52" />.

<footnote n="49">49. Xénophon, *Art de la chasse*, X, 11. On retrouve presque exactement la même scène sur un monument thasien de la première moitié du IIIe siècle av. J.-C.: Holtzmann 1994, n° 27, 102-103.</footnote>

<footnote n="50">50. Tite-Live, XXXVII, 21, 3 (trad. Engel 1983).</footnote>

<footnote n="51">51. Peschlow *et al.* 2002, n° 103, 433-434.</footnote>

<footnote n="52">52. Ma 2004, 213.</footnote>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 2 – Stèle funéraire de Mènas, Bithynie, probablement de la première moitié du IIe siècle av. J.-C.
Dessin Rémi Saou</figcaption></figure>

La première a été le plus souvent retenue<sup>53</sup>. Toutefois, l'armement représenté sur la stèle pousse à privilégier une datation plus basse<sup>54</sup>. Trois armes sont clairement identifiables: les deux boucliers des vaincus et le casque de Mènas. L'un des boucliers est un *thureos* très commun, ovale et allongé, avec une grande *spina* centrale et un *umbo* imposant à ailettes rectangulaires. Ce dernier type est caractéristique de La Tène C1 (250-200 av. J.-C.), mais a été en usage jusqu'à La Tène D2 (Ier siècle av. J.-C.)<sup>55</sup>. Les modèles les plus massifs, comparables à celui de la stèle, sont plutôt datés de la fin du IIIe et du IIe siècle av. J.-C.<sup>56</sup>. Plus suggestif encore est l'autre bouclier, un *thureos* rectangulaire, peut-être légèrement convexe, avec une fine *spina* et un petit *umbo* à ailettes rectangulaires. Cette forme de *thureos* n'est pas commune. On peut citer en parallèle ceux portés par les Galates de la frise de Civitalba (début du IIe siècle av. J.-C.), qui ont par ailleurs des *umbos* comparables<sup>57</sup>. Ce type de bouclier rectangulaire, avec des bords légèrement incurvés, est surtout porté par un cavalier

<footnote n="53">53. Launey 1949, 434.</footnote>

<footnote n="54">54. Bar-Kochva 1974, 18-19.</footnote>

<footnote n="55">55. Certains modèles peuvent remonter jusque vers 270 av. J.-C.: Rapin 1999, 56. Dans les années 280 av. J.-C., on attendrait plutôt des *umbos* bivalves (fig. 9, B et C) ou les premiers *umbos* bivalves à ailettes rectangulaires avec une forte tige centrale (fig. 9 D). Domaradzki 1977, 63, tableau 2, pour l'Europe centrale et les premiers *umbos* à ailettes rectangulaires du type II 1A (fin de La Tène B2). Pour les types à ailettes rectangulaires tardifs, voir Pernet 2010, 109.</footnote>

<footnote n="56">56. Rapin 1999, 59. Domaradzki 1977, 63, tableau 2, et le groupe III A, daté de La Tène C2, qui correspond le mieux aux types de la stèle funéraire. Un autre parallèle archéologique au tournant des IIIe et IIe siècles av. J.-C. est donné par le matériel d'une tombe de Szabadi en Hongrie: voir Horváth & Gergely Németh 2011, 22, fig. 4 (n° 3), et 24 pour les autres découvertes d'*umbos* de ce type. Ajoutons enfin qu'il serait surprenant de trouver un *thureos* celte entre les mains d'un Mysien en 281 av. J.-C., avant la traversée de l'Hellespont par des groupes galates.</footnote>

<footnote n="57">57. Peyre 1979, 86-87, fig. 30 et 32. Voir Marcadé & Queyrel 2003, 68-69, pour les liens entre la frise de Civitalba et les images pergaméniennes.</footnote>
thrace sur une stèle funéraire d'Abdère de la basse époque hellénistique<fnref n="58" />. On tient sans doute là l'origine ethnique de son porteur sur le monument de Mènas<fnref n="59" />: le Thrace de l'épigramme serait l'homme allongé sous le *thureos* rectangulaire. L'autre, le Mysien, serait un cavalier qui, à la façon des Celtes, portait le *thureos* ovale. Enfin, le casque de Mènas se rapproche du modèle porté par le roi Prusias II sur ses monnaies<fnref n="60" />; ce modèle pseudo-attique trouve ses parallèles les plus évidents à la fin du IIIe et dans la première moitié du IIe siècle av. J.-C.<fnref n="61" />. En fin de compte, tous les indices convergent et suggèrent que la stèle de Mènas daterait de la fin du IIIe ou du début du IIe siècle av. J.-C. Si Mènas est tombé dans une grande bataille et non dans un affrontement obscur<fnref n="62" />, alors ce combat serait celui de 190 av. J.-C.

On peut dès lors tenter de rendre compte de façon plus précise des circonstances de sa mort. L'épigramme décrit l'évènement en deux poèmes<fnref n="63" />:

Quand bien même un tertre allongé couvre mes os, étranger, je n'ai pas tremblé devant la masse des ennemis. Fantassin, j'ai soutenu le choc des cavaliers, parmi les *promachoi*, lorsque nous avons combattu à Kouroupédion. Ayant d'abord atteint un Thrace en armes, et un Mysien, je suis mort, combattant pour une grande gloire; pour cette raison, qu'on loue le vaillant fils de Bioeris, Mènas, le Bithynien, officier exceptionnel.

Qu'on verse des larmes pour les lâches qui ont reçu une mort anonyme de la maladie, lorsque l'on visite leurs tombeaux; mais moi, combattant près du flot du Phrygios, pour la patrie, pour mes glorieux parents, la terre m'a reçu comme un défunt glorieux, dompté par la mort parmi les *promachoi*, ayant d'abord abattu de nombreux ennemis. Pour cette raison, qu'on me loue, moi, le Bithynien, Mènas, fils de Bioeris, qui ai échangé la lumière du jour contre la vaillance.

εἰ καὶ μεῦ δολιχὸς περιαίνυται ὅστεα τύμβος, | ξεῖνε, τὸ δυσμενέων γ' οὐχ ὑπέτρεσσα βάρος. | πεζομάχος δ' ἱππεῖας ἐνὶ προμάχοισιν ἔμεινα | ὁππότε περ Κούρου μαρνάμεθ'

<footnote n="58">58. Musée archéologique national de Sofia, inv. 8409. Launey 1949, 395-396. Voir Picard & Avezou 1913, 118-121 pour un dessin très net (les inventeurs dataient à l'origine la stèle du IIIe siècle av. J.-C.); Bar-Kochva 1989, 10-11, pour une datation à la basse époque hellénistique.</footnote>

<footnote n="59">59. Launey 1949, 396. Relevons une autre stèle de la basse époque hellénistique représentant un cavalier, Sôsiôn, fils de Simôn, opposé à un piéton équipé d'un *thureos* rectangulaire: Pfuhl & Möbius 1979, n° 1272; L. Robert notait à juste titre que l'image montre « le combat d'un citoyen de Byzance contre un adversaire, que l'on doit apparemment qualifier de Thrace »: voir Firatli & Robert 1964, 134, n° 213.</footnote>

<footnote n="60">60. SNG *von Aulock* 6885.</footnote>

<footnote n="61">61. La visière légèrement relevée, les deux saillies qui la surmontent et surtout le couvre-nuque très étiré éloignent ce modèle des types du IVe et du début du IIIe siècle av. J.-C. et le rapprochent de ceux de la fin du IIIe et de la première moitié du IIe siècle av. J.-C.: voir Dintsis 1986, n° 371-374.</footnote>

<footnote n="62">62. Bar-Kochva 1974, 21-23, préfère un des conflits de la première moitié du IIe siècle av. J.-C. entre Attalides et Bithyniens.</footnote>

<footnote n="63">63. *I. Kios* 98, l. 1-16 (trad. Ma 2004, 213-214, légèrement modifiée).</footnote>
ἐμ πεδίωι· | [Θ]ρήκα δὲ προπάροιθε βαλὼν ἐνὶ τεύχεσιν ἄνδρα | [κ]αὶ Μυσόν, μεγάλας κάθανον ἀμφ' ἄρετᾶς | τῶι <τ>ις ἐπαινήσει θοὸν Βιοήριος ὑῖα | Βιθυνὸν Μηνᾶν, ἔξοχον ἡγέμονα. | ἄλλο· | [δ]akkρυα μὲν δειλοῖς τις ἰὼν ἐπιτύμβια χ<ε>ύοι | [ν]ώνυμον ἐγ νούσων δεξαμένοις θάνατον· | αὐτὰρ ἐμ φρυγίοιο πάρα ῥοῦν, ἀμφί τε πάτρης, | ἀμφί τε κυδαλίμων μαρνάμενον τοκέων | εὐκλέα δέξατο γαῖα μετὰ προμάχοισι δαμέντα, | δυσμενέων πολλοὺς πρόσθε δαϊξάμενον· | Βιθυνὸν τῶι τις Βιοήριος ὑίεα Μηνᾶν | αἰνήσαι με, ἄρετᾶς φέγγος ἀμειψάμενον.

Mènas était un fantassin (πεζομάχος) et un officier (ἔξοχον ἡγέμονα). Les Bithyniens n'apparaissent pas en tant que groupe bien distinct dans l'armée d'Antiochos⁶⁴, et Mènas aurait alors probablement servi avec les piétons « mercenaires » de l'aile gauche⁶⁵, plus de 2000 hommes « de toutes origines », *omnium generum*. Or, cette aile fut emportée au premier choc par la charge des cavaliers d'Eumène, à cause du tumulte engendré par le repli désordonné des chars à faux. Les fantassins mercenaires alignés, avec les Galates et les Cappadociens, près des cataphractes ne purent tenir devant l'attaque et furent rapidement dispersés⁶⁶. Mènas serait donc tombé, avec d'autres, pendant l'effondrement des siens. Le texte insiste sur sa position de *pro-machos*: il était dans la zone dangereuse, celle où l'on est tué. L'épigramme attaque avec véhémence les « lâches morts de maladie »; dans ce contexte, ces « lâches » n'étaient peut-être pas simplement les « autres » hommes, ceux qui avaient fait le choix d'une existence paisible, loin des dangers de la guerre⁶⁷, mais plutôt ceux qui abandonnèrent en ce jour le combat pour sauver leur vie. L'expression ne sonne-t-elle pas ici comme une accusation⁶⁸? Mènas, quant à lui, n'aurait pas fait un pas en arrière et serait tombé sur place. Le traitement de l'image paraît recouper ce scénario : Mènas

64. Le roi de Bithynie, bien qu'approché par le Séleucide, n'avait pas fait alliance avec lui: Magie 1950, 314. Polybe, XXI, 11, et Tite-Live, XXXVII, 25, 4-14, résument les négociations. Selon ce dernier (XXXVII, 25, 14), Prusias aurait été admis dans l'amitié romaine. Cela n'aurait pas empêché des Bithyniens de rejoindre la grande armée rassemblée par Antiochos III, peut-être même avec l'accord tacite d'un Prusias qui put jouer double jeu.

65. Les 2700 « auxiliaires » de Tite-Live, XXXVII, 40, 11, sont chez Appien, *Livre syriaque*, VI, 34, des mercenaires (comme les autres alliés). On pourrait être surpris qu'un mercenaire revendique une mort glorieuse au service de sa patrie dans son épigramme. Toutefois, cela n'est pas un obstacle insurmontable: les Bithyniens ralliés et engagés par le roi séleucide pouvaient estimer qu'ils luttaient contre leurs ennemis traditionnels, sujets et alliés de l'Attalide. Cela expliquerait la variation de leur statut dans les sources, pour certains alliés, pour d'autres mercenaires.

66. Tite-Live, XXXVII, 42, 1 et Appien, *Livre syriaque*, VI, 34. Ces deux récits insistent beaucoup plus sur le sort des cataphractes, ralentis dans leurs mouvements et leur fuite par leurs armures, que sur le massacre des alliés, expédié en quelques mots. La stèle funéraire de Mènas apporterait ainsi un éclairage nouveau sur une péripétie du combat jugée peu remarquable par les auteurs anciens.

67. Un thème repris par des gladiateurs à l'époque impériale, qui opposèrent la mort par le fer à la mort par maladie: voir Robert 1940, 23.

68. Le texte (I. *Kios* 98, l. 9) s'adresse aux « lâches » (δειλοῖς).
est seul, acculé à droite de la stèle. Il a emporté dans le trépas deux cavaliers (?)<fnref n="69" />, un Mysien et un Thrace. Ses deux adversaires, probablement des hommes d'Eumène<fnref n="70" />, gisent morts à ses pieds. Le Thrace a été abattu de front : il a été renversé alors qu'il s'avançait contre Mènas. Le casque de ce dernier est à l'extrémité de l'image, au sol, derrière lui<fnref n="71" />. Mènas, tête nue mais tenant encore ferme sur ses appuis, livre son dernier combat et tombe en pleine gloire. Il a fait le choix de rester avec les *promachoi*, il n'a pas tourné le dos face à ses ennemis et a versé leur sang avant de succomber. Il me semble que cette restitution fait ressortir au mieux le double discours délivré par l'image et le texte. La dernière résistance héroïque apparaissait probablement sur d'autres reliefs, et la proximité de ce schéma avec celui du guerrier triomphant invite à une grande souplesse dans l'analyse de la signification de ces images<fnref n="72" />.

Ces quelques reliefs montrent l'importance dans les représentations funéraires de la geste individuelle : le chasseur en gloire comme ses compagnons triomphent chacun d'un homme, le brave sacrifiant sa vie affronte seul ses adversaires. Ce code iconographique pourrait faire oublier que les combats lors d'un effondrement ne se résumait pas à un ensemble de duels. La stèle de Mènas laisse entrevoir cette réalité en rappelant qu'il dut se défendre contre au moins trois adversaires, ses deux victimes et l'homme qui prit sa vie, ce dernier ne semblant pas apparaître dans l'image. De fait, si l'idéal guerrier insistait sur les prouesses individuelles des chasseurs, ces tueurs, pour diminuer les risques, travaillaient le plus souvent en groupe. Il était plus facile d'abattre une proie isolée en la menaçant de tous côtés. La pratique n'était évidemment pas nouvelle<fnref n="73" /> : Platon indiquait qu'un vaincu devait s'attendre dans une déroute à combattre plusieurs vainqueurs<fnref n="74" />. Archiloque connaissait déjà le principe :

<footnote n="69">69. C'est ce que semble impliquer le texte. Toutefois, on ne peut exclure que ces combattants aient été des piétons, auxiliaires qui accompagnaient les cavaliers (Tite-Live, XXXVII, 39, 9).</footnote>

<footnote n="70">70. Tite-Live, XXXVII, 39, 9: Eumène aurait eu 800 cavaliers.</footnote>

<footnote n="71">71. Serait-ce aussi son bouclier sur lequel appuie son pied gauche? Il s'agit apparemment d'un *thureos* ovale (déjà Launey 1949, 434), arme bien attestée en Bithynie.</footnote>

<footnote n="72">72. Pirson 2014, 47.</footnote>

<footnote n="73">73. Ainsi périt le Perse Masistios à la bataille de Platées quand son cheval, blessé par une flèche, le jeta à terre : « (les Athéniens) se saisirent de son cheval, et le tuèrent alors qu'il se défendait, au début avec difficulté. Car il était équipé, sous son *chitôn* pourpre, d'une cuirasse à écailles en or ; les coups qui donnaient contre cette cuirasse n'avaient aucun effet, jusqu'à ce que l'un des hommes comprit ce qui se passait et frappa Masistios à l'œil ; il s'effondra et mourut », τόν τε δὴ ἱππον αὐτοῦ λαμβάνουσι καὶ αὐτὸν ἀμυνόμενον κτείνουσι, κατ' ἀρχάς οὐ δυνάμενοι. ἐνεσκεύαστο γὰρ οὖτω· ἐντὸς θώρηκα εἶχε χρύσεον λεπιδωτόν, κατύπερθε δὲ τοῦ θώρηκος κιθώνα φοινίκεον ἐνεδεδύκεε. τύποντες δὲ ἐς τὸν θώρηκα ἐποιευν οὐδέν, πρίν γε δὴ μαθών τις τὸ ποιεύμενον παίει μιν ἐς τὸν ὀφθαλμόν. οὖτω δὴ ἔπεσέ τε καὶ ἀπέθανε (Hérodote, IX, 22).</footnote>

<footnote n="74">74. Platon, *Lachès*, 182a-b.</footnote>
sept morts au sol, sept ennemis rattrapés à la course : et nous voilà un millier à les avoir tués !

έπτα γὰρ νεκρῶν πεσόντων, οὖς ἐμάρψαμεν ποσίν, χείλιοι φονῆς εἰμεν ἑν.

Le massacre d'un homme par un groupe ne fut logiquement pas exploité sur des stèles funéraires consacrées aux exploits d'un défunt. On peut cependant le retrouver sur une saisissante représentation de la première moitié du IIe siècle av. J.-C., le relief du pilier de Paul-Émile, œuvre sculptée par des Grecs pour montrer la victoire romaine de 168 av. J.-C., le « carnage » (ο φόνος)76 de Pydna et la destruction de l'armée antigonide77. L'image exploite à plusieurs reprises le thème de la chasse en groupe, des Romains encerclant et frappant un Macédonien au sol ou genou à terre78. Il renforce ici le tableau du triomphe collectif des Romains et fait ressortir l'extrême détresse des Macédoniens, proies esseulées que l'on abat.

Conclusion

L'histoire militaire du monde grec fut marquée par des évolutions qui transformèrent en profondeur certaines pratiques guerrières. Les formations tactiques, les navires de guerre ou les machines de siège connurent bien des mutations entre le début du IVe et le milieu du IIe siècle av. J.-C. Pour autant, cette courte enquête sur l'une des configurations centrales du fait guerrier au tournant des IIIe et IIe siècles av. J.-C. montre que cette histoire fut aussi traversée par de remarquables continuités dans les conceptions de la violence guerrière. On pensait encore dans la première moitié du IIe siècle av. J.-C. la poursuite des ennemis vaincus comme une chasse des hommes. Les liens entre les activités cynégétique et martiale se retrouvaient jusque dans les pratiques de mise à mort qui s'effectuaient bien souvent de manière collective. On estimait néanmoins encore que l'acte le plus glorieux était de prendre seul une vie et ce thème fut repris par les images funéraires. En somme, les contours des représentations guerrières de la première moitié du IIe siècle av. J.-C. ne s'inscrivirent pas en rupture de celles de la période précédente. Si les moyens et les procédés pour parvenir à la victoire avaient bien changé, si les évolutions connues par nombre d'armes et d'équipements entraînèrent des mutations plus ou moins profondes dans les tactiques ou les escrimes, le moment de la poursuite et du carnage, bien difficile

<footnote n="75">75. Archiloque, *Fragments*, 99 (trad. Lasserre & Bonnard 1958). Sur ce fragment, et l'humour amer qui s'en dégage, voir Podlecki 1969, 75 et Swift 2019, 287, qui rappelle la lecture étriquée de Plutarque alors que le poète fait une satire de son propre groupe et propose une inversion humoristique du héros homérique abattant à lui seul de nombreux ennemis.</footnote>

<footnote n="76">76. Plutarque, *Vie de Paul-Émile*, XXI, 5-6.</footnote>

<footnote n="77">77. Taylor 2016.</footnote>

<footnote n="78">78. Saou 2021, 452-453.</footnote>
à mettre en ordre, demeura régi par des dynamiques, marqué par des pratiques et imprégné d'un imaginaire dont l'histoire s'inscrivit dans le temps long. Les Grecs en guerre agirent et se virent pendant plusieurs siècles comme des chasseurs d'hommes. La place centrale d'Artémis dans les conceptions religieuses et les rites guerriers, aussi bien dans le domaine de la ruse<sup>79</sup> et de la « petite guerre » que des combats rangés<sup>80</sup>, n'a dès lors rien de surprenant.

Rémi SAOU

Université Grenoble AlpesLUHCIE (EA 7421)

# RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

## Sources

### Auteurs anciens

Archiloque (Lasserre et Bonnard 1958), *Fragments*, F. Lasserre, A. Bonnard (éd. et trad.), Paris, Les Belles Lettres (CUF, série grecque; 135).

Plutarque (Flacelière & Chambry 1967), *Vies*, IV: *Timoléon-Paul-Émile. Pélopidas-Marcellus*, R. Flacelière, É. Chambry (éd. et trad.), Paris, Les Belles Lettres (CUF, série grecque; 180).

Plutarque (Ozanam 2001), *Vies parallèles*, A.-M. Ozanam (trad.), Paris, Gallimard.

Polybe (Roussel 2003<sup>2</sup>), *Histoire* [1970], D. Roussel (trad.), Paris, Gallimard.

Tite-Live (Engel 1983), *Histoire romaine*, t. 27: *Livre XXXVII*, J.-M. Engel (éd. et trad.), Paris, Les Belles Lettres (CUF, série latine; 265).

Xénophon (Delebecque 1970), *L'art de la chasse*, É. Delebecque (éd. et trad.), Paris, Les Belles Lettres (CUF, série grecque; 199).

### Corpus épigraphiques

*I. Kios* = CORSTEN T. (1985), *Die Inschriften von Kios*, Bonn, Habelt (Inschriften griechischer Städte aus Kleinasien; 29).

*Steinepigramme* = MERKELBACH R., STAUBER J. (2001), *Steinepigramme aus dem griechischen Osten*, II: *Die Nordküste Kleinasiens (Marmarameer und Pontos)*, Munich – Leipzig, Saur.

<footnote n="79">79. Ellinger 1993, 228.</footnote>

<footnote n="80">80. Dillon 2017, 249 (« *the* sphagia *were offered to her as the huntress* »). Le rite en l'honneur d'Artémis Agrotera se maintint selon M. Dillon à l'époque hellénistique.</footnote>
*Corpus numismatique*

SNG von Aulock = Sylloge Nummorum Graecorum, Collection Hans von Aulock (1957), Berlin, Gebrüder Mann Verlag.

*Études*

AKYÜREK ŞAHIN N.E., UZUNOĞLU H. (2019), « New Inscriptions from the Museum of Bursa », *Gephyra*, t. XVII, p. 239-285.

ARDANT DU PICQ C. (1999), *Études sur le combat. Combat antique et combat moderne* [1880], Paris, Ivrea.

AUDOIN-ROUZEAU S. (2008), *Combattre. Une anthropologie historique de la guerre moderne (XIXe-XXIe siècle)*, Paris, Seuil (Les Livres du nouveau monde).

BAR-KOCHVA B. (1974), « Menas’ Inscription and Curupedion », *Scripta Classica Israelica*, t. I, p. 14-23.

BAR-KOCHVA B. (1989), *Judas Maccabaeus. The Jewish Struggle against the Seleucids*, Cambridge, Cambridge University Press.

BARRINGER J.M. (2001), *The Hunt in Ancient Greece*, Baltimore – Londres, The Johns Hopkins University Press.

BUCHON J.-A. C. (1875), *Choix de chroniques et de mémoires relatifs à l’histoire de France*, Paris, Abel Pilon.

CONTAMINE P. (2003⁶), *La guerre au Moyen Âge* [1980], Paris, PUF (Nouvelle Clio).

COUVENHES J.-C. (2023), « La peur vêtue de rouge : la phoinikis des soldats spatiates et l’hypothèse de Phobos », in *La peur chez les Grecs. Usages et représentations de l’Antiquité à l’ère chrétienne*, M. Patera, S. Perentidis, J. Wallensten (dir.), Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 101-116.

DILLON M. (2017), *Omens and Oracles. Divination in Ancient Greece*, New York, Routledge.

DINTSIS P. (1986), *Hellenistiche Helme*, Rome, Giorgio Bretschneider (Archaeologica; 43).

DOMARADZKI M. (1977), « Tarcze z okuciami metalowymi na terenie celtyki wschodniej », *Przegląd Archeologiczny*, t. XXV, p. 53-95.

ELLINGER P. (1993), *La légende nationale phocidienne. Artémis, les situations extrêmes et les récits de guerre d’anéantissement*, Paris, De Boccard (BCH; suppl. 27).

FERNOUX H.-L. (2004), *Notables et élites des cités de Bithynie aux époques hellénistique et romaine (IIIe s. av. J.-C. – IIIe s. ap. J.-C.)*, Lyon, Maison de l’Orient et de la Méditerranée (Collection de la Maison de l’Orient et de la Méditerranée; 31).

FERRARY J.-L. (1988), *Philhellénisme et impérialisme. Aspects idéologiques de la conquête romaine du monde hellénistique, de la Seconde guerre de Macédoine à la guerre contre Mithridate*, Rome, École française de Rome (BEFAR; 271).
FIRATLI N., ROBERT L. (1964), *Les stèles funéraires de Byzance gréco-romaine*, Paris, Adrien Maisonneuve (Bibliothèque archéologique et historique de l'Institut français d'archéologie d'Istanbul; 15).

GUELFUCCI M.-R. (1986), «La peur dans l'œuvre de Polybe», *Revue de philologie, de littérature et d'histoire anciennes*, t. LX, p. 227-237.

HANSON V.D. (1989), *The Western Way of War. Infantry Battle in Classical Greece*, Berkeley, University of California Press.

HOLTZMANN B. (1994), *La sculpture de Thasos. Corpus des reliefs, I: Reliefs à thème divin*, Athènes, École française d'Athènes (Études thasiennes; 15), 2 vol.

HORVÁTH L., GERGELY NÉMETH P. (2011), «Celtic Warriors from Szabadi (Somogy County, Hungary)», in *The Eastern Celts. The Communities between the Alps and the Black Sea*, M. Guštin, M. Jevtić (dir.), Capodistrie, Univerza na Primoerskem (Annales Mediterranei), p. 19-30.

KONIJNENDIJK R. (2018), *Classical Greek Tactics. A Cultural History*, Leyde – Boston, Brill (Mnemosyne Suppl.; 409).

LAUNEY M. (1949), *Recherches sur les armées hellénistiques*, I, Paris, De Boccard (BEFAR; 169).

LONSDALE S.H. (1990), *Creatures of Speech. Lion, Herding, and Hunting Similes in the Iliad*, Stuttgart, Teubner (Beiträge zur Altertumskunde; 5).

MA J. (2004), «Une culture militaire en Asie Mineure hellénistique ?», in *Les cités grecques et la guerre en Asie Mineure à l'époque hellénistique*, J.-C. Couvenhes, H.-L. Fernoux (dir.), Tours, Presses universitaires François Rabelais (Perspectives historiques; 7), p. 199-220.

MAGIE D. (1950), *Roman Rule in Asia Minor: to the End of the Third Century after Christ*, I, Princeton, Princeton University Press.

MARCADÉ J., QUEYREL F. (2003), «Le Gaulois blessé de Délos reconsidéré», *Monuments et mémoires de la Fondation Eugène Piot*, t. LXXXII, p. 5-97.

MARCINKOWSKI A. (2001), «Le loup et les Grecs», *Ancient Society*, t. XXXI, p. 1-26.

MASSON C. (2016), «Des chevaliers irréfléchis? Panique et témérité dans les traités d'art militaire (c. 1330 – c. 1530)», in *Le feu et la folie. L'irrationnel et la guerre (fin du Moyen Âge – 1920)*, L. Vissière, M. Trévisi (dir.), Rennes, Presses universitaires de Rennes (Histoire), p. 101-112.

PATERA M. (2013), «Reflections on the discourse of fear in Greek sources», in *Unveiling Emotions, II: Emotions in Greece and Rome: Texts, Images, Material Culture*, A. Chaniotis, P. Ducrey (dir.), Stuttgart, Franz Steiner Verlag (Heidelberger althistorische Beiträge und epigraphische Studien; 55), p. 109-134.
PERNET L. (2010), *Armement et auxiliaires gaulois (IIe-Ier siècles avant notre ère)*, Montagnac, Monique Mergoil (Protohistoire européenne; 12).

PESCHLOW U., PESCHLOW-BINDOKAT A., WÖRRLE M. (2002), «Die Sammlung Turan Beler in Kumbaba bei Şile (II). Antike und byzantinische Denkmäler von der bithynischen Schwarzmeerküste», *Istanbuler Mitteilungen*, t. LII, p. 429-522.

PEYRE C. (1979), *La Cisalpine gauloise du IIIe au Ier siècle avant J.-C.*, Paris, Presses de l'École Normale Supérieure (Études d'histoire et archéologie; 1).

PFUHL E., MÖBIUS H. (1979), *Die Ostgriechischen Grabreliefs*, II, Mayence, P. von Zabern.

PICARD C., AVEZOU C. (1913), «Inscriptions de Macédoine et de Thrace», *BCH*, t. XXXVII, p. 84-154.

PIRSON F. (2014), *Ansichten des Krieges: Kampfreliefs klassischer und hellenistischer Zeit im Kulturvergleich*, Wiesbaden, Reichert Verlag (Archäologische Forschungen; 31).

PODLECKI A.J. (1969), «Three Greek Soldiers: Poets Archilochus, Alcaeus, Solon», *Classical World*, t. LXIII, p. 73-81.

RAPIN A. (1999), «L'armement celtique en Europe: chronologie de son évolution technologique du Ve au Ier s. av. J.-C.», *Gladius*, t. XIX, p. 33-67.

RAWLINGS L. (2000), «Alternative agonies: hoplite martial and combat experiences beyond the phalanx», in *War and Violence in Ancient Greece*, H. van Wees (dir.), Londres – Duckworth, The Classical Press of Wales, p. 233-259.

ROBERT L. (1940), *Les gladiateurs dans l'Orient grec*, Paris, Champion (Bibliothèque de l'École des Hautes Études; 22).

ROBERT L. (1948), «Inscriptions de Julia Gordos et du nord-est de la Lydie», in *Hellenica VI. Inscriptions grecques de Lydie*, J. & L. Robert (éd.), Paris, Adrien Maisonneuve, p. 89-104.

SAOU R. (2021), *Les modèles grecs de la guerre. Violences et pratiques combattantes dans l'espace égén en entre le début du IVe et la fin du Ier siècle a.C.*, thèse de doctorat en histoire, langues et littérature anciennes, Université Michel de Montaigne – Bordeaux III, 2 vol., 649 p. (dactyl.).

SCHNAPP A. (1997), *Le chasseur et la cité. Chasse et érotique dans la Grèce ancienne*, Paris, Albin Michel (L'évolution de l'humanité).

SWIFT L. (2019), *Archilochus: The Poems: Introduction, Text, Translation, and Commentary*, Oxford, Oxford University Press.

TAYLOR M.J. (2016), «The Battle Scene on Aemilius Paullus's Pydna Monument: A Reevaluation», *Hesperia*, t. LXXXV, p. 559-576.

VENAYRE S. (2016), «Loti en Annam. Une folie guerrière au temps du naturalisme (1883)», in *Le feu et la folie. L'irrationnel et la guerre (fin du Moyen Âge – 1920)*, L. Vissière, M. Trévisi (dir.), Rennes, Presses universitaires de Rennes (Histoire), p. 177-187.
VIDAL-NAQUET P. (1968), « Le chasseur noir et l'origine de l'éphébie athénienne », *Annales ESC*, t. XXIII, p. 947-964.

WEES H. van (2011), « Defeat and Destruction. The Ethics of Ancient Greek Warfare », in «Böser Krieg». *Exzessive Gewalt in der antiken Kriegsführung und Strategien zu deren Vermeidung* (Vorträge gehalten im Rahmen der 6. Grazer Althistorischen Adventgespräche am 21. Dezember 2006), M. Linder, S. Tausend (dir.), Graz, Grazer Universitäts-Verlag – Leykam (Nummi et litterae; 5 – Allgemeine wissenschaftliche Reihe; 21), p. 69-110.

WHITEHEAD D. (1988), « ‘Κλοπὴ πολέμου’: ‘Theft’ in Ancient Greek Warfare », *Classica et Mediaevalia*, t. XXXIX, p. 43-53.

WITTNER F. (2008), *L'idéal chevaleresque face à la guerre. Fuite et déshonneur à la fin du Moyen Âge*, Paris, Astrolabe (Regards sur le Moyen Âge).

WOOD J.B. (1996), *The King's Army. Warfare, soldiers, and society during the Wars of Religion in France, 1562-1576*, Cambridge, Cambridge University Press (Cambridge studies in early modern history).