POROČILA — COMPTES-RENDUS

Johannes Hubschmid, *Schläuche und Fässer, Wort- und sachgeschichtliche Untersuchungen mit besonderer Berücksichtigung des romanischen Sprachgutes in und ausserhalb der Romania sowie der türkisch-europäischen und türkisch- kaukasisch-persischen Lehnbefähigungen*. Romania Helvetica Vol. 54; A. Francke AG Verlag, Bern 1955.

C'est dans le bref espace de sept ans que Hubschmid, par une série de monographies et d'essais, s'est rangé parmi les plus remarquables paléontologues de la linguistique romane. Il s'est voué aux recherches de la stratigraphie du vocabulaire roman; la nature de son travail exige, cependant, qu'il touche tout autour dans les domaines très lointains des autres langues. Ses premières études consacrées principalement au substrat de mots préromans lui ont souvent offert l'occasion d'attirer l'attention sur les reliquats préslaves en slovène et, dans une certaine mesure en serbo-croate. Actuellement il a également étendu sa sphère d'activité jusqu'aux emprunts de civilisation. Sa première étude de cette espèce fut *Haustiernamen und Lockrufe* dans *Vox Rom*. XIV, 184—203, où il a traité de plusieurs mots slaves des Balkans qui font partie de cette catégorie de mots. Ses matériaux pourraient être considérablement complétés. Outre le mot suisse *löbe, löbeli* »appel aux vaches« et l'alb. *lopë* < *lāpa* ou *lēpa*, je vais citer aussi le slov. *laba* »nom de vache« (Pleteršnik I, 494), serbocr. *labo* »nom de boeuf« (ARj V, 860) et le slov. *kūcek, cūcek, kucin, kūček* »chien«, etc. C'est aussi dans *Schläuche und Fässer* qu'il apporte quelques éléments complémentaires à cette catégorie. A cause du got. *hakuls* etc. (Berneker, *SEW* I, 595) et des vieux dérivés du type *kozel* »bouc«, v. norr. *hōken* »chevreau« il est impossible de dériver sl. *koza* »chèvre« des mots ayant une forme semblable dans certaines langues orientales, p. ex. bachkir. *käzä* »chèvre«, comme le croyaient certains anciens chercheurs. Hubschmid, qui suit ces mots loin en Asie, juge, au contraire, que le point de départ commun germano-slave *kag'a* est une vieille variante des appels de berger du type *kač* — *kac* dont s'est développé le mot pour la chèvre dans beaucoup de langues et qui sont d'usage aussi chez les Slaves, serbocr. *kec, keca, bulg. kič-kič, kāču-kāču, kači-kači*. Je serais d'avis que de toutes les opinions touchant l'étymologie de ce mot slave difficile celle de Hubschmid est la plus acceptable. Il est intéressant que le vieux mot i.-e. oriental pour la chèvre *ag'i*, qui a été rencontré dans ce sens en indoiranien, en balto-slaye et en albanais (Porzig, *Die Gliederung* 181) v. sl. (j)azno »peau, cuir« ne s'est conservé jusqu'à nos jours qu'en slov. *ažeoína* »déchets de tannage« (Pleteršnik I, 7).

On pourrait bien affirmer que depuis la guerre il n'y a pas eu d'autre slavisant que le romaniste Hubschmid, qui ait publié des étymologies de mots slaves. Dans ce dernier livre je mentionnerais le serbocr. *bōšča* »lange, tablier«, bulg. *boličā*, russe *burdjūk*, le groupe serbocr. *tulum* »outre à vin«, pol. *tlumok*, russe *tulup*, slave commun *torba*, slov. de Résia *kokoroš* et quelques autres encore. Mais il n'est pas nécessaire de les citer tous. Même dans les cas où il est connu depuis longtemps que tel mot est emprunté, Hubschmid se servant de riches matériaux de comparaison a étudié la zone d'utilisation tout entière d'une famille de mots particulière de façon plus ample qu'aucun de ses prédécesseurs. Le domaine linguistique traité dans l'étude en question comprend presque toute l'Europe et une grande partie de l'Asie. Non seulement les slavisants mais aussi les germanistes et tous ceux qui s'occupent des études balkaniques, ougrofiniennes, des langues turques ou celles du Caucase, y trouveront bien des choses utilisables dans leurs spécialités.
Il est sans doute impossible qu'un slavisant de province qui dispose des
moyens limités qui sont insuffisants pour sa plus étroite specialité décide de la
justesse de ces larges comparaisons de mots phonétiquement et sémantiquement
semblables dans les différents groupes linguistiques. Il n'est possible d'en parler
que théoriquement. Certains critiques faisaient déjà aux premières études de
Hubschmid le reproche de l'impossibilité qu'il y a à comparer des langues aussi
éloignées que p. ex. le basque et le slovène. Ce n'étaient toutefois que des voix
isolées. Dans le domaine où Hubschmid est le plus versé à savoir dans la lingui-
stique romane, ses études ont été accueillies avec sympathie. Les romanistes
attachent à leur vocabulaire beaucoup plus d'importance que p. ex. les slavi-
sants ou même les germanistes. Leurs méthodes de travail sont perfectionées et
stabilisées. Il suffit de voir le Dictionnaire étymologique français de Wartburg
pour se rendre compte du nombre des mots qu'il est possible de comparer entre
eux malgré les différentes irrégularités phonétiques. Toutefois la sémantique
et la ressemblance du son ne doivent pas constituer le seul critérium. Chaque
mot doit d'abord être soumis à un examen aussi détaillé que possible du point
de vue de la linguistique et de celui de l'histoire de la civilisation dans la langue
à laquelle il appartient, et ensuite dans le groupe de langues plus étroit; ce
n'est qu'ensuite que les comparaisons de plus large étendue deviennent possibles.
Le gros du vocabulaire roman a été l'objet de recherches suffisamment solides
quoique Hubschmid, dans ce domaine-ci, également ite surpassé beaucoup de
ses prédécesseurs par la largeur de sa méthode et par son esprit systématique.
C'est pourquoi le romaniste peut, avec beaucoup plus de sûreté, consacrer son
activité à de telles comparaisons des emprunts de civilisation, tandis que, dans
la linguistique slave, encore de nos jours, on se donne bien de la peine pour
établir le vocabulaire fondamental. Dans l'introduction à son étude, Hubschmid
fait remarquer que les recherches linguistiques faites par les romanistes du
point de vue de la géographie et de l'histoire de la civilisation ont abouti à des
résultats inaccessibles aux autres chercheurs. Même en parlant de W. Schup-
pisser, qui, en 1955, dans sa thèse de lexicographie slave, a suivi le mot srajca
(chemise), srakica jusqu'au mong. chirghek »soie«, il dit qu'il n'y a réussi que
parce qu'il était parti de la linguistique romane. Peut-être exagère-t-il un peu.
J'étais encore étudiant que mon attention fut attirée par A. Conrady qui avait
suivi i.-e. *medhu-* jusqu'au mit chinois (SB Sächs. Akad., 1925, III, 19 ss.).
Un slavisant ferait observer modestement que c'est seulement en Europe occi-
dentale qu'il y a des bibliothèques assez riches et des possibilités de travail per-
mettant la réalisation des projets aussi vastes. Ce qui est sûr, c'est que, dans la
linguistique slave, au moins pour le moment, chaque maître, loin de conseiller
une pareille entreprise à son élève, l'en dissuaderait plutôt. Tant que le voca-
bulaire slave entier ne sera pas suffisamment examiné du point de vue de la
linguistique slave, des comparaisons aussi larges resteront risquées.

Ainsi p. ex. Hubschmid (RIO VII, 1955, 110) a comparé la locution slovène
pėta kruha «morceau de pain» au serbocr. dalm. pete < pėta, vén., frioul, pète.
Toutefois slov. pėta avec l'ę ouvert démontre l'ancien accent final et, par conséquent, ne peut pas être un mot emprunté au roman, mais représente seulement
une métaphore relative à pėta < pėta »talon«. D'autres corrections de ce genre
devront probablement être apportées à quelques comparaisons de Hubschmid
touchant des langues différentes. Sans doute, cela ne diminue pas la valeur de
sa méthode de travail et ne peut influencer essentiellement les résultats obtenus
par lui. D'autant plus que, jusqu'à présent, il s'est plusieurs fois montré prêt à
modifier son opinion si les raisons en étaient assez convaincantes. C'est ainsi
que dans les Essais de Philologie moderne, 1951, 194, il a fait dériver le mot
tulč «carquois» du tul turc, mais actuellement (Sch. u. F. 114, op. 3) il reconnaît que dans un mot slave commun si ancien il n'est pas possible d'admettre que -u- < -u- ait été conservé et fait dériver le mot de i.-e. *teu-l-.

Quant à la famille de mots considérable que Hubschmid fait dériver du bas latin *buttis* > *tonneau*, je ferais observer que les mots slovènes *býč* > *tonneau* et *bùč*, *bač*, *bðč*, *bíč* ne paraissent pas s'être développés de la même origine. Le mot slov. dial. de Carso *byč* fait penser sans doute à une forme antérière *bučš*, qui doit être un mot postérieurement emprunté de *buttis*; le passage -u- > -ül- est postérieur et dialectal. Pour les autres mots ayant le sens de > *puits* de campagne à encadrement en bois, *puits* à *seau* > à coté de > *tonneau*, une analyse du point de vue d'un slovénisant est difficile. En toponymie, sur le même territoire où le nom commun *byč* est attesté, il y a aussi des noms Bač (Carso, Istrie), ce qui sans doute fait supposer les formes antérieures *bač* < *bčš*. Cependant le nom de source en Carniole Blanche Bič (?), iz Biča, v Biči près de Semič ne peut pas représenter seulement la forme antérieure *bičš* ou *byčš*. La forme Biči se trouve aussi aux environs de Solkan, sur l'Isonzo. Mais tous les autres noms communs et les noms propres résistent à une reconstruction sûre. Les écritures beč, bič, boč, buč peuvent ne marquer que la semivoyelle -o- à couleur dialectale, la déclinaison montre partout l'accent final, sauf en Carniole Blanche; z bččà, v bčù, pr bčèi, à l'instr. outre *pod bčòdm* aussi *pod bččam*. Les diminutifs sont bččɔk, bččɔc; les noms de maison de Basse Carniole pr Bččkə, h Bččki (Podgora). Le sens diffère selon les localités; à ce qui est cité pér Pleteršnik il faut ajouter encore > source, locus fluminis profundior, terrain bas où l'eau jaillit par temps pluvieux>. Dans la Haute Carniole où le type d'une prise d'eau clôturée est inconnu, Buč, Bùčevoka (ce n'est que la place de l'accent qui est indiquée dans la note), Beček sont régulièrement des noms de ruisseau. Quant aux autres dérivés, je vais citer encore Bečilo, hydronyme dans la région de Gorica (cf. *Izviralra* à coté de *izvir* ibid.). Pour les notes historiques au sujet des noms de lieu, voir *Slavistična revija* V—VII, 134.

Je n'ose dire si dans tous les cas où il faut supposer les points de départ *bčšb*, *býčš* et *bučš* (si dans les deux derniers cas l'accent n'est pas analogue) il s'agit d'un seul mot emprunté aux époques différentes ou bien de plusieurs mots différents qui se sont confondus au point de ne pouvoir plus être séparés. Mais il faut bien jeter un coup d'oeil aussi sur les mots à-p- initial. Pleteršnik cite peč, peča (Istrie) > *puits* et en Résia poč, poča > *puits*. Comparez, en outre, le toponymie Poče, allem. Potz, frioul. Pozz, 1377 Poç (Kelemina, SR IV, 184). Cependant Pleteršnik ignore le nom commun pač > *puits* communal, en maçonnerie< (Repno près de Sežana), qui, dans les noms de cours d'eau et dans les lieux dits, n'est pas répandu seulement dans la région de Carso et dans la vallée d'Isonzo (Pač, u Pač, pri Paču, *pod Pač*, *pod Pačan*, Pačanska gora), mais on trouve la source de Paček aussi près de Moravče au nord-est de Ljubljana et la forêt Pačnik près de Krka.

Ce nom commun peut, au moyen de son aire des noms propres, être reconstruit en *pččš* avec l'accent allongé (comme mâh, lân < mččhč, lčnč). Cela doit être un très vieux mot emprunté où on ne peut pas, comme dans les mots pèč, pòč, partir des formes romances postérieures (à comp. serbocr. puč, počuo), ou comme dans le styrien pěč de l'allem. Pfutze, mais d'une forme du latin vulgaire représentant *puteus* latin. Il est intéressant de constater que l'aire des noms de Pač correspond à celle des noms de Crtež > *essart*< lesquels sont les plus fréquents dans la vallée de l'Isonzo et disparaissent ensuite dans la direction de Moravče et de la Basse Carniole. On pourrait en conclure que les Slaves qui avaient apporté de leur patrie primitive les noms de Crtež n'ont que
plus tard — après avoir reçu le radical pač des Romans — colonisé en partie
le territoire mixte vers l'est. Ce n'est sans doute qu'une hypothèse pour laquelle
il faudra rassembler plus de preuves encore. Une pareille aire appartient aussi
au nom commun kucelj »sommet latéral, saillie de montagne« qui en toponymie
peut être suivi de l'Isonzo jusqu'à Zagorje sur Save.

Slov. půčel «tonneau» dérive comme sorb. pičel, pičolka de l'all. Pitschel,
Peitschel, all. de Carinthie butsche, bietsche, all. de Kočevje butscherle (Miklošič,
EW 266) < lat. bucellus; slov. putrih < m. h. all. buterich »outre« (Hubschmid,
Sch. u. F. 58). Mais on trouve aussi des mots dialectaux dont l'origine n'est pas
claire, p. ex. sur le Pohorje plałok «tonneau».

Je suis d'accord avec Hubschmid que l'opinion de Perušek (JA XXXIV,
22) que buč, bæč au sens de »puits«, opinion que j'ai à un certain moment par-
tagée, est prématurée, mais il est sans doute possible de conclure à des croise-
ments de mots dans les empruntés des racines buttis et puteus; le parallèle alb.
buçile, buçine »piccolo stagno, acquitrino; dove beve il bestiame alla fontana«.
Mais je ne puis m'expliquer les points de départ cités, relatifs à cette famille
de mots slovène.

Cherchant à embrasser l'aire totale de chaque racine qui l'intéressait, Hub-
schmid a rassemblé un matériel énorme. Parmi les expressions employées pour
les récipients à eau (et à vin) et pour les outres il n'y en a que peu qui appar-
tiennent à une seule langue. La plupart d'entre elles passaient de langue en
langue, se répandant de l'est vers l'ouest et partiellement en sens opposé. Il est
dommage que l'auteur se soit intéressé en premièr lieu aux mots qui paraissent
dans les langues romanes. Il dit lui même qu'il n'a publié qu'une partie des
matériaux qu'il avait accumulés dans les années de recherches. Dans les lan-
gues slaves, il y a encore beaucoup de mots obscurs de cette espèce et qu'il
vaudrait la peine de traiter pareillement. Chez les Slovènes, les outres de peau
ne sont plus d'usage de nos jours. Mais j'en ai vu dans mon enfance, bien
que, même alors, elles fussent rares. Dans le Pohorje, le synonyme tobolec est
attesté pour le sens de »outre«; Pletersnik ne cite que les significations »der
Köcher des Mähers, sac, havresac«; serbocr. tobolac, tobolica, tobolka »crumena,
saccus, pharetra« attesté pour la première fois en 1467 (Mažuranič, Prinos 1455),
tchèque tobola, tobolka, pol. tobola »bourse, porte-monnaie«, lit. tobelis, tapelis
(Miklošič, EW 357) suite inconnue. Un autre mot obscur est le serbocr. tok
»theca, capsa, corytus, pharetra«, slov. tok ou toka »étui, gaine, carquois«; Mi-
klošič, EW 358, cite aussi le roum. tok. Ce sont des mots que les étymologistes
évitent habituellement. Chez Hubschmid, on trouve bien des mots au son sem-
blable, cependant il a évité avec soin les mots slaves en question. Il est com-
préhensible qu'il soit difficile de se décider pour un point de vue quelconque,
p. ex. au sujet de slav. mošňa »bourse, sac« que, d'ordinaire, on fait correspon-
dre à lit. makšna, makštis »étui«, lett. maks et lit. mâkas, mēkeris »bourse« et
puis à all. Magen v. h. all. mago (Kluge, DEW 369 < *mēkuo). Autrefois, Oštir
(Etnolog III, 104) a mis en rapport slav. mošňa par le mot reconstruit
*mo(k)chňa- avec gr. μέσος „μέδων, δέσμα“ supposant une racine paléo-europé-
enne *mak(a)š- »cuir-bourse, sac«. Hubschmid lie d'ailleurs entre eux pers. mod.
mašk, akkad. mašku, arabe mask, égypt. msk (Sch. u. F. 158), mais il a évité
les mots baltoslaves, bien que la correspondance avec all. Magen soit fort con-
testable.

Autrefois, Lidén (KZ LXI 14) a signalé, au sujet de all. Darm, osset t'ank
>intestin<, osset. orient. rúdtaji t'ank >gros intestin< (Miller-Freimann, Osset.-
russ.-deutsch. Wb. II, 1019). On fait habituellement dériver all. Darm < germ.
*parma de i.-e. *tar-, cependant ce mot ossète rappelle, phonétiquement et sé-
mantiquement, une famille assez vague de mots slavés, slov. dánka, denka >gros intestin, Großwurst«, bulg. dъnka >intestin, saucisse«, à côté de dъnák, dъnéšnik >caecum«. L'alg. dangë >ventre« doit également être placé ici. Ordinairement, on le met en rapport avec dna >uterus«, toutefois il y a un autre dna >arthrite«, v. sl. dъna, dъna >une maladie«; Vasmer, REW 1, 554, appelle l'attention aussi sur v. sl. russe dъgna >blessure, cicatrice«. (L'origine de slov. dагati, zadагati >lancer, ébranler, se quereller, bavarder« en regard de dégmati se >se quereller«, v. sl. degba >querelle«, slov. aussi dèga >imbécile« n'est pas claire non plus.) Malgré l'opinion habituelle (Strekelj, JA XXVIII, 482), qu'il faut faire dériver tout ceci de dъno >fond«, i.-e. *dhub-no-, Vasmer (voir aussi RSI IV, 173) doute avec raison que tous ces mots soient de même origine, et il serait peut-être possible de continuer de suivre osset. t'ang.

Dans sa monographie, Hubschmid démontre que dans la terminologie relative aux récipients primitifs des éléments fort divers, parmi lesquels il y en a de très anciens, s'entremêlent et, qu'avec un récipient, les mots qui le désignent se sont répandus déjà avant l'ère historique. Dans les langues slaves, il y a encore beaucoup de mots qui font partie de cette catégorie. Quelques-uns d'entre eux se sont répandus dans plusieurs nations slaves, d'autres au contraire sont limités à un certain territoire dialectal. Slav. mérid. Ionъcъ >potъ a été peut-être emprunté à une langue balkanique, lat. lanx et grec ληνός >cuve< sont voisins (Ostir, Razprave I, 284 pense au paléo-européen *lón-). Aussi lémpa >récipient de bois qu'on porte en l'endossant est comparé par Strekelj, LMS 1896, 152, à alb. lemp-bi, cal. sic. γemp-bi >jatte<, sic. lemmu >gros vase en argile<, cal. limba >vase de cuisine en argile<, grec mod. limbedda, à Malte lembi < arabe melemm; y sont identiques alb. l'imbē >cuvette< et geg. l'imē >assiette<. Sans parler des nombreux mots passés en slov. du roman et traités par Hubschmid, c'est à dire ceux du type barigla, burica, sulj et d'autres déjà connus, comme p. ex. latvica, skodela, pinja. Outre les mots germaniques du type čapa, čerba, čerfa, pisker etc., il en reste en slovène un certain nombre qui sont absolument obscurs. Je vais citer p. ex. dukel (m.) ou duklo (n.) >vase à lait en argile noire<. Mais il est à regretter que, chez nous, jusqu'ici personne ne se soit occupé de cette intéressante catégorie de mots, et nous sommes encore bien loin d'avoir rassemblé tous les mots populaires désignant les récipients de toutes les espèces. Rien que pour le sens >coffin< Pletersnik connait les mots oselnik, čapūn, čepon, čepūn, šapur, voder, vodir et il est sûr qu'en cherchant avec soin on pourrait trouver encore quelque chose.

En tout cas, pour ce qui est de mots relatifs aux récipients, on aurait besoin, en linguistique slave, d'un ouvrage aussi solide et profond que celui que Hubschmid a fait pour le roman. Car il n'y a presque pas de catégorie de mots qui offre dans une mesure aussi large que les noms des récipients primitifs la possibilité de prendre connaissance des rapports très anciens entre les différentes nations et civilisations.

## Povzetek

Hubschmidova nova knjiga Schläuche und Fässer prinaša mnogo zanimiva tudi za slavista in slovenista. Kulturne izraze za primitivne posode, ki se rabijo v današnjih ali starih indoevropskih jezikih, zasleduje daleč v Azijo in ugotavlja, kako so se selili od naroda do naroda. Bogata sinonimika za pojme, ki označujejo primitivne posode, bi tudi v slavistiki zaslužila takšne pozornosti, kot jo je Hubschmid posvetil romanskim sinonimom.

F. Bezlaj