# Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture

Catherine E. Laurent, Isabelle Baldi, Gérard Bernadac, Aurélie Berthet, Claudio Colosio, Alain Garrigou, Sonia Grimbuhler, Laurence Guichard, Nathalie Jas, Jean-Noël Jouzel, et al.

► To cite this version:

Catherine E. Laurent, Isabelle Baldi, Gérard Bernadac, Aurélie Berthet, Claudio Colosio, et al. Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture. [0] Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l'Alimentation, de l'Environnement et du Travail. 2016, 96 p. hal-01607999

HAL Id: hal-01607999

https://hal.science/hal-01607999v1

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
anses
agence nationale de sécurité sanitaire
alimentation, environnement, travail

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Connaître, évaluer, protéger

# Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture

## Volume n° 4 : Étude de cas sur la réentrée en arboriculture

## Rapport d'expertise collective

Juin 2016

Édition scientifique

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

# Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture

## Volume n° 4 : Étude de cas sur la réentrée en arboriculture

### Rapport d'expertise collective

Juin 2016

Édition scientifique
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture

## Volume n° 4 : Étude de cas sur la réentrée en arboriculture

Autosaisine n°2011-SA-0192 « Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture »

## RAPPORT
d'expertise collective

Comité d'experts spécialisé « Évaluation des risques liés aux milieux aériens »
Groupe de travail « Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture »

Juin 2016
# SOMMAIRE

<table><tr><td>Liste des tableaux</td><td>4</td></tr><tr><td>Liste des figures</td><td>4</td></tr><tr><td>Sigles et abréviations</td><td>4</td></tr></table>

## 1 Introduction : la réentrée en arboriculture.................................................. 6

## 2 Arboriculture, pesticides et exposition en France........................................ 8

2.1 Présentation de l'arboriculture en France.................................................................................. 8

2.2 Évolution de l'utilisation de pesticides en arboriculture.................................................... 10

2.3 L'utilisation des produits phytosanitaires en période d'opérations culturales variées : l'exposition des travailleurs.................................................................................. 11

## 3 L'exposition aux pesticides lors de la réentrée en arboriculture : données internationales.................................................................................. 14

### 3.1 L'apport de l'expologie.................................................................................................................. 14

3.1.1 L'apport des sciences économique, humaines et sociales.................................................................................. 16

3.1.2 Les pratiques .................................................................................................................................................. 17

3.1.3 La mobilisation des salariés.................................................................................................................. 17

3.1.4 La réglementation publique.................................................................................................................. 18

3.1.5 Standards privés.................................................................................................................................................. 19

3.1.6 Mise en œuvre des réglementations, connaissances et perception des risques .................................................. 19

## 4 Enseignements pour les situations françaises .................................................... 21

4.1 Peu d'information sur les expositions en arboriculture en France ........................................ 21

4.2 La question des expositions liées à la réentrée paraît très sous-estimée en France... 21

## 5 Références bibliographiques.................................................................................. 23

5.1 Publications.................................................................................................................................................. 23

5.2 Législation et réglementation........................................................................................................ 23

# Annexe 1 : Revue de littérature internationale en métrologie et épidémiologie .................................................................................................................. 24

## 1 Contexte .................................................................................................................. 25

## 2 Objectif .................................................................................................................. 26

## 3 Méthodes .................................................................................................................. 27

3.1 Base de données.................................................................................................................................................. 27

3.2 Mots-clés et recherche sur Pubmed .................................................................................. 27

3.3 Critères de sélection.................................................................................................................................................. 27
<table><tr><td>3.4 Extraction de l'information</td><td>28</td></tr></table>

<table><tr><td>4 Résultats</td><td>29</td></tr></table>

<table><tr><td>4.1 Données Contextuelles</td><td>32</td></tr></table>

<table><tr><td>4.2 Documentation des expositions des travailleurs à partir d'études de terrain</td><td>34</td></tr></table>

<table><tr><td>4.2.1 Mode de recueil</td><td>34</td></tr></table>

<table><tr><td>4.2.2 Populations étudiées et contextes agricoles</td><td>34</td></tr></table>

<table><tr><td>4.2.3 Pesticides étudiés</td><td>35</td></tr></table>

<table><tr><td>4.2.4 Principaux résultats – Comparabilité des études</td><td>41</td></tr></table>

<table><tr><td>4.2.5 Principaux résultats – Contamination cutanée et respiratoire</td><td>41</td></tr></table>

<table><tr><td>4.2.6 Principaux résultats – Mesure des résidus délogeables</td><td>41</td></tr></table>

<table><tr><td>4.2.7 Principaux résultats – Déterminants de l'exposition</td><td>41</td></tr></table>

<table><tr><td>4.3 Études réalisées dans un objectif de développement de scores, d'algorithmes ou de modèles</td><td>52</td></tr></table>

<table><tr><td>4.3.1 Mesures de résidus, modélisation de la dissipation, calculs de délais de réentrée</td><td>52</td></tr></table>

<table><tr><td>4.3.2 Comparaison de modèles ou de scores</td><td>53</td></tr></table>

<table><tr><td>5 Synthèse - Conclusions</td><td>56</td></tr></table>

<table><tr><td>6 Références</td><td>58</td></tr></table>

<table><tr><td>Annexe 2 : Revue de littérature internationale en sciences humaines et sociales</td><td>65</td></tr></table>

<table><tr><td>1 Introduction</td><td>66</td></tr></table>

<table><tr><td>2 Méthode de recherche et identification des références</td><td>67</td></tr></table>

<table><tr><td>2.1 Bases de données</td><td>67</td></tr></table>

<table><tr><td>2.2 Requêtes</td><td>67</td></tr></table>

<table><tr><td>2.3 Types d'études retenues</td><td>67</td></tr></table>

<table><tr><td>3 Résultats</td><td>68</td></tr></table>

<table><tr><td>3.1 Caractéristiques des travaux retenus</td><td>69</td></tr></table>

<table><tr><td>3.2 Les pratiques</td><td>70</td></tr></table>

<table><tr><td>3.3 Mobilisations de salariés</td><td>72</td></tr></table>

<table><tr><td>3.4 Les procès DBCP</td><td>74</td></tr></table>

<table><tr><td>3.5 Les réglementations publiques</td><td>75</td></tr></table>

<table><tr><td>3.6 Standards privés</td><td>76</td></tr></table>

<table><tr><td>3.7 Perceptions et connaissances des risques et possibilités de protection</td><td>78</td></tr></table>

<table><tr><td>4 Conclusions</td><td>81</td></tr></table>

<table><tr><td>5 Références</td><td>83</td></tr></table>
## Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Modalités de la réalisation des deux revues bibliographiques</td><td>7</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Production fruitière en France par OTEX (Source Agreste 2013, p.14)</td><td>8</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Production fruitière selon la dimension des exploitations (Source Agreste 2013, p.15)</td><td>9</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Composition du verger en 2010 (Source Agreste 2013, p.16)</td><td>9</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Nombre moyen de traitements phytosanitaires selon les espèces en 2012* (source Agreste 2014, p.7)</td><td>11</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Classement des 43 études retenues pour la synthèse sur l'exposition en réentrée en arboriculture</td><td>31</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Épisodes d'intoxications chez des travailleurs agricoles californiens lors de réentrée entre 1949 et 1976 (d'après Gunther 1977)</td><td>33</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Principales caractéristiques des études ayant produit des données originales concernant les expositions des travailleurs lors des phases de réentrée en arboriculture</td><td>36</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Résultats des études ayant produit des données originales concernant les expositions des travailleurs lors de la réentrée en arboriculture</td><td>43</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Résultats des études d'exposition ne comportant pas de mesure de la contamination externe</td><td>48</td></tr><tr><td>Tableau 11 : Études portant sur des mesures de résidus dans un objectif de modélisation de l'exposition des travailleurs</td><td>54</td></tr><tr><td>Tableau 12 : Nombre de résultats obtenus avec les différentes requêtes bibliographiques exécutées</td><td>68</td></tr><tr><td>Tableau 13 : Analyses des articles retenus</td><td>86</td></tr></table>

## Liste des figures

Figure 1 : Calendrier de réalisation des différentes opérations culturales ainsi que des traitements phytopharmaceutiques. Exemple Bassin Sud Ouest. Verger de pommiers. F.Zavagli 2012.

Figure 2 : Nombre de publications sur le réentrée en arboriculture en fonction des décennies

Figure 3 : Localisation des 22 études de terrain

## Sigles et abréviations

<table><tr><td>ANEFA</td><td>Association nationale pour l'emploi et la formation en agriculture</td></tr><tr><td>ARTF</td><td>Agricultural Re-Entry Task Force</td></tr><tr><td>CTIFL</td><td>Centre technique interprofessionnel des fruits et légumes</td></tr><tr><td>DBCP</td><td>Dibromochloropropane</td></tr><tr><td>DEV</td><td>Démarches environnementales volontaires</td></tr><tr><td>ECPA</td><td>European Crop Protection Association</td></tr><tr><td>EFSA</td><td>l'autorité européenne de sécurité des aliments</td></tr><tr><td>EPA</td><td>Environmental Protection Agency</td></tr><tr><td>EPI</td><td>Équipement de protection individuelle</td></tr><tr><td>IFT</td><td>Indice de fréquence de traitement</td></tr><tr><td>ONG</td><td>Organisation non gouvernementale</td></tr></table>
OP Organophosphoré

OSHA Occupational Safety and Health Organisation

R(G)A Recensement (général) de l'agriculture

RICA Réseau d'information comptable agricole

USDA United States Department of Agriculture

UTA Unité de travail annuel
# 1 Introduction : la réentrée en arboriculture

Le GT a décidé de réaliser une étude de cas sur la « réentrée en arboriculture » pour trois raisons principales :

* le secteur arboricole est très important en France, avec certaines cultures, qui sont particulièrement consommatrices en pesticides comme celle de la pomme (plus de 35 traitements en moyenne par an) (Agreste 2014). De plus les exploitations ayant une production fruitière représentent 6% du total des exploitations agricoles mais mobilisent 9% de la main-d'œuvre et surtout 27% du salariat saisonnier agricole déclaré (Agreste 2013).

* l'arboriculture regroupe un nombre important de cultures pour lesquelles il est nécessaire d'effectuer de nombreuses tâches sur le terrain en réentrée – c'est-à-dire après les applications de pesticides qui peuvent laisser des résidus parfois importants sur les végétaux et peuvent conduire à des expositions parfois significatives des personnes travaillant dans les vergers traités<fnref n="1" />. Cette étude de cas visait du même coup à réfléchir à la façon de documenter les expositions aux pesticides pour de nombreuses cultures dont les tâches de réentrée peuvent être similaires.

* bien que les risques d'exposition dans certaines tâches de réentrée en arboriculture soient documentés dans certaines régions depuis assez longtemps (comme en Californie), ils semblent mal connus en France. Le GT a aussi considéré que l'étude interdisciplinaire de la réentrée en arboriculture pouvait également permettre d'attirer l'attention sur des situations d'exposition potentiellement importantes mais peu envisagées jusqu'à lors en France.

Cette étude de cas repose sur la réalisation de deux revues bibliographiques, l'une dans le domaine de l'expologie, l'autre dans le domaine des sciences humaines et sociales. Les résultats de ces revues sont détaillés sont annexés à la présente synthèse. Ces résultats ont été croisés avec des informations recueillies au cours d'auditions et avec des informations fournies par la statistique agricole.

La présente note de synthèse présente d'abord les informations de cadrage que nous avons pu recueillir sur l'arboriculture, l'utilisation de pesticides et les tâches potentiellement exposantes en France, puis les informations sur les expositions possibles apportées par les revues de littérature internationales. Elle finit sur quelques enseignements qu'il est possible de tirer quant aux risques d'exposition en arboriculture et aux stratégies de prévention envisageables. Les rapports complets des deux revues de littérature sont annexés.

<footnote n="1">¹ La problématique de la réentrée et des expositions indirectes se retrouve dans toutes les cultures réalisées en extérieur et sous serre, mais aussi en élevage après que les animaux ou les bâtiments ont été traités.</footnote>
<table><caption>Tableau 1 : Modalités de la réalisation des deux revues bibliographiques</caption><thead><tr><th></th><th>Expologie/Épidémiologie</th><th>SHS/Économie</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Méthodes</strong></td></tr><tr><td><strong>Bases</strong></td><td>Une</td><td>Plusieurs</td></tr><tr><td><strong>Algorithme</strong></td><td>complexe</td><td>Plusieurs simples</td></tr><tr><td><strong>Sélection</strong></td><td>Série de critères explicités devant tous être remplis<br>Sélection des articles sur la lecture intégrale des articles avec grille de lecture</td><td>Série de critères explicités devant tous être remplis<br>Première sélection sur titre et résumé<br>Deuxième sélection sur lecture intégrale des articles/chapitres d'ouvrages</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Résultats</strong></td></tr><tr><td><strong>Nombres de documents retenus</strong></td><td>42 articles sélectionnés<br>À noter 1 étude retenue par les deux revues (Farquhar 2009) et un auteur présent dans les deux revues mais pas pour la même référence (Knaack)</td><td>22 articles ou chapitres d'ouvrages<br>Des publications sont très proches (mêmes auteurs, même matériel empirique)</td></tr><tr><td><strong>Dates de production</strong></td><td>1973 à 2012<br>2 études depuis 2000<br>6 à 7 par décennie depuis les années 1970</td><td>1989 à 2013<br>18 publications depuis 2000<br>6 entre 1989 et 2000</td></tr><tr><td><strong>Localisation géographique</strong></td><td>4 Europe (1 UK, 2 NL, 1 Grèce), 1 Chili, toutes les autres études US (Californie, État de Washington, Floride, New Jersey, Oregon)</td><td>2 Chili<br>6 Amérique centrale et latine (Honduras, Costa Rica, Nicaragua) (bananes et essentiellement DBCP)<br>1 Afrique de l'Ouest (bananes, DBCP)<br>2 Thaïlande<br>12 USA (Oregon, État de Washington, Californie, Floride, territoires non spécifiés)<br>Certains articles sur plusieurs pays</td></tr><tr><td><strong>Production</strong></td><td>Pommes, poires, pêches, oranges/agrumes</td><td>Bananes, pommes, orange, litchis ou production non spécifiée</td></tr><tr><td><strong>Produits</strong></td><td>Insecticides OP, phosalone, parathion, acide succinique, chlorobenzilate, azinphos-méthyl, captane, fongicide</td><td>OP, paraquat, DBCP, chlorthiophos et carbosulfan, pesticides non spécifiés</td></tr><tr><td><strong>Tâches</strong></td><td>Éclaircissage, effeuillage, récolte, étayage, arrosage. Tâches spécifiées dans les études.</td><td>Tâches non nécessairement spécifiées. Mais récolte, travail avec sacs traités, travail de tri et conditionnement après traitement et après récolte discutés plus spécifiquement dans certains documents</td></tr><tr><td><strong>Population</strong></td><td>Caractéristiques sociales des populations non discutées</td><td>Essentiel des articles portent sur des populations pauvres (migrants légaux ou illégaux, saisonniers ou permanents), ouvriers agricoles, petits exploitants vulnérables (en Amérique latine, Thaïlande, Chili).<br>Dimension genrée des expositions apparaît aussi parfois.</td></tr></tbody></table>
# 2 Arboriculture, pesticides et exposition en France

## 2.1 Présentation de l'arboriculture en France

Au dernier recensement de l'agriculture (2010), on décomptait en France 27 640 exploitations ayant une production fructière, dont 46% étaient des exploitations spécialisées dans cette production et, à ce titre, classées dans l'Otex « arboriculture » (Tableau 2 et Tableau 3). La majorité des exploitations ayant une production de fruits ont donc d'autres productions dominantes. Par conséquent, les situations potentielles d'exposition doivent donc être systématiquement envisagées dans une perspective d'expositions combinées, une même personne pouvant être potentiellement exposées aux pesticides utilisés pour les différentes productions de l'exploitation. Ce point de vue s'impose d'autant plus que la production fructière elle-même associe diverses espèces sur la même exploitation (Tableau 4).

<table><caption>Tableau 2 : Production fructière en France par OTEX (Source Agreste 2013, p.14)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th>Part du verger<br>dans la SAU</th><th>Verger par<br>exploitation</th><th>SAU par<br>exploitation</th><th>Volume de travail<br>par exploitation</th><th>SAU/UTA</th></tr><tr><th>%</th><th>ha/exploitation</th><th>ha/exploitation</th><th>UTA/exploitat.</th><th>ha/UTA</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Ensemble des exploitations fructières</strong></td><td><strong>19</strong></td><td><strong>5,8</strong></td><td><strong>30,6</strong></td><td><strong>2,4</strong></td><td><strong>13,0</strong></td></tr><tr><td>Arboriculture</td><td>49</td><td>9,3</td><td>19,0</td><td>2,6</td><td>7,3</td></tr><tr><td>Grandes cultures</td><td>2</td><td>1,6</td><td>72,8</td><td>2,2</td><td>33,2</td></tr><tr><td>Maraîchage et horticulture</td><td>12</td><td>1,4</td><td>11,7</td><td>3,5</td><td>3,4</td></tr><tr><td>Viticulture</td><td>12</td><td>2,6</td><td>21,1</td><td>2,1</td><td>10,1</td></tr><tr><td>Élevage</td><td>3</td><td>1,9</td><td>55,9</td><td>1,8</td><td>30,8</td></tr><tr><td>Polyculture</td><td>11</td><td>4,3</td><td>38,0</td><td>2,3</td><td>16,2</td></tr><tr><td>Polyculture-élevage</td><td>7</td><td>3,2</td><td>45,2</td><td>1,6</td><td>28,8</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine

SAU : Superficie agricole utilisée.

UTA : Unité de Travail Annuel. L'UTA permet de cumuler les différents temps de travail. Elle correspond à l'équivalent du temps de travail d'une personne à temps complet sur un an. Il s'agit ici du volume de travail sur l'exploitation, que ce travail soit consacré ou non à la culture fructière.

Source : Agreste - Recensement agricole 2010
<table><caption>Tableau 3 : Production fructière selon la dimension des exploitations (Source Agreste 2013, p.15)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th>Répartition des exploitations</th><th>Répartition de la surface du verger</th><th>Verger par exploitation</th><th>SAU par exploitation</th><th>Part du verger dans la SAU</th><th>Volume de travail par exploitation</th></tr><tr><th>%</th><th>%</th><th>ha/exploitat.</th><th>ha/exploitat.</th><th>%</th><th>UTA/exploitat.</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Ensemble des exploitations fruitières</td><td>Total</td><td>100</td><td>100</td><td>5,8</td><td>30,6</td><td>19</td><td>2,4</td></tr><tr><td>Petites</td><td>34</td><td>6</td><td>1,1</td><td>6,1</td><td>18</td><td>0,7</td></tr><tr><td>Moyennes</td><td>35</td><td>22</td><td>3,7</td><td>26,9</td><td>14</td><td>1,7</td></tr><tr><td>Grandes</td><td>32</td><td>72</td><td>13,1</td><td>60,8</td><td>22</td><td>4,9</td></tr><tr><td rowspan="4">dont spécialisées en Arboriculture</td><td>Total</td><td>46</td><td>74</td><td>9,3</td><td>19,0</td><td>49</td><td>2,6</td></tr><tr><td>Petites</td><td>19</td><td>5</td><td>1,5</td><td>3,6</td><td>40</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Moyennes</td><td>13</td><td>14</td><td>6,3</td><td>14,8</td><td>42</td><td>1,7</td></tr><tr><td>Grandes</td><td>14</td><td>55</td><td>22,9</td><td>44,4</td><td>52</td><td>6,3</td></tr><tr><td rowspan="4">dont autres spécialisations</td><td>Total</td><td>54</td><td>26</td><td>2,8</td><td>40,5</td><td>7</td><td>2,1</td></tr><tr><td>Petites</td><td>14</td><td>2</td><td>0,6</td><td>9,4</td><td>7</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Moyennes</td><td>22</td><td>8</td><td>2,1</td><td>34,3</td><td>6</td><td>1,6</td></tr><tr><td>Grandes</td><td>18</td><td>17</td><td>5,4</td><td>73,7</td><td>7</td><td>3,8</td></tr></tbody></table>

SAU : Superficie agricole utilisée.

UTA : Unité de Travail Annuel. L'UTA permet de cumuler les différents temps de travail. Elle correspond à l'équivalent du temps de travail d'une personne à temps complet sur un an. Il s'agit ici du volume de travail sur l'exploitation, que ce travail soit consacré ou non à la culture fructière.

Source : Agreste - Recensement agricole 2010

Champ : France métropolitaine

<table><caption>Tableau 4 : Composition du verger en 2010 (Source Agreste 2013, p.16)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Exploitations fruitières</th><th colspan="2">Superficie</th><th rowspan="2">Superficie moyenne<br>ha/exploitation</th></tr><tr><th>nombre</th><th>%</th><th>ha</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Ensemble du verger</strong></td><td><strong>27 640</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>160 080</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>5,8</strong></td></tr><tr><td>Pomme</td><td>7 590</td><td>27</td><td>43 770</td><td>27</td><td>5,8</td></tr><tr><td>Fruits à coque</td><td>7 930</td><td>29</td><td>34 410</td><td>21</td><td>4,3</td></tr><tr><td><em>dont noix</em></td><td><em>5 460</em></td><td><em>20</em></td><td><em>21 500</em></td><td><em>13</em></td><td><em>3,9</em></td></tr><tr><td>Prune</td><td>5 830</td><td>21</td><td>19 510</td><td>12</td><td>3,3</td></tr><tr><td>Abricot</td><td>5 090</td><td>18</td><td>15 330</td><td>10</td><td>3,0</td></tr><tr><td>Pêche et nectarine</td><td>3 640</td><td>13</td><td>14 320</td><td>9</td><td>3,9</td></tr><tr><td>Cerise</td><td>7 580</td><td>27</td><td>10 270</td><td>6</td><td>1,4</td></tr><tr><td>Raisin de table</td><td>3 360</td><td>12</td><td>6 170</td><td>4</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Poire</td><td>3 340</td><td>12</td><td>6 160</td><td>4</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Kiwi</td><td>1 530</td><td>6</td><td>4 410</td><td>3</td><td>2,9</td></tr><tr><td>Petits fruits</td><td>2 560</td><td>9</td><td>3 810</td><td>2</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Agrumes</td><td>360</td><td>1</td><td>1 930</td><td>1</td><td>5,4</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine

Source : Agreste - Recensement agricole 2010

La production fructière requiert une main-d'œuvre importante. Par rapport au reste des exploitations agricoles, les exploitations ayant une production de fruits ont un recours au travail salarié permanent, et surtout saisonnier, plus important. Le temps de travail moyen des chefs d'exploitation et des co-exploitants y est également plus élevé. L'emploi dans ce secteur de production subit de fortes recompositions. D'une part le volume global de travail (mesuré en UTA) a fortement reculé entre 2000 et 2010 en raison de la réduction du nombre d'exploitations, passant de 92 7240 UTA déclarées en 2000, à 65 020 UTA déclarées en 2010. D'autre part on observe une augmentation de la part relative du travail salarié dans le travail total. Ainsi que le note le rapport d'Agreste (2014) « la main-d'œuvre familiale couvre la moitié des besoins totaux en main-d'œuvre des exploitations fruitières, une proportion bien inférieure à celle observée pour l'ensemble des exploitations agricoles, où elle atteint 71%. Le recours aux contrats saisonniers et une caractéristique des exploitations fruitières. La main-d'œuvre saisonnière contribue en effet à
32% du volume de travail contre seulement 11% dans l'ensemble des exploitations agricoles. D'autre part 17% de la main-d'œuvre est fournie par des salariés permanents » (p.31).

Il est cependant difficile de produire un portrait réaliste de la population de travailleurs œuvrant en arboriculture. Les données statistiques disponibles ne fournissent pas d'information sur le nombre effectif de personnes correspondant à la somme des UTA des travailleurs non permanents. La section traitant de l'identification des personnes travaillant dans l'agriculture dans le volume 1 (section 3.1) discute plus spécifiquement de cette difficulté à bien préciser l'importance de la population agricole des différentes filières.

## 2.2 Évolution de l'utilisation de pesticides en arboriculture

Les données disponibles sur l'usage des pesticides en production fruitière peuvent légèrement différer selon les sources mais convergent pour conclure qu'il s'agit d'un secteur où l'on peut observer des niveaux d'utilisation de pesticides élevés.

- Selon les données produites par la European Crop Protection Association (ECPA) pour les années 1995, 1999 et 2003, l'arboriculture serait en Europe le 5ᵉ utilisateur de pesticides en importance après les productions vinicoles, de céréales, de maïs et de graines pour la fabrication d'huile végétale selon l'année de référence 2003².

- Selon le rapport Ecophyto R&D (Butault et al., 2010), l'arboriculture est, en France, le secteur consommant le plus de pesticides. L'IFT (indice de fréquence de traitement) moyen est de 17,3 et atteint 36,5 pour la pomme. Les dépenses de pesticides par hectare sont en moyenne de 590 € et atteignent 1 267 € pour la pomme.

- Selon le rapport Agreste / Ecophyto (2013) « Enquête pratiques culturales en arboriculture en 2012, Nombre de traitements », le nombre de traitements moyens est élevé pour plusieurs production. Il atteint 35,1 pour la pomme (Tableau 5).

- D'après la fiche arboriculture ANEFA (Anon, 2014), seules 11,7 % des surfaces fruitières sont cultivés de façon biologique.

La production arboricole utilise des pesticides principalement pour contrôler les maladies fongiques et les insectes nuisibles. Cette utilisation a pour objectif de garantir un bon rendement en matière de production et d'éviter les pertes tout en maintenant l'aspect esthétique du fruit et une bonne durée de conservation pour répondre aux exigences du marché. Cet usage cosmétique des pesticides (« cosmetic use ») conduit aussi à des traitements après la récolte et génère lui aussi des situations d'exposition indirectes quand il faut manipuler les fruits après les traitements pour le conditionnement.

Les données les plus récentes publiées en 2014 par l'Agreste permettent d'estimer l'importance de l'utilisation des pesticides en arboriculture en France. « Au cours de la campagne 2012 (2011 pour la pomme), 98 % des arboriculteurs indiquent avoir traité leur verger ». Pour la même période, le nombre moyen de traitements phytopharmaceutiques (c'est-à-dire le nombre moyen de produits appliqués sur la totalité des différents passages) varie selon les espèces fruitières. Il est de 8,5

<footnote n="2">² En ce qui concerne les fongicides, les matières actives les plus utilisées étaient le soufre organique, les dithiocarbamates et les composés cuivrés avec respectivement 3 406, 3 305 et 836 tonnes de substances actives utilisés en 2003. D'autres substances actives sont aussi utilisées de façon significative mais à un moindre niveau, il s'agit de l'acide phtalique (424 tonnes), les amides (366 tonnes), les quinones (299 tonnes), les organophosphorés (161 tonnes), les pyrimidines (147 tonnes), les canazoles (142 tonnes) et l'imidazole (103 tonnes). Les autres fongicides vendus se situent sous la barre de 100 tonnes. Les insecticides organophosphorés et carbamates étaient encore les insecticides les plus vendus en 2003 avec respectivement 1428 et 141 tonnes de substances actives. Les autres insecticides étaient sous la barre des 100 tonnes (source ECPA et Eurostat).</footnote>
pour la cerise et va jusqu'à 35,1 pour la pomme. Les disparités régionales peuvent cependant être importantes notamment pour les vergers de pommiers. Ceci est lié à des conditions pédoclimatiques, des pressions parasitaires et des pratiques d'exploitation différentes. Les fongicides et bactéricides sont les plus appliqués. Ils représentent les deux tiers des traitements dans le cas de la pomme et de l'abricot. Quelle que soit l'espèce fruitière, les pucerons font systématiquement partie des deux cibles principales des traitements insecticides et acaricides. Le Tableau 5 présente le nombre moyen de traitements phytosanitaires (fongicides-bactéricides, insecticides-acaricides, herbicides et régulateurs de croissance) effectués en 2012.

<table><caption>Tableau 5 : Nombre moyen de traitements phytosanitaires selon les espèces en 2012*
(source Agreste 2014, p.7)</caption><thead><tr><th></th><th>Pomme</th><th>Pêche</th><th>Prune</th><th>Abricot</th><th>Cerise</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fongicides - Bactéricides Valeur estimée</td><td>22,5</td><td>10,8</td><td>5,5</td><td>8,1</td><td>5,0</td></tr><tr><td>Demi-intervalle de confiance</td><td>0,4</td><td>0,4</td><td>0,1</td><td>0,3</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Insecticides - Acaricides Valeur estimée</td><td>9,0</td><td>6,7</td><td>3,8</td><td>2,6</td><td>2,6</td></tr><tr><td>Demi-intervalle de confiance</td><td>0,2</td><td>0,3</td><td>0,1</td><td>0,2</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Herbicides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Valeur estimée</td><td>1,8</td><td>1,6</td><td>1,5</td><td>1,1</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Demi-intervalle de confiance</td><td>0,1</td><td>0,1</td><td>0,1</td><td>0,1</td><td>0,0</td></tr><tr><td>Régulateurs de croissance Valeur estimée</td><td>1,8</td><td>0,0</td><td>0,0</td><td>0,0</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Demi-intervalle de confiance</td><td>0,1</td><td>0,0</td><td>0,0</td><td>0,0</td><td>0,0</td></tr><tr><td><strong>Nombre total de traitements Valeur estimée</strong></td><td><strong>35,1</strong></td><td><strong>19,2</strong></td><td><strong>10,8</strong></td><td><strong>11,8</strong></td><td><strong>8,5</strong></td></tr><tr><td><strong>Demi-intervalle de confiance</strong></td><td><strong>0,7</strong></td><td><strong>0,7</strong></td><td><strong>0,2</strong></td><td><strong>0,4</strong></td><td><strong>0,2</strong></td></tr></tbody></table>

## 2.3 L'utilisation des produits phytosanitaires en période d'opérations culturales variées : l'exposition des travailleurs

La conduite des cultures pérennes telles que la vigne ou l'arboriculture comprend un nombre particulièrement important d'interventions sur le végétal, sur une période relativement longue de l'année. Il s'agit notamment de favoriser le bon développement de la plante en la guidant/l'attachant sur des supports, de supprimer le végétal non productif, de sélectionner les rameaux et/ou les fruits, de vérifier et comptabiliser les attaques de nuisibles et de maladies, de procéder à la cueillette et au conditionnement. Très souvent, ces tâches sont réalisées manuellement et impliquent, pour un certain nombre d'entre elles, un contact étroit avec le végétal, peu de temps après des opérations de traitement. Elles sont couramment dénommées « tâches de réentrée » (annexe 1). Il apparaît donc important de caractériser les expositions qui peuvent y être associées au même niveau que les expositions lors des activités de préparation ou d'application.

<footnote>* Les résultats portent sur 2011 pour la pomme.</footnote>

<footnote>Note : un traitement phytosanitaire correspond à l'application d'un produit spécifique lors d'un passage (cf. encadré « Définitions - Méthodologie »).</footnote>

<footnote>L'intervalle de confiance mesure la plage de valeurs au sein de laquelle la « vraie » valeur a 95 % de chance de se situer.</footnote>

<footnote>En 2012, le nombre total moyen de traitements sur la pêche a 95 % de chance de se situer entre 18,5 (19,2 – 0,7) et 19,9 (19,2 + 0,7).</footnote>

<footnote>Source : Agreste - Enquête sur les pratiques phytosanitaires en arboriculture 2012</footnote>
L'audition tenue avec une représentante du Centre technique interprofessionnel des fruits et légumes (CTIFL) a permis d'obtenir des informations intéressantes sur les liens entre calendrier des tâches et calendrier des traitements en arboriculture (Figure 1).

Tel que déjà précisé, l'arboriculture comporte un nombre d'opérations culturales assez variées et plusieurs de celles-ci peuvent être réalisées en période où sont effectués des traitements avec des pesticides. La Figure 1 donne un exemple de calendrier de réalisation des différentes opérations culturales ainsi que des traitements phytopharmaceutiques. Il est facile de constater qu'en fonction de ce calendrier, la voie est ouverte à de nombreuses situations d'exposition en réentrée. Il est à noter que ce calendrier s'arrête à la récolte et n'inclut ni les tâches de conditionnement, ni les traitements éventuels après récolte, sources potentielles d'exposition.

Bien que résultant d'une approche encore exploratoire, les informations du CTIFL permettent aussi de mieux préciser les risques d'exposition aux pesticides en fonction des types de tâches effectuées dans le domaine de l'arboriculture. Par exemple, les informations présentées montrent comment les diverses opérations culturales peuvent influencer les contacts avec la végétation préalablement traitée (Zavagli, 2012). Ces contacts, selon leur durée et leur intensité, facilitent l'exposition cutanée aux pesticides. Certaines tâches, comme l'éclaircissage manuel, la taille en vert ou le palissage, impliquent généralement des contacts directs avec la végétation traitée alors que d'autres, comme la pose de filets paragrêle en pomiculture ou la pose de diffuseurs, engendrent plutôt un contact partiel. Certaines autres tâches comme la taille d'hiver et le suivi de l'irrigation, le relevé de pièges et l'observation des cultures impliqueraient un contact plutôt limité avec les végétaux. Il est cependant important de noter que, dans le cas de la taille d'hiver, des applications de pesticides sont réalisées à la même période et donc que des situations d'exposition restent possibles. Le traitement phytosanitaire, la fertilisation et l'entretien du sol, généralement effectués à partir d'un tracteur, se font généralement sans contact avec la végétation. Ces appréciations qualitatives, issues de l'observation des pratiques, mériteraient d'être précisées à l'aide de mesures d'exposition en situation.

Notons que l'importance du contact avec la végétation n'est pas le seul facteur qui influence l'exposition des personnes travaillant dans l'agriculture. Par exemple, le type d'équipement utilisé, son niveau d'entretien ainsi que le port et l'efficacité des équipements de protection individuelle modulent grandement les niveaux d'exposition. Par ailleurs, compte tenu de la diversité des travaux à réaliser tout au long de l'année dans les différentes cultures, les circonstances d'exposition sont multiples. Ainsi, au-delà de la manipulation des herbicides, fongicides et insecticides pour la réalisation de traitements sur les cultures et les récoltes, les expositions à ces substances peuvent survenir à d'autres moments de l'activité tels que l'achat, le transport, le stockage des produits pesticides, l'élimination des emballages, le nettoyage des équipements ou du matériel, ainsi que le contact avec les végétaux précédemment traités. En effet, les produits présents dans les locaux, sur le matériel et sur les emballages, appliqués sur les branches, feuilles, fruits ou sol, persistent plusieurs heures, jours ou semaines (annexe 1). Ainsi, toute tâche impliquant un contact avec ces supports ou un relargage dans l'air est susceptible d'engendrer un transfert de la substance vers la peau du travailleur, ou vers ses voies aériennes.
<table><caption>Figure 1 : Calendrier de réalisation des différentes opérations culturales ainsi que des traitements phytopharmaceutiques. Exemple Bassin Sud Ouest. Verger de pommiers. F.Zavagli 2012.</caption><thead><tr><th>Travaux & Traitements</th><th>Janv.</th><th>Fév.</th><th>Mars</th><th>Avr.</th><th>Mai</th><th>Juin</th><th>Juill.</th><th>Août</th><th>Sept.</th><th>Oct.</th><th>Nov.</th><th>Déc.</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="13" style="text-align:center; font-weight:bold;">Opérations culturales</td></tr><tr><td>Taille d'hiver</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Broyage de bois</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Formation</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Extinction</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Montage antigel</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Gyrobroyeur</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Pose de diffuseurs</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Filet paragrêle</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Rognage/épareuse</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Éclaircissage main</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Taille en vert</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Irrigation</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Récolte</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td colspan="13" style="text-align:center; font-weight:bold;">Traitements</td></tr><tr><td>Fong./débourrement</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Stades hivernants</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Tavelure</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Anti-pucerons</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Éclaircissage chim.</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Anti-russeting</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Engrais foliaire</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Maladie-conservation</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Anti-carpo.</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Fixation fruits</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Fong./chute feuilles</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Fertilisation</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Désherbage</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr><tr><td>Observations</td><td colspan="12" style="background-color: #cccccc;"></td></tr></tbody></table>
# 3 L'exposition aux pesticides lors de la réentrée en arboriculture : données internationales

## 3.1 L'apport de l'expologie

La revue de littérature en expologie (annexe 1) a visé à identifier l'ensemble des données disponibles dans la littérature internationale concernant les expositions des travailleurs agricoles lors des opérations de réentrée en arboriculture. Dans un premier temps, une recherche des références pertinentes a été réalisée à partir de la base documentaire Pubmed de la National Library of Medicine. Les articles ont été retenus en fonction de leur affinité avec les critères suivants :

* Études disposant d'une estimation de l'exposition des travailleurs lors d'opérations de réentrée

* Études menées dans le secteur de l'arboriculture, quel que soit le type d'arbre

* Études publiées en français ou anglais

* Pas de restriction en ce qui concerne la date de publication des articles.

Sur les 115 publications initialement identifiées sur Pubmed, 42 articles ont été sélectionnés sur la base des critères établis. Suite aux recommandations des experts du groupe de travail, un autre article a été retenu et six autres ont permis de mieux documenter le contexte général même s'ils ne remplissaient pas strictement les critères de sélection. Pratiquement toutes les publications ont été réalisées aux États-Unis. Seulement 4 provenaient d'Europe (1 au Royaume-Uni, 2 aux Pays-Bas et 1 en Grèce) et une du Chili. Alors que 6 à 7 études de terrain pertinentes ont été générées par décennie avant les années 2000, seules deux études ont été répertoriées depuis cette date. Les 43 études retenues ont été classées selon qu'elles étaient de nature contextuelles (n=10), qu'elles discutaient de mesures d'exposition des travailleurs réalisées sur le terrain (n=22) ou qu'elles présentaient des travaux de développement de scores, d'algorithmes ou de modèles (n=11).

La plupart des études ayant généré des données métrologiques originales ont été produites dans la suite d'épisodes récurrents d'intoxications aiguës aux organophosphorés survenues aux États-Unis dès les années 1950, et plus particulièrement dans des plantations d'agrumes. En Europe, les seules études de terrain identifiées provenaient des Pays-Bas.

Plusieurs approches ont été utilisées pour mesurer l'exposition des travailleurs aux pesticides. Parmi celles-ci, on peut noter la mesure de la contamination externe (principalement par voie cutanée), la mesure de la contamination respiratoire, l'estimation de la contamination interne (mesure de la matière active et/ou de ses métabolites dans les fluides biologiques comme l'urine ou le sang) ou l'appréciation d'effets physiologiques (dommages cytogéniques ou de l'activité de l'acétylcholinestérase). La plupart des études ont généralement porté sur un nombre restreint de travailleurs (moins de 20) et ce, dans les cultures de pêches, de pommes et d'agrumes. Les principales tâches investiguées dans ces études étaient l'éclaircissage et la récolte, auxquelles s'ajoutaient, dans certaines études le pliage, l'arrosage, la taille et le conditionnement des fruits. Bien que différents types de pesticides aient été étudiés de façon marginale, la plupart des études ont portées sur les insecticides organophosphorés.

Plusieurs des études mettent en évidence la présence de résidus de pesticides sur la peau des travailleurs suite à des travaux sur le terrain. Souvent, ces expositions cutanées ont pu être corrélées avec les niveaux de résidus foliaires ou présents sur les fruits. Certaines études ont aussi confirmé des expositions en évaluant la contamination interne des travailleurs par la mesure des métabolites urinaires des substances mères investiguées. Dans certains autres cas, il a été possible de mesurer une modification de certains paramètres physiologiques pouvant traduire un
effet des matières actives absorbées (principalement modification de l'activité acétylcholinestérasique en lien avec l'exposition aux organophosphorés). Les études ont parfois démontré des corrélations entre les différentes mesures comme les résidus foliaires, la contamination cutanée et respiratoire ou la présence de métabolites urinaires, quoique de façon très inconstante.

Les études disponibles ont soulevé certaines difficultés méthodologiques, rendant difficile la comparabilité des données métrologiques et engendrant un besoin de standardisation. Par exemple, les zones corporelles et les méthodes utilisées pour estimer l'exposition cutanée pouvaient varier d'une étude à l'autre. Pour un même pesticide, certaines études de contamination interne ont mesuré la matière active alors que d'autres ont ciblé les métabolites.

Malgré ces limites, ces études ont permis de tirer des informations importantes. Par exemple, les études d'exposition cutanée, même si elles présentaient des résultats variables, ont démontré la contribution importante de la contamination des mains (environ 70 %) à l'exposition cutanée totale. Par ailleurs, ces études ont permis de démontrer que, de façon générale, les tâches de réentrée pouvaient engendrer des expositions plus importantes que celles des tâches de traitement, et que l'exposition cutanée était beaucoup plus importante que l'exposition par inhalation. Au niveau de l'exposition cutanée, les études répertoriées ont permis d'identifier ou de poser des hypothèses concernant divers déterminants de l'exposition autres que les résidus foliaires délogeables et de leur dissipation dans le temps. Les principaux autres facteurs évoqués sont : conditions météorologiques, conditions d'application de la substance, nature précise de la tâche et de ses modalités de mise en œuvre, intensité du travail réalisé. Cependant, le faible nombre d'études de terrain réalisées ne permet pas à ce jour d'identifier la contribution de chacun de ces facteurs dans les niveaux d'exposition des travailleurs.

Certaines études ont été réalisées dans un objectif de développement de scores, d'algorithmes ou de modèles. Dès les premières études en champ réalisées dans les années 1970, les auteurs évoquaient la nécessité de produire des modélisations mathématiques de l'exposition et du risque pour le travailleur en réentrée. Les justifications avancées de cette nécessité étaient le coût des études de terrain, leur complexité logistique et un argument éthique (ne pas réaliser d'expérimentation chez l'homme). En partant du postulat que la dissipation des résidus au cours du temps n'était pas dépendante du végétal sur lequel ils étaient déposés, des algorithmes ont été proposés pour modéliser la quantité de résidus présente sur les végétaux après une phase de traitement. Ces études visaient principalement à produire des délais de réentrée pour des matières actives spécifiques, le plus souvent des organophosphorés. À partir des années 2000, certaines publications cherchent à comparer des modèles existants ou à proposer des améliorations ou alternatives méthodologiques. Par exemple, une étude a démontré que le modèle intégrant la forme temporelle de l'absorption cutanée était plus fortement corrélé aux données biométrologiques. Une autre étude a permis de constater, qu'en partant des mêmes équations pour le calcul de l'exposition en réentrée, le choix des paramètres utilisés conduit à des divergences notables dans le calcul des expositions. Selon cette étude, les plus grandes différences seraient induites par la manière dont sont estimés les résidus foliaires délogeables. Les choix des délais retenus pour définir l'exposition à court/moyen/long terme, des coefficients de transfert, du pourcentage d'absorption cutanée, du poids corporel moyen, ainsi que de la prise en compte combinée d'autres formes d'exposition ou encore par simple présence à proximité de cultures traitées, peuvent aussi influencer les résultats de façon significative.

Le nombre d'études disponibles concernant l'exposition des travailleurs reste limité. Il est possible que d'autres données aient été produites notamment dans le cadre de l'autorisation de mise sur le marché des substances mais celles-ci sont protégées par le secret industriel et demeurent inaccessibles. Plusieurs études ont été générées dans les années 1970 et 1980 aux États-Unis afin de servir de base à divers outils de modélisation. Les molécules qui ont alors fait l'objet des études étaient presque exclusivement des organophosphorés. Aucun herbicide et un seul fongicide (captane) ont donné lieu à publication. Même si le dépôt de substance sur le feuillage et le transfert vers l'opérateur ne dépendent pas nécessairement de la nature chimique du pesticide, il n'est pas possible d'exclure que les conditions d'exposition puissent différer pour d'autres types
de pesticides, en fonction des cultures concernées. Malgré toutes ces incertitudes, il n'a pas semblé nécessaire par la suite de produire de nouvelles études de terrain et ce tant pour l'industrie des pesticides que pour les organisations responsables de l'homologation.

### 3.1.1 L'apport des sciences économique, humaines et sociales

Une revue de littérature en sciences économiques, humaines et sociales qui traitent de l'exposition des travailleurs agricoles aux pesticides en réentrée en arboriculture a été réalisée (Jas et Lallemand, 2014). Les résultats sont synthétisés ici. La revue de littérature a été effectuée dans différentes bases de données spécialisées du domaine des sciences sociales pour lesquelles différentes requêtes ont été testées afin d'obtenir les résultats les plus pertinents :

* Cairn

* EconLit, International Political Science Abstracts, Political Science Complete, SocINDEX (interrogées ensemble)

* Jstor Sciences Sociales

* E-Literature

Google Scholar et Google ont aussi été utilisés pour des recherches de proche en proche et d'éventuels documents de littérature grise. Les travaux publiés en France et à l'étranger ont été pris en compte dans la mesure des compétences linguistiques des professionnels impliqués dans la recherche.

Pour être retenues, les publications (articles, ouvrages, chapitres d'ouvrage) devaient permettre de documenter l'exposition aux pesticides de personnes travaillant en arboriculture, avec ou sans spécification des tâches dans la mesure où ils questionnaient des situations de travail en vert, de cueillette/récolte, de tri et de conditionnement. Les articles, ouvrages et chapitres d'ouvrage qui parlaient uniquement des applicateurs et des préparateurs ou les travaux qui n'envisageaient que des effets ont été exclus. Les articles pouvaient traiter de toutes les personnes (incluant leur famille) exerçant une activité dans le milieu de l'arboriculture, y compris les travailleurs occasionnels et les personnes travaillant dans des usines de conditionnement des fruits. Au final, 22 de ces articles ou chapitres d'ouvrages ont été retenus après lecture complète des textes et élimination des doublons. Certains des travaux ne répondant pas aux critères d'inclusion ont tout de même été utilisés pour l'écriture du rapport (en annexe) parce qu'ils contenaient des informations intéressantes et pertinentes.

Les références retenues possèdent certaines caractéristiques importantes à mentionner :

* Premièrement, celles-ci proviennent essentiellement de travaux réalisés aux États-Unis (12) et en Amériques centrale et latine (10). Quelques articles ont aussi été réalisés sur la situation en Thaïlande (2) ou en Côte d'Ivoire (1). Certains articles portent sur plusieurs pays.

* Les populations étudiées dans ces articles étaient généralement vulnérables et ayant peu accès à des ressources économiques et sociales : travailleurs salariés, saisonniers migrants ou permanents, ou de très petits exploitants.

* Le plus souvent, les cultures ne sont pas spécifiées dans les références retenues. Cependant les cultures de la banane (Amérique centrale, Afrique de l'Ouest), des pommes (États-Unis, différents États), des oranges (Californie) et des litchis (Thaïlande) sont traitées plus spécifiquement dans certaines de celles-ci.

* Les références retenues traitent rarement d'une substance en particulier, même si au sein des articles ou chapitres d'ouvrages se trouvent des passages consacrés à certains groupes de substances (ex. organophosphorés) ou produits spécifiques (ex. paraquat). Il est cependant à noter que toute une série d'articles portent spécifiquement sur l'utilisation du DBCP et ses conséquences dans la culture de la banane en Amérique centrale et en Afrique de l'Ouest entre la fin des années 1960 et le milieu des années 1980.
* Aucune référence ne porte sur des pays européens. La plupart des publications présentent des situations et problèmes résultant pour une grande part de configurations politiques et sociales pas ou peu présentes en Europe, et France plus particulièrement.

* La réalisation d'études en sciences sociales dans ces pays résulte souvent de la mise en visibilité de problèmes par des mobilisations, des actions en justice et l'action publique engendrées par l'engagement des syndicats et des organisations non gouvernementales (ONG).

Bien que les caractéristiques des populations étudiées par ces articles de sciences économiques, humaines et sociales soient peu représentatives du contexte français, la littérature recensée apporte quelques informations sur les pratiques réelles de travail. Elle traite aussi de plusieurs phénomènes découlant de l'utilisation importante et croissante des pesticides au cours des dernières décennies : mobilisations ; réglementations et politiques publiques et difficultés de leur mise en œuvre ; actions en justice pour obtenir réparation dans les contextes des relations asymétriques entre « global south » (incluant les travailleurs migrants dans des pays plus riches) et « global north » ; rôle des standards privés dans la protection des salariés ou des petits exploitants ; perceptions des risques et des possibilités de prévention des risques.

### 3.1.2 Les pratiques

Tel que déjà spécifié, l'agriculture fruitière est un très grand utilisateur de pesticides en raison d'une pression parasitaire importante et de la nécessité d'assurer l'aspect esthétique des fruits afin de répondre aux exigences du marché. Ces utilisations peuvent être responsables d'expositions significatives des travailleurs. Dans ce contexte, certains des articles répertoriés se sont intéressés à certaines pratiques et à leurs déterminants. Certaines études américaines réalisées dans le milieu de la pomiculture, sur la base de données plus ou moins détaillées, précisent l'importance accordée aux délais de réentrée. Par exemple, le délai de réentrée peut influencer significativement le choix d'un insecticide tout en interrogeant le critère de dangerosité pour la santé des opérateurs. D'un point de vue économique, une autre étude a fait ressortir 1) qu'en termes de revenu, le respect d'un délai de réentrée peut conduire à une réduction des bénéfices économiques ; 2) que ces délais peuvent favoriser l'augmentation des traitements préventifs systématiques ; 3) que les agriculteurs peuvent décider de rentrer dans leurs parcelles avant l'expiration du délai de réentrée prenant ainsi, pour eux et/ou leurs employés, un risque avéré pour leur santé. Les auteurs soulignent enfin que, du point de vue de l'économie, la situation serait améliorée si les délais de réentrée pouvaient être plus flexibles dans certaines conditions. Certaines études ont mis en évidence des utilisations plus importantes de pesticides pour répondre aux exigences cosmétiques du marché alors que d'autres ont cherché à savoir pourquoi certains producteurs s'engageaient dans des démarches environnementales volontaires (en agriculture biologique et en agriculture raisonnée) pour réduire leur utilisation de pesticides. Ces dernières ont proposé une typologie des différentes DEV et en ont montré les grandes différences en termes de ressort et d'exigences. Un autre article a conclu, après avoir comparé trois régions de vergers d'Italie ayant mis en place un programme de réduction des pesticides, que la concertation organisationnelle était plus efficace que la solidarité spontanée, la compétition dispersée ou la coordination hiérarchique d'États considérées respectivement comme inefficaces, injustes et rigides. La concertation organisationnelle, qui repose sur une responsabilisation des acteurs, est aussi un système plus économique, permettant d'atteindre une cible plus large, et plus efficace.

### 3.1.3 La mobilisation des salariés

Plusieurs articles de sciences sociales portaient sur la mobilisation de salariés contre l'utilisation des pesticides, dans des conditions ne permettant pas de limiter l'exposition des ouvriers, dans les exploitations fruitières aux États-Unis et en Amérique latine. Les plus anciennes mobilisations de salariés documentées sont celles d'applicateurs de pesticides travaillant dans les bananeraies de
l'entreprise *United Fruit Company* au Costa Rica qui devaient utiliser des pulvérisateurs à dos pour traiter la « sigatoka disease » entre 1938 à 1968. Il a été démontré que la participation de ces travailleurs aux différentes grèves renforça significativement les mobilisations ouvrières dans les bananeraies, et contribua aussi à diminuer quelque peu l'utilisation des pesticides. D'autres mobilisations importantes, dont celle des travailleurs migrants d'Amérique latine en Californie à la fin des années 1960 et au début des années 1970, ont été initiées sous le thème de l'exposition aux pesticides et de ses conséquences sanitaires pour les travailleurs dans la culture des raisins de table et des vergers. Les mobilisations documentées sont survenues après deux décennies de développement de l'utilisation massive de pesticides dans l'agriculture californienne, l'arboriculture en particulier, et auxquels des dizaines de milliers de travailleurs migrants hispaniques pour beaucoup ont été exposés. Cependant, les effets sur leur santé sont restés très largement invisibles pendant cette période, malgré des accidents importants connus des autorités. Les modèles de la médecine du travail moderne et des facteurs culturels ont contribué à rendre invisibles les problèmes d'empoisonnements aux pesticides. Pendant près de soixante-dix ans, le ministère de l'Agriculture a été seul en charge de la réglementation sur les pesticides en Californie et ce sans posséder d'expertise en santé publique ou en médecine. Par ailleurs, la médecine de l'époque se focalisait sur l'individu sans considérer son environnement et les experts en santé au travail maîtrisaient mal ce sujet multifactoriel. Ce n'est que vers la fin des années 1960 que le problème de l'exposition des travailleurs est devenu visible publiquement, grâce au syndicat des travailleurs, et que des réglementations spécifiques ont été adoptées. Depuis, d'autres mobilisations de salariés agricoles migrants latinos visant l'exposition professionnelle aux pesticides ont eu lieu dans d'autres États américains et ont pu être étudiées.

Parmi les autres grandes mobilisations, il est important de discuter de celles qui ont conduit des dizaines de milliers d'ouvriers agricoles, exposés au DBCP (1,2-Dibromo-3-chloropropane), un nématicide utilisé dans des bananeraies de différents pays d'Amérique latine et d'Afrique de l'Ouest, à engager des actions en justice contre les multinationales américaines (Dow et Shell) qui ont continué à fabriquer et à commercialiser à l'étranger ces produits malgré leur interdiction aux États-Unis. La visibilité de ces actions en justice, leur nombre important, la durée de ces mobilisations ont attiré l'attention de chercheurs en sciences sociales mais aussi en santé publique qui ont mis en lumière le travail réalisé par les deux multinationales auprès des agences de régulation américaines pour qu'elles puissent continuer à exporter leurs produits malgré les risques connus, notamment sur la fertilité masculine et les restrictions d'usages appliquées aux États-Unis. Plusieurs articles traitent des stratégies utilisées par les multinationales, le plus souvent avec succès, pour faire avorter les actions en justice des travailleurs agricoles touchés par les problèmes sanitaires découlant de l'exposition aux DBCP.

### 3.1.4 La réglementation publique

Les mobilisations des salariés migrants mexicains et latinos et le soutien des ONG ont contribué au développement de législations visant à protéger la santé des travailleurs agricoles exposés aux pesticides aux États-Unis depuis les années 1970. Ces législations, qui varient selon les États, portent principalement sur les aspects suivants : les délais de réentrée ; l'obligation d'informer précisément les travailleurs sur les produits avec lesquels les cultures ont été traitées ; la formation des travailleurs sur les risques d'exposition et les mesures préventives ; la fourniture de matériel de protection ; des dispositifs pour limiter les épandages quand les travailleurs sont dans les champs/vergers/plantations proches, etc. Certains auteurs montrent cependant que les ouvriers agricoles bénéficient d'un droit moins protecteur que les ouvriers des industries parce qu'une série de dispositions les exclut de la surveillance de l'Occupational Safety and Health Organisation (OSHA) et des réglementations qui en dépendent pour les placer sous d'autres juridictions, dont celle de l'Environmental Protection Agency (EPA) qui n'a pas les mêmes compétences en matière de protection des ouvriers. Par ailleurs, les dispositifs réglementaires sont associés à de multiples systèmes d'exemption et ne sont pas toujours mis en œuvre en raison d'un manque de moyens de la part de certains États.
### 3.1.5 Standards privés

Certaines références de sciences sociales interrogent le rôle des standards privés visant à garantir certains niveaux de qualité, notamment en termes de résidus de pesticides sur les fruits, dans la protection des ouvriers. Dans certains pays comme le Chili, l'effort pour atteindre les standards sévères de qualité pour l'exportation de fruits et légumes frais a conduit à un usage intensif de pesticides avec des conséquences sur la santé des travailleurs agricoles, particulièrement des femmes. Certains auteurs pensent au contraire que des standards de responsabilité sociale amélioreraient la condition des travailleurs. En effet, certains de ces standards prennent en compte les conditions des travailleurs. Cependant, parce qu'ils se focalisent sur les préparateurs et les applicateurs de pesticides, ceux-ci ont bénéficié principalement aux travailleurs permanents masculins qui réalisent ces tâches. Par contre, les critères ont négligé les contaminations par dérive de produits ou par des réentrées en champ trop précoces ou par traitement après récolte. Le fait que les récoltes et le conditionnement soient essentiellement assurés par des travailleurs temporaires chez lesquels se rencontrent la majorité des travailleurs femmes rend celles-ci particulièrement exposées. Dans la culture de la banane au Honduras, l'adoption et la mise en place de standards environnementaux privés visant à limiter la pollution par les pesticides auraient procuré des bénéfices réels mais limités pour les travailleurs en matière de protection et de réduction de l'exposition. Ces bénéfices se traduisent notamment par le développement d'infrastructures pour l'hygiène et la mise à disposition de matériel de protection et de procédures qui, d'après les usagers, limiteraient un peu les expositions. Ces standards offrent aussi parfois des leviers aux syndicats de travailleurs qui les utilisent pour refuser d'effectuer certaines tâches dangereuses. Par ailleurs, comme ces standards s'appuient souvent sur les réglementations publiques existantes, leurs niveaux de contraintes sont souvent dépendants de celles-ci.

### 3.1.6 Mise en œuvre des réglementations, connaissances et perception des risques

De nombreuses références en science sociale questionnent la mise en œuvre des réglementations, connaissances et perception des risques. Ces travaux portent essentiellement sur des populations extrêmement vulnérables d'ouvriers agricoles migrants aux États-Unis. Ils montrent une faible mise en œuvre des réglementations visant à limiter les expositions et particulièrement en matière de formation, de protection et d'hygiène. Les études disponibles montrent aussi des niveaux de conscience très variables en matière de risque. Souvent, les travailleurs minimisent les risques par manque de connaissances et en raison de fausses croyances, ce qui peut parfois favoriser des expositions plus importantes. Certaines mauvaises pratiques, comme le refus de porter des EPI, peuvent souvent être associées à une volonté d'accroître son rendement horaire, en particulier quand la rémunération se fait à la tâche. Les activités de formation ne sont pas toujours un gage de sécurité. En effet, le niveau d'éducation des travailleurs, l'(in)adaptation de la formation à leurs caractéristiques sociales et les contraintes linguistiques sont des facteurs qui influencent la portée et l'efficacité de la formation.

En conclusion, bien que les situations traitées dans les références retenues dans cette revue de littérature en sciences économiques, humaines et sociales soient a priori très différentes des situations françaises, les questions posées ainsi que les résultats obtenus peuvent servir à orienter des thématiques de recherche pour la situation française ou le développement de politiques publiques. Six points paraissent particulièrement intéressants :

1. Le contenu des réglementations publiques pourrait s'inspirer des réglementations états-uniennes souvent plus anciennes et complètes en matière de délais de réentrée, de mesures d'hygiène, de mise à disposition des EPI, de formation des ouvriers en réentrée et de connaissances sur les caractéristiques des pesticides. Les approches de détermination de délais de réentrée mériteraient aussi d'être investiguées pour comprendre les différences selon les réglementations. Les différences observées entre le secteur industriel et le secteur agricole en matière de réglementation sur la protection des travailleurs vis-à-vis des substances chimiques toxiques suscitent aussi beaucoup d'intérêt car elles peuvent
a priori expliquer un niveau de protection moins important pour les travailleurs des secteurs agricoles.

2. Toutes les études montrent des difficultés ou l'absence de mise en œuvre des réglementations. Il apparaît important de mieux objectiver et de réfléchir à des dispositifs permettant d'améliorer la mise en œuvre des réglementations en France afin d'assurer une meilleure protection des travailleurs, en particulier des travailleurs de la réentrée qui semblent les moins protégés.

3. Les travaux montrent que la vulnérabilité sociale est un facteur qui favorise l'exposition. Comme le secteur de l'arboriculture fruitière en France est un gros consommateur de main-d'œuvre saisonnière ayant recours à du salariat migrant temporaire, il serait intéressant de réaliser certains travaux pour vérifier les conclusions d'une étude qui rapporte que le salariat migrant temporaire en arboriculture et en maraîchage en France a un statut dégradé qui contribue à augmenter l'exposition aux pesticides.

4. Comme la structure de l'arboriculture française repose aussi sur de nombreuses petites exploitations de monoculture, il serait intéressant d'entreprendre des travaux sur l'exposition des exploitants et des membres de leur famille qui travaillent sur des exploitations.

5. Les standards privés apparaissent dans les travaux comme pouvant éventuellement être un facteur de limitation ou d'augmentation des expositions ou de différenciation de niveaux de protection entre différents types de travailleurs. La prolifération de ces standards dans l'arboriculture française mériterait d'être investiguée sous l'angle de la protection des travailleurs vis-à-vis des pesticides.

6. Malgré l'affaire du chlordécone qui a généré des programmes de recherche importants dans les Antilles françaises, les sciences économiques, humaines et sociales françaises ne semblent pas s'être emparées de la question du travail dans les bananeraies et de ses relations à l'exposition aux pesticides. Considérant la forte utilisation de pesticides dans la culture des bananes, des efforts supplémentaires devraient être consacrés à ce domaine de production.
# 4 Enseignements pour les situations françaises

## 4.1 Peu d'information sur les expositions en arboriculture en France

* Il ressort des travaux menés dans le cadre de cette étude de cas qu'il existe actuellement très peu de données sur l'exposition aux pesticides des personnes travaillant en arboriculture en France. Cette absence est encore plus criante concernant les expositions associées à la réentrée. Des études de terrain spécifiques seraient pourtant nécessaires pour mieux comprendre les déterminants de l'exposition et concevoir des mesures préventives efficaces.

* Les statistiques agricoles disponibles contiennent cependant quelques données qui font ressortir l'importance des situations potentielles d'exposition et les productions pour lesquelles les nombres de traitements sont particulièrement élevés (par exemple 35 traitements en moyenne pour la production de pommes). Ces données ne remplacent pas des mesures des expositions effectives mais elles permettent de repérer des productions et des opérations techniques potentiellement génératrices d'exposition. Il paraît nécessaire de prévoir la valorisation de ces bases de données dans cette perspective, notamment (mais pas exclusivement) en ce qui concerne la réentrée (volume 5).

* Plusieurs propositions techniques ont été faites au cours des dernières années pour stimuler la réduction de l'usage des pesticides en arboriculture. Les résultats de l'enquête sur les traitements phytopharmaceutiques en production fruitière (Agreste 2014) montrent que leur impact reste limité. Plusieurs raisons sont mises en avant pour expliquer cela : les exigences du marché (productivité, qualité esthétique des fruits, les contraintes de conservation après récolte), la taille croissante des unités de productions et les dynamiques de population de ravageurs qui y sont associées... Un travail important est donc à engager par les filières elles-mêmes pour mettre en place les conditions d'une utilisation moindre de produits – par exemple en repensant les exigences sur l'aspect cosmétique et de durée de conservation des fruits de façon à diminuer ou supprimer l'utilisation de certains produits. Des politiques d'incitation spécifiques pourraient être mises en place avec cet objectif.

## 4.2 La question des expositions liées à la réentrée paraît très sous-estimée en France

* La fixation de délais de réentrée est considérée dans certains pays comme un point clé de la réduction des expositions potentiellement importantes en réentrée. Nous n'avons identifié aucune publication qui présente des résultats d'études visant à évaluer le niveau de sécurité des délais de réentrée tels qu'ils sont prescrits en France.

* Pour fixer ces délais, l'approche française ne tient compte que de certaines caractéristiques toxicologiques des produits. Analysées du point de vue des méthodes utilisées en Amérique du Nord, une telle approche, qui ne tient pas compte de l'ensemble des informations disponibles sur les risques sanitaires des pesticides, ne saurait assurer la sécurité des travailleurs. Aux États-Unis et au Canada, le processus de détermination des délais de réentrée repose en effet sur une approche d'évaluation des risques qui tient compte des effets potentiels aigus et chroniques des pesticides. Par ailleurs, de nombreuses études de terrains y ont été réalisées afin de générer des coefficients de transferts assez réalistes pour de nombreuses situations d'exposition. L'approche nord-américaine paraît susceptible de produire des estimations plus réalistes. Pour de nombreux produits, il en résulte des délais de réentrée bien supérieurs à ceux proposés en France. La mise en perspective de l'approche retenue en France pour la détermination de délais de
réentrée à la lumière de ce qui se fait outre-Atlantique invite ainsi à envisager de nouvelles façons de concevoir la démarche de fixation des délais de réentrée.

* Dans le cadre de cette expertise, le GT a constaté que la formation et le conseil ne contribuent pas suffisamment à la prévention des expositions. Ce constat est renforcé pour les tâches de réentrée qui ne sont que rarement perçues – et présentées comme exposantes. La formation initiale et continue des personnes travaillant en agriculture et des conseillers, devraient comprendre des modules spécifiques sur cette question, objectivant l'importance de l'exposition dans les tâches de réentrée et proposant de possibles moyens de protection – notamment des itinéraires techniques qui réduiraient l'usage des pesticides et espaceraient le plus possible les tâches de réentrée des traitements.

* Cette question de la réentrée devrait également faire l'objet d'une attention spécifique dans les débats sur le port d'équipements de protection individuelle. Bien qu'il soit préférable de limiter les risques d'exposition à la source, le port d'un équipement de protection individuelle est l'un des moyens le plus souvent envisagé pour réduire les risques en cas d'usage de pesticide. Cependant, dans le cas des travailleurs de la réentrée, il n'existe pas vraiment d'EPI adaptés aux situations de travail les plus souvent rencontrées. Ainsi le port de gants appropriés peut être protecteur pour les tâches de réentrée, mais les gants disponibles sont souvent peu adaptés et généralement peu ou pas portés – notamment parce que, pour certaines tâches demandant précision et dextérité, le port de gants pouvant rendre le travail plus difficile et beaucoup moins rapide. De même il est fréquent lors de la réentrée que les travailleurs soient confrontés à des conditions météorologiques qui rendent très pénible le port d'un EPI (chaleur).

Ce faisant, souvent ces travailleurs utilisent leurs vêtements domestiques pour travailler. Or même lorsqu'il d'agit de bleus de travail, ces vêtements ne répondent pas aux exigences fixées par la directive européenne sur les EPI et ne peuvent prétendre fournir une protection équivalente. De plus, ces vêtements domestiques, s'ils sont ensuite utilisés comme vêtements ordinaires peuvent véhiculer les pesticides qui y sont déposés et être source de contamination dans divers espaces (véhicules, sphère domestique...).
# 5 Références bibliographiques

## 5.1 Publications

Agreste. 2014. *Enquête Pratiques phytosanitaires en arboriculture en 2012*. Agreste. Les dossiers

Agreste. 2013. *Structure des exploitations fruitières et légumières. Evolutions entre les recensements agricoles de 2000 et 2010*. Agreste. Les dossiers.

Anon. « Arboriculture | ANEFA ». Consulté le 23 janvier 2014. http://anefa.org/filière-6/arboriculture

Butault J.P., et al. 2010 – Synthèse du rapport d'étude « Quelles voies pour réduire l'usage des pesticides » - Ecophyto R&D

Gousseau, A.. « Filière arboricole ». Rapport d'information n° 437 Sénat, 2006. http://www.senat.fr/rap/r05-437/r05-437Mono.html

Zavagli (2012). Eléments présentés à l'occasion d'une audition par le GT « Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture » le 20 septembre 2012.

## 5.2 Législation et réglementation

Directive 92/18/CEE de la Commission du 20 mars 1992 modifiant l'annexe de la directive 81/852/CEE du Conseil relative au rapprochement des législations des États membres concernant les normes et protocoles analytiques, toxico-pharmacologiques et cliniques en matière d'essais de médicaments vétérinaires

Directive 98/8/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 février 1998 concernant la mise sur le marché des produits biocides

Règlement (UE) no 528/2012 du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2012 concernant la mise à disposition sur le marché et l'utilisation des produits biocides
# Annexe 1 : Revue de littérature internationale en métrologie et épidémiologie

Cette partie a été rédigée par Mlle Paola Villaverde et Mme Isabelle Baldi, Laboratoire Santé Travail Environnement, Centre INSERM U 897, Université Bordeaux Segalen, et a bénéficié pour la lecture des articles de la collaboration de Aurélie Berthet, Pierre Lebailly, Onil Samuel, Johan Spinosi, Anita Vigouroux-Villard, Ohri Yamada.
# 1 Contexte

Compte tenu de la diversité des travaux qu'ils ont à réaliser tout au long de l'année et dans les différentes cultures/élevages qu'ils mènent, les circonstances d'exposition des travailleurs agricoles aux pesticides sont multiples et diverses. Ainsi, au-delà de la manipulation des herbicides, fongicides et insecticides pour la réalisation de traitements sur les cultures et sur les animaux, les expositions à ces substances peuvent survenir à d'autres moments de leur activité tels que l'achat, le transport, le stockage des produits pesticides, l'élimination des emballages, ainsi que le contact avec les végétaux/animaux précédemment traités. En effet, les produits présents dans les locaux, sur le matériel et sur les emballages, appliqués sur la peau des animaux ou sur les branches, feuilles, fruits ou sol, persistent plusieurs heures, jours ou semaines (une rémanence dépendant des matières actives, mais fréquemment associée à l'efficacité même du traitement).

Ainsi, toute tâche impliquant un contact avec ces supports ou un relargage dans l'air est susceptible d'engendrer un transfert de la substance vers la peau du travailleur, ou vers ses voies aériennes. Ces phases de contact « indirect » existent *a priori* dans tous les secteurs agricoles : utilisation de tracteurs ayant servi aux traitements, manipulation des animaux pour la tonte, les soins vétérinaires, passages dans les cultures pour l'irrigation, le contrôle des végétaux et des nuisances, le ramassage ou la cueillette...

La conduite des cultures pérennes telles que la vigne ou l'arboriculture comprend un nombre particulièrement important d'interventions sur le végétal, sur une période relativement longue de l'année. Il s'agit notamment de favoriser le bon développement de la plante en la guidant/l'attachant sur des supports, de supprimer le végétal non productif, de sélectionner les rameaux et/ou les fruits, de vérifier et comptabiliser les attaques de nuisibles et de maladies, de procéder à la cueillette. Très souvent, ces tâches sont réalisées manuellement et impliquent, pour un certain nombre d'entre elles, un contact étroit avec le végétal peu de temps après des opérations de traitement. Elles sont couramment dénommées « tâches de réentrée ».

Pourtant, le plus souvent, les études ayant porté sur les risques sanitaires liés aux pesticides ont restreint l'estimation des expositions aux opérations de traitement des cultures. De la même manière, très peu d'études toxicologiques, ergonomiques ou socio-économiques, se sont intéressées aux expositions dans d'autres tâches que les traitements des cultures. Dans le cadre des procédures d'homologation des substances et des produits à usage agricole prévues par la réglementation européenne, les expositions des travailleurs ont été caractérisées sous forme de « scénarios » supposés correspondre à des circonstances relativement homogènes, auxquelles des niveaux d'exposition peuvent être attribués pour le calcul des doses reçues et l'estimation des risques. Les scénarios distinguent principalement les opérateurs dans les tâches de préparation et d'application (incluant de manière inconstante le nettoyage du matériel), les personnes amenées à réentrer dans les cultures après les traitements et les travailleurs présents dans les cultures sans avoir à intervenir sur celles-ci (bystanders). Un groupe de « résidents » a également été défini comme celui des personnes qui vivent ou travaillent à proximité d'une zone traitée. Pour les tâches de réentrée, les modélisations visant à prédire la contamination cutanée des travailleurs (German Model et EUROPOEM) prennent en compte la quantité de résidus présents sur les végétaux, la durée de la tâche de réentrée et un coefficient de transfert de la matière active du végétal vers la peau du travailleur.
## 2 Objectif

L'objectif de ce travail de synthèse bibliographique était d'identifier l'ensemble des données disponibles dans la littérature internationale concernant les expositions des travailleurs agricoles lors des opérations de réentrée en arboriculture.
# 3 Méthodes

## 3.1 Base de données

La recherche des références pertinentes a été réalisée à partir de la base documentaire PubMed de la National Library of Medicine qui rassemble des articles ayant suivi un processus de relecture par des pairs. Les articles pertinents ont été préalablement identifiés par des experts du GT (élaboration des algorithmes de recherche).

## 3.2 Mots-clés et recherche sur Pubmed

Il s'agissait de retenir les articles à partir des trois entrées suivantes : 1) le secteur arboricole, 2) la notion d'exposition, 3) la précision des tâches de réentrée (déclinaisons avec un grand nombre de termes plus précis tels que l'éclaircissage, la taille, la cueillette...). Le terme « pesticides » n'a pas été ajouté à l'algorithme en raison du faible nombre d'articles identifiés à partir des trois entrées précédentes, et de manière à ne pas omettre des articles qui n'auraient pas spécifié ce terme générique, en se concentrant sur une matière active spécifique par exemple. Différentes combinaisons des mots-clés ont été testées afin d'accroître la pertinence de la recherche.

L'algorithme final retenu était le suivant :

(orchard*[Text Word] OR "fruit growing" or "fruit crop*" or "fruit tree*" or "tree fruit*" OR apple*[Text Word] OR malus[MeSH Terms] OR walnut*[Text Word] OR nut[Text Word] OR nuts[Text Word] OR juglans[MeSH Terms] OR plum*[Text Word] OR prunus[MeSH Terms] OR apricot*[Text Word] OR peach*[Text Word] OR cherry*[Text Word] OR cherries[Text Word] OR pear*[Text Word] OR pyrus[MeSH Terms] OR kiwi*[Text Word] OR actinidia[MeSH Terms] OR citrus[Text Word] OR citrus[MeSH Terms] OR orange*[Text Word] OR lemon*[Text Word] OR lime*[Text Word] OR citron*[Text Word] OR pomelo*[Text Word] OR grapefruit*[Text Word] OR mandarin*[Text] OR tangerine*[Text Word] OR clementine*[Text Word] )AND (Occupational Exposure[MeSH Terms] OR Occupational Health[MeSH Terms] OR Occupational Medicine[MeSH Terms] OR Occupational Diseases[MeSH Terms] OR Agricultural workers' diseases[MeSH Terms] OR poisoning[MeSH] OR Occupation*[Text Word] OR exposure[Text Word] OR biomonitoring[Text Word] OR contamination[Text Word] OR measure*[Text Word]) AND (harvest*[Text Word] OR picking[Text Word] OR picker*[Text Word] OR pruning[Text Word] OR pruner*[Text Word] OR thinning[Text Word] OR thinner*[Text Word] OR trellis*[Text Word] OR tying[Text Word]) AND (reentry[Text Word] OR re-entry[Text Word] OR entry[Text Word] OR "re entry*[Text Word] OR reentering[Text Word])

## 3.3 Critères de sélection

La recherche a été concentrée sur des critères précis afin de cibler les articles les plus pertinents. Ainsi, seules les études répondants aux critères suivants ont été retenues :

* Études disposant d'une estimation de l'exposition des travailleurs lors d'opérations de réentrée

* Études menées dans le secteur de l'arboriculture, quel que soit le type d'arbre

* Études publiées en français ou anglais

* Pas de restriction en ce qui concerne la date de publication des articles

Il n'y a donc pas eu de sélection a priori sur la qualité des études : celle-ci a été appréciée à la lecture intégrale de l'article sur la base de la grille de lecture critique. De la même manière, il n'y a pas eu de sélection a priori ni sur les méthodes utilisées pour la mesure de l'exposition, ni sur la représentativité des études vis-à-vis de l'agriculture française. L'appréciation de ces éléments était réalisée lors de la double lecture et confrontée entre les avis des deux lecteurs.
## 3.4 Extraction de l'information

Une grille de lecture critique a été élaborée pour une analyse standardisée des articles retenus (Annexe 1). Cette grille contenait diverses sections qui précisaient : 1) le contexte de réalisation de l'étude (réglementaire ou non), 2) l'objectif de l'étude, 3) le détail de la méthode employée (lieu, population étudiée, nature des pesticides, mesures cutanées/respiratoires réalisées, mesures dans les milieux (notamment résidus délogeables sur les végétaux), déterminants de l'exposition pris en compte (délai après traitement, type précis de tâches, caractéristiques de l'exploitation, de la culture, conditions météorologiques...), 4) les principaux résultats de l'étude, 5) les commentaires libres du lecteur en matière de limites de l'étude et en termes de représentativité vis-à-vis du contexte agricole français. La revue a procédé par le remplissage des grilles de lecture et la réalisation de tableaux de synthèse de la littérature documentant pour chaque article les éléments-clés. Les articles ont bénéficié d'une double relecture par 1) un expert du groupe, 2) une épidémiologiste recrutée pour cette tâche sur la Convention de recherche et développement (Mlle Paola Villaverde). Les divergences entre les deux lectures ont été relevées et un échange entre les deux lecteurs a abouti à un consensus permettant de résorber les différences.
# 4 Résultats

La requête a permis d'identifier 115 publications sur Pubmed. À la lecture des résumés, 73 articles ont été exclus de la revue pour les raisons suivantes :

* l'un (1) d'eux portait en réalité sur des tâches de traitement en arboriculture et non sur la réentrée ;

* trente-quatre (34) articles documentaient des niveaux de résidus sur les végétaux ou dans les milieux mais n'apportaient pas d'information sur les expositions des individus ;

* vingt (20) études portaient sur des problèmes ou sur des techniques agronomiques ;

* cinq (5) concernaient des expositions non agricoles ;

* cinq (5) concernaient des expositions agricoles en dehors de l'arboriculture ;

* Huit (8) articles décrivaient des méthodes analytiques ou des expérimentations toxicologiques.

Au total, 42 articles ont donc été sélectionnés à partir de la base Pubmed. Par ailleurs, les experts du GT ont proposé d'examiner 7 articles supplémentaires, susceptibles d'entrer dans le champ de notre revue. Un seul de ces articles a été ajouté à ceux précédemment retenus car il consistait en une étude de terrain pertinente. Les 6 autres ont permis de mieux documenter le contexte général mais ne remplissaient pas strictement nos critères de sélection. Parmi les 43 articles finalement pris en compte, le premier datait de 1973, et le plus récent de 2012.

Pratiquement toutes les publications ont été réalisées aux États-Unis. Seulement 4 provenaient d'Europe (1 au Royaume-Uni, 2 aux Pays-Bas et 1 en Grèce) et une du Chili. La Figure 2 présente le nombre d'articles en fonction de la date de publication. Les décennies 1970 et 1980 ont donné lieu au plus grand nombre de publications (respectivement 12 et 14) alors que l'effectif reste ensuite inférieur à 10 par décennie.

Le nombre d'études de terrain ayant produit des données d'exposition originales n'est que de 2 depuis les années 2000, alors qu'il était de 6 à 7 par décennie depuis les années 1970. Parmi ces études, à l'exception de deux publications néerlandaises et d'une étude menée au Chili, les 19 autres articles provenaient des États-Unis, pour moitié de Californie (N=9). Les autres études américaines avaient été menées dans l'État de Washington (N=6), en Floride (N=3), dans le New-Jersey (N=1) (Figure 3).
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 2 : Nombre de publications sur le réentrée en arboriculture en fonction des décennies</figcaption></figure>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 3 : Localisation des 22 études de terrain</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 6 : Classement des 43 études retenues pour la synthèse sur l'exposition en réentrée en arboriculture</caption><thead><tr><th colspan="2">1. Études contextuelles</th><th colspan="3">2. Mesure d'exposition des travailleurs, études de terrain</th><th colspan="2">3. Développement de scores, algorithmes ou modèles</th></tr><tr><th colspan="2">N=10</th><th colspan="3">N=22</th><th colspan="2">N=11</th></tr><tr><th>Synthèse, Considérations générales</th><th>Conditions travail et sécurité</th><th>Contamination externe</th><th>Contamination interne</th><th>Mesure d'effets</th><th>Mesures de résidus, modélisation de la dissipation</th><th>Comparaison de modèles, proposition scores...</th></tr><tr><th>N=3</th><th>Empoisonnements</th><th>(+/- interne)</th><th>N=6</th><th>N=2</th><th>N=8</th><th>N=3</th></tr><tr><th></th><th>N=7</th><th>N=14</th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Carman 1976</td><td>Farquhar 2009</td><td>Davis 1982 et 1983</td><td>Duncan 1985</td><td>Marquez 2005</td><td>De Batista 1985</td><td>Beauvais 2010</td></tr><tr><td>Gunther 1977</td><td>Popendorf 1974 et 1980</td><td>De Cock 1998</td><td>Fenske 2003</td><td>Wicker 1979</td><td>Iwata 1982 et 1983</td><td>Cross 2012</td></tr><tr><td>Fenske 2005</td><td>Rosenberg 2001</td><td>Fenske 1989 et 1999</td><td>Kraus 1977 et 1981</td><td></td><td>Rashid 1987</td><td>Doran 2003</td></tr><tr><td></td><td>Saunders 1987</td><td>Knaak 1978</td><td>Richard 1978</td><td></td><td>Serat 1973 et 1978</td><td></td></tr><tr><td></td><td>MMWR 1986</td><td>McCurdy 1994</td><td>Simcox 1999</td><td></td><td>Spencer 1975</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Spencer 2006</td><td>Nigg 1984</td><td></td><td></td><td>Tsatsakis 2002</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Popendorf 1979</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Schneider 1994</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Spencer 1995</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Stamper 1986</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Tielemans 1999</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Wolfe 1975</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
## 4.1 Données Contextuelles

Les premières préoccupations concernant l'exposition des travailleurs lors de la réentrée dans les vergers sont antérieures aux publications scientifiques disponibles dans les bases de données en ligne. Plusieurs articles scientifiques retracent cependant l'origine des questionnements (Carman 1976 ; Gunther 1977).

Même si des troubles étaient déjà rapportés de longue date chez des travailleurs au contact de cultures traitées par du soufre (irritations oculaires), c'est à partir des années 1950, lorsque les organophosphorés ont été mis sur le marché, que les signalements d'intoxication se sont multipliés, notamment dans des exploitations arboricoles aux États-Unis et plus particulièrement dans des vergers d'agrumes en Californie. En effet, l'exposition aux organophosphorés, tels que le parathion, est susceptible d'entraîner des troubles de santé à court terme, aisément identifiables. Les travailleurs impliqués dans des opérations de taille ou de cueillette manifestaient de manière collective des symptômes évocateurs d'effets cholinestérasiques (nausées, vomissements, maux de tête...). Des épisodes comparables sont survenus également en Californie dans des vignobles. Il a été estimé qu'entre 1949 et 1974, 26 épisodes d'intoxications collectives par des organophosphorés sont survenus aux États-Unis chez des travailleurs agricoles, dont plus des deux tiers se sont produits dans la culture des agrumes (Kraus 1981). Le Tableau 7 décrit les principales caractéristiques des épisodes survenus en Californie. Malgré des mesures de prévention, telles que l'introduction de délais avant récolte, les épisodes se sont ainsi répétés au fil des années, n'impliquant plus seulement le parathion mais aussi l'azinphos-méthyl, le dioxathion, le malathion...

C'est dans ce contexte que des études de terrain se sont mises en place dans les années soixante-dix et quatre-vingt afin de mieux préciser l'hypothèse de « résidus » de pesticides présents sur les végétaux, leur rôle dans les expositions et les troubles ressentis par les travailleurs, et afin de préciser les déterminants impliqués dans la survenue des intoxications (voir paragraphe 3.2.). Dès les années 1970, certains chercheurs soulignaient l'importance de connaître les pratiques agricoles et les conditions de travail pour mieux comprendre et contrôler le problème de l'exposition pendant la réentrée. Certains travaux ont tenté de mettre en lumière les principaux déterminants par l'observation de journées de récolte dans les cultures d'orangers, de pêchers, et de vigne (Popendorf 1974), en réalisant des mesures d'aérosols dans les champs au moment des récoltes. Ils ont permis peu à peu d'affiner le concept de « résidu délogeable », à l'origine de la contamination respiratoire et surtout cutanée des travailleurs, et de le généraliser à l'ensemble des pesticides et non aux seuls organophosphorés (Popendorf 1980). L'étude de ceux-ci a été rendue possible par des prélèvements foliaires réalisés lors des phases de réentrée.
<table><caption>Tableau 7 : Épisodes d'intoxications chez des travailleurs agricoles californiens lors de réentrée entre 1949 et 1976 (d'après Gunther 1977)</caption><thead><tr><td>Lieu</td><td>Date</td><td>Culture</td><td>Tâche</td><td>Pesticide</td><td>Délai</td><td>Nombre personnes</td></tr></thead><tbody><tr><td>Californie</td><td>1959</td><td>Agrumes</td><td>Cueillette</td><td>Parathion</td><td>ND</td><td>275</td></tr><tr><td>Madera</td><td>sept-76</td><td>Vignes</td><td>Cueillette</td><td>Dialifos & phosalone & ethion & methomyl & dimethoate</td><td>ND</td><td>115</td></tr><tr><td>Hughson</td><td>août-63</td><td>Pêches</td><td>Cueillette</td><td>Parathion</td><td>14-38</td><td>94</td></tr><tr><td>McFarland</td><td>sept-70</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Dioxathion & parathion</td><td>120 & 34</td><td>35</td></tr><tr><td>Fowler</td><td>août-73</td><td>Vignes</td><td>Cueillette</td><td>Ethion & phosalone & phosmet & dialifos & carbophenothion & naled</td><td>40 à 60 (7 naled)</td><td>12 à 30</td></tr><tr><td>Marysville</td><td>juil-49</td><td>Poires</td><td>Cueillette</td><td>Parathion</td><td>12</td><td>20-25</td></tr><tr><td>Hughson</td><td>août-67</td><td>Pêches</td><td>Cueillette</td><td>Azinphos methyl & ethion & TEPP</td><td>ND & 38-47</td><td>22</td></tr><tr><td>Lindsay</td><td>mai-68</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion</td><td>22</td><td>19</td></tr><tr><td>Delano</td><td>juin-51</td><td>Vignes</td><td>Éclaircissage</td><td>Parathion</td><td>33</td><td>16</td></tr><tr><td>Lemoncove</td><td>juin-75</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion</td><td>14</td><td>3 à 15</td></tr><tr><td>Corona</td><td>mai-73</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Bonamite</td><td>52</td><td>13</td></tr><tr><td>Riverside</td><td>août-52</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion</td><td>16-19</td><td>11</td></tr><tr><td>Orosi</td><td>oct-70</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion & Malathion</td><td>ND & 31</td><td>11</td></tr><tr><td>Terra Bella</td><td>juin-66</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion</td><td>15</td><td>8</td></tr><tr><td>Terra Bella</td><td>mai-70</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Ethion & azinphos methyl</td><td>ND & 11 à 14</td><td>8</td></tr><tr><td>Riverside</td><td>juil-53</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion</td><td>17</td><td>7</td></tr><tr><td>Porterville</td><td>juil-66</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion</td><td>32</td><td>6</td></tr><tr><td>Tulare County</td><td>août-71</td><td>Olives</td><td>Taille</td><td>Parathion</td><td>30</td><td>6</td></tr><tr><td>Kerman</td><td>sept-74</td><td>Vignes</td><td>Cueillette</td><td>Phosalone & azinphos methyl</td><td>64 & 25</td><td>2 à 5</td></tr><tr><td>Lindsay</td><td>juil-66</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion</td><td>15</td><td>3</td></tr><tr><td>Porterville</td><td>mai-72</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion</td><td>21</td><td>3</td></tr><tr><td>Exeter</td><td>juin-72</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>Huron</td><td>sept-72</td><td>Laitues</td><td>Désherbage</td><td>Parathion & methamidophos</td><td>0 & 0</td><td>2</td></tr><tr><td>Richgrove</td><td>juil-74</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion & Malathion</td><td>3 & ND</td><td>2</td></tr><tr><td>Highland</td><td>mai-51</td><td>Agrumes</td><td>Culture</td><td>Parathion</td><td>8</td><td>1</td></tr><tr><td>Porterville</td><td>mai-70</td><td>Citrons</td><td>Taille</td><td>Dioxathion & naled</td><td>ND & 1</td><td>1</td></tr><tr><td>Navelencia</td><td>août-66</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion & Malathion</td><td>28</td><td>ND</td></tr><tr><td>Terra Bella</td><td>août-66</td><td>Oranges</td><td>Cueillette</td><td>Parathion & ethion</td><td>ND & 46</td><td>ND</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>TOTAL</td><td></td><td>~650</td></tr></tbody></table>
Dans les suites des travaux de Popendorf, quelques rares études ont documenté les conditions de travail, les mesures de sécurité et de prévention dans des populations de travailleurs agricoles pratiquant des tâches de réentrée en arboriculture. C'est le cas de l'étude menée en Oregon en 2009 (Farquhar 2009) qui mettait en évidence des disparités de tâches et d'exposition en fonction des caractéristiques socio-démographiques des travailleurs. L'étude de cas de Rosenberg en 2001 montrait par ailleurs l'intrication des facteurs sociologiques, économiques et agronomiques dans l'exposition des travailleurs en réentrée, au travers des conséquences du retrait d'un régulateur de croissance suspecté d'être cancérogène (Rosenberg 2001).

Malgré l'avancée des recherches et des réflexions et les mesures réglementaires adoptées, les épisodes d'intoxications se sont répétés pour des molécules mises sur le marché après les organophosphorés. Ainsi, un épisode épidémique de dermatose sévère a été observé en 1986 chez 114 cueilleurs d'oranges en Californie, et a été mis en relation avec des résidus de propargite, un acaricide largement utilisé en viticulture et sur les orangers (Duncan Sanders 1987 ; MMWR 1986). Toujours en Californie, un recensement des cas d'intoxications par les pyréthrinoïdes sur la période 1996-2002 met en évidence deux épisodes collectifs impliquant au total 55 cueilleurs d'orange, et 6 cas isolés. Ils mettaient plus particulièrement en cause la cyfluthrine dans la survenue d'irritation respiratoire. Les auteurs mentionnaient les incertitudes concernant la dynamique de dissipation des résidus de pyréthrinoïdes mais précisaient que des mesures de terrain sur quelques individus avaient mis en évidence des teneurs dans l'air inhalé relativement élevées (Spencer 2006).

L'existence de risques pour la santé des travailleurs en présence de résidus sur les végétaux a par ailleurs suscité des interrogations concernant l'impact potentiel de la présence de résidus dans l'alimentation ou encore à proximité de zones traitées, plus particulièrement pour les enfants (Fenske 2005).

## 4.2 Documentation des expositions des travailleurs à partir d'études de terrain

Vingt-deux (22) études de terrain documentant les expositions de travailleurs lors de la réentrée en arboriculture ont été identifiées par notre recherche bibliographique. Leurs principales caractéristiques sont présentées dans le Tableau 8.

### 4.2.1 Mode de recueil

Quatorze (14) études comprenaient une mesure de la contamination externe, principalement par voie cutanée (patches ou combinaison, gants ou lavage de mains) associée, dans 5 études, à une mesure de la contamination respiratoire et s'accompagnant, dans 8 études, de mesures de contamination interne. Les 8 autres études reposaient sur la seule estimation de la contamination interne, soit par la mesure de la matière active et/ou de ses métabolites dans les fluides biologiques (principalement les urines) (6 études), soit par l'appréciation isolée de marqueurs d'effets : dommages cytogénétiques ou activité de l'acétylcholinestérase. Dans la plupart de ces études, une mesure des résidus foliaires délogeables était menée afin d'apprécier leur corrélation avec la mesure de l'exposition du travailleur.

### 4.2.2 Populations étudiées et contextes agricoles

Les études documentant la contamination externe portaient généralement sur moins de 20 travailleurs mais les deux études néerlandaises comptaient respectivement 138 et 102 travailleurs. Les études concernant la contamination interne comptaient chacune une vingtaine de travailleurs à l'exception de l'étude de Doran en Floride qui incluaient 611 cueilleurs d'agrumes, chez lesquels seuls des prélèvements urinaires avaient été réalisés.
Les arbres les plus souvent étudiés étaient les pêchers (N=8), les pommiers (N=7, associés aux poiriers dans une étude), et les agrumes (N=5, dont 3 plus spécifiquement sur des orangers). Dans deux études, le type précis d'arbres n'était pas documenté.

Les tâches observées étaient, de manière à peu près équivalente, l'éclaircissage et la récolte auxquels s'ajoutaient, dans certaines études, le pliage, l'arrosage, la taille, le conditionnement des fruits.

### 4.2.3 Pesticides étudiés

La plupart des études ont concerné des insecticides (N=18), et presque exclusivement les organophosphorés (N=16), parmi lesquels l'azinphos-méthyl ou guthion était le plus représenté (N=9), devant la phosalone (N=3) et le parathion (N=4). Deux études menées en Floride portaient sur le chlorobenzilate. Sur les 4 études ayant considéré des fongicides, 3 portaient sur le captane (deux aux Pays-Bas, la troisième dans l'État de Washington) et la quatrième ne précisait pas les matières actives. L'étude chilienne répertoriait un mélange de pesticides utilisés au cours de la saison, parmi lesquels des insecticides, des fongicides et des herbicides.
<table><caption>Tableau 8 : Principales caractéristiques des études ayant produit des données originales concernant les expositions des travailleurs lors des phases de réentrée en arboriculture</caption><thead><tr><th>Auteur/ Pays/ Année</th><th>Taille d'échantillon/sexe/âge</th><th>Secteur agricole/tâches</th><th>Type de pesticide/ Matière Active/Dose par hectare</th><th>Jour des prélèvements/ Période de l'étude</th><th>Nombre d'exploitations/ surface</th><th>Type de prélèvements</th><th>Déterminants de l'exposition (paramètres)</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="8" style="background-color: #004488; color: white; font-weight: bold; text-align: left; padding: 5px;">Études comportant des données de contamination externe cutanée et/ou respiratoires</td></tr><tr><td><strong>Davis JE</strong><br>USA, Washington 1982</td><td>3 hommes et 7 femmes<br>Âge NP</td><td>Pommiers<br>Éclaircissage</td><td>Insecticides : OP<br>Phosalone poudre 2,5% 6,8 kg<br>Acide succinique poudre 85 %, 2,3 kg, Dose de 1875 l/ha</td><td>NP</td><td>NP</td><td><u>Cutanée</u> : Patches, gants coton ou nylon (seulement femmes)<br><u>Respiratoire</u> : Pompe + filtre en polyuréthane<br><u>Environnement</u> : Résidus foliaires</td><td>Délai depuis dernier traitement : 24h vs 48h<br>Sexe<br>Type de pommiers (Red vs Golden)<br>Zones du corps</td></tr><tr><td><strong>Davis JE</strong>,<br>USA Washington 1983</td><td>Population non précisée</td><td>Pommiers<br>Éclaircissage</td><td>Insecticide OP<br>Azinphos-méthyl/ 1,1 kg/hectare</td><td>NP</td><td>NP</td><td><u>Cutanée</u> : Patches sur/sous les vêtements, gants coton et nylon. Lavage de mains.<br><u>Respiratoire</u> : Pompe + Filtres en polyuréthane<br><u>Environnement</u> : Résidus foliaires</td><td>Délai depuis le dernier traitement<br>Gants coton vs gants nylon vs rinçage<br>Zone du corps</td></tr><tr><td><strong>De Cock J'</strong>,<br>Pays-Bas 1998</td><td>138 travailleurs<br>Sexe NP<br>Âge moyen: 1990 : 43,2<br>1991 : 38<br>1992 : 31,6</td><td>Différents fruits<br>Éclaircissage, pliage, taille, récolte et exposition résidentielle</td><td>Captane</td><td>Juin à septembre<br>Tâches de réentrée</td><td>NP</td><td><u>Cutanée</u> : Patches, lavage de mains<br><u>Respiratoire</u> : Pompe portable<br><u>Environnement</u> : Résidus foliaires</td><td>Comparaison entre :<br>Tâches d'application vs celles de la réentrée<br>Utilisation cabine vs sans cabine</td></tr><tr><td><strong>Fenske RA</strong>,<br>USA New Jersey 1989</td><td>8 travailleurs sexe, âge : NP</td><td>Pêchers<br>Récolte</td><td>Fongicides<br>Captane<br>4,45 kg/hectare</td><td>Juillet août 1988</td><td>NP</td><td><u>Cutanée</u> : Gants 100 % coton et lavage de mains.<br><u>Environnement</u> : Résidus foliaires</td><td>Délai depuis le dernier traitement après 0,5 h, 1 h, 1,5 h, 3 h<br>Hauteur de la récolte<br>Mois du travail : juillet, août</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Auteur/ Pays/ Année</td><td>Taille d'échantillon/sexe/âge</td><td>Secteur agricole/tâches</td><td>Type de pesticide/ Matière Active/Dose par hectare</td><td>Jour des prélèvements/ Période de l'étude</td><td>Nombre d'exploitations/ surface</td><td>Type de prélèvements</td><td>Déterminants de l'exposition (paramètres)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Fenske RA USA, Washington 1999</td><td>6 à 8 hommes selon jour d'étude Âge NP</td><td>Pommiers Éclaircissage</td><td>Insecticide OP Guthion Poudre 50 % 2,2 kg/ha</td><td>Juin</td><td>1 exploitation Critères de sélection précisés (taille, langue, utilisation habituelle OP)</td><td>Cutanée : Gants de coton, lavage des mains et essuyage des mains Environnement : Résidus foliaires</td><td>Délai depuis le dernier traitement Gants vs lavage des mains et essuyage</td></tr><tr><td>Knaak JB USA, Californie 1978</td><td>14 hommes 18-72 ans</td><td>Orangers Taille, élagage</td><td>Insecticide OP Phosalone 2 traitements 6,7 kg/ha</td><td>J14 et J21 Mois de septembre</td><td>1 exploitation 12 acres</td><td>Cutanée : Patches sur les vêtements (chambray, coton et polyester). Environnement : Résidus foliaires Biologique : Urine : métabolites de phosalone et ses oxons Sang : Cholinestérase érythrocytaires et plasmatiques</td><td>Délai depuis dernier traitement Zones du corps : épaules, poitrine, dos et cuisses Type des patches : jersey, chambray, coton et polyester et prélavage</td></tr><tr><td>McCurdy SA, USA, Californie 1989</td><td>20 hommes Âge moyen 28,5 ans</td><td>Pêchers Éclaircissage, récolte, étayage, arrosage</td><td>Insecticides OP Azinphos-méthyl 2,2 kg/ha</td><td>Juin à septembre</td><td>4 exploitations 19 hectares</td><td>Cutanée : combinaison : vêtements + sous-vêtements, Lavage de mains. Essuyage visage/mains Environnement : Résidus foliaires Biologique : Urines : métabolites</td><td>Délai depuis le dernier traitement Tâches Autres : Lingettes vs lavage</td></tr><tr><td>Nigg 1984 USA, Floride</td><td>20 travailleurs, âge et sexe NP</td><td>Orangers Récolte</td><td>Insecticide OC Chlorobenzilate 2,8 kg/ha</td><td>Avril 20, 21, 22, 23 et 26</td><td>NP</td><td>Cutanée : Patches et lavage de mains Environnement : Résidus foliaires et fruits Biologique : Urines : métabolites</td><td>Parties du corps Résidus : feuillage vs fruits</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Auteur/Pays/Année</th><th>Taille d'échantillon/sexe/âge</th><th>Secteur agricole/tâches</th><th>Type de pesticide/ Matière Active/Dose par hectare</th><th>Jour des prélèvements/ Période de l'étude</th><th>Nombre d'exploitations/ surface</th><th>Type de prélèvements</th><th>Déterminants de l'exposition (paramètres)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Popendorf<br>WJ,<br>USA<br>1979</td><td>12 travailleurs et 6 non exposés<br>Sexe et âge NP</td><td>Pêchers<br>Récolte</td><td>Insecticide OP<br>Phosalone<br>Poudre<br>(lb ingrédient actif Acre-gallons d'eau)<br>1<sup>ère</sup> j : 4,5 kg et 113l/ha<br>2<sup>e</sup> j : 4,5 kg et 1419l/ha<br>3<sup>e</sup> j : 5,6 kg et 757 l/ha<br>4<sup>e</sup> j : 4,5 kg et 946 l/ha</td><td>Août 1976-1977</td><td>5 exploitations de 8 à 24 acres, décrites en détail</td><td>Cutanée : Patches et gants nylon.<br>Respiratoire : Pompe + filtres.<br>Environnement : Résidus foliaires.<br>Biologique : Sang enzymes RBC et ChE</td><td>Zone du corps<br>Délai depuis le dernier traitement</td></tr><tr><td>Schneider<br>F, USA,<br>Californie<br>1994</td><td>Effectif NP hommes hispaniques (exposés) + hommes et femmes (non exposés)<br>Âge NP</td><td>Pêchers<br>Récolte</td><td>Insecticides /OP<br>Azinphos methyl 50 %<br>1,7 kg/ha et 378 l/ha</td><td>J-51<br>Juillet-septembre</td><td>NP</td><td>Cutanée : Lavage de mains pendant deux minutes<br>Environnement : Résidus foliaires<br>Biologique : urine et sang.</td><td>Délai depuis le dernier traitement.<br>Autres : Comparaison entre laboratoires, enzymes et métabolites</td></tr><tr><td>Spencer<br>JR, USA,<br>Californie<br>1994</td><td>28 hommes<br>Âge NP</td><td>Pêchers<br>Récolte</td><td>Azinphos-méthyl<br>8,2 kg/ha et 378,5 l/ha</td><td>J-50</td><td>1 exploitation</td><td>Cutanée : Essuyage des mains avec de lingettes<br>Environnement : Résidus foliaires<br>Biologique : urine et sang</td><td>Zone du corps<br>Durée d'exposition : courte vs longue<br>Délai depuis dernier traitement</td></tr><tr><td>Stamper<br>JH,<br>USA,<br>Floride<br>1986</td><td>10, sexe et âge NP</td><td>Orangers<br>Récolte</td><td>Chlorobenzilate<br>~ 1kg/ha, concentration de 0,96 g/l</td><td>Avril 1983</td><td>1 exploitation</td><td>Cutanée : Lavage de mains et patches sur la peau<br>Environnement : Résidus foliaires, sur les fruits et sol<br>Biologique : urine (métabolite du chlorobenzilate (acide 4,4' chlorobenzilique))</td><td>Comparaison entre le contremaitre et les cueilleurs<br>Délai depuis le traitement<br>Durée de la tâche et quantité récoltée</td></tr><tr><td>Tielemans<br>E<br>Pays-Bas<br>1999</td><td>24 dans cette étude + 78 dans étude précédente</td><td>Pommiers, poiriers<br>Récolte, élagage, éclaircissage,</td><td>Fongicides:<br>Captane : 0,62 à 1,66 kg/ha<br>Tolyfluanide : 0,75 kg</td><td>NP</td><td>6 fermes</td><td>Cutanée : Patches et gants coton</td><td>Délai depuis dernier traitement :<br>Tous les 5 jours<br>Comparaison entre tâches</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Auteur/ Pays/ Année</th><th>Taille d'échantillon/sexe/âge</th><th>Secteur agricole/tâches</th><th>Type de pesticide/ Matière Active/Dose par hectare</th><th>Jour des prélèvements/ Période de l'étude</th><th>Nombre d'exploitations/ surface</th><th>Type de prélèvements</th><th>Déterminants de l'exposition (paramètres)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Âge et sexe non précisés</td><td>pliage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Zones du corps</td></tr><tr><td>Wolfe H<br>USA 1975</td><td>1 homme Âge NP</td><td>Pommiers Éclaircissage</td><td>Insecticides OP, Parathion<br>5,610 l/ha</td><td>NP</td><td>NP</td><td>Cutanée : Patches sur/sous les vêtements<br>Respiratoire : Pompe portable<br>Environnement : Résidus foliaires<br>Biologique : Urine (24 h)<br>Sang : Cholinestérase</td><td>Délai depuis dernier traitement : Après H1, H24, H48, H72, H96 et H240<br>Autres : Comparaison des formulations poudre et liquide. Zones du corps.</td></tr><tr><td colspan="8">Études mesurant la contamination interne (sans données de contamination externe)</td></tr><tr><td>Duncan<br>USA, Floride<br>1985*</td><td>611 travailleurs Sexe et âge NP</td><td>Agrumes Récolte, arrosage</td><td>Insecticides OP<br>Dose : NP</td><td>NP</td><td>NP</td><td>Biologique : Urines métabolites DMP DMDTP DEP DEPTP DEDTP</td><td>Tâches</td></tr><tr><td>Fenske RA,<br>USA<br>Washington<br>2003</td><td>20 travailleurs sexe et âge : NP</td><td>Pommiers Éclaircissage</td><td>Insecticide OP<br>Azinphos-méthyl<br>0,98 à 2,2 kg/ha</td><td>6 semaines pendant saison d'éclaircissage<br>1994</td><td>3 exploitations<br>Un programme différent par bloc de parcelles</td><td>Environnement : Résidus foliaires<br>Biologique, urine : Métabolites urinaires DMP DMPT DMDTP</td><td>Délai depuis le dernier traitement : < 14 j vs > 14 j</td></tr><tr><td>Kraus JF,<br>USA<br>1977</td><td>21 travailleurs, Sexe : NP<br>Âge : 21 à 63 ans</td><td>Pêchers Éclaircissage, arrosage</td><td>Insecticides OP<br>Azinphos-méthyl</td><td>Après 14 jours de l'application</td><td>NP</td><td>Environnement : Résidus foliaires<br>Biologique : Métabolites urinaires : DMPT<br>Sang : Activité du cholinestérase</td><td>Délai depuis le dernier traitement : J1 à J5.<br>Tâches</td></tr><tr><td>Kraus JF<br>USA, Californie<br>1981</td><td>32 hommes</td><td>Agrumes, orangers</td><td>Insecticides OP<br>2 doses : 4,5 kg et 6,7 kg/ha</td><td>Mai à juin<br>Après 30 jours application</td><td>67 acres</td><td>Environnement : Résidus foliaires<br>Biologique : Sang activité acétylcholinestérase<br>Métabolites urinaires : DMP</td><td>Délai depuis le dernier traitement</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Auteur/Pays/Année</th><th>Taille d'échantillon/sexe/âge</th><th>Secteur agricole/tâches</th><th>Type de pesticide/ Matière Active/Dose par hectare</th><th>Jour des prélèvements/ Période de l'étude</th><th>Nombre d'exploitations/ surface</th><th>Type de prélèvements</th><th>Déterminants de l'exposition (paramètres)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>DMPT DETP DEP</td><td></td></tr><tr><td>Richards<br>USA,<br>Californie<br>1978</td><td>18 hommes<br>Âge : 18 à 57 ans</td><td>Pêchers<br>Éclaircissage</td><td>Insecticides OP<br>Azinphos-méthyl<br>2,8 kg/ha</td><td>Après 14 jours d'application</td><td>Une ferme de 34 acres</td><td><u>Environnement</u> : Résidus foliaires<br><u>Biologique</u> : Métabolites urinaires : DMP DMPT<br><u>Sang</u> : Activité du cholinesterase</td><td>Climat : Température<br>Comparaison entre les années d'étude<br>Délai depuis dernier traitement</td></tr><tr><td>Simcox,<br>USA,<br>Washington<br>1999</td><td>20 exposés 10 non exposés. Hommes et femmes hispaniques<br>30 ans</td><td>Pommiers<br>Éclaircissage</td><td>Insecticides OP<br>Azinphos-méthyl<br>Selon exploitation<br>2 à 4,5 kg/ha</td><td>Printemps 1994</td><td>N=3 fermes.<br>Surface :<br>1ère : 304 acres,<br>2e : 37 acres,<br>3e : 85 acres</td><td><u>Environnement</u> : Résidus foliaires<br><u>Biologique</u>:<br>Métabolites urinaires: DMDTP, DMTP</td><td>Délai depuis dernier traitement :<br>Avant et après l'éclaircissage.<br>Comparaison entre les fermes</td></tr><tr><td colspan="8"><b>Etudes portant sur des biomarqueurs d'effet (sans donnée de contamination externe ou de mesure de contamination interne)</b></td></tr><tr><td>Marquez<br>Chili<br>2005</td><td>94 femmes dont 30 témoins<br>Âge moyen 40,5 ans</td><td>Arboriculture NP<br>Éclaircissage, taille, récolte, emballage</td><td>Nombreux pesticides (insecticides, fongicides et herbicides) répertoriés<br>Dose : variable</td><td>Mars et octobre</td><td>Surface variable</td><td><u>Biologiques</u> : Sang<br>Dommages cytogénétiques : test des micronoyaux</td><td>Comparaison de micronoyaux et de micronoyaux binucléés entre exposés et non exposés</td></tr><tr><td>Wicker<br>GW, USA,<br>Californie<br>1979</td><td>34 Hommes et femmes dont 9 sur pêchers<br>8 à 75 ans<br>+ travailleurs sur maïs doux</td><td>Pêcher<br>Éclaircissage, emballage<br>+ 25 observations sur maïs</td><td>Pêche : 0,108 kg de parathion/hectare<br>8 traitements dans la saison<br>Jusqu'à 50 applications sur maïs doux</td><td>Avril-mai 1977 pour les pêches<br>Juillet pour maïs</td><td>Pêche : 800 acres<br>Maïs doux : 150 hectares</td><td><u>Environnement</u> : résidus foliaires et sur les fruits récoltés<br><u>Biologique</u> : Sang : activité AchE</td><td>Délai après le dernier traitement : J1, J2, J7<br>Niveau d'exposition (bas vs haut)<br>pêches vs feuilles</td></tr></tbody></table>

<footnote>* cette étude comporte également des observations chez des applicateurs</footnote>

<footnote># cette étude comporte également des observations chez des riverains</footnote>
### 4.2.4 Principaux résultats – Comparabilité des études

Les résultats des études de terrain sont présentés de manière synthétique dans le Tableau 9. Les données métrologiques ne sont pas aisément comparables d'une étude à l'autre en raison de différences méthodologiques. Ainsi, pour la contamination cutanée, certaines études ont procédé à des mesures sur les différentes zones du corps alors que d'autres n'ont mesuré que la contamination des mains, certaines ont mesuré la contamination réelle (sur la peau) et d'autres la contamination potentielle (sur les vêtements). Lorsque des mesures étaient réalisées par des techniques différentes (ex : lavage de mains vs dosage dans des gants en coton [Davies 1983 ; Fenske 1989 ; Fenske 1999] ou patches en coton vs chambray [Knaak 1978]), les valeurs pouvaient être très différentes dans une même étude. Certaines études n'ont mesuré que la matière active, alors que d'autres ont également pris en compte les métabolites, dont la toxicité pouvait être supérieure à celle de la molécule mère, en particulier pour les organophosphorés. Les résultats des mesures étaient parfois exprimés en quantité par heure ou jour de travail, parfois en quantité par unité de surface corporelle et par heure, en quantité dans l'échantillon global (lavage de mains) ou encore en quantité par unité de surface corporelle.

### 4.2.5 Principaux résultats – Contamination cutanée et respiratoire

L'ordre de grandeur de la contamination cutanée totale était de quelques milligrammes à quelques dizaines de milligrammes par heure de travail. La part des mains lorsqu'elle était estimée pouvait atteindre 70 % de cette contamination (Popendorf 1979). Dans l'étude néerlandaise ainsi que dans une étude sur les agrumes en Floride, la contamination restait inférieure sur une journée de travail à celle observée lors des opérations de traitement (De Cock 1998 ; Duncan 1985). Cependant, sur une année de travail complète, en raison de la répétition des tâches de réentrée et de leur durée, la contribution à l'exposition totale du travailleur était estimée supérieure à celle des tâches de traitement (De Cock 1998). Lorsque la contamination respiratoire était mesurée, elle apparaissait très nettement inférieure à la contamination cutanée (de l'ordre d'un facteur 100).

### 4.2.6 Principaux résultats – Mesure des résidus délogeables

Les mesures de résidus foliaires délogeables montraient des valeurs situées entre 1 et 6 µg/cm². La décroissance des valeurs de résidus était généralement observée en fonction du délai depuis l'application du pesticide, mais elle n'était pas toujours nette, en particulier au cours de la semaine qui suivait le traitement. La plupart des études n'ont procédé à des mesures que sur les feuilles, mais une étude a trouvé des valeurs nettement plus élevées sur les fruits (pêches) (Wicker 1979).

### 4.2.7 Principaux résultats – Déterminants de l'exposition

Le principal déterminant de l'exposition considéré par les auteurs était le **délai depuis le dernier traitement** sur des durées très variables en fonction des études (de deux jours à six semaines). Certaines études mettaient en évidence une corrélation entre le niveau de résidus, mesuré à différents temps et la contamination externe (Nigg 1984 ; Popendorf 1979 ; Tielemans 1999) ou la contamination interne (Kraus 1977 ; Richards 1978 ; Simcox 1999), mais d'autres ne trouvaient pas de relation claire (Davis 1982 ; Wicker 1979 ; Stamper 1986). Cette difficulté était encore plus marquée avec les mesures de l'activité de l'Acétylcholinestérase, difficiles à mettre en œuvre sur le terrain et à interpréter (variations importantes entre les individus).

Parmi les autres déterminants de l'exposition, la **zone du corps** a été prise en considération dans quelques études et a été associée à des niveaux de contamination très variables, les mains apparaissant comme la zone la plus contaminée (Popendorf 1979 ; De Cock 1998). Cependant les niveaux de contamination des différentes zones n'étaient pas nécessairement associés de la même manière avec les résidus (Nigg 1984 ; McCurdy 1994).
Les niveaux de contamination étaient parfois comparés entre plusieurs **tâches**. L'étude néerlandaise montrait que l'exposition cutanée était plus importante lors de l'éclaircissage que lors du palissage ou de la récolte, alors que la taille était associée aux niveaux les plus bas. Dans une étude californienne sur les pêchers, l'étayage était associé à une moindre contamination que l'éclaircissage, ou la récolte (McCurdy 1994). Au sein même de la récolte, le nombre de fruits récoltés influençait nettement le niveau de contamination dans deux études (Nigg 1984 ; Fenske 1989 ; Spencer 1995) et ceci de manière plus claire que la durée de la tâche. Le mode de réalisation des tâches jouait également un rôle dans une étude californienne : les résidus étaient plus élevés sur les pêches que sur le maïs doux alors que la contamination des travailleurs apparaissait paradoxalement plus élevée chez les trieurs de maïs. Les observations de terrain montraient que les travailleurs du maïs manipulaient à mains nues les épis lors de la récolte alors que les cueilleurs de pêches utilisaient des perches pour décrocher les fruits, ces différences de mode opératoire pouvant expliquer les résultats observés (Wicker 1979).

Certaines études ont observé des différences dans la quantité de résidus ou la contamination des travailleurs selon certaines **caractéristiques de l'application** : les formulations poudre étaient associées à des contaminations plus élevées que les formulations liquide (Wolfe 1975), de même que les bouillies les plus concentrées (associées à de bas volumes de pulvérisation) (Kraus 1981).

Les **conditions météorologiques** n'ont fait l'objet d'aucune étude systématisée en lien avec l'exposition des travailleurs et n'ont été relevées dans aucune des études de terrain analysées. Pourtant plusieurs auteurs discutent le rôle que ce facteur a pu jouer dans les résultats obtenus, en matière de résidus, et concernant la contamination des travailleurs. Ainsi, dans les différences observées dans les cultures d'agrumes de Floride et de Californie, les conditions climatiques ont été évoquées. Celles-ci seraient associées au niveau d'empoussièrement des sols et des végétaux, et à la remise en suspension des particules dans l'air au moment des opérations de réentrée. Il a été suggéré de ce fait que les modèles devraient tenir compte des particularités régionales, les champs californiens étant plus arides que ceux de Floride (Nigg 1984). Le facteur climatique a également été invoqué en Californie pour expliquer des différences de niveaux de résidus observés entre deux années successives, l'une très sèche et l'autre moins (Richards 1978). Une étude a documenté le rôle des paramètres météorologiques dans la dissipation des résidus dans les plantations d'agrumes en Floride (Nigg 1978). Elle a notamment pris en compte la température, les précipitations cumulées, et l'hygrométrie au niveau des feuilles. De manière claire, l'intégration de ces paramètres améliorait la modélisation des niveaux de résidus. Selon les matières actives et les métabolites, le seul délai de réentrée expliquait entre 35 % et 79 % du niveau de résidus alors que les modèles incluant en plus du délai les conditions météorologiques expliquaient entre 52 % et 98 % de ce même niveau. Les auteurs recommandent donc d'inclure les conditions météorologiques dans les modèles, et de répéter les études dans des conditions météorologiques variées. Le rôle des conditions météorologiques pourrait notamment expliquer que la plupart des épisodes d'intoxication enregistrés se soient produits en Californie et que très peu d'incidents aient été observés en Floride.
<table><caption>Tableau 9 : Résultats des études ayant produit des données originales concernant les expositions des travailleurs lors de la réentrée en arboriculture</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="4">Résultats</th><th rowspan="3">Déterminants de l'exposition identifiés</th><th rowspan="3">Résultats et conclusion</th><th rowspan="3">Limites/Forces</th></tr><tr><th colspan="4">Distribution des mesures utilisées</th></tr><tr><th>Cutanée</th><th>Respiratoire</th><th>Environnement</th><th>Biologique</th></tr></thead><tbody><tr><td>Davis 1982</td><td>Phosalone, exposition potentielle (N=10)<br/>J1 : 9100 µg/h<br/>J2 : 7100 µg/h</td><td>Phosalone (N=10)<br/>J1 : 130 µg/h<br/>J2 : 81 µg/h</td><td>Phosalone Résidus foliaires délogeables à J1 et J2 (pas de variation entre les deux dates)<br/>1,4 à 1,6 µg/cm²</td><td>NA</td><td>Délai de rentrée : J1 vs J2</td><td>Pas de différence significative entre :<br/>- Hommes/femmes (sauf les mains)<br/>- Types de pommes<br/>- Type de gants (coton/nylon)<br/>Baisse contamination externe à 48 h vs 24 h alors que résidus sont stables<br/>Dose reçue correspond seulement à 0,27 % de la DL 50 sur journée de travail</td><td>Pas d'information sur les critères d'inclusion et d'exclusion de la population<br/>Petite taille d'échantillon<br/>Étude sur 48 h seulement<br/>Pas de prise en compte de la météo<br/>Prise en compte de la perte liée au stockage (très faible après 2 mois) et à l'extraction</td></tr><tr><td>Davis 1983</td><td>Azinphos-méthyl<br/>Exposition potentielle (lavage de mains)<br/>J1 : 3400 µg/h<br/>J2 : 5400 µg/h<br/>J6 : 2400 µg/h<br/>J9 : 2100 µg/h</td><td>Azinphos-méthyl<br/>J1 : 49 µg/h<br/>J2 : 78 µg/h<br/>J6 : 31 µg/h<br/>J9 : 18 g/h</td><td>Azinphos-méthyl<br/>J1 : 1,7 µg/cm²<br/>J2 : 1,9 µg/cm²<br/>J6 : 1,4 µg/cm²<br/>J9 : 1,4 µg/cm²</td><td>NA</td><td>Délai depuis le traitement<br/>Mode d'estimation de l'exposition cutanée (x 4 ou 5 pour les gants vs rinçage)</td><td>Influence du mode de mesure de l'exposition cutanée (phénomène d'absorption par les gants)<br/>Dose reçue correspond seulement à 0,35 %-0,75 % de la DL 50 sur journée de travail</td><td>Pas de données sur la population étudiée<br/>Pas de mesure sur le visage/cou (extrapolation depuis une autre étude)<br/>Pas de prise en compte des facteurs météo.<br/>Prise en compte de la perte liée au stockage (très faible après deux mois) et à l'extraction</td></tr><tr><td>De Cock 1998</td><td>Captane<br/>Données par zone du corps par tâche. Ex. moyenne pour les mains (mg/m²/h):<br/>Éclaircissage : 37,5 (N=10)<br/>Palissage : 20,1 (N=36)</td><td>Captane<br/>Fraction inhalable µg/m³<br/>Éclaircissage : 17,5 (N=7)<br/>Palissage : 19,3 (N=36)</td><td>Captane Résidus foliaires non documentés dans l'article. Estimation de 20 000 µg/m²</td><td>NA</td><td>Délai de réentrée<br/>Zones du corps<br/>Tâches précises</td><td>Contamination lors d'une journée de réentrée est inférieure à celle lors des traitements<br/>Différences en fonction des tâches : éclaircissage > palissage > récolte > taille (pour l'expo. cutanée)<br/>Différence en fonction des zones du corps (mains et tâches)</td><td>Pas de valeur de résidus<br/>Pas de valeur de contamination totale/j<br/>Pas de données sur la durée des tâches<br/>Pas d'information sur les conditions météo.<br/>Nombre d'observations élevé<br/>Diversité des tâches</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th colspan="5">Résultats</th><th rowspan="2">Déterminants de l'exposition identifiés</th><th rowspan="2">Résultats et conclusion</th><th rowspan="2">Limites/Forces</th></tr><tr><th colspan="4">Distribution des mesures utilisées</th><th></th></tr><tr><th>Cutanée</th><th>Respiratoire</th><th>Environnement</th><th>Biologique</th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Taille : 16,2 (N=36)<br/>Récolte : 19,0 (N=94)</td><td>Taille : 51,6 (N=34)<br/>Récolte : 55,8 (N=68)</td><td></td><td></td><td></td><td>poignets les plus contaminés)<br/>La réentrée, sur l'ensemble de l'année, est la phase qui contribue le plus à la contamination du travailleur</td><td>documentées<br/>Comparaison avec l'exposition pendant les applications et dans les domiciles<br/>Calcul de la contamination (cutanée et respiratoire) par tâche et par saison pour l'applicateur, le travailleur, le riverain</td><td></td></tr><tr><td>Fenske 1989</td><td>Mesure seulement sur les mains<br/>Données du lavage de mains pour la récolte<br/>14,7 à 18,0 mg/h</td><td>NA</td><td>Juillet (n=5) 6,41 µg/cm²<br/>Août (n=6) 6,34 µg/cm².</td><td>NA</td><td>Délai de réentrée<br/>Quantité récoltée (nb paniers/heure)<br/>Durée des tâches<br/>Mesure par gant ou lavage</td><td>Lien plus fort avec la quantité récoltée qu'avec la durée de la tâche<br/>Valeurs obtenues avec les gants sont fonction de la durée de la mesure (plus élevée si temps plus court), pas celles du lavage de mains<br/>Gants vs lavage : facteur de 1,4 à 2,4</td><td>Petit échantillon<br/>Données seulement pour les mains<br/>Mise en évidence des différences entre les gants et le lavage des mains<br/>Mise en évidence de l'importance des caractéristiques de la tâche (nombre de paniers récoltés)</td></tr><tr><td>Fenske 1999</td><td>Azinphos-méthyl<br/>Exposition des mains<br/>Gants (J4+J9) : 6,48 mg/h<br/>Lavage (J5+J6) : 1,83 mg/h<br/>Essuyage (J5+J6) : 0,28 mg/h</td><td>NA</td><td>Azinphos-Méthyl<br/>J4 : 1,05 µg/cm²<br/>J5 : 0,48 µg/cm²<br/>J6 : 1,48 µg/cm²<br/>J9 : 1,38 µg/cm²</td><td>NA</td><td>Mode de mesure de l'exposition : gants, lavage des mains, essuyage.</td><td>Grande variabilité des valeurs obtenues en fonction de la méthode employée<br/>Risque de sous-estimation par lavage<br/>Nécessité de standardiser les techniques</td><td>Données seulement pour les mains<br/>Produit des éléments de comparaison pour 3 techniques de mesure<br/>Considération de la perte lors de l'extraction<br/>Implications pour l'homologation</td></tr><tr><td>Knaak 1978</td><td>Ex. : à J21 : Cuisses sur patches non prélavés<br/>Phosalone : 2,55 µg/cm²<br/>Oxones : 0,12 µg/cm²</td><td>NA</td><td>Phosalone<br/>J21 : 3,6 µg/cm²<br/>J23 : 2,9 µg/cm²<br/>Oxones<br/>J21 : 0,48 µg/cm²<br/>J23 : 0.55 µg/cm²</td><td>AchE plasma : légère baisse<br/>érythrocytes : pas de variation<br/>Métabolites urinaires : non</td><td>Délai de réentrée<br/>Zone du corps<br/>Nature des patches<br/>Deux parcelles</td><td>Légère ↓ des résidus de phosalone mais ↑ des métabolites après 3 j de mesure.<br/>Valeurs de résidus différentes entre les 2 parcelles (non liées au délai)</td><td>Étude des variations de l'activité AchE seulement après 3 jours de travail<br/>Petit échantillon<br/>Pas de mesure sur les mains<br/>Pas de détection des métabolites urinaires</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th colspan="5">Résultats</th><th rowspan="3">Déterminants de l'exposition identifiés</th><th rowspan="3">Résultats et conclusion</th><th rowspan="3">Limites/Forces</th></tr><tr><th colspan="3">Distribution des mesures utilisées</th><th rowspan="2">Biologique</th></tr><tr><th>Cutanée</th><th>Respiratoire</th><th>Environnement</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ex. : à J14 : cuisses<br><b>Phosalone</b> : 1,24 µg/cm²<br><b>Oxones</b> : 0,19 µg/cm²<br>Autres zones documentées = épaules, thorax et dos</td><td></td><td>Autre parcelle<br><b>Phosalone</b> : J14 : 2,6 µg/cm²<br><b>Oxones</b> : 0,19 à 0,27 µg/cm²</td><td>détectés</td><td></td><td>Cuisses, épaules et dos plus contaminés que thorax<br>Niveaux plus élevés sur chambray (vs jersey), et sur tissus non prélavés<br>Délai de réentrée de 21 j préconisé</td><td>Examen clinique des personnes incluses avant et après étude<br>Prise en compte de la température<br>Prise en compte des métabolites</td></tr><tr><td><b>McCurdy</b><br><b>1994</b><br><b>Azinphos-méthyl</b><br>Ex. : Lavage de mains (médiane en µg/échantillon)<br>Étayage J30 : 5,5<br>Éclaircissage J30 : 1 712<br>Récolte J31 : 1 635<br>Récolte J32 : 1 301<br>Également des mesures sur le visage, cou, chaussettes, chemises</td><td>NA</td><td><b>Azinphos-méthyl et oxones</b><br>J30, J31, J32<br>Résidus entre 0,32-0,96µg/cm²<br>2,3 % de métabolite oxon</td><td><b>AchE érytro.</b><br>J30-J33 ↓ 7 %<br>J33-J74 ↓ 19 %<br><b>AchE plasma</b><br>J30-J33 ↓ 9 %<br>J33-J74 ↓ 12 %<br><b>Métabolites urinaires</b> : ↑<br>Étayage > éclaircissage > irrigation</td><td>Tâches réalisées<br>Délai de réentrée<br>Zone du corps</td><td>Diminution de l'AchE et ↑ métabolites urinaires au cours du temps (malgré respect délai réentrée + peu de résidus)<br>Lien entre le niveau de métabolites urinaires et les tâches<br>Peu de corrélations entre zones<br>Corrélations entre échantillons urinaires<br>Meilleure corrélation résidus-contamination externe qu'interne<br>Corrélation limitée métabolites AchE</td><td>Pas de quantification expo. corps entier<br>Pas d'appréciation des symptômes en lien avec modification AchE<br>Difficulté dans la comparaison des individus car association de tâches au cours de la saison<br>Problème variabilité intersujets de l'AchE</td></tr><tr><td><b>Nigg</b><br><b>1984</b><br><b>Chlorobenzilate</b><br>Estimation corps entier (moy.)<br>J2 : 1846 µg/h<br>J3 : 2352 µg/h<br>J4 : 1140 µg/h</td><td>NA</td><td><b>Chlorobenzilate</b><br>Résidus foliaires<br>J1 : 0,236 µg/cm²<br>J2 : 0,194 µg/cm²<br>J3 : 0,217 µg/cm²<br>J4 : 0,111 µg/cm²<br>J7 : 0,018 µg/cm²</td><td><b>Chlorobenzilate Urine:</b><br>J2 : 0,162 ppm<br>J3 : 0,172 ppm<br>J4 : 0,133 ppm<br>J7 : 0,021 ppm</td><td>Zone du corps<br>Délai de réentrée<br>Quantité récoltée en nombre de boîtes</td><td>Corrélation entre résidus et exposition externe (r = 0,98) sauf haut du corps<br>Corrélation entre métabolites urinaires et résidus, contamination externe et quantité récoltée<br>Importance des résidus, plus que du transfert dans cette étude</td><td>Estimation corps entier<br>Prise en compte de la quantité récoltée<br>Développement d'un modèle « Floride » à partir d'un OC : comparable à celui de la Californie avec OP</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="5">Résultats</th><th rowspan="3">Déterminants de l'exposition identifiés</th><th rowspan="3">Résultats et conclusion</th><th rowspan="3">Limites/Forces</th></tr><tr><th colspan="4">Distribution des mesures utilisées</th><th rowspan="2">Résultats et conclusion</th></tr><tr><th>Cutanée</th><th>Respiratoire</th><th>Environnement</th><th>Biologique</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td>+ Mesures sur les fruits</td><td></td><td></td><td></td><td>Importance des variations régionales</td><td></td></tr><tr><td>Popendorf 1979</td><td>Zolone<br>Exposition globale :<br>S1 : 122,3 mg (95 mg mains)<br>S2 : 169,0 mg (116,1 mg)<br>S3 : 143,1 mg (84,2 mg)<br>S4 : 232,1 mg (158,0 mg)<br>Également des valeurs d'azinphos et de zoloxones</td><td>Zolone dans l'air 0,66 fois celle de feuilles<br>Oxone ratio feuilles/air~1</td><td>Phosalone<br>S1 : 1,8 µg/cm²<br>S2 : 5,8 µg/cm²<br>S3 : 7,2 µg/cm²<br>S4 : 5,8 µg/cm²<br>Métabolites 1 à 3 %</td><td>Activité AchE<br>Peu de variations au cours de l'étude</td><td>Délai de réentrée<br>Zone du corps</td><td>Dissipation lente des résidus, peu d'influence des conditions environnementales<br>Peu de variation de l'activité AchE, et interprétation difficile<br>Corrélation résidus et contamination cutanée<br>Part des mains très importante<br>Différences quantitatives entre cultures (pêches vs agrumes) mais similitudes qualitatives</td><td>Préconisations de prévention (vis-à-vis de la contamination des mains)<br>Pas de prise en compte du détail des tâches (quantité récoltée)</td><td></td></tr><tr><td>Schneider 1994</td><td>Azinphos-méthyl<br>Moyenne en mg/j<br>32 mg de J51 à J53<br>Bras : 82 %<br>Oxones : 6 %</td><td>NA</td><td>Azinphos-méthyl et oxones<br>0,82 à1,72 µg/cm² pendant les 3 semaines (de J51 à J68)<br>Pas de diminution</td><td>AchE plasma : ↓ cueilleurs vs trieurs sans tendance claire.<br>BchE : pas de ↓<br>Métabolites urinaires :<br>Corrélés à AChE</td><td>Délai de réentrée</td><td>Les métabolites urinaires ont été considérés comme de bons marqueurs d'exposition</td><td>Long délai depuis le traitement<br>Trieurs inclus dans l'étude comme un groupe de comparaison (mais néanmoins aussi exposés)<br>Exposition cutanée limitée à une quinzaine de travailleurs<br>Pas d'information précise sur les tâches</td><td></td></tr><tr><td>Spencer 1995</td><td>Azinphos méthyl et oxones<br>Oxones : 5 à 15 %<br>11 mg/j (mains 82 % et chemise 18%)<br>Pénétration des vêtements ~33 %</td><td>NA</td><td>Azinphos méthyl et oxones<br>J50 : Résidus : 0,37 µg/cm²<br>Pas d'oxone détecté</td><td>NA</td><td>Quantité récoltée<br>Durée de travail<br>Zone du corps<br>Différents moments de la journée</td><td>Pas de variation des résidus sur la journée.<br>Lien contamination avec la durée de travail et avec la quantité récoltée<br>Des mesures sur 3 heures semblent nécessaires pour capter les variations de contamination liées à la</td><td>Mesures nombreuses : sur 28 travailleurs, répétées pour certains d'entre eux<br>Mesure sur des journées entières de travail (mais seulement pour 8)<br>Délai long depuis le traitement (50 jours)</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="4">Résultats</th><th rowspan="3">Déterminants de l'exposition identifiés</th><th rowspan="3">Résultats et conclusion</th><th rowspan="3">Limites/Forces</th></tr><tr><th colspan="3">Distribution des mesures utilisées</th><th rowspan="2">Biologique</th></tr><tr><th>Cutanée</th><th>Respiratoire</th><th>Environnement</th></tr></thead><tbody><tr><td>Stamper 1986</td><td>Chlorobenzilate en µg/h pour le corps entier<br/>J7 : NP<br/>J8 : 277<br/>J9 : 2085<br/>J10 : 1077<br/>J11 : 1102</td><td>NA</td><td>Chlorobenzilate<br/>Feuilles, Fruits, Solµg/cm²<br/>ppm<br/>J7 : 0,40 ; 0,20<br/>J8 : 0,44 ; 0,14 ; 0,83<br/>J9 : 0,55 ; 0,24 ; 10,9<br/>J10 : 0,75 ; 0,22 ; 7,9<br/>J11 : 0,58 ; 0,20 ; 6,7</td><td>4,4' acide chlorobenzilique<br/>Urines ppb<br/>J7 : 2,6<br/>J8 : 5,9<br/>J9 : 13,9<br/>J10 : 57,7<br/>J11 : 100,7</td><td>Délai de réentrée de J7 à J11<br/>Durée tâche et quantité récoltée</td><td>productivité<br/>Diminution peu nette des résidus<br/>Pas de lien clair entre résidus foliaires et contamination corps entier<br/>Lien net entre contamination cutanée (notamment les mains) et contamination interne avec les résidus présents sur sol<br/>Augmentation nette des métabolites urinaires entre J7 et J11<br/>Lien avec la quantité récoltée</td><td>Certaines zones du corps ne sont pas prises en compte<br/>Estimation de la contamination cutanée corps entier + métabolites urinaires<br/>Résidus à la fois sur le sol, les feuilles et les fruits<br/>Prise en compte de la durée de la tâche et de la quantité récoltée<br/>Pas de facteur météorologique pris en compte<br/>Petite taille de l'étude<br/>Pas de mesure au-delà de J11</td></tr><tr><td>Tieleman 1999</td><td>Captane 4,21 mg/h tolyfluanide<br/>1,14mg/h patches.<br/>↓ contamination avec délai de réentrée : demi-vie de dissipation évaluée entre 5 et 11 j (captane) et 2-3 j pour tolyfluanide</td><td>NA</td><td>NA</td><td>NA</td><td>Partie du corps : la main<br/>Délai de rentrée de J3 à J35.</td><td>Lien entre le délai de réentrée et la contamination cutanée<br/>Demi-vie de dissipation évaluée entre 5 et 11 j pour le captane et 2-3 j pour tolyfluanide (délai pour la récolte)</td><td>Petit nombre de mesures<br/>Pas de mesure de résidus<br/>Pas de prise en compte de la météo, de la quantité récoltée.<br/>Variation des conditions d'application en fonction des exploitations<br/>Difficulté de retracer l'historique détaillé des applications</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 10 : Résultats des études d'exposition ne comportant pas de mesure de la contamination externe</caption><thead><tr><th colspan="7">Résultats</th></tr><tr><th colspan="4">Distribution des mesures utilisées</th><th rowspan="2">Déterminants de l'exposition identifiés</th><th rowspan="2">Résultats et conclusion</th><th rowspan="2">Limites/Forces</th></tr><tr><th>Cutanée</th><th>Respiratoire</th><th>Environnement</th><th>Biologique</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Wolfe 1975</strong></td><td><strong>Parathion</strong><br>Formulation poudre<br>J0 : 11,3 mg/h<br>J1 : 14,2 mg/h<br>J2 : 8,4 mg/h<br>J3 : 8,1 mg/h<br>J4 : 4,8 mg/h<br>Les niveaux sont 2 fois moins élevés avec formulation liquide</td><td><strong>Parathion</strong><br>Formulation poudre<br>J0 : 0,15 mg/h<br>J1 : 0,13 mg/h<br>J2 : 0,06 mg/h<br>J3 : 0,05 mg/h<br>J4 : 0,03 mg/h<br>Les niveaux sont 2 fois moins élevés avec formulation liquide</td><td>Résidus foliaires<br><strong>Parathion</strong><br>Formulation poudre<br>J0 : 4,7 µg/cm²<br>J1 : 2,9 µg/cm²<br>J2 : 2,3 µg/cm²<br>J3 : 1,2 µg/cm²<br>J4 : 0,9 µg/cm²</td><td><strong>Métabolites urinaires</strong> : baisse à partir de J4<br><strong>Activité AchE</strong> : pas de changement</td><td>Délai de réentrée<br>Type de Formulation du pesticide : poudre vs liquide</td><td>La formulation poudre, en séchant, produirait plus de particules<br>Variation des résidus liée à la variation de la concentration dans la cuve, plus marquée pour les poudres (plus élevée en début de traitement)</td><td>Étude semi-expérimentale : volontaire = l'un des auteurs. Un seul sujet et seulement 2 heures d'éclaircissage par jour<br>Comparaison au niveau des applicateurs<br>Pas d'information sur la météo</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2"></th><th>Résultats</th><th rowspan="2">Déterminants de l'exposition</th><th rowspan="2">Résultat et Conclusion</th><th rowspan="2">Limites/Forces</th></tr><tr><th colspan="2"></th><th>Type de prélèvement</th></tr><tr><th></th><th></th><th>Environnement</th><th>Biologique</th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Duncan 1985</td><td rowspan="3">NA</td><td>Ethion très utilisé donc métabolites de l'ethion + présents</td><td rowspan="3">Application vs réentrée</td><td>Mise en évidence de l'absorption des OP</td><td>Taille importante de l'échantillon</td></tr><tr><td><strong>Métabolites urinaires des OP</strong> : DMP, DMTP, DMDTP, DEP, DETP, DEDTP (valeurs selon symptôme)</td><td>Exposition plus élevée chez applicateurs</td><td>Rémunération des participants<br>Représente les différentes zones de Floride</td></tr><tr><td><strong>Métabolite : diméthyl DAP</strong></td><td>Pas de lien entre les métabolites et les symptômes</td><td>Relevé des symptômes</td></tr><tr><td rowspan="3">Fenske 2003</td><td rowspan="3">Azinphos Méthyl<br>résidus foliaires<br>J2 : 1,31 à 3,64 µg/cm²<br>J7 : 1,11 à 1,72 µg/cm²<br>J14 : 0,60 à 0,89 µg/cm²</td><td>Urines : 296 échantillons</td><td rowspan="3">Délai de réentrée</td><td>Le délai de réentrée explique 26 % du niveau de métabolite</td><td>Urines des 24 h non collectées</td></tr><tr><td>Moyenne 27</td><td>Les doses absorbées estimées pour les travailleurs n'excèdent pas la NOAEL, mais les marges d'exposition sont généralement réduites (inférieures à 100)</td><td>Une seule tâche prise en compte : éclaircissage<br>Discussion sur le modèle utilisé (non probabiliste)<br>Pas de prise en compte des apports</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th colspan="2">Résultats</th><th rowspan="2">Déterminants de l'exposition</th><th rowspan="2">Résultat et Conclusion</th><th rowspan="2">Limites/Forces</th></tr><tr><th>Type de prélèvement</th><th>Environnement</th><th>Biologique</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2">J21 : 0,21 à 0,71 µg/cm²</td><td></td><td>Le délai de réentrée réglementaire de 14 j réduit les expositions par un facteur 2</td><td>alimentaires, ou autres sources d'exposition<br>Faible taux de récupération dans les urines<br>Étude d'observation : conditions réelles<br>Mise en perspective avec la réglementation<br>Large échantillon</td></tr><tr><td rowspan="5">Kraus 1977</td><td>Azinphos Méthyl Résidus foliaires</td><td>AchE total (plasma+GR) : baisse</td><td rowspan="5">Tâche : éclaircissage, irrigation supervision<br>ou</td><td>AchE : ↓ chez 13 travailleurs sur 16 (> 20 % chez 3) Baisse avant même la réentrée sans explication claire</td><td>Examen clinique avant/après l'étude, recherche de prise médicamenteuse et de symptômes</td></tr><tr><td>J1 : 2,92 µg/cm²</td><td rowspan="4">DAP urinaire :</td><td>Baisse des réflexes après exposition</td><td>Faible taux de récupération dans les urines</td></tr><tr><td>J13 : 0,48 µg/cm² (jour avant réentrée)</td><td>DAP semble un bon marqueur</td><td>Le verger a été de nouveau traité la veille de la réentrée, à l'insu des investigateurs</td></tr><tr><td>J14 : 2,58 µg/cm²</td><td></td><td></td></tr><tr><td>J19 : 1,70 µg/cm² suivis jusqu'à J105</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Kraus 1981</td><td>Valeurs non présentées en détail : courbe de dissipation</td><td>Baisse de l'AchE plasmatique</td><td rowspan="4">Type d'application : haut ou bas volume<br>Âge (pouvant influencer AchE)</td><td>Mise en évidence de la contamination, mais avec de faibles niveaux de métabolites, augmentant en août et septembre</td><td>Prise en compte du niveau de base en ChE, très variable selon les individus</td></tr><tr><td>Dégradation du parathion plus rapide avec les bas volume</td><td>DMP urinaire : 50 % des travailleurs au-dessus de la LOD<br>Niveau le plus élevé : 0,22 ppm<br>Moins clair avec autres métabolites</td><td>Différences de résidus observées en fonction des conditions d'application</td><td>Problème de contamination par des résidus provenant d'autres sources</td></tr><tr><td rowspan="2">Richards</td><td>Azinphos méthyl en µg/cm²</td><td>DMP et DMTP urinaires détectés seulement chez les travailleurs exposés</td><td>Exposés vs non exposés (essai contrôlé)</td><td>↓ limitée de l'AChE (< 20 %), et vue dans les parcelles traitées et non traitées</td><td>Petite taille d'échantillon<br>Délai de 9 jours seulement après le traitement</td></tr><tr><td>J0</td><td>1975</td><td>2,7</td><td>DMTP</td><td>Recommandation/échantillon témoin et prise en compte de délais assez longs</td><td>Tâches peu décrites<br>Pas de prise compte d'autres facteurs</td></tr><tr><td></td><td>J3</td><td>2,8</td><td>1,8</td><td>Délai</td><td>Marqueurs urinaires sont plus corrélés aux expositions (mais pas lié à AchE)</td><td>Échantillon témoin</td></tr><tr><td></td><td>J8</td><td>2,6</td><td>&lt; 1</td><td>DMP exposed</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>J14</td><td>2,2</td><td>0,43</td><td>J5 exposed</td><td>19,2 ppm</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>20,1 ppm</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>J9 exposed</td><td>8,1 ppm</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="2">Résultats</th><th rowspan="3">Déterminants de l'exposition</th><th rowspan="3">Résultat et Conclusion</th><th rowspan="3">Limites/Forces</th></tr><tr><th colspan="2">Type de prélèvement</th></tr><tr><th>Environnement</th><th>Biologique</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td>6,3 ppm<br>J9 non exposed 4,4 ppm<br>3,1 ppm</td><td></td><td>Variations de la dissipation des résidus entre les années 1974 et 1975, probablement en lien avec température et humidité</td><td></td></tr><tr><td>Simcox</td><td>Azinphos méthyl en µg/cm²<br>J2 (site 3) 3,67<br>J6 (site 1) 1,49<br>J13 (site 1) 1,25<br>J13 (site 3) 0,71<br>J19 (site 1) 0,42<br>J19 (site 2) 0,75<br>J19 (site 3) 0,31<br>J32 (site 2) 0,63<br>J42 (site 2) 0,30</td><td>Mesure d'AchE avec kit : non rapportées, jugées non fiables<br>Mesure de DMTP dans les urines<br>Indétectable avant activité et détectable seulement pour 9 % échantillon témoin<br>Après activité : détecté chez tous les travailleurs... jusqu'à 3,96 µg/ml<br>Baisse après 16 semaines de mesure</td><td>En fonction des sites (différents nb d'application)</td><td>Mesures de résidus foliaires jusqu'à six semaines après le traitement<br>Lien observé entre métabolites urinaires et exposition potentielle (DFR)<br>Variations importantes entre les sites mais mal expliquées</td><td>Exclusion de sept observations (changements d'emplois, refus)<br>Problèmes de mesure d'AchE en champ<br>Petit nombre de mesures de DFR. Pas de mesure des oxones<br>Seulement 6 travailleurs avec prélèvements<br>Groupe témoin<br>Suivi sur 6 semaines<br>Grand nombre d'échantillons urinaires (mais pas sur 24 h)</td></tr><tr><td>Marquez</td><td>NA</td><td>Fréquences<br>. des micronoyaux<br>42,9 % (exposés) vs 10,9 % (témoins)<br>. des micronoyaux binucléés<br>36,9 % (exposés) vs 9,9% (témoins)</td><td></td><td>Augmentation significative des dommages cytogénétiques chez les exposés</td><td>Mélange de pesticides mal définis<br>Changement fréquent de tâches chez les exposés<br>Durée de suivi de 5 mois<br>Prise en compte d'insecticides, fongicides et herbicides</td></tr><tr><td>Wicker</td><td>Parathion et oxones<br>J1 Pêches 0,07 µg/cm²<br>J1 Feuilles ~0 µg/cm²<br>J2 Pêches 2,36 µg/cm²<br>J2 Feuilles 0,03 µg/cm²<br>J7 Pêches 0,81 µg/cm²<br>J7 Feuilles < 0,01 µg/cm²</td><td>Pas de baisse de l'AchE plasmatique chez les cueilleurs de pêches<br>Baisse de l'AchE dans le volet maïs alors que résidus moins élevés</td><td>Type de culture : pêches vs maïs doux<br>Différences selon mode opératoire (avec perches ou mains nues)</td><td>Plus de résidus sur les fruits que sur les feuilles, et plus sur la culture « pêche » que « maïs »<br>Moins d'impact sur AchE sur pêches que sur maïs car travail réalisé avec des perches</td><td>Possible contamination des travailleurs du fait de leur résidence près des champs<br>Intérêt de la comparaison entre deux cultures<br>Relevé de la température et des précipitations</td></tr></tbody></table>
## 4.3 Études réalisées dans un objectif de développement de scores, d'algorithmes ou de modèles.

### 4.3.1 Mesures de résidus, modélisation de la dissipation, calculs de délais de réentrée

Dès les premières études en champ réalisées dans les années 1970, les auteurs évoquaient la nécessité de produire des modélisations mathématiques de l'exposition et du risque pour le travailleur en réentrée. Les justifications avancées de cette nécessité étaient le coût des études de terrain, leur complexité logistique et un argument éthique (ne pas réaliser d'expérimentation chez l'homme). En partant du postulat que la dissipation des résidus au cours du temps n'était pas dépendante du végétal sur lequel ils étaient déposés, des algorithmes ont été proposés pour modéliser la quantité de résidus présente sur les végétaux après une phase de traitement. Ces études sont semble-t-il nombreuses (34 figurent dans la liste des études que nous avons exclues), mais n'ont été prises en compte dans notre recherche bibliographique que lorsqu'elles étaient accompagnées d'une extrapolation concernant l'exposition du travailleur ou le risque de santé qui découlait des niveaux de résidus. Le financement de ces études provenait fréquemment des autorités en charge de l'évaluation des substances avant mise sur le marché (EPA) et visait à produire des délais de réentrée pour des matières actives spécifiques, le plus souvent des organophosphorés. Les principales caractéristiques de ces études sont présentées dans le Tableau 10.

Ainsi, en Californie, dès 1973, une modélisation mathématique des résidus sur les feuilles, couplée aux effets physiologiques attendus chez l'homme en fonction de la dose, a été élaborée pour un organophosphoré laissé « anonyme », tout comme les investigateurs ayant produit les données de terrain (Serat 1973). L'effet physiologique considéré était l'inhibition de l'activité acétylcholinestérasique. Cette modélisation a été mise en œuvre par le même auteur pour le calcul du délai de réentrée concernant le carbofuran, un insecticide carbamate, à partir de données de terrain concernant les résidus sur les feuilles d'oranger (et sur la vigne) (Serat 1978). De la même façon, des délais de réentrée ont été calculés à partir des données sur la dissipation des résidus sur feuilles d'agrumes et des courbes doses-réponse chez l'animal concernant l'activité acétylcholinestérasique pour un autre carbamate : le carbosulfan (Iwata 1983) et pour un organophosphoré, le chlortiophos (Iwata 1982), respectivement estimé à 7 et 70 jours.

La mise en œuvre de telles modélisations supposait la connaissance d'un effet de santé chez l'homme, identifiable et quantifiable, et supposé pertinent par rapport à la molécule considérée. En dehors de l'inhibition de l'acétylcholinestérase imputable aux organophosphorés et aux carbamates, supposée refléter elle-seule les effets de santé de ces molécules, une seule étude propose un autre paramètre mesurable : la mutagénicité des résidus présents sur les feuilles et les fruits et susceptibles de contaminer des travailleurs lors de la réentrée (Rashid 1987). Cette étude a porté sur le captane en culture de pomme, appliqué de manière répétée au cours de la saison (8 fois), avec des prélèvements sur fruits et sur feuilles réalisés à différents temps pendant la saison de traitement puis en fin de saison, en période de récolte. La détermination de la mutagénicité des résidus recueillis aux différents temps a été effectuée en laboratoire et s'est révélée positive dans la situation d'expositions répétées.

En Grèce Tsatsakis effectue des mesures de résidus sur pêches après application de l'organophosphoré azinphos et conclut à la possibilité de récolte 4 jours après traitement (Tsatsakis 2001).

L'étude de Spencer visait à documenter la dissipation des résidus présents sur les sols en fonction des conditions hygrométriques. Dans des plantations d'agrumes, elle a montré que les résidus de matière active mais aussi de métabolites (oxones) persistaient au moins 45 jours après l'application dans des sols secs alors que les niveaux étaient plus bas dans les zones irriguées, ce qui pouvait expliquer une moindre contamination dans des conditions climatiques humides (Spencer 1975).
## 4.3.2 Comparaison de modèles ou de scores

Ce n'est qu'à partir des années 2000 que des publications cherchent à comparer des modèles existants ou à proposer des améliorations ou alternatives méthodologiques.

Ainsi, en 2003, Doran compare la contamination par l'azinphos lors d'opérations d'éclaircissage en arboriculture selon qu'on modélise l'absorption cutanée par une méthode traditionnelle (dérivant d'observations de laboratoire) ou à l'aide de modèles prenant en compte l'aspect temporel de l'absorption cutanée pendant et après la phase de contact avec le végétal traité (Doran 2003). L'évaluation des deux estimations est réalisée en regard de données de biométrologie (métabolites urinaires de la substance). Le modèle intégrant la forme temporelle de l'absorption était plus fortement corrélé aux données biométrologiques.

En 2010, un article compare les modélisations d'exposition à l'insecticide organochloré « endosulfan » réalisées, d'une part, par le service d'homologation des pesticides de l'US EPA et, d'autre part, par ce même service en Californie, sur diverses cultures dont l'arboriculture (Beauvais 2010). Elle montre, qu'en partant des mêmes équations pour le calcul de l'exposition en réentrée, les paramètres utilisés par chacune des agences conduisent à des divergences notables dans le calcul des expositions. Les plus grandes différences sont induites par la manière dont sont estimés les résidus foliaires délogeables (qualité et divergences des études ayant permis d'estimer le niveau de résidus, méthode de modélisation de la dissipation des résidus à partir des points de mesure disponibles, prise en compte ou non du jour même du traitement,). Mais, de plus, des différences dans les calculs proviennent des choix réalisés concernant les délais retenus pour définir l'exposition à court/moyen/long terme, les coefficients de transfert, le pourcentage d'absorption cutanée, le poids corporel moyen, ainsi que la prise en compte combinée d'autres formes d'exposition : par l'alimentation, lors de la baignade dans des eaux contaminées, ou encore par simple présence à proximité de cultures traitées. Cependant, dans ce cas particulier, les deux agences concluaient toutes deux à des niveaux d'exposition pouvant poser des problèmes de santé pour les ouvriers exposés.

En dehors des modèles, des initiatives non réglementaires visent à proposer des index pour évaluer le risque pour le travailleur, le consommateur, ou l'environnement. Ceci a notamment été réalisé au Royaume-Uni (Cross 2011). Il s'agissait d'établir un score reflétant l'impact global des pesticides, à partir de leur toxicité aiguë ou chronique, en particulier par voie cutanée, pour l'homme et pour l'environnement. Ce « quotient d'impact environnemental » a été établi pour l'arboriculture fruitière au Royaume-Uni et son évolution a été comparée entre 1992 et 2008. Les résultats obtenus traduisaient une diminution de l'impact au cours de cette période, principalement expliquée par le retrait de certains insecticides.
<table><caption>Tableau 11 : Études portant sur des mesures de résidus dans un objectif de modélisation de l'exposition des travailleurs</caption><tr><td>Batista GC, USA, 1985</td><td>Population NP</td><td>Orangers Tâches NP</td><td>Insecticides OP Carbophenothion 2 doses : 5 et 10 lb ingrédient actif /acres</td><td>NP</td><td>4 parcelles traitées (arbres extérieurs partiellement) 2 parcelles non traitées</td><td>Environnement : Résidus foliaires et de la terre</td><td>Délai depuis le dernier traitement Résidus de la terre vs feuilles Comparaison entre les doses</td></tr><tr><td>Iwata Y USA, Californie 1983</td><td>NP</td><td>Agrumes (orange, citron, pamplemousse) Tâches NP</td><td>Insecticides Carbosulfan 1,5 lb d'ingrédient actif par acre diluent 200 galons d'eau</td><td>Après 21 jours d'application 1er traitement : mai et juin 2e traitement : juin et juillet</td><td>180 orangers 156 citronniers 108 pamplemoussiers</td><td>Environnement : Résidus foliaires Biologique : Inhibition du cholinesterase chez les rats après application cutanée</td><td>Délai depuis le dernier traitement Type d'agrumes Comparaison entre les traitements</td></tr><tr><td>Rashid USA, Pennsylvanie 1987</td><td>NP</td><td>Pommiers Récolte</td><td>Fongicide Captane Doses varient de 2,5 g et 9,6 g/L</td><td>Mai à août</td><td>1 exploitation 0,7 hectare</td><td>Environnement : Résidus sur le feuillage et sur les fruits</td><td>Délai depuis le dernier traitement</td></tr><tr><td>Serat Californie 1973</td><td>12 sujets avec - expérience ÂGE et sexe : NP</td><td>Orangers Récolte</td><td>Insecticides OP 7 lb d'ingrédient actif</td><td>NP</td><td>1 exploitation de 5 acres</td><td>Environnement : Résidus foliaires Biologique : Prélèvement sanguin (4 sujets)</td><td>Délai depuis le dernier traitement</td></tr><tr><td>Serat, Floride 1978</td><td>NP Il n'y a pas</td><td>Orangers, raisins Récolte</td><td>Furadan Oranges : 1,0 lb par ingrédient actif diluent 400 gal Raisin : 1,0 lb par acre diluent 250 gal</td><td>Août à septembre</td><td>NP</td><td>Environnement : Résidus foliaires (feuilles et fruits)</td><td>Délai depuis le dernier traitement</td></tr><tr><td>Tsatsakis AM Grèce 2001</td><td>Population NP</td><td>Pêchers Tâche NP</td><td>Insecticides OP Méthylparathion Dose NP</td><td>NP</td><td>3 parcelles de 125 m² T1 (1 application), T2 (2 applications) C. (Contrôle)</td><td>Environnement : Résidus foliaires et sur fruits (1kg, 1j/2 pendant 16 jours)</td><td>Nombre d'applications (1 vs 2)</td></tr></table>
Spencer WF,
USA,
Californie
1975

Population
NP

Agrumes
Récolte

Insecticides OP

Juin 1974

3 parcelles
250 arbres

Environnement : Résidus
foliaires

Délai depuis le dernier
traitement :

Parathion 3 doses :

2lb ingrédient actif par
acre par 1000 galons

4lb par acre/1000 gal

8lb par acre/1500 gal

Contamination de la terre et la
poussière

Terre vs poussière

Dosage du pesticide
# 5 Synthèse - Conclusions

Notre recherche bibliographique nous a permis d'identifier 42 publications scientifiques documentant l'exposition des travailleurs agricoles aux pesticides lors de phase de réentrée en arboriculture. Seulement la moitié d'entre elles produisaient des données métrologiques originales, les autres consistant principalement en des descriptions d'épisodes d'intoxication, ou en des modélisations de l'exposition à des fins réglementaires à partir de seules mesures de résidus.

La plupart de ces études ont été produites dans la suite d'épisodes récurrents d'intoxications aiguës aux organophosphorés survenues aux États-Unis dès les années 1950, et plus particulièrement en Floride, dans des plantations d'agrumes. Beaucoup de ces études sont donc anciennes et ont été menées dans les années 1970-1980. Les études les plus récentes ayant mesuré la contamination externe remontent à 1999 (Tielemans 1999 ; Fenske 1999). Par la suite, n'ont été publiées qu'une étude portant sur la mesure des métabolites urinaires (Fenske 2003) et des études visant à modéliser la dissipation des résidus. En Europe, les seules études de terrain ont été menées aux Pays-Bas. Aucune étude n'a été publiée dans le contexte français. Les arbres les plus étudiés ont été les pêchers, les pommiers et les agrumes. On ne dispose pas de données pour d'autres types d'arbres.

Ces études mettent en évidence la présence de résidus de pesticides sur la peau des travailleurs, inconstamment corrélée aux niveaux de résidus sur le feuillage ou sur les fruits. Les études de contamination interne ont pu mettre en évidence les métabolites des substances dans les urines, et parfois une modification de certains paramètres physiologiques pouvant traduire un effet des matières actives absorbées (principalement modification de l'activité actéylcholinestérasique en lien avec l'exposition aux organophosphorés). Les corrélations entre les différents types de mesures (résidus foliaires, contamination cutanée et respiratoire, métabolites urinaires, marqueurs d'effets) ont parfois été montrées, mais apparaissent très inconstantes.

Les études disponibles ont mis en évidence les difficultés méthodologiques telles que la nécessité de standardiser les modalités de prélèvements de terrain (type d'échantillon, durée de la mesure), de prendre en compte les métabolites du pesticide étudié, de disposer d'échantillons témoins, de corriger les valeurs par des taux de récupération dans les échantillons, de distinguer les différentes zones du corps... Mais, malgré ces difficultés qui peuvent rendre complexe la comparaison des résultats, ces études ont également permis d'identifier ou de suggérer des déterminants de l'exposition. Au-delà des niveaux de résidus foliaires et de leur dissipation à partir du temps de l'application, qui ont été au cœur de la majorité des études, le rôle possible de plusieurs autres facteurs est évoqué : facteurs météorologiques, conditions d'application de la substance, nature précise de la tâche et de ses modalités de mise en œuvre, intensité du travail réalisé (productivité)... Le faible nombre d'études de terrain réalisées ne permet pas à ce jour d'identifier la contribution de chacun de ces facteurs dans les niveaux d'exposition des travailleurs.

Certaines données de contamination ont pu échapper à notre revue si elles ont été réalisées dans un cadre plus large, et si l'objectif principal de l'étude n'était pas de produire des mesures d'exposition en réentrée en arboriculture. C'est le cas notamment de l'étude Berthet en 2012, centrée sur les aspects méthodologiques de l'échantillonnage et de l'analyse des métabolites du captane et du folpel et qui incluait deux observations de réentrée en arboriculture (Berthet 2012), ou encore de l'étude menée par la Mutualité sociale agricole concernant les dithiocarbamates qui comportait des observations en arboriculture, mais au sein de laquelle il n'est pas possible de distinguer l'exposition relative aux phases de réentrée (Dupupet 2006).

Le nombre d'études disponibles concernant l'exposition des travailleurs reste donc limité. Il est probable que de nombreuses autres données aient été produites dans le cadre de l'autorisation de mise sur le marché des substances, sous la forme de rapports, protégés par le secret industriel, auxquels nous n'avons pas eu accès. Mais on peut également penser que les études générées dans les années 1970 et 1980 aux États-Unis ayant servi de base à divers outils de modélisation, il
n'a pas semblé nécessaire par la suite de produire de nouvelles études de terrain. Il convient à ce sujet de rappeler que les molécules qui ont alors été l'objet des études étaient presque exclusivement des organophosphorés, et qu'aucun herbicide et un seul fongicide (captane) n'a donné lieu à publication. Même si le dépôt de substance sur le feuillage, et le transfert vers l'opérateur ne dépend pas nécessairement de la nature chimique du pesticide, on ne peut exclure que les conditions d'exposition puissent différer pour d'autres types de pesticides en fonction des cultures concernées. Notre revue sur ce sujet spécifique apparaît plus large que celle produite en 2007 par l'autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Concernant les travailleurs en réentrée, cette revue avait identifié 30 articles pertinents sur la période 1990-2008, dont 5 avaient été exclus a priori (qualité de l'information insuffisante). Parmi les 25 articles retenus, 5 seulement portaient sur les expositions en réentrée en arboriculture (De Cock 1998 ; MC Curdy 1994 et 1991, Spencer 1995 et Schneider 1994). Les autres concernaient principalement des opérations de réentrée en serres horticoles. Le rapport EFSA souligne le manque d'études dans le secteur arboriculture, de même que pour le maraîchage et pour les grandes cultures. Par ailleurs ce rapport mentionne que le groupement des fabricants de pesticides américains (US Agricultural Research Task Force ou ARTF) dispose de davantage de données : environ 45 études additionnelles, utilisées dans les procédures d'homologation américaines, qui n'ont pas été mises à disposition des autorités réglementaires européennes.

Les résultats des études identifiées par notre recherche peuvent être brièvement mis en parallèle avec les données des modèles actuellement utilisés pour prédire les expositions des travailleurs lors des tâches de réentrée dans les procédures d'homologation. Pour rappel, ceux-ci ne prennent pas en compte l'ensemble des facteurs identifiés dans les études de terrain mais intègrent trois paramètres : la durée de la tâche, un coefficient de transfert (traduisant le degré de contact entre le travailleur et la culture) et une valeur de résidus délogeables.

* La durée de la tâche n'a été documentée que dans un petit nombre des études publiées et s'est révélée corrélée à la contamination externe, mais de manière moins nette que l'intensité du travail (ex : nombre de paniers de fruits ramassés).

* Les coefficients de transfert qui s'expriment en $cm^2/h$ n'ont pas été calculés dans les études publiées et ne peuvent donc être comparés à ceux qui sont utilisés par défaut dans les procédures d'homologation, dérivés d'études portant sur la contamination potentielle cutanée, non accessibles dans la littérature publique. Dans les modèles, une valeur par défaut de 4500 $cm^2/h$ est utilisée en arboriculture.

* Concernant les valeurs de résidus, elles ont été décrites dans la plupart des études publiées et ont montré leur variabilité entre cultures, zone géographiques et délai depuis le traitement. Dans les modèles, lorsqu'une donnée précise de résidus n'est pas disponible, une valeur par défaut de 3 µg/cm² est généralement utilisée. Cette valeur était dépassée dans 5 des études que nous avons revues, la valeur maximale étant observée dans l'étude de Popendorf, où les résidus foliaires au cours de la 3ᵉ semaine étaient de 7,2 µg/cm². Le rapport de l'EFSA a retenu 6 études pour le calcul des DFR, dont trois en arboriculture : McCurdy 1994, Spencer 1995 et Schneider 1994. Les valeurs en résidus observées dans ces études sont bien inférieures à 3 µg/cm², mais il est important de noter que les mesures ont été réalisées entre 31 et 67 jours après l'application. Elles représentent donc a priori une sous-estimation des valeurs observées le jour de l'application, et les jours suivants.
# 6 Références

## ■ Articles retenus pour relecture (N=42)

1. Beauvais SL, Silva MH, Powell S. Human health risk assessment of endosulfan. Part IV: Occupational reentry and public non-dietary exposure and risk. *Regulatory toxicology and pharmacology: RTP* 2010; 56: 38–50.

2. Carman GE. Worker reentry safety. I. An overview of the reentry problem on citrus in California. *Residue reviews* 1976; 62: 1–6.

3. Cross P. Pesticide hazard trends in orchard fruit production in Great Britain from 1992 to 2008: a time-series analysis. *Pest management science* 2012;.

4. Davis JE, Stevens ER, Staiff DC. Potential exposure of apple thinners to azinphosmethyl and comparison of two methods for assessment of hand exposure. *Bulletin of environmental contamination and toxicology* 1983; 31: 631–638.

5. Davis JE, Stevens ER, Staiff DC, Butler LC. Potential exposure of apple thinners to phosalone. *Bulletin of environmental contamination and toxicology* 1982; 29: 592–598.

6. De Batista GC, Stamper JH, Nigg HN, Knapp JL. Dislodgeable residues of carbophenothion in Florida citrus: implications for safe worker reentry. *Bulletin of environmental contamination and toxicology* 1985; 35: 213–221.

7. De Cock J, Heederik D, Kromhout H, Boleij JS, Hoek F, Wegh H, Tjoe Ny E. Determinants of exposure to captan in fruit growing. *American Industrial Hygiene Association journal* 1998; 59: 166–172.

8. Doran EM, Fenske RA, Kissel JC, Curl CL, Simcox NJ. Impact of dermal absorption factors in occupational exposure assessment: comparison of two models for agricultural reentry workers exposed to azinphosmethyl. *Applied occupational and environmental hygiene* 2003; 18: 669–677.

9. Duncan RC, Griffith J. Monitoring study of urinary metabolites and selected symptomatology among Florida citrus workers. *Journal of toxicology and environmental health* 1985; 16: 509–521.

10. Farquhar SA, Goff NM, Shadbeh N, Samples J, Ventura S, Sanchez V, Rao P, Davis S. Occupational health and safety status of indigenous and Latino farmworkers in Oregon. *Journal of agricultural safety and health* 2009; 15: 89–102.

11. Fenske RA, Birnbaum SG, Methner MM, Soto R. Methods for assessing fieldworker hand exposure to pesticides during peach harvesting. *Bulletin of environmental contamination and toxicology* 1989; 43: 805–813.

12. Fenske RA, Curl CL, Kissel JC. The effect of the 14-day agricultural restricted entry interval on azinphosmethyl exposures in a group of apple thinners in Washington state. *Regulatory toxicology and pharmacology: RTP* 2003; 38: 91–97.

13. Fenske RA, Lu C, Curl CL, Shirai JH, Kissel JC. Biologic monitoring to characterize organophosphorus pesticide exposure among children and workers: an analysis of recent studies in Washington State. *Environmental health perspectives* 2005; 113: 1651–1657.

14. Fenske RA, Simcox NJ, Camp JE, Hines CJ. Comparison of three methods for assessment of hand exposure to azinphos-methyl (Guthion) during apple thinning. *Applied occupational and environmental hygiene* 1999; 14: 618–623.

15. Gunther FA, Iwata Y, Carman GE, Smith CA. The citrus reentry problem: research on its causes and effects, and approaches to its minimization. *Residue reviews* 1977; 67: 1–132.

16. Iwata Y, Knaak JB, Carman GE, Dusch ME, Gunther FA. Fruit residue data and worker reentry research for chlorthiophos applied to California citrus trees. *Journal of agricultural and food chemistry* 1982; 30: 215–222.

17. Iwata Y, Knaak JB, Dusch ME, O'Neal JR, Pappas JL. Worker reentry research for carbosulfan applied to California citrus trees. *Journal of agricultural and food chemistry* 1983; 31: 1131–1136.

18. Knaak JB, Maddy KT, Gallo MA, Lillie DT, Craine EM, Serat WF. Worker reentry study involving phosalone application to citrus groves. *Toxicology and applied pharmacology* 1978; 46: 363–374.

19. Kraus JF, Mull R, Kurtz P, Winterlin W, Franti CE, Borhani N, Kilgore W. Epidemiologic study of physiological effects in usual and volunteer citrus workers from organophosphate pesticide residues at reentry. *Journal of toxicology and environmental health* 1981; 8: 169–184.

20. Kraus JF, Richards DM, Borhani NO, Mull R, Kilgore WW, Winterlin W. Physiological response to organophosphate residues in field workers. *Archives of environmental contamination and toxicology* 1977; 5: 471–485.
21. Marquez C, Villalobos C, Poblete S, Villalobos E, de Los Angeles Garcia M, Duk S. Cytogenetic damage in female Chilean agricultural workers exposed to mixtures of pesticides. *Environmental and molecular mutagenesis* 2005; 45: 1-7.

22. Mc Curdy SA, Hansen ME, Weisskopf CP, Lopez RL, Schneider F, Spencer J, Sanborn JR, Krieger RI, Wilson BW, Goldsmith DF et al. Assessment of azinphosmethyl exposure in California Peach harvest Workers. Archives of environemental health 1994; 49: 289-296.

23. Nigg HN, Stamper JH, Queen RM. The development and use of a universal model to predict tree crop harvester pesticide exposure. *American Industrial Hygiene Association journal* 1984; 45: 182-186.

24. Popendorf W. Exploring citrus harvesters' exposure to pesticide contaminated foliar dust. *American Industrial Hygiene Association journal* 1980; 41: 652-659.

25. Popendorf WJ, Spear RC. Preliminary survey of factors affecting the exposure of harvesters to pesticide residues. *American Industrial Hygiene Association journal* 1974; 35: 374-380.

26. Popendorf WJ, Spear RC, Leffingwell JT, Yager J, Kahn E. Harvester exposure to Zolone (phosalone) residues in peach orchards. *Journal of occupational medicine. : official publication of the Industrial Medical Association* 1979; 21: 189-194.

27. Rashid KA, Kawar NS, Hull LA, Mumma RO. Residues and mutagenicity of captan applied to apple trees and potential human exposure. Journal of environmental science and health. Part B, Pesticides, food contaminants, and agricultural wastes 1987; 22:71-89.

28. Richards DM, Kraus JF, Kurtz P, Borhani NO, Mull R, Winterlin W, Kilgore WW. A controlled field trial of physiological responses to organophosphate residues in farm workers. *Journal of environmental pathology and toxicology* 1978; 2: 493-512.

29. Rosenberg BJ, Barbeau EM, Moure-Eraso R, Levenstein C. The work environment impact assessment: a methodologic framework for evaluating health-based interventions. *American journal of industrial medicine* 2001; 39: 218-226.

30. Saunders LD, Ames RG, Knaak JB, Jackson RJ. Outbreak of Omite-CR-induced dermatitis among orange pickers in Tulare County, California. *Journal of occupational medicine. : official publication of the Industrial Medical Association* 1987; 29: 409-413.

31. Schneider F, Steenland K, Hernandez B, Wilson B, Krieger R, Spencer J, Margetich S. Monitoring Peach Harvest Workers Exposed to Azinphosmethyl Residues in Sutter County, California, 1991. *Environmental health perspectives* 1994; 102: 580-585.

32. Serat WF. Calculation of a safe reentry time into an orchard treated with a pesticide chemical which produces a measurable physiological response. *Archives of environmental contamination and toxicology* 1973; 1: 170-181.

33. Serat WF. Estimating a worker entry interval for the carbamate pesticide furadan 4F insecticide. *Archives of environmental contamination and toxicology* 1978; 7: 1-11.

34. Simcox NJ, Camp J, Kalman D, Stebbins A, Bellamy G, Lee IC, Fenske R. Farmworker exposure to organophosphorus pesticide residues during apple thinning in central Washington State. *American Industrial Hygiene Association journal* 1999; 60: 752-761.

35. Spencer J, O'Malley M. Pyrethroid illnesses in California, 1996-2002. *Reviews of environmental contamination and toxicology* 2006; 186: 57-72.

36. Spencer JR, Sanborn JR, Hernandez BZ, Krieger RI, Margetich SS, Schneider FA. Long vs. short monitoring intervals for peach harvesters exposed to foliar azinphos-methyl residues. *Toxicology letters* 1995; 78: 17-24.

37. Spencer WF, Cliath MM, Davis KR. Persistence of parathion and its oxidation to paraoxon on the soil surface as related to worker reentry into treated crops. *Bulletin of environmental contamination and toxicology* 1975; 14: 265-272.

38. Tielemans E, Louwerse E, de Cock J, Brouwer D, Zielhuis G, Heederik D. Exposure to fungicides in fruit growing: re-entry time as a predictor for dermal exposure. *American Industrial Hygiene Association journal* 1999; 60: 789-793.

39. Tsatsakis AM, Tsakiris IN, Maxaira K, Christakis-Hampsas M, Tzanakakis-Nikitovich DP, Niklis N. Assessment of safe harvesting after methyl parathion application in peaches. *Bulletin of environmental contamination and toxicology* 2002; 68: 824-830.

40. Wicker GW, Williams WA, Guthrie FE. Exposure of field workers to organophosphorus insecticides: sweet corn and peaches. *Archives of environmental contamination and toxicology* 1979; 8: 175-182.

41. Wolfe HR, Armstrong JF, Staiff DC, Comer SW, Durham WF. Exposure of apple thinners to parathion residues. *Archives of environmental contamination and toxicology* 1975; 3: 257-267.

42. Outbreak of severe dermatitis among orange pickers--California. MMWR. Morbidity and mortality weekly report 1986; 35: 465-467.
## ■ Articles exclus (N=73)

* Articles portant sur les traitements en arboriculture (N=1)

1. De Cock J, Heederik D, Kromhout H, Boleij JS, Hoek F, Wegh H, Tjoe Ny E. Exposure to captan in fruit growing. *American Industrial Hygiene Association journal* 1998; 59: 158–165.

* Articles documentant exclusivement les résidus (N=34)

1. Tonogai Y, Tsumura Y, Nakamura Y, Ito Y. [Analytical results of post-harvest pesticides in citrus fruits and fruits juices by GC-MS (SIM) and HPLC with fluorescent detector]. *Eisei Shikenjo hokoku. Bulletin of National Institute of Hygienic Sciences* 1992; 135–140.

2. Yucel U, Ilim M, Aslan N. 14C-carbaryl residues in hazelnut. *Journal of environmental science and health. Part. B, Pesticides, food contaminants, and agricultural wastes* 2006; 41: 585–593.

3. Wise JC, Coombs AB, Vandervoort LC, Gut LJ, Hoffmann EJ, Whalon ME. Use of residue profile analysis to identify modes of insecticide activity contributing to control of plum curculio in apples. *Journal of economic entomology* 2006; 99: 2055–2064.

4. Alam S, Kole RK, Bhattacharyya A. Residual fate of the fungicide tetraclozane (4% EW) in mango. *Bulletin of environmental contamination and toxicology* 2011; 87: 444–447.

5. Ambrus A. Within and between field variability of residue data and sampling implications. *Food additives and contaminants* 2000; 17: 519–537.

6. Angioni A, Dedola F, Garau A, Sarais G, Cabras P, Caboni P. Chlorpyrifos residues levels in fruits and vegetables after field treatment. *Journal of environmental science and health. Part. B, Pesticides, food contaminants, and agricultural wastes* 2011; 46: 544–549.

7. Banasiak U, Beitz H, Santalla AT. [Comparative observations of the behavior of ethephon in fruit, coffee and paprika]. *Die Nahrung* 1989; 33: 779–788.

8. Boppel B, Diehl JF. [Arsenic, lead and cadmium in the customary homemade fruit and vegetable preserves from earlier decades. 1. Cherries from the harvest year 1911 on]. *Zeitschrift fur Lebensmittel-Untersuchung und -Forschung* 1993; 197: 570–572.

9. Dogheim SM, Gad Alla SA, el-Syes SM, Almaz MM, Salama EY. Organochlorine and organophosphorus pesticide residues in food from Egyptian local markets. *Journal of AOAC International* 1996; 79: 949–952.

10. Fernandez M, Pico Y, Manes J. Pesticide residues in oranges from Valencia (Spain). *Food additives and contaminants* 2001; 18: 615–624.

11. Frank R, Braun HE, Ripley BD. Residues of insecticides, and fungicides in fruit produced in Ontario, Canada, 1986-1988. *Food additives and contaminants* 1990; 7: 637–648.

12. Hamilton D, Ambrus A, Dieterle R, Felsot A, Harris C, Petersen B, Racke K, Wong SS, Gonzalez R, Tanaka K, Earl M, Roberts G, Bhula R. Pesticide residues in food--acute dietary exposure. *Pest management science* 2004; 60: 311–339.

13. Ju XT, Kou CL, Zhang FS, Christie P. Nitrogen balance and groundwater nitrate contamination: comparison among three intensive cropping systems on the North China Plain. *Environmental pollution (Barking, Essex : 1987)* 2006; 143: 117–125.

14. Karaouzas I, Lambropoulou DA, Skoulikidis NT, Albanis TA. Levels, sources and spatiotemporal variation of nutrients and micropollutants in small streams of a Mediterranean River basin. *Journal of environmental monitoring : JEM* 2011; 13: 3064–3074.

15. Leip A, Lammel G. Indicators for persistence and long-range transport potential as derived from multicompartment chemistry-transport modelling. *Environmental pollution (Barking, Essex : 1987)* 2004; 128: 205–221.

16. Leistra M, Boesten JJ. Measurement and computation of movement of bromide ions and carbofuran in ridged humic-sandy soil. *Archives of environmental contamination and toxicology* 2010; 59: 39–48.

17. Magalhaes LC, Walgenbach JF. Life stage toxicity and residual activity of insecticides to codling moth and oriental fruit moth (Lepidoptera: Tortricidae). *Journal of economic entomology* 2011; 104: 1950–1959.

18. Nougadere A, Sirot V, Kadar A, Fastier A, Truchot E, Vergnet C, Hommet F, Bayle J, Gros P, Leblanc JC. Total diet study on pesticide residues in France: levels in food as consumed and chronic dietary risk to consumers. *Environment international* 2012; 45: 135–150.

19. Ortelli D, Edder P, Corvi C. Pesticide residues survey in citrus fruits. *Food additives and contaminants* 2005; 22: 423–428.

20. Mladenova R, Shtereva D. Pesticide residues in apples grown under a conventional and integrated pest management system. *Food additives & contaminants. Part A, Chemistry, analysis, control, exposure & risk assessment* 2009; 26: 854–858.
21. Patyal SK, Sharma ID, Chandel RS, Dubey JK. Dissipation kinetics of trifloxystrobin and tebuconazole on apple (Malus domestica) and soil - A multi location study from north western Himalayan region. *Chemosphere* 2013;

22. Paya P, Oliva J, Camara MA, Barba A. Dissipation of fenoxycarb and pyriproxyfen in fresh and canned peach. *Journal of environmental science and health. Part. B, Pesticides, food contaminants, and agricultural wastes* 2007; 42: 767-773

23. Rawn DF, Quade SC, Shields JB, Conca G, Sun WF, Lacroix GM, Smith M, Fouquet A, Belanger A. Organophosphate levels in apple composites and individual apples from a treated Canadian orchard. *Journal of agricultural and food chemistry* 2006; 54: 1943-1948.

24. Rees NM, Day MJ. UK consumption databases relevant to acute exposure assessment. *Food additives and contaminants* 2000; 17: 575-581.

25. Thurman EM, Ferrer I, Zweigenbaum JA, Garcia-Reyes JF, Woodman M, Fernandez-Alba AR. Discovering metabolites of post-harvest fungicides in citrus with liquid chromatography/time-of-flight mass spectrometry and ion trap tandem mass spectrometry. *Journal of chromatography. A* 2005; 1082: 71-80.

26. Bach M, Huber A, Frede HG. Modeling pesticide losses from diffuse sources in Germany. *Water science and technology: a journal of the International Association on Water Pollution Research* 2001; 44: 189-196.

27. Belanger A, Bostanian NJ, Boivin G, Boudreau F. Azinphos-methyl residues in apples and spatial distribution of fluorescein in vase-shaped apple trees. *Journal of environmental science and health. Part. B, Pesticides, food contaminants, and agricultural wastes* 1991; 26: 279-291.

28. Calliera M, Balderacchi M, Capri E, Trevisan M. Prediction of agrochemical residue data on fruit using an informatic system (PARDIS model). *Pest management science* 2008; 64: 981-988.

29. Nigg HN, Allen JC, Brooks RF, Edwards GJ, Thompson NP, King RW, Blagg AH. Dislodgeable residues of ethion in Florida citrus and relationships to weather variables. *Archives of environmental contamination and toxicology* 1977; 6: 257-267.

30. Pompi V, Donnarumma L, Rossi E, Rosati S. Fungicide residues in pears, apples and grapes after post harvest treatments by thermonebulization. *Communications in agricultural and applied biological sciences* 2005; 70: 1067-1073.

31. Ticha J, Hajslova J, Kovalczuk T, Jech M, Honzicek J, Kocourek V, Lansky M, Kloutvorova J, Falta V. Safe apples for baby-food production: survey of pesticide treatment regimes leaving minimum residues. *Food additives and contaminants* 2007; 24: 605-620.

32. Whitmyre GK, Ross JH, Lunchick C, Volger B, Singer S. Biphasic dissipation kinetics for dislodgeable foliar residues in estimating postapplication occupational exposures to endosulfan. *Archives of environmental contamination and toxicology* 2004; 46: 17-23.

33. Passarella I, Elia I, Guarino B, Bourlot G, Negre M. Evaluation of the field dissipation of fungicides and insecticides used on fruit bearing trees in northern Italy. *Journal of environmental science and health. Part. B, Pesticides, food contaminants, and agricultural wastes* 2009; 44: 137-143.

34. Soler C, Manes J, Pico Y. Determination of carbosulfan and its metabolites in oranges by liquid chromatography ion-trap triple-stage mass spectrometry. *Journal of chromatography. A* 2006; 1109: 228-241.

## Articles portant sur des expositions non agricoles (N=5)

1. Walters J, Goh KS, Li L, Feng H, Hernandez J, White J. Environmental monitoring of carbaryl applied in urban areas to control the glassy-winged sharpshooter in California. *Environmental monitoring and assessment* 2003; 82: 265-280.

2. Custer TW, Custer CM, Hines RK, Stromborg KL, Allen PD, Melancon MJ, Henshel DS. Organochlorine contaminants and biomarker response in double-crested cormorants nesting in Green Bay and Lake Michigan, Wisconsin, USA. *Archives of environmental contamination and toxicology* 2001; 40: 89-100.

3. Stellman SD, Stellman JM. Exposure opportunity models for Agent Orange, dioxin, and other military herbicides used in Vietnam, 1961-1971. *Journal of exposure analysis and environmental epidemiology* 2004; 14: 354-362.

4. Stoker C, Repetti MR, Garcia SR, Zayas MA, Galoppo GH, Beldomenico HR, Luque EH, Munoz-de-Toro M. Organochlorine compound residues in the eggs of broad-snouted caimans (Caiman latirostris) and correlation with measures of reproductive performance. *Chemosphere* 2011; 84: 311-317.

5. Stone R. Epidemiology. Agent Orange's bitter harvest. *Science (New York, N.Y.)* 2007; 315: 176-179.
* Articles décrivant des pratiques agronomiques sans métrologie (N=20)

1. Xu MG, Zhang Q, Zeng XB. [Effects and mechanism of amendments on remediation of Cd-Zn contaminated paddy soil]. *Huan jing ke xue= Huanjing kexue / [bian ji, Zhongguo ke xue yuan huan jing ke xue wei yuan hui "Huan jing ke xue" bian ji wei yuan hui.]* 2007; 28: 1361-1366.

2. Boucher TJ, Ashley R, Durgy R, Sciabarrasi M, Calderwood W. Managing the pepper maggot (Diptera: Tephritidae) using perimeter trap cropping. *Journal of economic entomology* 2003; 96: 420-432.

3. Croes E, Van Hemelrijck W, De Landtsheer A, Keulemans W, Creemers P. Epidemiological research of twig scab on pear as basis for a rational and ecological disease management. *Communications in agricultural and applied biological sciences* 2010; 75: 621-625.

4. Dang KT, Singh Z, Swinny EE. Impact of postharvest disease control methods and cold storage on volatiles, color development and fruit quality in ripe "kensington pride" mangoes. *Journal of agricultural and food chemistry* 2008; 56: 10667-10674.

5. De Graaf J. Developing a systems approach for Sternochetus mangiferae (Coleoptera: Curculionidae) in South Africa. *Journal of economic entomology* 2010; 103: 1577-1585.

6. Ghanim M, Lebedev G, Kontsedalov S, Ishaaya I. Flufenerim, a novel insecticide acting on diverse insect pests: biological mode of action and biochemical aspects. *Journal of agricultural and food chemistry* 2011; 59: 2839-2844.

7. Iordanescu O, Micu R, Angelache I, Blidaru A, Snejana D, Simeria G, Draganescu E, Beyers T, Verberne A, Aerts R. Pheromone trap and population model-based control of the codling moth, Cydia pomonella L., in Romanian apple culture. *Communications in agricultural and applied biological sciences* 2007; 72: 603-609.

8. Izumi H, Poubol J, Hisa K, Sera K. Potential sources of microbial contamination of satsuma mandarin fruit in Japan, from production through packing shed. *Journal of food protection* 2008; 71: 530-538.

9. Hoerlein G. Glufosinate (phosphinothricin), a natural amino acid with unexpected herbicidal properties. *Reviews of environmental contamination and toxicology* 1994; 138: 73-145.

10. Miskiewicz E, Ivanov AG, Williams JP, Khan MU, Falk S, Huner NP. Photosynthetic acclimation of the filamentous cyanobacterium, Plectonema boryanum UTEX 485, to temperature and light. *Plant & cell physiology* 2000; 41: 767-775.

11. Morales H, Marin S, Obea L, Patino B, Domenech M, Ramos AJ, Sanchis V. Ecophysiological characterization of Penicillium expansum population in lleida (Spain). *International journal of food microbiology* 2008; 122: 243-252.

12. Schirra M, D'Aquino S, Migheli Q, Pirisi FM, Angioni A. Influence of post-harvest treatments with fludioxonil and soy lecithin co-application in controlling blue and grey mould and fludioxonil residues in Coscia pears. *Food additives & contaminants. Part A, Chemistry, analysis, control, exposure & risk assessment* 2009; 26: 68-72.

13. Sharma N, Tripathi A. Effects of Citrus sinensis (L.) Osbeck epicarp essential oil on growth and morphogenesis of Aspergillus niger (L.) Van Tieghem. *Microbiological research* 2008; 163: 337-344.

14. Sigua GC, Adjei MB, Rechcigl JE. Cumulative and residual effects of repeated sewage sludge applications: forage productivity and soil quality implications in South Florida, USA. *Environmental science and pollution research international* 2005; 12: 80-88.

15. Patino-Vera M, Jimenez B, Balderas K, Ortiz M, Allende R, Carrillo A, Galindo E. Pilot-scale production and liquid formulation of Rhodotorula minuta, a potential biocontrol agent of mango anthracnose. *Journal of applied microbiology* 2005; 99: 540-550.

16. Quinones A, Banuls J, Millo EP, Legaz F. Effects of 15N application frequency on nitrogen uptake efficiency in citrus trees. *Journal of plant physiology* 2003; 160: 1429-1434.

17. Teixeira LA, Isaacs R, Gut LJ. Habitat-specific flight period in the cherry fruit fly Rhagoletis cingulata (Loew) (Diptera: Tephritidae). *Environmental entomology* 2007; 36: 1339-1348.

18. Juraske R, Sanjuan N. Life cycle toxicity assessment of pesticides used in integrated and organic production of oranges in the Comunidad Valenciana, Spain. *Chemosphere* 2011; 82: 956-962.

19. Lasota JA, Dybas RA. Abamectin as a pesticide for agricultural use. *Acta Leidensia* 1990; 59: 217-225.

20. Mari M, Bertolini P, Pratella GC. Non-conventional methods for the control of post-harvest pear diseases. *Journal of applied microbiology* 2003; 94: 761-766.
* **Articles portant sur d'autres secteurs que l'arboriculture (N=5)**

1. Aharoni Y, Stewart JK, Hartsell PL, Young DK. Acetaldehyde--a potential fumigant for control of the green peach aphid on harvested head lettuce. *Journal of economic entomology* 1979; 72: 493–495.

2. Ahn KC, Gee SJ, Kim HJ, Aronov PA, Vega H, Krieger RI, Hammock BD. Immunochemical analysis of 3-phenoxybenzoic acid, a biomarker of forestry worker exposure to pyrethroid insecticides. *Analytical and bioanalytical chemistry* 2011; 401: 1285–1293.

3. Brouwer R, van Maarleveld K, Ravensberg L, Meuling W, de Kort W, van Hemmen JJ. Skin contamination, airborne concentrations, and urinary metabolite excretion of propoxur during harvesting of flowers in greenhouses. *American journal of industrial medicine* 1993; 24: 593–603.

4. Lu JL. Acute pesticide poisoning among cut-flower farmers. *Journal of environmental health* 2007; 70: 38–43.

5. Cabizza M, Dedola F, Satta M. Residues behavior of some fungicides applied on two greenhouse tomato varieties different in shape and weight. *Journal of environmental science and health. Part. B, Pesticides, food contaminants, and agricultural wastes* 2012; 47: 379–384.

* **Articles décrivant une méthode analytique ou étude de toxicologie expérimentale (N=8)**

1. Barahona F, Gjelstad A, Pedersen-Bjergaard S, Rasmussen KE. Hollow fiber-liquid-phase microextraction of fungicides from orange juices. *Journal of chromatography. A* 2010; 1217: 1989–1994.

2. Christensen HB, Poulsen ME, Rasmussen PH, Christen D. Development of an LC-MS/MS method for the determination of pesticides and patulin in apples. *Food additives & contaminants. Part A, Chemistry, analysis, control, exposure & risk assessment* 2009; 26: 1013–1023.

3. Soparawalla S, Tadjimukhamedov FK, Wiley JS, Ouyang Z, Cooks RG. In situ analysis of agrochemical residues on fruit using ambient ionization on a handheld mass spectrometer. *The Analyst* 2011; 136: 4392–4396.

4. Huang CF, Liu SH, Lin-Shiau SY. Pyrrolidine dithiocarbamate augments Hg(2+)-mediated induction of macrophage cell death via oxidative stress-induced apoptosis and necrosis signaling pathways. *Toxicology letters* 2012; 214: 33–45.

5. Jorgensen H, Brandt K, Lauridsen C. Year rather than farming system influences protein utilization and energy value of vegetables when measured in a rat model. *Nutrition research (New York, N.Y.)* 2008; 28: 866–878.

6. Richards NL, Mineau P, Bird DM. A risk assessment approach to DDE exposure based on the case of the eastern screech-owl (Megascops asio) in apple orchards of southern Quebec, Canada. *Archives of environmental contamination and toxicology* 2005; 49: 403–409.

7. Stuart IA, Ansell RO, MacLachlan J, Bather PA. Surface partitioning studies of N-methylcarbamate-treated post-harvest crops using SFE-HPLC-postcolumn reaction-fluorescence. *The Analyst* 1999; 124: 275–280.

8. Root T, Tattari S, Rantavaara A. Northern conditions influencing the selection of countermeasures after radioactive fallout in Finland. *Journal of environmental radioactivity* 2005; 83: 359–370.

* **Articles ajoutés à la lecture des précédents et par les experts du groupe (N=7)**

1. Berthet A., Heredia-Ortiz R., Vernez D., Danuser B., Bouchard M. (2012) A detailed urinary excretion time course of captan and folpet biomarkers in workers for the estimation of dose, main route-of-entry and most appropriate sampling and analysis strategies. *Annals of Occupational Hygiene* 2012; 56(7):815-28.

2. Dupupet J.L., Adjémian A., Grillet J.P., Garnier R. (2010) Étude d'ergoexpologie aux fongicides dithiocarbamates auprès de professionnels et de trois secteurs agricoles. *ScienceDirect. Archives des maladies professionnelles et de l'Environnement* ; 71 :638-643.

3. Iwata Y., Knaak JB., Spear RC., Foster RJ. Worker reentry into pesticide-treated crops. 1. Procedure for the determination of dislogeable pesticides residues on foliage. Bull. Enviro. Contam. Toxicol. 1977; 18:649-655.

4. Hansen JD, Schneider BA., Olive BM., Bates JJ. Personnel safety and foliage residue in an orchard spray program using azinphosmethyl and captan. Arch Environ Contam Toxicol. 1978;7(1):63-71.

5. Ramwell CT, Johnson PD, Boxall AB, Rimmer DA. Pesticide residues on the external surfaces of field crop sprayers: occupational exposure. Ann Occup Hyg. 2005 Jun;49(4):345-50. Epub 2005 Jan 13.
6. Zweig G., Leffingwell JT., Popendorf W. The relationship between dermal pesticide exposure by fruit harvesters and dislodgeable foliar residues. J Environ Sci Health B. 1985 Feb;20(1):27-59. Bull Environ Contam Toxicol. 1986 May;36(5):693-700.

7. Stamper JH, Nigg HN, Queen RM. Prediction of pesticide dermal exposure and urinary metabolite level of tree crop harvesters from field residues. Bull Environ Contam Toxicol. 1986 May;36(5):693-700.
# Annexe 2 : Revue de littérature internationale en sciences humaines et sociales

Cette partie a été rédigée par Nathalie Jas et Joëlle Lallemand et a bénéficié pour la lecture de certains articles de la collaboration de Catherine Laurent