# Division ethnoraciale et pénalisation

Charlotte Vanneste

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ris/350

DOI : 10.4000/kev4

ISSN : 2684-1339

## Éditeur

Université libre de Bruxelles - ULB

## Édition imprimée

Date de publication : 1 décembre 2013

Pagination : 93-102

ISSN : 0771-6796

## Référence électronique

Charlotte Vanneste, « Division ethnoraciale et pénalisation », *Revue de l'Institut de Sociologie* [En ligne], 83 | 2013, mis en ligne le 05 novembre 2018, consulté le 17 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ris/350 ; DOI : https://doi.org/10.4000/kev4

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Division ethnoraciale et pénalisation

## Charlotte Vanneste

Maître de recherches à l'Institut national de criminalistique et de criminologie et chargée de cours à l'Université de Liège

Dans cette contribution, nous proposons tout d'abord un bref résumé des principales hypothèses rencontra- trées dans l'œuvre de Loïc Wacquant à propos de la pénalité. Par le biais d'une mise en cause des paral- lélismes transatlantiques qui y sont opérés, à la fois sur le plan conceptuel et sur le plan empirique, nous interrogeons également la centralité de la notion de « race » dans la théorie de Wacquant.

*In this contribution we propose first a short summary of the main hypothesis about punishment observed in the work of Loïc Wacquant. Then, through questioning the transatlantic parallels that he has made, both at a conceptual and empirical level, we interrogate also the centrality of the concept of “race” in Wacquant s' theory.*

L'objectif de cette contribution est de proposer quelques observations critiques par rapport aux aspects qui dans les travaux de Loïc Wacquant concernent la pénalisation et la division ethnoraciale, par rapport donc à ce qu'il a annoncé comme devant constituer le troisième volet de sa trilogie : *Deadly Symbiosis and the Rise of the Penal State*. Cette discussion se focalisera plus particulièrement sur le contenu de son article « Penalization, depolitization, racialization: on the over- incarceration of immigrants in the European Union » paru en 2006 dans l'ou- vrage collectif édité par Armstrong et Mac Ara sous le titre « Perspectives on punishment: the contours of control ».

## À propos des hypothèses de Loïc Wacquant

### Ethnoracialisation de la prison

Dans la publication précitée, Loïc Wacquant se donne pour objectif de transposer à la situation européenne l'hypothèse qu'il a développée à partir de la situation des États-Unis, à savoir celle de l'ethnoracialisation de la prison. Cette hypothèse est pour les États-Unis soutenue par le constat de l'incarcération de masse des Noirs, de la « blackisation » croissante de la population carcérale américaine et de l'im- brication étroite des ghettos et des prisons (« les prisons deviennent des ghettos et les ghettos des prisons¹ »). Il souligne ainsi que le taux d'incarcération des Afro- Américains a doublé entre 1985 et 1995, et que la surreprésentation des Noirs dans les prisons, quoiqu'ayant toujours existé, a très fortement augmenté entre
1976 et 1992 : le rapport Blancs/Noirs est passé durant cette période de 1 pour 5 à 1 pour 8.

Wacquant postule par ailleurs que cette hypothèse d'ethnoracialisation de la prison a constitutionnellement un lien généalogique avec l'histoire de l'esclavage aux États-Unis². Une relation d'une forme nouvelle s'est établie selon lui entre d'une part l'emprisonnement et d'autre part la division en castes qui soutend la structure de la société aux États-Unis. Les racines de cette histoire, défend l'auteur, remontent, à près de quatre siècles au moment où l'esclavage jouait un rôle majeur pour satisfaire les besoins du marché du travail dans les plantations (1619-1865). À l'esclavage avait succédé le système de Jim Crow (1865-1965) à savoir un ensemble structuré de codes légaux et sociaux prescrivant une séparation complète des races et constituant un véritable système de discrimination et de ségrégation alors destiné à compenser le fait que les esclaves étaient devenus des travailleurs libres après la guerre civile. Le ghetto de l'ère fordiste avait ensuite pris le relais (1916-1968), au moment de la migration de millions de Noirs vers les centres industriels du Nord. La recrudescence de l'incarcération des Noirs durant les trois dernières décennies du XXe siècle est ainsi liée à l'obsolescence du ghetto comme dispositif de contrôle des castes et le besoin corrélatif d'un dispositif substitutif pour maintenir les Afro-Américains non qualifiés « à leur place », à savoir dans une position subordonnée et confinée dans un espace physique, social et symbolique.

Cette hypothèse de racialisation de l'incarcération se présente comme un volet qui, selon Wacquant se superposerait et s'articulerait tout à fait logiquement à l'hypothèse du passage d'un état social –ou plutôt semi-social en ce qui concerne les États-Unis – à un état pénal. Il décrit cette substitution comme consécutive à la révolution néo-libérale marquée par trois facteurs : la dualisation du marché du travail et la généralisation de l'emploi précaire, le démantèlement de l'assistance publique et la crise du ghetto comme instrument de contrôle et de confinement.

## Les fonctions de la pénalité

Avant de poursuivre par des commentaires plus critiques, quelques mots encore du rôle que Loïc Wacquant attribue à la pénalité dans ce schéma. De ses écrits ressortent cinq types de fonctions conférées à la pénalité dans cet état pénal néo-libéral³ :

- Une première fonction est la fonction disciplinaire : la pénalité discipline ces fractions laborieuses contraintes aux emplois précaires. Le pénal joue comme une épée de Damoclès qui les incite à réfléchir à deux fois avant de se révolter contre le travail précaire et sous-payé, et de s'engager dans la voie de l'illégalité. Le pouvoir disciplinaire est également activé à l'égard de ceux qui après avoir fait leur temps rentrent à nouveau dans le monde libre et veulent éviter d'être condamnés à vie sous le couperet de la règle du « three-strikes-and-you're-out » ;

- La prison exerce ensuite une fonction de neutralisation. Le système pénal neutralise, en les entreposant dans les prisons, les éléments les plus perturbateurs d'une
société, ceux dont la force de travail est devenue superflue dans la nouvelle situation économique. Wacquant parle de la pénalité comme d'un « aspirateur social de déchets humains », à savoir les sans-emploi, les toxicomanes, les malades mentaux, les petits voleurs dans le besoin, les sans papiers, etc. ;

– La troisième fonction de la pénalité est la réaffirmation de l’autorité de l’État dans un domaine qui est délimité, celui de la loi et de l’ordre, contrebalançant ainsi son retrait plus fondamental des régulations économiques et sociales plus globales qui ne lui permet plus d’asseoir sa légitimité ;

– La fonction de contrôle ethnoracial est une quatrième fonction, qu’il décrit comme spécifique aux États-Unis. En réponse à la crise du ghetto, le système pénal américain est devenu avec l’hyperghetto la quatrième institution particulière dans la longue histoire de division raciale aux États-Unis (à la suite de l’esclavage, du système de Jim Crow et du ghetto). L’hyperghetto et la prison sont deux institutions qui agissent en continuum, confinant toutes deux dans un espace délimité le surplus de main-d’œuvre devenu inutile ;

– Enfin, cinquièmement, la pénalité exerce également une fonction symbolique : les fondations de l’État ne sont pas seulement réaffirmées par la disciplinarisation et la neutralisation de groupes indésirables et superflus mais des divisions sont également symboliquement créées par un processus d’assimilation de la criminalité à la population noire, aux États-Unis, ou à la population immigrée, en Europe. Des « ennemis » ainsi, symboliquement, adéquatement désignés sont rendus visibles pour les opérations sur le terrain, que ce soit au niveau de la police ou dans le cadre des diverses pratiques pénales.

## *Un fac-similé en Europe de la pénalité américaine*

Dans son article « Penalization, depolitization, racialization: on the over-incarceration of immigrants in the European Union », Loïc Wacquant fait l'hypothèse que les sociétés avancées d'Europe occidentale vont générer des phénomènes analogues à ceux observés aux États-Unis, tout en étant moins soudains et moins prononcés. La transposition est observable dans la mesure où ces sociétés embrassent de plus en plus une pénalité néo-libérale et s'embarquent dans un modèle de management punitif de l'inégalité et de la marginalité, déployant le système pénal non seulement pour réfréner la criminalité mais également pour réguler les couches les plus précarisées sur le marché du travail.

Lié à cette néo-libéralisation de la pénalité, il voit également se répliquer en Europe un fac-similé de la racialisation de la pénalité aux États-Unis dans lequel les étrangers ou ce qu’il appelle les quasi-étrangers (« *quasi-foreigners* ») seraient les « *blacks* » de l’Europe, ceci dans la mesure où ils occupent une position comparable au confluent de ce qu’il a défini comme les trois forces de la révolution néo-libérale : la dualisation du marché du travail, le démantèlement de la sécurité sociale, et l’érosion des fondations ethno-nationales.
*Construction de la « forteresse Europe » par un double mouvement d'ostracisation*

Dans une publication plus récente⁴ Loïc Wacquant évoque la construction de la « forteresse Europe » qui, en des temps de flexibilité du travail et d'insécurité sociale généralisée, alimenterait un double mouvement d'ostracisation de travailleurs immigrés indésirables : par un éloignement externe d'une part, via l'expulsion de migrants irréguliers, et par une extirpation interne d'autre part via un processus croissant d'incarcération.

Le premier volet de ce mouvement se manifesterait tout particulièrement d'une façon ritualisée par l'expulsion de masse d'étrangers illégaux ou condamnés via des « vols charters »⁵ donnant ainsi un spectacle pénal de nature à transmettre l'image de la fermeté des autorités. Ce théâtre médiatique offrirait un moyen d'expression pour l'amplification sociale et la légitimation culturelle de sentiments collectifs de ressentiments vis-à-vis de ces catégories de population.

Pour ce qui concerne le deuxième aspect de ce mouvement, l'incarcération des étrangers, Wacquant souligne très justement que les indicateurs empiriques de présence des étrangers dans les prisons ont augmenté rapidement durant les deux dernières décades mais également, ce qui est sans doute plus contestable comme nous le soulignerons ultérieurement, que ces indicateurs dépassent tant le poids des étrangers dans la population générale que la surreprésentation des Noirs dans le système carcéral américain.

La pénalisation des étrangers par ces deux mouvements constituerait une voie de canalisation d'un processus de dépolitisation de thématiques – division ethno-raciale, incorporation des immigrés et relations internationales avec les anciennes colonies – qui sont pourtant intrinsèquement de nature politique en ce qu'elles engagent la définition de ce qu'est la qualité de membre d'une communauté nationale ou supranationale.

## Discussion

Après ce très bref survol des hypothèses de Wacquant sur la thématique de la division ethnoraciale et de la pénalisation, je propose de l'interpeller tout d'abord très brièvement sur le plan conceptuel, et ensuite plus longuement sur le plan de ses démonstrations empiriques.

*Sur le plan conceptuel : à propos de la centralité de la notion de race et des parallèles transatlantiques*

D'un point de vue théorique je fais partie des lecteurs de Loïc Wacquant qui restent dubitatifs devant un schéma conceptuel qui glisse très rapidement d'une explication posant la question de race comme étant centrale à une explication en termes de changement de structure et de politique économique. Comme le sou-
ligne Tom Daems, dans le chapitre qu'il consacre aux travaux de Wacquant dans son ouvrage « Making sense of penal change », une de ses contributions majeures en sociologie est d'avoir posé le concept de race comme central dans sa recherche et d'avoir été capable de fournir une explication originale de la « blackisation » de la population des prisons américaines⁶. Loïc Wacquant parle en effet d'un lien généalogique à l'histoire de l'esclavagisme comme d'un exceptionnalisme américain. Parallèlement, il développe sa théorie de la pénalité néo-libérale, dans laquelle il fait de chaque société un satellite des États-Unis, étant alors amené à occulter, ou du moins à adoucir, l'exceptionnalisme américain précédemment revendiqué. Si Loïc Wacquant ne veut pas abandonner son hypothèse centrale de « prison-meet-hyperghetto » tel qu'ancrée aux États-Unis dans l'histoire des institutions de reproduction d'une hiérarchie ethnoraciale⁷, comment lui est-il possible alors de défendre l'idée que de mêmes causes produisent de mêmes effets⁸ ? Comme il le rappelle de façon récurrente, l'histoire de la ségrégation raciale aux États-Unis est unique et il n'y a pas de ghettos en Europe. Comment dès lors les mêmes causes peuvent-elles être présentes en Europe et conduire aux mêmes effets que ce qu'il en est pour l'incarcération des Noirs dans les prisons américaines. Il y a là une tension conceptuelle qui mérite d'être levée et ma première observation critique est donc un appel à la clarification théorique.

Comment en effet penser de façon cohérente une théorie qui pose la question de race comme étant centrale voire unique, en soulignant l'exceptionnalisme américain ancré dans son histoire esclavagiste, et ensuite transposer cette théorie vers un autre espace géographique, politique, historique, par le biais de la théorie de la pénalité néo-libérale, sans réinterroger fondamentalement la pertinence de la notion de race et de sa centralité. En d'autres termes, lorsque Loïc Wacquant opère cette transposition, on a le sentiment que la centralité de la notion de « race » sur laquelle il a pourtant fondé ses hypothèses est subrepticement délaissée et diluée dans sa théorie de la pénalité néo-libérale. En ce faisant, sa théorie du lien entre racialisation et pénalisation ne perd-elle pas ce qui en faisait le fondement même ? Nous souhaitons lui renvoyer la question pour de plus amples développements.

## *Sur le plan empirique : de l'usage des données chiffrées et de leurs limites*

D'autres questions émergent ensuite sur le plan de ses raisonnements empiriques. Pour développer son hypothèse de transposition du modèle états-unien à l'Europe, Loïc Wacquant met en avant trois éléments empiriques : la forte croissance de la population carcérale en Europe, entre 1983 et 2001, l'augmentation de la proportion d'étrangers parmi les détenus entre 1985 et 1995 dans certains pays, dont particulièrement la Belgique ou l'Allemagne, et la surreprésentation des étrangers parmi la population carcérale, ceci sur base de chiffres de 1997. Il postule ensuite que cette surreprésentation est dans certains pays européens supé-
rieure à la surreprésentation affectant les Noirs aux États-Unis, et suggère ainsi que la situation européenne pourrait même être pire que la situation américaine. Il note ainsi, dans une note de bas de page, que ces chiffres mettraient directement en question le constat communément admis par les criminologues selon lequel – il cite Landreville⁹ – « l'extraordinaire surreprésentation des Afro-Américains dans la population carcérale et celle sous contrôle pénal ne se retrouve pas à la même échelle dans les pays européens¹⁰ ». Examinons donc les chiffres sur lesquels il se base pour fonder son raisonnement. Le tableau statistique construit par Loïc Wacquant se réfère à des données de la Statistique pénale annuelle du Conseil de l'Europe contextualisées par des données de l'OCDE portant sur la proportion d'étrangers dans la population totale. Pour la compréhension du lecteur, nous reproduisons son tableau ci-dessous.

<caption>Figure 1.
Tableau de référence dans la démonstration empirique de Loïc Wacquant¹¹</caption>

<table><caption>Table 5.1. Foreigners in the carceral population of the European Union, 1997</caption><thead><tr><th>Country</th><th>Foreign inmates</th><th>Proportion of prison population (%)</th><th>Proportion of foreigners in total population (%)</th><th>Ratio</th></tr></thead><tbody><tr><td>Spain</td><td>7,700</td><td>18</td><td>1.6</td><td>11.2</td></tr><tr><td>Italy</td><td>10,900</td><td>22</td><td>2.1</td><td>10.5</td></tr><tr><td>Greece</td><td>2,200</td><td>39</td><td>4.7</td><td>8.3</td></tr><tr><td>Netherlands</td><td>3,700</td><td>32</td><td>4.3</td><td>7.4</td></tr><tr><td>Portugal</td><td>1,600</td><td>11</td><td>1.8</td><td>6.1</td></tr><tr><td>France</td><td>14,200</td><td>26</td><td>5.6</td><td>4.6</td></tr><tr><td>Belgium</td><td>3,200</td><td>38</td><td>8.9</td><td>4.3</td></tr><tr><td>Sweden</td><td>1,100</td><td>26*</td><td>6.0</td><td>4.3</td></tr><tr><td>Norway</td><td>339</td><td>15</td><td>3.6</td><td>4.1</td></tr><tr><td>US blacks</td><td>816,600</td><td>47</td><td>12</td><td>3.9</td></tr><tr><td>Germany</td><td>25,000</td><td>34*</td><td>9.0</td><td>3.8</td></tr><tr><td>Austria</td><td>1,900</td><td>27</td><td>9.1</td><td>3.0</td></tr><tr><td>Denmark</td><td>450</td><td>14</td><td>4.7</td><td>3.0</td></tr><tr><td>Finland</td><td>127</td><td>4.5</td><td>1.6</td><td>2.8</td></tr><tr><td>Ireland</td><td>203</td><td>8</td><td>3.1</td><td>2.6</td></tr><tr><td>England</td><td>4,800</td><td>7.8*</td><td>3.6</td><td>2.2</td></tr></tbody></table>

* Estimates

Source: Pierre Tournier, Statistique pénale annuelle du Conseil de l'Europe, Enquête 1997 (Strasbourg, Editions du Conseil de l'Europe, 1999: 17), for European prison figures; OECD, OECD Social Indicators 2002 (Paris: OECD, 2003), table G3, for the percentage of foreigners; Bureau of Justice Statistics, Correctional

Dans ce tableau, Loïc Wacquant liste, par pays, la population détenue en effectifs (colonne 1), la proportion d'étrangers parmi la population détenue (colonne 2), la proportion d'étrangers dans la population totale du pays (colonne 3) et enfin (colonne 4) le calcul du ratio des colonnes deux sur trois fournissant ainsi un indicateur de la surreprésentation des détenus en prison par rapport à leur proportion dans la population du pays. De la lecture de ces chiffres, il déduit que dans 9 des
14 pays membres de l'Union européenne l'incarcération disproportionnée des étrangers est supérieure à la surreprésentation des Noirs dans les prisons américaines, dont le ratio est de 3.9. L'examen des données auxquelles il se réfère mérite pourtant des déductions bien plus nuancées que celles qu'il formule.

Constatons tout d'abord, à la suite de Tom Daems, que Loïc Wacquant se focalise uniquement sur les ratios par pays, en négligeant les grandes différences qui existent au niveau des chiffres absolus. Pourtant, même en additionnant les détenus étrangers des 15 pays européens listés, le total de 77.419 étrangers est plus de dix fois moindre que le nombre de 816.000 Noirs incarcérés aux États-Unis. La proportion de Noirs détenus, parmi l'ensemble de la population incarcérée, est d'ailleurs globalement de 47 % alors que les pourcentages varient pour les pays européens entre 8 et 38 %. En se focalisant uniquement sur le ratio, Wacquant occulte ainsi les énormes différences d'échelle qui existent effectivement et qui sont incontournables. Une interprétation plus nuancée et plus équilibrée des chiffres mobilisés par Wacquant semble devoir donner raison à la critique de Tom Daems qui estime que « dans son empressement à montrer les parallélismes atlantiques, Wacquant oublie ce qui en d'autres temps l'avait amené à démontrer l'exceptionalisme carcéral américain¹² ».

Ces mêmes chiffres méritent une seconde observation critique. S'il est vrai que Loïc Wacquant admet que les indicateurs de ratio sont imparfaits, tant en ce qui concerne le nominateur que le dénominateur, il relativise néanmoins un peu rapidement les effets possibles de ces limites et ne modère aucunement ses conclusions en conséquence. Une première limite réside dans le fait que tant le dénominateur (la proportion d'étrangers dans la population totale) que le数値rateur (la proportion d'étrangers dans la population carcérale), renvoient à la définition même de ce qu'est « l'étranger ». Or les définitions de la citoyenneté – qu'est ce qu'être un étranger ? – different fortement d'un pays européen à l'autre. Si les étrangers sont habituellement définis comme des personnes qui ne possèdent pas la nationalité du pays où ils habitent, les conditions exigées pour obtenir la nationalité varient en effet considérablement d'un pays à l'autre. La question de la définition de ce statut d'étranger pèse donc inexorablement sur les statistiques et fait en sorte que l'on ne peut considérer la catégorie « étranger » comme une catégorie homogène à travers l'Europe, comme ce peut être davantage le cas pour les Noirs aux États-Unis. L'interprétation supposerait donc une contextualisation beaucoup plus pointue et la prise en compte, tant que faire se peut, de cette grande hétérogénéité.

Une seconde limite touche la définition de ce qui est visé au dénominateur du ratio, à savoir la proportion d'étrangers dans le pays. Il faut effectivement souligner que ces chiffres ne prennent nullement en compte les étrangers résidant illégalement dans le pays. Tant leur nombre que leur poids respectif dans les différents pays est difficilement évaluable. Par contre, en détention, un étranger séjournant illégalement dans le pays est comptabilisé comme un étranger et est
donc bien intégré dans le numérateur du calcul du ratio. Cette différence de contenu statistique entre le numérateur et le dénominateur a certainement des effets qui dont il s'agirait de tenir compte. Ainsi, il est clair qu'au plus la proportion d'étrangers résidant illégalement dans le pays est élevée, au plus elle entraîne une sous-évaluation du dénominateur avec pour conséquence une augmentation artificielle du ratio, rendant ainsi la démonstration de plus en plus bancale.

## D'autres données pour un autre angle de vue

Après ces observations critiques à propos de l'usage fait par Wacquant des chiffres auxquels il se réfère, je propose de les confronter à d'autres données chiffrées, qui en prenant un autre angle de vue mettent également en avant le caractère sans doute trop unilatéral de ses déductions, incitent à plus de nuances et invitent à réfléchir la question de façon plus complexe.

Je me réfère pour ce faire à la publication récente de Natalia Delgrande et Marcelo Aebi¹³ et de façon complémentaire aux dernières données de SPACE portant sur l'année 2008. Dans leur analyse, les auteurs ont mis en carte les données relatives au pourcentage de détenus étrangers, au 1er septembre 2006, dans les 47 pays du Conseil de l'Europe. L'analyse ainsi faite, sous le grand-angle, de la situation des détenus étrangers en Europe montre tout d'abord qu'il n'y a aucune uniformité ni à l'échelle du Conseil de l'Europe, ni à l'échelle de l'Union européenne, en ce qui concerne l'emprisonnement des étrangers et que la répartition des détenus étrangers à travers l'Europe est très asymétrique. On a donc affaire à une hétérogénéité très importante qui ne peut se résumer à un seul paramètre. Dans ce sens, ces données montrent qu'il est incorrect de traiter l'incarcération des détenus étrangers comme une catégorie homogène au niveau européen. L'hétérogénéité de l'incarcération des détenus étrangers en Europe n'est certainement pas réductible à homogénéité que Wacquant tend à souligner en ce qui concerne l'incarcération des Noirs aux États-Unis.

La cartographie réalisée par les deux auteurs montre ainsi que dans la grande majorité des pays de l'Europe centrale et orientale, le pourcentage des étrangers en prison est très faible, de moins de 5 % ; qu'en Europe occidentale, les pourcentages sont modérés ou élevés, la ligne de partage coïncidant avec l'ancien rideau de fer ; qu'enfin, les pays aux pourcentages les plus élevés (40 à 70 %) sont totalement dispersés, sans qu'il soit possible de déceler de tendance régionale. Ces pays au pourcentage élevé de détenus étrangers représentent en outre une surface relativement faible (Belgique, Suisse, Autriche, Grèce).

Comparant ces données avec les taux de détention par pays – le nombre de détenus pour 100.000 habitants – les auteurs soulignent que, hormis quelques exceptions, les pays qui présentent la proportion de détenus étrangers la plus importante (entre 40 et 70 %) sont aussi parmi ceux qui en Europe ont les taux de détention les plus faibles. Ce constat s'expliquerait partiellement par le fait que
les pays affichant un pourcentage relativement important de détenus étrangers enverraient aussi moins de nationaux en prison, nationaux pour lesquels les alternatives à l'emprisonnement seraient davantage appliquées.

L'analyse que j'ai moi-même effectuée sur base des données de SPACE 2008 montre en effet qu'on ne constate aucune corrélation statistiquement significative, que ce soit sur l'ensemble des pays du conseil de l'Europe, ou sur l'ensemble des pays de l'Union européenne entre les pourcentages de détenus étrangers parmi la population carcérale et les taux de détention. Si la criminalisation particulière de l'étranger et son incarcération sont un processus avéré dans un certain nombre de pays européens, et mérite effectivement une attention soutenue, les données ne font toutefois pas ressortir l'incarcération de l'étranger comme étant un facteur explicatif global, déterminant et transversal. Loin de mettre en question l'évidence de la criminalisation particulière de l'étranger – celle-ci ressort de nombreux acquis de recherches et nécessite encore bien d'autres analyses – ces confrontations de chiffres nous interpellent plutôt quant à la place qui lui est attribuée, sa supposée centralité, dans une théorie générale de la pénalité. C'est ce dernier constat que, pour terminer, nous souhaitons dès lors soumettre à Loïc Wacquant : comment sa théorie d'ethnoracialisation de la prison résiste-t-elle en effet à ces analyses statistiques réalisées à plus grande échelle, au niveau de l'ensemble des pays du Conseil de l'Europe ?

## BIBLIOGRAPHIE

Marcelo AEBI et Natalia DELGRANDE, *Council of Europe. Annual pénal statistics. SPACE I. Survey 2008*, Council of Europe, Université de Lausanne, 2010.

Pierre TOURNIER, *Statistique pénale annuelle du Conseil de l'Europe, Enquête 1997*, Strasbourg, Éditions du Conseil de l'Europe, 1999.

Charlotte VANNESTE, « Pénalité et inégalité : nouvelle actualité des rapports entre pénalité et économie. L'exemple de la Belgique », in A. KUHN, C. SCHWARZENEGGER, P. MARGOT, A. DONATSCH, M. AEBI et D. JOSITSCH, *Criminologie, politique criminelle et droit pénal dans une perspective internationale. Mélanges en l'honneur de Martin Killias à l'occasion de son 65ᵉ anniversaire*, Berne, Stämpfi, 2013, p. 689-711.

## NOTES

<footnote n="1">1. Loïc WACQUANT, « Deadly symbiosis. When ghetto and prison meet and mesh », *Punishment and Society*, 2001, 3(1), p. 95-134.</footnote>

<footnote n="2">2. Ibid.</footnote>

<footnote n="3">3. Tom DAEMS, *Making Sense of Penal Change*, Oxford, University Press, 2008, p. 199-200.</footnote>

<footnote n="4">4. Loïc WACQUANT, « Extirpate and expel: On the penal management of postcolonial migrants in the European enion », in *Race/Ethnicity: Multidisciplinary Global Perspectives*, Indiana University press, 2008, vol. 2, n° 1,</footnote>
p. 45-46.

5. Loïc Wacquant évoque le fameux « charter de 101 Maliens » comme événement inaugurant, le 18 octobre 1986 en France un rituel étatico-bureaucratique d'expulsions collectives construit pour les médias. Cette expulsion inaugurale s'inscrivait, dans la foulée d'une victoire législative des conservateurs, comme un effort non dissimilé des conservateurs de séduire l'électorat du Front national. Wacquant souligne également qu'au niveau européen ces opérations sont devenues fréquentes et suffisamment importantes pour assurer la prospérité de compagnies aériennes spécialisées dans le transport de personnes expulsées, celles-ci étant évaluées annuellement au nombre de 200.000. Il dénonce le fait que très pratiquement, ces expulsions collectives sont d'un coût économique important tout en étant inefficaces et contre-productives en termes, notamment, de dissuasion.

6. Tom DAEMS, *Making Sense of Penal Change, op. cit.*, p. 205.

7. Loïc WACQUANT, « Deadly symbiosis. When ghetto and prison meet and mesh », *loc. cit*.

8. Tom DAEMS, *Making Sense of Penal Change, op. cit.*, p. 209.

9. Pierre LANDREVILLE, « Va-t-on vers une américanisation des politiques de sécurité en Europe », in Laurent MUCHIELLI et Philippe ROBERT (s.l.d.), *Crime et sécurité. L'état des savoirs*, Paris, La Découverte, 2002, p. 429.

10. Loïc WACQUANT, « Penalization, depolitization, racialization: On the over-incarceration of immigrants in the European Union », in Sarah ARMSTRONG et Lesley MAC ARA (s.l.d.), *Perspectives on punishment: the contours of control*, Oxford, Oxford University Press, 2006, p. 87.

11. *Ibid.*, p. 86.

12. Tom DAEMS, *Making Sense of Penal Change, op. cit.*, p. 210 (traduction libre).

13. Actuellement responsables des publications de la base de données SPACE portant sur les statistiques pénales annuelles des pays du Conseil de l'Europe. Voir Natalia DELGRANDE et Marcelo AEBI, « Les détenus étrangers en Europe: quelques considérations critiques sur les données disponibles de 1989 à 2006 », in *Déviance et Société*, vol. 33, n°4, p. 475-500.