L'exemple (71) montre bien que *apu* (/apu:/ à Sheshatshit) est dans ce cas le prédicat syntaxique : la proposition qui suit en est le complément et a donc la forme d'une complétive. En effet, *apu*: place l'ensemble de la proposition *tshissenita:k tshe itu:tet* (« qu'il sache où il va aller ») dans un type d'énoncé déclaratif à polarité négative. La négation *apu* opère seulement aux modes indicatif, médiatif et conditionnel (Drapeau, 2014 : 307), sinon c'est un autre type de négation qui intervient, comme nous l'avons vu par ailleurs.

Comme pour les mots interrogatifs, il y a des contextes où *apu* est employé avec des formes verbales finies. Là encore, ce n'est pas selon nous une question d'incompatibilité des formes non-finies avec certains temps et modes requérant l'usage de formes finies du verbe. L'emploi du paradigme INDÉPENDANT avec *apu* n'intervient qu'avec le conditionnel – rappelons que les autres modes font intervenir d'autres types de négation :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 308)

(72) *apu nita ni- pa puṇ estusse -ian u.te -he*
POL AdvTps Pers MqMod BV+Tps CI.BV Pers AdvDém Intensf
Négf jamais 1 Condl cesser+Neutre1&2 Présupp.travailler1sgDép Prox.Loc Emph
« Je n'arrêterais jamais de travailler à cet endroit-ci. »

En (72), la marque modale (*tshi*)*pa* indique que la proposition est au conditionnel, or ce mode exprime bien que le contenu de la proposition n'est pas assuré : l'énoncé ne peut par conséquent pas être assertif et *apu* n'a donc pas ici la fonction assertive que nous lui avons reconnue dans l'exemple précédent. La proposition *ni-pa puṇ estusse-ian ute-he* « je cesserais de travailler ici » n'est ici pas le complément d'une assertion négative, celle-ci n'est pas le prédicat syntaxique, assuré par la forme verbale *ni-pa puṇ*, d'où l'emploi du paradigme INDÉPENDANT.

Nous avons ici montré que, si la plupart des interrogations partielles et des phrases négatives avec *apu* commandaient l'usage du paradigme DÉPENDANT, c'est bien parce que les mots interrogatifs et négatifs ont dans ce cas une fonction prédicative. Reconnaître la propriété multiprédicative de la langue innue, c'est donc pouvoir rendre compte de certaines constructions syntaxiques qui demeurent, sinon, inexpliquées.
# Chapitre 5 : Distinction des paradigmes de l'innu-aimun, temps, aspect et modes

La reconnaissance du caractère multiprédicatif de la langue innue (Chapitre 4) a mis au jour la distinction fondamentale entre ce qui est traditionnellement décrit comme les deux principaux « ordres de conjugaison » dans les langues algonquiennes : le paradigme INDÉPENDANT – caractéristique des formes verbales formant la tête des propositions indépendantes –, et le paradigme « conjonctif » (que nous renommons « dépendant »), qui serait – à quelques exceptions près – celui des formes verbales des propositions dépendantes. En fait, plutôt qu'une distinction basée sur les différents types de proposition, nous considérons que l'opposition entre ces deux paradigmes réside bel et bien dans l'accès à la prédication syntaxique : ainsi le paradigme INDÉPENDANT caractérise le cas échant les bases fonctionnant comme prédicat syntaxique (donc, concernant les verbes, il donne les formes finies du verbe), tandis que le paradigme DÉPENDANT caractérise les formes non-finies, n'ayant pas accès à la prédication syntaxique. Parallèlement et conjointement à ces deux paradigmes, au-delà des différents adverbes de la langue, plusieurs marques sont également identifiées comme relevant de l'expression de l'aspect (2ème niveau de Dik), du temps (3ème niveau de Dik) et des modes (4ème niveau de Dik). Ce chapitre en propose une présentation générale.

## I. Les « ordres de conjugaison » : distinctions, usages et emplois des différents paradigmes de l'innu-aimun

### 1) Les paradigmes algonquiens : distinctions

L'organisation des paradigmes verbaux algonquiens est complexe. Elle se répartit, selon la terminologie des algonquinistes, en différents 'ordres' – ensembles de tiroirs verbaux qui dépendent du type de proposition ou d'énoncé (énoncés injonctifs, propositions indépendantes, dépendantes, etc.) –, qui se caractérisent par des modèles de conjugaison différents.

Selon les langues et leurs descriptions, le nombre de paradigmes verbaux identifiés peut varier. Bloomfield identifie quatre paradigmes verbaux pour le ménomini : l'INDÉPENDANT, le négatif, le 'conjonctif' (DÉPENDANT) et l'impératif, tandis que Drapeau en relève trois pour l'innu-aimun (INDÉPENDANT, DÉPENDANT et impératif). Les exemples ci-dessous illustrent les variations entre ces paradigmes pour le ménomini (1) et l'innu (2), dans l'ordre suivant : INDÉPENDANT (a), DÉPENDANT (b), impératif (c), et négatif (d) le cas échéant.
MÉNOMINI

(1) a. ke- nɛ: w -e -m
Pers BV Diath Tps
2 voirANIM 1nonAgt Neutre1&2
"thou seest me" (Bloomfield, 1962 : 156)

b. nɛ: w -e -yan
BV Diath Pers
voirANIM 1nonAgt1&2sgDép
"when thou seest me" (Bloomfield, 1962 : 181)

c. natōm -e -naq
BV Diath Pers
call 2nonAgt2sg→1sgImp
"call thou me" (Bloomfield, 1962 : 188)

d. kan ke- nɛ: w -e -nan
POL Pers BV Diath POL
Negf 2 voirANIM 1nonAgtNegf
"thou dost not see me" (Bloomfield, 1962 : 171)

INNU-AIMUN

(2) a. tsh- uapam -i -n
Pers BV Diath Tps
2 voirANIM 1nonAgtNeutre1&2
« tu me vois » (Drapeau, 2014 : 530)

b. uapam -in
BV Diath+Pers
voir 1nonAgt+2sgDép
« que tu me voies » (Drapeau, 2014 : 551)

c. tshitapam -i
BV Diath+Énonc
regarderANIM 1nonAgt+Injoncf
« regarde-moi » (Drapeau, 2014 : 561)

Les paradigmes INDÉPENDANT, DÉPENDANT et négatif diffèrent essentiellement par l'inventaire des indices personnels : la présence ou non de préfixes, et celle d'affixes spécifiques le cas échéant. Si l'on compare les exemples du ménomini et de l'innu, on constate une ambiguïté des exemples innus : les formes verbales (2)a&b ne diffèrent à première vue que par la présence/absence du préfixe personnel. Les gloses, si l'on veut bien accepter l'analyse qu'elles sous-tendent, indiquent néanmoins que le suffixe de diathèse renvoyant au patient est maintenu dans tous les paradigmes, que ce soit en innu ou en ménomini. L'agent est alors préfixé, tandis qu'il est suffixé – au sein d'une forme sagittale<fnref n="204" /> – au DÉPENDANT, ainsi qu'à

<footnote n="204">²⁰⁴ Les formes sagittales (expression que l'on trouve dans Hagège, 1982 :107) renvoient à des amalgames d'indices signalant l'action d'un agent sur un non-agent. Initialement, les formes sagittales n'impliquent que les personnes 1&2 (locuteur et interlocuteur), soit des procès dont la configuration actancielle serait : « tu-me » (2→1) ou « je-te » (1→2). Dans notre travail, nous étendons l'usage des formes sagittales à tous les types de 'personne' (1, 2 et 3) ; la direction de la flèche illustre celle de l'action, de l'agent vers le non-agent.</footnote>
l'impératif pour le ménomini. Dans ces deux langues, le marquage du temps est maintenu à l'INDÉPENDANT, qui caractérise les formes finies du verbe, mais pas dans les autres paradigmes.

Alors que les formes verbales finies, non-finies et négatives sont liées à des types de proposition (propositions indépendantes versus dépendantes, mode d'évaluation propositionnelle), l'impératif est par essence un type d'énoncé (relevant du niveau de l'énonciation et correspondant à un acte de parole<fnref n="205" />), il n'y a donc pas lieu de le traiter sur le même plan que les autres<fnref n="206" /> (nous l'abordons plus précisément dans la section suivante en I.2).

Les deux principaux paradigmes qui, à notre connaissance, s'opposent systématiquement dans les langues algonquiennes sont l'INDÉPENDANT et le « conjonctif » – que nous nommons, « dépendant », qui nous paraît mieux adapté et plus pertinent<fnref n="207" />. Comme leurs noms l'indiquent, le premier caractérise les propositions indépendantes (exemples (3) au temps non-marqué et (4) au prétérit), le second les propositions dépendantes (parmi lesquelles figurent les interrogatives ouvertes (56), et les assertions négatives avec apu (71), cf. supra Chapitre 4, section II)<fnref n="208" /> :

INNU-AIMUN

(3) nasht nanan -at n- uni -a -u -at
AdvDeg Dém Nbre Pers BV Diath Tps —Pers
complètement Abst plNA 1 perdreANIM 3nonAgtNeutre 3plNA
it -e -u
BV Diath Tps
dire-à/deANIM VxNeutre Neutre

« 'Je les [inaccessibles] ai perdus complètement !', dit-il. » (Drapeau, 2014 : 110_extrait de Michel Adley – Pessamit)

(4) Nitutakutiat nemeàua uikanisha tshia, nititishaimakutiat mani matshunisha.
→ ni- tut -a -ku -ti -at neme -àu -a uikanish -a tshia
Pers BV Diath Diath Tps —Pers Dém Diath Obv° BN Obv° Interj
1 faire ApplDAT VxSpéPrét plNA Dist Applobl Obv parent Obv n'est-ce-pas
nit- itishai -m -a -ku -ti -at mani matshunish -a
Pers BV Diath Diath Diath Tps —Pers AdvTps BN Nbre
1 envoyer Démot° ApplDAT VxSpéPrét 3plNA régulièrement vêtement plNI

« Sa parenté de là-bas ils me faisaient tu vois, ils m'envoyaient régulièrement des vêtements. » (Drapeau, 2014 : 102_extrait de Joséphine Picard – Pessamit)

<footnote n="205">²⁰⁵ Nous adoptons ici la distinction minimaliste et générale de types d'énoncé selon le type d'acte de parole auquel ils correspondent. Ainsi, un énoncé déclaratif est un acte de parole ayant pour objectif de modifier le contenu informatif de ce que sait l'interlocuteur/trice. Un énoncé interrogatif induit chez l'allocutaire une réaction par un acte de parole (typiquement un énoncé-réponse déclaratif). Un énoncé injonctif cherche à induire chez l'allocutaire un acte (Lemaréchal, séminaire EPHE du 09/02/2023).</footnote>

<footnote n="206">²⁰⁶ Rapportés aux ordres de calcul de Lyons : le niveau propositionnel correspond aux entités de 3ème ordre ; le niveau énonciatif correspondrait à la distinction d'un 4ème ordre d'entités constitué par l'acte de parole lui-même.</footnote>

<footnote n="207">²⁰⁷ Le terme « conjonctif » ne permet pas de couvrir l'ensemble des emplois du paradigme qu'il désigne (qui serait limité à l'expression de la « connexion », soit globalement la subordination). 'Dépendant' semble plus adapté et permet d'opposer directement ce paradigme avec le paradigme INDÉPENDANT. Notons néanmoins que ce terme apparaît déjà dans la linguistique algonquiniste pour qualifier des « noms dépendants » (que nous appelons plutôt « noms relationnels »), i.e. des bases nominales qui ne sont employées qu'avec des affixes possessifs.</footnote>

<footnote n="208">²⁰⁸ Dans les exemples qui suivent, les formes verbales sont en gras ainsi que leur traduction littérale.</footnote>
<table><tr><td>(5)</td><td><strong>tan</strong></td><td><strong>mak</strong></td><td><strong>ne</strong></td><td><strong>ua</strong></td><td><strong>itapashta</strong></td><td><strong>-in</strong></td><td><strong>napekuian</strong></td></tr><tr><td></td><td>Interr</td><td>Connect</td><td>Dém</td><td>CI.MqMod</td><td>BV</td><td>Pers</td><td>BN</td></tr><tr><td></td><td>Indéf</td><td>avec</td><td>Méd</td><td>Présupp.Volitf</td><td>utiliser-ainsi</td><td>2sgDép</td><td>navire-à-voile</td></tr></table>

« Mais que veux-tu bien faire avec un voilier ? » [litt. : « Qu’est-ce que c’est que ça que tu veux faire avec un voilier? »] (Drapeau, 2014 : 303_extrait de Côme St-Onge, 1987 – Pessamit)

INNU DE SHESHATSHIU (Oxford, 2007 : 259)

<table><tr><td>(6)</td><td><strong>apu:</strong></td><td><strong>tshissenit</strong></td><td><strong>-a:</strong></td><td><strong>-k</strong></td><td><strong>tshe</strong></td><td><strong>itu:te</strong></td><td><strong>-t</strong></td></tr><tr><td></td><td>POL</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Pers</td><td>CI.MqMod</td><td>BV</td><td>Pers</td></tr><tr><td></td><td>Négf</td><td>savoir-qqlch</td><td>Démot°</td><td>3Dép</td><td>Présupp.Fut</td><td>aller-qlq-part-à-pied</td><td>3Dép</td></tr></table>

“He doesn’t know where he’s going.” [litt. : « Ce n’est pas qu’il sait où [il allant]. »]

Cette opposition paradigmatique, corrélée au type de proposition, présente des divergences, liées entre autres à la structure argumentale des procès et à l’indexation relative des actants sur la forme verbale : nous en discuterons les spécificités pour chacun des paradigmes dans le Chapitre 8. Les paradigmes INDÉPENDANT et DÉPENDANT diffèrent ainsi principalement dans l’organisation et la nature des affixes autour de la base verbale. La répartition et l’expression du temps et des modes selon les types de proposition varie également largement d’un paradigme à l’autre ainsi que d’une langue à l’autre (Bloomfield, 1946 : 99). Les formes verbales de l’innu, par exemple, ne présentent pas d’opposition de temps neutre/prétérit dans les propositions dépendantes, tandis que les langues nishnaabemwin semblent maintenir cette opposition dans les deux paradigmes<fnref n="209" /> (Valentine, 2001 : 278). Dans la proto-langue, et vraisemblablement dans l’ensemble des langues algonquiennes, les différences morphosyntaxiques entre l’INDÉPENDANT et le DÉPENDANT sont finalement assez minimes, à en croire les gabarits verbaux présentés par Oxford :

<table><caption>Tableau 9 : gabarits verbaux du proto-algonquien selon les types de proposition (d’après Oxford, 2014 : 178)</caption><tr><td></td><td>-1</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td></tr><tr><td>INDÉPENDANT</td><td>Préfixe personnel</td><td>BV</td><td>Diathèse</td><td>Polarité (négation)</td><td>Temps</td><td>Indices personnels</td><td>Mode</td><td>¬Pers</td></tr><tr><td>DÉPENDANT</td><td>⊤</td><td></td><td></td><td></td><td>⊤</td><td></td><td></td><td>⊤</td></tr></table>

Selon le tableau ci-dessus, le paradigme DÉPENDANT semble plus simple que le paradigme INDÉPENDANT, puisqu’il présente des positions morphématiques en moins<fnref n="210" />. On retrouve le même ensemble de suffixes de diathèse d’un paradigme à l’autre, même si leur distribution n’est pas tout à fait identique (ce qui s’explique par des configurations différentes du marquage

<footnote n="209">²⁰⁹ Les critères d’opposition entre les deux paradigmes diffèrent donc de ceux que nous établissons pour l’innu, où l’expression ou non du temps semble essentielle dans la distinction de formes verbales finies (indépendantes) et non-finies (dépendantes). Voir Chapitre 8, section II.3c pour une discussion approfondie de ces divergences.</footnote>

<footnote n="210">²¹⁰ Notre analyse du paradigme DÉPENDANT en innu diffère cependant du gabarit du proto-algonquien établi ci-dessus, puisque nous identifions certains suffixes marquant exclusivement la 3ème personne (voir Chapitre 8, section II.1), à l’instar du paradigme INDÉPENDANT (bien que ces suffixes ne soient généralement pas exactement les mêmes d’un paradigme à l’autre).</footnote>
des arguments d'un paradigme à l'autre, reflétant entre autres les différences de distribution des fonctions syntaxiques). Les morphèmes de position 4 sont par contre radicalement différents d'un paradigme à l'autre, chaque paradigme ayant son propre ensemble d'indices personnels. D'une manière générale, les descripteurs des langues algonquiennes reconnaissent le caractère fusionnel du paradigme DÉPENDANT (= formes sagittales) et le caractère agglutinant de l'INDÉPENDANT. En ce qui concerne les modes et les aspects, la reconstruction de la proto- langue pose plusieurs difficultés étant donnée la variété de l'expression de leurs manifestations dans les langues algonquiennes, même si certains peuvent être reconnus comme apparaissant dans les deux paradigmes, comme le suffixe *(e)pan qui marquerait un prétérit (temps) ou un parfait (aspect)<fnref n="211" /> (Goddard, 1979 : 89).

En innu-aimun, on ne trouve de préfixes personnels qu'à l'INDÉPENDANT, et les indices personnels varient selon le paradigme de la forme verbale :

INNU-AIMUN (d'après Drapeau, 2014 : 152)

(7) a. tshi- mitsh -ishu -nan

<table><tr><td>Pers</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Tps+Nbre</td></tr><tr><td>2</td><td>manger</td><td>VxRéfl</td><td>Neutre+1pl</td></tr></table>

« nous<sub>incl</sub> mangeons »

b. apu mitsh -ishu -iak<sup>u</sup>

<table><tr><td>POL</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Pers</td></tr><tr><td>Neg<sup>f</sup></td><td>manger</td><td>VxRéfl</td><td>1pl<sub>incl</sub>Dép</td></tr></table>

« nous<sub>incl</sub> ne mangeons pas »

c. mitsh -ishu -tau

<table><tr><td>BV</td><td>Diath</td><td>Pers</td></tr><tr><td>manger</td><td>VxRéfl</td><td>1pl<sub>incl</sub>Imp</td></tr></table>

« mangeons ! »

Dans les exemples ci-dessus, l'indexation de la 1ère personne du pluriel inclusif est différente selon les paradigmes : indice personnel discontinu tshi-....-nan à l'INDÉPENDANT (a), suffixe -iak<sup>u</sup> au DÉPENDANT, -tau à l'impératif. C'est bien cette variation dans la forme des indices personnels qui justifie la distinction de paradigmes différents.

La négation, quant à elle, ne se manifeste pas de la même manière dans l'ensemble des langues algonquiennes. D'après la description du ménomini par Bloomfield (1962), la négation dans cette langue se construit avec un 'préverbe', suivi d'une forme verbale conjuguée à l'‘ordre négatif'<fnref n="212" /> (Bloomfield, 1962 : 49) :

<footnote n="211">²¹¹ Nous retrouvons un cognat en innu, -(i)pan, marquant le parfait seulement dans les propositions indépendantes ; il est alors en distribution complémentaire avec le -u (<*-w) de temps non-marqué dans les procès dont les arguments sont des 3èmes personnes, et occuperait l'équivalent de la position 3. Voir infra section II.1.</footnote>

<footnote n="212">²¹² Bloomfield considère les formes verbales négatives comme définissant un paradigme verbal distinct, il y a donc selon sa description quatre paradigmes verbaux en ménomini : l'indépendant, le ‘conjonctif’, l’impératif et le négatif.</footnote>
MÉNOMINI (Bloomfield, 1962 : 142 & 170)

(8)a. *nena:tomekok*<fnref n="213" />

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

“they call me”

b. *kan nena:tomekonowa:wan*<fnref n="214" />

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

“they do not call me”

Comme l'illustre l'exemple (8)b, la négation en ménomini se caractériserait par un morphème discontinu (-en...-an) sur la forme verbale exprimant le contenu présupposé nié, associé à un élément pré-verbal (*kan*) qui modulerait la portée de la polarité négative (et permettrait ainsi son assertion)<fnref n="216" />, et que nous glosons comme un adverbe de degré<fnref n="217" />. Les indices personnels marquant le nombre ne sont pas les mêmes selon la polarité de la proposition : en (8)a, le pluriel de la 3ème personne est marqué par -ak, identique au suffixe de pluriel des substantifs de genre animé ; en (8)b, il s'agit du suffixe de pluriel qui marque le nombre des arguments autres que la 1ère personne. On le retrouve notamment dans les formes nominales possessives (où il indique la pluralité du possesseur lorsqu'il s'agit d'une 2ème ou d'une 3ème personne), mais aussi dans le paradigme DÉPENDANT<fnref n="218" />. Outre le morphème discontinu négatif, les formes verbales en (8) résultent bien d'une configuration différente dans le marquage des arguments.

<footnote n="213">²¹³ Dans cette forme, le suffixe -Ek est suivi de -w, marquant une neutralisation des oppositions de temps ; la 3ème personne agent est pluralisée par -ak, entraînant alors la fusion de wa post-consonantique en o (Bloomfield, 1962 : 153). D'où (-Ek+) -w + -ak > (-ek) -ok.</footnote>

<footnote n="214">²¹⁴ À la suite du thème verbal négatif, on trouve -n (dont la forme étendue est -en – le numéro en indice souscrit indique la place morphématique identifiée par Bloomfield au sein de la forme verbale) et à la fin de chaque forme on trouve -10an ; entre -(ε)n et -an ne s'insèrent que les suffixes de pluriel et d'obviatif (Bloomfield, 1962 : 167) – autrement dit, la marque de l'ordre négatif est un morphème discontinu. Dans les formes à la voix marquée, après le suffixe de voix -Ek suivi de la marque de temps (-w pour l'inaccompli), le premier élément du morphème de l'ordre négatif apparaît dans sa forme étendue (Bloomfield, 1962 : 170). Cela provoque une contraction décrite en ces termes par Bloomfield : après consonne, y ou w + voyelle autre que a(;) sont remplacés par une voyelle (Bloomfield, 1970 : 358) ; ici : wɛ ou wa post-consonantiques donnent o.</footnote>

<footnote n="215">²¹⁵ Nous segmentons et glosons la forme verbale selon les indications de Bloomfield (1962). Notons cependant que ce que nous glosons ‘polarité négative’, censée être propre au ‘paradigme négatif’ du ménomini, pourrait s’analyser autrement : le morphème -en est homophone de l’applicatif oblique, tandis que -an se confond aisément avec le morphème d’obviatif. Il se pourrait donc que dans les propositions négatives introduites par kan, le marquage des arguments soit configuré différemment des propositions indépendantes – en témoigne notamment le marquage du pluriel pour la troisième personne qui n’appartient pas au même paradigme qu’en (8)a –, il n’y aurait alors pas d’inventaire d’indices personnels propre au paradigme négatif en ménomini.</footnote>

<footnote n="216">²¹⁶ Nous faisons ici un parallèle avec la négation *ne...pas* du français, où le premier élément *ne* a pour effet de suspendre le contenu de la proposition, tandis que le second élément *pas* asserte l’énoncé négatif.</footnote>

<footnote n="217">²¹⁷ Dans le *Menomini Lexicon* (Bloomfield, 1975 : 66), *kan* reçoit la signification : « with negative verb ‘not’ ; *kan-amɛhciw* : ‘not yet’ ; *kan-kawa:h* ‘all kinds’. Sa valeur ‘négative’ serait alors liée à son contexte d’usage.</footnote>

<footnote n="218">²¹⁸ On ne peut *a priori* pas considérer pour autant que la forme verbale est une forme du paradigme DÉPENDANT à laquelle on rajoute des affixes négatifs, puisqu’elle présente un préfixe personnel que l’on ne retrouve dans aucune forme verbale dépendante.</footnote>
Dans les langues nishnaabemwin, Valentine (2001) ne distingue pas un paradigme négatif spécifique. La négation est décrite comme impliquant plusieurs 'adverbes négatifs' et un suffixe négatif, variant selon les paradigmes verbaux – INDÉPENDANT, DÉPENDANT ou impératif (Valentine, 2001 : 837). Les descriptions de l'innu ne distinguent pas non plus un paradigme négatif, et on trouve différents types de négation (cf. Chapitre 4, II.3). En innu, la négation assertive est marquée par *apu*, déterminant la polarité négative, suivi d'un verbe au paradigme DÉPENDANT ; *apu* fait alors office de prédicat syntaxique, niant le contenu de la proposition exprimée par le verbe au DÉPENDANT. Il n'y a pas de morphème intraverbal spécifique à la négation, contrairement aux langues nishnaabemwin. L'existence d'un paradigme négatif n'est donc pas caractéristique des langues algonquiennes, qui manifestent une certaine diversité quant au traitement de la négation. En ménomini, les formes verbales négatives sont précédées de *kan* qui porte, le cas échéant, les marques modales (Bloomfield, 1962 : 52-53). En innu, les nuances modales associées à la négation sont véhiculées par un adverbe négatif modal<fnref n="219" /> ou par des affixes modaux sur les différents constituants, selon la portée de la négation. D'après Baraby, « le fait d'utiliser le conjonctif dans les phrases négatives est une particularité de l'innu. (...) dans les autres langues apparentées, comme le naskapi et le cri de l'Est, les phrases négatives ont des verbes conjugués à l'indépendant » (Baraby, 2011 : 359)<fnref n="220" />. Les exemples suivants illustrent les différences entre les propositions négatives du ménomini (9), de l'innu-aimun (10) et des langues proches de l'innu (11) :

MÉNOMINI (Bloomfield, 1962 : 168)

(9) kan o- mɛ:ne -n -an
AdvDeg Pers BV Pol Pol
tout/rien 3 boire NegfNegf

“he does not drink (it)”

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 307)

(10) apu ma -t
POL BV Pers
Negf pleurer 3Dép

« il ne pleure pas »

CRI-NASKAPI-ATIKAMEKW (Drapeau, 2014 : 307)

(11) nama ma: -u
AdvMod BV Tps
Nég pleurer Neutre

« il ne pleure pas »

<footnote n="219">²¹⁹ Cf., pour le dubitatif, notre analyse de *atut* au Chapitre 4, II.3.</footnote>

<footnote n="220">²²⁰ Baraby reprend ici un extrait du projet de grammaire alors en cours de préparation conjointement avec Lynn Drapeau. La grammaire est depuis parue (2014), mais sous le nom seul de Lynn Drapeau.</footnote>
Ces trois exemples illustrent une partie de la diversité des stratégies linguistiques marquant la négation au sein des langues algonquiennes. En ménomini, même la 3ème personne peut être préfixée, à l'instar des substantifs possédés (ce qui n'est pas le cas dans les formes verbales indépendantes) ; le suffixe -(ε)n – que Bloomfield attribue à la polarité négative – est par ailleurs homophone du suffixe d'applicatif oblique, mais également du morphème dérivatif -(Ε)n qui permet de former des noms à partir de verbes ; et le morphème -an se confond avec la marque d'obviatif des bases nominales qui, nous le verrons au Chapitre suivant, constitue une marque anaphorique différentielle et inscrit le référent ainsi marqué comme extérieur à l'espace référentiel immédiatement accessible (cf. Chapitre 6, section I,1). Un actant obviatif d'une forme verbale négative est alors indexé par l'applicatif oblique -ene:n<fnref n="221" />, éventuellement réduite à -e:n (Bloomfield, 1962 : 167). Une tout autre analyse des 'formes verbales négatives' du ménomini est donc possible : la proposition (une entité de 3ème ordre) à laquelle renvoie la forme verbale substantivée présentée comme possessive (« son fait de boire »)<fnref n="222" /> est marquée comme « obviative » : il n'appartient pas au monde référentiel ; l'adverbe de degré kan aurait ainsi pour fonction de suspendre la valeur de vérité de l'ensemble de la proposition, que le marquage obviatif situe dans un monde (4ème niveau de Dik) qui n'est pas celui dans lequel s'inscrit l'énoncé : l'évènement décrit par la proposition n'a pas lieu. En innu, nous l'avons dit, c'est la négation apu qui constitue le prédicat, et le contenu de la proposition niée est exprimé par une forme verbale au paradigme DÉPENDANT. Dans les langues cries, naskapi et atikamekw, dont l'innu est très proche, la polarité négative est portée par un adverbe négatif nama, suivi d'une forme verbale indépendante qui constitue le prédicat syntaxique. Plusieurs stratégies coexistent donc au sein des langues algonquiennes pour exprimer la négation, et ces stratégies peuvent faire intervenir tant le paradigme verbal INDÉPENDANT que le DÉPENDANT (ou un autre paradigme si l'on suit l'analyse du ménomini dans Bloomfield 1962).

<footnote n="221">²²¹ Voir, pour une analyse de ce morphème, Chapitre 6, section II.2.</footnote>

<footnote n="222">²²² En ménomini, dans le cadre de la possession nominale, un possesseur de 3ème personne « obviatif » n'est pas marqué comme tel – la distinction obviatif/non-obviatif relative au possesseur n'est pas marquée dans les relations de possession en ménomini (Bloomfield, 1962 : 119). L'indexation de l'actant obviatif dans la forme verbale possédée substantivée relève d'un autre niveau de constituance, supérieur à celui déterminant les relations de possession (« ilobv boit » > « le fait qu'ilobv boit » > « son fait de boire » ≠ « le canot » > « son canot à lui » ; la forme verbale conserve le marquage de cette différence de constituance, cf. Chapitre 11 (III) pour une réflexion sur l'iconicité de la diathèse et le rôle des marques intégratives dans la distribution des morphèmes relevant de la diathèse).</footnote>
L'opposition de valeur, et donc les distinctions de l'usage, de ces deux paradigmes verbaux sont alors parfois difficiles à circonscrire, d'autant que leurs emplois respectifs peuvent être associés à des distinctions modales, aspectuelles ou temporelles :

## INNU DE SHESHATSHIT (Oxford, 2010 : 2-3)

(12) a. tshi:n an ka: tu:t -am -an
ProN Dém Translf BV Diath Pers
Pers2 Méd Subst° faire-qqch Démot° 1sgDép?<fnref n="223" />

“You're the one who did it” [litt : « c'est toi le tu-faisant »]

b. nama.ieu ni:n ni- pi:kun -e -ti: ne miu:sh ka- pi:ku.pan -ua
Adv.Dériv ProN Pers BV Diath Tps Dém BN Translf √'.STh Mod
Nég.Foc Pers1 1 casser VxNeutre Prét Méd boîte Subst° casser.chgmt-état Perceptf

“It's not me that broke the box that's broken” [litt : « Ce n'est pas moi j'ai cassé cette boîte qui est apparemment cassée. »]

## INNU-AIMUN

(13) a. muk<u>u</u> n̲apatat -a n- ut mitshi -shu -nan
AdvDeg BN Nbre Pers MqAsp BV Diath Tps+NbrePers
Restrict patate pl<u>N</u>1 1 Abl manger-de VxRéfl Neutre+1pl

« nous ne mangions que des patates » [litt. : « que grâce/par les patates »] (Drapeau, 2014 : 330)

b. ueshka.t mamiunnu -at nasht apu ut mitshi -ht
BN.Loc BN Nbre AdvDeg POL MqAsp BV Pers+¬Pers
autrefois innu-de-Mamit pl<u>NA</u> complètement Négf Abl manger-de 3Dép+3pl<u>NA</u>
mush-uiash -i<u>nu</u>
BN Obv°
viande-d'orignal Obv<u>N</u>I

« Autrefois, les Innus de la Basse-Côte-Nord ne mangeaient pas du tout de viande d'orignal » (https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words – Unaman-Shipit)

Comment, en innu-aimun, rendre compte de l'usage du paradigme DÉPENDANT en (12)a (*ka: tu:t-am-an* « tu-faisant ») et du paradigme INDÉPENDANT en (12)b (*ni-pi:kun-e-ti*: « je l'ai cassé•e »<fnref n="224" />) ? Les descriptions orientent généralement leur argumentaire sur la nécessaire expression du prétérit, non-compatible dans cette langue avec le paradigme DÉPENDANT – bien que la marque d'ablatif puisse souvent rendre compte d'un évènement ‘passé’<fnref n="225" />, avec une

<footnote n="223">²²³ D'après la *Grammaire de la langue innue* (Drapeau, 2014), on s'attendrait plutôt ici à la forme *ka tutam-in*, le suffixe personnel de deuxième personne du singulier, au paradigme *DÉPENDANT*, étant *-in* (*-an* correspondant plutôt à celui de la 1<sup>ère</sup> personne du singulier dans ce même paradigme). La réalisation de ce morphème est en fait [ən], transcrit en orthographe standard par /a/ ou /i/ (Will Oxford, communication personnelle).</footnote>

<footnote n="224">²²⁴ Si l'on suit rigoureusement la *Grammaire de la langue innue* (Drapeau 2014), *ka pi:kupan-ua* « la apparemment cassée » serait également une forme verbale indépendante au mode perceptif (« elle est apparemment cassée »), donc potentiellement une forme verbale indépendante pouvant former une proposition indépendante. Cependant, la présence, ici, du translatif *ka* nous encourage plutôt à la considérer comme une forme verbale substantivée, n'ayant pas ici une fonction prédicative – celle-ci étant assurée par *ni-pi:kun-e-ti*: « je l'ai cassé•e » – mais plutôt de modifieur au sein du syntagme actanciel *ne miu:sh ka pi:kupan-ua* « cette boîte qui est apparemment cassée ». Voir, pour notre analyse du morphème *ka*, Annexe 7.</footnote>

<footnote n="225">²²⁵ Par exemple en kayardild (EVANS Nicholas, 1995. « Multiple case in Kayardild: Anti- iconic suffix ordering and the diachronic filter. *Double case: Agreement by suffixaufnahme*, Frans Plank (éd.), New-York : Oxford University Press, p.396-428).</footnote>
forme verbale au paradigme INDÉPENDANT (13)a et DÉPENDANT (13)b. Il y a bien une
différence entre l'emploi du prétérit – opposant un temps non marqué (indéfini dans le sens où
aucune opposition de temps n'est exprimée) et un temps déterminé présenté comme révolu – et
celui de la marque d'ablatif qui exprime une certaine relativité, pouvant être temporelle (auquel
cas il exprime l'antériorité) comme dans les exemples (13), ou spatiale (il exprime alors la
provenance). Que le prétérit, en innu, ne puisse être exprimé dans les formes verbales
dépendantes est révélateur du type de constituant qu'elles incarnent, donc de leur potentielle
fonction syntaxique. L'expression du temps verbal, en innu – où il est une prérogative du
paradigme INDÉPENDANT –, est une marque de prédication syntaxique : les formes verbales
marquées en temps (prétérit ou morphèmes de neutralisation des oppositions de temps) sont les
prédicats syntaxiques. Par ailleurs, il est manifeste que les exemples en (12) sont
particulièrement marqués en termes de hiérarchie de l'information (plan énonciatif-
hiérarchique) puisqu'il s'agit de propositions d'identification, contexte typique des
constructions équatives et des constructions clivées. Cette perspective permet de définir ce qui
distingue l'emploi du DÉPENDANT en (12)a de celui de l'INDÉPENDANT en (12)b : en (12)a, la
proposition est équative, c'est le pronom personnel indépendant qui est le prédicat syntaxique
(cf. Drapeau, 2014 : 282-283), la forme verbale non-finie incluse dans la relative est un
modifieur de la tête actancielle représentée par le démonstratif. En (12)b, l'énoncé est plus
complexe : il y a deux propositions indépendantes, l'une (la deuxième) encastrée dans l'autre
(la première). La première est une proposition d'identification négative, nama.ieu ni:n « ce n'est
pas moi ». La deuxième semble être une explicitation de cette première proposition, placée sous
sa portée négative : ni-pikun-e-ti ne miush ka-pikupan-ua « j'ai cassé cette boîte qui est
apparemment cassée ». Elle décrit un évènement passé, néanmoins marqué en termes de mode
puisque la relative est caractérisée par le mode perceptif. La première proposition pourrait se
suffire à elle-même : la présence simultanée des autres propositions relève d'une forme
d'insistance voire d'emphase sur la non-culpabilité, qui fait intervenir plusieurs niveaux de
constituance : « cette boîte est apparemment cassée » (constituant inférieur) > « je l'ai cassée »
> « ce n'est pas moi » (constituant supérieur maximal). C'est donc la structure informationnelle
qui est en jeu ici, qui est liée à l'emploi ou non des paradigmes DÉPENDANT et INDÉPENDANT.
Comparons cette structure syntaxique vraisemblablement déterminante sur le plan énonciatif-
hiérarchique, avec le pendant négatif de l'exemple (12)a : l'énoncé innu disant « ce n'est pas
toi qui l'as fait », donc serait namai.eu tshin ka tutam-in<fnref n="226" />, ce serait donc une forme verbale dépendante (substantivée) ka tutam-in « le tu-le-faisant), qui viendrait compléter l'énoncé. Le prétérit en (12)b est donc bien lié à un emploi marqué en termes de hiérarchie informationnelle. L'usage du paradigme INDÉPENDANT en (13)a et celui du DÉPENDANT en (13)b a des répercussions sur la structure informationnelle. En (13)a, l'énoncé est assertif et le prédicat syntaxique est la forme verbale au paradigme INDÉPENDANT. En (13)b, il s'agit d'une assertion négative, c'est alors la négation qui est le prédicat syntaxique, dont le procès représenté par la forme verbale dépendante constitue le complément du prédicat<fnref n="227" />. L'usage des paradigmes INDÉPENDANT (formes verbales finies) et DÉPENDANT (formes verbales non-finies) a donc des effets sur le plan énonciatif-hiérarchique<fnref n="228" />.

Cyr (1992) estime que, dans une narration, le paradigme INDÉPENDANT permet d'exprimer « une situation considérée comme faisant partie du 'fond de scène' » tandis que les formes verbales dépendantes « expriment les évènements réels et les évènements marquant du récit, ceux qui sont considérés comme importants par le narrateur (et qui doivent l'être aussi par les auditeurs) » (Cyr, 1992 : 267). Cette interprétation de l'usage des différents paradigmes verbaux implique l'idée d'une 'hiérarchisation' des évènements ou procès dans leur présentation même : ceux qui constituent un repère et que l'on trouve dans des propositions indépendantes, et ceux qui constitueraient le véritable motif du récit, intervenant systématiquement dans des propositions apparaissant alors comme dépendantes. Étant donnée la clé d'analyse mise en évidence par la reconnaissance du caractère multiprédicatif de la langue (Chapitre 4, section II.1), la 'dépendance' des propositions est en fait à comprendre en termes de constituance : une forme verbale dépendante (non-finie) est en fait un constituant de niveau inférieur au prédicat syntaxique, tandis qu'une forme verbale indépendante (finie) constitue le prédicat syntaxique d'une phrase, donc un constituant de niveau maximal. Le type de constituant que représente une forme verbale (plan morpho-syntaxique) est donc lié au plan énonciatif-hiérarchique, d'où certaines difficultés à discerner les emplois de ces paradigmes.

<footnote n="226">226 Nous remercions Jérémie Ambroise, conseiller en linguistique de la langue innue à l'Institut Tshakapesh, de nous avoir confirmé la grammaticalité de cette proposition qu'il a traduit par « ce n'est pas toi qui as fait cela » (courriel du 31/05/2022).</footnote>

<footnote n="227">227 La négation des questions 'ouvertes' est un autre point où l'usage des paradigmes DÉPENDANT ou INDÉPENDANT peut poser des problèmes de description. Nous avons discuté de ce point au Chapitre 4, section II.3.</footnote>

<footnote n="228">228 Ne nous y trompons pas, l'inverse est également valable : l'emploi du paradigme DÉPENDANT ou INDÉPENDANT résulte d'un choix énonciatif. Ce que nous soulignons ici n'est pas que l'un détermine l'autre, mais bien que les deux plans (morpho-syntaxique et énonciatif-hiérarchique) sont liés.</footnote>
## 2) L'impératif

L'impératif permet de formuler les ordres et les commandements. En menomini, il ne couvre que les injonctions adressées à une 2ème personne<fnref n="229" />, quel que soit son nombre (Bloomfield, 1962:187) ; en innu, on trouve des formes impératives adressées à une 1ère personne inclusive où aucun mode ni temps n'est exprimé. Le paradigme de l'impératif est défectif : il ne concerne que les verbes dont l'agent ou actant unique est animé. Il existe un impératif 'neutre', mais aussi des formes spécifiques à l'expression de commandements dont la réalisation se situe dans le futur. Dans certains dialectes innus (variétés de Mamit et Sheshatshit), l'impératif présente un mode qualifié d'‘indirect’ (médiatif) par Drapeau (2014: 201) pour « exhorter l'interlocuteur à faire une action lorsque le locuteur sera absent ». Ces nuances ne sont pas sans conséquence sur la « valeur » de tels énoncés : si les injonctions « directes » adressées à l'interlocuteur/trice ont pour objectif d'induire un acte – justifiant ici la distinction d'un type d'énoncé (5ème niveau de Dik) –, l'impératif « futur » et l'impératif « médiatif » pourraient constituer davantage des modes (4ème niveau de Dik), où la proposition est alors située dans un monde « souhaitable » par le locuteur/la locutrice. Il faut donc s'attendre à ce que les injonctions « directes » se construisent, sur un plan paradigmatique, différemment, des injonctions « indirectes ».

Dans les énoncés injonctifs, on peut généralement considérer que le locuteur/la locutrice a un rôle dans l'expression du procès, centre de l'injonction (ce dernier constituant un acte de parole particulier) ; la structure argumentale de ces formes verbales est donc potentiellement spécifique à ce type d'énoncé. Dans une langue où l'indexation des arguments sur les verbes dépend non seulement de nombreux paramètres, mais est également centrale dans l'expression des procès, on comprend que les énoncés injonctifs puissent commander l'usage d'un paradigme distinct. Le Tableau 10 présente le gabarit des formes impératives de l'innu :

<table><caption>Tableau 10 : gabarit des formes verbales impératives de l'innu-aimun</caption><thead><tr><th></th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th></tr></thead><tbody><tr><th>BV</th><td>Diathèse</td><td>Voix</td><td>Modalité<br>Indice Personnel<br>Tps+Pers</td><td></td><td>—Pers</td></tr></tbody></table>

Contrairement aux gabarits des formes verbales indépendantes et dépendantes du proto-algonquien (Tableau 9 *supra*), cette fois le marquage modal précède les indices personnels.

Le Tableau 11 ci-après rassemble les différents suffixes des formes verbales injonctives selon leur valence, les modes et les arguments impliqués.

<footnote n="229">²²⁹ Ce sont les seules véritables injonctions en termes d'acte de parole ; lorsque la personne n'est pas l'interlocuteur/trice, l'impératif correspond plutôt à des équivalents de complétives (en « que P » pour une langue comme le français). Dans ce cas, il n'est pas pertinent de distinguer un paradigme spécifique : il s'agit plutôt d'un « mode » caractérisant les formes non-finies.</footnote>
<table><caption>Tableau 11 : paradigme des formes verbales impératives innues (d'après Drapeau 2014)</caption><thead><tr><th>IMPÉRATIF</th><th>Neutre</th><th>Futur</th><th>Médiatif</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4"><strong>Formes verbales monovalentes</strong></td></tr><tr><td>2</td><td>-i<sup>230</sup><br>ÉnoncInjonctf</td><td>-i-kan<br>ÉnoncInjonctf-2sgFutImp</td><td>-{(i)me<br>MédiatfImp</td></tr><tr><td>1pl<sub>incl</sub></td><td>-(i)tau<sup>231</sup><br>1pl<sub>incl</sub>Imp</td><td></td><td></td></tr><tr><td>2pl</td><td>-(i)k<sup>tt</sup><br>2plImp</td><td>-i-tshe-k<sup>tt</sup><br>ÉnoncInjonctf-ModDubitf-2plImp</td><td>-(i)me-k<sup>tt</sup><br>MédiatfImp-2plImp</td></tr><tr><td colspan="4"><strong>Formes verbales bivalentes</strong></td></tr><tr><td>2→1</td><td>-i<br>1nonAgt</td><td>-i-kan<br>1nonAgt-2sgFutImp</td><td>-i-me<br>1nonAgt-MédiatfImp</td></tr><tr><td>2→1pl<sub>excl</sub></td><td>-(i)<sup>232</sup>-nan<br>1nonAgt-1pl</td><td></td><td>-i-nan-ime<br>1nonAgt-1pl-MédiatfImp</td></tr><tr><td>2→3</td><td>BV</td><td>-a-kan<br>3nonAgt-2sgFutImp</td><td>-(i)me<br>MédiatfImp</td></tr><tr><td>2→3pl</td><td>-(i)t<br>3pl<sub>NA</sub></td><td>-a-kan-it<br>3nonAgt-2sgFutImp-3pl<sub>NA</sub></td><td>-(i)men-it<br>MédiatfImp-3pl<sub>NA</sub></td></tr><tr><td>2→3obv</td><td>-(i)m-a<br>Appl<sub>POSS</sub>-3obv</td><td>im-a-kan-it<br>Appl<sub>POSS</sub>-3nonAgt-2sgFutImp-3pl<sub>NA</sub></td><td>-(i)men-i<br>MédiatfImp-3obv</td></tr><tr><td>2→Inan</td><td>-a<sup>233</sup><br>Démot°</td><td>-(a)<sup>234</sup>mu-kan<br>Démot°-2sgFutImp</td><td>-(a)-me<br>Démot°-MédiatfImp</td></tr><tr><td>2pl→1</td><td>-(i)-k<sup>tt</sup><br>1nonAgt-2plImp</td><td>-(i)-tshe-k<sup>tt</sup><br>1nonAgt-ModDubitf-2plImp</td><td>-i-me-k<sup>tt</sup><br>1nonAgt-MédiatfImp</td></tr><tr><td>2pl→1pl<sub>excl</sub></td><td>-(i)-nan<br>1nonAgt-1pl</td><td></td><td>-i-nan-ime<br>1nonAgt-1pl-MédiatfImp</td></tr><tr><td>2pl→3</td><td>-e-k<sup>tt</sup><br>VxNeutre-2plImp</td><td>-a-tshe-k<sup>tt</sup><br>3nonAgt-ModDubitf-2plImp</td><td>-(i)me-k<sup>tt</sup><br>MédiatfImp-2plImp</td></tr><tr><td>2pl→3pl</td><td>-e-k<sup>tt</sup>-t<br>VxNeutre-2plImp-3pl<sub>NA</sub></td><td>-a-tshe-ku-t<br>3nonAgt-ModDubitf-2plImp-3pl<sub>NA</sub></td><td>-(i)me-ku-t<br>MédiatfImp-2plImp-3pl<sub>NA</sub></td></tr><tr><td>2pl→3obv</td><td>-(i)m-e-k<sup>tt</sup>-t<br>Appl<sub>POSS</sub>-VxNeutre-2plImp-3pl<sub>NA</sub>Dép</td><td>-(i)m-e-tshe-ku-i<br>Appl<sub>POSS</sub>-VxNeutre-ModDubitf-2plImp-3obv</td><td>-(i)me<sup>235</sup>-ku-i<br>MédiatfImp-2plImp-3obv</td></tr><tr><td>2pl→Inan</td><td>-amu-k<sup>tt</sup><br>Démot°-2plImp</td><td>-(a)mu-tshe-k<sup>tt</sup><br>Démot°-ModDubitf-2plImp</td><td>-(a)-me-k<sup>tt</sup><br>Démot°-MédiatfImp-2pl</td></tr><tr><td>1pl<sub>incl</sub>→3</td><td>-a-tau<br>3nonAgt-1pl<sub>incl</sub>Imp</td><td></td><td></td></tr><tr><td>1pl<sub>incl</sub>→3pl</td><td>-a-tau-t<br>3nonAgt-1pl<sub>incl</sub>Imp-3pl<sub>NA</sub></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1pl<sub>incl</sub>→3obv</td><td>-(i)m-a-tau-a<br>Appl<sub>POSS</sub>-3nonAgt-1pl<sub>incl</sub>Imp-3obv</td><td></td><td></td></tr><tr><td>1pl<sub>incl</sub>→Inan</td><td>-e-tau<br>VxNeutre-1pl<sub>incl</sub>Imp</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="230">230 Si la base verbale se termine par une voyelle autre que /u:/ et hors diphtongue <au>, la forme verbale impérative correspond à la base nue. Dans les autres cas, le morphème -i marque l'injonctif de 2ème personne.</footnote>

<footnote n="231">231 La présence ou absence du <i>/> semble ici être plus une question d'épenthèse : le <i/> n'apparaît qu'après les bases en <n/> ou <n'>, pas après les bases verbales se terminant par une voyelle.</footnote>

<footnote n="232">232 Ce morphème n'apparaît pas après une base verbale en <u> s'il est suivi d'un autre morphème.</footnote>

<footnote n="233">233 Lorsque la base verbale se termine par une diphtongue <ai> ou <ei>, la forme verbale impérative correspond à la base nue.</footnote>

<footnote n="234">234 L'initiale consonantique n'apparaît pas après les diphtongues <ai> et <ei>.</footnote>

<footnote n="235">235 Pour des raisons de morphophonologie – la langue innue ne semblant pas accepter les séquences trop répétitives –, le morphème d'applicatif -im n'apparaît pas dans ce contexte, où l'on s'attendrait à le trouver en tête de la séquence morphématique. Cependant, les formes médiatives de l'impératif semblent ne pas présenter de morphème de diathèse avec une 3ème personne patient, ce qui serait pourtant rendu nécessaire avec l'emploi de l'applicatif possessif : l'argument « obviatif » aurait donc ici un accès direct au marquage intraverbal en tant que patient.</footnote>
Les données présentées dans le Tableau 11 montrent un paradigme complexe où semblent
figurer des morphèmes que l'on retrouve dans d'autres paradigmes, notamment celui du
DÉPENDANT ; on constate par ailleurs une hétérogénéité des marques de l'obviatif de la 3ème
personne 'patient' au sein du paradigme, selon les modes impliqués. On trouve ainsi -a, qui est
par ailleurs la marque d'obviatif sur les noms et à l'INDÉPENDANT ; -it qui marque le pluriel
de la 3ème personne (allomorphe de -at, qui semble spécifique au paradigme dépendant) ; ou -i,
allomorphe de la marque d'obviatif que l'on retrouve aussi dans le paradigme nominal et
l'INDÉPENDANT dans certains contextes morphophonologiques (notamment après la consonne
/n/). Dans tous les cas, l'applicatif possessif -(i)m permet d'introduire le marquage de
l'obviatif<sup>236</sup> (à l'exception des formes médiatives pour des raisons vraisemblablement
morphophonologiques – cf. infra Note 235 page 150). La marque d'obviatif -a apparaît
seulement à l'impératif neutre avec les arguments de 2ème personne et de 1ère personne inclusive,
il suit alors ou bien l'applicatif possessif, ou bien la marque de la 1ère personne inclusive -tau.
La forme impérative neutre dirigée vers la 2ème personne du pluriel pour une action sur une 3ème
personne obviative présente étrangement le morphème de pluriel de la 3ème personne -(i)t
que l'on rencontre au paradigme DÉPENDANT ; c'est aussi le cas pour l'impératif futur
commandant l'action d'une 2ème personne sur une 3ème personne obviative – seule la
présence de l'applicatif possessif permet alors de distinguer cette configuration de celle où le
'patient' visé est effectivement constitué de plusieurs 3èmes personnes : est-ce qu'il y a dans ces
cas une certaine indifférenciation entre le marquage obviatif et le pluriel des 3èmes
personnes ? L'absence de contexte précis pour chacune de ces formes ne nous permet pas de
pousser plus loin des investigations sur ces formes que nous n'incluons pas dans notre étude
(en raison du peu de documentation disponible à leur sujet et du temps imparti pour notre
travail). Enfin, le morphème -i est utilisé pour marquer l'obviatif au futur lorsque l'ordre
est dirigé vers une 2ème personne plurielle, ainsi qu'au médiatif, après le morphème -ku<sup>237</sup> ; le
médiatif impératif dirigé vers la 2ème personne pour une action sur une 3ème personne
obviative utilise également le morphème d'obviatif -i (après le morphème de médiatif
impératif -imen, ce qui s'explique morphophonologiquement, -i étant l'allomorphe de -a dans
ces contextes).

<footnote n="236">236 Comme nous tâcherons de le démontrer au Chapitre 6 (II.2), un participant marqué comme « obviatif » n’est normalement pas indexé dans la forme verbale, à moins que n’intervienne un morphème de diathèse comme l’applicatif oblique ou, dans des contextes plus spécifiques, l’applicatif possessif.</footnote>

<footnote n="237">237 L'allomorphie -a/-i de la marque d'obviatif est vraisemblablement morphophonologique, mais pourrait également entrer dans des considérations d'harmonie vocalique. Cette hypothèse devra être testée précisément afin d'établir un fonctionnement précis de la morphophonologie de l'innu qui semble particulièrement complexe.</footnote>
Outre cette irrégularité du marquage *obviatif*<fnref n="238" /> à travers le paradigme impératif, on constate également dans les formes verbales bivalentes l'alternance des différents morphèmes de diathèse et voix, dont la répartition n'est pas la même selon les modes : -i marque systématiquement (sauf raisons morphophonologiques) une 1ère personne non-agent, mais les morphèmes de diathèse dans les formes où une 3ème personne animée ou inanimée est 'patient' peuvent être -a (3nonAgt), -e (VxNeutre) et -am⁰ (Démot⁰), ou simplement ne pas intervenir comme dans les formes 2→3(pl/Obl) de l'impératif 'neutre'. Dans le cadre de notre étude, il nous semble important de signaler ces alternances, qui laissent entrevoir un traitement distinct des différents arguments selon les modes et les personnes impliquées.

À l'impératif neutre, la diathèse ne semble pas marquée lorsque l'‘agent commandé’ est la 2ème personne et le ‘patient’ une 3ème personne : seules les marques caractéristiques du ‘patient’ apparaissent le cas échéant (pluriel de la 3ème personne animée et marque d’obviatif introduite par l’applicatif possessif). Dans ce cas, la ‘transitivité’ de la forme verbale est alors a priori non marquée. Lorsque le ‘patient’ est un inanimé, en revanche, apparaît le suffixe de démotion<fnref n="239" /> caractéristique, au DÉPENDANT, des formes verbales bivalentes dont le patient est inanimé – le ‘patient’ inanimé n’est dès lors plus considéré comme un argument du verbe mais plutôt comme un complément du verbe. Avec un ‘agent commandé’ de 2ème personne du pluriel, en revanche, le morphème de voix neutre -e apparaît, comme dans les formes verbales 2pl → 3/3pl/3Obv du DÉPENDANT ; tandis que pour un patient inanimé on retrouve là encore le suffixe de démotion -am⁰. Si l’‘agent commandé’ est une 1ère personne inclusive – elle est alors en partie également ‘commandant’ – on retrouve le morphème de diathèse marquant une 3ème personne non-agent dans les formes 1pl incl. → 3/3pl/3Obv, et le suffixe de voix neutre lorsque le ‘patient’ est inanimé ; cette distribution correspond à celle des suffixes de diathèse du paradigme INDÉPENDANT dans les formes verbales bivalentes (cf. Chapitre 8, I.2b). Les formes bivalentes de l’impératif neutre présentent donc trois alignements différents selon les caractéristiques de l’‘agent commandé’ : la non-mention de cet agent lorsqu’il s’agit de l’interlocuteur singulier (ce qui correspond à l’injonction typique en termes d’acte de parole),

<footnote n="238">²³⁸ Nous décrivons ce système de marquage dans le chapitre suivant.</footnote>

<footnote n="239">²³⁹ Dans la logique de la grammaire des relations définie par Perlmutter, ce terme est un calque de ce que ce serait l'anglais 'demotion', dérivé du verbe 'to demote' par opposition à 'to promote' ('promotion'). Ni le terme anglais, ni son équivalent francisé ne figurent dans la terminologie linguistique courante. Nous l'adoptons néanmoins pour insister sur l'opposition entre une voix qui promeut un participant en une fonction syntaxique quelconque (promotion) et une voix qui, au contraire, démet un participant de sa fonction syntaxique (démotion). Nous soutenons en effet au Chapitre 8 (voir notamment I.2b) que certains actants n'ont pas accès aux places d'arguments déterminées par la valence du verbe ; dans certains cas, que nous verrons, ils sont alors périphérisés et relégués – à un niveau de constituance inférieur – à la fonction périphérique de complément du verbe, qui spécifie un sème du procès sans instancier une place d'argument. Cette périphérisation est marquée par le morphème -am.</footnote>
un alignement identique à celui du paradigme DÉPENDANT lorsque cet agent est une 2ème personne du pluriel, et un alignement identique à celui du paradigme INDÉPENDANT lorsque l'agent commandé est également – en partie au moins – 'commandeur', soit la 1ère personne inclusive. Cette différenciation laisse entrevoir le glissement de la structure argumentale des formes verbales d'un paradigme propositionnel (DÉPENDANT ou INDÉPENDANT) à l'autre, ce qui s'explique notamment par la non-équivalence de la distribution des fonctions syntaxiques lorsque l'on passe d'une proposition indépendante à une proposition dépendante<fnref n="240" />.

À l'impératif futur – le futur serait ici un temps et non un mode irréalis (l'injonctif pouvant par ailleurs être considéré comme irréalis) –, la répartition des morphèmes de diathèse selon les arguments impliqués est la même que celle que l'on trouve au paradigme DÉPENDANT : lorsque le ‘patient’ est une 3ème personne, on trouve -a (3nonAgt) sauf pour les formes 2pl→3Obv où apparaît la voix neutre-e ; quand c’est un inanimé, le morphème de démotion apparaît. L’analyse de sa structure argumentale est donc identique à celle du paradigme DÉPENDANT, que nous décrivons au Chapitre 8 (II.2).

Dans les formes médiatives de l'impératif – où la modalité que l'on peut qualifier d'épistémique signifie que le locuteur a conscience que son commandement devra être réalisé sans qu'il puisse en être témoin (Baraby, 2017) –, il semble n'y avoir, là encore, pas de morphème de diathèse pour les formes où le patient est une 3ème personne, même lorsque l'agent est une 2pl ; seul le suffixe de démotion est présent (si c'est morphophonologiquement possible) dans les formes où le patient est un inanimé.

En résumé, le « paradigme de l'impératif » présente assez peu de régularités selon les temps et modes, ce qui pourrait *a priori* s'expliquer par l'hétérogénéité des configurations qu'il exprime (c'est par ailleurs souvent le cas à travers les langues). Le marquage de la 1ère personne non-agent, le cas échéant, serait toujours présent à travers le morphème -i. Les suffixes marquant la personne sont identiques à l'impératif neutre et au médiatif mais ceux de l'impératif futur sont spécifiques à ce temps<fnref n="241" />. Dans plusieurs formes impératives neutres et médiatives avec une 3ème personne patient, les morphèmes de diathèse n'apparaissent pas. Il est fort probable que les particularités énonciatives propres aux formes injonctives et leurs différentes variantes modale ou temporelle engagent une autre organisation de la référence aux arguments, dont le locuteur est partie prenante, et par conséquent une répartition spécifique des fonctions

<footnote n="240">²⁴⁰ Ce point sera développé pour chacun des paradigmes dans le Chapitre 8 (notamment section I.2 et II.2).</footnote>

<footnote n="241">²⁴¹ Nous avons cependant choisi de segmenter -tshek'u en -tshe (ModDub) et -ku (2plImp), ce qui fait de -kan (2sgFutInjonctf) un morphème amalgamant à la fois des valeurs de personne (2sg), de temps (Futur) et de type d'énoncé (injonctif).</footnote>
syntaxiques<fnref n="242" />. Les différentes formes de l'impératif semblent cependant très peu abordées et a
fortiori analysées dans les descriptions de langues algonquiennes. Ce bref aperçu permet
néanmoins de mesurer comment le type d'énonciation, et, comme nous le verrons, le type de
proposition, influent nécessairement, dans cette langue, sur l'expression des arguments et
l'organisation syntaxique, et donc sur l'alignement, dont les variations sont finalement au centre
de notre étude de la morphosyntaxe verbale (cf. Parties 3 et 4).

II. Temps, aspects et modes de l'innu-aimun

Temps, aspects et modalités ne relèvent pas du même niveau d'analyse et ne sont pas nécessairement, à travers les langues, l'apanage des verbes<fnref n="243" />. En innu, nous avons vu au Chapitre 4 (sous-section I.2a) que les morphèmes de temps (repérage externe des procès) sont portés par les verbes, mais aussi par les noms. Certains modes sont exprimés par des marques essentiellement pré-verbales. Lorsqu'il s'agit de suffixes, les modes – notamment ceux d'ordre épistémique – peuvent être portés par plusieurs parties du discours (cf. *infra* section 2) : verbes, noms, pronoms, locutions focalisatrices, démonstratifs ; les marques modales peuvent aussi, semble-t-il, prendre une forme indépendante fonctionnant comme une copule (voir Chapitre 4, I.2c). Quant à l'aspect, il s'exprime essentiellement à travers des marques en position pré-verbale. La distinction entre temps, aspect et mode n'est cependant pas toujours évidente, et certains suffixes ont été décrits comme amalgamant le mode et un repérage temporel. Par ailleurs, puisqu'à l'INDÉPENDANT seuls deux temps s'opposent – un temps non marqué pouvant exprimer des évènements passés, présents ou irréalisés (une marque modale intervient dans ce dernier cas), et un prétérit pour des évènements passés –, la question se pose de déterminer s'il s'agit effectivement, dans cette langue, de l'expression du temps, ou de l'opposition entre un aspect inaccompli et un aspect accompli (aoristique ou parfait). Enfin, la variété des modes susceptibles d'être exprimés en innu, ainsi que leur fonctionnement révèlent également des propriétés de la langue qui apparaissent centrales dans l'organisation morphosyntaxique.

1) Temps ou aspect ?

Selon notre analyse, qui, nous le soulignerons en temps voulu, n’est pas celle que l’on trouve
habituellement dans les descriptions de langues algonquiennes, l’expression du temps en innu
est le propre du paradigme INDÉPENDANT, qui distingue deux cas de figure : ou bien les
oppositions de temps sont neutralisées – ce que nous glosons « Temps Neutre » – et

<footnote n="242">²⁴² Lire, à ce sujet, Lemaréchal (1997 : 217 & sqq).</footnote>

<footnote n="243">²⁴³ Voir par exemples leur traitement dans l'analyse en niveaux de Dik, présentée en Notes Préliminaires (D).</footnote>
l'évènement auquel renvoie la forme verbale peut se situer tant dans le passé que le présent (voire le futur si la marque d'irréalis précède la forme verbale)<fnref n="244" />, ou bien l'évènement décrit par la forme verbale se situe résolument dans le passé, celle-ci est alors marquée par le prétérit (au sens où ce dernier indique un procès accompli avant un certain point de référence). Il semblerait donc que dans le paradigme INDÉPENDANT de l'innu-aimun, un paradigme non marqué en temps s'oppose à un paradigme prétérit qui, parce qu'il relève – en termes de niveau de Dik –, du repérage externe du procès (3ème niveau de Dik), serait le seul véritable 'temps' exprimé dans cette langue. Si l'on se penche sur les différentes manières d'exprimer le 'passé' autour de la forme verbale dans des langues algonquiennes comme le ménomini, le nishnaabemwin ou les langues cries, force est de constater qu'elles présentent des stratégies variées et que, selon les descriptions du moins, ces stratégies peuvent relever du 'temps' à proprement parler – donc d'un repérage externe du procès, une spécification temporelle qui serait morphologiquement marquée sur la forme verbale –, du 'mode' – donc de l'évaluation propositionnelle à travers l'espace des mondes possibles (4ème niveau de Dik) –, ou de l'aspect – soit de la spécification interne du procès (2ème niveau de Dik) dépendant d'un point de repère donné présentant le procès d'une certaine manière<fnref n="245" />. Dans de nombreuses langues, ce qui semble être le cas des langues algonquiennes que nous étudions, on constate notamment des amalgames d'aspect et de temps au passé. Afin de déterminer plus précisément ce qui relève, dans l'expression du repérage temporel sur les formes verbales innues, du temps ou de l'aspect, concentrons-nous d'abord sur les formes du 'prétérit' en innu.

Il existe, dans les langues cries et apparentées, plusieurs paradigmes renvoyant au 'passé', dont on retrouve des traces en innu : un prétérit « en -H », un autre « en -HT<fnref n="246" /> », un dernier « en -P » ; tous seraient moins attestés que le paradigme où les oppositions de temps seraient non-marquées (Wolfart, 1973). Le paradigme « en -P », caractérisé par le suffixe -pan diffère des deux autres en plusieurs points : il apparaît dans une position suffixale distincte et sans le préfixe de 3ème personne o- (contrairement aux autres 'prétérits')<fnref n="247" /> ; on peut également le

<footnote n="244">²⁴⁴ Une grande partie des descriptions algonquiennes (notamment Drapeau 2014 pour l'innu, Wolfart 1973 pour le cri des Plaines) qualifient plutôt ce paradigme comme relevant du « mode indicatif », ce qui semble être entre autres un héritage de Bloomfield. L'étiquette 'indicatif' correspond en effet à l'emploi de ce paradigme dans lequel nous considérons les oppositions de temps comme neutralisées (temps non marqué), mais il est aussi le mode de certaines formes verbales plus explicitement marquées en temps. C'est pourquoi nous maintenons notre étiquette.</footnote>

<footnote n="245">²⁴⁵ Parce que nous n'entendons pas ici mener une analyse poussée sur l'expression du temps, de l'aspect ou des différents modes en innu, nous nous contentons ici de les distinguer en termes de niveaux de Dik. Nous avons cependant bien conscience qu'il s'agit là de domaines complexes présentant une grande diversité à travers les langues, comme le soulignent les réflexions conduites dans Duval (2017).</footnote>

<footnote n="246">²⁴⁶ Selon Drapeau (2014 : 176), il s'agit en innu d'un paradigme en -ti, historiquement -tai.</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷ La description de Wolfart (1973) concerne le cri des Plaines.</footnote>
retrouver sur certaines formes nominales où il serait alors un morphème dérivationnel, car sa valeur affecterait le sens général de la base (Wofart, 1973 : 44). Le signifié de ce morphème est globalement interprété comme étant celui de passé révolu, renvoyant à un état des choses qui n’est plus actuel. Les deux autres ‘prétérits’ marqueraient une attente passée non réalisée (donc relevant du mode irréalis) ou une situation révolue (à l’instar du prétérit « en -p »), le prétérit « en -h » ayant cependant une valeur aspectuelle moins révolue (inaccomplie)<fnref n="248" /> tandis que celui « en -ht » aurait une valeur plus aoristique ('completed'). Selon le tableau du paradigme ‘prétérit’ du cri des Plaine que donne Wolfart (1973 : 43), le prétérit en -h est celui qui dispose du plus grand nombre de formes attestées, bien que toutes les formes verbales impliquant une 3ème personne plurielle semblent défectives. Le paradigme en -p, en revanche, n’est attesté que pour les procès monovalents dont l’actant unique est un inanimé. Cette restriction n’est pas sans rappeler les spécificités de ce morphème évoquées plus tôt à travers l’analyse de Wolfart.

En innu, la répartition de ces paradigmes renvoyant au ‘passé’ est d’autant plus intéressante qu’on y constate une certaine interaction avec le type de personne(s)<fnref n="249" /> impliquée(s) dans le procès. D’après Drapeau :

> Les divers dialectes de l'innu affichent d'importantes variations en ce qui concerne l'expression du temps passé. (...) [L]es divers paradigmes du passé sont aujourd'hui fusionnés. (...) Dans les dialectes de Mamit, la réalisation du passé de l'indicatif indépendant fait appel, à l'oral, au paradigme en -h. Quant aux dialectes de l'Ouest, ils emploient un paradigme mixte en -ti aux 1re et 2e personnes et -pan aux 3e et 4e personnes. C'est ce paradigme mixte qui a été choisi pour l'orthographe uniforme (...). (Drapeau, 2014 : 176-177)

C'est donc le paradigme des variétés de l'Ouest qui est décrit dans Drapeau 2014, et nous ne disposons pas des paradigmes complets d'une ou plusieurs variétés de Mamit, hormis celle de Sheshatshit – néanmoins spécifique car hétéroclite (cf. Chapitre 2, I.3b) – décrite dans Clarke 1982, que nous comparerons brièvement avec les données de Drapeau 2014. L'expression du passé dans les modes autres que l'indicatif (non-marqué) compatibles avec ce 'temps' se construit systématiquement avec le suffixe -pan. Le paradigme de l'indicatif passé fait quant à lui état, comme le signale Drapeau, d'une « fusion » des paradigmes dits 'historiques'.

<footnote n="248">²⁴⁸ “(...) the h-präterit may denote occurrences which persist” (Wolfart, 1973: 45).</footnote>

<footnote n="249">²⁴⁹ Dans cette perspective, la terminologie d'Émile Benveniste s'avère particulièrement pertinente, puisqu'elle distingue les « personnes proprement dites » (1ère et 2ème personne) de la « non personne » (les 3èmes personnes). Gardons à l'esprit que cette distinction est particulièrement explicite sur le plan sémantico-référentiel : P1 ne peut théoriquement référer qu'à des humains (en tout cas dans sa forme singulière), P2 peut renvoyer à des entités animées (ou considérées comme telles dans le cadre du discours), tandis que P3 peut couvrir la quasi-totalité des référents (merci à Marc Duval pour ces remarques).</footnote>
<table><caption>Tableau 12 : le paradigme indépendant indicatif passé des variétés innues de l'Ouest, bases monovalentes (d'après Drapeau 2014)</caption><thead><tr><th colspan="2">PARADIGME INDÉPENDANT INDICATIF PASSÉ – <strong>Bases monovalentes</strong></th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>n(i)-BV-(i)ti<br>1-BV-Prét</td></tr><tr><td>1pl<sub>excl</sub></td><td>n(i)-BV-(i)t-an<br>1-BV-Prét-1pl</td></tr><tr><td>1pl<sub>incl</sub></td><td>tsh(i)-BV-(i)t-an<br>2-BV-Prét-1pl</td></tr><tr><td>2</td><td>tsh(i)-BV-(i)ti<br>2-BV-Prét</td></tr><tr><td>2pl</td><td>tsh(i)-BV-(i)t-au<br>2-BV-Prét-pl</td></tr><tr><td>3 / Inan</td><td>BV-(i)pan<br>BV-Prét<sub>3</sub></td></tr><tr><td>3pl</td><td>BV-(i)pan-at<br>BV-Prét<sub>3</sub>-3pl<sub>NA</sub></td></tr><tr><td>3Obl</td><td>BV-<i>n̂</i>-ipan-i<br>BV-Appl<sub>OBL</sub>-Prét<sub>3</sub>-3Obv</td></tr><tr><td>Inan<sub>pl</sub></td><td>BV-(i)pan-i<br>BV-Prét<sub>3</sub>-3pl<sub>NI</sub></td></tr><tr><td>InanObl</td><td>BV-<i>n̂</i>-ipan<br>BV-Appl<sub>OBL</sub>-Prét<sub>3</sub></td></tr><tr><td>InanObl<sub>pl</sub></td><td>BV-<i>n̂</i>-ipan-i<br>BV-Appl<sub>OB</sub>-Prét<sub>3</sub>-3Obv</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 13 : le paradigme indépendant indicatif passé des variétés innues de l'Ouest, bases bivalentes (d'après Drapeau 2014)</caption><thead><tr><th colspan="2">Pat<br>Agt</th><th>1</th><th>1plexel</th><th>1plinc</th><th>2</th><th>2pl</th><th>3</th><th>3obl</th><th>Inan</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">1</td><td rowspan="2"></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">1plexel</td><td rowspan="2"></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">1plinc</td><td rowspan="2"></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">2</td><td rowspan="2"></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">2pl</td><td rowspan="2"></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">3</td><td rowspan="2"></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">3pl</td><td rowspan="2"></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">3obl</td><td rowspan="2">MAM<br>OUE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Ce qui ressort principalement de ces paradigmes<fnref n="250" /> est la scission observée entre le morphème de prétérit en usage avec les personnes proprement dites -(i)t(i) – qui viendrait diachroniquement du prétérit aoristique (en -ht) – et celui qui semble spécifique à la 3ème personne (ou non personne, selon Benveniste 1966) -(i)pan – qui aurait un sens plus aspectuel de ‘parfait,’ et que Wolfart qualifie de suffixe dérivationnel. Si l’on compare ces données avec celles de Clarke (1982) pour l’innu de Sheshatshit, la divergence la plus notable réside dans le marquage du ‘passé’ avec les personnes 1 et 2 non plurielles. En effet, si dans les paradigmes exposés dans Drapeau, on trouve globalement le « prétérit en -ti » pour les personnes proprement dites (sans différenciation de nombre) et celui « en -pan » pour la 3ème personne, la variété de Sheshatshit décrite par Clarke semble utiliser le « prétérit en -h » pour les personnes 1sg et 2sg, celui « en -ti » pour les personnes proprement dites plurielles, et celui « en -pan » pour la 3ème personne. Dans les formes bivalentes, c’est le morphème de prétérit propre aux personnes 1 et 2 qui se généralise lorsqu’au moins l’une de celles-ci participe au procès. Les variations internes mais également dialectales concernant l’expression du temps passé dans les formes verbales innues seraient donc essentiellement liées aux caractéristiques des arguments impliqués dans le procès, ce qui, à considérer plus largement le fonctionnement morphosyntaxique de la langue (nous le verrons au cours de ce travail), n’est finalement pas si surprenant. La riche panoplie des modes innus, mais aussi les différentes manières d’exprimer l’aspect, et plus généralement l’implication des personnes du discours dans un procès ou une proposition, présenteraient des interactions avec le type d’argument impliqué. L’expression d’un temps ‘passé’ par rapport à une neutralisation des oppositions de temps laisse donc entrevoir des nuances aspectuelles. Il est en effet fort probable (nous l’approfondirons au Chapitre 8, section II.3c) que la marque de prétérit -pan propre aux 3èmes personnes (et que l’on retrouve par ailleurs sur certains substantifs désignant notamment la parenté pour renvoyer à des individus défunts<fnref n="251" />) soit en réalité une marque aspectuelle de parfait, ce qui expliquerait sa distribution propre aux arguments de 3ème personne. En revanche, à l’instar de la marque de prétérit avec laquelle elle est en distribution complémentaire au paradigme INDÉPENDANT, on ne la retrouve pas sur les formes du verbe au paradigme DÉPENDANT, soit les formes non finies du verbe (contrairement à son cognat dans les langues nishnaabemwin). Dans cette perspective, nous maintenons sa glose en tant que marque de temps, bien que nous gardions à l’esprit sa

<footnote n="250">²⁵⁰ Dans le Tableau 13, les formes que l'on trouve dans les variétés de Mamit respectent l'orthographe standard.</footnote>

<footnote n="251">²⁵¹ Jérémie Ambroise, locuteur de l'innu, nous a indiqué dans une communication personnelle (courriel du 25/07/2022) que l'usage du morphème de prétérit serait très bizarre associé à un substantif désignant par exemple un « chien ». L'usage du prétérit sur les substantifs est donc sémantiquement limité.</footnote>
valeur aspectuelle de parfait (qui se retrouve notamment dans sa combinaison avec certains suffixes de modes, cf. *infra* section 2).

Les formes verbales finies où les oppositions de temps sont non-marquées présentent également, selon notre analyse, une variation interne liée aux caractéristiques des arguments impliqués, même si cette variation diffère en un point crucial qui conforte l'hypothèse selon laquelle l'expression de temps (ou du non-temps) sur les formes verbales innues est liée à la prise en compte d'un point de repère donné (*a priori* constitué par la situation d'énonciation) : cette fois, c'est l'implication ou non d'une 3ème personne qui détermine le choix du morphème indiquant la neutralisation des oppositions de temps : -u si une 3ème personne est impliquée, comme en (14)b, -n si le procès n'implique que des personnes proprement dites (1&2), hors inanimés, comme en (14)a. Dans le cas de procès impliquant une personne proprement dite plurielle (15), nous considérons à la suite d'Oxford (2014 : 208) que le marquage du nombre de la personne et celui du temps sont amalgamés<fnref n="252" /> :

INNU-AIMUN

(14) a. tshi- push -i -n
Pers BV Diath Tps
2 faire-monter-à-bord 1nonAgtNeutre1&2
« tu m'embarques » (Drapeau, 2014 : 157)

b. tshi- pushi -a -u
Pers BV Diath Tps
2 faire-monter-à-bord 3nonAgtNeutre
« tu l'embarques » (ibid.)

(15) nit- aimi -a -nan -at auass -at
Pers BV Diath Tps+NbrePers -Pers BN Nbre
1 parler-àANIM 3nonAgtNeutre+1pl 3plNA enfant plNA
« nous parlons aux enfants » (Drapeau, 2014 : 139)

Dans les procès non marqués en temps concernant exclusivement les personnes du discours, comme en (14)a, on trouve le morphème -n – qui indiquerait que l'énoncé est repéré par rapport à la situation du discours. En revanche dès lors qu'un procès inclut parmi ses arguments « directs<fnref n="253" /> » une NON PERSONNE, c'est le morphème -u qui apparaît et que nous considérons dès lors comme le morphème par défaut marquant la neutralisation des oppositions de temps lorsque le procès n'est pas repéré par rapport à la situation d'énonciation (dont le centre déictique est représenté par les personnes proprement dites). C'est donc la configuration inverse du paradigme du prétérit, où le morphème de prétérit 'par défaut' est cette fois celui marquant

<footnote n="252">²⁵² Voir Chapitre 8, I.1b et Annexe 6.</footnote>

<footnote n="253">²⁵³ Dans les formes verbales dites « relationnelles », un actant NON PERSONNE est ajouté à la valence verbale sans qu'il constitue pour autant un argument « direct » (cf. Chapitre 10, section II.2f) ; si en-dehors de ce dernier, les actants sont des personnes proprement dites, alors le morphème de temps neutre, le cas échéant, est -n.</footnote>
les procès des personnes proprement dites, -pan étant en quelque sorte réservé aux seules 3ème personnes<fnref n="254" />. Selon nous, cette différence d'organisation des suffixes liés à l'expression du temps selon le type de personne impliqué (personne proprement dite versus NON PERSONNE) peut tout à fait relever d'une question de repérage éventuellement 'interne' du procès, et donc d'aspect. Ainsi un procès au prétérit aurait pour point de repère un élément de la situation d'énonciation dès lors qu'une personne du discours participe au procès – comme si le fait de pouvoir rendre compte de ce procès, qui n'appartient pourtant plus à la situation d'énonciation, était lié à la présence de cette personne du discours (valeur testimoniale ?). Lorsque les oppositions de temps ne sont pas marquées, en revanche, à partir du moment où une 3ème personne (animée) participe au procès il n'y aurait plus de point de repère défini, tandis que les procès entre personnes proprement dites sont spécifiquement marqués comme propres à la situation d'énonciation. L'expression du temps, en innu, aurait donc une dimension aspectuelle liée au type de personne impliqué dans le procès concerné par cette expression du temps. Cette analyse, que nous proposons, s'inscrit dans une perspective résolument différente de celle que présente depuis quelques années William Oxford.

Lors des 52ème et 53ème Congrès des Algonquinistes (respectivement en 2020 et 2021), Oxford a exposé une vision alternative de l'analyse traditionnelle de l'organisation morphosyntaxique des paradigmes verbaux bivalents (à actants animés) dans les propositions indépendantes. Cette analyse reprend la distinction, établie pour le proto-algonquien (d'abord dans Goddard 1969 : 104 ; puis Pentland, 1999 : 240 ou Nichols, 1980 : 175, 184), de deux suffixes -w (<-u> en innu). L'un fonctionne en corrélation avec le préfixe personnel des formes verbales indépendantes le cas échéant – qui indexe le type de ‘personne’ (1ère, 2ème ou 3ème) constituant le 1er argument – et en indiquerait le nombre, ici singulier ; il suit le morphème de diathèse -a marquant une 3ème personne non-agent. Le second suffixe -w serait morphophonologiquement distinct du premier, puisqu'il provoquerait l'umlaut du morphème de diathèse -a: en -e: dans les formes n'impliquant que la NON PERSONNE (donc sans préfixe personnel) ; il indexerait alors la NON PERSONNE sans distinction de genre ou de nombre. Nous reviendrons sur cette analyse lorsque nous aborderons plus précisément l'organisation du paradigme INDÉPENDANT au Chapitre 8 (section I.1c) et comparerons les points forts et faibles de ces deux propositions au regard des différents paradigmes (prétérit et neutre, bivalents animés et inanimés, etc.). La démarche d'Oxford entend proposer une vision homogène d'un seul paradigme de formes

<footnote n="254">²⁵⁴ Les marques de ‘temps’ liées à la 3ème personne (NON PERSONNE dans les termes de Benveniste 1966) constituent donc en quelque sorte une forme de supplétisme entre des marques personnelles et un marquage aspectuel.</footnote>
verbales (bivalentes avec actant animé au paradigme INDÉPENDANT neutre), indépendamment des autres, qui soit la plus économe d'un point de vue théorique. Notre démarche, qui se veut également heuristique, cherche néanmoins à prendre en considération l'ensemble des paradigmes des propositions indépendantes (tous types de formes verbales confondus) pour en suggérer une approche unifiée en termes notamment de diathèse et d'alignement. Il est donc délicat de les comparer puisqu'elles ne s'appuient pas sur le même ensemble de données. Au regard des études sur les langues algonquiennes, cela nous semble néanmoins sinon essentiel, du moins intéressant.

Pour l'heure, nous considérerons donc que l'expression du temps verbal, propre au paradigme INDÉPENDANT, distingue des formes verbales au prétérit et des formes verbales dont le temps est non-marqué – au sein desquels des distinctions aspectuelles liées aux caractéristiques des participants au procès (selon qu'ils sont des personnes proprement dites ou non, et animés ou non) régissent le choix des différents morphèmes marquant le « temps ». L'expression de l'aspect, en tant que manière selon laquelle est présenté le procès, prend alors généralement la forme de marques aspectuelles en position pré-verbale. Certaines vont qualifier le procès : aspect extensif (*ishpish/eshpish*, avec une valeur temporelle ou spatiale) (16), aspect de manière (*ishi/eshi*, que nous traduisons par « ainsi ») (62) ; d'autres donnent une idée de phase ou d'intention : prospectif (*natshi/niatshi*) (17), purposif (*tshetshi*) (18), ablatif (*t*ut) (20).

INNU-AIMUN

(16) *apitauakut*          *nit- ishpish*          *pimute -n*
BN+Loc                    Pers MqAsp BV Tps
à-mi-distance-sur-un-parcours-sablonneux 1 Extensf marcher Neutre1&2

« J'ai marché jusqu'à la moitié de la dune » (https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words)

(17) *ui^n.ishtam*          *-uau*              *tshishe^nnu*          *-at*
ProN.Adpo NbrePers BN Nbre
Pers3.en-premier pl vieux plNA
*natshi uapat-am*          *-u*               *-at*               *nikuashkan*          *-nu*
MqAsp BV Diath Tps —Pers BN Obv°
Prosp voir Démot° Neutre 3plNA dépouille ObvNI

« les vieux vont aller voir la dépouille en premier » (Drapeau, 2014 : 88)

(18) *muk*<sup>u</sup> *nene* -i *tshimat-akan* -ishapan-i
AdvDeg Dém Nbre BV Diath Mod+Tps —Pers
Restrict Abst<sub>NI</sub> pl<sub>NI</sub> ériger VxPassf Médf+Prét 3pl<sub>NI</sub>
*tshetshi* *uapata^nüe* -nanu -t -i
MqAsp BV Diath Pers Mod
Purp montrer<sub>INAN</sub> VxImpers 3Dép Subjonctf
*mak* *tshetshi* *mi^nunakut* -akan -it
Connect MqAsp BV Diath Pers
avec Purp donner-une-belle-apparence-à-qqch VxPassif 3Dép

« Mais celles-ci avaient été installées pour l'apparence et pour décorer. » (Drapeau, 2014 : 278_extrait de Desneiges Mestokosho-Mollen – Ekuanitshit)
INNU DE SHESHATSHIU (Oxford, 2007 : 258)

<table><tr><td>(19)</td><td>namesh</td><td>muk<sup>u</sup></td><td>nit- ishi-</td><td>mi:tshi</td><td>-na:n</td><td>ma:ua:t</td><td>ati:k<sup>u</sup></td></tr><tr><td></td><td>BN</td><td>AdvDeg</td><td>Pers</td><td>MqAsp</td><td>BV</td><td>Tps+NbrePers</td><td>BN</td></tr><tr><td></td><td>poisson</td><td>Restrict</td><td>l</td><td>ainsi</td><td>manger-de</td><td>Neutre+1pl</td><td>caribou</td></tr></table>

“We only ate fish—not caribou.

<table><tr><td>(20)</td><td>apu:</td><td>tu:t</td><td>minua:t</td><td>-a:</td><td>-t</td><td>minu:sh</td><td>-a</td><td>ekue</td><td>tshi:tu:te</td><td>-t</td></tr><tr><td></td><td>POL</td><td>MqAsp</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Pers</td><td>BN</td><td>Obv°</td><td>Connect</td><td>BV</td><td>Pers</td></tr><tr><td></td><td>Négf</td><td>Abl</td><td>apprécier</td><td>3nonAgt3Dép</td><td></td><td>chat</td><td>ObvNA</td><td>donc</td><td>partir-à-pied</td><td>3Dép</td></tr></table>

“He didn’t like the cat, so he left.” (Oxford, 2007 : 279)

Toutes ces valeurs permettent de représenter le procès d'une certaine manière ; leur point de repère peut être par défaut le moment de l'énonciation mais il peut également être construit par le discours. À ces précisions aspectuelles, s'ajoutent alors une grande variété de modes.

## 2) Les modes de l'innu-aimun

L'innu semblerait présenter davantage de modes que la plupart des langues algonquiennes, les valeurs d'une marque commune pouvant cependant varier d'une langue à l'autre<fnref n="255" />. L'inventaire des modes de l'innu fluctue selon les descriptions et leurs terminologies, ainsi que les variétés décrites. Baraby (2011 : 265-266) liste plusieurs « modes » : indicatif, indirect déductif, dubitatif, perceptif, subjonctif, etc. Dans sa description des ‘modalités verbales’ de l'innu d'Ekuanitshit (Mingan), Pierre Martin propose une organisation des modes en six différentes classes, dans lesquelles « chaque élément d'une classe s'oppose aux autres éléments de la même classe », chaque classe étant théoriquement combinable avec les autres classes, lorsque les valeurs de leurs membres ne sont pas incompatibles (Martin, 1991 : 101) :

<table><caption>Tableau 14 : les 6 classes de ‘modalités verbales’ de l'innu de la Basse-Côte-Nord, d'après Martin (1991)</caption><thead><tr><th>I</th><th>II</th><th>III</th><th>IV</th><th>V</th><th>VI</th></tr></thead><tbody><tr><td>dubitatif (déductif)</td><td>passé</td><td>réfléchi</td><td>optatif (volitif)</td><td>potentiel (abilitatif)</td><td>irréel (conditionnel/irréalis)</td></tr><tr><td>constatif</td><td>futur</td><td>réciproque</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>fictif (perceptif)</td><td></td><td>relationnel</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>impératif</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>hypothétique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

On remarque que ces « modalités » rassemblent en fait des distinctions de modes (classes I, IV, V et VI), de temps (classe II), de voix (classe III) mais aussi une distinction énonciative (l'impératif de la classe I). Quant à Drapeau (2014 : 171 & sqq), elle distingue d'une part les ‘modalités’, exprimées par un « préverbe », qui peuvent ou non se combiner avec des suffixes modaux : conditionnel, spéculatif, irréalisé, et celles exprimant la nécessité et la potentialité. D'autre part, les ‘modes’, qui sont marqués par des suffixes sur la forme verbale au sein des différents paradigmes : indicatif, dubitatif, indirect (médiatif), subjectif (perceptif), subjonctif,

<footnote n="255">²⁵⁵ « dans les cas où les marques modales du cri et de l'innu sont identiques, leur sémantique n'est pas la même » (Baraby, 2011 : 342).</footnote>
hypothétique. L'ensemble de ces marques de modes se répartit tant selon le type de proposition (indépendante ou dépendante), et certaines selon le temps (neutre ou prétérit), le type d'énoncé (impératif ou non), tandis que d'autres – notamment les suffixes de dubitatif et de médiatif (qui véhiculent une valeur évidentielle) –, se retrouvent également sur les noms communs (21), les noms propres (22), les pronoms (18), et certaines locutions focalisatrices (38)<fnref n="256" /> :

## INNU-AIMUN

(21) *Shuùni* *ut-* *akup* *-itshe*<fnref n="257" />
NP      Possr BN      Mod
Julie   Poss3 manteau Dubitf

« ça doit être le manteau de Julie » (Drapeau, 2014 : 44)

(22) *Shushep-ishapan* *ka* *tepue* *-t*
NP      Mod+Asp      Translf BV      Pers
Joseph  Médf+Parft   Subst° crier   3Dép

« c'était Joseph qui avait crié » (ibid.)

(23) *uiùn* *-au* *-tak* *-e-* *pitutshe* *-ht*
ProN    NbrePers Mod      Épistém BV      Pers+¬Pers
Pers3   pl      Médiatf      Réal/Subj entrer  3Dép+3plNA

« Ce sont eux qui entrent. » (Drapeau, 2014 : 283_extraits de Michel Adley – Pessamit)

## INNU DE SHESHATSHIU (Oxford, 2007 : 86)

(24) *eku.an* *-n* *-i:tshen* *-i:*
Connect+Dém Diath Mod Obv° AdvMod Poss+BNREL Obv°
ReprTop+Foc ApplOBL Dubitf Obv peut-être Poss3+fils Obv

“That might be his son.”

La terminologie est donc un point de départ essentiel pour rendre compte des différentes modalités de l'innu. Nous réservons le terme de « mode » pour un type de conjugaison particulier pouvant résulter de la combinaison de plusieurs éléments (marques en position pré-verbale, affixes) exprimant différentes modalités. Les morphèmes portant une valeur modale de l'ordre de l'évaluation propositionnelle expriment plus généralement une « modalité ».

Parmi les modalités identifiées par Martin (1991) pour l'innu d'Ekuanitshiu (voir *supra* Tableau 14), le ‘constatif’ semble résulter d’une forme emphatique semblable à celle décrite par Drapeau (2014), notamment pour les démonstratifs, mais Drapeau n’en mentionne pas l’usage sur les formes verbales. Sa valeur, selon Martin, serait celle « d’une prise de conscience soudaine et actuelle. Il pourrait être glosé par ‘je viens de me rendre compte que…’ » (Martin,

<footnote n="256">²⁵⁶ Nous avons également vu au Chapitre 4 (section I.2c), que ces suffixes pourraient avoir un emploi indépendant et fonctionneraient alors comme des copules (support de marquage du mode).</footnote>

<footnote n="257">²⁵⁷ Drapeau précise néanmoins que la transcription du suffixe *-itshe* diffère de celle des verbes, où le /i/ est prononcé plus long (Drapeau, 2014 : 44). Une étude morphophonologique poussée permettrait de déterminer s’il s’agit là de morphophonologie de contact (selon le radical servant de base), des conséquences morphophonologiques d’une ‘translation’ (dérivation), où d’une allomorphie du signifiant selon sa position structurale.</footnote>
1991 : 104). Cela relèverait donc d'un mode non-testimonial, semblable au médiatif. Les autres modalités inventoriées par Martin se retrouvent toutes dans la *Grammaire de la langue innue* (Drapeau, 2014 : 2014), où l'on constate que les combinaisons entre les différentes marques et affixes modaux et aspectuels peuvent donner lieu à l'expression de nombreux modes, récapitulés dans le Tableau 18 page 166. Les tableaux ci-dessous présentent l'inventaire des différentes modalités de l'innu décrites dans la *Grammaire* pour chaque paradigme ; ils précisent leur position relative et leurs potentielles combinaisons. Aux paradigmes INDÉPENDANT et DÉPENDANT, le mode indicatif est non-marqué et n'apparaît alors pas dans les tableaux ; de même que la forme neutre de l'impératif, non-marquée (cf. *supra* I.2).

<table><caption>Tableau 15 : les modalités du paradigme indépendant en innu-aimun</caption><thead><tr><th colspan="3">PARADIGME INDÉPENDANT</th></tr><tr><th colspan="2">marques modales pré-verbales</th><th>Affixes</th></tr></thead><tbody><tr><td>(tshi)pa<br>Conditionnel</td><td>tshi<br>Potentiel<sup>258</sup><br>(abilitatif, commissif)</td><td>ui<br>Volitif<br>(ka-) -(na)tak<sup>259</sup> / -(na)sha<br>Médiatif</td></tr><tr><td>(tshi)ka<br>Irréalis</td><td></td><td>-(na)tshe(n)/-ku<br>Dubitatif</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 16 : les modalités du paradigme dépendant en innu-aimun</caption><thead><tr><th colspan="2">PARADIGME DÉPENDANT</th></tr><tr><th>marques modales pré-verbales</th><th>Affixes</th></tr></thead><tbody><tr><td>ua<br>Présupp.Volitif</td><td>-kue /-u...-e<br>Médiatif</td></tr><tr><td>tshe<br>Présupp.Irréalis</td><td>-i<br>Subjonctif<br>-(a)kue(n)<br>Hypothétique</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 17 : les modalités verbales de l'impératif en innu-aimun</caption><thead><tr><th>IMPÉRATIF</th></tr></thead><tbody><tr><td>Affixes</td></tr><tr><td>-(i)me(n)<br>Médiatif</td></tr><tr><td>-kan/-tshe<br>Futur / Dubitatif</td></tr></tbody></table>

Les marques modales pré-verbales peuvent être séparées de la forme verbale par certains constituants selon la structure informationnelle de l'énoncé, mais elles demeurent toujours en position pré-verbale. Au paradigme DÉPENDANT, les préfixes personnels des personnes 1 & 2, le cas échéant sont préfixés sur les marques modales. Lorsqu'elles sont compatibles avec le

<footnote n="258">258 À un autre niveau de constituance, cette marque pré-verbale a un emploi aspectuel avec une valeur d'accompli, notamment dans les phrases complexes lorsqu'il apparaît dans une proposition dont l'ancrage situationnel est exprimé dans une autre proposition (Drapeau 2014 : 274-275).</footnote>

<footnote n="259">259 « Le mode indirect [médiatif] présent [neutre] existe en cri de l'Est (-tik), mais il semble absent des autres langues algonquiennes » (Baraby, 2011).</footnote>
paradigme DÉPENDANT, les marques modales pré-verbales présentent ce que les algonquinistes appellent la « forme changée », qui consiste en une altération morphologique essentiellement vocalique (entraînant parfois une modification consonantique)<fnref n="260" />. En l'absence de marques modales pré-verbales, c'est la base verbale qui subit cette modification morphologique.

Le contexte d'emploi des modes de l'innu ne sera pas décrit ici<fnref n="261" />. Le paradigme DÉPENDANT n'exprimant pas le temps, les modes verbaux de ce paradigme correspondent aux modalités présentées au Tableau 16. Le tableau ci-dessous synthétise les associations entre les morphèmes de temps (ou aspect) et de mode à l'INDÉPENDANT, à partir des données de Drapeau (2014).

<table><caption>Tableau 18 : synthèse des modes du paradigme indépendant de l'innu-aimun, d'après Drapeau (2014)</caption><thead><tr><th colspan="6">PARADIGME INDÉPENDANT</th></tr><tr><th colspan="2">Marques modales pré-verbales</th><th colspan="3">Affixes</th><th rowspan="2">MODES</th></tr><tr><th>(tshi)pa<br>Conditionnel</th><th>tshi<br>Potentiel</th><th>Mod</th><th>Temps (Asp)</th><th>Mod</th></tr></thead><tbody><tr><td>(tshi)pa<br>Conditionnel</td><td>tshi<br>Potentiel</td><td>-u / -n<br>Neutre</td><td>-ti / -pan<br>Prétérit</td><td></td><td>Spéculatif Neutre</td></tr><tr><td>(tshi)pa<br>Conditionnel</td><td></td><td>-u / -n<br>Neutre</td><td></td><td></td><td>Spéculatif Prétérit</td></tr><tr><td>(tshi)pa<br>Conditionnel</td><td></td><td>-ti / -pan<br>Prétérit</td><td></td><td></td><td>Conditionnel Neutre</td></tr><tr><td>(tshi)pa<br>Conditionnel</td><td></td><td>-pan<br>Prétérit</td><td></td><td></td><td>Conditionnel Prétérit</td></tr><tr><td>(tshi)ka<br>Irréalis</td><td></td><td>-u / -n<br>Neutre</td><td></td><td></td><td>Futur simple</td></tr><tr><td>(tshi)ka<br>Irréalis</td><td></td><td>-ti / -pan<br>Prétérit</td><td></td><td></td><td>Futur de conséquence</td></tr><tr><td>(tshi)ka<br>Irréalis</td><td></td><td>-u / -n<br>Neutre</td><td>-a(kue(n)<br>Hypothétique)</td><td></td><td>Futur prophétique</td></tr><tr><td></td><td></td><td>-u / -n<br>Neutre</td><td></td><td></td><td>Indicatif Neutre</td></tr><tr><td></td><td></td><td>-ti / -pan<br>Prétérit</td><td></td><td></td><td>Indicatif Prétérit</td></tr><tr><td></td><td></td><td>-(na)tak<br>Médiatif</td><td></td><td></td><td>Médiatif Neutre</td></tr><tr><td>(tshi)ka<br>Irréalis</td><td></td><td>-(na)tak<br>Médiatif</td><td></td><td></td><td>Médiatif Futur</td></tr><tr><td></td><td></td><td>-(na)sha<br>Médiatif</td><td>-pan<br>Parft</td><td></td><td>Médiatif Parfait</td></tr><tr><td></td><td></td><td>-(na)tshe(n)<br>Dubitatif</td><td></td><td></td><td>Dubitatif Neutre</td></tr><tr><td>(tshi)ka<br>Irréalis</td><td></td><td>-(na)tshe(n)<br>Dubitatif</td><td></td><td></td><td>Dubitatif Futur</td></tr><tr><td></td><td></td><td>-ku<br>Dubitatif</td><td>-pan<br>Parft</td><td></td><td>Dubitatif Parfait</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-u / -n<br>Neutre</td><td>-(a)ua / -ti / -tshe<br>Perceptif</td><td>Perceptif Neutre</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-ti / -pan<br>Prétérit</td><td>-(a)ua / -ti / -tshe<br>Perceptif</td><td>Perceptif Prétérit</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-(na)tak<br>Médiatif</td><td>-(a)ua / -ti / -tshe<br>Perceptif</td><td>Perceptif Médiatif Neutre</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-(na)sha<br>Médiatif</td><td>-pan<br>Parfait</td><td>Perceptif Médiatif Parfait</td></tr></tbody></table>

<footnote n="260">²⁶⁰ Voir Chapitre 8, section II.1a.</footnote>

<footnote n="261">²⁶¹ Voir, pour plus d'informations, Drapeau 2014 : 174-200.</footnote>
Force est de constater l'indéniable richesse des modalités, manifestant la sensibilité de la langue envers la source de l'information véhiculée par l'énoncé, et donc l'importance de se positionner quant à la valeur de vérité d'une proposition et quant à la source de l'information transmise.

Cette dimension à la fois épistémique et évidentielle présente des implications au niveau syntaxique. Distinguer les niveaux de constituance se révèle particulièrement éclairant quand il s'agit d'identifier comment peuvent se combiner les différentes modalités ; l'étude de la portée de la négation selon les modalités exprimées, et les paradigmes alors mobilisés, met en lumière la distinction des niveaux de constituance sur lesquels peuvent jouer les variations modales<fnref n="262" />.

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 208-209)

(25)a. apu tshi takushin-it
POL MqMod BV Pers
Négf Potent¹ arriver 3Dép

« il ne peut pas venir »

b. apu tshipa tshi takushin-u
POL MqMod MqMod BV Tps
Négf Cond¹ Potent¹ arriver Neutre

« il ne pourrait pas venir »

c. tshipa tshi eka takushin-u
MqMod MqMod AdvMod BV Tps
Cond¹ Potent¹ Nég.Thm arriver Neutre

« il se peut qu'il ne vienne pas »

(26)a. tshipa tshi miùu= tshishkutamu-akan -ipan-at auass-at
MqMod MqMod Qualif BV Diath Tps -Pers BN Nbre
Cond¹ Potent¹ bien enseigner-à VxPass Prét₃ 3pl<sub>NA</sub> enfant pl<sub>NA</sub>

« les enfants auraient pu être bien éduqués » / « il se peut que les enfants aient été bien éduqués »

b. apu tshipa tshi miùu= tshishkutamu-akan -ipan-at auass-at
POL MqMod MqMod Qualif BV Diath Tps -Pers BN Nbre
Négf Cond¹ Potent¹ bien enseigner-à VxPass Prét₃ 3pl<sub>NA</sub> enfant pl<sub>NA</sub>

« les enfants n'auraient pas pu être bien éduqués »

c. tshipa tshi eka miùu= tshishkutamu-akan -ipan-at auass-at
MqMod MqMod AdvMod Qualif BV Diath Tps -Pers BN Nbre
Cond¹ Potent¹ Nég.Thm bien enseigner-à VxPass Prét₃ 3pl<sub>NA</sub> enfant pl<sub>NA</sub>

« il se peut que les enfants n'aient pas été bien éduqués »

Le trio d'exemples en (25) illustre la combinaison de valeurs des modalités, associée à la négation. En (25)a, le prédicat syntaxique est la polarité négative, qui porte sur la marque modale, qui elle-même se rapporte au procès exprimé par la forme verbale non-finie. La négation porte donc sur l'ensemble de l'énoncé asserté. Dans l'exemple (25)b apparaît une modalité supplémentaire, le conditionnel, placé avant la marque modale du potentiel. Il porte

<footnote n="262">²⁶² Cf. nos Notes Préliminaires (A) pour un rappel de notre conception des niveaux de constituance appliquée jusqu'à l'intérieur du mot, dans la lignée de Hockett.</footnote>
alors sur l'ensemble formé par le potentiel et la forme verbale finie ; la valeur de vérité étant suspendue par le conditionnel, la polarité négative n'est pas ici prédicative et détermine une proposition exprimant un monde possible<fnref n="263" />. En (25)c, la négation n'est plus assertive mais modale, elle porte sur le procès et non plus sur les modalités conditionnelles et potentielles (elle se situe d'ailleurs, de manière iconique, entre ces marques modales et la forme verbale finie). D'après Drapeau (2014 : 208)<fnref n="264" />, l'emploi de ces deux marques modales est dans ce cas figé et ce figement a un sens spéculatif. Selon nous, la valeur spéculative de la combinaison de ces modalités dépend du niveau de constituance auquel elles se manifestent, ce qui est visible à travers l'emploi des différents types de négation. Ainsi en (25)a, la négation porte sur une entité du 3ème ordre : une proposition, à laquelle elle donne une valeur négative. En (25)b, les marques modales et la forme verbale finie constituent une entité de 4ème ordre (énoncé), la négation qui les précède est au même niveau de constituance. En (25)c, la négation ne se trouve cette fois pas au même niveau de constituance que les marques modales conditionnelle et potentielle ; ces dernières déterminent une entité de 3ème ordre (une proposition) – d'où leur valeur ‘spéculative’, dont fait cette fois partie la négation, qui porte, elle, sur une entité de 2ème ordre (un évènement).

Les exemples en (26) étayent encore cette analyse. En (26)a, on constate qu'il y a une certaine indétermination quant à la valeur des marques modales selon l'ordre d'entités sur lequel elles portent (2ème ordre – évènement – pour la première traduction, ou 3ème ordre – proposition – pour la seconde traduction), et donc quant au niveau de constituance dont elles relèvent :

(26) a. tshipa tshi miṇu= tshishkutamu-akan -ipan -at auass-at
MqMod MqMod Qualif BV Diath Tps -Pers BN Nbre
Cond¹ Potent¹ bien enseigner-à VxPass Prét₃ 3plNA enfant plNA

« les enfants auraient pu être bien éduqués » / « il se peut que les enfants aient été bien éduqués »

Dans la première traduction proposée, les modalités interviennent au niveau propositionnel (4ème niveau de Dik) et leur sens combiné n'est alors pas spéculatif ; contrairement à la seconde traduction où cette fois les modalités interviennent au niveau énonciatif (5ème niveau de Dik) et où leur combinaison leur confère un sens spéculatif (renvoi à un univers fictif). L'ajout d'un type de négation – assertive en (26)b, modale en (26)c – met en évidence cette distinction des emplois de ces marques modales selon les niveaux de constituance :

<footnote n="263">²⁶³ Nous avons en effet suggéré au Chapitre 4 (II.3) que lorsqu'elle n'avait pas une fonction assertive, la polarité négative portée par *apu* n'était pas prédicative : au conditionnel, le contenu de l'énoncé n'est pas asserté et la négation énonciative, si elle porte toujours sur l'ensemble de l'énoncé, ne peut cependant pas être prédicative puisque la valeur de vérité de la proposition est suspendue.</footnote>

<footnote n="264">²⁶⁴ « Il existe un préverbe complexe *tshipa tshi*, qui a une valeur spéculative et qui résulte du figement de deux préverbes : le conditionnel *pa* et le potentiel *tshi*. Il indique une spéculation du locuteur quant à la possibilité qu'un évènement se produise » (Drapeau, 2014 : 208).</footnote>
(26)b. apu tshipa tshi miùu= tshishkutamu-akan -ipan -at auass-at
POL MqMod MqMod Qualif BV Diath Tps -Pers BN Nbre
Négf Cond¹ Potent¹ bien enseigner-à VxPass Prét₃ 3plNA enfant plNA

« les enfants n'auraient pas pu être bien éduqués »

c. tshipa tshi eka miùu= tshishkutamu-akan -ipan -at auass-at
MqMod MqMod AdvMod Qualif BV Diath Tps -Pers BN Nbre
Cond¹ Potent¹ Nég.Thm bien enseigner-à VxPass Prét₃ 3plNA enfant plNA

« il se peut que les enfants n'aient pas été bien éduqués »

L'expression des modalités en innu-aimun est donc très riche et cette richesse est encore augmentée par les combinaisons syntaxiques dans lesquelles elles sont susceptibles de figurer. Notre présentation, brève et incomplète, reflète néanmoins une certaine logique à l'œuvre dans le 'système' de la langue, que nous allons tâcher de cerner davantage au cours de notre travail.

Dans ce chapitre, nous avons proposé une approche des principaux paradigmes identifiés dans les langues algonquiennes, qui se distinguent fondamentalement par leur fonction syntaxique : le paradigme INDÉPENDANT caractérise les formes prédicatives (formes finies du verbe), le paradigme DÉPENDANT celles qui forment des constituants de niveau inférieur (formes verbales non prédicatives). La description des formes verbales injonctives, réunies dans un paradigme « impératif » hétérogène, a par ailleurs permis de montrer combien le 'type' de personne (personne proprement dite versus NON PERSONNE<fnref n="265" />, mais aussi 1ère ≠ 2ème ≠ 3ème ≠ inanimé) est un paramètre déterminant dans la prise en compte des différents actants dans la forme verbale. Pour compléter cette présentation des caractéristiques 'flexionnelles' de la langue innue, nous avons également essayé de dégager les grands traits de la façon dont semblait s'organiser l'expression du temps, de l'aspect et des différents modes dans la langue. Dans une autre perspective, le chapitre suivant explore les tenants et aboutissants de la marque d'« obviatif » qui, si elle trouve vraisemblablement son origine dans un système de marquage différentiel anaphorique, détermine un certain nombre d'implications syntaxiques qui rendent sa description énigmatique, voire, parfois, confuse. De la même manière que l'opposition entre un paradigme verbal DÉPENDANT et un paradigme verbal INDÉPENDANT a fait couler beaucoup d'encre pour tâcher de rendre compte du contexte de ces distinctions, le concept d'« obviation » — spécialement élaboré pour décrire des phénomènes que les premiers découvreurs de ces langues (essentiellement des missionnaires) ne parvenaient pas (avec raison) à rapporter aux grammaires des langues européennes — a également fait l'objet de nombreuses études cherchant à en circonscrire les manifestations.

<footnote n="265">²⁶⁵ Selon la terminologie de Benveniste (1966).</footnote>
"One of the most salient features of Algonquian syntax is a phenomenon called OBVIATION that marks disjoint reference in third persons. Non-Algonquianists often find this phenomenon hard to understand, (...) in part because morphological idiosyncrasies in the marking of obviation somewhat obscure the relatively straightforward syntactic patterns that determine when nominal are obviative. Add to this the fact that Algonquian languages are PRO-drop (however one chooses to analyze that phenomenon) so that the presence of an obviative referent may only be reflected in verb inflection, and you have the formula for a phenomenon non-specialists find difficult to understand." (Rhodes, 1990: 101)

# Chapitre 6 : L'« obviatif », marque anaphorique structurale différentielle

S'il est un terme spécifique à la tradition algonquiniste qui, dans la littérature, ne reçoit aucune définition homogène – et qui donne beaucoup de fil à retordre aux linguistes –, c'est bien celui d'« obviation ». Le père missionnaire Jean-André Cuoq, dans la deuxième moitié du XIXᵉ siècle, introduit le terme « obviatif » dans les descriptions de langues algonquiennes (Goddard, 1996 : 28) :

> Quand dans une phrase se rencontrent deux troisièmes personnes, l'une dépendant de l'autre, ou agissant sur elle, ou recevant d'elle une impression quelconque, cette rencontre, ce concours, s'appelle *obviatif* (Cuoq 1891, p. 89).

L'obviatif est marqué par un suffixe spécifique sur le substantif représentant la NON PERSONNE « obviée »<fnref n="266" />. L'exotisme apparent de cette brève description a donné naissance à une catégorie inventée *ad hoc* au sujet de laquelle les auteurs·es ne sont pas tous unanimes. La tradition algonquiniste l'a érigée en véritable catégorie grammaticale composite appelée « obviation » définie par des traits hétéroclites relevant aussi bien :

○ de la dimension sémantique (opposition animé/inanimé)<fnref n="267" /> :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 338)

<table><tr><td>i.</td><td><b>Puù</b></td><td><b>uapat-am</b></td><td><b>-u</b></td><td><b>utapan-ħu</b></td></tr><tr><td>NP</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>BN</td><td>OBV°</td></tr><tr><td>Paul</td><td>voir</td><td>Démot°</td><td>Neutre</td><td>voiture</td><td>ObvNI</td></tr><tr><td colspan="6">&lt;&lt; Paul voit l'auto &gt;&gt;&gt;</td></tr></table>

(dans cet exemple, l'affectation automatique de l'obviatif à la voiture est expliquée par son caractère inanimé, par rapport à l'animéité de Paul ; la grammaire de la langue n'autorise pas que Paul soit « obvié » tandis que la voiture reste « non-obviative »);

○... que syntaxique (agentivité, possession) :

<footnote n="266">²⁶⁶ Selon la terminologie de Benveniste (1966).</footnote>

<footnote n="267">²⁶⁷ Les exemples qui suivent, numérotés i à iii, sont repris et commentés plus en détail au cours de notre démonstration. Leur fonction est ici d'illustrer brièvement la logique, simplifiée, à l'œuvre dans la définition traditionnelle de l'« obviation ». Les gloses reprennent donc l'étiquette *obviatif*. Étant donné que nous serons amenée à les modifier au cours de notre développement, ces gloses provisoires sont grisées.</footnote>
INNU-AIMUN

ii. a. Puṇ uapam-e -u auass-a
NP BV Diath Tps BN OBV°
Paul voirANIM VxNeutre Neutre enfant ObvNA
« Paul voit un/des enfants » (Drapeau, 2014 : 336)

b. akush -iṇ -u -a Maṇi u- kaui-a
BV Diath Tps -Pers NP Possr BN OBV°
être-malade Applobl Neutre 3Obv Marie Poss3 mère ObvNA
« la mère de Marie est malade » (Drapeau, 2014 : 342)

(on considère qu’un agent 3ème personne est d’ordinaire non-obviatif, ce qui entraîne l’obviation sur le patient, comme l’illustre l’exemple ii.a – pour exprimer le cas où un argument obviatif agit sur un patient non-obviatif, l’intervention d’un morphème de voix est nécessaire ; dans les relations de possession, le possédé d’un référent [-PERSONNE] est automatiquement obviatif, ce qui est illustré par ii.b) ;

o ... ou pragmatique (hiérarchie de l'information et stratégies discursives<fnref n="268" />) :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 118_ extrait de Desneiges Mestokosho-Mollen - Ekuanitshit)

iii. N'uiss ishinikatakan'ua ne An-Maṇi ukupaniema, napessa. Nitautshinepanat ne'ua, apu utauassimiht anitshenat An-Maṇi mak Shushep. Eukuan ne napess tshatapamatshit, kapiminaua ne'ua ashtueu assikumanissi'u.

<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>→</td><td>N'uiss</td><td>ishinikat</td><td>-akan</td><td>-n</td><td>-u</td><td>-a</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>NP</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>-Pers</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Louis</td><td>se-nommer-ainsi</td><td>VxPassf</td><td>Applobl</td><td>Neutre</td><td>ObvNA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>ne</td><td>An-Maṇi</td><td>u-</td><td>kupanie</td><td>-m</td><td>-a</td><td>nape</td><td>-ss</td><td>-a</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Dém</td><td>NP</td><td>Possr</td><td>BN</td><td>Diath</td><td>OBV°</td><td>BN</td><td>Éval</td><td>OBV°</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Méd</td><td>Anne-Marie</td><td>Poss3</td><td>enfant-gardé</td><td>Applposs</td><td>ObvNA</td><td>homme</td><td>Dimin</td><td>ObvNA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>nitautshine-pan</td><td>-at</td><td>ne</td><td>-nua</td><td>apu</td><td>ut-</td><td>auass-im</td><td>-iht</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>BV</td><td>Tps</td><td>-Pers</td><td>Dém</td><td>OBV°</td><td>POL</td><td>Possr</td><td>BN</td><td>Diath</td><td>Pers+-</td><td>Pers</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>élever-qqn</td><td>Prét3</td><td>3plNA</td><td>Méd</td><td>Obv2</td><td>Négf</td><td>Poss3</td><td>enfant</td><td>Applposs</td><td>3Dép+3plNA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>an.itshen</td><td>-at</td><td>An-Maṇi</td><td>mak</td><td>Shushep</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Dém.Mod</td><td>Nbre</td><td>NP</td><td>Connect</td><td>NP</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>MédNA.Dubitf</td><td>plNA</td><td>Anne-Marie</td><td>avec</td><td>Joseph</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>euku.an</td><td>ne</td><td>napé</td><td>-ss</td><td>tshatapam</td><td>-atshit</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Connect.Dém</td><td>Dém</td><td>BN</td><td>Éval</td><td>CI.BV</td><td>Diath+Pers</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>RepTop+Foc</td><td>Méd</td><td>homme</td><td>Dimin</td><td>Présupp.regarder</td><td>1plexcl→3Dép</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>kapiminau</td><td>-a</td><td>ne</td><td>-nua</td><td>ashtu</td><td>-e</td><td>-u</td><td>assikuman</td><td>-iss</td><td>-iṇu</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>BN</td><td>OBV°</td><td>Dém</td><td>OBV°</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>TAM</td><td>BN</td><td>Éval</td><td>OBV°</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>geais-gris</td><td>ObvNA</td><td>Méd</td><td>Obv2</td><td>piéger<fnref n="269" /></td><td>VxNeutre</td><td>Inacc</td><td>piège-en-métal</td><td>Dimin</td><td>ObvNI</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

« Il s'appelle Louis le garçon qu'Anne-Marie garde. Ils l'ont élevé, ils n'ont pas d'enfants eux Anne-Marie et Joseph. C'est lui l'enfant<fnref n="270" /> qu'on regardait, il piégeait des geais gris. »

(au début de l'extrait, le petit garçon est marqué comme obviatif car Anne-Marie est non-obviative, c'est-à-dire, selon la terminologie algonquiniste, qu'elle constitue un

<footnote n="268">²⁶⁸ Nous considérons pour notre part que la pragmatique ne complète pas la syntaxe, mais elle peut s’en servir.</footnote>

<footnote n="269">²⁶⁹ D’après le dictionnaire innu en ligne (http://www.innu-aimun.ca/dictionnaire/Words, page consultée le 14/02/2019), cette base verbale bivalente animée est polysémique et signifie : « conserver, réserver qqchNA pour qqn ; poser un piège pour attraper qqchNA ; parier avec qqn » ; nous avons simplifié le sens dans la glose afin d’alléger cette dernière.</footnote>

<footnote n="270">²⁷⁰ Cette construction est une clivée dans la traduction, mais également dans la langue originale (eukuan ne nape-ss tshatapam-atshit), où eukuan marque à la fois la reprise du topique constitué par la complétive (tshatama-atshit « qu’on regarde ») et la focalisation du sujet ne nape-ss (« ce garçon »).</footnote>
participant d'« avant-plan » par rapport à l'enfant, qui n'a vraisemblablement pas été présenté à l'interlocuteur ; au cours du récit, le garçon est focalisé et devient le nouveau topique<sup>271</sup> du discours : dans la dernière phrase, le substantif qui réfère à l'enfant est « non-obviatif » et l'autre 3<sup>ème</sup> personne – les geais gris – est marquée comme « obviative »).

Ainsi présentée, on comprend que l'obviation semble recouvrir une multitude de phénomènes, ce qui a donné lieu à des analyses diverses. Pour Wolfart<sup>272</sup> (1973), l'obviation est une catégorie définie par le focus et des effets « d'emphase syntaxique »<sup>273</sup> ; pour Drapeau, elle est déterminée à la fois par des contraintes grammaticales, sémantiques et discursives (Drapeau, 2014:334) et distingue en fait parmi les « 3<sup>èmes</sup> personnes », une « 4<sup>ème</sup> » voire une « 5<sup>ème</sup> » personne selon le contexte<sup>274</sup> ; pour Muehlbauer (2012), on ne devrait l'appliquer, en cri des Plaines, qu'aux animés, alors que la tradition l'applique également dans cette langue aux noms de genre inanimé<sup>275</sup>. Il semble que ces considérations confondent l'explication du phénomène et sa description. Une définition globale, pourtant, semble unir les interprétations : l'obviation marque une anaphore différentielle ('disjoint reference') dans le domaine des référents de 3<sup>ème</sup> personne (Rhodes, 1990:101). L'appareillage terminologique et méthodologique de cette spécificité algonquienne – opposition « obviatif / non-obviatif », « sur-obviatif », distinction de différents types d'obviatif selon les niveaux linguistiques auxquels la catégorie semble opérer – nous paraît lourd et inutile, d'autant qu'il n'éclaire en rien la nature des marques attribuées à l'obviation<sup>276</sup>. Une analyse de ces phénomènes de marquage en termes de spécification de l'anaphore au sein des arguments qui ne sont pas les personnes proprement dites (1 et 2) nous paraît plus appropriée. Les répercussions syntaxiques de ce marquage semblent par ailleurs déterminer un statut syntaxique 'oblique' – c'est-à-dire, d'après la définition de Creissels (2016:28), qui ne constitue pas un 'core argument' (argument central). On constate en effet que l'actant marqué comme obviatif n'a pas accès aux

<footnote n="271"><sup>271</sup> La plupart des algonquinistes s'entendent pour qualifier la NON PERSONNE « non-obviative » comme le topique d'un récit. Il est alors essentiel de définir ce que l'on entend par « topique » et de démontrer si le marquage de l'« obviation » dans un discours relève effectivement de l'enchaînement topical. Nous abordons cette question dans la section 1 *infra*.</footnote>

<footnote n="272"><sup>272</sup> Nous avons présenté le point de vue de Wolfart sur l'obviation dans l'article du BSL en 1.3.2 (Agnès 2013b).</footnote>

<footnote n="273"><sup>273</sup> Le terme d'emphase, très présent dans la tradition anglo-saxonne, nous semble particulièrement imprécis, dans la mesure où il cristallise la confusion entre les notions de topic/focus (de l'ordre du discours) et un éventuel marquage non segmental (accent d'emphase, etc.).</footnote>

<footnote n="274"><sup>274</sup> Nous discutons de la distinction d'une 4<sup>ème</sup> personne dans la section 1 *infra*.</footnote>

<footnote n="275"><sup>275</sup> Le morphème d'obviatif sur les substantifs inanimés est en fait très peu répandu dans les langues algonquiennes, sauf en innu-aimun où il semble s'être généralisé. C'est l'observation de la morphosyntaxe verbale dans la majorité des langues algonquiennes qui fait que les algonquinistes considèrent que les inanimés, bien que non marqués comme tels, sont néanmoins traités syntaxiquement comme des obviatifs dans ces langues. Nous approfondissons ces enjeux au sein de ce chapitre, en I.3.</footnote>

<footnote n="276"><sup>276</sup> En effet, s'il existe une acception globale de ce qui constitue une marque de cas, une marque de voix, ou encore un indice personnel, nous ne disposons d'aucun repère quant à la nature d'une prétendue marque obviative.</footnote>
fonctions syntaxiques de « sujet » (donc, en termes sémantico-logique, à la place de 1er argument) et d'« objet » (2ème argument). Cette perspective permet non seulement une compréhension claire et globale du système, mais aussi l'analyse de certains morphèmes verbaux, jusque-là assez confusément décrits, comme des morphèmes relevant de la diathèse (applicatifs).

# I. Formes et usages de l'« obviatif », marque anaphorique différentielle

Dans son usage, l'obviatif permet, entre autres, de pallier la sous-spécification référentielle propre aux arguments de « troisième personne » ; il a donc une fonction de pistage référentiel ('referential tracking'). D'après Rhodes, la réalisation ou non du marquage obviatif, lorsqu'elle n'est pas imposée par le contexte syntaxique – notamment dans les relations de possession, que nous aborderons infra en I.2 –, dépend du rôle que les référents impliqués jouent dans l'ensemble d'un énoncé : l'obviatif résulte d'une stratégie communicationnelle selon laquelle les fonctions syntaxiques d'une proposition sont généralement alignées avec le degré de topicalité<fnref n="277" /> des arguments, à moins que d'autres contraintes n'interviennent (Rhodes 1990 : 113). Ainsi formulée, cette interprétation paraît encore confuse, l'auteur ne parvenant pas à s'affranchir du flou qui entoure traditionnellement la notion d'obviatif : le spectre des « contraintes » demeure. Puisqu'il est dangereux de s'essayer à caractériser les motivations de l'obviatif (référence 'disjointe', non-saillance, etc.), qui tendent toutes à s'émanciper des faits grammaticaux stricts (les « contraintes »), notre exposé propose d'abord un tour d'horizon de ses usages en innu et dans d'autres langues algonquiennes, afin d'en cerner davantage les tenants (les faits syntaxiques) et les aboutissants (leurs effets). Une constante pour point de départ : dans un énoncé impliquant plus d'un argument NON PERSONNE<fnref n="278" />, hors relation de coordination, un seul est non-marqué, tous les autres sont considérés, au moins syntaxiquement, obviatifs.

<footnote n="277">²⁷⁷ Il est dès lors impératif de définir ce qui est entendu par « topicalité ». Nous abordons ce point infra.</footnote>

<footnote n="278">²⁷⁸ Nous suivons ici la terminologie d'Émile Benveniste, qui distingue les « personnes proprement dites » (les personnes du discours, 1ère et 2ème personne) de la « non personne » (les 3èmes personnes). Gardons à l'esprit que ces personnes sont particulièrement distinctes sur le plan sémantico-référentiel : P1 ne peut théoriquement référer qu'à des humains (en tout cas dans sa forme singulière), P2 peut renvoyer à des entités animées (ou considérées comme telles dans le cadre du discours), tandis que P3 peut couvrir la quasi-totalité des référents (merci à Marc Duval pour ces remarques).</footnote>
1) Une quatrième personne ?

D'un point de vue fonctionnel, on peut dire que la marque d'obviatif permet de distinguer un référent parmi plusieurs référents que l'on attribue généralement à la « 3ème personne<fnref n="279" /> » : un seul est non-marqué, tous les autres sont dits obviatifs, sauf lorsque deux 3èmes personnes sont dans une relation de coordination. Dans ce cas, comme dans la plupart des cas de coordination à travers les langues, la syntaxe considère qu'ils constituent un seul argument [¬PERSONNE; PLURIEL], ce qui est visible dans les formes verbales réciproques – où une base verbale bivalente présente une construction intransitive (Drapeau, 2014: 237) –, ou dans l'exemple ci-dessous :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 118_ extrait de Desneiges Mestokosho-Mollen - Ekuanitshit)

(1) (...) apu utauassimiht anitshenat An-Maṅi mak Shushep.

→ apu ut- auass-im -iht an.itshen -at An-Maṅi mak Shushep
POL Possr BN Diath Pers+¬Pers Dém.Mod Nbre NP Connect NP
Négf Poss3 enfant ApplPOSS 3Dép+3plNz MédNA.dubitf plNA Anne-Marie avec Joseph
« (...) ils n'ont pas d'enfants eux Anne-Marie et Joseph. »

On remarque qu'ici, malgré la mention de deux arguments relevant de la NON PERSONNE – Anne-Marie et Joseph –, la marque d'obviatif n'apparaît pas, puisqu'ils sont coordonnés et se situent donc sur le même plan grammatical. La forme possessive<fnref n="280" /> utauassim-, conjuguée, prend alors logiquement un indice personnel correspondant à un argument [¬PERSONNE; PLURIEL] (-iht).

Sur le plan de la hiérarchie de l'information, un argument NON PERSONNE marqué comme obviatif est systématiquement considéré moins topical qu'un argument NON PERSONNE (et [+ANIMÉ]) non-marqué<fnref n="281" />. Dans ce cadre « topique » semble signifier « ce dont on dit quelque

<footnote n="279">²⁷⁹ Par opposition aux 1ères et 2èmes personnes, c'est-à-dire les personnes proprement dites. Nous n'approfondirons pas dans ce travail l'ambiguïté de la catégorie grammaticale de « personne » qui confondrait actuellement tant le plan sémantico-référentiel que le plan morpho-syntaxique (notamment quant à la « nature » des unités linguistiques qui renvoient aux différentes « personnes », cf. Kleiber et Vassiliadou 2012). Nous nous en tiendrons sur ce point à la distinction, dans les langues algonquiennes, d'une part entre les marques personnelles des 1ère et 2èmes personnes et celles de la NON PERSONNE (notamment au paradigme verbal INDÉPENDANT), d'autre part à la fonction des démonstratifs de ne pouvoir référer, employés pronominalement, qu'à des « 3èmes personnes » (même s'ils peuvent permettre de construire l'identification d'un référent comme étant P1 ou P2), contrairement aux pronoms personnels indépendants. On ne peut en effet prétendre que le pronom personnel indépendant de la 3ème personne *uiñ* soit une marque de la NON PERSONNE, puisque ce dernier ne peut renvoyer qu'aux humains et aux animaux (Drapeau, 2014 : 86), et non à toutes sortes de référents.</footnote>

<footnote n="280">²⁸⁰ Les verbes de possession sont formés à partir d'une base nominale à la forme possessive, à laquelle sont ajoutés les affixes verbaux demandés par le contexte de l'énoncé.</footnote>

<footnote n="281">²⁸¹ Étant donné les différences observées dans le marquage ou non de l'obviatif sur les arguments inanimés selon les langues, notre discussion concerne ici essentiellement les arguments [¬PERSONNE; +ANIMÉ] lorsqu'il s'agit de marquage sur le substantif. Nous discutons plus spécifiquement des différences de genre des arguments et de leur traitement respectif par rapport à l'« obviation » infra (I.3).</footnote>
chose». Un changement de topique au cours de l'énoncé déclenche parallèlement un changement dans le marquage de l'obviatif :

MÉNOMINI (Bloomfield, 1962 : 38)

(2) a. pes-ona:pew enoh enɛ̈:niw enes anenoh metɛ̈:mohsan as mɛ̈:k-ape:net<fnref n="282" />

<table><tr><td>→ pes-</td><td>ona:pe-w</td><td>enoh enɛ̈:niw</td><td>enes an- enoh metɛ̈:mohs -an</td></tr><tr><td>MqMod</td><td>BV</td><td>Tps</td><td>Dém BN</td><td>Dém OBV°</td><td>Dém BN</td><td>OBV°</td></tr><tr><td>Latif.Prét</td><td>s'assoir</td><td>Neutre</td><td>Méd<sub>NA</sub> homme</td><td>là Obv</td><td>Méd<sub>NA</sub> femme</td><td>Obv</td></tr><tr><td>as</td><td>mɛ̈:k-</td><td>ape:</td><td>-ɛ̈ne -t</td></tr><tr><td>Connect</td><td>MqAsp</td><td>BV</td><td>Diath Pers</td></tr><tr><td>Sub.Générq</td><td>Imperf</td><td>être-assis</td><td>Appl<sub>obl</sub> 3Dép</td></tr></table>

“that man came and seated himself there where that woman was sitting”

b. pes-ona:pewan anenoh enɛ̈:niwan enes enoh metɛ̈:moh as mɛ̈:k-ape:t

<table><tr><td>→ pes-</td><td>ona:pe-w -an an- enoh enɛ̈:niw -an enes enoh metɛ̈moh</td></tr><tr><td>MqMod</td><td>BV</td><td>Tps</td><td>-Pers OBV°</td><td>Dém BN</td><td>OBV°</td><td>Dém BN</td></tr><tr><td>Latif.Prét</td><td>s'assoir</td><td>Neutre</td><td>3Obv</td><td>Méd<sub>NA</sub> homme</td><td>là Obv</td><td>Méd<sub>NA</sub> femme</td></tr><tr><td>as</td><td>mɛ̈:k-</td><td>ape:</td><td>-t</td></tr><tr><td>Connect</td><td>MqAsp</td><td>BV</td><td>Pers</td></tr><tr><td>Sub.Générq</td><td>Imperf</td><td>être-assis</td><td>3Dép</td></tr></table>

“that man came and seated himself there where that woman was sitting”

Les exemples du ménomini ci-dessus illustrent un même procès rapporté de deux manières différentes : en (2)a l'homme est non-marqué (la femme est marquée comme obviative<fnref n="283" />) tandis qu'en (2)b, c'est la femme qui est non-marquée (et l'homme est marqué obviatif). Ce mécanisme permet notamment de garder la trace des participants relevant de la NON PERSONNE dans le discours (instruction anaphorique du type « chercher le référent »). Il nous semble important de souligner que ce système de marquage permet d'organiser dans le discours la référence aux participants de trait [—PERSONNE], en les distinguant grammaticalement les uns des autres par l'ajout d'un morphème spécifique sur certains : de ce fait, il constitue un moyen de déjouer « l'ambiguïté attachée à la recherche des référents anaphoriques » (Lemaréchal, 1998 : 16) – la NON PERSONNE pouvant désigner tout objet du monde en dehors des personnes proprement dites. Cela est particulièrement visible dans les relations de possession, comme nous le verrons infra en I.2. Par ailleurs, Martin souligne pour l'innu la relative liberté (hors

<footnote n="282">²⁸² Pour déterminer les signifiés des morphèmes, nous nous sommes reportés au *Menomini Lexicon* :
- *pes-* PréV 'hither, coming ; in the hither course of time, always in the past' (Bloomfield, 1975 : 211).
- *ona:pew* IntrAn « he sits down » (Bloomfield, 1975 : 176);
- *enoh, enom* 'that' animate (Bloomfield, 1975 : 57);
- *enɛ̈:niw* 'man ; brave man ; king card' (Bloomfield, 1975 : 54);
- *enes* 'there ; then' (Bloomfield, 1975 : 56);
- *aneh, anem, anenoh* 'that (NI)', 'that, those (Obv)' (Bloomfield, 1975 : 20);
- *metɛ̈:moh* (*-sak*) 'woman ; queen card' (Bloomfield, 1975 : 128);
- *as* 'there, in place, in his dwelling' (Bloomfield, 1975 : 27);
- *mɛ̈:k-* PréV 'engaged in, while the action goes on' (Bloomfield, 1975 : 119);
- *ape.w* IntrAn 'he is in place, he is there ; there is some of him ; he sits' (Bloomfield, 1975 : 24).</footnote>

<footnote n="283">²⁸³ Bloomfield note cependant que l'on peut trouver (2)a sans la marque de l'obviatif, ce qui donnerait un effet moins urbain, mais ce n'est pas pour autant inusuel (Bloomfield, 1962 :140).</footnote>
« contraintes » spécifiques que nous abordons au cours de cet exposé) de l’attribution de l’obviatif, qui permet de créer des effets de discours : dans les récits, par exemple, le monde surnaturel, lorsqu’il est opposé au monde de tous les jours, est caractérisé par la marque d’obviatif (Martin, 1982:148).

Dans sa grammaire, Drapeau parle d'une 4ème personne<fnref n="284" /> qui serait ainsi distinguée par ce marquage spécifique, à l'instar des premières descriptions des variétés de l'inuit qui différencient, parmi les référents [¬PERSONNE], une « 4ème personne », coréférentielle et employée dans les propositions subordonnées seulement, d'une « 3ème personne » (sous-spécifiée, non-coréférentielle)<fnref n="285" />. Il est important de rappeler qu'à partir du moment où nous sommes dans le domaine de la NON PERSONNE, nous sommes aussi, *a priori*, dans le domaine de l'anaphore. La marque d'obviatif, si elle distingue effectivement une « 4ème personne », constitue donc une spécification de l'anaphore, par rapport au référent de 3ème personne non-marqué : elle indique un autre domaine de référence anaphorique. Selon cette analyse, pour résoudre le conflit de co-référentialité créé par la présence de deux arguments animés relevant de la NON PERSONNE dans un énoncé, la référence anaphorique, dans les langues algonquiennes, opposerait deux « sous-espaces » de référence. L'un est contigu à la situation d'énonciation définie autour des personnes du dialogue, il est alors non-marqué et il correspond aux « 3èmes personnes » (anaphore proche) ; l'autre est non-contigu et marqué, il correspond aux « 4èmes personnes »<fnref n="286" /> (anaphore plus distante) :

<footnote n="284">²⁸⁴ L’appellation « 4ème personne » peut sembler abusive, étant donné que l’on reste ici dans le domaine de la NON PERSONNE, par opposition aux personnes proprement dites. Si l’on distingue cependant, au sein de la NON PERSONNE animée, deux espaces référentiels, alors les étiquettes « 3ème » et « 4ème » personnes nous semblent recevables.</footnote>

<footnote n="285">²⁸⁵ Les faits de l'inuktitut relatifs à la distinction entre une « 3ème » et une « 4ème personne » ne correspondent cependant pas à ceux de l'obviatif algonquien, puisque ce marquage apparaît tant dans les propositions indépendantes que dépendantes ; il serait par ailleurs plus proche de la « 3ème personne » de l'inuktitut dans le sens où l'argument concerné non seulement n'est pas co-référentiel, mais serait également davantage « sous-spécifié » qu'un argument [¬PERSONNE] non-marqué. À noter que, selon Mauro (2018), la « 4ème personne » de l'inuktitut est plus spécifiée que la « 3ème personne » seulement parce qu'elle présente un trait [COREF], ce qui n'en fait pas pour autant une véritable « personne (proprement dite) » au sens de Benveniste.</footnote>

<footnote n="286">²⁸⁶ Notre qualification de ces sous-espaces comme « contigu » versus « non-contigu » reprend à la fois l'idée contenue dans Lemaréchal (2018) et les descriptions des algonquinistes qui opposent non-obviatif et obviatif comme, respectivement, ‘coreference’ et ‘disjoint reference’ (Rhodes, 1990). Ces termes rappellent entre autres le mode de construction de la référence lié à la déixis, et rejoint finalement la perspective que l’on trouve dans la théorie de *Government & binding* issue de la grammaire transformationnelle, qui postule l’existence de « domaines » auxquels sont liés les constituants (cf. entre autres CHOMSKY Noam, 1981. *Lectures on Government and Binding: The Pisa Lectures*, Mouton de Gruyter). On peut en effet considérer que la marque d'obviatif permet d'enjamber la distance structurale entre les personnes proprement dites et le référent NON PERSONNE ainsi marqué, qui appartiennent sinon à deux domaines distincts.</footnote>
NISHNAABEMWIN

(3) a. * w- wa:bm -a: John mkwa
Pers BV Diath NP BN
3 voirANIM VxNeutre John ours

*« Il le voit John ours » (adapté de Piriyawiboon, 2007 : 6)

b. w- wa:bm -a: -n mkwa-n John
Pers BV Diath →Pers BN OBV° NP
3 voirANIM VxNeutre Obv ours Obv John

“he sees it/them, bear(s), John” (Piriyawiboon, 2007 : 7)

L'exemple (3)a illustre le conflit de référentialité engendré si les deux arguments relevant de la NON PERSONNE étaient marqués de la même façon (en l'occurrence par zéro) : ni les morphèmes de la forme verbale, ni l'ordre des mots ne permettent de savoir qui, de John ou de l'ours, est le voyant ou le vu<fnref n="287" />. En (3)b la marque d'obviatif désambiguïse l'interprétation de l'énoncé : il y a une « 3ème personne » et une « 4ème personne » (marquée). La forme verbale indique que c'est la 3ème personne qui est l'agent ('voyant'), et la 4ème le patient ('vu') – cette dernière ne pouvant accéder au rôle d'agent sans l'intervention d'un morphème relevant de l'expression de la diathèse<fnref n="288" /> (qui serait, dans le cas présent, -ig « Diath : VxSpé »).

On pourrait suggérer que cette spécification de l'anaphore est déictique et opère, à travers le marquage *obviatif* ou non, une distinction de type proximal/distal entre les arguments [→PERSONNE]. Une telle hypothèse, cependant, devrait être confortée par une corrélation entre la marque d'obviatif dans les langues algonquiennes et une possible origine déictique. Or, dans les langues algonquiennes, ce sont essentiellement les formes démonstratives qui présentent une variation selon les degrés de distance (e.g. proximal, médial, médio-distal, distal), et cela bien que les formes démonstratives algonquiennes soient extrêmement diverses selon les langues (Proulx 1988, Goddard 2003) : il est donc particulièrement difficile de rechercher un possible étymon pour le morphème *obviatif* parmi les démonstratifs algonquiens. Les formes démonstratives reconstruites pour le proto-algonquien (notamment par Proulx 1988) montrent de plus un accord selon que le référent est marqué comme *obviatif* ou non (de même que selon le genre grammatical et le nombre), ce qui complique davantage notre entreprise puisqu'il faudrait rechercher une origine de l'obviatif antérieure au proto-algonquien.

<footnote n="287">²⁸⁷ Comme l'a soulevé William Oxford (courriel du 12/02/2022), cette argumentation (ou le marquage anaphorique différentiel lui-même) trouve ses limites lorsque les deux arguments d'un même procès sont marqués comme *obviatifs*: l'ordre des constituants est alors fixé et c'est le type d'alignement indiqué dans la forme verbale qui permet la désambiguïsation du procès. Cf. à ce propos Wolvengrey (2011 : 218-224) pour le cri des Plaines – nous reprendrons les exemples de Wolvengrey au Chapitre 9 (IV.2b).</footnote>

<footnote n="288">²⁸⁸ Nous abordons les particularités syntaxiques des arguments marqués par l'obviatif en II.</footnote>
Une hypothèse alternative a été avancée, qui postule que cette spécification anaphorique serait davantage de l'ordre de l'individuation/singularité face à la masse/le générique, et rejoindrait alors les propriétés universellement reconnues des animés face aux inanimés. Les distinctions à l'œuvre dans la catégorie des 'personnes' sont souvent traduites en termes de hiérarchies de traits « pronominaux »<fnref n="289" /> – notamment dans la littérature générativiste (Déchaine 1999, Piriyawiboon 2007, Béjar & Rézac 2009, Oxford 2014) – selon lesquelles les personnes proprement dites ([+PERSONNE ; +ANIMÉ]) présentent plus de traits distinctifs que les arguments [¬PERSONNE ; +ANIMÉ], qui en auraient à leur tour plus que les *obviatifs*, jusqu'aux inanimés, qui n'en n'ont pas ([¬PERSONNE ; ¬ANIMÉ])<fnref n="290" />. Il y a une sous-spécification des inanimés, qui est par ailleurs universellement reconnue : dans l'ensemble des langues du monde, la tendance veut que les inanimés soient plus facilement considérés comme un ensemble, une dénomination générique, face aux êtres animés plus individués<fnref n="291" />. Dans une grande partie des langues algonquiennes, l'homophonie entre le morphème de pluriel des noms grammaticalement inanimés et le morphème d'obviatif des noms grammaticalement animés est notoire (Piriyawiboon 2007). La systématicité du parallèle pour ces langues, malgré la variation des morphèmes en question d'une langue à l'autre, incite certains linguistes à rapprocher ces deux morphèmes dans leurs origines<fnref n="292" />. Sous prétexte d'y déceler une valeur commune qu'elle identifie comme une forme d'indifférenciation<fnref n="293" />, Piriyawiboon (2007) va jusqu'à poser l'identité de ces morphèmes : l'obviatif des animés serait le morphème de

<footnote n="289">²⁸⁹ Dans notre analyse, nous parlons plutôt de traits sémantiques – en fait, sémantico-référentiels – distinctifs.</footnote>

<footnote n="290">²⁹⁰ Contrairement à ce que nous avons pu lire dans certaines études, nous ne considérons pas les animés comme des « personnes », face aux inanimés qui seraient les véritables arguments « non personne ». La distinction par Benveniste entre « personnes proprement dites » et « non personne » transcende la simple référence sémantique : il s'agit de distinguer deux types d'arguments, ceux qui référent systématiquement à des humains (ou des arguments humanisés) de par leur ancrage au sein même de la situation d'énonciation ; ceux qui peuvent référer indifféremment à tout le reste. Ces derniers n'ont par conséquent pas de 'nature sémantique' spécifique, contrairement aux personnes proprement dites, qui appellent invariablement un référent au moins humanisé.</footnote>

<footnote n="291">²⁹¹ Louie (2008 : 62-63) suggère que la distinction dite de « genre » dans les langues algonquiennes correspondrait davantage à une distinction de type massif/comptable. Cette approche lui permet de démontrer que, selon que son argument est animé-comptable ou inanimé-massif, la forme verbale présente une différence d'aspect interne (Aktionsart). Nous y reviendrons dans la Troisième Partie de notre travail, au Chapitre 7.</footnote>

<footnote n="292">²⁹² La similitude de deux morphèmes ne prouve pas pour autant leur origine commune, et peut résulter d'une évolution diachronique parallèle comme d'une simple homophonie (e.g. l'homophonie du -s de la NON PERSONNE, du pluriel, et de la marque du génitif en anglais – nous remercions A. Lemaréchal pour nous avoir suggéré cette illustration). L'hypothèse consistant à rapprocher deux morphèmes simplement parce qu'ils se ressemblent est d'ores-et-déjà spéculative. Pour autant, le fait que cette homophonie se retrouve dans l'ensemble des langues algonquiennes incite à reconsidérer la valeur attribuée à ce morphème – au regard notamment du traitement des inanimés face à la pluralité, dans les langues du monde –, qui pourrait être un morphème unique.</footnote>

<footnote n="293">²⁹³ D'après Goyette, certaines données du français métis vont dans ce sens. Dans cette langue au vocabulaire et aux morphèmes hérités du français, mais dont la grammaire semble influencée par les langues algonquiennes (notamment le cri), les locuteurs utilisent régulièrement le pronom « ça » pour désigner un référent vague, mal défini, à l'instar du « on » français. Pour Goyette (2021), l'usage de « ça » présente la même fonction que l'obviatif dans les langues algonquiennes.</footnote>
pluriel des inanimés, il opèrerait ainsi un changement de catégorie grammaticale du substantif de genre grammatical animé en inanimé, afin de résoudre le conflit de co-référentialité entre les arguments [–PERSONNE ; +ANIMÉ] d'un procès<fnref n="294" />. Cette hypothèse, qui demeure largement approximative, se rapporte à la problématique de la quantification et aux différentes interprétations de la quantification lorsqu'elle est combinée avec des arguments de l'ordre du collectif (massif) ou du comptable : ce n'est pas le quantifieur en tant que tel qui change de signifié, mais sa valeur qui diffère selon les propriétés sémantiques de l'argument quantifié. La hiérarchie d'individuation, qui se vérifie dans les langues les plus différentes selon les caractéristiques du « pluriel », montre qu'il n'y a pas de véritable pluriel en dehors des humains ou des animés (notamment animés supérieurs, plus ou moins humanisés) – en tout cas des éléments situés haut dans l'échelle d'animéité ; plus on descend cette échelle, moins on a de chance de trouver un vrai pluriel. En grec ancien, par exemple, un verbe ayant pour argument un neutre « pluriel » est généralement conjugué à la 3ème personne du singulier<fnref n="295" /> :

GREC ANCIEN (Haudry, 2017 : 34)

(4) τὰ ζῶα τρέχει
ta zoa trekhei
Art BN BV
pl.neutre animal.pl courir.sg
« les animaux courent »

Cet exemple bien connu des hellénistes est une manifestation du fait que le pluriel des inanimés en indo-européen est en réalité un collectif (Haudry, 2017)<fnref n="296" />. De même, dans les langues austronésiennes, il n'existe pas de véritable pluriel non humain : en dehors du domaine des animés supérieurs, le « pluriel » est en fait composé par des éléments qui marquent ailleurs d'autres choses. En palau (langue austronésienne de la branche indonésienne), la catégorie du nombre « est marquée et construite selon des cadres sémantiques variables d'une partie du discours à l'autre » (Lemaréchal, 1993 : 169) : la pluralisation est alors limitée aux arguments [+HUMAIN] dans les noms et les personnels ; il existe bien en palau une expression du pluriel

<footnote n="294">²⁹⁴ Cette interprétation du phénomène n’est à notre avis pas plus valable qu’une autre, d’autant qu’elle ne nous semble pas être corroborée par les faits syntaxiques (la base verbale, le cas échéant, indique toujours deux arguments animés, et les arguments marqués comme *obviatifs* peuvent être intégrés à la forme verbale par l’intermédiaire de l’applicatif oblique, ce qui n’est pas le cas des inanimés dans les formes verbales transitives). La démarche de Piriyawiboon n’est pas pour autant dénuée d’intérêt et il s’agit plutôt de s’intéresser à l’idée de « pluriel » appliquée aux inanimés et aux arguments marqués *obviatifs*.</footnote>

<footnote n="295">²⁹⁵ « lorsque le sujet est un pluriel neutre, le verbe se met au singulier (l’attribut restant au pluriel neutre) » (Bizos, 1961 : 62).</footnote>

<footnote n="296">²⁹⁶ « Initialement, le prédicat verbal dont le sujet est un neutre pluriel s’accorde au singulier (...). Cet usage, attesté en grec, indo-iranien et hittite, montre que le neutre pluriel est un ancien collectif » (Haudry, 2017 : 97). Dans sa présentation de l’indoeuropéen, Haudry attribue l’origine de la désinence du cas direct des neutres au pluriel à l’une des formations de collectif (en *-a: < *-eH₂-), d’où « l’accord au singulier d’un verbe dont le sujet est un neutre pluriel » (Haudry, 2017 : 34).</footnote>
non-humain, mais elle se confond avec celle du non-humain indéfini sans spécification de nombre (Lemaréchal, 1993 : 171). En atteste, par exemple, l'inventaire des marques personnelles puisque l'on constate que celles des arguments [¬PERSONNE ; ¬HUMAIN] sont, au pluriel, identiques à celles des arguments [¬PERSONNE] au singulier<sup>297</sup> ; c'est donc une forme non dénombrée, ce qui est très fréquent à travers les langues (Lemaréchal, communication personnelle du 23/12/2019). Dans la ligne de ces observations concernant le palau, on constate que les pronoms démonstratifs, dans certaines langues algonquiennes, présentent un syncrétisme entre le « pluriel » inanimé et l'obviatif animé :

<table><caption>Tableau 19 : pronoms démonstratifs du nishnaabemwin (d'après Valentine, 2001 : 123-124)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Pronoms démonstratifs proximaux</th><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Pronoms démonstratifs distaux</th></tr><tr><th>ensemble I</th><th>ensemble II</th><th>ensemble I</th><th>ensemble II</th></tr></thead><tbody><tr><td>NA<sub>Sg</sub></td><td>ma:ba</td><td>aw</td><td>wa</td><td>aw</td><td>aw</td></tr><tr><td>NA<sub>Obv</sub></td><td>nanda,<br>nonda</td><td>now</td><td>niwi,<br>niwin</td><td>niw</td><td>niw</td></tr><tr><td>NA<sub>Pl</sub></td><td>gonda</td><td>gow</td><td>giwi,<br>giwig</td><td>giw</td><td>giw</td></tr><tr><td>NI<sub>Sg</sub></td><td>ma:nda</td><td>ow</td><td>wi</td><td>iw</td><td>iw</td></tr><tr><td>NI<sub>Pl</sub></td><td>nanda,<br>nonda</td><td>now</td><td>niwi,<br>niwin</td><td>niw</td><td>niw</td></tr></tbody></table>

Dans le tableau ci-dessus, les lignes grisées mettent en évidence l'identité des pronoms démonstratifs du nishnaabemwin lorsque l'antécédent est un [+ANIMÉ ; +OBLIQUE] ou un [¬ANIMÉ ; PLURIEL]. Si l'on rapproche ces faits de la tendance générale dans les langues du monde qui veut que les inanimés présentent un « collectif » plutôt qu'un véritable pluriel, ou au moins une interprétation générale moins discrète que les animés, il est tentant de considérer que la spécification obviatif sur les animés détermine un sous-espace de référence qui, étant moins contigu à la situation d'énonciation, serait également moins discrétisé, d'où une éventuelle identité des morphèmes « pl<sub>NI</sub> » et « Obv » dans certaines langues algonquiennes. Cette identité des morphèmes doit être relativisée cependant, car elle est essentiellement valable dans les transcriptions : à l'oral, des distinctions demeurent, Drapeau précise en effet pour l'innu – et nous l'avons mentionné au Chapitre 2 (section II.2b) – que la distinction d'un marquage spécifique sur le nom est maintenue à l'oral dans les dialectes de l'Ouest par deux contours d'intonation différents (Drapeau, 2014 : 37). Ces remarques demeurent donc des spéculations reposant sur des métaphores interprétatives dont nous préférons nous garder dans

<footnote n="297"><sup>297</sup> Soit, tant pour les arguments [¬PERSONNE ; ¬HUMAIN] pluriels que [¬PERSONNE] singuliers : [ngü] pour le personnel indépendant ; [ng-] pour le préfixe sujet ; [-l] pour le suffixe possessif. Le suffixe objet, en revanche, diffère étant donné qu'il correspond à -ø pour les arguments [¬PERSONNE ; ¬HUMAIN] au pluriel, et à -ii pour les arguments [¬PERSONNE] au singulier (Lemaréchal, 1991 : 25).</footnote>
la perspective d'une analyse rigoureuse. Les données du nishnaabemwin exposées dans le Tableau 19 ne constituent pas une exception au sein des langues algonquiennes : les formes pronominales du cri des Plaines (Wolfart, 1973 : 33-35) et du ménomini (Bloomfield, 1962 : 193) sont tout aussi identiques pour les [+ANIMÉ ; +OBLIQUE] et les [—ANIMÉ ; PLURIEL]$^{298}$. Au demeurant, dans la majorité des langues algonquiennes, et si l'on se fie à la reconstruction actuelle du proto-algonquien, les arguments inanimés sont syntaxiquement traités comme des arguments *obviatifs* bien qu'ils ne portent généralement pas de marque d'*obviatif*$^{299}$, ce qui vient conforter l'hypothèse que nous venons de formuler.

En outre, dans les langues algonquiennes, Goddard (2001) observe à plusieurs reprises l'emploi plus spécialisé des substantifs de genre grammatical animé face à l'usage générique des substantifs inanimés :

FOX (Goddard, 2001 : 213-215)

(5) a. šo:niya:h -i
BN Nbre
argent sgNI
"silver, money"NI

b. šo:niya:h -a
BN Nbre
argent sgNA
"a coin, a bill"NA

c. šo:niya:h -aki
BN Nbre
argent plNA
"coins, bill, money"NA

(6) a. ahpišimo:n -i
BN Nbre
matelas sgNI
"thing for lying on"NI

b. ahpišimo:n -a
BN Nbre
matelas sgNA
"mattress"NA

Les exemples ci-dessus permettent de montrer comment les oppositions de genre grammatical en fox correspondent souvent à une opposition du type individuel/collectif. En (5)b, le genre animé confère au référent du substantif une interprétation individuelle, face à l'inanimé (cf. (5)a) davantage interprété comme collectif$^{300}$ – Goddard parle de « référence générale ou collective » ('general or collective reference'). En (6), c'est la distinction grammaticale du genre qui détermine le sens du substantif : générique s'il est inanimé, plus spécifique s'il est animé. Il est alors tentant de transposer ces propriétés respectives des inanimés et des animés dans les langues algonquiennes, à l'opposition, parmi les arguments animés, d'un argument non-marqué qui serait le participant [—PERSONNE] principal dans l'énoncé, et d'un argument

<footnote>$^{298}$ Les données du blackfoot, considéré comme la plus divergente des langues algonquiennes, ne corroborent pas tout à fait cette généralisation : c'est la marque du singulier des inanimés et celle des animés *obviatifs* qui est identique (-yi), les inanimés présentent une marque de pluriel distincte : -itsi (Louie, 2008 : 6).</footnote>

<footnote>$^{299}$ Nous verrons, dans la section suivante (II. Un « cas » oblique ?) en quoi consiste précisément le traitement syntaxique des arguments marqués comme *obviatifs* en innu-aimun.</footnote>

<footnote>$^{300}$ Gardons à l'esprit que ce sont ici uniquement les traductions de l'auteur qui nous invitent à interpréter ces occurrences comme « collectif » ou « discret » : cette propriété dans la langue en question doit être démontrée par des tests syntaxiques, par exemple selon leur emploi avec différents quantifieurs. Par ailleurs, l'auteur précise que les noms de valeur collective ne sont pas pour autant tous de genre inanimé ; c'est alors l'emploi du suffixe diminutif qui permet d'exprimer une quantité moindre, voire une unité discrète (Goddard, 2001 : 213).</footnote>
marqué, moins spécifique. Cette interprétation de l’argument *obviatif* comme moins discrétisé, inspirée par la similarité de son marquage avec celui du « pluriel » des inanimés, et qui semble supportée par plusieurs faits algonquiens (homophonie presque systématique des morphèmes de pluriel inanimé et de l’*obviatif*, indifférenciation du nombre pour les arguments *obviatifs*<fnref n="301" /> rappelant les propriétés génériques ou collectives des inanimés), demeure intéressante bien qu’elle reste de l’ordre de l’hypothèse.

Ce n’est donc vraisemblablement pas le système de la déixis opposant les positions proximale, médiale, médio-distale et distale (correspondant à un repérage spatial par rapport au centre énonciatif) qui permet la spécification anaphorique orchestrée par la distinction d’une marque d’*obviatif* face à l’absence de marque. En revanche, dans le domaine de l’anaphore – voire de la déixis « au sens large » –, l’*obviatif* peut être perçu comme une marque anaphorique différentielle, opposée à l’absence de marque, permettant l’identification de deux sous-espaces dans le domaine de la NON PERSONNE<fnref n="302" />. La non-contiguïté par rapport à la situation d’énonciation du repérage anaphorique des référents marqués *obviatifs* (cf. infra Figure 5 page 184) aurait comme conséquence une interprétation non singulative, ce qui, de manière certes iconique, rendrait compte le cas échéant de l’identité du marquage des inanimés « pluriels », et des animés *obviatifs* (notamment lorsque l’absence de spécification du nombre nous encourage à soutenir cette hypothèse). Du point de vue du repérage déictique, nous pourrions dès lors qualifier cette marque comme celle d’un procédé structural<fnref n="303" /> de référence différentielle dans le domaine de la NON PERSONNE. Dans cette perspective, nous suivons la position d’Alain Lemaréchal, qui suggère que la déixis et, par extension, l’anaphore et la définitude, sont à analyser en termes de prédicat (logique) de position :

(...) dans les expressions anaphoriques, l’essentiel de la relation du référent à son antécédent n’est pas tant dans la relation d’identité entre ce référent et celui de son antécédent que dans l’expression de la position de cet antécédent dans le texte. De là, l’idée d’analyser toute expression déictique au sens large (déixis proprement dite, anaphore, et même définitude) en termes de prédicat de position (repérage) mettant en relation un repéré et un repère. (Lemaréchal, 2018 : 410)

<footnote n="301">³⁰¹ Il peut s’agir d’une simple concurrence du marquage, puisque les marques du pluriel, de l’oblique et du locatif sont en distribution complémentaires sur les substantifs. Par ailleurs, cette compétition entre le marquage *obviatif* et celui du pluriel n’est pas attestée dans toutes les langues algonquiennes : si elle est manifeste dans les langues cries et innues, dans la plupart des langues nishnaabemwin, ainsi qu’en ménomini, potawatomi, delaware, massachussett et cheyenne, ce n’est pas le cas en meskwaki-kickapoo, en shawnee, en miami-illinois, en malécite-passamaquoddy, en pénobscot et en arapaho (Oxford 2017b : 25).</footnote>

<footnote n="302">³⁰² Pour la plupart des langues algonquiennes, il s’agit plus précisément d’un sous-espace du domaine [–PERSONNE ; +ANIMÉ] puisque le repérage anaphorique ne présente une marque que pour les référents animés.</footnote>

<footnote n="303">³⁰³ Nous verrons en II. en quoi ce repérage a des répercussions syntaxiques.</footnote>
Ainsi, le morphème d'obviatif serait à envisager, au niveau sémantico-logique, comme un prédicat spécifiant la position non-contiguë du référent du substantif auquel il s'attache (repéré), par rapport au repère qui est l'« espace discursif » (Lemaréchal, 2018 : 411). Cette analyse justifie la distinction d'une 4ème personne. Dans le domaine de la NON PERSONNE animée, la référence anaphorique s'organise en deux sous-espaces : celui des 3èmes personnes, contigu à l'espace discursif, et celui des 4èmes personnes, non-contigu. Pour nous détacher de l'encombrant terme obviatif, qui reste lié à un certain obscurantisme de la tradition descriptive algonquienne, et parce que la poursuite de notre analyse de ce morphème va également dans ce sens, nous choisissons de le rebaptiser « oblique »<fnref n="304" />. Cet adjectif permet, nous le verrons dans la seconde partie (II) de ce chapitre, de caractériser de manière satisfaisante les spécificités syntaxiques qui accompagnent cette marque, que nous rapprocherons d'une marque de cas. Les gloses reprennent ce changement de terminologie : OBV° > SpéANAPH (dénomination provisoire), et Obv > Obl.

## 2) L'oblique (« obviatif ») dans les relations de possession

Les relations de possession constituent un cas où le marquage oblique sur le référent possédé par un autre argument NON PERSONNE animé est systématique. La spécification anaphorique est alors rattachée au complété, et non au complément :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 118_extrait de Desneiges Mestokosho-Mollen – Ekuanitshit)

<table><tr><td>(7)</td><td>Òui</td><td>-ss</td><td>ishi.nika.t</td><td>-akan</td><td>-n</td><td>-u</td><td>-a</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>NP</td><td>Éval</td><td>√<sup>AdvMan.</sup>ER.STh</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>—Pers</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Louis</td><td>Dimin</td><td>ainsi.avec-nom.Act°Caus</td><td>VxPass</td><td>ApplOBL</td><td>Neutre</td><td>3Obl</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>ne</td><td>ApplPOSS</td><td>ApplPOSS</td><td>ApplPOSS</td><td>ApplPOSS</td><td>ApplPOSS</td><td>ApplPOSS</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>ne</td><td>An-Maïni</td><td>u-</td><td>kupanie</td><td>-m</td><td>-a</td><td>nape</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Dém</td><td>NP</td><td>Possr</td><td>BN</td><td>Diath</td><td>SpéANAPH</td><td>BN</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Méd</td><td>Anne-Marie</td><td>Poss3</td><td>enfant-gardé</td><td>ApplPOSS</td><td>Obl</td><td>homme</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Dimin Obl</td></tr></table>

« Il s'appelle Louis **le garçon qu'Anne-Marie garde**. » [litt. : « « N'uiss », c'est ainsi qu'il est nommé **de cette Anne-Marie le garçon (qui est) son enfant gardé** »]

<footnote n="304">³⁰⁴ Comme nous l'a néanmoins signalé William Oxford (courriel du 12/02/2022), cette appellation présente le défaut, non négligeable, de risquer la confusion avec ce que les descriptions de langues algonquiennes considèrent déjà comme des « arguments obliques », et qui ne sont pas nécessairement marqués *obviatifs*. De fait, ce marquage est indépendant de leur statut syntaxique « oblique » tel qu'il est envisagé dans ces descriptions. Dans notre analyse, nous le développerons davantage au Chapitre 7 (notamment section III.2), ce qui est traité comme des « arguments obliques » dans les langues algonquiennes ne constituent pas tant de véritables « arguments » – censés pouvoir accéder aux fonctions syntaxiques « sujet » et « objet » et instanciant les places d'actants déterminées dans un procès – que des compléments du verbe, qui spécifient certes un sème du verbe et peuvent même être promus arguments à certaines voix (précisément, la voix impersonnelle), mais n'instancient pas en tant que telle une place d'argument du procès. Dès lors, nous estimons qu'il n'est pas justifié de traiter ces constituants comme des « arguments obliques », même s'ils peuvent, au sein de notre analyse cette fois, être marqués comme tels pour les raisons que nous venons de mettre en évidence : celles de la spécification anaphorique, celle-ci n'étant pas syntaxique à l'origine, donc, mais bien dépendante de la construction de la référence, donc du plan sémantico-référentiel. Malgré ces arguments, l'étiquette d'« oblique » pour rebaptiser l'« obviatif » reste discutable, et nous insistons sur le fait qu'il ne s'agit, dans ce travail, que d'une étiquette imparfaite.</footnote>
Dans l'exemple ci-dessus, c'est effectivement le complété (le garçon *enfant gardé d'Anne-Marie*), qui porte la marque de spécification anaphorique OBLIQUE. Selon les termes de notre analyse, cela implique que, dans le cadre des relations de possession impliquant des arguments [¬PERSONNE; +ANIMÉ], les arguments possédés sont systématiquement assignés au sous-espace de référence non-contigu à la situation d'énonciation distingué par l'OBLIQUE. De manière iconique là encore, on peut rendre compte d'une telle organisation de la référence : le possédé étant caractérisé par son possesseur, qui, s'il est une 3ème personne, appartient au mieux au sous-espace référentiel contigu, il ne reste pas d'autre possibilité pour le possédé d'être rattaché au sous-espace anaphorique non-contigu, comme l'illustre le schéma ci-dessous :

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 5 : organisation de la référence en espaces et sous-espaces</figcaption></figure>

De cette manière, l'organisation de la référence se divise en deux espaces principaux : l'un est déictique, qui inclut les personnes du discours, l'autre est anaphorique, qui inclut tout le reste. Or, l'espace anaphorique étant ambigu par essence, il est dans les langues algonquiennes divisé en deux sous-espaces référentiels : un (« ANAPHORE 1 » du schéma) est contigu à l'espace du discours (au sens large), l'autre (« ANAPHORE 2 ») est non-contigu. Puisqu'il n'y a qu'un seul argument NON PERSONNE, en dehors des cas de coordination, qui peut appartenir à l'espace anaphorique contigu, l'argument possédé par un argument [¬PERSONNE; +ANIMÉ]305 appartient à l'espace anaphorique non-contigu ; son possesseur serait en effet nécessairement plus topical étant donné qu'il permet la construction du référent possédé. Ainsi, dans l'exemple (7) ci-dessus, Anne-Marie est non-marquée : en termes de hiérarchie de l'information, elle ne

<footnote n="305">305 Dans les langues algonquiennes, un possesseur présente obligatoirement le trait [+ANIMÉ], un inanimé ne peut pas être un possesseur (cf. Drapeau, 2014 : 55 pour l'innu).</footnote>
constitue cependant pas le topique du discours – qui est ici justement l’argument marqué comme oblique, ne An-Maṇi u-kupanie-m-a nape-ss-a « le garçon enfant gardé d’Anne-Marie » –, mais le thème (ce qui est connu) au sein de la relation prédicative de possession ; le focus étant le prénom de cet enfant. Cet exemple nous permet de relativiser l’implication de la hiérarchie de l’information dans l’attribution du marquage *obviatif*. En effet, plutôt que de considérer que ce marquage dépend de contraintes diverses n’appartenant par ailleurs pas au même plan (sémantico-référentiel *versus* mopho-syntaxique *versus* énonciatif-hiérarchique<fnref n="306" />), nous estimons que, du fait de son origine sémantico-référentielle, il a des répercussions sur les plans morphosyntaxique (cf. II.) et éventuellement énonciatif-hiérarchique.

Pour autant, un possesseur [–PERSONNE ; +ANIMÉ] n’appartient pas toujours au sous-espace référentiel contigu : il peut être lui-même possédé (par exemple *le père* dans *le chien du père de Jean*), ou moins thématique qu’un autre actant NON PERSONNE animé, comme en (8)a ci-dessous. La manière dont le marquage des arguments [–PERSONNE] permet l’organisation de la référence dans le discours est alors particulièrement visible dans le cadre des relations de possession, car ces dernières peuvent entraîner un « sur-marquage » de l’actant OBLIQUE, comme illustré en (8)a. Une proposition telle que *il voit son fils*, qui peut être ambiguë en français (est-ce son propre fils ou le fils d’un autre ?), ne l’est pas dans une langue algonquienne puisque, pour chaque possibilité, la phrase correspondante présente un marquage différent :

CRI DES PLAINES (Zúñiga, 2006 : 74)

(8) a. wa:pam -im -e: -w o- kosis -iyi -wa
BV Diath Diath Tps Possr BN Diath SpéANAPH
voirANIM ApplPOSS VxNeutre Neutre Poss3 fils ApplOBL Obl
"he sees hisObl sonObl2"

La phrase ci-dessus indique, au moyen du sur-marquage du possédé et par l’intermédiaire d’une opération sur la diathèse<fnref n="307" />, que c’est le fils d’une personne autre que l’actant qui est vu (cette autre personne étant alors oblique par rapport à l’agent-expérient du procès). Si cela avait été son propre fils, le substantif possédé présenterait un simple suffixe d’oblique, et aucun applicatif n’interviendrait dans la forme verbale :

CRI DES PLAINES (d’après Zúñiga, 2006 : 74)<fnref n="308" />

(8) b. wa:pam -e: -w o- kosis -a
BV Diath Tps Possr BN SpéANAPH
voirANIM VxNeutre Neutre Poss3 fils Obl
« il voit son filsObl »

<footnote n="306">³⁰⁶ Cf. les trois points de vue d’Hagège (1982).</footnote>

<footnote n="307">³⁰⁷ Nous abordons les spécificités de l’applicatif oblique et des relations de possession *infra* en II.2.</footnote>

<footnote n="308">³⁰⁸ Cet exemple a été construit par nos soins.</footnote>
Nous discutons plus loin (II.2) de la nature des morphèmes impliqués dans ce « sur-marquage » oblique, ces derniers mettant en évidence les caractéristiques syntaxiques de l'oblique, auxquelles nous consacrons la partie II de ce chapitre. Il s'agit tout d'abord de passer en revue les usages et fonctions de l'oblique dans les langues algonquiennes.

Certains auteurs, notamment Rhodes (1990) pour l'ojibwa, ont relevé des différences dans le traitement des actants *possédés OBLIQUES* par rapport aux autres actants obliques. Les premiers auraient ainsi généralement des compléments d'apposition *NON-OBLIQUES* (9)a, contrairement aux actants *OBLIQUES* non-possédés (9)b :

ODAWA (NISHNAABEMWIN) (Rhodes, 1990 : 102)

(9) a. *Mdimo:yenh sa go na: gi:-na:nniwan niwi wgwisan, shkinwensag, shkinweg.*

<table><tr><td>→</td><td>midimo:yenh</td><td>sa</td><td>go</td><td>na:</td><td>gi:-</td><td>na:nani</td><td>-w</td><td>-an</td></tr><tr><td></td><td>BN</td><td>MqDisc</td><td>MqDisc</td><td>MqDisc</td><td>MqAsp</td><td>BV</td><td>Tps</td><td>-Pers</td></tr><tr><td></td><td>vieille-femme</td><td>Emph</td><td>Assert°</td><td>Insistce</td><td>Accomp'être-cinq</td><td>Neutre</td><td>3Obl</td><td></td></tr><tr><td></td><td>niwi</td><td>o-</td><td>gwis</td><td>-an</td><td>oshkinawens</td><td>-ag</td><td>oshinawe</td><td>-ag</td></tr><tr><td></td><td>Dém</td><td>Possr</td><td>BN</td><td>SpéANAPH</td><td>BN</td><td>Nbre</td><td>BN</td><td>Nbre</td></tr><tr><td></td><td>Distobl</td><td>Poss3</td><td>fils</td><td>Obl</td><td>garçon</td><td>pInA</td><td>adolescent</td><td>pInA</td></tr></table>

"There was an old woman with five sons<sub>Obl</sub>, boys and teenagers." [litt. : « Une vieille femme alors, ses enfants étaient cinq, garçons et adolescents. »]

b. *Mi: gi:-wa:bma:d ninwann, man'so:nyan.*

<table><tr><td>→</td><td>mi:</td><td>gi:-</td><td>wa:bam</td><td>-a:</td><td>-d</td><td>aniniw</td><td>-an</td><td>amaniso:ny</td><td>-an</td></tr><tr><td></td><td>MqDisc</td><td>MqAsp</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Pers</td><td>BN</td><td>SpéANAPH</td><td>BN</td><td>SpéANAPH</td></tr><tr><td></td><td>Foc</td><td>Accom</td><td>voir<sub>ANIM</sub></td><td>VxNeutre</td><td>3Dép</td><td>homme</td><td>Obl</td><td>étranger</td><td>Obl</td></tr></table>

"Then she saw some men, spooky fellows."

En (9)a, les appositions « garçon » et « adolescent » du sujet oblique (*ogwis*-an « ses fils-Obl ») du verbe « être cinq » ne présentent non pas le morphème d'oblique mais plutôt le morphème de pluriel des substantifs de genre grammatical animé. Ce n'est pas le cas en (9)b, où le complément d'apposition correspondant au « patient » (le 'vu') *OBLIQUE* est également *OBLIQUE*. À titre d'hypothèse, basée seulement sur la comparaison des deux exemples en (9), on pourrait argumenter qu'en termes de hiérarchie de l'information, les énoncés (9)a et (9)b ne sont pas équivalents. Au risque de formuler ici un raisonnement tautologique – la thématisation étant alors avérée par l'absence de marque d'oblique –, on constate qu'en (9)a, la vieille femme est topicalisée par détachement à gauche, tandis que la spécification concernant ses enfants est thématisée par apposition ; la traduction littérale semble montrer qu'autant d'importance est donnée à la vieille femme qu'à ses enfants qui, une fois leur référence construite par la mention de leur filiation (ce qui constitue de rhème de l'énoncé), n'appartiennent plus au même domaine
de référence<fnref n="309" />. En revanche, en (9)b, l'agent-voyant est déjà connu (il n'est d'ailleurs pas exprimé sous une forme indépendante) et constitue le topique face au patient-vu.

Par ailleurs, Rhodes (1990) remarque que, les verbes – généralement dans une construction intransitive –, ne s'accorderaient avec les possédés OBLIQUES que lorsque ces derniers en sont le sujet (cf. (9)a), tandis que les autres arguments OBLIQUES (non-possédés) entraînent un accord sur la forme verbale également lorsqu'ils sont patients<fnref n="310" /> (Rhodes, 1990 : 103 ; Valentine, 2001 : 626) :

ODAWA (NISHNAABEMWIN) (Valentine, 2001 : 626 & 624)

(10) a. **n- gi:- bshkobn -a:** -g **w- mi:gn -an** aw zhi:shi:benh
Pers MqAsp BV Diath -Pers Possr BN SpéANAPH Dém BN
1 Accomp retirerANIM VxNeutre 3plNA Poss3 plume Obl ProxNAsg canard
"I plucked that duck's feathers."

b. **w- gi:- wa:bm -a:** -n **dash niw zhi:shi:b -an** ni:bna (...)
Pers MqAsp BV Diath -Pers Connect Dém BN SpéANAPH QNT
3 Accomp voirANIM VxNeutre 3Obl DiscSéq DistObl canard Obl beaucoup
"He saw many ducksObl (...)"

En (10)a, le substantif désignant les plumes du canard est marqué par l'oblique mais les plumes sont indexées sur le verbe comme un patient [¬PERSONNE; PLURIEL], tandis qu'en (10)b, le substantif zhi:shi:b est non seulement marqué comme OBLIQUE mais également indexé sur le verbe en tant que [¬PERSONNE; +OBLIQUE], soit comme une « 4ème personne ». Il semble ainsi que les possédés OBLIQUES ne soient considérés comme OBLIQUES que sur le plan sémantico-référentiel, du fait de leur condition de « possédé » ; la forme verbale – lorsque cette dernière n'est pas intransitive – paraît considérer ces possédés obliques comme des « 3èmes personnes » plutôt que des « 4èmes personnes ». Invoquons là encore la fonction principale de la distinction opérée par le morphème d'OBLIQUE dans les langues algonquiennes : pallier les risques de conflit co-référentiel par la distinction de deux domaines anaphoriques référentiels. Lorsqu'un énoncé comprend deux arguments relevant de la NON PERSONNE et une forme verbale intransitive, l'indexation de l'un ou l'autre de ces arguments sur la forme verbale doit pouvoir permettre de comprendre lequel est l'actant du procès exprimé. En français, par exemple, l'énoncé *j'ai vu Paul, il est arrivé* peut être ambigu : ce n'est pas nécessairement Paul qui est arrivé, Paul a pu me dire que Pierre (alors topique) est arrivé. Dans une langue algonquienne,

<footnote n="309">³⁰⁹ Pour échapper à la métaphore spatiale à laquelle nous avons eu recours jusqu'à présent, il est intéressant de revenir à la distinction de différents « domaines » auxquels sont liés les constituants, comme le suggère notamment la théorie de *Government and Binding* (cf. Note 286 page 176).</footnote>

<footnote n="310">³¹⁰ Ce n'est pas le cas dans toutes les langues algonquiennes. En innu, par exemple, l'argument marqué comme OBLIQUE n'apparaît pas sur la forme verbale si cette dernière ne présente pas d'applicatif oblique. Nous en aborderons les contextes et enjeux en II.2. Les divergences entre les langues à ce propos seront discutées au cours du Chapitre 8.</footnote>
une telle ambiguïté sera levée par l'attribution de l'OBLIQUE soit à Paul, soit à « il » si ce dernier n'est pas co-référentiel à Paul<fnref n="311" />, et la forme verbale sera accordée en conséquence. Cela pourrait expliquer pourquoi un sujet oblique, qu'il soit ou non possédé, est systématiquement indexé en tant que tel sur la forme verbale, notamment lorsque cette dernière présente une construction intransitive<fnref n="312" />. Pourquoi n'est-ce pas nécessairement le cas pour des arguments OBLIQUES possédés lorsque ces derniers sont des patients ? L'exemple en (10)a est un énoncé mentionnant trois arguments (« je », « ce canard », « ses plumes ») dont seulement deux sont impliqués dans le procès (« je » et « ses plumes » – même s'il semble évident que le canard en question est directement affecté par le procès, ce n'est pas ce que traduit la grammaire de l'énoncé). Puisque parmi ces arguments ne figure qu'une seule NON PERSONNE, il n'y a pas de risque de conflit de référentialité pour l'interprétation de la forme verbale. Le substantif référant aux plumes ne porte la marque d'OBLIQUE que pour permettre la construction de ce référent par rapport à une autre NON PERSONNE : le canard ; d'où le fait qu'il soit marqué comme relevant d'un domaine référentiel distinct. Il s'agit ici d'un usage de l'oblique purement lié à la construction de la référence. Par ailleurs, si l'énoncé disait « je retire tes plumes (à toi) », plutôt que « je retire ses plumes de ce canard », aucune marque d'oblique n'apparaîtrait : bien que possédées, les plumes le sont par une personne proprement dite appartenant à l'espace déictique (cf. Figure 5 *supra*), elles relèvent donc d'un domaine directement lié ('contigu') à la situation d'énonciation. Ce n'est en revanche pas le cas dans l'exemple suivant :

ODAWA (NISHNAABEMWIN) (Rhodes, 1990 : 104)

(11) *Wgi:-ggwejma:n dash niw ngitzi:man ma:ba Gchi-mo:kma:n.*

<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>→</td><td>o-</td><td>gi:-</td><td>gagwejim</td><td>-a:</td><td><strong>-an</strong></td><td>dash</td><td>niw</td><td>ni-</td><td>gitiziw</td><td>-im</td><td><strong>-an</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Pers</td><td>MqAsp</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>-Pers</td><td>Connect</td><td>Dém</td><td>Possr</td><td>BN</td><td>Diath</td><td>SpéANAPH</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>3</td><td>Accomp</td><td>demander</td><td>VxNeutre</td><td>3Obl</td><td>DiscSéq</td><td>DistObl</td><td>Poss1</td><td>parent</td><td>ApplPOSS</td><td>Obl</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td><strong>ma:ba</strong></td><td></td><td><strong>Gichi-mo:koma:n</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Dém</td><td></td><td>BN</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>ProXNAsg</td><td></td><td>homme-blanc</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

"Then this white man asked my parents."

Dans cet exemple, aucun des arguments relevant de la NON PERSONNE n'est *a priori* moins contigu à l'espace discursif que l'autre : l'homme blanc dont il est question semble déjà connu – comme peut en témoigner l'emploi du démonstratif proximal –, et l'argument possédé l'est

<footnote n="311">³¹¹Dans le cas où « il » n'est pas co-référentiel, le choix d'attribuer l'oblique à Paul ou « il » dépend de la valeur thématique ou topicale de chacun. Si Paul est le topique (ce qui, dans un tel énoncé, n'est finalement pas vraisemblable), l'indexation du sujet sur la forme verbale monovalente sera celle d'une « 4ème personne », si le topique est Pierre, le sujet de la forme verbale sera indexé comme une « 3ème personne » et le nom propre correspondant à Paul présentera le morphème d'oblique.</footnote>

<footnote n="312">³¹² Dans les formes verbales transitives, un sujet marqué comme OBLIQUE entraînera une modification de voix ou de diathèse, que ce soit par l'intervention de la voix marquée (*inverse*), ou de l'applicatif (voir II.2) si le patient est lui aussi marqué comme OBLIQUE.</footnote>
par une personne proprement dite. Or, puisqu'il faut bien éviter le conflit de co-référentialité dans l'indexation des arguments dans le verbe, c'est un principe de continuité topicale (relevant d'un choix discursif) qui dicterait ici l'attribution de l'OBLIQUE, ce dernier étant alors répercuté sur la forme verbale<fnref n="313" />.

La différence de traitement des possédés obliques par rapport aux autres actants obliques observée par Rhodes (1990) ne détermine donc pas une différente sorte d'actant oblique : c'est toujours la spécification anaphorique qui est en jeu. Cette dernière peut intervenir tant dans la construction du référent lorsque ce dernier est possédé par un participant ayant des traits [¬PERSONNE; +ANIMÉ; +/¬OBLIQUE] – sans que cela n'entraîne nécessairement un conflit de référentialité entre les arguments du procès (la forme verbale ne s'accorde alors pas toujours avec un patient oblique possédé) –, tant pour éviter un conflit de co-référentialité dans le cadre d'un procès, récit ou discours. Si les relations de possession impliquant des arguments animés relevant de la NON PERSONNE entraînent l'emploi systématique du marquage oblique sur le substantif désignant le possédé, et ce – à notre connaissance –, dans l'ensemble des langues algonquiennes, c'est qu'elles constituent en réalité un contexte pour lequel la spécification anaphorique est à la fois évidente et systématique : présence de deux arguments [¬PERSONNE; +ANIMÉ] à différencier sur le plan sémantico-référentiel, la référence du possédé étant toujours construite par l'intermédiaire de son possesseur, donc appartenant à un domaine référentiel non-contigu à l'espace discursif.

### 3) Le marquage oblique des inanimés : une particularité

Nous avons mentionné précédemment que, si dans les langues algonquiennes les inanimés sont traditionnellement considérés comme *obviatifs* par nature<fnref n="314" /> face à une 3ème personne animée, ils ne présentent globalement pas de marquage oblique. Sur ce point, l'innu-aimun – et quelques variétés proches comme le cri de l'Est (des deux côtés de la Baie James) ou l'atikamekw – semble présenter une spécificité, puisque dans certains contextes les arguments de genre grammatical inanimé portent effectivement un morphème identifié comme une marque d'OBLIQUE :

<footnote n="313">³¹³ Le morphème de diathèse, ici la voix neutre indiquant un alignement de type accusatif, permet alors d'établir que le rôle de patient est instancié par le participant marquée comme *OBLIQUE*. C'est donc, dans ce cas, la fonction conjointe de l'OBLIQUE et de l'expression de la diathèse qui détermine la distribution des rôles sémantiques, cf. Chapitre 9.</footnote>

<footnote n="314">³¹⁴ Cette tendance ne fait pas pour autant l'unanimité : Muehlbauer (2012) se positionne contre l'idée de parler d'*obviatif* pour les inanimés, considérant que le contraste « non-obviatif/obviatif » observé pour les animés se rapporte à l'idée de « possession (ou non) de perspective », et que, les inanimés en étant dépourvus par définition, ce contraste ne les concerne pas. Nous ne reprendrons pas ici ce débat, l'approche de Muehlbauer n'ayant rien à voir avec la nôtre.</footnote>
INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 338)

(12) a. Puṇ uapat-am -u utapan-ṇu
NP BV Diath Tps BN SpéANAPH
Paul voir Démot° Neutre voiture OblNI
« Paul voit l'auto »

CRI DE L'EST (Colette, 2014 : 104)

b. na:sta:pwa: cisca:yihtim -w ca:kwa: -yiw ka:kʷ
AdvMan BV Tps BN SpéANAPH
vraiment connaître-cela INAN Neutre chose OblNI
« Le porc-épic connaît vraiment bien cela. »

CRI DES PLAINES (Wolfart, 1973 : 21)

(13) a. wa:pahtam o:ma pisisik mistikwa:n (...)
BV Dém AdvMan BN
voirINAN ProxNI seulement tête
“he saw this mere head (...)”

NISHNAABEMWIN (Valentine, 2001 : 131)

b wi:ya:s w- mi:jin gwi:wzens
BN Pers BV BN
viande 3 manger-de garçon
“The boy is eating meat.”

Les énoncés ci-dessus présentent la même structure : un procès vraisemblablement bivalent dont l'« agent » est de genre grammatical animé et le « patient » de genre grammatical inanimé. Dans les exemples en (12), on constate la présence d'un suffixe sur le substantif de genre grammatical inanimé (-ṇu en innu, -yiw en cri de l'est). En revanche, les exemples du cri des Plaines (13)a – pourtant membre du même continuum cri-innu-naskapi-atikamekw que le cri de l'est et l'innu – et du nishnaabemwin (13)b illustrent le cas de la majorité des autres langues algonquiennes : le substantif de genre grammatical inanimé ne prend pas de suffixe particulier. Dans les descriptions de l'innu (Drapeau, 2014) et du cri de l'est (Colette, 2014), ce suffixe est clairement identifié comme une marque d'obviatif des inanimés. Wolfart (1973 : 16 - note 24) précise qu'en cri de la Baie James et en innu-naskapi, les noms inanimés ont développé le contraste « non-obviatif/obviatif » (non-marqué/oblique) par l'usage de ce qu'il appelle un 'thematic marker' /eyi<fnref n="315" />. De même, dans certains dialectes du cri et de l'ojibwa, Rhodes reconnaît que l'« obviation » peut aussi être marquée sur les substantifs inanimés (Rhodes, 1990 : note 1 p.113). Si elles ne font pas toutes partie d'un même continuum linguistique, les

<footnote n="315">³¹⁵ Ce dernier est décrit comme apparaissant dans les formes verbales *obviatives* n'impliquant pas de personnes proprement dites (à une exception près). Le fait que Wolfart le considère comme un signe thématique est lié à sa présence dans le paradigme du prétérit en -h, qui est dépourvu d'indices personnels (Wolfart, 1973 : 47), mais notre analyse de ce morphème est tout à fait différente puisque nous estimons qu'il s'agit d'un morphème d'applicatif (cf. infra II.2).</footnote>
variétés qui présenteraient un morphème d'OBLIQUE spécifique aux inanimés demeurent géographiquement proches les unes des autres (des langues algonquiennes dites « centrales » essentiellement situées dans les actuelles provinces canadiennes du Québec et de l'Ontario). De plus, dans toutes ces variétés, la marque en question semble avoir la même origine : le reflet respectif du morphème proto-algonquien *-ri* (*-(e)li* dans Pentland, 1999)<fnref n="316" />. Elle est par ailleurs identique à celle qui apparaît dans le ‘sur-marquage’ des arguments OBLIQUES de genre grammatical animé (lié à leur statut de possédés), que nous avons brièvement vu *supra* dans la section 2 (exemple (8)a du cri des Plaines). Nous discuterons et analyserons le statut de ce morphème en II.1 et 2 *infra*, mais nous considérons comme certaine son origine commune dans les langues où il apparaît, et la proximité de ces langues laisse envisager ou bien une rétention archaïque commune (mais il faudrait alors postuler un ancêtre commun au moins aux langues nishnaabemwin et cri-innu-naskapi-atikamekw), ou bien une innovation partagée<fnref n="317" />.

Dans quels contextes la marque d'oblique des inanimés apparaît-elle le cas échéant<fnref n="318" /> ?

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 35)

(14) a. *mitsh* -u *min -nù*
BV Tps BN SpéANAPH
manger-de Neutre fruit OblNI

« il/elle mange un fruit »

b. *mitsh* -u *min -a*
BV Tps BN Nbre
manger Neutre fruit plNI

« il/elle mange des fruits »

Dans l'exemple (14)a, l'agent est une NON PERSONNE animée qui n'est pas OBLIQUE. Le patient inanimé est néanmoins marqué comme OBLIQUE par la présence du morphème -nù, comme ce serait le cas (mais pas la même marque) s'il était de genre animé. Dans l'hypothèse où elle serait inspirée du ‘sur-marquage’ OBLIQUE des animés (-nù en innu-aimun, que nous identifions comme un applicatif, cf. *infra* II.2), la marque OBLIQUE -nù des inanimés résulterait alors probablement d'une analogie<fnref n="319" />, par syncrétisme avec le fonctionnement du marquage OBLIQUE

<footnote n="316">³¹⁶ Pentland (1999 : 237) considère que ce morphème de position 6 (soit 4ème position suffixale après la base verbale), indique que l'agent du procès est *obviatif* mais que ce « caractère *obviatif* » n'est pas prédictible (i.e. l'argument *OBLIQUE* n'est pas possédé).</footnote>

<footnote n="317">³¹⁷ À cet égard, il est intéressant de noter que ce morphème ressemble à celui marquant d'une part le singulier des inanimés et d'autre part les animés obliques en blackfoot (-yi). En proto-algonquien, *-ri* (dont sont issus les morphèmes de l'innu et du cri de l'Est -nù et -yiw) marque pourtant le pluriel des inanimés et l'oblique des animés (au même titre que -a en innu-aimun).</footnote>

<footnote n="318">³¹⁸ Notre description des contextes d'apparition de la marque d'oblique des inanimés porte essentiellement sur l'innu-aimun, car c'est dans cette langue – du fait de sa version standardisée – qu'elle est le mieux documentée.</footnote>

<footnote n="319">³¹⁹ Nous considérons en effet qu'une valeur de type applicatif est encore portée par ce morphème lorsqu'il apparaît sur des substantifs de genre grammatical animé qui sont possédés (voir nos arguments et réflexions en II.2). La distinction d'une telle valeur est en revanche plus délicate dans le cas des noms de genre grammatical inanimé, mais pas nécessairement exclue (cf. Chapitre 11, II.2).</footnote>
des animés. L'exemple (14)b montre par ailleurs que, à l'inverse des animés où l'on constate une neutralisation du nombre lorsqu'ils sont OBLIQUES, quand l'actant est inanimé, c'est le morphème de pluriel qui a préséance sur la marque d'oblique. Ce fait pourrait corroborer l'hypothèse d'une marque d'oblique inanimé récente par rapport à celle des animés, dans les variétés qui la présentent. Le participant inanimé demeure cependant dans ce cas considéré comme étant *obviatif* – à l'instar des autres langues algonquiennes qui n'ont pas de marque d'« obviatif inanimé », puisque lorsqu'il est modifié par une relative, la forme verbale de cette dernière introduit son antécédent par l'intermédiaire du morphème d'applicatif oblique :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 338)

(15) a. *Puṇ uapat-am* -u *utapan* -ṇu *e mikua* -ṇi -t
NP BV Diath Tps BN SpéANAPH Épistém BV Diath Pers
Paul voir Démot° Neutre voiture OblNI Réal/Subj rouge ApplOBL 3Dép
« Paul voit l'auto qui est rouge »

b. *Puṇ uapat-am* -u *utapan* -a *e mikua* -ṇi -t -i
NP BV Diath Tps BN Nbre Épistém BV Diath Pers -Pers
Paul voir Démot° Neutre voiture plNI Réal/Subj rouge ApplOBL 3Dép 3plNI
« Paul voit les autos qui sont rouges »

L'intervention de l'applicatif oblique dans la forme verbale de la relative n'est apparemment pas conditionnée par la présence du morphème d'OBLIQUE sur l'antécédent<fnref n="320" />, comme l'illustre l'exemple (15)b. En effet, dans la paire d'exemples ci-dessus, hormis l'indexation du pluriel en (15)b, la forme verbale est identique : l'actant OBLIQUE est indexé de la même manière dans la forme verbale ; cela va *a priori* dans le sens d'une marque d'oblique inanimée présente dans ce contexte par simple analogie avec la morphologie des substantifs grammaticalement animés. Enfin, la marque d'oblique inanimé n'apparaît pas dans les constructions possessives lorsque le possesseur n'est pas lui-même marqué comme OBLIQUE, elle est donc employée dans les constructions possessives dans les mêmes cas que le 'sur-marquage' OBLIQUE des animés (16)c – dans ce cas le pluriel est également indexé le cas échéant (16)d :

INNU-AIMUN

(16) a. *pakuneia* -u *nit- assik*<sup>u</sup>
BV Tps Possr BN
être-troué<sub>INAN</sub> Neutre Poss1 seau
« mon seau est trouvé » (Drapeau, 2014 : 63)

b. *pakuneia* -n -u *ut- assik*<sup>u</sup>
BV Diath Tps Possr BN
être-troué<sub>INAN</sub> ApplOBL Neutre Poss3 seau
« son seau est trouvé » (ibid.)

<footnote n="320">³²⁰ Elle indique entre autres une référence disjointe : l’argument du procès « être rouge » n’est pas Paul, mais bien les voitures.</footnote>
c. *pakuneia* -n -u *ukaui* -a *ut-assiku* -hu
BV Diath Tps Possr+BN<sub>Rel</sub> SpéANAPH Possr BN Diath
être-troué<sub>INAN</sub> ApplOBL Neutre Poss3+mère Obl Poss3 seau ApplOBL
« le seau de sa mère est trouvé »<sup>321</sup>

d. *pakuneia* -n -u -a *u- kaui* -a *ut-assiku* -hu -a
BV Diath Tps -Pers Pers BN SpéANAPH Pers BN Diath Nbre
être-troué<sub>INAN</sub> ApplOBL Neutre 3pl<sub>NI</sub> 3 mère Obl 3 seau ApplOBL pl<sub>NI</sub>
« les seaux de sa mère sont troués »

En (16)a l'argument inanimé n'est pas marqué comme OBLIQUE : le possesseur est une personne proprement dite, il n'y a donc ni conflit de référentialité, ni appartenance du référent inanimé à un domaine distinct de l'espace discursif. La forme verbale ne présente pas de morphème lié à un actant OBLIQUE, le substantif renvoyant à l'actant unique n'est pas non plus marqué. En (16)b, l'inanimé est cette fois considéré comme OBLIQUE, puisqu'il est introduit dans la forme verbale par l'applicatif oblique -n. Pourtant, le substantif correspondant n'est pas marqué comme tel : il ne porte que les marques de la possession, réduites ici au préfixe de la NON PERSONNE. Il est donc intéressant de noter, pour l'innu, la différence de marquage du participant OBLIQUE en (14)a d'une part – où le substantif instanciant *ce qui est mangé* porte le morphème d'OBLIQUE mais n'est pas indexé dans la forme verbale (intransitive), et d'autre part en (16)b où la forme verbale présente le morphème d'applicatif promouvant en argument un actant OBLIQUE, dont le substantif correspondant n'est cependant pas marqué comme tel<fnref n="322" />. En (16)c et (16)d, par contre, l'actant unique inanimé possédé par un référant OBLIQUE présente un morphème -n, dont la valeur s'apparente alors à celle de l'applicatif oblique que l'on trouve également dans le 'sur-marquage' des substantifs désignant des possédés animés dont le possesseur est lui-même marqué comme OBLIQUE. Les liens entre possession par un référent relevant de la NON PERSONNE et marque d'OBLIQUE de l'actant inanimé sont également relevés par Junker (2003b) dans le cadre de l'expression de la « référence disjointe » en cri de l'Est :

CRI DE L'EST (Junker, 2003b : 320)

(17) a. *wa:paht* -am -w -e -u *u- mu:hkuma:n* -iyu:
BV Diath Diath Diath Tps Possr BN Diath
voir Démot° Appl<sub>REL</sub> VxNeutre Neutre Poss3 couteau ApplOBL
"s/he sees his/her (someone else's) knife"

b. *wa:paht* -am *u- mu:hkuma:n*
BV Diaht Possr BN
voir Démot° Poss3 couteau
"s/he sees his/her own knife"

<footnote n="321">³²¹ Les exemples (16)c et (16)d ont été formés par nos soins, nous remercions Jérémie Ambroise, de l'Institut Tshakapesh, d'avoir bien voulu en confirmer la grammaticalité (courriel du 18/06/2019).</footnote>

<footnote n="322">³²² Ces observations viendront étoffer notre analyse du statut syntaxique des actants obliques dans la section suivante, dont celle concernant le morphème d'applicatif oblique (II.2).</footnote>
D'après les exemples ci-dessus, on remarque que dans le cas d'un procès bivalent impliquant des arguments relevant de la NON PERSONNE, si le possesseur (NON PERSONNE) d'un argument inanimé est le même référent que l'agent du procès, l'argument inanimé n'est pas marqué (17)b. En revanche, s'il s'agit d'un autre référent NON PERSONNE – dès lors (si l'agent n'est pas lui-même oblique) nécessairement oblique –, l'argument inanimé est marqué comme oblique, et nous sommes donc tentés d'analyser cette marque d'oblique sur le substantif désignant l'inanimé comme correspondant au morphème d'applicatif oblique : il introduit, au sein du substantif désignant *son couteau*, le référent OBLIQUE comme le possesseur de référent inanimé. En résumé, il semble que la marque d'oblique sur les substantifs désignant des inanimés partage la valeur de l'applicatif oblique dans le cadre des possessions par un participant marqué comme OBLIQUE (et elle peut dès lors être interprétée comme indiquant une 'référence disjointe'), mais elle résulterait d'un emprunt analogique lorsqu'elle marque un substantif désignant un participant inanimé patient dans le cadre d'un procès impliquant un argument avec les traits [¬PERSONNE; ¬OBLIQUE].

### 4) Sur-marquage oblique des animés (possédés) et marque d'oblique des inanimés : considérations additionnelles

Dans la grammaire de l'innu-aimun, le ‘sur-marquage’ OBLIQUE – que nous avons brièvement abordé dans la section 2 au sujet des arguments [¬PERSONNE] possédés par une NON PERSONNE OBLIQUE – est appelé « sur-obviatif »<fnref n="323" /> (Drapeau 2014). Il est alors interprété comme distinguant un troisième niveau de référence anaphorique, soit une « 5ème personne ». Dans l'exemple suivant, le chien de Jean serait cette « 5ème personne », marquée par le morphème -nua :

INNU-AIMUN (Vicky Bellefleur - Nutashkuan enregistrement du 16/07/2017)<fnref n="324" />

(18) Maïi utauia uapamime-nua<fnref n="325" /> atimi-nua Sana.

<table><tr><td>→ Maïi</td><td>utaui</td><td>-a</td><td>uapam</td><td>-im</td><td>-e</td><td>-n</td><td>-u</td><td>-a</td></tr><tr><td>NP</td><td>BN</td><td>SpéANAPH</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>¬Pers</td></tr><tr><td>Marie</td><td>père</td><td>Obl</td><td>voiRANIM</td><td>ApplPOSS</td><td>VxNeutre</td><td>ApplOBL</td><td>Neutre</td><td>3Obl</td></tr><tr><td><strong>utem</strong></td><td><strong>-i-nua</strong></td><td></td><td><strong>San</strong></td><td><strong>-a</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Possr+BNRel</td><td>SpéANAPH</td><td></td><td>NP</td><td>SpéANAPH</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>son-chien</td><td>Obl2</td><td></td><td>Jean</td><td>Obl</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

« Le père de Marie voit le chien de Jean. »

<footnote n="323">³²³ Dans la littérature algonquiniste anglophone, on l'appelle 'further/farther obviative'.</footnote>

<footnote n="324">³²⁴ Nous avons transcrit nos données issues du terrain en orthographe standard pour harmoniser nos exemples.</footnote>

<footnote n="325">³²⁵ Nous avons constaté une certaine variation de la forme verbale dans les procès où un agent possédé par une NON PERSONNE agit sur un autre argument possédé par une autre NON PERSONNE selon les informateurs et informatrices. Nous mentionnons plus loin cette variation (voir *infra* Note 352 page 207). De fait, Vicky Bellefleur ne prononce pas le morphème -im mais elle estime qu'il doit tout de même être noté « à l'écrit » (notes de terrain).</footnote>
Le morphème de « sur-obviatif » -nua, temporairement glosé « Obl2 », pourrait être davantage segmenté en -nu-a, ce qui soulève plusieurs remarques intéressantes : dans la morphologie nominale, -nu serait le morphème d'OBLIQUE des inanimés (OblNI), tandis que -a est d'une part le morphème de pluriel des inanimés (plNI) et marque d'autre par les animés OBLIQUES (OblNA). Si l'on choisit de segmenter ce 'sur-marquage' à partir des morphèmes issus de la morphologie nominale, a priori deux possibilités d'analyse émergent : -nu-a = « OblNI-plNI » ou bien « OblNI-OblNA ». Aucune de ces propositions n'est pourtant satisfaisante. De plus, ce sur-marquage OBLIQUE se manifeste également dans des langues qui n'ont pas de morphème d'oblique pour les inanimés, comme en nishnaabemwin (cf. infra Tableau 20 page 196). Rappelons que l'innu est l'une des rares langues algonquiennes à présenter une marque d'oblique pour les actants de genre grammatical inanimé ; dans la majorité des langues algonquiennes, un morphème d'OBLIQUE n'a été identifié sur les substantifs que pour des arguments animés (cri des Plaines, majorité des variétés nishnaabemwin, etc.)<fnref n="326" />. Dans les descriptions d'autres langues algonquiennes, le sur-marquage oblique n'est pas non plus spécifiquement mentionné<fnref n="327" />. On le retrouve tout de même dans la grammaire du nishnaabemwin, où l'auteur le décrit comme un suffixe marquant le possesseur oblique ('obviative possessor suffix') (Valentine, 2001 : 203). Ce suffixe peut alors se trouver sur des substantifs de genre grammatical inanimé :

OJIBWÉ DE L'EST (NISHNAABEMWIN) (Valentine, 2001 : 203)

(19) *Mi: dash a:zhgo mda:swi gi:-nsa:wa:d, mi: dash iw gi:-wda:pnamwa:d iw wdeni.*

→ *Mi: dash a:zhgo mda:swi gi:- ns -a: -wa: -d*
MqDisc Connect AdvTps QNT MqAsp BV Diath NbrePers Pers
Foc DiscSéq maintenant dix Accomp tuerANIM VxNeutre pl 3Dép

mi: dash iw gi:- wda:pn-am -wa: -d iw w- de -ni
MqDisc Connect Dém MqAsp BV Diath NbrePers Pers Dém Possr BN SpéANAPH
Foc DiscSéq DistNIsg Accomp extraire Démot° pl 3Dép DistNIsg Poss3 cœur Obl2

“And when they had killed about ten [N.B. turtles], they took away their hearts.”

Dans l'exemple ci-dessus, le fait que le patient (les tortues tuées) de la première forme verbale (*gi:-nsa:wa:d* « quand ils/elles les ont tué(es) ») est OBLIQUE n'apparaît pas pour deux raisons : d'une part, il n'est pas mentionné sous la forme d'un syntagme substantival qui, le cas échéant – le substantif référant à « tortue » étant grammaticalement animé –, porterait le suffixe d'oblique correspondant à sa classe flexionnelle (cf. Tableau 20) ; d'autre part, la forme verbale

<footnote n="326">³²⁶ En revanche, comme nous l'avons vu plus haut, on trouve en cri et en ojibwa une marque spécifique pour les actants uniques obliques de genre grammatical inanimé dans les formes verbales (-yi en cri des Plaines, -ni dans certaines variétés nishnaabemwin).</footnote>

<footnote n="327">³²⁷ Wolfart (1973:20) estime notamment que l'identification d'un 'further/farther obviative' (l'équivalent de ce que nous appelons temporairement « sur-marquage oblique ») est inutile en cri des plaines.</footnote>
est au paradigme DÉPENDANT, qui n'indexe normalement pas les patients OBLIQUES. Cependant, la forme verbale ne contient pas de morphème de voix marquée (alignement ergatif, cf. Chapitres 8 et 9), on en déduit que l'agent présente les traits [¬PERSONNE; +ANIMÉ; ¬OBLIQUE], et le non-agent [¬PERSONNE; +ANIMÉ] est par conséquent oblique si l'on a bien compris le fonctionnement de l'OBLIQUE exposé jusqu'ici, en tant que (sous-)spécification référentielle et différentielle d'un référent NON PERSONNE. Ce patient oblique est le possesseur du patient de la seconde forme verbale qui, lui, est exprimé sous la forme d'un syntagme indépendant : *w-de-ni* « leurs cœurs ». On constate que ce dernier porte le morphème *-ni* que Valentine appelle *'obviative possessor suffix'* , bien qu'il soit de genre grammatical inanimé (comme en atteste le choix de la base verbale, spécifique aux patients inanimés). Selon nous, ce marquage est l'équivalent du 'sur-marquage' OBLIQUE (*-nua*) de l'innu. En revanche, nous souhaitons approfondir l'étude de sa valeur qui, si elle correspond effectivement à l'indexation d'un possesseur OBLIQUE, n'explique pas pour autant la présence du *-nu* dans le marquage des inanimés comme OBLIQUE en innu.

Le suffixe d'OBLIQUE, en nishnaabemwin, varie selon la « classe flexionnelle » des noms, mais on peut considérer qu'il est caractérisé par un élément formatif *-n*. Si l'on compare les formes de ce suffixe à celui marquant le pluriel des inanimés, on constate qu'ils sont en réalité quasiment identiques :

<table><caption>Tableau 20 : suffixes 'nominaux' du nishnaabemwin : pluriel inanimé, oblique (animé) et sur-marquage oblique (d'après Valentine, 2001 : 178, 184 et 203)</caption><thead><tr><th colspan="8">Classes nominales flexionnelles</th></tr><tr><th></th><th>I</th><th>II</th><th>III</th><th>IVa</th><th>IVb</th><th>V</th><th>VI</th><th>VII</th></tr></thead><tbody><tr><th>Pluriel NI</th><td>-an</td><td>-n</td><td>-wan</td><td>-o:n</td><td></td><td>-i:n</td><td>-an</td><td>-in</td></tr><tr><th>Oblique (NA)</th><td>-an</td><td>-n</td><td>-wan</td><td>-o:n</td><td>-wan<br/>-on</td><td>-i:n</td><td>-an</td><td></td></tr><tr><th>Sur-marquage oblique</th><td>-ini</td><td>-ni</td><td>-Vni</td><td>-oni</td><td>-oni</td><td>-i:ni</td><td>-a:ni</td><td></td></tr></tbody></table>

Il est possible que cette analogie reflète (là encore) un statut syntaxique similaire des inanimés pluriels et des obliques animés, dans le sens où ils auraient en quelque sorte, comme le suggère brièvement Quinn (2006 : 270), une « faible valeur référentielle » (*i.e.* ils seraient sous-spécifiés car ils appartiennent à un domaine référentiel distinct de l'espace discursif; cf. *supra* Figure 5 page 184). Cette observation du syncrétisme entre pluriel inanimé et marque d'OBLIQUE (animé) sur les substantifs est d'autant plus importante qu'elle s'applique, à notre connaissance, à une grande partie des langues algonquiennes. Rappelons par ailleurs la neutralisation, dans certaines langues, de la distinction de nombre dans le cas de référents obliques, ce qui corrobore l'idée d'une sous-spécification référentielle déterminée par l'appartenance à un espace
référentiel distinct de l'espace discursif. Le Tableau 20 montre qu'en nishnaabemwin le sur-marquage OBLIQUE présente une certaine variation selon la classe nominale flexionnelle, mais l'élément final est toujours -ni ; on observe un changement de timbre ou de longueur dans la voyelle précédant, le cas échéant, le suffixe -ni (classes I, III, IVa et VI). L'organisation de ces classes étant essentiellement morphophonologiquement conditionnée (Valentine, 2001 : 174), on peut en déduire qu'il s'agit à première vue d'un morphème plus complexe que le morphème d'OBLIQUE simple des animés ou celui de pluriel inanimé. Or, -ni apparaît également dans les formes verbales intransitives du nishnaabemwin dont l'actant unique est de genre grammatical inanimé :

ODAWA (NISHNAABEMWIN) (Valentine, 2001 : 252)

<table><thead><tr><th>(20)</th><th>a:pji</th><th>dash</th><th>gi:-</th><th>mno- bma:dzi</th><th>gye</th><th>kina</th><th>gi:-</th><th>ma:ja:mgad</th><th>-ni</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>AdvDeg</td><td>Connect</td><td>MqAsp</td><td>Qualif BV</td><td>Connect</td><td>QNT</td><td>MqAsp</td><td>BV</td><td>Diath</td></tr><tr><td></td><td>très</td><td>DiscSéq</td><td>Accomp bien</td><td>vivreANIM</td><td>Coord</td><td>tout</td><td>Accomp partirINAN</td><td></td><td>ApplOBL</td></tr><tr><td></td><td>w-</td><td>dakjiwin</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Possr BN</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Poss3 rhume</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

“He felt very well and all his cold had gone away”

Dans l'exemple ci-dessus, aucun substantif ne porte de marque d'OBLIQUE. Cependant, on voit apparaître sur la forme verbale le morphème -ni, que nous estimons fonctionner dans ce contexte syntaxique comme un applicatif, permettant d'introduire dans la forme verbale un argument oblique (voir infra II.2). D'après nous, l'origine du « sur-marquage oblique » et, le cas échéant, de la marque d'oblique sur les substantifs inanimés, est à chercher dans la valeur de ce morphème. En effet, autant que l'on puisse en juger, il y a dans les langues concernées une homophonie entre le morphème d'applicatif oblique, une partie du sur-marquage OBLIQUE, et la marque d'OBLIQUE sur les substantifs inanimés le cas échéant. Par ailleurs, l'exemple (20) permet d'illustrer que, si dans la majorité des langues algonquiennes les substantifs de genre grammatical inanimé ne sont pas marqués par un morphème d'OBLIQUE, une forme verbale intransitive ayant pour actant unique un inanimé présente néanmoins un morphème d'applicatif oblique<fnref n="328" />. Ainsi, bien que non marqués comme tels, les participants inanimés sont considérés comme des OBLIQUES lorsqu'une NON PERSONNE animée participe à l'énoncé.

Les subtilités du marquage oblique ne sont donc pas les mêmes selon le genre grammatical de l'argument concerné et le type de relation(s) prédicative(s) auxquelles il participe (construction verbale transitive, relation de possession). Dans une grande partie des langues algonquiennes, seul le substantif de genre grammatical animé prend une marque d'OBLIQUE, et

<footnote n="328">³²⁸ C'est notamment le cas pour les langues cries, très proches de l'innu-aimun. En cri des Plaines, le morphème d'applicatif est -yi.</footnote>