# L'instabilité n'est pas toujours la même : variabilité - stabilité - flexibilité, une manière plus précise de décrire l'esprit et son développement

Thea Ionescu

Département de Psychologie

Université Babeş-Bolyai

Roumanie

## Résumé

La théorie des systèmes dynamiques montre que le système cognitif passe par deux états dans son développement et fonctionnement, à savoir l'instabilité et la stabilité. Néanmoins, quand on analyse l'instabilité avant et après la stabilité, l'instabilité elle-même semble se différencier en deux autres états. Nous présenterons ici la proposition qu'il existe trois états au lieu de deux, à savoir la variabilité, la stabilité et la flexibilité et nous discuterons les implications qui dérivent de cette proposition.

Mots-clés : instabilité, stabilité, théorie des systèmes dynamiques, flexibilité, variabilité

Lorsque l'on étudie la flexibilité cognitive, c'est-à-dire la propriété du système cognitif qui nous aide à adopter des comportements adaptatifs (Ionescu, 2012), on est frappé par le fait que le véritable succès dans la résolution de problèmes est en réalité déterminé par l'interaction entre la stabilité et la flexibilité. Alors que nous pourrions croire que nous avons constamment besoin de flexibilité, et alors que nous insistons considérablement sur son importance au travers de la place de l'innovation dans la société d'aujourd'hui, la stabilité est tout aussi importante et mérite à ce titre d'être davantage étudiée. Il est vrai que la stabilité peut parfois désigner « la tendance d'un individu à ne pas changer » (Schultz & Searleman, 2002 ; p. 166) et qu'il est alors préférable de s'en détacher et de chercher à promouvoir la capacité de changer en fonction de nouvelles demandes ou situations, c'est-à-dire d'être flexible. Mais il est également vrai qu'il existe une forme de stabilité qui « émerge de l'incorporation du passé dans le présent » (Smith, 2009 ; p. 67) et, ainsi, qui traduit un apprentissage. La stabilité et la flexibilité sont toutes deux nécessaires à une résolution efficace des problèmes, car il arrive que l'on s'en tienne à des
approches connues pour obtenir des résultats efficaces, tandis qu'il est parfois nécessaire de
chercher de nouvelles approches.

La psychologie du développement ne cesse de le démontrer : les enfants doivent être
stables, pour montrer qu'ils savent ou ont appris ce qu'il faut apprendre, et ce n'est qu'ensuite
qu'ils peuvent passer à la flexibilité. Par exemple, en matière de catégorisation, l'enfant doit
d'abord maîtriser différentes catégories telles que les formes et les couleurs, avant de pouvoir
les combiner pour les appliquer à un seul et même élément (Ionescu, 2008). Dans une étude
visant à vérifier si les réponses des enfants sont réellement flexibles ou si elles reflètent plutôt
la variabilité dans la catégorisation précoce (Ionescu, 2007), 42 enfants ont effectué deux
versions de la tâche de catégorisation flexible - le tri guidé (n=22) et le tri libre (n=20) - une
tâche dans laquelle un objet doit être classé dans deux catégories distinctes (comme une tasse
verte avec des tasses et avec des jouets verts). Les résultats ont montré que dans la condition
guidée, les enfants catégorisaient les objets de manière significativement plus flexible que ceux
dans la condition de tri libre (p < .05). Les enfants dans la condition de tri libre effectuaient des
catégorisations plus variables fondées sur diverses dimensions qui ne caractérisaient pas tous
les objets choisis, et ils exprimaient des justifications telles que « parce que je les voulais ». Il
s'agissait plutôt d'une approche par essais / erreurs pour parvenir à identifier la catégorisation
qui les aiderait à terminer la tâche. Certains auteurs qui étudient d'autres processus au cours du
développement considèrent cette variabilité initiale comme de la flexibilité. Par exemple, dans
la résolution de problèmes par introspection, les enfants de 5 ans ne montrent pas de fixité
fonctionnelle, contrairement à ceux de 6 ans (Defeyter & German, 2003 ; German & Defeyter,
2000). Les auteurs affirment que les jeunes enfants s'appuient sur des critères plus larges en ce
qui concerne les fonctions des objets, et ils considèrent donc que les enfants passent d'une
pensée flexible à une approche plus rigide, avant de revenir à une forme de flexibilité. Cela
semble très déroutant : le fait que les enfants semblent régresser en passant de la flexibilité à la
rigidité paraît contre-intuitif (Ionescu et al., 2017).

Deux ou trois états ?

L'idée que l'on alterne sans cesse entre flexibilité-rigidité-flexibilité-rigidité renvoie à
ce que nous savons de la théorie des systèmes dynamiques : un système passe par deux états
principaux, à savoir l'instabilité et la stabilité (Schoner, 2009 ; Smith, 2009). Il y a des années,
Piaget a mentionné ces deux états dans sa théorie du développement cognitif (Siegler,
DeLoache, & Eisenberg, 2003), car les enfants se développent en passant sans cesse par le
déséquilibre et l'équilibre. Dans les modèles théoriques récents, nous trouvons des approches plus formelles qui montrent comment le développement lui-même émerge en tant que changement de la dynamique du système (Schoner, 2009).

Lorsque l'on examine la cognition et le comportement flexibles au cours du développement, il devient évident que l'instabilité n'est pas toujours la même, comme dans l'exemple ci-dessus portant sur la catégorisation précoce. Nous pouvons plutôt observer un schéma de développement, le schéma variabilité-stabilité-flexibilité (Ionescu 2017) : un passage de l'essai-erreur à la connaissance, puis au comportement adaptatif. Par exemple, dans le cas du développement du langage, nous pouvons observer des enfants qui surgénéralisent certaines étiquettes à plusieurs objets lorsqu'ils ne connaissent pas encore les étiquettes individuelles appropriées (par exemple, ils appelleront « grue » n'importe quel gros camion), et ils font preuve de variabilité lorsqu'ils essaient n'importe quel nom pour n'importe quel objet. Après cette phase, ils n'appelleront correctement « grue » que les grues, ce qui témoigne d'une certaine stabilité. Et après un certain temps, ils appelleront également la grue « camion de construction », ce qu'ils ne pouvaient pas faire lorsqu'ils étaient stables, ce qui prouve leur flexibilité. Il en va de même pour le développement du traitement symbolique, de la théorie de l'esprit, de l'insight, de la catégorisation, du set-shifting ou des émotions et de leur régulation. Pour prendre un autre exemple, dans le domaine de la théorie de l'esprit, les enfants commencent par ne pas connaître leur propre point de vue ou celui des autres et acceptent n'importe quel point de vue comme étant le leur (variabilité) ; ensuite, ils se fixent sur leur propre point de vue et en déduisent que tout le monde a ce point de vue particulier (stabilité) ; et enfin, ils peuvent comprendre que les autres peuvent avoir des points de vue différents et divergents (flexibilité) (Ionescu, 2017).

Par conséquent, s'il est vrai que l'on peut parler de deux états - instabilité-stabilité (Schoener, 2009) ou exploration-exploitation (Hills et al., 2015 ; Wilson et al., 2014) - d'une part, il ne s'agit pas du tout de la même instabilité avant et après la stabilité, ni du même comportement exploratoire avant de savoir comment utiliser quelque chose et après avoir découvert son usage. D'autre part, il est assez trompeur de considerer instabilité-stabilité ou exploration-exploitation comme flexibilité et rigidité (German & Defeyter, 2000 ; Gopnik, 2020). En effet, avant de connaître un domaine, on cherche « à l'aveugle » une solution à un problème donné, ce qui peut permettre de réussir dans certains cas. En revanche, une fois que l'on connaît un domaine, on peut orienter la nouvelle recherche dans une direction spécifique et combiner des éléments de connaissance antérieurs pour trouver de nouvelles réponses. Nous pouvons également faire l'hypothèse qu'avant de connaître, l'objectif est de connaître, et
qu'après avoir connu, l'objectif est de dépasser ce que nous connaissons. Par conséquent, si la variabilité et la flexibilité supposent toutes deux l'exploration, avant de connaître (ou avant une phase d'exploitation), on explore « à l'aveugle », alors qu'après avoir connu, l'exploration est plus ciblée.

Il est sans doute important de souligner qu’il est incorrect de penser que les enfants commencent par être flexibles avant de devenir stables. Il peut être très trompeur de penser qu’au cours du développement, nous sommes flexibles, puis nous devenons rigides, puis à nouveau flexibles. Nous voyons l’effet de ce type de pensée principalement dans certaines croyances dans l’éducation et auprès du grand public qui supposent que les enfants sont très créatifs, puis qu’ils perdent cette créativité, puis que certains d’entre nous redeviennent créatifs. Néanmoins, les experts dans différents domaines considèrent comme créatifs premièrement les travaux des adolescents et des adultes (Glăveanu, 2011). Une solution consiste à reconnaître les différences entre la variabilité et la flexibilité et donc à observer trois états du système au lieu de deux. La variabilité est très précieuse (Ionescu, 2019a) et l’exploration de cet état est importante pour la stabilité et la flexibilité, mais il n’en va pas de même pour la flexibilité.

L'étymologie permet également de déceler certaines différences subtiles. Alors que les termes « variable » et « flexible » sont aujourd'hui considérés comme identiques (https://www.merriam-webster.com/thesaurus), nous pouvons envisager une distinction plus fine fondée sur leurs racines latines. Ainsi, variare ou vario renvoie au changement, à la variation, à la diversification, et flecto à la flexion, à la courbure, à la rotation (V. Ionescu, 1993). En d'autres termes, lorsque nous sommes variables, nous diversifions les stratégies afin de pouvoir trouver une stratégie correcte parmi d'autres ; lorsque nous sommes flexibles, nous « plions » ou « tournons » ce que nous savons déjà afin de trouver une nouvelle stratégie appropriée. Cette adaptation prenant la forme d'une inflexion métaphorique peut dépendre d'indices contextuels qui déclenchent la modification de chemins connus.

Le contexte joue un rôle important dans la manifestation de la flexibilité. Les enfants d'âge préscolaire sont capables d'intégrer un objet dans plusieurs catégories appropriées si les questions sont spécifiques, c'est-à-dire si les critères de catégorisation sont clairement énoncés et ne font pas référence à des dimensions de niveau supérieur (Ionescu, 2019b). Cela a également été démontré pour le raisonnement inductif (Cooley et al., 2005) et même pour le déplacement de l'attention (Jordan & Morton, 2008). Certains auteurs affirment même que « le contexte est (...) partie intégrante de la catégorisation » (Perry, 2015, p. 2). En tant que tel, le contexte de la tâche, les indices que l'on reconnaît, sont tous importants pour une pensée et un comportement flexibles. Nous pourrions dire qu'un système flexible est un système bien adapté
au contexte (Ionescu, 2019a). Une possibilité intéressante qui en découle est que la différence entre la variabilité et la flexibilité est marquée par la sensibilité au contexte qui a été acquise pendant la stabilité. Ainsi, il peut être important de considérer l'instabilité avant et après la stabilité comme distincte afin de mieux comprendre le développement du système cognitif.

## Pourquoi est-ce important ?

Au-delà d'une compréhension plus précise du développement et du fonctionnement cognitifs, les implications de la prise en compte de trois états au lieu de deux sont énormes pour l'éducation. Plus précisément, nous pourrions avoir besoin d'utiliser des stratégies différentes avant et après la stabilité dans un domaine, par exemple. La littérature dans le domaine des sciences de l'instruction suggère que l'enseignement direct est la méthode la plus efficace pour l'apprentissage (Bressoux, 2022 ; Fyfe, McNeil, Son, & Goldstone, 2014 ; Kirschner et al., 2006 ; Mayer, 2004 ; Stockard et al., 2018). Cependant, l'enseignement direct pourrait être associé à l'apprentissage par l'exploration pour des résultats encore plus importants du point de vue des apprentissages (Hmelo-Silver et al., 2007). La différence entre variabilité et flexibilité peut éclairer cette proposition. Lorsque les enfants sont variables, ils ont besoin de beaucoup de conseils dans un domaine, alors qu'après avoir acquis des connaissances, le besoin de conseils directs diminue au point que lorsque les enfants sont flexibles, ils peuvent n'avoir besoin que de quelques conseils. Comme l'a souligné Thelen (1995), l'enseignement direct peut être plus efficace aux points de transition. Et il se peut que le passage de la variabilité à la stabilité soit l'un de ces points de transition importants pour cet enseignement. En outre, l'exploration initiale pendant la variabilité peut motiver les enfants pour un domaine donné et c'est peut-être la raison pour laquelle les cours magistraux sont plus efficaces après une telle phase (Hmelo-Silver et al., 2007 ; Ionescu, 2019a).

Une autre implication importante pour l'éducation est la reconnaissance du fait que nous ne pouvons qu'enseigner à la préparation à la flexibilité en aidant les enfants à utiliser efficacement les indices contextuels, en d'autres termes, en favorisant la sensibilité contextuelle. Comment cette vision en trois états nous aide-t-elle dans cette tâche ? L'utilisation des indices contextuels est différente dans les états de variabilité et de flexibilité et, par conséquent, enseigner aux enfants comment prêter attention aux indices contextuels peut être facilité lorsque nous comprenons mieux comment le système fonctionne avant et après l'état de stabilité.
Ce point de vue pourrait également avoir des implications plus larges, notamment en psychopathologie (comment promouvoir le dépassement des pensées rigides) ou en psychologie organisationnelle (comment favoriser l'innovation dans les équipes). Comme l'a dit le célèbre chef d'orchestre Gustavo Dudamel dans une interview (BBC, 2022), « il faut être flexible, se transformer en permanence, ne pas changer ». Nous pouvons supposer que le changement va de la variabilité à la stabilité lorsque l'on passe de l'ignorance à la connaissance, tandis que la transformation va de la stabilité à la flexibilité, lorsque l'on transforme ce que l'on sait déjà. En tant que telle, l'exploration avant et après la stabilité n'est pas la même et les études futures doivent examiner cette distinction afin que nous progressions dans nos théories sur le développement et le fonctionnement du système cognitif.

Références

Bressoux, P. 2022. L'enseignement explicite : de quoi s'agit-il, pourquoi ça marche et dans quelles conditions — CSEN.

Coley, J. D., Vitkin, A. Z., Seaton, C. E., & Yopchick, J. E. (2005). Effects of experience on relational inferences in children: The case of folk biology. In B. G. Bara, L. Barsalou, & M. Bucciarelli (Eds.), *Proceedings of the 27th annual conference of the Cognitive Science Society* (pp. 471–475). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Defeyter, M. A., & German, T. P. (2003). Acquiring an understanding of design: evidence from children's insight problem solving. *Cognition, 89*(2), 133-155.

Fyfe, E. R., McNeil, N. M., Son, J. Y., & Goldstone, R. L. (2014). Concreteness fading in mathematics and science instruction: A systematic review. *Educational psychology review, 26*, 9-25.

German, T. P., & Defeyter, M. A. (2000). Immunity to functional fixedness in young children. *Psychonomic Bulletin & Review, 7*, 707-712.

Glăveanu, V. P. (2011). Children and creativity: A most (un) likely pair? *Thinking skills and creativity, 6*(2), 122-131.

Gopnik, A. (2020). Childhood as a solution to explore-exploit tensions. *Philosophical Transactions of the Royal Society B, 375*(1803), 20190502.

Hills, T. T., Todd, P. M., Lazer, D., Redish, A. D., & Couzin, I. D. (2015). Exploration versus exploitation in space, mind, and society. *Trends in cognitive sciences, 19*(1), 46-54.
Hmelo-Silver, C. E., Duncan, R. G., & Chinn, C. A. (2007). Scaffolding and achievement in problem-based and inquiry learning: a response to Kirschner, Sweller, and. *Educational psychologist, 42*(2), 99-107.

Ionescu, T. (2007). "Variability versus Flexibility of Categorization in Preschoolers: The Role of Type of Sorting Children Do". Poster presented at SRCD Biennial Meeting, Marcg- April 2007, Boston, SUA

Ionescu, T. (2008). *Copiii fac ordine!: categorizarea la vârsta preşcolară*. ASCR [Asociația de Științe Cognitive din România].

Ionescu, T. (2012). Exploring the nature of cognitive flexibility. *New ideas in psychology, 30*(2), 190-200.

Ionescu, T. (2017). The variability-stability-flexibility pattern: A possible key to understanding the flexibility of the human mind. *Review of General Psychology, 21*(2), 123-131.

Ionescu, T. (2019a). Putting the variability-stability-flexibility pattern to use: Adapting instruction to how children develop. *New Ideas in Psychology, 55*, 18-23.

Ionescu, T. (2019b). When children succeed in changing their responses: Insights from three versions of a flexible categorization task. *European Journal of Developmental Psychology, 16*(1), 32-46.

Ionescu, T., Marian, A., Moldovan, P., Perde, B., Vescan, R., Hopsitar, C., ... & Suciu, L. (2017). Integration of Processes in the Study of Insight and Innovation. *Avant. The Journal of the Philosophical-Interdisciplinary Vanguard*, (8).

Ionescu, V. (1993). Dicționar latin-român. Bucharest, Romania: Orizonturi.

Jordan, P. L., & Morton, J. B. (2008). Flankers facilitate 3-year-olds' performance in a card-sorting task. *Developmental Psychology, 44*(1), 265.

Kirschner, P. A., Sweller, J., & Clark, R. E. (2006). Why minimal guidance during instruction does not work: An analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based, experiential, and inquiry-based teaching. *Educational psychologist, 41*(2), 75-86.

Mayer, R. E. (2004). Should there be a three-strikes rule against pure discovery learning? *American Psychologist, 59*(1), 14.

Perry, L. K. (2015). To have and to hold: looking vs. touching in the study of categorization. *Frontiers in psychology, 6*, 178.

Schöner, G. (2009). Development as change of system dynamics: Stability, instability, and emergence. *Toward a unified theory of development: Connectionism and dynamic systems theory re-considered, 25-47.*

Schultz, P. W., & Searleman, A. (2002). Rigidity of thought and behavior: 100 years of
research. *Genetic, social, and general psychology monographs*, 128(2), 165.

Siegler, R. S., DeLoache, J. S., & Eisenberg, N. (2003). *How children develop*. Macmillan.

Smith, L. B. (2009). Dynamic systems, sensori-motor processes and the origins of stability and flexibility. *Toward a unified theory of development: Connectionism and dynamic systems theory re-considered*, 67-85.

Stockard, J., Wood, T. W., Coughlin, C., & Rasplica Khoury, C. (2018). The effectiveness of direct instruction curricula: A meta-analysis of a half century of research. *Review of educational research, 88*(4), 479-507.

Thelen, E. (1995). Motor development: A new synthesis. *American psychologist*, 50(2), 79.

Wilson, R. C., Geana, A., White, J. M., Ludvig, E. A., & Cohen, J. D. (2014). Humans use directed and random exploration to solve the explore-exploit dilemma. *Journal of Experimental Psychology: General*, 143(6), 2074.