deux suffixes -w, mais bien qu'il y a deux suffixes distincts, -a: et -e:, représentant chacun un aspect de l'alignement lié aux propriétés des arguments impliqués dans le procès, tandis que -w constitue un seul et unique morphème. Les exemples ci-dessous illustrent les formes reconstituées pour le proto-algonquien concernées par l'enjeu de cette analyse :

PROTO-ALGONQUIEN (Oxford, 2014 : 306)

(5) a. *we- wa:pam -a: -w -ari
Pers BVbivANIM Diath Tps -Pers
3 voir 3nonAgt Neutre 3OblNA

“(s)he sees her/him/them”

b. *wa:pam -e: -w -a
BVbivANIM Diath Tps -Pers
voir VxNeutre Neutre 3sgNA

“(s)he sees someone”

(6) a. *ne- wa:pam -a: -w -ena:n -a
Pers BVbivANIM Diath Tps Pers -Pers
1 voir 3nonAgtNeutre 1pl<sub>excl</sub> 3sgNA

“we see him/her”

b. *ne- wa:pam -a: -Hm -ena:
Pers BVbivANIM Diath Tps NbrePers
1 voir 3nonAgtNeutre<sub>1&2</sub> 1pl<sub>excl</sub>

“we<sub>excl</sub> see someone”

Deux types de constructions sont présentées en (5) et (6) : celle où le patient est défini (en (5)a et (6)a) et indexé par le suffixe final de NON PERSONNE ; celle où le patient est indéfini (en (5)b et (6)b) et non indexé. La présence du préfixe de NON PERSONNE en (5)a fait que cette construction est davantage marquée (elle indexe les deux arguments) que celle en (5)b, qui n'indexe en fait qu'un seul argument. Selon l'analyse de Goddard, le -w en (5)b serait celui provoquant l'*umlaut* et désignant donc une NON PERSONNE agent plutôt que patient, de la même manière que -Hm en (6)b se rapporte à l'agent 1pl<sub>excl</sub>. Le suffixe -w en (5)a fonctionnerait quant à lui en corrélation avec le préfixe et désigne une NON PERSONNE patient. Dans tous ces exemples, selon cette analyse, -a: et -e: sont reconnus comme étant des allomorphes du morphème de voix « directe ». Si les exemples (5) et (6) semblent donner raison à cette analyse, cette dernière présente plusieurs inconvénients :

- elle se base sur des paradigmes hypothétiques car reconstruits ;

- elle ne prend pas en considération l'impact des caractéristiques des arguments (ici indéfini/défini) sur les phénomènes de voix et de diathèse dans des langues où ces dernières jouent pourtant un rôle fondamental au sein de ce qui a été décrit comme le « système direct-inverse » ;

- elle postule deux morphèmes homophones employés dans la même position morphématique d'une part, et deux allomorphes que l'on retrouve pourtant ailleurs dans
la morphosyntaxe verbale (notamment -e: dans les formes verbales transitives où l'actant est inanimé, sans qu'il soit suivi d'un -w) d'autre part.

Cette analyse n'est par ailleurs pas transposable à l'innu en synchronie, dont les formes verbales susceptibles de correspondre aux exemples (5) et (6)<fnref n="546" /> sont les suivantes :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 530-531)

(7) a. *uapam* -e -u
BVBivANIM Diath Tps
voir VxNeutre Neutre
« il/elle le/la voit »

b. n- *uapam* -a -nan -at
Pers BVBivANIM Diath Tps+NbrePers -Pers
1 voir 3nonAgtNeutre+1pl 3plNA
« nous<sub>excl</sub> les voyons »

On observe qu’en innu, les formes verbales désignant des procès entre des arguments NON PERSONNE, comme en (7)a, sont particulièrement basiques, ce qui semble être aussi le cas du proto-algonquien lorsque le non-agent est indéfini ((5)b). En revanche, (7)b se rapproche davantage des formes proto-algonquiennes avec un non-agent défini ((6)a) puisque le pluriel de la NON PERSONNE non-agent est indexé. Dans cette forme, cependant, le morphème de temps neutre n’apparaît pas. Les données de l’innu invitent selon nous à prendre en considération les caractéristiques des arguments. En effet, la NON PERSONNE est très généralement, dans les langues du monde, peu ou pas marquée : en (7)a, la forme verbale transitive est très basique, elle n’indique – selon notre analyse – que le type d’alignement (accusatif) et la neutralisation des oppositions de temps. En (7)b, une personne proprement dite – reconnue dans la typologie comme particulièrement ‘agentive’ – participe au procès en tant qu’agent et est alors indexée comme possesseur du procès impliquant une NON PERSONNE animée. C’est là une analyse alternative possible pour les formes proto-algonquiennes que nous avons vues en (5), qui prend notamment en compte la proximité des formes verbales indépendantes avec le paradigme nominal, en particulier les formes nominales possessives (cf. Annexe 6). On peut dès lors considérer que, dans la proto-langue telle qu’elle est reconstruite, les formes verbales bivalentes avec agent NON PERSONNE et dont le non-agent est indéfini sont très basiques (elles n’indexent que l’agent). En revanche, lorsque le non-agent est défini, l’agent est promu en possesseur, d’où la présence du préfixe de NON PERSONNE en (5)a. Dans cette optique, il est essentiel de bien distinguer les personnes proprement dites – qui suivent, voire imposent, un modèle de conjugaison spécifique – de la NON PERSONNE, comme nous le démontrerons dans la section 2. Cette distinction est indubitablement au cœur du fonctionnement morphosyntaxique

<footnote n="546">⁵⁴⁶ Il n’y a pas d’opposition défini/indéfini en innu.</footnote>
algonquien : les caractéristiques des personnes proprement dites sont totalement dépendantes de la situation d'énonciation, contrairement à celles des arguments relevant de la NON PERSONNE qui peuvent « prendre n'importe quel sujet ou n'en comporter aucun » (Benveniste, 1966 : 231). C'est ce qui explique, dans notre modèle d'analyse, le changement de suffixe de diathèse en innu entre (7)a et (7)b : en (7)a il indique simplement que l'alignement est accusatif (comme dans les formes verbales bivalentes dont le non-agent est inanimé et l'agent une personne proprement dite), en (7)b il marque plus spécifiquement que le non-agent est une NON PERSONNE animée dont les caractéristiques peuvent être indexées dans la forme verbale.

Dans son intervention lors du 53ème Congrès des Algonquinistes (octobre 2021), William Oxford, tout en maintenant la distinction des deux morphèmes -w, a proposé une autre analyse du -w apparaissant avec un préfixe, inspirée de Goddard (2007 : 209) : il marquerait un agent non pluriel – de même que -n, qui en serait un allomorphe contextuel et marquerait un agent non pluriel dans les formes sans NON PERSONNE<fnref n="547" />. Dans cette perspective, la distinction de deux morphèmes -w se base principalement sur le fait que l'un apparaît en corrélation avec un préfixe et indexe avec ce dernier les caractéristiques de l'agent, l'autre sans préfixe (il constitue une marque de NON PERSONNE, et provoque l'umlaut du suffixe de diathèse -a: en -e:)<fnref n="548" /> :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 530-531)

(8) a. *n- uapam -a -u -at*
Pers BVbivANIM Diath Tps -Pers
1 voir 3nonAgtNeutre 3plNA
« je les vois »

b. *n- uapam -a -nan -at*
Pers BVbivANIM Diath Tps+NbrePers -Pers
1 voir 3nonAgtNeutre+1pl 3plNA
« nous<sub>excl</sub> les voyons »

(9) a. *uapam -e -u*
BVbivANIM Diath Tps
voir VxNeutre Neutre
« il/elle le/la/les voit »

b. *uapam -e -u -at*
BVbivANIM Diath Tps -Pers
voir VxNeutre Neutre 3plNA
« ils/elles le/la/les voient »

<footnote n="547">⁵⁴⁷ Goddard, 2007 : 264. Notons qu'il semble impropre de parler dans ce cas d'allomorphie contextuelle : si le sens change, il s'agit d'un morphème différent.</footnote>

<footnote n="548">⁵⁴⁸ Oxford (2021), communication lors du 53ème Congrès des Algonquinistes.</footnote>
Les énoncés en (8) constituent un premier contexte déterminant la présence (en (8)a) ou non (en (8)b) du -w (<u>) marquant un agent non-pluriel selon l'analyse proposée par Oxford<fnref n="549" />, tandis que ceux en (9) illustrent l'usage du -w désignant simplement une NON PERSONNE, toujours selon Oxford. Au regard des formes verbales bivalentes dont le non-agent est animé (verbes dits 'transitifs animés' dans la tradition algonquiniste), cette analyse est recevable. Une différence notable, tout de même, non prise en considération par cette hypothèse, entre les énoncés en (8) et ceux en (9), concerne l'indexation ou non du non-agent : en (8), ses caractéristiques sont indexées par le morphème de NON PERSONNE marquant un pluriel animé ; en (9), les caractéristiques du non-agent ne sont pas indexées, et la forme verbale n'indexe que l'agent (le non-agent demeure en quelque sorte sous-spécifié). Selon notre approche, cette différence d'indexation est notamment indiquée par le changement du suffixe de diathèse : d'une « 3ème personne non-agent » (-a), on passe à une « voix neutre » (-e) signifiant que le non-agent (qui est dans ce contexte nécessairement au cas oblique) n'a pas accès au marquage intraverbal. Comparons maintenant avec des formes verbales bivalentes où le non-agent est cette fois inanimé, et n'a donc lui non plus pas accès au marquage intraverbal en innu (toujours selon notre approche tenant compte des caractéristiques des participants au procès) :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 139)

(10)a. *ni- n̂atshin* -e -n n- *utapan*
Pers BVbiv Diath Tps Possr BN
1 pousser-avec-les-mains VxNeutre Neutre₁&₂ Poss1 véhicule-automobile
« je pousse mon auto »

b. *n̂atshin* -am -u *utapan*
BVbiv Diath Tps Possr+BN
pousser-avec-les-mains Démot° Neutre Poss3+véhicule-automobile
« il/elle pousse son auto »

Dans ces formes verbales, le non-agent n'est jamais indexé, et l'on constate alors en (10)a la présence du morphème de diathèse caractéristique de l'alignement accusatif indiquant une voix non-marquée où le non-agent n'est pas indexé (comme en (9)). Ainsi, notre approche rend compte de ce comportement commun aux formes verbales bivalentes, tandis que celle d'Oxford ne considère pas l'homologie des morphèmes -e en (9) et en (10)a. Les caractéristiques des participants au procès en (10)b – à savoir, deux participants relevant de la NON PERSONNE, l'un étant animé et l'autre non –, font que non seulement le non-agent n'est pas indexé, mais il n'a pas non plus accès à la place d'argument « objet » qui est purement et simplement supprimée :

<footnote n="549">⁵⁴⁹ Cette analyse rend ainsi bien compte en innu de l'absence des suffixes -w et -n dans les formes avec des agents 1pl, mais elle ne permet pas d'expliquer pourquoi la forme du suffixe de pluriel -uau est -nau dans les formes entre personnes proprement dites (cf. discussion *supra* dans la sous-section b).</footnote>
cette démotion du non-agent est indiquée par le morphème -am<fnref n="550" />. Là encore, notre approche peut rendre compte de ces formes verbales. La proposition d'Oxford, qui précise ne prendre en compte qu'un seul 'paradigme verbal'<fnref n="551" />, est donc valide uniquement dans le cadre des formes verbales dites 'transitives animées'. Si l'on cherche à unifier l'analyse des différentes formes verbales algonquennes – ce qui constitue l'un des objectifs de notre travail –, elle présente donc des inconvénients majeurs :

- elle suppose toujours deux morphèmes -w homophones dont les valeurs respectives relèvent de critères différents : l'un désigne une NON PERSONNE (type de personne), l'autre un agent non-pluriel (rôle sémantique et nombre) ;

- elle ne s'appuie que sur les formes verbales « transitives animées » et n'inclut donc pas l'identification possible d'autres morphèmes – comme -e: – pouvant avoir la même valeur dans des formes verbales impliquant d'autres types de participants (notamment des non-agents inanimés).

- elle ne reconnaît pas l'opposition entre les formes verbales impliquant des personnes proprement dites et des 3ème personnes – où les caractéristiques du non-agent peuvent être indexées –, et celles n'impliquant que des 3ème personnes – où les caractéristiques du non-agent ne sont jamais indexées.

Avant de conclure sur ce point, nous souhaitons revenir sur le critère de distinction de deux
morphèmes -w sur la base de la propriété morphophonologique de l'un, censé provoquer
l'umlaut de la voyelle qui le précède, qui indiquerait alors une NON PERSONNE agent. En effet,
l'identification de cette propriété ne se base pas exclusivement sur l'observation des formes
verbales bivalentes<fnref n="552" /> – auquel cas elle serait totalement injustifiée face à l'approche
considérant -a: et -e: comme deux morphèmes distincts. Elle a d'abord été relevée par
Bloomfield (1946 : 97) sur des bases verbales intransitives, comme en fox nepa: « dormir » :

FOX (Bloomfield, 1946 : 97)

(11) a. ne- nepa
Pers BV
1 dormir
“I sleep”

b. nepe: -w
BV Tps
dormir Neutre
“(s)he sleeps”

<footnote n="550">⁵⁵⁰ La voix passive n’est pas compatible avec le morphème de démotion -am ; cela conforte l’idée que le non-agent inanimé, lorsque la forme verbale présente le morphème -am, ne constitue pas un objet syntaxique – puisque l’un des critères de l’objet, dans une perspective typologique, est de pouvoir être promu en sujet par la voix passive.</footnote>

<footnote n="551">⁵⁵¹ Oxford part en effet du principe que deux paradigmes différents ont par définition deux fonctionnements différents et qu’il ne faut donc pas chercher des analogies entre eux. Cependant, dans notre approche, les formes verbales transitives dites « animées » et « inanimées » ne constituent pas deux paradigmes différents : ce sont les caractéristiques des participants qui déterminent les différentes constructions, mais, contrairement aux différences qui opposent le paradigme indépendant au paradigme dépendant, leur fonctionnement suit la même logique et emploi les mêmes affixes.</footnote>

<footnote n="552">⁵⁵² Cette discussion est rendue possible grâce aux échanges avec W. Oxford qui a bien voulu me transmettre les données dont il dispose sur ce point (courriels du 19 et du 23/10/2021). Nous le remercions encore une fois chaleureusement pour ses nombreux partages, d'informations et de points de vue.</footnote>
Les exemples de Bloomfield montrent une certaine diversité (tant au sein d'une langue, selon
la voyelle précédant le -w, que parmi les langues algonquiennes qui n'attestent pas toutes de
ces modifications) dans les alternances morphophonologiques provoquées par l'‘umlauting -w'
– qui ne se limitent pas nécessairement à l'umlaut d'un précédent /a:/ en /e:/ Selon cette
analyse, que nous n'adoptons pas, les traces de cette propriété morphophonologique de
l'‘umlauting -w' signalant un 'agent NON PERSONNE', se seraient maintenues dans certaines
langues reconnues comme plus 'conservatrices' (meskwaki, miami-illinois, ménomini, vieil
algonquin, algonquin nipissing, munsee delaware, massachusset<fnref n="553" />). Toujours dans cette
perspective, dans les langues cries (ici, d'après les formes du cri des Plaines), l'umlaut ne serait
plus d'actualité sauf dans quelques bases verbales en /e:/ considérée comme 'instables'
(Wolfart, 1973 : 50) : pimohte:-w « il se promène en marchant » > ni-pimohta:-n « je me
promène en marchant ». Devant à la fois l'instabilité et la diversité de ces 'traces' d'un
'umlauting -w' qui apparaissent dans les formes verbales de procès impliquant une NON
PERSONNE agent<fnref n="554" />, il nous semble important de rappeler que ce phénomène relève avant tout
d'une distinction entre des formes verbales impliquant un agent instancié par une personne
proprement dite, et des formes verbales impliquant un agent NON PERSONNE. Si, comme nous
le soutenons dans notre analyse, les caractéristiques des participants au procès sont au cœur du
fonctionnement de la morphosyntaxe verbale algonquienne, alors il est envisageable de
considérer ces alternances non pas comme morphophonologiques (provoquées par un
'umlauting -w') mais bien comme sémantico-syntaxiques<fnref n="555" />. Au vu de ces éléments, nous
maintenons donc notre approche considérant -w comme un seul et unique morphème.

Notre analyse des morphèmes -w et -n comme relevant du temps verbal et marquant une
neutralisation des oppositions de temps, se fonde sur la comparaison avec les formes verbales
indiquant un temps révolu : les morphèmes respectifs commutent – sauf, nous l’avons vu, dans
les formes avec 1pl où il n’est pas possible de distinguer en synchronie la trace d’un -u ou d’un
-n -, moyennant une scission selon les types de participants impliqués dans le procès. Notre
approche suppose par conséquent que l’expression du temps verbal, en innu, porte des indices

<footnote n="553">⁵⁵³ William Oxford, communication personnelle (document daté du 22/10/2021).</footnote>

<footnote n="554">⁵⁵⁴ D'autant plus que les langues algonquiennes, en tout cas l'innu, sont soumises à des phénomènes d'harmonisation vocalique encore peu documentés (Jérémie Ambroise, notes de terrain).</footnote>

<footnote n="555">555 Nous avons en effet vu au Chapitre 7 que les suffixes thématiques caractérisant les bases verbales pouvaient avoir des implications sémantico-syntaxiques. Il ne s'agirait donc pas, dans le cas des bases verbales monovalentes, d'une allomorphie de la base due à la présence du -w, mais d'un changement de suffixe thématique dû au changement de type personne instanciant le rôle de l'actant unique.</footnote>
liés à l'énonciation, et dépend par conséquent des caractéristiques des participants impliqués
dans le procès.

2) Contraintes sur les classes d'actants instanciant les places d'argument et traits sémantiques comme micro-prédicats associés

Dans le modèle d'analyse que nous défendons, la prise en compte des caractéristiques des référents instanciant les places d'arguments est au cœur du fonctionnement de la morphosyntaxe algonquienne. Selon cette perspective, et dans la lignée de Benveniste précédemment cité, deux grands types s'opposent dans la catégorie des 'personnes': les personnes proprement dites, dont les caractéristiques sont fondamentalement intégrées à la situation d'énonciation, et la NON PERSONNE dont les potentialités référentielles se situent au-delà de la situation d'énonciation. La désignation des personnes proprement dites et celle des référents de la NON PERSONNE relèvent donc de processus tout à fait différents, et le statut des actants qui en résulte n'est pas comparable – ce à quoi les langues algonquiennes apparaissent particulièrement sensibles. Les personnes proprement dites se rapportent à la déixis : le calcul de la référence se fait par rapport à l'énonciation elle-même et ne permet de désigner que momentanément et seulement ego hic nunc ; les personnes proprement dites ne peuvent être désignées in abstentia. Quant aux référents de la NON PERSONNE, leur désignation s'effectue dans tout le reste du monde ; elle est anaphorique. De cette distinction fondamentale découlent trois 'dimensions' potentielles pour un procès du point de vue des langues algonquiennes<fnref n="556" /> :

- celle où le procès n'implique que des personnes proprement dites : le procès est entièrement ancré dans le dialogue, les actants sont directement identifiables à partir de la situation d'énonciation ;

- celle où le procès n'implique que des arguments relevant de la NON PERSONNE : les actants sont absents du contexte du dialogue, leur identification s'effectue hors du cadre de la situation d'énonciation, de manière anaphorique ;

- celle, hybride, où le procès fait intervenir à la fois des personnes proprement dites et des arguments relevant de la NON PERSONNE.

En plus de cette première distinction fondamentale, et notamment au sein des référents relevant
de la NON PERSONNE, le genre animé/inanimé et le cas oblique constituent d'autres paramètres
qui entrent en considération concernant la répercussion des actants sur la forme verbale
indépendante (cf. notamment les classes sémantiques de verbes que nous avons déterminées au
Chapitre 7, III). Les formes 'amplifiées' (selon la terminologie de Benveniste, cf. Note 538)

<footnote n="556">556 Ces trois ‘dimensions’ déterminent les trois gabarits que nous avons décrit *supra* en 1a (Tableau 30, Tableau 32 et Tableau 33).</footnote>
des personnes proprement dites semblent également, selon les langues, correspondre à une distinction supplémentaire au sein des personnes proprement dites.

### a/ Les personnes proprement dites

Le paradigme INDÉPENDANT partage avec le paradigme nominal de nombreuses propriétés en innu, principalement l'usage commun de certains morphèmes : le pluriel et le cas des arguments relevant de la NON PERSONNE animée sont marqués comme le nombre et le cas des substantifs nominaux animés. Le pluriel inanimé est également marqué, dans le paradigme verbal monovalent et le paradigme nominal, par le même morphème -a. Il s'agit jusque-là de morphèmes liés à la NON PERSONNE. C'est davantage dans les constructions nominales possessives que l'on retrouve les morphèmes liés aux personnes proprement dites communs aux paradigmes nominal et INDÉPENDANT : les préfixes personnels et les suffixes précisant le nombre. C'est donc une particularité des formes verbales indépendantes impliquant des personnes proprement dites que de s'apparenter aux constructions possessives : la 1ère et la 2ème personnes peuvent être perçues comme 'possesseurs' du procès, à travers l'usage du préfixe personnel *ni-* ou *tshi-*.
Comment s'organise, au paradigme INDÉPENDANT, le marquage intraverbal de la référence aux personnes proprement dites ?

En innu, la catégorie des personnes proprement dites regroupe 5 'personnes' distinctes :

* La 1ère personne, à l'origine de toute désignation : le locuteur. Elle est indexée dans les formes verbales monovalentes – et les formes nominales possessives – par le préfixe personnel *ni-*.

* La 1ère personne 'amplifiée' exclusive (1pl<sub>excl</sub>), rassemblant le locuteur et d'autres (ou une autre) personne(s) potentiellement extérieure(s) à la situation d'énonciation (au-delà de la stricte désignation de « je » et « tu », « ici » et éventuellement « maintenant »). Elle est indexée dans les formes verbales monovalentes – et les formes nominales possessives – par le préfixe personnel *ni-* et le suffixe *-nan*.

* La 1ère personne amplifiée inclusive (1pl<sub>incl</sub>), rassemblant le locuteur, l'interlocuteur (ou les interlocuteurs) et éventuellement d'autres (ou une autre) personne(s) extérieure(s) à la situation d'énonciation. Elle est indexée dans les formes verbales monovalentes – et les formes nominales possessives – par le préfixe personnel *tshi-* et le suffixe *-nan*.

* La 2ème personne, toujours désignée comme telle par la 1ère : l'interlocuteur. Elle est indexée dans les formes verbales monovalentes – et les formes nominales possessives – par le préfixe personnel *tshi-*.

* La 2ème personne amplifiée (2pl), rassemblant le ou les interlocuteurs et éventuellement d'autres (ou une autre) personne(s) extérieure(s) à la situation d'énonciation. Elle est indexée dans les formes verbales monovalentes – et les
formes nominales possessives – par le préfixe personnel *tshi-* et le suffixe de pluriel -*(u)au*.

L'analyse de Benveniste ne se contente pas de distinguer personnes et NON PERSONNE, elle met également en évidence la différence de statut entre la 1ère et la 2ème personne : la 1ère personne est à l'origine de l'identification de la 2ème, puisque « 'tu' est nécessairement [et préalablement] pensé par 'je' et ne peut être pensé hors d'une situation posée à partir de 'je' » (Benveniste, 1966 : 228). Cette différence de statut se traduit également en innu dans les formes verbales bivalentes impliquant le locuteur et l'interlocuteur, par le marquage systématique de la 2ème personne, tandis que la 1ère reste parfois, lorsqu'elle est l'agent, sous-spécifiée :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 530 & 532)

(12)a. tsh- uapam -i -n
Pers BVbivANIM Diath Tps
2 voir 1nonAgt Neutre₁&₂
« tu me vois »

b. tsh- uapam -i -ti
Pers BVbivANIM Diath Tps
2 voir 1nonAgtPrét
« tu m'as vu•e »

(13)a. tsh- uapam -iti -n
Pers BVbivANIM Diath Tps
2 voir 2nonAgt Neutre₁&₂
« je te vois »

b. tsh- uapam -iti -ti
Pers BVbivANIM Diath Tps
2 voir 2nonAgt Prét
« je t'ai vu•e »

Comme le montrent les exemples ci-dessus, c'est toujours l'interlocuteur qui est préfixé, peu importe la distribution des rôles sémantiques. À première vue, si l'on suit l'analyse des personnes de Benveniste, on pourrait s'attendre à l'observation inverse, puisque le 'je' est à l'origine du 'tu'. Cependant, si l'on considère qu'en effet le 'tu' n'a de référence que parce qu'il est désigné par 'je', la 1ère personne est impliquée par l'usage de la seconde. De ce fait, on peut concevoir que dans une langue comme l'innu, il n'est pas essentiel d'y faire référence dans le cadre d'un procès marqué comme inscrit dans le dialogue (ce qui est notamment indiqué par l'usage du suffixe -n ou des morphèmes de diathèse -i et -iti), et donc qui ne concerne que des personnes proprement dites. Ainsi, dans les formes verbales en (13), seule la 2ème personne est indexée ; on comprend, devant la forme verbale bivalente et son ancrage dans la déixis marqué par le suffixe de temps et le morphème de diathèse<fnref n="557" />, que l'agent est nécessairement la 1ère

<footnote n="557">⁵⁵⁷ En (13)b, si l'agent était une NON PERSONNE, l'alignement serait ergatif, faisant intervenir le morphème -ik'u en lieu et place de -iti.</footnote>
personne. Le seul affixe de la forme verbale relatif à un rôle sémantique est celui de diathèse qui renvoie au patient : l'agent peut donc ne pas être indexé dans les formes verbales bivalentes innues.

À l'INDÉPENDANT, les préfixes personnels des personnes proprement dites s'apparentent à des indices actanciels de valeur comparable au génitif<fnref n="558" />.

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014)

(14)a. *nit- akup*
Possr BN
Poss1 manteau
« mon manteau »

(15)a. *nit- atusse -n*
Pers BVmono Tps
1 travailler Neutre₁&₂
« je travaille »

(16)a. *ni- tut -e -n*
Pers BVbiv Diath Tps
1 faire-qqch VxNeutre Neutre₁&₂
« je fais quelque chose »

b. *tshit- akup*
Possr BN
Poss2 manteau
« ton manteau »

b. *tshit- atusse -n*
Pers BVmono Tps
2 travailler Neutre₁&₂
« tu travailles »

b. *tshi- tut -e -n*
Pers BVbiv Diath Tps
2 faire-qqch VxNeutre Neutre₁&₂
« tu fais quelque chose »

Les exemples (14) à (16) mettent en parallèle les préfixes qui apparaissent dans les constructions nominales possessives (« mon manteau »), les verbes monovalents (« je travaille ») et bivalents (« je fais quelque chose »). On voit qu'il peut s'agir, dans le cas des constructions possessives, de génitifs possessifs, et dans celui des verbes monovalents et bivalents avec non-agent inanimé, d'indices actanciels ayant une valeur de génitif subjectif<fnref n="559" />. Les exemples ci-dessous illustrent quant à eux les formes des procès bivalents exclusivement entre personnes proprement dites :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 530)

(17)a. *tsh- uapam -i -n*
Pers BVbivANIM Diath Tps
2 voir 1nonAgt Neutre₁&₂
« tu me vois »

b. *tsh- uapam -iti -n*
Pers BVbivANIM Diath Tps
2 voir 2nonAgtNeutre₁&₂
« je te vois »

Dans la même perspective, ces constructions ressemblent fortement à, suivant le cas, un génitif subjectif (agentif) – (17)a, lorsque la marque de patient n'indexe pas la même personne que le préfixe – ou un génitif objectif (patientif) – (17)b, quand la marque de patient indexe la même personne (la 2ème) que le préfixe.

<footnote n="558">558 Le parallèle terminologique que nous dressons entre les marques casuelles des langues à cas et les indices actanciels des formes verbales algonquiennes s'inscrit dans le cadre d'une approche des relations sémantiques émancipée des lieux de marquage de ces relations.</footnote>

<footnote n="559">559 Cf. Annexe 6 pour une interprétation des « possesseurs » comme agents d'un prédicat de possession dans une perspective plus abstraite, sémantico-logique.</footnote>
Au-delà du statut respectif des personnes proprement dites, il faut également souligner la particularité de leur forme ‘amplifiée’. De fait, les personnes proprement dites ‘amplifiées’ (plurielles) n’incluent pas nécessairement des référents dépendant de la situation d’énonciation, contrairement aux personnes proprement dites que sont le locuteur et l’interlocuteur ; cela se manifeste en innu dans l’indexation des arguments, mais aussi vraisemblablement dans la sélection des suffixes de temps. Contrairement au pluriel de la NON PERSONNE – qui résulte d’une addition de « ils/elles » d’origine (pro)nominale –, le pluriel des personnes proprement dites est mixte : « nous » ne réfère pas à plusieurs « je » mais à « je + tu (+ il(s)/elle(s)) » (inclusif) ou à « je + il(s)/elle(s) » (exclusif). De même, « vous » rassemble une multiplicité de « tu » référant chacun à une personne différente, et chaque interlocuteur interprètera un « vous » en un « tu (=je) + il(s)/elle(s) ». Ce caractère mixte des pluriels des personnes proprement dites est visible en innu dans leur expression morphologique :

* « nous » inclusif : *tshi*-...-*nan* (Pers2...1pl);

* « nous » exclusif : *ni*-...-*nan* (Pers1...1pl);

* « vous » : *tshi*-...-*u*au (Pers2...pl).

Les suffixes de pluriel diffèrent donc selon qu’il s’agit d’une 1ère personne (*-nan*) ou d’une deuxième personne (*-u*au), tandis que les préfixes varient selon le caractère inclusif (*tshi*-) ou exclusif (*ni*-) du pluriel de la 1ère personne<fnref n="560" />.

Dans les formes verbales, les morphèmes de pluriel des 1ère et 2ème personnes sont en distribution complémentaire, il y a donc compétition entre les deux lorsqu’un procès implique ces deux types de personnes :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 530)

(18)a. tsh- uapam -i -nan
Pers BVbivANIM Diath NbrePers
2 voir 1nonAgt1pl
« tu nous vois/vous nous voyez »

b. tsh- uapam -iti -nan
Pers BVbivANIM Diath NbrePers
2 voir 2nonAgt1pl
« nous te/vous voyons »

Les exemples en (18) montrent que dans ce cas, c'est le pluriel de la 1ère personne qui est exprimé, et donc la 2ème personne qui est sous-spécifiée. En (18)a, la forme verbale indexe donc l'agent à travers le préfixe et le patient par le suffixe de nombre – tandis que le morphème de diathèse précise systématiquement le patient. En (18)b, c'est cette fois le patient qui est indexé

<footnote n="560">⁵⁶⁰ En français, on pourrait traduire ainsi littéralement ces expressions : « nous » inclusif : *tu*=...-*ons* (Pers2...1pl) ; « nous » exclusif : *je*=...-*ons* (Pers1...1pl) ; « vous » : *tu*=...-*ez* (Pers2...2pl).</footnote>
à travers le préfixe, tandis que le suffixe de nombre se rapporte à l'agent. Cette 'inversion' des rôles entre (18)a et (18)b n'est précisée que par le morphème de diathèse indiquant qui est le patient. De plus, puisque la présence du morphème de diathèse caractérise le procès comme bivalent, le préfixe et le suffixe de nombre ne peuvent renvoyer au même référent et indexent donc chacun, sans préciser leur rôle respectif, un argument différent. La sélection du préfixe personnel et celle du suffixe de nombre sont par conséquent gouvernées par des contraintes distinctes. Nous avons évoqué plus haut la préséance systématique du préfixe de 2ème personne sur celui de la 1ère personne. Comme le 'pluriel' des personnes proprement dites leur confère un caractère 'mixte', les propriétés de l'interlocuteur et du locuteur sont, en quelque sorte, enrichies par celles d'autres participants rassemblés derrière le « je » ou le « tu ». En effet, lorsqu'il utilise la forme plurielle de la 1ère personne, le locuteur n'est plus seul dans son rôle de participant au procès, d'autres référents y sont inclus. Par ailleurs, le suffixe marquant le pluriel de la 2ème personne indique également, dans le paradigme nominal, le pluriel d'un possesseur NON PERSONNE, sa valeur n'est donc pas spécifique à la 2ème personne, mais plus générale (soit : ce qui n'inclut pas la 1ère personne) :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014: 56)

(19)a. tshit- akup -uau
Possr BN NbrePers
2 manteau pl
« ton manteau »

b. ut- akup -uau
Possr BN NbrePers
3 manteau pl
« leur manteau »

Dans la perspective d'une définition des personnes selon leurs propriétés – leurs traits sémantiques, ou sèmes constitutifs – spécifiques, auxquelles la morphosyntaxe algonquienne apparaît particulièrement sensible, la sous-spécification du suffixe de pluriel de la 2ème personne pourrait bien expliquer la sélection systématique du suffixe de pluriel de la 1ère personne dans des configurations argumentales telles que (18).

Deux grands principes gouvernent donc, en innu, l'indexation des arguments dans les formes verbales renvoyant à des procès n'impliquant que des personnes proprement dites : la préséance systématique du préfixe de 2ème personne sur celui de 1ère personne d'une part, et celle, également systématique, du suffixe de nombre de la 1ère personne sur celui de la 2ème personne d'autre part. Selon nous, ces principes ne sont pas les corrélats de multiples hiérarchies de personnes, mais sont conditionnés par les propriétés des arguments impliqués, que l'on peut décomposer en traits distinctifs – ce que nous développons ci-après.
b/ L'accord des arguments : personne proprement dite vs non personne, oblique vs non-oblique, et animé vs inanimé

Les personnes proprement dites et la NON PERSONNE s'opposent, nous l'avons vu, par rapport à leurs univers de référence respectifs : les personnes du dialogue (personnes proprement dites) renvoient directement à la situation d'énonciation, tandis que la référence de la NON PERSONNE appartient au domaine nominal. Dans ce dernier, outre le marquage du nombre (singulier/pluriel), plusieurs distinctions sont à l'œuvre et ont des répercussions sur la morphosyntaxe verbale : le genre animé ou inanimé, et ce que nous avons identifié au Chapitre 6 comme un marquage anaphorique différentiel : le cas oblique (traditionnellement appelé « obviatif ») – qui s'oppose à une absence de marquage. Cette sous-section s'attache à décrire comment la morphosyntaxe verbale algonquienne prend en compte ces distinctions et organise le marquage intraverbal des arguments selon leur configuration dans les procès, leurs traits distinctifs agissant comme autant de sèmes susceptibles de s'associer (ou non) entre eux ainsi qu'aux sèmes de la base verbale.

Nous avons vu au cours du Chapitre 7 comment les bases verbales innues sont structurées selon les types d'actants qu'elles sélectionnent. Nous connaissons par ailleurs les critères de distinction qui opposent, d'une part les personnes proprement dites à la NON PERSONNE, d'autre part les personnes proprement dites entre elles, et enfin ceux qui œuvrent au sein de la NON PERSONNE. Dans le cadre d'un procès, tous ces paramètres ont des répercussions sur la forme verbale, répercussions motivées par des contraintes sur la répartition des rôles sémantiques, et donc sur l'organisation des relations actancielles. Ces contraintes relèvent du point de vue (ou plan) morphosyntaxique<fnref n="561" />, c'est-à-dire qu'elles concernent le système du point de vue de la structure des relations entre les termes, et de l'expression de ces relations.

Les propriétés des référents, représentés – morphosyntaxiquement – par les différents types de 'personnes', peuvent être décomposées et synthétisées sous la forme de traits sémantiques distinctifs, tels que les présente le tableau suivant :

<table><caption>Tableau 35 : les traits distinctifs des personnes et de la non personne dans la morphosyntaxe algonquienne</caption><thead><tr><th colspan="2">Personnes proprement dites</th><th colspan="4">Non personne (–Pers)</th></tr><tr><th colspan="2">2ème</th><th colspan="2">Animée</th><th colspan="2">Inanimée</th></tr><tr><th></th><th>1ère</th><th>Anim</th><th>Anim+Obl</th><th>Inan</th><th>Inan+Obl</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td>[ANIMÉ]</td><td>[ANIMÉ]</td><td>—</td><td>—</td></tr><tr><td></td><td></td><td>[PERSONNE]</td><td></td><td>—</td><td>—</td></tr><tr><td></td><td></td><td>[INTERLOCUTEUR]</td><td></td><td>—</td><td>—</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>[OBLIQUE]</td><td></td><td>[OBLIQUE]</td></tr></tbody></table>

<footnote n="561">561 Nous faisons référence à la distinction des trois points de vue de Claude Hagège : morphosyntaxique, sémantico-référentiel, énonciatif-hiérarchique (Hagège, 1982).</footnote>
Parmi ces traits, deux sont majoritairement distinctifs : le trait d'ancrage dans le dialogue [PERSONNE] – qui oppose les personnes proprement dites à la NON PERSONNE – et, au sein de la NON PERSONNE, le trait d'animéité [ANIMÉ] qui oppose les animés aux inanimés. Cette répartition est essentielle puisqu'elle est corrélée, dans les procès bivalents, à des contraintes sur la répartition des rôles sémantiques, qui déterminent les actants plus ou moins susceptibles d'être agents, et ceux plus ou moins susceptibles d'être non-agents<fnref n="562" />. Il semble en effet que jouent dans ces langues des concepts tels que « agent prototypique » et « non-agent prototypique » ; ces concepts définissent ce que l'on pourrait appeler des échelles d'actance qui se présenteraient en innu, de manière simplifiée, comme suit :

- Agent prototypique : personne > animé > animé+oblique > inanimé

- Non-agent prototypique : personne > animé > animé+oblique > inanimé

Ces échelles d'actance présentent au moins deux implications essentielles dans la morphosyntaxe verbale algonquienne : d'une part leur interaction détermine le type d'alignement des formes verbales bivalentes, d'autre part elles définissent l'accès au marquage intraverbal des actants, selon les classes respectives dont ils relèvent et le rôle sémantique qu'ils instancient. L'interaction de ces échelles dessine alors des modèles de structure actancielle qui peuvent être exprimés par les formes verbales à la voix de base (non marquée) :

INNU-AIMUN

(20) a. ni- ñatshin

Pers BVbiv

1 pousser-avec-les-mains

« je pousse ma raquette » (Drapeau, 2014 : 139)

-a

-u

nit- asham

Diath

Tps

Possr BN

3nonAgtNeutre

Poss1 raquette

b. ñatshin

BVbiv

pousser-avec-les-mains

« il pousse sa raquette » (ibid.)

-e

-u

ut- asham -a

Diath

Tps

Possr BN

Cas

VxNeutre Neutre

Poss3 raquette Obl

c. Puñ ut- auass-im

NP Possr BN Diath Cas

Paul Poss3 enfant ApplPOSSObl

« l'enfant de Paul voit un ours » (Drapeau, 2014 : 322)

Diath

BNbivANIM

Diath

Diath

Tps

¬Pers

BN

Cas

voir

VxNeutre ApplOBL Neutre 3Obl

ours

Obl

d. ni- ñatshin

Pers BNbiv

1 pousser-avec-les-mains

« je pousse mon auto » (Drapeau, 2014 : 139)

-e

-n

n- utapan

Diath

Tps

Possr BN

VxNeutre Neutre1&2 Poss1 automobile

<footnote n="562">562 Notre discussion ne porte que sur les procès bivalentes, ceux ayant une valence supérieure à deux présentant un degré de complexité supérieur que nous aborderons au Chapitre 10. Dans ce cadre, les termes ‘agent’ et ‘non-agent’ sont tout à fait arbitraires et par conséquent à prendre au sens large. Il faudrait, pour déterminer précisément les rôles sémantiques en jeu, les définir en premier lieu de manière tautologique afin de distinguer ensuite des catégories transversales de rôles sémantiques dans ces langues, ce qui dépasse les limites de notre présente discussion.</footnote>
<table><tr><td>e. muk<sup>u</sup></td><td>eka</td><td>uiàn</td><td>nipai</td><td>-assish !</td></tr><tr><td>AdvDeg</td><td>AdvMod</td><td>ProN</td><td>BVbivANIM</td><td>Pers+Éval</td></tr><tr><td>Restrict</td><td>Nég, Thm</td><td>Pers3</td><td>tuer</td><td>2sg→3Dép+Atténuatf</td></tr><tr><td>tshi-</td><td>tshitshima-i</td><td>-m</td><td>-a</td><td>-u</td><td>-a</td><td>ut-</td><td>auass-im</td><td>-a</td></tr><tr><td>Pers</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>—Pers</td><td>Possr</td><td>BN</td><td>Diath</td><td>Cas</td></tr><tr><td>2</td><td>pauvre</td><td>CausNA</td><td>Appl<sup>POSS</sup></td><td>3nonAgtNeutre</td><td>3Obl</td><td>Poss3</td><td>enfant</td><td>Appl<sup>POSS</sup></td><td>Obl</td></tr></table>

« Mais ne le/la tue pas ! Tu appauvris ses enfants. » [litt. « tu les lui rends pauvres ses enfants »] (Drapeau, 2014 : 251 – extrait de Joséphine Picard – Pessamit)

Tous les énoncés en (20) sont à la voix de base : on retrouve soit le morphème -a indexant spécifiquement un non-agent NON PERSONNE (exemples (20)a et (20)e), soit le morphème de voix neutre -e marquant un alignement accusatif (exemples (20)b à (20)d). Rapportées aux échelles d'actance, ces configurations argumentales donnent le schéma suivant :

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 6 : détermination de l'alignement en innu par rapport aux échelles d'actance - configurations à la voix de base, paradigme indépendant</figcaption></figure>

C'est lorsque la configuration actancielle est telle que les référents instanciant les places d'argument ne peuvent satisfaire ces échelles d'actance, que la voix de base doit être modifiée. La forme verbale présente alors un morphème de voix spécifique (glosée « VxSpé ») indiquant, en fait, un changement d'alignement :

INNU-AIMUN

(21) a. n- uapam -ik'u auass
Pers BVbivANIM Diath BN
1 voir VxSpé enfant
« l'enfant me voit » (Drapeau, 2014 : 321)

b. Puàn ut- auass-im -a uapam -iku -n -u -a mashku -a
NP Possr BN Diath Cas BVbivANIM Diath Diath Tps -Pers BN Cas
Paul Poss3 enfant Appl<sup>POSS</sup> Obl voir VxSpé Appl<sup>OBL</sup> Neutre 3Obl ours Obl
« l'enfant de Paul est vu par l'ours » (Drapeau, 2014 : 322)

c. n- uapam -iku -n -u -a c'. n- uapam -im -iku -a
Pers BVbivANIM Diath Diath Tps -Pers Pers BVbivANIMDiath Diath+Tps -Pers
1 voir VxSpé Appl<sup>OBL</sup> Neutre 3Obl 1 voir Appl<sup>POSS</sup> VxSpé+Neutre 3Obl
« il/elle<sup>OBL</sup> me voit. » (MAM/OUE) (Drapeau, 2014 : 531)

d. ni- tshitimishka -ku -n natukuàn ka min -ian
Pers BVbivANIM Diath Tps BN AuxAsp BV Pers
1 rendre-indolent VxSpé Neutre<sup>1&2</sup> remède Perf boire 1sgDép
« le remède que j'ai bu me rend indolent » (Drapeau, 2014 : 220)

e. ne -nu u- mitshim aku -i -ku -tshe kaànapua
Dém Diath Possr BN BVmono Diath Diath Mod AdvMod
Méd Appl<sup>OBL</sup> Poss3 nourriture malade CausNA VxSpé Dubitatf évidemment
« c'est sûrement sa nourriture qui doit l'avoir rendu malade » (ibid.)
f. aku -i -ku -n -u -a
BVmono Diath Diath Diath Tps -Pers
malade CausNA VxSpéApplOBL Neutre 3Obl

« ça le/la OBL rend malade » (Drapeau, 2014 : 563)

Dans l'ensemble des énoncés ci-dessus, le morphème de voix marquée apparaît :
l'ordonnancement respectif des échelles d'actance n'est pas respecté dans les procès exprimés et l'alignement est donc modifié.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 7 : détermination de l'alignement en innu par rapport aux échelles d'actance - configurations à la voix marquée, paradigme indépendant</figcaption></figure>

Les échelles d'actance qui déterminent quel référent est plus ou moins approprié pour tel ou tel rôle sémantique ne sont pas une spécificité des langues algonquiennes. On retrouve leurs effets sur nombre d'autres langues du monde et elles font l'objet de discussions typologiques. Dans la continuité des articles de Greenberg sur les universaux linguistiques et les chaines d'universaux implicationnels, la typologie élabore depuis les années 60-70 différents types de hiérarchies, qui peuvent porter sur les classes d'entités (et leur accessibilité à telle ou telle place d'argument), les rôles sémantiques, les fonctions syntaxiques. Les langues algonquiennes seraient dans ce cadre simultanément sensibles à deux échelles d'actance<fnref n="563" /> : l'une pour les agents, l'autre pour les non-agents, sans que l'une n'ait préséance sur l'autre<fnref n="564" />. L'organisation hiérarchique traditionnellement décrite entre les différents types d'actants, notamment au sein de la NON PERSONNE, est une illusion liée aux échelles d'actance qui indexent les actants selon leurs traits caractéristiques et les répartissent dans les catégories prototypiques d'agent et de non-agent. Ces phénomènes relèvent en réalité de contraintes morphosyntaxiques sur les classes d'entités qui définissent leur accessibilité ou non à certaines places d'argument. Ces contraintes sont notamment définies par l'association des traits sémantiques distinctifs des différents types d'actants et des sèmes portés par la base verbale, les uns comme les autres agissant finalement à la manière de micro-prédicats (cf. Lemaréchal 2022 : 62-64).

Au paradigme INDÉPENDANT, dans les procès impliquant une personne proprement dite et une NON PERSONNE, l'organisation des relations actantielles présente des contraintes spécifiques puisque les deux participants ne relèvent pas du même univers de référence. C'est

<footnote n="563">563 Nous préférons au terme de « hiérarchie » celui d'« échelle ». Ce dernier nous semble plus neutre dans le cadre d'une description de règles propres à certaines langues, et plus souple étant donné le jeu systématique mis en place dans l'interaction de ces échelles, qui donne lieu à des ajustements selon les contextes.</footnote>

<footnote n="564">564 Cela n'est pas surprenant, si l'on se souvient de la manière dont sont constituées les différentes classes sémantiques de verbes que nous avons identifiées au Chapitre 7 (III).</footnote>
dans ce cas le trait distinctif de [PERSONNE] qui prévaut et régit les échelles d'actance dans ces configurations : les personnes proprement dites ne peuvent pas être indexées comme non-agent à la voix de base, où elles seront toujours l'agent. Le modèle de structure actancielle, à la voix de base, est donc le suivant :

<table><caption>Figure 8 : modèle de structure actancielle impliquant personnes proprement dites et non personne (voix de base, paradigme indépendant)</caption><thead><tr><th>Agent (Préfixe Pers)<br>[PERSONNE]</th><th>Non-agent potentiel (Diath)<br>[+/- ANIMÉ]; [+/- OBLIQUE]</th></tr></thead><tbody><tr><td>Personnes : Pers1 / Pers2 → ni- / tshi-</td><td>Inanimé : VxNeutre → -e<br>Animé : 3nonAgt → -a<br>Animé+Oblique: Appl<sub>POSS</sub>-3nonAgt...-3Obl → -im-a...-a</td></tr></tbody></table>

Le schéma ci-dessus montre bien que, si le trait de [PERSONNE] caractérise systématiquement l'agent à la voix de base, les autres traits distinctifs que sont [ANIMÉ] et [OBLIQUE] sont également pris en compte dans l'expression de la diathèse : un non-agent [+ANIMÉ] sélectionne le suffixe de diathèse -a indiquant spécifiquement un non-agent NON PERSONNE, tandis qu'un non-agent [-ANIMÉ] sélectionne le suffixe de voix de base qui, dans le paradigme INDÉPENDANT, ne précise pas les propriétés du non-agent alors considéré comme sous-spécifié. Enfin, un non-agent animé au cas oblique entraîne une modification de la diathèse puisqu'intervient le morphème d'applicatif possessif permettant d'augmenter la diathèse pour promouvoir un participant NON-OBLIQUE considéré comme 'possesseur' (au sens large) du non-agent OBLIQUE<fnref n="565" />, qui a alors accès au marquage intraverbal.

Dans les procès n'impliquant que des arguments relevant de la NON PERSONNE, le trait de [PERSONNE] n'est plus pertinent et ce sont deux autres traits distinctifs qui entrent en jeu pour caractériser les propriétés de l'agent : [+ANIMÉ] et [-OBLIQUE]. Le critère d'animéité souligne notamment la sous-spécification des inanimés par rapport aux animés. Marquant une forme de sous-spécification à la fois référentielle et syntaxique, le marquage OBLIQUE traduit également une certaine hiérarchisation dans le domaine nominal de la NON PERSONNE <fnref n="566" />, puisqu'il distingue deux types de NON PERSONNE selon des critères plus ou moins contraints, que nous avons présentés dans le Chapitre 6 (I). La complexité des configurations argumentales dans le

<footnote n="565">⁵⁶⁵ Nous reviendrons sur les propriétés de cet applicatif au Chapitre 10 (section II.2b).</footnote>

<footnote n="566">⁵⁶⁶ Certains auteurs, nous l'avons vu, considèrent la NON PERSONNE OBLIQUE comme une quatrième personne, ce qui illustre bien l'idée de hiérarchisation. Cependant, nous ne reprendrons pas cette terminologie puisque nous tenons à bien distinguer le domaine des personnes proprement dites et celui de la NON PERSONNE : les expressions 'troisième personne' et 'quatrième personne' ne sont donc pas appropriées. Nous pourrions à la rigueur employer les termes de 'première NON PERSONNE' et 'deuxième NON PERSONNE' mais nous estimons que cela pourrait nuire à la clarté de notre discussion et nous conserverons donc les désignations de 'NON PERSONNE' et 'NON PERSONNE au cas oblique'.</footnote>
domaine nominal résulte de l'interaction de ces différents rapports opposant [+ANIMÉ] et
[-ANIMÉ] d'une part, et [+OBLIQUE] et [-OBLIQUE] d'autre part, que l'on peut représenter à
travers l'échelle suivante :

[+ANIMÉ] [-OBLIQUE] > [+ANIMÉ] [+OBLIQUE] > [-ANIMÉ] [-OBLIQUE] > [-ANIMÉ] [+OBLIQUE]

Ainsi, dans les procès du paradigme INDÉPENDANT n'impliquant que des arguments relevant
de la NON PERSONNE, l'agent, à la voix de base, ne peut être qu'un animé, préférentiellement
NON-OBLIQUE (voir exemple (20)b) – le morphème d'applicatif oblique intervient dans le cas
d'un agent animé au cas oblique, le patient ne pouvant alors être NON-OBLIQUE, cf. (20)c. Si ce
n'est pas le cas, la forme verbale sera à la voix marquée, comme dans les exemples (21)b, (21)e
et (21)f. Le modèle de structure actancielle dans les procès impliquant exclusivement des
arguments relevant de la NON PERSONNE peut être décrit selon le schéma suivant :

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 9 : modèle de structure actancielle n'impliquant que la non personne (voix de base, paradigme indépendant)</figcaption></figure>

Il faut néanmoins souligner le comportement des non-agents inanimés, qui, à la voix de base,
sélectionnent des suffixes de diathèse différents selon les caractéristiques de l'agent :

INNU-AIMUN

(22) a. **ni- n̄atshin**
Pers BVbiv
1 pousser-avec-les-mains

**-e**
Diath
Tps
VxNeutre

**-n**
Neutre1&2
Poss1

**n- utapan**
Possr BN
automobile

« je pousse mon auto » (Drapeau, 2014 : 139)

b. **n̄atshin**
BVbiv
pousser-avec-les-mains

**-am**
Diath
Tps
Démot°
Neutre

**-u**
Possr+BN
Poss3+automobile

« il/elle pousse son auto » (ibid.)

c. **n̄atshin**
BVbiv
pousser-avec-les-mains

**-am**
Diath
Diath
Tps
ApplOBL
Neutre3

**-īn**
Pers
3OblNA

**-u**
BN
Cas
automobile

**-a**
OblNI

« il/elleOBL pousse son auto » (d'après Drapeau, 2014)

Lorsque l'agent est une personne proprement dite – cf. (22)a –, le morphème de diathèse qui
apparaît est celui de la voix neutre : il indique un alignement accusatif dans un procès bivalent,
mais ne spécifie pas les caractéristiques de l'argument instanciant la place de non-agent
(contrairement à -a « 3nonAgt », -i « 1nonAgt » ou -iti « 2nonAgt »), qui ne sont pas indexées. En
revanche, si l'agent est une NON PERSONNE animée (qui reste, rappelons-le, un agent moins
‘prototypique’ que les personnes proprement dites), on trouve le morphème de démotion -am,
qui marque la suppression de la place d’argument « objet » dans un procès bivalent<fnref n="567" />.
Comment rendre compte, alors, du fait que la voix de base apparaisse lorsque l’agent est une
personne proprement dite – indiquant, de ce fait, que la place d’argument « objet » est
maintenue, même si elle n’est pas instanciée car le non-agent est sous-spécifié –, alors que si
c’est une NON PERSONNE, le non-agent inanimé est exclu de la forme verbale et la place
d’argument « objet » est supprimée ? Cela résulte selon nous des interactions entre les
caractéristiques sémantico-référentielles des référents instanciant les différentes places
d’arguments : un inanimé aurait plus de ‘poids’ syntaxique s’il est manipulé par une personne
du dialogue (il appartient alors à un domaine adjacent à la situation d’énonciation), que s’il
constitue l’instrument (au sens large) d’une NON PERSONNE dans un énoncé où n’intervient
aucune entité directement ancrée dans la situation d’énonciation (son domaine de référence
n’est pas adjacent à la situation d’énonciation).

Les contraintes sur les classes d'actants que nous avons identifiées et mises en évidence dans
cette section sont spécifiques au paradigme INDÉPENDANT. En effet, ce qui oppose le paradigme
INDÉPENDANT au paradigme DÉPENDANT est précisément la plus ou moins dépendance
syntaxique : si, au paradigme INDÉPENDANT, les fonctions syntaxiques sont distribuées d'une
certaine manière – décrite au cours des sections précédentes en termes d'alignement –, celles-
ci sont remaniées dans une forme verbale non-finie : les principales fonctions syntaxiques que
sont le sujet, l'objet le cas échéant, et le prédicat (syntaxique), sont a priori extérieures au
paradigme DÉPENDANT. D'où l'idée, développée dans cette section, que ce que nous avons
décrit comme des traits sémantiques distinctifs relatifs aux propriétés des différents types
d'actant puissent être considérés comme des micro-prédicats susceptibles de s'associer aux
sèmes constitutifs des bases verbales (mis en évidence au Chapitre 7) – associations que la
morphosyntaxe verbale algonquienne traduit par des phénomènes de diathèse, de voix et
d'alignement.

3) Variations notables à travers les langues algonquiennes

Le modèle de description que nous avons présenté pour rendre compte de la morphosyntaxe
des langues algonquiennes se fonde sur les données de l'innu-aimun, et principalement de la
version standardisée de cette langue – qui ne correspond à aucune réalité dans les parlers innus.
Il s'agit là d'un biais non négligeable, dont nous avons tout à fait conscience : cette section a

<footnote n="567">567 Voir *infra* section II.2 du Chapitre 10, notamment la partie sur l'applicatif datif, qui fait systématiquement intervenir le morphème *-am* lorsque le procès de base est bivalent</footnote>
pour objectif de rendre compte de certains paramètres de variation que nous avons identifiés au sein des variétés innues, mais également de la famille algonquienne<fnref n="568" />. Nous espérons ainsi montrer que notre modèle descriptif est en mesure d'intégrer ces paramètres et qu'il est alors susceptible de s'appliquer à l'ensemble (ou la plupart) des langues algonquiennes. Les tableaux synthétiques des paradigmes de l'INDÉPENDANT indicatif, segmentés et glosés, et consultables en Annexe 4, permettent notamment d'illustrer la cohérence de notre analyse à travers les variations observées entre les langues concernées (innu-aimun, cri des Plaines, nishnaabemwin, miami-illinois et ménomini). Puisque nous utilisons des concepts et une terminologie non plus hérités d'une tradition descriptive historiquement endogène (et non linguistique à strictement parler), mais tirés de la typologie contemporaine – qui vise à la fois à rassembler et comparer les langues du monde grâce à des outils descriptifs communs, tout en témoignant de leur diversité –, notre travail permet de ramener ces langues, encore trop considérées comme 'exotiques', dans le giron d'une linguistique qui se voudrait plus 'universelle'.

### a/ Morphèmes de diathèse

Les morphèmes de diathèse, et en premier lieu ceux impliqués dans le marquage de l'alignement, sont le théâtre de variations notables au sein des langues algonquiennes. Nous en présentons quelques-unes, dans le cadre du paradigme INDÉPENDANT, qui – d'après ce que nous pouvons en juger –, loin d'infirmer les principes que nous invoquons, confirment le lien entre les différents paramètres que sont les contraintes sur les classes d'actants instanciant les places d'arguments et l'alignement.

Dans la famille algonquienne, l'essentiel des variations relatives aux morphèmes de diathèse impliqués dans l'expression de l'alignement concerne les formes verbales renvoyant à des procès où le non-agent est une personne proprement dite (l'agent pouvant être une personne proprement dite ou une NON PERSONNE) (Oxford, 2017c: 20). Au paradigme INDÉPENDANT, cette variation se circonscrit davantage aux formes entre personnes proprement dites, où l'on observe pour certaines langues l'extension du morphème de voix marquée dans des configurations spécifiques. Dans la plupart des langues algonquiennes, comme en innu-aimun,

<footnote n="568">568 L'enjeu n'est évidemment pas ici de présenter l'ensemble des variations morphosyntaxiques observées dans les langues algonquiennes pour le paradigme INDÉPENDANT, ce que nous ne serions pas en mesure de faire, mais plutôt d'illustrer à travers quelques exemples comment le modèle descriptif que nous élaborons permet de rendre compte des variations observées dans ces langues. Par ailleurs, il faut garder à l'esprit que la plupart des formes innues à partir desquelles nous formulons notre analyse sont issues d'un procédé de standardisation, et qu'elles ne correspondent donc pas strictement à la réalité linguistique – notamment phonologique – des variétés innues. Cependant, certaines disparités dialectales n'ayant pas pu être harmonisées dans la morphosyntaxe de la langue standard sont mentionnées dans la *Grammaire*, et nous en tenons dès lors compte.</footnote>
on trouve dans les procès entre personnes proprement dites les morphèmes de diathèse indiquant le référent non-agent, sauf en blackfoot, en arapaho et dans des variétés nishnaabemwin du sud-est (Oxford, 2017c : 21), langues où apparaît dans certains cas le morphème de voix marquée indiquant un alignement ergatif.

En blackfoot, on trouve le morphème de voix marquée dans les formes où la 2ème personne est agent tandis que la 1ère est non-agent (23)b :

BLACKFOOT (Bliss & al., 2014 : 31)

(23) a. kitsinóó

kit- ino -o

Pers BV Diath

2 voirANIM 2nonAgt

‘I see you’

b. kitsinóóki

kit- ino -ok -i

Pers BV Diath Diath

2 voirANIM VxSpé ?1nonAgt

‘you see me’

(24) a. iinoyííwa

i:no -yi: -wa

BV Diath -Pers

voirANIM ApplOBL 3sg

‘(s)he sees her/himObl’

b. otsinóóka

ot- ino -ok -wa

Pers BV Diath -Pers

3 voirANIM VxSpé 3sg

‘(s)heObl sees her/him

Outre le fait que cela traduise un degré de subtilité plus important dans la sensibilité syntaxique aux traits des catégories de personnes instanciant les places d'argument, ces données remettent en question l'idée que la sélection du préfixe est conditionnée par l'attribution de la fonction sujet : si le morphème de voix marquée indique un changement d'alignement et notamment un alignement ergatif, alors la 2ème personne, toujours préfixée dans les exemples en (23) est sujet en (23)a mais objet en (23)b. Des deux principes de l'analyse en termes d'alignement que nous avons établis pour l'innu – à savoir que le préfixe indexe généralement le sujet d'une part<fnref n="569" />, et que la voix marquée indique un alignement ergatif d'autre part –, l'un n'est donc pas applicable aux données du blackfoot. De fait, aucun test syntaxique ne permet de valider l'hypothèse d'un

<footnote n="569">⁵⁶⁹ Sauf, et c’est bien le cas ici, dans le cadre de procès entre personnes proprement dites, entre lesquelles, comme nous l’avons souligné en 2a, aucune « hiérarchisation » n’est pertinente. L’idée que le préfixe indexe le sujet n’est en fait valable que pour les procès impliquant à la fois une personne du dialogue (celle-ci étant dès lors préfixée) et une NON PERSONNE.</footnote>
sujet préfixé (d'autant qu'une NON PERSONNE sujet, en innu, n'est pas pour autant préfixée), notamment entre les personnes proprement dites qui n'ont généralement pas d'expression syntagmatique – ou alors celle-ci est fortement marquée (du point de vue énonciatif-hiérarchique) et biaiserait par conséquent tout test concernant la fonction « sujet ». L'axiome consistant à faire du préfixe le sujet est un héritage de la tradition algonquiniste, et de nombreuses analyses contemporaines attribuent plutôt la sélection du préfixe à l'argument qui présente le plus de traits sémantiques (Oxford 2014, 2017, etc) – ce qui constituerait en même temps, pour certaines de ces langues, une définition du sujet. Par ailleurs, en blackfoot, les préfixes personnels sont également présents sur les formes verbales dépendantes, ce qui exclut de fait que les préfixes, en blackfoot, indexent le sujet – le sujet syntaxique étant par définition extérieur aux formes verbales dépendantes (non-prédicatives, cf. Chapitre 4, II.1 et Chapitre 5, I). En revanche, l'analyse des formes verbales bivalentes entre personnes proprement dites que nous avons proposée pour l'innu dans la section 2a correspond tout à fait aux données du blackfoot : de génitif patientif en (23)a (« ta vision (par moi) »), on passe à un génitif agentif en (23)b (« ta vision de moi »), signalé par l'intervention du morphème de voix marquée. D'autre part, il faut remarquer la présence, à la suite du morphème de voix marquée, de ce qui semble être le morphème de diathèse indiquant une 1ère personne non-agent. Cette construction est absente en innu, et diffère également des formes verbales ergatives du blackfoot renvoyant à un procès où une NON PERSONNE agit sur une personne proprement dite : le morphème de voix marquée est alors suivi du singulier de la NON PERSONNE (nit-ino-ok-wa = Pers1-voirANIM-VxSpé-3sg « je le/la vois » – Bliss & al., 2014 : 12). De plus, si l'on compare ces formes avec celles de procès entre arguments relevant de la NON PERSONNE en (24), on s'aperçoit qu'un préfixe de 3ème personne apparaît lorsque l'alignement est ergatif (24)b – c'est-à-dire lorsque le non-agent qu'il indexe est, théoriquement, sujet. C'est donc un tout autre fonctionnement morphosyntaxique que celui que nous avons décrit pour l'innu-aimun, mais notre terminologie de voix et d'alignement est d'autant plus valable que les variations observées entre le blackfoot et l'innu peuvent justement s'expliquer dans ces termes. Il est primordial, pour rendre compte des données du blackfoot, de bien distinguer – comme nous l'avons fait pour l'innu – les procès bivalents impliquant uniquement des personnes proprement dites (qui ont un fonctionnement spécifique puisque, sur les formes verbales, le préfixe personnel est toujours le même, ce qui définit l'alternance entre un génitif objectif où l'agent n'est pas indexé et un génitif subjectif indexant les deux arguments), de ceux n'impliquant que des arguments relevant de la NON PERSONNE, et de ceux impliquant à la fois une personne proprement dite et une NON PERSONNE.
Lorsque le procès bivalent n'implique que des arguments animés relevant de la NON PERSONNE, comme en (24), la scission de l'alignement est évidente : en (24)a, il n'y a aucun morphème de diathèse relatif au marquage de l'alignement. Le morphème d'applicatif oblique -yi: permet de promouvoir le participant OBLIQUE non-agent en argument de la forme verbale ; l'agent est quant à lui indexé par le suffixe -wa marquant le singulier de la NON PERSONNE. En (24)b, en revanche, le préfixe de NON PERSONNE indexe le non-agent comme un génitif, tandis qu'aucun morphème n'indexe l'agent au cas oblique : comme en (23)a, on se retrouve devant une forme de type génitif patientif où l'agent n'est pas indexé. Cependant, l'énoncé (23)a ne faisait pas intervenir la voix marquée, contrairement à (24)b. Il y a donc, en blackfoot, un phénomène de scission d'alignement au sein des paradigmes bivalents, non seulement selon les traits respectifs des actants des référents instanciant les places d'argument dévolues aux rôles sémantiques d'agent et de non-agent – selon les échelles d'actance établies dans la section 2b –, mais également selon le fait que le procès implique ou non une même classe d'actants (personne ou NON PERSONNE) pour l'instanciation de ces places d'argument. Une des difficultés d'analyse de ces formes vient du fait qu'un seul et unique morphème, le suffixe de voix marquée -ok, marque ces deux types de scission.

<table><caption>Tableau 36 : les différents alignements en blackfoot, paradigme indépendant</caption><thead><tr><th colspan="2">Traits respectifs des arguments<br>Classe(s) d'actant<br>impliquée(s)</th><th>1→2</th><th>2→1</th><th>3→3Obl</th><th>3Obl→3</th><th>1→3</th><th>3→1</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Personne</td><td>AlignNeutre</td><td>kit-BV-o</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>AlignSpé</td><td></td><td>kit-BV-ok-i</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Non<br>personne</td><td>AlignNeutre</td><td></td><td></td><td>BV-yi:-wa</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>AlignSpé</td><td></td><td></td><td></td><td>ot-BV-ok-wa</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Personne<br>& non<br>personne</td><td>AlignNeutre</td><td></td><td></td><td></td><td>nit-BV-a:-wa</td><td></td><td></td></tr><tr><td>AlignSpé</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>nit-BV-ok-wa</td><td></td></tr></tbody></table>

Le tableau ci-dessus montre bien que la morphosyntaxe du blackfoot présente, pour chaque type de configuration argumentale (représentés dans la colonne 'classe(s) d'actant impliquée(s)', deux alignements possibles : un alignement neutre où un morphème de diathèse (-o, -yi: ou -a:) indexe l'argument non-agent, et un alignement marqué où intervient le morphème de voix marquée -ok. Dès lors, il n'est plus pertinent de déterminer de quel type d'alignement il s'agit, et il vaut mieux opposer, dans chaque type de configuration, un alignement neutre à un alignement marqué, ceux-ci étant toujours déterminés par les traits respectifs des actants impliqués dans le procès ([+/-INTERLOCUTEUR], [+/-OBLIQUE], [+/-PERSONNE]).

En arapaho (Oxford, 2017c : 22), la participation d'une 1ère personne plurielle exclusive dans un procès impliquant une 2ème personne modifie l'organisation des morphèmes de diathèse telle
que nous l'avons décrite pour l'innu-aimun. Normalement, le morphème arapaho indiquant une 2ème personne non agent dans les procès où l'agent n'est pas une 1ère personne plurielle exclusive est le cognat -eθe de l'innu -iti. Or, les formes verbales désignant des procès où 1pl → 2, font intervenir un morphème -ê: (tandis qu'en innu on trouve la séquence -iti-nan 2nonAgt-1pl). Dans les procès 2 → 1pl, ce morphème est précédé du morphème de voix marquée (« inverse » si l'on suit la terminologie algonquiniste) -éi<fnref n="570" />. Dans le cadre de notre analyse, il est probable qu'en arapaho le statut particulier de la 1ère personne étendue – qui renvoie non seulement au locuteur mais également à des référents non nécessairement inclus dans la situation d'énonciation – explique cette spécificité de marquage. Le morphème -ê: ne préciserait donc pas le rôle sémantique attribué à la 1ère personne du pluriel, mais indiquerait seulement sa participation à un procès bivalent. L'intervention du morphème de voix marquée dans les procès 2 → 1pl indique un changement d'alignement : autrement dit, quelle que soit son rôle sémantique, la 1ère personne du pluriel est toujours le « sujet » – même si c'est la 2ème personne qui est préfixée. Cela rappelle la situation que nous avons brièvement décrite pour le blackfoot, bien qu'en arapaho elle soit limitée aux marques du pluriel de la 1ère personne exclusive.

Dans certaines variétés ojibwé (notamment celles du sud-ouest), on rencontre un phénomène opposé à celui de l'arapaho : ce sont les formes 1pl<sub>excl</sub> → 2 qui présentent un alignement marqué. Dans ces langues, c'est donc une sensibilité différente – voire ‘inverse’ – aux traits des personnes qui fait que ce sera toujours la 2ème personne qui sera le « sujet » dans les procès bivalents avec une première personne du pluriel (exclusive).

Ces données mettent en évidence, là encore, l'importance des traits sémantico-syntaxiques associés à la catégorie des personnes : si la morphosyntaxe du blackfoot est sensible à ce qui oppose la 1ère personne à la 2ème (ce qui n'est pas le cas de l'innu), d'autres systèmes linguistiques mettent plutôt en évidence le fait que le pluriel exclusif de la 1ère personne – cette remarque vaudrait également pour le pluriel de la 2ème personne lorsque son marquage n'est pas sous-spécifié<fnref n="571" /> – implique la référence à un ou des arguments relevant de la NON PERSONNE, et plus seulement au seul locuteur. Cette dimension multiple, en quelque sorte, n'est donc pas anodine dans des langues dont la morphosyntaxe est justement sensible à ces traits.

<footnote n="570">⁵⁷⁰ Goddard explique cette spécificité par une analogie diachronique (Goddard, 2015 : 377).</footnote>

<footnote n="571">⁵⁷¹ Nous faisons ici référence au morphème marquant le pluriel de la 2ème personne -(u)au, qui est également utilisée dans certains contextes (possession nominale, certaines formes du paradigme dépendant – Cf. II.1b) pour marquer le pluriel d’une NON PERSONNE. Comme mentionné *supra* en 2a, nous considérons donc qu’en ce sens le pluriel de la 2ème personne est sous-spécifié par rapport à celui de la 1ère.</footnote>
Un autre type de variation dans la sélection des morphèmes de diathèse concerne plus précisément ce que nous avons identifié comme le morphème de voix neutre -e: <-e> en innu-aimun, qui indique, outre l'alignement accusatif (cf. infra Chapitre 9, IV), que le non-agent est en quelque sorte sous-spécifié (par rapport aux non-agents exprimés par les autres morphèmes de diathèse pouvant apparaître dans un alignement accusatif) et n'a pas accès au marquage intraverbal (il n'occupe alors pas la place d'argument dévolue à l'« objet »). L'alternance, dans les formes verbales dont l'alignement est non marqué, entre -a: (ou équivalent du morphème traditionnellement appelé « direct ») dans les procès 1ou2→3, et -e: (ou équivalent) dans les procès 3→3Obl, est présente également dans les langues algonquiennes suivantes : kickapoo, meskwaki, miami-illinois, ménomini et les langues plus proches de l'innu que sont le cri des Plaines, le cri des Bois, le cri de Moose, l'atikamekw et le cri de l'Est (Oxford, 2017c : 36-37) ; la plupart des autres langues présentent un morphème unique équivalent de -a: pour ces deux configurations. Selon nous, il s'agit là d'un traitement particulier des arguments au cas oblique et des inanimés, ce que nous aborderons plus précisément infra dans la sous-section c.

La distribution des morphèmes de diathèse varie également selon les langues dans les formes verbales bivalentes dont le ‘patient’ est inanimé, ce qui reflète là encore des différences de traitement de certains actants selon leurs traits sémantiques distinctifs. En-dehors des formes verbales applicatives, le morphème -am – marquant la suppression de la place d’argument ‘objet’ dévolue à l’actant non-agent des verbes bivalents – intervient au paradigme INDÉPENDANT uniquement dans les formes verbales bivalentes dont le non-agent est inanimé (sans que le caractère inanimé ne constitue une contrainte de sélection du non-agent)<fnref n="572" />. Sa distribution varie à travers les différentes langues algonquiennes dont nous avons pu comparer les paradigmes. Parmi les langues qui ne suivent pas la même construction que l’innu-aimun pour ces formes, les cas du miami-illinois, du ménomini et du nishnaabemwin nous semblent particulièrement intéressants.

Sur le tableau synthétisant les formes verbales du miami-illinois à l'INDÉPENDANT indicatif (consultable en Annexe 4d), on relève les formes verbales suivantes :

MIAMI-ILLINOIS (d'après Zúñiga, 2006)

(25)a. 1sg/2sg→Inan :

ni-/ki- BV -a
Pers BV Diath
1/2 BV Démot°

<footnote n="572">⁵⁷² Cf. Chapitre 7, où nous avons distingué des bases verbales bivalentes sélectionnant exclusivement un non-agent inanimé (BVbivINAN) – qui ne présentent alors pas de morphème de diathèse à la voix de base –, de bases verbales bivalentes ne présentant pas une telle contrainte (BVbiv).</footnote>
b. <u>1pl<sub>excl</sub>/1pl<sub>incl</sub>→Inan</u> :

ni-/ki- BV -a:
Pers BV Diath
1/2 BV ?Démot°/ ?3nonAgt Neutre<sub>1&2</sub> 1pl

-m -ena
Tps NbrePers

c. <u>2pl→Inan</u> :

ki- BV -a:
Pers BV Diath
2 BV ?Démot°/ ?3nonAgt Neutre<sub>1&2</sub> pl

-m -wa
Tps NbrePers

d. <u>3sg/pl/Obl/Obl<sub>pl</sub>→Inan</u> :

BV -am -w -a/-aki/-ali/-ahi
BV Diath Tps -Pers
BV Démot° Neutre 3sg<sub>NA</sub>/3pl<sub>NA</sub>/3Obl/3Oblpl

Contrairement à l'innu, où l'on trouve le morphème de diathèse -e: avec les personnes proprement dites, le miami-illinois présente le morphème de démotion -am (avec perte du /m/ en finale) aux personnes proprement dites 1 et 2⁵⁷³. Ainsi, en innu, si une personne proprement dite agit sur un inanimé, ce dernier apparaît dans la forme verbale comme sous-spécifié mais n'est pas pour autant exclu de la place d'argument dévolue au non-agent. En miami-illinois, en revanche, le patient inanimé est systématiquement exclu de la place d'argument objet, ne remplissant pas les conditions nécessaires – en termes de traits syntaxiques – pour y accéder : celle-ci est supprimée par le morphème de démotion -am. Une ambiguïté ressort cependant en miami-illinois dans les formes du pluriel pour les personnes proprement dites : soit on considère que le morphème de démotion suivi du morphème de temps neutre entraîne l'assimilation d'un /m/ provoquant la chute de l'un d'eux compensée par l'allongement de la voyelle /a/ précédente (-am + -m > a:m)<fnref n="574" /> ; soit on estime que le pluriel des personnes proprement dites entraîne un changement dans le traitement des actants par rapport aux personnes 1 et 2 (singulier) – ce qui est le cas, dans une autre mesure nous le verrons, en ménomini. Dans cette seconde perspective, les patients inanimés seraient traités comme les patients animés lorsque l'agent est une personne proprement dite plurielle : il n'y aurait pas de distinction<fnref n="575" />.

En ménomini (voir tableau synthétique du paradigme INDÉPENDANT indicatif en Annexe 4c),
le morphème -am n'apparaît que lorsque l'agent est une NON PERSONNE – ce qui est également
le cas en innu. Cependant, on observe aussi une différence de traitement du patient inanimé
selon que l'agent est une personne proprement dite stricte ou étendue :

<footnote n="573">⁵⁷³ Les formes en (25)a contrastent avec leurs équivalents dans les procès bivalents donc le non-agent est animé, où le morphème de diathèse -a: indique un non-agent NON PERSONNE : ni-/ki-BV-a:</footnote>

<footnote n="574">⁵⁷⁴ Valentine (2001 : 306-307) décrit un processus morphophonologique identique pour le nishnaabemwin, même si l'allongement compensatoire ne semble pas se répercuter dans toutes les occurrences (il n'aurait ainsi pas lieu à l'impératif pour la 2ème personne du singulier).</footnote>

<footnote n="575">⁵⁷⁵ De fait, morphologiquement du moins, les formes verbales bivalentes dont les agents sont des personnes proprement dites au pluriel – donc impliquant potentiellement une NON PERSONNE extérieure au dialogue – ne distinguent pas un patient animé d’un patient inanimé. Des tests syntaxiques et une investigation poussée permettraient peut-être de sélectionner l’analyse appropriée.</footnote>
MÉNOMINI (d'après Bloomfield, 1962)

(26)a. 1sg/2sg→Inan(pl) : ne-/ke- BV -a: -n (-an)
Pers BV Diath Diath+Tps -Pers
1/2 BV 3nonAgt PatInan+Neutre3plNI

b. 1plexcl→Inan : ne- BV -ε: -m -enaw
Pers BV Diath Tps NbrePers
1 BV VxNeutre Neutre1&2 1pl

c. 2pl→Inan : ke- BV -ε: -m -wa:w
Pers BV Diath Tps NbrePers
2 BV VxNeutre Neutre1&2 pl

Les formes en (26)a et en (26)b&c montrent la même alternance entre les morphèmes -a: et -ε: que dans les formes verbales désignant un procès bivalent dont le patient est animé, mais les configurations de cette alternance ne sont pas les mêmes : lorsque le patient est animé, les formes verbales dont l'agent est une personne proprement dite présentent le morphème -a: tandis que celles dont l'agent est une NON PERSONNE présentent le morphème -ε: (cf. tableau en Annexe 4c). Lorsque le patient est inanimé, cette alternance se limite au cadre des personnes proprement dites (les formes avec agent relevant de la NON PERSONNE font intervenir le morphème de démotion -am), où l'on observe une scission entre agent singulier (-a:) et pluriel (-ε:). Ainsi, dans les configurations 1sg/2sg→Inan(pl), le patient inanimé est considéré de la même façon qu'un argument animé, à l'exception du fait qu'au lieu du morphème de temps neutre -w, un morphème -n apparaît, qui semble indiquer que le patient est ici inanimé. Le patient inanimé est cette fois bien indexé dans la forme verbale, qui indique également son pluriel le cas échéant. Ce n'est pas le cas des formes verbales dans les configurations 1pl/2pl→Inan, qui ne précisent pas le nombre du patient inanimé, et dont le morphème de diathèse -ε: indique que le patient est sous-spécifié. Les données du ménomini confortent ici tout à fait notre analyse des différents morphèmes de diathèse.

Les formes correspondantes du nishnaabemwin, qui sont encore plus éloignées de celles de l'innu que ne le sont celles du miami-illinois ou du ménomini, corroborent également notre analyse (voir tableau des formes verbales du paradigme INDÉPENDANT indicatif positif du nishnaabemwin en Annexe 4b) :

NISHNAABEMWIN (d'après Valentine, 2001)

(27)a. 1sg/2sg/3sg→Inan(pl) : n-/g-/w- BV -a: -n (-an)
Pers BV Diath Tps -Pers
1/2/3 BV 3nonAgtNeutreInan 3plNI

b. 1plexcl/1plincl→Inan(pl) : n-/g- BV -a: -na:n (-in)
Pers BV Diath Tps+NbrePers -Pers
1/2 BV 3nonAgtNeutreInan+1pl 3plNI
<table><tr><td>c. <u>2pl/3pl</u> → Inan(pl) :</td><td>g-/w- BV -a: na:<sup>576</sup> -wa: (-n)<br>Pers BV Diath Tps NbrePers →Pers<br>2/3 BV 3nonAgtNeutre<sub>Inan</sub> pl 3pl<sub>NI</sub></td></tr><tr><td>d. <u>3Obl</u> → Inan :</td><td>w- BV -am -(i)ni<br>Pers BV Diath Diath<br>3 BV Démot° ApplOBL</td></tr></table>

En (27), on constate que le morphème -am n'apparaît qu'avec un agent au cas oblique<sup>577</sup>: l'inanimé n'est alors pas indexé en (27)b, contrairement aux formes avec agent 1, 2 ou 3 où la forme verbale indexe le pluriel du patient inanimé le cas échéant. Dans ces formes, le patient inanimé est indexé de la même manière que les non-agents animés, seul le morphème -n indique qu'un inanimé est impliqué dans le procès<sup>578</sup>. Ici les données du nishnaabemwin illustrent parfaitement notre analyse du morphème -am – qui, sinon, est traditionnellement considéré comme marquant un patient inanimé: lorsqu'il est présent, les caractéristiques du référent instanciant le rôle sémantique de non-agent ne sont pas indexées et aucun morphème marquant l'alignement n'apparaît. Nous considérons que le non-agent est alors exclu de la place d'argument objet. Dans les variétés nishnaabemwin qui suivent ce modèle, ce n'est que lorsque l'agent est au cas oblique que le patient inanimé n'a pas accès à la place d'argument objet.

Les exemples de variations que nous venons de voir nous invitent à considérer qu'il est possible d'en rendre compte en termes de points de rupture distincts sur les échelles d'actance que nous avons établies pour l'innu en 2b, points de rupture qui traduisent des sensibilités différentes aux traits sémantiques distinctifs des classes d'actants et donc des contraintes différentes appliquées aux classes d'actants instanciant les places d'argument. C'est encore en ces termes, nous le verrons, que nous analyserons les variations portant sur l'indexation des actants sur la forme verbale (section b ci-après) et sur le traitement syntaxique des arguments au cas oblique et des inanimés (section c subséquente).

b/ Répercussion des arguments sur la forme verbale

Comme l'on peut s'y attendre, les variations observées dans la distribution des suffixes de diathèse à travers différentes langues algonquiennes sont corrélées à l'indexation ou non des actants. Si le modèle d'analyse que nous avons élaboré pour le paradigme INDÉPENDANT de l'innu-aimun est cohérent, alors les variations dans le marquage des différents actants sur la forme verbale s'expliquent de la même manière que les variations dans la distribution des

<footnote n="576">576 La présence de la voyelle /a:/ est probablement due à un phénomène d'harmonisation vocalique.</footnote>

<footnote n="577">577 Valentine (2001: 306-307) estime que le morphème -a: est un allomorphe morphophonologique de-am dû à la présence du -n suivant. Cette hypothèse ne rend alors pas compte de la différence d'indexation du patient inanimé entre les formes avec -a: (avec un agent 1, 2 ou 3) et celles où l'on trouve -am (avec un agent au cas oblique).</footnote>

<footnote n="578">578 L'équivalent des formes en (27)a avec un patient animé est : 1sg/2sg → 3(pl) : n-/g-BV-a:(-ag) = Pers1/2-BV-3nonAgt(-3pl<sub>NA</sub>).</footnote>
morphèmes de diathèse abordées dans la section précédente. L’indexation des arguments sur la forme verbale est, nous l’avons présenté dans la section 1a, opérée par différents affixes : les préfixes personnels, les suffixes de nombre, et les suffixes de cas et de nombre de la NON PERSONNE. Les morphèmes identifiés comme marquant le temps – notamment la neutralisation des oppositions de temps en ce qui concerne les paradigmes dont nous disposons – peuvent également s’avérer sensibles, selon les langues, à la présence ou absence de certains types d’actants (personne proprement dite ou NON PERSONNE, voire inanimé), mais ils semblent aussi être particulièrement impliqués dans les phénomènes de morphophonologie, ce qui complique leur analyse dans des langues pour lesquelles nous ne disposons pas de tous les paradigmes.

La présence ou non d'un préfixe de 3ème personne sur les formes verbales est l'un des points de variation les plus visibles concernant l'indexation des arguments à travers les langues algonquiennes. Un tel préfixe est absent des paradigmes verbaux de l'innu-aimun, mais ce n'est pas le cas en blackfoot, en shawnee, dans les langues nishnaabemwin et en potawatomi, en cheyenne, et dans les langues algonquiennes de l'Est (Oxford, 2017b : 15)<fnref n="579" />. Nous supposons que la présence ou non des préfixes répond pour chaque langue à un fonctionnement précis de sélection des participants selon les contraintes sémantico-syntaxiques que l'on a précédemment mises en évidence au cours de ce chapitre (notamment section 2).

En blackfoot, le préfixe de 3ème personne *ot-* n'apparaît au paradigme INDÉPENDANT que dans les configurations bivalentes à alignement marqué où une NON PERSONNE OBLIQUE agit sur une NON PERSONNE non-marquée, comme dans les exemples en (24) répétés ci-dessous :

BLACKFOOT (Bliss & al., 2014 : 31)

(28) a. *iinoyííwa*
    *i:no -yi: -wa*
    BV Diath —Pers
    voirANIM Applobl 3sg
    ‘(s)he sees her/him*Obl*’

b. *otsinóóka*
    *ot- ino -ok -wa*
    Pers BV Diath —Pers
    3 voirANIM VxSpé3sg
    ‘(s)he*Obl* sees her/him

<footnote n="579">⁵⁷⁹ Les formes verbales négatives du ménomini présentent également un préfixe de 3ème personne dès lors qu'une NON PERSONNE animée participe au procès, si aucune personne proprement dite n'y participe. Dans cette langue, selon Bloomfield (1962), la négation commande un paradigme spécifique qui diffère alors de celui de l'INDÉPENDANT. Par ailleurs, Wolfart rapporte qu'en cri des Plaines certaines formes verbales du prétérit utilisent également le préfixe de 3ème personne ; ce sont là les seules occurrences de ce préfixe dans tout le paradigme verbal du cri des Plaines (Wolfart, 1973 : 45). Du fait des différences aspectuelles observées entre ce que Wolfart identifie comme différents « prétérits », la présence du préfixe peut relever d'une dimension génitivale.</footnote>
c. *nit-ino -ok -wa*
Pers BV Diath -Pers
l voirANIM VxSpé3sg

« il/elle me voit » (d'après les données de la Database of Algonquian Language Structures<fnref n="580" />)

Nous avons précédemment considéré que les exemples (28)a et (28)b illustraient une scission de l'alignement. En (28)a, l'alignement est non-marqué : la forme verbale indexe les caractéristiques de l'agent à travers le morphème de NON PERSONNE et le morphème d'applicatif oblique permet au patient au cas oblique d'accéder à la fonction d'objet (nous sommes donc dans le cas d'un alignement de type accusatif). En (28)b, l'alignement est cette fois marqué : le patient est promu sujet par le morphème de voix marquée -ok, et serait donc, pour reprendre la terminologie casuelle, au cas absolutif (non-marqué) ; l'agent au cas oblique, donc par définition au cas marqué, peut être considéré comme étant marqué comme un ergatif. Comme il s'agit de sa seule occurrence dans le paradigme INDÉPENDANT, il reste difficile de déterminer si le préfixe indexe l'agent ergatif ou le patient absolutif. Dans cette perspective, en blackfoot, la présence du préfixe de NON PERSONNE au paradigme INDÉPENDANT apparaît comme une marque du changement de l'alignement dans un procès n'impliquant que la NON PERSONNE, bien qu'il prenne une autre dimension au paradigme DÉPENDANT <fnref n="581" />.

En nishnaabemwin, le préfixe de 3ème personne n'apparaît que dans les procès bivalents entre des arguments relevant de la NON PERSONNE (qu'ils soient animés ou inanimés). On ne le trouve pas dans les procès monovalents dont l'actant unique est une NON PERSONNE, ni dans celles où l'agent est supprimé/indéfini (mais où l'alignement reste de type accusatif, il n'y a donc pas promotion en sujet du non-agent). Sa présence est donc le signe d'un alignement spécifique des procès bivalents n'impliquant que des arguments relevant de la NON PERSONNE, où la NON PERSONNE a alors accès à la fonction sujet.

L'expression du pluriel des personnes proprement dites, que ce soit quant à sa forme ou en lien avec la préséance d'un morphème de pluriel sur l'autre dans le cas de deux participants pluralisés, présente également de nombreuses variations au sein des langues algonquiennes<fnref n="582" />.

<footnote n="580">⁵⁸⁰ https://preview.alglang.net/languages/Bf#verb%D>f%forms (page consultée le 28/09/2022).</footnote>

<footnote n="581">⁵⁸¹ Nous verrons en II.3a, d'une part que les préfixes personnels apparaissent aussi au DÉPENDANT en blackfoot, d'autre part que le préfixe de 3ème personne apparaît alors, au DÉPENDANT, dans toutes les formes verbales bivalentes dont les participants sont animés. Puisqu'au DÉPENDANT l'attribution des fonctions syntaxiques répond à une toute autre logique qu'à l'INDÉPENDANT (le sujet étant extérieur à la forme verbale dépendante, voir notamment infra II.1), cette omniprésence des préfixes personnels a autant de valeur – dans le cadre de notre analyse – que son absence dans une langue comme l'innu.</footnote>

<footnote n="582">⁵⁸² On observe notamment une variation concernant la neutralisation de l'expression du pluriel lorsque les deux arguments sont des personnes proprement dites. Deux variétés proches comme le cri des Plaines et le cri des Marécages (*Swampy Cree*) ont des stratégies différentes : le cri des Plaines privilégie (à l'instar de l'innu-aimun)</footnote>
Chacune pourrait faire l'objet d'un examen précis pour vérifier la pertinence de notre modèle d'analyse à travers ces variations. Nous avons choisi de présenter celles qui mettent en évidence le lien entre expression des participants et variation de l'alignement.

En ménomini, l'expression du pluriel de la 1ère personne inclusive varie sensiblement selon la valence et l'alignement :

- on trouve le morphème -? dans toutes les formes monovalentes et dans les formes bivalentes où l'autre participant est un inanimé (que ce dernier soit agent ou non-agent);

- dans les autres cas, c'est-à-dire dans les formes verbales bivalentes où les deux arguments sont animés, on trouve – comme en innu – le même morphème que celui qui marque le pluriel de la 1ère personne exclusive : -enaw.

Ainsi, les participants inanimés n'ayant, dans cette langue, vraisemblablement pas accès à la fonction d'objet, nous suggérons que -? apparaît dans les formes verbales où la 1ère personne inclusive est le seul participant ayant accès aux fonctions syntaxiques, c'est alors l'unique participant indexé dans la forme verbale. Le morphème -enaw, quant à lui, complète le paradigme dans les procès bivalents où la 1ère personne inclusive est en interaction avec une NON PERSONNE animée. Le fait que la 1ère personne inclusive renvoie à la fois à la 1ère personne et à la 2ème personne (et éventuellement à des référents relevant de la NON PERSONNE), tandis que la 1ère personne exclusive renvoie seulement à la 1ère personne et à un ou des référents relevant de la NON PERSONNE, nous ramène là encore aux traits sémantico-syntaxiques exprimés par les différentes catégories de ‘personnes’ et à la sensibilité de la morphosyntaxe algonquienne à ces traits<fnref n="583" />, comme nous l'avons illustré depuis la section 2. Les différences de marquage de l'expression du pluriel inclusif en ménomini ne sont donc pas surprenantes.

Sous un autre aspect, en meskwaki (langue algonquienne dite « Centrale ») et en unami (langue algonquienne de l'Est), le pluriel de la 1ère personne peut être marqué par deux morphèmes distincts :

MESKWAKI (Oxford, 2017b : 22)

(29)a. ne- wa:pam -a: -pena
Pers BV Diath NbrePers
1 voirANIM 3nonAgt1pl
“we see her/him/them”

<footnote>l'expression du pluriel de la 1ère personne, tandis que le cri des Marécages privilégie celui de la 2ème personne (Déchaine, 1999 : 60).</footnote>

<footnote n="583">⁵⁸³ En blackfoot, Déchaine remarque que le suffixe spécifique de la première personne inclusive -nno:n, présent dans les constructions nominales possessives, n'apparaît pas dans la morphologie verbale. Le 'nous inclusif' serait alors rendu par une forme impersonnelle (Déchaine, 1999 : 53-54), où n'apparaît aucun préfixe personnel, à l'image du « on » français.</footnote>
b. ne- wa:pam -ekw -ena:n -aki

Pers BV Diath NbrePers -Pers

1 voirANIM VxSpé 1pl 3plNA

“they see us”

UNAMI (Oxford, 2017b : 22)

(30) a. n- mi:l -a: -wəna:n -ak

Pers BV Diath NbrePers -Pers

1 donner-à 3nonAgt1pl 3plNA

“we give to them”

b. n- lo:sw -a: -hməna:

Pers BV Diath NbrePers

1 brûler 3nonAgt1pl

“we burn out some/them”

c. n- mi:l -əkw -wəna:n -ak

Pers BV Diath NbrePers -Pers

1 donner-à VxSpé 1pl 3plNA

“they give to us”

Les conditions de cette alternance entre deux morphèmes ne semblent pas identiques en meskwaki et en unami, d'autant que les exemples rapportés en (29) et (30) ne sont pas équivalents. En meskwaki, on constate qu'entre (29)a et (29)b diffère non seulement l'alignement, mais également – et il s'agit d'un corrélat évident –, l'indexation des participants : dans la forme verbale accusative (où l'on trouve le suffixe de pluriel de la 1ère personne -pena), le pluriel de la NON PERSONNE patient n'est pas répercuté sur la forme verbale : le non-agent est indéfini, ou sous-spécifié en (29)a. En revanche en (29)b, lorsque l'alignement est ergatif (et que le morphème -wəna:n marque le pluriel de la 1ère personne), le pluriel de la NON PERSONNE patient est bien indexé. De la même manière, en potawatomi, Déchaine rapporte que les formes verbales à alignement accusatif désignant un procès dont l'agent est une 1ère personne 'amplifiée' ne s'accordent pas avec une NON PERSONNE, et ont pour suffixe marquant le pluriel de la 1ère personne -mun (c'est alors la seule personne indexée dans la forme verbale, comme pour le morphème de pluriel inclusif -ʔ en ménomini), alors que les formes verbales non-accusatives maintiennent l'accord avec la NON PERSONNE et ont pour suffixe -nan, que l'on retrouve dans les constructions possessives nominales (Déchaine, 1999 : 51-52). Cette distinction de marquage, tant en meskwaki qu'en potawatomi, est donc conditionnée par l'alignement, qui a des effets sur l'indexation des participants sur la forme verbale. Il est en outre courant que le changement d'alignement remanie l'expression des arguments, puisque dans les langues à cas, un changement d'alignement est par définition corrélé à un changement de cas (modifiant donc l'expression des arguments selon leur cas).
En unami, l'alternance du marquage du pluriel de la 1ère personne ne semble *a priori* pas conditionnée par l'alignement, puisqu'en (30)a – où l'alignement est accusatif – comme en (30)c – où l'alignement est ergatif –, on trouve le morphème -wəna:n. En revanche, dans ces deux énoncés le pluriel de la NON PERSONNE est indexé, tandis qu'en (30)b, où c'est cette fois le morphème -hməna: qui apparaît, les caractéristiques de la NON PERSONNE (ici non-agent) ne sont pas répercutées sur la forme verbale : le non-agent est indéfini et par conséquent sous spécifié. Là encore (comme en meskwaki, en potawatomi et, dans une autre mesure, en ménomini) c'est le fait que la personne proprement dite soit le seul actant indexé dans la forme verbale – autrement dit, c'est l'absence d'indexation de la NON PERSONNE – qui semble conditionner la sélection du morphème -hməna:; marquant le pluriel de la 1ère personne lorsqu'elle est le seul argument indexé. Dans certaines langues (notamment en meskwaki et en ménomini), la distinction du marquage du pluriel de la 1ère personne apparaît comme étant directement corrélée au changement d'alignement. Dans d'autres, cette corrélation est moins visible mais n'est pas absente pour autant. Il nous semble en réalité fort probable que cette distinction soit non seulement liée à l'alignement et à l'expression des différents arguments sur la forme verbale, mais également qu'elle relève d'une question d'aspect.

En effet, d'après Halle & Marantz (1993), la sélection respective de -mun et -nan en potawatomi dépend de deux facteurs croisés : d'une part -mun est requis dans le cas d'une 1ère personne « nominative agent » – donc d'un alignement accusatif –, d'autre part – et c'est ce qui attire notre attention ici – au prétérit, quel que soit le type d'alignement, c'est toujours -mun qui apparaît (Déchaine, 199 : 52). L'alternance de marquage observée en potawatomi serait donc propre aux formes verbales où l'expression du temps est neutralisée. Or, nous avons vu qu'en innu, on observe justement une différence de marquage du temps 'neutre' selon les personnes impliquées dans le procès. Si l'on observe à nouveau les exemples du meskwaki et de l'unami, il est envisageable de proposer une analyse alternative de ces formes, comme l'illustrent les nouvelles gloses des énoncés en (29) et (30), reproduits en (31) et (32) ci-dessous :

MESKWAKI (Oxford, 2017b : 22)

(31)a. ne- wa:pam -a: -pena
Pers BV Diath Tps+NbrePers
1 voirANIM 3nonAgt Neutre1&2+1pl

“we see her/him/them”

b. ne- wa:pam -ekw -ena:n -aki
Pers BV Diath+Tps NbrePers →Pers
1 voirANIM VxSpé+Neutre 1pl 3plNA

“they see us”
UNAMI (Oxford, 2017b : 22)

(32) a. n- mi:l -a: -wəna:n -ak
Pers BV Diath Tps+NbrePers -Pers
1 donner-à 3nonAgtNeutre+1pl 3plNA

“we give to them”

b. n- lo:sw -a: -hməna:
Pers BV Diath Tps+NbrePers
1 brûler 3nonAgtNeutre₁&₂+1pl

“we burn out some/them”

c. n- mi:l -əkw -wəna:n -ak
Pers BV Diath Tps+NbrePers -Pers
1 donner-à VxSpéNeutre+1pl 3plNA

“they give to us”

Ainsi, lorsque le seul argument indexé est la personne proprement dite, le morphème de pluriel constitue en réalité un amalgame entre l'expression de la neutralisation des oppositions de temps propre aux personnes proprement dites, et celle du pluriel de la 1ère personne (-hməna:). Lorsqu'au contraire la NON PERSONNE est également impliquée, c'est le morphème par défaut du temps 'neutre' qui est amalgamé au suffixe de pluriel (-wəna:n). Les formes du ménomini, réunies dans les exemples en (33) et (34) ci-dessous, confortent cette connexité quant à la différence de marquage du pluriel inclusif :

MÉNOMINI (d'après Bloomfield, 1962)

(33) a. 1sg/2sg(pl) → 3sg : ne-/ke- BV -a: -w (-a:w)
Pers BV Diath Tps NbrePers
1/2 BV 3nonAgt Neutre pl

b. 1pl<sub>excl</sub>/1pl<sub>incl</sub> → 3sg : ne-/ke- BV -o:naw
Pers BV Diath+Tps+NbrePers
1/2 BV 3nonAgt+Neutre+1pl

c. 3sg → 1pl<sub>excl</sub>/1pl<sub>incl</sub>/2pl : ne-/ke- BV -ek -onaw/-owaw
Pers BV Diath Tps+NbrePers
1/2 BV VxNeutre Neutre+1pl/pl

(34) a. 1pl<sub>excl</sub>/2pl → Inan : ne-/ke- BV -ε: -m -enaw/-wa:w
Pers BV Diath Tps NbrePers
1/2 BV VxNeutre Neutre₁&₂ 1pl/pl

b. 1pl<sub>incl</sub> → Inan : ke- BV -ε: -?
Pers BV Diath Tps+NbrePers
2 BV VxNeutre Neutre₁&₂+1pl<sub>incl</sub>

c. Inan → 1pl<sub>excl</sub>/2pl : ne-/ke- BV -eko -m -enaw/-wa:w
Pers BV Diath Tps NbrePers
1/2 BV VxSpé Neutre₁&₂ 1pl/pl

d. Inan → 1pl<sub>incl</sub> : ke- BV -eko -?
Pers BV Diath Tps+NbrePers
2 BV VxSpé Neutre₁&₂+1pl<sub>incl</sub>

e. BV monovalentes = 1sg/2sg : ne-/ke- BV -m
Pers BV Tps
1/2 BV Neutre₁&₂
f. BV monovalentes = 1pl<sub>excl</sub>/2pl : ne-/ke- BV -m -enaw/-wa:w
Pers BV Tps NbrePers
1/2 BV Neutre<sub>1&2</sub> 1pl/pl

g. BV monovalentes = 1pl<sub>incl</sub> : ke- BV -?
Pers BV Tps+NbrePers
2 BV Neutre<sub>1&2</sub>+1pl<sub>incl</sub>

Les formes en (33) sont celles où apparaît le morphème de 1ère personne du pluriel (-o:naw) pour marquer le pluriel inclusif ; dans celles en (34) on trouve le morphème -?. On constate qu'il existe une corrélation entre le morphème marquant la neutralisation des oppositions de temps et la sélection du morphème indiquant le pluriel inclusif : le suffixe -enaw apparaît chaque fois que le paradigme commande, dans les configurations impliquant une personne proprement dite et une NON PERSONNE, la sélection du morphème de ‘temps neutre’ par défaut -w. Quant au morphème -?, on le trouve lorsque c’est le morphème spécifique aux procès entre personnes proprement dites qui s’impose dans le paradigme, bien qu’il n’apparaisse pas avec -? – que nous analysons donc comme un amalgame de ce morphème de temps et du pluriel inclusif.

À l'INDÉPENDANT, les morphèmes qui marquent ce que nous considérons comme une neutralisation des oppositions de temps présentant une dimension aspectuelle dans sa sensibilité aux configurations argumentales des procès, représentent, nous l'avons vu, plusieurs difficultés d'analyse ; la principale serait liée aux phénomènes de morphophonologie auxquels ils semblent prendre part. En miami-illinois, le morphème de temps neutre est élidé en finale mais on le trouve lorsqu'il est suivi d'un suffixe, sauf dans les formes 1sg/2sg→3pl où le morphème de pluriel animé de la 3ème personne suit directement le morphème de diathèse -a:. En l'absence de règles morphophonologiques précises, il est difficile et hasardeux de spéculer sur les conditions d'apparition de ces morphèmes. Dans les langues nishnaabemwin, il ne semble pas y avoir de morphème de temps neutre par défaut dans les formes verbales indépendantes où interviennent des personnes proprement dites<fnref n="584" /> (Oxford, 2014 : 268), mais l'on trouve pourtant dans certaines formes verbales de l'indicatif un morphème -m s'apparentant au temps neutre des personnes proprement dites<fnref n="585" /> (voir tableau du paradigme INDÉPENDANT indicatif positif du nishnaabemwin, d'après les données de Valentine 2001, en Annexe 4b). Notamment, le pluriel de la 2ème personne, qui serait en odawa -mw(a) (Zúñiga, 2006, d'après Rhodes 1976), n'est jamais indexé dans les configurations actancielles impliquant également une 1ère personne,

<footnote n="584">⁵⁸⁴ On trouve pourtant dans ces langues un morphème équivalent au prétérit de la NON PERSONNE tel que nous l'avons identifié pour l'innu, qui apparaît tant à l'INDÉPENDANT qu'au DÉPENDANT, ce qui sera discuté dans ce chapitre en II.3c.</footnote>

<footnote n="585">⁵⁸⁵ Voir infra II.3c pour une discussion plus approfondie autour du marquage du ‘temps’ dans ces langues, et une analyse alternative de -m dans ce contexte.</footnote>
mais on trouve le morphème -m, suggérant une possible segmentation de -mw(a) en -m (Tps = Neutre₁&₂) + -w(a) (NbrePers = pl).

La variation du marquage du nombre des arguments dans les langues algonquiennes semble
donc liée à des questions d'ordre aspectuel – puisque ces morphèmes semblent amalgamer
l'expression de la neutralisation des oppositions de temps, sensible au type de personnes
impliqué dans le procès (cf. Chapitre 5, II.1) – mais aussi, ne l'oublions pas, d'alignement, et
donc de configurations actancielles. Ainsi, en nishnaabemwin, le marquage du pluriel animé de
la NON PERSONNE est, selon les personnes impliquées, soit d'origine 'nominale' -ag, soit
pronominal -wa: (Valentine, 2001 : 274) :

NISHNAABEMWIN (d'après Valentine, 2001)

(35)a. 1sg/2sg(pl) → 3pl :

n/-g- BV -a: (-wa:) -g
Pers BV Diath NbrePers -Pers
1/2 BV VxNeutre pl 3plNA

b. 1pl<sub>excl</sub>/1pl<sub>incl</sub> → 3pl :
n/-g- BV -a: -na:n -ig
Pers BV Diath NbrePers -Pers
1/2 BV VxNeutre 1pl 3plNA

c. X → 3pl :
BV -a: -w -ag
BV Diath Tps -Pers
BV VxNeutre Neutre 3plNA

d. BV monovalente = 3pl :
BV -w -ag
BV Tps -Pers
BV Neutre 3plNA

e. 3pl → 1sg/2sg :
n/-g- BV -(i)g -o:g
Pers BV Diath Tps+¬Pers
1/2 BV VxSpé Neutre+3plNA

f. 3pl → 1pl/2pl :
n/-g- BV -(i)g -na:n/-wa: -(i)g
Pers BV Diath NbrePers -Pers
1/2 BV VxSpé 1pl/pl 3plNA

(36)a. 3pl → 3Obl :
w- BV -a: -wa: -n
Pers BV Diath NbrePers -Pers
3 BV VxNeutre pl 3Obl

b. 3pl → Inan :
w- BV -a: -na: -wa:
Pers BV Diath Diath+Tps NbrePers
3 BV VxNeutre PatInan+Neutre pl

c. 3Obl → 3pl :
w- BV -(i)g(o) -wa: -n
Pers BV Diath NbrePers -Pers
3 BV VxSpé pl 3Obl

d. Inan.sg(pl) → 3pl :
w- BV -(i)g(o) -na: -wa: (-n)
Pers BV Diath Diath+Tps NbrePers -Pers
3 BV VxSpé PatInan+Neutre pl 3plNI

En (35) nous avons rassemblé les formes où le pluriel animé est indexé par -ag, en (36) celles où il est indexé par le pluriel ‘pronominal’ -wa: (qui marque également le pluriel de la 2ème
personne). On constate alors que le morphème -wa: apparaît systématiquement en corrélation avec le préfixe personnel. Sa fonction est donc évidente : il marque le pluriel de la personne indexée par le préfixe – c'est-à-dire le pluriel de la 2ème personne lorsque le préfixe indexe une 2ème personne, ou le pluriel de la NON PERSONNE lorsque le préfixe indexe une 3ème personne. Or, nous avons vu plus haut que le préfixe de la 3ème personne apparaît dans le cadre d'un alignement spécifique des procès n'impliquant que des arguments relevant de la NON PERSONNE. Ces données et remarques confortent notre analyse identifiant non seulement un alignement multiple dans les langues algonquiennes – déterminé selon les types d'actants impliqués dans les procès –, mais également une scission de cet alignement multiple selon les contraintes sémantico-syntaxiques sur les classes d'actants instanciant les différentes places d'argument.

### c/ Comportement syntaxique des inanimés et des arguments au cas oblique

Le traitement syntaxique des arguments au cas oblique et des inanimés figure parmi les variations les plus pertinentes au sein des langues algonquiennes dans le cadre de notre analyse. Selon nous, ces variations relèvent avant tout d'une différence de point de rupture sur les échelles d'actance. Cela se traduit néanmoins de manière variée selon les langues : alternance des morphèmes de diathèse (VxNeutre, 3nonAgt), intervention de la voix ou opérations sur la diathèse (Démot°, ApplOBL, ApplPOSS), indexation sur la forme verbale des traits syntaxiques ou sémantiques que sont le cas oblique et le pluriel ou le singulier de l'inanimé.

Dans les formes verbales exprimant des procès impliquant à la fois des personnes proprement dites et la NON PERSONNE, l'alternance, dans un alignement de type accusatif, entre le morphème de voix neutre (généralement -e:) et le morphème marquant une troisième personne non-agent (-a:) indique une différence dans le traitement syntaxique des arguments instanciant le rôle sémantique correspondant au non-agent. Cette alternance se retrouve entre autres dans les langues suivantes : innu-aimun, cri des Plaines, miami-illinois et ménomini. Les exemples ci-dessous illustrent cette alternance en innu, en cri des Plaines et en ménomini :

#### INNU-AIMUN

(37) a. Puṇ uapam -e -u auass-a
NP BVbivANIM Diath Tps BN Cas
Paul voir VxNeutre Neutre enfant Obl
« Paul voit un/des enfants » (Drapeau, 2014 : 336)

b. n- uapam -a -u auass
Pers BVbivANIM Diath Tps BN
1 voir 3nonAgtNeutre enfant
« je vois un enfant » (ibid.)
(38) a. *ñatshin* -am -u utapan
BVbiv Diath Tps Possr+BN
pousser-avec-les-mains Démot° Neutre Poss3+véhicule-automobile
« il pousse son auto » (Drapeau, 2014 : 139)

b. *ñatshin* -e -n n- utapan
BVbiv Diath Tps Possr BN
pousser-avec-les-mains VxNeutre Neutre<sub>1&2</sub> Poss1 véhicule-automobile
« je pousse mon auto » (ibid.)

CRI DES PLAINES

(39) a. *ca:niy* ki:- wi:cih -e: -w me:riy -wa
NP McAsp BV Diath Tps NP Cas
Johnny Accomp aider VxNeutre Neutre Marie Obl
“Johnny helped Mary” (Wolvengrey, 2011 : 175)

b. *ni- ki:- wi:cih -a: -w ca:n*
Pers McAsp BV Diath Tps NP
1 Accomp aider 3nonAgtNeutre John
“I helped John” (Wolvengrey, 2011 : 66)

(40) a. *wa:paht -am me:skanaw*
BV Diath BN
voir<sub>ANIM</sub> Démot° route
“(s)he sees a/the road” (Wolvengrey, 2011 : 121)

b. *ni- ki:- wa:paht -e: -n sa:kahikan*
Pers McAsp BV Diath Tps BN
1 Accomp voir<sub>INAN</sub> VxNeutre Neutre<sub>1&2</sub> lac
“I saw a lake” (Wolvengrey, 2011 : 39)

MÉNOMINI

(41) a. *na:n -ε: -w*
BV Diath Tps
aller-chercher VxNeutre Neutre
“(s)he fetches him/her/them<sub>Obl</sub>” (Bloomfield, 1962 : 152)

b. *ne- na:n -a: -w*
Pers BV Diath Tps
1 aller-chercher 3nonAgtNeutre
“I fetch him/her” (ibid.)

(42) a. *ne- po:n -ε: -m -enaw*
Pers BV Diath Tps NbrePers
1 mettre-dans-le-pot VxNeutre Neutre<sub>1&2</sub> 1pl
“We<sub>excl</sub> put it in the pot” (Bloomfield, 1962 : 159)

b. *po:n -am -ok*
BV Diath Tps+¬Pers
mettre-dans-le-pot Démot° Neutre+3pl<sub>NA</sub>
“they put it in the pot” (ibid.)

Ces trois langues montrent exactement les mêmes alternances entre les morphèmes de diathèse que sont : la voix neutre indiquant que le non-agent est sous-spécifié (-e: en innu et cri des Plaines, -ε: en ménomini) et donc non indexé ; le morphème indexant une NON PERSONNE non-agent (-a:), et le morphème marquant la démotion du non-agent (-am). Ces alternances sont
conditionnées par les types d'actants impliqués dans le procès, et plus précisément par les caractéristiques du non-agent par rapport à celles de l'agent. Ainsi, dans ces trois langues, une NON PERSONNE animée non-agent impose l'usage du morphème -a: . Lorsque cette dernière est au cas oblique (notamment quand l'agent est une NON PERSONNE), c'est le morphème de voix neutre qui apparaît – le non-agent sous-spécifié n'instancie pas la place de 2nd argument. Enfin, s'il s'agit d'un inanimé, la voix neutre intervient si l'agent est une personne proprement dite, tandis que le morphème de démotion indique la non-accession du non-agent inanimé à la fonction objet si l'agent est une NON PERSONNE. Ce traitement syntaxique distinctif de la NON PERSONNE au cas oblique et de l'inanimé, manifestement sous-spécifiés – voire, dans le cas de l'inanimé, exclu de la fonction objet si l'agentivité de l'agent n'est pas patente comme dans le cas des personnes proprement dites –, n'est pas constant à travers les langues algonquiennes. Dans les langues nishnaabemwin, par exemple, la NON PERSONNE au cas oblique est indexée de la même manière qu'une NON PERSONNE animée non marquée en cas, de même que le non-agent inanimé : les morphèmes de démotion<fnref n="586" /> et de voix neutre (équivalents respectifs de -am et -e:) n'apparaissent vraisemblablement pas<fnref n="587" /> au paradigme INDÉPENDANT.

NISHNAABEMWIN

(43) a. w- gi:- wa:bm -a: -n dash niw zhi:shi:b -an ni:bna (...)
Pers MqAsp BV Diath -Pers Connect Dém BN Cas QNT
3 Accomp voirANIM VxNeutre 3Obl DiscSéq DistObl canard Obl beaucoup

“He saw many ducks<sub>Obl</sub> (...)” (Valentine, 2001 : 624 – Odawa)

b. n- gi:- bshkobn -a: -g w- mi:gn-an aw zhi:shi:benh
Pers MqAsp BV Diath -Pers Pers BN Cas Dém BN
1 Accomp retirerANIM VxNeutre 3pl<sub>NA</sub> 3 plume Obl Prox<sub>NAsg</sub> canard

“I plucked that duck's feathers.” (Valentine, 2001 : 626 – Odawa)

(44) a. wji:gdah-a: -n iw wi:gwa:m aw kwe
BV Diath Tps Dém BN Dém BN
balayer VxNeutre Neutre<sub>Inan</sub> Dist<sub>NIsg</sub> maison Méd<sub>NAsg</sub> femme

“That woman is sweeping out that house” (Valentine, 2001 : 934 – Odawa)

<footnote n="586">⁵⁸⁶ Le morphème -am intervient en fait une seule fois dans le paradigme INDÉPENDANT, lorsqu'une NON PERSONNE au cas oblique est l'agent d'un procès dont le non-agent est inanimé. Cette occurrence est discutée *infra* en page 368.</footnote>

<footnote n="587">⁵⁸⁷ Plusieurs auteurs, notamment Valentine (2001 : 306-307), attribuent au morphème -am des allomorphes morphophonologiques tels que -am + -n > -a:n, ce qui rend plus opaque l'analyse des morphèmes : la terminaison -a:n que l'on trouve en (43)a et (44)a&b correspond-t-elle effectivement à -am + -n (Démot°+3Obl/Inan), ou à -a: + -n (VxNeutre + 3Obl/Inan) ? Traditionnellement, le morphème -am est considéré comme un suffixe thématique propre à une certaine classe de verbes bivalents dont le non-agent est inanimé ; c'est très probablement la raison pour laquelle les auteurs comme Valentine justifient leur analyse par des règles morphophonologiques, quand bien même ces dernières ne sont pas régulières à travers les différents paradigmes. Selon nous, le fait, d'une part, que la distribution de -am varie au sein de cette 'classe morphologique' de verbes bivalents selon les personnes impliquées, d'autre part qu'il apparaisse également dans d'autres constructions verbales – certaines formes verbales bénéfactives entre autres –, invite à traiter ce morphème comme relevant de la diathèse.</footnote>
<table><tr><td>b. ni:zhtana-shi-na:nwa:bik</td><td>eta</td><td>nda -y -a:</td><td>-n</td></tr><tr><td>Num+Class</td><td>QNT</td><td>Pers BV</td><td>Diath Tps</td></tr><tr><td>22+dollars</td><td>seulement</td><td>1</td><td>avoirVxNeutre Neutre<sub>lnan</sub></td></tr></table>

"I only have 25 dollars." (Valentine, 2001: 885)

Les exemples ci-dessus montrent que dans ces langues l'usage du morphème -a: est généralisé et fait alors office de voix neutre marquant simplement un alignement de type accusatif (non-marqué) : il n'y a pas de distinction des non-agents au-delà de la scission entre les personnes proprement dites et la NON PERSONNE, tous les arguments relevant de la NON PERSONNE sont indexés sans distinction<fnref n="588" />, tant que les agents ne sont pas eux-mêmes sous-spécifiés (voir Figure 10 page 370 comparant les points de rupture sur les échelles d'actance entre les langues nishnaabemwin et le ménomini). Ces variations à travers les langues algonquiennes, touchant les morphèmes de diathèse et donc le traitement syntaxique différentiel des arguments selon les types d'actant impliqués, relèvent par conséquent d'une différence, entre ces langues, de point de rupture sur les échelles d'actance organisant le traitement syntaxique des arguments.

Au sein des variétés innues, la manière dont la NON PERSONNE au cas oblique est indexée sur les formes verbales varie également, de telle sorte que le processus de standardisation n'a pas réussi à uniformiser les principaux points de variation, à savoir les formes verbales où un animé au cas oblique agit sur une personne proprement dite. La *Grammaire* identifie deux ensembles dialectaux présentant des constructions verbales différentes dans ces configurations d'arguments : les parlers de Mamit font intervenir l'applicatif oblique, tandis que les dialectes de l'Ouest font intervenir, à un autre niveau de constituance, l'applicatif possessif.

INNU DE MAMIT (Drapeau, 2014: 531)

<table><tr><td>(45) a. <u>3Obl</u> → <u>1sg/2sg</u> :</td><td><u>ni-/tshi-</u></td><td>BV</td><td><u>-iku</u></td><td><u>-nù</u></td><td><u>-a</u></td></tr><tr><td></td><td>Pers</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>—Pers</td></tr><tr><td></td><td>1/2</td><td>BV</td><td>VxSpé</td><td>ApplOBL</td><td>3Obl</td></tr><tr><td>b. <u>3Obl</u> → <u>1pl<sub>excl</sub>/1pl<sub>incl</sub></u> :</td><td><u>ni-/tshi-</u></td><td>BV</td><td><u>-iku</u></td><td><u>-nan</u></td><td><u>-a</u></td></tr><tr><td></td><td>Pers</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>NbrePers</td><td>—Pers</td></tr><tr><td></td><td>1/2</td><td>BV</td><td>VxSpé</td><td>1pl</td><td>3Obl</td></tr><tr><td>c. <u>3Obl</u> → <u>2pl</u> :</td><td><u>tshi-</u></td><td>BV</td><td><u>-iku</u></td><td><u>-au</u></td><td><u>-a</u></td></tr><tr><td></td><td>Pers</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>NbrePers</td><td>—Pers</td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>BV</td><td>VxSpé</td><td>pl</td><td>3Obl</td></tr></table>

<footnote n="588">⁵⁸⁸ Notons tout de même qu’en (43)b, le syntagme possessif référent aux plumes du canard *w-mi:gn-an* est marqué au cas oblique, mais que ces dernières sont indexées sur la forme verbale par le pluriel animé de la NON PERSONNE. Il s’agit d’une spécificité des arguments possédés par une NON PERSONNE qui, lorsqu’ils sont non-agents, ne sont pas nécessairement indexés comme des arguments au cas oblique dans la forme verbale ; ils sont en revanche systématiquement indexés par le morphème de cas oblique lorsqu’ils sont agents (Valentine, 2001: 626 – voir notre discussion dans le Chapitre 6, I.2).</footnote>
INNU DE L'OUEST (Drapeau, 2014 : 531)

<table><tbody><tr><td>(46)</td><td>a. <u>3Obl</u> → 1sg/2sg :<br>ni-/tshi- BV -im -iku -a<br>Pers BV Diath Diath -Pers<br>1/2 BV ApplOBL VxSpé 3Obl</td></tr><tr><td></td><td>b. <u>3Obl</u> → 1pl<sub>excl</sub>/1pl<sub>incl</sub>: ni-/tshi- BV -im -iku -nan -a<br>Pers BV Diath Diath NbrePers -Pers<br>1/2 BV ApplOBL VxSpé 1pl 3Obl</td></tr><tr><td></td><td>c. <u>3Obl</u> → 2pl :<br>tshi- BV -im -iku -au -a<br>Pers BV Diath Diath NbrePers -Pers<br>2 BV ApplOBL VxSpé pl 3Obl</td></tr></tbody></table>

Remarquons en premier lieu que, dans ces configurations actancielles, l'agent au cas oblique est systématiquement indexé, mais que cette indexation n'est rendue possible que par l'intervention d'un morphème de diathèse qui diffère alors d'un ensemble dialectal à l'autre (-n « ApplOBL » dans les variétés de Mamit, -im « ApplPOSS » dans celles de l'Ouest). Dans les parlers de l'Ouest, la promotion en argument de l'actant au cas oblique, lorsqu'il est impliqué dans un procès avec une personne proprement dite (qu'il soit agent ou non), est assurée dans la forme verbale par l'applicatif possessif. Dans les langues de Mamit – de même que dans les langues proches comme le cri des Plaines –, c'est le morphème d'applicatif oblique qui permet dans ces mêmes configurations l'indexation de l'argument au cas oblique. Ce morphème est cependant absent des formes verbales où apparaît un morphème marquant le nombre de la personne proprement dite, bien que le cas oblique reste indexé en finale. La question se pose de déterminer si l'absence de l'applicatif oblique est due à un amalgame avec le morphème indexant le nombre de la personne proprement dite ou si ce dernier n'est tout simplement pas nécessaire dans ce cas. Selon les données dont nous disposons, il semble que la seconde option s'impose : dans les formes verbales au prétérit des parlers de Mamit, la distribution de l'applicatif oblique est identique, même si la morphophonologie s'en mêle (voir note 589).

INNU DE MAMIT (Drapeau, 2014 : 533)

<table><tbody><tr><td>(47)</td><td>a. <u>3Obl</u> → 1sg/2sg (prétérit) :<br>ni-/tshi- BV -iku -n -i<br>Pers BV Diath Diath+Tps -Pers<br>1/2 BV VxSpé ApplOBL+Prét<sup>589</sup> 3Obl</td></tr><tr><td></td><td>b. <u>3Obl</u> → 1pl<sub>excl</sub>/1pl<sub>incl</sub> (prétérit) :<br>ni-/tshi- BV -iku -tan -i<br>Pers BV Diath Tps+NbrePers -Pers<br>1/2 BV VxSpé Prét+1pl 3Obl</td></tr><tr><td></td><td>c. <u>3Obl</u> → 2pl (prétérit) :<br>tshi- BV -iku -tau -a<br>Pers BV Diath Tps+NbrePers -Pers<br>2 BV VxSpé Prét+pl 3Obl</td></tr></tbody></table>

<footnote n="589">589 Au regard des autres formes du paradigme du prétérit, nous stipulons la règle morphophonologique suivante : -n (ApplOBL) + -ti (Prét) → -n.</footnote>
La distribution particulière de l'applicatif oblique observée dans les formes de Mamit, où le
morphème n'apparaît pas lorsque la forme verbale indexe le pluriel d'une personne proprement
dite, se retrouve également dans le paradigme du cri des Plaines<fnref n="590" />, qui a normalement aussi
recours à l'applicatif oblique dans ces configurations actancielles. D'une manière générale,
l'applicatif oblique n'apparaît jamais conjointement avec le pluriel des personnes proprement
dites. L'indexation de la NON PERSONNE plurielle animée et celle de la NON PERSONNE au cas
oblique dans les formes 3Obl → 1pl/2pl et 3pl → 1pl/2pl sont alors identiques – à l'exception
bien entendu du morphème de NON PERSONNE marquant, soit un pluriel animé (-at en innu, -ak
en cri des Plaines), soit le cas oblique de l'argument NON PERSONNE (-a en innu et cri des
Plaines). Cela suggère que le traitement syntaxique de ces deux types d'actant NON PERSONNE
serait identique. Deux hypothèses peuvent rendre compte de cette apparente irrégularité, sans
renoncer à l'idée qu'un actant au cas oblique présente un traitement syntaxique spécifique dans
ces langues<fnref n="591" /> (contrairement aux langues nishnaabemwin) : ou bien on considère que le suffixe
d'applicatif oblique et les suffixes de pluriel des personnes proprement dites partagent la même
place morphématique (et amalgament le marquage du temps lorsque nécessaire), avec une
préséance du nombre sur le morphème d'applicatif oblique le cas échéant. Ou bien l'applicatif
oblique et les suffixes de pluriel sont simplement mutuellement exclusifs. Il est par ailleurs
probable que l'usage de l'applicatif possessif dans les variétés innues de l'Ouest, réputées moins
conservatrices, soit une innovation visant à pallier l'absence de l'applicatif oblique dans les
formes avec une personne proprement dite plurielle, et à harmoniser les formes verbales
désignant des procès impliquant un actant au cas oblique et une personne proprement dite (les
formes verbales présentant un alignement accusatif ont en effet recours, en innu standardisé, à
l'applicatif possessif). Au-delà de ces considérations, l'intervention de l'applicatif oblique ou
de l'applicatif possessif relèvent de niveaux de constituance différents et ne témoignent donc
pas de la même opération syntaxique visant à permettre l'indexation de l'actant au cas oblique.
L'applicatif possessif augmente la valence de la base verbale : une base originellement
bivalente devient alors trivalente et offre alors trois places d'arguments pour les trois
participants que sont l'agent, le patient au cas oblique et le participant non personne considéré

<footnote n="590">⁵⁹⁰ Cf. exemple (50a) dans Zúñiga (2006 : 77) : *ni-wa:pam-iko-na:n-a* “/heOBL sees us”.</footnote>

<footnote n="591">⁵⁹¹ Sinon, il faudra considérer le fait que les personnes proprement dites ‘amplifiées’ ne sont pas exclusivement des personnes du dialogue, puisqu’elles impliquent la référence à une ou des entités relevant de la NON PERSONNE. Cette ‘mixité’ référentielle est, nous l’avons vu en 3b, probablement à l’origine de différences dans l’indexation du nombre selon les types de référents impliqués dans les procès bivalents. Il est donc envisageable qu’elle détermine une différence de traitement de l’actant au cas oblique impliqué dans le même procès.</footnote>
comme ‘possesseur’ de l’actant au cas oblique<fnref n="592" />. L’applicatif possessif joue ainsi, au sein du prédicat nucléaire, sur le nombre d’arguments lié à la forme verbale. L’applicatif oblique, quant à lui, ne créé pas de place d’argument, il promeut en argument un actant qui n’a sinon pas accès à la place d’argument – il intervient donc plutôt, au sein de la prédication nucléaire, au niveau des contraintes sur les classes d’entités pouvant instancier chaque type d’argument.

Il faut par ailleurs noter que, dans toutes les variétés innues de même qu’en cri des Plaines, l’indexation de l’agent au cas oblique ne se manifeste que lorsque le non-agent est une personne proprement dite ; s’il s’agit d’une NON PERSONNE non-marquée, alors l’agent au cas oblique n’est pas indexé et il n’y a pas de morphème de voix promouvant l’agent au cas oblique, la forme verbale ne présente que le morphème de voix marquée accompagné du temps neutre :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 340)

(48) *Puṅ shikat -ik -u auass-a*
NP BVbiv Diath Tps BN Cas
Paul haïr VxSpéNeutre enfant Obl

« Paul se fait invectiver par l'enfant »

Rapporté aux échelles d’actance, cela implique que plus l’agentivité d’un actant est avérée – c’est une prérogative des personnes proprement dites –, plus la forme verbale bivalente indexe les caractéristiques des deux actants lorsque c’est possible, même si l’un des deux est sous-spécifié (cette sous-spécification est alors marquée par un morphème de diathèse). En revanche, lorsque les deux actants sont sous-spécifiés – par exemple si l’agent et le non-agent sont au cas oblique – l’applicatif oblique apparaît ainsi que l’indice de la NON PERSONNE au cas oblique : si l’alignement est non-marqué comme en (49)a, nous considérons que c’est l’agent qui est introduit par l’applicatif oblique ; si l’alignement est marqué, comme en (49)b, c’est cette fois le non-agent qui est indexé<fnref n="593" />. Dans les deux cas, un seul des deux actants est indexé.

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 322)

(49) a. *Puṅ ut- auass -im -a uapam -e -n̲ -u -a mashku-a*
NP Possr BN Diath Cas BVbivANIM Diath Diath Tps -Pers BN Cas
Paul Poss3 enfant ApplPOSS Obl voir VxNeutre ApplOBL Neutre3Obl ours Obl

« l'enfant de Paul voit un ours »

b. *Puṅ ut- auass-im -a uapam -iku -n̲ -u -a mashku-a*
NP Possr BN Diath Cas BVbivANIM Diath Diath Tps -Pers BN Cas
Paul Poss3 enfant ApplPOSS Obl voir VxSpéApplOBL Neutre3Obl ours Obl

« l'enfant de Paul est vu par un ours »

<footnote n="592">⁵⁹² Voir Chapitre 10, sections II.2 et II.3 pour un décryptage plus approfondi des interactions entre alignement, voix et diathèse en innu.</footnote>

<footnote n="593">⁵⁹³ Cette considération peut paraître arbitraire mais elle se base sur la comparaison avec les formes verbales désignant un procès où un inanimé ‘agit’ sur un argument au cas oblique : l’alignement est alors ergatif et le non-agent au cas oblique est indexé de la même manière que dans les procès impliquant deux actants au cas oblique.</footnote>
De même, si le non-agent est inanimé, un seuil dans la sous-spécification du non-agent est franchi et le morphème de ‘démotion’, marquant la non-accessibilité du non-agent à la fonction objet qui lui est normalement dévolue, apparaît. C’est alors l’agent au cas oblique qui est indexé, par l’intermédiaire de l’applicatif oblique :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 516)

(50) uepin -am -i̯n -u -a
BVbiv Diath Diath Tps -Pers
jeter Démot° Applobl Neutre 3Obl

« il/elle jette quelque chose »

Le traitement différentiel selon les types actants est donc bien une affaire d'alignement en fonction des échelles d'actance. Les variations que nous venons de décrire entre les différentes variétés algonquiennes concernant l'indexation de la NON PERSONNE au cas oblique, correspondent donc à des variations de point de rupture sur ces échelles d'actance. C'est alors le système de voix et de diathèse qui est mobilisé pour rendre compte du traitement particulier des actants, notamment ceux considérés comme sous-spécifiés.

D'une manière générale, à travers les langues, lorsque l'actant au cas oblique n'est pas considéré au même niveau que l'actant non-marqué, son indexation le cas échéant est en premier lieu liée à son rôle sémantique et à la fonction syntaxique qu'il occupe, et n'est alors, dans certains cas, possible que par l'intermédiaire d'un morphème de voix :

PASSAMAQUODDY (Bruening, 2005 : 2)

(51) a. pesq muwin -'t oli- nuhsuphoqal -a mahtoqehsu
Card BN Pers Asp BV Diath BN+Cas
un ours 3 Progrssf chasser VxNeutre lapin+Oblpl

“One bear was chasing some rabbits.”

b. mahtoqehs -'t oli- nuhsuphoqal -ku -l muwinuw -ol
BN Pers Asp BV Diath -Pers BN Cas
lapin 3 Progrssf chasser VxSpé 3Obl ours Obl

“A rabbit was being chased by a bear.”

CRI DES PLAINES

(52) a. ca:niy ki:- wi:cih -e: -w me:riy -wa
NP Asp BV Diath Tps NP Cas
Johnny Accomp aider VxNeutre Neutre Mary Obl

“Johnny helped Mary.” (Wolvengrey, 2011 : 175)

b. ca:niy ki:- wi:cih -ikw (-w) me:riy -wa
NP Asp BV Diath Tps NP Cas
Johnny Accomp aider VxSpé Neutre Mary Obl

“Mary helped Johnny. / Johnny was helped by Mary.” (ibid.)
c. ?⁵⁹⁴anihi mahihkan -a ki:- wa:pam -e: -yi -w -a wa:posw-a
Dém BN Cas Asp BV Diath Diath Tps -Pers BN Cas
DistOBL loup Obl Accomp voirANIM VxNeutre ApploBLNeutre 3Obl lapin Obl
“The/that/those wolf(/ves) saw (a) rabbit(s).” (Wolvengrey, 2011 : 216)

En passamaquoddy – une langue algonquienne abénakise de l’Est –, le non-agent au cas oblique n’est pas indexé en (51)a où l’alignement est non-marqué, mais l’agent au cas oblique est indexé sans intervention d’un morphème de voix spécifique dans les procès impliquant la voix marquée en (51)b – configuration où, rappelons-le, l’agent n’est pas le sujet mais est au contraire ‘démis’ de cette fonction. En cri des Plaines, en revanche, que ce soit à la voix neutre ((52)a) ou à la voix marquée ((52)b) et qu’il soit agent ((52)b) ou non-agent ((52)a), l’actant au cas oblique ne peut être indexé sans l’intervention de l’applicatif oblique ((52)c).

En ménomini et miami-illinois (langues où la différence de traitement syntaxique des arguments au cas oblique est notamment marquée par l’alternance des morphèmes -a: « 3nonAgt » et -e: « VxNeutre »), l’applicatif oblique n’apparaît pas à l’INDÉPENDANT : si l’actant au cas oblique n’est alors jamais indexé dans les procès bivalents dont les arguments sont animés, il est indexé sans l’intervention de morphèmes de diathèse dans les procès monovalents ou lorsqu’il agit sur une entité inanimée (l’agentivité de ces procès n’est donc pas avérée en tant que telle). En nishnaabemwin (langue où l’alignement accusatif est marqué par un unique morphème -a: « VxNeutre »), en revanche, l’actant au cas oblique est indexé sans intervention de voix dans tous les procès bivalents où il est impliqué avec une NON PERSONNE animée non-marquée (53), et dans les procès monovalents.

OJIBWA DU SUD-OUEST [NISHNAABEMWIN] (Oxford, 2017b : 16)

(53) a. o- wa:pam -a: -wa: -an
Pers BV Diath NbrePers -Pers
3 voirANIM VxNeure pl 3Obl
“they see the other(s)”

b. o- wa:pam -ikw -wa: -an
Pers BV Diath NbrePers -Pers
3 voirANIM VxNeure pl 3Obl
“the other(s) see(s) them”

Nous avons vu précédemment (section 3b) que ce type de procès en nishnaabemwin relève d'un alignement spécifique puisqu'il n'implique que des arguments animés de 3ème personne : la NON PERSONNE agent est ainsi indexée de manière pronominale : elle est préfixée et, lorsque plurielle, c'est le morphème -wa: « NbrePers : pl ») qui indique le nombre (et non -ag « -Pers :

<footnote n="594">⁵⁹⁴ Wolvengrey précise qu’il est très rare qu’une forme verbale à l’indépendant implique deux arguments au cas oblique. Si l’exemple est grammatical, il n’en paraît pas moins étrange pour les locuteurs et locutrices étant donné le contexte qu’il implique (Wolvengrey, 2011 : 214).</footnote>
3pl »). La place morphématique spécifiquement dédiée au marquage des traits de la NON PERSONNE est donc vacante et peut indexer l'actant OBLIQUE. Dans les procès bivalents impliquant une personne proprement dite, l'actant OBLIQUE n'est pas indexé : il s'agit de cas où il peut être considéré comme sous-spécifié (donc non-actanciel). Cependant, l'applicatif oblique apparaît lorsqu'un agent au cas oblique agit sur un inanimé : en (54)a, il s'agit de l'unique cas d'apparition de l'applicatif oblique dans le paradigme INDÉPENDANT du nishnaabemwin), alors que le non-agent au cas oblique dans un alignement marqué avec un inanimé agent n'est pas indexé, comme en (54)b.

NISHNAABEMWIN (d'après Valentine, 2001)

(54)a. 3Obl → Inan : w- BV -am -(i)ni
Pers BV Diath Diath
3 BV Démot° ApplOBL

b. Inan → 3Obl : w- BV -(i)g(o) -n
Pers BV Diath Tps
3 BV VxSpé NeutreInan

c. Inan → 3 : w- BV -(i)g(o) -n
Pers BV Diath Tps
3 BV VxSpé NeutreInan

Dans ces deux cas, un morphème indique une opération spécifique sur la diathèse ou l'alignement : en (54)a, -am indique la démotion de l'argument non-agent (c'est la seule fois où ce morphème intervient au paradigme INDÉPENDANT). Ce dernier est ainsi exclu de la forme verbale et aucun morphème n'indique l'alignement. Or, l'agent OBLIQUE n'est indexé, dans les formes verbales nishnaabemwin, que lorsque l'alignement est marqué (et si le procès n'implique que des arguments relevant de la NON PERSONNE) et qu'il n'est donc pas sujet. L'applicatif oblique en (54)a semble donc promouvoir l'agent OBLIQUE en argument ; son intervention, dans cette langue, n'entraîne pas pour autant l'indexation de l'actant au cas oblique en finale (-an « ¬Pers : 3Obl »). En (54)b&c, la voix marquée indique que l'alignement est ergatif et donc que l'agent, inanimé, n'a pas accès la fonction sujet. Les deux formes verbales, que le non-agent soit au cas oblique ou non, sont identiques : qu'elle soit au cas oblique ou non, la NON PERSONNE animée est traitée de la même manière dans toutes les formes verbales ergatives où elle intervient en tant qu'agent (à l'exception de celles impliquant une NON PERSONNE non marquée et une NON PERSONNE au cas oblique). Le cas oblique n'entre donc pas en jeu dans ces contextes. En (54)b&c, le préfixe de 3ème personne indexe la NON PERSONNE animée, et le morphème de temps neutre spécifique à l'inanimé indique qu'un inanimé participe également au procès, mais aucun morphème final n'indexe les
caractéristiques de la NON PERSONNE<fnref n="595" />. L'argument au cas oblique, en nishnaabemwin, présente donc un traitement différentiel uniquement lorsqu'il est agent d'un procès sur un inanimé, ce qui constitue un point de rupture dans l'interaction des échelles d'actance : l'agent n'est pas suffisamment 'agentif' pour, dans un procès bivalent où l'alignement est non-marqué, constituer le sujet dans une relation syntaxique à deux arguments. Le non-agent est alors exclu de la fonction objet, et l'agent promu argument par l'applicatif oblique. Au-delà de ce point de rupture, un changement d'alignement s'opère : si l'agent est au cas oblique et le non-agent une NON PERSONNE animée (au-dessus de l'inanimé sur l'échelle d'actance du non-agent), l'alignement est ergatif ; si l'agent n'est pas au cas oblique (au-dessus de la NON PERSONNE au cas oblique sur l'échelle d'actance de l'agent) et que le non-agent est inanimé, l'alignement est accusatif.

En potawatomi (langue proche de l'odawa et donc des variétés nishnaabemwin), le marquage du cas oblique est obligatoire et témoigne, selon Déchaine (1999 : 63), de l'accord avec l'argument au cas marqué selon l'alignement : accusatif (donc accord avec le non-agent dans un alignement accusatif), ergatif (terme qui figure dans la terminologie de Déchaine – donc accord avec l'agent dans un alignement marqué). L'applicatif oblique n'intervient pas dans ces formes, où l'argument au cas oblique n'est par définition jamais le sujet<fnref n="596" />.

Le dernier point que nous souhaitons aborder dans cette section concerne plus particulièrement l'indexation du participant inanimé. En effet, nous avons vu qu'en innu, un participant inanimé n'est jamais indexé sur la forme verbale, mais ce n'est pas le cas dans l'ensemble des langues algonquiennes. Ainsi, en ménomini, un non-agent inanimé pluriel est indexé si l'agent est une personne proprement dite stricte (non plurielle). On trouve alors dans ces formes un morphème -n qui semble amalgamer deux valeurs distinctes : le fait que les oppositions de temps sont neutralisées (comme en innu), et que le non-agent est inanimé. On dispose également pour cette langue de formes verbales où l'agent est inanimé et le non-agent un inanimé au cas oblique :

MÉNOMINI (Bloomfield, 1962 : 159)

(55) a. *a:kuaqne:sk* -am -emakat
BV Diath Diath
abriter Démot° VxInan
“it shades it”

<footnote n="595">⁵⁹⁵ Si la NON PERSONNE non-agent est plurielle, son nombre est marqué par le morphème ‘pronominal’ de NbrePers -wa: et non celui de -Pers -ag.</footnote>

<footnote n="596">⁵⁹⁶ Nous ne disposons pas des paradigmes complets du potawatomi, notamment des formes verbales dont l’agent est au cas oblique et le non-agent un inanimé, qui constitueraient une donnée intéressante pour valider ou non l’analyse de Déchaine (1999).</footnote>
<table><tr><td>b.</td><td>a:kuaqne:sk</td><td>-am</td><td>-emakat</td><td>-on</td></tr><tr><td></td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Tps+→Pers</td></tr><tr><td></td><td>abriter</td><td>Démot°</td><td>VxInan</td><td>Neutre+3pl<sub>NI</sub></td></tr></table>

"the things shade it"

Dans les deux formes verbales présentées en (55), le morphème de démotion -am indique que le non-agent inanimé n'a pas accès à la fonction d'objet syntaxique. L'agent étant inanimé et n'ayant de fait pas un accès direct à la fonction syntaxique de sujet (dans les procès bivalents), il est promu par la voix inanimée -emakat. L'exemple (55)b montre que, dans ce cas, le pluriel de l'agent inanimé est indexé. Dans les formes verbales bivalentes dont l'alignement est ergatif et qui renvoient à des procès n'impliquant que des arguments relevant de la NON PERSONNE (Bloomfield ne fournit pas de formes verbales bivalentes pour les procès impliquant une NON PERSONNE au cas oblique et une personne proprement dite), celles où l'agent est au cas oblique sont identiques à celles où l'agent est inanimé : seules les caractéristiques du non-agent animé sont indexées. Ainsi, en ménomini, la NON PERSONNE au cas oblique et l'inanimé sont syntaxiquement traités de la même manière lorsqu'ils sont agents et correspondent au cas marqué de l'alignement ergatif : ils ne sont pas indexés.

Dans les langues nishnaabemwin, le traitement syntaxique des inanimés est différent puisque le pluriel de l'inanimé est presque toujours indexé : dans un alignement accusatif où l'inanimé pluriel est non-agent (et correspond donc au cas marqué – c'est-à-dire au non-sujet)<fnref n="597" />, et dans un alignement ergatif où l'inanimé pluriel est agent (donc correspond, là encore, au cas marqué, non-sujet). En ménomini et en nishnaabemwin, le point de rupture sur les échelles d'accès aux places d'argument est donc différent : en ménomini, l'inanimé a moins accès au marquage intraverbal, en tant qu'agent (où il n'y a pas du tout accès, et l'alignement est alors ergatif) comme en tant que non-agent (alignement accusatif, où il n'a accès au marquage intraverbal qu'avec les personnes proprement dites strictes).

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 10 : comparaison des points de rupture sur les échelles d'accès au marquage intraverbal de l'inanimé non-agent entre le ménomini et le nishnaabemwin, paradigme indépendant</figcaption></figure>

Enfin, notons que le nishnaabemwin et le ménomini présentent tous deux un morphème -n qui semble amalgamer le marquage de la neutralisation des oppositions de temps et la participation d'un inanimé au procès, ce qui renvoie aux remarques que nous avons faites plus

<footnote n="597">⁵⁹⁷ Sauf dans les procès où l'agent est au cas oblique puisqu'il y a dans ce cas démotion du non-agent (cf. exemple (54)a) qui est ainsi exclu de la forme verbale.</footnote>
haut (voir section 3b) sur le lien entre les types d'actants participants au procès et l'expression du temps. Sur ce point, Oxford rend ainsi compte de ce morphème considéré comme l'un des « formatifs » dans le jargon algonquiniste :

In functional terms, -en(e:) can be regarded as marking agreement with a non-core argument, a function that has been maintained in the Central Algonquian language Ojibwe (Rhodes 1990 on “n-registration”) [nous l’analysons pour notre part dans les languesnishnaabemwin comme marquant la neutralisation des oppositions de temps<fnref n="598" />] and the Eastern Algonquian language Penobscot (Quinn 2006 on “n-peripheral marking”)<fnref n="599" />. In Cree, however, the use of the -en(e:) forms has been greatly expanded through the replacement of all original -ehm forms with -en(e:) forms (Goddard 2007: 226) [soit le -n « Tps : Neutre₁&₂ » des formes verbales innues et cries]. (Oxford, 2014: 267)

Cette dernière remarque nous permet de conclure que les contraintes sur les types d'actants instanciant les places d'argument sont bien au centre de la morphosyntaxe verbale algonquienne. Le modèle que nous décrivons, en termes d'alignement et de voix liés à ces contraintes, s'appuie sur les données du paradigme INDÉPENDANT, où l'attribution des fonctions syntaxiques se fait en fonction des participants au procès. Dans le paradigme DÉPENDANT – qui caractérise les formes verbales syntaxiquement dépendantes d'un élément principal (forme verbale indépendante, discours antérieur, etc.), comme nous l'avons établi dès le Chapitre 4 (section II.1) –, la fonction sujet n'est par définition pas attribuée par la forme verbale dépendante : il y a donc une redistribution (ou, une distribution différente) des fonctions syntaxiques par rapport aux formes verbales indépendantes. Les contraintes sur les types d'actant instanciant les places d'argument sont par conséquent différentes, sans pour autant remettre en question le modèle d'analyse que nous soutenons, bien au contraire.

## II. Le paradigme dépendant

### 1) Les formes verbales dépendantes

#### a/ Généralités et présentation

Ce paradigme détermine les formes non-prédicatives du verbe, la forme verbale pouvant alors être considérée comme une forme non finie du verbe (Drapeau & Lambert-Brétière, 2012 :

<footnote n="598">⁵⁹⁸ Cf. II.3c pour un développement plus approfondi de cette analyse.</footnote>

<footnote n="599">⁵⁹⁹ L'élément en -n que nous avons glosé « TpsNeutre₁Inan » en ménomini, est analysé par Quinn à propos du pénobscot (une langue algonquienne de l'Est) comme provenant d'un 'verbe affixal' ('light verb') -ən.e signifiant « faire avec la main » (Quinn, 2006 : 117). Ainsi, les non-agents inanimés – qui, dans cette langue, sélectionnent ce que Quinn nomme 'N-peripheral marking' – seraient traités comme des instruments (Quinn, 2006 : 119).</footnote>
7)<fnref n="600" />. Outre les propositions subordonnées, notamment les relatives (56), on trouve ce paradigme dans des interrogatives partielles (57), des affirmations négatives (58), et des enchaînements discursifs (59) :

INNU-AIMUN

(56) *Puṅ uapat-am* -u *utapan* -ṅu *e mikua* -ṅ -it
NP BVbiv Diath Tps BN Cas Épistém BVimpers Diath Pers
Paul voir Démot° Neutre automobile OblN1 Réal/Subj rouge ApplOBL 3Dép
« Paul voit l'auto qui est rouge » (Drapeau, 2014 : 338)

(57) *tan* *eshinikashu* -in
Interr CI.BVmono Pers
Indéf Présupp.se-nommer-ainsi 2sgDép

« Comment t'appelles-tu ? » (Drapeau, 2014 : 303_extrait de Desneige Mestokosho-Mollen - Ekuanitshit)

(58) *apu ui kushp* -ian
POL MqMod BVmono Pers
Négf Volitf monter-dans-le-bois 1sgDép

« je ne veux pas monter dans le bois » (Drapeau, 2014 : 307)

(59) *Na:pe:ss na:na: u:te: api -pan pe:ykwan ka:- tfi:- nipaw -t*
NP Dém Dém+Loc BVmono Tps AdvDeg Translt MqMod BVmono Pers
Napess AbstNA Prox+Loc demeurer-qlqpart Prét3 même Subst° Potentl se-marier 3Dép

lwa:š e:kwe: ni:šu -li -t -i ut- awa:ss -im -a
AdvDeg Connect Card Diath Pers -Pers Possr BN Diath Cas
jusqu'à donc deux ApplOBL 3Dép3Obl Poss3 enfant ApplPOSS Obl

“Napess stayed here even after he got married, and he ultimately had two children” [litt. “and then his children ultimately were two”]<fnref n="601" /> (Drapeau & Lambert-Brétière, 2012 : 3_extrait de Joséphine Picard – Pessamit).

Le caractère multiprédicatif que nous avons mis en évidence au cours du Chapitre 4 nous incite à considérer que, dans une interrogative partielle de même que dans le cas de la négation avec *apu*<fnref n="602" /> ou de propositions introduites par des marqueurs séquentiels, le morphème interrogatif (*tan*), la particule négative (*apu*) et l’adverbe de degré (*lwa:š*) fonctionnent comme des prédicats syntaxiques. La proposition qu’ils introduisent est leur argument, elle construit une entité d’un ordre supérieur à 1, d’où l’usage d’une forme non-finie<fnref n="603" />. Dans le cas des relatives, comme en (56), la proposition dépendante *e mikua-ṅ-it* a une fonction de modifieur de la tête substantivale

<footnote n="600">⁶⁰⁰ « The conjunct order clauses (i.e. the “medial clauses) are less finite than the independent clauses (matrix) and are dependant upon it for the expression of tense, mood, and illocutionary force. » (Drapeau & Lambert-Brétière, 2012 : 7).</footnote>

<footnote n="601">⁶⁰¹ Une traduction plus littérale serait : « Napess resta là même après son mariage (s’être marié) et c’est finalement deux qu’ils sont ses enfants ».</footnote>

<footnote n="602">⁶⁰² Ce type de négation est spécifique à l'innu, d'autres types de négation existent, liés à des emplois particuliers, certains étant suivis d'un verbe à l'INDÉPENDANT (Drapeau, 2014 : 306 sqq). Par ailleurs, certaines interrogatives ouvertes s'emploient avec le paradigme INDÉPENDANT ; là encore, les contextes de cet usage sont identifiables (Drapeau, 2014 : 303-306). Cf. Chapitre 4, section II.2 et 3.</footnote>

<footnote n="603">⁶⁰³ Cf. Lemaréchal 2014 pour un aperçu typologique sur les usages des formes non-finies du verbe dans la construction des entités d'ordre supérieur à 1 (d'après Lyons 1977).</footnote>
utapan-àu et renvoie donc, ici, à une entité de premier ordre. Les formes verbales non-finies peuvent avoir une fonction substantivale : ainsi en ménomini (Bloomfield, 1962 : 53-55), des formes verbales dépendantes peuvent désigner une entité moyennant l'intervention d'un démonstratif, introduisant ce qui correspond, en fait, à une proposition relative ; ces formes sont appelées « participes » par Bloomfield. Drapeau reprend cette appellation pour désigner les formes innues que nous identifions comme des relatives figées – elles sont alors, contrairement aux « participes » du ménomini, introduites par ka<fnref n="604" />.

Le paradigme DÉPENDANT peut également être utilisé comme un équivalent des formes impératives (Oxford, 2010 : 272), ce qui n'est pas vraiment surprenant<fnref n="605" /> :

INNU DE SHESHATSHIT (Oxford, 2010 : 272)

<table><thead><tr><th>(60) tshe</th><th>aim</th><th>-in</th><th>kie ma</th><th>tshe</th><th>mu:p</th><th>-in</th></tr></thead><tbody><tr><td>CI.MqMod</td><td>BVmono</td><td>Pers</td><td>Connect</td><td>CI.MqMod</td><td>BVmono</td><td>Pers</td></tr><tr><td>Présupp.Irréalis</td><td>parler</td><td>2sgDép</td><td>aussi</td><td>Présupp.Irréalis</td><td>être-en-visite</td><td>2sgDép</td></tr><tr><td>“Call or visit.”</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Dans le cas de l'exemple ci-dessus, les formes verbales dépendantes, qui ont une valeur injonctive, sont chacune introduites par une marque d'irréalis, qui pourrait jouer le même rôle que l'expression française « il faut que », la forme changée (glosée « CI ») signalant par ailleurs qu'il s'agit d'une proposition ayant un contenu présuppositionnel (cf. *infra*).

Au-delà des disparités avec le paradigme INDÉPENDANT, il faut également tenir compte du fait qu'au paradigme DÉPENDANT, les configurations entre rôles sémantiques et fonctions syntaxiques sont logiquement remodelées. Ce paradigme étant non prédicatif, l'expression des rôles sémantiques et l'attribution éventuelle des fonctions syntaxiques dépend du contexte principal dont sont issus les arguments. Ainsi, Oxford (2014 : 113-114) estime qu'au paradigme DÉPENDANT, la flexion n'est pas sensible au trait [PARTICIPANT] (que nous avons plutôt défini comme [PERSONNE]), les personnes proprement dites et les arguments relevant de la NON PERSONNE sont donc *a priori* traités de la même manière<fnref n="606" />. Le paradigme DÉPENDANT est aussi connu pour être, dans l'ensemble des langues algonquiennes, plus fusionnel que le paradigme INDÉPENDANT. On y trouve notamment un nombre plus important de suffixes « portemanteaux », soit, plus précisément, de suffixes renvoyant à une valeur sagittale<fnref n="607" />

<footnote n="604">⁶⁰⁴ Voir Annexe 7.</footnote>

<footnote n="605">⁶⁰⁵ Renvoyons, par exemple, à l'usage de certaines complétives en français, même si cet emploi reste généralement marqué : « Eh bien (, dans ce cas), que tu appelles alors ! ».</footnote>

<footnote n="606">⁶⁰⁶ Par ailleurs, on ne relève pas d'opposition entre des constructions 'objectives' (indexant le non-agent défini) et des constructions 'absolues' (n'indexant pas le non-agent indéfini) dans les langues qui opèrent cette distinction (proto-algonquien et langues algonquiennes de l'Est).</footnote>

<footnote n="607">⁶⁰⁷ Nous reprenons ici la terminologie de Claude Hagège dans son ouvrage intitulé *La structure des langues* (Hagège 1982).</footnote>
exprimant l'action d'un actant sur un autre. Pour autant, les morphèmes de diathèse, de même que ceux renvoyant à l'alignement, ne sont pas absents (voir *infra* section b).

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 226_extrait de Joséphine Picard - Pessamit)

(61)a. ekue utin -am -u -k ne -nù u- massimuteush
Connect BVbiv Diath Diath Pers Dém Diath Possr BN
donc prendre Démot° ApplDAT 1sg+3Dép Méd Applobl Poss3 sac

« Alors j'ai pris son paquet pour elle. » [lit : « C'est alors que je lui prends son sac. »]

b. pissik<sup>u</sup> ekue pimute -t
AdvMan Connect BVmono Pers
sans-rien donc marcher 3Dép

ashit nit- asham -a ni- nakat-am -u -a -u
Connect Possr BN Cas Pers BVbiv Diath Diath Diath Tps
avec Poss1 raquette Obl 1 laisser Démot° ApplDAT 3nonAgtNeutre

« Elle marchait seulement et je lui ai laissé mes raquettes. » [lit : « C'est sans rien donc qu'elle marche, avec je lui laisse mes raquettes. »]

INNU DE SHESHATSHIU (Drapeau, 2014 : 307_extrait de Shushep Rich)

(62) Misses Hubbard u- nape -m -a ueni -a -t
NP Possr BN Diath Cas CI.BVbivANIM Diath Pers
Madame Hubbard Poss3 homme ApplPOSS Obl Présupp.perdre 3nonAgt3Dép

kasseuei -m -in -u -a ek<sup>u</sup> ama ta -n -u -a
BVbiv Diath Diath Tps -Pers Connect AdvMod BVmono Diath Tps -Pers
traverser-en-bateau Démot° Applobl Neutre 3Obl et-puis Nég.Rhm être-là Applobl Neutre 3Obl

« Quand Madame Hubbard a perdu son mari, il est parti en bateau et il n'est plus là. » [lit : « Madame Hubbard son mari qu'elle a perdu, il a traversé en bateau et il n'est plus là »]

Dans les exemples ci-dessus, on trouve à la fois des propositions au paradigme INDÉPENDANT et des propositions au paradigme DÉPENDANT, dont l'usage ne semble pas déterminé par les mêmes contraintes. En (61)a, la proposition, introduite par le connecteur logique *ekue*, résulte d'un enchaînement discursif. Situé en position focale, *ekue* constitue le prédicat syntaxique, correspondant en quelque sorte à l'expression française « c'est alors que », ce qui construit en fait des équivalents de propositions clivées. Par conséquent, la forme verbale dépendante a une fonction de complément du verbe en tant qu'entité de 2ème ordre (évènement). Au sein de la forme verbale dépendante, les actants sont indexés par le morphème *-k* que l'on peut représenter par une forme sagittale « 1sg→3 » (en fait, *-k > -(a)n+-t* « 1sgDép+3Dép »), qui signale à la fois l'agent (le *preneur*) et le non-agent, bénéficiaire du procès décrit par la forme verbale. Le *pris*, en revanche, est exclu de la forme verbale, ce qui est marqué par le morphème de démotion *-am*. Il n'y a pas de morphème de diathèse relevant de l'alignement. En (61)b, c'est l'adverbe de manière *pissik<sup>u</sup>* « sans rien » qui se trouve en position focale, ce qui lui confère la fonction de prédicat syntaxique (dans une construction clivée), par rapport auquel la forme verbale dépendante a une fonction de complétive, en tant qu'entité cette fois de 3ème ordre (proposition) – ce qui est déterminé par la nature du prédicat, qui contraint l'interprétation de ses arguments
(voir à ce propos Lemaréchal 2014 : 25-27 et 2015 : 55-56). Enfin, en (62), la forme verbale dépendante constitue une relative non restrictive<fnref n="608" />. C'est d'ailleurs l'usage même du paradigme DÉPENDANT qui attribue cette fonction à la proposition à laquelle il participe : une forme verbale indépendante aurait déterminé une proposition principale signifiant « Madame Hubbard perd son mari/a perdu son mari ». Le syntagme *Misses Hubbard u-nape-m-a ueni-a-t* « Le mari de Madame Hubbard qui est perdu » est en fait thématisé par dislocation à gauche, et la suite de l'énoncé *kasseuei-m-in-u-a ek'u ama ta-n-u-a* est composé de deux propositions indépendantes coordonnées dont le mari perdu de Madame Hubbard, thématisé en tête d'énoncé, est le sujet.

Comme nous l'avons évoqué au cours du Chapitre 5 (section II.1), le paradigme DÉPENDANT, en innu, n'est pas marqué en ‘temps’, les suffixes de temps que nous avons identifiés comme tel pour l’innu n’apparaissent qu’au paradigme INDÉPENDANT (ce qui lui confère notamment la prétendue « valeur indicielle » qui le caractérise). En revanche, plusieurs modes peuvent être exprimés sur les formes verbales dépendantes innues : volitif, irréalis, médiatif, subjonctif, hypothétique. Cet inventaire diffère selon les langues et leurs descriptions, celles-ci ne présentant pas toujours la même organisation dans l’expression des modalités, du temps ou de l’aspect. Ainsi, d’après Bloomfield, les formes verbales dépendantes du ménomini se fléchissent en différents ‘temps’ : temps simple, aoriste, temps changé, itératif (Bloomfield 1962) – mais il pourrait bien en réalité s’agir de différents aspects (voir *infra* section 3c pour une investigation en ce sens des données des langues nishnaabemwin).

La ‘dépendance’ des formes verbales est presque toujours introduite, ou signalée, par des éléments fonctionnant comme des marques aspectuelles, modales ou épistémiques (ou bien le translatif substantivant *ka*, sur lequel nous reviendrons au Chapitre 11, section I), mais aussi par des modifications morphologiques, auxquelles a été assignée l’étiquette de « forme changée ». Leurs valeurs respectives permettent de distinguer plusieurs types de propositions comportant des formes verbales dépendantes, qui semblent toutes relever du marquage épistémique (Cook 2008, Muldrew 2022). Parmi ceux-ci, on distingue les présuppositionnelles (dont le contenu est supposé connu ou familier de l’interlocuteur) déterminées par la ‘forme changée’, les réalis/subjectives (dont la valeur de vérité est liée soit au locuteur, soit au sujet – de la proposition principale) introduites par *e*= (Muldrew 2022), et les non-véridiques (dont la valeur de vérité n’est pas assertée) où la forme verbale dépendante n’est pas modifiée.

<footnote n="608">⁶⁰⁸ Cf. Annexe 7 pour une discussion sur la distinction entre les différentes constructions relatives d'une part, et les constructions relatives et les constructions clivées d'autre part.</footnote>
L'emploi de ces différents marqueurs et de la forme changée permettent entre autres d'exprimer un temps 'relatif' (simultanéité ou séquentialité), caractérisant la proposition dépendante par rapport à la principale (Drapeau, 2014 : 267) :

INNU-AIMUN

(63) **ni- mishta miṇukuamu-ti tepishka -t**
Pers Qualif BVmono Tps CI.BV Pers
1 Augm bien-dormir Prét Présupp.nuit 3Dép

« j'ai très bien dormi la nuit dernière » (Drapeau, 2014 : 268)

(64) **eka uiṇ tshika uṇui -nau tshe tipishka -t**
AdvMod ProN Pers+MqMod BV Tps+NbrePers CI.MqMod BV Pers
Nég.Thm Emph 2+Irréalis sortir Neutre₁&₂+pl Présupp.Irréalis nuit 3Dép

« Ne sortez pas quand il fera nuit » (Drapeau, 2014 : 271)

Ainsi en (63), la forme verbale dépendante tepishka-t, dont la première voyelle a subi une modification phonologique (voir la base verbale non modifiée correspondante en (64), tipishka-t), réfère à une entité de 2ème ordre (une portion de temps) simultanée<fnref n="609" /> par rapport au procès exprimé dans la proposition principale. En (64), la marque modale tshe à la forme changée (sa forme non changée serait (tshi)ka)<fnref n="610" /> situe la proposition circonstancielle dans le domaine de l'irréalis.

Sur les formes verbales non-finies inclues dans des propositions exprimant des conditions (voir exemples (65) & (66)), on retrouve le mode subjonctif (qui, rappelons-le, a pour propriété de suspendre la valeur de vérité d'une proposition) :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 273-274)

(65) **ni- tshisseṇim -a -u**
Pers BVbivANIM Diath Tps
1 connaître 3nonAgtNeutre

tshishi=aiamia -t -i
BVmono Pers Mod
finir-de.prier 3Dép Subjonctf

ni- ka aimi -ku -nan
Pers MqMod BVbivANIM Diath NbrePers
1 Irréalis parler VxSpé1pl

« Je le connais, quand il aura fini de prier, il va nous parler » (extrait de Desneiges Mestokosho-Mollen – Ekuanitshit)

(66) **mishu uiṇ ta -t -i**
AdvÉnonc ProN BV Pers Mod
pourvu-que Pers3/Emph être-là 3Dép Subjonctf

« pourvu qu'il soit là »

<footnote n="609">⁶⁰⁹ Cette valeur de concomitance véhiculée par la forme changée dans les propositions circonstancielles ou complétives est vraisemblablement corrélée au fait qu'elle aurait une valeur présuppositive.</footnote>

<footnote n="610">⁶¹⁰ Drapeau analyse tshe /tʃe:/ comme la forme changée de (tshi)ka /tʃika/ (que nous glosons « Irréalis »), qui marque le futur à l'indépendant, étant donné qu'à la forme changée /a/ > /e:/ (Drapeau, 2014 : 167).</footnote>
Cela appuie l'hypothèse que les propositions contenant une forme verbale dépendante non modifiée (par la forme changée ou par *e=*) seraient non-véridiques (Cook 2008).

Selon certains travaux – récents (Cook 2008), ou anciens (Geary 1945) –, la ‘forme changée’ marquerait une forme de présupposition du locuteur. Morphologiquement, la ‘forme changée’ consiste en une altération de la voyelle initiale de la base verbale ou de celle de la marque modale ou aspectuelle précédant cette dernière le cas échéant. Elle est utilisée uniquement en association avec une forme verbale non-finie. On la retrouve également dans les interrogatives ouvertes (Drapeau, 2014 : 268 – voir exemple (57) page 372). D’après Geary (1945 : 171), la forme verbale non-finie présentant cette modification vocalique exprimerait un sens relatif. Ce postulat est conforté par le fait que le mode itératif des propositions dépendantes se caractérise par l’association de la ‘forme changée’ avec les flexions du subjonctif (Drapeau, 2014 : 168). Pour Geary, le changement de la première voyelle du verbe serait le moyen phonétique de représenter le lien relationnel entre le contenu d’un verbe et quelque chose exprimé ailleurs dans la phrase ou logiquement contenu dans le contexte (Geary, 1945 : 172). De même, Geary observe qu’en fox, certaines occurrences de formes subjonctives (donc, au paradigme DÉPENDANT) situées dans le passé présentent un changement de voyelle : ce serait dû au fait que le subjonctif passé s’utilise pour répéter des ‘on-dit’ traditionnels, sans que le locuteur ne s’engage sur le contenu de son discours (Geary, 1945 : 173). Drapeau n’aborde pas sous un angle épistémique la forme changée et ce qu’elle analyse comme le « subordonnant » *e=*, mais plutôt dans une perspective plus stylistique : selon elle, la forme changée décrit des évènements qui ponctuent le récit et font avancer l’action, tandis que *e=* permet de décrire le contexte général (Drapeau, 2014 : 273).

L’épistémique *e= n’apparaît que sur les formes verbales dépendantes. Il introduit notamment un type de relative non restrictive, décrivant une caractéristique de l’antécédent qui demeure vraie indépendamment du contexte (Drapeau : 2014, 272). Dans les équivalents de complétives, il caractériserait un évènement comme générique, sans spécificité temporelle, et donc plus de l’ordre d’un type d’évènement ou d’activité (Drapeau, 2014 : 272). Plus généralement, d’après Kasper (2020), il a souvent été décrit comme déterminant un style narratif ou comme une marque d’évidentialité de type factuel ou non-hypothétique. Ces analyses ne semblent néanmoins pas satisfaisantes et ont récemment été remises en question. Dans la lignée des travaux de Cook (2008) et Kasper (2020), Muldrew a exposé son hypothèse d’après les données de l’ojibwé lors du 54ème Congrès des Algonquinistes (2022) : selon les types de propositions, *e=* indiquerait soit le point de vue du locuteur quant à la véracité du contenu (alors prise en charge par le locuteur), soit celui du sujet. Puisque ces données semblent correspondre
également à celles de l'innu, nous grossoins donc e= comme un épistémique à valeur réalis (du
point de vue du locuteur) ou subjective (du point de vue du sujet). Une analyse plus approfondie
de ces différentes valeurs, à partir des réflexions exposées dans Duval (2017), dans la
perspective de rechercher la mise en œuvre de scénarii modaux distincts, pourrait alors s'avérer
particulièrement fructueuse.

b/ Morphèmes et morphophonologie

La Figure 11 ci-dessous propose un gabarit du paradigme DÉPENDANT tel que nous l'analysons :

<table><caption>Figure 11 : gabarit des formes verbales dépendantes innues</caption><thead><tr><th>0</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th></tr></thead><tbody><tr><td>BV</td><td>Opérations sur la diathèse</td><td>Diathèse</td><td>Appl<sub>obl</sub></td><td>Mode</td><td>Indices personnels</td><td>NbrePers</td><td>Mode</td><td>¬Pers</td></tr></tbody></table>

Nous avons évoqué dans la section précédente le fait que les configurations entre rôles sémantiques et fonctions syntaxiques n'étaient nécessairement pas les mêmes au paradigme INDÉPENDANT et au paradigme DÉPENDANT. Plusieurs indices personnels du paradigme DÉPENDANT sont en effet analysés comme des morphèmes « portemanteaux », bien qu'une partie puisse néanmoins se prêter à une analyse alternative, susceptible de préciser davantage l'organisation morphosyntaxique du paradigme DÉPENDANT, ce que nous verrons dans un second temps. Le Tableau 37 présente les différents morphèmes que l'on trouve au paradigme DÉPENDANT (à l'exception de ceux exprimant les modalités), et leurs contextes d'apparition :

<table><caption>Tableau 37 : synthèse des morphèmes intervenant dans les formes verbales de l'innu selon les configurations argumentales, paradigme dépendant</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Propriétés des arguments</th><th colspan="7">FORME VERBALE</th></tr><tr><th>Opérations sur la diathèse</th><th>Diath</th><th>ActDisj/ Appl<sub>obl</sub></th><th>Pers</th><th>Nbre Pers</th><th>¬Pers</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">BV monovalentes</td><td>Inanimé</td><td></td><td></td><td>-n̂(i)<br>Appl<sub>obl</sub></td><td>-t<br>3Dép<br><u>-kau</u> [OUE]<br>3pl<sub>na</sub>Dép</td><td></td><td>-i<br>3pl<sub>na</sub></td></tr><tr><td>Animé</td><td rowspan="2">BV</td><td></td><td>-n̂(i)<br>Appl<sub>obl</sub></td><td>-t<br>3Dép<br><u>-ht</u> (-it + -it)<br>3pl<sub>na</sub>Dép (3Dép+3pl<sub>na</sub>)</td><td></td><td>-i<br>3obl</td></tr><tr><td>1 ou 2</td><td></td><td></td><td></td><td><u>-ian</u><br>1sgDép<br><u>-in</u><br>2sgDép<br><u>-iat</u><br>1pl<sub>exel</sub>Dép<br><u>-iak</u><sup>u</sup><br>1pl<sub>incl</sub>Dép<br><u>-iek</u><sup>u</sup><br>2plDép</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="12">BV bivalents</td><td rowspan="2">1 & 2</td><td></td><td>(-i)<br>1nonAgt</td><td></td><td>-in<br>2sgDép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>-it<br>2nonAgt</td><td></td><td>-at<br>1pl<sub>excl</sub>Dép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">1 ou 2 &<br>Inan</td><td></td><td></td><td></td><td>-ek<sup>u</sup><br>2plDép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-an<br>1sgDép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-ikut<br>1sg→2plDép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>-am<br>Démot°</td><td></td><td>-i<br>1sgDép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>-ku<br>VxSpé</td><td></td><td>-in<br>2sgDép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">1 ou 2 &<br>Anim</td><td></td><td></td><td></td><td>-i<br>1sgDép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-i<br>1pl<sub>excl</sub>Dép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-i<br>1pl<sub>incl</sub>Dép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-i<br>2plDép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>-im [OUE]<br>Appl<sub>OUE</sub></td><td>-i<br>2nonAgt</td><td>-m-<br>ActDisj-Appl<sub>OBL</sub></td><td>-i<br>1sg→3Dép</td><td>-au<br>pl</td><td>-i<br>3pl<sub>NA</sub></td><td>-i<br>3Obl</td></tr><tr><td rowspan="3">Anim &<br>Inan</td><td></td><td></td><td></td><td>-i<br>1nonAgt</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-i<br>1sg→3Dép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-i<br>2sg→3Dép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">Anim</td><td></td><td></td><td></td><td>-i<br>2sg→3Dép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-i<br>3Dép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>-am<br>Démot°</td><td>-i<br>Appl<sub>OBL</sub></td><td>-i<br>3Dép</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>-ku<br>VxSpé</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>-ahk [MAM : /a:hk/] [OUE : /aka:u/ ou /at/+ton bas]<br>Démot°+3Dép+3pl<sub>NA</sub></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Anim</td><td></td><td></td><td></td><td>-a<br>3nonAgt</td><td>-au<br>pl</td><td>-i<br>3pl<sub>NA</sub></td><td>-i<br>3Obl</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>-iku<br>VxSpé</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

*On remarque une différence notable entre les indices personnels des personnes proprement dites lorsqu'elles sont l'actant unique de procès monovalents, où l'indice personnel commence par [i], et lorsqu'elles sont impliquées dans un procès bivalent, où cette initiale est absente. Lorsque la voix marquée intervient (notamment lorsque l'agent de ces procès bivalents est un inanimé), le [i] initial de ces indices personnels apparaît.

L'aspect fusionnel du paradigme DÉPENDANT a deux conséquences : d'une part, cela rend plus opaque l'analyse de certains morphèmes – que la plupart des algonquinistes vont alors traiter comme des portemanteaux (ce que nous préférons considérer et gloser comme des formes sagittales<fnref n="611" />); d'autre part, certaines formes sont tout à fait particulières (notamment celles

<footnote n="611">⁶¹¹ Selon la terminologie de Claude Hagège (1982).</footnote>
impliquant le pluriel des personnes proprement dites), le paradigme DÉPENDANT apparaît alors plus déséquilibré, moins régulier, que le paradigme INDÉPENDANT.

On constate qu'à l'instar du paradigme INDÉPENDANT, les formes verbales monovalentes ne présentent pas de morphèmes de diathèse. Leur argument est indexé uniquement par un indice personnel s'il s'agit d'une personne proprement dite, qui marque alors à la fois la personne et si cette dernière est stricte (sg) ou 'amplifiée' (pl<sub>excl/incl</sub> ou pl). Si c'est un argument NON PERSONNE, on trouve l'indice personnel -t, précédé de l'applicatif oblique s'il s'agit d'une 3ème personne au cas oblique, et suivi le cas échéant par les morphèmes indexant ses caractéristiques (pluriel animé, pluriel inanimé<sup>612</sup> ou cas oblique).

Au sein des formes verbales bivalentes, certaines séquences morphémiques peuvent être analysées comme résultant de la concaténation d'un morphème de diathèse et d'un indice personnel (comme dans les procès impliquant une personne du dialogue et un inanimé, ou ceux n'impliquant que la NON PERSONNE) ; d'autres semblent résulter de la concaténation d'indices personnels seulement (certains morphèmes impliquant à la fois une personne proprement dite et une NON PERSONNE animée), sans qu'il soit vraiment possible de distinguer un morphème de diathèse ; d'autres encore seront plus facilement analysées comme des formes sagittales, amalgamant dès lors des valeurs relevant à la fois de la diathèse et des indices personnels. Cette apparente irrégularité des formes verbales bivalentes du paradigme DÉPENDANT est principalement liée aux différentes configurations argumentales. Ainsi, les formes verbales de procès impliquant uniquement la NON PERSONNE sont particulièrement régulières : elles présentent au moins un morphème de diathèse et un indice personnel, éventuellement suivi du pluriel générique ou d'un morphème de la NON PERSONNE (pluriel ou cas oblique).

<table><caption>Tableau 38 : gabarit des formes verbales bivalentes dépendantes n'impliquant que la non personne</caption><thead><tr><th></th><th>2</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th></tr><tr><th></th><th>Opé sur la<br>diathèse</th><th>Diathèse</th><th>Appl<sub>OBL</sub></th><th>Mode</th><th>Indices<br>personnels</th><th>Nbre<br>Pers</th><th>Mode</th><th>¬Pers</th></tr></thead><tbody><tr><th>BV</th><td></td><td>-am « Démot° »<br>- (i)ku « VxSpé »<br>-a « 3nonAgt »</td><td>-(i)ṅ<br>« Appl<sub>OBL</sub>»</td><td></td><td>-t « 3Dép »</td><td>-au<br>« pl »<br>-akue(n) « Hypoth »</td><td></td><td>-(i)t « 3pl<sub>NA</sub> »<br>-i « 3Obl »</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>-kue(n) « 3Dép+Médiatf »</td><td></td><td></td><td>-i « Subjonctf »</td></tr></tbody></table>

Notons par ailleurs qu'il s'agit de la seule configuration argumentale où se maintient, en innu, l'opposition entre un alignement accusatif (-a « 3nonAgt ») et un alignement ergatif (-i)ku « VxSpé ») – ce dont nous rendrons compte dans la section 2b.

<footnote n="612"><sup>612</sup> Au subjonctif, sur les formes verbales monovalentes, le pluriel n'est pas indexé par -i ou -it mais par le morphème de pluriel générique -(u)au. Cela est probablement dû au fait qu'aucun morphème de la position 8 n'est compatible avec le suffixe de subjonctif.</footnote>
Les formes verbales qui réfèrent aux procès impliquant une personne proprement dite et un inanimé sont également régulières : elles comportent le morphème de démotion ou celui de la voix marquée<fnref n="613" />, suivi des indices personnels des personnes proprement dites.

<table><caption>Tableau 39 : gabarit des formes verbales bivalentes dépendantes impliquant une personne proprement dite et un inanimé</caption><thead><tr><th></th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th></tr></thead><tbody><tr><th>BV</th><th>Opé sur la diathèse</th><th>Diathèse</th><th>Appl<sub>OB</sub>L</th><th>Mode</th><th>Indices pers</th><th>NbrePers</th><th>Mode</th><th>¬Pers</th></tr><tr><th></th><th></th><th>-am<br>« Démot° »<br>- (i)ku<br>« VxSpé »</th><th></th><th>-u...<br>« Médiatf<sub>i&2</sub>Dép<sub>1</sub> »</th><th>- (i)an « 1sgDép »<br>- in « 2sgDép »<br>- (i)at « 1pl<sub>excl</sub>Dép »<br>- (i)ak<sup>μ</sup> « 1pl<sub>incl</sub>Dép »<br>- (i)ek<sup>μ</sup> « 2plDép »</th><th>...-e « Médiatf<sub>i&2</sub>Dép<sub>2</sub> »<br>-i « Subjonctf »<br>-akue « Hypoth »</th><th></th><th></th></tr></tbody></table>

Les procès n'impliquant que des personnes proprement dites présentent eux aussi une relative régularité puisque les formes verbales correspondantes prennent généralement un morphème de diathèse indiquant la personne non-agent suivi de l'indice personnel de l'agent. Deux exceptions cependant : comme au paradigme INDÉPENDANT, qu'elle soit agent ou non-agent, la première personne amplifiée exclusive est toujours indexée (au détriment de l'agent 2ème personne) ; lorsqu'une 1ère personne stricte est agent sur une 2ème personne amplifiée, le morphème de diathèse est maintenu mais l'indice personnel est remplacé par -ikut :

<table><caption>Tableau 40 : gabarit des formes verbales bivalentes dépendantes n'impliquant que des personnes proprement dites</caption><thead><tr><th></th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th></tr></thead><tbody><tr><th>BV</th><th>Opé sur la diathèse</th><th>Diathèse</th><th>Appl<sub>OB</sub>L</th><th>Mode</th><th>Indices personnels</th><th>Nbre Pers</th><th>Mode</th><th>¬Pers</th></tr><tr><th></th><th></th><th>(-i)<br>« 1nonAgt »<br>-it<br>« 2nonAgt »</th><th></th><th>-u...<br>« Médiatf<sub>i&2</sub>Dép<sub>1</sub> »</th><th>-in « 2sgDép »<br>-at « 1pl<sub>excl</sub>Dép »<br>-ek<sup>μ</sup> « 2plDép »<br>-an « 1sgDép »<br>-ikut « 1sg→2plDép »</th><th>...-e<br>« Médiatf<sub>i&2</sub>Dép<sub>2</sub> »<br>-i « Subjonctf »<br>-akue « Hypoth »</th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th>-uautshe « 1sg→2plDép+Médiatf »</th><th></th><th></th><th></th></tr></tbody></table>

Face à la relative régularité de ces configurations, les formes verbales de procès impliquant une personne proprement dite et une NON PERSONNE animée apparaissent particulièrement hétéroclites, mêlant formes sagittales, concaténations d'indices personnels, ou morphème de diathèse et simple indice personnel. Dans tous les cas, on relève la présence réduite des morphèmes de diathèse à proprement parler<fnref n="614" />, hormis pour les formes verbales au médiatif où

<footnote n="613">⁶¹³ On ne peut pour autant pas parler d'opposition entre un alignement accusatif et un alignement ergatif, puisque le morphème de démotion exclu le non-agent de la forme verbale : il n'y a donc pas d'alignement accusatif dans ces configurations actancielles. L'inanimé n'était dans ce cas jamais indexé, la forme verbale bivalente n'indexe qu'un seul argument : la personne proprement dite, agent ou patient.</footnote>

<footnote n="614">⁶¹⁴ L'apparente absence des morphèmes de diathèse doit être relativisée au regard des formes sagittales et des morphèmes résultant de l'amalgame d'indices personnels. En effet, lorsque la NON PERSONNE est non-agent le</footnote>
la NON PERSONNE est non-agent (le morphème -a « 3nonAgt » – ou -e « VxNeutre » si l'agent est 2pl – précède alors le premier élément du morphème discontinu de médiatif -u... ) :

<table><caption>Tableau 41 : gabarit des formes verbales bivalentes dépendantes impliquant une personne proprement dite et une non personne animée</caption><thead><tr><th></th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th></tr><tr><th></th><th>Opé sur la<br>diathèse</th><th>Diathèse</th><th>ApplOBL</th><th>Mode</th><th>Indices personnels</th><th>Nbre<br>Pers</th><th>Mode</th><th>—Pers</th></tr></thead><tbody><tr><th>B<br>V</th><td><strong>-im</strong><br>« Appl<sub>POSS</sub> »</td><td>(-a)<br>« 3nonAgt »<br>(-e)<br>« VxNeutre »<br>-i<br>« 1nonAgt »<br>(-i)t<br>« 2nonAgt »<br>(-i)shk<br>« 3→2sgDép »<br>(-a)t<br>« 2sg→3Dép »</td><td>-n [MAM]<br>« Appl<sub>OBL</sub> »<br>(-i)m<br>« ActDisj »</td><td>-u...<br>« Médiatf<sub>1&2</sub>Dép<sub>1</sub> »<br>-kue(n) « 3Dép+Médiatf »</td><td>(-a)k<br>« 1sgDép+3Dép »<br>(-a)tshit<br>« 1pl<sub>excl</sub>Dép+3Dép »<br>-t<br>« 3Dép »<br>-ak<sup>u</sup> « 1pl<sub>incl</sub>/2plDép »<br>-ek<sup>u</sup> « 2plDép »</td><td>-au<br>« pl »</td><td></td><td>(-i)t<br>« 3pl<sub>NA</sub> »<br>-i<br>« 3Obl »</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>...-e(n)<br>« Médiatf<sub>1&2</sub>Dép<sub>2</sub> »<br>-akue(n)<br>« Hypoth »</td><td></td><td>-i<br>« Subjonctf »</td></tr></tbody></table>

Selon nous, la complexité de ces formes résulte de la combinaison, dans ces configurations et au paradigme INDÉPENDANT, de plusieurs paramètres. Tout d'abord, parce que l'attribution des fonctions syntaxiques ne répond pas aux mêmes contraintes dans les formes verbales dépendantes que dans les formes verbales indépendantes : au paradigme DÉPENDANT, ces contraintes sont extérieures au procès auquel réfère la forme verbale dépendante, puisqu'elles sont déterminées autour du prédicat syntaxique. Les contraintes structurant l'accès des actants au marquage intraverbal sont donc redéfinies au paradigme DÉPENDANT. Cela est à remettre en perspective avec la scission, primordiale au paradigme INDÉPENDANT, entre les personnes proprement dites et la NON PERSONNE. Dans les configurations impliquant ces deux types d'argument, cette scission se traduit au paradigme INDÉPENDANT par l'opposition entre deux alignements, opposition définie par la position relative des référents de ces arguments sur les échelles d'actance. Or, l'alignement est précisément déterminé par l'articulation des fonctions syntaxiques avec les rôles sémantiques, d'où le fait qu'il n'y ait pas d'opposition entre deux alignements dans les formes verbales bivalentes dépendantes – en-dehors des configurations

<footnote>premier morphème d'indice personnel commence par /a/ (ou /e/ si l'agent est 2pl), ce qui l'apparente aux morphèmes de diathèse -a (et -e), mais cette voyelle est élidée après les bases verbales ayant un suffixe thématique -au (cf. Chapitre 11, III pour une discussion sur ce morphème, sujet à la « contraction »). Dans une perspective algonquienne comparative, Oxford considère que l'ensemble de ces formes contient un allomorphe du morphème de diathèse -a sous la forme d'un zéro (Oxford, 2017b: 23-24). Lorsque la NON PERSONNE est agent, les formes sagittales correspondantes présentent une initiale vocalique /i/, proche des morphèmes -i et -it marquant respectivement la 1ère et la 2ème personne non-agent ; là encore, cette voyelle est élidée après les radicaux en -au.</footnote>
n'impliquant que des arguments relevant de la NON PERSONNE. Les formes verbales bivalentes dépendantes doivent donc indexer à la fois des arguments relevant de la NON PERSONNE, et des personnes proprement dites, en tant qu'agent et patient. En revanche, le marquage différentiel anaphorique opéré par le cas oblique répond toujours aux mêmes exigences, d'où le maintien de l'opposition entre une voix de base et une voix marquée dans les formes impliquant des arguments relevant de la NON PERSONNE : l'attribution du cas oblique est indépendante du procès exprimé par la forme verbale dépendante. Par ailleurs, mais il s'agit probablement d'un corrélat de notre première remarque, l'organisation sémantico-syntaxique des différents types d'actant dont nous avons rendu compte pour le paradigme INDÉPENDANT n'est pas la même au paradigme DÉPENDANT, bien que demeure l'opposition fondamentale entre la NON PERSONNE et les personnes proprement dites. Nous définirons plus en détail comment s'organise la répercussion des actants au sein des formes verbales bivalentes dépendantes au cours de la section 2.

Le Tableau 42 ci-après présente la structure du paradigme DÉPENDANT au mode indicatif. Il se base sur les informations disponibles dans la *Grammaire* (Drapeau 2014), et reprend les distinctions établies entre les variétés de Mamit (MAM) et celles de l'Ouest (OUE) le cas échéant. À partir de ces données, nous décrivons chaque morphème intervenant au sein de ce paradigme et en précisons les caractéristiques morphophonologiques identifiées au cours de notre travail.
<table><caption>Tableau 42 : paradigme dépendant de l'inmu-aimun, à l'indicatif (d'après Drapeau, 2014)</caption><thead><tr><th colspan="10">PARADIGME DÉPENDANT INDICATIF</th></tr><tr><th rowspan="2">Agent/Patient</th><th colspan="2">1sg</th><th colspan="2">1placel</th><th colspan="2">2sg</th><th colspan="2">2pl</th><th colspan="2">3sg</th><th colspan="2">3pl</th><th colspan="2">3obl</th></tr><tr><th>A</th><th>B</th><th>C</th><th>D</th><th>E</th><th>F</th><th>G</th><th>H</th><th>F</th><th>G</th><th>H</th><th>I</th><th>J</th></tr></thead><tbody><tr><td>1sg<br>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1placel<br>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1placel<br>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2sg<br>4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2pl<br>5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3sg<br>6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3pl<br>7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3obl<br>8</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Inan<br>9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BV MONO<br>VALENTES<br>10</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Dans notre inventaire des différents morphèmes du paradigme DÉPENDANT, nous intégrons ceux marquant les différentes modalités car leur comportement, notamment dans le cas du médiatif, présente des particularités notables selon les types d'argument impliqués dans le procès.

♦ (1) **Morphème d'opération sur la diathèse** : -im « Appl POSS ».

♦ Ce suffixe de voix et de diathèse progressive (applicatif possessif) apparaît seulement avec les bases verbales bivalentes (et les bases nominales qu’il rend « possessibles »). On le trouve dans les procès où le non-agent animé est au cas oblique et l’agent est une personne proprement dite, ou lorsque le non-agent est ‘possédé’ par un animé au cas oblique si l’agent est une NON PERSONNE animée, ainsi que dans les procès où l’agent et le patient sont des 3èmes personnes animées au cas oblique<fnref n="615" />. Il promeut alors en participant la NON PERSONNE personne (animée) dont la référence est disjointe (Junker 2003a&b) qui joue en ce sens le rôle de ‘possesseur’ de l’actant au cas oblique<fnref n="616" />. Lorsqu’il apparaît, l’applicatif possessif précède les formes sagittales indexant les différents participants et leur rôle sémantique respectif, ou le morphème de diathèse indiquant le non-agent (-a).

<u>Morphophonologie</u> : V + -im > Vm.

*(2) **Morphèmes de diathèse et formes sagittales** : -am « Démot° », -i « 1nonAgt », -(i)t(i) « 2nonAgt », -a « 3nonAgt », (-e) « VxNeutre », -(i)k'u « VxSpé », -(i)shk « 3→2sgDép », -(a)t « 2sg→3Dép ».

♦ **-am** : suffixe de voix marquant, sur une base verbale bivalente, la démotion de l'actant non-agent, qui n'est alors pas indexé sur la forme verbale. La forme verbale n'indexe alors que l'agent. Ce morphème apparaît, au paradigme DÉPENDANT, sur toutes les formes verbales bivalentes dont l'actant non-agent est un inanimé. Contrairement au paradigme INDÉPENDANT où le non-agent inanimé est présent à travers le morphème de voix neutre lorsque l'agent est une personne proprement dite, il n'est jamais indexé dans les formes verbales bivalentes du paradigme DÉPENDANT<fnref n="617" />. Cela atteste de la différence de traitement des différents types d'argument d'un paradigme à l'autre.

<u>Morphophonologie</u> : BV/ai ou BV/ei/ + -am > BVai-m ou BVei-m ;
-am + -t > -ak ; -am + -t + -it > -ahk ; -am + /k/ > -a-k.

♦ -i : suffixe de diathèse indiquant que le non-agent est une 1ère personne<fnref n="618" />. Sa présence au sein des formes du paradigme DÉPENDANT est complexe à dégager en raison, d'une part, du caractère minimal de son signifiant et de son homophonie avec la voyelle épenthétique -i (ou avec l'initiale des indices

<footnote n="615">⁶¹⁵ Tableau 42 : A8, B8, C8, D8, E8, et F8 & G8 si non-agent ‘possédé’ par un animé au cas oblique, H8 si alignement accusatif et référence disjointe. Dans les variétés de l’Ouest : H1 à H5.</footnote>

<footnote n="616">⁶¹⁶ Dans le Tableau 42, certaines cases présentent plusieurs formes séparées par des tirets (F8, G8 et H8) et correspondent à des procès où une NON PERSONNE animée (au singulier F, au pluriel G ou au cas oblique H) agit sur une NON PERSONNE animée au cas oblique. Plusieurs cas de figure sont alors possibles, car le non-agent au cas oblique peut être un actant possédé par un participant au cas oblique (référence disjointe), et le système de la langue innue distingue ces différents contextes : dans ces cas (représentés par les formes verbales du dessous), l’applicatif possessif intervient. Les formes verbales du dessus correspondent aux cas où le non-agent n’est pas possédé.</footnote>

<footnote n="617">⁶¹⁷ Tableau 42 : A9, B9, C9, D9, E9, F9, G9, H9.</footnote>

<footnote n="618">⁶¹⁸ Tableau 42 : D1 & D2, E1 & E2, F1 & F2, G1 & G2, H1 & H2.</footnote>
personnels de 2ème et 3ème personne) ainsi que de sa tendance à l'effacement
à la suite de voyelles, d'autre part du fait que le paradigme DÉPENDANT
présente une morphologie vraisemblablement plus fusionnelle que le
paradigme INDÉPENDANT. Ceci étant, l'ensemble des indices personnels ou
formes sagittales apparaissant sur les formes verbales de procès où le non-
agent est une 1ère personne présentent une initiale /i/. Nous considérons donc
qu'il est présent dans toutes les formes où la 1ère personne est le non-agent
d'un procès dont l'agent est animé (2ème ou 3ème personne).

Morphophonologie : V + -i > V.

♦ -iti : suffixe de diathèse qui indique que le non-agent est une 2ème personne<fnref n="619" />. Sa distribution, lorsque le non-agent est une 2ème personne stricte, semble limitée aux procès dont l'agent est une 1ère personne, puisque lorsque l'agent est une NON PERSONNE animée ou une 1ère personne amplifiée exclusive, les morphèmes qui apparaissent semblent résulter de la fusion du morphème de diathèse et des indices personnels correspondants, ce qui donne lieu à des formes sagittales.

Morphophonologie : V + -iti > Vti ; -iti + V > itV.

♦ -a /a:/ : suffixe de diathèse spécifique aux formes verbales bivalentes (ou plus) marquant un non-agent NON PERSONNE. Au paradigme DÉPENDANT, sa distribution semble a priori limitée aux procès entre arguments relevant de la NON PERSONNE lorsque l'alignement est accusatif, et aux formes passives des 3èmes personnes animées<fnref n="620" />. Il apparaît également dans les formes dépendantes médiatives lorsque l'agent est une personne proprement dite (sauf la 2ème personne amplifiée), et précède alors le premier élément du morphème discontinu de médiatif propre aux personnes proprement dites (-u...-e). On peut supposer sa présence dans le signifiant des indices personnels des procès dont l'agent est une personne proprement dite (sauf dans le cas de 2pl) puisque ceux-ci ont une initiale /a/, cependant sa tendance à l'élision à la suite des bases verbales en finale consonantique (à l'exception de l'indice personnel 1plincl -ak'u) — ce qui n'est a priori pas une de ses propriétés morphophonologiques — incite à la prudence. Par ailleurs, dans une perspective cross-algonquienne comparative, Oxford (2017b : 24) constate sa présence en ojibwé devant le suffixe négatif -ssiw<fnref n="621" />, ce qui lui fait postuler un allomorphe -o dans les formes non négatives où une NON PERSONNE animée est patient.

♦ -e : suffixe de voix neutre spécifique aux formes verbales bivalentes où l'actant non-agent n'a pas accès au marquage intraverbal. Il indique que l'alignement est accusatif mais ne spécifie pas les caractéristiques de l'argument non-agent, considéré comme sous-spécifié. Sa distribution au paradigme DÉPENDANT est strictement limitée aux formes verbales médiatives impliquant un agent 2pl et un patient NON PERSONNE animé<fnref n="622" />. Par ailleurs, on peut postuler qu'il est sous-jacent dans les formes 2pl→3 sg/pl/Obl) dans l'indice personnel qui apparaît alors et dont l'initiale

<footnote n="619">⁶¹⁹ Tableau 42 : A4 et B4 & B5.</footnote>

<footnote n="620">⁶²⁰ Tableau 42 : F8, G8, H8 et J6 à J8.</footnote>

<footnote n="621">⁶²¹ C'est également le cas dans les formes médiatives correspondantes aux cases A6 à A8, B6 à B8, C6 à C8 et D6 à D8 du Tableau 42.</footnote>

<footnote n="622">⁶²² Équivalents au médiatif des cases E6 à E8 dans le Tableau 42.</footnote>
n'est pas sujette à l'élision : -ek'u (« 2plDép »). Nous reviendrons en 2b sur cette spécificité qui semble venir des caractéristiques sémantico-syntaxiques partagées des actants concernés.

♦ -(i)k'u /ikw/ : suffixe de voix marquant un alignement de type ergatif. Au paradigme DÉPENDANT, il apparaît uniquement dans les formes verbales désignant les procès n'impliquant que des arguments relevant de la NON PERSONNE, lorsque l'agent est au cas oblique, ainsi que dans tous les procès avec un inanimé « agent » (source)<fnref n="623" />. *Morphophonologie* : V + -/ikw/ > V/kw/ ; -/ikw/ + C > /iku/C

La comparaison des formes avec agent inanimé faisant intervenir le morphème -(i)k'u, avec les formes passives de la NON PERSONNE montre que dans les deux cas le morphème de voix est suivi des indices personnels dans leur forme d'actant unique (que l'on retrouve dans les procès monovalents). Il semble alors que dans ce contexte la place d'argument dévolue à l'agent, sans être supprimée, est inaccessible (il y a bien un 'agent' mais il ne constitue pas un argument du procès).

♦ -(i)shk : nous identifions ce morphème comme une forme sagittale, indiquant un agent NON PERSONNE et un non-agent 2ème personne stricte<fnref n="624" />. Il est possible qu'il s'agisse d'une fusion entre le morphème de diathèse -(i)ti « 2nonAgt » et de l'indice personnel de 3ème personne du DÉPENDANT -t « 3Dép »<fnref n="625" />, mais cette fusion est alors opaque et par conséquent non analysable comme une simple concatenation de morphèmes.

*Morphophonologie* : élision de l'initiale /i/ après une voyelle.

♦ -(a)t : nous identifions ce morphème comme une forme sagittale, indiquant un agent 2ème personne stricte et un non-agent 3ème personne<fnref n="626" />. Il est tentant de considérer ce morphème comme la combinaison du morphème de diathèse -a indiquant une 3ème personne non-agent et de l'indice personnel de la 3ème personne -t (ce qui signifierait que la 2ème personne agent ne serait alors pas indexée), mais la tendance à l'élision de l'initiale /a/ après une voyelle incite à la prudence, le morphème de diathèse -a se maintenant généralement dans tous les contextes (du moins, à l'INDÉPENDANT).

*Morphophonologie* : élision de l'initiale /a/ après une voyelle.

*(3) Actant disjoint et morphème d'applicatif oblique : -m « ActDisj », -n ' « Applobl ».*

♦ -m : dans le paradigme innu, ce morphème marque le pluriel exclusif de la 1ère personne lorsque cette dernière est le non-agent d'un procès dont l'agent est une NON PERSONNE animée<fnref n="627" />. Cependant, dans les formes de 3Obl→1plexcl des variétés de Mamit, on le trouve entre le morphème de diathèse indexant la 1ère personne non-agent et l'applicatif oblique, ce qui en

<footnote n="623">⁶²³ Tableau 42 : H6, H7, et H8 (alignement ergatif), I1 à I8.</footnote>

<footnote n="624">⁶²⁴ Tableau 42 : F4, G4, H4.</footnote>

<footnote n="625">⁶²⁵ Il est possible que l'indice personnel DÉPENDANT de la 2ème personne -in prenne également part à cette fusion, ce qui expliquerait l'allomorphe -k du -t de la 3ème personne (-Vn + -t > Vnk), mais cette hypothèse implique une dissymétrie entre les formes verbales dont le non-agent est une 1ère personne et celle où il s'agit d'une 2ème personne.</footnote>

<footnote n="626">⁶²⁶ Tableau 42 : D6 à D8.</footnote>

<footnote n="627">⁶²⁷ Tableau 42 : F2, G2, H2.</footnote>
fait un morphème de diathèse, par ailleurs semblable à l'applicatif possessif,
auquel Junker (2003a&b) attribue une valeur de 'référence disjointe'
(similaire à celle opérée par le cas oblique – cf. Chapitre 6, I). De plus,
l'observation des formes verbales dépendantes d'autres langues
algonquiennes (cf. infra 3a), où on le trouve dans d'autres contextes de
marquage du pluriel de la 1ère personne (qui contient, rappelons-le, un trait de
[-PERSONNE]), nous encourage finalement à le considérer comme une
marque de diathèse signalant un actant NON PERSONNE dont la référence est
disjointe (et qui renverrait alors au trait de [-PERSONNE] du pluriel de la 1ère
personne. Sa position dans le gabarit verbal diffère de celle de l'applicatif
possessif qui, lui, précède le morphème de diathèse lié au marquage de
l'alignement le cas échéant. Nous le glosons donc : « ActDisj »<fnref n="628" />.

♦ -n̂ : ce morphème indique la promotion en argument d'un participant au cas oblique, qui, sinon, n'est normalement pas indexé dans la forme verbale<fnref n="629" />. Au paradigme DÉPENDANT, sa distribution se limite aux formes où l'actant unique est au cas oblique et, dans un procès bivalent, lorsque les deux arguments sont au cas oblique ou lorsque le seul argument susceptible d'être indexé est au cas oblique (passif, agent inanimé, patient inanimé). Notons, de plus, sa présence limitée aux formes indicatives 3Obl → 1pl<sub>excl</sub> dans les variétés de Mamit (alors qu'il apparaît à l'INDÉPENDANT dans toutes les formes où 3Obl → 1 ou 2).

***(4) Morphèmes de modes : particularités.** Cette position morphématique est occupée par deux types de morphèmes relevant du marquage du mode médiatif<fnref n="630" />.

♦ Il s'agit d'abord du premier élément du morphème discontinu -u...-e(n) indiquant le mode médiatif sur une forme verbale dont l'agent ou l'actant unique est une personne proprement dite.

♦ On trouve également dans cette position le morphème amalgamant le mode médiatif et l'indice personnel de 3ème personne -kue(n). Ce dernier apparaît dans les formes verbales médiatives dont l'agent ou l'actant unique est une NON PERSONNE.

***(5) Indices personnels :** -t « 3Dép », -ian/-an « 1sgDép », -in « 2sgDép », -iat/-at « 1pl<sub>excl</sub>Dép », -iak<sup>u</sup>/-ak<sup>u</sup> « 1pl<sub>incl</sub>Dép », -iek<sup>u</sup>/-ek<sup>u</sup>(-ak<sup>u</sup>) « 1pl<sub>incl</sub>/2plDép », -ikut « 1sg → 2plDép ».

♦ -t : ce suffixe indexe un argument NON PERSONNE sur la forme verbale dépendante. Il apparaît sur toutes les formes verbales présentant un argument NON PERSONNE animé, sauf dans les formes verbales bivalentes où l'autre argument est une personne proprement dite amplifiée telle que 1pl<sub>incl</sub> ou 2pl, ou lorsqu'une forme sagittale spécifique est disponible (notamment avec la 2ème personne stricte)<fnref n="631" />. Il marque également l'actant unique inanimé dans les procès monovalents ou les formes bivalentes à la voix passive<fnref n="632" />. On le

<footnote n="628">628 Voir Chapitre 11, III, où l'on argumente sur la valeur des marques séquentielles de diathèse.</footnote>

<footnote n="629">⁶²⁹ Tableau 42 : H8 à H10, I8 & I10, et J8 à J10.</footnote>

<footnote n="630">⁶³⁰ Ce mode, appelé « indirect » dans Drapeau 2014, caractérise les formes verbales où « le locuteur (ou le participant principal d'un récit) n'est pas directement témoin des faits relatés, qu'il n'en a pas conscience, qu'il n'est pas sur place au moment de l'action, mais qu'il en obtient la connaissance de manière indirecte » (Drapeau, 2014 : 177).</footnote>

<footnote n="631">⁶³¹ Tableau 42 : cases A6 à A8, B6 à B8, F1, F2, F8 à F10, G1, G2, G8 à G10, H1, H2, H6 à H10, I6 à I8</footnote>

<footnote n="632">⁶³² Tableau 42 : cases I10 et J9, J10.</footnote>
retrouve dans deux morphèmes résultant de la concaténation de deux indices personnels : -(a)k « 1sgDép+3Dép » < -an « 1sgDép » + -t « 3Dép » ; et -(a)tshit « 1plexclDép+3Dép » < -at « 1plexclDép » + -t « 3Dép ».

Morphophonologie : VCnasale+ -t > Vk ; -t + -it > -ht.

♦ -(i)an/-an : ce suffixe indexe une 1ère personne stricte actant unique dans sa forme pleine -ian, et une 1ère personne stricte agent dans sa forme réduite -an<fnref n="633" />. On le retrouve donc dans toutes les formes verbales dépendantes où la 1ère personne stricte est le seul argument indexé (actant unique ou patient des formes passives ou avec agent inanimé)<fnref n="634" /> ou agent<fnref n="635" />, sauf lorsqu'une forme sagittale spécifique est disponible (notamment avec la 2ème personne amplifiée).

Morphophonologie : -an + -t > -(a)k ; V: + -ian > V:an ; m + -ian > man.

♦ -in : ce suffixe indexe une 2ème personne stricte. On le retrouve dans les formes verbales dépendantes où 2sg est le seul argument indexé (actant unique ou patient des formes passives ou avec agent inanimé)<fnref n="636" />, ou lorsque 2sg est agent sur 1sg ou un inanimé<fnref n="637" /> (dans les autres cas, il existe une forme sagittale).

Morphophonologie : V: + -in > V:n

♦ -iat/-at : ce suffixe indexe une 1ère personne amplifiée exclusive lorsqu'elle est actant unique dans sa forme pleine -iat et lorsqu'elle prend part à un procès bivalent dans sa forme réduite -at, sauf lorsque l'agent est une NON PERSONNE. On le trouve dans sa forme pleine sur toutes les formes verbales où 1plexcl est le seul argument indexé (actant unique ou patient des formes passives ou avec agent inanimé)<fnref n="638" />, et dans sa forme réduite lorsqu'il est agent, et patient si l'agent est une 2ème personne<fnref n="639" />.

Morphophonologie : -at + -t > -atshit ; V: + -iat > V:at ; m + -iat > mat.

♦ -iak⁰/-ak⁰ : ce suffixe indexe une personne proprement dite amplifiée inclusive lorsqu'elle est actant unique dans sa forme pleine -iak⁰ et lorsqu'elle prend part à un procès bivalent dans sa forme réduite -ak⁰. On le trouve dans sa forme pleine sur toutes les formes verbales où plincl est le seul argument indexé (actant unique ou patient des formes passives ou avec agent inanimé)<fnref n="640" />, et dans sa forme réduite lorsqu'il est agent ou patient (il suit alors le morphème de diathèse -it marquant une 2ème personne non-agent)<fnref n="641" />. La forme -ak⁰ indexe également le pluriel de la 2ème personne lorsque 2pl est le non-agent d'un procès bivalent dont l'agent est une NON PERSONNE (Tableau 42 : cases F5, G5 et H5) ; il n'y a donc dans ces cas pas de distinction entre

<footnote n="633">⁶³³ En d'autres termes, -ian indexe une première personne stricte lorsqu'elle est le seul argument du procès, -an indexe une 1sg dans les procès bivalents. Il s'agit en ce sens de deux morphèmes distincts, que nous avons néanmoins choisi de présenter conjointement.</footnote>

<footnote n="634">⁶³⁴ Tableau 42 : cases A10, I1 et J1.</footnote>

<footnote n="635">⁶³⁵ Tableau 42 : cases A4 et A6 à A9.</footnote>

<footnote n="636">⁶³⁶ Tableau 42 : cases D10, I4 et J4.</footnote>

<footnote n="637">⁶³⁷ Tableau 42 : cases D1 & D9.</footnote>

<footnote n="638">⁶³⁸ Tableau 42 : cases B10, I2 et J2.</footnote>

<footnote n="639">⁶³⁹ Tableau 42 : cases D2, B4 à B9.</footnote>

<footnote n="640">⁶⁴⁰ Tableau 42 : cases C10, I3 et J3.</footnote>

<footnote n="641">⁶⁴¹ Tableau 42 : cases C6 à C9 pour agent, F3, G3 et H3 pour patient.</footnote>
un non-agent 2pl ou pl<sub>incl</sub> (les formes verbales dépendantes référant à des procès 3(sg/pl/Obl)→2pl et 3(sg/pl/Obl)→pl<sub>incl</sub> sont identiques)<sup>642</sup>.

Morphophonologie : -iak<u>u</u>/-ak<u>u</u> + -C > -iakuC/-akuC ; V: + -iak<u>u</u> > V:ak<u>u</u> ;
m + -iak<u>u</u> > mak<u>u</u>.

♦ -iek<u>u</u>/-ek<u>u</u> (-ak<u>u</u>) : ce suffixe indexe une 2ème personne amplifiée lorsqu'elle est actant unique dans sa forme pleine -iak<u>u</u> et lorsqu'elle prend part à un procès bivalent dans sa forme réduite -ak<u>u</u>. On le trouve dans sa forme pleine sur toutes les formes verbales où 2pl est le seul argument indexé (actant unique ou patient des formes passives ou avec agent inanimé)<sup>643</sup> et dans sa forme réduite lorsqu'il est agent<sup>644</sup>, sauf lorsque le non-agent est 1pl<sub>excl</sub>.

Morphophonologie : -iek<u>u</u>/-ek<u>u</u> + -C > -iekuC/-ekuC ; V: + -iek<u>u</u> > V:ek<u>u</u> ;
m + -iek<u>u</u> > mek<u>u</u>.

♦ -ikut : nous analysons ce morphème comme une forme sagittale indiquant une 1ère personne stricte agent et une 2ème personne amplifiée non-agent. Il n'apparaît donc que dans ce contexte, précédé du morphème de diathèse -it marquant une 2ème personne non-agent (Tableau 42 : case A5).

*(6) Indice personnel marquant le nombre : le pluriel générique -au.

♦ (u)au : dans les formes verbales dépendantes, ce morphème n'apparaît que sous la forme -au, car il est systématiquement précédé de suffixes à finale consonantique (généralement -t). Il marque le pluriel d'une NON PERSONNE en alternance avec le morphème de NON PERSONNE -it. Le marquage du pluriel de la NON PERSONNE par -(u)au dans ce paradigme dépend à la fois du mode et des configurations actancielles (et donc, de la manière dont sont indexés les différents actants). Ainsi -(u)au n'apparaît pas du tout au médiatif ni à l'hypothétique. En revanche, il marque le pluriel de la NON PERSONNE dans toutes les formes subjonctives (y compris monovalentes), sauf celles 3pl→1pl<sub>incl</sub>/2pl où le pluriel de la NON PERSONNE n'est pas du tout répercuté. À l'indicatif, on le trouve sur les formes verbales où la NON PERSONNE plurielle est non-agent et où l'agent est 1sg, 2sg ou 3Obl (Tableau 42 : A7, D7 et H7) – référant donc à des procès où l'agent est soit singulier, soit OBLIQUE (aucun indice personnel de nombre n'est donc mobilisé) –, et dans la configuration 3pl→2sg marquée par une forme sagittale (Tableau 42 : G4).

Morphophonologie : C + -uau > Cau.

*(7) Morphèmes de modes. Trois morphèmes marquant trois modes différents se partagent cette position morphématique, chacun présentant ses spécificités.

♦ On trouve le deuxième élément du morphème discontinu -u...-e(n) indiquant le mode médiatif sur une forme verbale dont l'agent ou l'actant unique est une personne proprement dite. Il n'est pas compatible avec le morphème de pluriel -(u)au.

Morphophonologie : lorsqu'il n'est pas suivi d'un autre suffixe, le /n/ final s'amuït.

♦ Le morphème marquant le mode hypothétique -akue(n) suit directement les suffixes personnels et n'est pas compatible avec le morphème de pluriel -(u)au.

<footnote n="642">642 Cette indistinction n’est pas une constante à travers les langues algonquiennes.</footnote>

<footnote n="643">643 Tableau 42 : cases E10, I5 et J5.</footnote>

<footnote n="644">644 Tableau 42 : cases E1, E6 à E9.</footnote>