à atteindre son objectif<fnref n="72" /> de 40000 dollars en trois heures et demie, et qu'il a fini par rassembler plus de 130000 dollars pour son prochain ouvrage, intitulé *The Icarus Deception*!

Des initiatives françaises comme Ulule ou KissKissBankBank essaient déjà de creuser leur trou en matière de crowdfunding, mais Bibliocratie est le premier site chez nous à proposer cette formule spécifiquement pour les livres. *Unbound*<fnref n="73" /> existe déjà sur ce modèle en Angleterre et j'ai déjà eu l'occasion de parler sur S.I.Lex du projet américain *Unglue.it*<fnref n="74" />.

À propos de ce dernier, les nouvelles ne sont hélas pas très bonnes, car il semblerait que la première campagne de financement<fnref n="75" />, dont l'objectif était de « libérer » des livres déjà publiés sous licence Creative Commons, ait du mal à décoller. Une seule collecte sur cinq<fnref n="76" /> paraît en mesure de remplir son objectif, alors que les autres sont encore loin du compte. Un résultat décevant, alors que le projet était vraiment enthousiasmant, peut-être dû au choix des ouvrages à libérer, ainsi qu'au montant élevé des sommes demandées.

***

En attendant, je termine avec une autre innovation, certes aux antipodes du numérique, mais absolument charmante! Une DIY free library, construite quelque part dans les rues de Paris, que vous pouvez retrouver sur le Tumblr *Urban Bricolage*. Et c'est entièrement légal, comme je l'avais expliqué dans ce billet consacré aux *aspects juridiques du Bookcrossing*<fnref n="77" />.

<footnote n="72">72. Dan Schawbel, "Seth Godin Used Kickstarter to Fund His Next Book Raising Over $130,000", *Forbes*, 18 juin 2012. < https://www.forbes.com/sites/danschawbel/2012/06/18/seth-godin-uses-kickstarter-to-fund-his-next-book/#1067b0fb480a >.</footnote>

<footnote n="73">73. < https://unbound.com/ >.</footnote>

<footnote n="74">74. < https://unglue.it/ >.</footnote>

<footnote n="75">75. « Avec Unglue.it, la libération des livres numériques est en marche! », 18 mai 2012. < https://scinfolex.com/2012/05/18/avec-unglue-it-la-liberation-des-livres-numeriques-est-en-marche/ >.</footnote>

<footnote n="76">76. < https://unglue.it/campaigns/ending#2 >.</footnote>

<footnote n="77">77. « Bookcrossing: le livre en partage, de quel droit ? », 13 avril 2012. < https://scinfolex.com/2012/04/13/bookcrossing-le-livre-en-partage-de-quel-droit/ >.</footnote>
DIY free library in the street – Paris.

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Merci @GayaneAdourian de m'avoir signalé ce lien sur Twitter !

***

P.S: pour ne rien oublier, une autre innovation a été engagée par Publie. net à propos de l'impression à la demande dans le cadre de son projet Publie/ papier<sup>78</sup>. Un travail important a été engagé pour refondre les contrats d'édition et proposer une formule de mise à disposition en bibliothèque, dans le cadre d'une offre couplée papier/numérique. Je n'ai pas encore écrit sur le sujet, mais je le ferai sans doute au lancement du projet, car l'initiative est très prometteuse, alors que l'impression à la demande est précisément l'un des points sur lesquels achoppe la discussion entre auteurs et éditeurs au CSPLA... Aide-toi et le droit t'aidera! DIY juridique!

## Commentaires au billet « Innovations juridiques en matière d'édition numérique (II) »

1/ Commentaire par Michèle Battisti
19 juin 2012 à 09h50

Tiens! Tu m'oublies. Je fais également partie des auteurs de *Bibliothèques 2.0*, ouvrage édité par le Cercle de la librairie, ayant revendiqué – et obtenu – l'autorisation de publier leur contribution sur leur blog.

<footnote n="78">78. < http://www.tierslivre.net/spip/spip.php?article2856 >.</footnote>
Réponse de Calimaq à Michèle Battisti

19 juin 2012 à 09 h 52

En effet, c'est corrigé.

2/ Commentaire par MBS<fnref n="79" />

10 octobre 2014 à 08 h 39

L'évolution est en marche et avec l'arrivée du *crowdfunding*, l'on peut espé-
rer un réel changement. Je reviens notamment sur le sujet ici : < http://
www.monbestseller.com/actualites-litt%C3%A9raire/2805-ebook- edi-
tion-papier-le-crowdfunding-pour-les-auteurs#.VDdWtBZ5XIV > pour
ceux que cela intéresse!

Les bibliothèques et l'océan du web : trois exemples concrets
et une mise au défi<fnref n="80" />

Publié le 20 décembre 2012 par Calimaq

[...]<fnref n="81" />

3) #Smartarded, par Pouhiou

J'en ai aussi déjà parlé dans S.I.Lex<fnref n="82" /> et depuis l'aventure #Smartarded a continué son chemin. Pouhiou est un auteur qui rédige un cycle de science-fiction sur son blog *Les Noénautes*<fnref n="83" />, en s'astreignant à la discipline d'écrire un épi-sode par jour, avec des règles dignes de Georges Perec! Ce feuilleton quotidien a déjà donné lieu à une première saison et l'auteur est actuellement en train de terminer la seconde.

<footnote n="79">79. < https://www.monbestseller.com/ >.</footnote>

<footnote n="80">80. « Les bibliothèques et l'océan du web: trois exemples concrets et une mise au défi », 20 décembre 2012. < https://scinfolex.com/2012/12/20/les-bibliothèques-et-locean-du-web-trois-exemples-concrets-et-une-mise-au-defi/ >.</footnote>

<footnote n="81">81. Pouhiou a souhaité sélectionner une partie du billet.</footnote>

<footnote n="82">82. « Innovations juridiques en matière d'édition numérique (II) », op. cit.</footnote>

<footnote n="83">83. < https://pouhiou.com/category/ecritures/romans/ >.</footnote>
<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Le premier livre du Cycle a été publié par l'éditeur Framabook<sup>84</sup>, spécialisé dans l'édition de livres sous licence libre. En réalité, Pouhiou est même allé plus loin avec son roman, puisqu'il a choisi de le placer sous la licence Creative Commons Zéro<sup>85</sup>, ce qui revient à un versement volontaire et anticipé dans le domaine public.

Il en résulte que les contraintes juridiques traditionnelles pesant sur les livres sont levées pour #Smartarded et qu'une bibliothèque peut tout à fait télécharger le fichier numérique disponible gratuitement en ePub et en PDF<sup>86</sup> sur le site de l'auteur, pour le mettre à la disposition de ses usagers sans entrave. Là aussi, il est bien entendu également possible de se procurer auprès de Framabook des versions papier du livre, afin de le soutenir (un pourcentage est bien reversé à l'auteur).

#Smartarded est un roman inclassable que je vous recommande vivement. Il mêle allègralement la science-fiction et un humour détonnant, tout en regorgeant de trouvailles d'écriture, qui sont la marque de la façon dont il est né, directement en ligne au fil des jours sur le blog de l'auteur.

Le propos de l'auteur sur sa démarche est particulièrement intéressant et je ne doute pas qu'il serait enchanté de venir la présenter en bibliothèque, comme il l'a fait récemment dans une librairie parisienne<sup>87</sup>. Comme tous les

<footnote n="84">84. « #Smartarded. Le Cycle des NoéNautes I», Framabook, 10 octobre 2012. < https://framabook.org/smartarded-le-cycle-des-noenautes-ii/ >.</footnote>

<footnote n="85">85. < https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/ >.</footnote>

<footnote n="86">86. < https://pouhiou.com/telechargements/ >.</footnote>

<footnote n="87">87. « À Livr'Ouvert: des Framabooks en librairie », Framabook, 17 octobre 2007. < https://framabook.org/a-livrouvert-des-framabooks-en-librairie/ >.</footnote>
ouvrages publiés, #Smartarded a fait l'objet d'un dépôt légal à la BnF, mais il
me semble qu'un tel livre mérite d'être présent dans les bibliothèques de lec-
ture publique et il a besoin de la médiation des bibliothécaires pour se faire
connaître. Il s'agit en outre d'une série en construction que vous pouvez voir
évoluer en temps réel jour après jour le site *Les Noénautes*<fnref n="88" />, en attendant la
parution du second tome que vous pourrez lui aussi intégrer à vos collections.

Ces trois exemples<fnref n="89" /> illustrent selon moi les propos de Silvère dans son
billet sur les bibliothécaires face à l'océan du web et montrent le potentiel de
cette approche. Nul doute que les pépites de cette nature sont sans doute très
nombreuses sur la Toile, mais encore faut-il être en mesure de les dénicher.
C'est certainement une des tâches vers lesquelles les bibliothécaires peuvent
se tourner, à condition de dépasser la focalisation sur l'offre commerciale,
publiée par des éditeurs traditionnels, pour embrasser la création sous toutes
ses formes, telle qu'elle existe aujourd'hui sur Internet.

Et pour terminer, je vous indique un quatrième ouvrage numérique que les
bibliothèques pourraient intégrer dans leurs collections, mais il s'agit cette
fois d'une petite mise au défi...

Le mois dernier, le roman de science-fiction *A comme Alone* de Thomas Geha, avait été diffusé sous forme numérique sur le forum de la Team AlexandriZ, site bien connu de partage de livres numérique, dans la tourmente actuellement suite à une plainte déposée par plusieurs éditeurs du SNE<fnref n="90" />.

Thomas Geha était venu discuter avec les membres de la Team<fnref n="91" /> suite à
cette publication sauvage en numérique de son œuvre et ceux-ci ont mis en
place un bouton PayPal de manière à ce que les lecteurs puissent faire des
dons à l'auteur. Visiblement l'opération lui a été bénéfique et il a choisi de
laisser circuler à présent ce fichier.

On pourrait tout à fait imaginer que les bibliothécaires qui souhaite-
raient mettre ce roman à disposition de leur public le téléchargent depuis le
site de la Team AlexandriZ pour le proposer par exemple sur les tablettes et
liseuses qu'ils prêtent à leurs lecteurs. Cette « édition pirate » a été acceptée
par l'auteur et juridiquement, je trouve cela finalement moins choquant que

<footnote n="88">88. < https://pouhiou.com/category/ecritures/romans/ >.</footnote>

<footnote n="89">89. [NdE] : voir l'intégralité du billet « Les bibliothèques et l'océan du web : trois exemples concrets et une mise au défi ». < https://scinfolex.com/2012/12/20/les-bibliothèques-et-locean-du-web-trois-exemples-concrets-et-une-mise-au-defi >.</footnote>

<footnote n="90">90. Clément Solym, « Piratage : le SNE et sept éditeurs contre la Team AlexandriZ », *ActuaLitté*, 30 octobre 2012. < https://www.Actualitte.com/article/monde-edition/piratage-le-sne-et-sept-editeurs-contre-la-team-alexandriZ/36948 >.</footnote>

<footnote n="91">91. « A comme Alexandriz », 13 novembre 2012. < https://gehathomas.wordpress.com/2012/11/13/a-comme-alexandriz/ >.</footnote>
les tombereaux de CD que les bibliothécaires prêtent depuis des décennies sans aucune base légale<fnref n="92" />! Vous êtes dans l’illégalité la plus complète quand vous prêtez des CD; vous ne le serez pas en proposant ce livre numérique à vos lecteurs...

Alors qui le fera ? Chiche ! De l’audace et la bibliothèque sera repensée ! -)

**Mise à jour importante du 21 décembre 2012 :** Thomas Geha a répondu sur son blog<fnref n="93" /> à cette idée d’une mise à disposition de son ouvrage en bibliothèque et voici son point de vue :

> Dès que je retrouve un peu de temps à moi (c'est les fêtes et je travaille dans une... librairie), c'est-à-dire après le 24, j'essaie de formuler une réponse plus conséquente, mais je suis complètement d'accord avec la Team sur ce coup-là. Cela dit, si un organisme tel que la SOFIA, auquel je suis affilié, acceptait un tel arrangement – euh, cela m'étonnerait – et me reversait des droits, même minimes, pour le prêt en bibliothèque d'un livre numérique (piraté), comme elle est censée – je dis bien censée – m'en reverser pour les prêts de livres papiers (non piratés, hein), je répondrais « pourquoi pas ! ». Mais bon, je réfléchis au truc. Dans les faits, c'est une idée louable. Mais elle me semble moins réalisable que celle appliquée entre la Team et moi il y a quelques semaines. Et je rajoute : a priori, je ne vois qu'une solution équitable qui me ferait dire oui. Je laisserais le fichier à disposition aux bibliothèques contre la promesse – une promesse suffit, c'est pas mal non ? – de celles-ci d'acheter en fond la réédition intégrale qui paraîtra aux éditions Critic. Voilà, voilà.

Son attitude est prudente et c'est absolument légitime, étant donné que nous sommes là dans une zone grise absolue. La SOFIA ne peut pas pour la version numérique reverser de droit à Thomas Geha, étant donné que le système de gestion collective mis en place pour le prêt en bibliothèque par la loi ne fonctionne pas pour le livre numérique. Il n'en reste pas moins que la proposition finale faite par l'auteur – mettre à disposition le fichier sous réserve pour les bibliothèques d'acheter la réédition à venir aux éditions Critic me paraît tout à fait équitable et praticable.

PS : si des bibliothèques choisissent d’intégrer ces ouvrages à leurs collections, merci par avance de le signaler en commentaire de ce billet.

<footnote n="92">92. Yves Alix, « Acquérir la documentation sonore et audiovisuelle : possibilités et permissivités », *Bulletin des bibliothèques de France*, 2011, n° 3, p. 29-33. < http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2011-03-0029-006 >.</footnote>

<footnote n="93">93. < https://gehathomas.wordpress.com/2012/11/13/a-comme-alexandriz/#comment-344 >.</footnote>
PPS: je ne peux pas terminer ce billet sans recommander également aux bibliothécaires de se tourner vers les ouvrages publie.papier<fnref n="94" /> de Publie.net. Une mise à disposition des fichiers en ePub (sans DRM) a spécialement été spécialement prévue pour les bibliothèques<fnref n="95" /> qui font l'achat des livres papier, afin qu'elles puissent les proposer sur leurs tablettes et liseuses.

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Publie.net a besoin de vous en ce moment<fnref n="96" /> et il faut encourager ce type d'initiatives.

Pas de focalisation sur l'offre commerciale, mais pas de focalisation non plus sur les ressources libres. Ce qui compte, c'est d'utiliser notre pouvoir de recommandation pour pousser des œuvres qui nous importe et soutenir les démarches qui en valent la peine.

## Commentaires au billet « Les bibliothèques et l'océan du web : trois exemples concrets et une mise au défi »

### 1/ Commentaire par Mercurekotkot
20 décembre 2012 à 10 h 10

Et en France cet exemple du Muséum de Toulouse qui s'est appuyé sur la Bibliothèque de Toulouse pour publier en CC les nouvelles du concours annuel et sous forme numérique: <http://fr feedbooks.com/userbook/27284/le-caillou-céleste>.

<footnote n="94">94. <https://www.publie.net/le-catalogue-papier/>.</footnote>

<footnote n="95">95. <http://www.tierslivre.net/spip/spip.php?article3069>.</footnote>

<footnote n="96">96. <http://www.tierslivre.net/spip/spip.php?article3203>.</footnote>
Réponse de Calimaq à Mercurekotkot
20 décembre 2012 à 10h24

Oui, bel exemple en effet, où la bibliothèque va jusqu'à jouer un rôle dans la création et la diffusion de contenus originaux partageables.

2/ Commentaire par The SFReader
20 décembre 2012 à 10h44

Il m'a piqué mon commentaire! :( Pas le temps de le retaper, mais juste pour signaler cette initiative de Smashwords (en anglais surtout) permettant aux librairies d'acquérir en direct les droits sur des ouvrages, et aux (auto-)publieurs de définir leur politique vis-à-vis de ces offres: < http://blog.smashwords.com/2012/08/new-smashwords-direct-enables-librariies.html >.

Réponse de Calimaq à The SFReader
20 décembre 2012 à 10h53

Oui, c'est particulièrement intéressant, ce lien que la plateforme Smashwords établit entre l'autoédition et la disponibilité des titres en bibliothèques, surtout que les conditions m'ont l'air relativement équitables (possession réelle des livres numériques). Par contre, il y a une limitation un fichier = un exemplaire, qui est plus contestable.

Ce qui est particulièrement intéressant, c'est l'idée que la plateforme offre un service de «curation crowdsourcée» par les utilisateurs pour faire émerger, au sein de la masse des ouvrages sur Smashwords, les titres qui se démarquent des autres, via leurs statistiques de vente.

Et le système d'opt-out ouvert aux auteurs garantie que la volonté des titulaires de droits soit bien respectée.

Merci pour cette découverte!

Réponse de The SFReader à Calimaq
20 décembre 2012 à 17h27

En fait, d'après ce que je vois, il y a une possibilité d'acheater de «multiples exemplaires» d'un même livre.

"If the hold count exceeds a certain number of patrons, the library purchases additional copies".

Là où on peut être plus réservé, c'est sur l'utilisation de DRMs (cf. Adobe Content Server), mais les bibliothèques de prêt sont en fait le seul endroit où je vois une quasi-légitimité de l'utilisation de ceux-ci.
Sur la partie « curation crowdsourcée », je suis d'accord
sur l'intérêt de principe.

Quant au système d'opt-out, il est intégré dans le process
avec une ouverture encore plus grande : les auteurs peuvent
aussi jouer sur les prix, proposant par exemple des prix pré-
férentiels (ou au contraire majorés) aux librairies. Dans une
« étude de marché » préalable à la mise en place de ce sys-
tème, < http://blog.smashwords.com/2012/08/smashwords-
pricing-manager-tool-enables.html >.

Il y a même 1/4 des auteurs qui proposeraient leurs livres
gratuitement aux librairies! (Pour 30 % environ à un prix
majoré, et 30 % minoré).

C'est le cas d'ailleurs d'une de mes auteurs préférés
(comme quoi il n'y a pas que des navets ;)).

Réponse de Calimaq à The SFReader
22 décembre 2012 à 00h30

Merci encore, les chiffres cités dans cette étude sont
extrêmement intéressants et cela mériterait presque un bil-
let en soi!

## 3/ Commentaire par Hubert Guillaud
20 décembre 2012 à 12h07

Et ce ne sont que des exemples... Des contenus libres de droits (et de qualité) sont extrêmement nombreux. On ne compte pas les auteurs installés qui finissent par libérer leurs œuvres après quelques années d'exploitation (voire parfois durant l'exploitation). Mais effectivement, ils ne sont pas référencés, pas ajoutés aux collections. Un peu comme si le libre n'intéressait pas les bibliothèques... Est-ce parce qu'ils sont confondus avec l'autoédition ? Est-ce parce qu'ils sont obnubilés par l'édition commerciale ;-).

Je disais l'autre jour à Silvère chez Thomas⁹⁷ que je ne pensais pas que les bib. devaient imaginer demain construire une offre sur le seul domaine public ou le libre de droit. Mais ils partent de tellement loin, qu'effectivement, rien que leur en rappeler l'existence est important.

Réponse de Calimaq à Hubert Guillaud
20 décembre 2012 à 13h09

Oui, il y a un potentiel énorme en la matière, mais
c'est encore comme dans un « angle mort » de la pensée
bibliothéconomique...
Si les bibliothèques ne le font pas, d'autres le feront, mais ce serait quand même bien que ces établissements comprennent leur intérêt de le faire, et la plus-value qu'elles pourraient apporter en la matière.

Le cas d'Oral Literature in Africa est vraiment intéressant. Il s'agit là d'un ouvrage universitaire, qui a connu de nombreuses éditions et qui n'a rien à voir avec de l'autoédition. À l'occasion de la campagne Unglueit, l'auteur a produit une nouvelle édition revue et augmentée. De nombreuses BU françaises ont des versions antérieures en papier dans leurs collections, mais aucune n'a référencé la version numérique sous Creative Commons, alors que c'est juste l'affaire d'une notice et d'un lien dans le catalogue.

Il faut croire que les collections en bibliothèque, c'est un peu comme la psychanalyse: si le bibliothécaire ne paie pas, il a le sentiment que ça ne marche pas ;-)

Pourtant un système comme celui d'Unglueit aurait tout son sens pour les bibliothèques justement (à condition qu'ils élargissent vraiment leurs offres).

Les mentalités changeront peut-être, mais une des premières choses à faire, ce seraient peut-être justement de prolonger le billet de Silvère et le mien, par une veille systématique sur ces « pépites » libres à intégrer dans les catalogues, à la manière de Ziklibrenbib, mais vers des ressources autres que la musique.

## 4/ Commentaire par B. Majour

20 décembre 2012 à 14h03

Bonjour Calimaq

Et pour terminer, je vous indique un quatrième ouvrage numérique que les bibliothèques pourraient intégrer dans leurs collections, mais il s'agit cette fois d'une petite mise au défi...

C'est plus qu'une petite mise au défi...

Cette « édition pirate » a été acceptée par l'auteur et juridiquement, je trouve cela finalement moins choquant [...]

C'est juste de la contrefaçon. ;-)

En effet, même si l'auteur « accepte » cette situation, tu oublies deux autres personnes qui n'ont pas donné leur aval: l'éditeur et l'illustrateur! Tant que les droits ne sont pas retournés à l'auteur, seul l'éditeur peut décider de ce qu'il en est. Or la Team Alexandriz est poursuivie pour contrefaçon... par des éditeurs.

Avant d'envoyer les collègues dans de la contrefaçon, ce serait bien de demander à l'éditeur s'il est d'accord pour cette version piratée: < http://www.riviereblanche.com >.
Pour le prêt des CD, je me suis renseigné auprès de la SACEM. Le prêt est possible, il n'y a pas de base légale, mais pas de base illégale non plus. Nul doute que les pépites de cette nature sont sans doute très nombreuses sur la Toile, mais encore faut-il être en mesure de les dénicher. C'est certainement une des tâches vers lesquelles les bibliothécaires peuvent se tourner.

Le problème ici, c'est qu'on est encore dans l'épiphénomène. Quelques cas isolés. (Au moins dans ce que tu exposes ici).

N'oublie pas que les bibliothèques travaillent par lot. Présenter quelques titres en rayon, c'est bien, mais ce n'est pas suffisant pour contenter l'usager.

Ce que tu proposes, c'est comme d'aller chiner les petits éditeurs. Un boulot chronophage au possible. On est face à une tâche possible mais que bien peu pratiquent de manière exhaustive. Si certains la pratiquent de manière exhaustive.

Comme le précisait Bertrand Calenge, on est bien face à une problématique de filtre. Le premier filtre, c'est le temps.

Le temps et la rentabilité sont couplés. Si on passe 10 heures sur le web, pour ramener trois livres gratuits... ça fait des 150 euros (salaire) pour trois livres.

La seule différence, c'est que ces trois titres, on peut les partager en veille et, là, la rentabilité devient manifeste. (150 euros divisés par 4-5000 structures, c'est un coût très acceptable).

Le tout, c'est d'avoir un lieu où partager ce genre d'information. Un blog, un bouillon, une branche de Bibliopedia, etc.

Parce que les petites gouttes font les grandes rivières.

Parce que les petites gouttes de l'océan web font les grandes rivières ordonnées des collections.

Sur le web, c'est certain, il faut des veilleurs. Veilleur, c'est le nom d'accérateur sur le web.

C'est une tâche qui peut être effectuée en parallèles d'autres. Ou alors, on peut commencer à s'intéresser aux filets à jeter en mer «web» pour faire apparaître ce genre de livres gratuits (gratuits et légaux ;-))

Outils, requêtes, thésaurus employés, etc.

Comment pratiquent les acquéreurs dans le monde papier, avec les nouveaux moyens informatiques ?

Ou alors comment pratiquent les bibliothécaires/lecteurs qui cherchent ce genre d'ouvrages numériques ?

Bien cordialement.

B. Majour

Réponse de Calimaq à B. Majour

20 décembre 2012 à 14h27

Cette «édition pirate» a été acceptée par l'auteur et juridiquement, je trouve cela finalement moins choquant [...]
C'est juste de la contrefaçon. ;-)

En effet, même si l'auteur «accepte» cette situation, tu oublies deux autres personnes qui n'ont pas donné leur aval: l'éditeur et l'illustrateur!

Je ne suis quand même pas inconscient à ce point ! Thomas Geha lui-même indique sur son blog qu'il n'a pas signé de contrat d'édition pour la version numérique: < http://geha-thomas.wordpress.com/2012/11/13/a-comme-alexandriz/ >.

Je n'ai signé aucun contrat numérique pour ce titre
Et plus loin aussi cette phrase:

La Team Alexandriz me dit que je suis peut-être le premier écrivain (au moins de SF) à ne pas rejeter en bloc cette idée et à accepter certaines solutions proposées (je suis étonné; et pas) comme je le disais, c'est plus compliqué quand un éditeur possède les droits numériques, mais c'est à lui de faire le boulot sur la préservation et le respect des droits, pas à l'auteur.

Certes la création du fichier par la Team n'était pas régulière, mais il y a bien eu ensuite acceptation par l'auteur et il était bien titulaire des droits sur la version numérique.

Pour le prêt des CD, je me suis renseigné auprès de la SACEM.
Le prêt est possible, il n'y a pas de base légale, mais pas de base
illégale non plus.

La SACEM dit que le prêt est possible parce qu'elle le tolère, mais juridiquement il est bel et bien interdit et les prêts constituent des actes de contrefaçon, il n'y a aucun doute possible là-dessus. Le droit n'aime pas les chats de Shrödinger: une situation est légale ou elle ne l'est pas: noir/ blanc; ouvert/fermé; 0/1. Tel est le droit. S'il n'y a pas de base légale, c'est que l'acte est illégal. Or il n'y a pas de droit de prêt dans la loi pour les CD.

Donc je maintiens, les bibliothèques font de la contrefaçon à échelle industrielle avec les CD depuis des décennies (10 % du marché français me suis-je laissé dire), mais ça ne dérange personne (et on est même prêts à remettre joyeusement cela avec les jeux vidéo). Par contre, quand il s'agit en toute légalité de faire une Copy Party ou de mettre à disposition «A comme Alone», y'a plus personne... Allez comprendre...

Sinon entièrement d'accord avec ta dernière remarque: oui, c'est chronophage de repérer ces «pépites» et oui, il n'y a pas de circuit normalisé et balisé pour faire entrer ces resources dans les collections. C'est sans doute là que le bât blesse principalement.
Mais comme tu le suggères, la solution peut venir de la veille partagée et d'une forme de « curation » organisée à grande échelle.

Cela reste à bâtir, mais c'est à mon sens un chantier très stimulant.

Ziklibrenbib a déjà ouvert la voie pour la musique; il faudrait réfléchir à la manière d'organiser cela pour les différents types de médias (vidéos, jeux, livres, etc.).

Les bibliothécaires ont fait des signets pendant des années et ce repérage des ressources libres n'en diffère pas tellement, mais il faut réussir à faire émerger une organisation.

Réponse de B. Majour
21 décembre 2012 à 18h47

Bonjour Calimaq

J'espère bien que tu n'es pas inconscient.:-)

Mais je tiens quand même à souligner que cette œuvre numérique, au moins pour l'image présentée, utilise la maquette de la collection Rivière Blanche, plus une illustration qui n'est pas non plus libre de droit.

Le texte oui. Mais, le reste ?

C'est là tout le problème du travail de la Team Alexandriz.

On a une contrefaçon du texte, et surtout de l'ouvrage en
lui-même, de sa présentation, de son image...

C'est pourquoi j'ai quand même un doute tant qu'il n'y a
pas accord des autres détenteurs de droits... ou tout au moins
l'illustrateur. Puisque, après échange d'e-mail avec l'éditeur,
il ne semble pas y avoir de problème de son côté. (Il confirme
d'ailleurs qu'il n'a pas les droits numériques sur le texte).

L'illustrateur s'appelle JUAN.

Il se pose aussi un problème important vis-à-vis du texte
lui-même.

(Je n'ai signé aucun contrat numérique pour ce titre, mais ces droits appartiendront à Critic pour la réédition) indique Thomas Geha sur son billet. Pas sûr que Critic apprécie cette concurrence dans les bibliothèques.

Et si Thomas Geha a concédé (en quelque sorte) le droit
de copie à la Team Alexandriz et à ses lecteurs, rien ne dit
qu'il ait accepté de le faire pour les bibliothèques.

Je connais beaucoup de freeware qui indiquent free for
personal use, ou free for private, non-commercial use.

Dans le cadre des bibliothèques, on est loin d'être private
ou personal use.
On est donc vraiment en bordure obscure. Et presque dans un encouragement à pirater les œuvres pour forcer la main aux auteurs. C'est vraiment dommageable sur des œuvres récentes et non épuisées.

Pour la contrefaçon des CD musicaux, on peut remonter la même idée à avant la loi sur le prêt de livres. Était-ce de la contrefaçon là aussi ?

Je ne crois pas, c'est un usage qui remonte à bien avant le droit d'auteur.

De toute manière, peut-on parler de contrefaçon tant que personne n'a porté plainte ? Si la SACEM ou les ayants droit ne portent pas plainte, il n'y a pas contrefaçon. Et il sera difficile de porter plainte pour contrefaçon après plus de 50 ans de tolérance.

Sans compter la perte de 10 % de marché. Pour le livre, en bons commerçants, les éditeurs ont préféré l'option contractuelle.

> Je tique sûr: Le droit n'aime pas les chats de Shrödinger: une situation est légale ou elle ne l'est pas: noir/blanc; ouvert/ fermé; 0/1. Tel est le droit. S'il n'y a pas de base légale, c'est que l'acte est illégal.

> C'est une vision très réductrice de la justice. ;-)

Si je prête mon marteau à mon voisin, on n'est pas dans le cas binaire: légal ou illégal. On est dans une zone de tolérance.

La justice, au travers du droit, n'est pas aussi binaire, elle ne juge que ce qui pose problème. Enfin, c'est comme ça que je la vois depuis des années.

Tant que personne ne dépose plainte, la tolérance l'emporte. Et quand on sait qu'il faut déposer plainte pour le bon motif, sous peine d'être débouté, c'est certain, la justice ce n'est pas du 0/1. Sinon les plaintes seraient aussi du 0/1.

Autres éléments qui vont à l'encontre de cette simplification réductrice; Si on était vraiment dans du 0/1, pourquoi en ce cas parler de zones de non droit? Comment créer ou innover sans que la justice tranche aussitôt sur la légalité de l'invention. Et cela sur des inventions dont on ne connaît pas encore les usages ????

Ça n'aurait pas de sens.

Si le droit est vraiment du 0/1, alors tu dois pouvoir répondre sans problème à: Internet, légal ou pas légal ?

Moi, je te réponds: tout dépend de l'usage. Et tout dépend surtout des personnes qui ne sont pas contentes et qui s'estiment lésées.
Quand tout le monde y trouve son compte, pourquoi la justice devrait-elle s'en mêler ?

Bref, dans la vie, on est plus souvent dans une zone de gris que dans les extrêmes 0/1. D'ailleurs, le 0/1 est une vision hyper-réductrice.

Croise un 0/1 avec un autre 0/1, ça te donne déjà du 50 / 50 pour une situation tranchée vs zone grise. (00 / 01/10/2011)

Continue la multiplication des 0/1, et tu verras vite que la zone de gris prend toute la place.

Dans le cas du prêt de CD, on n'est pas non plus dans la contrefaçon telle que définie sur la Wikipédia: « La contrefaçon est le fait de reproduire ou d'imiter quelque chose sans en avoir le droit ou en affirmant ou laissant présumer que la copie est authentique ».

C'est là où la situation est grise pour le prêt des CD. Achats réels, et prêts tolérés. Jusqu'à décision contraire. Comme dans le cas des livres, de manière fort récente (pour la décision contraire).

Les bibliothécaires ont fait des signets pendant des années et ce repérage des ressources libres n'en différent pas tellement, mais il faut réussir à faire émerger une organisation.

C'est exact.

J'ai cru voir une éphéméride des œuvres tombant dans le domaine public sur SavoirsCom1. Il n'y a pas beaucoup de différences avec un repérage ponctuel.

Même si, comme le dit Bertrand Calenge, le statut libre d'une œuvre ne constitue pas une garantie de qualité ou de succès.

Sauf qu'il faut bien commencer par quelque chose pour monter une collection numérique.

Sans gouttes d'eau, pas de rivière.

Bien cordialement.

B. Majour

Réponse de Calimaq à B. Majour
22 décembre 2012 à 16 h 23

Je n'ai pas le temps de répondre en détail, mais juste sur un point quand même, qui m'a fait bondir.

Vous dites: peut-on considérer qu'il y a contrefaçon tant que personne n'a porté plainte ?

Transposons ce raisonnement dans d'autres champs et vous verrez à quel point il ne tient pas.

Je peux tuer mon prochain. Tant que personne ne porte plainte, ce ne sera pas un meurtre.
Je peux dérober tant que je veux. Si personne ne porte plainte, ce n'est pas du vol.

Etc., etc.

Vous vous rendez compte ?

Réponse de B. Majour à Calimaq

23 décembre 2012 à 14 h 11

Bien sûr que je me rends compte :-)

Parce que c'est exactement le cas. Sous le règne de mafia, les gens ne sont pas assassinés, ils ont des «accidents».

Rappelle-toi aussi que le père romain avait droit de vie et de mort sur ses enfants, sur ses esclaves... tant que personne n'a trouvé ça cruel et injuste.

Tuer son ennemi, ce n'est pas non plus un crime. On peut même recevoir les honneurs pour ce fait.

Alors oui, je me rends compte que nous sommes bien dans des zones de tolérance. Suivant les circonstances, ces zones bougent. Comme elles l'ont fait dans le cas du livre, prêt toléré avant la loi sur le prêt public, rémunéré ensuite.

Le jour où le numérique va prendre toute la place face au livre papier; le jour où il ne sera plus rentable de maintenir cette «taxe» sur le livre papier, on reviendra à une situation qui a perduré pendant cinq siècles. Sans que ce soit illégal ou de la contrefaçon.

Ce sera juste sans intérêt. :-)

Au moins sans intérêt monétaire.

Bien des entreprises ne portent pas plainte pour contre-
façon, parce que la rentabilité de l'action est loin d'être
évidente, si elle l'est vraiment au bout du compte. Si Thomas
Geha ne porte pas plainte, c'est parce qu'il sait que son
action n'empêchera pas la circulation de son œuvre piratée...
même s'il aurait préféré ne pas l'être, piraté. Forcément, ma
réaction première est un magnifique « eh merde... » Il sait aussi
qu'il n'en a pas les moyens financiers.

C'est le cas de très nombreux auteurs. De plus, il s'agirait d'attaquer le public qui te lit (ses futurs acheteurs), pour obtenir quoi ? Quelques euros symboliques ?

Face à une bibliothèque ou plusieurs bibliothèques,
l'affaire serait plus rentable. Et des professionnels ne pour-
ront pas invoquer le fameux «je ne savais pas», ou même le
droit à la copie privée (copie qui est devenue illégale – depuis
peu – s'il ne vient pas d'une source légale. Le droit est mou-
vant. Vrai aujourd'hui, faux demain. ;-)).
Bref, ton défi me semble du genre très risqué... lorsqu'il me semble plus facile de demander l'accord de l'auteur/illustrateur/maquettiste, et que certains sont même prêts à offrir gratuitement des œuvres pour qu'elles soient lues.

Benoît Roux, directeur des éditions Libel, expliquait cette semaine à ActuaLitté:

> Nous avons besoin des bibliothèques pour faire découvrir nos ouvrages. Moi, je serai prêt à offrir gratuitement les livres numériques de ma maison aux établissements, pour qu'ils puissent les proposer en prêt. Je ne sais pas ce que pensent les grandes maisons d'édition, mais de notre côté, nous voulons que nos œuvres soient lues, et les auteurs pensent de même... < http://biblionumericus.fr/a-propos-du-pret-debooks-en-bibliotheque/ >.

Si c'est vrai pour des éditeurs, c'est vrai pour des auteurs. Là aussi, il y a des choses à creuser, des pistes à explorer.
Passe de bonnes fêtes.
B. Majour

## 5/ Commentaire par SophieBib
20 décembre 2012 à 21h48

Moi ce sont vos propos que je trouve choquant bien moins que «les tombereaux de CD». Je suis scandalisée par ce que vous écrivez qui remet en question les pratiques de professionnels de la musique! Si certains discothécaires s'étaient contentés de dénoncer, comme vous sans boucher, il y a quasiment 50 ans l'absence de droit pour prêter de la musique ou en serions-nous aujourd'hui? Eux ils ont osé, vous vous osez quoi? Vous êtes devenu un gendarme du web, vous dénoncez des pratiques qui ne vous agréent pas. Ces pratiques, que vous seul, estimez illégales ont permis un usage, un accès à la musique pour les usagers qui n'est plus remis en cause par personne sauf vous! Vous bibliothécaire! Un comble! N'oubliez que dans l'article du BBF que vous citez il y a un contrepoint une little night music une petite musique comme un petit silex dans votre chaussure...

Réponse de Calimaq à SophieBib
22 décembre 2012 à 00h29

Oui, je suis bibliothécaire comme vous l'écrivez, et je suis aussi juriste, autant l'un que l'autre.

Je n'estime pas ces pratiques illégales, elles le sont. C'est incontestable et cela découle d'un raisonnement logique. Jonathan Garry le reconnaît d'ailleurs dans son commentaire.
Je trouve assez inquiétant que vous puissiez en arriver à vous auto-persuader du contraire. Cela relève pour moi de la politique de l'autruche.

Sans compter que je n'ai aucunement l'intention de « remettre en cause les pratiques des professionnels de la musique ». Je n'ai jamais dit, ni dans ce billet, ni ailleurs, qu'il fallait que les discothécaires arrêtent d'acheter des CD.

J'étudie depuis plusieurs années, et le plus attentivement possible, le cadre juridique dans lequel les bibliothèques exercent leur activité et je constate des lacunes importantes dans le système. Il me paraît fondamental d'avoir une analyse claire de la situation.

Je n'ai rien de particulier contre les discothécaires et sans doute ai-je eu le tort de prendre seulement l'exemple des CD, mais il y a, à vrai dire, beaucoup de situations dans lesquelles les bibliothèques remplissent des activités sans base légale. Un certain nombre d'établissements sonorisent des espaces sans contrat avec la SACEM; d'autres mettent à disposition des photocopieurs sans déclaration auprès du CFC; le PEB est très largement une activité située dans une zone grise; le prêt de jeux vidéo s'exerce lui aussi sans base légale; l'usage d'un scanner est extrêmement compliqué dès lors que l'on veut rester dans les clous de la loi; beaucoup de bibliothèques numériques contiennent des documents borderline, etc., etc.

J'ai pris l'exemple des CD parce que c'est celui qui est le plus frappant et parce qu'il s'agissait dans ce billet de développement des collections.

Ce que je voulais pointer du doigt, c'est le deux poids, deux mesures. Je suis certain que beaucoup de bibliothécaires ont de forts scrupules à intégrer le livre de Thomas Geha dans leurs collections, parce qu'il vient de la Team AlexandriZ (et pourtant l'auteur lui-même a répondu qu'il pouvait accepter cette mise à disposition, à condition que les bibliothèques s'engagent à acheter la réédition à venir). Pourtant les mêmes bibliothécaires accomplissent quotidiennement des actes contraires à la loi et sans doute beaucoup, comme vous, ont fini par se persuader que c'était légal. D'où une distorsion dans l'appréhension des choses.

Je ne pense pas que les discothécaires aient eu tort de procéder ainsi, en achetant des CD malgré l'absence de base légale. Par contre, je pense qu'à long terme, cela a été dommageable de ne pas avoir cherché à donner une base légale à ces pratiques, parce que les bibliothèques ont comme « disparu du radar » des titulaires de droits et cela a nui au
développement de l'offre numérique à destination de nos établissements.

Les pratiques entre-temps ont basculé et les bibliothèques se trouvent dans une situation très délicate vis-à-vis de la musique en général.

Vous parlez de S.I.Lex dans la chaussure; je dirais que vous vous êtes tirés sur le long terme une balle dans le pied, par défaut de prise en compte du paramètre juridique.

Réponse de Sophie Bib ( @bibalabib ) à Calimaq
22 décembre 2012 à 14h44

Ce sera mon dernier com' car oui vous êtes juriste mais vous n'êtes plus que cela au détriment du reste. Je crois que vous êtes aveuglé par votre obsession du droit même s'il vous a été démontré dans quelques réponses ci-dessus que l'absence de loi ne faisait pas d'une pratique son illégalité et puis la loi n'est-elle pas composée aussi de jurisprudences ? Mais bon je ne suis pas juriste. Je n'arrive pas à comprendre votre position à tout dénigrer y compris maintenant le manifeste de l'ACIM, pourquoi ne pas l'avoir dit à l'époque ? C'est trop facile, je vous repose la question et vous concrètement vous faites quoi à part dénoncer et dire ce qu'il aurait fallu faire ? Quant au fait que nos pratiques nuisent au développement de l'offre numérique de nos établissements, c'est vraiment une méconnaissance totale du contexte et faire abstraction de toutes les initiatives en cours à l'initiative de discothécaires: Calice en Alsace, Dogmazik à Gradignan, etc.

Je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année juridique en espérant que vous ne passerez pas trop de temps à chercher si la trêve des confiseurs a bien une base légale.

Réponse de Calimaq à SophieBib
22 décembre 2012 à 14h56

C'est bien, continuez à faire l'autruche.

« La loi est aussi composée de jurisprudences ». Pour en arriver à dire des choses pareilles, effectivement vous n'êtes pas juriste...

Lorsque des choses comme celles-ci se produiront en France : < http://www.rtbf.be/info/belgique/detail_sabamles-bibliothèques-doivent-payer-des-droits-pour-des-legatures-a-haute-voix?id=7726143 > , vous vous souviendrez sans doute de ce commentaire et vous comprendrez ce que veut dire « Nul n'est censé ignorer la loi ».
Quant à votre remarque sur le «mais que faites-vous au lieu de vous plaindre? », elle frise le grotesque. Je ne compte plus les déplacements, interventions, formations, conseils et expertise donnés à des collègues, prises de position, discussions avec des titulaires de droits, contacts avec des députés et des sénateurs, travail associatif, où je défends la cause des publics et de l'accès à la connaissance.

Réponse de SophieBib à Calimaq
20 décembre 2012 à 21 h 55

Ah et j'oubliais aussi opposer ainsi le livre numérique et la musique c'est bien, ça fait avancer le débat, c'est constructif: «Vous êtes dans l'illégalité la plus complète quand vous prêtez des CD; vous ne le serez pas en proposant ce livre numérique à vos lecteurs... » Relancer la vieille opposition entre bibliothécaires et discothécaires... À quand le point Godwin?

6/ Commentaire par BCalenge
20 décembre 2012 à 23 h 22

Bonsoir,

Le liminaire de ce billet m'a fait bondir. Je n'ai jamais prétendu que les bibliothécaires devaient se limiter à filtrer l'offre commerciale de l'édition (ce qui serait aujourd'hui aussi stupide que suicidaire), mais me suis demandé ce que pouvaient devenir les critères volontiers convoqués comme la réputation de l'éditeur... Je me permets d'auto-citer la fin de mon billet ici incriminé:

On devine que se cantonner au seul modèle validé de l'édition traditionnelle - fut-elle numérique - va devenir intenable, sauf si les éditeurs abordent enfin les questions numériques sans s'accrocher à leur rocher: la récente loi sur le prix du livre numérique ne va guère encourager les nécessaires évolutions, tant le livre numérique y est vu comme un double homothétique de la version imprimée... smileys Forum. On devine également qu'abolir des millénaires de transmission assis d'abord sur la capacité bibliothécaire de mémoire maîtrisée, pour se noyer dans un flux régulé par de multiples médiations incontrôlées, pose la question sociale et politique d'un savoir partagé, car nous ne sommes pas les seuls, loin de là, à revendiquer cette «curation», et le fait que des réseaux se déclarent «sociaux» ne les rend aucunement porteurs de l'intérêt collectif, ni d'ailleurs réellement sociaux...

Alors, on fait comment ?
Réponse de Calimaq à BCalenge

22 décembre 2012 à 00h49

J'ai parfois le sentiment que vous avez une vision d'In-
ternet qui me rappelle beaucoup celle d'un Finkielkraut.
Quelque chose de sauvage, « incontrôlé » dites-vous, mais
c'est assez étonnant, parce qu'un bon vieux Netvibes, outil
dont les bibliothécaires se sont souvent d'ailleurs emparés
de manière intéressante, permet de canaliser tout ce flux
incontrôlé et de le transformer en quelque chose de lisible
et d'assimilable.

Bien sûr, la « curation » n’est pas le propre des bibliothé-
caires, mais il me paraît fondamental que nous soyons sur
ce créneau.

Je pense surtout que l'enjeu réside dans une mutualisa-
tion de la veille et des outils, afin de gagner en efficacité et
en visibilité. La grande question est de savoir qui en France
serait à même de piloter cette fédération et la réponse n'est
pas simple.

Par contre, vos tirades sur ces épouvantables réseaux sociaux qui osent participer au débat public m'insupportent au plus haut point. Vous pouvez dire ce que vous voulez, mais ils sont des lieux où émergent de vraies formes de sociabilité et des espaces où le débat public prend forme aujourd'hui.

Je suis preneur d'un débat avec vous sur la question, en
public, pourquoi pas à l'Enssib d'ailleurs ? Quand vous vou-
lez, à condition que cela se fasse dans des conditions loyales.

Réponse de BCalenge à Calimaq

20 décembre 2012 à 23h37

Je continue de rebondir en appuyant cette démarche qui
consiste à repérer des pépites hors les circuits verrouillés,
mais, comme SophieBib, je pense que le statut juridique de
l'œuvre n'est pas une condition première de sa sélection – ni
une garantie de sa qualité et de son succès de lecture.

Réponse de Calimaq à BCalenge

22 décembre 2012 à 00h56

Très amusant, en fait, cette remarque.

Le statut juridique de l'œuvre n'est donc pas une condi-
tion première de sa sélection. Faux et archifaux: le statut
juridique de l'œuvre surdétermine l'acquisition, car il en est
la condition de possibilité ou d'impossibilité.
Pour les livres, le champ des acquisitions est global, grâce à la licence légale sur le droit de prêt qui ouvre aux bibliothèques l'ensemble de la production éditoriale, sans que les ayants droit puissent les empêcher d'acheter et de prêter les ouvrages.

Pour les ressources numériques au contraire, pas de licence légale et une faculté laissée aux titulaires de droits de décider si oui ou non les œuvres pourront être mises à disposition en bibliothèque.

Il en résulte pour les ressources numériques une grande pauvreté de l'offre, qui réduit drastiquement la capacité pour les bibliothèques à développer leurs collections.

Il est donc bien patent que le statut juridique de l'œuvre est la condition première de sa sélection.

Vous vouliez cependant dire que ce n'est pas parce qu'une œuvre est sous licence libre qu'il faut la sélectionner.

Mais où ai-je dit cela? Les trois ouvrages que je présente ici ne sont pas les premiers que je rencontre; ils ont à mon sens une grande qualité.

Je m'étonne malgré tout qu'un spécialiste de la politique documentaire comme vous ne perçoive pas l'importance du paramètre légal dans la capacité des bibliothèques à faire collection.

## 7/ Commentaire par Jonathan Garry

21 décembre 2012 à 09h38

La musique a innové depuis bien plus longtemps que le livre. Pour des raisons techniques et historiques. Historique parce qu'il a fallu se battre pendant très longtemps pour avoir un semblant de reconnaissance de la profession de la place de la musique. Se battre pour une légitimité qui associait Musique & Loisir quand on opposait Livre & Savoir. Et on continue encore aujourd'hui, avec nos moyens, avec effectivement cette tolérance (qui n'a pas été remise en question, pas même par les éditeurs et distributeurs ou sociétés d'ayants droit et ce, encore récemment). La Culture a ses madeleines, et les mentalités évoluent bien difficilement. Mais notre travail mérite un minimum de respect malgré tout, en tout cas plus que le choix bien maladroit du terme « tombereau».

Nous sommes également des militants. Pas des militants du Droit, mais des militants du quotidien, des usagers, et d'une certaine écoute sur l'évolution des pratiques. Et malgré tout la «médiatisation» du Libre, cela reste encore aujourd'hui une pratique extrêmement marginale, et que pourtant nous n'oublions pas, loin de là (cf. Ziklibrenbib notamment, mais bien d'autres initiatives). Militants également dans une éducation à l'oreille, dans une valorisation des acteurs locaux de la musique (de l'EP
à la maquette), dans la défense et la mise en avant de labels qui, sans nous, les charrieurs de tombereaux, n'existeraient plus. La pluralité est bien notre travail et je repère, à titre personnel, que 30 % de mes acquisitions physiques ne sont pas présentes sur les plateformes d'écoute grand public.

Des veilleurs, également, et depuis bien longtemps. Depuis la dématérialisation de la presse musicale qui n'existe pratiquement plus, depuis que nos sources d'acquisition existent dans des langues différentes et dans des univers extrêmement variés. Oui, sans émettre de bouillon au sens où vous l'entendez (et qui est d'un intérêt important, je le souligne), nous avons développé également des pratiques de veille efficaces. Satisfaire les envies et susciter des découvertes, accompagner dans des parcours musicaux et étendre les horizons des possibles, c'est ça, notre travail. Ce n'est pas nous cacher derrière une tolérance, que tout le monde connaît pour trembler derrière nos platines en attendant qu'on nous explique que ce qui n'est pas légal est illégal. Les devants ont été pris, les faits et les pratiques sont devenus tolérés par les intéressés et ceci, dans un souci de démocratisation accrue envers les publics. Alors, illégal, oui. Bouc émисsaire et exemple à monter au pilori des nouveaux chevaux de bataille, il ne faut pas pousser.

Je ne me permettrai pas de caricaturer ton travail, Lionel. Il est intéressant même si souvent sujet à polémique dans des conceptions de travail imbriquées dans des contextes plus politiques que professionnels (Ne pas oublier qu'un bibliothécaire peut être un militant, si sa direction lui signifie des fins de non-recevoir, c'est extrêmement compliqué à contourner). Alors, s'il te plaît, évite de caricaturer en une phrase une partie malgré tout importante, innovante, militante des bibliothécaires et de la mettre en porte-à-faux du reste de la profession et en argument juridique. J'imagine que ce n'était pas ta volonté première, mais le ressenti est violent.

Réponse de Calimaq à Jonathan Garry

22 décembre 2012 à 00h39

Je vous renvoie à la réponse que j'ai faite au commentaire de Sophie Cornière.

Je relativiserais grandement cette idée de la «tolérance» des titulaires de droits, qui résulte davantage d'une indifférence à mon sens. Et comme je l'ai dit à Sophie, cette indifférence, les bibliothèques l'ont payée cher, car il en a résulté une insuffisance criante d'offre légale de musique numérique pour les bibliothèques.

J'avais vraiment été frappé de voir que le manifeste de l'ACIM «La musique a toute sa place en bibliothèque» < http://www.acim.asso.fr/spip.php?article335 > ne contient
aucune référence à l'arrière-plan légal de la question, alors que c'est un des nœuds du problème.

Que vous soyez des militants, que vous ayez développé des pratiques de veille; que vous ayez innové dans un contexte difficile, je ne le remets nullement en cause. Le but de ce billet n'était pas du tout celui-là.

Par contre, sur le positionnement stratégique global de la profession concernant cette question du droit de prêt des CD, je pense que c'était une erreur de ne pas attirer l'attention des pouvoirs publics sur cette lacune et pousser pour la mise en place d'un cadre.

L'enjeu à présent est de ne surtout pas refaire cette erreur pour le livre numérique.

Réponse de Jonathan Garry à Calimaq
22 décembre 2012 à 10h48

Merci pour la réponse.

Indifférence, il y eut, à une certaine époque durant laquelle la poule aux œufs d'or de l'édition phonographique prospérait. Indifférence, il n'y a plus, depuis que les premières difficultés financières sont apparues. On parlera donc aujourd'hui et depuis une quinzaine d'années d'une réelle tolérance, corroborée par les discours des ayants droit reçus à Paris par l'ACIM. Tolérance doublée d'une certaine pression également, car c'est un fait, les bibliothèques musicales représentent en effet plus de 10 % du chiffre du marché. On peut donc parler également d'entente pragmatique.

Le rapport entre cette tolérance et la numérisation est d'ailleurs bien plus complexe que ça. Il n'y en a pas. Nous avons entamé depuis des années les difficiles parcours nous permettant de développer des offres. Le fait de ne pas avoir de base juridique pour le prêt n'est pas en soi un problème puisqu'il faut nécessairement repartir de zéro, comme le Livre s'y escrime aujourd'hui.

Sur l'illégalité, je vais parler en non-juriste. Hérésie sûrement, mais je n'en ai pas la formation, et je n'ai au fur et à mesure des années d'exercice jamais rencontré d'éléments clairs, nets et précis. Je serais dans l'illégalité si j'avais peur de mes pratiques. Ce n'est pas le cas. Elles sont assumées, argumentées et résultent effectivement de décennies de pratique. Je ne me sens pas dans un maquis mais dans une zone neutre dans laquelle les différents acteurs n'ont pas contrac-tualisé leur accord tacite.
Quant au Manifeste de l'ACIM, il ne concernait pas le juridique ou le numérique, mais de l'empirisme. Il s'agissait d'une vision de la Culture à partager, diffuser et valoriser, ce que certaines collectivités avaient tendance à oublier avec le sempiternel refrain de la fin d'un support. Le résultat est d'ailleurs non négligeable, de nombreuses collectivités ayant fait marche arrière sur cette absence de la musique hybride (physique et/ou numérique) dans leurs murs.

Les débats de la Commission Lescure permettront réellement de connaitre la position de la profession sur ces éléments.

Pour revenir rapidement sur le thème de l'article, je n'ai a priori pas de souci avec l'idée de placer l'ouvrage en question dans les rayonnages. Il faut créer la pratique, enfoncer des portes ouvertes dans une seule optique: Le Public.

C'est exactement ce que les discothécaires ont fait, il y a de cela plusieurs décennies et ce qu'ils continueront de faire.

## 8/ Commentaire par Freeshokin

22 décembre 2012 à 13h49

Intéressant. De cet article et des commentaires, je pioche des sites web que je rajoute à ma liste de sites sous licences libératrices (Creative Commons, Art Libre, GPL, etc.) ou dont les auteurs refusent le droit d'auteur <http://www.gwennseemel.com>, CopyHeart, Un Monde Sans CopyRight, etc.). Avec cette liste qui s'allonge, on peut se passer de sites sous licences privatrices (encourageant la propriété exclusive et autres restrictions au libre partage).

## 9/ Commentaire par OTT Arsène

22 décembre 2012 à 18h50

Du point de vue de la justice une activité peut être considérée comme légitime sur le plan moral ou philosophique, même si elle est illégale sur le plan juridique. On peut donc contester la légalité du prêt de CD, mais il est en effet un peu tard pour douter de sa légitimité. C'est ce qui fait que fort heureusement rendre la justice ne relève pas uniquement de la mise en application d'un système, mais de la décision d'un juge. Il me semble que si le prêt de CD en bibliothèque ne s'inscrit pas dans le périmètre de la légalité, il n'a jamais été contesté par une décision de justice. Si tel est le cas, je ne pense pas que cet état de fait résulte de la magnanimité des producteurs ou des ayants droit, mais bien plus de la grande difficulté à organiser de façon globale ou légale la collecte et la répartition de ces revenus. Pour quelles raisons précisément, je ne saurai l'affirmer, mais j' imagine que si les éditeurs ou les producteurs n' avaient pas prévu la gestion particulière de ce droit de prêt dans les contrats qu'ils ont fait
signer aux auteurs, compositeurs et interprètes, il doit leur être difficile
après coup de se poser comme le défenseur d'un tel droit. En tout cas je
veux que l'on éclaire ma lanterne sur ce point.

Cordialement.

Arsène Ott

Réponse de B. Majour à OTT Arsène
23 décembre 2012 à 18h53

Bonjour Arsène Ott

Je pense que Calimaq part du principe que, en droit, tout
ce qui n'est pas explicitement permis est interdit, donc illé-
gal. (Enfin, peut-être. Pour moi, le pourquoi de cette illéga-
lité du prêt de CD n'est pas bien clair. Au moins en ce qui
concerne les droits bafoués, mais je vais chercher. :-))

Si je reprends ce que dit la Wikipédia: le droit est «l'en-
semble des règles imposées aux membres d'une société
pour que leurs rapports sociaux échappent à l'arbitraire et
à la violence des individus et soient conformes à l'éthique
dominante.»

«L'éthique dominante» est une expression intéressante,
et m'explique la mouvance du droit. Elle peut aussi expliquer
que le prêt de CD n'est pas remis en cause (pour l'instant).

Tant que l'éthique dominante estime que le prêt de
documents est respectueux des lois, il n'y aura pas d'action
entreprise. Ou alors, (même si je n'y crois pas) on est dans
une zone de non droit... comprendre dans une zone qui n'est
pas encadrée par des règles de droits explicites. Pour un
juriste, c'est préjudiciable pour l'une et pour l'autre partie.
Quand rien n'est clair, les situations peuvent débouler sur
des paroxysmes, soit l'interdiction pure et simple de prêter
des CD... Comme c'était le cas pour les livres avant la loi sur
le prêt: les auteurs pouvaient interdire le prêt de leurs livres
en bibliothèque.

Cf. < http://www.la-sofia.org/sofia/Adherents/lang/fr/ddp.jsp > .

Certes, le droit de prêt n'était pas expressément inscrit dans
les textes en vigueur, mais se trouvait inclus dans le droit de des-
tination, lui-même corollaire du droit de reproduction, c'est-à-
dire qu'un auteur aurait théoriquement pu, sur cette base, auto-
riser ou interdire la mise à disposition de son œuvre dans une
bibliothèque de prêt.

Ce doit être aussi vrai pour le prêt de CD.

Mais il existe aussi un autre droit, celui de ne pas faire
appliquer tous les droits qui nous appartiennent. (Ce qui me
permet de dire plus haut: «Tant que l'éthique dominante estime que le prêt de documents est respectueux des lois, il n'y aura pas d'action entreprise».)

Si je vois des enfants se servir dans mon prunier, je peux décider de ne rien dire. Ou alors clôturer, mettre du barbelé, acheter un gros chien... ou tout simplement porter plainte en justice contre eux et leurs parents.

Si personne n'a encore porté plainte en justice ou demander le retrait d'un CD en bibliothèque, c'est sans doute parce qu'il y a effectivement «de la magnanimité des producteurs ou des ayants droit». Ou de l'intérêt, publicité, écoute, bouches à oreilles...

Si je suis vendeur de gâteaux aux prunes, je peux quand même laisser les enfants se servir dans mon prunier... parce qu'ils diront combien mes prunes sont bonnes. Et si mes prunes sont bonnes, par ricochets, mes gâteaux aussi.

Maintenant, pour répondre à votre question: *Pour quelles raisons précisément, je ne saurai l'affirmer, mais j' imagine que si les éditeurs ou les producteurs n' avaient pas prévu la gestion particulière de ce droit de prêt dans les contrats qu'ils ont fait signer aux auteurs, compositeurs et interprètes, il doit leur être difficile après coup de se poser comme le défenseur d'un tel droit.*

Ils le peuvent toujours. Visiblement à travers le «droit de destination».

Et ce n'est pas à eux de prévoir la gestion particulière de ce droit de prêt. Mais elle «peut être confiée à des sociétés de gestion collective représentant des auteurs ou des artistes interprètes ou exécutants.»

En lisant cette page: < http://europa.eu/legislation_summaries/internal_market/businesses/intellectual_property/l26030_fr.htm >.

Dérogation au droit de prêt

Les États membres peuvent déroger au droit exclusif de prêt à condition que les auteurs au moins reçoivent une rémunération au titre de ce prêt, qui peut être fixée en tenant compte de leurs objectifs de promotion culturelle. Lorsque les États membres exercent ce droit de dérogation en ce qui concerne les phonogrammes, les films et les programmes d'ordinateur, ils introduisent une rémunération au moins pour les auteurs.

On se rend compte que c'est à l'État de déroger.

Alors quand Calimaq dit que nos collègues discothécaires sont dans l'illégalité, j'ai l'impression qu'il n'a pas poussé le bouchon assez loin.

Ce ne sont pas les discothécaires qui sont dans l'illégalité, mais bel et bien l'État qui n'a pas fait son travail. L'État
qui n'a pas dérogé au droit exclusif de prêt, lorsqu'il sait per-
tinemment que des documents multimédias sont prêtés à
longueur d'année. Ceci depuis 2006! (Et même avant).

Pourquoi ne l'a-t-il fait au moment de la loi sur le prêt de livres? Lorsqu'il suffisait de changer le mot livre par document et d'établir une bonne fois pour toutes le prêt de documents en bibliothèque (qui ne s'arrête pas au livre... CD, DVD, partitions, jeux, etc. et maintenant ebooks!)

Ah oui, par contre, il aurait fallu payer « une rémunération au moins pour les auteurs ». Ça peut expliquer bien des choses.

Reste que l'État peut se retrancher derrière ceci: cette directive « demande aux États membres de prévoir le droit d'autoriser ou d'interdire la location et le prêt d'originaux et de copies d'œuvre protégées par le droit d'auteur. »

Ce droit d'autoriser ou d'interdire la location et le prêt d'originaux est déjà présent. Aux ayants droit de le faire appliquer.

Ou non! ;-)

Faire appliquer ce droit, c'est passer pour un rapace et un grippe-sou. Ou un salaud pour qui refuse le prêt.

Lorsque l'État pourrait déroger... contre rémunération des auteurs.

Bien cordialement.

B. Majour

10/ Commentaire par Julie Establet

23 décembre 2012 à 09h06

Tout à fait d'accord avec vous mais comment exercer une veille efficace
sur l'océan du web ? L'offre commerciale est hyper (trop ?) visible alors
que celle dont vous parlez l'est beaucoup moins, à part les éditeurs numé-
riques connus de tous. Si vous pouviez nous donner des liens... Merci.
Julie, bibliothécaire

11/ Commentaire par Aude

3 janvier 2013 à 14h53

Bonjour (et bonne année!),

Je suis étonnée que la loi française ne prévoit rien pour le prêt des CD, c'est effectivement un peu abuser [abusé] de la part du/des gouvernement(s) de n'avoir jamais rien fait à ce sujet – d'autant plus que d'autres États ont quand même posé des bases intéressantes sur ce sujet. En Belgique (là où je travaille), la loi sur la [le] DA [droit d'auteur] < http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/loi_a.pl?language=fr&caller=list&cn=1994063035&la=f&
fromtab=loi&sql=dt='loi'&tri=dd+as+rank&rech=1&numero=1 > spécifie
ainsi:

« Art. 23. § 1. L'auteur ne peut interdire le prêt d'œuvres littéraires, (de bases de données, d'œuvres photographiques,) de partitions d'œuvres musicales, d'œuvres sonores et d'œuvres audiovisuelles lorsque ce prêt est organisé dans un but éducatif et culturel par des institutions reconnues ou organisées officiellement à cette fin par les pouvoirs publics.

§ 2. Le prêt d'œuvres sonores ou audiovisuelles ne peut avoir lieu que six mois après la première distribution au public de l'œuvre. Après consultation des institutions et des sociétés de gestion des droits, le Roi peut, pour tous les phonogrammes et les premières fixations de films ou pour certains d'entre eux, allonger ou écourter le délai prévu à l'alinéa précédent.»

Ceci permet quand même de travailler un peu plus tranquillement, non ?
Sinon, merci pour le billet et pour les liens !»

C'est l'histoire d'un roman qui veut être gratuit
*(et qui a besoin de vous !)*<fnref n="98" />

Publié le 10 février 2013 par Calimaq

J'ai déjà à plusieurs reprises parlé sur S.I.Lex de l'aventure des Noénautes (ici<fnref n="99" />, là<fnref n="100" /> ou là<fnref n="101" />). Lancée il y a un an par l'auteur Pouhiou<fnref n="102" />, elle a consisté pour lui à écrire un roman-feuilleton sur un blog, au rythme de quatre épi-sodes par semaine durant quatre mois. De ce marathon d'écriture à ciel ouvert est né un premier roman, #Smartarded<fnref n="103" />, puis un second, #MonOrchide<fnref n="104" />, que l'auteur a choisi de diffuser gratuitement en ligne.

<footnote n="98">98. « C'est l'histoire d'un roman qui veut être gratuit (et qui a besoin de vous !) », 10 février 2013.
< https://scinfolex.com/2013/02/10/cest-lhistoire-dun-roman-qui-veut-etre-gratuit-et-qui-a-besoin-de-vous/ >.</footnote>

<footnote n="99">99. « Écrire, c'est agir ! », op. cit.</footnote>

<footnote n="100">100. « Innovations juridiques en matière d'édition numérique (II) », op. cit.</footnote>

<footnote n="101">101. « Les bibliothèques et l'océan du web: trois exemples concrets et une mise au défi », op. cit.</footnote>

<footnote n="102">102. < https://twitter.com/Pouhiou >.</footnote>

<footnote n="103">103. < https://pouhiou.com/smartarded-noenautes-livre-i/ >.</footnote>

<footnote n="104">104. < https://pouhiou.com/monorchide-noenautes-livre-ii/ >.</footnote>
<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Pour aller plus loin dans cette dynamique de partage, indissociable de sa démarche d'écriture, Pouhiou a décidé de placer volontairement ses écrits dans le domaine public<fnref n="105" />, en optant pour la licence CC0 (Creative Commons Zéro<fnref n="106" />). L'éditeur Framabook lui a ensuite proposé<fnref n="107" /> d'éditer son premier roman sous la forme d'un livre papier et si l'aventure s'était arrêtée là, on aurait déjà pu considérer qu'il s'agissait d'une belle histoire de Culture Libre.

Mais à l'occasion du premier anniversaire<fnref n="108" /> de son projet, Pouhiou se lance – et nous lance à tous – un nouveau défi pour faire en sorte que son roman devienne non seulement libre, mais gratuit... jusqu'au papier!

> J'ai pour habitude de dire que « Mon roman est gratuit. Ce qu'on achète, c'est un objet fait de papier sur lequel l'histoire a été imprimée. »

> J'ai envie qu'on me fasse mentir. Que le livre papier puisse devenir « gratuit » à son tour. J'ai envie de voir le regard surpris des gens à qui j'offrirai les 217 pages de #Smartarded en leur disant:

> C'est gratuit. Ce qui veut dire que ça a déjà été payé.

> Il a fallu les efforts d'un auteur, d'un éditeur et d'une foule de lecteurs pour que cet exemplaire vous soit offert... C'est dire combien on a eu envie de le partager avec vous...

Concrètement, Pouhiou a lancé une opération de crowdfunding<fnref n="109" /> sur la plateforme Ulule, dont les dons seront utilisés pour imprimer de nouveaux

<footnote n="105">105. < https://pouhiou.com/pouhiou-2/ >.</footnote>

<footnote n="106">106. < https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.fr >.</footnote>

<footnote n="107">107. Alexis, « Grande première chez Framabook : la sortie d'un roman ! (qui plus est #déjanté) », Framablog, 1er octobre 2012. < https://framablog.org/2012/10/01/smartarded-cycle-des-noenautes-pouhiou-framabook/ >.</footnote>

<footnote n="108">108. < https://pouhiou.com/category/ecritures/romans/ >.</footnote>

<footnote n="109">109. < https://fr.ulule.com/monorchide/ >.</footnote>
exemplaires de son premier roman #Smartarded, afin qu'ils puissent être distribués gratuitement, à l'occasion de conférences, de rencontres, de salons.

NoeNaute.fr : Pouhiou te lance un défi pour les 1 an du blog

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

< https://youtu.be/8zPKHVqzziU >.

Pouhiou avait déjà initié un jeu de cache-cache génial avec la notion d'au-
teur, par le biais de la licence CC0. Voilà qu'il se joue à présent des notions
de gratuit et de payant et nous entraîne jusqu'au bout de la logique du don.
La gratuité est souvent attaquée, comme si elle dévalorisait les œuvres, mais
Pouhiou nous invite à secouer un peu ces préjugés.

Il nous montre aussi paradoxalement que la gratuité a toujours un prix et qu’il faut bien mettre en place un modèle économique pour que des choses soient gratuites. Certains de ces modèles économiques sont rapaces<fnref n="110" /> et instrumentalisent la gratuité pour en faire un piège à contenus. Mais d’autres peuvent être vertueux et comme Pouhiou a fait vœu de « non-violence légale » avec la licence CC0, il nous propose d’explorer les potentialités de cette économie du don et du contre-don, en nous offrant une chose très précieuse: la liberté de payer<fnref n="111" />.

Bien sûr, comme dans toute opération de crowdfunding, les donateurs sont récompensés pour leurs dons par des gratifications. Les premières vous permettront par exemple de recevoir l'eBook du second roman #MonOrchide en avant-première sur votre boîte mail, d'obtenir des clés USB ou des livres papier dédicacés. Mais des dons un peu plus importants vous ouvriront droit à des récompenses plus originales!

La récompense « Ceci n'est pas qu'un partage » (c'est celle que j'ai choisie of course) vous donne par exemple le grand privilège de... renoncer à votre récompense! Au lieu de recevoir un exemplaire papier, vous acceptez qu'il

<footnote n="110">110. « Cette fois, Facebook “croque” vraiment Instagram », 18 décembre 2012. < https://scinfolex.com/2012/12/18/cette-fois-facebook-croque-vraimentInstagram/ >.</footnote>

<footnote n="111">111. Ploum, « Donnez-moi la liberté de vous payer... », Framablog, 1er février 2013. < https://framablog.org/2013/02/01/payer-en-liberte-ploum/ >.</footnote>
soit donné gratuitement par Pouhiou en votre nom. Excellente mise en abîme du concept! *Less is more!*

Pour 150 euros, avec la récompense « Ceci n'est pas qu'une question d'ego », un des personnages du troisième roman à venir portera carrément votre nom ou votre pseudo. Une façon pour Pouhiou de prolonger les jeux d'écriture interactifs avec les lecteurs, qu'il a déjà mis en œuvre dans les romans précédents, en leur demandant par exemple de lui offrir des phrases à insérer dans son texte.

Avis à mes collègues bibliothécaires, la récompense ultime « Ceci n'est pas qu'une rencontre » est faite pour vous ! Pour 200 euros, Pouhiou en personne se déplacera dans votre établissement pour une conférence, une lecture publique, un atelier d'écriture ou toute autre proposition indécente que vous lui feriez. Et il viendra les bras chargés d'exemplaires de son roman, que vous pourrez ainsi faire entrer dans vos collections. J'avais déjà écrit un billet<fnref n="112" /> pour inciter les bibliothécaires à intégrer les eBooks libres de Pouhiou dans leur offre, voilà une excellente occasion d'augmenter encore l'expérience.

D'autres soutiennent déjà cette initiative, comme Antoine Viry sur *Diffuser.net*, qui vient de lancer un vrai-faux concours de remix pour emmener les mots de Pouhiou « là où il ne l'aurait même pas imaginé ». C'est aussi ce genre de choses que permet la licence CC0 !

Sur son site *Noénaute*<fnref n="113" /> [Pouhiou], Pouhiou a inscrit cette phrase: « Il n'y a pas de marketing, il n'y a que toi ». À nous donc de faire en sorte que cette aventure continue et il reste encore plus d'un mois pour que la campagne de Pouhiou atteigne son objectif ! Quelque chose me dit qu'il va réussir, mais plus les dons seront importants et plus ce succès permettra à sa démarche de rebondir plus loin encore.

PS: allez, moi aussi, je mets quelque chose dans la balance. Si Pouhiou réussit son pari, je passe S.I.Lex en CC0. Ceci n'est pas une parole en l'air !

## Commentaires au billet « C'est l'histoire d'un roman qui veut être gratuit (et qui a besoin de vous !) »

### 1/ Commentaire par Gasche
11 février 2013 à 15 h 06

J'ai un sentiment mitigé. La démarche est intéressante et originale, mais en même temps distribuer gratuitement des objets physiques me semble être la porte ouverte à un gaspillage. On le voit bien avec les flyers publicitaires distribués dans les lieux publics (tous ceux qui n'ont pas la

<footnote n="112">112. « Les bibliothèques et l'océan du web: trois exemples de concrets et une mise au défi », op. cit.</footnote>

<footnote n="113">113. < https://pouhiou.com/>.</footnote>
volonté de refuser le jettent juste après). On m'a quelque fois proposé des livres gratuitement (comme récompense à une contribution à une communauté par exemple, ou prix à un concours), maintenant je les refuse, car j'ai observé que je ne prends pas le temps de lire des livres que je n'ai pas vraiment fait le choix d'acquérir, et ces livres inutiles qui prennent de la place sur une étagère et me font culpabiliser (pire quand ce sont des livres techniques, car souvent le temps que je me décide à essayer de les donner ils n'ont plus de valeur). La question n'est pas la gratuité ou non (je lis des textes libres de droits), mais plus le fait de me retrouver avec un truc sur les bras sans vraiment avoir eu le temps de faire un choix et d'être sûr que j'en avais besoin/envie.

Je pense donc que la possibilité d'obtenir un livre gratuitement est intéressante, mais qu'il faut faire très important [attention] à la façon de le donner pour s'assurer que statistiquement, la plupart des gens qui le reçoivent en feront bon usage. Certains auteurs font déjà le choix (en général intéressé) de donner des livres aux gens qui promettent d'écrire dans une revue. Il doit y avoir des choses intéressantes à faire en allant plus loin, mais ça me semble un pari risqué et difficile (plus que d'obtenir l'argent pour produire ces livres au départ).

Réponse de Pouhiou à Gasche

11 février 2013 à 17h27

Je comprends bien ce genre de crainte, qui n'est pas infondée.

Ces livres seront distribués de ma main, au maximum. Quand je les donnerai, je compte bien les charger d'une valeur plus grande que le tarif monétaire: une histoire. L'histoire des gens qui ont participé à rendre ce geste gratuit. L'histoire des bonnes volontés qu'il a fallu convaincre et récolter pour que cet objet soit affranchi de règles commerciales. Quand on a vidé la maison de ma grand-mère, après son décès, personne ne voulait de l'argenterie. J'ai pris comme héritage son parapluie. Car quand j'étais petit, je lui avais dit avec une candeur réelle «Il est beau ton parapluie, Manou. Je pourrais l'avoir quand tu seras morte?» Et elle a éclaté de rire. Cette histoire, elle l'a chérie longtemps: moi je chéris un parapluie. Ma cousine a pris l'horrible horloge 70's en plastique orange et marron, à la stupéfaction de ma tante. Mais il m'est essentiel de savoir que cette horloge (une babiole... qui m'évoque encore tant de dimanches à manger du poulet sauce poulette) reste dans la famille. C'est l'horloge de Manouchette. Sinon, elle avait des tableaux. Moches et chers. Ils ont été vendus.
Tout cela pour dire que la seule valeur que l'on accorde à un objet, c'est l'histoire qui l'accompagne. Même quand cette histoire est « Vu le prix que ça m'a coûté: j'y tiens! » la valeur vient de l'histoire du travail effectué pour gagner cet argent, ou des objets qui n'ont pas été achetés pour se consacrer à cette possession.

Ces livres auront une valeur bien plus importante que de l'argent parce qu'ils seront gratuits. Mon défi sera de les faire adopter.

## 2/ Commentaire par ComputerHotline

11 février 2013 à 20h02

Cet ebook est copié ici: < http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Smartarded_20120903_Pouhiou_licenceCC0.pdf >.

### Réponse de Pouhiou à ComputerHotline

11 février 2013 à 22h21

Merci! Sachez qu'il y a aussi une version ePub de disponible (avec un html répondant aux exigences de lisibilité). Si je peux aider à l'inclure dans wikisource, ce sera avec plaisir. N'hésitez pas à me contacter...

## 3/ Commentaire par Freeshokin

15 février 2013 à 21h00

Il est aussi possible d'offrir gratuitement un produit matériel en quantité limitée, tout en pensant déjà au prochain produit qu'on offrira.

Un livre est bien plus qu'un flyer. Un concert est bien plus qu'un disque ou qu'un fichier ogg. Rien de tel qu'aller voir les artistes quitte à faire des kilomètres. Après, on peut acheter le disque en salle de concert, au lieu de l'acheter dans un centre d'achats. Pour ce qui est du bon usage, il m'est déjà arrivé d'acheter au Québec des disques de musique québécoise qu'on ne trouvait pas (ou que peu) en Suisse, puis de les offrir à prix rabais dans une annonce mentionnant ce qui suit:

> 5 francs (suisses). Si vous remarquez que vous l'avez laissé au fond d'un tiroir durant plus d'un mois, écoutez-le à nouveau. Si vraiment vous n'appréciez pas sa musique, recontactez-moi et je vous rends 5 francs. D'autres personnes s'en délecteront.

[Bien sûr, c'est de la musique que j'aime. Heyn! Donc, on ne compte pas si c'est à perte.]

En tout cas, bien joué pour la licence CC0. Faisons en sorte que de plus en plus de personnes l'utilisent. Il y a déjà quelques personnes qui l'utilisent pour leurs ebooks. Un temps viendra où les musiciens le feront aussi avec
leurs œuvres musicales. [Pour les articles scientifiques, il paraît que pas-
ser par un éditeur dans une revue scientifique dans une licence Creative
Commons coûte la peau des fesses. Aie!]

Un petit pas pour l'auteur,
un grand pas pour le domaine public volontaire !<fnref n="114" />

Publié le 2 mars 2013 par Calimaq

Je vous avais parlé, il y a quinze jours<fnref n="115" />, du projet un peu fou de l'auteur Pouhiou, qui a lancé sur Ulule<fnref n="116" /> un crowdfunding pour faire en sorte que ces romans deviennent non seulement libres, mais gratuits. Seulement à la mi-parcours, l'opération est déjà un succès! Un grand bravo à Pouhiou et merci à tous ceux qui l'ont soutenu.

Je m'étais engagé à faire passer S.I.Lex sous licence CC0 (Creative Commons Zéro)<fnref n="117" /> si Pouhiou réussissait son pari, ce qui équivaut à un versement dans le domaine public volontaire. Les mentions légales du blog ont été modifiées<fnref n="118" /> et c'est à présent chose faite.

Pouhiou m'a posé quelques questions à propos de cette décision, qui ont été publiées sur le Framablog<fnref n="119" /> et que je reprends ci-dessous.

Crowdfunding #MonOrchide : l'objectif est atteint à mi-parcours, merci !

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

< https://youtu.be/1Ut5GcDy9Q0 >.

<footnote n="114">114. « Un petit pas pour l'auteur, un grand pas pour le domaine public volontaire! », 2 mars 2013.
< https://scinfolex.com/2013/03/02/un-petit-pas-pour-lauteur-un-grand-pas-pour-le-domaine-public-volontaire/ >.</footnote>

<footnote n="115">115. « C'est l'histoire d'un roman qui veut être gratuit (et qui a besoin de vous!) », op. cit.</footnote>

<footnote n="116">116. < https://fr.ulule.com/pouhiou/#/projects/online/ >.</footnote>

<footnote n="117">117. < https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/ >.</footnote>

<footnote n="118">118. < https://scinfolex.com/conditions-de-reutilisation/ >.</footnote>

<footnote n="119">119. Alexis, « Dialogue Pouhiou Calimaq sur le domaine public et plus parce qu'affinités », Framablog, 1er mars 2013. < https://framablog.org/2013/03/01/pouhiou-calimaq-domaine-public/ >.</footnote>
Et n'oubliez pas qu'il vous reste encore plus de deux semaines pour soutenir le projet de Pouhiou !<fnref n="120" />

***

(Pouhiou speaking) En lançant le blog<fnref n="121" /> de mon roman-feuilleton, j'ai eu d'instinct l'envie que cette histoire appartienne à ses lecteurs. Qu'ils s'en emparent. C'était une certitude que je ne savais pas comment appliquer dans les faits. M'intéressant au livre et au droit d'auteur, je suivais déjà le blog S.I.Lex<fnref n="122" /> écrit par un certain Calimaq. Ce mec, passionné et passionnant, arrive à transformer un sujet *a priori* lourd et chiant (la propriété intellektuelle) en une épopée rocambolesque. À force d'exemples, de décryptages, de coups de sang et de coup de cœur, il nous plonge dans les eaux du copy-right-left-up&down, on baigne en Absurdie et l'on ressort de son blog plus juriste qu'on y est rentré... sans même s'en apercevoir.

Un de ses billets m'a fait prendre conscience que la place de mes œuvres était dans le domaine public. J'ai donc passé tous mes écrits sous la licence CC0¹²³ et l'ai chaudement remercié dans cet article.

Il est né de cet échange une amitié intellectuelle. Calimaq s'est mis à défendre et mon œuvre, et la démarche qui l'accompagnait. Je me suis engagé dans SavoirsCom1¹²⁴, un collectif qu'il a co-fondé pour la défense des biens communs informationnels. Je ne compte plus les fois où l'on s'est dit «merci», tant chacun semble admirer et être complice de ce que fait l'autre. C'est ce genre d'émulation où la réflexion de l'autre nourrit la tienne, et te mène un poil plus vite, un poil plus loin que là où tu te serais rendu tout seul.

Quand, avec Framasoft, on a initié ce crowdfunding fou (toujours en cours sur Ulule)<fnref n="125" /> pour que le lancement de #MonOrchide (livre II des NoéNautes) puisse financer la distribution gratuite d'exemplaires de #Smartarded (le livre I), Calimaq a répondu présent. Il a fait un bel article<fnref n="126" /> pour promouvoir cette expérience. Mais, chose inattendue, il a ajouté ce post-scriptum explosif:

> PS: allez, moi aussi, je mets quelque chose dans la balance. Si Pouhiou réussit son pari, je passe S.I.lex en CC0. Ceci n'est pas une parole en l'air!

<footnote n="120">120. < https://fr.ulule.com/monorchide/ >.</footnote>

<footnote n="121">121. < https://pouhiou.com/ >.</footnote>

<footnote n="122">122. < https://scinfolex.com/ >.</footnote>

<footnote n="123">123. Op. cit.</footnote>

<footnote n="124">124. < http://www.savoirscom1.info/ >.</footnote>

<footnote n="125">125. Op. cit.</footnote>

<footnote n="126">126. « C'est l'histoire d'un roman qui veut être gratuit (et qui a besoin de vous!) », op. cit.</footnote>
Le pari est réussi. En 22 jours, on a atteint les 2200 € qui nous permettront de distribuer au moins 32 exemplaires de #Smartarded. Grâce à une mobilisation peu commune il ne nous a fallu que la moitié des 45 jours prévus (ce qui veut dire qu'il reste trois semaines<fnref n="127" /> pour battre tous les records et accroître le nombre de livres à distribuer!)

Le pari est réussi, et S.I.Lex devient un dommage collatéral: Calimaq tient sa part du contrat, élevant son blog dans le Domaine Public Vivant. Je sais que, le connaissant, ce n'est pas un geste anodin. Une belle occasion de discuter avec lui de licences, d'écriture, et de qu'est-ce que ça veut bien dire, toutes ces choses-là...

***

Less is more. Par 200MoreMontrealStencils.

CC-BY. Source: Flickr

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

**Pouhiou:** Tu m'as fait un super article sur ton blog S.I.Lex, qui a été repris par ActuaLitté. Cela m'a beaucoup aidé à faire connaitre le projet. C'était déjà énorme (merci). Pourquoi avoir en plus ajouté la licence de ton blog dans la balance ?

Calimaq: Cela fait un moment que je m'intéresse à ce que tu fais autour du cycle des Noenautes et d'après ce que tu as écrit sur ton blog, un des billets que j'avais publié sur S.I.Lex<fnref n="128" /> t'avait influencé dans ta décision d'adopter la licence CC0 pour ton premier roman #Smartarded.

Quand j'ai vu que tu lançais cette opération de crowdfunding, j'ai voulu la soutenir et la faire connaître, parce que je trouve qu'elle bouscule la manière dont nous avons l'habitude d'appréhender des notions fondamentales, comme

<footnote n="127">127. *Op. cit.*</footnote>

<footnote n="128">128. « La Culture libre: un chemin pour la réussite? », 17 mai 2012. < https://scinfolex.com/2012/05/17/la-culture-libre-un-chemin-pour-la-reussite/ >.</footnote>
celles du gratuit et du payant. Avec la licence CC0, tu as renoncé à tes droits d'auteur pour que tes œuvres soient complètement libres, tout en réussissant à faire paraître ton roman chez Framabook. C'est déjà en soi assez perturbant pour les schémas habituels. Mais tu ne t'es pas arrêté là et par le financement collaboratif, tu as cherché à faire en sorte qu'un maximum de livres en papier deviennent gratuits afin de pouvoir les offrir.

Le plus intéressant dans ta démarche, je trouve, c'est que derrière ces décisions, il y a un modèle économique bien pensé, qui utilise le *crowdfunding* pour raccourcir la chaîne de l'auteur au lecteur, dans le but de diminuer les coûts. Tu démontres de manière paradoxale que la gratuité a toujours un coût. C'est typiquement le genre d'approches alternatives qui retiennent mon attention, parce que je trouve qu'elles font avancer la réflexion. Dans le contexte actuel de crispations autour des questions de droit d'auteur, qui sont particulièrement vives dans le secteur du livre, je pense que des initiatives comme les tiennes sont importantes. J'ai aussi beaucoup apprécié la lecture de ton premier roman *Smartarded* et j'ai commencé à lire la suite *Mon Orchide* par petites touches sur ton blog. Tout cela a fait que j'ai voulu te soutenir en écrivant un billet sur S.I.Lex et je me réjouis de ta réussite.

**Merci! Mais là tu parles plus de moi que de toi, hein... J'ai bien saisi que ce billet a été un élément déclencheur, mais est-ce qu'il s'agit d'un coup de tête ou est-ce que ça fait partie d'une réflexion personnelle plus... ancienne?**

Au-delà du billet, pourquoi avoir promis de changer la licence de mon blog si ton pari réussissait? Peut-être d'abord un peu par superstition, pour porter chance à ton projet, en engageant quelque chose qui me tenait vraiment à cœur. Par ailleurs, je me posais des questions à propos de la licence de S.I.Lex depuis un certain temps. À vrai dire depuis le moment où j'ai écrit le billet *Rien n'est à nous: grandeur et misère du domaine public volontaire*<fnref n="129" />. J'y montrais comment un certain nombre de créateurs dans le passé avaient choisi pour diverses raisons de renoncer aux droits sur leurs œuvres pour se placer en dehors de la logique de la propriété intellectuelle: Léon Tolstoï, Romain Rolland, Jean Giono, les affichistes de mai 1968, les situationnistes, le musicien folk Woodie Guthrie.

Le domaine public est une notion qui a une grande importance pour moi et pour laquelle j'essaie de me battre. Il m'a semblé que le moment était venu de franchir le pas et de placer ma propre création, S.I.Lex, dans le domaine public volontaire.

<footnote n="129">129. < https://scinfolex.com/2012/03/16/rien-nest-a-nous-grandeur-et-misere-du-domaine-public-volontaire/ >.</footnote>
Ton blog était en licence CC-BY (la seule condition de partage est de citer l'auteur). Là tu le passes en CC0. C'est quoi, au fond, la différence ?

Juridiquement dans le cadre du droit français, il n'y a pas tellement de différences. En effet, le *Code de propriété intellectuelle* ne permet pas dans notre pays de renoncer valablement à son droit moral, ce qui signifie qu'on doit théoriquement interpréter la CC0 comme une CC-BY. Je n'ai pas la possibilité légale de renoncer à mon droit à la paternité. Ce caractère inaliénable du droit moral a été voulu pour protéger l'auteur dans le cadre des contrats d'édition. Même dans le cas des « nègres » (ou, plus joliment dit, *Ghostwriters* en anglais), il reste possible pour eux de réclamer devant un juge la paternité d'un texte écrit pour quelqu'un d'autre, quand bien même ils se seraient engagés par contrat à ne pas révéler leur identité (on a des jurisprudences intéressantes à ce sujet dès le XIXe siècle, notamment dans l'affaire qui opposa Alexandre Dumas à l'un de ses collaborateurs, *Auguste Maquet*<fnref n="130" />).

Le problème, c'est que l'application trop rigide de ce principe aujourd'hui peut conduire à « protéger » l'auteur contre lui-même, alors qu'il manifeste clairement la volonté de renoncer à ses droits. La licence CC0 a d'ailleurs été obligée de prendre en compte cet état de fait, en précisant que l'auteur renonce à ces droits « dans la mesure permise par la loi ». Cela veut dire que l'effet de la CC0 varie selon les pays : aux États-Unis, où le droit moral n'existe pas vraiment, il est total ; en France, il reste juridiquement incomplet, puisque le droit moral persiste. Le seul pays à l'heure actuelle qui reconnaisse explicitement la possibilité de verser ses œuvres dans le domaine public volontaire<fnref n="131" />, c'est le Chili.

Donc passer de CC-BY (licence déjà très ouverte) à CC0 n'a pas beaucoup d'effets pratiques... tant que la propriété intellectuelle n'est pas réformée en France. Malgré tout, je ne t' imagine pas homme à manier ces licences à la légère. Si passer de la CC-BY au Domaine Public Vivant n'est pas un choix pratique, il est de quel ordre ?

Cette décision revêt à mes yeux une valeur symbolique et psychologique importante, en tant qu'auteur. Je ne suis pas comme toi auteur de littérature ou de théâtre, mais j'ai un rapport profond avec l'écriture. J'écris sur S.I.Lex par besoin viscéral d'écrire et quand je décroche de l'écriture, je périclite littéralement. Pour moi, l'écriture a aussi une importance comme trace que l'on laisse de soi au-delà de son existence. Du coup, le BY – la paternité – gardait une vraie importance à mes yeux, comme une sorte de « cordon ombilical » ou

<footnote n="130">130. < https://fr.wikipedia.org/wiki/Auguste_Maquet >.</footnote>

<footnote n="131">131. Mélanie Dulong de Rosnay, “COMMUNIA Positive Agenda for the Public Domain”, *Communia*, 5 décembre 2012. < https://www.communia-association.org/2012/12/05/communia-positive-agenda-for-the-public-domain/ >.</footnote>
de *minimum minimorum* du droit d'auteur, dont il était difficile de se détourner. Couper ce cordon en adoptant la CC0 n'était pas anodin et il m'a fallu un certain temps – et un coup de pouce de ta part – pour lâcher prise!

**Quel est l'intérêt, pour toi, de mettre de son vivant des textes dans le domaine public ?**

Pour moi, l'intérêt principal, c'est de sortir en dehors du cadre du droit d'auteur. Avec les licences libres, on passe de la logique du copyright à celle du copyleft, mais on reste encore dans le système du droit d'auteur. Les licences libres ne sont pas une négation du droit d'auteur, mais une autre manière de le faire fonctionner. Avec la licence CC0, on n'est plus dans le copyright, ni même dans le copyleft, mais littéralement dans le copy-out. On décide sciemment que son œuvre n'est plus saisie par le droit d'auteur et ne doit plus être comprise à travers ce filtre. Je ne prétends pas que cette voie doit être suivie par tous les auteurs. Mais au stade où j'en suis, c'est cohérent avec ma démarche.

Tu dis de ton côté que tu n'as pas l'impression que tes textes ne t'appartiennent pas, mais que tu «digères» des éléments extérieurs que tu restitues par tes écrits. De mon côté, j'ai très tôt été sensible aux effets d'intelligence collective sur la Toile, avec le sentiment que je me devais de rendre à l'intelligence collective ce qu'elle me donne. Il n'y a pas un seul de mes billets qui n'ait été déclenché par les conversations et les échanges dans les flux. Dès lors, le meilleur moyen d'être cohérent avec moi-même, c'est d'opter pour le domaine public volontaire.

Par ailleurs, je pense important de montrer que le domaine public n'est pas seulement une chose du passé, mais qu'il peut être vivant aujourd'hui. En tant qu'auteur de son vivant, contribuer à alimenter le domaine public, c'est la meilleure manière de s'en faire l'ambassadeur et d'agrandir le cercle des biens communs de la connaissance.

**OK: on a tous les deux ce souci de cohérence. C'est bien beau d'utiliser une licence parce qu'elle te met en adéquation avec ce que tu ressens de ta production intellectuelle... Mais il y a forcément des pragmatiques qui vont nous traiter d'utopistes! Ils vont nous rappeler qu'on vit dans un monde où les enjeux commerciaux prévalent et où — selon eux — les circonstances font qu'il vaudrait mieux armer et protéger ses œuvres... D'un point de vue pratique, la clause non commerciale (NC) est un outil redoutable quand la CC0 est une passoire! Du coup, une licence, c'est la conséquence d'un ressenti théorique ou la résultante d'un besoin pratique d'outil légal?**

C'est sans doute assez souvent le résultat d'un compromis entre les deux. Il faut considérer la situation des auteurs dans leur diversité et de multiples stratégies sont envisageables avec les licences. Les choses peuvent varier éga-
lement selon les domaines de la création. Quand on voit un Cory Doctorow ou un Lawrence Lessig publier leurs ouvrages chez des éditeurs traditionnels et placer les versions numériques sous CC-BY-NC, je trouve que c'est une stratégie compréhensible et qu'ils ont par ce biais contribué à faire avancer la cause, en diffusant leurs idées dans un large cercle.

Beaucoup de créateurs en revanche ne cherchent pas un retour financier pour les œuvres qu'ils produisent. C'est le cas pour la plupart des amateurs qui créent des contenus sur Internet. Dans ce genre de situation, la réservation de l'usage commercial n'est généralement pas justifiée et choisir cette clause impose des contraintes sans réelle nécessité. Mais dans certaines situations, la clause NC peut constituer un élément intéressant pour permettre la circulation des œuvres tout en mettant en place un modèle économique. Il y a un débat assez vif en ce moment sur la légitimité de la clause NC, notamment telle qu'elle figure dans les licences Creative Commons. Je ne fais pas partie de ceux qui condamnent cette clause de manière systématique et j'ai déjà essayé de montrer<fnref n="132" /> que ce serait une erreur selon moi de la supprimer.

**Malgré cela, tu n'as jamais mis de clause NC sur ton blog S.I.Lex...**

Dans mon propre cas, je n'en vois absolument pas l'intérêt... Mon objectif en écrivant de cette manière est d'être lu par un maximum de personnes. Si certains de mes billets sont repris sur d'autres sites, y compris des sites se livrant à des activités commerciales, cela ne peut qu'augmenter l'exposition de mes écrits. J'ai d'ailleurs toujours fonctionné depuis le lancement de S.I.Lex dans un «écosystème» de sites. Très vite, j'ai eu la chance de voir certains de mes billets repris par le regretté OWNI. Cela a grandement contribué à faire connaître S.I.Lex et à développer mon lectorat. D'autres sites me reprennent régulièrement, comme *ActuaLitté* ou plus récemment Slate.fr. J'ai toujours considéré que S.I.Lex était une sorte de plateforme de tir, où je posais des écrits qui pouvaient ensuite *aller faire leur vie ailleurs*<fnref n="133" />. Avec une licence NC, les choses auraient été beaucoup plus compliquées.

La licence CC0 est peut-être une passoire, mais dans les conditions particulières qui sont les miennes comme auteur, elle conviendra parfaitement à ce que je veux faire de mes créations. Même si un éditeur vient publier certains de mes billets sous forme de livre dans un recueil, cela ne fera que contribuer encore à leur diffusion.

**Du coup, tu n'exiges plus que l'on te cite comme source de tes écrits... de manière légale, c'est ça ? C'est un peu comme moi en fait : tu ne brandis pas**

<footnote n="132">132. « Défense et illustration de la clause non-commerciale », 19 octobre 2012. < https://scinfolex.com/2012/10/19/defense-et-illustration-de-la-clause-non-commerciale/ >.</footnote>

<footnote n="133">133. « Écrire sous licence Creative Commons, au risque du vol... ou de l'envol ? », 30 avril 2010. < https://scinfolex.com/2010/04/30/eccrire-sous-licence-creative-commons-au-risque-du-vol-ou-de-lenvol/ >.</footnote>
d'arme juridique. Plutôt que de les craindre, tu donnes ta confiance aux personnes qui s'inspireront de (ou diffuseront) tes écrits. Confiance en le fait qu'elles soient assez respectueuses pour citer leur source.

La question qui peut se poser est celle du plagiat, quelqu'un qui viendrait s'approprier certains de mes textes en les publiant sous son nom. C'est une chose qui m'est déjà arrivée *une fois*<fnref n="134" /> et j'avoue que cela m'avait laissé une sensation assez désagréable.

Mais une personne comme l'artiste Nina Paley dit des choses très intéressantes<fnref n="135" /> sur les rapports entre le copyright et le plagiat. Elle considère en effet que le droit d'auteur paradoxalement favorise davantage le plagiat qu'il ne l'empêche. Elle explique également que le fait de créditer l'auteur relève en fait d'un système de régulation sociale qui n'a pas nécessairement besoin du droit pour fonctionner. Il s'agit en fait davantage de règles éthiques que des communautés se donnent. Nina Paley place d'ailleurs ses créations dans le domaine public volontaire en utilisant la non-licence Copyheart<fnref n="136" /> ou la CC0¹³⁷. Elle dit vouloir en cela faire œuvre de « non-violence légale » et je trouve que c'est un discours inspirant.

Un des pivots du libre, c'est sa viralité. On m'affirme que des proces-
sus du type la clause SA ont permis au libre de se développer tel qu'il est
aujourd'hui. Pour mon compte, la SA est trop paradoxale. Je dis toujours
que la première des libertés c'est de ne pas me lire. Dans la même veine,
obliger les gens qui adapteront/traduiront/réécriront/diffuseront mes
romans à mettre leur production sous licence libre, ça me semble créer de
l'enclosure. Ce serait un peu comme forcer les gens à se vacciner au lieu
de leur montrer comme on est mieux une fois bien portant... Et du coup
j'aperçois que ton blog S.I.Lex n'était même pas sous clause SA ? Pourquoi ?

C'est une question intéressante et là aussi, je m'étais longuement posé la
question lorsque j'avais choisi ma licence.

La clause de partage à l'identique est très importante dans beaucoup de
domaines, comme celui du logiciel libre qui est fondé sur cette idée qu'il ne
doit pas y avoir de possibilité de supprimer les libertés conférées à tous par la
licence. Contrairement à ce que tu dis, je soutiendrais que le SA garantit au
contraire qu'il ne puisse jamais y avoir d'enclosure sur une œuvre. Personne ne

<footnote n="134">134. « Un plagiaire sachant plagier... », 6 décembre 2011. < https://scinfolex.com/2011/12/06/un-plagiaire-sachant-plagier/ >.</footnote>

<footnote n="135">135. Nina Paley, "Is Copyright Needed To Stop Plagiarism?", *Techdirt*, 28 juin 2011. < https://www.techdirt.com/articles/20110627/17393014876/is-copyright-needed-to-stop-plagiarism.shtml >.</footnote>

<footnote n="136">136. « Copyheart: un amour de licence libre », 27 mai 2011. < https://scinfolex.com/2011/05/27/copyheart-un-amour-de-licence-libre/ >.</footnote>

<footnote n="137">137. Goofy, « Nina chante le blues du ©copyright et choisit la licence CC0 », *Framablog*, 21 janvier 2013. < https://framablog.org/2013/01/21/nina-choisit-la-cc0/ >.</footnote>
peut plus s'approprier de manière définitive un contenu placé sous Share-Alike. C'est pourquoi il me semble que c'est un type de licence adapté pour les biens communs que des communautés veulent protéger des risques d'enclosure. Si l'on prend le cas de Wikipédia, la licence CC-BY-SA est parfaitement adaptée, à la fois au travail collaboratif et aux réutilisations des contenus. Elle garantit que cela puisse se faire, même à titre commercial, mais sans réappropriation.

Cependant, je peux comprendre que tu ne veuilles pas placer tes écrits sous le régime du partage à l'identique, et c'est aussi la conclusion à laquelle j'étais arrivé pour S.I.Lex. Si je prends le cas des billets que reprenait OWNI par exemple, les choses auraient été trop compliquées avec une CC-BY-SA. En effet, OWNI reprenait mes billets, mais en les modifiant légèrement. Les journalistes de la plate-forme changeaient généralement le titre, ajoutaient des intertitres, inséraient des illustrations, des vidéos et parfois même des infographies. Il arrivait également que certains de mes billets soient traduits en anglais pour alimenter OWNI.eu. Tout cet apport éditorial était à mes yeux excellent, mais d'un point de vue juridique, il s'agissait d'adaptations de mes créations, ce qui aurait déclenché la clause de partage à l'identique si j'avais choisi une CC-BY-SA. Or OWNI était sous CC-BY-NC-SA et il n'aurait pas été simple pour eux d'intégrer mes billets si je n'avais pas laissé une grande ouverture avec la CC-BY.

De plus, la CC-BY-SA n'est pas toujours simple à appliquer, comme l'avait prouvé l'affaire qui avait opposé Michel Houellebecq à Wikimedia<fnref n="138" />, lorsqu'il avait intégré dans son roman *La Carte et le Territoire* des extraits d'articles de Wikipédia sans mention de la source, ni crédits des auteurs.

Le domaine public et le libre ne sont pas exactement superposables. Le propre du domaine public, c'est de constituer un réservoir complètement ouvert dans lequel on peut venir puiser pour alimenter sa création sans contraintes. Les deux approches sont importantes et complémentaires.

**Mais attends, de nous jours, entre les Copyright Madness<fnref n="139" />, les guerres de brevets, ceux qui s'approprient mon grain de maïs ou ton rectangle à bords arrondis... Avec tous ces abus du côté de la propriété intellectuelle et des biens communs... Y'a pas plus important ou plus urgent que de s'occuper du domaine public ?**

Oui, c'est certain qu'il existe des sujets alarmants sur lesquels il devient urgent d'agir. Je ne suis pas seulement engagé pour la défense du domaine public, mais plus globalement pour la promotion des biens communs de la connaissance, ce que je fais au sein du collectif SavoirsCom<fnref n="140" />. Je milite

<footnote n="138">138. « Houellebecq: extension du domaine de l'effet viral? », 24 septembre 2010. < https://scinfolex.com/2010/09/24/houellebecq-extension-du-domaine-de-leffet-viral/ >.</footnote>

<footnote n="139">139. < https://scinfolex.com/copyright-madness/ >.</footnote>

<footnote n="140">140. Op. cit.</footnote>
également aux côtés de la Quadrature du Net<fnref n="141" /> pour la légalisation des échanges non-marchands et la mise en place de solutions de financement mutualisées pour la création, comme la contribution créative ou le revenu de base.

Néanmoins, je pense que le domaine public peut constituer un bon angle d'attaque pour s'engager dans une réforme positive de la propriété intellec-tuelle. On a un peu l'impression d'être aujourd'hui face à une forteresse impre-nable et on n'arrive pas à sortir des débats autour de la répression du partage des œuvres, qui continuent à monopoliser l'attention du législateur comme on le voit bien avec les travaux de la mission Lescure. C'est pourquoi il me paraît intéressant d'ouvrir de nouveaux fronts qui permettront de défendre l'idée que nous possédons des droits positifs sur la culture. Le domaine public peut être une piste en ce sens et j'ai fait des propositions<fnref n="142" /> de réforme législative pour consacrer et renforcer cette notion dans le *Code de propriété intellectuelle*.

Par ailleurs, tu évoques le Copyright Madness, mais le domaine public pourrait aussi être un moyen de lutter contre les pires dérapages de la pro-priété intellectuelle. On a vu par exemple récemment des laboratoires phar-maceutiques déposer valablement des brevets en Australie sur les gènes res-ponsables du cancer du sein, ce qui est absolument terrifiant puisque cela signifie que tout chercheur qui voudra mettre au point un remède devra leur verser des royalties. Aux États-Unis, Monsanto a relancé une offensive en justice pour empêcher des agriculteurs de replanter des semences de variétés brevetées et l'entreprise semble en passe de l'emporter. Cela peut avoir des conséquences dramatiques au niveau mondial.

Ces dérives ont un lien avec le domaine public, parce que celui-ci ne contient pas seulement les œuvres anciennes, mais aussi tout ce qui ne devrait pas pouvoir faire l'objet d'une appropriation exclusive. Cela vaut pour certains éléments de la Culture, mais aussi pour des choses aussi essentielles que le génome humain ou les semences.

Le domaine public devrait être le bouclier qui protège tous ces éléments fondamentaux de la folie de l'appropriation, mais c'est à nous de le promou-voir et de le faire vivre pour qu'il puisse remplir ce rôle.

**Je crois qu'on ne peut pas trouver de meilleure conclusion! Merci à toi, Calimaq.**

<footnote n="141">141. < https://www.laquadrature.net/ >.</footnote>

<footnote n="142">142. « I Have A Dream: une loi pour le domaine public en France! », 27 octobre 2012. < https://scinfolex.com/2012/10/27/i-have-a-dream-une-loi-pour-le-domaine-public-en-france/ >.</footnote>
Zazen bell with Enso in Background. Par Spoktu.

CC-BY-SA. Source: Wikimedia Commons.

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

## Commentaires au billet « Un petit pas pour l'auteur, un grand pas pour le domaine public volontaire! »

### 1/ Commentaire par B. Majour

2 mars 2013 à 15 h 05

Bonjour,

Intéressante discussion sur les Creatives Commons.

Même si je vois une nuance importante entre CC-BY et CC-0.

Avec CC-BY, on peut s'assurer que son nom est bien rattaché à l'œuvre et on peut vouloir le faire respecter... au besoin par la loi.

Avec CC-0, on renonce à tous ses droits... sauf celui du droit patrimonial (un droit tellement évident avec le Net qu'il est impossible pour un autre de s'approprier une œuvre distribuée... sans être dénoncé comme pla-giaire, menteur, tricheur. À l'époque du Flux permanent et des recherches plein texte, ça devient juste une attitude suicidaire pour un usurpateur).

La nuance, importante, est dans ce lâcher prise, dans ce renoncement à poursuivre ceux qui n'agiraient pas conformément à la loi, ou à la Creative Commons.

On n'arrête de craindre que son/ses œuvres soient « mal » réutilisées.

On n'arrête d'obliger les autres à demander la permission.

S'ils oublient, s'ils sont impolis ou s'ils pensent que le nom du créateur est définitivement collé à son œuvre pour l'éternité, on - auteur - ne s'en préoccupe pas. On ne s'en préoccupe plus.

C'est un choix que l'on peut faire. C'est un choix qui libère l'auteur. Et tous ceux qui veulent le faire connaître.

Ce choix n'est pas anodin. Même s'il ne dit rien sur les autres œuvres. ;-)

Bien cordialement,

B. Majour
Réponse de Calimaq à B. Majour

3 mars 2013 à 11 h 36

Oui, vous avez tout à fait compris la signification de ce geste.
Par contre, il faut remplacer dans votre commentaire
«droit patrimonial» par «droit moral».

Réponse de B. Majour à Calimaq

4 mars 2013 à 15 h 41

Oui, exact!

B. Majour

2/ Commentaire par Laurent Marseault

2 mars 2013 à 22 h 04

Fondamentalement merci pour ces morceaux d'optimismes réels. Résister
c'est créer, créer, c'est résister!!!
# PARCOURS 4. S.I.LEX PAR LUI-MÊME

## S.I.LEX FAIT PEAU NEUVE !<fnref n="1" />

Publié le 10 juillet 2009 par Calimaq

Première mue pour S.I.Lex!

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Comme vous l'aurez remarqué, j'ai décidé de changer le thème du blog, mais pas seulement pour des raisons esthétiques.

En effet, depuis quelque temps, je sentais un décalage entre le contenu des billets que je postais et la teneur de la veille que j'effectue et des parcours que j'emprunte sur Internet.

Étant donné que les billets que je publie sur S.I.Lex sont assez longs en général, je n'avais pas le temps d'écrire sur tout ce qui me semblait important et j'avais la sensation désagréable de « passer à côté » de pas mal de choses. Certes, je stocke tous ces éléments grâce à un compte Delicious, qui me sert de « mémoire numérique », mais j'aurais également voulu pouvoir glisser vers une logique d'annotation rapide de mes lectures en ligne ou apporter des compléments sur certains billets, en fonction des nouvelles évolutions et des découvertes sur la Toile. Les commentaires des lecteurs sur les billets

<footnote n="1">1. « S.I.Lex fait peau neuve! », 10 juillet 2009. < https://scinfolex.com/2009/07/10/s-i-lex-fait-peau-neuve/ >.</footnote>
apportent aussi beaucoup et me donnent aussi souvent envie d'apporter des compléments ou de nuancer certains billets.

Bref, il me fallait un outil plus souple et plus concis que le blog en lui-même. Depuis quelques semaines, j'ai ouvert un compte sur Twitter<fnref n="2" /> et j'avoue que j'ai été bluffé par cet outil, qui permet justement à la fois de repérer beaucoup d'informations (et notamment en matière juridique) et de la rediriger vers d'autres utilisateurs, tout en offrant un cadre de discussion. Mais la limite des 140 caractères de Twitter est un peu trop drastique parfois !

Après bien des tentatives et des désappointements, j'ai fini par trouver un outil intermédiaire, entre les signets, le blog et Twitter, qui convient à ce que je veux faire: Tumblr. Il s'agit d'un petit outil de blog rapide, sans limite de taille, qui permet à la fois de poster des billets, des liens, des citations, des images, des vidéos, de manière très souple et rapide (notamment grâce à un bouton que l'on peut insérer dans sa barre d'outils).

Du coup, j'ai ouvert un profil que j'ai appelé Les Eclats de S.I.Lex, et que je destinerai à la rédaction de brèves d'actualités et au signalement.

Tumblr: un outil épatant d'annotations et de commentaire en ligne de ressources trouvées sur Internet

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Vous retrouverez ces informations «à la volée» à droite des billets de S.I.Lex, récupérées grâce à un fil RSS. Sur le blog S.I.Lex en lui-même, je continuerai à poster des billets de fond et d'analyse. Par ailleurs, les Éclats

<footnote n="2">2. < https://twitter.com/Calimaq >.</footnote>
de S.I.Lex sont automatiquement renvoyés sur Twitter (tout est dans tout et réciproquement!). Pour vous abonner au fil RSS des Éclats de S.I.Lex, c'est ici.

Je dois dire que cette évolution doit beaucoup à la lecture de ce billet du Taiseux Bavard (Daniel Bourrion) sur la notion de sédimentation (voir aussi cette présentation<fnref n="3" />). La veille, l'écriture, la réflexion, le débat sur Internet se construisent par étapes, dans un processus d'enrichissements et d'apports successifs. Les billets de blog sont une étape importante, celle de la précipitation des composés volatils que l'on a pu glaner ici ou là, mais les étapes en amont (recherche, collecte, annotations) et en aval (mises à jour, discussions, réutilisation des contenus) n'en sont pas moins intéressants. La lecture des blogs m'apporte personnellement beaucoup, mais j'apprécie tout particulièrement les personnes qui acceptent de « soulever le capot de la machine » et de donner à voir leurs sources dans des Univers Netvibes, leurs parcours dans Delicious, leurs réactions à chaud dans Diigo... etc. (je vous conseille à ce sujet de visiter le blog de Richard Peirano/Jadla Relation, Transformation, Partage, et tous les éléments qui gravitent autour).

Mon activité d'écriture principale reste sur S.I.Lex, mais vous pouvez également ailleurs retrouver d'autres strates sédimentaires :

• sur Netvibes<fnref n="4" />: univers de veille, qui est devenu pour moi un outil de travail quotidien et la source à laquelle je puise quasiment toutes mes informations;

• sur Delicious : mes parcours et ma mémoire, résultats du travail de sélection, avec un premier stade de traitement réalisé par le biais du classement et de l'indexation par tags;

• sur Tumblr (Les Éclats de S.I.Lex) : annotations, réactions, mises en exergue et premier niveau d'analyse au plus près de l'actualité, mise à jour des billets publiés sur S.I.Lex;

• sur WordPress (blog S.I.Lex<fnref n="5" />) : l'espace d'analyse, de réflexion et de discussion grâce aux commentaires des billets;

• sur Twitter<fnref n="6" />: pour engager ou prolonger la discussion, pour récupérer des éléments de veille... ;

• sur Babelio<fnref n="7" />: une sélection d'ouvrages sur le droit d'auteur, le droit de l'information et d'internet, le droit de la culture.

<footnote n="3">3. Daniel Bourrion, «Les lieux de débats et d'échanges de la profession», *Les jeudis du Livre* / *Médiat* / *SCD Savoie*, 24 mars 2009. < https://www.slideshare.net/dbourrion/les-lieux-de-dbats-et-dchanges-de-la-profession >.</footnote>

<footnote n="4">4. < https://www.netvibes.com/calimaq#Accueil >.</footnote>

<footnote n="5">5. < https://scinfolex.com/ >.</footnote>

<footnote n="6">6. < https://twitter.com/Calimaq >.</footnote>

<footnote n="7">7. < https://www.babelio.com connection.php >.</footnote>
C'est un peu « kaléidoscopique », mais grâce à Tumblr, je pense avoir trouvé
un dispositif satisfaisant.

Si vous aussi, vous avez rencontré les mêmes difficultés pour organiser votre activité sur Internet, les commentaires vous sont bien sûr ouverts, et je serais très curieux de savoir comment vous avez trouvé une solution.

À mon avis, ce qui vaut à titre individuel vaut aussi pour les institutions,
et s'il y a beaucoup de bibliothèques qui ont un blog aujourd'hui, on trouve
peu d'établissements qui déclinent ainsi les facettes de leurs activités numé-
riques et qui « donnent à voir » la sédimentation progressive de leur travail.

Peut-être une piste à creuser ?

Commentaires au billet « S.I.Lex fait peau neuve ! »

1/ Commentaire par Daniel Bourrion

10 juillet 2009 à 09 h 49

Très intéressant ce nouveau S.I.Lex (mais vraiment, tu délires, je n'y suis
pour rien - inutile de me flatter, je ne te dirai pas qui a tué JFK :-) ).

2/ Commentaire par Daniel Bourrion

10 juillet 2009 à 09 h 57

Plus sérieusement, à propos du billet et de la présentation que tu pointes :
ces « réflexions » seront exposées dans le prochain numéro du *Bulletin des
bibliothèques de France* (le n° 4 je crois) = > exemple *in vivo* de sédimenta-
tion depuis Twitter au papier en passant par blog et présentation.

3/ Commentaire par Daniel Bourrion

10 juillet 2009 à 09 h 59

Et enfin, sur ça « C'est un peu “kaléidoscopique” » j'ai un vague souvenir
de Proust disant que nous ne sommes que le kaléidoscope que nous mon-
trons aux autres alors...

Réponse de Calimaq à Daniel Bourrion

10 juillet 2009 à 10 h 52

Comme tu es modeste! Mais si, je t'assure... la lecture
de ton billet sur les « sédiments » avait provoqué chez moi
un vrai déclic! Comme beaucoup, j'éparpillais déjà depuis
longtemps des traces et des fragments un peu partout sur
la Toile, et je me suis dit à ce moment qu'il me fallait trou-
ver un moyen de rassembler tout ça, pour montrer le work
in progress. Dans l'univers analogique, c'est le produit fini
qui était principalement valorisé (articles, livres...) ; un des
gros changements de l'environnement numérique, c'est que chaque étape possède une valeur et un intérêt propre, du plus fragmentaire au plus élaboré... et que rien n'est jamais fini!

Il me tarde de pouvoir lire ton article dans le **BBF** pour voir comment tu développes la notion. C'est de toute façon une très belle démonstration par l'exemple de ce que tu avances.

Le phénomène de sédimentation induit par les nouveaux outils du web touche la veille, l'information, l'expression et la création, mais aussi la production scientifique. J'étais la semaine dernière au congrès de LIBER à Toulouse et l'un des sujets récurrents était le **développement de l'E-Science<fnref n="8" />**, à savoir la manière dont l'activité de recherche migre en partie vers des réseaux sociaux de chercheurs. Avec en filigrane la question de savoir comment les bibliothèques peuvent accompagner et participer à ce changement qui pour l'instant émerge en dehors d'elles...

Au nombre des influences qui m'ont conduit à modifier le blog, je citerais aussi un article magistral d'Alain Giffard «Des lectures industrielles»<fnref n="9" />, dans l'ouvrage *Pour en finir avec la mécroissance*<fnref n="10" />.

Une analyse très pénétrante de la « lecture numérique » qui part de la notion de *technique de soi* introduite par Michel Foucault. Car les outils numériques (blogs, signets, tags, réseaux sociaux, plateformes de partage...) sont bien de cet ordre: des techniques de soi, qui permettent de gérer sa mémoire, sa réflexion, ses intérêts, son image, ses relations...

C'est à ce niveau que je vois l'apport fondamental de la lecture numérique par rapport à la lecture papier. L'objet-livre est aussi un outil de technique de soi, mais les formes numériques de lecture et d'écriture le devancent très largement sur ce point.

Réponse de Daniel Bourrion à Calimaq
10 juillet 2009 à 11 h 03

Dans le BBF, juste évoquée, l'idée, l'article n'est pas là-dessus. Mais c'est bien une démo par l'exemple.

<footnote n="8">8. < https://en.wikipedia.org/wiki/E-Science >.</footnote>

<footnote n="9">9. < https://alaingiffard.blogs.com/culture/2009/03/table-des-mati%C3%A8res-de-des-lectures-industrielles.html >.</footnote>

<footnote n="10">10. Bernard Stiegler, Alain Giffard et Christian Fauré, *Pour en finir avec la mécroissance: quelques réflexions d'Ars Industrialis*, Paris, Flammarion Lettres, 2009 (coll. Essais).</footnote>
## 4/ Commentaire par Jadlat

11 juillet 2009 à 13h07

Merci pour la référence et merci pour le commentaire. Ça fait un moment que je voulais faire un billet là-dessus et bien au moins ça s'est fait, on passe à autre chose.

### Réponse de Calimaq à Jadlat

11 juillet 2009 à 17h03

Tant que j'y suis, je voulais vous poser une question: comment faites-vous pour intégrer dans les colonnes de votre blog les brèves que vous publiez avec Blog-it? J'ai hésité longuement entre Blog-it et Tumblr qui ont tous les deux des avantages et des inconvénients.

Mais le morceau de code html que j'ai récupéré sur Blog-it n'a rien donné sous forme de widget dans WordPress. Avez-vous un blog WordPress «Spécial», qui accepte ce type de widgets? J'ai déjà eu en effet pas mal de difficultés pour intégrer des widgets extérieurs dans WordPress.

Mais je confesse que ma connaissance du html est des plus sommaires... Finalement n'arrivant à rien avec le html, je me suis résolu à récupérer un simple fil RSS en provenance de Tumblr, mais ce n'est pas exactement ce que j'avais en tête.

Merci d'avance et désolé pour cette réponse Hot-Line!

### Réponse de Jadlat à Calimaq

11 juillet 2009 à 20h55

Perso, j'ai installé mon propre moteur Wordpress. Donc je n'utilise pas la plateforme WordPress. Je ne sais pas si ça joue sur le problème mais c'est ma situation.

Ensuite il faut que les thèmes utilisés soient widgétisable. Et comment on voit ça avant, euh, j'en sais trop rien mais je crois qu'ils le sont tous désormais (j'ai pas une grande connaissance du html non plus – je suis surtout un bidouilleur).

Ensuite j'ai pas non plus la dernière version, mais chez moi, je vais dans le menu design et là, j'ai un menu widget sur lequel je vais. Il me propose des widgets par défaut (et j'en ai aussi installé par la suite).

J'utilise le widget «text» et je copie colle le code.

Après en ce qui concerne Blog-it, j'ai quelques paramétrages sur lesquels je peux agir. J'ai aussi fait la même chose avec Tumblr mais je suis moins fana de cet outil.

Tenez-moi au courant!
Réponse de Calimaq à Jadlat
12 juillet 2009 à 19 h 59

Merci pour ces précisions!

Je vais faire l'essai et je vous tiens au courant, si ça
marche!

Réponse de Jadlat à Calimaq
11 juillet 2009 à 20 h 58

Le script de Blog-it express.

Je l'avais fait aussi avec Tumblr mais j'ai dû l'enlever der-
nièrement – il est accessible assez facilement je crois.

Réponse de Jadlat à Calimaq
11 juillet 2009 à 20 h 59

Ah mince, je suis bête, le commentaire a pris le script
comme un script – je le réécris en enlevant un «/script».

100e BILLET DANS S.I.LEX!<fnref n="11" />

Publié le 14 janvier 2010 par Calimaq

Nous y voilà! Un peu plus de 10 mois après la création de ce blog, je me
rends compte que j'atteins le 100e billet publié.

One hundred. par Violentz.
CC-BY-NC-SA. Source: Flickr.

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

C'est l'occasion pour moi de remercier tous ceux qui ont bien voulu me lire
et partager leurs réflexions dans les commentaires (on ne dira jamais assez

<footnote n="11">11. « 100e billet dans S.I.Lex! », 14 janvier 2010. < https://scinfolex.com/2010/01/14/100eme-billet-dans-s-i-lex/ >.</footnote>
l'importance des commentaires pour la vie d'un blog). Tous ceux également
qui m'ont cité, signalé et contribué à faire connaître S.I.Lex. Tous ceux qui
m'ont répondu sur leurs propres blogs et avec qui s'est noué un dialogue.

Paradoxalement, ce blog est né d'un livre papier<fnref n="12" />, publié en 2008. À cette époque, j'étais très heureux d'avoir connu cette première expérience édito-riale, mais l'exercice m'avait laissé un vague sentiment de frustration, dans la mesure où j'avais l'impression qu'il devenait quasiment impossible d'écrire sur le droit - matière mouvante par excellence - dans les limites d'un livre papier.

Et c'est d'autant plus vrai quand on s'intéresse aux rapports entre le droit et le numérique... il y avait une sorte de hiatus entre le fond et la forme qui m'a poussé à rechercher un autre mode d'écriture.

J'écrivais bien quelques articles ici ou là, mais j'avais besoin d'une forme beaucoup plus fluide pour épouser les évolutions et rebondir sur l'actualité, sans renoncer à comprendre et à creuser. J'aspirais aussi à quelque chose de plus personnel et de plus libre. L'outil miracle pour cela – et encore pour longtemps à mon avis, c'est le blog.

Mon véritable «acte de naissance numérique», je crois que c'est le moment où j'ai trouvé mon pseudo (Calimaq)<fnref n="13" />, gribouillé sur un bout de papier lors d'un cours écouté d'une oreille distraite. Il m'aura ensuite fallu plus d'un an pour me décider à me lancer, en raison d'une sorte de «timidité numérique» particulièrement difficile à vaincre.

Le tout premier billet<fnref n="14" />, c'était un coup de gueule lors des débats sur la loi Hadopi, à un moment où je n'ai plus supporté de me taire.

Je ne savais pas dans quoi je m'aventurais !

100 billets plus tard, je me rends compte à quel point cette écriture m'a transformé et m'a aidé à évoluer dans ma réflexion. Ce blog, c'est un peu ma «maison numérique» : là d'où je pars et où je reviens toujours, même si depuis j'ai compris tout le plaisir et l'intérêt que l'on peut retirer des flux et des réseaux<fnref n="15" />.

L'autre dimension fondamentale qu'apporte un blog par rapport à un livre, c'est l'aspect collectif de l'écriture et de la réflexion. 10 mois après la création de S.I.Lex, je comprends infiniment mieux ce qu'est l'intelligence collective

<footnote n="12">12. Bibliothèques numériques: le défi du droit d'auteur, Villeurbanne, Presses de l'Enssib, 2088. < https://www.enssib.fr/bibliothèque-numerique/documents/68259-bibliothèques-numeriques-le-defi-du-droit-d-auteur.pdf >.</footnote>

<footnote n="13">13. < https://fr.wikipedia.org/wiki/Callimaque_de_Cyr%C3%A8ne >.</footnote>

<footnote n="14">14. « Projet de loi Hadopi : la proposition de "portail blanc" en bibliothèque devrait nous faire voir rouge ! », 19 février 2009. < https://scinfolex.com/2009/02/19/projet-de-loi-hadopi-la-proposition-de-portail-blanc-en-bibliothèque-devrait-nous-faire-voir-rouge/ >.</footnote>

<footnote n="15">15. Ibid.</footnote>
et ce qu'elle peut nous apporter. Comme je le dis souvent, je veux rendre à l'intelligence collective tout ce qu'elle me donne. C'est un des moteurs qui me poussent à chercher, fouiller, signaler, partager, recommander, tagger autant que je le peux et surtout ne rien garder!

À la base, je voulais m'inscrire par ce blog dans la Blogosphère ou l'Infosphère. C'est en lisant *Bibliobsession*<fnref n="16" />, *Vagabondages*<fnref n="17" /> ou *Affordance*<fnref n="18" /> (bien plus que Maître Eolas au fond!) que j'ai eu envie de me lancer dans un blog et de voir ce que cette forme pourrait donner pour le droit. Mon projet d'écrire, c'était de me situer « Au croisement des sciences de l'information et du droit » et de voir quel regard un bibliothécaire pouvait porter et apporter sur les questions juridiques.

Au fil des billets, je ne suis plus certain que S.I.Lex soit encore vraiment un biblioblog (ou seulement cela). Les sujets abordés sont devenus plus généraux et le public qui vient lire les billets dépasse le monde des bibliothèques (c'est d'ailleurs une chose qui me surprend beaucoup). Pour autant, je reste bibliothécaire bien plus que juriste et il me semble que le rapport particulier que j'ai à l'information exerce une grande influence sur ma façon d'appréhender le droit. J'ai la conviction que les bibliothécaires ont beaucoup à apporter au débat sur les questions juridiques et c'est aussi une chose que j'essaie de faire par le biais des associations<fnref n="19" /> à l'action desquelles j'ai le très grand honneur de participer.

Écrire dans un blog est une incroyable aventure, beaucoup plus humaine que technique au fond. C'est une opportunité infiniment précieuse de forger, confronter, partager sa réflexion avec d'autres et il n'y a rien de plus plaissant que de rencontrer ensuite «pour de vrai» des personnes que l'on a appris à connaître en ligne. La boucle est alors bouclée et l'expérience humaine complète. Internet nous permet de tisser des liens de «sociabilité numérique» qui ne ressemblent à rien de ce qu'on peut connaître dans la vie «réelle», mais qui peuvent être très étroits et profonds. La séparation que l'on se plaît trop souvent à tracer entre le «réel» et le «virtuel» me paraît profondément illusoire.

Il n'en reste pas moins que c'est un exercice difficile et exigeant – je dirais presque déstabilisant par moments. Le rythme du blog ressemble parfois à une discipline sportive bizarre qui combinerait le sprint et le marathon! Mais le plus difficile à maîtriser, c'est certainement le développement d'une nouvelle «identité numérique» à la frontière entre le privé et le public, le profes-

<footnote n="16">16. < http://www.bibliobsession.net/ >.</footnote>

<footnote n="17">17. < http://www.vagabondages.org/ >.</footnote>

<footnote n="18">18. < https://affordance.typepad.com/ >.</footnote>

<footnote n="19">19. < http://iabd.fr/ >.</footnote>
sionnel et le personnel, qui est autre tout en étant soi et qui nous confronte à une véritable épreuve de vérité.

On peut s'y perdre ou s'y trouver.

Pour ma part, j'ai l'impression d'y avoir trouvé quelque chose d'important que je n'abandonnerai pas de sitôt.

Merci encore à tous ceux qui ont bien voulu me lire. Merci aussi à tous ceux qui m'ont prodigué leurs conseils et encouragements. Merci à ceux qui m'ont soutenu (et supporté) dans les moments difficiles, ainsi qu'à ceux qui ont reliu mes billets et corrigé les coquilles (innombrables!).

Merci à ceux qui ont partagé mes idées et encore plus à ceux qui n'étaient pas d'accord et qui sont venus en débattre ici.

Remerciement spécial à Rezo.net<fnref n="20" /> et à l'équipe d'OWNI<fnref n="21" /> qui ont beaucoup fait pour l'émergence de ce blog.

Je vous donne rendez-vous dans quelques mois pour le 200ᵉ billet dans S.I.Lex.

Je souhaite que d'ici-là le droit soit plus juste; les libertés numériques plus vivantes; que l'accès à l'information, à la connaissance et à la culture soit plus ouvert et que le débat public nous aide à mieux comprendre les grands enjeux de demain.

Pour autant qu'il me sera possible de le faire, j'y contribuerai!

Pour terminer, j'ai sélectionné ci-dessous 6 billets qui ont marqué des jalons dans l'évolution de S.I.Lex et qui me permettent de faire un petit retour en arrière:

* Projet de loi Hadopi: la proposition de portail blanc devrait nous faire voir rouge!<fnref n="22" />

Premier billet dans S.I.Lex donc écrit après un gros coup de colère contre l'idée absurde et révoltante de limiter les accès wifi dans les espaces publics à une liste restreinte de sites « propres ». Le projet a été abandonné au fil des débats de la loi Hadopi, mais nul doute que des choses pires encore reviendront avec la loi Loppsi qui se profile à l'horizon. Des coups de colère en perspective!

<footnote n="20">20. < https://rezo.net/ >.</footnote>

<footnote n="21">21. < http://owni.fr/ >.</footnote>

<footnote n="22">22. « Projet de loi Hadopi: la proposition de "portail blanc" en bibliothèque devrait nous faire voir rouge! », op. cit.</footnote>
• Paradoxale journée mondiale du livre et du droit d'auteur... (avec Shakespeare et Cervantès)<fnref n="23" />

Un billet bizarre écrit une nuit sans sommeil et mon premier « pétage de plombs » contre l'absurdité du système! Il me semble aussi que c'est le premier billet où j'ai écrit « je ». La date de la journée du droit d'auteur a été choisie pour coïncider avec l'anniversaire de la mort de Shakespeare et Cervantès. Or ce sont certainement les deux écrivains les moins appropriés pour illustrer l'idée de droit d'auteur. J'essaie de montrer pourquoi... et je dérive beaucoup !

• Twitter et le droit d'auteur: vers un copyright 2.0?<fnref n="24" />

Twitter a joué un rôle important pour moi. C'est l'outil qui m'a fait comprendre l'importance des réseaux sociaux et il m'a permis de mieux appréhender la façon dont les problèmes juridiques se posent dans l'environnement 2.0. Un excellent objet de méditation juridique !

• Saint Finnian et le Necronomicon du Copyright<fnref n="25" />

L'histoire de la toute première affaire de plagiat et le billet le plus
lu de S.I.Lex... je n'aurais jamais pensé cela en l'écrivant! C'est un
peu ce billet qui m'a convaincu que l'on pouvait écrire des textes
longs sur un blog. Il est suivi d'une quarantaine de commentaires
qui m'ont beaucoup apporté et qui m'ont même conduit à réécrire
complètement certaines parties du billet. Je pense avoir passé au
moins cinq fois plus de temps à répondre aux commentaires qu'à
écrire le billet lui-même, mais c'est un des grands plaisirs du blog
que ces échanges!

<footnote n="23">23. « Paradoxale journée mondiale du livre et du droit d'auteur... (avec Shakespeare et Cervantès) », 24 avril 2019. < https://scinfolex.com/2009/04/24/paradoxale-journée-du-livre-et-du-droit-dauteur-avec-shakespeare-et-cervantes/ >.</footnote>

<footnote n="24">24. « Twitter et le droit d'auteur: vers un copyright 2.0? », 14 juin 2009. < https://scinfolex.com/2009/06/14/twitter-et-le-droit-dauteur-vers-un-copyright-2-0/ >.</footnote>

<footnote n="25">25. « Saint Finnian et le Necronomicon du Copyright », 13 août 2009. < https://scinfolex.com/2009/08/13/saint-finnian-et-le-necronomicon-du-copyright/ >.</footnote>
* Concilier et réconcilier le droit d'auteur avec les libertés numériques<fnref n="26" />

Ce billet n'a pas été très lu au contraire et c'est pourtant à mon avis l'un de ceux qui expriment le plus nettement ce que j'espère pour l'évolution du droit d'auteur à l'heure d'internet.

* Procès Google Book Search en France : bientôt le monde à l'envers ?<fnref n="27" />

J'ai beaucoup écrit sur l'affaire Google Book, à la fois dans son versant américain et français. Ce billet-là a une importance particulière, parce que je l'ai écrit en revenant de l'audience du procès Google/La Martinière, après avoir vécu un très grand moment.

## Commentaires au billet « 100e billet dans S.I.Lex! »

### 1/ Commentaire par Serein

15 janvier 2010 à 01 h 10

Déjà 100 billets ? \o/

Merci Calimaq pour ce très beau blog, toujours passionnant à lire et sur lequel je reviens très périodiquement, lire le dernier billet ou relire des billets précédents.

Je vois plusieurs qualités à ce blog, qui font qu'il est devenu pour moi une référence, un endroit où je sais que je vais revenir :

* d'une part il est très bien écrit. C'est loin, très loin d'être accessoire. Quantité de personnes ont plein de choses à dire, parfois des choses très intéressantes, mais c'est lourd, mal écrit, plein de fautes (y compris typographiques) et cela devient vite pénible;

* c'est un blog écrit avec infiniment de compétence. J'aime que vous vous concentriez sur des domaines que vous maîtrisez, afin d'en tirer des analyses justes et argumentées, qui font toujours progresser les choses. Souvent, j'ai l'impression de ressortir plus intelligente, plus au fait de la juste teneur des problèmes, après vous avoir lu;

* les commentaires de ce blog sont une part importante de sa qualité. Par la qualité des intervenants (pas la mienne, je commente peu et sans doute pas toujours pertinemment) et par la qualité de vos réponses, le débat

<footnote n="26">26. « Concilier et réconcilier le droit d'auteur avec les libertés numériques », 29 août 2009. < https://scinfolex.com/2009/08/29/concilier-et-reconcilier-le-droit-dauteur-avec-les-libertes-numeriques/ >.</footnote>

<footnote n="27">27. « Procès Google Book Search en France : bientôt le monde à l'envers ? », 26 septembre 2009. < https://scinfolex.com/2009/09/26/proces-googlele-seuil-la-martiniere-bientot-le-monde-a-lenvers/ >.</footnote>
continue, s'enrichit, et débouche d'ailleurs parfois sur des réflexions tout à fait complémentaires et élargies par rapport au sujet initial;

* l'éventail de ce que peut donner une confrontation des bibliothèques et du droit est tellement vaste et riche que votre source d'inspiration ne peut qu'être vaste et riche, elle aussi. Et vous prenez le temps d'écrire de longs billets, complets, fouillés, argumentés. Sans doute beaucoup de travail derrière, mais cela permet d'avoir du grain à moudre en abondance. Comme en plus vous semblez faire preuve d'une très grande ouverture d'esprit, on est sûr de ne pas s'ennuyer... ;

* ce blog ne tourne pas qu'avec vos (excellents) billets. J'y ajoute les éclats de S.I.Lex, les twits, qui élargissent encore la réflexion, confrontent des vues parfois divergentes, permettent d'aller plus loin.

Longue vie à S.I.Lex, donc. Longue vie à Calimaq aussi, et surtout, surtout n'arrêtez pas!

## 2/ Commentaire par Rezo

15 janvier 2010 à 09h02

Merci pour les remerciements à rezo ;)

Bonne et roborative continuation à vous!

## 3/ Commentaire par Bibliobsession

15 janvier 2010 à 11h10

Bravo pour ton remarquable blog, et ravi d'avoir fait partie avec d'autres de tes inspirateurs! Continue, on a besoin de toi, tes billets sont de ceux qui démontrent avec éclat que la presse professionnelle est de bien moins bonne qualité que ce que font les professionnels engagés!

## 4/ Commentaire par B. Majour

15 janvier 2010 à 23h24

Bonjour,

Je rajoute ma voix aux mercis pluriels! Pour te dire ma satisfaction à connaître ton blog.

Avec toutes les pistes offertes, cette veille sur l'actualité juridique rapportée au monde de la «culture» internet et ton décorticage des lois, plus tout le temps que tu (nous) donnes, je ne peux dire qu'une chose:

Tu es une mine de réflexions.

Chapeau! Pour ton centième. ;-)

Bien cordialement.

B. Majour
## 5/ Commentaire par Frenaville

17 janvier 2010 à 15 h 48

Ce serait plutôt à nous de te remercier, en particulier pour la qualité de tes posts et leur caractère fouillé (et absolument pas fouillis). On n'attendra pas le 200e pour le prochain RDV : le 101e billet devrait nous suffire... !

## 6/ Commentaire par Thomas

17 janvier 2010 à 19 h 16

Merci énormément pour ces billets et le travail aussi dense qu'indispensable que tu abats dans ce domaine si spécialisé qu'est l'information juridique. C'est avec un plaisir immense que nous avons vu l'ouverture de S.I.Lex et avec un intérêt sans cesse renouvelé que nous avons suivi son évolution. La veille, et avec elle les outils proposés, est autant de réussites venues enrichir un domaine encore mal connu des spécialistes de l'information – et d'autres – que nous sommes.

Très longue continuation et au plaisir de te lire prochainement.

## 7/ Commentaire par Deenox

25 janvier 2010 à 20 h 44

Je ne poste pas souvent de commentaire mais j'aime bien ce blog qui nous fait découvrir les côtés que l'on aurait pas forcement vus dans certains cas. Merci pour ton blog.

Réponse de Calimaq à Deenox

25 janvier 2010 à 20 h 51

Pas de quoi ! Et comme je le dis dans le billet, les commentaires, c'est vraiment la cerise sur le gâteau du blog !
## 300 BILLETS DANS S.I.LEX<fnref n="28" />

Publié le 22 octobre 2012 par Calimaq

Un peu plus de trois ans et demi après l'ouverture de ce blog<fnref n="29" />, ce billet est le 300ᵉ publié sur S.I.Lex. Quelques mots, avant tout pour remercier les visiteurs qui sont venus lire ces billets et partager leurs réflexions en commentaire.

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

Ce cap des 300 est important à mes yeux et je vous livre les quelques pensées qu'il m'inspire (les intertitres ne diront quelque chose qu'à ceux qui ont vu le film 300³⁰. Oui, j'assume mes références!).

### This Is Madness? No, THIS IS BLOGGING!

300 billets en trois ans, cela représente environ un billet tous les quatre jours. Et comme j'ai l'habitude de pondre de robustes pavés, c'est un rythme qui représente une charge assez lourde, à concilier avec sa vie professionnelle et personnelle.

Cette dernière année a été une période d'interrogation sur le caractère soutenable ou non de cette activité à long terme et sur l'opportunité de faire le choix de cesser d'être bibliothécaire pour se consacrer à l'écriture (le manque de sommeil chronique n'est pas un modèle économique...).

<footnote n="28">28. « 300 billets dans S.I.Lex », 22 octobre 2012. < https://scinfolex.com/2012/10/22/300-billets-dans-s-i-lex/ >.</footnote>

<footnote n="29">29. « La menace du "portail blanc" en bibliothèque paraît s'éloigner... », 13 mars 2009. < https://scinfolex.com/2009/03/13/la-menace-du-portail-blanc-paraît-seloigner/ >.</footnote>

<footnote n="30">30. < https://www.youtube.com/watch?v=wDiUG52ZyHQ >.</footnote>
<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Le problème (notamment quand on s'appelle Calimaq;-), c'est que je ne
pourrai pas cesser d'être bibliothécaire et continuer à bloguer comme je le
fais. Mon angle d'attaque des questions juridiques et numériques est trop inti-
mement lié au fait d'être bibliothécaire et à l'engagement que cela implique à
mes yeux, en faveur de la diffusion du savoir et de la connaissance. Si j'avais
cessé d'être bibliothécaire, ce blog serait mort.

Ceci étant dit, cette phase de questionnement m'a aussi permis de toucher
du doigt concrètement les questions de financement de la création, car s'il
m'est encore possible de bloguer, c'est seulement en restant constamment sur
la brèche et il m'est très difficile de me lancer dans des projets plus ambitieux,
comme de réaliser des livres numériques. L'investissement mental nécessaire
pour faire un ouvrage est impossible à dégager dans ces conditions et c'est la
source d'une certaine frustration.

Ce type de constat n'est pas étranger avec mon intérêt croissant pour les
modèles économiques alternatifs et au soutien de propositions, comme celle
de la contribution créative<fnref n="31" />, qui cherchent justement à mettre en capacité les
amateurs engagés de s'investir dans la création.

<footnote n="31">31. « Propositions pour la réforme du droit d'auteur et des politiques culturelles liées », La Quadrature du Net, 30 juillet 2012. < https://www.laquadrature.net/2012/07/30/propositions-pour-la-reforme-du-droit-dauteur-et-des-politiques-culturelles-liees/ >.</footnote>
## What is your profession, bloggers?

Lorsque j'avais franchi la barre des cent billets<fnref n="32" />, je me souviens que je commençais déjà à ressentir des effets de « troubles d'identité professionnelle », ne sachant plus très bien si j'étais bibliothécaire, juriste, chercheur, journaliste, activiste, ou quelque chose amalgamant un peu tous ces aspects à la fois.

Ces derniers temps, ces problèmes identitaires se sont un peu décantés, parce qu'à force d'écrire, j'ai fini par prendre conscience que j'étais surtout devenu un auteur, tout simplement. Certes pas un auteur de poésie ou de littérature, mais quelqu'un qui vit avec l'écriture, ce qui est ma définition de ce qu'est un auteur.

Un moment important symboliquement dans ce cheminement est celui où le collectif d'auteurs, *Le Droit du Serf*<fnref n="33" />, impliqué dans la lutte contre l'infâme projet de loi<fnref n="34" /> sur les livres indisponibles m'a demandé de rejoindre ses rangs. Mon premier réflexe a été de refuser, d'abord parce que le Droit du Serf défend une conception du droit d'auteur très exigeante, dans l'esprit de Beaumarchais, qui ne me semblait pas complètement compatible avec les positions que je soutiens sur S.I.Lex. Ensuite, je ne me sentais pas entièrement la légitimité d'entrer dans un collectif d'auteurs, comptant dans ses rangs des personnes comme Yal Ayerdhal<fnref n="35" />.

Vidéo non disponible

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

Mais en discutant avec eux, je me suis rendu compte que nos points de vue, même s'ils ne sont pas exactement superposables, convergent sur un point essentiel : celui de remettre toujours l'auteur au centre du système (c'est le sens de la lutte contre les indisponibles et c'est aussi le principe de base des Creative Commons ou de l'Open Access). Et il faut également savoir que

<footnote n="32">32. « 100e billet dans S.I.Lex! », 14 janvier 2012. < https://scinfolex.com/2010/01/14/100eme-billet-dans-s-i-lex/ >.</footnote>

<footnote n="33">33. < https://ledroitduserf.wordpress.com/ >.</footnote>

<footnote n="34">34. < http://petitionpublique.fr/Default.aspx?pi=P2012N21047 >.</footnote>

<footnote n="35">35. < https://fr.wikipedia.org/wiki/Ayerdhal >.</footnote>
Le Droit du Serf est né en s'engageant pour défendre la gratuité du prêt en bibliothèque. Ce fut donc pour moi une grande fierté de rejoindre le collectif dans ses combats et je pense que ce genre de connexions entre des sphères en apparence éloignée est fondamental pour la suite.

Pour réfléchir en profondeur aux questions liées au droit d'auteur, sans doute n'est-ce pas inutile de l'être un peu soi-même et S.I.Lex m'a aidé à cela.

## Tonight, We Dine In Hell

Un point qui me frappe, au terme de ces trois années à bloguer sur les questions de propriété intellectuelle, c'est de voir à quel point le débat se durcit et se crispe dans notre pays. Écrire sur le sujet revient souvent à donner et à prendre les coups. La référence au film 300 dans ce billet n'est pas complètement anodine, car combien parmi ces 300 billets sont des textes de combat, écrits dans l'urgence pour intervenir dans la mêlée!

Les batailles de la fin du mandat présidentiel précédent ont été très dures (prix unique du livre numérique, livres indisponibles) et celles qui s'annoncent, malgré l'alternance politique, risquent d'être tout aussi difficiles, car l'influence des lobbies des industries culturelles sur les politiques demeure écrasante. Le printemps 2013 sera sans doute un moment de hautes turbulences, avec la remise des conclusions de la mission Lescure et les débats au Parlement qui s'ensuivront.

## How 300 Should Have Ended

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

< https://youtu.be/PYVuiDgCNho >.

Des chosent très inquiétantes se profilent à l'horizon, qu'il s'agisse de la fusion du CSA et de l'Arcep<fnref n="36" />, cette risible et funeste Lex Google<fnref n="37" /> pour la

<footnote n="36">36. < https://wiki.laquadrature.net/Fusion_CSA-ARCEP >.</footnote>

<footnote n="37">37. Julien Lausson, «Lex Google: Aurélie Filippetti déplore les menaces, Laurent Joffrin s'insurge», *Numérama*, 19 octobre 2012. < https://www.numerama.com/magazine/24055-lex-google-aurelie-filippetti-deplore-les-menaces-laurent-joffrin-s-insurge.html >.</footnote>
presse, des menaces sur la neutralité du net<fnref n="38" />, de la volonté gouvernementale de revenir sur l'Open Data<fnref n="39" />, du spectre d'ACTA qui rôde toujours dans CETA<fnref n="40" /> et d'autres choses encore, comme le retour du pire du pire du Sarkozysme: un délit de consultation habituelle<fnref n="41" /> des sites internet, qui criminaliserait l'acte de lecture lui-même. Cela fait (trop) de choses inquiétantes, malgré l'alter- nance, et sans doute beaucoup de combats à livrer.

Mais les discussions n'en sont pas moins de plus en plus dures également dans d'autres champs, au sein même de la communauté des professionnels de la culture et de l'information, où les derniers mois ont fait apparaître de vraies lignes de fracture. Je pense notamment aux affrontements sur l'Open Data culturel ou à la question du domaine public numérisé. L'affaire INIST/ RefDoc<fnref n="42" /> montre aussi que les lignes de front ont bougé et qu'on ne peut plus penser les combats à partir de la distinction public/privé.

J'espère que les discussions pourront reprendre un tour plus apaisé, mais en ce qui me concerne, je ne suis absolument plus disposé à supporter les pesanteurs et blocages institutionnels et c'est la raison pour laquelle le collectif SavoirsCom1⁴³ a été créé.

## We Will Fight in The Shade

Car bloguer, c'est pour moi avant tout faire l'expérience du collectif à l'heure du numérique. Certes, il y a quelque chose de nécessairement solitaire dans l'écriture, mais la publication immédiate en ligne transforme l'écrit en aven- ture collective.

D'une certaine façon, SavoirsCom1, le collectif créé en septembre autour des biens communs de la connaissance, est une forme de cristallisation d'une communauté qui existait déjà en filigrane, autour d'un réseau de blogs par- tageant des sujets en communs. Mais il a permis de faire apparaître des rela- tions bien plus larges que celles auxquelles nous songions au début et cette richesse collective<fnref n="44" /> est vraiment très encourageante pour la suite.

<footnote n="38">38. Fabrice Epelboin, « Fleur Pellerin annonce la mise à mort de la neutralité du net », *Reflets. Info*, 22 juillet 2012. < https://reflets.info/articles/fleur-pellerin-annonce-la-mise-a-mort-de-la-neutralite-du-net >.</footnote>

<footnote n="39">39. Nicolas Rauline, « Open data: l'État cherche à monétiser les données publiques », *Les Échos*, 16 octobre 2012. < https://www.lesechos.fr/2012/10/open-data-letat-cherche-a-monetiser-les-donnees-publiques-381238 >.</footnote>

<footnote n="40">40. Sabine Blanc, « CETA craindre », OWNI, 15 octobre 2012. < http://owni.fr/2012/10/15/ceta-craindre/ >.</footnote>

<footnote n="41">41. Marc Rees, « Délit de consultation de sites terroristes: le retour! », *Next INpact*, 11 octobre 2012. < https://www.nextinpact.com/news/74483-delit-consultation-sites-terroristes-retour.htm >.</footnote>

<footnote n="42">42. « Inist-Refdoc: rejoignez le collectif des auteurs en colère », *SavoirsCom1*, 15 octobre 2012. < http://www.savoirscom1.info/2012/10/inist-refdoc-rejoignez-le-collectif-des-auteurs-en-colere/ >.</footnote>

<footnote n="43">43. < http://www.savoirscom1.info/ >.</footnote>

<footnote n="44">44. < http://www.savoirscom1.info/les-membres-du-collectif/ >.</footnote>
Après avoir beaucoup cherché, il me semble qu'avec SavoirsCom1, je peux enfin dire: nous avons trouvé notre maison. Merci @Silvae<fnref n="45" /> et @BlankTextField<fnref n="46" />, avec qui l'idée de ce collectif a pris forme cet été.

Lego 300

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

< https://www.youtube.com/watch?v=t1GFMAsnHC8&feature=youtu.be >.

Le collectif, il prend d'autres formes encore, comme celle de partager à présent l'écriture hebdomadaire du Copyright Madness<fnref n="47" /> avec le tout jeune @Fourmeux<fnref n="48" /> (désolé Thomas de dire que tu es un jeunot, mais en même temps ;-)), rencontré lors d'une bibdocade. C'est aussi le fait de poster depuis plusieurs mois mes billets sur OWNI<fnref n="49" /> dans le cadre de la chronique hebdomadaire et de les voir repris ailleurs, comme sur ActuaLitte<fnref n="50" />. Merci à eux!

Remerciement spécial également à l'équipe de Rezo.net<fnref n="51" />, qui signale régulièrement mes billets sur son portail et qui constitue depuis des années un soutien précieux pour S.I.Lex!

Je vous donne rendez-vous pour le 400e billet dans S.I.Lex!

Et pour ceux qui auraient peur de s'ennuyer, je vous laisse avec 10 heures non-stop de remix THIS IS SPARTAAAA! Clin d'oeil à cette culture numérique de la réutilisation, du détournement, de l'impertinence, qui a fini par devenir un peu la mienne en bloguant!

<footnote n="45">45. < https://twitter.com/Silvae/ >.</footnote>

<footnote n="46">46. < https://twitter.com/BlankTextField >.</footnote>

<footnote n="47">47. < https://scinfolex.com/copyright-madness/ >.</footnote>

<footnote n="48">48. < https://twitter.com/fourmeux >.</footnote>

<footnote n="49">49. < http://owni.fr/author/lionelmaurel/ >.</footnote>

<footnote n="50">50. < https://www actualitte.com/ >.</footnote>

<footnote n="51">51. < https://rezo.net/ >.</footnote>
## Commentaires au billet « 300 billets dans S.I.Lex »

### 1/ Commentaire par Hubert Guillaud

22 octobre 2012 à 17 h 33

L'écriture comme sport de combat. Merci Lionel!

### Réponse de Calimaq à Hubert Guillaud

22 octobre 2012 à 18 h 46

Le droit aussi, en plus, est un sport de combat. Attaquer, se défendre. Rien de moins bouddhiste!

### 2/ Commentaire par Olivier Ertzscheid

22 octobre 2012 à 18 h 07

Pour paraphraser Michel Serres qui disait à propos de l'enseignement que «l'on ne transmet rien d'autre que soi», je crois que l'exercice du blog ne permet pas d'en transmettre davantage. D'où l'intérêt du tien :-)

Signé: un vieux blogueur de 1979 notes ;-)

### Réponse de Calimaq à Olivier Ertzscheid

22 octobre 2012 à 18 h 45

Merci Olivier et surtout, respect pour le travail accompli de ton côté et offert en ligne.

### 3/ Commentaire par Adrienne CharmetAlix (@AdrienneAlix)

22 octobre 2012 à 21 h 42

Bravo pour ces 300 billets! Je crois que je les ai quasiment tous lus, depuis plusieurs années (je me souviens d'avoir découvert ton blog bien avant Twitter et tout ça, au hasard d'un lien sur une question de droits d'auteur...).

Blog de combat certes, mais aussi – surtout? – blog de *référence*, où je viens régulièrement me rafraîchir la mémoire sur un point, chercher des exemples, apprendre la rigueur d'un point de vue juridique, etc.

Blog «pas chiant» également, où tu réussis à parler de sujets complexes et pas toujours réjouissants avec de l'humour.

Merci donc pour ces 300 billets, et surtout continue car on en a besoin! L'indignation motive, je ne peux que te souhaiter que ce blog s'éteigne doucement un jour car il n'y aura plus de copyfraud, plus de menaces, que ce en quoi on croit aura «gagné». Mais en attendant, ne te décourage pas et continue à nous faire part de tes réflexions :)
Réponse de Calimaq à Adrienne Charmet

Alix - 22 octobre 2012 à 22 h 23

Merci Adrienne! Je me souviens que tu avais déjà laissé
un commentaire sous le billet des 100 et te revoici pour les
300.

J'espère aussi que ce blog pourra s'éteindre un jour tran-
quillement, mais je crains qu'il ne faille encore de nom-
breuses années et beaucoup de luttes avant que les choses ne
changent dans ce pays (et au-delà n'en parlons pas...).

Mais l'action que vous menez dans le cadre de Wikimédia
France est une des raisons d'espérer.

Nous nous croiserons sans doute souvent pour porter des
projets communs.

Merci avant tout pour tes lectures. C'est un honneur.

4/ Commentaire par Freeshokin

22 octobre 2012 à 22 h 28

Merci pour toute cette liasse de billets. Je continuerai de venir chaque
jour voir si le 301e billet est sorti, puis le 302e, etc. ♡ Copying is an act of
love. Please copy.

5/ Commentaire par info@eu-logos.org

23 octobre 2012 à 17 h 22

Superbe travail.

6/ Commentaire par Tiphaine

23 octobre 2012 à 19 h 28

Merci pour votre patience et votre passion, qui m'ont tenue en haleine
jusqu'à aujourd'hui!

Je rédige actuellement un mémoire sur l'évolution des rapports entre
l'auteur et l'éditeur dans l'édition numérique, et votre site est une source
de réflexion sans cesse renouvelée.

Encore merci pour ce partage chaleureux de votre expérience.

7/ Commentaire par Sys

5 novembre 2012 à 11 h 12

Bravo pour ce travail abattu; je ne commente quasi jamais mais prends
beaucoup de plaisir à vous lire. Bonne continuation et bon courage pour
le combat dans lequel vous engage SavoirsCom1.
## 8/ Commentaire par Scif

10 novembre 2012 à 21h01

J'appartiens à un univers assez différent du vôtre, mais j'ai toujours l'impression de m'enrichir à vous lire : je ne peux donc qu'égoïstement vous encourager à continuer! Vous qui vous êtes intéressé à la photographie des œuvres dans les musées, j'en profite pour vous signaler une décision pile pile dans le sujet du Conseil d'État: CE, 29 oct. 2012, Ville de Tours, n° 341173. Où l'on glisse du domaine public qui appartient à tous au domaine public qui appartient à une administration... Ou l'inverse... Et de l'occupation à l'utilisation...

## 9/ Commentaire par Les Polygrapheurs

23 novembre 2012 à 13h51

Est-ce que Scif pourrait expliquer à une lectrice un peu bornée les implications de ce glissement ? S'il vous plaît.

# S.I.LEX A 7 ANS
## (ET PASSE LES DEUX MILLIONS DE VUES...)<fnref n="52" />

Publié le 2 mars 2017 par Calimaq

Cela fait un moment que je n'ai pas écrit de billet sur les évolutions de S.I.Lex. Le dernier remonte en fait à 2012 (si loin déjà...), au moment où j'ai publié mon 300e post sur ce blog<fnref n="53" />. J'en suis à présent à plus de 600, mais c'est un autre tournant un peu particulier que S.I.Lex a atteint cette semaine, car en plus de fêter son septième anniversaire, le site a dépassé les deux millions de pages vues.

<footnote n="52">52. « S.I.Lex a 7 ans (et passe les deux millions de vues...) », 2 mars 2017. < https://scinfolex.com/2017/03/02/s-i-lex-a-7-ans-et-passe-les-deux-millions-de-vues/ >.</footnote>

<footnote n="53">53. < https://twitter.com/bayartb >.</footnote>
<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Je voulais prendre un moment pour remercier les personnes qui sont venus ici lire mes écrits depuis des années, ainsi que partager avec vous quelques réflexions sur ce que m'inspire le franchissement de ce jalon.

## Les blogs sont morts ? Vive les blogs !

Il y a peu de temps, j'étais invité sur Radio Campus pour une interview à propos des problèmes de liberté d'expression et de censure sur YouTube<fnref n="54" />. À un moment de la conversation, j'explique à la journaliste qu'à mon sens, ces difficultés tiennent intrinsèquement au fait que YouTube est une plate-forme centralisée et que nous avons eu le tort de remettre l'essentiel de nos vies numériques aux mains de quelques acteurs géants. Et je termine sur la nécessité de revenir à des moyens décentralisés d'hébergement et de diffusion. La journaliste – qui ne devait pas avoir 30 ans – marque un temps d'arrêt et me répond : « *Ha oui, les blogs? Mais c'est pas un peu has been quand même?* ».

<footnote n="54">54. < https://www.radiocampusparis.org/matinale-liberte-dexpression-youtube-presse-citron/>.</footnote>
<figure><img src="image_51.png" /></figure>

J'avoue avoir souri intérieurement à cette réplique (car la présentatrice ne savait pas qu'elle parlait à un blogueur), tout en étant aussi assez triste, car cette réaction est significative des habitudes d'une grande partie des internautes, qui n'imaginent plus à présent revenir à des modes propres d'expression, pour s'en remettre aux réseaux et plates-formes sociales.

Certes, je suis moi-même un grand utilisateur des réseaux sociaux (Twitter, notamment<sup>55</sup>), mais un exemple comme celui de S.I.Lex montre que les blogs ne sont pas encore morts. Déjà en 2009, année où j'ai ouvert ce site, on se demandait si les blogs étaient dépassés et on ne cesse depuis de les enterier régulièrement. Mais pour ma part, je suis très loin de constater une telle érosion.

Lorsque je regarde mes stats, je constate que l'affluence sur S.I.Lex n'a pas significativement baissé depuis 2012, année où ce blog a percé et trouvé son « rythme de croisière ». Elle se situe en moyenne entre 20000 et 30000 pages vues par mois. La seule chose qui fait varier significativement ce chiffre, c'est ma propre assiduité: vous êtes nombreux à venir lorsque je suis régulier dans la publication et les visites s'effondrent dès que j'arrête d'alimenter le blog. Au-delà de deux semaines sans billet, je constate qu'il se produit un décrochage dans la fréquentation et qu'il faut ensuite beaucoup d'efforts pour « resusciter » le trafic. C'est le propre du « travail de Sisyphe » qui fait à la fois le charme et la difficulté de l'art de bloguer. Une chose rassurante quand même, c'est qu'une part importante des visites (quasiment la moitié chaque mois) se fait sur la « longue traîne » des billets, certains restants même encore beaucoup lus plusieurs années après leur publication.

<footnote n="55">55. < https://twitter.com/Calimaq >.</footnote>
Mutation de la conversation

Une chose par contre a significativement évolué depuis le lancement de S.I.Lex: si les blogs ne sont pas morts, la blogosphère s'est de son côté lentement désagrégée. Nous sommes moins nombreux à nous tenir assidûment à la pratique du blog par rapport au moment où j'ai commencé en 2009. Dans la BiblioSphère ou InfoSphère, au sein de laquelle je me suis d'abord inscrit, on trouve encore des personnes qui « se tiennent » au blog comme Olivier Ertzscheid sur Affordance. info (qui a passé il y a peu lui aussi le cap des 2 millions<fnref n="56" />) ou Silvère Mercier sur Bibliobsession<fnref n="57" />. Mais nos billets ne se répondent plus tellement, comme nous le faisions il y a quelques années, et la conversation qui s'instaurait entre nos sites s'est déportée vers les réseaux sociaux.

Il y a aussi peu de renouvellement dans ce qui subsiste de la blogosphère et les nouveaux entrants se font rares ou ne « tiennent pas » (à quelques exceptions près...<fnref n="58" />). L'éparpillement des publications sur les réseaux sociaux y est manifestement pour quelque chose, mais il y avait aussi sans doute dès l'origine un problème inhérent à la blogosphère, comme l'expliquait bien Loïc Lemeur dans cet article sur Libe<fnref n="59" /> :

> Le blog a démocratisé la publication mais a laissé de côté le problème de la diffusion. Pour être lu, le contenu devait être connecté à d'autres blogs, par l'entremise de la blogroll, une liste de blogs amis placée sur le côté. Ce système de recommandation a constitué une oligarchie du blog, où seuls les plus connus pouvaient être vraiment lus.

J'ai longtemps cru être épargné par un autre phénomène, qui a quand même fini par me rattraper: celui du tarissement des commentaires. Jusqu'à 2015 environ, j'avais sous mes billets un nombre important de personnes qui venaient commenter, alors que beaucoup de blogueurs se plaignaient de leur raréfaction. Mais depuis un ou deux ans, je constate que S.I.Lex subit à présent également cette baisse. Il y a toujours des discussions autour des billets, mais elles sont déportées sur les réseaux sociaux (Twitter en particulier). Globalement, je trouve que ça représente une perte, car l'échange est beaucoup moins argumenté, et souvent même un peu caricatural quand il se limite à des bordées de tweets. Aujourd'hui, ce sont seulement les billets lus par un grand nombre de personnes qui suscitent encore des commentaires.

<footnote n="56">56. « Et de 2 (millions) (de pages vues) », *Affordance.info*, 2 mars 2017. < https://affordance.typepad.com/mon_weblog/2017/01/et-de-2-millions-de-pages-vues.html >.</footnote>

<footnote n="57">57. < http:www.bibli session.net >.</footnote>

<footnote n="58">58. < https://biblionumericus.fr/ >.</footnote>

<footnote n="59">59. Vincent Glad, « Les blogs sont morts. Voici leur histoire », *An 2000. Blogs. Libération*.fr, 8 septembre 2015. < http://an-2000.blogs.liberation.fr/2015/09/08/le-blog-est-mort/ >.</footnote>
## Écrire, c'est agir

Si la blogosphère me paraît assez moribonde, cela ne veut pas dire que le blog est devenu une pratique solitaire, mais les réseaux dans lesquels S.I.Lex s'inscrit ont évolué. Je constate par exemple que les connexions que je peux avoir avec la presse tendent au contraire à s'enrichir. Il y a des billets qui arrivent à accrocher l'attention de journalistes, dont certains me contactent après leur lecture et reprennent des éléments pour écrire des articles. C'est arrivé par exemple cet été à propos du billet que j'avais écrit sur Pokémon Go<fnref n="60" /> ou encore cette semaine avec le post que j'ai consacré à l'expo Vermeer au Louvre<fnref n="61" />. Au fil des années, des liens ont fini par se tisser avec certains journalistes et ces relations me paraissent mutuellement intéressantes. Je n'ai certes pas l'honneur de figurer dans le Decodex du monde, mais pour certains journalistes, je représente une source que l'on peut citer, et c'est une reconnaissance que je trouve importante.

Je regrette néanmoins l'époque où une plateforme comme OWNI<fnref n="62" /> avait systématisé la démarche en créant un média hybride entre site de presse et blogs. Rien n'a réellement comblé le vide laissé par la disparition d'OWNI en 2012, même si beaucoup des journalistes qui sont passés par là sont aujourd'hui devenus nos meilleures plumes sur le numérique dans la presse.

Au final, cette capacité à toucher au-delà de sa communauté d'origine fait que le blog reste un moyen irremplaçable de lancer des actions. J'ai toujours vu le blog du côté de la réflexion, comme une manière de forger sa pensée, d'approfondir des questions en les travaillant sur plusieurs années, de se confronter à d'autres (y compris parfois dans la polémique). Mais le blog n'est pas seulement cela, c'est aussi un moyen d'action et je pense que c'est ce double aspect que j'aime le plus dans l'écriture sur S.I.Lex. Certes, c'est surtout à travers SavoirsCom1 et la Quadrature du Net que je m'efforce de militer et d'agir, mais il reste important de pouvoir conserver une voix propre.

Il y a vraiment des idées qui sont parties d'un billet de blog écrit ici et qui ont fait leur chemin depuis des impulsions qui se sont propagées comme des ronds dans l'eau. Je me souviens par exemple d'un billet publié en 2013 sur les Grainothèques en bibliothèque<fnref n="63" /> (qui reste l'un des plus lus sur ce blog) dans lequel j'avais proposé une interview au fondateur de Graines de Troc. Certes,

<footnote n="60">60. « Pokémon GO et la quatrième dimension de la propriété», 15 août 2016. < https://scinfolex.com/2016/08/15/pokemon-go-et-la-quatrième-dimension-de-la-propriete/ >.</footnote>

<footnote n="61">61. « Vermeer au Louvre: une exposition qui bafoue vos droits! », 26 février 2017. < https://scinfolex.com/2017/02/26/vermeer-au-louvre-une-exposition-qui-bafoue-vos-droits/ >.</footnote>

<footnote n="62">62. < http://owni.fr/ >.</footnote>

<footnote n="63">63. « Proposer des “grainothèques” en bibliothèque pour favoriser le partage des semences libres», 18 décembre 2013. < https://scinfolex.com/2013/12/18/proposer-des-grainothèques-en-bibliothèque-pour-favoriser-le-partage-des-semences-libres/ >.</footnote>
je n'ai pas inventé le concept de Grainothèque, ni même eu le premier l'idée d'en installer dans une bibliothèque, mais je pense que ce billet aura joué un rôle dans la diffusion de ce dispositif. Et c'est pour ce genre de choses que je me dis que cela vaut la peine de passer des nuits blanches à enchaîner les billets.

Il y a aussi de plus en plus d'étudiants (la plupart en droit), en mémoire ou en thèse, qui m'écrivent pour me poser des questions et qui me disent qu'ils ont eu envie de choisir leur sujet – en général un peu iconoclaste – en lisant mon blog. Et c'est aussi extrêmement précieux, car cela laisse espérer que les idées défendues ici puissent infuser peut-être au niveau académique.

## Se trouver et/ou se perdre

En 2010, quand j'ai atteint les 100 billets publiés sur S.I.Lex<fnref n="64" />, j'ai écrit ceci:

> [Bloguer] est un exercice difficile et exigeant – je dirais presque déstabilisant par moments. Le rythme du blog ressemble parfois à une discipline sportive bizarre qui combinerait le sprint et le marathon! Mais le plus difficile à maîtriser, c'est certainement le développement d'une nouvelle « identité numérique » à la frontière entre le privé et le public, le professionnel et le personnel, qui est autre tout en étant soi et qui nous confronte à une véritable épreuve de vérité.

> On peut s'y perdre ou s'y trouver.

> Pour ma part, j'ai l'impression d'y avoir trouvé quelque chose d'important que je n'abandonnerai pas de sitôt.

Avec les années, je dirais que je me suis sans doute autant perdu que trouvé dans la pratique du blog... à moins que ce ne soit l'inverse!

Calimaq demande beaucoup à Lionel (vraiment beaucoup...). Car même après sept années de pratique régulière, cela reste toujours une « petite mort » de briser l'angoisse de la page blanche et il faut souvent mettre ses tripes sur la table pour y arriver... Il m'est déjà arrivé d'avoir envie de changer ma description de profil en inscrivant « Esclave textuel », tant j'ai parfois l'impression de crouler sous la charge (c'est certes une servitude volontaire, me direz-vous, mais ce sont souvent les pires...).

Pour autant, le blog est la voie qui m'a permis de me trouver en tant qu'autre (au sens d'une personne qui aspire à vivre avec l'écriture). Et je dirais qu'au-delà de tout, c'est ce qui m'importe le plus et la raison pour laquelle,

<footnote n="64">64. « 100e billet dans S.I.Lex! », 14 janvier 2010. < https://scinfolex.com/2010/01/14/100eme-billet-dans-s-i-lex/ >.</footnote>
malgré le recul des blogs, je resterai sans doute encore longtemps fidèle à S.I.Lex, car je n' imagine tout simplement pas vivre sans lui (ou alors une vie qui aurait tellement moins de sens...). La seule « infidélité » que je m'accorde, c'est pour faire à présent aussi de la radio toutes les semaines, avec l'émission Freezone sur Libre@Toi<fnref n="65" />, depuis bientôt un an. C'est vrai que j'apprécie de plus en plus ce média, qui tient plus de l'éloquence que de l'écriture, mais qui m'enthousiasme aussi beaucoup. Il faut dire que je m'en sers surtout pour sou- lager ma frustration de ne pas pouvoir traiter chaque semaine tous les sujets que je voudrais couvrir ici...

L'an dernier, qui a été particulièrement chaotique pour moi, principalement en raison de mon engagement dans l'aventure BiblioDebout<fnref n="66" /> durant les longs mois de Nuit Debout, j'ai eu beaucoup plus de mal à me tenir à une publication régulière, au point que j'ai fini par me demander si je ne devais pas songer à raccrocher pour passer à autre chose. Mais loin de mon clavier, j'écrivais encore dans ma tête des billets, parfois même la nuit en dormant. J'avais l'impression d'être un amputé qui sent encore sa jambe coupée et tant que cette impulsion (voire pulsion tout court...) sera là, je pense que je ne pourrai pas faire autre- ment que d'ouvrir mon WordPress pour écrire un billet de plus quand j'aurai l'impression d'avoir quelque chose à dire que je ne pourrai pas lire ailleurs.

Sans doute, il y aura un jour où un billet sera le dernier (question que je me pose parfois en appuyant sur le bouton « publier »... Et si c'était celui-ci, le der- nier?). Mais ce jour n'est pas encore arrivé, car il y a trop de combats que je veux encore mener, à commencer par celui des Communs, qui ont fini par devenir le fil conducteur dont parlent, directement ou indirectement, chacun de mes écrits.

***

Merci encore à tous ceux qui sont venus me lire ici et qui me liront encore. Je termine avec cette phrase de Benjamin Bayart<fnref n="67" />, que j'ai le plaisir de côtoyer à la Quadrature du Net :

> L'imprimerie aura permis au peuple de lire ; internet lui aura permis d'écrire.

> J'ajouterai : d'écrire, mais aussi de trouver des lecteurs (ce qui est l'autre moitié de l'équation complexe de la publication). Je suis content de faire partie de ce peuple du Net et avoir un blog reste aujourd'hui – et peut-être même plus que jamais – une manière de se battre pour lui.

<footnote n="65">65. « Freezone : une nouvelle chronique d'actualité juridique avec la radio Libre@Toi », 21 mai 2016. < https://scinfolex.com/2016/05/21/freezone-une-nouvelle-chronique-dactualite-juridique-avec-la-radio-libretoi/ >.</footnote>

<footnote n="66">66. « En quoi la BiblioDebout constitue-t-elle un Commun ? », 11 mai 2016. < https://scinfolex.com/2016/05/11/en-quoi-la-bibliodebout-constitue-t-elle-un-commun/ >.</footnote>

<footnote n="67">67. < https://twitter.com/bayartb >.</footnote>
## Commentaires au billet « S.I.Lex a 7 ans (et passe les deux millions de vues...) »

### 1/ Commentaire par Nicolas - monartiste

2 mars 2017 à 09h31

Merci pour cet article! Il rejoint ce que j'ai ressenti avec mon blog. Je l'ai abandonné au fil de ces derniers mois. Mais je rejoins cette vision du blogging.

### 2/ Commentaire par Od

2 mars 2017 à 10h19

Juste pour dire que j'ai tout de suite apprécié votre blog, par la pertinence de ces billets. Votre regard de juriste apporte des informations tout à fait claires et souvent peu considérés par les institutions en place, alors que les évolutions techniques ne les attendent pas.

La presse radio est un média formidable, très différent de l'écriture, surtout si vous travaillez en direct (ce qui ne se fait plus beaucoup hélas), bonne continuation dans ces deux modes.

### 3/ Commentaire par Lunar

2 mars 2017 à 13h25

Quand est-ce qu'on commence à bosser sur ta conférence gesticulée ? ;)

### 4/ Commentaire par Vladimir

2 mars 2017 à 13h42

Merci Lionel! C'est toujours un plaisir de te lire!

### 5/ Commentaire par ColunaSic

2 mars 2017 à 18h19

Merci à vous de faire ce blog, depuis déjà 7 ans! ça ne doit en faire que 5 que je vous lis régulièrement.

J'espère que ce n'est pas votre dernier article ! :D Je prends beaucoup plaisir à vous lire, et à suivre vos aventures sur le Copyright Madness!

D'ailleurs, un peu de HS mais votre paragraphe:

> « Sans doute, il y aura un jour où un billet sera le dernier (question que je me pose parfois en appuyant sur le bouton « publier »... Et si c'était celui-ci, le dernier ?). Mais ce jour n'est pas encore arrivé, car il y a trop de combats que je veux encore mener, à commencer par celui des Communs, qui ont fini par devenir le fil conducteur dont parlent, directement ou indirectement, chacun de mes écrits. »

M'a beaucoup fait penser au discours d'Aragorn dans *Le Seigneur des anneaux* devant la porte noire vers la fin du 3e volet... ;)
J'ai moi-même un blog de lecture et je n'arrive pas à trouver le moyen d'aller au-delà de ma page blanche. J'avais aussi plusieurs projets de blog sur le numérique et la veille, mais pas moyen de m'y plonger entièrement. Au plaisir de vous lire!
Colunadoc (sur Twitter)

## 6/ Commentaire par Sabiblio

2 mars 2017 à 21h19

Sérieusement l'article sur les grainothèques nous a bien servi :) mais le blog est encore plus apprécié après avoir vu le blogueur en chair et en os.

## 7/ Commentaire par Le Page

3 mars 2017 à 08h51

Merci pour ces points de vue (que je partage d'ailleurs) qui éclairent les évolutions de l'expression sur le web. Merci aussi pour la clarté de l'écrire-ture et le côté « humain ».

## 8/ Commentaire par Chester Denis

3 mars 2017 à 22h42

Moi aussi, blogueur novice (trois ans) et modeste sur un tout autre sujet, votre article m'est utile et confirme mes constats. En trois ans, chaque visiteur visite moins de pages (de 3,21 en moyenne en fin 2014 à 1,70 en fin 2016), et le plus souvent une seule. Et, smartphone oblige, ils n'ont plus le clavier sous les yeux ou sous les doigts quand ils lisent. Comme je n'ai pas de présence sur les proclamés réseaux sociaux, ce sont les liens des autres qui conduisent vers mon blog (comme le portail Rezo me conduit à vous de temps en temps). Oui, «un vieil article ne meurt jamais» : quelques liens restés sur le web valent sur la longueur autant qu'une fièvre de deux jours due à FB ou TW. Je me dis souvent: «j'arrête dans trois mois»; mais... Bonne continuation!

## 9/ Commentaire par Duke

5 mars 2017 à 06h24

Merci pour ce point de vue, on a besoin de réinvestir les blogs et autres espaces, indépendamment des grosses plateformes. Ça ne se fera pas en un jour et il faut cultiver l'idée qu'on a le choix. :)

Et pour la citation de BB, la seconde partie est au futur il me semble: «Internet va lui permettre d'écrire». Parce que, justement, ce n'est pas acquis.

Bisous, bonne continuation
## 10/ Commentaire par VMottu

5 mars 2017 à 17 h 46

Il est difficile d'écrire, ne serait-ce qu'un commentaire, parce que nous n'avons pas tous le talent d'argumenter avec justesse, le temps de le faire, ou simplement par timidité. Ça n'empêche pas de tirer le meilleur profit de vos articles très détaillés. Vos idées sur le partage, mais aussi vos éclairages sur la législation permettent de comprendre bien des choses et de remettre en cause bien des schémas de pensée.

Merci pour tout, au plaisir de vous lire encore longtemps.

## 11/ Commentaire par B. Majour

8 mars 2017 à 13 h 06

Bonjour Calimaq,

Comme d'autres, je ne suis pas non plus sur les réseaux sociaux. Échanges trop rapides et sans profondeur/trop court... ou trop long à tout parcourir. Je préfère les blogs, et le tien est dans mes favoris. Parce que tu es riche, et tu apportes de la richesse en réflexions.

Quand tu n'es pas sur ton blog, je te suis par web-conférence interposée, quand elles sont enregistrées. Tu fais aussi un travail «d'auteur» à ce niveau. Et un travail intéressant de vulgarisation.

Pour les contradicteurs, tant mieux que tu en aies. Au moins, ça prouve que tu intéresses, et ça donne de la vie à ton blog. Le rôle des méchants dans les romans ou dans les films n'est pas juste de faire du mal au héros, mais plutôt de lui permettre de vivre pleinement son aventure.

Sur un blog, ils participent à la co-création active du billet et de sa profondeur.

On ne peut pas tout dire dans un billet, c'est plus facile dans les réponses... en sachant ce que les lecteurs veulent vraiment.

Et c'est de la matière pour les prochains billets.

J'espère que tu en auras d'autres, au moins pour atteindre les trois millions de vues. ;-)

Et grand Merci à Calimaq pour ce qu'il demande à Lionel.

B. Majour

## 12/ Commentaire par Anonyme

9 mars 2017 à 09 h 42

Bonjour,

Je viens rarement sur le blog (sauf lien qui y encourage) mais je lis vos billets sur ma messagerie. Malheureusement cela ne compte peut-être pas dans le nombre des lecteurs.

J'ai beaucoup utilisé vos écrits pour faire comprendre l'esprit du Libre, des licences libres et la folie des copyrights auprès des personnes que j'initie à l'informatique. J'ai beaucoup appris et j'apprends beaucoup à chacune de vos lectures.
Alors, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas visite stricto sensu de votre blog que vous n'êtes pas lu. Pas forcément au moment de l'édition, mais est-ce que cela a de l'importance!

Espérant encore faire quelques bouts de chemin ensemble. Continuez, des graines se sèment à chaque billet.

Cordialement,
Ida

## 13/ Commentaire par Le Vélomane vintage

11 mars 2017 à 07 h 30

Très bon article. Il serait intéressant de réfléchir sur la manière de promouvoir son blog grâce aux réseaux sociaux.

## 14/ Commentaire par Poyjo

11 mars 2017 à 18 h 31

C'est bizarre pour moi de venir poster ici. Je ne sais même pas ce qui me prend. C'est la première fois que je viens ici mais j'en avais envie. Tes mots m'entraînent facilement et je suis déjà en train d'essayer de comprendre ce que c'est au final que Scinfolex.com tout en fouillant la multitude de liens qui parcourent cet article.

Alors j'ai l'impression de comprendre mais je ne peux pas ressentir ce que tu as vécu, ce que ça fait de tenir un blog depuis si longtemps quand je n'en tiens un que depuis 1 an et demi. Je n'aurais sans doute pas ma réponse de suite mais j'ai redoublé d'envie de continuer à écrire et de donner à mon tour à une raison d'exister à cette activité qui me fascine secrètement depuis quelque temps.

Je ne sais pas s'il est entièrement pertinent de continuer à écrire sous forme de blogs même si je me retrouve dans ce que tu racontes et que je suis d'accord avec ce que permet un blog au niveau de la réflexion mais je ne suis pas sûr de connaître d'autres alternatives. Alors en attendant autant continuer contre et avec les réseaux sociaux.

En tout cas, ravi d'avoir faire la connaissance de ce charmant endroit. J'y repasserai volontiers et j'espère pouvoir y lire de nouveaux articles :3.

## 15/ Commentaire par Anonyme

20 mars 2017 à 11 h 36

Merci Calimaq. On compte sur toi!
# L'ENGAGEMENT [CHAPITRE 2]
## DANS LA « GUERRE AU PARTAGE »

**PARCOURS 5. UNE DÉCENNIE DE MISE EN LIGNE DES COLLECTIONS NUMÉRISÉES VUE À TRAVERS L'ŒIL DE S.I.LEX**

par Mélanie Leroy-Terquem

**PARCOURS 6. QUELS NOUVEAUX MODÈLES ÉCONOMIQUES POUR LA CRÉATION À L'HEURE DU NUMÉRIQUE ?**

par Benjamin Caraco

**PARCOURS 7. S.I.LEX ET LES ENJEUX DE L'ACCESSIBILITÉ NUMÉRIQUE**

par Luc Maumet

L'arrivée de Lionel Maurel en blogosphère signe son entrée dans ce que Richard Stallman nomme cette même année la « guerre au partage »<fnref n="1" />. Cette guerre mondiale se joue alors sur différents fronts qui, en France, prennent notamment la forme des débats sur la création de la loi Hadopi ou sur l'impact des partenariats que Google noue avec certaines grandes bibliothèques européennes dans le cadre du projet Google Books. Et c'est bien en combattant – d'abord solitaire, puis rapidement entouré de camarades dont le nombre augmente au fil des années d'existence de S.I.Lex – que Calimaq pense et écrit. Les trois contributions ici rassemblées s'attachent à montrer que les batailles menées par Lionel Maurel, si elles l'ont toutes été avec la même ferveur, se sont cependant jouées sur des terrains variés: Mélanie Leroy-Terquem détaille celui de la numérisation patrimoniale dans le parcours 5, Benjamin Caraco celui des modèles économiques et juridiques susceptibles de mettre fin à la « guerre au partage » dans le parcours 6, et Luc Maumet celui de l'accessibilité numérique

<footnote n="1">1. < http://stallman.org/articles/end-war-on-sharing.html >.</footnote>
dans le parcours 7. Si ces contributions témoignent, chacune à leur manière, d'une lecture de professionnels des bibliothèques, elles montrent cependant que la pensée de Lionel Maurel – qui se caractérise par une capacité à évoluer au fil des années et à se nourrir des discussions se déroulant dans les commentaires des billets du blog ou sur les réseaux sociaux – excède les frontières de la bibliothéconomie. S.I.Lex dépasse progressivement les enjeux sectoriels pour s'inscrire dans une réflexion économique, sociale et politique dépassant l'univers du livre pour englober plus large-ment la défense des libertés publiques.
# PARCOURS 5. UNE DÉCENNIE DE MISE EN LIGNE DES COLLECTIONS NUMÉRISÉES VUE À TRAVERS L'ŒIL DE S.I.LEX

par Mélanie Leroy-Terquem

Quand il crée S.I.Lex en 2009, Lionel Maurel est depuis quelques années en poste à la BnF – que je viens alors de rejoindre. Nous travaillerons ensemble peu après, en imaginant à quatre mains la stratégie de présence de Gallica sur les réseaux sociaux – l’occasion pour moi d’apprécier sa fine connaissance du monde des bibliothèques comme du web social et de ses enjeux, mais aussi son humour, son intransigeance, son goût du débat et du jeu. Le regard acéré porté par S.I.Lex sur les choix stratégiques de la BnF et d’autres institutions patrimoniales en matière de numérisation et de diffusion m’a accompagnée au fil des projets de refonte de Gallica auxquels j’ai participé – compagnon de route tour à tour dérangeant et stimulant.

Car ce qu’a offert Calimaq aux bibliothécaires ces dix dernières années, outre l’opportunité de s’offusquer de propos dont la véhémence contraste avec l’atmosphère feutrée de la profession, ce sont des outils, des concepts, des exemples propres à repenser le rôle de la bibliothèque au sein d’un monde nouveau. Autant de briques de pensée – « comme un lego », pour reprendre les paroles de Manset chantées par Bashung – avec lesquelles Calimaq nous invite à construire à notre tour, « dans le silence ou dans le bruit », et dont je dresse ici un inventaire rapide, en les replaçant dans le contexte mouvementé de la décennie qui les a vus naître.

<table><tr><td>2008 (juillet)</td><td>La Bibliothèque municipale (BM) de Lyon annonce un partenariat de numérisation de ses fonds patrimoniaux (500 000 ouvrages imprimés libres de droits) avec Google</td></tr><tr><td>2009 (août)</td><td>Publication d'un article dans La Tribune annonçant des discussions en cours entre Google et la BnF</td></tr><tr><td>2010 (janvier)</td><td>Remise du rapport Tessier¹ sur la numérisation du patrimoine écrit</td></tr><tr><td>2010 (janvier)</td><td>Remise du rapport Zelnik², Création et Internet</td></tr><tr><td>2010 (février)</td><td>Gallica³, bibliothèque numérique de la BnF, annonce avoir dépassé le cap du million de documents numérisés en ligne</td></tr></table>
<table><tr><td>2011 (mars)</td><td>Rejet par le juge Denny Chin de l'accord passé entre Google et les éditeurs (accord qui prévoyait le règlement du contentieux concernant le projet Google Livres)</td></tr><tr><td>2012 (mars)</td><td>Modification du Code de la propriété intellectuelle rendant possible le projet de numérisation des livres indisponibles, ReLIRE</td></tr><tr><td>2012 (octobre)</td><td>Lancement de Rosalis<fnref n="4" />, bibliothèque numérique de la BM de Toulouse</td></tr><tr><td>2012 (décembre)</td><td>Lancement de Numelyo<fnref n="5" />, bibliothèque numérique de la BM de Lyon</td></tr><tr><td>2013 (janvier)</td><td>Annonce par la BnF de deux accords de numérisation (livres anciens avec la société Proquest et fonds musicaux avec les sociétés Believe Digital et Memnon Archiving Services) dans le cadre du Programme d'investissements d'avenir, via la filiale BnF-Partenariats créée en 2012</td></tr><tr><td>2013 (novembre)</td><td>Google remporte le procès l'opposant à la Guilde américaine des auteurs dans le cadre du projet Google Livres</td></tr><tr><td>2013</td><td>Première mise en ligne du registre ReLIRE</td></tr><tr><td>2015 (mars)</td><td>Annonce par la BnF d'un accord de numérisation et diffusion de la presse ancienne entre la société Immanens et la filiale BnF-Partenariats</td></tr><tr><td>2015 (septembre)</td><td>Commercialisation des premiers ouvrages issus du projet ReLIRE</td></tr><tr><td>2016 (novembre)</td><td>Un arrêt de la CJUE<fnref n="6" /> met fin au projet ReLIRE</td></tr></table>

<footnote n="1">1. Marc Tessier, *La numérisation du patrimoine écrit: rapport*, Paris, Ministère de la Culture et de la Communication; La Documentation française, 2010. < https://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/104000016.pdf >.</footnote>

<footnote n="2">2. Patrick Zelnik, *Création et Internet: rapport*, Paris, Ministère de la Culture et de la Communication; La Documentation française, 2010. < https://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/104000006.pdf >.</footnote>

<footnote n="3">3. Gallica: < https://gallica.bnf.fr/accueil/fr/content/accueil-fr?mode=desktop >.</footnote>

<footnote n="4">4. Rosalis: < https://rosalis.bibliothèque.toulouse.fr/ >.</footnote>

<footnote n="5">5. Numelyo: < https://numelyo.bm-lyon.fr/ >.</footnote>

<footnote n="6">6. InfoCuria - Jurisprudence de la Cour de justice: < http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=185423&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&pa rt=1&cid=633190 >.</footnote>
## LE MOMENT GOOGLE – « QUELQUE CHOSE DE VRAIMENT ESSENTIEL EST EN TRAIN DE SE JOUER, NON ? »

La création de S.I.Lex s'inscrit dans un moment particulièrement riche en événements sur le plan de la numérisation des fonds des bibliothèques dans le monde. Le projet Google Books, lancé fin 2004, voit alors son rythme s'accélérer rapidement avec la mise en place du Google Books Library Project, qui compte en 2008 près de trente bibliothèques partenaires, essentiellement aux États-Unis, mais aussi en Europe (la participation de la Bibliothèque d'État de Bavière a été annoncée en 2007 et celle de la BM de Lyon en 2008). En numérisant des œuvres libres de droits, mais aussi des œuvres sous droits (épuisées ou non, orphelines ou non), le projet Google Books oblige l'ensemble des acteurs de la chaîne du livre à interroger leur positionnement au sein de cet écosystème. Le projet en lui-même, le nombre important de contenantieux et de batailles judiciaires auxquels il donne lieu aux États-Unis comme en Europe, ainsi que la réaction des pouvoirs publics français et le cortège de rapports publiés sur le sujet sont autant d'éléments qui vont nourrir la réflexion de Calimaq. Pendant les premières années d'existence de S.I.Lex, il y consacre un nombre important de billets et affûte son style en se frottant à la matière googlienne, oscillant entre didactique et combativité, enthousiasme et alarmisme.

Guidé par la volonté d'exposer au mieux les enjeux d'un projet qui se situe au cœur même des ambitions de Google, il cartographie l'ensemble des positions des pro – et anti –, au sein desquelles il cherche lui-même, dans un premier temps, à se situer, entre figures tutélaires écrasantes et trouble-fêtes dissidents :

> Pour mieux cerner la position des pro-Google, je vous recommande de visionner cette vidéo sur YouTube<fnref n="1" />, dans laquelle une bibliothécaire de l'Université d'Harvard n'hésite pas à contredire Robert Darnton en personne, pour affirmer pleinement son soutien au projet Google Book Search. Elle appuie sa démonstration sur les 5 lois de Ranganathan<fnref n="2" /> (quand même!) avec des arguments qui feraient presque vaciller mes préjugés négatifs... pas facile décidément de se faire une opinion... mais c'est le signe que quelque chose de vraiment essentiel est en train de se jouer, non<fnref n="3" />?

<footnote n="1">1. Vidéo de Rhea Ballard-Thrower. < https://www.youtube.com/watch?v=poZQebZEPyM >.</footnote>

<footnote n="2">2. < https://fr.wikipedia.org/wiki/Shiyali_Ramamrita_Ranganathan >.</footnote>

<footnote n="3">3. « Comprendre l'accord Google Book en 5 minutes ? C'est possible ! », 5 août 2009. < https://scinfolex.com/2009/08/05/comprendre-l'accord-google-book-en-5-minutes-cest-possible >.</footnote>
Dans un champ mettant en jeu des problématiques que les non-juristes – et ils sont nombreux dans le lectorat bibliothécaire de S.I.Lex – peinent parfois à saisir, Calimaq opère un effort de pédagogie salutaire: propriété intellec-tuelle, droits d'auteur, droits voisins, copyright, fair use – autant de notions qu'il prend soin d'expliquer à son lecteur.

Ainsi les notions d'opt-in et opt-out, autour desquelles se cristallisent les contentieux entre Google et les éditeurs résultant de la numérisation des fonds des bibliothèques, font-elles l'objet de plusieurs billets partagés entre l'admiration pour le « coup de génie » tactique du géant californien et l'effroi face à ses conséquences :

> Le coup de génie de Google consiste à avoir réussi à trouver une solution contractuelle pour dépasser les blocages du jeu traditionnel des règles des droits d'auteur, notamment en ce qui concerne les œuvres épuisées et la gestion numérique des droits. Pour régler le problème des œuvres épuisées, Google propose une formule d'opt-out, qui lui évite l'épuisante tâche de recueillir par lui-même les autorisations nécessaires. Et en contrepartie, il apporte la garantie d'une rémunération des titulaires de droits, par le biais d'un Book Right Registry chargé de collecter et de répartir un pourcentage des profits générés par la vente en ligne des épuisés. Compte tenu des coûts liés à la numérisation des ouvrages, les titulaires de droits ont donc un intérêt objectif à accepter la solution Google Book Search<fnref n="4" />.

> L'opt-out, qui a pu être qualifié « d'approche au napalm »<fnref n="5" />, consiste à renverser les principes du droit d'auteur et à demander aux auteurs et aux éditeurs de se manifester pour exiger le retrait de leurs ouvrages de la bibliothèque numérique de Google (« Qui ne dit mot consent »). En principe, c'est le consentement préalable des titulaires de droit qui prévaut (opt-in), mais Google a choisi d'employer le chemin périlleux de l'opt-out, en s'abritant derrière le fair use<fnref n="6" /> américain, pour être en mesure d'avancer rapidement et de faire l'économie des coûts énormes de transaction qu'entraîne nécessairement la négociation des droits titre à titre.

<footnote n="4">4. « Accord Google Book Search: Google manœuvre en Europe et l'alternative se fait attendre... », 23 février 2009. < https://scinfolex.com/2009/02/23/accord-google-book-search.google-manoeuvre-en-europe-et-lalternative-se-fait-attendre >.</footnote>

<footnote n="5">5. Clément Solym, « L'opt-out de Google books, une approche au napalm (Planeta) », ActuaLitté, 26 octobre 2009. < https://www actualitte.com/article/monde-edition/l-opt-out-de.google-books-une-approche-au-napalm-planeta/14239 >.</footnote>

<footnote n="6">6. Définition de fair use: < https://fr.wikipedia.org/wiki/Fair_use >.</footnote>
Sans compter que, lorsque l'œuvre est orpheline<fnref n="7" /> (sans titulaire de droits identifiable), l'opt-out devient une arme redoutable, puisque par définition, il y a peu de chances de voir un auteur ou un éditeur ressurgir pour réclamer le bénéfice de ses droits sur l'ouvrage « abandonné».

Au début de son projet<fnref n="8" />, Google utilisait l'opt-out pour numériser des ouvrages sous droits trouvés dans les fonds des bibliothèques partenaires et afficher des extraits. Avec le premier puis le second accord de règlement intervenus aux États-Unis (Google Book Settlement), l'opt-out a acquis un champ plus étroit, mais une portée plus forte. Google acceptait de revenir à l'opt-in pour les œuvres toujours commercialisées, mais en restait à l'opt-out pour les œuvres épuisées, indisponibles à la vente par le biais des canaux commerciaux<fnref n="9" />.

L'épopée judiciaire qui voit s'affronter Google et les ayants droit va s'étendre sur presque toute la première décennie d'existence de S.I.Lex. Calimaq rend régulièrement compte du procès Google/La Martinière en France<fnref n="10" /> et des avancées du Google Book Settlement aux États-Unis<fnref n="11" />, d'un œil attentif et parfois même gourmand :

> Depuis plus de quatre ans maintenant que je suis assidûment les évolutions du procès intenté aux États-Unis contre Google par les auteurs et éditeurs américains, je dois dire que j'ai souvent été impressionné par l'habileté juridique déployée par toutes les parties pour l'emporter.

Les trois principaux protagonistes: Google, La Guilde des auteurs (Authors Guild) et l'Association des éditeurs américains (AAP),

<footnote n="7">7. « Les œuvres orphelines. Le défi lancé par Google», *Paralipomenes.net*, 4 décembre 2009. < http://www.paralipomenes.net/archives/45 >.</footnote>

<footnote n="8">8. China Martens, "Google provides opt-out for publishers", *Computerworld*, 15. August 2005. < https://www.computerworld.com.au/article/137602/google_provides_opt-outPublishers/ >.</footnote>

<footnote n="9">9. « Google Books: érosion ou durcissement de l'opt-out? », 4 mai 2010. < https://scinfolex.com/2010/05/04/google-books-erosion-ou-durcissement-de-lopt-out >.</footnote>

<footnote n="10">10. « Jugement Google/La Martinière: Alea jacta est? », 20 décembre 2009. < https://scinfolex.com/2009/12/20/jugement-googlela-martiniere-alea-jacta-est >.</footnote>

<footnote n="11">11. « Google recherche domaine public désespérément», 6 octobre 2010. < https://scinfolex.com/2010/10/06/google-recherche-domaine-public-desesperement > ; « Verdict dans l'affaire Google Books: une grande leçon de démocratie? », 15 novembre 2013. < https://scinfolex.com/2013/11/15/verdict-dans-laffaire-google-books-une-grande-lecon-de-democratie > ; « Comment l'affaire Google Books se termine en victoire pour le Text Mining», 21 octobre 2015. [En ligne] < https://scinfolex.com/2015/10/21/comment-laffaire-google-books-se-termine-en-victoire-pour-le-text-mining >.</footnote>
parfois se combattent, parfois s'allient, dans une lutte de haut vol
qui n'est pas sans rappeler les meilleures parties d'échecs ou de
Diplomacy! C'est assurément une des affaires les plus trépidantes
de ce début de siècle et, si je ne craignais pas d'être traité de grand
malade, je dirais même esthétiquement une des plus belles<fnref n="12" />.

Parallèlement, la numérisation des œuvres indisponibles du XXᵉ siècle fait l'objet en France de la mise en place en 2013 par la BnF d'un dispositif spécifique, le registre ReLIRE, fonctionnant sur un dispositif d'opt-out vivement critiqué par Calimaq. Rendu caduc trois ans plus tard par un arrêt de la CJUE, le dispositif ReLIRE cesse brutalement d'exister, après avoir permis la numérisation de plusieurs centaines de milliers d'ouvrages indisponibles. Face aux ruines de ReLIRE, l'extase esthétique laisse place à une amertume d'autant plus grande que le dispositif avait, dès ses prémices, suscité la méfiance de Calimaq:

> En avril 2013, j'avais écrit un billet au moment où la première vague de livres indisponibles a été publiée dans le registre ReLIRE et je le faisais se terminer par ces mots: « tout ce processus ne peut conduire à présent qu'à une catastrophe [...] si cette loi est finalement jetée à terre, que restera-t-il de tous ces efforts déployés? Ce sera un épouvantable gâchis, qui aurait pu être évité si seulement un véritable débat public avait eu lieu. »

Un peu de plus de trois ans plus tard, la Cour de Justice de l'Union européenne a rendu sa décision la semaine dernière à propos du dispositif mis en place par la France pour la numérisation des livres indisponibles du 20ᵉ siècle. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que la catastrophe est bien survenue! La Cour estime que la mise en gestion collective obligatoire des droits d'exploitation sur les livres indisponibles n'est pas compatible avec le droit de l'Union européenne, malgré le dispositif d'opt-out permettant aux auteurs de se retirer du système dans un délai de six mois après l'inscription dans le registre.

L'ampleur du désastre est impressionnante: depuis mars 2013, ce sont quelque 212 000 livres qui sont passés en gestion collective à la SOFIA et le catalogue du principal exploitant, la société FeniXX - filiale du Cercle de la Librairie - comptait déjà 25 000 références. Tous les titres numérisés à partir des collections de la

<footnote n="12">12. « Et si le procès Google Books était un sport de combat ? », 28 décembre 2011. < https://scinfolex.com/2015/10/21/comment-laffaire-google-books-se-termine-en-victoire-pour-le-text-mining >.</footnote>
BnF vont devenir à présent inutilisables, à moins que le système ne soit revu en profondeur (dans des proportions telles qu’il ne pourra pas s’en remettre…)$^{13}$.

Ainsi ce « moment Google », dont les ramifications économiques, juridiques et culturelles sont nombreuses (l'une d'entre elles conduisant notamment à la brève existence de ReLIRE), constitue le cadre de la maturation de S.I.Lex et l'une de ses principales armatures. C'est là, au cœur de changements de paradigmes particulièrement rapides et brutaux subis par les deux champs dans lesquels s'inscrivent sa pratique professionnelle et son blog (le droit et les bibliothèques), que Calimaq fait ses premières armes – et la métaphore militaire n'est pas innocente, chez ce passionné d'histoire napoléonienne. Car c'est aussi là qu'il choisit ses combats, qu'il identifie et nomme ses alliés (les nombreux liens sortant vers les blogs amis en témoignent)$^{14}$ et ses adversaires (on pense aux termes peu amènes utilisés pour parler des sociétés de perception et de répartition des droits d'auteur, ou à certains avocats en droit de la propriété intellectuelle qui font l'objet d'une vindicte récurrente). C'est là également qu'il polit son style, mêlé de métaphores martiales ou ludiques (les échecs, les jeux de stratégie) susceptibles de lui fournir des images aptes à traduire les rapports de force entre les différents acteurs en lice. En témoigne par exemple le billet intitulé « Et si le procès Google Books était un sport de combat ? »$^{15}$, qui retrace les différentes phases du procès et les compare à des techniques de combat, depuis la boxe jusqu'au jiu-jitsu, en passant par le judo et le sumo. C'est là aussi qu'il détermine son positionnement face à son « cher lecteur », témoin et destinataire toujours pris en compte dans l'écriture, mais aussi victime et potentiel relais de ses colères tonitruantes : « Alors! Vous croyez toujours que j'exagère? Réveillez-vous! Voilà où nous en sommes! »$^{16}$, exhorte-t-il dans un billet consacré à la Hadopi.

C'est enfin au sein de ce moment Google, qui interroge frontalement l'écosystème et la raison d'être des bibliothèques (l'ambition affirmée de Google

<footnote n="13">13. « Cinquante nuances de consentement ou le droit d'auteur revisité par la jurisprudence ReLIRE », 23 novembre 2016. < https://scinfolex.com/2016/11/23/cinquante-nuances-de-consentement-ou-le-droit-dauteur-revisite-par-la-jurisprudence-relire/ >.</footnote>

<footnote n="14">14. Voir la contribution de Bérengère Stassin : « S.I.Lex, la pièce centrale du puzzle : éléments de cartographie de la blogosphère info-doc », p. 23.</footnote>

<footnote n="15">15. « Et si le procès Google Books était un sport de combat ? », 28 décembre 2011. < https://scinfolex.com/2011/12/28/et-si-le-proces-google-books-etait-un-sport-de-combat >.</footnote>

<footnote n="16">16. « Le vol noir des corbeaux sur nos exceptions », 1er avril 2012. < https://scinfolex.com/2012/04/01/le-vol-noir-des-corbeaux-sur-nos-exceptions >.</footnote>
étant bien « d'organiser toute l'information du monde »<fnref n="17" />, comme le formule Larry Page en mai 2010), que Calimaq développe une réflexion ancrée dans son environnement professionnel immédiat et centrée sur les modalités de diffusion du patrimoine numérisée.

## DE LA DYSTOPIE À L'UTOPIE
### « LE GRAND ENJEU DE LA RÉUTILISATION »

Au moment du lancement de S.I.Lex, Lionel Maurel travaille à la BnF, au sein de l'équipe en charge de la bibliothèque numérique Gallica. Il a été aux premières loges lors de la définition des conditions générales d'utilisation (CGU) des documents numérisés mis en ligne dans Gallica telles qu'elles sont formalisées pour la mise en œuvre de Gallica 2 en 2007. C'est peu dire que ces CGU<fnref n="18" />, qui n'ont guère évolué depuis (une mise à jour précisant les modalités d'utilisation du site a été mise en ligne en février 2018), ne le satisfont pas, comme on peut le lire un peu plus tard sur son fil Twitter :

> J'ai participé à l'instruction de ces mentions [NDLR: les conditions d'utilisation des documents numérisés disponibles dans Gallica], j'ai poussé autant que j'ai pu pour l'ouverture et j'ai perdu. J'en ai perdu sommeil<fnref n="19" />.

Sur les vestiges de cette bataille perdue, Calimaq va construire, au fil des mois et des billets, un discours qui articule la critique – souvent acerbe – de ces CGU et une réflexion plus large concernant les enjeux de la diffusion du patrimoine numérisé. D'une frustration (voire d'une blessure) professionnelle, naît ainsi une pensée qui va alimenter le monde des bibliothèques françaises, alors largement plongé dans la numérisation des collections patrimoniales.

La bataille perdue, c'est celle de l'ouverture des conditions de réutilisation des documents numérisés et mis en ligne, au sens où les CGU de Gallica distinguent réutilisations commerciales et non-commerciales. Les réutilisations non-commerciales sont libres et gratuites dès lors que les œuvres concernées sont entrées dans le domaine public; en revanche, les

<footnote n="17">17. « Google: “Notre ambition est d'organiser toute l'information du monde, pas juste une partie” », Propos recueillis par Alain Beuve-Méry, Cécile Ducourtieux, Nathaniel Herzberg, Damien Leloup et Sylvie Kauffmann, *Le Monde*, 21 mai 2010. < https://abonnes.lemonde.fr/technologies/article/2010/05/21/larry-page-president-de-google-notre-ambition-est-d-organiser-toute-l-information-du-monde-pas-juste-une-partie_1361024_651865.html >.</footnote>

<footnote n="18">18. CGU de Gallica. < https://gallica.bnf.fr/edit/und/conditions-dutilisation-des-contenus-de-gallica >.</footnote>

<footnote n="19">19. < https://twitter.com/Calimaq/status/258658726251204608 >.</footnote>