Parmi les apories des descriptions traditionnelles, nous estimons que notre travail résout notamment le problème de l'identification du morphème -am, que l'on trouve principalement sur les formes verbales bivalentes dont le non-agent est inanimé, et qui est traditionnellement présenté comme un morphème appartenant à la base verbale, bien que sa présence soit vraisemblablement conditionnée par les configurations actancielles d'une part, et le paradigme verbal d'autre part, ce qui n'est pas sans lien<fnref n="905" />. Nous analysons ce morphème comme indiquant la démotion du non-agent, qui ne constitue alors plus un argument mais un « complément » du verbe (constituant de niveau inférieur). Notre modèle propose également une analyse du morphème -i̇n comme marquant un applicatif oblique ; ce morphème n'est sinon pas segmenté en tant que tel, et les combinaisons de morphèmes au sein desquelles il apparaît alors ne reçoivent pas une étiquette unique et rigoureuse permettant une appréhension claire du phénomène morphosyntaxique auquel il est lié, à savoir le marquage et l'indexation des arguments au cas oblique.

Dans une perspective plus générale, l'analyse en constituants immédiats qui a servi de base à l'établissement de notre modèle fait apparaître une logique structurale de la langue innue selon laquelle des paramètres d'ordre sémantique sont susceptibles d'interagir avec la syntaxe à différents niveaux de constituance. Ces données illustrent ainsi parfaitement le constat qu'il y a « des prédicats à perte de vue », si on garde à l'esprit qu'il s'agit bien ici de prédicats logiques (et non pas de prédicats syntaxiques). D'après ce modèle général abstrait, les systèmes linguistiques fonctionnent autour de l'organisation de prédications imbriquées les unes dans les autres à tous les niveaux de constituance. Ainsi, en se conformant à une analyse en constituants immédiats, et en restant fidèle au principe hockettien selon lequel « la morphologie flexionnelle n'est qu'une question d'intégration ; [il n'y a] aucune raison de tracer une frontière infranchissable entre morphologie et syntaxe » (Lemaréchal, 2022 : 10), nous avons pu rendre compte de la structure pluridimensionnelle de la morphosyntaxe des langues algonquiennes.

<footnote n="905">⁹⁰⁵ On trouve alors en effet le morphème -am sur les formes verbales (de cette sous-classe de verbes) dont la configuration actancielle fait qu'une NON PERSONNE de genre animé agit sur un inanimé (3→Inan) dans le paradigme INDÉPENDANT ; il est également présent sur les formes verbales de cette même sous-classe de verbes dans tout le paradigme DÉPENDANT. Nous avons vu que ces paradigmes se distinguent notamment par une redéfinition des contraintes structurant l'accès des actants au marquage intraverbal (Chapitre 8), d'où cette différence des contextes d'apparition de -am.</footnote>
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

ABRAHAM Werner & Marie Leisiö (éds.), 2006. *Passivization and Typology, Form and function, Typological Studies of Language*, 68. Amsterdam : John Benjamins Publishing Company.

AGNÈS Sauvane, 2013a. *L'« inverse » et les langues algonquiennes : le cas de l'innu-aimun, variété du continuum cree/innu/naskapi*, mémoire de Master 1, Université de Paris-Sorbonne (Paris IV), 96p.

AGNÈS Sauvane, 2013b. « L'« inverse » en typologie : un problème d'histoire de la linguistique », *Bulletin de la Société de linguistique de Paris*, CVIII/1, p. 83-129.

AGNÈS Sauvane, 2014. *Les langues algonquiennes et la notion d'« inverse » : Étude comparative des paradigmes verbaux transitifs animés du ménomini et de l'innu-aimun, au mode indicatif de l'ordre indépendant*, mémoire de Master 2, Université de Paris-Sorbonne (Paris IV), 139p.

AGNÈS Sauvane, 2021. « Perceptions et variations sur la langue : portrait fragmentaire de l'innu-aimun à travers ses locuteurs et locutrices (Québec) », *Antipodes, Annales de la Fondation Martine Aublet*, disponible sur : https://doi.org/10.48728/antipodes.210901.

AGNÈS Sauvane, à paraître. « Les applicatifs dans une langue à « voix inverse » : le cas de l'innu-aimun, langue algonquienne du Québec », dans *L'applicatif dans les langues. Regards typologiques*, Do-Hurinville, Dao et Petit (éds.), Paris : Éditions de la Société de Linguistique de Paris.

AISSEN Judith, 1997. « On the syntax of obviation », *Language*, 73/4, p. 705-750.

ANDERSON Stephen R., 1984. « On Representations in Morphology Case, Agreement and Inversion in Georgian », *Natural Language & Linguistic Theory*, 2/2, p.157-218.

AUBIN George F., 1999. « Golden Lake Algonquian : A Look at Some Interesting Data », *Papers of the 30th Algonquian Conference / Actes du 30ème Congrès des Algonquinistes*, David H. Pentland (éd.), Winnipeg : University of Manitoba, p.1-11.

BARABY Anne-Marie, 1984. *Aspects de la morphologie des flexions verbales du montagnais de Sheshatshit*, mémoire de maîtrise, Université de Montréal, 301p.

BARABY Anne-Marie, 1986. « Flexions verbales dans le montagnais de Sheshatshiu », *Papers of the 17th Algonquian Conference / Actes du 17ème Congrès des Algonquinistes*, William Cowan (éd.), Ottawa : Carleton University, p.1-14.

BARABY Anne-Marie, 1989. « Changement linguistique dans le dialecte montagnais de natashquan », *Papers of the 20th Algonquian Conference / Actes du 20ème Congrès des Algonquinistes*, William Cowan (éd.), Ottawa : Carleton University, p.17-30.

BARABY Anne-Marie, 2002. « The process of spelling standardization of Innu-Aimun (Montagnais) », dans *Indigenous language across the community*, B. Burnaby et J. Reyhner (dir.), Flagstaff (Arizona) : Northern Arizona University, p.197-212.

BARABY Anne-Marie, 2011. *Grammaticographie des langues minoritaires : le cas de l'innu, thèse de doctorat, Université Laval, Québec.*

BARABY Anne-Marie, 2017. « Imperatives and evidentiality in Innu », dans *Imperatives and Directive strategies*, Daniël Van Olmen & Simone Heinold (éds.), Amsterdam : John Benjamins Publishing Company, p.53-78.
BÉDARD Rachel, Alan Ford et Marie Andrée Hammond, 1980. « Les rapports morphologiques entre les verbes TI, TA et AI en montagnais », *Papers of the 11th Algonquian Conference / Actes du 11ème Congrès des Algonquinistes*, W. Cowan (éd.), Ottawa, Université de Carleton, p. 274-282.

BEJAR Susana & Milan Rézac, 2009. « Cyclic Agree », *Linquistic Inquiry*, 40/1, p.35-73.

BENVENISTE Émile, 1966. « Structure des relations de personne dans le verbe », dans *Problèmes de linguistique générale*, 1, chap. XVIII, Paris : Gallimard, p.225-236.

BERMAN Howard, 1982. « Two Phonological Innovations in Ritwan », *IJAL – International Journal of American Linguistics*, 48, p.412-420.

BERRENDONNER Alain, 1983. *Cours critique de grammaire générative*. Lyon : Presses Universitaires de Lyon.

BIANCHI Valentina, 2005. « On the syntax of personal arguments », *Lingua*, 116, p.2023-2067.

BIZOS Marcel, 1961 (4ème édition). *Syntaxe grecque*, Paris : Librairie Vuibert.

BLAIN Eleanor, 1998. « The role of hierarchies and alignment in Direct/Inverse », *Papers of the 29th Algonquian Conference / Actes du 29ème Congrès des Algonquinistes*, David H. Pentland (éd.), Winnipeg : University of Manitoba Press, p.43-56.

BLISS Heather, 2010. « Argument structure, applicatives, and animacy in Blackfoot », *Proceedings of the 13th and 14th Workshop on the Structure and Constituency of Languages of the Americas*, Vancouver : University of British Columbia.

BLISS Heather & Karen Jesney, 2005. « Resolving hierarchy conflict : local obviation in Blackfoot », *Calgary Working Papers in Linguistics*, 26, p.92-116.

BLISS Heather, Elizabeth Ritter & Martina Wiltschko, 2014. « A Comparative Analysis of Theme Marking in Blackfoot and Nishnaabemwin », *Papers of the 42nd Algonquian Conference / Actes du 42ème Congrès des Algonquinistes*, Valentine J-R. & Macaulay M. (éds.), Albany : SUNY Press, p.10-33.

BLOOMFIELD Leonard, 1925. « On the Sound-System of Central Algonquian », *Languages*, 1/4, p.130-156.

BLOOMFIELD Leonard, 1927. « Notes on the Fox Language », *International Journal of American Linguistics*, 4, p.181-219.

BLOOMFIELD Leonard, 1939. « Menomini Morphophonemics », *Études phonologiques dédiées à la mémoire de N. S. Trubetzkoy* (Travaux du Cercle Linguistique de Prague 8), p.105-115.

BLOOMFIELD Leonard, 1946. « Algonquian », dans *Linguistic Structures of Native America*, Hoijer et al. (éds.), New York, p. 85-129.

BLOOMFIELD Leonard, 1955. *Language*, Londres : Henderson & Spalding.

BLOOMFIELD Leonard, 1958. *Eastern Ojibwa. Grammatical sketch, texts and word lists*. C. Hockett (éd.), Ann Arbor : University of Michigan Press.

BLOOMFIELD Leonard, 1962. *The Menomini Language*, New Heaven : Yale University Press.

BLOOMFIELD Leonard, 1970. *A Leonard Bloomfield anthology*, C. Hockett (éd.), Londres : Indiana University Press.

BLOOMFIELD Leonard, 1975. *Menomini Lexicon*, C. Hockett (éd.), Milwaukee : Milwaukee Public Museum Press.
BRANIGAN Phil & Marguerite MacKenzie, 2002. « Altruism, Ā-Movement, and Object Agreement in Innu-aimûn », *Linguistic Inquiry*, 33/3, p.385-407.

BRITTAIN Julie, 1993. « Two valency-increasing processes in Sheshatshit innu-aimun : applicative and causative formation », mémoire de maîtrise, St John's : University of Newfoundland.

BRITTAIN Julie, 1999. « A Reanalysis of Transitive Animate Theme Signs as Object Agreement: Evidence from Western Naskapi », *Papers of the 30th Algonquian Conference / Actes du 30ème Congrès des Algonquinistes*, David H. Pentland (éd.), Winnipeg : University of Manitoba, p.34-46.

BROUSSEAU Kevin, 2009. *Les médianes en nehirawewin, dialecte historique du cri-montagnais-naskapi*, mémoire de maîtrise, Université du Québec à Montréal (UQAM).

BRUENING Benjamin, 2005. « The Algonquian Inverse is syntactic: binding in Passamaquoddy », manuscrit, University of Delaware.

BUSZARD-WELCHER Laura, 1997. « Language Use and Language Loss in the Potawatomi Community: A Report on the Potawatomi Language Institute” », *Papers of the 28th Algonquian Conference / Actes du 28ème Congrès des Algonquinistes*, David Pentland (éd.), Winnipeg : University of Manitoba Press, p.34-43.

CAMPBELL Lyle, 1997. *American Indian Languages. The Historical Linguistics of Native America*. New York : Oxford University Press.

CAMPBELL Lyle & Marianne Mithun (éds.), 1979. *The Languages of Native America. Historical and comparative assessment*, Austin, University of Texas Press.

CAPONE Mathilde, 2013. *Résistances des InnuEs de Pessamit face aux violences systémiques*, mémoire de maîtrise, Université de Montréal, 217p.

CHAREST Paul et Bernard Landry, 2010. *Marchands, pêcheurs et chasseurs-trappeurs acadiens et innus de Natashquan, 1855-1950*, Québec : les éditions GID.

CLARKE Sandra, 1982. *North-West River (Sheshātshīt) Montagnais : A Grammatical Sketch*, Ottawa : National Museum of Canada.

CLARKE Sandra & Marguerite MacKenzie, 2005. « Montagnais/Innu-aimun (Algonquian) », dans *Morphology: An International Handbook on Inflection and Word-Formation*, Geert Booij et al. (éds), 2, Berlin : Walter de Gruyter, p.1411-1421.

CLARKE Sandra & Marguerite MacKenzie, 2007. *Labrador Innu-Aimun: an introduction to the Sheshatshiu dialect*, Department of Linguistics Memorial University of Newfoundland, St John's, 195 p.

COSTA David. 1994. *The Miami-Illinois language*, Ph. D. dissertation, University of California at Berkeley.

COOK Clare Elizabeth, 2008. *The syntax and semantics of clause-typing in Plains Cree*, thèse de doctorat, University of British Colombia.

COTE Margaret, 1984. *Nahkawēwin: Saulteaux (Ojibway dialect of the Plains)*. Regina, SK : Saskatchewan Indian Federated College.

COWAN William, 1983. « The Development of Suprasegmental Inflections in Montagnais », *International Journal of American Linguistics*, 49, p. 64-71.

COWAN William, 1985. « A double obviative in Montagnais? », *International Journal of American Linguistics*, 51, p. 379-381.
CREISSELS Denis, 2016. « Transitivity, valency, and voice », *European Summer School in Linguistic Typology* (Porquerolles, Septembre 2016).

CUOQ Jean-André, 1891. « Grammaire de la langue algonquine », Société royale du Canada, Mémoires 9(1) : p. 85-114 ; 10(1) : p. 41-119.

CYR Danielle, 1988. « L'aspect verbal du montagnais en propositions complexes », *Actes des journées de linguistique 1988*, Québec, AEDILL.

CYR Danielle, 1989. « An Outline of Grammar and Semantics of Aspect in Montagnais », dans *Proceedings of the Second Scandinavian Symposium on Aspectology*, L-G. Larsson (dir.), Uppsala (Suède), Acta Universitatis Upsaliensis.

CYR Danielle, 1990. *Approche typologique du système aspectuel montagnais, de la morphologie à la pragmatique*, thèse de doctorat, Sainte-Foy, Université de Laval, manuscrit.

CYR Danielle, 1992. « La langue montagnaise : grammaire et ethnographie », *Les langues autochtones du Québec*, Maurais (dir.), Québec : Les Publications du Québec.

DAHLSTROM Amy, 1991. *Plains Cree Morphosyntax*. New York : Garland.

DAHLSTROM Amy, 1989. « Morphological Change in Plains Cree verb inflection », *Folia Linguistica Historica*, IX/2, p. 59-71.

DELANCEY Scott, 1981. « An interpretation of split ergativity and related patterns », *Language*, 57/3, p. 626-657.

DÉCHAINE Rose-Marie, 1999. « What Algonquian Morphology is Really Like : Hockett Revisited », *Papers from the Workshop on Structure and Constituency in Native American Languages*, MIT Occasional Papers in Linguistics 17, 25-72.

DENNY, J. Peter, 1983. « Semantics of abstract finals in Algonquian transitive inanimate verbs », *The Canadian journal of linguistics*, 28/2, p.133-148.

DENNY, J. Peter, 1984. « Semantic verb classes and abstract finals », *Papers of the 15th Algonquian Conference / Actes du 15ème Congrès des Algonquinistes*, William Cowan (éd.), Ottawa : Carleton University, p.241-271.

DENNY J. Peter et Josée Mailhot 1976. « The Semantics of Certain Abstract Elements in the Algonquian Verb », *International Journal of American Linguistics*, 42/2, p.91-98.

DIK Simon C., 1989-1997. *The Theory of functional grammar, Part I & II*. Berlin : Mouton de Gruyter.

DO HURINVILLE, Danh-Thành, Huy Linh Dao & Annie Rialland (dir.), 2020. *De la transcatégorialité dans les langues*, Paris : Éditions de la Société de Linguistique de Paris.

DRAPEAU Lynn, 1981. « T-palatalization : an incipient change in Montagnais phonology », *International Journal of American Linguistics*, 47/4, p. 342-344.

DRAPEAU Lynn, 1983. « L'allomorphie des radicaux TA en montagnais », *Papers of the 14th Algonquian Conference / Actes du 14ème Congrès des Algonquinistes*, W. Cowan (éd.), Ottawa, Carleton University, p. 269-280.

DRAPEAU Lynn, 1985. « Le développement de l'écrit en montagnais », *Recherches amérindiennes au Québec*, 15/3, p. 96-101.
DRAPEAU Lynn, 1986. « Social Correlates of Phonological Innovations in Montagnais », communication présentée au *Symposium on Linguistic Variability on the Northern Plains*, Winnipeg.

DRAPEAU Lynn, 1991. *Dictionnaire montagnais-français*, Sillery (Québec) : Presses de l'Université du Québec, 904 p.

DRAPEAU Lynn, 2011a. « Impersonals in Innu », dans *Impersonals*, Andrej Malchukov & Anna Siewierska (ré-éd.), Amsterdam : John Benjamins, p.489-516.

DRAPEAU Lynn (dir.), 2011b. *Les langues autochtones du Québec, Un patrimoine en danger*, Québec, Presses de l'Université du Québec.

DRAPEAU Lynn, 2012. « Passives in Innu », *International Journal of American Linguistics*, 72/2, p.175-201.

DRAPEAU Lynn, 2014. *Grammaire de la langue innue*, Québec, Presse de l'Université du Québec.

DRAPEAU Lynn, 2015. « A Generalized Applicative in Innu », *Papers of the 43rd Algonquian Conference / Actes du 43ème Congrès des Algonquinistes*, M. Macaulay et al. (éds.), New-York : SUNY Press, p.58-71.

DRAPEAU Lynn, 2017. « Innu (Algonquian) », dans *The Oxford Handbook of Polysynthesis*, M. Fortescue et al. (éds), Oxford : Oxford University Press, p.560-587.

DRAPEAU Lynn et Renée Lambert-Brétière, 2011. « Verbal classifiers in Innu », *Anthropological linguistics*, 53/4, p.293-322.

DRAPEAU Lynn et Renée Lambert-Brétière, 2012. « From preverbs to sequence markers : Clause chaining in Innu », *Syntaxe of the World's languages* 5, 1-4 octobre, Dubrovnik.

DRAPEAU Lynn et Renée Lambert-Brétière, 2016. « Insubordination in Innu », *Papers of the 44th Algonquian Conference / Actes du 44ème Congrès des Algonquinistes*, M. Macaulay et al. (éds.), New-York : SUNY Press, p. 197-210.

DRYER Matthew, 1991. « Subject and inverse in Kutenai », *Papers from the American Indian Language Conference*, J. Radden (éd.), p. 183-202.

DRYER Matthew, 1992. « A comparison of the obviation systems of Kutenai and Algonquian », in *Papers of the 23rd Algonquian Conference / Actes du 23ème Congrès des Algonquinistes*, W. Cowan (éd.), Ottawa, Carleton University, p. 119-163.

DUMÉZIL Georges, 1931. *La langue des Oubykhs*, Paris : Honoré Champion.

DUMÉZIL Georges, 1975. *Le verbe oubykh, études descriptives et comparatives*, Mémoires de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, nouvelle série, 1.

DUVAL Marc, 2017. *Les marques du scénario modal : Études contrastives*, Limoges : Lambert-Lucas.

FABVRE Bonaventure, 1970. *Racines montagnaises, compilées à Tadoussac avant 1695 par le père Bonaventure Fabvre, jésuite*, Centre d'études nordiques (transcription et édition Angers & McNulty), Québec : Université Laval, 387p.

FORD Alan, 1979. « À propos de l'ordre des constituants en montagnais », *Linguistique Amérindienne* 1, *syntaxe algonquienne*, p. 75-86.

FORD Alan, 1981. « L'obviation en montagnais », *Linguistique Amérindienne* 2, *études algonquiennes*, L. Drapeau (éd.), 16, p. 165-82.
FORD Alan, Lynn Drapeau & Micheline Noreau-Hébert, 1980. « Phonologie et morphologie des flexions : rapport préliminaire sur la dialectologie des parlers cri-montagnais du Québec, première partie », *Cahier de linguistique*, 10, p.85-118.

FRANTZ Donald, 1971. *Toward a Generative Grammar of Blackfoot*. Norman : Summer Institute of Linguistics.

FRANTZ Donald, 1996. « Person Indexing in Blackfoot », *International Journal of American Linguistics*, 32/1, p. 50-58

FRAWLEY William J. (éd.), 2003. *International Encyclopedia of Linguistics*, 2ndé édition, New York : Oxford University Press.

FRENETTE Pierre & Dorothée Picard, Jean-Marie Bacon, et al., 2002. *Pessamiulnuat utipatshimunnuau mak utilnu-aitunuau : Histoire et culture innues de Betsiamites*, Tadoussac : Les Presses du Nord.

FUCHS Catherine, 1987. « Les relatives et la construction de l'interprétation », *Langages*, 88, p.95-127.

FUCHS Catherine, 2008. « Linguistique française et cognition », *Colloque Mondial de Linguistique Française*, juillet 2008, Paris.

GEARY James A., 1945. « The Changed Conjunct Verb (without -ni) in Fox », *International Journal of American Linguistics*, 11/3, p.169-181.

GILSTRAP Roger, 1978. *Algonquin dialect relationships in northwestern Quebec*, National Museum of Man Mercury Series, Canadian Ethnology Service Paper No. 44, Ottawa : National Museums of Canada.

GIVÓN Talmy (éd.), 1994. *Voice and Inversion*. Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins Publishing Company.

GLEASON H. A, 1969. *Introduction à la linguistique*, Paris, Larousse.

GODDARD Ives, 1967a. « Notes on the Genetic Classification of Algonquian Languages », *Contribution to Anthropology Linguistics I (Algonquian)*, A. D. DeBlois (éd.), National Museum of Canada Bulletin 214 : Ottawa, p.7-12.

GODDARD Ives, 1967b. « The Algonquian independant indicative », *Contribution to Anthropology Linguistics I (Algonquian)*, A. D. DeBlois (éd.), National Museum of Canada Bulletin 214 : Ottawa, p.66-106.

GODDARD Ives, 1969. *Delaware verbal morphology : A descriptive and comparative study*, thèse de doctorat, Harvard.

GODDARD Ives, 1974a. « An outline of the historical phonology of Arapaho and Atsina », *International Journal of American Linguistics*, 40, p.102-116.

GODDARD Ives, 1974b. « Remarks on the Algonquian independent indicative », *International Journal of American Linguistics*, 40, p.317-327.

GODDARD Yves, 1978a. « Central Algonquian Languages », *Handbook of North American Indians*, 15.

GODDARD Yves, 1978b. « Languages », *Handbook of North American Indians*, 17.

GODDARD Ives, 1979a. « Comparative Algonquian », *The Languages of Native America*, Lyle Campbell & Marianne Mithun (éd.), Austin : University of Texas, p.70-132.
GODDARD Ives, 1979b. *Delaware Verbal Morphology: A Descriptive and Comparative Study*. New York/London : Garland.

GODDARD Ives, 1990. « Primary and Secondary Stem Derivation in Algonquian », *International Journal of American Linguistics*, 56/4, p.449-483.

GODDARD Ives, 1994. « The west-to-east cline in Algonquian dialectology », *Papers of the 25th Algonquian Conference / Actes du 25ème Congrès des Algonquinistes*, William Cowan (éd.), Ottawa : Carleton University, p.187-211.

GODDARD Ives, 1996. *Handbook of North American Indians*, vol.17 « Languages », Washington D.C. : Smithsonian Institution.

GODDARD Ives, 2001. « Grammatical Gender in Algonquian », *Papers of the 33rd Algonquian Conference / Actes du 33ème Congrès des Algonquinistes*, H.C Wolfart (éd.), Winnipeg : University of Manitoba, p.195-231.

GODDARD Ives, 2003. « Reconstructing the history of the demonstrative pronouns of Algonquian », dans *Essays in Algonquian, Catawban and Siouan Linguistics in Memory of Frank T. Siebert, Jr.*, Blair A. Rudes & David J. Costa (éd.), Winnipeg : Algonquian and Iroquoian Linguistics Memoir 16, p.37-102.

GODDARD Ives, 2006. « The Proto-Algonquian negative and its descendants », *Papers of the 37th Algonquian Conference / Actes du 37ème Congrès des Algonquinistes*, H.C Wolfart (éd.), Winnipeg : University of Manitoba, p.161-208.

GODDARD Ives, 2007. « Reconstruction and History of the Independent Indicative », *Papers of the 38th Algonquian Conference / Actes du 38ème Congrès des Algonquinistes*, H.C Wolfart (éd.), Winnipeg, p.207-271.

GOLLA Victor, 2007. « North America », dans *Encyclopedia of the world's endangered languages*, C. Moseley (éd.), Londres, Routledge, p. 1-96.

GOYETTE Stéphane, 2021. « Mens algonquiana in lingua gallica : l'obviatif en français métis », *53rd Algonquian Conference / 53ème Congrès des Algonquinistes* (communication), octobre 2021 (distanciel).

GREENBERG Joseph H., 1963. « Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements. », dans *Universals of Grammar*, J.H Greenberg (éd.), Cambridge (Massachusetts) : MIT Press, p.73-113.

GREENBERG Joseph H., 1966. *Language Universals, With Special Reference to Feature Hierarchies*, La Hague : Mouton de Gruyter.

GUILLAUME Antoine, 2009. « Hierarchical agreement and split intransitivity in Reyesano », *International Journal of American Linguistics*, 75/1, p. 29-48.

GUSTAFSON Holly, 1999. « A Language on the Border : Identifying Nipmuck », *Papers of the 30th Algonquian Conference / Actes du 30ème Congrès des Algonquinistes*, David H. Pentland (éd.), Winnipeg : University of Manitoba, p. 122-128.

HAGÈGE Claude, 1982. *La structure des langues*, Paris, PUF.

HARRIS Alice, 1982. « Georgian and the Unaccusative Hypothesis », *Language*, 58/2, p.290-306.

HARRIS Alice, 1987. « Alignment typology and diachronic change », *Language Typology 1987. Systematic Balance in Language, Papers from the Linguistic typology symposium, Berkeley, 1-3 December 1987*, Winfred P. Lehmann (éd.), p.67-90.
HAUDE Katharina, 2006. *A Grammar of Movima*, Zetten (NL), Drukkerij Manta.

HAUDRY Jean, 2017. *L'indo-européen*, reprise fac-similé 3ème éd. (1994) coll. « Que sais-je ? » (Paris : PUF), Limoges : Lambert-Lucas.

HAUGEN Einar, 1972. « Dialect, language, nation », *Sociolinguistique*, p.97-111.

HENRI Agnès, 2011. *Le sungwadia. Éléments de description d'une langue du Vanuatu*, Louvain : Peeters.

HEWSON John, 1987. « Are Algonquian languages ergative ? », *Papers of the 18th Algonquian Conference/Actes du 18ème Congrès des Algonquinistes*, William Cowan (éd.), Ottawa : Carleton University, p. 147-153.

HEWSON John, 1991. « Person hierarchies in Algonkian and Inuktitut », *Linguistics*, 29/5, p. 861-875.

HEWSON John, 1993. « A Computer-Generated Dictionary of Proto-Algonquian », *Canadian Ethnology Service: Mercury Series Papers*, 125, Ottawa : Canadian Museum of Civilization.

HEWSON John, 2001. « The comparative method applied to Amerindian: The reconstruction of Proto-Algonkian », dans *History of the Language Sciences: an international handbook on the evolution of the study of language from the beginnings to the present*, Auroux, Koerner, Niederehe (éds), vol.2, Berlin : de Gruyter, p.1095-2005.

HOCKETT Charles F., 1939. « Potawatomi Syntax », *Language*, 15/4, p. 235-248.

HOCKETT Charles F., 1948. « Implications of Bloomfield's Algonquian studies », *Language*, 24, p.117-131.

HOCKETT Charles F., 1956. « Central Algonquian /t/ and /c/ », *International Journal of American Linguistics*, 22, p.202-207.

HOCKETT Charles F., 1958. *A course in modern linguistics*, New-York : Macmillan.

HOCKETT Charles F., 1966. « What Algonquian is really like », *International Journal of American Linguistics*, 32/1, p. 59-73.

HOWSE Joseph, 1844. *A grammar of the Cree language; with which is combined an analysis of the Chippeway dialect*, J.G.F. & J. Rivington : Londres.

JACQUES Guillaume, 2013. « The sound change *s > n in Arapaho », *Folia Linguistica Historica*, 34/1, p.43-58.

JACQUES Guillaume & Anton Antonov, 2014. « Direct/Inverse Systems », *Language and Linguistics Compass*, John Wiley & Sons Ltd, 8/7, p.301-318.

JACQUES Guillaume & Anton Antonov, 2016. « The direction(s) of analogical change in direct/inverse systems », manuscrit.

JELINEK E. & R. A. Demers, 1983. « The agent hierarchy and voice in some Coast Salish languages, *International Journal of American Linguistics*, 49/2, p. 167-185.

JOHNSON Meredith & Bryan Rosen, 2017. « The Syntax of Medial Incorporation and Concrete Finals in Menominee », *Papers of the 46th Algonquian Conference/Actes du 46ème Congrès des Algonquinistes*, Monica Macaulay & Margareth Noodin (éds.), East Lansing : Michigan State University Press, p.101-122.

JOLLEY Catherine, 1982. « On the Plains Cree passive : An analysis of syntactic and lexical rules. *Ohio State Working Papers in Linguistics*, 26, p. 1-33.
JOLLEY Catherine, 1983. « Algonquian person hierarchy : morphosyntactic or semantic ? », *Papers of the 14th Algonquian Conference / Actes du 14ème congrès des Algonquinistes*, W. Cowan (éd.), Ottawa, Carleton University, p. 281-291.

JUNKER Marie-Odile, 2002. « Les hiérarchies de personnes du discours dans les langues : JE > TU n'existe pas », dans John Jensen & Gerard Van Herck (éds), *CLA Annual Conference Proceedings/Actes du Congrès de l'ACL*, p.59-74.

JUNKER Marie-Odile, 2003a. « La grammaire des relations : constructions possessives et obviation en cri de l'est », dans Sophie Burelle & Stanca Somesfalean (éds), *CLA Annual Conference Proceedings/Actes du Congrès de l'ACL*, p.145-155.

JUNKER Marie-Odile, 2003b. « East Cree Relational Verbs », *IJAL*, 69/3, p.307-329.

JUNKER Marie-Odile, 2003c. « East Cree Dependent Nouns and Disjoint Reference », *Algonquian & Iroquoian Linguistics*, 28/1, p.11-13.

JUNKER Marie-Odile, 2004. « Focus, Obviation and Word Order in East Cree », *Lingua*, 114, p.345-365.

JUNKER Marie-Odile, 2011. « Debunking the I above YOU illusion », *LIAMES - Línguas Indígenas Americanas*, 11, p.35-50.

JUNKER Marie-Odile, Yvette Mollen & Hélène St-Onge, 2011. *Innu-aimitutau ! Manuel de conversation de l'innu*, Institut Tshakapesh.

JUNKER Marie-Odile & Ida Toivonen, 2015. « East Cree Ghost Participants », dans Miriam Butt & Tracy Holloway King (éds), *Proceedings of LFG15*, Standford University : Center for the Study of Language and Information (CSLI) Publications, p.124-144.

KASPER Corinne, 2020. « Revisiting the Potawatomi é- preverb », communication présentée au *52ème Congrès des Algonquinistes/52nd Algonquian Conference*, University of Wisconsin-Madison (en distanciel).

KLAIMAN M.H, 1992. « Inverse languages », *Lingua*, 88, p. 227-261.

KLEIBER Georges et Hélène Vassiliadou, 2012. « Histoire(s) de personnes : Qui est *je* ? Qui est *tu* ? Qui est *il* ? », *Les Cahiers philosophiques de Strasbourg*, 31, disponible sur :
http://journals.openedition.org/cps/2216.

LACHAPELLE Magali, 2008. *Le rôle de la catégorisation dans l'utilisation des médianes dans le verbe innu*, mémoire de maîtrise, Université du Québec à Montréal.

LAUNEY Michel, 1994. *Une grammaire omniprésidative : essais sur la morphosyntaxe du nahuatl classique*, Paris, CNRS Éditions.

LAURE Pierre-Michel, 1988. *Apparat français-montagnais*, texte présenté et annoté par D. Cooter, Collection « Tekouerimat », Syllery (Québec) : Presses de l'Université du Québec, 767 p.

LAZARD Gilbert, 1994. *L'Actance*, Paris, PUF.

LEMARÉCHAL Alain, 1983. « Pour une révision de la notion de transitivité », *La Linguistique*, 19/1, p.95-118.

LEMARÉCHAL Alain, 1989. *Les parties du discours*, Paris : PUF.

LEMARÉCHAL Alain, 1991a. *Problèmes de sémantique et de syntaxe en palau*, Paris : CNRS.

LEMARÉCHAL Alain, 1991b. « Transitivité et théories linguistiques : modèles transitivistes contre modèles intransitivistes ? », *Linx*, 24, p.67-94.
LEMARÉCHAL Alain, 1992. « Extension possible de la notion d'orientation aux subordonnées complétives et à leurs équivalents », *Bulletin de la Société de linguistique de Paris*, LVII/1, p.1-35.

LEMARÉCHAL Alain, 1993. « Pluriel, animéité et référentialité en palau », *Faits de langues*, 2/1993, p.169-177.

LEMARÉCHAL Alain, 1994. « Parties du discours et marques superposées, synthèse et perspectives », *LALIES*, 14, p.57-134.

LEMARÉCHAL Alain, 1995. « Actants ou arguments ? », *Lucien Tesnière aujourd'hui : actes du Colloque international CNRS URA 1164*, p.165-174.

LEMARÉCHAL Alain, 1997. *Zéro(s)*. Paris : PUF.

LEMARÉCHAL Alain, 1998a. *Études de morphologie en f(x, ...)*, Louvain : Peeters.

LEMARÉCHAL Alain, 1998b. « Théories de la transitivité ou théories de la valence : le problème des applicatifs. », *La Transitivité*, André Rousseau (éd.), Villeneuve d'Ascq : Presses Universitaires du Septentrion, p.203-218.

LEMARÉCHAL Alain, 2011. « « Être » et « avoir » à travers les langues : typologie et théorisation », *LALIES*, 31, p.179-217.

LEMARÉCHAL Alain, 2013. « Diversité des langues, typologie linguistique et abstraction », *Comptes rendus de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres*, I, p.21-41.

LEMARÉCHAL Alain, 2014. « Typologie de la complémentation : la linguistique de la diversité des langues prise entre ethnocentrisme et abstraction », *Bulletin de la Société de linguistique de Paris*, CIX/1, p.1-87.

LEMARÉCHAL Alain, 2015. « Systèmes protase-apodose hypothétiques : ‘parataxe’ et marques segmentales susceptibles d’être associées aux systèmes hypothétiques. Du bon usage des langues isolantes en syntaxe », *Bulletin de la Société de linguistique de Paris*, CX/1, p.51-114.

LEMARÉCHAL Alain, 2018. « La déixis et l’anaphore comme prédicats de position », *Bulletin de la Société de linguistique de Paris*, CXIII/1, p.409-415.

LEMARÉCHAL Alain, 2022. « “Des prédicats à perte de vue…” (Ryle 1933) : pour quoi faire ? Ethnocentrisme et tabous », *Bulletin de la Société de linguistique de Paris*.

LEMARÉCHAL Alain, à paraître. « Les applicatifs, un enjeu pour une linguistique de la diversité des langues », dans *L'applicatif dans les langues. Regards typologiques*, Do-Hurinville, Dao et Petit (éds), Paris : Éditions de la Société de Linguistique de Paris.

LEMARÉCHAL Alain & Lin Xiao, 2020. « Polycatégorialité, transcategorialité, grammaticalisation et ethnocentrisme (exemples en mandarin contemporain) », dans *De la transcategorialité dans les langues*, Do Hurinville, Dao & Rialland (dir.), p.89-130.

LEMOINE Georges, 1901. *Dictionnaire français-montagnais, Grammaire montagnaise*. Boston : W.B. et P. Cabot, 63 p.

LEWIS M. Paul (éd), 2009. *Ethnologue, Languages of the World*, 16ème édition, SIL International, 1248 p.

LOCHBIHLER Bethany, 2007. « The Inverse System in Ojibwe : a Comparison with the Person-Case Constraint », *Actes du congrès annuel de l'Association canadienne de linguistique*, Milica Radisic (éd).
LOCHBIHLER Bethany, 2012. *Aspects of argument licensing*, thèse de doctorat, McGill University.

LOIS Ximena & Valentina Vapnarsky (éds), 2006. *Lexical Categories and Root Classes in Amerindian Languages*, Peter Lang : Bern.

LOUIE Meagan, 2008. *Atemportal anchoring of individuals, events and sub-events in Blackfoot: consequences for the syntax-semantic interface*, mémoire de master, University of Toronto.

LYONS John, 1977. *Semantics I-II*, Cambridge : Cambridge University Press.

MACAULAY Monica, 2000. « Obviative marking in Ergative contexts : the Case of Karuk 'iin », *International Journal of American Linguistics*, 66/4, p.464-498.

MACHADO ESTEVAM Adriana & Jimena Terraza, 2017. « Applying Cognitive Linguistics to Algonquian languages : understanding and teaching obviation », *Online Proceedings of UK-CLA Meetings*, 4, p.69-87.

MALCHUKOV Andej, Martin Haspelmath & Bernard Comrie, 2007. « Ditransitive Constructions : a typological overview », manuscrit.

MACKENZIE Marguerite E., 1980. *Towards a dialectology of Cree-Montagnais-Naskapi*, thèse de doctorat, Université de Toronto.

MACKENZIE Marguerite & Sandra Clarke, 1981. « Dialect relations in Cree/Montagnais/Naskapi. Verb paradigms », *Recherches linguistiques à Montréal*, 16.

MAILHOT José, 1974. « La géographie : noyau du savoir montagnais sur l'environnement physique », *Papers of the 6th Algonquian Conference/Actes du 6ème Congrès des Algonquinistes*, William Cowan (éd.), University of Ottawa Press, p.85-100.

MAILHOT José, 1983. « À moins d'être son Esquimau, on est toujours le Naskapi de quelqu'un », *Recherches amérindiennes au Québec*, 13/2, p.384-418.

MAILHOT José, 1986. « Beyond Everyone's Horizon Stands the Naskapi », *Ethnohistory*, 33/4, p.384-418.

MAILHOT José, 1993. *Au pays des Innus. Les gens de Sheshatshit*, Recherches amérindiennes au Québec, Montréal.

MAILHOT José, 1997. *Pour une orthographe unique de la langue innue*, Sept-Îles : ICEM.

MAILHOT José et Kateri Lescop, 1977. *Lexique montagnais-français du dialecte de Schefferville, Sept-îles et Maliotenam*, Québec : Ministère des Affaires culturelles, Direction générale du patrimoine, 429p.

MALTAIS-LANDRY Aude, 2014. *Récits de Nutashquan, la création d'une réserve indienne en territoire innu*, mémoire comme exigence partielle au titre de maîtrise ès Arts (Histoire), Université de Concordia.

MARTIN Pierre, 1977. « À propos de la longueur phonologique des voyelles en montagnais », *La linguistique*, 13/1, p.111-133.

MARTIN Pierre, 1980. « Des tons en montagnais ? », *Cahiers de linguistique de l'Université du Québec à Montréal*, 10, p. 175-194.

MARTIN Pierre, 1982a. « L'obviatif en montagnais », *La Linguistique*, 18/1, p.145-149.

MARTIN Pierre, 1982b. « Le système verbal montagnais : le noyau lexical et les déterminants personnels », *Langue et Linguistique*, 8/1, p. 203-239.
MARTIN Pierre, 1983. « Le système verbal montagnais : 2. Les Modalités », *Langue et Linguistique*, 9, p. 177-201.

MARTIN Pierre, 1991. *Le Montagnais. Langue algonquienne du Québec*, Paris, Peeters.

MAURAIS Jacques, 1992. *Les langues autochtones du Québec, Québec : Publications du Québec*.

MAURO Christophe, 2018. *Le statut de la troisième personne en inuktitut, mémoire présenté comme exigence partielle de la maîtrise en linguistique, Université du Québec à Montréal (UQAM), Montréal*.

MCNULTY Gérard E., 1971. *Petite grammaire du parler montagnais en ts-n, Québec : Université Laval, Centre d'études nordiques*, 99p.

MCNULTY Gérard E. & Marie-Jeanne Basile, 1981. *Lexique montagnais-français du parler de Mingan, Québec : Université Laval, Centre d'études nordiques*, 53p.

MICHELSON Truman, 1912. « Preliminary report of the linguistique classification of Algonquian tribes », *Bureau of American Ethnology Annual Report*, 28, p.221-290.

MICHELSON Truman, 1935. « Phonetic Shifts in Algonquian Languages », *International Journal of American Linguistics*, 8 : 3/4, p.131-171.

MICHELSON Truman, 1939. *Linguistic classification of Cree and Montagnais-Naskapi dialects*, Bureau of American Ethnology, Bulletin 123, p.69-95.

MITHUN Marianne, 2009. *The Languages of Native North America*, Cambridge : Cambridge University Press.

MUEHLBAUER Jeffrey, 2001. « Kâ-yôskâtahk ôma nêhiyawêwin : The representation of Intentionality in Plains Cree », B.A., The University of Wisconsin.

MUEHLBAUER Jeffrey, 2012. « The relation of switch-reference, animacy, and obviation in Plains Cree », *International Journal of American Linguistics*, 78/2, p.203-238.

MULDREW Aandeg, 2022. « Understanding the e-conjunct in Northwestern Ojibwe », communication présentée au *54ème Congrès des Algonquinistes / 54ème Algonquian Conference*, Boulder : University of Colorado.

NICHOLS John, 1980. *Ojibwe morphology*, thèse de doctorat, Harvard.

NICHOLS Johanna, 1986. « Head-marking and dependent-marking grammar », *Language*, 62/1, p. 56-119.

NICHOLS Johanna, 1990. « Some preconditions and typical traits of the stative-active language type (with reference to Proto-Indo_Européen) », *Current Issues in Linguistic Theory*, 67, p.95-113.

NICHOLS Lynn, 2001. « The syntactic basis of referential hierarchy phenomena : Clues from languages with and without morphological case », *Lingua*, 111/4-7, p. 515-537.

O'MEARA John D. W., 1990. *Delaware Stem Morphology*, thèse de doctorat, McGill University.

OUDIN Anne-Sophie et Lynn Drapeau, 1993. « Langue et identité ethnique dans une communauté montagnaise bilingue », *Revue québécoise de linguistique*, 22/2, p.75-92.

OXFORD William, 2010. « Nominal predication and verbal morphology in innu-aimun », *UBCWLP*, 30p.
OXFORD William, 2011. « The syntax of Innu-aimun locatives », *Proceedings of WSCLA*, 16, p.135-150.

OXFORD William, 2014. *Microparameters of agreement: A diachronique perspective on Algonquian Verb Inflection*, thèse de doctorat, University of Toronto.

OXFORD William, 2017a. « Inverse Marking as Impoverishment », *Proceedings of the 34th West Coast Conference on Formal Linguistics*, Aa. Kaplan et al. (éds.), Sommerville, p.413-422.

OXFORD William, 2017b. « Algonquian grammar myths », *Toronto Working Papers in Linguistics*, 39.

OXFORD William, 2017c. « The patterning of Algonquian theme signs », manuscrit non publié du 3 avril 2017.

OXFORD William, 2018. « What's the inverse of an inverse ? Transitive constructions in Algonquian and Austronesian », *Proceedings of the 2018 annual conference of the Canadian Linguistic Association*.

OXFORD William, 2020a. « Algonquian Languages », dans *The Routledge Handbook of North American Languages*, Daniel Siddiqi & al. (éds.), London : Routledge, p.504-523.

OXFORD William, 2020b. « Direct, inverse, and neutral : Refining the description of Algonquian transitive verb forms », communication au *52ème Congrès des Algonquinistes / 52ème Algonquian Conference*, Madison : University of Wisconsin-Madison (distanciel).

OXFORD William, 2021. « The meaning of -w », communication au *53ème Congrès des Algonquinistes / 53ème Algonquian Conference*, Ottawa : Carleton University (distanciel).

OXFORD William & Peter Grishin, 2022. « Patterns of portmanteau robustness across Algonquian », communication au *54ème Congrès des Algonquinistes / 54ème Algonquian Conference*, Boulder : University of Colorado (handout).

PENTLAND David H., 1977. « Proto-Algonquian *št», *International Journal of American Linguistics*, 43/3, p.225-226.

PENTLAND David H., 1979. *Algonquian historical phonology*, thèse de doctorat, University of Toronto.

PENTLAND David H., 1988. « The Demonstrative Pronouns of Proto-Algonquian », *International Journal of American Linguistics*, 54/3, p.309-330.

PENTLAND David H., 1991. « Mahican historical phonology », dans *Schmik's Mahican Dictionary*, Carl Mashtay (éd.), Philadelphia : American Philosophical Society, p.15-27.

PENTLAND David H., 1998. « Initial *s > n in Arapaho-Atsina », *Diachronica*, 15, p.309-321.

PENTLAND David H., 1999. « The morphology of the Algonquian independent order », *Papers of the 30th Algonquian Conference / Actes du 30ème Congrès des Algonquinistes*, D. H. Pentland (éd.), Winnipeg : University of Manitoba, p.222-266.

PIGGOTT Glyne L., 1979. « Verb classification in Ojibwa », *Recherches linguistiques à Montréal / Montréal working papers in linguistics*, 12, p.149-186.

PIGGOTT Glyne L., 1989. « Argument structure and the morphology of the Ojibwa verb », dans *Theoretical perspectives in native American languages*, D. Gerdts & K. Michelson (éds.), New York : SUNY Press.
PIRIYAWIBOON Nattaya, 2007. « Algonquian Obviation Reanalysis », *Proceedings of the 2007 annual conference of the Canadian Linguistic Association*, disponible sur : http://homes.chass.utoronto.ca/~cla-acl/actes2007/Piriyawiboon.pdf.

PROULX Paul, 1980a. « The linguistic evidence on Algonquian prehistory », *Anthropological linguistics*, 22, p. 1-21.

PROULX Paul, 1980b. « The subordinative order of Proto-Algonquian », *International Journal of American Linguistics*, 46, p. 289-300.

PROULX Paul, 1982. « The origin of the absolute verbs of the Algonquian independent order », *International Journal of American Linguistics*, 48, p. 394-411.

PROULX Paul, 1984a. « Algonquian objective verbs », *International Journal of American Linguistics*, 51/1, p. 59-93.

PROULX Paul, 1984b. « Two Models of Algonquian Linguistic Prehistory : Diffusion versus Genetic Subgrouping », *Anthropological Linguistics*, 6/4, p. 393-434.

PROULX Paul, 1990. « Proto-Algonquian verb inflection », *Kansas Working Papers in Linguistics*, 15/2, p. 100-145.

PROULX Paul, 2003. « The Evidence on Algonquian Genetic Grouping : A Matter of Relative Chronology », *Anthropological Linguistics*, 45/2, p.201-225.

PROULX Paul, 2005. « Reduplication in Proto-Algonquian and Proto-Central-Algonquian », *International Journal of American Linguistics*, 71, p.193-214.

QUEIXALÓS Francesc, 2011. « Un nouveau monde de langues », dans *Dictionnaire des langues*, Bonvini, Busuttil & Peyraube (Dir.), Paris : PUF, p. 1329-1335.

QUINE Willard Van, 1960. *Word and Object* (Trad. fr. Le mot et la chose, Flammarion, 1977).

QUINN Conor McDonough, 2006. *Referential-Access Dependency in Penobscot*, thèse de doctorat, Harvard University.

RHODES Richard, 1976. *The morphosyntax of the Central Ojibwa verb*, thèse de doctorat, University of Michigan.

RHODES Richard, 1990. « Obviation, Inversion, and Topic Rank in Ojibwa », *Proceedings of the Sixteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society: Special Session on General Topics in American Indian Linguistics*, p. 101-115.

RHODES Richard, 1991. « On the passive in Ojibwa », *Papers of the 22nd Algonquian Conference / Actes du 22ème Congrès des Algonquinistes*, W. Cowan (éd.), Ottawa, Carleton University, p. 307-319.

RHODES Richard, 1994. « Agency, inversion, and thematic alignment in Ojibwe », *BLS*, 20, p. 431-446.

ROSE Françoise, 2003. « Le marquage des personnes en émérillon (Tupi-Guarani) : un système d'accord hiérarchique », *Faits de Langues*, 21/2, p. 107-120.

ROSE Françoise, 2011. *Grammaire de l'émérillon teko, une langue tupi-guarani de Guyane française*, Paris, Peeters.

RYLE Gilbert, 1933. « Imaginary objects », *Proceedings of the Aristotelian Society*, suppl. vol. XII.

SAVARD Rémi, 2004. *La forêt vive*, Montréal, les éditions du Boréal.

SILVY Antoine, 1974. *Dictionnaire montagnais-français (1678-1684)*, transcription : L.
Angers, D. E. Cooter et G. E. McNulty, Collection « Tekouerimat », Sillery (Québec) : Presses de l'Université du Québec, 161 p.

STUMP Gregory T., 2001. *Inflectional Morphology. A Theory of Paradigm Structure*. Cambridge : Cambridge University Press.

SIEBERT Frank T. Jr, 1941. « Certain Proto-Algonquian Consonnant Clusters », *Language*, 17 : 1, p.298-303.

SIEBERT Frank T. Jr, 1967. « The Original Home of the Proto-Algonquian People », *National Museum of Canada Bulletin*, 214, p.13-47.

SIEWIERSKA Anna, 2005. « Alignment of verbal person marking », dans *World Atlas of Language Structures*, M. Haspelmath et al. (éds), Oxford : Oxford University Press, p. 406-409.

STIEBELS Barbara, 2006. « From rags to riches. Nominal linking in contrast to verbal linking. », dans *Advances in the theory of the lexicon*, Dieter Wunderlich (éd.), Berlin : Mouton de Gruyter, p.167-234.

TARDIF Dominique, 2018. « La lumière de Joséphine Bacon », *Le Devoir*, 8 septembre 2018, disponible sur : https://www.ledevoir.com/lire/536184/grand-angle-la-lumiere-de-josephine-bacon.

TESNIÈRE Lucien, 1959. *Éléments de syntaxe structurale*. Paris, Klinckesieck.

VALENTINE J. Randolph, 1994. *Ojibwe Dialect Relationships*, thèse de doctorat, Austin, University of Texas.

VALENTINE J. Randolph, 2001. *Nishnaabemwin Reference Grammar*. Toronto, University of Toronto Press.

VALLIÈRES Alain (Dir.), 1999. *La toponymie des Algonquins*, dossiers toponymiques 26, Montréal : Bibliothèque Nationale du Québec.

VENDLER Zeno, 1967. *Linguistics in philosophy*, Ithaca N-Y : CornellUP.

VOEGELIN C.F., 1941. « Proto-Algonquian Consonnant Clusters in Delaware », *Language*, 17, p.143-147.

VOLLANT Réginald et Élise Dubuc, 2014. « L'implantation d'un musée dans une communauté autochtone. Les cinq premières années du musée Shaputuan à Uashat mak Mani Utenam », *Anthropologie et Sociétés*, 28/2, p. 155-166.

WHISTLER Kenneth, 1985. « Focus, perspective, and inverse person marking in Nootkan », dans *Grammar Inside and Outside the Clause*, J. Nichols & A. Woodbury (éds.), Cambridge : Cambridge University Press, p. 227-265.

WOLFART H. Christoph, 1973. « Plains Cree : A Grammatical Study », *Transactions of the American Philosophical Society*, 63/5.

WOLFART H. Christoph, 1978. « How many obviatives : Sens and reference in a Cree verbal paradigm », dans *Linguistic studies of native Canada*. E-D. Cook & J. Kaye (éds.), Vancouver : University of British Columbia Press, p. 255-272.

WOLFART H. Christoph & Janet Carroll, 1981. *Meet Cree. A guide to the Cree language*, Lincoln : University of Nebraska Press.

WOLVENGREY Arok Elessar, 2011. *Semantic and Pragmatic Functions in Plains Cree Syntax*. Utrecht : Lot.
XIAO Lin, 2019. *Le chinois et l'iconicité de la syntaxe. L'iconicité de la séquence temporelle : du texte à l'Aktionsart*, Collection Linguistique de la Société de Linguistique de Paris, Louvain : Peeters.

XU Yadong, 2021. « Oblique argument licensing in Algonquian : head marking vs dependent marking », communication présentée au 53ème Congrès des Algonquinistes / 53rd Algonquian Conference, Ottawa : Carleton University.

YANG Lixin, 1992. *An Investigation of the semantics of active and inverse systems*, Ph. D. dissertation, University of North Texas.

YORK Fanny, 2010. « La sémantique des verbes de déplacement en innu », mémoire présenté comme exigence partielle de la maîtrise en linguistique, Université du Québec à Montréal (UQAM), Montréal.

YORK Fanny, 2014. « La découverte du système direct-inverse dans les langues algonquiennes », article de séminaire (non publié), Université du Québec à Montréal (UQAM), Montréal.

ZAVALA Roberto, 2000. *Inversion and other topics in the grammar of Olutec (Mixean)*, Ph. D. dissertation, University of Oregon.

ZÚÑIGA Fernando, 1998. *Making sense of direction. Dynamic deixis in some Dravidian and Munda Languages*, M. A. thesis (non publié), University of Zurich.

ZÚÑIGA Fernando, 2001. « Keep it complicated. Inverse and inverse-like marking in Mapundungun », dans *Sprachbeschreibung und Typologie*, B. Wälchli & F. Zúñiga (éds.), Berne : University, p. 83-98.

ZÚÑIGA Fernando, 2006. *Deixis and alignment. Inverse systems in indigenous languages of the Americas*, Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins Publishing Company.

## RÉFÉRENCES FILMOGRAPHIQUES

BUREAU Martin et Luc Renaud, 2009. *Une tente sur Mars*. Les Films du 3 Mars, Montréal, 60min.

LAMOTHE Arthur, 1990. *La conquête de l'Amérique II*. Office National du Film, Montréal, 70min.

PERRAULT Pierre, 1977. *Le goût de la farine*. Office National du Film, Montréal, 1h48min.

PERRAULT Pierre, 1980. *Le pays de la terre sans arbre ou le Mouchouânipi*. Office National du Film, Montréal, 1h50min.

## RÉFÉRENCES WEBOGRAPHIQUES

BERHARD David M., Gary F. Simons, and Charles D. Fennig (éds.), 2023. *Ethnologue: Languages of the World*, 26ème éd., Dallas, Texas : SIL International. Version en ligne, http://www.ethnologue.com.

HAMMARSTRÖM Harald & Robert Forkel, Martin Haspelmath, Sébastian Bank (éds.). Glottolog 4.7, https://glottolog.org/.

JUNKER Marie-Odile et Marguerite MacKenzie, 2016. *Dictionnaire innu en ligne*, https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words.
OXFORD William & Graham Still. *Database of Algonquian Language Structures*,
[https://www.alglang.net](https://www.alglang.net) & [https://preview.alglang.net](https://preview.alglang.net).

NAOKWEGIJIG-CORBIERE Mary Ann & Rand Valentine, 2015-2023. *Nishnaabemwin*. *Odawa & Eastern Ojibwe online dictionary*, [https://dictionary.nishnaabemwin.atlas-ling.ca/#/help](https://dictionary.nishnaabemwin.atlas-ling.ca/#/help).

Statistique Canada : [https://www.statcan.gc.ca/en/start](https://www.statcan.gc.ca/en/start)
# ANNEXES

ANNEXE 1 : Notes de terrain..................................................615

ANNEXE 2 : Questionnaires

2a Questionnaire n°1..................................................620

2b Questionnaire n°2..................................................621

ANNEXE 3 : Transcriptions des entretiens

3a Transcription entretien avec X..................................623

3b Transcription entretien avec Makatan..........................626

3c Transcription (non glosée) exercice I avec Vicky Bellefleur.....630

ANNEXE 4 : Le paradigme indépendant dans quelques langues algonquiennes (tableaux)

4a Paradigme indépendant du cri des Plaines......................631

4b Paradigme indépendant du nishnaabemwin......................632

4c Paradigme indépendant du ménomini..........................633

4d Paradigme indépendant du miami-illinois......................634

ANNEXE 5 : Le paradigme dépendant dans quelques langues algonquiennes (tableaux)

5a Paradigme dépendant du cri des Plaines......................635

5b Paradigme dépendant du nishnaabemwin......................636

5c Paradigme dépendant du ménomini..........................637

5d Paradigme dépendant du miami-illinois......................638

ANNEXE 6 : Notes sur le paradigme indépendant et le paradigme nominal dans les langues algonquiennes : proximités et distinctions..................639

ANNEXE 7 : Notes sur les constructions relatives et les constructions clivées en innu-aimun, et sur l'analyse du morphème ka................................651
# ANNEXE 1

## NOTES DE TERRAIN

Le premier séjour, d'une durée de 10 semaines, est avant tout un saut dans le vide : il faut me familiariser avec l'idée de « terrain », prendre mes marques, et finalement suivre un réseau de rencontres qui conduira « sur le terrain ». Deux premières semaines à Montréal me donnent à la fois l'occasion de m'entretenir avec des algonquinistes, et celle de nouer des contacts avec des personnes de différents milieux. Linguistes, militant•es féministes<fnref n="906" /> et anticoloniales/ux, poètes et professeur•es de langue, permettent de tracer un itinéraire vers les communautés et contribuent à définir les principes et valeurs qui guideront mes investigations et entretiens sur le terrain.

Je quitte ensuite Montréal pour Sept-Îles, où je m'étais déjà rendue dans le cadre d'un autre voyage, sans finalité de recherche. Dans l'idée de concevoir une image la plus complète possible dans le temps restreint de mon séjour, je découvre plusieurs lieux et les personnes qui les fréquentent ou y travaillent. À l'Institut Tshakapesh, Hélène et Jérémie m'instruisent des différents moyens mis en œuvre pour la sauvegarde et le maintien de la langue. J'apprends la tenue de cours d'innu au Centre d'Amitié Autochtone de Sept-Îles (CAASI), que je me mets à visiter régulièrement. Au bout de quelques venues, mes salutations en innu sont accueillies par de gentils rires : Audette m'explique qu'elle disait justement à sa voisine, « que la petite Française allait parler en innu ».

À Sept-Îles, je réside à l'auberge de jeunesse, qui accueille non seulement les voyageurs mais aussi des travailleurs de passage, saisonniers ou réguliers. C'est là que j'apprends l'existence du Shaputuan, le musée 'innu', à Uashat ; le concept m'intrigue, je décide de m'y rendre. J'y rencontre Lauréat, originaire de Pessamit. Lors de notre première discussion, il me fait le récit du début de la réserve de Uashat :

> En vérité, avant, les Innu•es qui restaient au lieu qui deviendra Uashat, voisinaient avec les Blancs de Sept-Îles. Ils ne s'entendaient pas si mal, il y avait de l'entraide. Un autre groupe innu restait plus loin sur la rivière Moisie, près de l'actuel Mani-Utenam (le « village de Marie »). Il n'y avait pas tout le monde qui partait dans le bois l'hiver, les vieux et les malades ne pouvaient pas suivre et restaient sur les côtes. Ça s'est gâté quand les grosses compagnies, les « Gros Blancs », ont voulu s'installer et ont voulu que les Innu•es se déplacent sur la rivière Moisie. Les Innu•es ont résisté, ils n'ont rien voulu entendre. L'Église s'en est mêlée, le prêtre a menacé de les excommunier, de ne plus leur donner la messe. Les Innu•es partaient

<footnote n="906">⁹⁰⁶ J'espère qu'elles et ils excuseront l'imparfaite inclusivité de ce travail.</footnote>
la nuit enterrer leurs morts en cachette. Ils sont restés. La chapelle et
le cimetière marquent l'emplacement de l'ancienne réserve.
(Lauréat, notes de terrain)

Lauréat me conseille d'aller voir Steve Dubreuil, un anthropologue québécois, au Musée Régional de la Côte-Nord. Ce dernier met à ma disposition plusieurs ouvrages qu'il a rassemblés sur les Innu•es, dont l'étude enrichit la contextualisation de mon sujet.

À l'auberge, je fais aussi la connaissance d'une professeure d'anglais à l'école secondaire Manikanetish de Uashat, qui m'introduit auprès de son directeur et me permet de passer une journée avec les élèves. J'assiste à un cours d'innu, où un aîné est invité à transmettre (en innu) son expérience de vie avant la sédentarisation dans la communauté.

Une photographe italienne qui réalise un projet autour des Autochtones m' invite à la suivre
au rituel de la *metashan* (tente à suer) à Mani-Utenam. Alors qu'elle demande l'autorisation
d'enregistrer Mani-Shan, maître de cérémonie, elle s' entend répondre : « si tu ne retiens pas ce
que je te dis, c'est que ça ne t'intéresse pas ». Cette scène m'évoque les tensions qui peuvent
résulter entre les personnes qui cherchent à saisir un monde dont elles restent étrangères et les
réalités auxquelles elles se confrontent alors.

Marc, qui travaille dans les mines à Schefferville, propose de me laisser son appartement là-
bas si je souhaite m'y rendre. C'est aussi à l'auberge que Gabriel offre de m'emmener à
Natashquan, où il habite.

Au retour de ce premier séjour, l'organisation du second voyage est déjà déterminée : il se déroulera principalement autour de la communauté innue de Nutashkuan, sur la Moyenne-Côte-Nord. Distante de 8km du village de Natashquan, Nutashkuan est un lieu que j'avais identifié avant même mon premier séjour, parce que la poète Joséphine Bacon m'en avait parlé, parce qu'il s'agit de la dernière communauté innue de la Côte-Nord du fleuve Saint-Laurent accessible par la route, parce que son nom évoque pour moi un bout du monde. Auparavant, je me rendrai une semaine à Schefferville, au-delà du Labrador, accessible en train après un voyage d'une journée (cf. Figure Annexe 1).

*Figure Annexe 1 : carte du trajet Tshiuetin reliant Sept-Îles à Schefferville*
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Dans cette petite portion d'espace perdue au milieu de la toundra, plusieurs univers coexistent. À Schefferville, se côtoient une communauté innue et des Blancs. Les premières maisons pour les Autochtones ont été construites en 1974. Avant cette date, ils vivaient dans des cabanes. À quelques kilomètres, à Kawawachikamak, les Naskapis ont signé la convention de la Baie James en 1975 et ont reçu de quoi construire des infrastructures et de belles maisons.

Au Blabla, le bar-tabac/café/restaurant local, je tombe sur une coupure d'article sur Schefferville datée de 2011, qui témoigne assez bien des tensions entre les deux communautés de Schefferville. On y raconte que la survie de la ville serait due à deux hommes. Le premier est le chef innu de Matimekush-Lac John, Réal MacKenzie. Il relate que, enfant, les Autochtones n'avaient pas le droit de s'asseoir au cinéma. Devenu chef, il demande à IOC, une compagnie minière qui abandonne la ville, le droit de récupérer des maisons pour loger les Autochtones qui restent sur place ; il n'aura aucune réponse. Parallèlement, Gilles Porlier, un Blanc, rachète presque toute la ville, un lot de 600 maisons pour 1$ chacune. Il lance des commerces dans lesquels on l'accuse de ne pas employer d'Autochtones. C'est lui qui possède le dépanneur (épicerie), le service d'ambulance, le salon de coiffure, le salon funéraire, la station-service... À la date de l'article, 200 Blancs et 800 Innus résident à Schefferville/Matimekush-Lac John. Le documentaire « Une tente sur Mars », réalisé en 2009 (Bureau & Renaud 2009), évoque la situation complexe de Schefferville, alors que les mines de fer ré-ouvrent. C'est puissant, intense, et en même temps révoltant.
À Schefferville, je loge chez Marc, qui me cède son appartement pendant sa semaine de travail à la mine. Je rencontre Lucien, qui travaille au Conseil de bande et m’ invite à marcher jusqu’à Lac John, à 3km, trouver Marie-Marthe Grégoire, pour mon enquête linguistique. Lorsque je parviens à trouver sa maison, c’est finalement son mari, Gabriel, qui me raconte, en innu et avec beaucoup d’humour, l’histoire de son arrivée à Schefferville.

À mon retour de Schefferville, je pars pour 4 semaines à Natashquan. Je me suis renseignée sur les grandes lignes de l’histoire de la communauté autochtone de Nutashkuan :

Avant la sédentarisation et la création de la réserve innue, plusieurs groupes familiaux fréquentaient un même bassin de rivière ou un même territoire du plateau de l’intérieur – sur un territoire d’environ 3600 km² dont la voie principale était la rivière nommée Grande Natashquan – ; ils formaient une bande dont le nom était associé à ce territoire traditionnel : c’était les Innu•es de la Grande Natashquan, les *nutahkuan innuat* (Charest & Landry, 2010 : 32). À la fin du XIXᵉ siècle, l’embouchure de la Grande Natashquan, lieu de rassemblement estival des Innu•es de la bande de Natashquan, fut délaissée : le missionnaire leur recommandait d’aller à la Grande Romaine (où se trouve aujourd’hui la communauté d’Unaman Shipu « la rivière La Romaine »), une rivière plus à l’est sur la Basse-Côte Nord, pour pêcher la morue, car il leur était désormais interdit de pêcher le saumon à la Grande Natashquan (Charest & Landry, 2010 : 40). De 1880 à 1924 la bande se reconstitue lentement, plusieurs familles restent affiliées à La Romaine où se tient la mission de Musquaro, et des épidémies sévissent (Charest & Landry, 2010 : 42). La population de la bande de Natashquan augmente de 36% entre 1924 et 1929, ce qui serait en partie dû à la fermeture du poste de traite (de fourrures) de la Compagnie de la Baie d’Hudson (CBH) de Musquaro en 1925, et à la réouverture de celui de la Petite Natashquan en 1928 – qui fermera définitivement en 1939 (Charest & Landry, 2010 : 43). Les Innu•es de la bande de Natashquan commencent à résider plus longtemps au bord du fleuve St Laurent pour bénéficier des différents services : école primaire (1937), dispensaire (1949), missionnaires en résidence (1958), église (1962), etc. (Charest & Landry, 2010 : 55). La réserve de Nutashkuan est officiellement créée le 13 juillet 1954, elle rassemble 158 personnes et mesure 6,19 hectares ; en 1958, il n’y a que 5 maisons, le reste du village vit sous les tentes (Charest & Landry, 2010 : 51). Après la Seconde Guerre Mondiale, les programmes d’intervention du gouvernement fédéral auprès des réserves autochtones s’intensifient : pension de vieillesse, allocations familiales, bien-être social, etc., et avec eux la construction de maisons.

À mon arrivée à Natashquan, au moment de la Saint-Jean (fin juin), j’installe une tente sur un terrain de Gabriel, rencontré à l’auberge de Sept-Îles. Sa femme Marie-Ève, professeure d’arts plastiques à l’école autochtone de la communauté, me propose un petit tour guidé de Nutashkuan. Je découvre la salle Uahamiss, le cimetière, le dispensaire, et, à côté, la garderie. Le dôme, qui aurait dû abriter la patinoire, a été abandonné car le terrain n’était pas stable et que l’entreprise a fait faillite.

Sur la Côte-Nord, à cette époque de l’année, sévissent, en plus des moustiques (les maringouins), des nuées de mouches noires ; leurs morsures provoquent des démangeaisons
infernales. Soucieuse d'en protéger mon fils qui doit me rejoindre, j'apprends l'existence des « casques à mouches », des sortes de cagoules traditionnelles innues pour les enfants. Marie-Ève m'oriente vers Aurore, une artisanne de la communauté. Je pars à sa recherche. Cette première rencontre à Nutashkuan est déterminante : je fais grâce à Aurore la connaissance de nombreuses personnes, notamment de sa famille. Je vis en leur compagnie les plus précieux moments de mon séjour sur la Côte-Nord. La sœur d'Aurore, Hélène (Enen), tient le seul casse-croûte de la communauté. C'est un abri, une cabane qui n'a pas l'air finie. D'ailleurs, il n'y a même pas l'eau courante. Elle y prépare des pizzas sur une pâte précuite, des hot-dogs, des hamburgers et des cheeseburgers, des frites et des poutines. On fait la vaisselle chez elle ou chez Henry (son fils) et Vicky, dans la maison d'à-côté. Je propose d'aider Enen aux heures d'ouverture du casse-croûte : je prépare les poutines, pizzas, sandwichs, et prends parfois les commandes. Je refuse qu'on me verse un pourboire, et demande à être payée en langue innue ; j'apprends beaucoup. Henry et Vicky me prennent sous leur aile et je les retrouve dès lors chaque jour dans la communauté. Celle-ci est bien plus grande que le village de Natashquan – on m'a dit entre 1200 et 1600 personnes, ce qui contraste beaucoup avec le chiffre donné par le Guide touristique de la Côte Nord : 848. Les rues sont en terre battue, la communauté est bordée par les dunes du fleuve Saint-Laurent et l'embouchure de la rivière Natashquan. On voit des tentes dans les jardins. Plusieurs Blancs qui travaillent dans la communauté se font l'écho d'une certaine préoccupation pour renforcer l'importance de la langue innue à l'école. Il n'y a plus de police autochtone. Les emplois se concentrent dans les institutions, comme souvent : dispensaire, école, conseil de bande... Quand je m'y promène, les conducteurs me regardent et souvent me saluent. Les enfants sont curieux, et m'interpellent : « T'es qui toi ? ». Une autre petite cabane cache une crèmerie. Ses murs semblent couverts de papier d'aluminium. Il y a des posters colorés et surtout des lampions, un avion, toutes sortes de décorations qui pendent du plafond.

Bien que n'ayant pas réalisé beaucoup plus d'enregistrements au cours de ce deuxième séjour que lors du premier, j'en garde l'impression d'avoir davantage vécu parmi celles et ceux dont j'étudie la langue depuis plusieurs années – langue avec laquelle j'ai alors pu commencer à me familiariser dans une autre dimension.
ANNEXE 2

2a. 1er Questionnaire (1er séjour, utilisé pour les 3 premiers entretiens)

I/ Phrases à traduire du français à l'innu. Si plusieurs possibilités, préciser le contexte.

(1) Le père de Ti-Jean voit le chien

(2) L'homme voit le chien de Ti-Jean

(3) Un homme voit le chien de Ti-Jean

(4) Le père de Ti-Jean voit un homme

(5) Le père de Ti-Jean voit le père de Marie

(6) Il boit en compagnie de Paul

(7) Il boit en compagnie du père de Paul

(8) Ti-Jean nous donne la bouteille

(9) Ti-Jean nous présente à Marie

(10) Ti-Jean nous présente Marie

(11) As-tu dis que j'allais aider le père de Ti-Jean ?

(12) As-tu dis que j'allais partir dans le bois ?

(13) As-tu dis que j'allais aider Marie ?

(14) As-tu dis que Marie allait aider la mère de Ti-Jean ?

(15) As-tu dis que la mère de Marie allait aider Ti-Jean ?

(16) As-tu dis que tu allais aider la mère de Ti-Jean ?

II/ Comment traduire en français ? Si la traduction nécessite un contexte particulier, préciser ? Si la phrase n'est pas correcte, pourquoi ?

(1) Mā tshititāu nīn ni kauītshimāui Pūn ukāuia? (Branigan & Mackenzie 2002 : 405)

(2) Tshi-shan utauia uapameṅua atimiṅua

(3) Napeu uapamimeu Tshi-shana utemiṅit

(4) Napeua uapamimeṅua Tshi-shan utemit

(5) Tshi-shan utauit uapameṅua napeua

(6) Tshi-shan utauit uapamimeNua Maṅia utauiṅit

(7) Mānī ni-tshissītakû ne kā-uītshim-initshī Punā (utāuīnua) (Braningan et MacKenzie 2002: 398)

(8) Tshi-shan utauit uapamimeṅua Maṅia utauiṅua

(9) Uitshiminimimeu Puna utauiṅit
## 2b.2ème Questionnaire (2ème séjour)

### I/ Raconter une histoire en innu. Scénario de base.

Ti-Jean se promène avec son chien. Il rencontre Marie, qu'il salue. Lorsqu'il se retourne, il ne voit plus son chien, et se met à sa recherche avec Marie. Un homme voit le chien de Ti-Jean et va prévenir Ti-Jean et Marie. L'homme accompagne Ti-Jean et Marie à l'endroit où il a vu le chien. Ils le retrouvent. Ti-Jean remercie l'homme et Marie et rentre chez lui avec son chien.

### II/ Phrases à traduire du français à l'innu. Si plusieurs possibilités, préciser le contexte.

(1) Le père de Ti-Jean voit le chien

(2) L'homme voit le chien de Ti-Jean

(3) Le père de Marie voit le chien de Ti-Jean

(4) Le père de Paul marche en compagnie du père de Marie

(5) Le père de Paul boit en compagnie du père de Marie

(6) Paul boit avec son (propre) père

(7) Paul boit avec le père de Marie

(8) Marie nous emmène auprès de Ti-Jean

(9) Marie emmène Ti-Jean auprès de nous

(10) Marie nous emmène auprès de son père

(11) Marie emmène son père auprès de nous

(12) Marie a donné de la viande à Jean pour Marc

(13) Marie a donné du pain à Jean pour Marc

(14) Marie a donné du pain à Jean pour sa mère (à Jean)

(15) Marie a donné du pain à Jean pour sa mère (à Marie)

(16) Marie a donné du pain à Jean pour la mère de Marc

(17) Jean a parlé à Marie de Marc

(18) Jean a parlé à Marie de sa (propre) maman

(19) Jean a parlé à Marie de sa maman (à elle)

(20) Jean a parlé à Marie de la maman de Marc

(21) Marc est assis

(22) Marc est assis sur une pierre

(23) Marc est assis sur Jean

(24) Marc est assis sur le dos de Jean

(25) Marc est assis sur le dos de son père

(26) Marc est assis sur le dos du père de Jean

(27) Je dors

(28) Tu dis que je dors

(29) J'aide la mère de Marie

(30) Tu dis que j'aide la mère de Marie

(31) Tu aides la mère de Marie

(32) Tu dis que tu aides la mère de Marie

(33) Je dis que tu aides la mère de Marie

(34) Paul aide la mère de Marie

(35) Tu dis que Paul aide la mère de Marie

(36) La mère de Paul aide la mère de Marie

(37) Tu dis que la mère de Paul aide la mère de Marie
### III/ Phrases à comprendre, éventuellement à corriger (je produis).

a) Mā tshititāu nīn nika uītshimāui Pūn ukāuia?

iteu « il dit de lui ; il lui dit »

uitshieu « il l'aide »

(Branigan & Mackenzie 2002 : 405) → « N'as-tu pas dis que j'allais aider la mère de Paul ? »

b) Mānī nitshissītakū ne kāuītshiminitshī Punā utāuīnua

(Braningan et MacKenzie : 2002 : 398) → « Marie se souvient que le père de Paul m'a aidé »

c) Napeua uapamimeṇua Tshi-shan utema

→ « L'homme (obv) voit le chien de Ti-Jean »

d) Tshi-shan utauia uapameṇua napeua

→ « Le père de Ti-jean voit un homme »

e) utauia Tshi-Shan uapamimeṇua Maṅia utauiṇua

→ « Le père de Ti-jean voit le père de Marie »

f) Uitshiminimeu Puna utauiṇua

→ « Il boit avec le père de Paul »
ANNEXE 3

3a. 1er entretien : X (non enregistré), le 06/04/2017

Informations sur le/la participant•e :

- âge : 45 ans

- est né•e et a grandi à : Uashat

- parents : tous les deux originaires de Uashat, ce sont eux qui lui ont transmis la langue

- vit à : Uashat, depuis 13 ans.

Ne préfère pas être enregistré•e, voudrait rester anonyme (X), est d'accord pour que les données recueillies pendant l'entretien soient transmises à l'Institut Tshakapesh.

« ... » : phrase en français

[...] : transcription « phonétique » (à l'oreille)

<...> : transcription en orthographe standard innue

I/ Phrases à traduire du français à l'innu. Si plusieurs possibilités, préciser le contexte.

(1) « Le père de Ti-Jean voit le chien »

[ti han utaui ↗<fnref n="907" /> wapmu təm / təmus]

<table><tr><td>ti han</td><td>utaui</td><td>↗</td><td>wapm</td><td>-u</td><td>təm / təm</td><td>-us</td></tr><tr><td>NP</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td><td>Cas</td><td>BV</td><td>Tps</td><td>BN</td><td>Éval</td></tr><tr><td>Ti-Jean</td><td>Poss3+père</td><td>Obl</td><td>voir<sub>ANIM</sub></td><td>Neutre</td><td>chien</td><td>Dimin</td></tr></table>

<Tshi-Shan utauia uapameu atim/atimiss>

(2) « L'homme voit le chien de Ti-Jean »

[napœ wapmœ ti han utəm]

<table><tr><td>napæ</td><td>wapm</td><td>-œ</td><td>Ti Han</td><td>u-</td><td>təm</td></tr><tr><td>BN</td><td>BV</td><td>Diath+Tps</td><td>NP</td><td>Possr</td><td>BN</td></tr><tr><td>homme</td><td>voir<sub>ANIM</sub></td><td>Appl<sub>POSS</sub>+VxNeutre+Neutre</td><td>Ti-Jean</td><td>Poss3</td><td>chien</td></tr></table>

< napeu uapamimeu Tshi-Shan utema >

(3) « Un homme voit le chien de Ti-Jean »

idem (2)

(4) « Le père de Ti-Jean voit un homme »

[ti han utawi ↗ wapmu napeu]

<table><tr><td>Ti Han</td><td>utawi</td><td>↗</td><td>wapm</td><td>-u</td><td>napeu</td></tr><tr><td>NP</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td><td>Cas</td><td>BV</td><td>Tps</td><td>BN</td></tr><tr><td>Ti-Jean</td><td>Poss3+père</td><td>Obl</td><td>voir<sub>ANIM</sub></td><td>Neutre</td><td>homme</td></tr></table>

<Tshi-Shan utauia uapameu napeu>

(5) « Le père de Ti-Jean voit le père de Marie »

[ti han utawi ↗ wapmeu mali<fnref n="908" /> utawi]

<table><tr><td>Ti Han</td><td>utawi</td><td>↗</td><td>wapm</td><td>-e</td><td>-u</td><td>Mali</td><td>utawi</td></tr><tr><td>NP</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td><td>Cas</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>NP</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td></tr><tr><td>Ti-Jean</td><td>Poss3+père</td><td>Obl</td><td>voir<sub>ANIM</sub></td><td>VxNeutre</td><td>Neutre</td><td>Marie</td><td>Poss3+père</td></tr></table>

<Tshi-Shan utauia uapameu Maṅi utaui>

<footnote n="907">⁹⁰⁷ Les flèches marquent le ton (ici, un ton bas).</footnote>

<footnote n="908">⁹⁰⁸ X corrige [n] en [l].</footnote>
(6) « Il boit en compagnie de Paul »

[mənu ʃɛt pun]

<table><tr><td>mən-u</td><td>ʃɛt</td><td>Pun</td></tr><tr><td>BV</td><td>Tps</td><td>Connect</td><td>NP</td></tr><tr><td>boire</td><td>Neutre</td><td>avec</td><td>Paul</td></tr></table>

< minu ashit Pun >

(7) « Il boit en compagnie du père de Paul »

[mənu ʃɛt pun utawi]

<table><tr><td>mən -u</td><td>ʃɛt</td><td>Pun utawi</td></tr><tr><td>BV</td><td>Tps</td><td>Connect</td><td>NP</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td></tr><tr><td>boire</td><td>Neutre</td><td>avec</td><td>Paul</td><td>Poss3+père</td></tr></table>

< minu ashit Pun utaui >

(8) « Ti-Jean nous donne la bouteille »

[ti han nəminugunan pu:tʃi]

<table><tr><td>Ti Han</td><td>nɪ</td><td>min</td><td>-ugu</td><td>-nan</td><td>pu:tʃi</td></tr><tr><td>NP</td><td>Pers</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>NbrePers</td><td>BN</td></tr><tr><td>Ti-Jean</td><td>1</td><td>donner</td><td>VxSpé</td><td>1pl</td><td>bouteille</td></tr></table>

< Tshi-Shan nimiṅikunan putai/putaṅu (?) >

(9)/(10) ...

(11) « As-tu dis que j'allais aider le père de Paul? »

[ma t'i yī tedʒi t'i wɔjdzik pun utawi]

<table><tr><td>ma</td><td>t'-</td><td>yi-</td><td>t</td><td>-e</td><td>-dʒi</td><td>t'i</td><td>wɔjdz</td><td>-ik</td><td>Pun utawi</td></tr><tr><td>Interj</td><td>Pers</td><td>MqMod</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>MqMod</td><td>BV</td><td>Pers</td><td>Paul Possr+BN<sub>REL</sub></td></tr><tr><td>Emph</td><td>2</td><td>Volitf</td><td>dire<sub>ANIM</sub></td><td>3nonAgt</td><td>Prét</td><td>Potent<sup>1</sup></td><td>aider</td><td>1→3Dép</td><td>Paul Poss3+père</td></tr></table>

< ma tshuitati tshi uitshik Pun utaui ? >

(12) « As-tu dis que j'allais partir dans le bois ? »

[ma t'i yī tedʒi tʃi dede nudʒemɪt]

<table><tr><td>ma</td><td>t'-</td><td>yi-</td><td>t</td><td>-e</td><td>-dʒi</td><td>tʃi</td><td>dede</td><td>nudʒem.t</td></tr><tr><td>Interj</td><td>Pers</td><td>MqMod</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>MqMod</td><td>Dém+Loc</td><td>BN.Cas</td></tr><tr><td>Emph</td><td>2</td><td>Volitf</td><td>dire<sub>ANIM</sub></td><td>3nonAgtPrét</td><td></td><td>Potent<sup>1</sup></td><td>MédDist+Loc</td><td>intérieur-des-terres.Loc</td></tr></table>

< ma tshuitati tshi nete nutshimit ? >

(13) « As-tu dis que j'allais aider Marie ? »

[ma t'i yī tedʒi tʃi yidʒik mani]

<table><tr><td>ma</td><td>t'-</td><td>yi-</td><td>t</td><td>-e</td><td>-dʒi</td><td>tʃi</td><td>yidʒ-ik</td><td>Mani</td></tr><tr><td>Interj</td><td>Pers</td><td>MqMod</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>MqMod</td><td>BV</td><td>Pers NP</td></tr><tr><td>Emph</td><td>2</td><td>Volitf</td><td>dire<sub>ANIM</sub></td><td>3nonAgtPrét</td><td></td><td>Potent<sup>1</sup></td><td>aider 1→3Dép</td><td>Marie</td></tr></table>

< ma tshuitati tshi uitshik Maṅi ? >

(14) « As-tu dis que Marie allait aider la mère de Paul? »

[ma t'i yī təməadʒi mali tʃi adʒi widʒi<sup>909</sup> pəl ugawi]

<table><tr><td>ma</td><td>t'-</td><td>yi</td><td>-t</td><td>-əm</td><td>-oə</td><td>-dʒi</td><td>Mali</td><td>tʃi</td><td>adʒi=</td><td>widʒ</td><td>-a</td><td>-t</td></tr><tr><td>Interj</td><td>Pers</td><td>MqMod</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>NP</td><td>MqMod</td><td>MqAsp</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Pers</td></tr><tr><td>Emph</td><td>2</td><td>Volitf</td><td>dire</td><td>Appl<sub>POSS</sub></td><td>3nonAgtPrét</td><td>Marie</td><td>Potent<sup>1</sup></td><td>Prospectf</td><td>aider</td><td>3nonAgt3Dép</td><td></td><td></td></tr></table>

Pəl ugawi

Paul Possr+BN<sub>REL</sub>

NP Poss3+mère

< ma tshuitimati Maṅi tshi natshi-uitshiat Pun ukauia ? >

<footnote n="909">⁹⁰⁹ Corrige en widʒat.</footnote>
(15) « As-tu dis que la mère de Marie allait aider Paul? »

[ma ṭisiḥ wɛdʒi mali ugawi ṭʃi adʒi widʒat pɔl]

ma t- isiḥ wɛ- dʒi Mali ugawi tfi adʒi= widʒ -a -t Pɔl
Interj Pers BV Tps NP Possr+BNREL MqMod MqAsp BV Diath Pers NP
Emph 2 dire Prét Marie Poss3+mère Potent¹ Prospectf aider 3nonAgt3Dép Paul

< ma tshissishueti Maṇi ukauia tshi natshi-uitshiat Pun ? >

(16) « As-tu dis que tu allais aider la mère de Paul? »

[ma ṭisiḥ wɛdʒi ṭʃi adʒi wɛdʒit pɔl ugawi]

ma t- isiḥ wɛ- dʒi tfi adʒi= wɛdʒ -it Pɔl ugawi
Interj Pers BV Tps MqMod MqAsp BV Pers NP Possr+BNREL
Emph 2 dire Prét Potent¹ Prospectf aider 2→3Dép Paul Poss3+mère

< ma tshissishueti tshi natshi-uitshit Pun ukaui ? >

II/ Comment traduire en français ? Si la traduction nécessite un contexte particulier, préciser ? Si la phrase n’est pas correcte, pourquoi ?

...
3b. 2ème entretien : Makatan, le 06/04/2017

Informations sur la participante :

-âge : 65 ans

- est née et a grandi à : Mani-Utenam

- parents : élevée par sa grand-mère, de Mani-Utenam ; mère et père originaires
de Mani-Utenam

- vit à : Mani-Utenam, depuis 65 ans.

Est d'accord pour que les données recueillies pendant l'entretien soient transmises
à l'Institut Tshakapesh.

« ... » : phrase en français

[...] : transcription « phonétique » (à l'oreille)

<...> : transcription en orthographe standard innue

I/ Phrases à traduire du français à l'innu. Si plusieurs possibilités, préciser le contexte.

(1) « Le père de Ti-Jean voit le chien »

[utawi ↗? ti ʒã wapmeu ↓ təm ↓]

utawi ↗? Ti ʒã wapm -e -u təm ↓
Possr+BNREL Cas NP BV Diath Tps BN Cas
Poss3+père Obl Ti-Jean voirANIM VxNeutre Neutre chien Obl

< utauia Tshi-Shan uapameu atimua >

(2) « L'homme voit le chien de Ti-Jean. »

[na:peu ↓ wapme:u ↓ utemnu ti ʒã ↓]

na:peu wapm -e: -u u- tem -nu Ti ʒã ↓
BN BV Diath Tps Possr BN Diath NP Cas
homme voirANIM VxNeutre Neutre Poss3 chien Applobl NP Obl

< napeu uapameu utemi Tshi-Shana > / < uapameu napeu utemi nua Tshi-Shana >

(3) « Un homme voit le chien de Ti-Jean »

[pe:jkʷ na:peu wa:pme:u utemnu ↓ ti ʒã ↓]

pe:jkʷ na:peu wa:pm -e: -u u- tem -nu Ti ʒã ↓
Card BN BV Diath Tps Possr BN Diath NP Cas
un homme voirANIM VxNeutre Neutre Poss3 chien Applobl NP Obl

< peik'u napeu uapameu utemi nua Tshi-Shana >

(4) « Le père de Ti-Jean voit un homme »

[ti ʒã uta:ui ↓ wa:pme:u na:peu ↓] / [wapme:u ↗ uta:wi ti ʒã ↗ na:peu ↓]

Ti ʒã uta:ui ↓ wa:pm -e: -u na:peu ↓
NP Possr+BNREL Cas BV Diath Tps BN Cas
Ti-Jean père Obl voirANIM VxNeutre Neutre homme Obl

< Tshi-Shan utauia uapameu napeua > / < uapameu utauia Tshi-Shan napeua >

(5) « Le père de Ti-Jean voit le père de Marie »

[wapme:u utawi ti ʒã utawinu ↗ mani ↓]

wapm -e: -u utawi Ti ʒã utawi -nu mani ↓
BV Diath Tps Possr+BNREL NP Possr+BNREL Diath NP Cas
voirANIM VxNeutre Neutre Poss3+père NP Poss3+père Applobl Marie Obl

< uapameu utauia Tshi-Shan utaui nua Ma nia >

(6) « Il boit avec (en compagnie de) Paul »

[ui:dʒe:menime:u ↗ pɔl]

ui:dʒe:- meni -m -e: -u Pɔl
Diath BV Diath Diath Tps NP
ApplASSOC boire ApplASSOC2 VxNeutre Neutre Paul

< uitshiminimeu Puna >
(7) « Il boit avec le père de Paul »
[ui:dc:menime:u uta:uinu pɔ:l]

<table><tr><td>ui:dc:- meni -m</td><td>-e:</td><td>-u</td><td>uta:ui</td><td>-nu</td><td>Pɔ:l</td></tr><tr><td>Diath</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td></tr><tr><td>Appl<sub>ASSOC1</sub></td><td>boire</td><td>Appl<sub>ASSOC2</sub></td><td>VxNeutre</td><td>Neutre</td><td>Poss3+père Appl<sub>OBL</sub> Paul</td></tr></table>

(8) « Ti-Jean nous donne la bouteille »

<table><tr><td>[tʃimi:nʷugunu means that the second element is the object of the first]</td></tr></table>

<table><tr><td>Ti 3̣ã</td><td>tʃi-</td><td>mi:nʷ-ugu</td><td>-nu</td><td>ptu: -nu</td></tr><tr><td>NP</td><td>Pers</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>NbrePers</td></tr><tr><td>Ti-Jean</td><td>2</td><td>donner</td><td>VxSpé</td><td>1pl</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>bouteille</td><td>Appl<sub>OBL</sub></td></tr></table>

<table><tr><td>&lt;tshimiñikunan Tshi-Shan putaňu&gt;</td></tr></table>

(9)/(10) ...

(11) « As-tu dis que j'allais aider le père de Paul ? »

<table><tr><td>[tʃūitəmwātijə: pɔ:l (utaui)</td></tr></table>

<table><tr><td>tf-</td><td>u:i-</td><td>t</td><td>-əm</td><td>-wa:</td><td>-tij</td><td>œ:</td><td>Pɔ:l</td><td>(utaui)</td></tr><tr><td>Pers</td><td>MqMod BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td></td><td>MqDisc NP</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td><td></td></tr><tr><td>Cas</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>2</td><td>Volitf</td><td>dire<sub>ANIM</sub></td><td>Appl<sub>POSS</sub></td><td>3nonAgtPrét</td><td>Foc.Interr</td><td>Paul</td><td>Poss3+père</td><td>Obl</td></tr><tr><td>tfe</td><td>nadzy=</td><td>wo-</td><td>witf</td><td>-ik</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CI.MqMod</td><td>MqAsp</td><td>CI.MqMod</td><td>BV</td><td>Pers</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Présupp.Irréalis</td><td>Prospectf</td><td>Présupp.Volitf</td><td>aider</td><td>1→3Dép</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>&lt;tshuitimati a Pun utauia tshe natshi-ua uitshik ? &gt; ?</td></tr></table>

(12) « As-tu dis que j'allais partir dans le bois ? »

<table><tr><td>[tʃu:ite:ti:ja means that the second element is the object of the first]</td></tr></table>

<table><tr><td>tf-</td><td>u:i-</td><td>t</td><td>-ɛ:</td><td>-ti:j</td><td>a</td><td>tfe</td><td>kwaship</td><td>-in</td></tr><tr><td>Pers</td><td>MqMod BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>MqDisc</td><td>CI.MqMod</td><td>Présupp.Irréalis</td><td>Présupp.monter-dans-le-bois</td><td>1sgDép</td></tr><tr><td>Pers</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>2</td><td>Volitf</td><td>dire<sub>ANIM</sub></td><td>3nonAgtPrét</td><td>Foc.Interr</td><td>Présupp.Irréalis</td><td>Présupp.monter-dans-le-bois</td><td>1sgDép</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>&lt;tshuitati a tshe kueshpian? &gt;</td></tr></table>

(13) « As-tu dis que j'allais aider Marie ? »

<table><tr><td>[tʃwitɛti:ja: means that the second element is the object of the first]</td></tr></table>

<table><tr><td>tf-</td><td>wi-</td><td>t</td><td>-ɛ</td><td>-ti:j</td><td>a:</td><td>tfi</td><td>natf=</td><td>uwa- witf</td><td>-ik</td></tr><tr><td>Mani</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pers</td><td>MqMod BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>MqDisc</td><td>CI.MqMod</td><td>MqAsp</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CI.MqMod</td><td>BV</td><td>Pers</td><td>NP</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>2</td><td>Volitf</td><td>dire<sub>ANIM</sub></td><td>3nonAgtPrét</td><td>Foc.Interr</td><td>Présupp.Irréalis</td><td>Prospectf</td><td>Présupp.Volitf</td><td>aider</td><td>1→3DépMarie</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>&lt;tshuitati a tshe natshi-ua uitshik Mańi ? &gt; ?</td></tr></table>

<table><tr><td>2</td><td>Volitf</td><td>dire<sub>ANIM</sub></td><td>3nonAgtPrét</td><td>Foc.Interr</td><td>Présupp.Irréalis</td><td>Prospectf</td><td>Présupp.Volitf</td><td>aider</td><td>1→3DépMarie</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>&lt;tshuitati a tshe natshi-ua uitshik Mańi ? &gt; ?</td></tr></table>

(14) « As-tu dis que Marie allait aider la mère de Paul ? »

<table><tr><td>[tʃu:itəmatetija means that the second element is the object of the first]</td></tr></table>

<table><tr><td>tf-</td><td>u:i-</td><td>t</td><td>-əm</td><td>-a</td><td>-tetij</td><td>a</td><td>Mani</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pers</td><td>MqMod BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>MqDisc</td><td>NP</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>Volitf</td><td>dire<sub>ANIM</sub></td><td>Appl<sub>POSS</sub></td><td>3nonAgtPrét</td><td>Foc.Interr</td><td>Marie</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>tfe</td><td>natf=</td><td>ua-</td><td>wītfī</td><td>-m</td><td>-ʌ</td><td>-k</td><td>ukawi</td><td>Pɔ:l</td><td>Y</td></tr><tr><td>CI.MqMod</td><td>MqAsp</td><td>CI.MqMod</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Pers</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td><td>NP Cas</td><td></td></tr><tr><td>Présupp.Irréalis</td><td>Prospectf</td><td>Présupp.Volitf</td><td>aider</td><td>Appl<sub>POSS</sub></td><td></td><td></td><td></td><td>3nonAgt</td><td></td></tr><tr><td>3Dép</td><td>Poss3+mère</td><td>Paul</td><td>Obl</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>&lt;tshuitimati? a Mańi tshe natshi-ua uitshimat ukauia Puna ? &gt;</td></tr></table>
(15) « As-tu dis que la mère de Marie allait aider Paul ? »

[tʃu:itetija: ʔ (mani?) ukawi tʃenat:uawitʃi:’a:ganət: pən:]]

<table><tr><td>tf-</td><td>u:i- t</td><td>-e</td><td>-tij</td><td>a:</td><td></td></tr><tr><td>Pers</td><td>MqMod BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>MqDisc</td><td></td></tr><tr><td>2 Volitf</td><td>dire<sub>ANIM</sub> 3nonAgtPrét</td><td>Foc.Interr</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ukawi</td><td>tfe</td><td>nat<sup>f</sup>= ua-</td><td>witfij-a:</td><td>-gan -ət</td><td>Pən:]</td></tr><tr><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td><td>CI.MqMod</td><td>MqAsp</td><td>CI.MqMod</td><td>BV</td><td>Diath</td></tr><tr><td>NP</td><td>Cas</td><td></td><td></td><td></td><td>Diath Pers</td></tr><tr><td>Poss3+mère</td><td>Présupp.Irréalis</td><td>Prospectf</td><td>Présupp.Volitf aider</td><td>3nonAgtVxPassf</td><td>3Dép Paul Obl</td></tr><tr><td colspan="6">&lt; tshuitati a Maṇi ukauia tshe natshi-ua uitshiakanit Puna ? &gt;</td></tr></table>

(16) « As-tu dis que j'allais aider la mère de Paul ? »

1[tʃwitetija: ʔ tʃenat:ua:widʒik pəl ukawija] / 2[tʃwitɛmwati:’a: ʔ ukaui pun: ʔ tʃinat:u wawidʒik]

<table><tr><td>1</td><td>tf-<br>wi-<br>Pers</td><td>t<br>-e<br>MqMod BV<br>CI.MqMod BV</td><td>-tij<br>Diath<br>Pers</td><td>a:<br>Tps</td><td>tfe<br>MqDisc</td><td>nat<sup>f</sup>=<br>ua:-<br>CI.MqMod</td><td>widʒ-ik<br>MqAsp</td></tr><tr><td>2</td><td>Volitif<br>dire<sub>ANIM</sub> 3nonAgtPrét</td><td>Foc.Interr</td><td>Présupp.Irréalis Prospectf</td><td>CI.Volitf</td><td>aider 1→3Dép</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Pəlukawij</td><td>-a<br>NP Possr+BN<sub>REL</sub></td><td>Cas<br>Poss3+mère</td><td>Obl</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>tf-<br>Pers</td><td>wi-<br>MqMod BV</td><td>t-ɛm<br>Diath<br>Pers</td><td>-wa<br>Diath<br>Tps</td><td>-ti<sup>j</sup><br>MqDisc</td><td>ukaui<br>Pun<br>Possr+BN<sub>REL</sub></td><td>NP</td></tr><tr><td>2</td><td>Volitif<br>dire<sub>ANIM</sub> Appl<sub>POSS</sub></td><td>3nonAgtPrét</td><td>Foc.Interr</td><td>Poss3+mère</td><td>Paul</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>tfi<br>CI.MqMod</td><td>nat<sup>f</sup>=<br>u<sup>w</sup>a-<br>MqAsp</td><td>widʒ-ik<br>CI.MqMod BV</td><td>Pers</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Présupp.Irréalis</td><td>Prospectf</td><td>CI.Volitf aider</td><td>1→3Dép</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

1< tshuitati a tshe natshi-ua uitshik Pun ukauia ? >

2< tshuitimati a ukauia Pun tshe natshi-ua uitshik ? > ?

II/ Comment traduire en français ? Si la traduction nécessite un contexte particulier, préciser ? Si la phrase n'est pas correcte, pourquoi ?

(1) ...

(2) < Tshi-shan utauia uapameṅua atimiṅua >

[tʃi ʒã uta:wi: ʔ wa:pme:nu: ʔ atəm:]] → [...wa:pme:u: ʔ təm:]]

= 1[wa:pme:u: ʔ tʃi ʒã utawi attəm:]/2[tʃi ʒã uta:wi wa:pme:nu attəm:]]

<table><tr><td rowspan="2">1 wa:pm -e:<br>BV Diath<br>voir<sub>ANIM</sub></td><td rowspan="2">-u<br>Tps<br>VxNeutre</td><td rowspan="2">Tʃi ʒã utawi<br>Neutre</td><td rowspan="2">attəm:]</td><td rowspan="2">BN Cas<br>Poss3+père<br>chien Obl</td></tr><tr><td>NP<br>Ti-Jean</td></tr><tr><td rowspan="3">2 Tʃi ʒã uta:wi<br>NP Possr+BN<sub>REL</sub></td><td rowspan="3">wa:pm -e:<br>BV Diath<br>Poss3+père<br>voir<sub>ANIM</sub></td><td rowspan="3">-nu<br>VxNeutre Appl<sub>OBL</sub></td><td rowspan="3">attəm:]</td><td rowspan="3">BN Cas<br>chien Obl</td></tr><tr><td>Diath</td></tr><tr><td>Ti-Jean</td></tr></table>

→ 1<apameu Tshi-shan utauia atimua> / 2<Tshi-Shan utauia uapameṅua atimua>
« le père de Ti-Jean voit le chien »

(3) < napeu uapamimeu Tshi-shana utemiṅit >

[u:temnu tʃi ʒã: ʔ wa:pmeu na:peu:]]

<table><tr><td>u:- tem -nu</td><td>Tʃi ʒã wa:pm -e</td><td>-u</td><td>na:peu</td></tr><tr><td>Possr</td><td>BN</td><td>Diath</td><td>NP BV Diath Tps BN</td></tr><tr><td>Poss3</td><td>chien</td><td>Appl<sub>OBL</sub></td><td>Ti-Jean voir<sub>ANIM</sub> VxNeutre Neutre homme</td></tr></table>

→ < utemiṅua Tshi-shana uapameu napeu >

« l'homme voit le chien de Ti-Jean »
(4) < napeua uapamimeņua Tshi-shan utemit >

[na:peu wa:pme:nu tʃi ʒã utema]

<table><tr><td>na:peu</td><td>wa:pm</td><td>-e:</td><td>-nu</td><td>Ti ʒã</td><td>u-</td><td>tem</td><td>-a</td></tr><tr><td>BN</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>NP</td><td>Possr</td><td>BN.FConstr</td><td>Cas</td></tr><tr><td>homme</td><td>voir<sub>ANIM</sub></td><td>VxNeutre</td><td>ApplOBL</td><td>Ti-Jean</td><td>Poss3</td><td>chien</td><td>Obl</td></tr></table>

→ < napeua uapameņua Tshi-Shan utema >
« l'homme voit le chien de Ti-Jean »

(5) < Tshi-shan utauit uapameņua napeua >

[tʃi ʒã uta:wi wa:pme:u ↗ na:peu ↘]

<table><tr><td>Ti ʒã</td><td>uta:wi</td><td>wa:pm</td><td>-e:</td><td>-u</td><td>na:peu ↗</td></tr><tr><td>NP</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>BN Cas</td></tr><tr><td>Ti-Jean</td><td>Poss</td><td>»+père</td><td>voir<sub>ANIM</sub></td><td>VxNeutre</td><td>Neutre</td><td>homme Obl</td></tr></table>

→ < Tshi-Shan utauia uapameu napeua >

(6) < Tshi-shan utauit uapamimeņua Maņia utauiņit >

[uta:wi ↗ ti ʒã wapme:nu ↘ ma:ni ↘ uta:winu ↗]

<table><tr><td>uta:wi</td><td>Ti ʒã</td><td>wapm</td><td>-e:</td><td>-nu</td><td>Ma:ni ↗</td><td>uta:wi</td><td>-nu</td></tr><tr><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td><td>Diath</td><td>NP</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Cas</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td></tr><tr><td>père</td><td>NP</td><td>voir<sub>ANIM</sub></td><td>VxNeutre</td><td>ApplOBL</td><td>Marie</td><td>Obl</td><td>Poss3+père ApplOBL</td></tr></table>

→ < utauia Tshi-Shan uapameņua Maņia utauiņua >

(7) ...

(8) < Tshi-shan utauit uapamimeņua Maņia utauiņua >

[ti ʒã uta:wi ↗ wa:pme:nu ↘ ma:ni ↘ uta:winu ↗]

<table><tr><td>Ti ʒã uta:wi</td><td>wa:pm</td><td>-e:</td><td>-nu</td><td>Ma:ni ↗</td><td>uta:wi</td><td>-nu</td></tr><tr><td>NP</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>NP</td><td>Cas</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td></tr><tr><td>NP</td><td>Poss3+père</td><td>voir<sub>ANIM</sub></td><td>VxNeutre</td><td>ApplOBL</td><td>Marie</td><td>Obl</td><td>Poss3+père ApplOBL</td></tr></table>

→ < Tshi-Shan utauia uapameņua Maņia utauiņua >

(9) < uitshiminimeu Puna utauiņit >

[witʃemime:u ↗ pun ↘ uta:winu ↗]

<table><tr><td>witʃe-</td><td>mini</td><td>-m</td><td>-e:</td><td>-u</td><td>Pun ↗</td><td>uta:wi</td><td>-nu</td></tr><tr><td>Diath</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>NP Cas</td><td>Possr+BN<sub>REL</sub></td><td>Diath</td></tr><tr><td>Appl<sub>ASSOC</sub></td><td>boire</td><td>Appl<sub>ASSOC2</sub></td><td></td><td></td><td>VxNeutre</td><td>Neutre</td><td>Paul Obl</td></tr><tr><td>Poss3+père</td><td>ApplOBL</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

→ < uitshiminimeu Puna utauiņua >
« Il boit avec le père de Paul »
3c. 5ème entretien : Vicky Bellefleur, le 16/07/2017

Informations sur la participante :

- âge : 31 ans

- a grandi à : Nutashkuan

- parents : originaires de Nutashkuan, parlent l'innu-aimun

- école ? : oui, cours d'innu 2-3h par semaines (plutôt culture, mais dispensés en innu)

- langue transmise par les parents

- vit à : Nutashkuan

Est d'accord pour que les données recueillies pendant l'entretien soient transmises
à l'Institut Tshakapesh.

I/ Raconter une histoire en innu. Scénario de base.

Ti-Jean se promène avec son chien. Il rencontre Marie, qu'il salue. Lorsqu'il se retourne, il ne voit plus son chien, et se met à sa recherche avec Marie. Un homme voit le chien de Ti-Jean et va prévenir Ti-Jean et Marie. L'homme accompagne Ti-Jean et Marie à l'endroit où il a vu le chien. Ils le retrouvent. Ti-Jean remercie l'homme et Marie et rentre chez lui avec son chien.

san apa:mu:tœj u:tema✓ ... kue euh te:pa:wa: te... kue te:pa:wa:tnenoa ma:ni☞. Kue euh t'iwe:kapo:t san waniun u:tema po apu tetin u:tema... wani u:tema. Euh... kue euh widgi:kut nenua he ma:nia t'etfi: euh natu: wapma tu:tema. kue euh nenua napewa wapmeni he u:tema☞. kue ne na:peu nata:t nenua sana☞. i... natfuwitamwu euh wi'a:pma nwotema kue nete i:tu:tat tegawapma' nenua he... u:temenua. kue euh wapma:t u:tema san wapmœ u:tema kue euh nahkumet nenua na:pe:ua ma nahkumeu nenua he mani☞. kue euh san ti'he nete wi'wa ma u:tema.
<caption>ANNEXE 4. Le paradigme indépendant dans quelques langues algonquennes (tableaux)</caption>

<table><caption>Tableau 4d · paradigme indépendant indicatif du miami-illinois (d'après Zuñiga 2006)</caption><thead><tr><th>Patient</th><th>1sg</th><th>1plcst</th><th>1plst</th><th>2sg</th><th>2pl</th><th>3sg</th><th>3pl</th><th>3obl</th><th>Inan</th><th>X</th></tr></thead><tbody><tr><td>1sg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1plst</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1plst</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2sg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2pl</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3sg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3pl</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3obl</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Inan</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BV MONO VALENTES</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5a : paradigme dépendant du cri des Plaines (d'après Zúñiga 2006)</caption><thead><tr><th>Agent</th><th>1sg</th><th>1plæst</th><th>1plæst</th><th>2sg</th><th>2pl</th><th>3sg</th><th>3pl</th><th>3obl</th><th>Inan</th><th>X</th></tr></thead><tbody><tr><th>Patient</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>1sg</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>1plæst</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>1plæst</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>2sg</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>2pl</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>3sg</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>3pl</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>3obl</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Inan</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="1">¹ Le suffixe -waz serait un allomorphe de -ijz lorsque le second actant est une personne proprement dite plurielle (Zúñiga, 2006: 77), cependant il faut noter qu'il s'agit alors de formes à la voix marquée et non plus à la voix de base. L'allomorphe -ijz/waz pourrait alors rendre compte des différentes fonctions syntaxiques de l'actant oblique.</footnote>

<footnote n="2">² On peut ici s'intéroger sur la place du suffixe d'actant oblique, qui n'est pas précédé d'un morphème de voix (marquant le patient – la voix de base (neutre) –, ou la voix marquée) ; nous supposons qu'il s'agit ici d'une conséquence de la fusion des suffixes -it (2nonAgt) et -t (3Dep) en un morphème portanteau →2sg dans les configurations où le non-agent est une 2-ante personne et l'agent une NON PERSONNE non-oblique. Le morphème de l'actant oblique, qui devrait normalement s'insérer entre ces deux suffixes, est repositiomé en amont.</footnote>

<footnote n="3">³ Le morphème -iht résulterait de la contraction de -in (correspondant au morphème de voix passive du Proto-algonquien -*en) + -t (3Dep), soit une forme sous-jacente : BV-in-t (Zúñiga, 2006: 112-113).</footnote>
<table><caption>Tableau 5c : paradigme dépendant du ménomini (d'après Bloomfield 1962)</caption><thead><tr><th>Agent<br>Patient</th><th>1sg</th><th>1pl</th><th>2sg</th><th>2pl</th><th>3sg</th><th>3pl</th><th>Obl</th><th>Inan</th><th>X (Passif)</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="10" style="text-align: center; font-weight: bold;">BV BIVALENTES</td></tr><tr><td>1sg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1plesel</td><td></td><td></td><td>BV-e-yan<br>BV-1nonAgt-2sgDep</td><td>BV-e-ye-k<br>BV-1nonAgt-2plDep</td><td>BV-e-t<br>BV-1nonAgt-3Dep</td><td>BV-e-t-wa?<br>BV-1nonAgt-Dep-pl</td><td></td><td>BV-ek-o-yan<br>BV-VSppe-XAgt-1sgDep</td><td>BV-ek-o-yan<br>BV-VSppe-XAgt-1sgDep</td></tr><tr><td>1plinel</td><td></td><td></td><td>BV-e-yah<br>BV-1nonAgt-1plDep</td><td></td><td>BV-e-yamth<br>BV-1nonAgt-3→1plselDep</td><td>BV-e-yamth-wa?<br>BV-1nonAgt-3→1plselDep-pl</td><td></td><td>BV-ek-o-yah<br>BV-VSppe-1plDep</td><td>BV-ek-o-yah<br>BV-VSppe-XAgt-1plDep</td></tr><tr><td>2sg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2pl</td><td></td><td></td><td>BV-om-ah<br>BV-2nonAgt-1plDep</td><td></td><td>BV-om-ah<br>BV-2nonAgt-3plDep</td><td>BV-om-ah<br>BV-2nonAgt-1plDep</td><td></td><td>BV-ek-o-yah<br>BV-VSppe-2sgDep</td><td>BV-ek-o-yah<br>BV-VSppe-XAgt-2sgDep</td></tr><tr><td>2pl</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3sg</td><td></td><td></td><td>BV-akf<br>BV-1-1sgDep-3Dep</td><td>BV-akf<br>BV-2sg→3Dep</td><td>BV-akf<br>BV-2plDep</td><td>BV-akf-wa?<br>BV-2plDep-pl</td><td></td><td>BV-ek-o-yah<br>BV-VSppe-3Dep-pl</td><td>BV-ek-o-yah<br>BV-VSppe-XAgt-3plDep</td></tr><tr><td>3pl</td><td></td><td></td><td>BV-akf-wa?<br>BV-1-1sgDep-3Dep-pl</td><td>BV-akf-wa?<br>BV-1-1pl→3Dep-pl</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3obl</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Inan</td><td></td><td></td><td>BV-am-an<br>BV-Demot-1sgDep</td><td>BV-am-an<br>BV-Demot-SAPsg-Dep</td><td>BV-am-an<br>BV-Demot-2plDep</td><td>BV-am-an<br>BV-Demot-3Dep</td><td></td><td>BV-am-an<br>BV-Demot-1plDep</td><td>BV-am-an<br>BV-Demot-XAgt</td></tr><tr><td>InanObl</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BV MONO<br>VALENTES</td><td>BV-yan<br>BV-1sgDep</td><td>BV-yah<br>BV-1plDep</td><td>BV-yan<br>BV-2sgDep</td><td>BV-ye-k<br>BV-2plDep</td><td>BV-t<br>BV-3Dep</td><td>BV-t-wa?<br>BV-3Dep-pl</td><td></td><td>BV-ne-t<br>BV-Appl-03Dep</td><td>BV-k<br>BV-k-en<br>[Inan.pl]:<br>BV-1mDep-3plbi</td></tr></tbody></table>

<footnote n="1">1 Soit la règle morphophonologique suivante : n + -t > h.</footnote>
<table><caption>Tableau 5d : paradigme dépendant du miami-illinois (d'après Zúñiga 2006)</caption><thead><tr><th>Agent<br>Patient</th><th>1vg</th><th>1plst</th><th>1plst</th><th>2vg</th><th>2pl</th><th>3sg</th><th>3pl</th><th>3obl</th><th>Inan</th><th>X (Passif)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1vg</td><td></td><td></td><td></td><td>BV-2yur-tj<br>BV-1nonAgt-2sgDsp-Moaf</td><td>BV-2yur-kw-j<br>BV-1nonAgt-2sgDsp-Moaf</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1nonAgt-3Dsp-Moaf</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1nonAgt-3Dsp-Moaf</td><td></td><td></td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1nonAgt-VaPasf-XDsp-Moaf?</td></tr><tr><td>1plst</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>BV-4-aznk-j<br>BV-1nonAgt-1plst-Dep-Moaf?</td><td>BV-4-aznk-j<br>BV-1nonAgt-1plst-Dep-Moaf</td><td>BV-4-aznk-j<br>BV-1nonAgt-1plst-Dep-Moaf</td><td></td><td></td><td>BV-4-aznk-j<br>BV-1nonAgt-X-1plst-Dep-Moaf?</td></tr><tr><td>1plst</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>BV-4-aznk-j<br>BV-1nonAgt-1plst-Dep-Moaf</td></tr><tr><td>2sg</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1nonAgt-1sgDsp-Moaf</td><td></td><td></td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1nonAgt-2sgDsp-Moaf</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1nonAgt-2sgDsp-Moaf</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1nonAgt-3Dsp-Moaf</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1nonAgt-3Dsp-Moaf</td><td></td><td></td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1nonAgt-VaPasf-XDsp-Moaf?</td></tr><tr><td>2pl</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-2nonAgt-1sg-2plDsp-Moaf</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1nonAgt-1plst-Dep-Moaf</td></tr><tr><td>3sg</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-3Dsp-Moaf</td><td></td><td></td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td><td></td><td></td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td></tr><tr><td>3pl</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-3Dsp-Moaf</td><td></td><td></td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td><td></td><td></td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td></tr><tr><td>3obl</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td></tr><tr><td>3oblpl</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td></tr><tr><td>Inan</td><td>BV-4-mg-tj<br>BV-Demon-1sgDsp-Moaf</td><td></td><td></td><td>BV-4-mg-tj<br>BV-1plst-Dep-Moaf</td><td>BV-4-mg-tj<br>BV-1plst-Dep-Moaf</td><td>BV-4-mg-tj<br>BV-1plst-Dep-Moaf</td><td>BV-4-mg-tj<br>BV-1plst-Dep-Moaf</td><td></td><td></td><td>BV-4-mg-tj<br>BV-Demon-3Dsp-Moaf?</td></tr><tr><td>BV MONO<br>VALENTES</td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1sgDsp-Moaf</td><td></td><td></td><td>BV-4-mg-tj<br>BV-1plst-Dep-Moaf</td><td>BV-4-mg-tj<br>BV-1plst-Dep-Moaf</td><td>BV-4-mg-tj<br>BV-1sgDsp-Moaf</td><td>BV-4-mg-tj<br>BV-1sgDsp-Moaf</td><td></td><td></td><td>BV-4-t-ik-j<br>BV-1nonDep-Moaf?</td></tr></tbody></table>
# ANNEXE 6

## NOTES SUR LE PARADIGME INDÉPENDANT ET LE PARADIGME NOMINAL DANS LES LANGUES ALGONQUIENNES : PROXIMITÉS ET DISTINCTIONS

Il est acquis, dans la linguistique algonquienne, que le paradigme INDÉPENDANT fournit les formes finies du verbe, prédicatives, tandis que le paradigme DÉPENDANT détermine des formes non finies et, donc, non prédicatives (au sens de prédicat syntaxique). Lorsque les formes verbales sont non-prédicatives, le prédicat syntaxique se situe donc ailleurs : adverbes, noms, pronoms, négation, mots interrogatifs, etc... Ces parties du discours peuvent accéder directement à la fonction prédicative, illustrant ainsi le caractère multiprédicatif de la langue innue.

En plus de partager l'accès à certaines fonctions syntaxiques, l'homophonie de plusieurs suffixes verbaux du paradigme INDÉPENDANT avec les suffixes nominaux de nombre et la marque de cas oblique peut nous amener à questionner l'appropriation d'une véritable distinction nom/verbe en innu-aimun, en tout cas à la redéfinir sur la base de critères propres à la langue innue. En effet, depuis longtemps la grande similitude des affixes entre le paradigme verbal INDÉPENDANT et le paradigme nominal a été remarquée. On en vient à se questionner : les noms sont-ils une sous-classe de verbes ? Ou plutôt, les verbes, sont-ils une sous-classe de noms (d'action) ?

### INNU-AIMUN

(1) a. *mikua* -n -u -a u- *massin* -a
BVimpers Diath Tps Cas Possr BN Cas
rouge Applobl Neutre Obl Poss3 chausse Obl
« ses souliers sont rouges » (Drapeau, 2014 : 146)

b. *atusse* -n -u -a *ukaui* -a
BVmono Diath Tps -Pers Possr+BNREL Cas
travailler Applobl Neutre 3Obl Poss3+mère Obl
« sa mère travaille » (d'après Drapeau, 2014)

(2) *Maïi* *umish* -a *ut-* *auass-im* -iùu -a
NP Possr+BNREL Cas Possr BN Diath Diath Cas
Marie Poss3+sœur Obl Poss3 enfant ApplOSS Applobl Obl
« l'les enfant(s) de la sœur de Marie » (Drapeau, 2014 : 342)

Dans les exemples ci-dessus, nous avons voulu mettre en parallèle des formes verbales indépendantes en (1), avec des formes nominales en (2) dont les suffixes sont semblables. Le morphème d'applicatif oblique est en effet compatible tant avec les verbes – dans lesquels il promeut en argument un participant au cas oblique – qu'avec les noms, leur permettant lorsqu'il s'agit de noms animés, de renvoyer à un participant animé au cas oblique qui serait le
'possesseur' (parfois au sens large) du référent qu'il désigne. Ainsi, en (1)a, l'applicatif oblique promeut en argument le participant animé *u-massin-a* « ses souliers » qui, étant au cas oblique, n'a sinon pas accès à cette fonction ; de même en (1)b, il promeut *ukaui-a* « sa mère » en argument de la base verbale *atusse-* « travailler », qui s'accorde ainsi avec l'agent au cas oblique. Cette promotion de l'actant au cas oblique par l'applicatif oblique permet, en innu, le marquage sur la forme verbale de l'indice de NON PERSONNE (¬Pers) indiquant le cas oblique (3Obv) d'un argument, -a, identique à la marque de cas des formes nominales. En (2), l'applicatif oblique promeut dans le syntagme nominal possessif *ut-auass-im-i>n-u-a* (« son enfant (à elle<sub>Obl</sub>) ») le possesseur *umish-a* « sa sœur » (introduit dans la valence du nom *auass* par l'applicatif -im), qui est au cas oblique ; la marque de cas est alors également présente à la fin de la forme nominale possédée. Ce qui distinguerait, dans ces exemples, les formes *mikua->n-u-a* « c'est<sub>Obl</sub> rouge » et *atusse->n-u-a* « il/elle<sub>Obl</sub> travaille » d'avec *ut-auass-im-i>n(-u)-a* « son enfant (à elle<sub>Obl</sub>) », c'est leur compatibilité avec le paradigme verbal DÉPENDANT et avec les différentes marques de temps ou de mode, ce qui ne serait pas le cas (ou, en tout cas, ce qui semble moins fréquent) pour les syntagmes nominaux comme *ut-auass-im-i>n(-u)-a*<sup>910</sup> :

INNU-AIMUN (d'après Drapeau 2014)

(3) a. *u-* *massin-a*      *e*      *mikua* -n -it -i
  Possr BN Cas          Épistém BVimpers Diath Pers Cas
  Poss3 chausse Obl     Réal/Subj rouge ApplOBL 3Dép Obl

« ses souliers qui sont rouges »

b. *ukaui* -a      *e*      *atusse* -n *it* -i
  Possr+BN<sub>REL</sub> Cas  Épistém BVmono Diath Pers -Pers
  Poss3+mère Obl       Réal/Subj travailler ApplOBL 3Dép 3Obl

« sa mère travaillant »

Cette similitude des formes verbales indépendantes et des formes nominales viendrait du fait que le paradigme INDÉPENDANT serait issu de la morphologie nominale (voir entre autres Quinn 2006 ou Oxford 2014), ce qui – toute exacte que puisse être cette hypothèse largement acceptée et plusieurs fois documentée en linguistique algonquienne – ne rend cependant pas compte du

<footnote n="910">⁹¹⁰ Nous n'avons pas trouvé d'énoncé en ce sens si l'on se fie à la description de la *Grammaire*, sauf dans le cas de formes identifiées dans la *Grammaire* comme des « verbes de possession ». Nous formulons cependant une éventuelle objection concernant la formation des « verbes de possession » (qui seraient d'après Drapeau dérivés des constructions nominales possessives auxquelles serait ajouté un morphème -i). En effet, la présence d'un morphème dérivatif -i dans ces formes 'verbales' nous semble contestable. Dans ce cas, les formes nominales possédées, lorsque leur position structurale fait qu'elles renvoient à un procès (« avoir », acte de possession) et non à un actant (entité possédée), partageraient la distribution des verbes, sans l'intermédiaire d'une supposée dérivation. Si cette hypothèse était validée par une analyse morphophonologique et phonétique rigoureuse, cela réduirait radicalement les critères de l'opposition nom/verbe, puisque les formes nominales possédées – et a fortiori les bases nominales tout court, si l'on fait un effort dans le sens de l'abstraction –, partageraient les mêmes paradigmes que les verbes, moyennant des oppositions aspectuelles renvoyant à la distinction de différents types de procès (*Aktionsart*).</footnote>
fait que ces formes soient identiques en synchronie. Dans cette perspective, ce ne serait donc
pas les noms qui constitueraient une sous-classe de verbes, mais bien les verbes qui seraient en
fait une catégorie de noms, et notamment de noms d'action. Cette hypothèse n'est pas nouvelle
et a déjà été formulée dans le cadre des études algonquinistes (cf. entre autres Quinn 2006).

Au-delà des caractéristiques de l'organisation de ce paradigme, notons, sans en faire un
critère définitoire, qu'à l'INDÉPENDANT les préfixes personnels (Pers), les indices personnels
marquant le nombre (NbrePers) et ceux spécifiques à l'indexation de la NON PERSONNE (—Pers)
sont identiques à ceux qui caractérisent les formes nominales possédées<fnref n="911" />, à ceci près qu'en
innu, la 3ème personne n'est jamais préfixée sur les formes verbales, contrairement aux formes
nominales possédées<fnref n="912" />. Dans les formes nominales possédées, les préfixes personnels et les
indices personnels de nombre (ainsi que, le cas échéant, le morphème d'applicatif oblique si le
possesseur est au cas oblique) renvoient alors au possesseur, tandis que les morphèmes propres
à l'indexation de la NON PERSONNE sur les formes verbales indépendantes expriment les
propriétés grammaticales du possédé. Ces remarques nous mènent à deux possibilités
d'analyse : ou bien les formes verbales indépendantes sont en effet – y compris en synchronie
– des noms d'action dont les actants sont effectivement indexés comme le 'possesseur' (agent)
d'un côté, le 'possédé'(non-agent) de l'autre ; ou bien, d'autre part, les indices personnels des

<footnote n="911">⁹¹¹ Dans un autre ordre d'idées, le fait que la possession soit marquée sur la tête possédée et non sur le syntagme référant le cas échéant au possesseur, est la trace, selon nous, d'une relation prédicative relevant d'un niveau de constituance inférieur à la prédication syntaxique, où la désignation du possesseur permet de spécifier les indices personnels déterminant la tête possédée (« être le N de »). Cela implique une analyse selon laquelle les syntagmes substantivaux possessifs expriment une relation prédicative de possession du type *f(x,y)* telle que « x est le *f* de y », soit une prédication bivalente. Or, les marques intégratives sont ici déterminantes : la référence à *x* est dans ce cas, en quelque sorte, 'incorporée' à la fonction prédicative, d'où un décumul des variables associées à cette fonction (lire, à ce sujet, Lemaréchal 1998, troisième partie « Incorporation et décumul des *f(x)* ») : la forme possessive correspond alors à prédicat logique monovalent, et le syntagme désignant le possesseur est son argument, soit un procès signifiant plutôt « être-N à ».</footnote>

<footnote n="912">⁹¹² Concernant les préfixes personnels, l'intervention de Ksenia Bogomolets lors du 53ème Congrès des Algonquinistes (Octobre 2021) suggère qu'à travers les langues algonquiennes, les préfixes personnels n'ont pas tout à fait la même distribution morphophonologique selon qu'ils interviennent dans la construction d'une possession inaliénable (forme nominale relationnelle), d'une possession aliénable (forme nominale), ou en tant qu'accord argumental sur une forme verbale, supposant donc une origine différente. Cependant, les préfixes des formes nominales aliénable et des formes verbales seraient issus d'un seul et même paradigme, bien que ce dernier ne se soit apparemment conservé qu'en passamaquoddy et se serait par conséquent scindé plus tôt dans les autres langues algonquiennes (avec notamment la disparition du préfixe de la NON PERSONNE sur les formes verbales). Ces considérations, essentielles pour la comparaison des langues au sein de la linguistique algonquienne, offrent une nouvelle perspective d'analyse diachronique. Concernant l'innu, le comportement morphophonologique des préfixes personnels est globalement semblable sur les formes nominales possédées et les formes verbales, à l'exception des formes dont l'attaque de la base est constituée par la voyelle /u/ : la forme des préfixes est alors irrégulière pour les formes nominales (pouvant être *tsh-*, *n-* et (*u*-), ou *tshit-*, *nit-* et *ut-* ; Drapeau, 2014 : 56) tandis qu'elle est plus régulière pour les formes verbales (*n-* et *tsh-* ; Drapeau, 2014 : 156), ce qui ne remet pas strictement en cause l'hypothèse que les préfixes personnels de l'INDÉPENDANT puissent provenir des formes possessives du paradigme nominal.</footnote>
personnes proprement dites et ceux de la NON PERSONNE ont en fait deux emplois distincts, l'un sur les formes nominales, l'autre sur les formes verbales<fnref n="913" />.

À ce sujet, Quinn (2006 : 189) stipule, à la suite de Bloomfield (1962) et Goddard (1974), que le paradigme INDÉPENDANT marquerait morphologiquement des propositions qui seraient morphosyntaxiquement traitées de la même manière que les formes nominales possédées. Dans cette perspective, les formes verbales qui déclenchent l'apparition du 'génitif' (l'actant unique ou l'agent-possesseur) seraient des formes nominales : dans les langues algonquiennes, « je mange » s'exprimerait par « mon manger », et la scission de l'alignement (système direct-inverse) organiserait alors la distinction entre un génitif subjectif (possesseur-agent) – où interviennent les suffixes déterminant un alignement accusatif et indiquant le type de non-agent –, et un génitif objectif (possesseur-patient), caractérisé par une rupture de l'alignement marquée par un morphème ayant une valeur générique de transfert : -ik⁽⁵⁾.

Ainsi, selon l'hypothèse globalement admise, les flexions du paradigme INDÉPENDANT se seraient développées diachroniquement par l'ajout de flexions 'nominales' sur le verbe, notamment celles caractéristiques des formes possédées (Oxford, 2014: 7). Pour Oxford (communication personnelle), cela coïncide par ailleurs avec un changement dans l'agencement du système direct/inverse (donc, du marquage de l'alignement), qui ne se manifeste pas de la même manière selon le paradigme (INDÉPENDANT ou DÉPENDANT). Si le paradigme INDÉPENDANT est effectivement à l'origine une forme verbale substantive possédée, on imagine que les noms possédés sont toujours directs (le possesseur a fondamentalement préséance sur le possédé) – en d'autres termes, plus conformes à notre analyse : les formes nominales possessives sont toujours du type 'génitif subjectif' (ce qui, à un niveau de constituance supérieur, détermine un alignement accusatif) : le possesseur s'assimile à l'agent-sujet tandis que le possédé serait le patient-objet, la situation contraire étant proscrite dans le système de la langue. Or, si les formes nominales possédées renvoient effectivement à une relation prédicative à deux arguments (bivalente), l'intégration du 'possédé' au prédicat (le nom possédé) réduirait les termes de cette prédication à un argument (cf. Note 911) : l'agent-possesseur ; les formes verbales possédées constituent donc des prédicats monovalents. Dès lors, si le paradigme flexionnel de la possession nominale s'applique aux formes verbales

<footnote n="913">⁹¹³ Dans ce travail de thèse, et (une fois n'est pas coutume) dans la continuité de l'analyse traditionnelle des langues algonquiennes, nos glosses ont suivi cette deuxième option – notamment parce que la construction des formes nominales possédées relève selon nous d'un niveau de constituance inférieur (celui où se construit la référence des différentes variables pouvant instancier les places d'arguments) à celui de la prédication syntaxique, où interviennent les indices personnels du paradigme INDÉPENDANT.</footnote>
bivalentes, celles-ci doivent être réorganisées pour pouvoir indexer non seulement un ‘agent-
possesseur’, mais également un ‘non-agent’ – qui est alors distinct du possédé intégré au nom
d’action (base verbale). Il en résulte des formes verbales bivalentes (au paradigme
INDÉPENDANT) où il faut pouvoir indexer un argument supplémentaire, ce qui relève alors du
marquage de l’alignement. Dans une configuration accusative (génitif subjectif), soit une
personne proprement dite est ‘agent’ tandis que le ‘non-agent’ est une NON PERSONNE, soit
l’agent est une NON PERSONNE et le patient une NON PERSONNE au cas oblique. L’expression
des configurations « inverses » (ergatives), auraient recours au morphème -ik'u, qui était alors
utilisé (toujours selon Oxford) comme une marque de passif dans les formes verbales
dépendantes impliquant deux arguments NON PERSONNE (mais jamais dans les procès où une
NON PERSONNE est agent tandis qu’une personne proprement dite est non-agent), pour marquer
plus spécifiquement un génitif ‘objectif’ (où le possesseur n’est pas l’agent). Par ailleurs, le
paradigme flexionnel des formes possessives ne propose aucun moyen d’indexer deux
personnes proprement dites en tant qu’actants – une forme possessive telle que « mon N de
toi » n’étant pas exprimable dans les langues algonquiennes (cf. Junker 2003c : 12) ; cette
impasse aurait été résolue par l’usage de morphèmes de diathèse marquant une 1ère personne et
une 2ème personne non-agent (respectivement -i et -it), ainsi que le principe du paradigme
INDÉPENDANT de « s’accorder avec le plus de traits possibles »<fnref n="914" />. Cette hypothèse
diachronique rendrait compte de la différence structurelle des formes verbales bivalentes
indépendantes n’ayant pour argument que des personnes proprement dites.

L'hypothèse voulant que les formes verbales indépendantes soient issues d'anciennes formes
nominales possédées est, nous l'avons dit, largement partagée depuis Bloomfield 1962
(Goddard 1974, Quinn 2006, Oxford 2014, etc.) :

it is certainly possible to imagine the following developments: (1)
At some stage of pre-Proto-Algonquian, the indicative verb had the
inflection later used for the conjunct and made derived nouns using
the above suffixes. (2) These nouns were quickened in nominal
sentences (e.g., *na:pe:wa male* when used for *it's a male* tended to
be taken as an inflectional form made directly on the underlying verb
stem *na:pe:- be a male*), and (3) the possessed forms gave rise to a
new verbal paradigm. Alternatively, it might seem more likely that
the derived nouns discussed above are simply third-person and
indefinite-actor verb forms which came to be used as nouns.
(Goddard, 1974: 327).

<footnote n="914">⁹¹⁴ Ces informations et réflexions nous ont été transmises par William Oxford au cours de nos échanges courriels, et sont davantage développées dans son ouvrage sur l'inverse, en cours de publication. Sur le principe du paradigme INDÉPENDANT de « s'accorder avec le plus de traits possibles », voir notre discussion et analyse du paradigme au Chapitre 8, section I.2.</footnote>
La ressemblance du paradigme INDÉPENDANT avec celui des formes nominales est-elle alors
due à un ‘transfert diachronique’ comme le soutiennent les hypothèses des algonquinistes
(Oxford, 2014 : 12), ou serait-elle à rapprocher des propriétés multiprédicatives des langues
algonquiennes ?

(...) rather than sharing a common origin with noun inflection, could
the independent order simply *be* noun inflection? That is, could the
independent verb actually be a noun, in some formal sense? (Oxford,
2014 : 11)

La distinction entre une partie du discours ‘nom’ et une partie du discours ‘verbe’, au regard
des arguments d’Oxford (2014) et d’autres algonquinistes, s’opère sur des critères
fondamentalement distributionnels (donc, essentiellement morphologiques, voire
morphosyntaxiques) : certains morphèmes du paradigme INDÉPENDANT relèveraient d’une
morphologie « exclusivement verbale » (morphèmes de diathèse, négation<fnref n="915" />, morphèmes de
temps et modes) ce qui, d’après l’auteur, évincé l’hypothèse d’une forme verbale
morphosyntaxiquement « nominale » (Oxford, 2014 : 11). Sur ce point, mentionnons que
certains morphèmes de diathèse (applicatif possessif, applicatif oblique) ainsi que certaines
marques de temps et de mode, en innu, sont compatibles avec les noms – l’enjeu revient ici à
déterminer s’il s’agit alors de deux emplois distincts de ces marques (l’un propre aux noms,
l’autre aux verbes), ou d’emplois intervenant à différents niveaux de constituance.
L’identification de la multiprédicativité de la langue innue montre également combien il est
nécessaire de bien dissocier la partie du discours ‘verbe’ de sa fonction syntaxique typique dans
nos langues, celle de prédicat syntaxique, fonction qui est également accessible (sans dérivation
ni copule) à d’autres parties du discours, notamment à certaines bases nominales. Noms et
verbes partagent donc certains critères morphosyntaxiques. Par ailleurs, l’identification des
parties du discours a recours certes à des critères morphosyntaxiques, mais également
sémantico-logiques (les noms étant des prédicats d’inclusion à une classe ouverte d’entités). Il
faut donc pouvoir dissocier les procès, qui peuvent être exprimés par des noms comme *ishkueu*
« (être) femme », et les verbes (qui peuvent exprimer un large panel de types de procès). Le
paradigme INDÉPENDANT n’est alors pas tant propre aux verbes mais plutôt à l’expression de
procès ayant une fonction syntaxique de prédicat au sein d’un énoncé.

Les hypothèses sur l'origine nominale du paradigme INDÉPENDANT développées par
Goddard (1974) viennent à la suite de l'identification et de la reconstruction dans le paradigme
INDÉPENDANT de plusieurs morphèmes décrits ensuite par Goddard (2007) comme des

<footnote n="915">⁹¹⁵ Dans une partie des langues algonquiennes, par exemples les langues nishnaabemwin, la négation d'un procès est marquée par un infixe sur la forme verbale. Ce n'est pas le cas en innu.</footnote>
« formatifs » en proto-algonquien (Oxford, 2014 : 12-13). Ceux-ci auraient en fait, toujours selon Goddard, une fonction de « nominalisateurs » (c’est donc là une question de lexicalisation, il s’agirait d’affixes permettant de créer des noms lexicaux) et seraient donc, au sein du paradigme INDÉPENDANT des « nominalisateurs fossilisés ». Quels sont donc, dès lors, les nominalisateurs identifiés par Goddard (2007) ? L’auteur en reconstruit quatre pour le proto-algonquien (Goddard 1967b, Goddard 1974) :

♦ *-en (*-ene:, *-ena:) permettrait de former, à partir de certaines bases verbales bivalentes impliquant la référence à un INANIMÉ, des noms dénotant des objets, des produits ou des instruments (Bloomfield, 1962 : 235-236), ou des noms abstraits dénotant des actions, instruments ou produits à partir de bases monovalentes dont l’actant unique est ANIMÉ (Bloomfield, 1962 : 233) ;

♦ *-ehm permettrait également de former des noms dénotant des produits ou des instruments à partir de bases verbales bivalentes impliquant la référence à un INANIMÉ (Goddard, 1974 : 259)

♦ un morphème *-w dérivant des noms de genre grammatical ANIMÉ de type « patient » (non-agent) à partir de bases verbales bivalentes sélectionnant un non-agent ANIMÉ (Goddard, 1974 : 325-326) ;

♦ enfin un morphème homophone du précédent mais noté *-w' (ou *-w_m) parce qu'il provoquerait l'umlaut d'un -a: en -e:, permettrait de former des noms d'agent (donc animés) à partir de bases verbales monovalentes, ou bivalentes impliquant la référence à un inanimé (Goddard, 1974 : 327-326)<fnref n="916" />.

Au sein du paradigme INDÉPENDANT reconstruit pour le proto-algonquien, nous retrouvons ces morphèmes dans différents contextes, comme l’illustrent les exemples ci-dessous :

PROTO-ALGONQUIEN (Oxford, 2014 : 199)

(4) * ne- *pankihšin -ehm -ena:
Pers BVmono NOM R NbrePers
1 tomber NOM R 1pl

“we fall”

(5) * ne- wa:pant -a: -ne: -na:n -ari
Pers BVbiv Align NOM R NbrePers -Pers
1 voir 3nonAgtNOM R 1pl 3plNI

“we see them_NI”

(6) * ne- wa:pam -a: -w -ena:n -aki
Pers BVbivANIM Align NOM R NbrePers -Pers
1 voir 3nonAgtNOM R 1pl 3plNA

“we see them_NA”

(7) * *pankihšin-w' -aki
BV NOM R -Pers
tomber NOM R 3plNA

“they fall”

<footnote n="916">⁹¹⁶ Nous considérons, comme argumenté au Chapitre 8 (I.1c) qu’il n’y a en fait qu’un seul morphème -w permettant de dériver des noms de genre grammatical animé.</footnote>
Les exemples du proto-algonquien montrent que les contextes d'apparition de ces nominalisateurs sont liés à la valence d'une part – *-ehm (monovalent, (4)) versus *-ne: (bivalent, (5)) – , au genre des arguments impliqués d'autre part – *-ne: (inanimé, (5)) versus *-w (animé, (6) et (7)). Ainsi, de la même manière qu'il semble possible d'identifier une valeur de ces différents morphèmes dans la supposée dérivation nominale déverbale, leur présence au sein des formes verbales indépendantes peut refléter une dimension morphosyntaxique leur conférant là encore une certaine valeur, finalement assez proche. Si nous synthétisons ces données, nous obtenons les valeurs suivantes pour chacun des nominalisateurs/formatifs :

* *-ehm : monovalence ou réduction de la valence dans le cas de ‘nominalisation déverbale’ à partir d’une base verbale bivalente ;

♦ *-ene: : argument (ou nom) de genre inanimé ;

♦ *-w : argument (ou nom) de genre animé (hors personnes proprement dites).

Dans sa thèse de 2014, Oxford démontre que dans les paradigmes verbaux de l'INDÉPENDANT du cri des Plaines, cet ensemble de morphèmes commute avec le suffixe de prétérit -htay/-hta:.
Il en déduit que les premiers situent la forme verbale dans un temps non-passé et relèvent par conséquent de l'expression du temps (Oxford, 2014 : 199-200). D'un point de vue diachronique, ces morphèmes et les indices marquant le pluriel des personnes proprement dites (NbrePers) auraient fusionné dans plusieurs langues filles, notamment en innu (Oxford, 2014 : 208). L'origine (en diachronie) du paradigme INDÉPENDANT, qui serait issu de la morphosyntaxe nominale, expliquerait donc notamment la présence de morphèmes de temps différents pour les personnes proprement dites et pour la NON PERSONNE dans la morphologie verbale de l'innu (comme l'indiquent nos gloses pour ces morphèmes). Les exemples qui suivent montrent respectivement les équivalents innus des formes verbales reconstruites pour le proto-algonquien dans les exemples supra (4) à (7) :

INNU-AIMUN (d'après Drapeau, 2014)

(8) ni- patshishin-nan
Pers BVmono Tps+NbrePers
1 tomber Neutre₁&₂+1pl
« nous tombons »

(9) n- uapat -e -nan
Pers BVbiv Align Tps+NbrePers
1 voir VxNeutre Neutre₁&₂+1pl
« nous le(s)NI voyons »
(10) n- uapam -a -nan -at
Pers BVbivANIM Align Tps+NbrePers -Pers
1 voir 3nonAgt Neutre1&2+1pl 3pl
« nous lesNA voyons »

(11) patshishin-u -at
BVmono Tps -Pers
tomber Neutre3pl
« ils/elles tombent »

La « fusion » observée par Oxford entre les indices personnels marquant le nombre des personnes proprement dites et le morphème de temps est illustrée dans les exemples (8) à (10), comme l'indiquent les glosses. Pour comparer les formes de l'innu avec celles reconstruites pour le proto-algonquien, et ainsi rendre compte de la présence, ou non, des formatifs/nominalisateurs en synchronie, les exemples (12) à (14) ci-dessous reprennent le même contexte morphosyntaxique que les exemples (8) à (10), mais la personne proprement dite est ici singulière, et non plus plurielle :

INNU-AIMUN (d'après Drapeau, 2014)

(12) nit- atusse -n
Pers BVmono Tps
1 travailler Neutre1&2
« je travaille »

(13) n- uapat-e -n
Pers BVbiv Align Tps
1 voir VxNeutre Neutre1&2
« je le(s)NI vois »

(14) n- uapam -a -u -at
Pers BVbivANIM Align Tps -Pers
1 voir 3nonAgt Neutre3pl
« je lesNA vois »

Grâce à ces exemples, on peut voir qu’en innu<fnref n="917" /> on trouve, en lieu et place des formatifs, le morphème -n – qui apparaît dans les contextes des morphèmes *-ehm et *-ene: dans les formes reconstruites du proto-algonquien –, et le morphème -u (/w/), qui apparaît dans les contextes du morphème *-w (que les hypothèses actuelles séparent en deux morphèmes homophones, *-w et *-w’, une analyse que nous ne partageons pas) dans les formes reconstruites du proto-algonquien. Toute référence au caractère animé ou inanimé des arguments semble en quelque sorte ‘gommée’ en innu, où le morphème -n caractérise des formes verbales où le(s) actant(s) indexé(s) sont uniquement des personnes proprement dites. À l’opposé, le morphème -u caractérise les formes verbales dont au moins l’un des actants

<footnote n="917">⁹¹⁷ Nos exemples reprennent la notation standard de la langue, et donc utilisent l'orthographe uniformisée. Au regard des notations phonologiques que nous avons pu consulter, les commentaires que nous formulons ici sont potentiellement valables pour l'ensemble des variétés innues.</footnote>
indexés est une NON PERSONNE. Il semble alors que ces morphèmes ‘indexent’, en quelque sorte, le procès en position de prédicat syntaxique à la situation d’énonciation (en tant que partagée par le locuteur (ou la locutrice) et l’interlocuteur (ou l’interlocutrice)) : lorsque celui-ci en est totalement dépendant – c’est-à-dire que les arguments indexés n’impliquent que des personnes proprement dites – et que les oppositions de temps sont neutralisées, on trouve -n ; quand un des actants indexés ne dépend pas de la situation d’énonciation, on trouve -u. En revanche, quand le procès se situe explicitement dans le passé, donc à priori en-dehors de la situation d’énonciation, l’indexation du procès en position de prédicat syntaxique n’est plus la même : cette fois, lorsqu’au moins un actant est une personne proprement dite, on trouve -(i)t(i) (glosé « Prét ») ; sinon, on trouve le morphème -pan (« Prét₃ »), qui indexe l’énoncé en dehors de toute référence à la situation d’énonciation.

Ces morphèmes de ‘temps’ caractérisent l’ensemble des formes verbales indicatives du paradigme INDÉPENDANT, peu importe leur valence. Sont-ils dès lors identifiables sur les formes nominales de la même manière que sur les verbes monovalents ? Si l’on prend la base *ishkueu* « femme, une femme », sa transcription phonétique telle que notée dans le dictionnaire innu en ligne (https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words), censée correspondre au nom commun, est [iʃkwe:w] à Uashat et Sheshatshit, [ʃkwe:w] à Pessamit. Lorsqu’elle est décrite comme un verbe (« elle est femme » et non « c’est une femme ») – elle exprime alors un procès –, sa transcription est [iʃkwe:u] à Uashat et Sheshatshit, et [ʃkwe:u] à Pessamit. Cette différence phonétique de la voyelle finale suggère que la forme identifiée dans le dictionnaire comme « verbale » (([i]ʃkwe:u)) correspond à *ishkueu-u* (femme-TpsNeutre) : ainsi, dans leur emploi en tant que substantifs, les noms ne porteraient pas de marque de temps, ce qui ne signifie pas que les noms ne puissent en porter lorsqu’ils expriment des procès et constituent des prédicats syntaxiques en dehors des propositions d’identification, comme l’illustre le cas d’ishkueu (qui n’est pas la seule base nominale à manifester cette propriété)<fnref n="918" />.

Cette propriété de la base *ishkueu* « (être) femme » n’est pas partagée par tous les noms : d’autres bases nominales nécessitent *a priori* un morphème dérivationnel -(i)u [ju:] pour former des bases verbales monovalentes :

<table><thead><tr><th></th><th>tshi- ka</th><th>pashpashteu</th><th>-nan</th></tr><tr><th>Pers</th><th>MqMod</th><th>BN</th><th>Tps+NbrePers</th></tr></thead><tbody><tr><td>2</td><td>Fut</td><td>pic-bois</td><td>Neutre+1pl</td></tr></tbody></table>

<footnote n="918">⁹¹⁸ C’est aussi le cas de bases comme *tshiussan* « orphelin », ou encore de noms d’animaux comme *pashpashteu* « pic-bois » dans l’exemple suivant signifiant « nous allons nous transformer en pic-bois » [lit : « nous allons être des pics-bois »] (Drapeau, 2014 : 404) :</footnote>
(15) nekatsh(i)-u at e utshimashkuess.iu -t
BV Tps Connect Épistém BN.STh Pers
souffrir Neutre même-si Réal/Subj fille-du-patron.Affect+dynam 3Dép
« elle est dans la misère, même si elle est princesse »

(16) a. tshisheṅnu « un-e vieux/vieille » → tshisheṅn.iu(-u) « il/elle est vieux/vieille »
[tʃfe:nnu]<fnref n="919" /> UASHAU-SHESHATSHIU [tʃfe:nnnju:] UASHAU-SHESHATSHIU

b. auass « un enfant » → auass.iu(-u) « il/elle est enfant/jeune »
[wa:ss] DIALECTES DE L'OUEST [wa:ssju:] DIALECTES DE L'OUEST

Les bases nominales *utshimashkuess* « princesse », *tshisheṅnu* « vieux » et *auass* « enfant » ne présentent pas les mêmes propriétés que *ishkueu* « femme », ou *tshiussan* « orphelin », *pashpashteu* « pics-bois », et ne peuvent être marquées par le paradigme INDEPENDANT sans subir une dérivation dénominale. Pourquoi, dès lors, un traitement différentiel des bases nominales ? Il nous semble que la langue innue traduise ainsi différentes ‘manières d’être’. Autrement dit, d’une part elle distingue ce qui relève de la catégorisation, soit l’inclusion à une classe d’entités, caractéristique des noms du point de vue sémantico-logique, et ce qui relève de l’attribution de propriétés définitoires d’une classe d’entités – caractéristique (dans cette langue où les équivalents d’adjectifs sont, soit des verbes, soit relèvent d’un type de dérivation) des verbes. Ainsi, dans les énoncés d’identification, il s’agit bien de catégorisation, et la langue emploie typiquement comme prédicat un nom ; tandis que lorsqu’il s’agit de prédiquer un ensemble de propriétés définitoire d’une classe d’entités, le nom présente du point de vue morphosyntaxique la même distribution que certains verbes (et pourrait dès lors, si l’on ne distingue pas correctement les différents niveaux de constituance) être considéré comme appartenant à une sous-classe de verbes. D’autre part, l’expression de cette prédication de propriétés, n’est pas identique pour toutes les bases nominales : certaines ne subissent aucune dérivation d’aucune sorte<fnref n="920" />, tandis que d’autres nécessitent une dérivation. Nous suggérons qu’il s’agit là encore d’une distinction sémantique opérée par la langue : « être femme »,

<footnote n="919">⁹¹⁹ Les transcriptions phonétiques sont tirées du dictionnaire innu en ligne (https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words).</footnote>

<footnote n="920">⁹²⁰ Cette particularité de certaines bases nominales est quasiment absente des descriptions de la langue innue – Martin (1982 : 208-209) relève tout de même l’existence de « transferts par exemple, de la classe des noms, ou des cardinaux, à celle des verbes » –, et le dictionnaire en ligne propose pour ces lexèmes deux entrées distinctes, l’une en tant que nom, l’autre en tant que verbe. Cela suppose que certaines bases verbales puissent être dérivées de bases nominales sans changement de forme, donc une ‘dérivation zéro’, ce qui relève d’une position descriptive qui n’est absolument pas neutre. La présentation générale des « propositions sans noyau verbal » que l’on retrouve dans la *Grammaire de la langue innue*, véhicule l’idée que le nom ne peut être prédicat que dans le cadre restreint des propositions d’identification. Ces descriptions limitent donc l’identification des propriétés multiprédicatives de la langue, en considérant d’une part que les noms ne peuvent fonctionner comme prédicats que dans le cadre des énoncés d’identification, d’autre part que dans les autres cas ils ne sont pas des noms, mais des verbes. L’ethnocentrisme de ce type d’analyses est manifeste et montre la nécessité de proposer une analyse de ces langues libérées de ces biais descriptifs, faisant montre d’une plus grande capacité d’abstraction (cette nécessité est défendue dans la plupart des travaux d’Alain Lemaréchal, voir notamment Lemaréchal 2014).</footnote>
n'exprimerait pas une même 'manière d'être', que « être enfant ». L'hypothèse que nous formulons est qu'il s'agit de différents types de procès : l'un exprime un état, une propriété immanente, définitoire de l'entité, donc en quelque sorte *a priori* inaliénable (elle est du moins exprimée comme telle) ; on peut le qualifier de procès [-dynamique] en termes d'Aktionsart. L'autre, exprime un état passager ou transitoire, amené à changer, davantage descriptif, donc un ensemble de propriétés aliénables par la force des choses (en tout cas présentées comme telles) ; il s'agit d'un procès [+dynamique]. La présence ou l'absence du morphème -iu (qui caractérise un procès [+dynamique] dont l'actant unique ou le non-agent est présenté comme affecté – donc, en fait, patient) dans la prédication de propriétés est la marque même de cette distinction entre différents types de procès. En somme, à ne considérer que ces données, la distinction nom-verbe en innu se réduirait en fait à la distinction de différents types logiques de prédicats : prédicat d'inclusion à une classe ouverte d'entités (nom), prédicat de propriétés inaliénables ou permanentes (nom-verbe), prédicat de propriétés aliénables ou transitoires (verbe). Les paradigmes INDÉPENDANT et DÉPENDANT ne relèveraient donc pas d'une catégorie lexicale particulière mais plutôt d'une catégorie sémantico-référentielle, puisqu'ils caractériseraient avant tout des procès.

Par ailleurs, un marquage similaire des paradigmes nominaux et verbaux ne prouve rien, il faut considérer le gabarit dans son ensemble, donc, en fait, la position structurale dans laquelle apparaissent respectivement ces marques selon les paradigmes – c'est-à-dire, finalement, le niveau de constituance dont relève le constituant qu'elles déterminent. Les marques séquentielles et intégratives sont en effet significatives si ce n'est fondamentales. Un même morphème, quand bien même sa valeur est constante (ce qui justifie qu'on le considère comme un morphème unique), n'a pas la même fonction selon sa position structurale, donc selon le niveau de constituance auquel il intervient. C'est à partir de là, et en distinguant continuellement les différentes fonctions que peuvent prendre les bases, formes et syntagmes selon le niveau de constituance auquel ils sont rattachés<sup>921</sup> (celles-ci étant par ailleurs plus ou moins tributaires de considérations sémantiques qu'il faudrait pouvoir identifier et répertorier), que l'on peut essayer de distinguer une éventuelle opposition entre une partie du discours 'nom' et une partie du discours 'verbe' dans une langue comme l'innu-aimun.

<footnote n="921">921 Lire à ce sujet l'article de Lemaréchal et Xiao (2020) : « Polycatégorialité, transcatégorialité, grammaticalisation et ethnocentrisme (exemples en mandarin contemporain) », où les auteurs soutiennent la position 'extrémiste' selon laquelle la distinction entre NOM et VERBE ne présente aucun intérêt pour le chinois mandarin, puisque tout, dans cette langue, relève de la position structurale des constituants dans l'énoncé.</footnote>
ANNEXE 7

NOTES SUR LES CONSTRUCTIONS RELATIVES ET LES
CONSTRUCTIONS CLIVÉES EN INNU-AIMUN, ET SUR L'ANALYSE DU
MORPHÈME ka

Les relatives et leurs équivalents sont des propositions ayant une fonction de modifieur d'une tête substantivale. Dans la plupart des langues multiprédicatives, la construction des modifieurs est la même quelle que soit la catégorie lexicale impliquée. Les présentes notes soulèvent la question des constructions relatives en innu-aimun, et discute de leur distinction d'avec les constructions associées aux stratégies relevant de la hiérarchie de l'information, comme les constructions clivées. Cela nous permet de traiter de l'analyse d'un morphème que l'on trouve régulièrement, en innu, dans une partie de ces constructions, le morphème ka.

RELATIVES RESTRICTIVES ET NON-RESTRICTIVES EN INNU

En innu-aimun, la fonction de modifieur des têtes de syntagme substantival est principalement assurée par des formes non finies du verbe, équivalents de nos relatives. Plusieurs constructions coexistent, qui paraissent difficilement se réduire à la simple dichotomie – par ailleurs discutable même en français (cf. entre autres Fuchs 1987)<fnref n="922" /> – opposant des relatives qui seraient ‘restrictives’ – c’est-à-dire qui, par leur fonction de modifieur, restreignent l’étendue de la classe d’entités désignée par l’antécédent et permettent ainsi de construire la référence de cet antécédent – et des relatives ‘non-restrictives’, qui expriment l’une des caractéristiques du référent désigné par l’antécédent, sans que cela n’intervienne dans la construction de sa référence. Observons les exemples en (1) :

INNU-AIMUN

(1) a. tet.ap -u miut-iùu ka misha -n -it
$\sqrt{Adpo}.ER+STh$ Tps BN Diath TransIf $\sqrt{Qualif}.STh$ Diath Pers
au-dessus-de.placé Neutre boîte Appl Subst° gros.-téliq Applobl 3Dép
« il/elle est assis•e sur la grande boîte » [lit : « sur (la) boîte qui est grande »]
(Drapeau, 2014 : 263)

b. tet.ap -u miut-iùu e misha -n -it
$\sqrt{Adpo}.ER+STh$ Tps BN Diath Épistém $\sqrt{Qualif}.STh$ Diath Pers
au-dessus-de.placé Neutre boîte Applobl Réal/Subj gros.-téliq Applobl 3Dép
« il/elle est assis•e sur une grande boîte » [lit : « sur (une) boîte, que est grande »](ibid.)

<footnote n="922">⁹²² Fuchs (1987) souligne le fait que les constructions relatives « canoniques », où l'on peut éventuellement opposer des restrictives et des non-restrictives, sont de la forme « les N qui V », donc avec un antécédent pluriel défini. Les interprétations des constructions relatives dont l'antécédent est singulier (comme en (1)), ou indéfini (comme en (2)), sont plus variables et par conséquent moins réductibles à l'opposition « restrictive versus non-restrictive ».</footnote>
Dans ces exemples, l'antécédent est un singulier. La seule distinction formelle (segmentale) entre les deux types de relatives réside dans l'emploi du morphème introduisant la relative : *ka* en (1)a, *e* en (1)b. D'après la traduction, ce qui différencie sémantiquement (1)a et (1)b est le caractère défini ou non de l'antécédent de la relative (rappelons que l'innu-aimun est une langue sans article). Drapeau (2014 : 263) présente (1)a comme une relative restrictive (les relatives restrictives seraient selon elle marquées par la « forme changée », qui désigne une altération morphologique de la 1ère syllabe de la forme verbale)<fnref n="923" />, et (1)b comme une relative non-restrictive marquée par *e*. Si (1)a peut s'interpréter comme une restrictive (parmi les entités « boîtes », il/elle est assise sur celle qui est grande, donc une relative non seulement restrictive mais en fait substantivée, puisqu'elle désigne une entité parmi une classe d'entités à laquelle renvoie l'antécédent), l'interprétation de (1)b comme non-restrictive nous paraît plus contestable. En effet, cette interprétation semble motivée par le caractère indéfini de l'antécédent ; pour autant, la construction relative n'en peut pas moins être perçue comme 'restrictive' puisque deux sens semblent possibles : parmi toutes les boîtes, elle est assise sur une qui se trouve être grande (relative non-restrictive), ou bien, parmi les entités « boîtes », elle est assise sur une « grande boîte », donc, sur une entité inclue dans la classe des « grandes boîtes » et non plus seulement des « boîtes » (soit, une relative restrictive). L'interprétation définie ou indéfinie de l'antécédent ne suffit donc pas à distinguer une relative restrictive d'une relative non-restrictive, mais on peut cependant constater que les différentes constructions observées en innu sont impliquées dans la construction de la référence à travers la distinction entre un référent défini (relative en *ka*) et un indéfini (relative en *e*). Pour Drapeau, les relatives en *ka* sont en fait des relatives marquées par la « forme changée », *ka* étant alors analysé comme la « forme changée » du « préverbe » *tshi* qui marque l'accompli lorsqu'il apparaît avec le paradigme indépendant (Drapeau, 2014 : 269⁹²⁴. Nous estimons que les relatives en *ka* – quand

<footnote n="923">⁹²³ Dans l'identification des relatives restrictives et non-restrictives, nous ne suivons pas les critères énoncés dans Drapeau (2014 : 261-264). En effet, l'analyse précise des exemples présentés dans la *Grammaire* révèle selon nous des cas où l'autrice n'a pas relevé ce qui correspond en fait à une construction clivée et qu'elle qualifie alors de 'relative restrictive'. Drapeau considère ainsi que les relatives restrictives sont marquées par la forme changée (ce qui inclut *ka*, analysé comme un « préverbe à la forme changée ») tandis que les non-restrictives sont caractérisées par *e* (Drapeau, 2014 : 263). Nous pensons au contraire que *ka*, que nous traiterons comme un translatif substantivant, caractérise des relatives substantivales, tandis que d'autres constructions relatives ou complétives peuvent être marquées par la forme changée (ayant une valeur présuppositive) ou par *e* (ayant une valeur plus épistémique puisqu'elle indiquerait – selon de récents travaux, cf. Muldrew 2022 – que la proposition ainsi introduite renvoie au point de vue du sujet, ou du locuteur/de la locutrice).</footnote>

<footnote n="924">⁹²⁴ En effet, généralement, la forme changée transforme un /i:/ en /a:/ (Drapeau, 2014 : 167) ; en revanche, en l'absence de règles morphophonologiques pouvant rendre compte de la dépalatalisation et de la sonorisation subséquentes de l'occlusive affriquée /ʃ/ en /k/, nous préférons ne pas appliquer cette analyse dans nos gloses. Notons cependant que l'analyse de Drapeau est cohérente avec le fait que l'on retrouve *ka* dans formes verbales dépendantes que nous considérons comme des relatives substantivales 'figées' désignant une entité de 1ère ordre,</footnote>
bien même *ka* serait la **forme changée** de la marque préverbale d'accompli, caractérise un type de relative distinct des autres relatives « à la **forme changée** ». L'exemple ci-dessous présente une relative introduite cette fois par *tshe*, qui serait la forme changée de la marque d'irréalis *ka* (/ka/, différent du *ka* /ka:/ qui apparaît en (1)a) :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 262)

<table><thead><tr><th>(2)</th><th>ta</th><th>-pan</th><th>auen</th><th>tshe</th><th>ua.uitshi</th><th>-a</th><th>-t</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>BVmono</td><td>Tps</td><td>ProN</td><td>CI.MqMod</td><td>Rédup.BV</td><td>Align</td><td>Pers</td></tr><tr><td></td><td>être-là</td><td>Prét3</td><td>IndéfNA</td><td>Présupp.Irréalis</td><td>Itérf.aider</td><td>3nonAgt</td><td>3Dép</td></tr></tbody></table>

« Il y avait quelqu’un qui allait l’aider » (extrait de Joséphine Picard – Pessamit)

Dans l'exemple (2), l'antécédent est un pronom indéfini, l'interprétation de la relative *tshe ua.uitshi-a-t* en tant que 'restrictive' demeure par conséquent ambiguë, si ce n'est irréductible à la distinction entre 'restrictive' et 'non-restrictive': est-ce que l'énoncé en (2) identifie quelqu'un comme un *qui allait l'aider* (auquel cas il pourrait s'agir d'une restrictive), ou est-ce qu'il décrit le fait qu'une personne *va l'aider* (auquel cas ce serait plutôt une 'descriptive'). Les relatives en *e* ou à la **forme changée** présentent en fait la même forme que certaines complétives (3) ou circonstancielles (4) :

INNU-AIMUN

<table><thead><tr><th>(3)</th><th>tshisseènim</th><th>-e</th><th>-u</th><th>eta</th><th>-n</th><th>-it</th><th>-i</th><th>kashkan</th><th>-a</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>BVmono</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>CI.BVmono</td><td>Diath</td><td>Pers</td><td>–Pers</td><td>BN</td><td>Cas</td></tr><tr><td></td><td>savoir</td><td>VxNeutre</td><td>Neutre</td><td>Présupp.être-là</td><td>ApplOBL</td><td>3Dép3Obl</td><td>vague</td><td>Obl</td></tr></tbody></table>

« il sait qu’il y a une vague » (Drapeau, 2014 : 269)

<table><thead><tr><th>(4)</th><th>e</th><th>tipishka</th><th>-t</th><th>ni-</th><th>ka</th><th>pimishka</th><th>-nan</th><th>ne</th><th>Pipimuakan</th><th>(...)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Épistém</td><td>BVimpers</td><td>Pers</td><td>Pers</td><td>MqMod</td><td>BVmono</td><td>Tps+NbrePers</td><td>Dém NP</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Réal/Subj</td><td>faire-nuit</td><td>3Dép</td><td>1</td><td>Fut</td><td>se-déplacer-en-canot</td><td>Neutre+1pl</td><td>Méd Pipmuacan</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

« Nous allons naviguer le Pipmuacan de nuit (...) » (Drapeau, 2014 : 273_extrait de Joséphine Picard – Pessamit)

En (3), la complétive est notamment caractérisée par l'altération de l'initiale de la forme verbale non-finie, comme la relative en (2). En (4), *e tipishka-t* « de nuit/ quand étant la nuit » est une proposition circonstancielle de temps, elle est introduite par *e*, à l'instar de la relative en (1)b<fnref n="925" />.

Nous pouvons remarquer que les relatives introduites par *ka* désignent toujours un référent défini, ce qui semble être leur caractéristique principale, contrairement aux autres constructions relatives :

<footnote>par exemple *kaimisht* « avocat » → *ka.aimish.t* « celui qui peut parler », *tshi* ayant à la fois une valeur aspectuelle d'accompli et une valeur modale exprimant la potentialité.</footnote>

<footnote n="925">⁹²⁵ L'altération morphologique de la forme verbale (traditionnellement appelée « forme changée ») n'est cependant pas une marque caractéristique des complétives, où la forme verbale non-finie peut ne porter aucune autre marque que les affixes du paradigme DÉPENDANT. De la même manière, *e* semble avant tout être une marque de modalité épistémique, elle ne caractérise donc pas toutes les propositions circonstancielles.</footnote>
INNU DE SHESHATSHIU (Clarke & MacKenzie, 2007 : 138-139)

(5) nipai -e -sh -ipan -at
BVbivANIM Diath Mod Tps -Pers
tuer VxNeutre Médiatf Prét3 3pl
na:na: ati:ku -a ka: ua:pam -im -atshi:t -i:
Dém BN Cas Translf BVbivANIM Diath Pers -Pers
AbstNA caribou Obl Subst° voir ApplPOSS 1plexclDép+3Dép 3Obl

“They had killed the caribou that we had seen.”

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 262 _ extrait de Joséphine Picard, 1980 – Pessamit)

(6) muk<u> an.itshen -at namepi>n -at ne.te pitu -shu -at
AdvMan Dém.Mod Nbre BN Nbre Dém.Loc BV Diath -Pers
seulement Méd<sub>NA</sub>.Dubitf pl carpe-noirepl MédDist.Loc prendre-dans-un-filetVxRéfl3pl
ne.te ka patshitua -ian
Dém.Loc Translf BVmono Pers
MédDist.Loc Subst° tendre-un-filet-de-pêche 1sgDép

« Mais elles les carpes-là se prenaient là où je mettais mon filet »

En (5), la forme verbale dépendante ua:pam-im-a-tshi:t-i: (litt. : « nous le voyant ») est introduite par ka: et modifie le syntagme na:na: ati:ku-a « ce caribou », qui est déterminé par le démonstratif nana (indiquant que le référent est ‘absent’ ou mort). La relative introduite par ka semble donc bien permettre la construction de la référence de l’entité instanciant le rôle sémantique du ‘tué’. En (6), la forme verbale patshitua-ian (« je tendant un filet ») est là encore introduite par ka et permet de compléter la référence de l’entité désignée par le démonstratif locatif ne.te. Dans l’exemple ci-dessous, la relative, toujours introduite par ka, n’a pas d’antécédent sous la forme d’un syntagme indépendant (il s’agit alors d’une relative substantivale) :

INNU-AIMUN ([https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words](https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words) – Unaman-Shipit)

(7) ueshka.t mishta=mitshet-ipan-at ka natau -ht ne.te nutshimi.t
BN.Loc Éval QNT Tps -Pers Translf BVmono Pers+¬Pers Dém.Loc BN.Loc
autrefois Augm beaucoupPrét3 3pl Subst° chasser 3Dép+3pl MédDist.Loc dans-le-bois
« Jadis, les chasseurs étaient très nombreux dans le bois » [lit : « Jadis, ils étaient très
nombreux chassant dans le bois »]

L'exemple (7) illustre le cas d'une relative restrictive, *ka natau-ht* « les chassant / (ceux) qui chassent », instanciant l'argument du prédicat syntaxique. Cela ne serait pas possible si la forme verbale dépendante n'était pas introduite par *ka*, qui peut donc être considéré, dans la terminologie de Tesnière, comme un « translatif » substantivant, c'est-à-dire qu'il permet la désignation d'une entité, qui a alors accès à la fonction *actancielle*<sup>926</sup>. En (8), nous retrouvons

<footnote n="926">⁹²⁶ L’usage du translatif *ka* n’est cependant pas limité aux relatives restrictives, il introduit également certaines « subordonnées circonstancielles » dont le procès serait « simultané » à celui de la proposition principale (Drapeau, 2014 : 269). Cela ne remet pas en question l’identification de *ka* comme un translatif, bien au contraire : dans les circonstancielles, la forme verbale substantivée désigne une entité de 2ème ordre (un évènement), comme l’illustre l’exemple ci-dessous tiré de Drapeau (2014 : 270) :</footnote>
les mêmes constructions verbales, mais dans un emploi 'figé'<fnref n="927" /> que Drapeau, à la suite de Bloomfield (1962), nomme « participe »<fnref n="928" /> (Drapeau, 2014 : 28) :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 44-45)

(8) a. ni- ka aimi -a -u ni- k.aimi -sh -im
Pers McMod BV Align Tps Possr Translf.BV Éval Diath
1 Irréalis parler 3nonAgt Neutre Poss1 Nom°.parler Atténuatf ApplPOSS

« je vais appeler mon avocat » [litt. : « je vais appeler mon parlant »]

b. tshika aimi -e -u
McMod BV Align Tps
Irréalis parler VxNeutre Neutre

ne -ùu -a ka.makun -ue -sh -iss -a
Dém Diath Cas Translf.BVbiv Diath Éval Éval Cas
Méd ApplOBL Obl Nom°.saisir VxAntipassAtténuatf Dimin Obl

« il va appeler le jeune policier » [litt. : « il va appeler le jeune saisissant »]

c. ni -ka aimi -a -u k.aimi -sh -t
Pers McMod BV Align Tps Translf.BV Éval Pers
1 Irréalis parler 3nonAgt Neutre Nom°.parler Atténuatf 3Dép

« je vais appeler un avocat » [litt. : « je vais appeler un parlant »]

b. tshika aimi -e -u k.aimi -sh -iùi -t -i
McMod BV Align Tps Translf.BV Éval Diath Pers -Pers
Irréalis parler VxNeutre Neutre Nom°.parler Atténuatf ApplOBL 3Dép3Obl

« il va appeler un/des avocat(s) » [litt. : « il va appeler un/des parlant »]

Dans les exemples (8)a et b, on constate que le suffixe de personne du paradigme DÉPENDANT est absent de la forme verbale ainsi nominalisée (cf. Note 927) : *k.aimi-sh-im* en (8)a, *ka.makun-ue-sh-iss-a* en (8)b, ce qui diffère des exemples (8)c et (8)d, où celle-ci présente les morphèmes que l'on retrouve au paradigme DÉPENDANT (*k.aimi-sh-t* en (8)c et *k.aimi-sh-iùi-t-i* en (8)d). Dans tous les cas, la relative nominalisée instancie un rôle sémantique du prédicat syntaxique *tshika aimi-e-u* (« il va appeler »), celui d'‘appelé’. Rappelons qu’un substantif

<footnote>uiesh
AdvÉval
approximativement
six mois
six-mois
ni- tatupishimueshita
PersBVmono
1 avoir-tant-de-mois
-kupan
Mod+Tps
Dubitf+Prét
ka
Translf
Subst°
shukaitashu-ian
BVmono
être-baptisé
Pers
1sgDép</footnote>

<footnote>« Je devais avoir environ six mois quand j’ai été baptisée » (extrait de Joséphine Picard – Pessamit)</footnote>

<footnote>Dans cet exemple, *ka shukaitashu-ian* signifie littéralement « à mon baptême / lors de mon baptême » et renvoie donc à un évènement (entité de 2ème ordre). Le nom commun signifiant « baptême », *shukaitashu.n* renvoie quant à lui à une entité du 1er ordre, comme en atteste son emploi dans l’exemple traduit par « C’est le Blanc qui a apporté le baptême chez les Innus » (https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words).</footnote>

<footnote n="927">⁹²⁷ Cette impression de figement de la proposition ainsi formée est probablement dû au fait que *ka* est ici maximalement intégré à la forme verbale et constitue alors, au même titre que l’incorporation dans la formation de certaines bases verbales, un procédé de création lexicale. Lorsque nous qualifions ainsi une construction relative de « figée », il faut donc avoir à l’esprit qu’il s’agit d’une nominalisation (donc, une translation qui aurait lieu à un niveau de constituance inférieur au sens où elle n’intervient pas dans la construction de la proposition pour introduire un constituant – alors ‘substantif’ –, mais dans la construction lexicale relative à la détermination d’une partie du discours – alors ‘nom’).</footnote>

<footnote n="928">⁹²⁸ Drapeau nomme *participes* ces formes verbales dépendantes qui sont également compatibles avec certaines constructions que l'on trouve *a priori* plutôt sur les formes nominales, notamment la construction possessive (8)a et le suffixe diminutif (8)b.</footnote>
désigne une entité, il s'agit d'une fonction et non d'une partie du discours<fnref n="929" />. Une fois substantivée par ka, la forme verbale désigne une entité qui peut instancier une place d'argument; dans le cas des participes, elle s'accorde avec son référent grâce aux morphèmes du paradigme DÉPENDANT et peut recevoir des affixes évaluatifs, qualificatifs, ou des indices personnels possessifs, caractéristiques des noms communs : elle est alors, plutôt que 'substantivée', 'nominalisée'<fnref n="930" />. Pour Drapeau, les participes constituent « une catégorie mixte qui réunit des propriétés tant des verbes que des noms » (Drapeau, 2014: 45). Dans le cas des participes, ka n'est plus transcrit comme un élément distinct de la forme verbale portant son propre accent tonique, il apparaît comme totalement intégré à la forme verbale non finie.

Les relatives restrictives nominalisées peuvent se trouver dans des contextes de prédication 'non-verbale'<fnref n="931" /> :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014: 281_extrait de Michel Adley, 1986 – Pessamit)

<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>(9)</td><td>tan</td><td>tshipa</td><td>tshi</td><td>nita</td><td>aimi</td><td>-k</td><td>-u</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Interr</td><td>MqMod</td><td>MqAsp</td><td>AdvTps</td><td>BV</td><td>Align</td><td>Tps</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Indéf</td><td>Cond¹</td><td>Accomp</td><td>jamais</td><td>parler</td><td>VxSpé</td><td>Neutre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>ka.uapikue.sh</td><td></td><td></td><td>-iñ</td><td>-it</td><td>-i</td><td>ne</td><td>-nù</td><td>-a</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Translf.BVmono.Éval</td><td></td><td></td><td>Diath</td><td>Pers</td><td>—Pers</td><td>Dém</td><td>Diath</td><td>Cas</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Nom°.avoir-le-visage-blanc.</td><td>Atténuatf</td><td>ApplOBL</td><td>3Dép</td><td>3Obl</td><td></td><td>Méd</td><td>ApplOBL</td><td>Obl</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>mekuat</td><td>añamesse</td><td>-n</td><td>-u</td><td>-a</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>AdvTps</td><td>BVmono</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>—Pers</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>en-ce-moment</td><td>dire-la-messe</td><td>ApplOBL</td><td>Neutre</td><td>3Obl</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

« Comment se peut-il jamais qu'il lui parle, c'est un prêtre celui-là, il est en train de dire la messe ! »

Dans cet énoncé c'est la deuxième proposition qui nous intéresse : ka.uapikue.sh-iñ-it-i ne-ṇu-a « c'est un prêtre celui-là ». Il s'agit d'une proposition d'identification dans laquelle une relative

<footnote n="929">⁹²⁹ « les fonctions actancielles sont donc spécifiquement substantivales, et non pas spécifiquement nominales, contrairement à ce que l'on dit d'habitude. Les noms sont prédicats [logiques] au même titre que les adjectifs ou les verbes. » (Lemaréchal, 1989: 32). Dans certaines langues, le nom doit être substantivé (par l'intermédiaire d'un article par exemple), pour accéder à la fonction actancielle, ou déterminé par un modifieur (démonstratif, possessif, numérique, relative, complément du nom, possession) pour avoir une certaine définitude.</footnote>

<footnote n="930">⁹³⁰ Nous avons noté qu'une grande partie de ce que la Grammaire de la langue innue nomme participes (des formes verbales non finies nominalisées) présente un suffixe -sh(i) décrit par Drapeau comme un « diminutif » (nous le qualifions plutôt d'«atténuatif» pour le distinguer du morphème de diminutif -iss que l'on trouve sur les noms) : ce dernier peut soit porter sur l'actant du verbe, soit diminuer l'intensité du procès exprimé par la base verbale (Drapeau, 2014: 407). Dans ce deuxième cas, Drapeau précise qu'ajouté à une base verbale 'bivalente' inanimée, ce suffixe a un effet « intransitivant », ce qui ne serait pas le cas pour les verbes bivalents animés – où il qualifierait plutôt le non-agent – avec lesquels son emploi est très rare (Drapeau, 2014: 408). Cette valeur peut rendre compte de sa présence sur une grande partie des formes verbales substantivées 'figées', même associées à un antipassif (comme en (8)b) : l'intensité de l'action est diminuée et l'accent est mis sur le rôle de l'actant.</footnote>

<footnote n="931">⁹³¹ Il s'agit donc d'un cas où une forme verbale dépendante, normalement non prédicative, peut constituer un prédicat syntaxique, mais elle renvoie alors un type de prédicat différent de celui exprimé par la forme verbale indépendante (et cet accès à la prédication n'est par définition pas direct puisqu'il y a translation substantivante, voire, à ce niveau d'intégration et donc de constituance, nominalisante).</footnote>
nominalisée est en position de prédicat syntaxique. Dans ce contexte, il est manifeste que l'opération réalisée par le translatif ka consiste plutôt en une nominalisation (re-catégorisation de la forme verbale non-finie en nom – ce qui en fait, sur le plan sémantico-logique, un prédicat d'inclusion à une classe d'entités définies comme « ayant le visage blanc = prêtre ») qu'en une substantivation (à un niveau de constituance supérieur : désignation d'une entité). La différence entre ces deux opérations, qui ne relèvent pas du même niveau de constituance, semble être marquée par le degré d'intégration du translatif à la forme verbale : dans une relative restrictive, ka est présenté dans la grammaire comme un « préverbe », c'est-à-dire un élément à priori autonome sur le plan accentuel, qui précède la proposition sur laquelle il porte ; en revanche, dans les relatives restrictives nominalisées, ka est toujours collé à la forme verbale, comme s'il était un morphème dérivationnel (ce que nous représentons dans les exemples par un point séparant ka du reste de la base). Les données de l'innu montrent donc l'importance de distinguer la fonction de ‘substantif’ et la partie du discours ‘nom’.

Nous considérons ainsi que la différence formelle, en innu, entre les différentes constructions relatives ne se réduit pas strictement à l'opposition entre des relatives restrictives et des relatives non-restrictives (dont l'identification précise demanderait une analyse plus poussée que celle que nous avons menée jusqu'à présent), mais relève de la construction de la référence, et notamment de la capacité à désigner des entités (propriété définitoire des substantifs), selon que le référent qu'elles caractérisent est défini ou indéfini. La langue innue distingue ainsi des modifieurs de type substantival (les relatives restrictives introduites par ka), permettant donc la désignation d'une entité, et des modifieurs qui ne font qu'exprimer ou préciser une caractéristique de leur antécédent, dont le type de marquage est en partie partagé par les complétives et les propositions circonstancielles.

## RELATIVES ET CONSTRUCTIONS CLIVÉES EN INNU

Lorsqu'un énoncé est particulièrement marqué en termes de hiérarchie de l'information, les constructions relatives sont souvent confondues avec ce qui constitue en fait des clivées. Les énoncés d'identification et les propositions équatives se trouvent pour cela à la croisée de différents paramètres : les propositions d'identification se chargent d'inclure une entité désignée (éventuellement par une relative substantivale) dans une classe d'entités, tandis que les propositions équatives indiquent l'identité d'une entité désignée avec une autre désignation de cette entité ; ce sont donc également des contextes typiques de prédication non-verbale dans les langues multiprédicatives. Lorsque la hiérarchie de l'information intervient dans ce type de proposition (phénomènes de focalisation, reprise de topique, topique/focus contrastifs etc.), il
devient essentiel de distinguer les constructions relatives et les clivées afin de déterminer ce qui relève de la hiérarchie de l'information, et ce qui relève de constructions syntaxiques propres à certaines fonctions syntaxiques.

Dans une langue comme le français, les énoncés marqués par une focalisation peuvent présenter différentes constructions<fnref n="932" /> :

- « C'est *le couteau* [avec lequel Ravaillac a assassiné Henri IV] » : il s'agit d'un énoncé d'identification en « c'est + SN », où le syntagme nominal contient un modifieur constitué par une relative restrictive (entre crochets). L'antécédent « le couteau » est en position de focus ; la relative, qui constitue le rhème topical, est entre crochets. L'ensemble antécédent+relative est le prédicat syntaxique (le français étant une langue non multiprédicative à copule, cette dernière permet l'accès indirect à cette fonction), l'argument est le démonstratif inclus dans le présentatif « c'est ».

- « Ce couteau est *celui* [avec lequel Ravaillac a assassiné Henri IV] » : il s'agit cette fois d'une proposition équivalente aux équatives des langues sans copule. Le second constituant de cette proposition est le démonstratif, modifié par une relative. Dans cet énoncé, « ce couteau » est l'argument, l'ensemble antécédent + relative le prédicat syntaxique (par l'intermédiaire là encore de la copule). Cette fois le constituant focalisé est le rhème constitué par l'ensemble antécédent + relative, le thème « ce couteau » est le topique.

- « C'est *avec ce couteau* [que Ravaillac a assassiné Henri IV] » : c'est une construction clivée, la partie focale a alors la forme d'une complétive (entre crochets), le topique et thème est « avec ce couteau » et constitue le prédicat syntaxique, dont la complétive est, comme son nom l'indique, le complément.

- « Ce couteau, c'est *avec lui* [que Ravaillac a assassiné Henri IV] » : c'est une pseudo-clivée, c'est-à-dire une clivée à l'intérieur d'une thématisation. Le topique, « ce couteau », est en effet détaché à gauche (thématisation), et repris par un pronom (« lui » – reprise de topique).

Dans la langue innue, ces différents types de constructions syntaxiques sont également identifiables, et les éléments d'analyse que nous avons établis jusqu'à présent en facilite le diagnostic : il est alors essentiel de ne pas confondre fonctions syntaxiques et hiérarchie informationnelle et, au sein de la hiérarchie informationnelle, la terminologie thème/rhème qui s'applique à la phrase, et celle de topic/focus qui relève du discours (cf. Dik 1989)<fnref n="933" />.

Lorsqu'un constituant focalisé se retrouve dans la position de prédicat syntaxique, plusieurs constructions syntaxiques peuvent intervenir. Selon les langues, il s'agit un contexte où peut apparaître une copule (cf. « c'est le couteau avec lequel Ravaillac a assassiné Henri IV ») ; en innu, ce type de proposition est constitué du syntagme focalisé en tête de proposition, qui est alors le prédicat syntaxique, le reste de la phrase suivant sous la forme d'un syntagme. Cela

<footnote n="932">⁹³² Les exemples qui suivent sont d'Alain Lemaréchal, leurs commentaires s'inspirent de nos discussions à ce propos. Cf. Lemaréchal 1989 (chapitre IX) et Lemaréchal 1992.</footnote>

<footnote n="933">⁹³³ Lire à ce propos Lemaréchal, 2022 : note 90 p.38 (dans la version pré-impression).</footnote>
correspond à un contexte où il peut être délicat de distinguer les relatives des constructions clivées :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 89)

<table><thead><tr><th>(10)</th><th>tshin-itshe</th><th>ka</th><th>tshitimu</th><th>-t</th><th>ni-</th><th>tepate</th><th>-m</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>ProN</td><td>Mod</td><td>Translf</td><td>BVmono</td><td>Pers</td><td>Possr</td><td>BN</td><td>Diath</td></tr><tr><td></td><td>Pers2</td><td>Dubitf</td><td>Subst°</td><td>tout-manger</td><td>2sgDép</td><td>Poss1</td><td>tarte</td><td>Applposs</td></tr></tbody></table>

« ça doit être toi qui a tout mangé ma tarte » [lit : « ce doit être toi (le) tu qui manges ma tarte »]

Cet énoncé est une proposition équative : le pronom personnel de 2ème personne est le prédicat syntaxique, la relative restrictive substantivale ka tshitimu-t ni- tepate-m « (le) tu qui manges ma tarte » est l’argument. L’exemple (11), en revanche, s’il est à priori semblable, relève en fait d’un autre type de construction :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 89)

<table><thead><tr><th>(11)</th><th>niin-ishapan</th><th>piakutita</th><th>-ian</th><th>tshi-</th><th>ñashiet-im</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>ProN</td><td>Mod+Tps</td><td>CI.BVbivINAN</td><td>Pers</td><td>Possr</td><td>BN</td><td>Diath</td></tr><tr><td></td><td>Pers1</td><td>Médf+Prét</td><td>Présupp.briser</td><td>1sgDép</td><td>Poss2</td><td>assiette</td><td>Applposs</td></tr></tbody></table>

« c’est moi qui avais brisé ton assiette [mais je ne m’en étais pas rendu compte sur le coup] » [lit : « ce serait (par) moi que ton assiette je la brise »]

Dans cet exemple, la forme verbale dépendante piakutita-ian tshi-ñashiet-im (« que je brise ton assiette ») n’est pas introduite par ka. Elle a en revanche la forme d’une complétive, qui spécifierait le prédicat syntaxique niin-ishapan « ce serait (par) moi ». Il s’agirait donc ici une construction clivée<fnref n="934" />.

Lorsqu’une forme verbale apparait dans une proposition introduite par euku.an, celle-ci est une forme non-finie du verbe : elle ne constitue pas le prédicat syntaxique puisque c’est le constituant focalisé, ou la locution euku.an elle-même si elle est pronominale, qui est en position de prédicat syntaxique ; la forme verbale est alors non plus le rhème, mais le thème de l’énoncé<fnref n="935" /> :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 291)

<table><thead><tr><th>(12)</th><th>euku.an</th><th>Maïni</th><th>ka</th><th>mu</th><th>-a</th><th>-t</th><th>ñekautu</th><th>-a</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Connect+Dém</td><td>NP</td><td>Translf</td><td>BVbivANIM</td><td>Align</td><td>Pers</td><td>BN</td><td>Cas</td></tr><tr><td></td><td>ReprTop+Foc</td><td>Marie</td><td>Subst°</td><td>manger</td><td>3nonAgt</td><td>3Dép</td><td>gâteau</td><td>Obl</td></tr></tbody></table>

« c’est Marie qui a mangé le gâteau » [lit : « C’est donc Marie [elle qui mange le gâteau] »

Dans cet énoncé, euku.an marque une reprise du topique, qui est exprimé par la relative, tandis que Marie est en position de focus. C’est donc une proposition équative avec reprise de topique

<footnote n="934">⁹³⁴ Nous ne suivons pas ici l’analyse de Drapeau, qui considère que les clivées se construisent avec un démonstratif qui suit le constituant focalisé (Drapeau, 2014 : 285) – ce qui n’est pas le cas ici puisqu’il n’y a pas de démonstratif.</footnote>

<footnote n="935">⁹³⁵ Cf. à ce sujet Lemaréchal, 2011 : 196-197.</footnote>
et focalisation ; pour rendre plus visible la hiérarchisation de l'information dans cet énoncé,
cela correspondrait en français à : « C'est donc ça : elle qui mange le gâteau, c'est Marie ».

Par ailleurs, les énoncés d'identification peuvent faire intervenir des relatives non substantivales, dont l'antécédent peut être un démonstratif :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 300_extrait de Desneiges Mestokosho-Mollen, 2004 – Ekuanitshit)

<table><thead><tr><th>(13)</th><th>Òuiss-a</th><th>ne -nù -a</th><th>tiepuat</th><th>-a</th><th>-t</th></tr></thead><tbody><tr><td>NP</td><td>Cas</td><td>Dém Diath</td><td>Cas</td><td>CI.BVbiv</td><td>Align Pers</td></tr><tr><td>Louis</td><td>Obl</td><td>Méd Applobl</td><td>Obl</td><td>Présupp.crier</td><td>3nonAgt3Dép</td></tr></tbody></table>

« C'est à Louis qu'elle crie. » [lit : « c'est Louis, celui à qui elle crie »]

Cette proposition peut constituer la réponse à la question « à qui Anne-Marie a-t-elle crié ? » (Drapeau, 2014 : 300). C'est une proposition d'identification où le nom personnel, en position de focus (en tant que réponse à la question « à qui Anne-Marie a-t-elle crié ? »), est le prédicat syntaxique, tandis que le démonstratif constitue l'argument, modifié par la relative qui opère ici une reprise du topique formulé dans la question (« Anne-Marie crie à quelqu'un »). Si, à la place de ne-àu tiepuat-a-t « qu'elle crie », on avait une relative introduite par ka (donc substantivale), la présence du démonstratif serait facultative<fnref n="936" />.

L'analyse des différentes constructions relatives, et des équivalents de complétives en général, est selon nous encore insuffisante et mériterait que l'on y accorde plus d'importance et plus de rigueur dans la description de leurs différents emplois. À partir de l'observation des différentes constructions (formes verbales dépendantes introduites par ka, par e, ou à la forme changée), il faudrait pouvoir mener des études contrastives afin de déterminer quels paramètres entrent en considération dans la sélection de telle ou telle construction.

<footnote n="936">⁹³⁶ Sémantiquement, la différence entre les deux constructions est d'ordre aspectuel : la forme changée de l'exemple (13) détermine une certaine simultanéité entre l'énonciation et la proposition (ou, si cette proposition était suivie d'une proposition indépendante, entre les deux propositions) ; ka, qui est une marque aspectuelle d'accompli (il est considéré comme la forme changée de tshi) indique au contraire l'antériorité de la proposition par rapport à l'énonciation ou une proposition qui suivrait (nous remercions Jérémie Ambroise d'avoir bien voulu traduire nos énoncés pour éclaircir ce point). Une étude plus précise permettant une distinction rigoureuse des emplois de ces différentes constructions dans le cadre des propositions d'identification pourrait s'avérer particulièrement éclairante.</footnote>
INDEX

INDEX DES NOTIONS

INDEX DES PRINCIPAUX MORPHÈMES DE L'INNU-AIMUN TRAITÉS

INDEX DES LANGUES
INDEX DES NOTIONS

Aktionsart (type de procès) : 254, 258, 273, 274, 276, 282, 492, 493

Alignement : 152, 153-154, 230, 241, 255, 307-308, 313-316, 318-319, 321-326, 336-338, 340-343, 345, 347, 350-352, 354, 358-359, 362, 364-365, 367-368, 370, 374, 380, 382, 386-388, 395, 403, 405, 409-414, 417, 419, 424-427, 435, 444-445, 463, 466-467, 469, 473-476, 485, 489-490, 492, 494, 496-498, 500, 503-504, 507-511, 515-522, 528,-533, 538, 540, 542, 548, 550-555, 557-559, 561, 563, 567, 577, 579, 580-584, 587

Cas oblique : 68, 87, 89-93, 117, 145, 151-152, 172, 180, 183-185, 246, 269, 270, 292, 299, 304, 308, 309, 310, 314, 315, 316, 321, 326, 329, 335, 336, 339, 340, 345, 347, 350, 351, 352, 359, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 380, 383, 385, 387, 388, 390, 391, 394, 395, 396, 406, 409, 410, 411, 413, 414, 415, 416, 417, 442, 444, 449, 450, 454, 455, 460, 467, 472, 475, 477, 479, 482, 483, 484, 486, 490, 492, 494, 501, 503, 508, 509, 510, 514, 519, 526, 531, 532, 533, 535, 536, 540, 547, 548, 549, 553, 556, 558, 559, 560, 561, 563, 564, 570, 571, 572, 573, 574, 590, 596

Constituance : 132, 147-148, 167-168, 220, 248, 272, 362, 364, 411, 520, 547, 549, 563, 575-578, 580-582, 587

Diathèse : 90, 92, 119, 139, 141, 152-153, 161-162, 173, 177, 185, 199, 201, 203-204, 207, 218-219, 229-230, 234, 237, 244-247, 252, 256, 274, 285-286, 289, 300, 306, 339, 368, 380, 385, 417-418, 420, 453, 461-462, 465-466, 479, 488, 497-499, 558-559, 562, 564, 567, 570, 582 + cf. Chapitre 7, II.3a.; Chapitre 10 et Chapitre 11, III

Échelle d'actance : 359, 362, 366, 369-370, 394, 402, 416, 516, 553, 557, 562-563, 565, 592

Hiérarchie(s) (syntaxique ou sémantique) : 178-179, 237, 286, 312-313, 334, 338, 426, 439, 442, 450, 452, 454-458, 460-466, 471-476, 479-486, 495-496, 500, 507 + cf. Chapitre 9, I.2

Multiprédicativité : 148, 208, 224, 226, 322, 372, 576, 581 + cf. Chapitre 4

Référence disjointe (anaphore non-coréférentielle) : 172, 193-194, 315, 385, 387-388, 402, 415-418, 420-421, 433, 546-547, 549, 586

Système « direct-inverse » : 87, 218, 322-323, 409, 426, 481, 552 + cf. Chapitre 9

Transitivité : 241-242, 244, 246, 249-250, 253, 259, 285-286, 477, 480-481, 490, 492-493, 498

Valence : 96, 149, 202, 208, 210, 212, 214, 229-230, 232, 234, 239-241, 243, 246, 249, 252-254, 267, 271, 277, 280, 286-287, 292, 301-302, 305, 307, 314, 319, 353, 451, 467, 476, 492-493, 497-498, 515, 524-525, 534-535, 537-538, 541-543, 547-549, 553-554, 557, 560, 562, 578

Voix : 90, 152-153, 163, 196, 202, 217-218, 230, 241, 245, 247, 250, 255, 268, 270-272, 286-287, 289-290, 292, 295, 298-299, 301-302, 305, 314-316, 323, 326, 336-347, 352, 359-360, 365-367, 370, 383, 387-388, 394-396, 405-406, 409, 418-419, 425-427, 556, 558, 563-565, 567, 574-575, 577-580, 582, 584, 585, 587 + cf. Chapitres 9 et 10
INDEX DES PRINCIPAUX MORPHÈMES DE L'INNU-AIMUN TRAITÉS DANS CE TRAVAIL

-a (/a:/) « 3nonAgt » : 152-153, 161, 199-200, 202, 206, 217-218, 247, 269-270, 299-300, 313, 315, 322-323, 325-327, 337, 339, 347, 359, 361, 380, 382, 386-387, 394, 397-398, 400, 445, 495, 514-515, 532, 535, 538, 540, 543-544, 548, 551, 553, 564, 567, 575, 578-579

-am « démotion » : 152-153, 246, 299, 314-315, 327, 341, 348-349, 360-361, 366, 368, 370, 374, 381, 385, 394, 405, 514, 527, 532-533, 535, 537, 539-540, 544, 555-556, 563, 565, 578, 580, 585

-e (/e:/) « voix neutre » : 152, 199, 202, 205, 245, 250, 287, 298-299, 303, 314-315, 326, 337, 340, 347, 359, 361, 386, 394, 401, 532, 535-536, 540, 548, 553, 556, 564-565, 593

-(i)ku « voix marquée » : 216, 315, 337-338, 381, 394, 496, 499-500, 503, 506-507, 509, 516, 520, 532, 553, 579-580, 582, 584 + cf. Chapitre 9

-(i)m « applicatif possessif » : 151-152, 204-206, 210-211, 314, 339, 362, 364, 385, 388, 402, 414, 416, 452, 538, 553, 583, 585 + cf. Chapitre 6, II.2 et Chapitre 10, II.2f

-(i)ṇ(u) « applicatif oblique » : 192-194, 197-198, 205, 207, 218, 221, 292, 300, 308-309, 316, 340, 362-365, 380, 388, 391, 394, 454, 548, 572, 584 + cf. Chapitre 6, II.2&3
INDEX DES LANGUES<fnref n="937" />

(autres que innu-aimun)

Langues algonquiennes

Algonquin : 422

Blackfoot : 343, 345, 351, 408-411, 566

Cri : 185, 190, 204, 256, 258-260, 360, 366, 414, 427, 437, 443, 445, 478, 482, 493, 510, 545-546, 549, 564-565

Fox : 181, 327, 353, 355

Malécite-Passamaquoddy : 366

Ménomini : 102-104, 139, 143-144, 175, 238, 277, 349, 356, 360, 369, 370, 421, 495, 500, 505, 518-519

Miami-illinois : 347, 420

Nishnaabemwin : 105-107, 177, 180, 186-188, 190, 195-197, 222, 251, 274, 284, 296, 349, 358, 361, 367-368, 412-413, 415, 422, 428-432, 475, 490-491, 517

Proto-algonquien : 323, 645

Unami : 354, 356

Autres langues

Grec ancien : 179

Hébreu biblique ancien : 470

Jiarong : 478

Lummi : 479

Mapundungun : 478

Nahuatl : 115

<footnote n="937">⁹³⁷ Nous ne mentionnons que les langues qui figurent en exemples.</footnote>
# La morphosyntaxe algonquienne : vers un nouveau modèle de description à partir des données de l'innu-aimun, langue algonquienne du Québec

## Résumé

La morphosyntaxe des langues algonquiennes (Amérique du Nord) est encore peu connue en Europe. Leur tradition descriptive demeure ancrée dans l'héritage des premières descriptions, remontant à la fin du XVIᵉ siècle. Ces langues apparaissent d'autant plus 'exotiques' que la terminologie utilisée est idiosyncratique : système « direct-inverse », « obviation », « hiérarchie des personnes », etc. Cela donne l'impression que l'on est face à des faits attestés nulle part ailleurs. Ce sujet est donc à la fois de description et d'analyse, à travers l'étude de la morphosyntaxe de l'innu-aimun (langue algonquienne du Québec), et aussi d'histoire et d'épistémologie de la linguistique. L'analyse en constituants immédiats, qui est à la base de notre analyse, fait apparaître la logique structurale propre à la langue, où des paramètres d'ordre sémantique interagissent avec la syntaxe à différents niveaux de constituance. Notre étude place l'expression de la diathèse au cœur de la morphosyntaxe algonquienne. Celle-ci, qui met en jeu des stratégies de marquage des actants différentes selon leur valeur sémantico-référentielle, comprend des phénomènes de diathèse, de voix et d'alignement ; elle est particulièrement riche, et complexe. Notre thèse vise à contribuer à l'enrichissement de la linguistique générale, en apportant un éclairage nouveau sur la complexité des langues algonquiennes. Nous espérons que le modèle que nous proposons, en rupture avec la tradition algonquiniste, mais dans la continuité de travaux plus récents, aura permis, à travers une approche nouvelle, globale et compréhensive, de résoudre certaines apories et de combler certaines lacunes dans la description de ces langues.

**Mots-clés:** Aktionsart (type de procès) ; alignement ; contraintes sémantico-syntaxiques ; diathèse ; échelles d'actance ; morphosyntaxe ; multiprédicativité ; niveaux de constituance ; système « direct-inverse » ; trait sémantiques distinctifs ; valence ; voix.

# Algonquian morphosyntax: toward a new descriptive model from innu-aimun data (Quebec)

## Summary

The morphosyntax of Algonquian languages, spoken in North America, is little known in Europe. The way they are traditionally described remains inherited from the first descriptions, dating back to the end of the 16th Century. These languages appear even more 'exotic' as the terminology used is idiosyncratic: "direct-inverse" system, "obviation", "person hierarchy", etc. This makes it seem like we are faced with linguistic facts never attested anywhere else. Hence, our subject is at once a descriptive and analytic one – through our study of innu-aimun morphosyntax, an Algonquian language spoken in Quebec –, and a subject of linguistic history and epistemology. Our analytic model is based on the immediate constituent analysis, which uncovers the structural logic specific to the innu language, where semantic factors interact with syntax at different constituency levels. This model places diathesis at the center of the exceptionally rich and complex Algonquian morphosyntax, which entails diathesis, voice and alignment phenomena, notably through different strategies of verbal argument making depending on argument semantics and referential values. Our study aims at contributing to general linguistic improvements, by bringing a new light to the complexity of Algonquian languages. We hope that the model we propose, quite divergent from Algonquian linguistic tradition but aligned with more recent works, would enable, through a new, global and comprehensive approach, to solve some aporia and to fill some gaps present in the descriptions of Algonquian languages.

**Keywords:** agent scales; Aktionsart (actionality); alignment; constituency; diathesis; "direct-inverse" system; distinct semantic features; morphosyntax; multipredicativity; semantic and syntactic constraints; valency; voice

UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE

ÉCOLE DOCTORALE :

ED 5 – Concepts et langages

Maison de la Recherche, 28 rue Serpente, 75006 Paris, FRANCE

LINGUISTIQUE