matière de recherche participative sur cette problématique de santé publique ainsi que les outils que nous avons développés peuvent servir à d'autres chercheurs ; en plus, bien sûr, des données et des tiques que nous continuons à collecter. En parallèle au déploiement de la nouvelle application Signalement TIQUE, un nouvel outil de gestion de grande base de données a été créé et mis en place. Il doit, à terme, permettre à tout chercheur en France ou à l'étranger de pouvoir nous commander des tiques piqueuses associées à des données socio-écologiques d'intérêt pour lui. On est vraiment dans une démarche d'ouverture à la communauté scientifique de nos données et de notre collection de tiques, car il faut que ces données et ces tiques servent au plus grand nombre ! Et il n'y a pas que les données écologiques que nous souhaitons partager. Nous allons aussi vers des partenariats interdisciplinaires. Des collègues des sciences humaines et sociales (SHS), en particulier du domaine de la psychologie sociale, nous interpellent de plus en plus sur les problématiques d'acceptabilité du risque et de la prévention associée à ce risque. En plus des tiques piqueuses, nous recevons aussi beaucoup de témoignages spontanés de citoyens ou de professionnels de santé, ce sont autant de données originales qui ouvrent sur des champs de recherches en SHS complètement nouveaux.

Par ailleurs, nous sommes aussi sollicités par des entreprises. Par exemple, des start-ups qui cherchent à développer

de nouveaux produits/dispositifs de protection vis-à-vis des piqûres de tique, et qui ont besoin de connaissances, de méthodes ou d'infrastructures comme le laboratoire « Tous Chercheurs » pour développer/tester leurs innovations. Il y a aussi l'ONF et le CNPF, qui sont intéressés par le suivi au long cours des piqûres de tique de leurs agents. Avec eux, nous avons co-construits des formulaires de signalement adaptés. Si les données collectées par les agents via ces formulaires sont utiles à ces structures en matière d'analyse des risques et de protection de leurs agents, elles nous apportent aussi en retour beaucoup d'informations nouvelles. D'autres entreprises et établissements publiques nous contactent régulièrement avec les mêmes besoins.

Enfin, nous recevons un nombre croissant de messages de citoyens, porteurs de questions de recherche originales et désireux de mettre en place une démarche scientifique rigoureuse pour répondre à ces questions. Ils sont en attente d'un accompagnement scientifique, et nous sommes particulièrement à l'écoute de ces sollicitations qui ouvrent pleinement la voie d'une recherche autrement, avec et pour les citoyens, dans laquelle les laboratoires « Tous Chercheurs » ont un rôle clé à jouer. ■

Propos recueillis par Diane Le Hénaff et Delphine Mézière (DipSO)
FOCUS PROJET #4
# EcoVitiSol

<table><tr><td>Nom du projet</td><td>EcoVitiSol</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>Étudier l'effet des modes de production sur la qualité microbiologique des sols viticoles</td></tr><tr><td>Période de réalisation</td><td>2019-2021</td></tr><tr><td>Financements</td><td>OFB (Office Français de la Biodiversité) et BIVB (Bureau Interprofessionnel des Vins de Bourgogne)</td></tr><tr><td>Partenaires</td><td><ul><li>INRAE - UMR Agroécologie</li><li>ENS - Laboratoire de Géologie</li><li>INRAE - UMR SVQV</li><li>BIVB</li><li>GEST</li><li>Association Soin de la Terre</li></ul></td></tr><tr><td>Contributeur.rice.s</td><td>Viticulteurs</td></tr></table>

## Interview

Lionel Ranjard est directeur de recherche INRAE à l'UMR Agroécologie sur le centre de Dijon. Spécialiste de l'écologie microbienne du sol, il a porté le projet participatif AgrInnov (2012-2015) et coordonne aujourd'hui le projet EcoVitiSol.

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

## Peux-tu nous présenter le projet EcoVitiSol en quelques mots ?

L'objectif d'EcoVitiSol est de comparer la qualité microbiologique des sols viticoles en fonction du mode de production agricole, sur un réseau de parcelles de près de 150 viticulteurs, en Bourgogne et en Alsace. Nous comparons trois grands modes de production : conventionnel, biologique et biodynamique, avec des pratiques assez diversifiées au sein de chacun de ces modes de production. La biodynamie est une pratique sujette à controverse, comme on l'a vu, par exemple, avec la série d'articles parus dans Le Monde sur la biodynamie cet été 2021¹ et toutes les réactions que cela a suscité. Notre objectif dans le projet n'est pas de cliver le monde viticole, mais d'apporter des

gique et biodynamique, avec des pratiques assez diversifiées au sein de chacun de ces modes de production. La biodynamie est une pratique sujette à controverse, comme on l'a vu, par exemple, avec la série d'articles parus dans Le Monde sur la biodynamie cet été 2021¹ et toutes les réactions que cela a suscité. Notre objectif dans le projet n'est pas de cliver le monde viticole, mais d'apporter des

<footnote n="1">1 Le Monde. Série d'été « Rudolf Steiner, un penseur alternatif », cinq articles parus du 13 au 18 juillet 2021. https://www.lemonde.fr/rudolf-steiner/</footnote>
résultats scientifiques objectifs sur l'impact de ces modes de production sur le sol, tout en impliquant les viticulteurs.

## Comment est née l'idée de ce projet ?

Dans un précédent projet, le projet participatif AgrInnov<fnref n="2" />, plusieurs équipes INRAE avaient co-construit, avec des agriculteurs, des indicateurs de qualité du sol. Ces indicateurs avaient été mis à l'épreuve sur un réseau de 250 parcelles de vignes ou de grandes cultures appartenant à autant d'agriculteurs dans toute la France. Au cours du projet, les agriculteurs impliqués nous interpellaient sans cesse sur l'impact des pesticides sur la qualité du sol, avec toujours cette question qui revenait : « est-ce que le bio est meilleur pour les sols que le conventionnel ? ». La question était suivie de : « et la biodynamie dans tout ça ? ». Les modes de production n'étaient cependant pas assez bien représentés pour comparer les résultats, en termes de qualité des sols, de façon robuste statistiquement. Ces questions restaient sans réponse et nous avons donc voulu les aborder avec EcoVitiSol, en nous concentrant sur la viticulture. Nous avons souhaité continuer à travailler directement avec les agriculteurs. Cela nous permet de rester proches de leurs questions et proches de leur réalité de terrain, que l'on ne capte pas dans les sites expérimentaux. Si le projet n'a pas été co-construit directement avec eux, il s'appuie fortement sur les besoins qu'ils ont exprimés.

## Comment avez-vous construit le réseau de viticulteurs participants ?

Nous aurions pu partir du précédent réseau national monté pour Agrinnov, mais nous voulions avoir une empreinte territoriale, notamment en Bourgogne, une grande région viticole que nous connaissions bien puisque l'équipe est basée à Dijon. Restreindre le champ d'action du projet permettait également d'avoir plus de points dans chaque zone pédoclimatique. Pour construire le réseau bourguignon, nous avons contacté deux associations : le GEST (Groupement d'études sur les terroirs), qui est une association de viticulteurs qui gèrent des parcelles plutôt en bio ou biodynamie, et l'association Soins de la Terre, qui travaille plus spécifiquement sur la biodynamie. Ils ont adhéré au projet que nous leur avons présenté et nous ont ouvert leur réseau de viticulteurs. L'interprofession des vins de Bourgogne (BIVB), cofinanceur du projet, nous a

aussi fourni un réseau de parcelles viticoles de référence. De plus, comme j'habite au milieu des vignes, j'ai aussi fait appel à quelques connaissances !

Nous voulions également un autre territoire viticole, un peu différent de la Bourgogne dans ses pratiques viticoles, mais avec des sols et des cépages qui ne soient pas trop différents. Cela nous a menés en Alsace, un vignoble avec des densités de ceps moins élevées, plus d'enherbement dans les inter-rangs, et des types de sols assez comparables à la Bourgogne. L'avantage de l'Alsace également, c'est que nous étions en contact avec Jean Masson, du centre INRAE de Colmar<fnref n="3" />, qui nous a introduits dans son réseau d'une trentaine de viticulteurs. Pour toucher le plus de viticulteurs (et donc de pratiques) possible, nous cherchions à avoir une parcelle par viticulteur. Nous avons donc élargi le réseau alsacien pour atteindre la cinquantaine de parcelles dont nous avions besoin pour le projet. Cela s'est fait par le bouche à oreille.

Au final, 148 vignerons ont accepté de s'impliquer dans le projet, et nous avons une bonne représentation des trois modes de production étudiés, équitablement répartis sur quatre zones pédoclimatiques de Bourgogne et deux zones en Alsace.

## Combien de temps a-t-il fallu pour monter le projet ?

Le projet a été pré-lancé en 2016-2017, avec des pré-études sur une dizaine de points dans des parcelles côte-à-côte, que nous avons auto-financées. Cela nous a permis de tester nos indicateurs et de voir quelques tendances déjà, que le projet a d'ailleurs confirmées par la suite. Des réunions ont été organisées avec des viticulteurs du BIVB, du GEST ou d'Alsace, pour leur présenter nos outils, les questions auxquelles on pouvait répondre. Une fois que l'on avait cette base, on a pu construire le réseau et déposer le projet. Donc on a mis 2-3 ans à lancer le projet, mais la recherche de financement a été assez rapide ensuite, puisque nous avons eu l'opportunité d'avoir un financement de l'OFB, qui n'était pas très lourd à rédiger. Avec un complément du BIVB, qui était particulièrement intéressé par l'étude, le budget total permettait d'échantillonner 150 parcelles et d'embaucher un post-doctorant sur le projet. Ce budget de 300 000€ n'est pas très élevé rapporté aux cent-cinquante viticulteurs participants ! Nos indicateurs ont un certain coût, mais les analyses sont faites dans notre

<footnote n="2">2 AgrInnov est un projet CASDAR réalisé sur la période 2012-2015, coordonné par l'Observatoire des Sols Vivants et l'UMR Agroécologie, dont l'objectif était de mettre au point et tester des indicateurs de l'état biologique des sols en lien avec les pratiques agricoles.</footnote>

<footnote n="3">3 Jean Masson (UMR SVQV) a notamment coordonné le projet de recherche participative 3SCED (« Savoirs des sciences la nature, des sciences humaines et savoirs "profanes" s'associent pour une co-construction des connaissances »), financé par le programme REPERE (2015-2018).</footnote>
laboratoire, donc les prix sont moins élevés que dans des
laboratoires privés.

Comment les viticulteurs sont-ils
impliqués dans le projet ?

Les viticulteurs sont impliqués à deux étapes du projet : la collecte des données puis la co-interprétation des résultats. Pour la collecte des données, nous nous chargeons des prélèvements de sol sur la parcelle, mais nous le faisons accompagnés du vigneron. Généralement, cette rencontre dure une heure et demie. En fait, les prélèvements en tant que tels sont très rapides à réaliser puisqu'il s'agit juste de quelques coups de tarière. Mais nous prenons le temps de choisir la parcelle d'étude avec le viticulteur (même si des discussions sont menées en amont avec l'animateur de réseau), puis, sur place, la zone à échantillonner. On échange également sur les pratiques et sur la biologie. Il s'agit donc d'un vrai échange avec le vigneron, en tête à tête, chez chaque viticulteur partenaire, sur leur parcelle. C'est important, d'ailleurs, que ce temps se fasse chez eux. Cela facilite la communication et libère une parole qu'ils peuvent parfois contenir dans d'autres rencontres avec des chercheurs. L'étape de co-interprétation se fait lors d'ateliers de restitution des résultats, que l'on organise dans chacune des zones d'étude, à chaque campagne de prélèvement. Pour ces ateliers, qui rassemblent chacun une trentaine de viticulteurs, nous venons à cinq ou six chercheurs, experts en microbiologie et carbone du sol. La première partie de la réunion est assez classique, nous présentons les résultats des groupes dans la zone en question et dans les autres territoires. Une fois cette présentation faite, nous passons à l'étape de co-interprétation des résultats. La discussion se fait d'abord en tête-à-tête : dans la salle, les experts interpellent les viticulteurs sur les résultats et en discutent. Puis, on fait des petits groupes de 2-3 personnes pour comparer les résultats entre modes de production et tenter d'expliquer les valeurs des indicateurs, en fonction de l'historique des parcelles, des pratiques et à partir des connaissances que l'on a de l'impact des pratiques sur la biologie du sol. Les experts agronomes dans le projet, ce sont les viticulteurs. De notre côté, nous veillons à bien garder notre posture : nous sommes là en tant qu'experts en biologie ou écologie des sols, mais nous ne faisons pas de conseil.

Qu'est-ce-qui motive les viticulteurs à
participer au projet ?

Chaque viticulteur bénéficie d'une fiche de rendu
individuelle pour sa parcelle échantillonnée. Ce sont des

fiches très opérationnelles, qui présentent les résultats
des analyses physico-chimiques, microbiologiques et
de carbone du sol. Elles ont déjà été éprouvées dans le
projet Agrinnov et nous les peaufinons chaque fois un peu
plus. C'est un premier point d'accroche. Ce qui les motive,
également, c'est de pouvoir se positionner par rapport aux
autres groupes du même territoire et aux autres territoires.
Le projet a été cofinancé par l'interprofession viticole, ce
qui montre bien que le sujet les intéresse. Les viticulteurs
participants ont vraiment envie de comprendre comment
le sol fonctionne pour s'améliorer. La qualité du sol peut
être vue comme une assurance de durabilité de la produc-
tion. Comme je l'ai dit, nous faisons bien attention à ne
pas leur fournir de conseil, ce n'est pas du tout notre rôle.
En revanche, nous revendiquons une forme de médiation
et de partage de connaissances, qui va vraiment dans
les deux sens. Dans une des zones d'étude, l'atelier de
co-interprétation a même fini en cercle de discussion entre
viticulteurs : les viticulteurs qui avaient de bons résultats,
en termes de qualité biologique des sols, expliquaient aux
autres viticulteurs ce qu'ils faisaient sur leur parcelle. À ce
moment-là, les chercheurs se sont retirés du cercle pour
laisser les viticulteurs échanger entre pairs !

Le projet s'est déroulé en pleine période
de crise sanitaire, est-ce que cela a freiné
voire empêché la participation ?

En Bourgogne, nous sommes passés entre les gouttes des
confinements... Environ 80 % des vignerons sont venus
aux réunions de restitutions des résultats pour l'ensemble
des quatre zones pédoclimatiques de la région. En Alsace
en revanche, la réunion en présentiel n'a pu se faire qu'en
juin dernier, soit plus d'un an et demi après notre venue
sur les parcelles. Ce délai entre l'échantillonnage et les
réunions a dû jouer sur la motivation, et seule la moitié
des viticulteurs avec qui nous avons échantillonné le sol a
participé aux restitutions. On ne voulait pas faire cette resti-
tution en ligne ni en petit groupe, cela aurait quand même
perdu de son sens. Une deuxième campagne d'échantil-
lonnage est prévue à l'automne en Alsace, on espère une
mobilisation plus forte.

Étais-tu formé au préalable à l'animation
de groupe ?

Pour ma part, non pas du tout... Le post-doctorant embauché sur le projet connaissait très bien le monde agricole. C'est lui qui a animé le groupe et géré les interactions, parfois au quotidien, avec les viticulteurs. Nous avons beaucoup de chance puisqu'il vient d'être recruté en tant
qu'ingénieur de recherche pour poursuivre cette animation. Il n'était pas spécialement formé à l'animation ou aux sciences participatives, il est prévu qu'il suive des formations sur ces aspects pour faire évoluer ses pratiques. Le plus gros challenge c'est d'animer le réseau ! Si les participants ne sont pas impliqués dans le projet, informés de ce que l'on fait, on ne peut pas avoir accès aux parcelles, aux données de pratiques, etc. Il faut vraiment avoir quelqu'un dédié à cette animation, car cela prend un temps énorme.

## Quels sont les risques à se lancer dans un tel projet selon toi ?

Le risque porte surtout sur la valorisation académique je pense. Avoir un jeu de données robuste, nettoyé et avec une bonne qualité de données sur un réseau de parcelles, c'est vraiment beaucoup plus long qu'un processus expérimental ! Pour EcoVitiSol, cela fait quatre ans qu'on y travaille. Il y a déjà eu énormément de valorisations dans la presse technique agricole, mais la valorisation académique ne se fera qu'à partir de l'année prochaine. Pour un jeune chercheur, il faut vraiment faire attention à ce point, parce que ce temps d'animation du réseau sera pris au détriment de la valorisation académique, ce qui pourrait être dommageable par la suite, puisque les CSS évaluent encore quasi uniquement sur ce critère de publications académiques... S'engager dans une démarche participative, ça se construit dans le temps. C'est presque un projet d'institut ! Mon analyse est peut-être un peu brutale, mais je déconseillerais aux jeunes chercheurs de se lancer dans ce genre de projet pour démarrer une carrière, à moins d'être inclus dans une dynamique de groupe ou un réseau déjà bien rôdé. Le deuxième écart que je vois concerne la qualité des données. Dans le précédent projet, Agrinnov, les agriculteurs étaient formés, une demi-journée en groupe, pour réaliser ensuite chez eux plusieurs prélèvements (parce qu'il n'y avait pas que de la microbiologie, mais aussi des nématodes, des lombrics, etc.). C'est trop peu, et même avec un cahier des charges bien détaillé, l'échantillonnage laissait à désirer. On s'est aperçu que les données étaient de qualité moyenne : une très grande variabilité entre réplicats et de nombreux points aberrants. Dans EcoVitiSol, nous avons donc préféré prélever nous-mêmes le sol. Cela nous permet de nous assurer que la zone de prélèvement est représentative de la parcelle (parce qu'il faut bien dire que, sinon, on nous amène très souvent sur une petite zone atypique, sur laquelle le viticulteur se pose des questions très spécifiques !). C'est plus lourd en termes de temps ou de logistique, mais ça

nous assure une bonne qualité de données. Mon conseil serait de bien réfléchir, en amont du projet, au protocole à suivre pour que la qualité des données soit au rendez-vous, afin de ne pas déployer toute cette énergie pour peu de choses...

## Le projet n'est pas terminé, mais peux-tu déjà nous donner un petit aperçu des résultats ?

Sur l'effet des pratiques culturales, on assoit le fait que certaines pratiques, comme le travail du sol, sont délétères pour la qualité microbiologique du sol. En revanche, l'enherbement améliore cette qualité, et ce, indépendamment du mode de production (dans chaque mode de production, on a un gradient de pratique de travail du sol). Nous avons obtenu des résultats assez nouveaux sur la gestion des sarments, ce que l'on n'avait jamais vraiment étudié auparavant. On voit qu'il y a une vraie plus-value pour la biologie du sol à les incorporer dans le sol plutôt qu'à les exporter. Et concernant les modes de productions, ce qui était notre point d'entrée principal, on observe une aggradation du sol, entre conventionnel, bio, biodynamie, sur nos indicateurs classiques. Quand on regarde les réseaux d'interactions sur des réseaux de parcelles par mode de production, l'amélioration des réseaux d'interactions biotiques est très nette en biodynamie, en comparaison avec le bio et le conventionnel qui montrent des réseaux assez similaires. Difficile encore de dire pourquoi, puisque dans notre échantillonnage de parcelles, celles en biodynamie sont travaillées et pas forcément enherbées... Le projet a ouvert des pistes, maintenant il va nous falloir revenir à des expérimentations pour tester, par exemple, l'effet des préparations de biodynamie sur les sols, chose qui n'est absolument pas abordée dans la littérature scientifique.

## Qu'est-ce qui te plait, personnellement, dans ce genre de recherche participative ?

Le côté participatif représente environ 30 % de mes recherches, et j'y prends vraiment beaucoup de plaisir, parce que je vois vraiment un intérêt à mes travaux. Quand on publie dans de belles revues, il y a une satisfaction bien sûr. Mais ça ne touche pas grand monde finalement. Avec des projets comme EcoVitiSol, je trouve que la valorisation est bien plus puissante, utile. On travaille sur une réalité de terrain, plus en prise avec les questions des acteurs que si l'on travaillait en station expérimentale. Sur un site expérimental, on applique nos méthodes, mais on ne sait pas si les systèmes que
<figure><img src="image_29.png" /></figure>

l'on étudie ne sont pas déjà obsolètes chez les viticulteurs. D'un point de vue sociétal, c'est quand même bien plus satisfaisant de pouvoir répondre très directement, et à court terme, à des questions de la société. C'est aussi un rôle que les chercheurs doivent avoir, au risque que des discours qui ne s'appuient sur rien de rigoureux ou d'objectif prennent la place, comme l'idée que les sols agricoles seraient morts par exemple, ce qui n'est pas vrai. Et puis, les échanges sur la parcelle et les ateliers de co-interprétation sont très stimulants intellectuellement. On apprend énormément de choses sur les pratiques viticoles. Il y a une diversité incroyable de pratiques, parfois de toutes petites choses qui, combinées, aboutissent à des systèmes très innovants.

## Est-ce que la suite du projet sera participative ?

En fait, il y a deux suites à EcoVitiSol : une suite expérimentale pour tester les préparations de biodynamie sur les sols, sur laquelle nous n'avons pas encore décidé de la mise en œuvre (sur des parcelles du réseau ou en microcosme), et une suite qui vise à poursuivre l'observation sur les modes de production en allant sur d'autres territoires. L'idée est d'aller dans un nouveau territoire chaque année. Et puisque l'on a maintenant recruté un ingénieur dédié à l'animation du réseau, nous aimerions aller un peu plus loin dans le participatif, pour co-construire la question de recherche notamment. Nous sommes déjà en contact avec une IGP du sud de la France, qui se pose des questions sur l'irrigation et la qualité des sols. Et ce n'est pas le seul territoire à frapper à la porte. L'idée serait, aussi, que ces partenaires prennent en charge une partie des financements, en propre ou en répondant à des appels à projets plus locaux. De notre côté, on continuerait à chercher des financements pour des questions plus fondamentales.

Propos recueillis par Delphine Mézière (DipSO)
# Sciences et recherches participatives : comment les équipes techniques sont-elles concernées ?

## Témoignages de Frédéric JEAN

INRAE - URFM

## Laurent GALET

INRAE - UERI Gotheron

## Thierry GIRARD

INRAE - UERI Gotheron

## Adaptation de protocoles pour les sciences citoyennes

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Frédéric Jean est assistant ingénieur INRAE à l'UR Écologie des Forêts Méditerranéennes, en charge de l'animation de collectifs autour des outils et méthodes d'observation des traits d'adaptation des arbres au changement climatique. Il s'intéresse à un trait majeur de l'adaptation au changement climatique : la phénologie. Depuis 2017, Frédéric co-anime l'Observatoire Forêt, un des dix observatoires du SOERE TEMPO. Avant cela, et dès son lancement en 2007, il a intégré l'Observatoire des Saisons, un programme de sciences participatives coordonné par le CNRS et l'association Tela Botanica.

## Quelle est ton activité au sein du réseau national d'observatoires de la phénologie, nommé TEMPO ?

Le réseau TEMPO, coordonné par le CNRS et INRAE, vise à structurer les travaux des équipes de recherche qui s'intéressent aux impacts du changement climatique sur les cycles saisonniers des espèces végétales et animales. Dans le cadre de ce réseau, je suis co-animateur, avec Nicolas Delpierre (Université Paris-Sud), de l'Observatoire Forêt<fnref n="1" />, qui rassemble environ 100 membres d'une trentaine de structures. Les objectifs de cet observatoire sont de collecter, de sécuriser et de disséminer toutes les observations phénologiques réalisées par les partenaires. Pour cela, et afin d'assurer la qualité des données et faciliter leurs utilisations nous avons besoin d'améliorer, d'harmoniser et de stan-

dardiser les protocoles d'observation entre les différentes équipes. Avec ces données, nous tentons de comprendre et de modéliser les déterminismes génétique et environnemental de la phénologie. Je me permets une petite parenthèse sur la phénologie : outre le fait d'être un trait majeur de l'adaptation au changement climatique, c'est aussi un indicateur robuste du changement climatique lui-même, puisque le développement des plantes est en partie piloté par les températures. Quand la température augmente, cela agit sur le développement des plantes et des animaux. Ce que l'on observe, aujourd'hui, c'est que le changement climatique peut aller jusqu'à perturber leur cycle de vie annuel et remettre en cause les interactions entre espèces, voire leur existence même, dans un environnement donné.

<footnote n="1">1 https://tempo.pheno.fr/Observatoires/Observatoire-Forets</footnote>
## Comment as-tu été amené à t'impliquer dans le programme de science participative de l'Observatoire des Saisons ?

En 2007, le GDR « Phénologie »<fnref n="2" /> a lancé le programme de sciences participatives de l'Observatoire des Saisons (ODS)<fnref n="3" />, animé par le CNRS et l'association Tela Botanica, auquel participent également INRAE, l'ONF et AgroParisTech. Dans ce programme, les citoyens sont invités à observer le cycle annuel d'une ou de plusieurs espèces qu'ils choisissent parmi une liste couvrant à peu près l'ensemble du territoire français<fnref n="4" />, dont certaines suivies dans l'Observatoire Forêt. C'est donc tout naturellement que j'ai été impliqué dans ce programme, pour travailler plus particulièrement à l'adaptation des protocoles de suivi de la phénologie des espèces d'arbres pour le grand public participant à l'Observatoire des Saisons.

## Comment es-tu impliqué concrètement dans l'Observatoire des Saisons ?

Les données de phénologies reposent sur des appréciations des stades de développement des espèces, et sont donc extrêmement soumises à un effet observateur. Pour réduire cet effet observateur et garantir des données de bonne qualité, il faut que les protocoles d'observation soient précis. Ce besoin est vrai dans la communauté professionnelle, mais d'autant plus important au sein des programmes de sciences participatives. En tant que responsable des normes de référence d'observation dans l'Observatoire Forêt, je suis régulièrement sollicité sur les protocoles d'observation des végétaux pour l'Observatoire des Saisons. Pour aboutir à des protocoles d'observation simplifiés mais robustes, nous avons repris les normes de références, dont nous avons extrait quelques stades de développement clés de plusieurs espèces végétales (choisies en fonction des listes d'espèces observées dans l'Observatoire des Saisons). En 2017, pour les 10 ans de l'Observatoire des Saisons, tout ce travail a été valorisé dans l'ouvrage intitulé *Les Plantes au rythme des saisons*<fnref n="5" />, un ouvrage rédigé collectivement et pour lequel

j'ai assuré l'essentiel du travail de coordination. La première partie de l'ouvrage présente l'histoire de cette science, son intérêt et les déterminants impliqués. La deuxième partie explique les méthodes d'observation. La troisième partie, illustre par de magnifiques aquarelles les critères d'identification botaniques et décrit les stades phénologiques clés à observer d'un certain nombre d'espèces. Nous l'avons pensé comme un outil de vulgarisation de la discipline, pour la rendre accessible à tous, dans la philosophie de l'Observatoire des Saisons ; mais aussi comme un manuel permettant de s'approprier les protocoles pas à pas, aussi bien pour la sphère professionnelle que pour les citoyens participant à l'Observatoire des Saisons.

## Maintenant que l'ouvrage a été publié, comment se poursuit ce travail autour des protocoles ?

En fait, les protocoles vivent toujours. Il y a toujours des améliorations et des évolutions à prévoir : lorsque de nouvelles espèces sont intégrées dans l'ODS ou bien lorsque de nouveaux stades phénologiques sont à observer pour une espèce donnée. Il faut alors fournir les protocoles d'observation associés. Nous devons également, parfois, faire évoluer des protocoles existants, pour préciser une méthode d'observation. Par exemple, l'évènement de sénescence foliaire est un événement très progressif et plutôt difficile à observer. On demande aux citoyens d'observer un pourcentage de feuilles qui tombent et qui se décolorent durant l'automne. L'effet observateur est important pour cette mesure. Ceci a été mis en évidence lors de sessions d'inter-calibration où tous les participants à la session observent le même arbre. Pour pallier cela, nous sommes en train de tester une nouvelle méthode qui permet de mieux qualifier cet événement de sénescence, en y adossant des jeux de couleurs illustrant le processus de décoloration des feuilles. Ces sessions d'inter-calibration permettent ainsi de se re-calibrer entre observateurs, mais aussi d'améliorer nos protocoles (Photo 1). Les participants à ces sessions sont plutôt issus de la sphère professionnelle, mais j'aimerais qu'à l'avenir des citoyens y participent aussi.

<footnote n="2">2 Créé en 2006, le GDR (Groupement De Recherche) « Phénologie », ou « Système d'Information Phénologique pour la Gestion et l'Étude des Changements Climatiques » pour son nom complet (https://www.gdr2968.cnrs.fr/), est à l'origine du réseau TEMPO.</footnote>

<footnote n="3">3 En parallèle de l'Observatoire des Saisons (https://wwwobs-saisons.fr/), un autre programme de science participative est présent au sein du réseau TEMPO : le programme PhenoClim, centré sur les écosystèmes alpins et piloté par le CREA Mont-Blanc (https://phenoclim.org/).</footnote>

<footnote n="4">4 La promotion de l'Observatoire des Saisons s'appuie, entre autres, sur le réseau des CPIE, des structures associatives tournées vers l'éducation à l'environnement, réparties sur l'ensemble du territoire, qui font connaitre l'ODS aux citoyens et font remonter les données récoltées au réseau TEMPO.</footnote>

<footnote n="5">5 Collectif Scientifique de l'Observatoire des Saisons (Badeau V, Bonhomme M, Carré J, Cecchini S, Chuine I, Ducatillion C, Jean F, Lebourgeois F), 2017. Les plantes au rythme des saisons. Guide d'observation phénologique. Éditions Biotope, 336 p. http://www.bjotope-editions.com/index.php?article351/les-plantes-au-rythme-des-saisons.</footnote>
## Puisqu'il y a un effet observateur important, même dans la sphère professionnelle, comment s'assurer de la qualité des données ?

C'est vrai que certains stades phénologiques sont particulièrement difficiles à observer. Mais nous les connaissons et nous n'invitons surtout pas les citoyens à identifier ces stades ! D'autre part, tant qu'un protocole n'est pas encore bien « carrossé », avec des éléments qui pourraient préciser ce qu'on doit observer et comment l'observer, on ne le transfère pas dans les programmes de sciences participatives. Outre l'aspect protocole, il y a plusieurs garde-fous qui ont été pensés et mis en œuvre pour s'assurer de la qualité des données. Les citoyens ont la possibilité d'associer une photo à leur observation, pour nous interpeller s'ils ont un doute sur ce qu'ils observent. Ils peuvent également situer graphiquement leur observation dans la masse d'observations du territoire pour l'espèce qui les intéresse, ce qui permet une forme d'autocritique en temps réel sur la donnée qu'ils sont en train de consigner.

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Photo 1 Des participants observant le phénomène de décoloration et de chute des feuilles sur un chêne, lors d'une session d'inter-collaboration, en Forêt domaniale de Barbeau (77). Crédit photo : Vincent Badeau.</figcaption></figure>

## Interagis-tu également directement avec les citoyens ?

Je me concentre plutôt sur la partie protocoles, mais il m'est arrivé, à plusieurs reprises, de participer à des évènements tels le Salon International de l'Agriculture ou la Fête de la Science, notamment pour communiquer sur ce que l'on fait à travers l'ODS. En outre, je participe aussi à la promotion de notre ouvrage collectif, par le biais d'une exposition, « Les plantes au rythme des saisons ». Cette exposition, mise à disposition par l'Observatoire des Saisons, est plutôt

tournée vers le monde professionnel. Suite à des retours de citoyens, nous avons conçu récemment une deuxième exposition, dans laquelle je me suis fortement impliqué en allant chercher les fonds nécessaires et en animant le groupe de travail. Cette nouvelle exposition, sous forme de bande dessinée, s'intitule « Biodiversité et climat, c'est chaud ! » et vise un plus large public<fnref n="6" />. Elle est utilisée par le programme de l'ODS, mais peut être mise à disposition gratuitement pour toutes les personnes qui souhaiteraient faire de la sensibilisation sur le changement climatique, ses conséquences et les solutions qui s'offrent à nous et aux générations futures pour passer au mieux cette perturbation majeure que nous sommes en train de vivre.

## Qu'est-ce que cette expérience avec l'Observatoire des Saisons t'apporte dans ton travail ?

Beaucoup de sens ! C'est vrai que cette discipline, la phénologie, me passionne. Mais, les rencontres et le partage avec le public, lors du salon de l'agriculture, des fêtes de la science ou des tournées que l'on fait avec les collègues pour les expositions, m'apportent beaucoup de plaisir. Les personnes que l'on rencontre sont souvent extrêmement sensibles et réceptives à nos messages. Ce partage avec les citoyens permet de lever un peu la tête du guidon, de prendre du recul sur ce que l'on fait au quotidien. Et puis, dans un contexte de Science Ouverte, les citoyens ne sont-ils pas un des leviers majeurs du transfert et de l'application des acquis des travaux de recherche par la société ? Enfin, et au-delà de l'objet de recherche, je mesure la chance que j'ai de côtoyer des collègues formidables sans qui, à travers le réseau TEMPO et l'ODS, je n'aurais pu vivre cette très belle aventure humaine.

## Et participes-tu toi-même, à titre personnel, à ce programme de science participative ?

Oui ! Je fais déjà beaucoup d'observations à titre professionnel, mais j'en fais un peu de façon citoyenne pour l'Observatoire. Mais, je ne suis pas sectaire et j'en fais aussi, depuis 2015, pour le programme STOC (Suivi Temporel des Oiseaux Commun), qui est piloté par le MNHN. Mon attrait pour les sciences citoyennes déborde vraiment du cadre professionnel ! Je trouve que l'on apprend énormément par l'observation. Finalement, le savoir s'acquiert en observant. Encore faut-il bien observer ! Et les sciences participatives sont justement de bons outils pour s'éveiller à cela !

<footnote n="6">6 Pour plus d'informations : https://wwwobs-saisons.fr/expositions.</footnote>
## Conception participative d'un essai système

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Techniciens de recherche, Laurent Galet (à gauche) et Thierry Girard (à droite) sont chargés de la conduite des vergers de l'Unité Expérimentale de Recherche Intégrée de Gotheron, dans la Drôme. Impliqués dans le projet ALTO, qui vise à développer de nouveaux systèmes de productions de fruits à très bas niveaux d'intrants, ils témoignent de leur expérience de conception participative qui a débouché, entre autres, sur la plantation du fameux verger circulaire de Gotheron en 2018.

## Comment est venue l'idée d'impliquer des acteurs extérieurs à INRAE dans le projet ALTO ?

Dans un précédent projet, nous avions travaillé à réduire l'usage de pesticides dans les vergers, mais nous étions arrivés à la limite de ce que l'on pouvait faire. Il nous fallait repenser complètement le système de production pour réduire beaucoup plus drastiquement l'utilisation des pesticides. L'idée était de prendre la chose à l'envers : plutôt que de réduire l'usage des pesticides, nous voulions observer le comportement d'un verger conduit sans aucun pesticide (ni même les produits autorisés en agriculture biologique), mais dans lequel tous les leviers possibles étaient activés pour réduire au maximum la pression des bioagresseurs et produire des fruits malgré tout<fnref n="7" />. Très vite, nous nous sommes rendus compte que nous aurions besoin d'échanger avec d'autres acteurs pour construire ce projet qui demandait beaucoup plus de connaissances et de compétences techniques que celles que nous avions jusque-là.

## Vers quels acteurs vous êtes-vous tournés pour cette réflexion ? Et comment les interactions avec eux se sont-elles déroulées ?

Au départ, nous avons fait des visites de producteurs qui travaillaient sur des systèmes un peu décalés. Nous avons rencontré des techniciens et des arboriculteurs qui avaient déjà une démarche assez pointue en termes de vergers bio sans pesticides. Rapidement, le projet de verger sans pesticide a retenu l'attention de beaucoup plus de monde que ce que nous avions imaginé. Les agriculteurs déjà engagés dans la réduction drastique des pesticides étaient très intéressés par notre démarche « zéro pesticide » au verger. Une telle démarche reste très difficile à mettre en œuvre sur une

exploitation marchande, mais tous avaient des pistes très intéressantes à proposer. Dans l'unité, nous étions capables de produire en bio. Mais construire un verger en telle rupture, avec de nombreuses espèces, cela demande vraiment une très haute technicité. Suite à ces visites, des ateliers de co-conception ont été organisés, pour continuer à aller à la pêche aux infos, mais en profitant également de l'intelligence collective. Nous avons donc essayé de réunir tous les acteurs qui pouvaient apporter un bagage technique, une expérience ou des connaissances : du technicien de coopérative à l'agriculteur bio, en passant par l'agriculteur un peu farfelu... Ces échanges ont été très riches ! Ce n'était pas la première fois que nous interagissions avec des acteurs extérieurs à INRAE bien sûr, mais de manière aussi intense, oui. Avec le projet précédent, nous étions souvent en contact avec des producteurs, des apiculteurs par exemple, et nous organisions souvent des visites sur le site ou chez des agriculteurs de temps en temps. Mais, ces interactions ne s'étaient faites qu'une fois le projet lancé et nos parcelles expérimentales installées. Dans le projet ALTO, les échanges ont eu lieu dès la phase de conception, et nous n'étions plus uniquement dans la démonstration mais bien dans la co-construction. L'imagination est féconde lorsque que tous ces participants se réunissent, et ce, d'autant plus que tout est imaginable, en particulier lors des premiers ateliers. Nous partions d'une feuille blanche, il n'y avait donc aucune limite. Ce qui a été compliqué, en revanche, ça a été de « trier » les bonnes idées pour concevoir notre système à partir de tout ce qui avait pu être récolté lors des ateliers. Entre chaque atelier, l'équipe se réunissait et prenait des décisions pour conserver ou éliminer certaines options. Au fur et à mesure, on a resserré sur ce que l'on voulait faire, mais aussi ce que l'on pouvait faire avec nos moyens humains.

<footnote n="7">7 https://www6.paca.inrae.fr/ueri/Contrats-et-projets/Expe-DEPHY-Ecophyto-II-ALTO</footnote>
## Qu'est-ce que cette expérience du participatif vous a apporté ?

**Thierry** : On a appris énormément de choses, sur le fonctionnement du verger ou sur certaines espèces que l'on ne connaissait pas, d'une part, mais aussi sur une autre manière de « fonctionner », qui s'appuie beaucoup plus sur l'échange et qui est très plaisante et stimulante.

**Laurent** : Le fait de travailler au plus près de la filière m'a également fait prendre conscience de comment les producteurs réfléchissent sur leurs systèmes et de ce qu'ils attendent de la recherche. Le « pourquoi » et le « pour qui » on travaille n'avaient jamais été aussi concrets qu'avec ce projet ALTO.

## Vous semblez avoir été très impliqués tout au long du projet... Comment cela a impacté votre quotidien ?

C'est vrai que nous fonctionnons très collectivement dans l'équipe. L'ensemble des réflexions sur nos essais se font tous ensemble, techniciens et ingénieurs. Nous avons donc été impliqués à toutes les étapes du projet : de la prise de contact avec les arboriculteurs et les techniciens participants à la cogitation active durant les ateliers de co-conception et aux débriefings de ces ateliers. Et maintenant, au suivi du verger. Au quotidien, la conception du projet a nécessité beaucoup, beaucoup de réunions ! Cela a été un processus très long à mûrir. Il nous a fallu deux ans environ avant de planter les arbres.

## Et aujourd'hui ?

Aujourd'hui, le verger est en place, les fruits rouges et les figuiers sont entrés en production et les pommiers commencent à produire. C'est un verger très diversifié, avec des pommiers, des pêchers, des abricotiers, des pruniers, des fruits à coques, etc. Nous étions plutôt spécialisés en verger de pommiers, mais aujourd'hui nous avons une quinzaine d'espèces à gérer. Techniquement, nous nous sommes beaucoup enrichis pendant la phase de conception, mais le système est tellement nouveau qu'on ne sait pas encore tout gérer. D'autant que c'est un verger exploratoire, tellement atypique que nous ne pouvons pas nous référer à ce qui se fait ailleurs. Cela complique quand même énormément les choses. Dès que l'on fait une intervention sur le verger, il faut bien réfléchir aux implications que cela pourrait avoir sur les campagnols ou sur la fertilité du sol par exemple. Parce que nous n'avons pas accès aux leviers classiques pour rectifier le tir ! Ça apprend également à accepter les échecs !

Tous ces choix à faire demandent beaucoup plus de communication et de réflexion qu'avant.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Photo 2. Un Café Agro à l'UERI de Gotheron. Lors de ces Cafés Agros, organisés 2 à 3 fois par an durant la période hivernale, la profession agricole est invitée à témoigner et échanger sur une thématique spécifique.</figcaption></figure>

## Pour piloter ce verger très innovant, est-ce que les gens que vous avez réunis lors des ateliers sont à nouveau conviés ou contactés pour trouver des solutions aux difficultés que vous rencontrez ?

Nous sommes régulièrement en contact avec les techniciens du CTIFL ou du GRCETA sur les techniques de production pour certaines espèces que l'on ne connaît pas encore très bien, comme les petits fruits par exemple. Mais, tout ne peut pas se faire de manière collégiale, et il faut maintenant que le projet « parle » et que l'on produise des données avant de solliciter à nouveau les producteurs sur ce verger. Cela dit, suite aux ateliers participatifs, l'unité a mis en place des « Cafés Agros », pour garder un lien avec la profession (Photo 2). Ces Cafés Agros sont des temps d'échange, ouverts à tout le monde, autour d'un café et de petits gâteaux, sur un sujet qui nous intéresse. Il y a un ou deux animateurs et une personne qui connaît plus particulièrement le sujet (qui n'est pas forcément d'INRAE). Suite à une présentation introductive, les producteurs et techniciens participants partagent leurs expériences. Par exemple, le dernier Café Agro portait sur les fruits à coques, des fruitiers que l'on ne connaît pas très bien dans l'équipe, même si nous en avons un peu dans le verger. Une quarantaine de producteurs d'amandes, de pistaches, de noix ou de noisettes ont participé. Nous avons appris plein de choses sur la filière de ces fruits, sur la façon de les cultiver ou de les ramasser. Comme nous envisagions de mettre quelques animaux dans notre verger, nous avions aussi organisé un Café Agro sur les poules en verger. Les retours d'expérience nous ont permis de faire avancer notre réflexion. Pour nous, ces Cafés Agros sont vraiment des moments très riches, lors desquels nous apprenons énormément. Les producteurs aussi apprécient
ces moments qui leur permettent d'échanger entre eux et de rencontrer d'autres agriculteurs, qui viennent parfois de loin. Pour les derniers Cafés, nous avons eu tellement de demandes que nous avons été obligés de les limiter à une cinquantaine de participants, pour que ces rencontres restent propices aux discussions de groupe.

## Aviez-vous des a priori sur les démarches participatives avant de démarrer le projet ALTO ?

**Laurent** : Un a priori que j'avais, c'était que le monde agri-cole allait rire de notre projet et que l'on aurait du mal à intéresser et à faire participer les gens de la filière. Alors que pas du tout en fait ! Au contraire, beaucoup de producteurs nous encouragent. Les participants qui ont travaillé avec nous adhèrent à l'idée du projet. Ceux que ça n'intéresse pas ou qui n'y croient pas, on ne les côtoie pas, donc ça ne nous touche pas.

**Thierry** : Nous avons vu énormément d'enthousiasme par-mi les participants qui avaient vraiment l'envie de parta-ger avis et idées. On sentait bien que c'était nouveau pour eux aussi. Voir autant de gens avec autant d'entrain, non seulement ça fait plaisir, mais ça motive aussi énormé-ment ! Je n'étais pas vraiment sceptique sur la démarche, mais c'est vrai que je n'imaginais pas que l'on irait aussi loin dans le projet.

## Quels conseils donneriez-vous à des collègues qui seraient impliqués dans ce même genre de projet ?

**Laurent** : Allez-y, vous ne regretterez pas ! Je suis chaque fois impressionné par l'expertise que les producteurs ont, et par la profondeur de leur réflexion, malgré toutes les contraintes économiques qu'ils ont. En fait, il n'y a pas qu'à INRAE qu'il y a des chercheurs ! Ces échanges d'expérience sont vraiment riches d'enseignement et très motivants.

**Thierry** : On a plein de choses à apprendre à l'extérieur d'INRAE. On est souvent un peu enfermé sur ce que l'on fait, même si on fait des visites à droite à gauche. Mais, il y a plein d'idées qui peuvent émerger de toutes parts, de certaines personnes auxquelles on ne s'attend pas du tout. Comme le dit Laurent, oui, il faut y aller ! C'est en rassem-blant différentes compétences et différents horizons à l'ex-térieur de notre tour INRAE que l'on peut avancer sur des projets aussi innovants.

Propos recueillis par Delphine Mézière (INRAE - DipSO)
# Le temps dans les projets de recherche participative : quelles différences avec les autres types de projets ?

Dominique DESCLAUX

INRAE - DipSO et UE DIASCOPE

Un projet participatif ne fait pas juste référence au *pro* de l'anticipation et au *jet* de la réalisation, simple trajectoire linéaire, mais intègre surtout le *part* du partage et le *capere* de la décision et de la compréhension. De simple conduite d'anticipation qu'est tout projet, le participatif nous invite à passer à une dimension multitemporelle et multispatiale. Il convoque une valse à 3 temps, déséquilibrant le Chronos, temps chronologique et linéaire au profit du Kairos et de l'Aiôn, temps de l'action et de la médiation. Au diagramme de Gantt, peu adapté pour représenter le temps des projets de science participative, est préférée la spirale dynamique, sorte d'ADN du projet en partenariat !

## Le temps ou les temps ?

« Lancer en avant », telle est l'étymologie du mot « projet ». Le préfixe pro (en avant, au-delà) marquant l'antériorité spatiale, mais aussi temporelle, du « jet ». Le mot même de projet fait donc référence au temps. Dans un projet de recherche, le temps s'impose à plusieurs reprises avec des dates limites de dépôt, des milestones ou encore des nombres d'Équivalent-Temps-Plein à renseigner. La notion de temps devrait donc être la même quels que soient les projets. Pourtant, force est de constater que les chercheurs engagés dans les approches participatives découvrent un nouveau rapport au temps. Mais de quel temps s'agit-il ? Chronos, Kairos ou Aiôn ? Ces 3 temps issus de la mythologie grecque sont pensés, actualisés et enrichis, ici, sur la base de regards interdisciplinaires plus récents que l'on essaiera de ramener au sujet qui nous intéresse : le temps dans les projets participatifs.

## CHRONOS

Temps quantifiable et linéaire, Chronos sert à mesurer l'état d'avancement du projet, à identifier si les jalons du

diagramme de Gantt ont été respectés. C'est ce temps chronologique que les divers partenaires du projet ont parfois du mal à synchroniser. Chacun a, en effet, son propre temps : le temps de la recherche est structurellement long, alors que les partenaires qui s'impliquent dans des projets de recherche participative souhaitent souvent répondre à une question urgente, et attendent des résultats concrets à court terme. « Les agriculteurs boostent et les chercheurs sont les jalons de la réflexion »<fnref n="1" />. La perception différente de ce temps, liée à la grande diversité d'acteurs impliqués dans un projet participatif, peut générer des tensions. Le terme « tensions » n'est peut-être pas fortuit, puisque au moyen âge le mot temps, issu de « tem »<fnref n="2" />, signifiant « couper », est devenu « tens »...!

Les chercheurs et acteurs qui les pratiquent reconnaissent que les recherches participatives sont plus chronophages que les projets de « recherche classique », et le mot « temps » est le premier émis lorsqu'on les questionne sur les contraintes du partenariat. Ces quelques verbatims en témoignent :

*« le temps nécessaire à la mise en place du partenariat,*

<footnote n="1">1 Citation empruntée à un participant de l'atelier « Temporalité » qui a été animé par l'auteure dans le cadre de l'École-Chercheur « Sciences et Recherches Participatives » organisé par l'INRA en 2017 à Pont-à-Mousson.</footnote>

<footnote n="2">2 Racine indo-européenne.</footnote>
à la mise au point du protocole scientifique, à la
mobilisation des acteurs, à la formation [...] a été sous-
estimé et a été beaucoup plus long que prévu »<fnref n="3" />,

« le temps de la recherche et celui du paysan sont
difficilement conciliables. Il demande des efforts de
compréhension de part et d'autre. Le temps du chercheur,
par exemple en termes d'horaires, doit être flexible »<fnref n="4" />,

« le temps de la recherche (des publications, des résultats) et celui du paysan (observations au champ, récolte, etc.) ne sont pas les mêmes »<fnref n="5" />,

« le temps de la recherche et celui de l'action
(mis en œuvre par les associations)
étaient difficilement conciliables »<fnref n="6" />.

Dès la première étape de co-construction de projets, le temps peut être très long, surtout lorsque l'on cherche l'implication de tous les partenaires, non seulement pour définir la problématique et les objectifs du projet mais aussi mettre au point des protocoles. Ainsi, pas moins de 3 ans ont par exemple été nécessaires au montage d'un projet sur l'hypersensibilité au gluten<fnref n="7" /> associant agriculteurs, paysans, meuniers, artisans boulangers et pastiers.
La volonté, pour les acteurs non académiques, de s'impliquer dans un projet de recherche est parfois lié à un souhait d'« empowerment ». L'empowerment (en français : capacitation, empouvoirement, autonomisation) résulte de l'interaction entre 4 volets : la participation, la communication, la conscience critique et la compétence<fnref n="8" />. Chacun de ces volets demande du temps, celui de l'ingestion de nouvelles connaissances (personnes et concepts), puis de la mastication et de la digestion. L'image de la « dent aiiguë de Chronos, qui mouline toutes choses même les plus fortes »<fnref n="9" />, est aussi retrouvée dans l'étymologie sanskrit du mot participation (bhaugas), signifiant, outre la rupture et la division, l'action de manger quelque chose, de mâcher. Le participatif nous invite donc à apprécier ces temps qui font des projets un repas, moment festif de rencontres et de

découvertes de nouvelles saveurs !

Il sera alors important non pas « de nier le temps mécanique de l'horloge », mais « simplement de placer le temps vécu dans toutes ses dimensions, au centre de nos pratiques, c'est-à-dire de penser le temps d'apprendre et celui de se développer dans sa globalité, comme le temps d'un sujet vivant »<fnref n="10" />. Ce temps de l'apprentissage et du co-apprentissage, dans un projet de recherche participatif, est majeur. Il permet l'hybridation des savoirs et invite à entrer dans le temps kairos.

KAIROS

Alors que Chronos est considéré par les grecs anciens comme le temps dévoreur, Kairos apparait, en revanche, comme le temps créateur. Il représente les fameux jours J ou temps T des points forts du projet, les jalons d'une frise chronologique, les moments décisifs où l'après ne sera plus comme l'avant. C'est le temps mesuré non par la montre mais par le ressenti. Là encore, les projets participatifs amènent leur spécificité par la multiplicité des rencontres, la motivation et la « candeur » des nouveaux acteurs qui s'investissent.

Il est le temps où les liens se tissent entre participants d'un projet (le mot kairos désigne d'ailleurs aussi en grec actuel une partie de métier à tisser). Les rencontres, nombreuses dans les projets participatifs, instaurent un avant et un après, et génèrent une rupture temporelle : le temps de la répétition fait place au temps de l'exception<fnref n="11" />. Savoir apprécier ces temps de rencontres, d'interactions qui peuvent se dérouler même sur un temps très court participe du processus évolutionnaire d'un projet. Un kairos peut par exemple surgir lorsqu'un éleveur dit "je commence cet automne", alors que le chercheur voulait prendre du temps pour construire et valider son projet. Ce peut aussi être un temps préparé à l'avance, anticipé, tel un court séjour en Sardaigne, proposé à des agriculteurs d'Occitanie, et qui se

<footnote n="3">3 Projet BESTMILITT, Suivis Bénévole et ScienTifique des contaminations Microbiologiques du LITToral d'Oléron - https://sciencescitoyennes.org/wp-content/uploads/2013/05/FSC-recherche_participative-FdF.pdf.</footnote>

<footnote n="4">4 Projet PaysBlé. Développement d'un réseau régional pour expérimenter, maintenir et promouvoir la diversité cultivée de blés de terroir bretons en agriculture biologique-https://sciencescitoyennes.org/wp-content/uploads/2013/05/FSC-recherche_participative-FdF.pdf.</footnote>

<footnote n="5">5 Pain bio en Île-de-France, Développement de pratiques paysannes de gestion et de sélection de variétés de blés pour du pain bio de qualité en région Île-de-France-https://sciencescitoyennes.org/wp-content/uploads/2013/05/FSC-recherche_participative-FdF.pdf.</footnote>

<footnote n="6">6 Cartographie en matière de développement et d'immigration en France, au Sénégal et au Mali-https://sciencescitoyennes.org/wp-content/uploads/2013/05/FSC-recherche_participative-FdF.pdf.</footnote>

<footnote n="7">7 Gluten : Mythe ou Réalité. https://theconversation.com/gluten-mythe-ou-realite-a-la-recherche-des-personnes-hypersensibles-g1945.</footnote>

<footnote n="8">8 Le bloc-Notes – « L'empowerment : Moi aussi j'ai mon mot à dire ! ». Article en ligne : https://www.leblocnotes.ca/node/588 consulté en janvier 2021.</footnote>

<footnote n="9">9 Simonide de Créos VIᵉ av. J.-C.</footnote>

<footnote n="10">10 Meirieu, P. (1996). Retrouver « le temps d'apprendre », in C.R.A.P.; 1996 ; p. 28.</footnote>

<footnote n="11">11 Duteille, C. (2002). L'événement de la rencontre comme expérience de rupture temporelle. Arobase : journal des lettres & sciences humaines, Université de Rouen, 6 (1-2 ("Représentations")), pp.81-88. ffhalshs-00102484f.</footnote>
termine en décision collective de fabriquer des pâtes sardes artisanales dans les fermes Occitanes ! La particularité est que ce temps se dévoile rarement de suite mais demande un temps de réflexivité. « Il n'y a qu'après qu'on sait que c'est un moment Kairos »¹. Des ententes autour de points de vue peuvent déclencher des moments Kairos. « En fin de certaines réunions, on se dit "La mayonnaise a pris", on s'est fait confiance, c'est du Kairos » ¹. Un Kairos peut aussi être un temps d'arrêt ou un temps de bifurcation, et il est bénéfique de reconnaitre un échec pour repartir sur une nouvelle trajectoire. Redécouvrir le Kairos permet de réinvestir l'action tant individuelle que collective pour mieux en saisir les enjeux et l'inscrire dans un temps qui lui est propre<fnref n="12" />. Kairós, temps tellement multiple et protéiforme, changeant et contrasté, qu'il désigne aujourd'hui en grec moderne le temps, au sens météorologique !

## AIÔN

Le temps Aiôn, dont le sens premier était « force, source de vie » <fnref n="13" />, a pris le sens de destinée, éternité<fnref n="14" />. On retrouve ce terme Aiôn en géologie pour désigner une période définiment longue. Dans le cas d'un projet de recherche, si le temps Chronos peut être assimilé à l'organisation, le Kairos à la motivation, la rencontre, l'Aiôn serait le temps de l'action et de la diffusion, mais surtout d'une action pensée dans la durée, voire dans la durabilité. Ainsi, la description du contexte et des grands enjeux (changement climatique, biodiversité, inventer les territoires de demain, ...) et la formulation de la question de recherche, étapes introductives à tout projet de recherche, pourraient être assimilées à du Aiôn, décliné ensuite par du Chronos, moyen pour y parvenir.

Dans le cas d'approches participatives, ce temps prend une ampleur particulière. En effet, ce sont souvent des projets à long terme, tels l'observation du changement climatique via la phénologie des arbres qui requiert des années de relevés, la sélection participative de variétés qui nécessitent entre 12 et 15 ans, ou encore des projets de préservation de la ressource en eau mobilisant sur la durée tous les acteurs impliqués sur les bassins versants. Un cadre éthique solide,

transparent, partagé par tous est co-construit. Au bout de quelques années, le collectif peut évoluer au gré de nouvelles questions de recherche. Un bon exemple est celui du projet de sélection participative de variétés adaptées à l'agriculture biologique, qui a évolué en intégrant des enjeux de systèmes de culture, de pratiques de consommateurs, d'organisation sociale, de santé et nutrition, pour finalement déboucher sur un projet phare concernant les systèmes alimentaires territorialisés<fnref n="15" />. Plus de 20 ans se sont écoulés entre le premier projet de sélection et ce projet actuel ! Deux décennies qui ont paru continuité, longue aux groupes d'acteurs embarqués, et pendant lesquelles de nouveaux partenaires se sont joints au groupe et d'autres sont partis, souvent pour des raisons de changement d'activités.

Il se peut que le temps des chercheurs, comme on l'a vu, diffère de celui des partenaires. Un exemple vécu est celui du chercheur agronome qui, à la suite du premier projet financé classiquement pour 3 ans, décrète qu'il a acquis suffisamment de données et doit prendre le temps de les analyser, de les interpréter et de les valoriser dans une publication scientifique. Cette posture n'a pas été comprise par les agriculteurs qui avaient encore un très grand nombre de questions à résoudre concernant les rotations ou encore l'efficience d'utilisation de l'azote et du phosphore par les plantes. « Le temps est susceptible de tracer une ligne de clivage entre les groupes sociaux »<fnref n="16" />. Pour éviter cela, un nombre croissant d'animateurs, facilitateurs, médiateurs entre science et société cherchent à instaurer une dynamique sur le long terme, et contribuent à faire du temps Aiôn la clef de voûte du projet participatif. Cela évite de laisser le chronos imposer son rythme, et oblige à provoquer régulièrement des moments Kairos, permettant de nouvelles respirations et remotivations. La motivation sur la durée suit généralement un temps cyclique. L'Aiôn est d'ailleurs le plus souvent représenté comme un jeune homme inscrit dans un cercle (figure 1) ou courant aux côtés d'un cercneau<fnref n="17" />, la synthèse du fini et de l'infini s'accomplissant dans ce cercle<fnref n="18" />.

<footnote n="12">12 Nal, E. (2012). Kairos, l'irruption du sens au cœur de la complexité humaine : le joueur, le médiateur, le stratège- Thèse- http://upnarbonnaise.p.u.f.unblog.fr/files/2019/03/014-kairos.pdf.</footnote>

<footnote n="13">13 Benveniste. 1937. Expression indo-européenne de « l'éternité », dans Bulletin de la société de linguistique, 38, 103-112.</footnote>

<footnote n="14">14 Bhagavad gita, texte religieux hindouiste. Chapitre XI verset 32, kalo (sanskrit) - temps, destinée.</footnote>

<footnote n="15">15 Article paru dans le hors-série Village - https://www.villagemagazine.fr/village-hs-ndeg3.</footnote>

<footnote n="16">16 Moscovici, S. (1976). «La psychanalyse, son image et son public», 2ème édition, P.U.F., Paris.</footnote>

<footnote n="17">17 Gury F. (1984). Aiôn juvénile et l'anneau zodiacal : l'apparition du motif. In: Mélanges de l'École française de Rome. Antiquité, tome 96, n°1. pp. 7-28.</footnote>

<footnote n="18">18 Benvéniste, E. (1937). Expression indo-européenne de l' « éternité », dans Bulletin de la Société de linguistique, 38, 112.</footnote>
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 1. Àiôn, dieu de l'éternité, est représenté dans un orbe céleste, entre un arbre vert et un arbre dégarni symbolisant l'été et l'hiver. Partie centrale d'une mosaique de sol provenant d'une villa romaine de Sentinum (actuelle Sassoferrato en Marche), vers 200-250 de notre ère. Source : Munich Glyptothek, Wikimedia Commons.</figcaption></figure>

La Recherche-Action est souvent associée à un processus cyclique<fnref n="19" />, constitué de phases de réalisation : a) diagnostic d'une situation, b) identification ou définition d'une problématique, c) planification et recueil d'informations, d) actions, e) évaluation des résultats, afin de f) redéfinir de nouvelles actions et ainsi de suite. Cette représentation cyclique est également utilisée pour les projets de sélection participative composés généralement de 5 étapes - définition des objectifs, gestion de la variabilité, sélection, évaluation et diffusion des variétés- qui font l'objet de nombreuses boucles de rétroaction...

Parmi les principes méthodologiques de la recherche-action participative<fnref n="20" /> se trouve le principe d'inachèvement qui se rapporte à l'Aïon et fait qu'il y a dans ces projets comme un désir de "rendre immortels les collectifs". En général, les participants ne souhaitent pas mettre fin à un projet participatif. Un projet, entendu dans le sens financier d'une période de 2 à 3 ans, est peut-être la validation ou l'infirmation de quelques hypothèses de recherche, mais sûrement pas (ou très rarement) la résolution de la question initiale. Le collectif est donc toujours volontaire pour poursuivre un projet, mais plus que poursuivre le projet, la motivation est de poursuivre un partenariat dans lequel

<footnote n="19">19 Greenwood, D. J., & Levin, M. (2007). Introduction to action research: social research of social change (2e éd.). Thousand Oaks, CA : Sage.</footnote>

<footnote n="20">20 Gonzalez-Laporte, C. (2014). Recherche-action participative, collaborative, intervention... Quelles explicitations ? . [Rapport de recherche] Labex ITEM. ffhal-01022115f<http://hal.univ-grenoble-alpes.fr/file/index/docid/1022115/f<filename>Recherche-action_participative_collaborative_intervention_Quelles_explicitations.pdf](<http://hal.univ-grenoble-alpes.fr/file/index/docid/1022115/f<filename>Recherche-action_participative_collaborative_intervention_Quelles_explicitations.pdf).</footnote>
l'enrichissement des uns permet aussi l'enrichissement des autres, en termes d'apprentissage. Le partage des connaissances a donc bien cette fonction, de démonter le socle des postulats économiques où l'enrichissement des uns se ferait au détriment des autres !

## La représentation du temps dans les projets de recherches participatives

Le temps des projets participatifs n'est pas linéaire et les représentations classiques ne conviennent pas pour les définir. Le temps d'appropriation des questions de recherche par chacun, d'apprivoisement et d'ajustement<fnref n="21" /> est suivi par un temps de foisonnement et d'accélération, puis de création de nouvelles questions de recherche qui vont suivre ou entrainer l'arrivée de nouveaux acteurs où, à nouveau, appropriation et apprivoisement seront nécessaires. Donc, temps cyclique, mais aussi dynamique. Et finalement, n'est-ce pas la spirale qui serait la mieux à même de représenter le temps dans ces projets participatifs ?

## Rapprocher le temps de l'espace

En physique, considérer le temps comme un paramètre est une notion relativement moderne, apparue avec Galilée. Depuis, deux postulats s'affrontent : celui de Newton considérant le temps comme indépendant de ce qui se passe en son sein - temps universel, identique pour tous - et la théorie de la relativité d'Einstein postulant qu'il existe autant de temps que d'observateurs différents et que chaque objet décrit une trajectoire dans l'espace-temps<fnref n="22" />. Ce temps est mesurable par une oscillation, un balancier, celui du pendule dans l'horloge mécanique, de l'atome dans l'horloge atomique. Un mouvement d'avance et de recul qui paradoxalement sert à mesurer un temps qui ne fait qu'avancer ! Les philosophes nous invitent aussi, par la définition même qu'ils donnent du temps « Milieu indéfini et homogène dans lequel se situent les êtres et les choses et qui est caractérisé par sa double nature, à la fois continuité et succession »<fnref n="23" />, à l'envisager comme un espace. Enfin, les mathématiciens<fnref n="24" /> ajoutent que « le temps et l'espace existent en tant que relations : le temps est l'ordre de la succession et

l'espace est l'ordre de la coexistence ».

Il est intéressant de remarquer que le sens du mot kairos a d'ailleurs évolué. Les premiers usages du terme faisaient de lui un point précis, un lieu névralgique décisif. Dans l'Iliade, il indique « un lieu, une partie du corps particulièrement vulnérable, vitale, que vise l'ennemi avec une arme de jet afin d'entraîner la mort », l'exemple du talon d'Achille. Puis au Ve siècle av. J.-C. s'opère un passage de « l'endroit » au « moment » décisif<fnref n="25" />.

Cette notion d'espace-temps est déjà présente dans l'étymologie du mot projet puisque le « en-avant » du préfixe *pro* nous plonge aussi bien dans le temporel que dans le spatial. Il est d'ailleurs notable que dans les projets, temps et espace utilisent le même jargon (créneaux, milestones). Ces fameux « milestones », traduits par « jalons », ne sont rien d'autres, étymologiquement, que les bornes indiquant les distances parcourues ou restant à parcourir sur les routes.

Le mot participatif vient renforcer cette notion d'espace. En effet, le préfixe *part*<fnref n="26" />, signifie non seulement portion (partager) mais aussi lieu<fnref n="27" /> (part-ir). Ces sens confortent donc les notions de rupture, séparation, division présentes dans l'étymologie du mot temps. Participer insiste donc encore davantage sur la notion de temps et d'espace.

## Les temporalités d'un projet participatif : un espace-spirale à n dimensions en équilibre

À la temporalité globale du tableau de bord (diagnostic, tâches, valorisation, diffusion), s'ajoute la temporalité de chaque tâche (phase de conception, réalisation, gestion). La spécificité des projets participatifs est de surimposer à tout cela la temporalité des acteurs (souvent plus nombreux que dans les projets non participatifs) et, au-delà, les temporalités sociales (évolutions technologiques, évolutions de pensée).

« La condition de la réussite d'un projet représente les moyens que les acteurs sont capables d'y mettre en vue d'une étroite coopération équilibrée où l'engagement temporel de tous les acteurs se trouve en équilibre permanent ». Cet équilibre est aussi à rechercher entre le temps sur lequel ou contre lequel nous ne pouvons rien (l'inexo-

<footnote n="21">21 Lefrancois, E., Rochepeau, S. & Blancher, P. (2015). Montage et réalisation de projets de recherche entre organisme de recherche, gestionnaires et bureau d'étude : analyse à travers l'expérience d'Asconit Consultants. Sciences Eaux & Territoires, numéro 17(2), 62-65. doi:10.3917/set.017.0062.</footnote>

<footnote n="22">22 Rovelli, C. (2010). Il faut oublier le temps. La Recherche- n°442, 41-43.</footnote>

<footnote n="23">23 Définition de Temps, CNRTL. https://cnrtl.fr/definition/temps page consultée en janvier 2020.</footnote>

<footnote n="24">24 Leibniz, cité dans Jeangène Vilmer, J. (2007). L'existence leibnizienne. Archives de Philosophie, tome 70(2), 249-272. doi:10.3917/aphi.702.0249.</footnote>

<footnote n="25">25 Nal, E., 2012. Kairos, l'irruption du sens au cœur de la complexité humaine : le joueur, le médiateur, le stratège. Thèse de doctorat en philosophie, Saint-Denis, Université de Paris-8. Résumé : http://upnarbonnaise.p.u.f.unblog.fr/files/2019/03/014-kairos.pdf.</footnote>

<footnote n="26">26 Issu du sanscrit pri puis du latin pars, partem.</footnote>

<footnote n="27">27 Stappers, Henri. Ed. (1900). Dictionnaire synoptique d'étymologie française : donnant la dérivation des mots usuels, classés sous leur racine commune et en divers groupes by Stappers, Henri. Publication.</footnote>
rabilité du temps) et le temps dans lequel nous pouvons
agir. Il y a parfois friction entre les deux. Une des craintes
majeures lors d'un projet est de ne pas pouvoir finir toutes
les tâches dans le temps imparti (souvent les 3 ans de fi-
nancement). Au temps objectif de l'horloge, c'est-à-dire du
Chronos, se surajoutent les temps où subjectivité et ob-
jectivité se retrouvent mêlées. Comme dans l'exemple de
la sélection participative de variétés pour l'AB qui a peu à
peu évolué en recherches sur l'hypersensibilité au gluten
et où la notion de temps a été particulièrement prégnante
à divers moments. J'en citerai juste deux : d'une part, des
agriculteurs ayant passé plusieurs années à évaluer des va-
riétés dans leurs conditions locales et qui en sélectionnent
une convenant à tous, d'autre part, la réglementation qui
oblige à deux années supplémentaires de tests avant de
permettre son inscription au catalogue national en vue de
sa diffusion. Et le temps se distord d'autant plus quand,
finalement, la variété n'est pas inscrite et devient dès lors
interdite d'utilisation aux agriculteurs l'ayant sélection-
née ! L'autre exemple est celui du retard pris pour réaliser
les analyses biochimiques des pains et pâtes des paysans
boulangers et pastiers. Trois répétitions a minima sont im-
posées par la recherche, pour des raisons de validité des
données. Ce temps long est difficilement admis par les
partenaires, paysans, artisans, fournisseurs d'échantillons,
qui souhaitent avoir accès aux premiers résultats sur l'hy-
persensibilité au gluten sans attendre les analyses des
autres répétitions. Or, les chercheurs refusent de fournir
des données non vérifiées, non validées eu égard aux
controverses actuelles sur ce thème.

Ce temps de chaque acteur, cette hâte, pour certains, dans
l'acquisition de données, de matériel, dans la résolution de
problème, cette lenteur, pour d'autres, inhérente à leur pro-
tocole, à leur rigueur, repose la question de la contrainte du
temps imposée par les méthodes et les outils (leur capacité,
leur bon fonctionnement, leur disponibilité dans un labo-
ratoire où il est nécessaire de prioriser les projets), et plus
globalement par la force de travail. C'est d'ailleurs le besoin
de coordination des forces de travail qui aurait été, d'après
certains courants, à l'origine de l'invention du Temps par les
Hommes : « c'est parce que les humains ont besoin de se
coordonner qu'ils ont inventé ce cadre collectif, permettant
la synchronisation par référence à des repères physiques

(position du soleil, aiguilles d'une horloge), symbolisés
dans des calendriers et uniformisés grâce à la formation
d'un État central »<fnref n="28" />. Autrement dit, le temps ne serait pas
une chose mais une activité : l'activité qui consiste à « faire
du temps » !

Les projets de sciences participatives sont-ils au-
to-générateurs de temps ?

Ensemble de tâches, d'activités, modules ou lots de tra-
vail, quel que soit la traduction des WP (Work Packages)
qui structurent les projets, on peut y lire la manière d'y
inventer le temps. Le WP, s'il est celui de la coordination,
est assimilable au Chronos, au temps qui rythme les autres
WPs. Mais il est aussi le Kairos, lieu et temps créateur du
projet et des rencontres. Les WP d'actions seraient des lieux
où se déploieraient les Chronos et Kairos quotidiens, et le
dernier WP, souvent attribué à l'étape de diffusion, créerait
le temps Aiôn, ce temps qui peut être indéfini et par consé-
quent infini, servant à la diffusion des méthodes, des objets
créés, des connaissances, des résultats, des acquis. Les lois
physiques nous rappellent, à ce propos, que toute diffu-
sion dépend du temps et de la température, et proposent
la notion d'un temps thermique<fnref n="29" /> : simple variable par
rapport à laquelle un système est en équilibre. Ce serait
donc l'équilibre qui détermine un temps. Un projet peut
être considéré comme le passage d'un état d'équilibre à
un autre. Étant générateur de changement, il est donc gé-
nérateur de temps. Un projet participatif qui génère non
pas uniquement des changements techniques mais aussi
et surtout des changements humains générera d'autant
plus de temps sociaux. En effet, « une rencontre, c'est tou-
jours une mise en question et le passage d'un ordre à un
désordre prélude à un nouvel ordre »<fnref n="30" />.

En se référant aux quatre grands types de projets participa-
tifs (typologie selon le niveau d'implication cognitive)<fnref n="31" />, on
peut également se demander si le temps est généré diffé-
remment selon ces degrés de participation des citoyens.
Tout porte à penser que les moments Kairos sont d'autant
plus nombreux qu'on s'adresse à des recherches dans
lesquelles la participation de tous les acteurs intervient
à toutes les étapes du projet de recherche (recherche col-
légiale notamment), et les moments de rencontres et de
travail en commun très fréquents. Par contre, lorsque cette

<footnote n="28">28 Elias, N. (1997). Du temps. Éditions Fayard, 230 p.</footnote>

<footnote n="29">29 Rovelli, C. (2010). Il faut oublier le temps. La Recherche- n°442, 41-43.</footnote>

<footnote n="30">30 Zarifian, E. (1994). Le désordre de l'autre. Autrement : La rencontre : Figures du destin. 135. 144-151.</footnote>

<footnote n="31">31 Cosson, JF, Roturier C., Desclaux D., Frey Klett P. (2017). Les sciences participatives et la démarche scientifique. The conversation. http://the-
conversation.com/les-sciences-participatives-et-la-demarche-scientifique-85198. Cette typologie qui s'appuie sur le degré d'implication
cognitive des participants non chercheurs montrent 4 types d'implication : 1. Crowdsourcing (les citoyens participent à la collecte de don-
nées ou d'échantillons), 2. Intelligence partagée (les citoyens participent à l'interprétation basique des données), 3. Recherche collaborative
(citoyens et scientifiques définissent ensemble le problème, et organisent la collecte, l'analyse et l'interprétation des données et la diffusion
des résultats), 4. Recherche collégiale (citoyens et scientifiques partagent la responsabilité du projet, les prises de décision et les coûts).</footnote>
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 1 : Importance prise par les différents temps en fonction des types de recherches participatives. Dans les projets de crowdsourcing, c'est le temps Chronos qui prime, tandis que dans les recherches de type collégial, le Kairos est prépondérant par rapport au Chronos. (typologie selon le degré d'implication cognitive de Hacklay (2013) reprise et adaptée par Cosson et al.³¹)</figcaption></figure>

participation est plus ponctuelle, isolée, limitée à la collecte de données ou d'échantillons, c'est surtout le temps chronos plus que le kairos qui rythme ces projets (Figure 2). L'observatoire des saisons l'illustre d'autant mieux qu'il est question du temps de la phénologie, et donc du temps chronos dans le thème lui-même ! Il est difficile de distinguer des différences dans la perception de l'Aiôn entre ces divers types dans la mesure où tous ces projets peuvent connaitre des temps longs.

## Conclusion

Origine du Monde, substance préexistante aux activités humaines, ou phénomène socialement construit par les instruments même de sa mesure, le temps est dans tous les cas ce qui garantit la présence du présent en permanence<fnref n="32" />. Il fait que tout instant présent, dès qu'il apparaît, est remplacé par un autre instant présent. Un présent renouvelé, mais toujours présent. Et donc un vrai présent, c'est-à-dire un cadeau, un don. Sachons donc accueillir le présent non comme un dû mais comme un don, à la fois mémoire et anticipation.

Dans un projet participatif, il n'y a pas uniquement le pro de l'anticipation et le jet de la réalisation<fnref n="33" />, simple trajetoire linéaire, il y a surtout le part du partage et le capere<fnref n="34" />

de la décision et de la compréhension. De simple conduite d'anticipation<fnref n="35" /> qu'est tout projet, le participatif nous invite donc à passer à une dimension multitemporelle et multispatiale. Cette étymologie latine (part capere) renvoie au double sens : prendre part/parti ou encore capter à partir de. Participer, c'est donc autant prendre part à la discussion, au projet, aux recherches, que prendre une part de la discussion, du projet ou des recherches, comme on prendrait une part de gâteau. Participer revient donc à être dans la double posture : celle de partager son savoir, ses connaissances, son temps, mais aussi celle d'apprendre, de prendre et y compris de prendre son temps, voire de perdre son temps... Participer c'est par voie de conséquence accepter que l'autre, les autres prennent leur part de gâteau et donc c'est accepter de partager.

Cet aller-retour dans la notion de participation se rapproche du mouvement de balancier. Chacun se retrouve tantôt sachant, tantôt apprenant ; tantôt donnant, tantôt prenant. Il y a donc bien un temps pour tout comme nous le rappelle l'Ecclésiaste<fnref n="36" /> «un temps pour chercher et un temps pour perdre, un temps pour garder et un temps pour jeter». Et notamment, un temps pour jeter les bases d'un projet, pour se projeter, pour tendre vers. S'engager dans des approches participatives en recherche, c'est aussi ne pas réduire les personnes à leur formation scolaire ou universitaire, à leurs champs disciplinaires, mais bien accepter que chacun apporte son vécu, sa conscience, son inspiration, sa capacité de création et, surtout, son temps.

Finalement est-ce ma formation (ou déformation) d'agronome et de généticienne qui me donne à penser que la double hélice de l'ADN serait la mieux à même de représenter le temps dans des approches participatives ? Spirale créée au fil du temps, dans laquelle les liaisons s'entre mêlent en une matrice complexe, créant une épaisseur et un vortex dynamisant. Le potentiel des projets participatifs réside dans leur capacité à ré-interroger toutes nos certitudes jusqu'au moindre concept.

**Remerciements** : L'auteure remercie tous les participants et participantes à l'atelier qu'elle a animé sur le « temps » lors de l'École-Chercheurs « Sciences et Recherches Participatives » qui s'est déroulé à Pont-à-Mousson en 2017.

<footnote n="32">32 Corniou, M. (2014). Etienne Klein : Qu'est-ce que le temps ? Quebec Science - https://www.quebecscience.qc.ca/sciences/etienne-klein-quest-ce-que-le-temps/.</footnote>

<footnote n="33">33 Boutinet, J. (2004). Vers une société des agendas : Une mutation de temporalités. Paris cedex 14, France : Presses Universitaires de France. doi:10.3917/puf.bouti.2004.02.</footnote>

<footnote n="34">34 Etymologie latine du terme participatif.</footnote>

<footnote n="35">35 Boutinet, JP. (1990). Anthropologie du projet. Paris- PUF - 300p- (Psychologie d'Aujourd'hui).</footnote>

<footnote n="36">36 Ecclésiaste 3.1-15 (Bible).</footnote>
FOCUS PROJET #5

# Bakery

<table><tr><td>Nom du projet</td><td>BAKERY</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>Étudier la diversité et les interactions de l'écosystème agro-alimentaire « Blé/Homme/Levain » pour mieux comprendre la durabilité de la filière boulangerie</td></tr><tr><td>Période de réalisation</td><td>2014-2018</td></tr><tr><td>Financements</td><td>ANR</td></tr><tr><td>Partenaires</td><td><ul><li>INRAE :<ul><li>UMR SPO (UMR Sciences pour l'œnologie, Montpellier)</li><li>UMR GQE-Le Moulon (UMR de Génétique Végétale du Moulon, Gif-sur-Yvette)</li><li>UMR BAGAP (Biodiversité, AGroécologie et Aménagement du Paysage, Rennes)</li><li>CIRM-Levures (Centre International Ressources Microbiennes Levure (anciennement à Jouy en Josas))</li><li>CIRM-BIA (Centre International de Ressources Microbiennes des bactéries d'intérêt alimentaire, Rennes)</li></ul></li><li>CRPCC-UBO (Centre de Recherche en Psychologie, Cognition et Communication de l'Université de Bretagne Occidentale, Brest)</li><li>ONIRIS (École nationale vétérinaire, agroalimentaire et de l'alimentation, Microbiology and Technology of Cereal Fermentation, Nantes)</li><li>ITAB (Institut technique de l'agriculture biologique)</li><li>Réseau semences paysannes (RSP)</li><li>Triptolème</li><li>43 boulanger.ère.s ou paysan.ne.s-boulanger.ère.s</li></ul></td></tr></table>

## Interview

Delphine Sicard est directrice de recherche INRAE à l'UMR SPO et travaille en génétique évolutive et écologie des levures domestiquées. De 2014 à 2018, elle a coordonné le projet participatif et pluridisciplinaire BAKERY.

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

### D'où est née l'idée du projet BAKERY ?

Le projet a été initié de façon informelle suite à des discussions au sein de l'UMR GQE-Le Moulon, entre deux

groupes de doctorant.e.s/chercheur.e.s : d'une part, ceux qui travaillaient depuis longtemps sur des projets de sélection participative de populations de blé en France avec des paysans-boulangers ; et d'autre part, ceux qui tra-
vaillaient sur des projets de recherche fondamentale sur la dynamique adaptative des levures au cours d'évolution expérimentale au laboratoire. L'idée a germé de « combiner les deux approches » et d'étudier la diversité et la dynamique adaptative des levures en milieu réel, dans des levains de paysan-boulanger. Dans le même temps, nous discutions aussi avec des paysan.ne.s-boulanger.ère.s et boulanger.ère.s ami.e.s qui ont exprimé le besoin d'avoir des informations scientifiques sur l'intérêt des populations anciennes de blé en panification au levain. De là est né le projet BAKERY !

## Quels étaient les objectifs du projet ?

Le projet BAKERY avait pour objectif d'étudier la durabilité de la filière de la boulangerie au levain qui utilise des farines issues de pratiques agro-écologiques. Nous nous sommes intéressés à la dimension sociale et environnementale. Le projet visait à décrire la diversité des pratiques de la filière et son influence sur la diversité microbienne des levains et la qualité du pain. Pour cela, nous avons enquêté et recueilli des données auprès d'un panel de boulanger.ère.s français.es chez qui nous étudions i) la diversité des pratiques boulangères, ii) la diversité des espèces microbiennes (levures et bactéries) des levains et leur flux avec les environnements associés (farines, eau, graines), iii) les propriétés organoleptiques et sensorielles des pains produits et iv) la perception des consommateurs. En parallèle, profitant des travaux antérieurs des partenaires du projet sur la sélection participative du blé, nous avons testé, par des expérimentations contrôlées, co-construites et réalisées avec des paysans boulangers, l'effet du terroir, des variétés de blé et des pratiques boulangères sur la diversité microbienne du levain et la qualité du pain. Nous avons également étudié les interactions biologiques entre microorganismes dans des levains expérimentaux.

## Qui faisait partie du consortium du projet ?

Ce projet incluait huit partenaires ayant des compétences complémentaires : cinq unités de recherche INRAE (agroécologie, génétique végétale, biomathématiques, écologie microbienne, collections de ressource de bactérie d'intérêt alimentaire et de levure), une équipe d'enseignants-chercheurs de l'École nationale vétérinaire, agroalimentaire et de l'alimentation (Oniris, bactériologie, panification), une équipe de l'université de Bretagne Occidentale (UBO, psychosociologue), l'Institut technique d'agriculture biologique (ITAB), et deux associations de paysan.ne.s et paysan.ne.s-boulanger.ère.s, le Réseau semences paysannes (RSP) et Triptolème. Ces deux associations ont été

pionnières dans le développement de projets de recherche participative sur les céréales. Elles ont toutes deux pour objectif de maintenir la biodiversité et les savoir-faire liés aux semences, au travail de la terre et à la transformation des produits. Le RSP représentait la collectivité de paysans-boulangers au niveau national. L'association Triptolème représentait un collectif breton qui a été parmi les premiers à développer des projets de recherche participative autour du pain. Au total, 42 chercheur.e.s académiques de disciplines variées (génétique évolutive, agronomie, microbiologie, biomathématiques, sociopsychologie), 43 paysan.ne.s-boulanger.ère.s et artisan.ne.s boulanger.ère.s « bio » au levain, ainsi que 5 animateur.trice.s du tiers-secteur de la recherche ont participé à la réalisation de ce projet.

## Pourquoi avoir mené une recherche participative ?

Chercheurs, paysans-boulangers et boulangers se retrouvaient dans le besoin de revenir à l'observation, de communiquer ensemble pour voir émerger des connaissances qui soient le fruit de savoirs sensibles, empiriques et scientifiques partagés. Au-delà de se mettre ensemble pour décrire les diversités de la filière et les mettre en valeur, notre démarche était explicative, nous avons cherché à tester des hypothèses, élaborées ensemble, pour mieux expliquer nos observations et mieux connaitre ce qui peut construire la durabilité de la filière boulangerie.

## Le projet a-t-il été co-construit ?

Le montage de projet s'est fait de manière plutôt classique. Ce sont surtout les chercheur.e.s qui ont rédigé le dossier à soumettre à l'ANR, les boulanger.ère.s n'avaient pas le temps, et aucun dispositif n'existait à l'époque pour leur permettre d'en dégager. Si le projet n'a pas été co-écrit, une partie des questions a en revanche été co-construite en amont au cours de discussions informelles. Étudier l'effet terroir ou l'effet variété sur la diversité microbienne des levains et la qualité du pain par exemple, ce sont les boulanger.ère.s qui l'ont proposé initialement. D'autres questions venaient plutôt des microbiologistes, par exemple : pourquoi les bactéries lactiques et les levures co-existent toujours dans l'écosystème levain ? Que les questions aient émergé des paysans-boulangers, boulangers ou des chercheurs, elles ont toutes été partagées pendant le projet et ont toutes suscité de l'intérêt. Répondre à toutes ces questions nécessitait, dans tous les cas, la participation de l'ensemble des acteurs. Par exemple, on ne pouvait pas répondre sans les boulanger.ère.s à la question sur la
co-existence entre bactérie et levure dans les levains, car le levain de laboratoire n'a pas la même composition et dynamique qu'un levain de boulanger !

## Comment avez-vous réussi à rallier tous ces boulangers et paysans -boulangers au projet ?

Du côté des boulangers et des paysans-boulangers, un premier réseau s'est mis en place à partir du noyau de paysan.ne.s-boulanger.ère.s et boulanger.ère.s qui travaillaient déjà avec un ou plusieurs des partenaires chercheurs académiques. Ce réseau a ensuite été complété par des recherches internet de professionnels pour avoir une bonne représentation des pratiques boulangères. Au fur et à mesure, de bouche-à-oreille, des boulangers et paysans-boulangers ont fait appel aux chercheurs pour participer.

## Qu'est-ce qui motivait ces professionnels à rejoindre le consortium ?

Il faudrait leur demander ! Tous et toutes avaient une motivation intellectuelle, une volonté d'apprendre des autres et d'apprendre aux autres. Tous avaient, dans leur pratique, le souhait de maintenir de la biodiversité et de comprendre comment mieux la maintenir. Il y avait aussi d'autres motivations comme répondre aux interrogations des consommateurs, informer les consommateurs de ce qu'on sait sur la qualité du pain...

## Étaient-ils financés pour le temps dédié au projet ?

Malheureusement pas assez. Nous avions prévu une indemnisation pour les paysans-boulangers et boulangers expérimentateurs et organisateurs de rencontres, mais elle était insuffisante. La rémunération des acteurs du tiers-sec-teur qui participent à la recherche participative reste toujours difficile, car les bailleurs n'ont pas pris encore en compte la dimension des besoins. Au-delà de la rémunération, c'est l'implication intellec-tuelle et le temps de chacun qui ne sont pas suffisamment appréciés et reconnus par la société.

## Comment les rôles se sont distribués tout au long du projet ?

Les chercheur.e.s du projet ont gardé une posture de chercheurs tout au long du projet et ont cherché à com-

muniquer la démarche scientifique dans toute sa rigueur et vigilance critique. Les paysan.ne.s-boulanger.ère.s et boulanger.ère.s ont, de leur côté, mis en avant leurs savoirs empiriques et sensibles.
Personne n'a établi les rôles d'autorité pour les autres. Chacun a trouvé sa place en fonction de ses intérêts et de sa disponibilité. Les rôles et places ont évolué tout au long du projet. C'est cette dynamique inhérente à la recherche participative qui fait aussi sa richesse et sa complexité.

## Comment la communication entre l'ensemble des participants s'est-elle établie ?

Le projet était interdisciplinaire, à la fois, par les disciplines scientifiques et par les types de savoirs (académiques, empiriques). Les interactions se sont construites, et les échanges intensifiés, au fur et à mesure du projet. Plusieurs choses ont été mises en place pour pallier les difficultés de communication. Nous avons cherché à élaborer un langage commun, compréhensible par tous les acteurs : un travail collectif pour définir ensemble les termes utilisés, qui a donné lieu à un glossaire des savoirs en boulangerie française, publié aux éditions Quae<fnref n="1" />. Nous n'avons heureusement pas eu de conflits à gérer entre les partenaires. En revanche, nous avons dû faire face à des inquiétudes, voire une défiance vis-à-vis des scienti-fiques, liées à certains évènements sociétaux et politiques, complètement extérieurs au consortium (exploitation des ressources biologiques des artisans boulangers par une industrie de production de ferments de panification européenne, notamment, ou les programmes de biotech-nologie menés à INRAE). Le collectif a exprimé le besoin de mettre en place des actions spécifiques pour apprendre à communiquer ensemble. La première action a consisté à instaurer la confiance et protéger le collectif de recherche de cette défiance vis à vis des scientifiques. Pour cela, nous avons mis en place des accords de transfert de matériel et de protection des savoirs. J'ai travaillé avec le RSP et le ser-vice juridique d'INRAE pour établir un accord juridique qui convienne à tous. Nous avons aussi mis en place d'autres actions, comme, par exemple, les rencontres au fournil et au laboratoire. Ces rencontres pour découvrir l'environne-ment de travail des un.e.s et des autres a vraiment été la clef pour fédérer les partenaires. Par ces temps collectifs et, bien sûr, grâce à la mise en place d'expérimentations et d'interprétations des résultats collectifs, la motivation des participants a évolué positivement tout au long du projet.

<footnote n="1">1 Roussel, P., Onno, B., Michel, E., & Sicard, D., 2020. La panification au levain naturel. Éditions Quae.</footnote>
## Aviez-vous déjà été impliquée des recherches participatives avant ce projet ?

Non, je n'avais pas conduit de projets de recherche participative, mais deux partenaires académiques étaient très expérimentés, l'UMR BAGAP (Rennes) et l'équipe Diversité, Évolution et Adaptation des populations de l'UMR GQE-Le Moulon. Un des post-doctorants (Mathieu Thomas, actuellement chercheur au CIRAD), très expérimenté en recherche participative, a été aussi de très bon conseil. Enfin, l'association Triptolème et des paysans-boulangers aussi expérimentés en recherche participative m'ont, ou plutôt nous ont, donné des conseils. Ce sont eux tous qui m'ont formée dans l'action ! Des rencontres de différentes tailles ont été organisées (de 10 à 60 personnes, selon) avec des méthodes d'animation qui se sont améliorées et diversifiées au cours du projet.

### Mie

Partie intérieure du *pain*, qui se caractérise par une teneur en *eau* suffisante, qui garde des aptitudes à la déformation associées aux qualificatifs, élastique, ferme, souple ou moelleux. Sa structure se définit par le nombre d'alvéoles par unité de surface, la régularité alvéolaire et l'épaisseur de ses parois. Son aptitude à la déformation est fonction, d'une part, de l'épaisseur des parois des alvéoles et de la rigidité de la structure interne des parois et, d'autre part, de la teneur en eau, de la *gélification* de l'amidon et de la *coagulation* des protéines.

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Différentes structures de mie pour des perceptions sensorielles spécifiques.</figcaption></figure>

Source : Projet BAKERY.

Photo 1. Extrait de l'ouvrage « La panification au levain naturel - Glossaire des savoirs »¹. Initialement, ce glossaire avait été imaginé comme un des moyens développés pour élaborer un langage commun compréhensible et partagé par l'ensemble des acteurs du projet, co-construire les connaissances et les questionner.

## Avez-vous eu recours à des supports visuels, des animations, des jeux ou autres outils pour partager vos savoirs ?

En termes d'outils, nous avons fait appel, au fur et à mesure, aux méthodes de la RAP (Recherche-Action-Participative) et de l'éducation populaire, en fonction du be-

soin. C'est le projet qui nous a amenés à aller chercher ces outils, plutôt que l'inverse ! D'ailleurs, la dimension participative n'a jamais été théorisée dans ce projet, pas même en amont dans le dossier de demande de financement. Les méthodes ont émergé des participants. Par exemple, la boulangère qui avait eu, auparavant, des expériences en éducation populaire a proposé et animé un débat mouvant, à la réunion de clôture du projet, pour déterminer vers quels projets de recherche nous voulions aller à l'avenir.

## Quels conseils donneriez-vous à des collègues qui voudraient se lancer dans une recherche participative telle que vous l'avez menée ?

Les temporalités sont différentes selon les acteurs. Certains boulanger.ère.s et paysan.ne.s attendaient des résultats de la recherche plus rapidement, ce qui s'est manifesté par des frustrations et des incompréhensions en début de projet. On a ensuite bien explicité les temps et calendriers de chacun. Je conseillerais de bien poser ces aspects sur la table, ainsi que les objectifs/bénéfices des un.e.s et des autres en début de projet. Il est vraiment important de construire d'abord le réseau d'acteurs, pour, ensuite, collectivement, prendre le temps de co-construire le projet dans toutes ses dimensions : intellectuelle, opérationnelle, gouvernance, communication, etc. Je pense qu'il faut compter à minima un an, voire deux, pour cette phase-là. Pour le déroulé du projet, je crois qu'il est primordial de faire passer la dimension humaine avant toute chose, et de ne pas succomber aux pressions extérieures de la politique de la recherche. Il faut aussi prendre conscience du temps et de l'investissement que cela demande à tous les acteurs.

## Quelles ont été les valorisations de ce projet ?

À l'heure actuelle, 14 publications scientifiques ont été produites et d'autres sont encore en préparation. Nous avons également réalisé un poster sur la filière de la boulangerie au levain à faible intrant pour les fournils, un film sur les résultats du projet, un livre grand public (le glossaire des savoirs de la panification au levain naturel), plusieurs chapitres d'ouvrages scientifiques, un article dans une gazette municipale, de nombreux évènements et rencontres avec le public et les professionnels au niveau national (à la ferme, au fournil, dans des expositions, dans des lieux péri-urbains) et international (au fournil, universités, congrès scientifiques, rencontre européenne de projet de recherche participative avec paysans et
boulangers) ou encore des ateliers dans les écoles. Donc, beaucoup de valorisations et de communications qui n'étaient pas forcément prévues initialement ! Ce qui est très réjouissant, c'est que le glossaire, produit dans le projet, est aujourd'hui très demandé par les professionnels et les formateurs.

## Des questions juridiques ou de propriété intellectuelle spécifiques à la démarche participative se sont-elles posées au cours du projet ?

Oui, sur le droit associé aux ressources microbiologiques. Nous avons fait un gros travail avec le juriste d'INRAE et celui de l'association Réseau Semences Paysannes pour s'accorder sur un accord de transfert de matériel biologique.

## Au vu de cette expérience, quel est l'intérêt d'une démarche participative telle que tu l'as pratiquée ?

On traite ainsi de questions scientifiques appliquées, qui ont du sens et répondent à une demande sociétale. C'est, me semble-t-il, un pas de plus pour améliorer les relations science-société.

## Et quels en sont les risques ?

Je dirais que les projets pâtissent des lourdeurs techniques (organisationnelles, juridiques, administratives, financières) et qu'ainsi les acteurs s'épuisent. Il y a, également, un risque qui relève plutôt de la gouvernance : qu'elle soit trop « chercheur académique-centrée » et qu'il n'y ait pas assez de co-construction ou, à l'inverse, que l'on observe un manque de rigueur scientifique. Et un dernier point qui concerne les financements. Le projet BAKERY s'est terminé officiellement depuis 2018, mais a continué sans financement direct ! Sans nouveau financement, la motivation suscitée par le projet risque de se perdre pour les acteurs de la société civile, mais aussi pour les chercheurs, car ce type de projet nécessite énormément d'énergie. Remobiliser la dynamique, c'est quand même lourd, en plus du travail demandé à un chercheur.

## D'un point de vue plus personnel, pourquoi as-tu choisi de t'engager dans une recherche participative ?

J'éprouvais le besoin de donner du sens à mes recherches, de voir les résultats de mes recherches intégrés dans la vie sociale et servir la réflexion sur le maintien de la biodiversité et le développement de systèmes alimentaires durables. Dans la préface du « Glossaire des savoirs de la panification au levain naturel », réalisé au cours du projet BAKERY, nous faisons référence aux propos de Paulo Freire dans son ouvrage Pedagogia do Oprimido (1968)<fnref n="2" /> : « Personne n'éduque personne, personne ne s'éduque seul, les hommes s'éduquent ensemble par l'intermédiaire du monde ». L'expression collective du besoin est un point important de la recherche de la connaissance !

## Est-ce que cette expérience a modifié ton approche et fait évolué tes questions de recherche ?

Les questions de recherche évoluent tout le temps si on est un bon chercheur ! En revanche, c'est vrai que ce projet a changé mon approche intellectuelle de la recherche et de la science. Ça a été très riche tant au niveau personnel, humainement parlant, qu'au niveau scientifique.

## Au final, si c'était à refaire... ?

Ah, je déteste cette question ! Je ne changerai rien. La recherche participative n'est pas prédictible. Ce n'est pas un chemin tranquille, mais c'est aussi ce qui fait sa richesse !

## Est-ce qu'il y a une suite participative au projet BAKERY ?

Oui ! Nous venons d'obtenir un financement sur l'appel à projet CO3 émergent. Ce n'est qu'un tremplin d'un an, mais cela va nous permettre de relancer la dynamique ! Le projet s'appelle « LEVAINS » et vient à point nommé pour relancer la dynamique et co-construire la suite dans un nouveau paysage. ■

Propos recueillis par Delphine Mézière (DipSO)

<footnote n="2">² Freire, P. 1968. Pedagogia do Opprimido. Éditions Paz e Terra. Traduction en français : Pédagogie des opprimés : suivi de Conscientisation et révolution. 1974. Éditions Maspero.</footnote>
FOCUS PROJET #6

# Gestion innovante de la Manech Tête Noire

<table><tr><td>Nom du projet</td><td>Gestion innovante de la Manech Tête Noire</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>Comprendre et renouveler le dispositif de sélection d'une race ovine locale du Pays basque</td></tr><tr><td>Période de réalisation</td><td>2006-2013</td></tr><tr><td>Financements</td><td>Thèse (Financement INRAE) + ANR O2LA + Projet LEADER Montagne Basque + PEI FEADER Nouvelle Aquitaine</td></tr><tr><td>Partenaires</td><td><ul><li>CDEO (Centre Départemental de l'Élevage Ovin)</li><li>IDELE (Institut technique de l'Élevage)</li><li>Buru Beltza (Association de défense de la Manech à tête noire)</li><li>INRAE : UMR AGIR et UMR GENPHYSE</li><li>CGS (Centre de Gestion Scientifique), Mines ParisTech</li></ul></td></tr><tr><td>Contributeur.rice.s</td><td>Éleveurs de brebis, représentants et élus des institutions du territoire, techniciens, chercheurs</td></tr></table>

## Interview

Julie Labatut est chargée de recherche en sciences de gestion à l'UMR AGIR, accueillie au sein de l'UMR GABI et du Centre de gestion Scientifique de Mines ParisTech. Elle travaille sur les instruments de gestion, les processus d'innovation et la gestion des biens communs dans le domaine de la biodiversité domestique et cultivée. Pour cette interview, elle revient sur les travaux menés autour de la Manech tête noire, une race ovine du Pays Basque, qui s'intéressaient à la coopération pour la gestion des races locales. Démarrés pendant sa thèse de doctorat en sciences de gestion, les travaux ont été prolongés d'une démarche de recherche-intervention participative dans le cadre du projet ANR O2LA de 2010 à 2013.

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

### Avant de rentrer dans le projet Manech, peux-tu nous expliquer ce que recouvrent les sciences de gestion ?

Les sciences de gestion sont les sciences de l'action collective. Ce sont les plus récentes des sciences sociales, elles naissent à l'origine des questions et des difficultés

dans les entreprises. Ce n'est ni de la sociologie, qui analyse avant tout les faits sociaux, ni de l'économie qui analyse avant tout les faits économiques, mais une science qui s'intéresse plutôt à un ensemble de problématiques constitutives de toute action collective, telle que la décision, la coopération, la rationalisation, etc. Les actions collectives sont au cœur de la gestion des communs dans
<figure><img src="image_40.png" /></figure>

le domaine de l'environnement et de l'agriculture, qui sont des domaines de recherche relativement peu explorés historiquement en sciences de gestion. Ce sont plutôt des sciences de l'ingénieur, qui produisent des connaissances génériques, théoriques pour le management, mais avec une forte tradition de recherche-intervention avec mise en place et test d'outils pour faire évoluer les pratiques de gestion.

## Comment est née l'idée du projet Manech ?

Un modèle de sélection a été développé par l'INRA dans les années 70 pour la race Lacaune en Roquefort, connue pour être aujourd'hui la brebis la plus productive au monde. Dans les Pyrénées-Atlantiques, les généticiens s'attendaient à ce que ce schéma fonctionne encore mieux que dans la région de Roquefort, car le contexte de production était plutôt favorable, avec de belles prairies notamment. Et pourtant, cela n'a pas fonctionné comme prévu. Le Centre Départemental de l'Élevage Ovin (CDEO)<fnref n="1" /> des Pyrénées-Atlantiques, qui gère les programmes de sélection des 3 races ovines locales, avait des difficultés à maintenir les éleveurs de Manech Tête Noire dans la dynamique de sélection. Ma thèse a démarré de là : pourquoi ce dispositif ne fonctionne pas comme prévu dans la zone et comment faire mieux ? Dans ma thèse, j'ai fait un diagnostic des crises de la coopération, mais je n'ai pas eu le temps de mettre en place une recherche-intervention. Le CDEO et les éleveurs étaient demandeurs de cette suite.

## Quels étaient les besoins de travailler en participatif avec les éleveurs ?

Contrairement à ce qui existe en sélection végétale, les généticiens en sélection animale travaillaient déjà avec les acteurs locaux de la sélection, depuis quarante ans, dans une approche de sélection participative, même si le terme n'était pas utilisé. Historiquement, la loi sur l'élevage de 1966 confiait la gouvernance des programmes de sélection aux éleveurs (au travers des UPRA, aujourd'hui OS<fnref n="2" />). Cependant, même si certains éleveurs participaient à la gouvernance du programme de sélection, celui-ci ne correspondait pas aux attentes d'une partie importante d'entre eux. Le projet ANR O2LA « Organismes et Organisations Localement Adaptés » a permis cette recherche-intervention pour co-concevoir un nouveau projet de sélection pour la race Manech Tête Noire. Pour cela, j'ai mobilisé la méthode KCP, une méthode de conception innovante développée au CGS, Mines Paris Tech, pour les entreprises. L'objectif était de voir comment cette méthode pouvait être adaptée à une situation d'action collective sur un territoire et ce qu'elle pouvait produire.

## Comment le consortium du projet s'est-il mis en place ? Et comment ont été définis les rôles et implications de chacun dans le processus ?

Il y avait trois partenaires sur le territoire : le CDEO, le Groupement d'intérêt scientifique Id64³ et l'association Buru Beltza, accompagnés par deux partenaires de la R&D : l'INRA et l'Idele. Le CDEO représentait les éleveurs au contrôle laitier officiel (environ 16 % des éleveurs de Manech Tête Noire), ainsi que l'Organisme de Sélection (qui réunit tous les éleveurs de chaque race pour décider des objectifs de sélection). À la suite de la restitution des résultats de ma thèse (le diagnostic des crises de la coopération autour de la gestion des races), les éleveurs de Manech Tête Noire se sont constitués en association pour essayer de relancer la race ; c'est ainsi qu'est née l'association Buru Beltza qui regroupait à la fois des éleveurs au sein du programme de sélection et des éleveurs en dehors. Il était essentiel d'intégrer cette association comme nouveau partenaire dans la démarche. Mais cela n'a pas été si simple, car cela a créé des tensions entre acteurs que je n'avais pas anticipées. Pour moi, l'association avait une position « neutre » par rapport à la problématique, car son président était un éleveur au contrôle laitier et également employé au CDEO, et que des éleveurs hors du contrôle laitier étaient également présents au niveau de la gouvernance de l'association. Mais, pour les autres acteurs, notamment pour le CDEO, cette association n'était pas neutre, et représentait surtout les acteurs en dehors du contrôle de sélection. J'ai fait l'erreur de vouloir confier au départ la gouvernance de la démarche à l'association nouvellement créée, car je pen-

<footnote n="1">1 Le CDEO est une coopérative de sélection qui possède un pool de béliers pour produire des doses de semences qui sont distribuées aux éleveurs une fois par an. Les éleveurs adhérents bénéficient de tarifs privilégiés pour obtenir ces doses de semence et sont considérés comme des « sélectionneurs » contribuant au progrès génétique des races.</footnote>

<footnote n="2">2 Les OS (organismes de sélection) sont les associations chargées d'organiser la sélection d'une race animale ; elles regroupent les différents acteurs concernés par la race considérée.</footnote>

<footnote n="3">3 Le GIS Id64 s'intéresse spécifiquement à la filière ovin-lait des Pyrénées-Atlantiques. Parmi ses membres, on trouve INRAE, L'IDELE, Le Comité National de la Brebis Laitière, l'association interprofessionnelle du lait et des produits laitiers de brebis des Pyrénées-Atlantiques, le groupement de Défense Sanitaire du Béarn et du Pays Basque, le Centre Départemental de l'Élevage Ovin, la Chambre d'agriculture des Pyrénées-Atlantiques, ou encore le Syndicat de défense de l'appellation Ossau-Iraty.</footnote>
sais qu'elle serait plus à même de garantir la participation de tous, mais cela a provoqué de vives tensions...

## Comment as-tu fait pour gérer ce conflit ?

J'ai dû prendre la mesure de mon erreur (qui partait d'une bonne intention), et donner un rôle égal au CDEO et à l'association Buru Beltza. Pour dépasser ces tensions, j'ai fait appel à des collègues qui ont pu « déplacer » les problèmes sur d'autres points. Je ne m'attendais pas à ce que la préparation de la démarche et, notamment, cet aspect « choix de la gouvernance » pose autant de problèmes et prenne autant de temps (deux ans !).

## Qu'entends-tu par gouvernance exactement ?

Par gouvernance, j'entends la répartition des rôles et des responsabilités dans le pilotage et la coordination des collectifs, des territoires. Lorsque le projet de recherche participative a une visée transformative, c'est-à-dire un objectif des changements concrets sur un territoire, en plus de l'objectif de production de connaissances, il est essentiel de réfléchir, en amont, à la répartition des rôles et au pilotage du projet, en incluant les acteurs du territoire en question. Mais se pose rapidement la question de quels acteurs : quels rôles veulent-ils ou peuvent-il endosser, dans quelle mesure peuvent-ils s'impliquer, quelle est leur légitimité (et quelle est la légitimité des chercheurs, et comment la maintenir sur le long terme), comment respecter les jeux de pouvoirs historiquement présents sur le territoire, etc. Je ne pensais pas que cette dimension serait une part aussi importante du travail dans ce projet. A posteriori, je me suis rendue compte que c'est une dimension essentielle à laquelle il faut vraiment faire attention. Cela touche aussi la question de l'éthique du chercheur : mener un projet de recherche participative à visée transformative implique de se poser en permanence la question de la légitimité, de la durabilité et des impacts des changements auxquels on participe.

## Qui étaient les participants et comment ont-ils été impliqués ?

D'abord, un comité de pilotage a été mis en place : une équipe mixte entre chercheurs et acteurs du terrain. Côté recherche, il y avait deux chercheurs en sciences de gestion, et un chercheur en génétique. Du côté des acteurs du terrain, il y avait au moins un éleveur responsable par partenaire, ainsi que les directeurs / animateurs des structures. En amont des ateliers, ce comité de pilotage

s'est réuni deux fois pour valider l'organisation de la démarche, notamment la structuration en différentes journées pour les ateliers, les thèmes abordés, les participants sollicités, etc. Ensuite, les ateliers se sont déroulés sur deux journées, espacées de 15 jours, avec à chaque fois une trentaine de participants. Il y avait au moins un tiers d'éleveurs, un tiers de représentants et élus des institutions du territoire (au niveau de la sélection génétique comme, plus largement, de la filière Ossau Iraty ou de l'aménagement du territoire), et un tiers de techniciens et chercheurs. La méthode KCP prévoit 3 phases : une phase « K » d'échange de connaissances, une phase « C » de travail sur des concepts projecteurs, et une phase « P » de travail sur des propositions concrètes. Dans le cas de ces ateliers en deux jours Manech Tête Noire, chacune des deux journées était organisée autour d'une phase « K » le matin, et d'une phase « C » l'après midi. À la fin de ces deux journées, les participants ont choisi l'intitulé d'un projet commun (« Une belle brebis qui nous fait vivre ») et ont défini des sous-thèmes de travail pour mettre en œuvre ce projet (l'évolution du programme de sélection, la valorisation, la production de références, etc.). Nous n'avons pas mené d'autres ateliers, avec des participants différents dans différents lieux par exemple, car le territoire nous a semblé suffisamment petit pour réunir tous les acteurs en une seule fois. La phase « P » a eu lieu sur plusieurs mois à la suite des ateliers « CK » : des groupes se sont constitués pour travailler à identifier des pistes d'actions concrètes dans chacun des sous-thèmes proposés.

## Comment partagiez-vous les connaissances ? Avez-vous eu recours à des supports ou des outils ?

Lors de la phase « K », l'enjeu était de mutualiser les connaissances existantes sur les pratiques de sélection de la Manech Tête Noire. Il était très important, dans cette phase, que toutes les connaissances soient considérées « au même niveau », ou en tout cas légitimes : que ce soit les connaissances des scientifiques, des techniciens ou des éleveurs.

Les supports d'échange de connaissances entre ces personnes ont été, avant tout, des témoignages et des partages d'expérience plutôt que des présentations scientifiques classiques. Ensuite, les phases « C » ont été organisées autour de moodboards : des planches de tendance qui illustraient les concepts projecteurs choisis (exemples dans la Figure 1).
a.

La Manex Tête Noire << rustique et à la pointe >>

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Roussin Miss Technique
Systèmes de
Culture Innovants

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

-Tradition et modernité

-Adaptation aux usages,
nouvelles formes de sélection

-Système rustique comme système innovant

-Front de recherche

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

b.

La Manex Tête Noire << qui nous distingue >>

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

-Terroir, inscription dans le territoire

-Label, marque

-Qui répond aux attentes sociétales

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Figure 1. Exemple de deux planches de tendances illustrant les concepts de (a) « la Manex Tête Noire rustique et à la pointe », et (b) « la Manex Tête Noire qui nous distingue ». Les planches de tendance, ou moodboards, sont des outils utilisés notamment par les designers pour développer leurs concepts et communiquer avec les autres membres de l'équipe.

## Quelle était la fréquence des rencontres avec l'ensemble des participants et comment la motivation des participants a-t-elle évolué dans la durée ?

Mes échanges avec les partenaires étaient très fréquents pendant les deux années de la démarche, au moins une fois par semaine. Les réunions avec le comité de pilotage complet n'ont eu lieu que deux fois. Mais, des réunions plus informelles avec le « noyau dur » des acteurs de la démarche ont eu lieu sur un rythme mensuel. La motivation des participants, au niveau du premier cercle des plus impliqués, a été très forte tout au long de la démarche. Ce qui était plus un objet d'attention était la participation élargie des éleveurs lors des ateliers eux-mêmes. Nous avons été très agréablement surpris de voir que cette participation n'a pas faibli entre la première et la deuxième journée (espacées de quinze jours).

## Qu'avez-vous appris de ce partage et de cette intégration des connaissances et des savoirs ?

Il y eu tout un travail de « traduction » entre acteurs pour que l'on se comprenne. Les éleveurs avaient beaucoup d'a priori sur les méthodes et outils génétiques sur lesquels s'appuient les programmes de sélection. À l'inverse, les savoirs des éleveurs étaient peu reconnus par les généticiens. La méthode KCP repose, entre autres, sur le principe que les connaissances des différents participants sont toutes légitimes pour participer à la conception et à l'innovation. L'hybridation des connaissances est au cœur de la méthode.

La démarche a permis aux généticiens de tenir compte de critères très importants pour les éleveurs, comme la forme des cornes de brebis par exemple. Nous avons, cependant, eu des difficultés à formaliser les savoirs sur l'esthétique des brebis, avec les éleveurs qui sont juges dans les concours. En effet, ces savoirs sont très ancrés dans la pratique et reposent sur une évaluation globale de l'animal, dans son ensemble. Au contraire, les critères qui peuvent être utilisés dans les méthodes de sélection génétique « scientifiques » sont des critères distincts (les angles des cornes, la longueur, la localisation de taches, etc.). Plusieurs années de tentatives de formalisation d'une grille de pointage ont été nécessaires, et celle-ci reste encore peu utilisée. Cela pose la question de l'incompatibilité ontologique entre l'évaluation des éleveurs et l'évaluation des scientifiques : cette incompatibilité peut-elle être résolue ?

## Tu n'avais jamais été impliquée dans des projets participatifs avant celui-ci. Comment t'es-tu formée et que t'a-t-il manqué au départ ?

Oui, c'était la première fois que je participais à une recherche participative. Je me suis formée auprès des chercheurs du CGS à Mines ParisTech. Ce qui m'a manqué au départ, c'est peut-être cette attention forte qu'il faut porter à la gouvernance de la démarche et à sa légitimité vis-à-vis des acteurs d'un territoire, d'autant plus lorsque celui-ci est traversé par différents conflits ou tensions... En gros, ce qui m'a manqué, c'est de l'expérience !
## Au vu de ton expérience, quelle est pour toi la plus-value d'une démarche participative telle que tu l'as pratiquée ?

Outre le sens donné au travail, pour moi en tant que chercheuse en sciences de gestion, mener ce projet participatif a eu une vraie plus-value pour produire des connaissances qui aient un impact sur le territoire, qui soient mobili-sables et remobilisables par les acteurs de terrain sur le long terme, mais également pour les chercheurs des différentes disciplines impliquées. Dans ce cas précis, les connaissances produites étaient aussi utiles pour les cher-cheurs en génétique, qui ont intégré de nouveaux critères d'évaluation dans leurs méthodes, et qui ont approfondi leurs partenariats historiques avec les acteurs de ce territoire<fnref n="4" />. Par contre, cela demande beaucoup, beaucoup d'énergie pour arriver à travailler, à la fois, en interdiscipli-narité et en recherche participative, et pour valoriser cela dans des revues de haut niveau dans un champ discipl-naire précis. Je ne suis pas sûre que ce type de projet soit le plus rentable en termes de rapport entre le temps passé et les publications scientifiques malheureusement ! Alors que j'ai beaucoup publié sur le diagnostic réalisé pendant ma thèse, cela n'a pas été le cas sur ce projet, car c'était très appliqué. Nous avons pourtant produit énormément de choses sur la gouvernance ou l'hybridation des savoirs, y compris entre différentes disciplines. Cependant, on voit de plus en plus d'appels à développer davantage de tra-vaux mobilisant des approches inter et transdisciplinaires, pour répondre aux enjeux environnementaux actuels. Je pense que ce type de projet « inter et trans » doit être au cœur des recherches futures.

## Quelles ont été les « sorties » du projet, académiques et non académiques justement ?

Les sorties du projet au niveau académique, du moins en termes de publications sonnantes et trébuchantes, c'est un seul papier sur la démarche en elle-même<fnref n="5" />. En termes de sorties non académiques, c'est la conception d'un nouveau programme de sélection pour la Manech Tête Noire, la relance d'une dynamique collective entre des acteurs qui refusaient de se parler depuis 10 ou 20 ans, ou encore une limitation de la « fuite » des éleveurs sélectionneurs vers d'autres races !

## Vois-tu des risques à mener de tels projets ?

Oui, plusieurs ! La temporalité de l'action n'est pas la même que celle de la recherche. Les ateliers demandent beaucoup de temps aux participants, le risque serait que ça n'aboutisse à rien d'intéressant pour eux. Et ce risque existe ! Dans ce type de projet, on ne peut se contenter de venir sur le terrain, faire des entretiens, repartir et puis ne plus rendre de compte aux acteurs. De plus, cela demande de faire très attention à l'effet que l'on peut avoir sur le terrain, au respect des pouvoirs en place. Autre chose aussi, mon travail avec les éleveurs a duré une dizaine d'années, mais ensuite, je suis passée à d'autres sujets. Pour des questions d'épuisement, mais aussi de financements. Dans une thèse ou avec des financements souples, il est possible de faire évoluer la problématique. Dans un projet H2020 en revanche, c'est impossible. Dans un projet réellement participatif et interdisciplinaire, on ne peut pas fonctionner en définissant dès le départ un cadre trop défini, qui ne pourra finalement pas être mis en œuvre. Dans le cas du projet Manech, le projet ANR est très bien tombé juste après ma thèse, car le partenariat avec ces acteurs était déjà établi, le contexte bien connu et la problématique bien affinée. En revanche, quand le terrain est en dehors de tout partenariat historique, difficile de déposer puis de mener un projet...

## Quels conseils donnerais-tu pour mener une démarche participative telle que tu l'as pratiquée ?

Il faut être prêt à s'impliquer à 100 %, pour avoir du temps pour s'intégrer dans le tissu social, pour être « adopté » en quelque sorte. C'est parfois en étant dans les confidences que l'on comprend certains aspects de la situation qui nous avaient échappés. Pour les ateliers, c'est important que les participants soient en confiance, sur le temps long. En termes de posture, il faut veiller à être neutre, même si ce n'est jamais complètement le cas !
Par ailleurs, ce projet était également participatif au sein même de la recherche, car il était indispensable de travail-ler en associant, du début jusqu'à la fin, les chercheurs en génétique. Et cela a impliqué un vrai travail au quotidien avec eux, la construction d'un langage commun. Il faut s'engager dans ce type de projet sans avoir d'a priori sur les autres sciences, en étant conscient que tout le monde fait

<footnote n="4">4 Voir par exemple : Labatut J., Bibé B., Aggeri F. & Girard N., 2012. Coopérer pour gérer des races locales : conception, rôles et usages des instruments scientifiques de sélection. Natures Sciences Sociétés, 20(2), 143-156. Ou bien : Labatut J., Aggeri F., Bibé B. & Girard N., 2011. Construire l'animal sélectionnable. Des régimes de sélection et de leurs transformations. Revue d'anthropologie des connaissances, 5(5-2).</footnote>

<footnote n="5">5 Labatut J. & Hooge S., 2016. Renouveler la gestion de ressources communes par la conception innovante ? Le cas d'une race locale au Pays basque. Natures Sciences Sociétés, 24 (4), 319-330. https://dx.doi.org/10.1051/nss/2016037</footnote>
de son mieux avec ses propres cadres, et qu'il y a la possibilité, avec beaucoup d'échanges, d'arriver à un langage commun et une ouverture de chacun.

## D'un point de vue plus personnel, qu'est-ce que ce projet t'a apporté ?

Ce projet est sans aucun doute celui dont je suis le plus fière depuis le début de ma carrière à INRAE, car j'ai vraiment eu le sentiment d'être utile, d'être une « traductrice » permettant à différents types d'acteurs sur un territoire, de scientifiques de différentes disciplines, de dialoguer et de mener une action collective, tout en produisant des connaissances utiles pour d'autres. Depuis que j'ai mené ce projet, j'ai eu l'occasion de partager mon expérience avec de nombreuses autres personnes souhaitant mener des projets de conception innovante de manière participative, et cela aussi me semble très utile.

## Au final, si c'était à refaire ... ?

Si c'était à refaire, j'essaierais de présenter les choses différemment concernant mes propositions sur la gouvernance du projet, afin d'éviter de froisser certains acteurs, alors que ma démarche venait d'une bonne intention... Mais cela n'a pas empêché le projet de réussir, heureusement. J'essaierais également de dégager plus de temps pour mieux valoriser, au niveau scientifique, les résultats du projet.

## Poursuis-tu aujourd'hui ton travail de recherche de manière participative ?

Oui, car je ne me vois pas être chercheuse autrement ; mais cette recherche participative se fait sous une forme un peu adaptée, car j'ai moins de temps pour être autant engagée sur un territoire. Pour moi, la recherche participative que je mène se fait maintenant en impliquant mes collègues généticiens dans la conception même de mes projets. Je ne souhaite pas qu'ils soient uniquement des « supports d'observation », comme on peut considérer les acteurs que l'on observe dans les recherches non participatives. J'essaie de construire des problématiques de recherche avec eux, et de les impliquer au même niveau que moi dans les projets que je mène.

Propos recueillis par Delphine Mézière (DipSO)
# Intégration des savoirs dans les recherches agronomiques : diversité de pratiques et enjeux associés

Quentin TOFFOLINI

INRAE - UMR Agronomie

Lorène PROST

INRAE - UMR SADAPT

Chantal LOYCE

AgroParisTech - UMR Agronomie

L'essor de l'agroécologie dans les thématiques des recherches agricoles ravive des questions concernant l'intégration de savoirs scientifiques et locaux, comme une manière de reconnaître une pluralité légitime de savoirs pour gérer des problèmes complexes. Mais que désigne cette « intégration », dans les pratiques de recherche et de participation, d'une diversité d'acteurs ? D'abord, nous proposons d'explorer cela en repérant différents types de postures adoptées par les chercheurs et chercheuses vis-à-vis de la diversité des savoirs. Ensuite, nous présentons des exemples concrets de pratiques de recherche associées à des « intégrations » entre différentes formes de savoirs. Cela nous permet de caractériser leur diversité, notamment en termes de formalisation des savoirs produits, d'attention portée aux apprentissages au cours de la mise en dialogue de savoirs divers, de rôle des acteurs dans le processus. Enfin, nous soulignons quelques-uns des enjeux génériques liés à la mise en dialogue d'une pluralité de savoirs.

## Une convergence de discours autour d'une « intégration » de savoirs divers

Sans que cela ne soit complètement nouveau, de nombreux discours convergent autour de l'intérêt de prendre en compte les savoirs que des acteurs non académiques peuvent porter, revendiquer ou mobiliser dans leurs pratiques. De fait, les limites entre les activités de production

de savoirs, par les acteurs académiques et par d'autres acteurs, sont questionnées dans de nombreux mouvements théoriques et de pratiques scientifiques (voir par exemple Berkes et al.<fnref n="1" />; Caniglia et al.<fnref n="2" /> ou encore Schäpke et al.<fnref n="3" />). La transition agroécologique fait partie de ces mouvements puisque certains auteurs y attachent une relocalisation des processus de production de savoirs et d'apprentissages sociaux<fnref n="4" />, ainsi qu'une affirmation de la légitimité d'une

<footnote n="1">1 Berkes, F., Colding, J., & Folke, C. (2000). Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive management. *Ecological Applications*, *10*(5), 1251-1262. https://doi.org/10.1890/1051-0761(2000)010.</footnote>

<footnote n="2">2 Caniglia, G., Schäpke, N., Lang, D. J., Abson, D. J., Luederitz, C., Wiek, A., Laubichler, M. D., Gralla, F., & von Wehrden, H. (2017). Experiments and evidence in sustainability science : A typology. *Journal of Cleaner Production*, *169*, 39-47. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.05.164.</footnote>

<footnote n="3">3 Schäpke, N., Stelzer, F., Caniglia, G., Bergmann, M., Wanner, M., Singer-Brodowski, M., Loorbach, D., Olsson, P., Baedeker, C., & Lang, D. J. (2018). Jointly Experimenting for Transformation? Shaping Real-World Laboratories by Comparing Them. *GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society*, *27*(1), 85-96. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.16.</footnote>

<footnote n="4">4 Cerf, M., Gibbon, D., Hubert, B., Ison, R., Jiggins, J., Paine, M., Proost, J., & Roling, N. (2000). LEARN Group Learning in Agriculture Research Network (FRA). Cow up a tree. Knowing and learning for change in agriculture. Case studies from industrialised countries (INRA). https://belinra.inra.fr/index.php?lvl-notice_display&id=9635.</footnote>
pluralité de savoirs<fnref n="5" />,<fnref n="6" />. Un intérêt pour une pluralité de sa-
voirs est donc affirmé, autant pour la production de savoirs
scientifiques que pour le développement et l'innovation ou
la gestion de ressources naturelles.

À ces enjeux de prise en compte d'une diversité de sa-
voirs, sont souvent associées les notions d'« hybridation »
et d'« intégration » des savoirs scientifiques avec d'autres
formes de savoirs. Si les deux notions se recouvrent partiel-
lement, elles sont généralement utilisées pour décrire des
processus différents. Le terme d'intégration est davantage
utilisé, dans des démarches menées ou accompagnées par
des scientifiques, pour décrire des processus de production
de savoirs s'appuyant en partie sur des sources de savoirs
non académiques, et abordés depuis leur point de vue. Le
termé d'hybridation est, quant à lui, plus souvent associé
à des descriptions de processus propres à l'activité des ac-
teurs non académiques : par exemple, les assemblages
dans la pratique de savoirs de différentes natures, les ap-
prentissages et dynamiques sociales impliquées dans la
circulation des savoirs. Ici, comme nous abordons majo-
ritairement les manières dont des scientifiques peuvent
organiser les mises en correspondance de savoirs, nous
parlerons davantage d'intégration. L'intégration des sa-
voirs (« knowledge integration ») a fait l'objet de nombreux
développements méthodologiques dans le domaine de la
gestion des ressources naturelles et de l'environnement
(e.g. Armitage et al.<fnref n="7" />; Berkes et al.¹; Raymond et al.<fnref n="8" />). Ce
sont, dans ce cas, les savoirs locaux, les savoirs écologiques
traditionnels (« Traditional Ecological Knowledge »), ou les
savoirs écologiques locaux (« Local Ecological Knowledge »)
qui sont le plus souvent évoqués. Leur intégration vise tout
autant l'émancipation des communautés qui les portent
que la protection de ces savoirs per se<fnref n="9" />. Bohensky et Maru<fnref n="10" />
identifient plus spécifiquement **divers objectifs asso-

ciés à l'intégration de savoirs : (i) combler les trous de science, (ii) conserver la diversité des formes de savoirs pour conserver les diversités culturelles et biologiques qui y sont liées, (iii) construire la résilience sociale et écologique par la combinaison de formes de savoirs pour gérer l'incertitude et la complexité (iv) construire la justice sociale, l'autonomie et l'identité des peuples indigènes. Des études de cas montrent, par exemple, que des apports combinés des sciences biologiques et des savoirs locaux sur les populations de poissons arctiques ont permis de revoir les compréhensions des causes de leur déclin et d'envisager des options de gestion plus spécifiques pour l'éviter<fnref n="7" />. Se trouve en jeu une « co-production » de connaissances, décrite comme un processus itératif qui conserve la validité interne des systèmes de connaissances, et qui produit des compréhensions holistes des problèmes investigués<fnref n="11" />.

On retrouve, en sociologie rurale, en agronomie ou agroécologie et dans les travaux sur les systèmes d'innovation agricole, des démarches abordant la diversité des savoirs et leur intégration, à la fois en se référant aux acteurs qui les portent et aux formes sous lesquelles ces savoirs sont appréhendés. Le développement de la notion de « knowledge broker »<fnref n="12" /> (que l'on traduirait par courtier en connaissances) fait, par exemple, directement référence à des acteurs physiques ou institutionnels en capacité de mettre en dialogue et de faire circuler des savoirs provenant de systèmes de savoirs ou de communautés socio-professionnelles différentes. Cette capacité est liée, à la fois, à une position intermédiaire et à des compétences spécifiques développées pour réaliser une diversité de fonctions liées à cette mise en dialogue de savoirs<fnref n="13" />. L'intégration est encore plus explicite dans certains travaux d'agroécologie qui soulignent la nécessité de mobiliser les savoirs locaux révélés par l'ethnoécologie (ex. taxonomies locales, savoirs sur les cycles

<footnote n="5">5 Šumane, S., Kunda, I., Knickel, K., Strauss, A., Tisenkopfs, T., Rios, I. des I., Rivera, M., Chebach, T., & Ashkenazy, A. (2018). Local and farmers' knowledge matters ! How integrating informal and formal knowledge enhances sustainable and resilient agriculture. Journal of Rural Studies, 59, 232-241. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.01.020</footnote>

<footnote n="6">6 Warner, K. D. (2008). Agroecology as Participatory Science Emerging Alternatives to Technology Transfer Extension Practice. Science, Technology & Human Values, 33(6), 754-777. https://doi.org/10.1177/0162243907309851</footnote>

<footnote n="7">7 Armitage, D., Berkes, F., Dale, A., Kocho-Schellenberg, E., & Patton, E. (2011). Co-management and the co-production of knowledge : Learning to adapt in Canada's Arctic. Global Environmental Change, 21(3), 995-1004. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.00</footnote>

<footnote n="8">8 Raymond, C. M., Fazey, I., Reed, M. S., Stringer, L. C., Robinson, G. M., & Evely, A. C. (2010). Integrating local and scientific knowledge for environmental management. Journal of Environmental Management, 91(8), 1766-1777. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.023</footnote>

<footnote n="9">9 Hoppers, C. A. O. (2002). Indigenous Knowledge and the Integration of Knowledge Systems: Towards a Philosophy of Articulation. New Africa Books.</footnote>

<footnote n="10">10 Bohensky, E. L., & Maru, Y. (2011). Indigenous Knowledge, Science, and Resilience: What Have We Learned from a Decade of International Literature on « Integration »? Ecology and Society, 16(4). https://doi.org/10.5751/ES-04342-160406</footnote>

<footnote n="11">11 Steger, C., Nigussie, G., Alonzo, M., Warkineh, B., Van Den Hoek, J., Fekadu, M., Evangelista, P., & Klein, J. (2020). Knowledge coproduction improves understanding of environmental change in the Ethiopian highlands. Ecology and Society, 25(2). https://doi.org/10.5751/ES-11325-250202</footnote>

<footnote n="12">12 Turnhout, E., Stuiver, M., Klostermann, J., Harms, B., & Leeuwis, C. (2013). New roles of science in society : Different repertoires of knowledge brokering. Science and Public Policy, 40(3), 354-365. https://doi.org/10.1093/scipol/scs114</footnote>

<footnote n="13">13 Koutsouris, A. (2014). EXPLORING THE EMERGING INTERMEDIATION ROLES (FACILITATION AND BROKERAGE) IN AGRICULTURAL EXTENSION EDUCATION. International Journal of Agricultural Extension, 0(0), 21-37-37.</footnote>
naturels et climatiques, sur les usages potentiels de plantes et sols), associés à des « raisonnements d'agriculteurs » (« farmers' rationales »), au côté des « bases scientifiques », (« scientific basis ») pour développer des agroécosystèmes et technologies appropriés<fnref n="14" />. D'autres travaux sur le développement de l'agroécologie mettent davantage en avant une « légitimation des savoirs locaux » au cours de processus de recherche participative et relocalisée, dans lesquels « la science intervient dans des processus de légitimation de savoirs locaux, et les savoirs locaux interviennent symétriquement dans la légitimation des savoirs scientifiques »<fnref n="15" />.

Ces différentes approches montrent quelques facettes des manières d'aborder les intégrations d'une diversité de savoirs, et témoignent de l'investissement de nombreuses recherches dans ces démarches. **Nous n'en faisons pas ici un inventaire exhaustif, mais mettons en contraste différentes approches de l'intégration des savoirs, à partir d'exemples de pratiques concrètes.** Cela vise à fournir des repères utiles à la réflexion d'acteurs souhaitant s'engager dans de telles démarches d'intégration de savoirs<fnref n="16" />. En conséquence, nous privilégions, dans ce texte, la présentation d'une intégration des savoirs partant du fait des scientifiques, des démarches qu'ils et elles engagent, et de ce qui y est valorisé, même si une approche symétrique pourrait tout autant être développée en abordant les processus d'hybridation de savoirs dans l'activité des acteurs non académiques. Pour cela, nous commençons par rappeler une partie de la littérature qui décrit des postures scientifiques vis-à-vis de l'intégration de savoirs divers, et des objectifs auxquels ces postures répondent. Ensuite, nous analysons une diversité de pratiques associées à la mobilisation ou mise en interaction d'une diversité de savoirs (explicitement ou selon notre interprétation), pour identifier précisément ce que ces pratiques réalisent : ce qui est formulé et mis en jeu à partir des différents savoirs, ce que sont les produits, qui les met en œuvre, ce que cela apporte pour les différents acteurs. Enfin, nous soulignons différents enjeux que cette analyse met en lumière, concernant la mise en dialogue des savoirs et des acteurs qui les portent, qu'ils soient liés à la validation des savoirs, à

la reconnaissance des acteurs et de leur position dans des mondes socio-professionnels, ouaux différentes manières de concevoir ce que sont les savoirs non « scientifiques ».

## Différents types de postures de recherche vis-à-vis de la pluralité des savoirs

Raymond et al.⁸ associent à l'intégration des savoirs scientifiques et indigènes un triple défi : ontologique (lié aux catégorisations de savoirs dépendant des objectifs et postures des scientifiques, déterminant ce qu'on dit être un savoir et comment cela est partagé), épistémologique (mettre en partage la manière dont on vient à connaître quelque chose, pour les différents acteurs), et d'application (lié à la difficulté d'utiliser les savoirs résultant de l'intégration pour la gestion de l'environnement). On trouve, dans la littérature, des descriptions des manières d'aborder ce défi, que nous pouvons essayer de regrouper en trois grands types.

Premièrement, les scientifiques peuvent porter leur attention vers les savoirs d'une diversité d'acteurs pour produire de nouveaux savoirs scientifiques, les enrichir, les affiner, ou formuler d'autres questions et hypothèses. Dans leur pratique de recherche, ils et elles sont alors amenés à explorer les contenus cognitifs des savoirs des acteurs (plus que la manière dont ils sont produits et évoluent). Il s'agit d'expliquer les processus biologiques, agronomiques ou écologiques qui expliquent les observations ou les choses tenues pour vraies selon les savoirs des acteurs, pour ainsi valider et évaluer la généricité des pratiques et des savoirs. Dans ce type de démarches, Girard et Navarrete<fnref n="17" /> identifient plus spécifiquement des modes de « synergie » possibles, parmi lesquels la traduction de savoirs empiriques en questions de recherche (ex. la distinction entre adventices et safran amène un besoin de connaissances sur les cycles de développement des espèces d'adventices), ou l'association des indicateurs ou analogies faites par des acteurs à des processus ou paramètres déterminés scientifique-ment, qui permettent de les généraliser (ex. expliquer des stratégies de fertilisation divergentes mais tenues pour

<footnote n="14">14 Altieri, M. A. (2002). Agroecology: The science of natural resource management for poor farmers in marginal environments. Agriculture, Ecosystems & Environment, 93(1-3), 1-24. https://doi.org/10.1016/S0167-8809(02)00085-3.</footnote>

<footnote n="15">15 Jankowski, F. (2014). La diffusion de savoirs agro-écologiques dans l'État de Oaxaca (Mexique). Efforts de traduction et espaces d'incommensurabilité. Revue d'anthropologie des connaissances, 8(8-3). Article 3. http://journals.openedition.org/rac/3689.</footnote>

<footnote n="16">16 Nous ne chercherons pas à identifier des relations robustes entre des méthodes d'intégration des savoirs et des labels de recherche associant les acteurs non académiques, dans le sens où ces derniers sont peu stabilisés (on peut parler de recherche action, recherche intervention, recherche participative, partenariale, collaborative, etc.). Toutes ces formes de recherche s'appuient, d'une façon ou d'une autre, sur la diversité des savoirs, mais il faudrait aller au-delà des labels pour chercher des liens entre méthodes d'intégration et pratiques de recherche.</footnote>

<footnote n="17">17 Girard, N., & Navarrete, M. (2005). Quelles synergies entre connaissances scientifiques et empiriques? L'exemple des cultures du safran et de la truffe. Natures Sciences Sociétés, Vol. 13(1), 33-44.</footnote>
efficaces). On cherche des manières de bénéficier de ce que signifient les connaissances empiriques du point de vue des sciences concernées. D'ailleurs, les « synergies » décrites s'articulent autour de concepts scientifiques, comme les « facteurs limitants » ou les « composantes du rendement ». Comme l'indiquent Girard et Navarrete¹⁷, ce sont principalement des démarches dans « une perspective d'agronome qui vise bien à mobiliser les connaissances empiriques et non à intégrer les agriculteurs dans des processus de recherche scientifique ». Ces démarches, lorsqu'elles s'orientent majoritairement vers la production de savoirs scientifiques, sont parfois analysées comme « paternalistes », selon les termes de Rist et al.<fnref n="18" /> (« Les connaissances traditionnelles sont conçues comme un point de départ qui doit être «actualisé» par la science », voire « utilitaires », toujours d'après ces auteurs (« les éléments des savoirs locaux qui peuvent être compris ou validés scientifiquement sont acceptés pour accroître le stock de savoirs scientifiques »).

Deuxièmement, les scientifiques (notamment les ethnologues) peuvent mettre à jour les savoirs des acteurs pour comprendre les situations et pratiques sur lesquelles il. elle.s enquêtent, en rendant explicites les normes, valeurs, expériences et compétences spécifiques. Il s'agit, alors, davantage de comprendre et d'expliquer les processus écosystémiques passés et présents ou les interactions humain-environnement utiles pour les sciences naturelles<fnref n="18" />. **Dans ce cas de figure, les savoirs sont étudiés plus que mobilisés, et non pas seulement dans leur contenu cognitif, mais également dans leur processus de production et d'évolution** (reliant le cognitif au social et au culturel), au cours des interactions humain-environnement.

Troisièmement, les scientifiques peuvent s'engager dans des démarches qui associent plus étroitement les acteurs qui portent les savoirs locaux ou traditionnels pour accompagner des processus d'action et d'apprentissages communs. On vise d'abord une construction collective du sens d'une situation ou de l'effet de pratiques de gestion. Ce sont, par exemple, les démarches appuyées sur des modélisations multi-agents<fnref n="19" />. On s'intéresse aux manières de percevoir les systèmes, et on vise la production

de savoirs opérationnels, actionnables. Ici, c'est avant tout un apprentissage social qui est attendu, à partir d'une intégration des savoirs, vue comme un processus dans lequel « les équipes de projet doivent identifier et discuter les différentes perspectives des participants sur ce qu'est un savoir, en plus des différentes manières de connaître le problème de gestion de l'environnement abordé, et des possibilités offertes aux participants de connaître les perspectives des autres »⁸ (notre traduction). Derrière ces démarches, peut s'interpréter une attitude de la science envers les savoirs locaux que Rist et al.<fnref n="18" /> qualifient d'« interculturelle » (« La science est consciente qu'elle n'est qu'un type de connaissance parmi d'autres, et que les connaissances sont toujours ancrées dans un contexte culturel et historique. La science et les connaissances locales peuvent bénéficier d'une interaction approfondie.», notre traduction)<fnref n="20" />.

Ces différentes postures nous amènent à souligner plusieurs points d'attention. **Il n'y a pas d'exclusion complète entre ces types de postures, et ils ne couvrent sans doute pas l'ensemble des démarches qui aboutissent à une prise en compte d'une pluralité de savoirs. Les dynamiques en question sont donc dirigées vers le travail académique, tel que Faugère et al.<fnref n="21" /> le suggèrent avec la question « En quoi les connaissances et les objets de recherche des disciplines scientifiques sont-ils enrichis par les connaissances d'acteurs [...] ? ». Ces différentes postures renvoient à différents rôles des acteurs concernés et places accordées aux apprentissages dans les démarches engagées : alors que le premier type de posture semble séparer les savoirs des acteurs qui les portent, et rendre les scientifiques autonomes dans la sélection et l'intégration des savoirs jugés d'intérêt, le troisième met davantage en avant les apprentissages mutuels et le rôle des acteurs locaux dans l'identification de ce que sont les savoirs à mobiliser et les constructions des problèmes abordés. Cela est, en partie, lié à ce qui est valorisé suite à la démarche d'intégration des savoirs : les savoirs scientifiques enrichis, la montée en généralité à partir de connaissances des acteurs, ou l'élaboration de stratégies d'action locales et les apprentissages sur lesquels elles reposent.**

<footnote n="18">18 Rist, S., & Dahdouh-Guebas, F. (2006). Ethnosciences--A step towards the integration of scientific and indigenous forms of knowledge in the management of natural resources for the future. Environment, Development and Sustainability, 8(4), 467-493. https://doi.org/10.1007/s10668-006-9050-7</footnote>

<footnote n="19">19 Étienne, M. (Éd.). (2014). Companion Modelling. Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-94-017-8557-0</footnote>

<footnote n="20">20 Les autres « attitudes de la science envers les savoirs locaux » mentionnées par Rist et al. (2006) et non citées ci-dessus sont : « non reconnaissante » (la science ignore que les pratiques sont basées sur des savoirs locaux), « néocoloniale » (les savoirs et données traditionnelles sont puisées chez les acteurs locaux), et « essentialiste » (les savoirs locaux sont fondamentalement meilleurs que la science, ils ne devraient pas être influencés par la technologie occidentale et devraient avoir le droit de rester tels quels).</footnote>

<footnote n="21">21 Faugère, E., Navarrete, M., Charles, M., Étienne, M., Fauriel, J., Lasseur, J., Lécrivain, É., Napoléone, M., & Paratte, R. (2011). Des connaissances scientifiques en quête de connaissances d'acteurs. Natures Sciences Sociétés, 18(4), 395-403. https://doi.org/10.1051/nss/2011002</footnote>
Une diversité de pratiques qui donne lieu à des « intégrations » de savoirs

Les descriptions de postures ci-dessus nous amènent à présenter plus en détail quelques pratiques concrètes qui sont associées (par leurs promoteurs, ou selon notre analyse), à la mise en relation d'une pluralité de savoirs. Pour chacune, nous décrivons ce qui se passe concrètement, ce qui est manipulé, ce qui est produit, par qui, et ce que cela produit. Ce que nous cherchons à éclairer, c'est la diversité de ces pratiques, certes plus ou moins collaboratives selon les dimensions que l'on choisit de regarder, mais qui nous semblent toutes intégrer différents savoirs ou choses tenues pour vraies par différents acteurs. L'exploration de chaque pratique contribue à donner des repères dans la diversité des processus d'articulation de ces savoirs.

1. Recours aux « dires d'experts » pour documenter une activité de modélisation ou d'évaluation d'agroécosystèmes

Pour adapter des modélisations et évaluations, en partie quantitatives, à des contextes spécifiques, les scientifiques ont recours aux « dires d'experts » qui sont l'expression d'une expertise locale, acquis dans l'activité et l'expérience. Par exemple, le modèle Persyst, qui vise l'évaluation ex ante des rendements des cultures dans des systèmes de culture

pour différents types de sol<fnref n="22" />,<fnref n="23" /> (Tableau 1), a été calibré dans différentes régions en mobilisant ce que des conseiller.ère.s locaux.ales tiennent pour valable. Cela concerne les gammes de rendement des cultures compte tenu des successions de cultures dans lesquelles ces cultures s'inscrivent : les conseiller.ère.s sont interrogé.e.s sur (i) les productions des cultures sous forme de quantiles des rendements potentiels des différentes cultures produites sur la région, dans les types de sols étudiés et sans facteur limitant, (ii) l'effet de la rotation dans laquelle s'inscrit cette culture, et (iii) l'effet de l'itinéraire technique de cette culture. Ce qui est mobilisé par les modélisateur.rice.s est principalement quantitatif, à partir de ce qui est tenu pour représentatif des faits par les conseiller.ère.s. L'armature du modèle et de son type de fonctionnement est préexistante, même si elle peut être adaptée. **Il y a donc juxtaposition de savoirs pour combler ce que les scientifiques ne produisent pas**, c'est-à-dire des références quantitatives locales, correspondant à l'architecture conceptuelle existante du modèle.

Les dires d'experts peuvent également être mobilisés pour valider ou pondérer des évaluations de pratiques agricoles, en vue de leur meilleure compréhension et de leur amélioration. Par exemple, Jagoret<fnref n="24" /> applique cela dans une évaluation des systèmes agroforestiers complexes que sont les systèmes de culture à base de cacaoyer

<table><caption>Tableau 1 : Formalisation de savoirs quantitatifs issus des « dires d'experts » : le tableau ci-dessus est un extrait du paramétrage de l'outil d'évaluation ex ante Persyst, un modèle de prédiction des rendements en fonction de la situation de production. Les bornes minimales et maximales, ainsi que les distributions et probabilités des rendements ont été renseignées à « dires d'experts » pour trois cultures et trois types de sol. (tiré de Guichard et al.<fnref n="23" />, reproduction avec l'aimable autorisation des auteurs).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Blé tendre meunier</th><th colspan="2">Colza</th><th colspan="2">Mais</th></tr><tr><th>Min</th><th>Max</th><th>Min</th><th>Max</th><th>Min</th><th>Max</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Terres humides</strong><br>Sols engorgés l'hiver les années excédentaires¹ et normales en pluies².<br>Ne se reprennent bien au printemps qu'après un hiver peu pluvieux</td><td>25 60</td><td></td><td>7 25</td><td></td><td>40 80</td><td></td></tr><tr><td><strong>Terres profondes</strong><br>Pas de flétrissement les années à fin de printemps / début d'été secs<br>Se reprennent toujours bien au printemps</td><td>40 75</td><td></td><td>10 30</td><td></td><td>55 100</td><td></td></tr><tr><td><strong>Terres séchantes</strong><br>Les cultures de printemps flétrissent les années à fin de printemps / début d'été secs<br>Se reprennent toujours bien au printemps</td><td>30 55</td><td></td><td>7 25</td><td></td><td>35 65</td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="22">22 Ballot, R., Loyce, C., Jeuffroy, M.-H., Ronceux, A., Gombert, J., Lesur-Dumoulin, C., & Guichard, L. (2018). First cropping system model based on expert-knowledge parameterization. Agronomy for Sustainable Development, 38(3), 33. https://doi.org/10.1007/s13593-018-0512-8.</footnote>

<footnote n="23">23 Guichard, L., Ballot, R., Glachant, C., & Aubert, C. (2013). PERSYST, a model for ex ante assessment of cropping systems performances. Adaptation to organic farming in the Ile-de-France region. Innovations Agronomiques, 32, 123-138.</footnote>

<footnote n="24">24 Jagoret, P. (2011). Analyse et évaluation de systèmes agroforestiers complexes sur le long terme : Application aux systèmes de culture à base de cacaoyer au Centre Cameroun (Cameroun) [Thesis, Montpellier SupAgrol]. https://agritrop.cirad.fr/560345/.</footnote>
au Cameroun. Son évaluation vise à une « compréhension du fonctionnement des systèmes de culture pour améliorer les pratiques des agriculteurs ou en concevoir de nouvelles ». Les agriculteurs sont invités à répartir une quantité donnée de galets sur un tableau, croisant les espèces cultivées et les usages possibles, pour signifier leur valeur d'usage (Figure 1). Ces données sont mobilisées par l'agronome pour évaluer la valeur d'usage des espèces au sein d'un système agroforestier.

## 2. Utiliser la confrontation de savoirs d'agriculteur·rice·s et de chercheur·se·s pour identifier de nouveaux savoirs scientifiques à produire sur les agroécosystèmes

La mise en correspondance des savoirs est parfois préalable à la construction d'un modèle. Dans le cas de la gestion des maladies telluriques en production maraichère<fnref n="25" />,<fnref n="26" />, par exemple, les « expressions » des savoirs d'agriculteur.rice.s sont mises en correspondance avec les savoirs scientifiques, et les contradictions entre ces deux sources sont analysées spécifiquement, par les scientifiques. En parallèle, des mesures réalisées par les scientifiques chez des agriculteur·rice.s peuvent venir confirmer les expressions de savoirs par ces agriculteur.rice.s, ou redéfinir ce qui est généralisable et ce qui ne l'est pas. Par exemple, la confrontation des dires d'agriculteur.rice.s sur l'effet des plantes greffées sur les dommages dus aux nématodes avec les mesures dans

leurs parcelles permet de faire évoluer la connaissance de cet effet : le greffage n'est efficace que pour des niveaux d'infestation du sol faibles à modérés, mais ne permet pas une protection suffisante pour des niveaux d'infestation élevés<fnref n="26" />. Il y a « *une reconstruction de ces connaissances* [les dires d'experts] *par une analyse scientifique* »<fnref n="25" />, qui est aussi argumentée comme une source de nouveaux savoirs pour les agriculteur.rice.s. Ces bases de savoirs « exprimés » et validés sont ensuite mobilisées pour adapter ou remettre en question des modèles dynamiques des interactions entre techniques, processus biologiques et conditions environnementales. Ces modèles sont, par la suite, utilisés en interaction avec les agriculteur.rice.s pour soutenir la conception de systèmes de production.

## 3. Co-construire des compréhensions partagées (des objets, milieux, processus) comme supports d'échanges entre scientifiques et acteurs locaux

Des travaux mobilisant les cadres théoriques et méthodes de l'éthnopédologie<fnref n="27" /> offrent un autre exemple de pratiques prenant en compte une diversité de savoirs. Via des entretiens, visites collectives, co-construction de cartographies locales des sols, les savoirs génériques des sciences du sol sont confrontés aux savoirs locaux sur les sols et leur gestion. Des supports sont co-produits : indicateurs, cartes des sols, typologies de sols, collections de photographies.

<table><caption>Table 1 An example of the scoring exercise to estimate the value allocated by a farmer to the different inventoried species in his cocoa agroforest according to the uses. Total A is the overall score for each tree species, for all uses combined, and Total B is the overall score for each use, for all species combined.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Species</th><th colspan="8">Uses</th></tr><tr><th>U1</th><th>U2</th><th>U3</th><th>U4</th><th>U5</th><th>U6</th><th>U7</th><th>Total A</th></tr></thead><tbody><tr><td>S1</td><td>5</td><td>10</td><td></td><td></td><td>3</td><td>2</td><td></td><td>20</td></tr><tr><td>S2</td><td>10</td><td>5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>15</td></tr><tr><td>S3</td><td></td><td>30</td><td>5</td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>40</td></tr><tr><td>S4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>5</td><td></td><td>10</td></tr><tr><td>S5</td><td>3</td><td></td><td>2</td><td>5</td><td></td><td></td><td></td><td>10</td></tr><tr><td>S6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>S7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>Total B</td><td>18</td><td>45</td><td>7</td><td>5</td><td>8</td><td>7</td><td>10</td><td>100</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 1 : Exemple d'une évaluation réalisée à partir des dires d'agriculteurs concernant les usages des espèces au sein d'un système de culture cacaoyer au Cameroun (tiré de la thèse de P. Jagoret²⁴)</figcaption></figure>

<footnote n="25">25 Navarrete, M., Tchamitchian, M., Etienne, M., Lécrivain, E., Lasseur, J., & Napoleone, M. (2007). Combining scientific and lay knowledge in model to accompany actors in a changing agriculture. Farming system design 2007: an international symposium on methodologies on integrated analysis on farm production systems.</footnote>

<footnote n="26">26 Tchamitchian, M., Navarrete, M., Bressoud, F., Fauriel, J., & Pares, L. (2008, février 17). Building sustainable cropping systems by combining scientific and empirical knowledge. The example of soil-born disease control on vegetable sheltered crops. 1. Symposium on Horticulture in Europe (SHE). https://hal.inrae.fr/hal-02753728.</footnote>

<footnote n="27">27 L'éthnopédologie s'intéresse aux typologies locales des sols et aux critères de jugements et savoirs qui s'y rapportent. Les liens entre usages, typologies et savoirs des sols sont au cœur de ces approches. Nous n'éclairons bien sûr pas toutes les nuances dans l'intégration des savoirs que ces approches apportent, mais nous nous concentrons sur l'usage des typologies de sols comme support d'un « langage commun » (Jankowski, 2013).</footnote>
Ces objets ne sont pas forcément des formalisations fidèles des savoirs locaux, mais davantage des supports qui ancrent la construction collective d'un nouveau savoir. Ces travaux mettent souvent en lien les descriptions permises par les analyses microbiologiques des sols et par des typologies locales (e.g. Barrios & Trejo<fnref n="28" />; Jankowski et al.<fnref n="29" />; Mairura et al.<fnref n="30" />; Richelle et al.<fnref n="31" />; Steger et al.¹¹). La Figure 2 montre un exemple (tiré de Richelle et al.<fnref n="31" />) de construction de typologies des sols qui met en regard celle issue des enquêtes sur les savoirs et pratiques des agriculteur.rice.s, et celle

construite à partir des analyses pédologiques par les scientifiques. Dans le cas décrit par Jankowski et al.<fnref n="29" />, cette mise en dialogue inclut des visites par les acteurs locaux des laboratoires de microbiologie, lors d'« ateliers pratiques », et une démarche de « photo-ethnographie » : acteurs locaux, techniciens agricoles et chercheurs ont été invités à prendre des photos de ce qu'ils jugent déterminant pour la description et l'analyse des sols agricoles. Thomas et Twyman<fnref n="32" />, à propos de leur démarche combinant cartes participatives et relevés de végétation par les écologues et les acteurs lo-

<table><caption>Table 3. Typologies comparison.</caption><thead><tr><th></th><th>Vernacular typologies</th><th>Soils groups based on geomorphopedological fieldwork</th><th>WRB classification</th></tr></thead><tbody><tr><td>Learning process of knowledge construction</td><td>Ecosystem appropriation, by dynamic daily interaction. Back and forth between uses and observations.</td><td>Geomorphopedological identification, fieldwork observations. Interaction with environment limited in time.</td><td>Compilation and systematization of international soil scientist knowledge.</td></tr><tr><td>Purposes</td><td>Cropping practices and others soils uses. To practice the best soil-crop association.</td><td>Soil study to characterize soil heterogeneity and/or give particular agronomical advices to farmers</td><td>Classify soils, standardize soil knowledge, and systematize agronomical advices</td></tr><tr><td>Context</td><td>Local environment</td><td>Local environment</td><td>Worldwide environment</td></tr><tr><td>Soil description</td><td>Based only on topsoil and visible characteristics directly connected with crop health.</td><td>Based on soil entire profile, field observations and chemical analysis</td><td>Based on diagnostic horizon, field observations and chemical analysis</td></tr><tr><td>Soil Knowledge</td><td>Local: singular, no need to be compared</td><td>Field based scientific: singular but generalizable</td><td>Scientific: Standardized</td></tr><tr><td>Soils types</td><td>Vernacular soil types (Pulangyen/Dumagat)</td><td>Soil groups</td><td>WRB</td></tr><tr><td rowspan="15">Soils types correspondences and dissonances</td><td>Damilag/-</td><td>I</td><td>Cambisol</td></tr><tr><td>Linabo/Tabunok</td><td>II</td><td>Acrisol</td></tr><tr><td>Linabo/Tabunok</td><td>III</td><td>Acrisol</td></tr><tr><td>Agan-an I/Balas-balason</td><td>IV</td><td>Cambisol</td></tr><tr><td>Linabo/Tabunok</td><td>V</td><td>Acrisol</td></tr><tr><td>No correspondence</td><td>VI</td><td>Ferralso</td></tr><tr><td>/Pilton</td><td>VII</td><td>Nitisol</td></tr><tr><td>Linabo/Tabunok</td><td>VIII</td><td>Acrisol</td></tr><tr><td>No correspondence</td><td>IX</td><td>Ferralso</td></tr><tr><td>Palanas</td><td>X</td><td>Cambisol</td></tr><tr><td>Agan-an I/Balas-balason</td><td>XI</td><td>Cambisol</td></tr><tr><td>Balombon/Tabunok</td><td>XII</td><td>Arenosol</td></tr><tr><td>Palanas ?¹</td><td>XIII</td><td>Unclassified</td></tr><tr><td>Agan-an II/Dapanas</td><td>No correspondence</td><td>/</td></tr><tr><td>-/Ugahon</td><td>No correspondence</td><td>/</td></tr><tr><td>Abukag-hay</td><td>No correspondence</td><td>/</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="4"><sup>1</sup>This association very uncertain.</td></tr></tfoot></table>

<caption>Figure 2 : Exemple de mise en regard de typologies de sols pour construire des catégories adaptées localement à la gestion des sols et de leur fertilité (extrait de Richelle et al.<fnref n="31" />)</caption>

<footnote n="28">28 Barrios, E. & Trejo, M. T. (2003). Implications of local soil knowledge for integrated soil management in Latin America. Geoderma, 111(3), 217-231. https://doi.org/10.1016/S0016-7061(02)00265-3.</footnote>

<footnote n="29">29 Jankowski, F., Marec, J. L., Defives, B., Krasova-Wade, T., & Neyra, M. (2015). Photo-ethnographie et élaboration collective de savoirs. Le cas d'un programme interdisciplinaire et participatif au Sénégal. Techniques & Culture. Revue semestrielle d'anthropologie des techniques, 64, 244. https://doi.org/10.4000/tc.7600.</footnote>

<footnote n="30">30 Mairura, F. S., Mugendi, D. N., Mwanje, J. I., Ramisch, J. J., Mbugua, P. K., & Chianu, J. N. (2007). Integrating scientific and farmers' evaluation of soil quality indicators in Central Kenya. Geoderma, 139(1-2), 134-143. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2007.01.019.</footnote>

<footnote n="31">31 Richelle, L., Visser, M., Bock, L., Walpole, P., Mialhe, F., Colinet, G., & Dendoncker, N. (2018). Looking for a dialogue between farmers and scientific soil knowledge : Learnings from an ethno-geomorphopedological study in a Philippine's upland village. Agroecology and Sustainable Food Systems, 42(1), 2-27. https://doi.org/10.1080/21683565.2017.1322661.</footnote>

<footnote n="32">32 Thomas, D. S. G., & Twyman, C. (2004). Good or bad rangeland? Hybrid knowledge, science, and local understandings of vegetation dynamics in the Kalahari. Land Degradation & Development, 15(3), 215-231. https://doi.org/10.1002/ldr.610.</footnote>
caux (éleveurs ou « informateurs clés ») pour produire des savoirs sur la dégradation des terres au Botswana, rendent bien explicite que l'enjeu n'est pas de tester ou de vérifier une forme de savoir contre l'autre : « *En suivant à la fois les enquêtes menées par la 'science' et par les 'acteurs territoriaux locaux*, nous avons fourni une description plus nuancée du 'changement' au sein des exploitations, et illustré le caractère hybride des compréhensions des dynamiques de végétation à la fois des scientifiques et des acteurs locaux » (notre traduction).

## 4. Construire des représentations pour favoriser l'exploitation des solutions techniques ou pour identifier les causes possibles d'un problème donné

La construction de représentations schématiques peut ne plus porter sur les milieux, objets ou processus abordés, à la fois, par les scientifiques et d'autres acteurs, mais sur la diversité des solutions techniques. Les représentations visent alors davantage des savoirs sur les actions envisagées pour obtenir des fonctions (par exemple, une disponibilité en nutriments pour les cultures) ou états voulus dans un agroécosystème, ou celles qui pourraient expliquer un problème rencontré. Par exemple, dans le cadre du projet Auto'N<fnref n="33" />, des ateliers sont organisés avec des agriculteur.

rice.s pour aborder un problème commun, mais contextualisé à une exploitation agricole. Des savoirs scientifiques peuvent être apportés (ex. cycle de l'N ou effet de cultures intermédiaires sur les risques de lixiviation du nitrate), et des solutions techniques possibles pour répondre à un objectif ambitieux sont demandées à l'ensemble des agriculteur-rice-s. L'organisation d'une « carte des idées » (Figure 3) combine alors des embranchements cohérents avec les savoirs scientifiques, et une diversité d'options et fonctions attendues qui reflètent les savoirs des agriculteur. rice.s. Ces représentations sont utilisées pour, éventuellement, guider de nouvelles recherches, et surtout guider les explorations d'autres agriculteur-rice-s dans les ateliers suivants. Ces représentations visent à compiler une diversité de solutions techniques possibles en les organisant relativement aux fonctions qu'elles peuvent apporter. Les détails de mise en œuvre, dans les situations des acteurs qui les proposent, ne sont pas intégrés, même s'ils peuvent être discutés par la suite, dans une utilisation plus individuelle des représentations construites. Ce sont la diversité des idées et la créativité qui sont suscitées et valorisées, mais la représentation n'intègre pas une partie de raisonnement agronomique associé à chaque solution technique et aux situations particulières, et construit un répertoire plus générique pour un objectif donné.

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Figure 3 : Une «carte des idées» issue d'ateliers de conception du projet Auto'N. La carte représentée ici présente les idées et les solutions recensées au cours de 7 ateliers de conception successifs pour une « fonction-objectif » donnée, en l'occurrence « avoir des cultures avec de faibles besoins en azote sous forme d'azote » (tirée de Reau et al.<fnref n="33" />).

<footnote n="33">33 Reau, R., Cros, C., Leprun, B., Merot, E., Omon, B., & Paravano, L. (2016). La construction des schémas décisionnels et leurs mobilisations dans le changement des systèmes de culture. Agronomie, environnement et sociétés, 6(2), 14 http://agronomie.asso.fr/aes-6-2.</footnote>
<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 4 : Carte causale pondérée, pour des élevages de poules de la région de Buhera, au Zimbabwe (tirée de Dorward et al.<fnref n="34" />).</figcaption></figure>

Une démarche proche est celle de l'élaboration des « Scored Causal Maps » (cartes causales pondérées), associées aux « Participatory Farm Management Methods »<fnref n="34" />. Plutôt que d'organiser des solutions techniques autour de fonctions, ces cartes sont co-construites pour représenter les problèmes rencontrés, leurs relations, et la hiérarchie des problèmes entre causes primaires et problèmes finaux. La description précise de la méthode montre que les agriculteur-rice-s fournissent la diversité des problèmes ou causes possibles, que l'agronome propose d'organiser selon des liens causaux (« L'animateur explique que les problèmes sont souvent liés et que l'étape suivante consiste à examiner les liens entre les problèmes identifiés. », Ibid.).

Les différents problèmes sont ensuite pondérés par les agriculteur-rice-s (Figure 4). Il s'agit donc de repérer la diversité des problèmes (ou causes initiales) et de mettre en discussion les moyens potentiels de les résoudre.

## 5. Construire des outils évolutifs de gestion adaptative des ressources naturelles, par le partage de compréhensions des situations et les apprentissages sociaux

La co-production de savoirs pour la gestion adaptative<fnref n="35" /> des ressources naturelles et des milieux est un domaine de recherche dans lequel il est souvent, et explicitement, question d'intégration de savoirs scientifiques et indi-

<footnote n="34">34 Dorward, P., Shepherd, D., & Galpin, M. (2007). Participatory farm management methods for analysis, decision making and communication. FAO, Rome, 48.</footnote>

<footnote n="35">35 La gestion adaptative (« adaptive management ») désigne des modes de gestion qui combinent décision et apprentissages permis par un suivi des effets d'actions de gestion (« monitoring »), au départ développé pour la gestion des ressources naturelles. Elle s'applique généralement à des systèmes dynamiques (qui évoluent sous l'effet des conditions environnementales et des actions), en partie imprédictibles.</footnote>
gènes. Les outils co-produits visent la gestion collective et adaptive, et sont, pour cela, associés à des *processus* d'intégration de savoirs et aux apprentissages sociaux, à la fois sources et produits des interactions autour de ces outils, et définis comme « l'action itérative, la réflexion et la délibération d'individus et de groupes engagés dans le partage d'expériences et d'idées pour résoudre des défis complexes en collaboration »⁷,<fnref n="36" />. Armitage et al.⁷ décrivent cinq composantes de ce processus : (1) recueil des savoirs, (2) partage des savoirs, (3) intégration des savoirs, (4) interprétation des savoirs, et (5) application des savoirs (nos traductions). Les visites de terrains collectives, sessions de mesures de terrain avec les acteurs locaux, et les ateliers et réunions réguliers sont des pratiques dominantes dans ces travaux<fnref n="37" />,<fnref n="38" />. Elles visent la construction d'« une compréhension intégrée ou systémique » du problème de gestion de ressources abordé, et permettent des « apprentissages sociaux »⁷. Un élément qui en découle est, notamment, la mise au point de « plans de gestion formalisés » et considérés comme des « documents vivants » : ils sont le reflet de la mise en partage des savoirs scientifiques et indigènes, et peuvent être adaptés au cours des projets et des évaluations des actions mises en œuvre. Une analogie peut ici être faite avec ce que Prost et al.<fnref n="39" /> appellent un « tableau de bord ».

Cette proposition de distinction de pratiques qui mettent en relation une pluralité de savoirs ne vise pas l'exhaustivité. À titre d'exemples, on pourrait mentionner les scénarios prospectifs (e.g. Gisclard et al.<fnref n="40" />), les dispositifs participatifs d'observation de l'environnement (e.g. Deschamps & Demeulenaere<fnref n="41" />; Legrand et al.<fnref n="42" />). La diversité des pratiques décrites ci-dessus vise davantage à faire apparaître les contrastes qu'il nous semble pertinent de souligner, qui sont autant de prises pour guider la réflexivité et la pratique

dans des démarches d'intégration de différentes formes de savoirs. Ces contrastes sont résumés dans le Tableau 2.

## Enjeux d'un dialogue entre savoirs au-delà de leur capitalisation

Nous avons exploré l'intégration de savoirs dans des pratiques majoritairement organisées par les scientifiques. Les différentes dimensions décrites renvoient à des questions qui caractérisent des formes de recherche participative : quelle légitimation des savoirs dans leur diversité ? Qui réalise les travaux concrets de la dynamique de recherche ? Quels sont les produits valorisés par les différents acteurs ? Même si la description des pratiques proposée ici met davantage l'accent sur le regard et les valorisations par les scientifiques, nous espérons montrer qu'au-delà des degrés d'intégration qui correspondraient à une échelle de participation, agir pour la mise en dialogue d'une pluralité de savoirs revient à mettre en cohérence ces questions et les manières de les prendre en charge. Ainsi, par exemple, l'intégration des savoirs n'est pas seulement à évaluer par l'analyse des nouveaux savoirs en tant que produits, qui seraient comme des mélanges à deux teintes, mais aussi par les évolutions qui sont suscitées dans les questions scientifiques posées, les apprentissages mutuels permis, ou encore les changements d'objets sur lesquels portent les enquêtes et les problématisations<fnref n="43" />,<fnref n="44" />. S'intéresser à l'effet de cette intégration, dans la pratique des non académiques, demanderait de couvrir une littérature plus large, notamment concernant les apprentissages des acteurs dans leurs situations de pratique, la construction de leurs rôles et places dans les systèmes d'information et de savoirs agricoles ou dans les processus participatifs. Notre analyse fournit, toutefois, des prises pour aborder des questions associées aux processus d'intégration, telle que

<footnote n="36">36 Si les apprentissages sociaux étaient déjà soulignés dans le 3e type de pratiques, ils sont ici dirigés vers la construction d'outils de gestion de ressources au-delà de l'intercompréhension sur les enjeux majeurs.</footnote>

<footnote n="37">37 Huntington, H. P. (2000). Using Traditional Ecological Knowledge in Science: Methods and Applications. Ecological Applications, 10(5), 1270. https://doi.org/10.2307/2641282</footnote>

<footnote n="38">38 Huntington, H. P., Brown-Schwalenberg, P. K., Frost, K. J., Fernandez-Gimenez, M. E., Norton, D. W., & Rosenberg, D. H. (2002). Observations on the Workshop as a Means of Improving Communication Between Holders of Traditional and Scientific Knowledge. Environmental Management, 30(6), 0778-0792. https://doi.org/10.1007/s00267-002-2749-9</footnote>

<footnote n="39">39 Prost, L., Reau, R., Paravano, L., Cerf, M., & Jeuffroy, M.-H. (2018). Designing agricultural systems from invention to implementation : The contribution of agronomy. Lessons from a case study. Agricultural Systems, 164, 122-132. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2018.04.009</footnote>

<footnote n="40">40 Gisclard, M., Chantre, E., Cerf, M., & Guichard, L. (2015). Co-click'eau : A Brokering Device to Support a Local Collective Action? Natures Sciences Societes, Vol. 23(1), 3-13.</footnote>

<footnote n="41">41 Deschamps, S., & Demeulenaere, E. (2015). L'Observatoire Agricole de la Biodiversité. Vers un ré-ancrage des pratiques dans leur milieu. Études rurales, 195(2015/1), 109-126.</footnote>

<footnote n="42">42 Legrand, M., Dozières, A., Dupont, H., Scapino, J., & Chlous, F. (2017). Étude comparée des dispositifs participatifs du Muséum national d'histoire naturelle. Natures Sciences Sociétés, 25(4), 393-402.</footnote>

<footnote n="43">43 Hazard, L., Steyaert, P., Martin, G., Couix, N., Navas, M.-L., Duru, M., Lauvie, A., & Labatut, J. (2017). Mutual learning between researchers and farmers during implementation of scientific principles for sustainable development : The case of biodiversity-based agriculture. Sustainability Science. https://doi.org/10.1007/s11625-017-0440-6</footnote>

<footnote n="44">44 Toffolini, Q., Jeuffroy, M.-H., Meynard, J.-M., Borg, J., Enjalbert, J., Gauffreteau, A., Goldringer, I., Lefèvre, A., Loyce, C., Martin, P., Salembier, C., Souchère, V., Valantin-Morison, M., van Frank, G., & Prost, L. (2020). Design as a source of renewal in the production of scientific knowledge in crop science. Agricultural Systems, 185, 102939. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2020.102939</footnote>
<table><caption>**Tableau 2.** Comparaison des types de pratiques décrites selon les savoirs pris en compte, ce qui est produit, ce qui est mis en valeur, et les postures des scientifiques</caption><thead><tr><th>TYPES</th><th>CE QUI EST PRIS EN COMPTE DANS LES SAVOIRS DISTINGUÉS DES SAVOIRS SCIENTIFIQUES</th><th>OBJETS OU FORMALISATIONS PRODUITS</th><th>QUI RÉALISE LE TRAVAIL DE MISE EN DIALOGUE DE SAVOIRS (EX. COLLECTE, MISE EN PARTAGE, INTERPRÉTATION) ?</th><th>QUELS SONT LES RÉSULTATS MIS EN VALEUR PAR LA DÉMARCHÉ ?</th><th>QUELLE PLACE DES APPRENTISSAGES COLLECTIFS/SOCIAUX ?</th><th>QUELLES POSTURES DES SCI. VIS-À-VIS DES AUTRES SAVOIRS ?</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Gammes quantitatives reflétant les faits locaux. Hiérarchisation des effets de techniques.</td><td>Paramétrage d'un outil de calcul dont l'architecture générale préexistait.</td><td>Les scientifiques organisent les ateliers ou interviews, implémentent les valeurs dans l'outil.</td><td>Une adaptation du domaine de validité de l'outil.</td><td>Non associés ou commentés en lien avec le paramétrage.</td><td>Élicitation et juxtaposition.</td></tr><tr><td>2</td><td>Expressions de savoirs et observations autour de certaines techniques, solutions ou problèmes rencontrés.</td><td>Base de données ou formalismes mettant en cohérence savoirs apportés par les scientifiques et les agriculteur.rice.s.</td><td>Les scientifiques collectent et confrontent les expressions de savoirs, construisent le modèle.</td><td>La construction de nouveaux savoirs issus des savoirs scientifiques, et savoirs locaux reformulés.</td><td>La reformulation des savoirs exprimés par les agriculteur.rice.s. est argumentée comme source d'apprentissage pour les agriculteur.rice.s</td><td>Amélioration.</td></tr><tr><td>3</td><td>Typologies et indicateurs appliqués dans l'observation et la décision des agriculteur.rice.s.</td><td>Cartographies participatives, comparaisons de typologies de sols et d'indicateurs, collections de photos d'observation des sols.</td><td>Souvent les scientifiques (prélèvements sol, enquêtes, mise en relation des typologies).</td><td>De nouvelles typologies ou compréhensions des hétérogénéités de sols, utiles localement.</td><td>Peu évoqués, même si suggérés possibles dans l'utilisation des catégories construites.</td><td>Contradictions comme sources de nouvelles questions de recherche.</td></tr><tr><td>4</td><td>Expressions des savoirs sur les techniques, les états de systèmes de culture et manières de les atteindre.</td><td>Représentations schématiques de la diversité des solutions techniques et de leurs liens.</td><td>Scientifiques et animateur.rice.s d'ateliers.</td><td>La « carte des idées » en elle-même et la synthèse de plusieurs cartes, réalisée par les scientifiques.</td><td>Stimulation de la créativité et des idées en rupture chez les agriculteur.rice.s.</td><td>Explicitation, synthèse et mise en forme.</td></tr><tr><td>5</td><td>Savoirs sur les ressources naturelles, leurs dynamiques et l'effet des pratiques de gestion.</td><td>Plans d'actions ou d'évaluation adaptifs et co-construits.</td><td>Les scientifiques et autres acteurs participent aux suivis et évaluations des ressources, et construisent les plans d'actions.</td><td>Plans d'actions évoluatives, compréhension plus holiste des problèmes complexes, nouvelles questions de recherche.</td><td>Explicitement visés par les démarches mises en œuvre, et la vision de l'intégration comme processus.</td><td>Légitimation, implication dans les temps collectifs, interaction continue.</td></tr></tbody></table>

celle de la « validation » des savoirs : selon ce qui est « intégré » et la posture adoptée, cette validation se pense différemment, ce n'est pas la même chose qui est à valider. Si on intègre des compilations de valeurs quantitatives, la validation peut être simplement liée à l'analyse de ce que produisent les utilisations de ces valeurs dans les simulations. Si l'intégration est au cœur d'un processus d'apprentissage social, la validation aura davantage tendance à porter sur la pertinence du savoir apporté pour construire un nouveau concept, ou sur l'innovation qui repose dessus.

Nous tenons à souligner, cependant, comme évoqué en introduction, que d'autres travaux scientifiques - ceux parlant plutôt d'hybridation - s'intéressent à la pluralité des savoirs

organisée dans la pratique et non dirigée par des méthodes mises en œuvre par les scientifiques. Une « hybridation » que les acteurs réalisent eux-mêmes, dans leur processus d'enquête, en mêlant savoirs génériques issus de travaux scientifiques et savoirs sensibles issus de leur expérience (e.g. Foyer<fnref n="45" />; Girard & Magda<fnref n="46" />; Toffolini et al.<fnref n="47" />), et qui interroge de manière plus générale le rôle des scientifiques dans l'organisation d'une mise en dialogue de savoirs. Cela questionne, certes, la pertinence des démarches les plus « extractrices » des savoirs non scientifiques, démarches qui s'appuient très peu sur les processus de construction et d'évolution constamment à l'œuvre dans les pratiques d'acteurs non académiques. Mais cela questionne également le rôle joué par les différents acteurs dans l'articulation des

<footnote n="45">45 Foyer, J. (2018). Syncrétisme des savoirs dans la viticulture biodynamique. Revue d'anthropologie des connaissances, 12, N'2(2), 289-321. https://doi.org/10.3917/rac.039.0289</footnote>

<footnote n="46">46 Girard, N., & Magda, D. (2020). The interplays between singularity and genericity of agroecological knowledge in a network of livestock farmers. Journal of Rural Studies, 73, 214-224. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2019.11.003</footnote>

<footnote n="47">47 Toffolini, Q., Jeuffroy, M.-H., Mischler, P., Pernel, J., & Prost, L. (2017). Farmers' use of fundamental knowledge to re-design their cropping systems: Situated contextualisation processes. NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences, 80, 37-47. https://doi.org/10.1016/j.njas.2016.11.004</footnote>
savoirs, et qui participe à définir ce rôle. Prenons l'exemple d'un diagnostic de conditions locales agronomiques, écologiques et socio-économiques, souvent considéré comme préalable pour identifier les savoirs à mobiliser, les acteurs à impliquer : qui enquête ? Qui collecte et traite des données ? Qui réalise de nouvelles mesures ? Si l'on considère que l'intégration de savoirs est aussi une intégration des processus de production de savoirs, des démarches d'enquête d'une diversité d'acteurs, cela prend du sens qu'un tel diagnostic soit réalisé par une diversité d'acteurs, porteurs de savoirs variés, et pas seulement par ceux qui sont a priori le plus équipé méthodologiquement pour le réaliser. Cela comporte deux risques. Tout d'abord, celui que ces acteurs non traditionnels des démarches de diagnostics soient uniquement considérés comme de la main d'œuvre. D'autre part, comme le soulignent Armitage et al.⁷, les méthodologies des enquêtes peuvent ne viser que la capitalisation des conclusions, et non des raisonnements qui mènent aux conclusions. Par exemple, dans leur exemple de projet de co-gestion des populations de narvals, la contribution des inuits aux enquêtes peut parfois servir de fausse preuve d'une inclusion de leurs savoirs. Autrement dit, une attention continue doit être portée à où et comment se réalise vraiment l'intégration des savoirs.

Nous avons également présenté une diversité de pratiques qui mettent en jeu une diversité d'espaces dans lesquels se jouent les interactions entre acteurs, la construction de leur action collective, et les légitimations de leurs savoirs ou de ceux à produire (ex. les réunions ou ateliers, les expérimentations systèmes, les visites et suivis de terrain). Jankowski¹⁵ parle d'un « espace éclaté, constitué de tous les lieux qui rendent possibles et donnent leur sens aux situations étudiées, [qui] est pour nous une nouvelle unité d'étude des savoirs participatifs, un « laboratoire » éclaté et hétérogène mais cohérent, où l'on peut s'intéresser à des dynamiques de légitimation des savoirs et à des rapports de légitimité entre acteurs ». Penser l'intégration d'une pluralité de savoirs ne peut se faire sans penser le rapport à ces

lieux qui ancrent les activités des acteurs. Ainsi, il semble opportun de ne pas aborder l'intégration des savoirs uniquement par ses aspects figés et matériels, par les objets, représentations ou pratiques liés aux savoirs « locaux », mais d'y analyser conjointement les logiques cognitives et modes d'apprentissages<fnref n="48" /> sur lesquels ils reposent<fnref n="49" />,<fnref n="50" />. Enfin, il faut souligner que les enjeux d'intégration de savoirs sont immanquablement liés à des enjeux de positions socio-professionnelles des acteurs qui les portent, de légitimation et de reconnaissance. Ils sont réduits en termes juridiques dans les formes d'innovation collaborative, avec des réflexions sur les nouvelles formes de propriété intellec-tuelle à inventer. Mais, ils sont aussi ce qui amène certains auteurs à parler de reconnaissance et de justice cognitive à propos de la diversité des savoirs que le mouvement de l'agroécologie appelle à mobiliser<fnref n="51" />. Des collectifs d'acteurs construisent leur identité sur les savoirs qu'ils partagent et sur les manières de les produire<fnref n="52" />. Les nombreux exemples de luttes pour la reconnaissance de contre-expertises ou de savoirs d'expérience, telles que celle des associations de malades du sida<fnref n="53" />, rappellent également que les questions de pluralité des savoirs sont aussi des questions politiques, et de pouvoir faire reconnaître sa propre expérience et construire son autonomie. ■

<footnote n="48">48 Jankowski (2014) souligne le risque, identifié dans l'étude d'un projet d'agro-écologie de restauration des sols dans l'État de Oaxaca (Mexique), que les discours portés par les agronomes sur l'intégration ou le dialogue entre savoirs scientifiques et traditionnels cachent des pratiques qui servent surtout une validation des savoirs scientifiques et leur diffusion par des traductions.</footnote>

<footnote n="49">49 Berkes, F. (2009). Indigenous ways of knowing and the study of environmental change. http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/03014220909510568.</footnote>

<footnote n="50">50 Briggs, J. (2013). Indigenous knowledge : A false dawn for development theory and practice? Progress in Development Studies, 13(3), 231-243.</footnote>

<footnote n="51">51 Coolsaet, B. (2016). Towards an agroecology of knowledges : Recognition, cognitive justice and farmers' autonomy in France. Journal of Rural Studies, 47, 165-171. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2016.07.012.</footnote>

<footnote n="52">52 Demeulenaere, E., & Bonneuil, C. (2011). Des Semences en partage. Construction sociale et identitaire d'un collectif paysan autour de pratiques semancières alternatives. Techniques & Culture. Revue semestrielle d'anthropologie des techniques, 57, 202-221.</footnote>

<footnote n="53">53 Epstein, S. (1995). The Construction of Lay Expertise : AIDS Activism and the Forging of Credibility in the Reform of Clinical Trials. Science, Technology, & Human Values, 20(4), 408-437. https://doi.org/10.1177/016224399502000402.</footnote>
# Réfléchir sa posture de recherche : un préalable à tout projet de recherche participative

## Entretien avec Patrick STEYAERT

INRAE - LISIS

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

Comment la recherche peut-elle aider des acteurs agricoles et non agricoles confrontés à des situations complexes de changement ? Ce n'est pas qu'une simple question de validité et de pertinence des connaissances produites. C'est aussi une question d'interaction, dans le cours de l'action, entre chercheurs et non chercheurs. Cette pré-occupation est devenue centrale dans l'activité de **Patrick Steyaert** en tant que directeur de l'unité expérimentale de St Laurent de la Prée (de 1993 à 2005). Après avoir œuvré au bénéfice de la modernisation agricole en zones humides du littoral atlantique, cette unité a été très tôt confrontée à la prise en compte des préoccupations environnementales par l'agriculture. Une complexification des « problématiques » qui va de pair avec une évolution des méthodes et pratiques de recherche vers plus d'interdisciplinarité et de transdisciplinarité. De cette expérience, et des travaux menés sur l'analyse de l'action publique agri-environnementale et des processus de changement en agriculture, est née une réflexion sur les formes de production et de mobilisation des connaissances scientifiques dans des dispositifs pluri acteurs. À la fois pratique et théorique, cette expérience a été réinvestie, aux côtés de celles d'autres chercheurs et chercheuses, dans la conception et la mise en œuvre d'un dispositif de formation des doctorant.e.s du département ACT (Action, transitions et territoires). La démarche et l'outil qui en découle ont été présentés dans l'article de Hazard et al., publié en 2019 dans *Nature Sustainability*<fnref n="1" />, auquel Patrick se réfère tout au long de l'entretien.

## Qu'est-ce que cela change, pour un chercheur, de travailler avec des « non-chercheurs » ?

Lorsqu'il travaille avec des « non-chercheurs », le chercheur doit s'interroger sur la nature de l'interaction qui se construit entre le « monde de la production scientifique » et les « autres mondes » avec lesquels il interagit ; et ce, aux différentes étapes du processus de production scientifique. Cette question de la nature de l'interaction aux différentes étapes du processus de production scientifique

est capitale, en particulier à l'étape de problématisation (étape 1 de la figure 1).

La science par nature est réductionniste, c'est-à-dire que pour pouvoir traiter des questions qui relèvent d'une discipline, on est obligé d'opérer des réductions. On ne peut pas prendre en compte toute la complexité dans son intégralité. Pour une problématique autour de la qualité des eaux de surface en zone humide, on peut réduire le problème à la question du transfert de polluants de la parcelle dans le fos-

<footnote n="1">1 Hazard L., Cerf M., Lamine C., Magda D., Steyaert P., 2019. A tool for reflecting on research stances to support sustainability transitions. Nature Sustainability 3, 89-95. doi:10.1038/s41893-019-0440-x.</footnote>
sé dans lequel arrivent les eaux de drainage, par exemple : quelle est l'évolution de ces polluants dans ce fossé selon les différentes caractéristiques du fossé ? Pour traiter cela, je vais mettre en place un dispositif pour observer l'évolution des polluants, de la parcelle au fossé, et dans un secteur de fossé. Ça va me prendre un an, deux ans, trois ans... J'arrive là à produire une connaissance qui est nécessaire ; mais cette connaissance, seule, ne règle rien pour améliorer la qualité des eaux. Elle vient s'ajouter à un autre ensemble de connaissances. Et ce n'est qu'un exemple. Pour traiter d'une problématique qui est de « comprendre la capacité d'un système à rabattre les concentrations de polluants avant qu'ils n'arrivent dans le milieu marin et estuarien », je vais réduire cela en une série de sous-questions. Et il y a un tas de questions que ces problèmes recouvrent et que l'on va pouvoir traiter d'un point de vue disciplinaire, en écotoxicologie, en hydrologie, etc. Cette production de connaissances est nécessaire bien sûr. Mais, je n'ai pas besoin d'interagir avec le monde extérieur si je traite les choses de cette façon-là. Je prends le problème à partir de ma discipline, c'est-à-dire à partir d'une compréhension que je me fais du problème, dans le cadre de ma discipline. Ce qui va rendre ma question traitable, c'est le dispositif que je vais mettre en place pour la traiter, en fonction de mes connaissances, de mes compétences, de mes moyens et de mes ressources. Je vais ensuite produire des données qui, après, vont être traitées, interprétées, publiées, et voilà : ça rentre dans un pool de connaissances que je peux communiquer. Je peux dire d'un système s'il est configuré de telle et telle façon, si l'eau y circule de telle ou telle façon, je peux dire « voilà le type de rabattement des concentrations de tel et tel polluant que je peux objectiver ». Ici, je n'ai pas besoin de la société.

Si je prends mon problème autrement et que je me demande : comment se pose le problème de la qualité des eaux en société ? Dans ce cas, on va dire « tiens le problème de la qualité des eaux n'est pas posé de la même manière par un agriculteur, un conchyliculteur ou un pêcheur ». Il y a des temporalités auxquelles ces acteurs sont sensibles, des moments où les flux sont importants et d'autres où ils sont réduits. Si je regarde les cycles biologiques de l'huître ou de la moule, il y a différents stades, et les concentrations ont une importance à certains stades et en ont moins à d'autres ; mais, si je regarde le bar et toutes les espèces de poissons qui viennent se reproduire dans les milieux estuariens, c'est autre chose, etc. Le problème tel qu'il est posé EN société (et je devrais plutôt dire « les problèmes »), est posé différemment en fonction des « mondes » en interaction. Et les énoncés sur lesquels ils se construisent sont différents de ceux que j'adopte d'un strict point de vue disciplinaire.

**Ce qui change donc pour le chercheur qui travaille avec d'autres mondes, c'est la manière dont il va formuler le problème scientifique, pour qu'il soit plus en phase avec le problème tel qu'il est posé socialement.**

En restant sur cette idée de problèmes posés scientifiquement versus socialement : les problèmes ne sont pas sociallement posés de la même manière selon les « mondes sociaux » dans lesquels ils sont énoncés. Si je suis en interaction avec un décideur public, dans le monde de la politique de l'eau, à l'échelle nationale ou européenne, je suis dans une configuration sociale d'acteurs différente que si je suis en interaction avec le monde local des ostréiculteurs et des agriculteurs du marais poitevin, par exemple. Les problèmes ne seront pas énoncés de la même façon dans ce monde-là (très local, lié aux spécificités du marais poitevin et de la baie de l'aiguillon ainsi qu'à celles de l'histoire et de la culture de ces personnes), que dans le monde des décideurs publics à l'échelle du territoire national. C'est extrêmement important quand on prétend être en interaction avec le monde non scientifique et travailler pour lui, d'essayer de comprendre comment fonctionnent ces « mondes là » et la manière dont ils interagissent.

Ainsi, pour revenir à la question de ce que cela change pour un scientifique de travailler avec des non-chercheurs, on voit que, déjà à la première étape, cela modifie la manière de construire son problème scientifique. Pour résumer, si je construis mon problème en tant que scientifique, il va être déterminé par l'état des connaissances sur une question, par ma discipline, par mon intérêt pour quelque chose aussi, parce que le sujet « chercheur », avec ses valeurs, ses compétences, ses envies, son histoire, est impliqué aussi dans ces choix. Ce chercheur va dire « voilà, c'est là-dessus que je vais travailler ». Si je suis en relation avec le monde local du marais poitevin par exemple, je vais être en lien avec des gens qui énoncent le problème d'une certaine manière, ce qui va m'amener à me demander : « comment ce que je fais peut entrer en résonance avec la manière dont les problèmes sont énoncés par ces gens-là ? ». Si je suis en relation avec des décideurs politiques, là, je rentre dans d'autres configurations, aussi dans d'autres types de rapports, mais c'est un peu la même question : comment ce que je fais va-t-il entrer en résonance avec le monde auquel je m'adresse ? Cette idée d'entrer en résonance est très importante je pense.

**Et il ne s'agit ici que de l'étape de problématisation ! Qu'en est-il des étapes suivantes ?**

Si l'on s'intéresse à l'étape de construction d'une question traitable et de mise en œuvre d'un dispositif de recherche