Les propos qui suivent n’accomplissent pas la fonction de 'présentation' que le cadre de cet avant-propos pourrait leur assigner. Situés délibérément en marge, ils interrogent la relation d'apparence équivoque qui associe à l'intérieur du GRELIS, les investigations sémiotiques à un outillage informatique.

Posons à la suite de Jean Peytard, le texte littéraire comme lieu de densification d'un réseau connotatif, comme réseau dense de RELATIONS entre des CONSTITUANTS tel qu'une lecture nouvelle en est toujours possible. Le texte est alors par nature indécidable irrémédiablement disponible, pluriel puisque toute lecture-analyse met en mouvement des relations ou associations imprévues, inespérées.

L'analyse de ce texte ne peut se donner comme objectif que la mise en lumière d'un système de relations qui associe des 'atomes de signification' ventilés au long du texte.

S'agissant de l'informatique, la mécanique en œuvre contraint à la constitution d'objets précisément définis –nous disons mis en forme –, objets préalables, décrits, décidés par réductions successives jusqu'à obtenir une formalisation suffisante pour être assimilée par la machine. L'ordinateur ne perçoit, en effet, le texte que comme une accumulation linéaire de codes typographiques, au-delà tout est construction, définition. Simplement compter des 'mots', c'est déjà être confronté à une première série de problèmes : comment définir le 'mot' ? comment le définir d'une manière telle que la machine puisse à l'aide exclusive des informations typographiques opérer des segmentations satisfaisantes ? (que l'on songe à Charles Müller et aux problèmes posés par la norme lexicologique et – pour rester dans l'ambiance lexicale – aux débats sur la lemmatisation),et si l'information de surface s'avère insuffisante (c'est le cas par exemple, pour lever les ambiguïtés homographiques), le seul recours est la construction de listes, de règles etc... On le voit le plus simple des objets : le mot, n'existe informatiquement qu'en tant qu'il a été construit, façonné, décidé.

Les difficultés de formalisation s'accroissent chaque fois que pour définir un objet, un constituant, on est obligé de puiser les éléments de repérage hors de la surface discursive. Déterminer automatiquement par exemple, un sujet et un objet dans le voisinage d'un verbe, contraint à convoquer des procédures complexes : il faudra d'abord repérer le verbe (et donc investir dans la conjugaison), puis...très vite se posera le problème des anaphoriques etc... Autre exemple : comment décrire une variante de manuscrit ? par sa position dans l'aire scripturale ? par les éléments lexicaux qu'elle met en mouvement ? par les formes syntaxiques, syntaxico-sémantiques qu'elle distribue ? à l'aide de catégories 'thématiques' ?... Et en arrière fond cette récurrente question : est-on capable de créer des algorithmes pour la constitution automatique de ces descriptions ?

On aurait donc en première approche, d'un coté le texte littéraire défini comme lieu privilégier de relations polysémiques [animé d'un 'mouvement perpétuel' que chaque lecture régénère] et de l'autre un outil d'investigation extrêmement contraignant, figeant l'information par encodage dans des catégories définitives et certainement réductrices.

Partant de ce constat, une démarche méthodologique a été mise en place, nous allons l'évoquer, mais avant plusieurs choses doivent être dites.

On peut tenter l'analyse des relations sémiotique-informatique en termes historiques. J'ai tracé dans un article du BULAG de Jean Paul Colin quelques pistes pour la compréhension du développement de ce champ scientifique. Retenons que ce n'est évidemment pas par hasard si Pierre Guiraud dès la fin des années 50 installe et défend la pratique quantitative de la langue : les temps n'y sont pas étrangers, les centres informatiques se répandent, il devient envisageable de faire fonctionner les algorithmes de tris, de classements, de calculs non seulement sur des corpus numériques, mais également sur des ensembles de données textuelles ; la théorie de l'information décrite la décennie précédente par Shannon séduit la communauté scientifique ; corrélativement la linguistique tend à affirmer sa qualité de Science à part entière et cherche dans la mathématique une méthode qui lui ferait atteindre la mesure et partant les lois universelles.

1 S'inscrit ici très clairement la justification de l'existence au CNRS du TLF. Par sa démesure, sa t (...) 9Pierre Guiraud écrit en 1954 une phrase qui restera emblématique : la fréquence est un attribut objectif de la langue (nous sommes ici dans l'ambiance sausurienne de la dichotomie langue/parole). On trouve trace très longtemps, jusqu'à aujourd'hui, dans certains travaux canadiens (Ménard), mais encore récemment dans les travaux de Charles Müller, d'Etienne Brunet de cette phrase fondatrice. L'informatique gère les grands volumes et convoque une statistique que l'on connaît bien chez les sociologues, c'est la statistique de l'échantillon. Chaque production textuelle est considérée comme un échantillon plus ou moins représentatif de la langue. Statistique de l'écart qui situe la production effective dans l'échantillon (l'observé) en regard de la population globale ici la langue, réservoir de potentialités1.

2 Charles Müller a depuis, on le sait, modulé ces affirmations. 10Charles Müller est très clair lorsqu'il explique que le mot graphique est de l'ordre de la parole alors que le vocable est de l'ordre de la langue, il contraint méthodologiquement l'activité de recherche à s'établir sur une lemmatisation. On devra passer du mot-graphique (parole) au lemme ou vocable (unité de langue)2.

C'est à partir d'une critique de la lemmatisation que viendra une mise en cause respectueuse, mais radicale de la leçon de Guiraud. En particulier dans les travaux de l'équipe du Laboratoire de Saint-Cloud dirigée par Maurice Tournier.

La surface discursive dans son intégralité est perçue comme la surface d'incidence de toutes les variables de la situation d'énonciation. L'attention statistique n'est plus focalisée sur des comparaisons d'‘étendue’ ou de ‘richesse lexicale’, mais sur le statut des mots-formes dans leur univers de production : cotextes, cooccurrences. Les écarts ne sont pas interprétés en terme de langue mais au regard de critères heuristiques qui président à la constitution des corpus comparés.

La nouvelle leçon, citons Maurice Tournier il n'est de fréquence que de corpus implique l'utilisation d'une statistique qui n'est plus évaluation de l'écart par rapport à une norme, mais qui cherche des structures récurrentes, des relations entre les éléments d'un corpus. Elle impose également de ne pas recourir à des éléments transformés, lemmatisés, mais de conserver intacte la surface des textes analysés : les résultats sont à référer au corpus et non à la langue.

Là où l'historien trouve légitimation de sa démarche en surface du texte, le sémioticien comprend que le corpus littéraire qu'il a construit n'est pas un échantillon de langue, mais bien –dans son intégralité et dans l'infinie complexité des éléments qu'elle met en relation– une langue, la langue de l'écrivain.

Cette focalisation impérative sur le corpus n'est pas sans incidences méthodologiques. On le comprendra à partir de l'étude des variantes de manuscrits prise ici comme exemple.

Si l'on pose comme nous le proposons que toute variante est signifiante, que la plus petite des interventions de réécriture s'intègre dans un système où l'aléatoire est banni, si l'on se donne comme objectif de mettre en lumière la structure de ce système, s'impose alors comme une obligation associée aux postulats, le repérage exhaustif de toutes les variantes, de la plus infime modification ponctuatoire aux grands bouleversements de construction. Le chercheur est alors confronté à une masse importante d'informations (8000 ratures pour Epaves de Julien Green, 12 campagnes de réécriture pour les Communistes d'Aragon...) que seul l'outil informatique peut maîtriser.

Premier constat : le recours à l'informatique est perçu comme une nécessité induite parles volumes à traiter.

Revenons à notre questionnement liminaire pour nous interroger sur la nature de la nécessaire ‘mise en forme’ imposée par la machine. Hors d'une définition formelle, la variante n'existe pas, l'ordinateur nous le rappelle utilement en nous interdisant l'à-peu près, le flou dans nos définitions. Car l'objet­variante est bien à construire, il faut le délimiter, le situer, le qualifier par adjonction de descripteurs : lui donner forme.

Ajoutons que les fichiers à constituer doivent pouvoir proposer aux calculs non seulement l'intégralité des variantes mais aussi les variantes perçues dans l'exhaustivité de leurs aspects : lexical, morphologique, syntaxique..., situées dans l'aire scripturale : interligne, marge, datées, regroupées en catégories : biffures, substitutions, ajouts, déplacements etc... Autant d'informations à combiner pour faire émerger un ordre du chaos apparent.

Second constat : l'informatique n'est pas un simple outil qui opèrerait en neutralité, son intervention crée un cadre méthodologique dans lequel les pratiques sur des objets sont systématiques, exhaustives. De la contrainte de mise en forme qui conduit à des degrés divers à des réductions ou pertes d'informations, naît la certitude d'une lecture cohérente et constante en tout point du texte, régie non par l'intuition mais étalonnée par une analyse quantitative et intégrale du corpus.

Certes, la constitution des fichiers n'est pas sans poser des problèmes d'automatisation ou de choix des catégories descriptives, mais une fois élaborés ils permettent la création de tableaux qui sont proposés au calcul statistique.

Les calculs doivent déceler des structures, mettre au jour des relations systématiques entre des événements, mais aussi pointer les lieux qui s'écartent de l'ordonnancement, indiquer les fractures du texte dans lesquelles par agrégation de similitudes et de différences s'inscrivent des évidences à interpréter.

L'analyse factorielle des correspondances apparaît alors comme le passage obligé des traitements. Essentiellement parce qu'elle a vocation à mettre en lumière des associations d'événements, mais aussi parce que la bonne compréhension des résultats qu'elle propose passe par une critique des critères qui ont présidé à la constitution du tableau. La nécessaire évaluation de la qualité des descripteurs est inscrite dans la méthode [pourquoi les résultats entre lexèmes biffés et substitués sont-ils si proches ?, le codage en est-il responsable ?]. Le sémioticien conduit le travail dans une ambiance de remise en question continue.

L'analyse factorielle c’est aussi un imposé retour au texte. Le résultat est piste qu’il faut investir.

Les graphiques qui concluent les calculs répondent à l'hypothèse qui a généré le tableau, mais par l'imprévisible liaison qu'ils font apparaître entre des éléments jusqu'ici étrangers, relancent des hypothèses, contraignent à enrichir les descripteurs. A chaque fois une lecture nouvelle s'impose dans une pratique d'incessante construction / déconstruction de temporaires repères.

Par accumulation de tentatives – d'expériences – se construit une lecture aux multiples paramètres, engendrée par des opérations réglées, reproductibles, légitimées, tout en laissant ouvert l’espace polysémique des interprétations.

Ces préoccupations méthodologiques sont fort justement ancrées dans les travaux de Jean-Michel Monnier et Jean-Philippe Dupuy que l'on va lire. Deux articles exemplaires, l'un affirmant la nécessaire constitution de corpus exhaustifs dans le cadre d'un travail d'élaboration conceptuelle, l'autre montrant comment la réponse à la question du rythme est directement tributaire d'un questionnement continu des descripteurs du texte, jusqu'à en imaginer, en créer de nouveaux.

<footnote n="1">1 S'inscrit ici très clairement la justification de l'existence au CNRS du TLF. Par sa démesure, sa taille à croissance infinie, il fait image de langue, c'est lui la référence quantitative, la langue n'étant pas mesurable, c'est à lui que sont référées les observations puisées dans la parole.</footnote>

<footnote n="2">2 Charles Müller a depuis, on le sait, modulé ces affirmations.</footnote>