Brosse a également produit des livres pour ses fidèles innu•es et abénaquis•es). Il est à l'origine, en 1767, des premiers livres imprimés en langues autochtones au Canada (ibid.):

> Ces livres lui servent à enseigner la lecture et l'écriture aux Innus.
> (...) même après sa mort, et en l'absence de successeurs
> missionnaires maîtrisant la langue des Innus, ceux-ci ont continué à
> se transmettre, de génération en génération, les connaissances
> acquises en lecture et en écriture. (Baraby, 2011 : 172)

Il existe donc une tradition historique de lecture et d'écriture – sans réel standard orthographique – de la langue innue au sein des communautés depuis la fin du XVIIIᵉ siècle, ce qui reste assez exceptionnel parmi les langues amérindiennes. L'histoire de l'écriture de la langue innue est cependant discontinue : l'imposition de la scolarisation au milieu du XXᵉ siècle par la politique coloniale des gouvernements fédéral et provincial coupe court à cette pratique (Baraby, 2011 : 173). La rédaction d'ouvrages sur la langue innue, a donc commencé dès l'époque des missionnaires (XVIIᵉ siècle). Cependant, il s'agissait alors de transcrire une variété, sans vision globale sur la langue. Aujourd'hui, la situation a évolué, poussée notamment par le développement d'une politique linguistique engagée auprès des langues amérindiennes. Concernant l'innu, Baraby résume ainsi l'état des choses :

> Betsiamites [Pessamit] ayant longtemps servi de base aux
> missionnaires, ce dialecte a fortement influencé la rédaction des
> ouvrages religieux utilisés dans toute l'aire innue. Par la suite,
> lorsque la langue innue a été intégrée dans les programmes scolaires,
> le matériel pédagogique a été élaboré localement, dans les parlers
> locaux, avec parfois des échanges entre les communautés, le matériel
> étant alors « traduit » dans le parler local. Cette façon de faire était
> onéreuse et peu productive, le nombre de locuteurs dans chaque
> communauté ne justifiant pas cette dispersion des ressources. Cette
> prise de conscience a amené l'aboutissement du processus
> d'uniformisation et de standardisation de l'orthographe innue, pour
> toutes les communautés, à l'exception de celle de Mashteuiatsh.
> (Baraby, 2011 : 383)

L'intérêt grandissant pour les langues amérindiennes et leur survie – encourageant notamment le développement de l’enseignement de l’innu<fnref n="84" />– participe du contexte d’élaboration de la grammaire de référence, qui s’inscrit dès lors dans une démarche de « grammatisation<fnref n="85" /> » de la langue, nécessaire à la création d’outils pédagogiques.

<footnote n="84">⁸⁴ En tant que discipline scolaire, la langue innue est enseignée dans les écoles des communautés innues, mais aussi plus récemment dans certaines institutions (notamment les Centre d'Amitié Autochtones, mais aussi d'autres centres d'études), voire quelques universités québécoises.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ La « grammatisation » est un néologisme formé par Auroux à partir de 1992 (Auroux, 1992 – cf. Note 83), et désigne le processus de description et d’outillage d’une langue à partir notamment de grammaires et de dictionnaires. Elle suppose son alphabétisation préalable (Baraby, 2011 : 150 & 152), ce qui fut le cas de l’innu-aimun, nous l’avons mentionné *supra*, dès le XVIIᵉ siècle.</footnote>
Les outils métalinguistiques développés au cours du processus de grammatisation entraînent inévitablement, entre autres, « une uniformisation de la langue ainsi équipée » (Ans, 1997 : 157 cité par Baraby, 2011 : 154). Pour tenter de pallier à cette perte conséquente, un certain nombre d'objectifs et de principes ont été mis en place à travers ce que Baraby (2011) nomme la « grammaticographie<fnref n="86" /> ». Baraby reprend les objectifs énoncés dans un ouvrage de Gobbe et Tordoir<fnref n="87" /> à propos du français :

> le *but premier* [en italique dans le texte] d'une grammaire de référence pour les locuteurs de langues minoritaires serait donc de décrire ces langues de manière à donner au plus grand nombre de locuteurs possible un instrument leur permettant d'observer et de comprendre le fonctionnement de leur langue et même d'amorcer une réflexion sur celle-ci (...); cet ouvrage de référence devrait faire une recension du plus grand nombre de faits linguistiques concernant cette langue (...). Aux utilisateurs de décider de l'usage qu'ils pourront en faire par la suite. (Baraby, 2011 : 21)

Ainsi, selon cette conception, la construction d'une grammaire de référence d'une langue minoritaire, destinée d'abord aux locuteurs et locutrices non-spécialistes mais aussi aux linguistes et aux curieux et curieuses moins averties, doit s'inspirer de plusieurs domaines de la linguistique : la linguistique descriptive et la typologie linguistique, la linguistique appliquée, la linguistique théorique dans certains de ces aspects, la linguistique de documentation et la grammaticographie générale (s'adressant spécifiquement aux spécialistes). L'ensemble, surtout, présente une dimension originale appliquée aux travaux effectués avec et pour les locuteurs et locutrices (Baraby, 2011 : 104). Ce qui peut s'apparenter à un protocole de conception d'une grammaire pour les langues minoritaires semble motivé, d'une part, par l'urgence de disposer de matériel métalinguistique dans le cadre d'un enseignement de la langue, d'autre part par la volonté de ne pas reproduire un comportement colonial en incluant pleinement les locuteurs et locutrices dans l'élaboration de ce même matériel. Les effets de cette intention, toute louable qu'elle soit, restent discutables.

<footnote n="86">⁸⁶ Ce terme aurait été utilisé par plusieurs autres auteurs, et ce dès les années 1970 (voir références dans Baraby, 2011 : 89-91). Une première acception serait « l'étude de langues par l'analyse de grammaires, souvent anciennes, décrivant ces langues » (Baraby, 2011 : 90). De nos jours, une nouvelle acception voudrait faire de la grammaticographie une branche de la linguistique visant à encadrer la conception de grammaires de référence (Baraby, 2011 : 89).</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ GOBBE Roger et Michel Tordoir, 1986. *Grammaire française*, Saint-Laurent : Trécarré. Gardons cependant à l'esprit que les problématiques sont différentes lorsqu'il s'agit de rendre compte de la norme d'une langue comme le français.</footnote>
Un autre objectif de ce processus de « standardisation » de l'innu serait la modernisation de la langue afin qu'elle soit adaptée à la « vie moderne ». Sur ce point, Baraby reprend les mots de Drapeau (1992 : 210-211)<fnref n="88" /> :

> cette modernisation passe par le développement et la standardisation de l'écrit dans ces langues et par l'élaboration lexicale (...) qui vise à 'fournir aux locuteurs les moyens de s'exprimer sur des sujets variés dans la vie moderne. Cela se fait par l'ajout au lexique de nouveaux termes et de nouvelles expressions'. (Baraby, 2011 : 158)

À terme, le dessein est bien évidemment la sauvegarde de la langue et son usage au quotidien par les locuteurs et locutrices. Néanmoins, les procédés mis en œuvre face au danger d'extinction qui guette ces langues restent artificiels, et c'est là un paradoxe de toute tentative de sauvetage d'une langue par la standardisation et la modernisation que l'on ne peut que constater, et regretter. Le monde « moderne » est aujourd'hui si « occidentalo-centré » que seules les méthodes occidentales (codification, écriture, scolarisation, etc.) – et par voie de fait, coloniales – peuvent prétendre à compenser les pertes causées par ce même modèle.

Néanmoins, précisons que le processus de codification en cours depuis les années 1980, s'il reconnaît la nécessité d'une uniformisation et d'une standardisation de l'écrit, exclut toute standardisation de la langue orale (Baraby, 2011 : 179) :

> Dans un contexte d'alphabétisation d'une langue, il nous semble plus important d'insister sur la standardisation de l'écrit plutôt que sur la standardisation de la langue orale, perçue plus négativement par les communautés linguistiques et les locuteurs. (Baraby, 2011 : 159)

En effet, la variation dialectale véhicule également le sentiment d'appartenance à une certaine communauté. Si l'on instaure une variété comme « standard », les locuteurs et locutrices des autres variétés peuvent à juste titre se sentir lésé•es :

> Chaque communauté, tenant mordicus à ses particularismes, voit dans « son » écriture le reflet de son identité et dans l'idée d'uniformisation un stratagème pour la détourner de « son accent ». (Drapeau, 1985 : 98)

On comprend ainsi pourquoi Drapeau elle-même a pu être la cible d'un Innu de Pessamit qui m'a confié en 2013 : « elle a pris notre langue et en a fait une autre qu'elle s'est appropriée ». L'existence d'une variété d'innu « standardisée » est par ailleurs, et par nécessité, corrélée à l'élaboration d'une norme écrite que l'on a voulu uniforme. Aujourd'hui, donc, à l'ère de la standardisation perçue comme nécessaire pour la sauvegarde et le maintien de la langue,

<footnote n="88">⁸⁸ DRAPEAU Lynn, 1992. « Bilan de l'instrumentalisation et de la modernisation dans les langues autochtones dans la perspective de l'aménagement du corpus », *Les langues autochtones du Québec*, Jacques Maurais (dir.), Québec, Les publications du Québec, p.183-231.</footnote>
linguistes et Innu•es ont œuvré de conserve pour établir une écriture uniformisée assortie d'une orthographe structurée.

### 3) Un système d'écriture uniformisé

La nécessité de développer un écrit standard en innu s'est notamment fait ressentir à travers la problématique de la scolarisation :

> La démultiplication, par exemple, du matériel didactique disponible pour tenir compte de tous les dialectes s'avère en effet trop coûteuse pour les communautés de langues minoritaires et menacées. Ces langues souffrent déjà d'un déficit de matériel pédagogique ou de référence. Produire ces ouvrages dans une seule orthographe permettrait d'en augmenter la quantité et la qualité. Cet argument a convaincu les Innus de la nécessité de standardiser l'écrit dans leur langue. (Baraby, 2011 : 163)

L'écrit standard de la langue innue s'est développé selon une approche qualifiée de « consensuelle », qui « préconise l'adoption d'une orthographe établie à partir de caractéristiques des différents dialectes, choisies lors de négociations menées par des locuteurs de chacun des dialectes<fnref n="89" /> » (Baraby, 2011 : 164). L'élaboration d'une orthographe uniformisée a nécessité près de vingt-cinq ans. En 1997, elle débouche sur un consensus entre les différentes communautés innues (sauf Mashteuiatsh)<fnref n="90" /> et la reconnaissance officielle d'une norme orthographique par les autorités innues que sont les directions d'école, les institutions et organismes officiels comme l'Institut Tshakapesh<fnref n="91" />, les autorités publiques (Baraby, 2011 : 175). Comme le souligne Baraby dans sa thèse, le système d'écriture de l'innu « se caractérise par un certain niveau d'abstraction, à cause de la variation dialectale dont il fallait tenir compte dans le processus de standardisation de l'orthographe » (Baraby, 2011 : 28). L'orthographe standard de l'innu ainsi élaborée est considérée comme bien structurée, bien que les consensus nécessaires à son élaboration la rendent plus difficile à maîtriser – cette standardisation orthographique ne reposant pas sur un dialecte privilégié (Baraby, 2011 : 164). Globalement, la morphologie des parlers de Mamit, plus conservateurs que ceux de l'Ouest, a servi de base à

<footnote n="89">⁸⁹ Ici Baraby cite Rudes (2000:76) ; RUDES Blair A., 2000. « When you choose, must you loose? Standard orthography versus dialect diversity », *Endangered languages and Literacy. Proceedings of the Fourth FEL Conference*, Nicholas Ostler & Blair Rudes (dir.), Bath, Foundation for Endangered Languages, p.74-77.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ La communauté de Mashteuiatsh, étant donné sa situation sociolinguistique particulière (seulement un tiers des habitant•es parlent l'innu comme langue maternelle), développe sa propre orthographe afin de prendre en compte ses particularités dialectales et les besoins de ses locuteurs et locutrices (Baraby, 2011 : 175).</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ L'Institut Tshakapesh est une organisation culturelle et éducative innue ayant pour mission de sauvegarder et promouvoir la langue innue, de développer les travaux linguistiques autour de la langue, de conserver et promouvoir le patrimoine culturel innu. Pour plus d'informations, voir le site internet : http://www.tshakapesh.ca/fr/institut-tshakapesh_14.</footnote>
l'uniformisation de l'écriture de la langue. C'est en revanche majoritairement la phonologie de ces derniers qui a inspiré la norme orthographique (Baraby, 2011 : 386).

Dans la *Grammaire de la langue innue*, Drapeau utilise pour transcrire la langue ce système d'écriture uniformisé – à l'exception du <n>`, qui n'est pas « standard » mais permet d'indiquer le phonème /l/ des dialectes de l'ouest, à la demande des locuteurs et locutrices –, qui ne reflète donc pas les disparités dialectales, ni le système phonologique. Nous avons choisi de le présenter ici, étant donné que la majorité des exemples en innu que nous utilisons, et que nous nous efforçons de segmenter le plus exactement possible, sont transcrits dans ce système d'écriture. À notre avis, ce choix de Drapeau introduit un certain biais dans sa description, dans la mesure où la langue écrite se trouve éloignée des langues orales<fnref n="92" />. L'auteure précise en revanche que, compte tenu de la variation, de nombreux aspects de la langue demeurent encore non standardisés (Drapeau, 2014 : 21).

Le système d'écriture de la langue innue possède les caractéristiques suivantes<fnref n="93" /> (nous ne faisons figurer ici que les traits que nous jugeons les plus importants) :

* L'opposition brève/longue des voyelles n'est pas notée, les phonèmes /a/ et /a:/ sont transcrits par le même graphème <a>, il en va de même pour /i/ et /i:/, et /u/ et /u:/ ;

* le phonème /ə/ des dialectes de l'Ouest, résultant de la fusion de /a/ et /i/, n'est pas transcrit en tant que tel mais par <a> ou <i>, et /e/ s'écrit <e> ;

* concernant le phonème issu du */r/ proto-algonquien prononcé /l/ à Pessamit et Mashteuiatsh et /n/ dans les autres variétés, on le distingue du /n/ historique, noté <n>, par un diacritique : <n> ;

* /l/, même lorsqu'il est prononcé /h/, est noté <sh>.

L'écart entre langues orale et écrite apparaît donc significatif, notamment en ce qui concerne la non-notation des voyelles longues ou tendues qui demeure, nous l'avons vu en II.1a, un trait phonologique distinctif. Cependant, Drapeau juge que ce système d'écriture uniforme permet en fin de compte de rendre apparentes les propriétés grammaticales communes :

> Les différences de prononciation sont des différences de SURFACE ; elles font écran aux vraies généralisations, au système sous-jacent commun à tous les locuteurs de la langue, quelle que soit leur origine dialectale. (Drapeau, 2014 : 23).

<footnote n="92">⁹² La *Grammaire* se veut prioritairement accessible aux locuteurs/locutrices et non-linguistes intéressé•es par la langue. Il s'agit d'un ouvrage de vulgarisation dans une perspective grammaticographique et, bien qu'il soit aujourd'hui le travail le plus complet disponible sur la langue innue, son utilisation à des fins spécifiquement linguistiques est limitée par ces objectifs dont nous ne remettons pas en cause l'intention. Ainsi, si notre recherche nous amène à relever les limites de la *Grammaire de la langue innue*, ces dernières restent des limites dans le cadre de nos propres objectifs et nous n'en blâmons point l'auteure qui, poursuivant des objectifs différents, a réalisé à ce titre un ouvrage remarquable.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ Ces informations sont tirées de Drapeau, 2014 : 21-22.</footnote>
L'innu-aimun tel qu'il est décrit dans la *Grammaire* se veut donc un diasystème. Cette position reste discutable d'un point de vue scientifique, mais nous ne sommes ici pas en mesure de rétablir l'opposition phonologique des brèves/lâches et des longues/tendues dans la transcription de tous nos exemples.

La codification de l'innu-aimun traduit un effort délibéré d'aménagement de la langue afin qu'elle soit pourvue d'un outillage métalinguistique, ce qui constitue une étape importante dans le processus de standardisation. Ces démarches sont à distinguer de la normalisation<fnref n="94" /> spontanée (Baraby, 2011 : 156), qui relève davantage d'une propriété intrinsèque des langues tendant à régulariser les systèmes face à cette autre propriété de toute langue qu'est la variation. L'usage de la variété « standard » de l'innu-aimun, sur laquelle se base majoritairement l'une de nos principales sources (car la plus complète) et donc notre travail, pourrait constituer un biais à l'analyse que nous souhaitons conduire. Nous tâcherons, pour nous en prémunir, de mentionner toute variation dont nous avons connaissance au sein des variétés innues, mais aussi – lorsque c'est possible – des langues algonquiennes, sur certains points abordés. D'une manière générale, toute description de langue implique que l'état de langue étudié n'est effectivement considéré que pour ce qu'il est : un état de langue, soumis aux variations naturelles pouvant affecter plus ou moins profondément le système linguistique global qui le sous-tend. En quelque sorte, l'innu-aimun tel qu'il est standardisé nous fournit un exemple de diasystème linguistique abstrait, issu de généralisations identifiées à travers l'ensemble des variétés qu'il est censé représenter.

<footnote n="94">⁹⁴ Nous renvoyons au travail de Baraby (2011 : 156-157) pour une discussion autour des notions de normalisation et de standardisation.</footnote>
> « La langue des chasseurs et des nomades n'est pas la même que celle dans les villages, tout simplement parce que l'environnement n'est pas le même. L'innu du Nutshimit, c'est une langue de rivières, de caribous, de montagnes, de lichen et de mousse ». (Joséphine Bacon, entrevue dans Le Devoir – Tardif 2018)

# Chapitre 3 : L'expérience des communautés innues
## Le terrain et la recherche

L'innu-aimun recouvre, nous venons de le voir, plusieurs réalités. L'expérience du terrain<fnref n="95" /> apporte de nouvelles dimensions au travail de recherche. Les informations et témoignages collectés m'ont aidée<fnref n="96" /> à appréhender plus globalement le quotidien de la langue, son système et sa façon de traduire le monde. Ce chapitre propose d'aborder la langue innue à partir de cette expérience de terrain. Il s'engage dans un premier temps sur une perspective qui mêle à la fois contextes (historique et politique, social) et récits recueillis au gré des rencontres. Dans un second temps, il rend compte de la recherche conduite au cours de ces séjours.

### I. L'innu-aimun à travers ses locuteurs et locutrices : perceptions et variations sur la langue<fnref n="97" />

Les entretiens réalisés au cours de mes séjours auprès des communautés innues font émerger différentes perceptions autour de la langue innue, qui forment un patchwork illustrant la diversité interne des langues – objets fuyants si ce n'est fondamentalement indéfinissables. Cette partie entreprend d'en témoigner autour de ce principe multidimensionnel inhérent à toute langue : la variation.

#### 1) Mise en contexte

L'innu-aimun est parlé au Québec par près de 12 000 locuteurs et locutrices, réparties dans dix communautés<fnref n="98" />, principalement situées sur la Côte-Nord du Saint-Laurent (Carte 6). La création de ces communautés résulte de l'effort colonial du gouvernement fédéral pour sédentariser des populations nomades, dont les déplacements cycliques couvraient de larges

<footnote n="95">⁹⁵ Les séjours « sur le terrain », entre février et août 2017, ont été rendus possibles grâce au soutien financier de la Fondation Martine Aublet, dans le cadre de la bourse Martine Aublet 2016 ; ainsi que la Région Île de France (Aide à la Mobilité Internationale, attribuée en 2016).</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ Puisqu'il confère à ce travail une dimension d'autant plus personnelle qu'il rapporte un vécu, nous quittons parfois provisoirement dans ce chapitre l'usage du « nous » académique, notamment dans la rédaction des passages qui relatent véritablement l'expérience du « terrain ».</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ Cette partie reprend et étoffe les réflexions d'un compte-rendu de terrain, publié dans la revue en ligne *Antipodes* (Agnès 2021) dans le cadre de la Bourse Martine Aublet.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ Le terme « communauté » tend aujourd'hui à remplacer celui de « réserve », ces deux expressions désignent les terres (« parcelles de terrain ») attribuées aux peuples autochtones par le gouvernement canadien et qui ont, depuis la loi constitutionnelle de 1876 (*Loi sur les Indiens*), un régime (politique, économique, et juridique) particulier.</footnote>
territoires. Avant la sédentarisation, l'organisation sociale des Innu·es « était basée sur des unités plus petites qu'on appelle bandes locales » :

Elles étaient constituées de moins d'une centaine d'individus étroitement reliés entre eux, et chacune occupait un bassin de rivière différent, dont elle tirait en générale son nom. Durant la plus grande partie de l'année, elles étaient subdivisées en groupes de chasse. (Mailhot, 1993 : 53)

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Carte 6 : les Autochtones du Québec<fnref n="99" /></figcaption></figure>

Cette organisation en bandes n'empêchait en rien la mobilité des individus d'une bande à l'autre (Charest & Landry, 2010 : 34), notamment lors des rassemblements qui avaient lieu l'été sur les bords des lacs ou des fleuves (y compris la côte du St Laurent), sites où, à la période des missionnaires, se tenaient généralement les différentes missions.

<footnote n="99">⁹⁹ Carte libre de droit (courriel MEDIA QC du 07/09/2012), www.autochtones.gouv.qc.ca. Nous n'utilisons pas ici la version actualisée de cette carte, qui nous semble moins lisible.</footnote>
Aujourd'hui, l'usage de la langue dans les communautés innues est inégal :

Encore très vivante, [la langue innue] est la langue maternelle et d'usage de la majorité des Innus, quoique son taux de rétention varie d'une communauté à l'autre : éteinte dans l'une (Essipit), parlée par un tiers de la population dans une autre (Mashteuiatsh), langue majoritaire à près de 75% à Uashat-Maliotenam (Sept-Îles), à plus de 95% ailleurs. Toutefois, les pressions de la langue dominante sont très fortes, les Innus étant aujourd'hui presque tous bilingues, avec comme langue seconde le français au Québec, ou l'anglais au Labrador et en partie à Pakuashipu. (Baraby, 2011 : 167)

Les locuteurs et locutrices innu•es vivent majoritairement dans des communautés comprenant souvent moins de 1 000 personnes, et ces communautés sont par ailleurs relativement éloignées. Si l'éloignement permet d'un côté le maintien de la langue en la protégeant de l'influence de la langue dominante – qui devient presque hégémonique dans les centres urbains –, c'est au prix d'un isolement qui n'est alors pas sans effet sur l'envergure de sa transmission<fnref n="100" /> (Baraby, 2011 : 170).

Aucune langue autochtone n'a actuellement de statut officiel au Canada – où les deux langues officielles sont l'anglais et le français –, ou au Québec – où la langue officielle est le français (Baraby, 2011 : 168). À partir de 1976¹⁰¹, plusieurs textes officiels sont produits pour la reconnaissance des langues autochtones et la nécessité de les préserver, jusqu'à la *Commission des États généraux sur la situation et l'avenir de la langue française au Québec* (2000), qui estime :

(...) le gouvernement du Québec doit insérer explicitement le maintien, la revitalisation et l'actualisation des langues ancestrales dans les priorités des programmes destinés aux communautés autochtones et offrir un soutien financier et l'accès à des ressources techniques aux groupes autochtones qui entreprennent des actions en ce sens. (Gouvernement du Québec, 2001 : 16-17 ; cité dans Baraby, 2011 : 169-170).

Comme le souligne cependant Baraby, cette reconnaissance reste une reconnaissance de principe (Baraby, 2011 : 170). Néanmoins, depuis les années 1980, plusieurs démarches sont entreprises afin de valoriser la langue et d'en favoriser le maintien et la transmission. L'Institut Tshakapesh, dont la création remonte à 1978 par le Conseil Atikamekw Montagnais, est un organisme culturel et éducatif innu chargé de promouvoir et développer des travaux autour de la langue, basé à Uashat (Sept-Îles). Lors de ma venue, l'Institut venait d'achever un projet

<footnote n="100">¹⁰⁰ L'isolement relatif des communautés innues n'empêche pas, nous le verrons, le maintien d'une certaine mobilité des individus entre elles. En revanche, les villes demeurent généralement attractives, notamment pour les jeunes, réduisant ainsi le bassin de transmission.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ Date de la publication par le gouvernement québécois de sa *Charte de la langue française* dont le préambule reconnaît « le droit des Amérindiens et des Inuits de maintenir et développer leur langue et culture d'origine, permettant également l'usage de leur langue à l'école, comme langue d'enseignement » (Baraby, 2011 : 169).</footnote>
d'enregistrement des aîné•es innu•es, qui faisaient le récit de passages de leur vie, d'histoire, de légendes, etc. qu'ils et elles souhaitaient transmettre (projet « Innu Stories »). Hélène, la directrice du secteur 'langue', de la communauté de Pessamit, précise que ces enregistrements sont tous en langue innue et ne seront pas traduits : « il est important que les jeunes apprennent à comprendre leur langue sans les traductions » (notes de terrain). Pour elle, il est essentiel que les jeunes se réapproprient leur langue, elle-même s'étant rendue compte tardivement de la richesse et de l'importance de sa langue. Les structures telles que les Centres d'Amitié Autochtone, ouverts à toutes et tous, sont également des lieux qui cherchent à maintenir le lien social et culturel au sein des communautés<fnref n="102" />. On trouve aussi à Uashat le musée Shaputuan, créé en 1998 en compensation de la perte d'une partie du territoire pour la construction du barrage d'Hydro-Québec. Son coordinateur, Lauréat, originaire de Pessamit, me raconte avec humour à ce sujet qu'il y a eu « comme un arrangement » : il a été demandé que des mesures écologiques soient prises autour du barrage, ainsi que de l'argent, avec lequel le Conseil de bande a décidé de faire un musée (ibid.). La petite exposition permanente, circulaire, reproduit le rythme des saisons. On commence par l'automne, qui semble être le temps du castor. L'hiver, c'est le caribou, qu'on part chasser dans les territoires. Au printemps, ce sont les outardes, et l'été la cueillette des fruits, le loup marin... Lauréat sourit : « Ce n'est pas facile de concevoir l'idée de musée en innu. Les objets n'étaient pas gardés, ils étaient surtout dans des matières organiques donc ils retournaient à la nature »<fnref n="103" /> (ibid.). Après l'inauguration, le 21 juin 1998 (date à laquelle Lauréat a été recruté, étant le seul muséologue innu), les réactions des différentes personnes de la communauté viennent confirmer le doux scepticisme du coordinateur : « le vrai musée, c'est le territoire », aurait déclaré un aîné (ibid.). À travers ces anecdotes, se dessinent les frontières entre deux mondes au milieu desquels évoluent les communautés autochtones dans cet environnement qu'elles ne maîtrisent plus vraiment.

La langue innue bénéficie aujourd'hui d'un processus de « standardisation » dynamique (cf. Chapitre 2, III.), elle est enseignée dans les écoles des communautés et commence à figurer au programme de certaines universités (Baraby 2011, Drapeau 2011, 2014). Pourtant, le *nutshimiu-aimun* – la langue du territoire, celle qui nomme les caractéristiques des arbres et des montagnes et élabore une véritable carte mentale pour celles et ceux qui « montent dans le bois » – se meurt dans le changement imposé par le rythme sédentaire et la vie « moderne ». Le quotidien des Innu•es ne stimule plus les mêmes ressources : beaucoup déplorent qu'en

<footnote n="102">¹⁰² Il peut s'agir tant de culture traditionnelle que « moderne » : atelier de fabrication de la bannique (pain traditionnel), projection de documentaires sur les Innu•es, etc., mais aussi de films *mainstream*, ateliers de tricot, puzzles, bingo, cours de langue innue, promenades...</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ Sur le sujet, on peut lire Vollant & Dubuc 2014.</footnote>
perdant son rapport au territoire, l'Innu perd toute une partie de sa langue qui lui permettait de vivre avec le territoire. Cette perte, corrélée à une situation de diglossie et, paradoxalement, au processus de grammatisation – qui tend à gommer les particularités dialectales –, produit chez les Innu•es divers sentiments dont nous tâchons de rendre compte à travers leurs témoignages<fnref n="104" />.

« Je ne parle bien aucune langue ! » (X<fnref n="105" />, notes de terrain).

## 2) Entre diglossie et bilinguisme, aspects de la cohabitation de l'innu et du français

Au sein des communautés innues, bien qu'avec une variation certaine entre chacune (que l'on peut attribuer entre autres à leur degré d'isolement), le bilinguisme est en voie de généralisation, notamment du fait de la scolarisation, des médias, des administrations provinciales et fédérales. Un état de diglossie caractérise alors la plupart des communautés<fnref n="106" /> : Oudin & Drapeau (1993) remarquent qu'à Pessamit, la langue autochtone est utilisée dans les situations informelles de communication entre les membres de la communauté, et la langue majoritaire est utilisée dans les situations plus formelles<fnref n="107" />. Ce bilinguisme généralisé provoque ainsi graduellement l'abandon de la langue ancestrale au profit du français ou de l'anglais (Drapeau 2011 : 9-10).

On peut donc dire que la grande majorité des Innu•es comprend et parle le français, malgré des nuances générationnelles et géographiques entre les communautés. D'une part, les aîné•es parlent plus aisément innu, alors que beaucoup de jeunes s'expriment en français. D'autre part, les communautés éloignées conservent davantage l'usage de leur langue que celles situées plus proches des villes, où l'usage de l'innu tend à être défavorisé au profit du français. Andy<fnref n="108" /> estime par exemple qu'à Mashteuiatsh, près de Chicoutimi, au moins 80% des habitant•es

<footnote n="104">¹⁰⁴ Ces témoignages consistent essentiellement en des conversations informelles : certaines informations ne sont pas forcément fiables, mais révèlent la perception de la personne, ce qui fait leur intérêt. L'interprétation et l'utilisation des propos reportés restent de ma seule responsabilité.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ Les prénoms des personnes intervenant dans les entretiens informels ont été changés lorsque nous n'avons pas pu leur demander leur autorisation. Quand il s'agit d'entretien formel, j'ai respecté leur souhait de rester anonymes – et dans ce cas la désignation choisie (X) – ou non.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ La diglossie est particulièrement visible à travers le code écrit : « Pour les Innus, la langue de l'écrit est d'abord le français (et l'anglais pour certains d'entre eux) ; c'est celle des médias, des documents officiels et de l'école, donc de la formation scientifique » (Baraby, 2011 : 353). Dans la plupart des communautés, certains domaines sont cependant « réservés » à la langue innue, où elle n'est pas en concurrence avec une langue majoritaire (principalement le français), par exemple : « la langue de la religion (catholique) est l'innu, ce qui inclut les écrits religieux (prières, cantiques et autres textes à caractère religieux) » (Baraby, 2011 : 177-178).</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ Pour un rapport détaillé du bilinguisme diglossique à Pessamit, lire Oudin & Drapeau (1993).</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ Andy est employé sur la ligne du Tshiuetin, le train reliant Schefferville à Sept-Îles. Il est originaire de Mashteuiatsh.</footnote>
parlent français et non plus l'innu. La ville offre aux Autochtones la possibilité de travailler hors de la communauté, ce qui favorise l'usage du français. À Uashat, communauté accolée à la ville de Sept-Îles, il constate que les enfants comprennent l'innu mais répondent en français, « alors qu'à Schefferville, ils parlent très bien innu » (notes de terrain). La communauté de Matimekush-Lac John (Schefferville) est en effet totalement isolée. La ville de Schefferville<fnref n="109" /> n'est accessible par voie de terre que par un train la reliant à Sept-Îles en 12h minimum – c'est dire si elle est éloignée de l'influence du français ! À l'opposé, les Innu•es originellement établi•es à Essipit ne parlent plus du tout leur langue, mais plusieurs Innu•es de Pessamit, qui ont conservé l'usage de leur dialecte, se sont récemment installé•es à Essipit (Brousseau, 2009 : 13). Le directeur de l'école secondaire de Uashat, rencontré lors de mon 1er séjour à Sept-Îles (hiver 2017), considère qu'environ 10% des élèves ne comprennent pas la langue innue. Outre l'existence de cours d'innu, l'établissement organise des activités parascolaires<fnref n="110" /> et des conférences, et invite des aîné•es pour familiariser les élèves avec la langue et la culture. Il y a donc un certain dynamisme pour le maintien de la langue innue, bien qu'il naisse du sentiment de péril dans lequel elle se trouve.

En plus de la situation de grande fragilité de la langue, le bilinguisme des Innu•es est un autre aspect de la cohabitation entre l'innu et le français. X<fnref n="111" /> estime ainsi parler 1/4 de français et 3/4 d'innu : « je ne parle bien aucune langue ! » (notes de terrain). Lors de notre entretien pour l'enquête linguistique (cf. *infra* II), X a traduit des phrases du français à l'innu, mais n'a pas voulu traduire des phrases de l'innu en français. En plus de son sentiment d'incompétence dans la maîtrise de ses deux langues, X, confronté•e au quotidien au contexte francophone de Sept-Îles, est habitué•e à passer du français à l'innu, mais non de l'innu au français. Son rapport intime à sa langue maternelle peut aussi expliquer son refus de la traduire dans une langue dont l'hégémonie fragilise la sienne<fnref n="112" />. À Nutashkuan, au cours d'un exercice de l'enquête consistant à raconter une histoire en innu à partir d'un scénario décrit en français, Vicky Bellefleur<fnref n="113" /> formule ainsi les difficultés qu'elle rencontre : « c'est que nous-autres c'est le contexte d'abord, puis les personnes en dernier » (*ibid*.), tandis qu'en français, l'histoire commençait par introduire les personnages avant de décrire une situation. Cette expérience illustre comment les

<footnote n="109">¹⁰⁹ On dénombre à Schefferville environ 200 Blancs et près de 1000 Innu•es.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ Parmi ces activités, des séjours dans le bois par groupes de 12 élèves, accompagné•es de deux professeurs, sont organisés. Ils et elles y font des activités traditionnelles, apprennent à tenir un fusil, à faire du piégeage...</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ X est la première personne ayant accepté de répondre à notre enquête, voir *infra*, II2b (1er entretien).</footnote>

<footnote n="112">¹¹² Pour X, la langue et le respect des traditions sont importants face à un mouvement pan-amérindien pouvant étouffer les particularités, et à une économie touristique vulgarisant en partie les traditions ancestrales. Les rapports entre Allochtones et Autochtones ne sont de plus pas partout apaisés. L'usage d'une langue n'étant pas neutre dans un tel contexte, il est facile de concevoir le sentiment de réticence de X à traduire sa langue en français.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ Vicky Bellefleur est la cinquième personne à répondre à l'enquête (cf. *infra* II.2b).</footnote>
processus cognitifs permettant de construire un énoncé innu divergent de ceux nécessaires à l'élaboration d'une phrase française.

Le « code-switching » est encore un effet du bilinguisme. J'ai pu constater au cours des rencontres que beaucoup d'Innu•es insèrent des mots ou expressions en français dans une conversation en innu. Il s'agit souvent de vocables liés au mode de vie occidental (surtout les jours et les chiffres), qui n'existent pas ou sont trop longs et compliqués en innu. Catherine, rencontrée à l'auberge de jeunesse de Sept-Îles, vient de Pessamit mais travaille à Sept-Îles. Elle explique qu'avec ses grands-parents, elle ne parle qu'innu. Avec ses parents en revanche, si elle parle principalement en innu, il leur arrive également d'échanger en français. Elle voudrait peut-être prendre des cours, car elle s'aperçoit qu'il y a des mots qu'elle oublie (notes de terrain). Quant à Andy, il confie que la langue de sa fille est constituée « pour 6 mots innus de 6 mots français ». Pour lui, « c'est comme ça que la langue se perd » (ibid.).

### 3) Prestige et hypercorrections : le « bon » innu et l'éducation en innu

La perception des variations de la langue par ses locuteurs et locutrices est non seulement marquée par la sédentarisation, mais également par la période des pensionnats, déterminant des ruptures puis des évolutions dans sa transmission et son apprentissage. Makatan (65ans)<fnref n="114" /> raconte avoir passé 10 ans au pensionnat de Mani-Utenam, et témoigne combien ces 10 ans-là ont creusé un fossé dans les générations. Pourtant, elle, elle n'y a pas perdu sa langue (notes de terrain). Lauréat (coordinateur du musée Shaputuan) rappelle que la période des pensionnats coïncide déjà avec un changement en cours dans le mode de vie des Innu•es de l'époque : avec les compagnies d'exploitation, il y avait de moins en moins de ressources pour vivre traditionnellement. Il raconte que lorsque les enfants étaient au pensionnat, leurs parents allaient moins dans le bois, ils n'y restaient plus tout l'hiver, afin de rester proches de leurs enfants<fnref n="115" /> : « c'est aussi un peu comme ça que le mode de vie a commencé à changer » (ibid.).

Nous avons évoqué, au début de la section 2, la différence de maîtrise de la langue selon les générations. Sur ce point, la politique assimilationniste du gouvernement fédéral, qui a entre autres établi le système des pensionnats (de 1934 à 1979 au Québec) a créé une rupture de transmission de la langue. Dans ces institutions, l'usage de la langue des jeunes Autochtones éloigné•es de leurs proches était formellement interdit. La génération des pensionnats a souvent dû réapprendre la langue, ce qui explique en partie le fossé séparant leur langue de celle des

<footnote n="114">114 C'est avec Makatan que nous avons réalisé notre 2ème entretien dans le cadre de notre enquête linguistique.</footnote>

<footnote n="115">115 Gardons à l'esprit que la réalité des pensionnats n'a pas été la même pour toutes et tous. Si quelques pensionnats pouvaient être proches des lieux de villégiatures de certaines bandes, comme celui de Mani-Utenam près de Sept-Îles, d'autres étaient distants de milliers de kilomètres, déchirant ainsi les familles pendant plusieurs mois ou saisons.</footnote>
aîné•es, mais aussi de celle des plus jeunes, maintenant enseignée à l'école. Les aîné•es sont dès lors perçu•es comme les derniers émissaires d'une langue qui disparaît. Ce fossé – créé au sein même de la langue vivante – se ressent notamment auprès de locuteurs et locutrices qui, interrogé•es sur leur disposition à répondre à l'enquête, semblent manifester des difficultés à se sentir dépositaires légitimes de leur langue. Matias (45 ans), habite à Schefferville et raconte que lorsqu'il faisait des fautes à la radio<fnref n="116" />, sa mère l'appelait pour le reprendre : « Elle a vécu dans le bois, elle corrige même ma sœur qui enseigne à l'école ! » (notes de terrain). Quant à Marie-Marthe<fnref n="117" />, elle s'efface devant son mari – qui a vécu dans le bois et parle peu français – lorsqu'il s'agit de répondre à l'enquête : « j'suis mal prise » (ibid.). J'ai souvent rencontré ce que je désigne maladroitement comme un complexe de légitimité face à l'enquête linguistique. À Matimekush, Matias me renvoie uniquement à des gens « éduqués » en innu. Or, mon intérêt est au contraire d'enregistrer comment chacun•e parle le plus spontanément possible. C'est le même combat à Nutashkuan, où l'on me répond : « Faut voir avec Mani. Elle a deux certificats en innu, dont un en techno-linguistique... C'est elle la spécialiste, elle l'écrit pis tout' » (notes de terrain). Malgré mes remarques concernant leurs discussions en innu, mes interlocutrices insistent : « on n'est pas bonnes, on sait pas l'écrire » (ibid.).

La conscience du « bon parler », considération somme toute subjective, est donc manifeste<fnref n="118" />. À l'auberge de jeunesse de Sept-Îles, Matt, qui vient de Matimekush (Schefferville), corrige Catherine, de Pessamit, lors de leurs discussions en innu. Elle se justifie : « Je parle innu comme les Québécois de Sept-Îles parlent français, alors qu'à Schefferville ils parlent très bien innu » (notes de terrain). L'idée que les Innu•es de Schefferville parlent mieux la langue que sur la côte du St Laurent est très présente, Matt considère même que les gens qui parlent vraiment l'innu sont celles et ceux de Schefferville et Mani-Utenam<fnref n="119" /> (ibid.). Un anthropologue québécois m'a aussi rapporté l'anecdote d'une

<footnote n="116">116 Matias a été journaliste à la SOCAM (SOciété de Communication Atikamekw Montagnais), un réseau de radios communautaires en langue autochtone locale (communautés innues et atikamekw).</footnote>

<footnote n="117">117 Nous avons réalisé, dans le cadre de notre enquête, un entretien chez Marie-Marthe et son mari, Gabriel. Ni l'un ni l'autre n'a finalement souhaité se conformer au questionnaire, mais Gabriel a voulu me raconter en innu l'histoire de son arrivée à Schefferville (voir *infra* II.2b, 4ème entretien).</footnote>

<footnote n="118">118 Baraby parle alors de « norme implicite » : « Les jugements normatifs des Innus portent le plus souvent sur ces variations interdialectales, le parler des plus jeunes étant fréquemment stigmatisé, alors que la langue des aînés est valorisée. Dans le cas de langues minoritaires et menacées, les pressions des cultures dominantes et environnantes risquent aussi de favoriser des changements linguistiques (emprunts, calques, alternance codique, etc.) mal perçus par les locuteurs plus âgés, qui ne se reconnaissent pas dans la langue des jeunes (même s'ils continuent de la comprendre) » (Baraby, 2011 : 180).</footnote>

<footnote n="119">119 Les parlers de ces communautés (incluant Uashat) sont réunis par les linguistes en un sous-ensemble dialectal, le *uashau innu* (Ford & al., 1980) – cf. Chapitre 2, I.3a). L'idée d'un « vrai innu » ou « bon innu » traduit une certaine hiérarchisation de prestige entre ces différents parlers.</footnote>
Innue de Sept-Îles qui devait rencontrer l'ethnolinguiste José Mailhot – connue pour sa parfaite maîtrise de l'innu – et qui craignait d'être corrigée sur sa langue (ibid.).

Ainsi les changements de l'innu-aimun s'accompagnent de deux conceptions en apparence contradictoires du « bon innu » : l'une détenue majoritairement par les aîné•es, dépositaires du *nutshimiu-aimun* (la « langue du bois, de l'intérieur des terres ») et par les Innu•es ayant conservé un usage plus exclusif de la langue ; l'autre réservée aux Innu•es éduqué•es en innu, perçu•es comme des spécialistes de la langue – ce qui relève finalement d’une vision plus occidentale du savoir. Dans la conscience d’une langue qui se transforme à grande vitesse, beaucoup ont le sentiment de ne pas parler le « bon » innu.

> « Il y a la langue parlée dans la communauté et la langue parlée en forêt. La langue d'origine, c'est très différent. Les noms de lieux, ceux des différentes formes de lacs, ceux des animaux selon leur âge, et encore bien d'autres. Ces termes-là, un enfant de dix ou douze ans ne les comprend pas. La langue des bois, si on ne vit plus en forêt, elle va se perdre. ». (Réginald Vollant, dans Vollant & Dubuc, 2014 : 163)

### 4) Standard et spécificités dialectales, langue des bois et langue urbaine : variations sur l'innu

Le « bon innu » ne révèle pas seulement la conscience des mutations ou de l'effacement de la langue, possiblement secourable par la standardisation. Il témoigne aussi de la variation dialectale : d'une communauté à l'autre, nous l'avons vu au Chapitre 2 (I.3 et II), le parler innu n'est pas le même. Outre la prononciation, vocabulaire et expressions diffèrent. Si les variétés dialectales sont globalement inter-compréhensibles, parfois la communication est mise à mal. À Nutashkuan, j'ai demandé à Anna (9 ans) : *tan eshinikashuin ? [tan ehminīgahūn]*<fnref n="120" />. Elle n'a pas compris et m'a corrigée : *te enitakakowin ?...* Anna finira par me dire : « pourquoi tu crois tu parles innu et c'est pas de l'innu ? » (notes de terrain) ; cette question illustre l'écart entre la langue que je tentais de parler (aidée d'un manuel de conversation)<fnref n="121" /> et le parler des Innu•es rencontré•es. Cela constitue par ailleurs une difficulté majeure du processus de standardisation : plusieurs Innu•es ne reconnaissent pas la langue standard comme leur et condamnent linguistes et grammairiens : « [ils ont] pris notre langue et en ont fait une autre qu'[ils] s'approprient » (à Pessamit, notes personnelles).

Parfois, les différences dialectales sont telles que la communication est difficile. À Sept-Îles, deux Innues sont arrivées de Natuashish – province de Terre-Neuve Labrador. Daphnée, de Mani-Utenam, leur parle innu, mais elles ne comprennent pas. « C'est genre l'innu de

<footnote n="120">120 « Comment tu t'appelles ? ». J'étais comprise à Uashat et Matimekush.</footnote>

<footnote n="121">121 Junker & al., 2011.</footnote>
Sheshatshit » dit Daphnée, comme si ce n'était pas vraiment la même langue<fnref n="122" />. Néanmoins, à Nutashkuan, lors de la visite de deux Cries de Nemaska, une Innue me dit : « pour se comprendre, ça prend un traducteur... mais si on parle lentement on peut se comprendre » (notes de terrain). Le cri est considéré comme une langue distincte, bien qu'elle prenne part au même continuum linguistique. C'est là une particularité des chaînes dialectales, qui soulève la difficulté de circonscrire clairement une langue : si l'intercompréhension est possible – bien que difficile – d'une langue à l'autre, elle est parfois impossible entre deux dialectes de ce que l'on considère comme une seule langue. Les différences dialectales peuvent donc expliquer certaines des difficultés de compréhension susceptibles d'émerger dans la conversation entre des locuteurs ou locutrices de communautés éloignées. Cependant, la mobilité des individus d'une communauté innue à l'autre contribue aussi à l'influence réciproque des parlers, et les distinctions entre ces parlers ne sont par conséquent pas toujours très nettes. La variation de la langue est donc sensible à la fois d'une communauté à l'autre mais aussi au sein d'une même communauté, comme en témoigne la linguiste Anne-Marie Baraby :

> Nous avons, lors d'une enquête sur le terrain menée en 1988, observé le phénomène suivant : la suite /ʃtʃ/ est prononcée [htʃ] par les locuteurs âgés de plus de 50 ans et [ss] par les plus jeunes (...). Un locuteur de 40 ans, qui avait vécu pendant une douzaine d'années à l'extérieur de sa communauté, dans un milieu non innu, et qui était revenu s'installer à Natashquan, avait conservé la prononciation [htʃ] des plus âgés, alors que tous les locuteurs du même âge que lui avec qui nous avons travaillé étaient passés au [ss] » ; ce cas de variation a donc touché le groupe d'âge du locuteur en question en l'espace d'une décennie. (Baraby 2011 : 376).

Au-delà des variations dialectales, et des faiblesses (inévitables !) de la langue « standard », subsiste un aspect de la variation davantage diachronique, lié au changement du mode de vie. À Uashat, Lauréat constate : « Aujourd'hui un aîné qui parle dans le bois à un jeune, ils se comprennent pas. Il faut pratiquer. Et aujourd'hui on pratique plus la langue des bois. L'innu d'aujourd'hui est très urbain. Il y a beaucoup de *code-switching* » (notes de terrain). Josie, de Pessamit, constate aussi que la langue du bois est en danger : elle ne se transmet plus. Matias oppose les « indiens du bois » aux « indiens de l'asphalte » que sont les jeunes. Il raconte comment sa fille abrège la langue : quand il lui demande si elle va voir sa grand-mère, elle répond « *e nen* », pour *eshe nanikutini* [*ehe nenagutin*] (« oui des fois »). C'est pour lui le signe de l'altération inévitable de leur langue ancestrale confrontée à la modernité (notes de terrain).

<footnote n="122">¹²² De fait, les habitant•es de Natuashish s'identifient comme des Innu•es, mais leur parler est aujourd'hui considéré comme étant du naskapi – autrement appelé *mushuau innu* « innu de la toundra » –, une variété perçue comme un dialecte transitoire entre ceux du cri de la Baie James (cri de l'Est) et les parlers innus de la Basse-Côte-Nord (MacKenzie, 1980), même si ces langues restent très proches dans leurs structures.</footnote>
## II. L'enquête linguistique

### 1) Les séjours sur le terrain

#### a/ Perspectives

Trois objectifs ont conduit le projet de recherche sur le terrain, qui faisaient écho à trois dimensions de mon travail. La première de ces dimensions renvoie aux discordances entre la tradition linguistique algonquienne et les différents courants théoriques (notamment, le générativisme) qui gravitent autour, et l'approche typologique en général et la typologie de la diversité des langues de manière plus spécifique, qui prescrivent une nouvelle analyse de ces langues – libérée de certains biais historiques et ethnocentriques<fnref n="123" /> – que je souhaitais mener. Le premier objectif de ces séjours était donc de rencontrer des linguistes nord-américains et des algonquinistes, afin d'une part d'apprivoiser leurs modèles théoriques, d'autre part d'en discuter, notamment dans leur application à l'étude des langues algonquiennes, et plus précisément dans l'analyse du système « direct-inverse » et de l'« obviation » – deux points essentiels et coriaces auxquels se confronte tout linguiste mettant la botte dans les langues algonquiennes. À ce titre, lors de mon premier séjour, j'ai pu participer à un groupe de réflexion (d'influence générativiste) sur la morphologie au sein de l'UQAM (Université du Québec à Montréal) grâce à l'accueil bienveillant et enthousiaste de Thomas Leu, et rencontrer ou retrouver plusieurs linguistes (ou non-linguistes) de l'innu : Joséphine Bacon, Anne-Marie Baraby, Yvette Mollen, Jérémie Ambroise... J'ai également pu suivre (ponctuellement) des cours de langue innue : celui de Joséphine Bacon au Centre d'Amitié Autochtone de Montréal, celui de Jérémie Ambroise et Hélène au Centre d'Amitié Autochtone de Uashat, celui de Denise à l'école secondaire Manikanetish de Uashat. Enfin, ma rencontre avec William Oxford à Toronto a permis d'établir avec lui une correspondance qui s'est poursuivie tout au long de mon travail de recherche. Non seulement cette correspondance a offert la possibilité de confronter sur certains points nos analyses respectives, toujours dans le souci partagé d'être au plus proche des données de ces langues, mais elle a apporté à mon travail une perspective comparative entre

<footnote n="123">¹²³ Sur ce point, n'oublions pas que la théorie générativiste telle que Chomsky l'a originellement élaborée s'appuyait avant tout sur l'anglais, son unique langue de référence. Cela n'a pas empêché ses disciples d'en appliquer les préceptes à des langues toujours plus diverses, moyennant des ajustements continus – une théorie vivante se doit bien de se renouveler constamment –, à coup de principes et de règles énoncés en bonne et due forme. Ce que nous reprochons à ce courant théorique, c'est son fondement même, qui veut que toutes les langues puissent se réduire à un système mécanique syntaxique unique et universel (au demeurant calqué sur l'anglais). Les langues servent alors à justifier, éventuellement amender voire moduler, ce prototype de langage universel. Dans notre perspective, les langues doivent être avant tout considérées comme des objets naturels à explorer. Aborder la typologie comme une linguistique de la diversité des langues, c'est alors être amené à porter un nouveau regard sur nos propres langues – que nous sommes probablement les moins bien placés pour décrire. Ceci étant, si nous rejetons l'approche globale générativiste des langues, nous n'en reconnaissons pas moins qu'elle puisse apporter à la linguistique des analyses intéressantes.</footnote>
les différentes langues algonquiennes (et les différents travaux sur ces dernières) que je n'aurais su lui donner seule (Will étant à ce sujet toujours disposé à fournir des exemples dans le panel incroyable de langues algonquiennes qu'il maîtrise). Un troisième et dernier séjour, d'une semaine, s'est concentré autour du 49ème Congrès des Algonquinistes (49th Algonquian Conference) à Montréal, où j'ai pu également retrouver et rencontrer plusieurs chercheurs, parmi lesquels les Jimena Terraza – alors co-organisatrice du Congrès–, qui m'a par la suite transmis certains de ses articles, ainsi que Marie-Odile Junker, avec qui j'ai pu également correspondre et échanger sur plusieurs de ses travaux.

La deuxième dimension concerne les données de la langue innue, à partir de laquelle j'ai choisi de mener ma recherche. Je souhaitais approfondir, par l'obtention de données de première main dans le cadre d'une enquête linguistique, le traitement des phénomènes de voix, d'alignement et de marquage des différents actants dans le système morphosyntaxique de l'innu. Pour ce faire, j'ai élaboré un premier questionnaire pour le 1er séjour, qui a été en partie modifié pour le 2nd séjour (voir infra section 2). Le recueil de données de première main était aussi l'occasion de me familiariser avec la troisième dimension de mon travail : la prise en compte de la variation de la langue, et donc des différentes variétés de la langue innue. J'ai ainsi passé, au cours de mon premier séjour, 4 semaines à Sept-Îles, sur la Côte-Nord du St Laurent, près des communautés innues de Uashat (contiguë à la ville de Sept-Îles) et Mani-Utenam (Maliotenam, distante de quelques kilomètres). Le second séjour s'est déroulé principalement à Natashquan – sur la Basse-Côte-Nord–, auprès de la communauté de Nutashkuan pendant 4 semaines, ainsi qu'une semaine au nord du Labrador, à Schefferville, où se trouve la communauté innue de Matimekush-Lac John, non loin du village naskapi Kawawachikamak.

Au-delà des objectifs fixés par mon projet de recherche, ces différents séjours auprès des communautés innues, m'ont placée dans des circonstances où j'étais en mesure d'appréhender de manière plus personnelle le contexte global de mon sujet. Dans chaque communauté j'ai pu glaner une histoire, un récit, des images, qui participaient à la conception, toujours ouverte, parfois contradictoire, d'une expérience pluridimensionnelle. Cette expérience, finalement, questionne et bouscule la position du chercheur face à son « objet » d'étude.
« Ce que j'ai pas fait, c'est... C'est de passer par des intermédiaires. (...) Pour leur parler, puis pour les connaître, puis pour les comprendre. (...) Non Didier, je leur montre rien, c'est eux-autres qui me montrent quelque chose. Puis la plus belle chose qu'ils m'ont montrée, c'est leur langue hostie ! » (Josée Mailhot, dans Le Goût de la Farine, Perrault 1977 : 1h21m55s - 1h23m40s)

## b/ Être chercheur•e sur le terrain

Avant de me lancer dans l'aventure du terrain, il me paraissait fondamental de ne pas être dans un rapport d'« utilisation » des personnes que j'allais rencontrer, et qui étaient susceptibles de m'aider et m'accompagner dans mon projet. Je souhaitais trouver une manière d'être dans la communauté, et de ne pas simplement conduire mes recherches pour mener à bien mon projet. Il existe de nombreuses façons pour un linguiste de faire en sorte que ses recherches puissent être utiles aux personnes qui détiennent, si l'on peut dire, l'objet vivant dont il est en quête, notamment lorsqu'il s'agit de langues minoritaires et en danger : recueil de données que l'on rend accessibles et pouvant servir à la rédaction de matériel métalinguistique (lexiques, précis de grammaires, dictionnaires, grammaires de référence...), aide à l'apprentissage de l'écriture, au choix de l'orthographe, organisation d'ateliers linguistiques, etc. Bref, apporter sa petite pierre à l'édifice dans l'entreprise de revitalisation de la langue. Cependant, bien que ces possibilités se fondent sur de bonnes intentions, elles restent pour la plupart, et malgré nous, teintées de néo-colonialisme – ne serait-ce que dans la démarche même de vouloir saisir un monde auquel on est étranger. Sans les condamner, je ne me sens tout simplement pas capable d'assumer cette situation, en tout cas extrêmement mal à l'aise face à cette factualité. Aussi m'est-il apparu nécessaire de bien distinguer le projet de thèse et l'expérience auprès des personnes et des communautés autochtones. Ce principe a été au cœur de ces voyages et en a déterminé la direction<fnref n="124" />.

## 2) Questionnaires, entretiens et résultats de l'enquête

### a/ Les questionnaires

L'élaboration des questionnaires (consultables en Annexe 2) visait en premier lieu l'explicitation de plusieurs points de la morphosyntaxe de l'innu :

* les contextes d'occurrence des formes verbales « directes » avec « objet obviatif », dont on ne trouve pas ou peu d'occurrences au sein d'énoncés complets (avec présence de syntagmes indépendants désignant les différents actants de l'énoncé), bien que la *Grammaire* en donne les paradigmes (Drapeau 2014, p.531). Nous voulions ainsi notamment approfondir les rapports entre les relations de possession et le marquage « obviatif » dans la forme verbale, et saisir les conditions d'apparition du morphème

<footnote n="124">¹²⁴ Pour un récit du déroulement des séjours de terrain, lire l'Annexe 1.</footnote>
-im décrit par l'auteure comme un applicatif relationnel<fnref n="125" /> (Drapeau, 2014 : 244 et 246-247);

➤ la distribution des morphèmes -it (vraisemblablement sur les noms possédés animés marqués comme « obviatif », mais aussi sur les inanimés possédés au locatif) et -iṅua (présenté comme une marque de « sur-obviatif », mais que l'on retrouverait tant sur les noms animés possédés au pluriel que sur les noms inanimés possédés marqués comme « obviatifs ») dans le paradigme des formes nominales possédées (Drapeau 2014 : 64-65). Il s'avèrera que cette confusion relève en fait d'une erreur d'impression ou d'édition dans le tableau « PHRASES EXEMPLAIRES AVEC DES NOMS ANIMÉS POSSÉDÉS » (Drapeau, 2014 : 64), qui fait que les formes impliquant un possesseur non-personne (3ème personne du singulier, du pluriel et 4ème personne « obviative ») ne se trouvent pas dans la bonne colonne<fnref n="126" />.

Nous souhaitons également recueillir des données pour discerner s'il pouvait y avoir d'éventuels liens entre certaines opérations de diathèse (applicatifs relationnel, comitatif et bénéfactif, voix antipassive), le marquage des actants par rapport à ces opérations, les morphèmes marquant la possession, ainsi que les rapports entre la formation des bases verbales, la valence, et le type d'actant instanciant les différentes places d'argument<fnref n="127" />.

Le premier questionnaire (cf. Annexe 2a) se composait de deux exercices. L'exercice 1 consistait à traduire 16 phrases du français en innu, qui rassemblaient les points que je souhaitais expliciter. Il était demandé de préciser les différents contextes dans le cas où l'informateur ou l'informatrice envisageait plusieurs traductions. Pour chacune des phrases 1 à 7, nous avions défini une réponse-type d'après les données de la *Grammaire de la langue innue*, que nous envisagions de comparer avec les productions des locuteurs et locutrices innues :

○ les phrases 1 à 5 testaient les rapports entre l'expression de la possession et le marquage « obviatif » dans un alignement accusatif. Cela permettait également de mettre en évidence la distribution des morphèmes -it et -iṅua qui nous rendait perplexe<fnref n="128" /> :

(1) Le père de Ti-Jean voit le chien → *Tshi-Shan utauia uapameṅua atimiṅua*<fnref n="129" />

Tshi-shan utauia -a uapam -e -ṅua atim -iṅua
Ti-Jean père CasObv<sub>NA</sub> voir.TrAn 3Obv.Acc 3Obv<sub>NA</sub> chien CasObv<sub>2</sub>.Anim<fnref n="130" />

<footnote n="125">¹²⁵ Cf. notre analyse sur ces points : Chapitre 6, notamment sections I.2 et II.2.</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶ Elles sont en effet décalées vers la gauche.</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷ Tous ces points sont traités dans ce travail. Sur les opérations de diathèse et le marquage des actants, cf. Chapitre 10 (I. et II.) ; sur les rapports entre les marques de possession et les opérations de diathèse, cf. Chapitre 6 (I.2 et II.2) ; sur la formation des bases verbales, leur valence, et les interactions avec le type d'argument, cf. Chapitres 7 & 8 et Chapitres 10 & 11.</footnote>

<footnote n="128">¹²⁸ Les phrases-réponses élaborées en ce sens (2, 3, 4 et 5) – nous souhaitons notamment voir si -it pouvait apparaître sans être précédé de -iṁ – sont par conséquent grammaticalement fausses. (2) signifierait « l'homme voit Ti-Jean sur son chien » ; (3) est intraduisible (quelque chose comme à peu près « Ti-Jean lui voit l'homme sur un chien ») ; (4) et (5) sont intraduisibles.</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹ L'accord du nom est faux, sa forme devrait être *atimu*a (*atimu*-a).</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰ Les gloses datent de l'époque de l'élaboration du questionnaire (2017), soit dans l'ordre d'apparition : CasObv<sub>NA</sub> = marque obviative animée ; TrAn = verbe transitif avec patient animé ; 3Obv.Acc = 3ème personne « obviative » patient dans un alignement accusatif ; 3Obv<sub>NA</sub> = indice de 3ème personne animée « obviative » ; CasObv<sub>2</sub>.Anim = marque de « sur-obviatif » (?) animée ; Appl<sub>Rel</sub> = applicatif relationnel ; 3 = indice de 3ème personne ; Poss3 = possessif 3ème personne ; FConstr = forme construite ; Poss.Obv = possesseur « obviatif » ;</footnote>
(2) L'homme voit le chien de Ti-Jean → *napeu uapamimeu Tshi-Shana utemiìit

<table><tr><td>napeu</td><td>uapam</td><td>-im</td><td>-e</td><td>-u</td><td>Tshi-Shan</td><td>-a</td><td>u-</td><td>tem</td><td>-iìn</td><td>-it</td></tr><tr><td>homme</td><td>voir.TrAn</td><td>Appl<sub>Rel</sub>3Obv.Acc3</td><td>Ti-Jean</td><td>CasObv<sub>NA</sub></td><td>Poss3chien.FConstr</td><td>Poss.ObvCasObv<sub>2</sub>Gén.Anim</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

(3) Un homme<sub>obv</sub> voit le chien de Ti-Jean → *napeua uapamime<sub>ìua</sub> Tshi-Shan utemit

<table><tr><td>napeu-a</td><td>uapam</td><td>-im</td><td>-e</td><td>-nua</td><td>Tshi-Shan</td><td>u-</td><td>tem</td><td>-it</td></tr><tr><td>hommeCasObv<sub>NA</sub></td><td>voir.TrAn</td><td>Appl<sub>Rel</sub>3Obv.Acc3Obv<sub>NA</sub></td><td>Ti-Jean</td><td>Poss3chien.FConstr</td><td>CasObv<sub>2</sub>Gén.Anim</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

(4) Le père de Ti-Jean voit un homme<sub>obv</sub> → *Tshi-Shan utauit uapame<sub>ìua</sub> napeua

<table><tr><td>Tshi-Shan</td><td>utaui</td><td>-t</td><td>uapam</td><td>-e</td><td>-nua</td><td>napeu</td><td>-a</td></tr><tr><td>Ti-Jean</td><td>père</td><td>CasObv<sub>2</sub>Gén.Anim</td><td>voir.TrAn</td><td>3Obv.Acc</td><td>3Obv<sub>NA</sub></td><td>homme</td><td>CasObv<sub>NA</sub></td></tr></table>

(5) Le père de Ti-Jean voit le père de Marie → *Tshi-Shan utauit uapamime<sub>ìua</sub> Maìia utauìnit

<table><tr><td>Tshi-Shan</td><td>utaui-t</td><td>uapam</td><td>-im</td><td>-e</td><td>-nù</td><td>-a</td><td>Maìi</td><td>-a</td><td>utaui-nua<sup>131</sup></td></tr><tr><td>Ti-Jean</td><td>père</td><td>CasObv<sub>2</sub>Gén.Anim</td><td>voir.TrAn</td><td>Appl<sub>Rel</sub>3Obv.Acc3Obv<sub>NA</sub></td><td>Marie</td><td>CasObv<sub>NA</sub></td><td>père</td><td>???</td><td></td></tr></table>

o la phrase 7 cherchaient à saisir les interactions de l'applicatif comitatif avec le marquage « obviatif » et la possession à partir d'un exemple tiré de la *Grammaire* (phrase 6) :

(6) *uitshi-minimeu Puña*

<table><tr><td>uitshi-</td><td>mini</td><td>-m</td><td>-e</td><td>-u</td><td>Puùn</td><td>-a</td></tr><tr><td>ApplCom<sub>1</sub></td><td>boire</td><td>ApplCom<sub>2</sub></td><td>3Obv.Acc</td><td>3</td><td>Paul</td><td>CasObv<sub>NA</sub></td></tr></table>

« Il boit en compagnie de Paul » (Drapeau, 2014 : 2018)

(7) Il boit en compagnie du père de Paul → *uitshi-minimeu Puña utauìnit/utaui<sub>ìua</sub>

<table><tr><td>uitshi-</td><td>mini-m</td><td>-im</td><td>-e</td><td>-u</td><td>Puùn</td><td>-a</td><td>utaui</td><td>-nù</td><td>-it</td></tr><tr><td>ApplCom<sub>1</sub>boire</td><td>ApplCom<sub>2</sub>ApplRel</td><td>3Obv.Acc</td><td>3Obv</td><td>Paul</td><td>CasObv<sub>NA</sub></td><td>père</td><td>Poss.Obv</td><td>CasObv<sub>NA</sub></td></tr></table>

o les phrases 8 à 10 portaient sur le marquage des actants dans le cadre d'une relation prédicative trivalente impliquant trois arguments animés humains. Ainsi, à partir d'un procès trivalent typique comme « donner » (phrase 8 : « Ti-Jean nous donne la bouteille »), nous avions élaboré deux énoncés qui ne présentaient pas tout à fait la même réalité dénotative, et dont le prédicat sélectionnait trois arguments animés : « Ti-Jean nous présente à Marie » (phrase 9) et « Ti-Jean nous présente Marie » (phrase 10). L'idée était notamment de voir si le système « direct-inverse » intervenait pour distinguer la phrase 9 et la phrase 10.

o Enfin, les phrases 11 à 16 s'inspiraient d'un exemple issu d'un article de Branigan & Mackenzie (2002) sur les constructions attestant un 'accord de longue distance' (*long-distance agreement constructions*), qui avait éveillé notre intérêt – les gloses ne nous paraissant pas correspondre à la segmentation des auteurs – et que nous souhaitions décliner pour en comprendre le mécanisme.

La seconde partie du questionnaire était peu ou prou l'exercice inverse : elle rassemblait l'exemple en innu qui avait suscité notre attention dans l'article de Branigan & Mackenzie (2002 : 405)<fnref n="132" />, et les traductions (réponses-types) du premier exercice. Cela nous permettait, au cas où les personnes de l'enquête produisaient des énoncés différents de ceux que nous

<footnote>CasObv<sub>2</sub>Gén.Anim = marque de « sur-obviatif » sur nom possédé (génitif) animé ; ApplCom<sub>1</sub> / ApplCom<sub>2</sub> = 1er et 2ème segments du morphème discontinu d'applicatif comitatif.</footnote>

<footnote n="131">131 Un exemple repéré dans un article de Branigan et Mackenzie (2002 : 398) a mis le doute sur les formes que nous construisions à partir de la *Grammaire de la langue innue*. Nous y trouvions en effet la forme *Pu:na uta:ui:nua* (*Pu:n-a uta:ui:-nua*).</footnote>

<footnote n="132">132 Cet exemple, segmenté et glosé (selon l'analyse de Branigan et Mackenzie), est le suivant :
ma: tshit- it -a:u ni:n ni- ka- ui:tsh -im -a:ui Pu:n u- ka:ui -a
Q 2 dire.TrAn 3 moi 1 FUT aider Appl<sub>Rel</sub> 3 Paul Poss3mère Obv<sub>NA</sub>
"Did you say that I will help Paul's mother?" [lit : « lui as-tu dit (que) moi je vais lui aider sa mère à Paul »]
(Branigan & Mackenzie 2002 : 405).</footnote>
attendions, de voir si ces derniers étaient quand même compréhensibles, et auquel cas, s'il y avait une différence sémantique ou pragmatique identifiable. Il leur était alors demandé si la traduction nécessitait un contexte particulier, et les raisons pour lesquelles la phrase ne leur semblait pas correcte le cas échéant.

Le second questionnaire (cf. Annexe 2b), mis à l'épreuve au cours de notre 2ème séjour, était une version un peu plus élaborée, comprenant cette fois 3 exercices. Le premier consistait à demander à nos informateurs et informatrices de nous raconter en innu une histoire à partir d'un scénario que nous leur donnions, en français. Il s'agissait ainsi de leur laisser plus de liberté et d'avoir alors une plus grande opportunité de saisir les différences de parlers, mais aussi d'essayer de faire en sorte qu'ils et elles ne soient pas trop influencées par la langue du texte source (scénario), afin que l'exercice ne se réduise pas à une simple traduction – dès lors moins « naturelle ». Ce court texte reprenait les phrases du 1er exercice de la première version du questionnaire, il était donc toujours question d'étudier les mécanismes de l'« obviation » et son interaction avec le marquage de la possession.

Le 2ème exercice était dans le même esprit que l'exercice 1 du 1er questionnaire : il consistait à traduire des phrases du français en innu, en précisant les contextes en cas de possibilités multiples. Nous avions remplacé le verbe « présenter » des phrases 9 et 10, qui avait posé des problèmes de traduction à nos informateur/ices, par « emmener ». L'exercice comportait de nombreuses phrases en plus (37 en tout), cherchant à éliciter d'autres opérations sur la diathèse (applicatif bénéfactif) impliquant des arguments animés (phrase 12), ou inanimés et animés (phrases 13 à 16). Nous voulions pousser jusqu'au bout les mécanismes de traçage de la référence à la 3ème personne de la langue. Nous avions également, dans la même optique, complexifié les phrases avec l'applicatif comitatif (associatif), y ajoutant la problématique de la possession (phrases 4 à 7), ainsi que celles mobilisant des procès trivalents impliquant des arguments animés (phrases 8 à 11, et 17 à 20). Les phrases 21 à 26 visaient à observer les articulations des mécanismes de la langue – entre dérivation et opérations sur la diathèse – selon le nombre d'arguments impliqué dans le procès, et leur genre animé ou inanimé. Enfin, les phrases 27 à 37, qui s'inspiraient des réflexions suscitées par les exemples de Branigan et MacKenzie (2002), permettaient de décomposer graduellement les différentes propositions 'subordonnées' d'un énoncé complexe tel que « tu dis que la mère de Paul aide la mère de Marie » (phrase 37), afin d'en observer les différentes constructions dans différents contextes syntaxiques (principalement proposition indépendante versus complétive), en y mêlant toujours la problématique de la possession et celle, liée, du traçage de la référence des arguments de 3ème personne.
Le 3ème et dernier exercice reprenait le 2ème exercice du premier questionnaire. Il visait à évaluer la compréhension de certains énoncés en innu, et à les corriger le cas échéant. On y retrouve donc deux exemples de l'article de Branigan et MacKenzie 2002 (phrases a et b), ainsi que les réponses-types élaborées lors du 1er questionnaire, que nous avions corrigées entretemps (phrases c à f).

Nous n'avons suivi, pour la préparation de ces questionnaires mais aussi pour la conduite des entretiens, aucune formation<fnref n="133" />.

b/ Les entretiens

Peu d'entretiens ont été réalisés au cours de nos séjours<fnref n="134" />. Nous avons mené 3 entretiens à Uashat lors du 1er séjour, un à Lac John et deux à Nutashkuan lors du 2ème séjour. Nous introduisons ces entretiens dans l'ordre chronologique et en présentons le déroulement<fnref n="135" />.

1er entretien_ (cf. Annexe 3a) Le premier entretien, réalisé le 06/04/2017 à Uashat, n'a pas été enregistré, sur la demande de notre informateur(ice), qui a souhaité garder l'anonymat. X a 45 ans et est né•e et a grandi à Uashat, où X habite depuis 13 ans. Ses parents sont tous deux originaires de Uashat et ce sont eux qui lui ont transmis la langue. Nous débutons le 1er exercice : j'énonce les phrases en français et X les traduit. Afin de noter le plus fidèlement possible sa production, je répète et X me corrige. Au début, X ne peut pas voir les phrases sources, mais à partir de la phrase 7 (sur 16), X demandera à les lire systématiquement afin de les traduire plus facilement : « sinon c'est mêlant » (X, notes de terrain). Je constate, comme le précise Drapeau dans la Grammaire<fnref n="136" />, que X ne prononce pas le morphème -a marquant l'obviatif, mais je ne suis pas en mesure de déterminer s'il y a une différence de ton. Pour les phrases 9 et 10, X ne se souvient plus comment dire « présenter ». X demandera plus tard à une autre personne innue de Pakua-Shipit, qui ne saura pas dire non plus. J'explique à X que les deux phrases en français concernées présentent une différence selon qui est présenté à qui (« Ti-Jean nous présente à Marie » et « Ti-Jean nous présente Marie »). X estime que l'innu

<footnote n="133">133 Cependant, nous avons vécu comme une sorte de préparation au terrain l'assistance au colloque international organisé par le LACITO en 2016 : « Du terrain à la théorie : les 40 ans du LACITO » – au cours duquel nous avions notamment rencontré Anne-Marie Baraby –, ainsi que la journée de formation doctorale « Quelques outils pour la description linguistique » (2017), également organisée par le LACITO.</footnote>

<footnote n="134">134 Je ne déplore pas ce constat. Je n'ai essuyé que peu de refus de la part des locuteurs et locutrices innu•es. Cependant, je craignais d'artificialiser une relation que j'estimais d'un autre ordre, ou bien je sentais que ce n'était pas le moment, ou que la personne n'aurait pas voulu – et je ne voulais pas créer de malaise. Toujours est-il que je suis très reconnaissante aux informatrices et informateurs qui ont bien voulu, par amitié ou par intérêt, se prêter au jeu de l'enquête.</footnote>

<footnote n="135">135 La transcription complète des exercices réalisés lors des deux premiers entretiens est consultable en Annexe 3, ainsi qu'une partie du 5ème entretien.</footnote>

<footnote n="136">136 « À l'obviatif, les noms animés prennent le suffixe -a. Cette voyelle est clairement prononcée dans les communautés de Mamit. Toutefois, elle n'est pas prononcée, mais remplacée par un ton bas, par les locuteurs des dialectes de l'Ouest. » (Drapeau, 2014 : 35).</footnote>
ferait aussi cette distinction. Pour le 2ème exercice, X m'avait prévenue qu'il/elle n'était pas sûr•e de pouvoir traduire l'innu en français. La deuxième phase du questionnaire n'a pas été réalisée.

2ème entretien_ (cf. Annexe 3b) Le second entretien s'est tenu à Uashat le 06/04/2017, et a pu être enregistré. Makatan n'est pas linguiste, comme on me l'avait présentée, mais professeure de langue, aujourd'hui à la retraite. Elle a 65 ans, est née et a grandi à Mani-Utenam. Elle a été élevée par sa grand-mère, qui vient également de Mani-Utenam, comme sa mère (artisane) et son père (chasseur). Elle vit à Mani-Utenam depuis 65 ans. Nous démarrons l'enquête : je dis les phrases en français, elle me les traduit en innu, et je les répète comme je peux. Après avoir traduit les deux 1ères phrases en conservant l'ordre des constituants de la langue source, Makatan précise qu'en innu, il est possible de commencer la phrase par le verbe. Au fil des exemples, elle marque une nette préférence pour mettre le verbe en première position. À partir de la phrase 6, qui demande normalement l'usage de l'applicatif comitatif (« il boit en compagnie de Paul »), mais que j'énonce finalement sous la forme « il boit avec Paul », la compréhension des phrases sources semblent moins évidente. Makatan semble traduire par min-u Pun, soit littéralement « Paul boit ». Afin de lever l'ambiguïté du pronom personnel français « il », je reformule : « Jean boit avec Paul », que Makatan traduit en utilisant la forme verbale applicative. Comme X, Makatan ne parvient pas à traduire les phrases 9 et 10, et bute sur la traduction du verbe « présenter ». Le reste du premier exercice se déroule sans vraiment de commentaires. Pour le 2ème exercice, la compréhension des deux exemples tirés de Branigan et MacKenzie (2002) pose problème. Makatan fait l'exercice en lisant les phrases que j'ai écrites en innu, et corrige toutes les phrases fausses que j'avais construites.

3ème entretien_ Nous avons mené un troisième entretien le 06/04/2017, à Uashat, avec Jérémie Ambroise. Jérémie vit à Uashat, depuis 6 ans, mais a passé une petite partie de son enfance à Québec. Son père est métis Micmac mais ne parle pas sa langue, sa mère est une Innue de Pessamit. À Québec, petit, il ne parlait pas innu. Il l'a appris tout seul dans les écrits, ainsi qu'à l'école, surtout pour le vocabulaire : à l'école, « ils n'apprenaient pas vraiment à parler, car ce sont déjà des locuteurs et locutrices » (Jérémie A., notes de terrain). Il travaille à l'Institut Tshakapesh et a 26 ans. Au moment de commencer l'enquête, mon enregistreur ne fonctionne plus. Jérémie me propose de tout enregistrer avec son téléphone portable. Nous avons beaucoup discuté sur le questionnaire, la langue – pourquoi la traduction de « présenter » pose-t-elle problème ? –, etc. C'est avec Jérémie que se résout le mystère de la distribution des morphèmes -it et -iñua dans les formes nominales possessives, qui résultait d'une erreur dans un tableau de
la *Grammaire de la langue innue* (cf. 2a *supra*). Je ne parviendrai cependant jamais à récupérer l'enregistrement.

**4ème entretien**_ Le 4ème entretien est enregistré le 19/06/2017, à Lac John. Mes interlocuteur/ices sont Marie-Marthe et Grégoire Gabriel, accompagné•es de leur fille Évelyne, surnommée Kudesh. Marie-Marthe a 81 ans, elle est née dans le bois et y a grandi jusqu'au pensionnat. Ses parents parlaient l'innu-aimun. Son père est mort quand elle avait un an. Après son décès, c'est surtout sa grand-mère et son oncle qui l'ont élevée ; c'est d'eux qu'elle a appris la langue. Elle a passé deux ans et demi au pensionnat de Mani-Utenam, puis au sanatorium. Elle vit à Matimekush-Lac John depuis 1956 (notes de terrain). Grégoire a 79 ans, il est né 50 milles plus haut, dans le bois. Il a grandi en passant 9 mois dans le bois puis 3 mois à Sept-Îles, près de la rivière Moisie. Ses parents venaient du bois et parlaient l'innu-aimun, qu'ils lui ont transmise. Il n'est pas allé à l'école. Comme Marie-Marthe, Grégoire vit à Matimekush-Lac John depuis 1965 (ibid.). J'expose le déroulement du questionnaire. Marie-Marthe ne se sent pas capable de raconter une histoire, elle ne comprend pas trop l'exercice. Finalement, c'est Grégoire qui va raconter son histoire, « celle des Indiens au Lac John ». Grégoire raconte, Evelyne traduit, Marie-Marthe intervient parfois. L'histoire de Grégoire, c'est la sienne, l'histoire de sa vie quand, en 1954 il a décidé de quitter la Moisie et de monter travailler à Schefferville.

**5ème entretien**_ Le 5ème entretien se tient le 16/07/2017, à Nutashkuan. Vicky Bellefleur a 31 ans, elle a grandi à Nutashkuan où elle vit depuis toujours, à l'exception de quelques années passées à Québec. Son père et sa mère, tous deux de Nutashkuan, lui ont transmis leur langue. À l'école, elle a suivi des cours d'innu, environ 2-3h par semaine ; ils portaient plus sur la culture, mais en innu (Vicky B., notes de terrain). Vicky accepte d'être enregistrée. Elle nous fait remarquer que le 1er exercice<fnref n="137" /> n'est pas très naturel : « Nous-autres, c'est le contexte d'abord, puis les personnes en dernier ». Dans le 2ème exercice, pour la traduction des phrases 12 (« Marie a donné de la viande à Jean pour Marc ») à 20, Vicky préfère reformuler, cela lui semble plus naturel :

> Ok. J'vais dire : 'Marie donne la viande pour Marc mais la donne à Jean pour qu'il la donne à Marc'. Ouai. C'est comme ça qu'il faut que je dise, sinon... euh... j'pourrai pas terminer ma phrase ! (Vicky Bellefleur, enregistrement du 16/07/2017).

Le dernier exercice est également complexe à mener. Les exemples tirés de Branigan & MacKenzie (2002) ne sont pas compris. Le mari de Vicky intervient également. Ils y

<footnote n="137">137 L'Annexe 3c présente une transcription (non glosée) de l'exercice I.</footnote>
réfléchissent à deux. Les phrases que j'ai préparées pour tester l'usage des applicatifs sont aussi l'objet de discussion : pour eux, les formes verbales des phrases c, d et e, « c'est la même chose » (enregistrement du 16/07/2017). Vicky et son mari déclarent ne pas prononcer dans aucune de ces phrases le morphème d'applicatif -im, mais il serait quand même présent.

6ème entretien_ Nous réalisons notre 6ème et dernier entretien à Nutashkuan, le 16/07/2017. Libby a 10 ans, elle est née et a grandi à Nutashkuan, mais a passé quelques années à Québec avant ses 4 ans. Ses deux parents sont de Nutashkuan et parlent l'innu-aimun. Elle a appris la langue par ses parents ainsi qu'au sein de la communauté. Elle va à l'école mais ne suit pas de cours d'innu, elle fréquente l'école allochtone du village de Natashquan. Libby n'est pas à l'aise avec le premier exercice. Elle préfère que je lui dicte les phrases du scénario une par une. Sa production, surtout au début, est marquée par le code-switching : « Jean se promène mak utema ». L'exercice 2 se déroule dans la continuité du premier. Comme Vicky Bellefleur, pour les phrases 12 à 16, Libby reformule en plusieurs propositions, mais de manière plus concise (littéralement, sa traduction de la phrase 12 signifie « Marie a donné la viande à Jean [pour] qu'il la donne à Marc »). Pour la série de phrases 14 à 20, où l'on introduit notamment la problématique du traçage de la référence à travers les relations de possession dans des procès de valence supérieure à 2 (phrase 14 : « Marie a donné du pain à Jean pour sa mère (à Jean) »), j'explicite parfois le contexte en décrivant une situation<fnref n="138" />. Pour le dernier exercice, Libby préfère lire les phrases en innu. Les exemples tirés de l'article de Branigan & MacKenzie (2002) ne sont pas compris et Libby en propose une autre version, une fois la traduction connue. Les phrases c à e sont mieux comprises. Comme pour Vicky et son mari, Libby ne prononce pas le morphème d'applicatif -im des phrases c et e. Pour la phrase f, elle comprend mais demande à lire pour proposer sa version.

c/ Réflexions sur l'enquête et ses résultats

Les questionnaires élaborés illustrent de nombreuses maladresses en matière d'élicitation, introduisant trop de biais par leur forme – notamment le fait de demander aux informateurs et informatrices de traduire des phrases, que ce soit du français à l'innu ou de l'innu au français. En effet, dans un contexte de bilinguisme diglossique, cet exercice présente le risque, bien identifié, d'une part que les locuteurs et locutrices soient influencées par les tournures (notamment l'ordre des constituants) du français lorsqu'on leur demande de traduire en innu ; d'autre part, du fait des variations dialectales – qui concernent pour beaucoup la phonologie –,

<footnote n="138">138 Par exemple : « Jean va voir sa mère, alors Marie lui donne du pain, pour qu'il donne le pain à sa mère ».</footnote>
qu'elles et ils ne comprennent pas les phrases innues qu'on leur énonce<fnref n="139" />. Cela m'oblige à leur faire lire – ce qui, outre de les mettre dans la position malaisée de lettrés en innu-aimun, a pour conséquence fâcheuse de mélanger les codes écrit et oral que je tenais pourtant à bien dissocier. Je me suis donc confrontée à la problématique du support de l'enquête, dont le choix oriente systématiquement la production. Puisque je cherchais à éliciter des points précis de la grammaire, je n'ai pas su passer outre ce biais méthodologique expérimental : il ne m'a pas semblé possible de réunir autrement des conditions spontanées et naturelles qui m'auraient permis d'étudier les points spécifiques que je voulais approfondir en comparant les productions des informateurs et informatrices.

Comme l'on s'y attendait, les exercices de traduction ont largement influencé la production des énoncés. Lors de l'entretien avec Libby, lorsqu'elle traduisait les phrases du français à l'innu, le recours au *code-switching* était beaucoup plus marqué que dans sa conversation plus spontanée. J'ai voulu, pour contourner l'inadaptation des exercices de traduction (que j'ai tout de même maintenus par curiosité), proposer aux informateurs et informatrices de s'approprier un scénario, à partir d'un texte source, écrit puis lu par moi-même, qu'ils et elles pourraient ensuite raconter à leur manière dans la langue cible. C'était sans compter ce que l'on peut naïvement et globalement attribuer au « choc linguistique », ce que Vicky Bellefleur a très rapidement exprimé : « Nous-autres, c'est le contexte d'abord, puis les personnes en dernier » (notes de terrain). C'est très probablement le caractère inadéquat du scénario imaginé en français, qui a empêché son appropriation en innu par les locuteurs et locutrices de l'innu – d'où l'incompréhension de Marie-Marthe devant l'exercice proposé. L'usage d'un support visuel, que j'avais également envisagé, aurait tout aussi bien introduit des bais expérimentaux, en orientant éventuellement le type de production vers la description.

Par ailleurs, les profils des informatrices et informateurs sont tous différents : différences d'âge, de dialectes, de scolarisation. Tout au plus, donc, les données recueillies donnent-elles une idée de la variation multidimensionnelle de la langue innue. Quelque part, et d'une manière presque inévitable, mon enquête ne pouvait que rendre compte des variations dialectales, puisqu'elle a été élaborée à partir d'un ouvrage de grammaire de référence, proposant une forme « standardisée » de la langue innue.

Ce travail de recherche étant essentiellement basé sur des sources que l'on dit de « seconde main », et avant tout sur la *Grammaire de la langue innue* – unique grammaire de référence de

<footnote n="139">139 Jérémie Ambroise m'a ainsi confié l'inadéquation de l'exercice de traduction innu-français : « la différence de longueur des voyelles, qui varie selon les dialectes, peut changer le sens d'un mot, il y a des tons, de l'harmonie vocalique (avec le /u/ surtout), fait que ta prononciation est presque nécessairement sujette à réinterprétation » (Jérémie Ambroise, notes de terrain).</footnote>
la langue –, l'expérience de terrain, dans sa globalité, rappelle combien une langue est avant tout vivante. Ce travail ne propose pas une nouvelle grammaire de la langue innue, il suggère une nouvelle approche des langues algonquiennes. À travers l'analyse du système de l'innu-aimun tel qu'il est présenté dans les travaux de linguistique, je cherche à suggérer une nouvelle compréhension de leur système, qui inclurait même les variations – parties intégrantes de ces systèmes. Finalement, les séjours sur le terrain ont permis de redimensionner et de restructurer mon sujet de recherche qui, parce que je ne voulais ne rien oublier, était avant cela encore trop décomposé sur plusieurs plans, à prétendre rendre compte à la fois d'une réalité en évolution constante, de ses différentes appréhensions par les descriptions linguistiques, et du fonctionnement général auquel elle semble répondre.
# DEUXIÈME PARTIE

## MORPHOSYNTAXE DE L'INNU-AIMUN

La Première Partie nous a permis de faire connaissance avec la langue innue, en tant que langue algonquienne parlée au Québec, en contextualisant à la fois la famille de langues à laquelle elle est rattachée, et son étude en tant que « langue ». Cette Deuxième Partie cherche à saisir comment se structure le système de la langue autour de certaines caractéristiques morphosyntaxiques générales. Le Chapitre 4 reconnaît ainsi à l'innu-aimun des propriétés multiprédicatives qui, selon nous, permettent de concevoir certains aspects de son fonctionnement de manière plus globale que dans les descriptions traditionnelles. Elle rend ainsi compte des usages des différents paradigmes des langues algonquiennes, traditionnellement appelés « ordres de conjugaison ». Le Chapitre 5 récapitule les critères de distinction de ces paradigmes et présente les marques associées à l'expression du temps, de l'aspect et des modes. En plus de la multiprédicativité, l'innu et les langues algonquiennes déploient un système original de traçage de la référence lorsque cette dernière relève de la « 3ème personne », ce qui est appelé « obviatif » ou « obviation » dans la tradition algonquiniste. Ce marquage anaphorique différentiel ayant des répercussions manifestes tant dans la morphosyntaxe générale que la morphosyntaxe ‘verbale’ – que nous appréhenderons dans la partie suivante –, il est l’objet du Chapitre 6.
# Chapitre 4 : Une langue multiprédicative

La reconnaissance du caractère multiprédicatif d'une langue constitue une véritable économie dans la description et la compréhension de son système linguistique. Dans les langues algonquiennes, identifier ce qui relève de la multiprédicativité met en évidence tout un aspect de leur fonctionnement qui apparaît sinon obscur – ne serait-ce que les contextes d'usage du paradigme DÉPENDANT, qui suscite toujours de nombreuses réflexions et de nombreux travaux (dont la somme ne fait qu'augmenter l'impression que l'on passe à côté du véritable propos)<fnref n="140" />.

Le terme de « multiprédicativité » a été suggéré par Agnès Henri dans sa description d'une langue mélanésienne parlée au Vanuatu (île de Maewo), le suñwadia. Il est inspiré de celui d'« omniprédicativité », proposé par Launey (1984) pour décrire le fonctionnement du nahuatl où « toutes les parties du discours dites 'majeures' peuvent accéder directement, c'est-à-dire sans opérateur de type copule, à la fonction de prédicat » (Henri, 2011 : 71) :

> Lemaréchal (1989 : 55) revient sur la présentation du nahuatl faite par Launey, en soulignant que bien que toutes les parties du discours majeures soient des prédicatifs, ces prédicatifs ne fonctionnent pas pour autant comme des prédicats dans tous leurs emplois (...). Il insiste donc sur l'importance de ne pas confondre partie du discours et fonctions. (Henri, 2011 : 72)

La nuance introduite par l'idée de « multiprédicativité » face au terme d'« omniprédicativité » réside dans le fait que ce n'est pas nécessairement l'ensemble des parties du discours identifiées comme 'majeures' qui sont concernées par ce fait, mais que les verbes ne constituent pas l'unique partie du discours prédicative : le prédicat syntaxique peut être constitué par des lexèmes relevant de diverses parties du discours (Henri, 2011 : 238).

Ce chapitre entreprend de parcourir les caractéristiques des langues algonquiennes qui nous permettent d'affirmer qu'elles sont multiprédicatives. Nous examinerons les différentes manifestations de la multiprédicativité en innu-aimun, confirmant ainsi la pertinence de son identification et mettant en évidence les potentialités descriptives qu'elle apporte.

## I. La multiprédicativité dans les langues algonquiennes

Plusieurs cas de prédication syntaxique non-verbale ont été relevés dans différentes descriptions de langues algonquiennes, nous les parcourrons dans un premier temps afin de déterminer dans quelle mesure ces occurrences peuvent ou non relever de la multiprédicativité. Nous verrons ainsi que les données de la langue innue telles qu'elles sont présentées dans

<footnote n="140">140 Cf. infra II.1 et Chapitre 5, section I.1.</footnote>
Drapeau 2014 permettent de qualifier la langue de multiprédicative. Dans un second temps, nous confirmerons la multiprédicativité de la langue et étudierons ses limites. Nous démontrerons ensuite dans une deuxième partie les conséquences directes de la multiprédicativité sur l'analyse morphosyntaxique de la langue innue.

## 1) Indices de la multiprédicativité : prédicats syntaxiques non-verbaux dans les langues algonquiennes

L'argument principal qui permet d'affirmer qu'une langue est multiprédicative consiste à reconnaître que des parties du discours, autres que les formes finies du verbe, ont un accès direct à la fonction de prédicat syntaxique<fnref n="141" />. À notre connaissance, aucune description de langue algonquienne ne mentionne spécifiquement leur caractère multiprédicatif. Celui-ci se devine pourtant en filigrane dans différents ouvrages consacrés à leur grammaire, qui mentionnent l'existence de « prédicats syntaxiques non verbaux ». À titre d'introduction et de familiarisation avec le diasystème algonquien, nous proposons ici quelques exemples de prédication non verbale relevés dans plusieurs descriptions algonquiennes, et déterminons si ces derniers attestent ou non de la multiprédicativité de ces langues.

### a/ Le ménomini (Bloomfield, 1962)

Considérons le traitement de la prédication par Bloomfield dans sa description du ménomini (Bloomfield, 1962)<fnref n="142" /> – bien avant l'apparition des termes 'omniprédicatifs' et 'multiprédicatifs': il relève qu'en plus des verbes, prédicatifs à une certaine forme seulement (au paradigme INDÉPENDANT, déterminant les formes finies du verbe), d'autres éléments sont capables de prédication syntaxique. Bloomfield considère que les seules formes verbales prédicatives sont celles du paradigme INDÉPENDANT<fnref n="143" />, les autres seraient non prédicatives (Bloomfield, 1962: 49) – c'est-à-dire des formes non finies du verbe<fnref n="144" />. Ainsi, pour l'auteur, la négation est prédicative ; elle est suivie d'une forme verbale (non finie) conjuguée, selon les termes de l'auteur, à l'« ordre négatif »<fnref n="145" /> (Bloomfield, 1962: 49):

<footnote n="141">141 Nous employons ici la notion de prédicat uniquement comme unité syntaxique, c'est-à-dire, en termes de constituance, que le prédicat syntaxique est ici considéré comme le constituant de plus haut niveau sous la proposition (indépendante).</footnote>

<footnote n="142">142 Publication posthume éditée par Hockett, qui a rassemblé les notes de Bloomfield après sa mort en 1949. Bloomfield a réalisé un terrain auprès des Ménominis pendant les étés 1920 et 1921 (Bloomfield, 1975: xv).</footnote>

<footnote n="143">143 Nous abordons la question des « ordres de conjugaison », parmi lesquels figure le paradigme INDÉPENDANT, dans le chapitre suivant (Chapitre 5), que nous analysons de manière plus approfondie dans la Troisième Partie au cours du Chapitre 8.</footnote>

<footnote n="144">144 L'expression 'forme non finie' renvoie aux formes qui ne peuvent pas à elles seules constituer une proposition complète. À l'inverse, les 'formes finies' peuvent constituer le prédicat principal unique d'une proposition.</footnote>

<footnote n="145">145 Bloomfield considère les formes verbales négatives comme définissant un paradigme verbal distinct – appelé *ordre*, –, il y a donc pour lui quatre *ordres* de conjugaison en ménomini : l'INDÉPENDANT, le « conjonctif », l'impératif et le négatif.</footnote>
MÉNOMINI<fnref n="146" />

(1) a. ne-na:tom-ek-ok<fnref n="147" />

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

“they call me” (Bloomfield, 1962 : 142)

b. kan ne-na:tom-ek-on<fnref n="148" />-owa:w-an

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

“they do not call me” (Bloomfield, 1962 : 170)

D'après Bloomfield, le caractère prédicatif de la négation tient dans le fait qu'elle déclenche une forme verbale spéciale, qui ne peut être employée sans le morphème exprimant la polarité négative. Les énoncés négatifs se construisent donc à l'aide d'un prédicat négatif, qui déclenche un marquage négatif (indiqué notamment par le morphème discontinu -en...-an) sur une forme verbale non finie (représentant le contenu présupposé nié) et qui constitue alors l'argument de la négation prédiquée par kan. Les arguments avancés par Bloomfield à propos de la négation sont particulièrement complexes puisqu'ils semblent définir tout un paradigme de conjugaison verbal ; à ce titre, ils ne suffisent pas à rendre compte du caractère multiprédicatif de la langue<fnref n="149" />.

Les autres éléments prédicatifs du ménomini sont désignés par Bloomfield par le terme de « prédicateur » ('predicator')<fnref n="150" />. Ils se construisent globalement sur un même modèle : un prédicateur introduit une forme verbale au paradigme DÉPENDANT (Bloomfield, 1962 :

<footnote n="146">¹⁴⁶ Cf. liste des abréviations page 9. Nos exemples présentent généralement deux lignes de gloses : la première renvoie à la fonction du morphème, la seconde à sa valeur ou à son signifiant.</footnote>

<footnote n="147">¹⁴⁷ Dans cette forme, le suffixe -Ek est suivi de -w qui marque une neutralisation des oppositions de temps ; la NON PERSONNE agent est pluralisée par le suffixe -ak entraînant alors la fusion de wa post-consonantique en o (Bloomfield, 1962 : 153). D'où (-Ek+) -w + -ak > (-ek) -ok.</footnote>

<footnote n="148">¹⁴⁸ Dans la forme verbale négative, on trouve -n (dont la forme étendue est -en) et à la fin de chaque forme on trouve -an ; entre -(en)n et -an ne s'insèrent que les suffixes de nombre (pluriel) et marquant le cas des actants (« obviatif ») (Bloomfield, 1962 : 167) : la marque de l'« ordre négatif » serait un morphème discontinu (à vérifier). Or, dans les formes à la voix marquée (avec le suffixe -ek), après le suffixe de voix suivi de la marque de temps, le premier élément du morphème de l'« ordre négatif » apparaît dans sa forme étendue (Bloomfield, 1962 : 170). Cela provoque une contraction décrite en ces termes par Bloomfield : après consonne, les segments y ou w + voyelle autre que a ou a: sont remplacés par une voyelle (Bloomfield, 1970 : 358) ; ici : we post-consonantique donne o.</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹ La négation ne fonctionne pas de la même manière dans l'ensemble des langues algonquiennes. En innu, il n'existe pas de paradigme négatif spécifique : au niveau propositionnel, la négation peut effectivement être prédicative et est marquée par apu, suivie d'un verbe au paradigme DÉPENDANT (cf. II.3 dans ce Chapitre). Dans ce cas, la prédication négative consiste, dans un énoncé assertif, à nier le contenu de la proposition formée par le verbe au paradigme DÉPENDANT. Nous revenons brièvement sur la négation en ménomini au Chapitre 5 (I.1).</footnote>

<footnote n="150">¹⁵⁰ Cette terminologie marquerait l'influence des langues à copule(s) dans la description des langues (Alain Lemaréchal, communication personnelle).</footnote>
49-50). Dans l'exemple ci-dessous, *eneq*, présenté comme un démonstratif<fnref n="151" />, est considéré comme le prédicat syntaxique :

MÉNOMINI (Bloomfield, 1962 : 50)

<table><tr><td>(2)</td><td><strong>eneq</strong></td><td><strong>as</strong></td><td><strong>pia</strong></td><td><strong>-t</strong></td></tr><tr><td></td><td>Dém+?</td><td>Connect</td><td>CI.BV<fnref n="152" /></td><td>Pers</td></tr><tr><td></td><td>MédInan+Foc?</td><td>Sub.Générq</td><td>Présup.venir</td><td>3Dép</td></tr></table>

“it is there/now that (s)he comes; there (s)he comes, now (s)he comes”

Le démonstratif étant dans ce cas en position de focus, cet énoncé du ménomini pourrait bien être une construction clivée. On ne peut considérer *eneq* comme un simple équivalent ‘prédicatif’ des démonstratifs *eneh*, *enem* ou *enes* puisque tous ces éléments peuvent être segmentés davantage : *ene-q*, *ene-h*, *ene-m*, *ene-s*. Il faudrait donc identifier la valeur des morphèmes avec lesquels la base démonstrative *ene-* semble se combiner, et notamment celle de *-q* qui paraît déterminer la propriété prédicative du démonstratif lorsqu’il est en position focale. De fait, Bloomfield identifie, en ménomini, des formes prédicatives pour les pronoms personnels et les démonstratifs, qui peuvent alors être marquées en mode (Bloomfield, 1962 : 50). Elles sont traduites en anglais par : “it is I/I am the one; it is there; it is this; etc.”. Ces « formes prédicatives » des pronoms personnels et démonstratifs sont morphologiquement marquées, l’accès à la prédication syntaxique pour ces parties du discours n’est alors vraisemblablement pas direct, et le caractère multiprédicatif de la langue n’est donc jusque-là pas avéré.

Par ailleurs, Bloomfield précise que la plupart des ‘particules’ et des noms sont rendus prédicatifs par leur combinaison avec un ‘verbe auxiliaire’ (‘auxiliary verb’)<fnref n="153" /> ou avec d’autres morphèmes dérivationnels, suffixés au nom : ce serait donc par un mécanisme de dérivation que certaines parties du discours accèderaient à la fonction prédicative.

MÉNOMINI (Bloomfield, 1962 : 50)

<table><tr><td>(3)</td><td><strong>n-</strong></td><td><strong>o:</strong><strong>hkomeh</strong></td><td><strong>-ɛ:</strong><strong>w</strong></td></tr><tr><td></td><td>Pers BN</td><td>Deriv</td><td></td></tr><tr><td></td><td>1</td><td>grand-mère</td><td>Verb°.3sg<sub>NA</sub></td></tr></table>

“my grandmother is the one; it is my grandmother”

D’après Bloomfield, le suffixe -ɛ: est un « verbe auxiliaire » monovalent signifiant « c’est celui-là » (“he/it is the one”), donc, en fait, *a priori*, un suffixe verbalisant. Ce morphème

<footnote n="151">¹⁵¹ Pour Bloomfield, *eneq* est la « forme prédicative » du démonstratif inanimé *eneh*, *enem* (Bloomfield, 1975 : 56).</footnote>

<footnote n="152">¹⁵² La forme changée (glosée CI pour « changement initial) est une des marques du paradigme DÉPENDANT, mais n’est pas utilisée systématiquement. Selon de récents travaux, elle aurait une valeur de présupposition à l’égard du procès décrit par la forme verbale dépendante qu’elle introduit (Cook 2008).</footnote>

<footnote n="153">¹⁵³ Qualifier ce morphème de « verbe auxiliaire » est peut-être audacieux, il serait plus prudent de le considérer, dans l’attente d’une étude plus approfondie, comme un suffixe verbalisant.</footnote>
n'apparaît qu'à la 3ème personne du paradigme INDÉPENDANT, et est marqué en mode. Hockett, en tant qu'éditeur, note par ailleurs que les 'particules prédicatives' ('predicative particles') ε:h et ε:q, également suffixées, pourraient être perçues comme des formes modales de cet auxiliaire (Bloomfield, 1962 : 137) :

MÉNOMINI (Bloomfield, 1962 : 206)

(4) sa:pati:s -ε:h kε:ta= pia -t
NP Dériv CI.MqMod BV Pers
Jean-Baptiste Verb°.NP Présupp.Volf venir3Dép

“it is the one whose name is Jean-Baptiste who intends to come”

(5) kenah -ε:q
ProN Dériv
Pers2 Verb°.Interr.Distrib

“dost thou want some ? dost thou mean thyself ?”

Dans les exemples ci-dessus, le morphème -ε:h est décrit comme permettant de rendre prédicatif un nom personnel avec une valeur déictique de monstration, tandis que ε:q forme des expressions interrogatives ayant un aspect distributif (Bloomfield, 1962 : 206). Ces formes semblent en effet être composées d'une base ε:- à laquelle s'ajoutent les suffixes -h et -q dont les valeurs respectives restent à déterminer, mais qui, comme le suggère Hockett, pourraient être modales<fnref n="154" />.

En revanche, d'après Bloomfield, les pronoms et 'particules' interrogatifs sont toujours prédicatifs, tandis que certaines 'particules' sont prédicatives dans certains emplois et non dans d'autres (Bloomfield, 1962 : 50) :

MÉNOMINI (Bloomfield, 1969 : 50)

(6) a. keni:s enε:htwah
AdvTps BV
longtemps rester-qlqtps

“(s)he stays out a long time”

b. keni:s kat as nε:W -ak -eh
AdvTps MqDisc Connect BV Pers NbrePers
longtemps Emph Sub.Générq voirANIM 1Dép+3Dép 1plDép

“it is a long time since we have seen him/her”

<footnote n="154">154 Il ne faut cependant pas négliger la possibilité d'une dérivation de nom à verbe monovalent, à condition, bien évidemment que les bases résultantes puissent être considérées comme véritablement 'verbales'. Si l'on consulte l'ouvrage posthume de Bloomfield, la formation des 'verbs of being' tels qu'il les relève (Bloomfield, 1962 : 274-275) ne mentionne pas de dérivation à partir de -ε:W. Néanmoins, les exemples de dérivation de verbes monovalents à partir d'une base nominale qu'il présente sont essentiellement descriptifs ou attributifs, voire concernent des éléments naturels comme le feu ou la neige ; ils ne peuvent pas être considérés comme des entités de 1er ordre (portions d'espace), à l'instar de n-o:hkomeh-ε:W "my grandmother is the one ; it is my grandmother" dans l'exemple (3). Un peu plus loin dans le chapitre sur la formation des verbes intransitifs, en revanche, on découvre que -ε: figure parmi les principales 'abstract finals' des verbes monovalents, que leur actant unique soit animé ou inanimé (cf. Bloomfield, 1962 : 303-306 & 325) ; il s'agirait donc là d'un suffixe final de formation des verbes (nous discutons de ce type de morphème dérivationnel dans le Chapitre 7), qui pourrait également fonctionner, à un autre niveau de constituance, comme morphème de dérivation verbale (cf. notre discussion au Chapitre 11, III).</footnote>
L'exemple (6)a illustre un emploi non prédicatif de *keni:s*, où il est suivi d'une forme verbale prédicative. En (6)b, il est suivi cette fois d'une forme verbale dépendante introduite par un subordonnant générique : cela ressemble fortement à une construction clivée (les relatives ne semblent pas faire intervenir *as*, que l'on trouve plutôt dans le cadre de la complémentation<fnref n="155" />). L'emploi prédicatif de certaines parties du discours est donc vraisemblablement possible dans des constructions de focalisation, comme en (6) ci-dessus, et l'on constate alors que celui-ci se passe d'un 'verbe support' de type copule. En ménomini, les noms, les pronoms personnels et les démonstratifs ne seraient pas 'directement' prédicatifs si l'on s'en tient aux propos de Bloomfield : les noms nécessitent l'intervention d'un suffixe verbalisant (ayant un usage limité aux 3ème personnes), et les pronoms - y compris les personnels des personnes proprement dites - présenteraient une forme spécifiquement prédicative (Bloomfield, 1962 : 50)<fnref n="156" />. En revanche, il semble bien que certains éléments invariables ont un accès direct à la fonction prédicative, sans nécessité de copule, lorsqu'ils sont en tête de proposition (position de focus). Par cette présentation du ménomini, où la prédication ne serait pas restreinte aux verbes, Bloomfield ouvre déjà la voie vers une caractérisation des langues algonquiennes en tant que multiprédicatives.

b/ Le nishnaabemwin (Valentine 2001)

Dans la *Nishnaabemwin Reference Grammar* de (Valentine, 2001), l'auteur identifie quelques 'adverbes' ayant un « emploi prédicatif » (Valentine, 2001 : 680), à l'instar d'*ambegish* dans l'exemple ci-dessous :

ODAWA [NISHNAABEMWIN] (Valentine, 2001 : 680)

<table><thead><tr><th>(7)</th><th>ambegish</th><th>ndawaa</th><th>bbaa-giiwse</th><th>-d</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>AdvÉnoncf</td><td>AdvMod</td><td>BV</td><td>Pers</td></tr><tr><td></td><td>Souhait</td><td>plutôt</td><td>aller-chasser</td><td>3Dép</td></tr></tbody></table>

“I wish he would go out and hunt.”

Dans leur emploi prédicatif, ce type d'adverbe est suivi d'une forme verbale dépendante, ce qui suffit pour qu'ils soient identifiés par l'auteur comme des 'adverbial predicates'. Bien que cette étiquette – qui mélange partie du discours ('adverbe') et fonction syntaxique ('prédicateur') et contourne l'idée de multiprédicativité plutôt que de la reconnaître (ces adverbes sont une partie du discours qui ont accès à la fonction de prédicat syntaxique) – soit discutable, on constate que le prédicat syntaxique, vraisemblablement en position de focus, est

<footnote n="155">¹⁵⁵ Sur les emplois de *as*, voir Bloomfield (1962 : 457-458) ; concernant les relatives, Bloomfield semble y référer sous le terme de « participe » ('participle'), on en trouve quelques occurrences à la fin de l'ouvrage (1962 : 467 & sqq).</footnote>

<footnote n="156">¹⁵⁶ Il s'agit alors de déterminer la nature de ces morphèmes « prédicativant ».</footnote>
suivi d'une forme verbale dépendante, sans l'intervention d'une copule ou d'un équivalent de copule. On peut donc considérer qu'ils ont un accès direct à la fonction syntaxique de prédicat.

Si l'on se penche sur les propositions identificationnelles (Valentine, 2001 : 973-974), on remarque qu'elles ne font pas non plus intervenir de formes finies du verbe :

ODAWA [NISHNAABEMWIN] (Valentine, 2001 : 974)

(8) **giigoonh** sa wii maaba !
BN McDisc Dém
poisson Emph Stupéf ProxNA

“This is just a fish !”

(9) **giin** sa aw gaa= niimi -d
ProN McDisc Dém CI.MqAsp BV Pers
Pers2 Emph DistNA Présupp.Accomp danser 3Dép

“You're the one who danced”

Dans la variété d'odawa présentée ici, une base nominale comme *giigoonh* en (8) peut donc avoir accès à la fonction prédicative, de même qu'un pronom personnel indépendant comme *giin* en (9). On relève cependant dans ces exemples la présence de la marque discursive d'emphase *sa*, qui suit directement le syntagme nominal et est elle-même suivie d'un démonstratif. Ce type de proposition non verbale se conforme en effet, selon Valentine, à un schéma particulier tel que : SUBSTANTIF + *sa* (*go*, *wii*) + Dém + proposition relative (Valentine, 2001 : 973). On peut donc imaginer que dans ce cadre, les éléments *sa* (ou *go* ou *wii*) fonctionnent comme des copules (la base nominale n'a alors pas un accès direct à la fonction de prédicat syntaxique). Dans l'exemple (10), on retrouve *sa*, cette fois dans une proposition où le prédicat syntaxique est un verbe :

ODAWA (NISHNAABEMWIN) (Valentine, 2001 : 613)

(10) **giin sa** ggii- mmaazhiwii gaa- nji- mzhikooz -yaan
ProN McDisc Pers BV CI.MqAsp McAsp BV Pers
Pers2 Emph 2 mal-s'y-prendre Présupp.Accomp Abl blessé 1sgDép

“You played your part very badly, and that's why I got wounded”

Dans cet exemple, *sa* ne fonctionne pas comme une copule puisqu'elle figure au côté d'une forme verbale au paradigme INDÉPENDANT, qui constitue le prédicat syntaxique. À l'instar de son emploi dans les propositions d'identification en (8) et (9), la marque discursive emphatique renforce ici le contraste déjà présent par l'emploi (toujours marqué) du pronom personnel de 2ème personne et permet d'opposer « toi » et « moi » afin d'insister sur la responsabilité attribuée à la 2ème personne.

Il existe par ailleurs en nishnaabemwin plusieurs verbes exprimant l'identité ou l'existence (*aawi* pour les animés, *aawan* pour les inanimés), la dérivation de bases nominales avec les
‘finales intransitives animées/inanimées’ (‘VAI/VII finals’) -wi et -wan<fnref n="157" />, des verbes d’état ou de localisation, des verbes de localisation plus spécifiques, etc. (Valentine, 2001 : 704 & sqq).

ODAWA (NISHNAABEMWIN) (Valentine, 2001 : 705)

(11) *boodewaadmii* gii= aawi aw n- mishoomis (...) BN MqAsp COP Dém Possr BN<sub>REL</sub> Potawatomi Accomp être<sub>ANIM</sub> ProxNA Poss1 grand-père

“My grandfather was a Potawatomi (...)”

(12) *otahaa ! mii* giiwenh zhaazhi aabta-giigoony.wi -d Interj Mqdisc AdvMod AdvTps BN.Dériv Pers mon-Dieu Foc apparemment depuis moitié-poisson. être<sub>ANIM</sub> 3Dép

“My goodness ¡ He is already half-fish!”

Comme nous pouvons l'observer en (12), les formes issues d'une dérivation avec -wi (ou -wa) peuvent tout à fait se trouver au paradigme DÉPENDANT : elles se comportent comme des formes verbales. L'exemple (11) est une proposition équative où aawi est le support de la marque aspectuelle (ce qui n'est pas toujours le cas). Au vu de ces éléments, il nous semble possible de considérer les suffixes dérivatifs -wi et -wa et leurs formes pleines aawi et aawan comme, respectivement, des suffixes verbalisants ou des équivalents de copules, intervenant dans les énoncés attributifs, tandis que, comme nous l'avons vu plus haut en (8) et (9), les propositions d'identification – avec un prédicat nominal – se passent de ces éléments<fnref n="158" />.

Valentine (2001 : 614) relève également l'existence d'un ‘adverbe prédicatif’ (‘predicative adverb’), *mii*, employé avec les pronoms personnels dans des contextes de focalisation du type : *mii go niin* « je suis celui/celle qui » (équivalent d'une proposition équative). Cet élément présente selon l'auteur deux fonctions, qui seraient toutes deux prédicatives (Valentine, 2014 : 963) : celle de ‘connecteur discursif’ (‘discourse sequencer’), et celle de ‘focalisateur’ (‘focusing element’). On peut considérer que la fonction générale de *mii* est la focalisation, que le constituant focalisé soit un terme (‘focalisateur’) ou une proposition qu’il introduit (‘connecteur discursif’), ce qui a pour effet de thématiser les autres constituants de l’énoncé. Dans cette optique, *mii* peut être considéré comme une copule<fnref n="159" />.

Malgré l'accès à la fonction prédicative de parties du discours autres que les verbes en nishnaabemwin, il n'est donc pas exclu que certains éléments des langues algonquiennes

<footnote n="157">¹⁵⁷ Leur proximité morphologique étant frappante, *aawi* et *aawan* pourrait être les formes ‘indépendantes’ de -wi et -wan. Par ailleurs, ces formes sont probablement à rapprocher de ε. w / -ε. w en ménomini.</footnote>

<footnote n="158">¹⁵⁸ Nos recherches nous ont amenée à postuler, pour l'innu, une distinction sémantique entre les bases nominales renvoyant à une classe d'entités dont les caractéristiques sont 'fixes' et celles qui renvoient davantage à un ensemble de caractéristiques temporaires ou occasionnelles : les premières peuvent partager directement la distribution des verbes monovalents en tant que prédicats syntaxiques (en-dehors des propositions d'identification), tandis que les secondes nécessitent pour cela une dérivation dénominale.</footnote>

<footnote n="159">¹⁵⁹ Voir Lemaréchal 2011 pour ce qui est de distinguer les différents emplois des copules, notamment la focalisation (Lemaréchal, 2011 : 196-197).</footnote>
puissent fonctionner comme des copules tandis que d'autres correspondraient plutôt à des suffixes verbalisants. Cela peut expliquer que, jusqu'à présent, la multiprédicativité des langues algonquiennes (du moins, de certaines langues algonquiennes) n'ait pas été clairement identifiée ou formulée.

c/ L'innu-aimun (Martin 1991, Drapeau 2014)

Les descriptions de l'innu-aimun ne sont pas non plus exemptes de manifestations de prédication syntaxique non-verbale. Martin (1991 : 121-123) consacre une section de sa partie sur la syntaxe du 'montagnais de Mingan' (innu d'Ekuanitshiu, sur la côte nord du St Laurent) à ce qu'il appelle les « monèmes prédicatifs non verbaux »<fnref n="160" />. Parmi ceux-ci, il relève dans un premier temps ceux qui sont toujours prédicatifs : des « subordonnants »<fnref n="161" />, /eko/ (< eku > en innu standard), /kwe/ (< ekue >) et /ekwən/ (< eukuan >), la négation prédicative /əpo/ (< apu >), et les pronoms interrogatifs (qui sont en fait des pronoms indéfinis). Ces éléments sont alors suivis d'une forme verbale dépendante et Martin traduit leur signifié par une tournure clivée<fnref n="162" /> (Martin, 1991 : 121-122), donc déterminée par un contexte non neutre en termes de hiérarchie de l'information (focalisation). Dans un second temps, Martin mentionne les « monèmes qui peuvent assumer occasionnellement un rôle prédicatif par l'entremise d'un présentatif<fnref n="163" /> », il s'agit des noms, des pronoms démonstratifs, des pronoms personnels et de certains adverbes (Martin 1991 : 123). Les propositions ainsi formées sont des propositions identificationnelles.

Le chapitre sur les « propositions sans noyau verbal » de la *Grammaire de la langue innue* (Drapeau, 2014), nous permet de cerner davantage ce qu'il en est dans cette langue, support de notre étude. L'auteure dresse l'inventaire des propositions fonctionnant sans prédicat syntaxique verbal, parmi lesquelles on retrouve les propositions d'identification au côté des propositions équatives. On constate ainsi qu'il existe en innu des énoncés « non-verbaux » tout à fait fonctionnels.

<footnote n="160">160 Cette étiquette rassemble la terminologie liée à la fonction syntaxique de prédicat d'une part, et d'autre part celle qui définit différentes parties du discours (et distingue donc les 'verbes' des 'non-verbes'). Dans cette perspective où seul le verbe aurait un accès « naturel » à la fonction de prédicat syntaxique, on comprend que la multiprédicativité demeure une notion méconnue, voire non-reconnue. Cette attitude relève selon nous d'un ethnocentrisme hérité des traditions grammaticales européennes qui attribuent systématiquement au verbe la fonction de prédicat syntaxique. Or, on voit bien que, dès les premières descriptions de langues algonquiennes (notamment les premiers travaux de Bloomfield) et la reconnaissance d'au moins deux principaux paradigmes verbaux – dont l'un serait prédicatif et l'autre non – il a bien été identifié que le verbe n'est pas toujours prédicatif, et que, lorsqu'il ne l'est pas, la prédication syntaxique peut être portée par autre chose qu'une forme finie du verbe.</footnote>

<footnote n="161">161 Il s'agit selon nous plutôt de connecteurs discursifs.</footnote>

<footnote n="162">162 Sauf pour la marque d'optatif /宋ima/, qu'il traduit simplement par « que... (souhait) ».</footnote>

<footnote n="163">163 D'après les exemples donnés par Martin, ce qu'il appelle présentatif correspond en fait à un démonstratif médial. Cela relève en tout cas visiblement d'un procédé de focalisation.</footnote>
INNU-AIMUN

(13) a. *pashpashte -ss -at an -at*
BN Éval Nbre Dém Nbre
pic-bois Dimin plNA Méd plNA

« ce sont des pics-bois ceux-là » [lit : « pics-bois ceux-là »](Drapeau, 2014 : 281)

b. *auen -itshen -at an -at ?*
ProN Mod Nbre Dém Nbre
IndéfNA Dubitf plNA Méd plNA

*pashpashte -ss -at ka akushi -ht*
BN Éval Nbre TransIf BV Pers+—Pers
pics-bois Dimin plNA Subst° être-perché 3Dép+plNA

« C'est qui eux ? ce sont des pics-bois qui sont dans l'arbre » (Drapeau, 2014 : 117_extrait de Michel Adley, 1986 – Pessamit)

INNU DE SHESHATSHIU (Oxford, 2010 : 2)

(14) *Shu:shep ume*
NP Dém
Joseph ProXNI

“This is Joseph”

L'énoncé (13)a n'est constitué que d'une forme nominale et d'un démonstratif, tous les deux accordés au pluriel animé : le nom identifie l'entité désignée par le démonstratif, il fonctionne comme prédicat syntaxique, sans nécessité de copule. L'exemple (13)b présente deux propositions non verbales : la première est une interrogation partielle formée d'un pronom interrogatif ayant la fonction de prédicat syntaxique (cf. *infra* II.2 p.130), et d'un démonstratif qui désigne l'entité constituant l'argument du prédicat. La deuxième est la réponse à cette interrogation : elle est composée d'un syntagme substantival prédicatif comprenant une forme nominale modifiée par une relative. La présence d'un démonstratif dans ces énoncés d'identification n'est donc pas systématiquement requise, comme l'illustre la réponse à l'interrogation partielle en (13)b. En (14), c'est cette fois un nom propre qui constitue le prédicat d'identification, dont le démonstratif est l'argument. Contrairement à une langue comme le français, aucun élément de type 'copule' n'est nécessaire dans chacun de ces exemples ; cela montre que les noms, les noms propres et les pronoms peuvent constituer directement des prédicats syntaxiques, et se trouvent alors généralement en tête de proposition (ce qui correspond à la position du focus). On en déduit par ailleurs que, dans ces langues, le prédicat syntaxique – dont la position par défaut serait en tête de proposition – a tendance à constituer le focus.
On trouve également en innu des propositions équatives<fnref n="164" />, dans lesquelles un pronom personnel indépendant fonctionne comme prédicat syntaxique : il pose une identité entre deux syntagmes nominaux différents, qui ont de fait le même référent.

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 283)

(15) a. utshimau niìn
BN ProN
chef Pers1

« je suis un patron » [litt. : « patron moi »]

b. niìn utshimau
ProN BN
Pers1 chef

« c'est moi le patron » [litt. : « moi patron »]

Dans la proposition (15)a, à l'instar des exemples en (13) et (14), le prédicat est nominal et se trouve en tête de proposition, il s'agit d'identifier l'entité désignée par le pronom. En (15)b, l'ordre des mots est inversé, de même que leur fonction, puisque c'est le pronom personnel indépendant qui a cette fois la fonction de prédicat syntaxique (qui est toujours, là encore, en tête). Il s'agit d'une proposition équative qui indique l'identité des deux entités désignées, l'une par le pronom personnel qui est ici en position de prédicat syntaxique, l'autre par le substantif nominal qui renvoie à un individu déjà identifié (« le patron »).

Drapeau mentionne également des propositions qui mettent en rapport un 'possesseur' et un 'possédé', sans l'intervention d'un prédicat verbal :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 284)

(16) niìn nit -apui -at
ProN Possr BN Nbre
Pers1 Possl rame plNA

« ce sont mes rames » [litt. : « à moi sont mes rames »]

(17) Katipesh ne -ùn -a uitsheuakan -a
NP Dém Diath Obv° Possr+BNREL Obv°
Katipesh Méd Applobl Obv Poss3.ami Obv

« Ce sont les amis de Katipesh. » (extrait de Desneiges Mestokosho-Mollen, 2004 – Ekuanitshit)

Dans l'exemple (16), on perçoit clairement le rôle du pronom personnel indépendant (emphatique) qui, par sa position de focus, insiste sur l'identité du possesseur, déjà exprimée dans la forme nominale de l'entité possédée par le préfixe de possesseur. Cette proposition ne pourrait pas fonctionner sans la présence du pronom personnel indépendant. Dans ce type de

<footnote n="164">¹⁶⁴ C'est-à-dire « une structure propositionnelle consistant en la juxtaposition de deux syntagmes substantivaux désignant le même objet dont l'un fonctionne comme le prédicat et l'autre comme le sujet » (Lemaréchal, 2011 : 197). À la différence des propositions identificationnelles, qui incluent une entité désignée à une classe d'entités, les propositions équatives indiquent l'identité d'une entité désignée.</footnote>
proposition, Drapeau souligne que l'élément porteur de la prédication est l'« attribut de type nominal » qui désigne le possesseur, il doit nécessairement être placé avant ce qui constitue le « sujet » (l'argument) de cette prédication (Drapeau, 2014 : 284). Ainsi, le substantif désignant le 'possesseur', en position de focus, serait le prédicat syntaxique.

Par ailleurs, le fait que le marquage modal puisse être directement porté par le prédicat non-verbal et ne demande aucun support suggère l'inutilité d'un élément copulatif dans ce contexte<fnref n="165" />. Dans les exemples suivants, les pronoms personnels indépendants portent une marque de mode :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 283_extraits de Michel Adley, 1986 – Pessamit)

(18) *uiìn -au -tak e- pitutshe -ht*
ProN NbrePers Mod Épistém BV Pers+¬Pers
Pers3 pl Médiatf Réal/Subj entrer 3Dép+3plNA

« Ce sont eux qui entrent. » [litt. : « (ce sont) eux entrant »]

(19) *tshiìn -itshe ka tshitimu -t ni -tepate -m*
ProN Mod Translf BV Pers Possr BN Diath
Pers2 Dubitf Subst° tout-mangerANIM 2sg→3Dép Poss1 tarte Appl POSS

« Ça doit être toi qui a tout mangé ma tarte. » [litt. : « toi (doit être) le tu-la-mangeant-toute ma tarte »]

Dans ces exemples, les pronoms personnels sont bien des prédicats, en position de focus<fnref n="166" />. La complétive en (18) porte sur le fait d'entrer et non sur l'identification des 'entrants', tandis que la relative restrictive forme un syntagme substantival en (19)<fnref n="167" />. Les formes verbales sont au paradigme DÉPENDANT et ne constituent alors pas des prédicats syntaxiques. En (18), le pronom *uiìn-au* désignant une non-personne plurielle prend un suffixe modal médiatif qui indique que le locuteur n'est pas ou n'a pas été directement témoin de ce qui est énoncé ; il en a une connaissance indirecte (Drapeau, 2014 : 177). Le médiatif porte dans ce cas sur l'identité de ceux ou celles qui entrent, et non pas sur le fait d'entrer (auquel cas ce serait la forme verbale dépendante qui présenterait le suffixe médiatif -kue). En (19), c'est également l'identification de l'individu qui a mangé la tarte qui est en jeu, et qui est donc modalisée par le morphème de dubitatif directement sur le pronom personnel.

<footnote n="165">¹⁶⁵ Lemaréchal (2011) identifie comme fonction potentielle des éléments de type ‘copule’, outre la focalisation, le fait d’être un support de marquage des TAM (temps, aspect ou mode) et/ou des personnes proprement dites (Lemaréchal, 2011 : 191-192).</footnote>

<footnote n="166">¹⁶⁶ Les notions de focus et de prédicat syntaxiques sont bien entendu totalement indépendantes et ne relèvent pas du même type d'analyse (structure syntaxique de la phrase / structure informationnelle).</footnote>

<footnote n="167">¹⁶⁷ Cf. Annexe 7 pour une discussion sur la distinction, en innu, entre constructions clivées et constructions relatives.</footnote>
En plus des noms propres, des pronoms et des bases nominales que nous avons vus dans les exemples précédents – et à l’instar du ménomini –, des adverbes et adpositions (invariables), peuvent aussi fonctionner directement comme prédicats syntaxiques :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 294)

(20) miam piakan -n -it -i utukai -a
AdvMan CI.BV Diath Pers -Pers Possr+BN<sub>Rel</sub> Nbre
exactement Présupp.enflé<sub>NAN</sub> Appl<sub>obl</sub> 3Dép 3pl<sub>NI</sub> Poss3+oreille pl<sub>NI</sub>
« C'est comme [si] ses oreilles sont enflées. » (extrait de Desneiges Mestokosho-Mollen, 2004 – Ekuanitshit)

(21) tshek meshkun -am -an an.ite tshekuan
AdvTps CI.BV Diath Pers AdvDém ProN
à-un-moment-donné Présupp.trouver-en-tâtonnant Démot° 1sgDép Méd.Loc Indéf<sub>NI</sub>
« Soudainement que [sic.] je tâte quelque chose-là » (extrait de Joséphine Picard, 1980 – Pessamit) [litt. : « c'est à un moment donné que (...) »]

(22) apu tshim -i -m -iht tipan kie uiàn -au
POL BV Diath Diath Pers+—Pers Adpo Connect ProNNbrePers
Négf acccompagner-en-canot1nonAgt ActDisj 3Dép+3pl<sub>NA</sub> à-part aussi Pers3pl
« Ils ne sont pas dans le même canot que nous, ils sont à part eux aussi. » (extrait de Joséphine Picard, 1980 – Pessamit) [litt. : « (...) c'est à part (qu'ils sont) eux aussi »]

En (20) et (21), *miam* et *tshek* fonctionnent comme prédicats syntaxiques, complétés par les propositions qui les suivent, où la forme verbale est au paradigme *DÉPENDANT* et fonctionne alors comme argument de ces prédicats. En (22), *tipan* introduit une seconde proposition indépendante, dont il constitue le prédicat syntaxique ; le pronom personnel indépendant est alors l’argument de ce prédicat<fnref n="168" />.

Enfin, certaines expressions de l'ordre du discours se trouvent toujours en tête de proposition et, lorsqu'elles sont suivies d'une forme verbale, celle-ci est au paradigme *DÉPENDANT* : *tshima*
« puisse » (23), *ènut* « c'est la première fois que », *akua* « attention » (Oxford, 2007 : 269) :

INNU DE SHESHATSHIU

(23) tshi:ma: pa:ssite: -t assi:
AdvÈnoncf BV Pers BN
Optatf s'embraser 3Dép terre
“I wish the earth would catch fire.” (Oxford, 2007 : 269)

Nous venons de montrer qu’en innu, et probablement dans la plupart des langues algonquiennes, des parties du discours autres que les verbes, comme les pronoms, les bases nominales, les noms propres, des adverbes, des adpositions etc., ont un accès direct (sans intervention de copule ou modification morphologique) à la fonction prédicative. L’innu-aimun

<footnote n="168">¹⁶⁸ Bien que les notions de prédicat syntaxique et de focus soient indépendantes, c'est bien la position de focus de *miam* et *tshek* qui nous permet de les identifier comme les prédicats syntaxiques de ces propositions où la forme verbale ne constitue pas le prédicat syntaxique, n'étant pas au paradigme indépendant.</footnote>
peut donc bien être qualifiée de langue multiprédicative. Dans la section suivante, nous
affirmons et définissons la multiprédicativité de la langue innue : son extension, et ses limites.

2) Multiprédicativité de la langue innue

En-dehors des bases verbales, certaines parties du discours peuvent donc fonctionner comme prédicats syntaxiques : bases nominales, noms propres, pronoms, adverbes, adpositions, etc. En tant que marque séquentielle, la position focale – en tête de proposition – semble jouer un rôle dans la prédication syntaxique non-verbale, mais elle n’est pas non plus indispensable. Nous confirmons dans un premier temps les propriétés multiprédicatives de la langue et déterminons dans un second temps les limites de la multiprédicativité en innu.

a/ Prédication syntaxique non-verbale

Les propositions « sans noyau verbal » identifiées par Drapeau 2014 et exposées dans la sous-
section précédente sont toutes marquées, d'un point de vue énonciatif-hiérarchique<fnref n="169" />, par une
forte focalisation – ce qui laisse par ailleurs penser que, dans ces langues, le prédicat syntaxique
a tendance à être le focus. Cependant, la multiprédicativité de la langue innue est également
visible dans des énoncés moins marqués en termes de hiérarchie de l'information. À la lecture
de certaines descriptions de langues algonquiennes, et notamment de l'innu (Martin, 1982), on
se rend compte que certains lexèmes présentent des critères fonctionnels et distributionnels
partagés à la fois par les verbes et par les noms (entre autres) : ils peuvent être substantifs,
désignant ainsi une entité, ou prédicatifs, donc attribuant une certaine qualité, ou un ensemble
de propriétés, à une entité. Nous avons vu que la fonction prédicative des noms était
particulièrement évidente dans le cadre des propositions d'identification (donc particulièrement
marquée en termes de hiérarchie de l'information), elle est également manifeste dans d'autres
contextes, où certaines bases nominales partagent la même distribution que les verbes :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 346)

(24) ni- mi>n -a -u auass minush-iss -a
Pers BV Diath Tps BN Éval Obv°
l donner3nonAgtNeutre enfant chat Dimin Obv
« je donne un chat à l'enfant »

INNU D'EKUANITSHIU (Martin, 1982 : 209)

(25) minuh -u
BN Tps
chat Neutre
« il/elle est chat »

<footnote n="169">169 Nous nous référons ici à la terminologie de Hagège, qui distingue les points de vue sémantico-référentiel, morpho-syntaxique, et énonciatif-hiérarchique (Hagège 1982).</footnote>
D'après les exemples ci-dessus, la base nominale *minush* (< minuh > dans Martin 1982) a en (24) une fonction (actancielle) et une distribution (suffixe diminutif -iss) typique des noms, tandis qu'en (25), elle est non-seulement prédicat syntaxique mais elle prend également des affixes qui seraient propres aux verbes, ici le suffixe -u marquant la neutralisation des oppositions de temps<fnref n="170" />. On trouve en effet dans le dictionnaire innu en ligne (https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words) plusieurs entrées pour certaines bases a priori nominales : *ishkueu* « femme » (nom animé) et « elle est une femme » (verbe monovalent animé) ; *napeu* « homme » (nom animé) et « il est homme ; il est brave » (verbe monovalent animé) ; *tshiussan* « orphelin » (nom animé) et *tshiussan-u* « il/elle est orphelin•e » (verbe monovalent animé). On constate ainsi non seulement que d'autres parties du discours que les verbes ont accès à la fonction de prédicat syntaxique, mais également qu'elles peuvent présenter la même distribution que les formes finies du verbe (et ce, sans trace de dérivation) :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 281)

(26) a. tshiussan =au ni>n
BN MqDisc ProN
orphelin Emphase Pers1

« je suis un orphelin, moi » (Drapeau, 2014 : 281)

b. tshiussan -u ne auass
BN Tps Dém BN
orphelin Neutre Méd enfant

« cet enfant est orphelin » (ibid)

(27) atusse -u
BV Tps
travailler Neutre

« il/elle travaille » (Drapeau, 2014 : 498)

(28) tshi- ka pashpashteu -nan
Pers MqMod BN Tps+NbrePers
2 Fut pic-bois Neutre+1pl

« nous allons nous transformer en pic-bois » [litt. : « nous allons être des pics-bois »]
(Drapeau, 2014 : 404)

(29) ni- ka atusse -nan
Pers MqMod BV Tps+NbrePers
1 Fut travailler Neutre+1pl

« nous allons travailler » (d'après Drapeau, 2014)

En (26)a, la base nominale *tshiussan* « orphelin » est employée dans une proposition d'identification, donc un contexte marqué, comme nous l'avons vu en I.1c, et comme en témoigne l'emploi de l'enclitique marquant l'emphase =au. En (26)b, l'énoncé est présenté par Drapeau comme « décrivant une propriété du sujet », contrastant avec les constructions identificationnelles comme en (26)a qui « assigne[nt] une catégorie ou une identité à un sujet »

<footnote n="170">¹⁷⁰ Cf. Chapitre 5, II.1, puis Chapitre 8, I.1c pour une discussion sur l'analyse de ce morphème.</footnote>
(Drapeau, 2014, 281). Du point de vue énonciatif-hiérarchique, la proposition en (26)b est donc plus neutre, et l'on constate que la base nominale a alors la même distribution qu'une forme finie du verbe, puisqu'elle est suivie du suffixe de temps 'neutre' comme illustré en (27). La comparaison des exemples (28) et (29) montre que la compatibilité des bases nominales (exemple (28) avec *pashpashteu* « pic-bois ») avec le paradigme INDÉPENDANT caractérisant les formes finies du verbe<fnref n="171" /> (la base verbale *atusse-* signifiant « travailler » en (29)) ne se limite pas à la suffixation du morphème de temps neutre, mais inclut également les indices personnels, comme le préfixe de la 1ère personne *ni-* ou le suffixe de nombre de la 1ère personne *-nan*, ainsi que les marques modales (et aspectuelles) comme le futur (*tshi*)ka, décrites comme « pré-verbales ».

Les données de l'innu, dans ce cadre, rappellent celles du nahuatl, langue décrite par Launey comme « omniprédicative » (Launey 1984). Dans cette langue, les noms se conjuguent au même titre que les verbes :

NAHUATL (Launey, 1984 : 43 & sqq)<fnref n="172" />

(30) a. *ni- miqui*
Pers BV
1 mourir
« je meurs »

b. *ti- miquî*<fnref n="173" />
Pers BV+Nbre
2 mourir+plNA
« nous mourrons »

(31) a. *ni- mexìca -tl*
Pers BN Nbre
1 mexicain sgNA
« je suis mexicain•e »

b. *ti- mexìcâ*
Pers BN+Nbre
2 mexicain+plNA
« nous sommes mexicain•es »

En innu-aimun, cette propriété de pouvoir se 'conjuguer' n'est alors pas limitée aux bases verbales et à certaines bases nominales<fnref n="174" />, mais elle s'étend également à d'autres parties du discours, comme les quantificateurs et les cardinaux<fnref n="175" /> :

<footnote n="171">¹⁷¹ Cf. *infra* II.1 et Chapitre 5, I.1 pour une présentation de la distinction de deux principaux paradigmes (INDÉPENDANT et DÉPENDANT).</footnote>

<footnote n="172">¹⁷² Ces exemples sont tirés de l'exemplier « Déictiques et prédication » du séminaire d'Alain Lemaréchal à l'École Pratique des Hautes Études (23/02/2023).</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³ Le diacritique <^> transcrit en réalité un coup de glotte (/?/), qui marque le pluriel animé.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴ Toutes les bases nominales ne semblent pas partager directement (sans dérivation) la distribution des formes verbales indépendantes (et éventuellement dépendantes ; donc, en fait, la compatibilité avec les principaux paradigmes de la langue qui ne sont dès lors pas spécifiquement 'verbaux'). Cela implique de distinguer plusieurs classes sémantiques de noms – de la même manière que nous distinguerons au Chapitre 7 plusieurs classes sémantiques de verbes –, mais aussi de quantificateurs, etc., selon ces propriétés distributives. Finalement, la reconnaissance du caractère multiprédicatif nous pousse à affiner plus expressément les distinctions sémantiques opérées par la langue (et visibles à travers différentes manifestations que nous aborderons au cours de ce travail), afin d'en saisir le fonctionnement global d'une manière plus respectueuse du système de la langue que ne le proposent actuellement, selon nous, les descriptions linguistiques traditionnelles.</footnote>

<footnote n="175">¹⁷⁵ Nous n'avons observé des exemples que pour les cardinaux 1 à 4 en innu, mais cela ne signifie pas que ce ne soit pas possible pour les autres cardinaux, comme c'est le cas en atikamekw ou en cri (Marie-Odile Junker, communication personnelle).</footnote>
INNU-AIMUN

(32) ueshka.t mishta= mitshet -ipan -at
BN.Loc Éval QNT Tps -Pers
autrefois Augm beaucoup Prét3 3plNA
ka= natau -ht ne.te nutshimi.t
TransIf BV Pers+¬Pers AdvDém BN.Loc
Subst° chasser 3Dép+3plNA MédDist.Loc dans-le-bois

« Jadis, les chasseurs étaient très nombreux dans le bois » (https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words- Unaman-Shipit)

(33) ni- neu -nan niatshi mitsh -ishu -iat i -u ne peik<u>
Pers Card Tps+NbrePers CI.MqAsp BV Diath Pers BVTps DémCard
1 quatre Neutre+1pl Présupp.Prosp manger-deVxRéfl 1pl<sub>excl</sub>Dép direNeutre Médun

«Nous étions quatre à aller manger, dit l'un d'eux.» (Drapeau, 2014 : 284_extrait de
Desneiges Mestokosho-Mollen – Ekuanitshit) [litt. : « nous sommes quatre qui allions
nous nourrir, dit l'un »]

Dans l'exemple (32), le quantificateur *mitshet* « beaucoup », à l'instar des formes finies du verbe dans un contexte similaire, est compatible avec le morphème de prétérit *-ipan* et le pluriel animé *-at*, toujours sans l'intervention d'une dérivation quelconque<fnref n="176" />. En (33), c'est le cardinal *neu* « quatre », qui se conjugue de la même manière que les formes finies du verbe (propriété qu'il partage avec les cardinaux « un » – moyennant l'intervention du suffixe diminutif – à « trois »).

À travers ces différentes occurrences, le caractère multiprédicatif de la langue innue est donc particulièrement manifeste.

b/ Les démonstratifs, rempart contre l'omniprédicativité ?

Dans les langues multiprédicatives comme le nahuatl ou le tagalog, les déictiques et notamment les démonstratifs – dont la fonction fondamentale est de ‘désigner’<fnref n="177" /> (*versus* ‘qualifier’) – ne sont pas prédicatifs<fnref n="178" />. Qu’en est-il en innu-aimun : les démonstratifs peuvent-ils être prédicats syntaxiques – auquel cas la langue pourrait même être qualifiée d’« omniprédicative » –, ou résistent-ils à la prédication syntaxique?

Les démonstratifs sont extrêmement présents dans les énoncés innus et sont d'une grande diversité, notamment au sein de chaque variété d'innu (Drapeau, 2014 : 97). Il n'y a pas de séries de démonstratifs différentes pour les 'déterminants démonstratifs' ou les 'pronoms démonstratifs'. Ils varient en genre et en nombre selon le référent qu'ils désignent, et prennent

<footnote n="176">¹⁷⁶ Le quantificateur *mitshet* peut également être à la base d'une dérivation pour former un verbe monovalent *mitshetu-* signifiant « être nombreux », plutôt que « il y a beaucoup de » (donc un verbe impersonnel) dans l'emploi que nous discutons ici.</footnote>

<footnote n="177">¹⁷⁷ La déixis est l'un des principaux moyens de désignation à travers les langues, puisqu'elle organise le calcul de la référence, ou bien par rapport à la situation d'énonciation (monstration, référence aux personnes du discours, etc.), ou bien par rapport au contexte énonciatif (anaphore, etc.). Cf. Lemaréchal, 1989 : 100.</footnote>

<footnote n="178">¹⁷⁸ Cf. Lemaréchal (1989, 1994, 2011).</footnote>
une marque d'« obviatif » si le référent est « obviatif » (cf. Chapitre 6). Ils présentent une forme locative en -(i)te<fnref n="179" /> lorsqu'ils renvoient à un repère spatial (ou temporel<fnref n="180" />).

## INNU-AIMUN

(34) *pakumikue -u nahi*
BV Tps Dém
vomir-du-sang Neutre DistNA

« Lui là-bas vomit du sang ! » (Drapeau, 2014 : 103_extrait de Desneiges Mestokosho-Mollen, 2004 – Ekuanitshit)

En (34), le démonstratif *nahi* permet de repérer l'entité instanciant la place d'argument du prédicat *pakumikue-u* « il vomit ». Or, nous avons vu au cours des sections précédentes que les noms ont accès à la fonction syntaxique de prédicat, notamment dans le cadre de propositions d'identification ou de propositions équatives. On peut donc se demander si dans ce contexte les démonstratifs peuvent également être des prédicats syntaxiques.

## INNU DE SHESHATSHIT (Oxford, 2010 : 2)

(35) *ni- shi:m ne*
Possr BN<sub>REL</sub> Dém
Poss1 cadet Méd

‘That’s my younger sister/brother.’ [litt. : « ma/mon cadet(te) ça »]

## INNU-AIMUN

(36) *pashpashte -ss -at an -at*
BN Éval Nbre Dém Nbre
pic-bois Dimin pl<sub>NA</sub> Méd pl<sub>NA</sub>

« ce sont des pics-bois ceux-là » [litt. : « pics-bois ceux-là »](Drapeau, 2014 : 281)

Les deux exemples ci-dessus sont des propositions d'identification. Dans ces énoncés, le prédicat syntaxique est en position de focus : en (35), le prédicat est *ni-shi:m* « être ma/mon cadet(te) » et le démonstratif *ne* en est l'argument ; en (36), le prédicat est *pashpashte-ss-at* « être des pics-bois » et le démonstratif *an.itshen-at* son argument. Dans ces propositions d'identification, il s'agit d'identifier une entité, ici désignée par le démonstratif. Que se passe-t-il dans le cadre de propositions équatives du type « mon/ma cadet(te), c'est lui/elle » ou « des pics-bois, c'est ça », où il ne s'agit plus d'identifier un individu, mais bien de désigner un individu tout en prédiquant son identité avec une autre désignation de la même entité ? Est-ce que la simple inversion des lexèmes (nom et démonstratif) dans les énoncés (35) et (36) suffit à dénoter ce changement de prédication ? Il semble que non : dans les propositions équatives, le prédicat est toujours un pronom, personnel ou indéfini (Drapeau, 2014 : 282-283), mais ne peut pas être un démonstratif :

<footnote n="179">¹⁷⁹ Cf. Chapitre 6, II.4 pour une discussion sur le statut de ce morphème que nous considérons comme dérivationnel.</footnote>

<footnote n="180">¹⁸⁰ Cf. Drapeau, 2014 : 113.</footnote>
INNU-AIMUN

(37) a. *ui>n i>n.n.utshimau*
ProN BN.BN
Pers3 humain.patron

« c'est lui le Chef » (d'après Drapeau, 2014)

b. *\*an / \*ne i>n.n.utshimau*
Dém BN.BN
Méd humain.patron

« c'est celui-ci/là le Chef » (ibid.)

c. *etutshe ne i>n.n.utshimau*
COP+Mod Dém BN.BN
COP+Dubitf Méd humain.patron

« Ce doit être celui-là le Chef » (Drapeau, 2014 : 286)

Les exemples (37) semblent montrer qu'en effet, les démonstratifs ne peuvent pas être prédicats, même dans les propositions équatives, comme l'illustre (37)b. Dans ce type de proposition, le prédicat est alors un pronom personnel, ce que montre l'exemple (37)a. En (37)c, on voit par ailleurs que dans les propositions d'identification, lorsqu'il s'agit d'exprimer certains modes comme le dubitatif, un élément de type copule intervient en tête de proposition et permet l'expression du mode.

Dans la langue innue, la multiprédicativité commence avec l'accès aux noms à la fonction prédicative<fnref n="181" />, notamment manifeste dans les propositions d'identification, mais également dans le fait que certaines bases nominales<fnref n="182" /> puissent se conjuguer comme des verbes. L'accès à la prédication syntaxique s'étend entre autres, comme nous l'avons vu en 1c, aux noms propres, aux adverbes et adposition, aux pronoms personnels, etc. En revanche, les démonstratifs, n'ont visiblement pas un accès direct à la prédication. Cette limite à l'extension de la multiprédicativité soulève par ailleurs la question de l'existence d'une copule en innu.

c/ Y a-t-il une copule en innu ?

À la lecture de la *Grammaire de la langue innue*, il semble que la langue dispose en fait de plusieurs copules potentielles (Drapeau, 2014 : 285-293). Nous passons ici en revue les différents candidats au titre de ‘copule’ en innu-aimun et tâchons d’en circonscrire les emplois.

<footnote n="181">¹⁸¹ Les équivalentes d'adjectifs, dans cette langue, sont principalement exprimés par des verbes monovalents.</footnote>

<footnote n="182">¹⁸² Ce n’est en effet pas le cas de toutes les bases nominales, il faudrait ainsi affiner davantage notre analyse afin de saisir les nuances sémantiques à l’œuvre dans cette langue. À ce titre, on pourrait nous reprocher que la reconnaissance de la multiprédicativité de la langue innue n’est pas aussi économique, d’un point de vue descriptif, que nous voudrions le faire croire. Selon nous, cependant, cette économie consiste en premier lieu à débarrasser ces langues, dans la mesure du possible, des biais ethnocentriques véhiculés par l’importation des traditions grammaticales européennes, parmi lesquels figure l’idée que les verbes sont la seule partie du discours prédicative. Cela permet alors, comme nous argumenterons en II, de rendre compte de la distinction entre un paradigme ‘verbal’ prédicatif et un paradigme non prédicatif – distinction que les descriptions traditionnelles, bien qu’étant évidemment capables de les décrire de manière très précise, semblent cependant avoir du mal à expliquer.</footnote>
Ainsi que nous l'avons vu dans l'exemple (37)c, une copule deviendrait en effet nécessaire lorsqu'il s'agit de marquer les modalités évidentielles où le locuteur n'est pas directement témoin ou complètement certain du contenu de son énoncé : le médiatif passé et le dubitatif (prétérit, ou non-marqué en temps). William Oxford (2007) relève, sur une suggestion de Marguerite MacKenzie, l'existence en innu d'un 'dummy morpheme' e-, qui serait le support des marques modales dans certaines prédications non verbales (Oxford, 2007 : 86) :

INNU DE SHESHATSHIU (Oxford, 2007 : 86)

(38) eku.an -n -i:tshen -i: pu:t ukuss -a
Connect+Dém Diath Mod Obv°
ReprTop+Foc Applobl Dubitf Obv
"That might be his son."

(39) e -n -i:tshen -i: pu:t ut- ishkue -m -a
COP Diath Mod Obv° AdvMod Poss BN Diath Obv°
COP Applobl Dubitf Obv peut-être Poss3 femme Applposs Obv
"That might be his wife."

En (38), le support des marques modales est e(u)ku.an – que nous discuterons infra – tandis qu’en (39)<fnref n="183" /> c’est le ‘dummy morpheme’ e-, suivi d’une marque de diathèse, qui porte le morphème de dubitatif. On peut donc dire que ces deux éléments commutent sur un axe paradigmatique. Dans la Grammaire de la langue innue, Drapeau qualifie eukuan de « copule à valeur positive » (dont namaieu serait le pendant ‘négatif’ – voir infra), et présente les formes avec e- comme s’il s’agissait des formes modales du démonstratif médial an qu’elle qualifie d’« identificateur » (Drapeau, 2014 : 286). Cependant, aucune démonstration ne met en évidence les liens entre le démonstratif an et ses « variantes » au médiatif prétérit et au dubitatif. Le seul indice que nous avons est la commutation apparente (mais illusoire) de an avec etutshe (dubitatif) et eshapan (médiatif prétérit) en (40) :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 288)

(40) a. nama.ieu ne mishtikushu
Adv.Dériv Dém BN
Nég.Foc Méd Canadien-Français
iñnu an
BN Dém
humain Méd
« Ce n’est pas un•e Canadien•ne ; c’est un•e Innu•e. »

b. nama.ie -tshe ne mishtikushu iñnu etutshe
Adv.DérivMod Dém BN BN COP+Mod
Nég.Foc Dubitf Méd Canadien-Français Innu COP+Dubitf
« Ce ne doit pas être un•e Canadien•ne ; ce doit être un•e Innu•e. »

<footnote n="183">¹⁸³ La différence entre les énoncés (38) et (39) n’est pas commentée par l’auteur. Elle peut relever d’une nuance idiolectale ou bien être liée à la hiérarchie de l’information.</footnote>
c. nama.ie -pan ne mishtikushu in̲nu e -shapan
Adv.DérivTps Dém BN BN COP Mod+Tps
Nég.Foc Prét3 Méd Canadien-Français Innu COP Médf.Prét
« Ce n’était pas un•e Canadien•ne ; c’était un•e Innu•e. »

Les exemples ci-dessus présentent des focus contrastifs contraprésuppositionnels<fnref n="184" /> opposant deux propositions d'identification, à différents modes. On y constate l'alternance entre ce que Drapeau identifie comme la 'copule négative' – qui porte, le cas échéant, les marques de temps et modes –, et le démonstratif an<fnref n="185" /> lorsqu'il est employé dans une proposition d'identification comme (40)a, où il constitue l'argument du prédicat syntaxique nominal in̲nu « être un•e innu•e ». Quand le temps ou le mode est marqué, c'est dans ce deuxième cas les formes modales en e- qui interviennent. À la différence de Drapeau (2014 : 286), nous ne pensons cependant pas que la copule en e- corresponde à des formes modales du démonstratif. Dans les exemples (37)c et (39), le support des marques modales n'a pas la même distribution que an, puisqu'il se trouve en tête de proposition dans une proposition équative, position dans laquelle on ne trouvera jamais le démonstratif an<fnref n="186" />. Il n'y a par conséquent selon nous pas de raison de rapprocher la 'copule négative' – éventuellement marquée en mode mais ne variant pas en nombre, contrairement à an –, de l'emploi du démonstratif médial an dans les propositions d'identification. Il nous semble par ailleurs possible d'envisager ces formes comme les formes indépendantes des morphèmes de mode correspondants (-itshe pour le dubitatif, -shapan pour médiatif prétérit), auquel cas elles peuvent tout à fait avoir une valeur de copule dans les exemples (39) et (40)b&c. Selon Drapeau, la copule n'a dans ce cas pas d'autre sens que celui de la modalité qu'elle porte et son usage est restreint aux identifications de polarité positive (Drapeau, 2014 : 286), ce qui est fréquent dans les langues à copules. L'usage de la copule comme support des marques modales est cependant limité aux propositions d'identification en innu.

Drapeau considère par ailleurs que l'enclitique =au, marquant l'emphase, et le démonstratif an, sont des « démonstratifs identificateurs » (2014 : 114-117). Si an constitue effectivement un démonstratif médial, aucun argument ne permet de classer =au, toujours enclitique et par ailleurs invariable, parmi les démonstratifs.

<footnote n="184">¹⁸⁴ D'après la taxinomie de Dik (1989), voir Lemaréchal (2022 : note 90 page 38).</footnote>

<footnote n="185">¹⁸⁵ Nous considérons que ce que Drapeau présente comme « l'identificateur an » constitue en réalité un des emplois du démonstratif médial, qui semble spécifique des énoncés d'identification. Il se comporte alors comme un enclitique et porte des marques de pluriel, le cas échéant, comme dans les exemples en (13) page 109. Précisons en effet que, dans son emploi au sein d'un syntagme substantival, le pluriel animé de an porte systématiquement la marque du mode dubitatif, soit an.itshen-at (« ceux-là »), tandis qu'en tant qu'enclitique dans les énoncés d'identification impliquant un argument pluriel, sa forme est an-at.</footnote>

<footnote n="186">¹⁸⁶ Par ailleurs, en (37)c, le support des marques modales est précisément suivi d'un démonstratif, qui détermine le nom in̲nn.utshimau « chef ».</footnote>
INNU-AIMUN

(41) iñnu =au niñ !
BN Mqdisc ProN
humain Emphase Pers1

« je suis un•e indien•ne moi » (Drapeau, 2014 : 280)

(42) nama.ieu ume ataṇukan tshitshue an tipatshimun
Adv.Dériv Dém BN AdvMod Dém BN
Nég,Foc ProxNI mythe vraiment Méd histoire-vécue

« Ceci n’est pas un mythe, c’est vraiment là une histoire vécue. » (Drapeau, 2014 :
294_extrait de Mathieu André, 1984 – Uashat mak Mani-Utenam)

(43) nama.ie -n -u -a unatshim -a
Adv.DérivDiath Tps Obv° BN Obv°
Nég,Foc Applobl Neutre Obv gendre Obv

utushim -a
BN Obv°
neveu Obv

« Ce n’est pas son gendre. Son neveu. » (Drapeau, 2014 : 288_extrait de Joséphine Picard,
1980 – Pessamit)

Si l'on compare l'exemple (41) – un énoncé d'identification – avec la deuxième partie de
l'énoncé en (43) – un focus contrastif contraprésuppositionnel de remplacement –, on constate
que la marque discursive =au, présente en (41), n'est pas nécessaire en (43) pour que l'énoncé
fonctionne. Son emploi en (41) est par conséquent purement emphatique, ce qui est d'ailleurs
renforcé par l'usage du pronom personnel (qui a une valeur contrastive). Nous pouvons déduire
la même chose du démonstratif an en comparant les exemples (40)a & (43), puisqu'en (40)a il
intervient dans le cadre d'une proposition identificationnelle avec focus contrastif (où il
constitue l'argument du prédicat syntaxique nominal innu « être un•e innu•e »), tandis que son
absence en (43) montre que son emploi n'est pas obligatoire dans le cadre d'une prédication
syntaxique non verbale. L'exemple (42) permet de mieux cerner sa valeur. Il n'y a aucune base
verbale dans cet exemple pourtant composé de deux propositions, là encore dans le cadre d'un
focus contrastif contraprésuppositionnel de remplacement. Dans la première proposition, le
prédicat est nama.ieu, l'argument est le démonstratif proximal ume. Dans la seconde
proposition, le prédicat est tipatshimun « histoire vécue » situé en fin de proposition, tandis que
l'argument demeure instancié par le démonstratif proximal ume. Le démonstratif n'a ici qu'une
valeur d'emphase – traduite par le « là » en français – portant sur l'adverbe modal tshitshue
« vraiment », qui caractérise le prédicat d'inclusion tipatshimun<fnref n="187" />.

<footnote n="187">¹⁸⁷ L'analyse de Drapeau (2014 : 294), qui considère qu'en (42) le prédicat de la deuxième proposition est l'adverbe modal *tshitshue* « vraiment » dont *tipatshimun* « histoire vécue » serait l'argument, n'est donc d'après nous pas correcte. La traduction française peut vraisemblablement induire en erreur, puisque la ‘copule’ du français précède l’adverbe « vraiment », traduction de *tshitshue*, comme si c’était lui qui la régissait alors qu’il ne fait que la modifier.</footnote>
La « copule négative »<fnref n="188" />, telle que la présente Drapeau (2014 : 288-290), est compatible avec une partie des suffixes des verbes impersonnels, et est restreinte au domaine de la 3ème personne (elle n'est pas compatible avec les indices personnels des personnes 1 & 2) ; elle n'a pas de forme au paradigme DÉPENDANT. Les exemples (44) et (45) présentent différents contextes d'emploi de nama.ieu qui, comme on l'a vu en (40)a & b, s'accorde aussi en mode.

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 290)

(44) Apu tshekuan itapatshishian, namaieu ñekusseie kie namaieu iñnu-utshimau.

<table><tr><td>→ apu</td><td>tshekuan</td><td>itapatshish</td><td>-ian</td><td>nama.ieu</td><td>nekusseie</td></tr><tr><td>POL</td><td>ProN</td><td>BV</td><td>Pers</td><td>Adv.Dériv</td><td>BN</td></tr><tr><td>Négf</td><td>IndéfNI</td><td>faire-tel-travail</td><td>1sgDép</td><td>Nég.Foc</td><td>conseiller</td></tr><tr><td colspan="6">kie nama.ieu innu-utshimau</td></tr><tr><td>Connect</td><td>AdvMod.COP</td><td>Tps</td><td>BN</td><td colspan="2"></td></tr><tr><td>aussi</td><td>Nég.Foc</td><td>Neutre</td><td>chef-indien</td><td colspan="2"></td></tr></table>

« Je n'ai pas de fonction, je ne suis pas conseiller et je ne suis pas chef » (extrait de Barnabé Vachon, 1974 – Pessamit)

<table><tr><td>(45)</td><td>patutshe</td><td>-t</td><td>ne</td><td>-nù</td><td>mitshuap</td><td>-iùu</td></tr><tr><td></td><td>CI.BV</td><td>Pers</td><td>Dém</td><td>Obv°</td><td>BN</td><td>Obv°</td></tr><tr><td></td><td>Présupp.entrer</td><td>3Dép</td><td>Méd</td><td>ObvNI</td><td>maison</td><td>ObvNI</td></tr><tr><td></td><td>iapit</td><td>nama.ieu.te</td><td></td><td></td><td>eta</td><td>-ni</td><td>-t</td><td>-i</td></tr><tr><td></td><td>AdvMod</td><td>Adv.Dériv</td><td></td><td></td><td>CI.BV</td><td>Diath</td><td>Pers</td><td>—Pers</td></tr><tr><td></td><td>quand-même</td><td>Nég.Foc.Loc</td><td></td><td></td><td>Présupp.être-là</td><td>ApploBL</td><td>3Dép</td><td>3Obv</td></tr></table>

« Quand il est entré dans la maison, ce n'est toujours pas là que les autres sont. » (extrait de Kapesh, 2004 – Uashat mak Mani-Utenam)

En (44), nama.ieu introduit des propositions non-verbales dont le prédicat syntaxique est un nom. Sa présence relève d'une reprise de topique dans le cadre d'un focus contrastif négatif. Dans la première proposition, la négation – qui est prédicative dans ce contexte (cf. II.3) – est exprimée par apu ; elle concerne le procès tshekuan itapatshishi-an (« je faisant quelque travail »), qui constitue une entité d'ordre supérieur à 1¹⁸⁹. Dans les propositions non-verbales avec reprise de topique, la négation est cette fois rendue par nama.ieu. L'exemple (45) montre nama.ieu dans sa forme locative. Dans cet emploi caractéristique d'une construction pseudo-clivée<fnref n="190" />, nama.ieu.te accumule plusieurs valeurs et fonctions : il est anaphorique puisqu'il réfère à l'actant local du prédicat de la proposition précédente – constituant qu'il focalise dans la proposition qu'il introduit –, mais il est également pronominal puisque ce constituant n'est pas repris par un syntagme : il constitue alors l'unique prédicat syntaxique de la proposition. Par ailleurs, d'après Oxford (2010) nama.ieu serait un ancien verbe devenu défectif<fnref n="191" />, on y

<footnote n="188">¹⁸⁸ Nous présenterons infra en II.3 les différents types de négation en innu.</footnote>

<footnote n="189">¹⁸⁹ Cf. nos Notes Préliminaires, C.</footnote>

<footnote n="190">¹⁹⁰ Sur la distinction entre constructions relatives et constructions clivées en innu-aimun, voir Annexe 7.</footnote>

<footnote n="191">¹⁹¹ Oxford s'appuie ici sur REINHOLTZ Charlotte, 2005. « Cree (na)mayêw : another negative particle », *Papers of the 33rd Algonquian Conference*, H.C. Wolfart (éd), Winnipeg : University of Manitoba, p.378-391.</footnote>
reconnaît la racine de l'adverbe négatif (n)ama<fnref n="192" />, dont l'usage est relativement rare et dont la littérature retient surtout qu'il est à l'origine de la « copule négative » nama.ieu (Drapeau, 2014 : 315).

Un dernier candidat à la fonction de copule, d'après Drapeau (2014 : 290)<fnref n="193" />, serait la locution eukuan. Résultat d'une fusion entre le connecteur e(u)k'u (« et puis ») et le démonstratif an (Drapeau, 2014 : 117-118), euku.an serait le pendant ‘positif’ de nama.ieu :

INNU-AIMUN

(46) euku.an ne nit- akunaushun
Connect.Dém Dém Possr BNREL
ReprTop.Foc Méd Poss1 filleul
« voilà mon/ma filleul•e » (Drapeau, 2014 : 291)

(47) euku.an Maïni ka mu -a -t ñekautu -a
Connect.Dém NP Translf BV Diath Pers BN Obv°
ReprTop.Foc Marie Subst° mangerANIM 3nonAgt3Dép gâteau Obv
« c’est Marie qui a mangé le gâteau » (ibid.)

(48) N'uiss ishinikatakan'nae ne An-Maïni ukupaniema, napessa. Nitautshinepanat ne'naa, apu utauassimiht anitshenat An-Maïni mak Shushep. Eukuan ne napess tshatapamatshit, kapiminaua ne'naa ashtueu assikumanissi'u.

→ N'uiss ishinikat -akan -n- -u -a
NP BV Diath Diath Tps -Pers
Louis se-nommer-ainsi VxPass ApplOBL Neutre 3Obv
ne An-Maïni u- kupanie -m- -a nape -ss -a
Dém NP Possr BN Diath Obv° BN Éval Obv°
Méd Anne-Marie Poss3 enfant-gardé ApplPOSS Obv homme Dimin Obv
nitautshine -pan -at ne -n'u -a apu ut- auass-im -iht
BV Tps Nbre Dém Diath Obv° POL Possr BN Diath Pers+—Pers
éleverANIM Prét3 plNA Méd ApplOBL Obv Négf Poss3 enfant ApplPOSS 3Dép+3plNA

an.itshen -at An-Maïni mak Shushep
Dém.Mod Nbre NP Connect NP
Méd.Dubitf plNA Anne-Marie avec Joseph
**eukuan** ne nape -ss tshatapam -atshit
**Connect.Dém** Dém BN Éval CI.BV Pers
**ReprTop.Foc** Méd homme Dimin Présupp.regarder 1plexclDép+3Dép
**kapiminau** -a ne -n'u -a ashtu -e -u assikuman -iss -iùu
BN Obv° Dém Diath Obv° BV Diath Tps BN Éval Obv°
geais-gris Obv Méd ApplOBL Obv piéger¹⁹⁴VxNeutre Neutre piège-en-métal Dimin ObVN1

« Il s’appelle Louis le garçon qu’Anne-Marie garde. Ils l’ont élevé, ils n’ont pas d’enfants eux Anne-Marie et Joseph. C’est lui l’enfant qu’on regardait, il piégeait des geais gris. »
(Drapeau, 2014 : 118_extrait de Desneiges Mestokosho-Mollen, 2004 – Ekuanitshit)

<footnote n="192">¹⁹² Cf. infra II.3</footnote>

<footnote n="193">¹⁹³ Drapeau qualifie euku.an de « pronom-focus », or, cette locution étant également utilisée conjointement aux noms et non en lieu et place de ces derniers, il ne nous paraît pas approprié de la considérer uniquement comme un pronom.</footnote>

<footnote n="194">¹⁹⁴ D'après le dictionnaire d'innu en ligne (http://www.innu-aimun.ca/dictionnaire/Words), cette base verbale bivalente dont l'actant non-agent est animé (TrAn) est polysémique et signifie : « conserver, réserverANIM pour qqn ; poser un piège pour attraperANIM ; parier avec ANIM » ; nous avons simplifié le sens dans la glose afin d'alléger cette dernière.</footnote>
Dans les exemples ci-dessus, *euku.an* marque une reprise de topique, et focalise un élément de l'énoncé. Il contient une valeur anaphorique (probablement héritée du démonstratif *an*), comme l'illustre l'exemple (48) où *euku.an* permet de récupérer le topique de la première proposition, qui devient l'argument focalisé, instancié par le syntagme *ne napess* « ce garçon » introduit par *euku.an* (en gras dans l'exemple). Dans l'exemple (46), le prédicat syntaxique est *nit-akunaushun* « mon/ma filleul•e », il constitue le topique de la proposition, repris par *euku.an*, qui focalise l'argument *ne* du prédicat. Cette proposition s'apparente donc à une proposition identificationnelle (typiquement de la forme Prédicat nominal + Démonstratif), mais la hiérarchie de l'information diffère puisqu'ici il s'agit d'une reprise du topique (le substantif *nit-akunaushun* « ma filleule ») et d'une mise en focus de son argument. De la même manière, en (47), le fait que quelqu'un ait mangé le gâteau – exprimé par la relative substantivée *ka mu-a-t nekautu-a* « le mangeant le gâteau » – constitue le topique, repris par *euku.an* qui focalise l'information nouvelle, à savoir l'identité du mangeur de gâteau, Marie. La locution *euku.an* participe donc du marquage de la hiérarchie de l'information, et pourrait éventuellement faire office de copule à ce titre.

Il semble donc que les différentes « copules » identifiées par Drapeau en innu interviennent toutes dans des contextes où la hiérarchie de l'information commande des constructions syntaxiques spécifiques. L'emploi du support de marquage des temps et modes semble strictement limité aux propositions identificationnelles. L'autre élément copulatif que nous pouvons identifier, *nama.ieu*, intervient dans des contextes de négation non-verbale, de focalisation ou de topique contrastif, on peut le qualifier de « copule négative ». Enfin, *euku.an* pourrait aussi être une copule, il s'agit d'une locution permettant une reprise du topique et la focalisation d'un constituant de l'énoncé, on le trouve donc particulièrement dans les constructions de type clivées. Ainsi, en tant que langue multiprédicative, l'innu-aimun fait usage de copules dans des contextes bien limités, où entre en jeu la hiérarchie de l'information.

## II. Manifestations syntaxiques de la multiprédicativité de l'innu-aimun

Reconnaître le caractère multiprédicatif des langues algonquiennes fournit une clé d’analyse stratégique dans l’étude de diverses constructions syntaxiques. Dans cette partie, nous montrons que la multiprédicativité de la langue innue permet de rendre compte de l’usage de deux paradigmes distincts, l’un fournissant les formes verbales ayant accès à la fonction de prédicat
syntaxique, l'autre déterminant celles qui ne fonctionnent pas comme prédicat syntaxique<fnref n="195" />.
Dans la continuité de cette démonstration, nous étudions comment la construction des
interrogations partielles et de la négation est également liée à la multiprédicativité de la langue.

1) Prédication verbale et formes verbales non prédicatives : usage de deux paradigmes de conjugaison

D'après les descriptions traditionnelles, les verbes connaissent plusieurs « ordres », qui rassemblent des ensembles de tiroirs dans la conjugaison verbale. Les deux principaux sont l'ordre INDÉPENDANT, caractéristique des propositions indépendantes, et le « conjonctif », réservé aux formes verbales dépendantes. Drapeau distingue pour l'innu-aimun trois ordres différents, selon le type de proposition, ou d'énoncé : l'INDÉPENDANT, le conjonctif et l'impératif. Leur répartition en fonction des types de phrase/énoncé est la suivante : l'INDÉPENDANT est employé dans les propositions indépendantes et les principales affirmatives ; le conjonctif se trouve surtout dans les propositions subordonnées, les interrogatives ouvertes, et les affirmations négatives avec la négation apu (cf. infra sections 2 et 3) ; et l'impératif apparaît dans les énoncés injonctifs : ordres et commandements (Drapeau, 2014 : 151-152) :

INNU-AIMUN (d'après Drapeau, 2014 : 152)

(49) a. tshi- mitshi -shu -nan
Pers BV Diath NbrePers
2 manger-de VxRéfl 1pl
« nous mangeons »

b. apu mitshi -shu -iak<u>u</u>
POL BV Diath Pers
Nég manger-de VxRéfl 1pl<sub>incl</sub>Dép
« nous ne mangeons pas »

c. mitshi -shu -tau !
BV Diath Pers
manger-de VxRéfl 1pl<sub>incl</sub>Imp
« mangeons ! »

On voit dans les exemples ci-dessus, que les différents ordres de conjugaison correspondent
à différents paradigmes qui se distinguent selon les morphèmes mobilisés, comme l'illustrent
les indices personnels en (49). En effet, les indices personnels varient entre : une forme verbale

<footnote n="195">¹⁹⁵ L’apparente circularité de cette analyse ne doit pas masquer ses fondements : nous estimons que l’usage de paradigmes distincts n’est pas purement grammatical – ce qui reviendrait à dire que la grammaire préexiste aux manifestations morphosyntaxiques – et renvoie à des structures syntaxiques différentes (des niveaux de constituance distincts). De la même manière que dans la phrase en français « je veux qu’il fasse son travail », la forme verbale *fasse* n’est pas le prédicat syntaxique et ne peut constituer une proposition indépendante (*il fasse son travail*), en innu une forme verbale au paradigme *DÉPENDANT* ne peut constituer le prédicat syntaxique d’une proposition, qui est à chercher ailleurs et n’est alors pas nécessairement (contrairement au français), un verbe.</footnote>
indépendante en (49)a – où la personne proprement dite inclusive est indexée par le préfixe tshi- de 2ème personne d'une part, et le suffixe marquant le nombre de la 1ère personne -nan d'autre part – ; une forme verbale dépendante en (49)b – où l'actant n'est indexé que par l'indice personnel -iak'u ; et une forme verbale impérative en (49)c, où l'on trouve encore un autre morphème renvoyant à la personne inclusive (-tau). Le paradigme impératif déterminant un type d'énoncé plutôt qu'un type de proposition, il n'y a pas lieu, selon nous, de le traiter de la même manière que les deux autres paradigmes<fnref n="196" />. Ainsi, les paradigmes INDÉPENDANT et conjonctif sont identifiés comme caractérisant des types différents de proposition : respectivement, les indépendantes et les propositions dépendantes. Bloomfield, dans sa description du ménomini, identifie déjà que le premier détermine les seules formes prédicatives (formes finies) du verbe : « The predicative forms of verbs are those of the independent order » (Bloomfield, 1962 : 49). Nous considérons cette distinction des deux paradigmes comme fondamentale : face à un paradigme INDÉPENDANT déterminant les formes verbales finies des propositions principales, comme en (49)a, se distingue un paradigme que nous nommons « dépendant », plutôt que « conjonctif » (dans la terminologie algonquiniste), qui détermine les formes du verbe syntaxiquement non-prédicatives. Si l'usage du paradigme INDÉPENDANT semble être relativement consensuel (hormis, nous y reviendrons dans les sections suivantes 2 et 3, dans certaines interrogations partielles et certains emplois de la négation apu), plusieurs emplois du paradigme DÉPENDANT ont fait l'objet d'analyses diverses, sur lesquelles nous souhaitons revenir afin de démontrer que, dans ce cadre, la reconnaissance de la multiprédicativité des langues permet de rendre compte de tous les emplois du paradigme DÉPENDANT, sans avoir à postuler des interprétations composites nuisant à la compréhension globale du fonctionnement de la morphosyntaxe de l'innu.

Parmi ces emplois particuliers, figure celui que Drapeau & Lambert-Brétière (2016) appellent « pseudo-subordination ». Il s'agirait, selon leurs termes, de « propositions principales » présentant une « dépendance pragmatique » :

INNU-AIMUN (Drapeau & Lambert-Brétière, 2016 : 6)

(50) an =ma: !
Dém Interj
Méd Emph

an
Dém Interj
Méd Emph
e:
Épistém
Réal/Subj dormir

nipa:
BV
Réal/Subj dormir

-t
Pers
3Dép

« Hé ! Il dort ! »

Drapeau & Lambert-Brétière proposent d'analyser ce phénomène dans une perspective typologique fonctionnelle, partant de l'idée que, d'un point de vue 'translinguistique',

<footnote n="196">¹⁹⁶ Voir Chapitre 5, I.2 pour une présentation des formes verbales impératives.</footnote>
l'explication fonctionnelle de l'usage de la subordination est de marquer la dépendance, qu'elle soit purement syntaxique ou pragmatique (Drapeau & Lambert-Brétière, 2016 : 1-2). De fait, la proposition *e: nipa:-t* fonctionne visiblement comme une proposition indépendante, ce qui ne signifie pourtant pas qu'elle constitue un prédicat syntaxique. Même dans une langue non multiprédicative comme le français, on trouve des propositions du style « Hé ! Le camion de glaces ! », où il devient complexe de déterminer s'il y a ou non véritable prédication syntaxique. Il s'agit dans tous les cas d'énoncés qui semblent essentiellement déterminés par l'acte de langage, indissociables en ce sens d'un contexte énonciatif spécifique. La proposition renvoie plutôt à une entité d'un certain ordre, probablement ici plutôt du 2ème (évènement) ou du 3ème ordre (proposition), pouvant dès lors être traduite comme « le fait qu'il dorme »<fnref n="197" />.

La « pseudo-subordination » identifiée par Drapeau & Lambert-Brétière (2016) ne se limite cependant pas à ce type spécifique d'occurrences.

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 110_extrait de Desneiges Mestokosho-Mollen - Ekuanitshit)

(51) « *Harold, peta ma tshuauma, tshika tshissamatiti !* » iteu. [...] « *Shash nekani ka miithitan!* » itiku ukussa.

<table><tr><td>Harold</td><td>peta</td><td>ma</td><td>tsh-</td><td>uau</td><td>-m</td><td>-a</td></tr><tr><td>NP</td><td>BV</td><td>Interj</td><td>Possr</td><td>BN</td><td>Diath</td><td>Obv°</td></tr><tr><td>Harold</td><td>apporter</td><td>Emph</td><td>Poss2</td><td>œuf</td><td>Appl<sub>POSS</sub></td><td>Obv</td></tr><tr><td>tshika</td><td>tshiss</td><td>-am</td><td>-a</td><td>-ti</td><td>-ti</td><td>/</td><td>it</td><td>-e</td><td>-u</td></tr><tr><td>McMod</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>/</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td></tr><tr><td>Irréalis</td><td>cuire</td><td>Démot°</td><td>Appl<sub>DAT</sub></td><td>2nonAgt</td><td>Prét</td><td>/</td><td>dire-à</td><td>VxNeutre</td><td>Neutre</td></tr></table>

« ‘Harold ! Apporte tes œufs, je vais te les faire cuire !’, lui dit-elle. »

<table><tr><td>shash nekani</td><td>ka</td><td>miith</td><td>-it</td><td>-an</td><td>/</td><td>it</td><td>-iku</td><td>ukuss</td><td>-a</td></tr><tr><td>AdvTps Dém</td><td>TransIf</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Pers</td><td>/</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Possr+BN</td><td>Obv°</td></tr><tr><td>déjà</td><td>Abst<sub>Obi</sub></td><td>Subst°</td><td>donner</td><td>2nonAgt</td><td>1sg</td><td>Dép</td><td>/</td><td>dire-à</td><td>VxSpé</td><td>Poss3+fils</td><td>Obv</td></tr></table>

« ‘Je te les ai déjà donnés !’, lui dit son fils. »

D'après Drapeau & Lambert-Brétière, la deuxième proposition « shash nekani ka miith-it-an » est une « pseudo-subordonnée » : elle contient une forme verbale dépendante mais qui n'est pas liée à une proposition indépendante<fnref n="198" />. De telles propositions au paradigme DÉPENDANT sont alors perçues comme ayant une interprétation spécifique qui les distingueraient des propositions principales ‘normales’ : les « pseudo-subordonnées » contiennent une présupposition qui veut que le contenu informationnel soit partagé par les participants au discours, ou bien soient liées

<footnote n="197">¹⁹⁷ L'interprétation dépend essentiellement du contexte. Ainsi dans notre exemple en français, « le camion de glace » peut renvoyer à une entité du 2ème ordre comme « le passage du camion de glace » si celui-ci est effectivement en train de passer, ou à une entité du 1er ordre si le camion de glace est en fait un jouet qu'il faut penser à emporter.</footnote>

<footnote n="198">¹⁹⁸ Il s'agit en fait d'une relative substantivée (cf. Annexe 7). Là encore, c'est la reconnaissance du caractère multiprédicatif de la langue qui permet d'identifier plus clairement la structure de cet énoncé, qui se traduirait plus littéralement : « (c'est) déjà ceux-là mon donné à toi /que je t'ayant donné », la relative substantivale *ka miith-it-an* désignant une entité de 2ème ordre (évènement).</footnote>
à une connaissance partagée (Drapeau & Lambert-Brétière, 2016: 6-7). Ainsi, en (51), dans la réponse du fils à sa mère, ce dernier lui indique tacitement qu'elle devrait savoir qu'il les lui a déjà donnés (Drapeau & Lambert-Brétière, 2016: 7). Dans ce contexte, la reconnaissance du caractère multiprédicatif permet d'analyser la proposition différemment : l'adverbe temporel shash, en position de focus, constitue le prédicat syntaxique de l'énoncé qui se traduirait plus littéralement ainsi : « (c'est) déjà ceux-là que je t'ai donnés » (ou « le fait que [je te les ai donnés] est déjà »). Nul besoin, donc, de postuler ici une « interprétation spécifique » permettant de distinguer l'usage, dans ce cadre, de formes verbales non-finies : il suffit de reconnaître que le prédicat est ici, non pas présupposé, mais bien constitué par une partie du discours autre que le verbe.

Par ailleurs, dans un autre article, Drapeau & Lambert-Brétière considèrent que l'usage du paradigme DÉPENDANT dans les propositions introduites par certains connecteurs – e:kwe: et tfe: (tfe:kuce:) – ne relève pas d'une véritable dépendance syntaxique, alors même que ces propositions dépendantes s'appuient sur une proposition principale pour l'expression du temps, du mode et de la force illocutoire ; sémantiquement, elles décrivent des événements proches de ceux de la proposition principale (Drapeau & Lambert-Brétière, 2012: 1).

INNU DE PESSAMIT (Drapeau & Lambert-Brétière, 2012: 3_extrait de Joséphine Picard)

(52) Na:pe:ss na:na: u:te: api -pan pe:ykwan ka: -tʃi:= nipaw -t
NP Dém AdvDém BV Tps AdvDeg TransIf MqMod BV Pers
Napess AbstNA Prox+Loc demeurer Prétɔ même Subst° Potentl se-marier 3Dép

“Napess stayed here even after he got married, (...)

a. lwa:š e:= ni:šu -li -t -i ut- auass-im -a
AdvDeg Épistém Card Diath Pers -Pers Possr BN Diath Obv°
jusqu'à Réal/Subj deux ApplOBL 3Dép3Obv Poss3 enfant ApplPOSSObv

(...) until he had two children.” [litt.: “until his children were two”]

b. lwa:š e:kwe: ni:šu -li -t -i ut- auass-im -a
AdvDeg Connect Card Diath Pers -Pers Possr BN Diath Obv°
jusqu'à donc deux ApplOBL 3Dép3Obv Poss3 enfant ApplPOSSObv°

(...) and he ultimately had two children.” [litt.: “and then his children ultimately were two”]

En (52), les deux propositions (52)a et (52)b n'ont pas la même valeur sémantique : la première est une complétive circonstancielle et précise le moment à partir duquel Napess a changé d'endroit (lorsqu'il a eu deux enfants) ; la seconde constitue un enchaînement discursif et précise simplement le nombre d'enfants qu'a eu Napess (Drapeau & Lambert-Brétière, 2012: 3) – dans les deux cas, le prédicat syntaxique est lwa:š « jusqu'à ». En contrastant une proposition considérée comme une véritable subordonnée (car sémantiquement impliquée dans ce qui est exprimé par la principale), et une proposition enchaînée introduite par un marqueur
de séquence, qui n'a pas d'implication par rapport à la principale, Drapeau & Lambert-Brétière veulent démontrer qu'il ne s'agit pas d'une réelle subordination mais plutôt d'une « coordination sémantique syntaxiquement asymétrique » ('co-subordination') (Drapeau & Lambert-Brétière, 2012 : 3). De fait, la « subordination » marquée par l'usage du paradigme DÉPENDANT en (52)a&b n'est pas à rechercher dans la relation à une proposition principale, mais plutôt à un prédicat syntaxique (*lwa:š* « jusqu'à »), qui n'est dans ces analyses pas identifié comme tel. À travers ces articles, Drapeau & Lambert-Brétière cherchent à démontrer que l'usage du paradigme DÉPENDANT ne se réduit pas à l'expression de la subordination : on le trouverait également dans les propositions principales. Cette hypothèse nous paraît inadéquate, puisque dans notre analyse, une forme verbale dépendante n'est pas un prédicat syntaxique ; elle ne peut donc constituer une proposition indépendante (sauf exceptions fortement contextualisées comme en (50)). Le paradigme DÉPENDANT ne marque pas tant la 'subordination' en tant que telle, mais détermine une forme verbale qui construit un constituant de niveau inférieur au prédicat syntaxique : lorsqu'une forme verbale dépendante se trouve dans une proposition indépendante, ce n'est pas elle qui constitue le prédicat syntaxique, ce dernier est, le cas échéant, ailleurs – d'où la pertinence de la notion de multiprédicativité. Dans la logique de Drapeau & Lambert-Brétière, l'usage du paradigme DÉPENDANT dans des propositions « sémantiquement indépendantes » ferait qu'elles présentent une interprétation spécifique qui se distingue des propositions principales 'normales'; ce qui n'est dans nos langues qu'une dépendance pragmatique serait syntaxiquement marqué dans ces langues : d'après Evans<fnref n="199" />, la pertinence fonctionnelle de ce qu'il nomme « insubordination » vient de ce qu'elle présuppose un important degré d'alignement subjectif entre locuteur et interlocuteur (Drapeau & Lambert-Brétière, 2016 : 12). L'ensemble de ce pseudo-appareillage analytique, et en partie spéculatif, est en fait simplifié si l'on admet la multiprédicativité de ces langues : les concepts de 'pseudo-subordination', d'insubordination' ou de 'co-subordination' n'ont pas lieu d'être à partir du moment où l'on reconnaît que la fonction de prédicat syntaxique peut être portée par autre chose qu'une forme verbale finie. Pouvoir reconnaître ces manifestations, c'est aussi une manière d'échapper à l'ethnocentrisme qui caractérise de nombreuses descriptions de langues.

Dans cette perspective, nous montrons dans les sections suivantes que la construction des interrogations partielles et d'un certain type de négation en innu, qui s'accompagnent

<footnote n="199">199 EVANS, Nicholas, 2009. « Insubordination and the grammaticalisation of interactive presuppositions », lu à la conférence *Methodologies in determining morphosyntactic changes*, Osaka, Museum of Ethnography.</footnote>
généralement d'un verbe au paradigme dépendant, met en évidence la propriété prédicative des parties du discours non verbales impliquées dans ces constructions. Interrogations partielles et négation partagent donc une forme générale commune où pronoms interrogatifs et polarité négative fonctionnent comme des prédicats syntaxiques, le contenu de l'interrogation et la proposition niée fonctionnant dès lors comme leurs compléments.

## 2) Les interrogations partielles

En innu-aimun, une partie des pronoms interrogatifs est fournie par les pronoms indéfinis : *auen* renvoie aux humains, *tshekuen/tshekuan* aux entités animées et inanimées. Ils sont alors employés dans le cadre d'identification, où ils ont, dans la plupart des cas, la fonction de prédicat syntaxique :

INNU DE SHESHATSHIU (Oxford, 2010 : 2)

(53) a. *auen* tshi:n
ProN ProN
IndefNA Pers2

“Who are you ?” [litt. : « qui toi ? »]

b. *tsheku.a:n ne*
ProN Dém
IndefNI Méd

“What is that ?” [litt. : « quoi ça ? »]

On reconnaît dans ces questions la forme typique des propositions d'identification, où un nom commun en position de focus fonctionne comme prédicat syntaxique tandis qu'un démonstratif en constitue le sujet. Les pronoms indéfinis *auen* et *tshekuan* jouent ici le même rôle de prédicat syntaxique, ils ont vraisemblablement directement accès à cette fonction. Dans les interrogatives partielles, *tshekuan* peut aussi porter sur une proposition :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 303_extrait de Desneiges Mestokosho-Mollen – Pessamit)

(54) *tshekuan an et -in*
ProN Dém CI.BV Pers
IndéfNI Méd Présupp.être-ainsi 2sgDép

« Qu'est ce que tu as ? » [litt. : « (c'est) quoi ça que tu es comme ? »]

(55) *tshekuan -nu ma uet min -i -t ume -nu*
ProN Obv° Interj CI.MqAsp BV Diath Pers
IndéfNI ObvNI Emph Présupp.Abl boireCaus 2sg→3Dép ProxNI ObvNI

« Pourquoi donc lui fais-tu boire cela ? » [litt. : « (c'est) quoi que tu le fais boire cela pour » ?]

Dans les exemples ci-dessus, le pronom indéfini est en position de prédicat et a pour sujet l'ensemble de la proposition qui suit : la forme verbale de la proposition qu'il introduit est donc comme l'on peut s'y attendre au paradigme DÉPENDANT. Ainsi en (54), la proposition *an et-in* (« ça que tu étant ») s'apparente à une clivée. En (55), *tshekuan-ну ma* « quoi donc ? » porte
sur la proposition *uet min-i-t ume-àu* (« que tu le faisant boire cela pour<fnref n="200" /> ») qui a la structure d'une complétive.

Une autre série de pronoms interrogatifs est fournie par *tan* et ses dérivés (*tan.ite* « où ? », *tan.en* / *tan.an* « le/laquel(le) ? », etc.) et composés (*tan ishpish* « quand ?, combien ? », *tan tat*¹ « combien ? », etc.), qui ont quant à eux toujours un emploi interrogatif :

## INNU-AIMUN

<table><thead><tr><th>(56)</th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td><strong>tan</strong></td><td><strong>mak</strong></td><td><strong>ne</strong></td><td><strong>ua</strong></td><td><strong>itapashta</strong></td><td><strong>-in</strong></td><td><strong>napekuian</strong></td></tr><tr><td></td><td>Interr</td><td>Connect</td><td>Dém</td><td>CI.MqMod</td><td>BV</td><td>Pers</td><td>BN</td></tr><tr><td></td><td>Indéf</td><td>avec</td><td>Méd</td><td>Présupp.Volitf</td><td>utiliser-ainsi</td><td>2sgDép</td><td>navire-à-voile</td></tr></tbody></table>

« Mais que veux-tu bien faire avec un voilier ? » [litt. : « Qu’est-ce que c’est que ça que tu veux faire avec un voilier? »] (Drapeau, 2014 : 303_extrait de Côme St-Onge, 1987 – Pessamit)

De la même manière que *tshekuan* en (54), *tan* porte ici sur l'ensemble de la proposition *ua itapashta-in napekuian* « que tu veux faire avec un voilier », introduite par le démonstratif *ne*.
La proposition s'apparente là encore à une clivée, sur laquelle porte l'interrogatif.

Il existe cependant certains cas où les interrogatifs en *tan* et les pronoms indéfinis sont employés avec des formes verbales finies. Les descriptions dont nous avons connaissance soutiennent pour la plupart que certains temps et modes ne seraient pas compatibles avec le paradigme *DÉPENDANT* (les formes non-finies du verbe), et l'usage du paradigme *INDÉPENDANT* (formes finies du verbe) s'imposerait alors dans ces contextes. Ainsi, le prétérit et les modes dubitatif, médiatif et conditionnel commanderaient l'usage du paradigme *INDÉPENDANT* dans les interrogatives partielles :

## INNU-AIMUN

(57) a. *tan* *it* *-ipan* *an* *ni-* *mushum*

| | | | | |
|---|---|---|---|---|
| Interr | BV | Tps | Dém | Possr |
| Indéf | être-ainsi | Prét₃ | Méd | BN<sub>REL</sub> |
| | | | | grand-père |

« Qu’est-ce qui est arrivé à mon grand-père ? » (Drapeau, 2014 : 304)

b. *tan.ite* *ma* *an.ite* *manukashu* *-tshen -at*

| | | | | |
|---|---|---|---|---|
| Interr.Loc | Interj | AdvDém | BN | Mod →Pers |
| Indéf.Loc | Emph | Méd.Loc | construire-une-habitation | Dubitatf 3pl<sub>NA</sub> |

« Où est-ce donc qu'ils se construisent » (Drapeau, 2014 : 305)

Selon nous, l'usage du paradigme *INDÉPENDANT* indique simplement que les pronoms interrogatifs ne constituent dans ce cas pas le prédicat syntaxique. En (57)a, le prétérit confère à l'énoncé une dimension révolue et connue : il est arrivé quelque chose. Ce n'est donc pas la proposition entière qui constitue l'objet de l'interrogation, mais seulement un élément du procès défini par la forme verbale *it-ipan* « il a été ainsi », qui constitue ici prédicat syntaxique. Le

<footnote n="200">²⁰⁰ L'idée de cause est véhiculée par la marque d'ablatif *uet* qui précède la forme verbale.</footnote>
pronom interrogatif porte sur « ainsi », et pas sur l'ensemble du procès. Une traduction littérale serait « Il est arrivé quoi à mon grand-père ? » (soit, « il est arrivé quelque chose à mon grand-père, (c'est) quoi ? »), plutôt que « Est-ce qu'il est arrivé quelque chose à mon grand-père ? » où *tan* constituerait cette fois le prédicat syntaxique – auquel cas la forme verbale serait non-finie et il n'y aurait pas de marque de prétérit. De la même manière, le mode dubitatif en (57)b inscrit la proposition dans un monde où la valeur de vérité est suspendue, l'interrogation ne peut donc pas porter sur cette dernière, mais plutôt sur l'un de ses éléments. Une traduction plus littérale serait « ils/elles construirait une maison là, mais où donc ? », où l'on voit que l'interrogatif locatif porte sur le démonstratif locatif, qui a une fonction circonstancielle de lieu. À l'inverse, en (58) ci-dessous, c'est bien sur l'ensemble de la proposition que porte l'interrogatif *tan.ite*, elle est donc au paradigme DÉPENDANT :

INNU DE SHESHATSHIU (Oxford, 2007 : 91)

<table><tr><td>(58)</td><td><b><i>tan.ite</i></b></td><td><b>uia:tsh</b></td><td><b>-it</b></td><td><b>Ta:nien</b></td></tr><tr><td></td><td>Interr.Loc</td><td>CI.BV</td><td>Pers</td><td>NP</td></tr><tr><td></td><td>Indéf.Loc</td><td>Présupp.y-avoir-son-habitation</td><td>3Dép</td><td>Daniel</td></tr></table>

“Where is it that Daniel lives ?”

Dans une autre mesure, Drapeau relève certains cas où *tshekuan* est employé dans des interrogatives où la forme verbale est indépendante, notamment avec le verbe signifiant « dire » et ses variantes (Drapeau, 2014 : 305). De la même manière, nous estimons que *tshekuan* n'est alors pas le prédicat syntaxique, mais porte sur le complément du prédicat :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 305)

<table><tr><td>(59)</td><td><b><i>tshekuan</i></b></td><td><b>-nù</b></td><td><b>i</b></td><td><b>-u</b></td></tr><tr><td></td><td>ProN</td><td>Obv°</td><td>BV</td><td>Tps</td></tr><tr><td></td><td>IndéfNI</td><td>ObvNI</td><td>dire-qqchose</td><td>Neutre</td></tr></table>

« que dit-il »

Comme l'indique la traduction, l'énoncé ne dit pas « qu'est-ce que c'est qu'il dit ? » – donc, une forme de clivée dans laquelle on pourrait s'attendre à l'emploi du paradigme DÉPENDANT –, mais « que dit-il ? » ou « il dit quoi », où « quoi » renvoie bien au complément du prédicat, donc à *ce qui est dit*<fnref n="201" />. Les mots interrogatifs ont donc un accès à la fonction de prédicat syntaxique, ce qui rend compte le cas échéant de l'usage du paradigme DÉPENDANT dans ce cadre, même s'ils ne constituent pas pour autant systématiquement des prédicats syntaxiques.

<footnote n="201">²⁰¹ La base verbale ne sélectionne en effet qu'un seul argument correspondant au rôle sémantique de *diseur*, *ce qui est dit* ne constitue donc pas un argument, mais plutôt un complément du verbe spécifiant un sème du procès (cf. Chapitre 7, III).</footnote>
### 3) Les différents types de négation et la négation prédicative

La langue innue exprime la négation de différentes manières, selon sa portée et les différents niveaux de constituance impliqués. L'exemple (60) ci-dessous en donne une bonne illustration :

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 288_extrait de Joséphine Picard, 1980 – Pessamit)

<table><tr><td>(60)</td><td>a. ne -nù -a uitshim</td><td>-e -u</td><td>ai -nù -a</td></tr><tr><td></td><td>Dém Diath Obv° BV</td><td>Diath Tps</td><td>Dém Diath Obv°</td></tr><tr><td></td><td>Méd Applobl Obv monter-dans-le-bois-avecANIM VxNeutre Neutre</td><td>Hésit° Applobl Obv</td><td></td></tr><tr><td></td><td>n- ukumish -a Nuen -a nana</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Possr BNREL Obv° NP Obv°</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Poss1 oncle Obv Noël Obv AbstNA</td><td></td><td></td></tr></table>

« Il accompagne, euh, mon oncle Noël. »

<table><tr><td>b. mauat apu nama.ie -nù -a ne -nù -a</td></tr><tr><td>Interj POL Adv.DérivDiath Obv° Dém Diath Obv°</td></tr><tr><td>non Négf Nég.Foc Applobl Obv Méd Applobl Obv</td></tr><tr><td>uatshim -a -t</td></tr><tr><td>CI.BV Diath Pers</td></tr><tr><td>Présupp.monter-dans-le-bois-avecANIM 3nonAgt 3Dép</td></tr></table>

« Non, ce n'est pas ça, ce n'est pas celui-là qu'il accompagne. »

Dans la seconde proposition de cet exemple, en (60)b, trois types de négation sont représentés : l'interjection *mauat* correspondant au « non » français, dont la portée est pragmatique ; *apu*, qui exprime la polarité négative au niveau énonciatif – elle est alors prédicative et peut se suffire à elle-même comme dans cet exemple – ; enfin, *nama.ieu* – que nous avons déjà abordé en I.2c – fait office de copule négative dans les énoncés non-verbaux (nous n'y reviendrons pas expressément dans cette section).

La négation *mauat* intervient dans certaines propositions non-verbales ((61) et (62)), et s'emploie comme interjection pour signifier « non » ou « pas » (Oxford, 2007 : 257-258) :

INNU DE SHESHATSHIU (Oxford, 2007 : 258)

<table><tr><td>(61)</td><td>ma:ua:t na:nitam</td></tr><tr><td></td><td>Interj AdvTps</td></tr><tr><td></td><td>non toujours</td></tr></table>

“Not always.”

<table><tr><td>(62)</td><td>namesh muk<sup>u</sup> nit- ishi- mi:tshi -na:n ma:ua:t ati:k<sup>u</sup></td></tr><tr><td></td><td>BN AdvMan Pers MqAsp BV Tps+Pers</td></tr><tr><td></td><td>poisson seulement 1 ainsi manger-de Neutre+1pl</td></tr></table>

“We only ate fish – not caribou.”

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 315)

<table><tr><td>(63)</td><td>eshk<sup>u</sup> ma mauat puńit -akan -u [...]</td></tr><tr><td></td><td>Connect Interj Interj BV Diath Tps</td></tr><tr><td></td><td>Persist Emph non cesser-qqch VxPass Neutre</td></tr><tr><td></td><td>« Jusqu'ici, au contraire, on n'a pas arrêté ça (...) » [litt. : « Eh toujours non, on (ne) cesse (...) »]</td></tr></table>
Les exemples ci-dessus montrent que la négation *mauat* peut porter sur différents constituants : un adverbe en (61) dans le cadre d'un énoncé non prédicatif, un substantif ayant une fonction de complément du prédicat en (62) – dans le cadre d'un topique contrastif –, un prédicat verbal en (63). Dans ce dernier exemple, *mauat* apparaît avec une forme verbale au paradigme INDÉPENDANT, il a alors une fonction rhétorique car il suggère que « la situation niée est contraire à ce qui est attendu ou présupposé » (Drapeau, 2014 : 315). Ce type de négation a une fonction pragmatique d'emphase mais n'est pas pour autant un prédicat syntaxique.

Trois autres types de négation sont également identifiés en innu : *atut*, *eka* et, plus rare, *(n)ama*. Ils semblent porter exclusivement sur des propositions dont la tête est une forme verbale. Contrairement à la particule énonciative *apu*, ils n'ont pas une fonction de prédicat syntaxique. En effet, *atut* permet d'exprimer un doute qui inverse la polarité de la proposition qu'il introduit, en ce sens, il constitue bien une marque modale. Le mode dubitatif est donc soit exprimé par des affixes modaux sur la forme verbale dans une proposition à polarité positive, soit par *atut* dans une proposition dont la polarité est alors négative.

INNU-AIMUN (https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words – Ekuanitshit)

<table><tr><td>(64)</td><td><strong>akatshikuan</strong></td><td><strong>atut</strong></td><td><strong>tutu</strong></td><td><strong>-akan</strong></td><td><strong>-u</strong></td><td><strong>anutshish</strong></td></tr><tr><td></td><td>BN</td><td>MqMod</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>AdvTps</td></tr><tr><td></td><td>akatshikuan</td><td>Nég+Dubitf</td><td>faire<sub>ANIM</sub></td><td>VxPassf</td><td>Neutre</td><td>maintenant</td></tr></table>

« L'akatshikuan<fnref n="202" /> ne se fait probablement plus à l'heure actuelle. »

Cet exemple est au paradigme verbal INDÉPENDANT, et le verbe n'est pas au mode dubitatif. Le sens dubitatif de l'énoncé est véhiculé par *atut*, qui a donc pour effet de suspendre la valeur de vérité de la proposition sur laquelle il porte, mais à laquelle il donne une dimension négative.

L'adverbe négatif *eka* est traditionnellement reconnu comme la négation spécifique des propositions 'subordonnées', on la trouve en effet essentiellement dans des propositions dépendantes : complétives et équivalents (65), relatives, interrogatives partielles (69), propositions introduites *euku.an* (66), etc. (Oxford, 2007 : 260). Bien souvent, *eka* est donc accompagné d'une forme verbale dépendante qui constitue la proposition dont le contenu est présenté comme négatif par *eka*. Mais on le trouve aussi dans des propositions impératives (67) et au mode perceptif (68), où la forme verbale n'est pas au paradigme DÉPENDANT<fnref n="203" />.

<footnote n="202">²⁰² Il s'agit d'une préparation fermentée et séchée, faite d'un mélange de sang et de nourriture semi-digérée de caribou auquel sont ajoutées des parties fibreuses (https://dictionnaire.innu-aimun.ca/Words).</footnote>

<footnote n="203">²⁰³ Notons que dans de nombreuses langues, les formes impératives se construisent comme des propositions complétives, équivalant aux propositions injonctives comme, en français, « qu'il s'asseye ! ». Par ailleurs, le mode perceptif est une modalité épistémique qui s'emploie dans des contextes de perception subjective : rêve, souvenir, étonnement, etc. (Drapeau, 2014 : 184), ce qui a pour effet de suspendre la valeur de vérité de la proposition ainsi formulée au prisme du locuteur ; cela peut se traduire en français par une structure subordonnée telle que « il me semble que / j'ai senti que... ».</footnote>
INNU DE SHESHATSHIU

(65) **mishta=shetshishi:-pan ekue eka:tshiss-it**
Éval BV Tps Connect AdvMod BV Pers
Augm être-effrayé Prét3 ReprTop Nég.Thm être-conscient 3Dép

"She was really scared, and so she fainted." (Oxford, 2007: 261)

(66) **euku.an ne eka: menua:t -am -a:n**
Connect.Dém Dém AdvMod CI.BV Diath Pers
ReprTop.Foc Méd Nég.Thm Présupp.apprécier Démot° 1sgDép

"It's that one that I don't like." (Oxford, 2007: 260)

(67) **eka:tshi:tu:te**
AdvMod BV
Nég.Thm partir-à-pied

"Don't leave." (Oxford, 2007: 261)

(68) **na:sht eka: ni- tshissenit -e -n -a: -ua:**
AdvDeg AdvMod Pers BV Diath Tps Diath Mod
complètement Nég.Thm 1 connaître VxNeutre Neutre1&2 3nonAgtPerceptf

"It seems to me that I don't really know it." (Oxford, 2007: 261)

(69) a. **auen eka: tu:t tshi:tu:te -t**
ProN AdvMod MqAsp BV Pers
IndéfNA Nég.Thm Abl partir-à-pied 3Dép

"Who did not leave ?" (Oxford, 2007: 263)

b. **auen eka: tshi:tu:te -pan**
ProN AdvMod BV Tps
IndéfNA Nég.Thm partir-à-pied Prét3

"Who did not leave ?" (Oxford, 2007: 263)

Dans l'exemple (65), la proposition niée par l'adverbe *eka* est introduite par le connecteur *ekue* qui, dans ce contexte, subordonne la proposition qu'il introduit en tant que conséquence logique de la proposition principale ; il a une fonction de prédicat (« et c'est donc que »), la proposition sur laquelle porte *eka* constitue donc un équivalent de complétive. La forme verbale de cet équivalent de complétive est, comme attendu, une forme non-finie. En (66), la proposition niée par *eka* est une clivée, la forme verbale est donc là encore une forme non-finie du verbe. Les exemples (67) & (68) illustrent des contextes où *eka* n'est pas suivi d'une forme verbale au paradigme DÉPENDANT. Suivi d'une base verbale nue en (67) – ce qui ne représente pas l'ensemble du paradigme impératif (seulement les formes verbales intransitives de la 2ème personne dont la base se termine par une voyelle autre que [u:]) –, *eka* permet de construire les formes verbales prohibitives, puisqu'il attribue une valeur négative au contenu de l'injonction exprimée par la forme verbale. En (68), l'adverbe négatif porte sur le contenu d'une impression exprimée par la forme verbale au mode perceptif : il n'a donc pas d'influence sur la valeur de vérité de cette dernière, qui est suspendue au prisme du locuteur signalé comme particulièrement subjectif. Il est lui-même spécifié par l'adverbe de degré *na:sht*. Les exemples en (69) illustrent deux cas d'interrogatives partielles, dans lesquelles la proposition modalisée
par *eka* ne constitue pas le focus de la question mais le thème, ce qui est connu (on ne demande pas si des personnes ne sont pas parties mais *qui* n'est pas parti). C'est le paradigme de conjugaison de la forme verbale et la manière dont est exprimé le renvoi au passé qui distingue les énoncés (69)a et (69)b, mais cela ne joue pas sur l'expression de la négation puisqu'elle est toujours marquée par *eka*. En (69)a, la forme verbale est au paradigme DÉPENDANT et le fait qu'elle renvoie à un évènement passé est spécifié par la marque aspectuelle d'ablatif (*t*)ut. Ce qui surprend davantage est l'emploi du paradigme INDÉPENDANT en (69)b, qui s'explique selon nous par le fait que la proposition thématique soit au prétérit – le pronom interrogatif, comme nous l'avons mentionné dans la section précédente n'est alors pas prédicatif. Selon Oxford (2007 : 263-264), l'emploi, dans les interrogatives partielles renvoyant à un évènement passé, du paradigme DÉPENDANT et de l'ablatif, ou du paradigme INDÉPENDANT au prétérit, varie selon les locutrices et locuteurs : l'emploi de *eka* n'est donc pas lié au paradigme de la forme verbale de la proposition sur laquelle il porte, mais plutôt à la manière dont l'information de cette proposition est présentée, et notamment si celle-ci constitue le thème (donc, une information déjà connue).

Le ‘pendant’ de *eka* dans les propositions principales et indépendantes rhématiques est (*n*)ama, mais son usage est relativement rare et la littérature retient surtout qu’il est à l’origine du présentatif à valeur négative *nama.ieu* (Drapeau, 2014 : 315).

INNU-AIMUN (Drapeau, 2014 : 307_extrait de Shushep Rich – Sheshatshit)

<table><thead><tr><th>(70)</th><th>Misses Hubbard</th><th>u-</th><th>nape</th><th>-m</th><th>-a</th><th>ueni</th><th>-a</th><th>-t</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>NP</td><td>Possr</td><td>BN</td><td>Diath</td><td>Obv°</td><td>CI.BV</td><td>Diath</td><td>Pers</td></tr><tr><td></td><td>Madame Hubbard</td><td>Poss3</td><td>homme</td><td>Appl<sub>POSS</sub></td><td>Obv</td><td>Présupp.perdre<sub>ANIM</sub></td><td>3nonAgt3Dép</td><td></td></tr><tr><td></td><td><i>kasseueim</i></td><td><i>-in</i></td><td><i>-u</i></td><td><i>-a</i></td><td><i>ek</i><sup>u</sup></td><td><i>ama</i></td><td><i>ta</i></td><td><i>-n</i></td><td><i>-u</i></td><td><i>-a</i></td></tr><tr><td></td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>—Pers</td><td>Connect</td><td>AdvMod</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Tps</td><td>—Pers</td></tr><tr><td></td><td>traverser-en-bateau</td><td>ApplOBL</td><td>Neutre</td><td>3Obv</td><td>et-puis</td><td>Nég.Rhm</td><td>être-là</td><td>ApplOBL</td><td>Neutre</td><td>3Obv</td></tr></tbody></table>

« Quand Madame Hubbard a perdu son mari, il est parti en bateau et il n'est plus là. »

Dans l'exemple ci-dessus, la proposition sur laquelle porte *ama* est indépendante au même titre que la proposition qui la précède (*kasseueim-in-u-a*). La portée de l'expression de la négation n'est ici pas énonciative comme *apu*.

L'assertion de la négation, avec *apu*, entraîne en effet très souvent l'usage du paradigme DÉPENDANT sur les formes verbales des propositions sur lesquelles il porte.

INNU DE SHESHATSHIU (Oxford, 2007 : 259)

<table><thead><tr><th>(71)</th><th>apu:</th><th>tshissenit</th><th>-a:</th><th>-k</th><th>tshe</th><th>itu:te</th><th>-t</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>POL</td><td>BV</td><td>Diath</td><td>Pers</td><td>CI.MqMod</td><td>BV</td><td>Pers</td></tr><tr><td></td><td>Nég<sup>f</sup></td><td>savoir-qqlch</td><td>Démot°</td><td>3Dép</td><td>Présupp.Fut</td><td>aller-qlq-part-à-pied</td><td>3Dép</td></tr></tbody></table>

“He doesn’t know where he’s going.” [litt. : « Ce n’est pas qu’il sait où il va. »]