# 01. Introduction

Plusieurs problèmes socioéconomiques contemporains comportent des enjeux d’ordre financier. Si le secteur des hydrocarbures ne manque pas de capital, la transition écologique est toujours en déficit d’investissements en énergies renouvelables et en transport électrifié (Christophers 2024). La financiarisation de l’économie des dernières décennies (Morin 2017) tend à raccourcir l’horizon de planification des entreprises et à faciliter le processus de désindustrialisation et de délocalisation au Québec et au Canada (Laurin-Lamothe 2019). En menant à une baisse du pouvoir de négociation des travailleuses et travailleurs et à une redistribution des bénéfices vers les actionnaires (Appelbaum et Batt 2014), la financiarisation contribue à la stagnation des salaires (Rouillard et Rouillard 2021) et à la montée des inégalités dans les revenus de marché (Lee et Siddique 2021). Face à ces constats, plusieurs propositions de transformation du secteur financier ont été mises de l’avant dans les dernières années, allant de monnaies alternatives (Îlot 2024) à une socialisation du secteur bancaire (Blakeley 2019). Toutes renvoient à un désir de mettre la finance au service des besoins de la collectivité.

Le Québec constitue à cet égard un cas intéressant. Durant les six dernières décennies, des mouvements nationalistes et progressistes ont travaillé au développement d’un ensemble d’institutions financières publiques, coopératives et syndicales résultant en un écosystème financier plus riche et varié qu’ailleurs en Amérique du Nord. Par exemple, la Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ) et Investissement Québec (IQ) sont considérés comme du « capital patient » orienté par les politiques industrielles de l’État (Bourque 2000; Lévesque 2002; Rioux 2020). La Fiducie du Chantier de l’économie sociale et le Fonds de solidarité (FSFTQ) sont parties prenantes d’un réseau de « finance solidaire et responsable » vu comme poursuivant des objectifs sociaux irréductibles au rendement (Bourque, Mendell et Rouzier 2013; Zerdani et Bouchard 2016).

Bien qu’elles interviennent sur des plans différents, ces différentes institutions financières sont souvent assimilées à une démocratisation de la finance. Les assises publiques de la CDPQ et d’IQ leur permettent de canaliser leurs ressources en fonction, notamment, de critères reflétant les priorités du gouvernement. De même, pour Wright (2010 : 128-29; 2015 : 249-50), le FSFTQ et le Chantier de l’économie sociale sont porteurs de compromis favorables à une plus grande égalité et autonomie face à la finance capitaliste. Selon cette logique, ce réseau financier québécois favorise une meilleure inclusion sociale et accroît la participation des citoyens à la vie économique.

Pourtant, les problèmes soulignés plus haut subsistent bel et bien au Québec. Cela amène à s’interroger sur la notion de « démocratisation de la finance » et sa portée transformatrice en pratique. Les travaux sur les alternatives à la finance capitaliste montrent comment la notion de « démocratisation de la finance » est un concept polysémique (Block 2022; Marois 2021; McCarthy 2022; Palladino 2022). Selon la perspective adoptée, les institutions financières publiques et les coopératives de crédit (IFPC) sont soit considérées comme des compléments ou des substituts aux banques privées. Au sein des approches à portée post-capitaliste, certains préconisent un réseau d’IFPC se développant progressivement en parallèle au secteur financier privé alors que d’autres privilégient des nationalisations ou socialisations bancaires accélérées. Les modes de gouvernance financière font également l’objet d’un débat entre les tenants d’une approche technocratique, de démocratie représentative électorale ou néo-corporatiste ou de démocratie directe.

Devant cette diversité paradigmatique, il nous semble fondamental d’étudier plus en détail les mouvements et les luttes politiques ayant mené à la mise en place et à l’évolution du « modèle québécois » de la finance. Cela part du postulat que la finance n’est pas une logique abstraite, les systèmes financiers étant façonnés par l’issue contingente des luttes et compromis au sein de cadres institutionnels spécifiques qui varient selon les États (Knafo 2009).

Pour répondre à ce questionnement, nous étudions la généalogie de différentes institutions financières québécoises considérées comme étant alternatives à la finance privée, à travers un prisme théorique inspiré des travaux d’Erik Olin Wright (2010; 2021). Nous empruntons la méthode tracée par Block et Hockett dans *Democratizing Finance* (2022), qui ont utilisé la grille générale proposée par Wright pour délimiter différentes visions de la démocratisation du secteur financier. Si ce cadre théorique a surtout servi jusqu'ici à contraster différentes propositions normatives en la matière, l’originalité de notre démarche est d’utiliser ces catégories afin de mettre en relief différents projets de démocratisation financière ayant marqué l’histoire de la finance au Québec.

Dans la première section, nous définissons une typologie en trois mouvements de démocratisation de la finance inspirée des concepts de Wright (2021) : rupture, symbiotique et interstitielle. Ces trois approches sont associées respectivement aux nationalisations et aux socialisations financières, à la mise sur pied d’IFPC complémentaires au secteur privé et au développement progressif d’un réseau financier parallèle. Cet exercice de catégorisation sert ensuite, dans une deuxième section, à réinterpréter les conflits ayant façonné l’histoire des IFPC québécoises de 1960 à aujourd’hui. Pour chaque période, nous évaluons des réformes et des institutions ayant visé, soit, à socialiser la finance, à compléter le secteur financier privé afin de l’améliorer de l’intérieur, ou à créer des espaces financiers échappant à la maximisation des profits. En revisitant ce pan de l’histoire financière québécoise, nous pourrons mieux identifier les limites des IFPC actuelles pour résoudre les problèmes contemporains.
# 02. Approches de la démocratisation financière

Selon les auteurs qui le mobilisent ou les mouvements qui en font la promotion, le concept de « démocratisation financière » a plusieurs sens, qui varient selon les positionnements adoptés vis-à-vis ces trois axes : (1) le contrôle des leviers financiers, qui peut aller d’une plus grande réglementation de la finance par les gouvernements (Pettifor 2017) à différents régimes de propriété financière de nature publique ou sociale reposant sur divers modèles de gouvernance (Marois 2021 : Ch. 6; McCarthy 2022); (2) l’inclusion financière de couches sociales ou de types d’entreprises traditionnellement exclues par la finance privée (Block 2022; Palladino 2022); et (3) le degré de changement recherché dans les pratiques financières, comme par exemple les critères utilisés pour l’attribution du crédit, l’horizon de remboursement ou encore le taux d’intérêt (Epstein et Ugurlu 2020).

En s’appuyant sur la division élaborée par Wright (op. cit.) et appliquée à la finance dans l’ouvrage de Hockett et Block (op. cit.), nous identifions trois avenues possibles de la démocratisation financière : (1) une rupture avec la finance capitaliste; (2) une symbiose entre différentes institutions pouvant coexister avec le secteur financier privé dans le but de modifier ses pratiques; et (3) la création d’IFPC dans les interstices du système financier établi.

## 2.1 La démocratisation financière par la
                        rupture

Selon cette première approche, une rupture avec la finance capitaliste est vue comme une condition nécessaire à la viabilité de tout projet de démocratisation financière, sans quoi il risque d’être miné par le pouvoir de la finance privée. Économiquement, cette perspective permet de soustraire d’un contrôle privé les ressources financières permettant d’élargir les possibilités d’investissements publics. Politiquement, elle vise à neutraliser l’opposition du capital financier au projet de démocratisation de la finance. Pour plusieurs, cela passe par la nationalisation durable des institutions financières privées jugées « trop grosses pour faire faillite » (Blakeley 2019; Panitch et Gindin 2010).

Historiquement, les nationalisations bancaires ont souvent été opérées sur un mode technocratique régulé au mieux par la démocratie représentative<fnref n="1" />. Le rôle des gouvernements se limitait à établir les buts des banques publiques alors que les décisions d’investissement étaient confiées à des gestionnaires professionnels. Les choix d’allocation financière étaient ainsi réduits à une question technique. En cas de « mauvaise gestion », les représentants parlementaires se limitaient souvent à remplacer le président-directeur de ces institutions financières (Benanav 2023 : 60).

C’est pourquoi McCarthy (2022 : s.p.; notre traduction) souligne que « démocratiser la finance ne doit pas seulement être opérationnel économiquement, mais aussi socialement et politiquement ». Si les nationalisations bancaires permettent de soustraire du contrôle privé des ressources financières significatives, elles ne sont pas suffisantes. La socialisation de la finance se démarque par des mécanismes de participation directe capables d’activer, d’élargir et de reproduire un contrôle populaire sur les décisions financières<fnref n="2" />.

À l’égard du contrôle politique de la finance, l’approche de la rupture préconise un système financier dominé par la propriété publique. Les modes de gouvernance varient entre une gestion technocratique et des mécanismes de participation populaire, la première option étant davantage répandue historiquement. Quant aux activités financées, l’approche par la rupture privilégie le financement de nouvelles entreprises publiques et coopératives dans une perspective post-capitaliste, de même qu’un financement préférentiel aux classes populaires. Enfin, les critères d’allocation financière adoptés par les IFP visent à favoriser l’expansion d’entreprises socialisées, pouvant inclure des conditionnalités sociales et écologiques.

## 2.2 La démocratisation financière
                        symbiotique

Pour plusieurs, s’engager dans un conflit ouvert avec le secteur financier privé est perçu comme une opération s’exposant à une instabilité élevée (Wright 2010; 2021; Block 2022). C’est pourquoi une autre approche préconise plutôt une démocratisation financière fondée sur une complémentarité symbiotique entre des institutions financières publiques, coopératives et privées, favorable à des compromis sociaux porteurs de justice sociale.

Un exemple d’approche symbiotique est l’investissement socialement responsable (ISR). Au départ, l’ISR est limité à des institutions financières utilisant des filtres permettant de se retirer de placements jugés néfastes socialement et écologiquement. Particulièrement depuis la crise de 2007-08, l’ISR est davantage orienté par des investissements directs dans des entreprises ayant un impact social « positif » tout en offrant du rendement (Mendell 2015 : 101).

Cependant, la littérature sur l’ISR tend à souligner l’absence de standardisation des critères dits « socialement responsables », une gouvernance déficiente sur le plan démocratique et un manque de transparence quant aux choix de placement (Blackburn 2002 : 474, 485-87). À cet effet, McCarthy (2017 : 104) souligne que parmi les normes environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) associées à l’investissement responsable, les critères sociaux sont ceux ayant le contenu substantif le plus faible, notamment à propos des conditions de travail. Soederberg (2010) explique que les gestionnaires d’entreprises ont des moyens légaux pour refuser de considérer des résolutions d’actionnaires « socialement responsables » pouvant interférer avec la « bonne conduite des affaires ». Plusieurs fonds souverains ont d’ailleurs obtenu des résultats limités en essayant de transformer la gouvernance des entreprises (McCarthy 2022).

Cette approche peut également référer aux banques publiques supplétives au secteur financier privé qui offrent du financement à bas coûts et à long terme, adapté pour soutenir des investissements risqués. Ces banques publiques peuvent être investies de mandats afin de financer des développements technologiques jugés incertains et insuffisamment rentables à court terme (Macfarlane et Mazzucato 2018). Ce type de banque est souvent lié à des politiques industrielles développant des secteurs compétitifs et générateurs de « bons » emplois.

Une autre composante de ce modèle est le capital de développement, qui se spécialise quant à lui dans le soutien à des entreprises qui stimulent le développement régional et la création d’emplois (Zerdani et Bouchard 2016 : 49). Ce capital de risque offre du financement sans garantie sous forme d’équité, à la recherche d’un rendement « satisfaisant ». Cela peut recouper le financement à des PME innovantes et les programmes de participation des employés au capital-actions des entreprises (Hanin 2006 : 190).

En finançant des entreprises contraintes à la compétitivité internationale, les IFP tendent cependant à être disciplinées par les impératifs de marché, ce qui les soumet à une tension inévitable entre la recherche du rendement et leurs objectifs sociaux plus larges (MacDonald et Dupuis 2021). Par exemple, certains fonds de pension ont soutenu des entreprises impliquées dans des campagnes anti-syndicalisation et dans des délocalisations (McCarthy 2017) et des IFP ont été impliquées dans la privatisation des infrastructures publiques (Skerrett 2017). Cela n’empêche pas que dans d’autres cas, les banques publiques ont plutôt financé les services publics et la transition écologique. Les buts de ces institutions, leur cohérence pratique et le caractère réellement démocratique des IFP ne dépendent pas en soi de leur propriété publique, mais de cadres législatifs et de gouvernance façonnés par les conflits sociaux (Marois 2021).

Sur l’axe du contrôle, l’approche symbiotique laisse par définition la propriété des leviers les plus importants aux mains du secteur privé, mais tente de modifier les pratiques générales de crédit et de financement en créant, par exemple, un pôle financier public. Sur le plan de la gouvernance, celle-ci tend à préconiser un modèle « néo-corporatiste » pouvant inclure des représentants de l’État, du patronat, du mouvement syndical et du milieu coopératif. Sur le plan des activités financées, ce modèle vise, par exemple, à offrir du capital patient pour des investissements coûteux et risqués, boudés par les banques privées. Il tend surtout à offrir du financement préférentiel aux PME, ce qui n’exclut pas le financement de coopératives. En troisième lieu, malgré l’adoption de certains critères d’attribution distincts du secteur financier privé, en pratique, cette stratégie financière a souvent eu des effets sociaux similaires au secteur financier privé, ne parvenant pas à modifier significativement les pratiques du milieu des affaires.

## 2.3 La démocratisation financière
                        interstitielle

La dernière approche propose de créer une finance démocratisée parallèle au système financier dominant. La « finance solidaire et responsable » (FSR) vise le développement d’une économie « plurielle » où l’économie sociale et solidaire (ESS) finirait par avoir un poids équivalent aux secteurs public et privé. Cherchant un équilibre entre des critères sociaux, environnementaux et de rendement, la FSR fait la promotion de la responsabilité sociale des entreprises, finance le développement local et facilite l’entrepreneurship collectif (Hanin 2006 : 180-81). Mendell (2015 : 95-96; notre traduction) associe la FSR à un « …processus de démocratisation du capital… [qui offre] un plus grand accès à la finance pour l’ESS…encastré dans un plus large processus de démocratie économique… ».

Bourque, Mendell et Rouzier (2013) distinguent deux catégories au sein de la FSR : le capital de développement (traité à la section précédente) et la finance solidaire. Or, seule la finance solidaire, destinée au soutien des initiatives en matière d’ESS (Zerdani et Bouchard 2016 : 47), est à strictement parler caractéristique de la démocratisation financière interstitielle. Si l’ESS peut répondre à des besoins non comblés par l’État ou le secteur privé, l’ESS peut aussi aspirer à organiser la production et la prestation de biens et services dans un esprit de travail collectif et démocratique (Zerdani et Bouchard 2016 : 54-55). La finance solidaire permet de résoudre différents problèmes de financement de l’ESS. Par exemple, les investisseurs à la recherche de profits élevés et à court terme ne s’intéressent typiquement pas à des initiatives d’ESS (Bourque, Mendell et Rouzier 2013 : 184).

Mendell (2013 : 3) affirme que les innovations sociales en matière de FSR ont un impact significatif sur le secteur financier, et donc que cette approche parvient à favoriser une démocratisation de l’économie. Néanmoins, comme le soulignent Maher et Aquanno (2022), la concentration et la centralisation du secteur financier se poursuivent depuis la crise de 2007-08 et prennent la forme d’un « nouveau » capital financier caractérisé par des gestionnaires d’actifs « universels ». Il est donc possible que les initiatives de FSR jouent surtout un rôle supplétif au secteur financier capitaliste (Lévesque et Petitclerc 2010).

Afin de surmonter ces limites de la FSR, d’autres préconisent la création d’un réseau parallèle d’IFPC devant viser à terme le développement d’un système financier à dominante publique et coopérative constituant la base financière d’une future économie post-capitaliste (Block 2022). Un tel système financier alternatif pourrait notamment : 1) offrir des services financiers à meilleur taux d’intérêt et comportant moins de frais de gestion; 2) favoriser l’inclusion financière de couches sociales exclues par les banques traditionnelles; 3) accroître l’argent disponible pour les coopératives de logement et les OBNL; et 4) financer les infrastructures d’énergies renouvelables et de transport collectif électrifié (Epstein et Ugurlu 2020 : 47-48; Lapavitsas 2020).

Différents mécanismes pourraient garantir la viabilité et l’expansion économique de ces IFPC. Selon leur échelle et leur forme, ces institutions financières pourraient être capitalisées soit par le budget des municipalités ou de l’État, par une émission d’obligations, par actions ou par une quote-part. Par exemple, les fonds de pension publics pourraient être un acheteur principal des obligations de ces banques (Blackburn 2002). Grâce à leur structure de propriété, les IFPC ne sont pas contraintes de verser des dividendes élevés aux actionnaires, permettant une plus grande rétention de leurs profits à l’interne. Les pratiques bancaires de proximité des OBNL financières sont également un atout pour attirer des clients (Block 2022). Finalement, la systématisation de ce modèle à travers un réseau national d’IFPC permettrait d’offrir des garanties de prêts, un meilleur accès à des liquidités et un transfert d’actifs moins liquides vers les institutions en meilleure santé financière. En transigeant par ces IFPC, les États et les municipalités offriraient une base de dépôts. L’accès de ces institutions aux lignes de crédit de la banque centrale réduirait également les risques de liquidité.

L’approche interstitielle privilégie le développement d’un réseau parallèle d’IFPC au secteur financier privé comme mécanisme de contrôle sur la finance. Selon les approches, ce réseau peut se limiter à un réseau complémentant le secteur financier privé ou bien viser à terme une transition post-capitaliste prolongée. La gouvernance de ces IFPC peut prendre diverses formes institutionnelles plus ou moins démocratiques propres aux organisations d’ESS. Concernant les activités financées, la finance solidaire permet de créer des outils en fonction des besoins des communautés et de faciliter leur inclusion, tels que le financement d’OBNL normalement exclus des considérations du secteur financier privé. Par ses objectifs sociaux et écologiques irréductibles au rendement, l’approche interstitielle remet en question les critères qui structurent les logiques financières privées. Néanmoins, avec un accès limité au capital - du moins au départ - cette stratégie ne permet pas de généraliser ces nouveaux critères d’attribution du crédit à l’ensemble de l’économie.

<footnote n="1">Pour une illustration de cette dynamique, relative aux nationalisations bancaires initiées par le gouvernement français de Mitterand, voir Morin (2020).</footnote>

<footnote n="2">Pour deux propositions différentes de socialisation financière, voir le modèle de démocratie directe de Marois (2021 : Ch. 7) et celui des mini-publics délibératifs de McCarthy (2022).</footnote>
# 04. Conclusion

Depuis les six dernières décennies, les tentatives de démocratisation financière au Québec ont soit pris la forme d’un mouvement de rupture, symbiotique ou interstitielle, chacun d’eux ayant préconisé différents modèles de contrôle et de gouvernance, et soutenu financièrement une variété d’activités et d’acteurs selon une diversité de règles de financement. Ces différents projets financiers sont rattachés à trois périodes de l’histoire contemporaine québécoise. Durant les années 1960-70, les contours d’un projet de socialisation financière prendront vie à travers les revendications et luttes du mouvement syndical en faveur d’une nationalisation étendue du secteur financier et un contrôle plus direct des IFPC québécoises, mis au service d’une démocratisation plus large de l’économie. Les décennies 1980-90 sont marquées par une tentative de « symbiose » entre les composantes coopérative, publique, syndicale et privée du secteur financier québécois. Le financement du secteur privé ne devient plus en soi un problème, tant et aussi longtemps que celui-ci est rattaché à divers critères favorisant l’atteinte de nouveaux compromis sociaux. L’institutionnalisation de la finance solidaire, associée ici à l’approche interstitielle, connaît un tournant à partir du milieu des années 1990. Pratiquant des relations financières de proximité et tournées vers le long terme, ses pratiques financières sont plus adaptées pour favoriser la viabilité d’initiatives d’ESS.

La littérature sur la finance québécoise a surtout interprété ces moments « symbiotique » et « interstitiel » comme des indications que les IFPC québécoises représentent des alternatives financières au néolibéralisme et à la financiarisation (Bourque 2000; Lévesque 2002). Si le rôle de la CDPQ dans la crise du papier commercial au Canada en 2007-08 a été critiqué (Hanin 2016), ces institutions, dans l’ensemble, continuent d’être associées à des politiques économiques nationalistes (Rioux 2020) et au soutien financier de l’ESS (Bourque, Mendell, et Rouzier 2013; Mendell 2015; Zerdani et Bouchard 2016). Selon ces perspectives, on s’attelle surtout à vouloir élargir les rôles et la place de ces IFPC dans l’écosystème financier québécois pour favoriser l’éclosion d’une réelle économie « plurielle » (Hanin et L’Italien 2012).

Certes, la nationalisation partielle de la finance au Québec s’est traduite par des institutions financières publiques qui existent toujours aujourd’hui. Si la CDPQ et Investissement Québec se sont distinguées des banques privées par leurs mandats de politique industrielle, leur soutien à la compétitivité des entreprises les amène à défendre des restructurations accompagnées de concessions pour les travailleurs (Pépin 2023), en dépit des appels syndicaux à de véritables investissements « socialement responsables ». Si la FSR a financé certains projets collectifs porteurs d’une plus grande justice sociale, l’appui de l’État québécois à ces institutions financières a été conditionnel à des politiques d’austérité qui ont mené l’ESS à compenser pour la dégradation des services publics, limitant ainsi sa portée transformatrice systémique (Graefe 2012; Piotte 1998; Raymond 2013). En mettant en relief un pan de l’histoire québécoise où le mouvement syndical a agi comme porte-voix d’une démocratisation financière par la rupture, cet article permet de mieux mesurer ce qui sépare l’évolution des IFPC québécoises du potentiel non réalisé de revendications et de luttes orientées par un projet de socialisation financière.

La finance québécoise continue d’être marquée par un ensemble de conflits sociaux, liés surtout depuis quelques années aux défis de la transition écologique. Centrées autour de la politisation des pratiques d’investissement, plusieurs campagnes de pressions publiques visent à forcer la CDPQ à désinvestir des énergies fossiles. Fondée en 2016, la coalition « Sortons la Caisse du carbone », composée principalement d’organisations écologistes, exige notamment que la CDPQ « ne finance plus de nouveaux projets d’extraction, de production et de transport de combustible fossile » (Sortons la Caisse du carbone, s. d.). Ces pressions semblent avoir eu jusqu’ici un certain succès. Si en date de 2022, la Caisse n’avait plus de placements dans le secteur de la production du pétrole, reste que la CDPQ demeure investie dans des entreprises liées notamment au transport et à la recension d’énergies fossiles (Couturier 2024 : 51-56). Ce type de campagne s’apparente à une stratégie financière symbiotique, où l’on cherche à modifier des pratiques d’IFP afin que ces dernières influencent en retour les comportements des entreprises privées. C’est d’ailleurs dans cette perspective que le dernier Front commun a voulu inclure cette clause dans son entente sur les retraites : « que la CDPQ améliore ses politiques d’investissements responsables, en particulier sur les critères « social » et « environnemental » de ses stratégies d’investissements » (Front commun 2023 : 9).

Depuis la crise de 2007-08, les stratégies de démocratisation financière connaissent un nouveau foisonnement dont l’issue demeure toujours incertaine. Cet article est une contribution à ce débat, car plonger dans cette histoire nous a permis non seulement de faire ressortir les limites actuelles des IFPC, mais elle offre des ressources afin de réimaginer la démocratisation de la finance en contexte québécois. D’ailleurs, si la plupart des propositions en faveur de la socialisation financière remontent aux années 1970, celles-ci connaissent un renouveau au Québec (Dufour et Laurin-Lamothe 2020). Devant les limites et contradictions des modèles précédents qui ne sont plus adaptés à la situation actuelle et l’ampleur des défis environnementaux et sociaux, les formes que devrait revêtir le contrôle et la gouvernance démocratique de la finance, de même que les activités prioritaires à financer, nécessitent une réflexion renouvelée et ambitieuse.

## Références

Appelbaum, Eileen et Rosemary L. Batt
                        (2014). Private Equity at Work : When Wall Street Manages Main Street.
                        New York : Russell Sage Foundation.

Beaulieu, Léopold (1994). « Accroître l’impact stratégique
                        des caisses de retraite sur le développement économique et social ».
                        Confédération des syndicaux nationaux (CSN).

Benanav, Aaron (2023). « A Dissipating Glut? » New Left Review 140/141 (juin) : 53‑81.

Benjamin, Walter (2017). Sur le
                        concept d’histoire. Paris : Payot.

Blackburn, Robin (2002). Banking on Death : Or, Investing
                            in Life ; the History and Future of Pensions. Londres : Verso.

Blakeley, Grace (2019). Stolen : How to Save the World
                            from Financialisation. Londres : Repeater Books.

Block, Fred L. (2022). « Financial Democratization and the
                            Transition to Socialism ». Dans Democratizing Finance : Restructuring
                            Credit to Transform Society, édité par Fred L. Block et Robert Hockett.
                            Londres : Verso.

Block, Fred L. et Robert Hockett, éd.
                        (2022). Democratizing Finance : Restructuring Credit to Transform Society.
                        Londres : Verso.

Boucher, Paul-André (1982). Tricofil tel que vécu!
                        Montréal : Éditions C.I.R.I.E.C.

Gilles L. (2000). Le modèle québécois de
                        développement : de l’émergence au renouvellement. Sainte-Foy : Presses de
                        l’Université du Québec.

Bourque, Gilles L., Marguerite Mendell et Ralph Rouzier
                        (2013). « Solidarity Finance : History of an Emerging
                        Practice ». Dans Innovation and the Social Economy : The Quebec Experience,
                        édité par Marie J. Bouchard, 180‑205. Toronto : University of Toronto
                        Press.

Christophers, Brett (2024). The Price
                        is Wrong : Why Capitalism Won’t Save the Planet. Londres :
                        Verso.

Couturier, Ève-Lyne (2024). « Transition énergétique,
                        investissements et retraites - Étude de cas du désinvestissement des
                        hydrocarbures de la CDPQ ». Montréal : Institut de recherche et
                        d’informations socioéconomiques.

CPQ (Conseil du patronat) (1983). « Point de vue sur la
                        Caisse de dépôt et placement du Québec  : “pour un véritable rôle de
                        gestionnaire de la Caisse de dépôt et placement” ». Montréal : Le
                        Conseil.

CSN (Confédération des syndicats nationaux) (1978).
                        « Élargir les droits, nos appuis, nos luttes » - Procès-verbal du 49e
                        congrès de la CSN.

CSN (Confédération des syndicats nationaux) (2003).
                        « Mémoire sur les amendements à apporter à la Loi sur la Caisse de dépôt et
                        placement du Québec ». Commission sur les finances publiques.

CSN (Confédération des syndicats nationaux)
                        (2009). « Lock-out au Journal de Montréal ». 25 janvier 2009, à
                        https ://www.csn.qc.ca.

CSN (Confédération des syndicats nationaux) (2010a).
                        « Les lock-outés du Journal de Montréal rencontreront le président de la
                        Caisse de dépôt et placement du Québec ». 17 février 2010, à
                        https ://www.csn.qc.ca.

CSN (Confédération des syndicats nationaux) (2010b).
                        « « Une rencontre positive », estime Raynald Leblanc, président du
                        syndicat ». 9 mars 2010, à https ://www.csn.qc.ca.

CSN (Confédération des syndicats nationaux), Comité
                        syndical national de retraite Bâtirente, Fondaction, et Caisse d’économie
                        Desjardins des Travailleuses et Travailleurs (2002). « Mémoire présenté à la
                        Commission des finances publiques sur la responsabilité sociale des
                        entreprises et l’investissement responsable ».

Denoncourt, Frédéric (2011). « Amère fin de lock-out ».
                        Le Soleil, 27 février 2011.

Dufour, Mathieu et Audrey Laurin-Lamothe (2020). « Un
                        projet de planification démocratique pour le Québec ». Montréal : Institut
                        de recherche et d’informations socioéconomiques.

Durivage, Paul (1997). « La Caisse de dépôt aura les
                        coudées plus franches ». La Presse, 12 novembre 1997.

Epstein, Gerald A. et Esra Nur Ugurlu (2020). « Are Bankers Essential Workers? » Catalyst 4 (2) :
                        33‑81.

Fournier, Pierre (1979). Les sociétés d’État et les
                        objectifs économiques du Québec : une évaluation préliminaire. Québec : La
                        Documentation québécoise, Ministère des Communications.

Fournier, Pierre (1985). « La Caisse de dépôt et
                        placement du Québec : quels enjeux pour les travailleurs? » Confédération
                        des syndicaux nationaux (CSN).

Front commun (2023). « Propositions de revendications de
                        la table centrale - Ronde 2023 des négociations du secteur public ».

FTQ (Fédération des travailleurs du Québec) (1973a). « Le
                        développement régional...à la dérive ». Montréal : La Fédération.

FTQ (Fédération des travailleurs du Québec) (1973b).
                        « Notre place dans l’entreprise : les droits des travailleurs dans
                        l’entreprise ». Montréal : La Fédération.

FTQ (Fédération des travailleurs du Québec) (2012).
                        L’État, rouage de notre exploitation. Ville Mont-Royal : M Éditeur.

Graefe, Peter (2012). « Wither the
                        ‘Quebec Model’? Boom, Bust, and Quebec Labour ». Dans Boom, Bust and
                        Crisis : Labour, Corporate Power and Politics in Canada, édité par John
                        Peters. Halifax : Fernwood Publishing.

Hanin, Frédéric (2006). « La finance au service de la
                        communauté  : le rôle des investisseurs institutionnels publics dans le
                        développement de la finance socialement responsable ». Économie et
                        Solidarités 37 (1) : 179‑97.

Hanin, Frédéric, éd. (2016). La caisse de dépôt et
                        placement du Québec à l’épreuve de la financiarisation. Québec : Presses de
                        l’Université Laval.

Hanin, Frédéric et François L’Italien (2012). « Entrevue
                        avec Robert Laplante  : « L’économie du Québec  : y voir clair pour
                        maîtriser le développement » ». Interventions économiques, no 44 (mai) :
                        185‑204.

Hockett, Robert (2022). « Finance Without Financiers ».
                        Dans Democratizing Finance : Restructuring Credit to Transform Society,
                        édité par Fred L. Block et Robert Hockett. Londres : Verso.

Îlot (2024). « Une monnaie pour Montréal », à
                        https ://bientot.ilot-montreal.org

Knafo, Samuel (2009). « Liberalisation
                        and the Political Economy of Financial Bubbles ». Competition &
                        Change 13 (2) : 128‑44.

« La Société générale de financement du
                        Québec » (1962). Revue Desjardins 28 (10) : 154‑55.

Lapavitsas, Costas (2020). « “De-Financialising” the UK
                            Economy : The Importance of Public Banks ». 
                        Dans Economics for the Many, édité par John McDonnell,
                            72‑84. Londres : Verso.

Laurin-Lamothe, Audrey (2019). Financiarisation et élite
                        économique au Québec. Québec : Presses de l’Université Laval.

Le Soleil (1976). « Chronique du jour -
                        Nationalisation », 3 décembre 1976

Lee, Kang-Kook et Md Abu Bakkar Siddique (2021). « Financialization and Income Inequality : An Empirical
                        Analysis ». The Japanese Political Economy 47 (2‑3) : 121‑45.

Benoît (2002). « Le modèle québécois  : un
                        horizon théorique pour la recherche, une porte d’entrée pour un projet de
                        société ? » Interventions économiques, no 29 (octobre) : 8‑33.

Lévesque, Benoît et Martin Petitclerc (2010).
                        « L’économie sociale au Québec à travers les crises structurelles et les
                        grandes transformations (1850-2008) ». Économie et Solidarités 39 (2) :
                        14‑37.

MacDonald, Ian Thomas et Mathieu Dupuis (2021).
                        « Managing Workers’ Capital? Limits and Contradictions of
                        Labour Investment Funds ». Economic and Industrial Democracy 42 (3) :
                        573‑98.

Macfarlane, Laurie et Mariana Mazzucato (2018). « State Investment Banks and Patient Finance : An
                        International Comparison ». Londres : UCL Institute for Innovation and
                        Public Purpose.

Maher, Stephen et Scott M. Aquanno
                        (2022). « The New Finance Capital : Corporate Governance, Financial Power,
                        and the State ». Critical Sociology 48 (1) : 55‑73.

Maheux, Pierre-Olivier (2016). Histoire de la Caisse
                        d’économie solidaire Desjardins : la passion des êtres. Québec : Septentrion.

Marois, Thomas (2021). Public Banks : Decarbonisation,
                            Definancialisation and Democratisation. New York : Cambridge University
                            Press.

Mazzucato, Mariana et Martha McPherson (2018). 
                        « The Green New Deal : A Bold Mission-Oriented Approach ».
                            Londres : UCL Institute for Innovation and Public Purpose.

McCarthy, Michael A. (2017). « Politics as a Market
                            Force : ESG Investing and the Class Politics of Financial Flows ». Dans
                            The Contradictions of Pension Fund Capitalism, édité par Kevin Skerrett,
                            Johanna Weststar, Simon Archer et al., Ithaca : Cornell University
                            Press.

McCarthy, Michael A. (2022). « Three
                        Modes of Democratic Participation in Finance ». Dans Democratizing Finance :
                        Restructuring Credit to Transform Society, édité par Fred L. Block et Robert
                        Hockett. Londres : Verso.

Mendell, Marguerite (2013). « Comment se situe le Québec
                        dans le mouvement de « l’impact investing »? » Vie économique 4 (3).

Mendell, Marguerite (2015). « Democratizing Capital -
                        Social and Solidarity Finance in Quebec ». Dans Social Economy in China and
                        the World, édité par Pun Ngai, Ben Hok-bun Ku, Yan Hairong, et al., 94‑114.
                        Routledge.

Morin, François (2017). L’économie politique du XXIe
                        siècle : de la valeur-capital à la valeur-travail. Montréal : Lux
                        Éditeur.

Morin, François (2020). Quand la gauche essayait encore :
                        le récit inédit des nationalisations de 1981 et quelques leçons que l’on
                        peut en tirer. Montréal : Lux éditeur.

Palladino, Leonore (2022). « Democratizing Investment ».
                        Dans Democratizing Finance : Restructuring Credit to Transform Society,
                        édité par Fred L. Block et Robert Hockett. Londres :
                        Verso.

Panitch, Leo et Sam Gindin (2010).
                        « The Current Crisis : A Socialist Perspective ». Dans The Great Credit
                        Crash, édité par Martijn Konings, 370‑93. Londres : Verso.

Pelletier, Mario (2009). La caisse dans
                        tous ses états : l’histoire mouvementée de la Caisse de dépôt et placement
                        du Québec. Québec : Carte blanche.

Pépin, Christian (2023). « Public Financial Institutions,
                            Industrial Policies, and Quebec Capitalist Development, 1960-2018 ».
                            Toronto : York University.

Pettifor, Ann (2017). The Production of
                        Money : How to Break the Power of Bankers. Londres : Verso.

Piotte, Jean-Marc (1998). Du combat au partenariat :
                        interventions critiques sur le syndicalisme québécois. Québec : Éditions
                        Nota bene.

Raymond, Ghislaine (2013). Le « partenariat social » :
                        sommet socio-économique de 1996, syndicats et groupes populaires. Ville Mont-Royal : M Éditeur.

X. Hubert (2020). Small Nations,
                        High Ambitions : Economic Nationalism and Venture Capital in Quebec and
                        Scotland. Toronto : University of Toronto Press.

Rouillard, Jacques (1989). Histoire du syndicalisme au
                        Québec : des origines à nos jours. Montréal : Boréal.

Rouillard, Jacques (2004). Le syndicalisme québécois :
                        deux siècles d’histoire. Montréal : Boréal.

Rouillard, Jacques et Jean-François Rouillard (2021).
                        « L’évolution des salaires réels au Québec de 1940 à 2018 : analyse
                        historique ». L’Actualité économique 96 (1) : 5‑46.

Rouzier, Ralph (2008). La caisse de dépôt et placement du
                        Québec, portrait d’une institution d’intérêt général, 1965-2000. Paris :
                        Harmattan.

Simard, Monique et Peter Bakvis (1991). « La CSN et la
                        politique économique gouvernementale ». Confédération des
                        syndicaux nationaux (CSN).

Skerrett, Kevin (2017). « Canada’s Public Pension Funds :
                            The “New Masters of the (Neoliberal) Universe” ». Dans The
                            Contradictions of Pension Fund Capitalism, édité par Kevin Skerrett,
                            Johanna Weststar, Simon Archer et al., Ithaca : Cornell University
                            Press.

Soederberg, Susanne (2010). Corporate
                        Power and Ownership in Contemporary Capitalism : The Politics of Resistance
                        and Domination. Londres : Routledge.

Sortons la Caisse du carbone (s.d.). « Revendications ».
                        Sortons la Caisse du carbone, à
                        https ://sortonslacaisseducarbone.org/revendications/.

Tremblay, Louis-Maris (1972). Le syndicalisme québécois -
                        Idéologies de la CSN et de la FTQ (1940-70). Montréal : Les Presses de
                        l’Université de Montréal.

Wright, Erik Olin (2010). 
                        Envisioning Real Utopias. Londres : Verso.

Wright, Erik Olin (2015). Understanding Class. Londres :
                            Verso.

Wright, Erik Olin (2021). How To Be an
                        Anticapitalist in the Twenty-First Century. Londres : Verso.

Zerdani, Tassadit et Marie J. Bouchard (2016). « Réseau
                        de la finance solidaire et responsable au Québec. Co-construction d’un champ
                        institutionnel dans l’écosystème d’économie sociale et solidaire ».
                        Interventions économiques, no 54 (mars) : 47‑67.