# There Are Platforms as AlternativeS. Entreprises plateformes, plateformes collaboratives et communs numériques

Corinne Vercher-Chaptal, Ana Sofia Acosta Alvarado, Laura Aufrère, Julienne Brabet, Sebastien Broca, Bruno Carballa Smichowski, Benjamin Coriat, Guillaume Compain, Philippe Eynaud, Lionel Maurel, et al.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Corinne Vercher-Chaptal, Ana Sofia Acosta Alvarado, Laura Aufrère, Julienne Brabet, Sebastien Broca, et al. There Are Platforms as AlternativeS. Entreprises plateformes, plateformes collaboratives et communs numériques. [Rapport de recherche] DARES - Ministère du Travail, de l'Emploi et du Dialogue social; DREES. 2021. hal-03413930

HAL Id: hal-03413930

https://hal.science/hal-03413930v1

Submitted on 4 Nov 2021

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
RAPPORT FINAL
DE RECHERCHE

TAPAS

There Are Platforms
as AlternativeS

Entreprises plateformes,
plateformes collaboratives
et communs numériques

Septembre 2021

Responsable
scientifique

Corinne Vercher-
Chaptal,
Professeur en
Sciences de gestion,
CEPN UMR-CNRS
7234, Université
Sorbonne Paris Nord

Équipe projet

Ana Sofia Acosta
Alvarado,
Nicole Alix,
Laura Aufrère,
Julienne Brabet,
Sébastien Broca,
Bruno Carballa,
Guillaume Compain,
Benjamin Coriat,
Philippe Eynaud,
Alexandre Guttmann,
Lionel Maurel,
Cynthia Srnec,
Prosper Wanner.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Cette recherche a bénéficié de la participation financière de la DARES (Ministère du travail, de l'emploi et de l'insertion), dans le cadre d'un programme de recherche sur l'économie collaborative, organisé conjointement par la DREES (Ministère des Solidarités et de la Santé) et la DARES dans le cadre de l'APR Formes d'économie collaborative et protection sociale.

Le programme TAPAS est piloté par Corinne Vercher-Chaptal, CEPN, Centre d'économie et de gestion (UMR CNRS 7234) de l'Université Sorbonne Paris Nord. Il mobilise une équipe de recherche pluridisciplinaire (gestion, économie, sociologie et droit) qui inclue des acteurs de terrain.

Le programme bénéficie du partenariat avec le groupe Plateformes en Communs (PEC) de l'association La Coop des Communs.

### Composition de l'équipe de recherche :

* Ana Sofía Acosta Alvarado (USPN, CEPN);

* Laura Aufrère (USPN, CEPN);

* Benjamin Coriat (USPN, CEPN);

* Alexandre Guttman (USPN, CEPN);

* Bruno Carballa Smichowski (USPN, CEPN);

* Nicole Alix (La Coop des Communs);

* Julienne Brabet (Université Paris-Est Créteil, IRG);

* Sébastien Broca (Université Paris 8, CEMTI);

* Guillaume Compain (Université Paris-Dauphine, IRISSO, La Coop des Communs);

* Philippe Eynaud (IAE de Paris – Université Paris 1 Panthéon Sorbonne, CREGOR);

* Lionel Maurel (CNRS, La Coop des Communs);

* Cynthia Srnec (Université Paris-Saclay, Laboratoire LITEM),

* Prosper Wanner (Prosper Wanner, Université de Paris, Cifre SCIC Les oiseaux de passage)

### Responsable scientifique :

Corinne Vercher-Chaptal, CEPN UMR-CNRS 7234, Université Sorbonne Paris Nord.

Le programme de recherche TAPAS a souhaité s'engager dans le Plan Sciences Ouvertes du CNRS. Les productions de l'équipe dans le cadre du programme sont mises à disposition dans cette collection HAL dédiée, sous licence CC-BY-SA 4.0.:

https://hal.archives-ouvertes.fr/PROGRAMME_TAPAS/page/index
# Sommaire

## Introduction

8

## 1 LES PLATEFORMES SUBSTANTIVES, FIGURES DU CONTRE-MOUVEMENT DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE (ET/OU NUMÉRISÉE)

### 1. 1. Avènement et domination des plateformes numériques

14

1.1.1. Vers un capitalisme de plateforme

14

1.1.2. Flou et ambiguïté de l'économie collaborative

16

1.1.3. Plateformisation et marchandisation

19

1.1.3.1. Des marchandises fictives

20

1.1.3.2. Les plateformes capitalistes et l'extension du domaine de la marchandisation

21

1.1.3.3. Désencastrement de l'économie numérique

22

### 1. 2. Le contre-mouvement

24

1.2.1. Le mouvement du logiciel libre et les communs numériques

25

1.2.2. Le coopérativisme de plateforme

28

1.2.3. Vers un modèle de « plateforme substantive »

31

1.2.3.1. Prévalence des liens

31

1.2.3.2. Préservation du périmètre substantif de l'activité

31

1.2.3.3. Pluralité des principes économiques et hybridation des ressources

32

1.2.3.4. Rationalité «substantive», délibération collective et intérêt collectif / général

32

## 2 PROJETS ET POSITIONNEMENTS DES PLATEFORMES SUBSTANTIVES

### 2. 1. L'étude empirique

36

### 2. 2. Les cas de plateforme

40

2.2.1. Les Oiseaux de passage: une plateforme pour une autre fabrique du voyage et de l'hospitalité

40

2.2.1.1. Projet de la plateforme

40

2.2.1.2. Géométrie des interactions

42

2.2.1.3. « Pas de côté » opéré par la plateforme

43

2.2.1.4. Ressources de la plateforme

45

2.2.1.5. Questionnements et perspectives

46

2.2.2. Mobicoop: une coopérative pour des solutions de mobilité partagée, libre, écologique et solidaire

50

2.2.2.1. Projet de la plateforme

50
2.2.2.2. Géométrie des interactions 52

2.2.2.3. «Pas de côté» opéré par la plateforme 54

2.2.2.4. Ressources du projet 55

2.2.2.5. Questionnements et perspectives 56

2.2.3. CoopCycle: une fédération de coopératives logistiques spécialisées dans la livraison à vélo sur le dernier kilomètre 61

2.2.3.1. Le projet de la plateforme 61

2.2.3.2. Géométrie des interactions 63

2.2.3.3. «Pas de côté» opéré par la plateforme 64

2.2.3.4. Ressources 65

2.2.3.5. Questionnements et perspectives 66

2.2.4. Open Food France: un commun numérique au service des circuits courts 70

2.2.4.1. Le projet de la plateforme 70

2.2.4.2. Géométrie des interactions 71

2.2.4.3. «Pas de côté» opérée par la plateforme 72

2.2.4.4. Les ressources 73

2.2.4.5. Questionnements et perspectives 74

2.2.5. SoTicket: une solution libre de billetterie en ligne gérée par les utilisateurs 78

2.2.5.1. Projet de la plateforme 78

2.2.5.2. Géométrie des interactions 79

2.2.5.3. «Pas de côté» opéré par la plateforme 79

2.2.5.4. Les ressources du projet coopératif 80

2.2.5.5. Questionnements et perspectives 81

2.2.6. France Barter: Une plateforme de troc inter-entreprises 85

2.2.6.1. Projet de la plateforme 85

2.2.6.2. Géométrie des interactions 86

2.2.6.3. «Pas de côté» opéré par la plateforme 88

2.2.6.4. Les ressources du projet coopératif 88

2.2.6.5. Questionnements et perspectives 89

2.2.7. Framasoft: une plateforme politique fondée sur un idéal d'émancipation par la technique 92

2.2.7.1. Projet de la plateforme 92

2.2.7.2. Géographie des interactions 93

2.2.7.3. «Pas de côté» proposé par la plateforme 95

2.2.7.4. Les ressources du projet 96

2.2.7.5. Questionnements et perspectives 98
## 3. MODÈLES ÉCONOMIQUES, GOUVERNANCE, TRAVAIL ET TECHNOLOGIE: QUELS DISPOSITIFS CONCRETS POUR ASSEOIR L'ÉMERGENCE ET LE DÉVELOPPEMENT DES PLATEFORMES SUBSTANTIVES?

**3. 1. Des modèles économiques pluriels** 104

3.1.1. Rôles joués par la plateforme et nature de la valeur produite 105

3.1.2. Les modèles d'économie substantive 106

3.1.2.1. Le Modèle Marchand 106

3.1.2.2. Le modèle Hors-Marché 107

3.1.2.3. Le Modèle En-Marché 108

3.1.3. Formes de financement et (difficulté de) reconnaissance de la valeur produite par les plateformes substantives 112

**3. 2. Des modèles de gouvernance multi-acteurs** 116

3.2.1. Vers un mode de gouvernance démocratique et inclusif 116

3.2.1.1. Une gouvernance multi – parties prenantes 116

3.2.1.2. Une gouvernance à vocation inclusive 119

3.2.2. Vers une plateformisation fédérative 122

3.2.3. La gouvernance technologique 124

**3. 3. Des modèles de travail au-delà de l'emploi** 130

3.3.1. Le travail « en interne » 131

3.3.2. Le travail au sein des structures fédérées 137

**3. 4. Les politiques technologiques des plateformes substantives** 143

3.4.1. Le choix du libre: Du copyleft au copyfarleft 143

3.4.1.1. Le partage du code source 144

3.4.1.2. L'évolution vers des licences publiques de réciprocité 145

3.4.1.3. Licences éthiques et Copyfarleft 145

3.4.2. Technologie et coopération inter-organisationnelle 146

3.4.2.1. Les outils de la coopération inter-organisationnelle 146

3.4.2.2. Les modes inter-organisationnels en lien avec les outils 147

3.4.3. Technologie, projet collectif et usages socialement innovants 148

3.4.3.1. Requestionner les usages de la technologie 149

3.4.3.2. Une technologie accompagnée 149

3.4.3.3. Du lowtech à la dé-numérisation 150
# 4 SYNTHÈSE DES RÉSULTATS ET PERSPECTIVES

4. 1. Caractéristiques clés des plateformes substantives 156

4. 2. Soutien et accompagnements aux plateformes substantives 164

4.2.1. Les plateformes substantives: un enjeu pour les politiques publiques territoriales 164

4.2.2. Des marchés publics résolument ouverts aux critères sociaux et environnementaux 166

4.2.3. Focus sur les travailleurs des plateformes substantives 168

4.2.4. Plateformes, algorithmes, données: des régulations basées sur la technologie jusqu'ici peu probante 171

# 5 FICHES DE SYNTHÈSE DES ÉTUDES DE CAS

Les Oiseaux de Passage 178

Mobicoop 179

CoopCycle 180

Open Food France 181

SoTicket 182

France barter 183

Framasoft 184

Bibliographie 185
# Introduction

Au milieu des années 2000, les rapports d'institutions publiques sur l'économie numérique et l'économie collaborative se multiplient en France<fnref n="1" />. L'objectif est alors de cerner le contenu de ces « nouveaux champs » de l'économie et comprendre les dynamiques et les perspectives de leur développement conjoint. Un double tournant, technologique et économique, rapproche dans un premier temps l'économie numérique et les nouvelles pratiques de consommation. Ainsi, en 2010, le Conseil National de la Consommation constate que « La consommation d'aujourd'hui est structurée par le passage progressif d'une économie de biens à une économie de services, par la généralisation des nouvelles technologies de l'information et de la communication, par le développement du commerce électronique et par la circulation planétaire des données »<fnref n="2" />. Les évolutions qui sont pointées ne rendent pas seulement compte du fait que le commerce est devenu électronique. Elles laissent aussi entrevoir le potentiel de l'économie numérique à transformer et orchestrer les échanges.

On perçoit bien alors, qu'au-delà d'un premier ancrage sectoriel dans les Nouvelles Technologies de l'Information et de la Communication, l'économie numérique se caractérise par une mutation susceptible de concerner l'ensemble des services rendus<fnref n="3" />.

Comme le souligne M. Andresen en 2011 dans un article au titre évocateur - « Why is Software eating the world » - l'économie numérique, loin de se cantonner à quelques secteurs, « dévore » en réalité tous les secteurs. C'est le choc dont est porteur « l'ubérisation ».

À partir de 2010, la transformation numérique prend une nouvelle orientation: on passe du rôle central du logiciel à celui du service logiciel en ligne. Bendor-Samuel (2019) rend compte de cette évolution en déclarant dans le magazine Forbes: « Software Is Eating The World, But Services Are Eating Software ».

Dans le nouveau modèle « as-a-service », les entreprises n'achètent plus les logiciels, elles achètent le service que les logiciels fournissent. L'ancien modèle consistant à acheter un logiciel et à le mettre en œuvre cède la place au modèle du service, lequel se décline au logiciel mais aussi à la plateforme (Plateforme as a Service/ PaaS) et à l'infrastructure (Infrastructure as a Service / IaaS)<fnref n="4" />.

<footnote n="1">1 Nous fournissons, en fin de rapport, une bibliographie des rapports relatifs à l'économie numérique et/ou collaborative.</footnote>

<footnote n="2">2 Conseil National de la Consommation, Rapport pour Avis « Protection des données personnelles des consommateurs », 2010.</footnote>

<footnote n="3">3 Ce constant nous conduit, dans la suite du rapport, de parler tout autant d'économie numérisée que d'économie numérique.</footnote>

<footnote n="4">4 C'est selon ce modèle que l'instance responsable de l'infrastructure logistique d'Amazon, AWS, initialement développée comme une plateforme interne visant à gérer le réseau logistique de plus en plus sophistiqué d'Amazone s'est ensuite transformée en un service de location d'espace nuagique incluant des services de serveurs à la demande, de location d'espace de stockage et de puissance de calcul, des outils de développement de logiciels et de systèmes d'exploitation ainsi que des applications prêtes à l'emploi. Cf. Srnicek (2017) pour une présentation détaillée des « plateformes nuagiques ».</footnote>
En 2014, le rapport Lemoine<fnref n="5" /> rapproche l'économie numérique des comportements individuels en constante mutation. « La course technologique n'est plus tirée par les entreprises ou les grandes organisations. Ce sont les personnes qui font la course en tête. [...] Les personnes se sont massivement équipées, elles font un usage incessant des nouveaux outils, elles inventent à vive allure de nouvelles manières de s'informer, de consommer, de s'associer, de se rencontrer, de vivre. ». L'interprétation de l'économie numérique centrée sur le rôle des individus conduit à articuler cette dernière à l'économie collaborative. L'économie collaborative est présentée et discutée dans les médias comme un nouveau mode de consommation décentrée de la propriété, moins consumériste, plus économe et en phase avec la préservation de l'environnement face à la crise climatique. Soulignons alors qu'aucune distinction claire n'est établie entre économie numérique et économie collaborative. En outre, les plateformes numériques occupent une place centrale au sein des deux sphères.

Si l'économie numérique a vocation à recouvrir l'économie collaborative, on voit mal où se trouvent les spécificités de cette dernière et son potentiel à incarner un nouveau mode de production et de consommation en phase avec les enjeux environnementaux et/ou sociaux.

En 2015, le rapport DGE, PICOME, PIPAME<fnref n="6" /> fournit de premiers éléments pour analyser plus finement les spécificités de l'économie collaborative et les différenciations à l'œuvre au sein de cette catégorie hétérogène. Le rapport mobilise la notion de communauté qu'il définit comme un « ensemble de particuliers s'unissant et interagissant pour solutionner un besoin (produit, service, financement) ». Le rôle joué par les communautés permet alors de distinguer, au sein de l'économie collaborative, un « marché conventionnel » et un « marché alternatif ». Pour le marché alternatif, il s'agit de trouver des biens et des services dans la communauté. Cette dernière apparaît comme « la solution en elle-même ». À l'inverse, dans le cadre du marché conventionnel, la communauté représente un filtre et un moyen d'accès au marché traditionnel. Ainsi, dans un cas la communauté joue un rôle d'alternative au marché conventionnel, dans l'autre elle n'est qu'un filtre pour accéder au marché traditionnel.

En outre, le rapport CGE, PICOME, PIPAME identifie au sein de l'économie collaborative une fringe d'organisations non lucratives : « les entreprises ne poursuivant pas un objectif de croissance soutenue et poursuivant des objectifs sociétaux et environnementaux (se rapprochant par-là d'acteurs de l'Économie Sociale et Solidaire) ».

Ainsi, les acteurs fonctionnant selon les principes d'une économie classique de marché et ceux ancrés dans une « économie sociale et militante » seraient amenés à co-exister au sein de marchés collaboratifs. Le rapport distingue bien deux types d'acteurs de l'économie collaborative en fonction du modèle économique à l'œuvre : les *starts-up* qui suivent un modèle capitalistique, et les acteurs de l'économie sociale et solidaire. Aussi, dans ses recommandations, le rapport préconise le déploiement de deux approches en matière de politique publique : l'approche nationale qui doit « soutenir le développement de starts-up françaises à fort potentiel,

<footnote n="5">5 Lemoine (2014), *La nouvelle grammaire du succès. La transformation numérique de l'économie française*. Rapport au Gouvernement.</footnote>

<footnote n="6">6 Pôle interministériel de Prospective et d'Anticipation des Mutations économiques – PIPAME (2015). Enjeux et perspectives de la consommation collaborative. Rapport final et parangonnage international, juillet 2015.</footnote>
ces « champions » internationaux en devenir, en instaurant un climat de confiance favorable à l'innovation et au développement », et un développement territorial qui implique d'« encadrer et accompagner la structuration, sur le territoire national, d'une filière de la consommation collaborative génératrice de plus-value ».

Soulignons que le rapport CGE, PICOME, PIPAME n'approfondit pas la distinction entre le modèle des starts-up et les organisations de l'ESS au-delà du critère de la non-lucrativité.

C'est justement dans l'approfondissement des différenciations des acteurs de l'économie collaborative que se situe le présent rapport. D'une part, il s'agit de mieux comprendre ce qui différencie les « plateformes collaboratives » des « plateformes capitalistes » au sein desquelles les règles de l'échange sont fixées et dominées par un tiers économique qui prélève un profit, opérant ainsi comme une entreprise du monde marchand conventionnel.

D'autre part, le rapport vise à renseigner les conditions d'émergence des plateformes collaboratives, les positionnements et les stratégies de développement qu'elles adoptent ainsi que les modalités concrètes de leur fonctionnement (modèles de travail, économiques, de gouvernance et technologique).

Les analyses se fondent sur des études de cas en profondeur de plateformes collaboratives dans différents secteurs d'activité (la mobilité, l'hospitalité, la livraison, l'agro-alimentation, le troc inter-entreprises, la production-diffusion documentaire et la billetterie en ligne, l'édition de logiciel libre et l'éducation aux enjeux du numérique).

La première partie du rapport situe les plateformes dites collaboratives dans la dynamique d'un contre-mouvement, multiformes, qui se déploie au sein de l'économique numérique et/ou numérisée. Le contre-mouvement se traduit notamment, et de manière originale, par l'expérimentation de modèles alternatifs aux plateformes capitalistes oligopolistiques. Ces modèles alternatifs de plateforme s'inscrivent à la fois dans la tradition coopérative et dans celle des communs, notamment numériques, tout en proposant un dépassement et un renouvellement de ces approches.

Nous présentons les plateformes alternatives comme relevant d'une approche substantive de l'économie, telle que conceptualisée par Karl Polanyi<fnref n="7" />.

La deuxième partie du rapport est consacrée à l'étude empirique. Nos résultats montrent que, dans leur(s) secteur(s) d'activité, les plateformes étudiées opèrent «un pas de côté» et proposent des modèles décalés qui ne s'apparentent pas à de «simples» copiés-collés éthiques des plateformes capitalistes dominantes. Ainsi, la stratégie des plateformes étudiées ne vise pas tant à adapter les modèles dominants en limitant leurs externalités négatives, qu'à inventer de nouvelles formes s'inscrivant nativement – *by design* – dans une économie substantive.

L'étude permet d'illustrer concrètement ces nouvelles formes de plateforme et la dynamique de réencastrement des échanges dont elles sont porteuses. Nos résultats montrent alors que

<footnote n="7">7 C'est à partir de la dénonciation de ce qu'il nomme le «sophisme économique», c'est-à-dire la réduction de l'économie aux seuls échanges de marché, que Polanyi défend une définition substantive de l'économie, laquelle « tire son origine de la dépendance de l'homme par rapport à la nature et à ses semblables pour assurer sa survie. (Elle) renvoie à l'échange entre l'homme et son environnement naturel et social» (Polanyi et al. 1957).</footnote>
le pas de côté qu'elles réalisent est de nature à produire de la valeur pour la diversité des com-
munautés (d'usagers, de travailleurs...) et pour les territoires liés à leur activité.

Des modèles économiques servant de soubassement aux plateformes étudiées à la politique technologique qu'elles mettent en œuvre, en passant par les modèles de gouvernance et de travail, la quatrième partie du rapport est consacrée à l'analyse des dispositifs concrets qui assoient l'émergence et le développement des plateformes substantives.

Nous voyons que les initiatives étudiées constituent des projets en émergence, encore fragiles économiquement et sur lesquels les volumes des échanges restent pour l'instant relative- ment faibles, bien qu'en augmentation constante. Aussi, les plateformes substantives étu- diées ne doivent pas être considérées comme les déclinaisons d'un modèle alternatif par- faitement abouti. Cependant ce dernier est bien en cours de construction par les acteurs de terrain et de caractérisation par les chercheurs.

Pour autant, nos résultats nous conduisent dans la quatrième et dernière partie du rapport à considérer ces plateformes comme des prototypes qui, à la faveur des nouvelles technologies et de l'usage raisonné qu'elles en font, peuvent ouvrir la voie d'une transition écologique et sociale. Dans cette perspective, le rapport se clôt en envisageant les dispositifs et soutiens institutionnels de nature à favoriser l'inscription durable de ces plateformes alternatives sur les territoires, et encourager les nouvelles régulations qu'elles préfigurent, en complément des tentatives de correction des excès de « l'ubérisation ».
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
1

LES PLATEFORMES
SUBSTANTIVES, FIGURES
DU CONTRE-MOUVEMENT
DANS L'ÉCONOMIE
NUMÉRIQUE (ET/
OU NUMÉRISÉE<fnref n="8" />)

<footnote n="8">8 Nous parlons d'« économie numérisée » dans la mesure où l'infrastructure numérique est devenue omniprésente dans l'économie actuelle.</footnote>
# 1. 1. Avènement et domination des plateformes numériques

## 1.1.1. Vers un capitalisme de plateforme

Popularisé par l'essayiste et entrepreneur Tim O'Reilly (2011), le terme « plateforme » est mobilisé pour décrire des formes variées de systèmes techniques et d'acteurs économiques depuis les médias sociaux jusqu'aux systèmes d'exploitation, en passant par les applications numériques qui offrent des services aux consommateurs<fnref n="9" />. Le point commun entre ces différents usages réside dans un processus de mise en relation par la médiation d'une infrastructure computationnelle qui dispose d'un pouvoir normatif dans la manière dont les interactions sociales se déploient.

Le développement des plateformes numériques est généralement associé à l'évolution du capitalisme moderne (BAMBERGER & LOBEL, 2017; SMYRNAIOS 2017; SRNICEK, 2017; DURAND 2020). Afin de générer des profits, les entreprises doivent en permanence chercher de nouvelles ouvertures, de nouveaux marchés, de nouvelles marchandises. Pour Srnicek (2017), au XXIᵉ siècle, grâce aux innovations opérées dans les technologies numériques, le capitalisme s'est tourné vers l'équivalent par analogie d'une matière première particulière, les données, pour assurer la croissance de l'économie. En effet, le développement des Nouvelles Technologies de l'Information et de la Communication (NTIC) a ouvert de nouvelles voies via les progrès spectaculaires de l'informatique. L'économie numérique s'est renforcée à mesure que le rôle du logiciel est devenu central dans les systèmes d'information et de gestion des entreprises, et que les capacités de calcul algorithmique ont rendu possible la gestion de vastes ensembles de données. Rapidement, les données se sont placées au centre du fonctionnement des entreprises et de leurs relations avec leurs salariés, leurs clients, leurs fournisseurs, leurs sous-traitants. L'infrastructure de l'économie numérique est ainsi devenue omniprésente dans l'économie actuelle. Dans le sillage de ces innovations, une nouvelle forme d'entreprise s'est développée capable d'extraire, d'utiliser et de contrôler une quantité très importante de données: l'entreprise plateforme. L'entreprise plateforme repose sur une infrastructure numérique qui lui permet d'occuper une position d'intermédiaire entre différents groupes d'usagers (clients, annonceurs publicitaires, prestataires de services, producteurs, fournisseurs). Les données y sont majoritairement récoltées via des dispositifs de surveillance des activités en ligne des utilisateurs (« tracking », « cookies », etc.). Les données alimentent les algorithmes d'appariement

<footnote n="9">⁹ Dans la loi pour une République numérique du 7 octobre 2016, l'opérateur de plateforme est défini comme « toute personne physique ou morale proposant, à titre professionnel, de manière rémunéré ou non, un service de communication au public en ligne reposant sur : 1° le classement ou le référencement, au moyen d'algorithmes informatiques, de contenus, de biens ou de services proposés ou mis en ligne par des tiers ; 2° ou la mise en relation de plusieurs parties en vue de la vente d'un bien, de la fourniture d'un service ou de l'échange ou du partage d'un contenu, d'un bien ou d'un service ».</footnote>
entre utilisateurs et leur analyse permet aux entreprises de mettre en place des « nudges » ou systèmes d'incitation des comportements. En mettant à disposition l'infrastructure numérique nécessaire pour servir de médiateurs entre différents groupes qui vont interagir, la plateforme bénéfice d'un accès privilégié aux données : elle se positionne, tout à la fois, entre des usagers et comme l'espace même où se réalisent les activités.

La littérature économique situe l'entreprise plateforme au cœur du modèle des marchés bi ou multi faces (ROCHET ET TIROLE, 2005) et associe son développement à de grands invariants. Les effets de réseau, expliqués par la loi de Metcalfe, en sont un. Ils reposent sur le fait que plus les utilisateurs d'une plateforme sont nombreux, plus le service ou le produit proposé par cette dernière prend de la valeur pour d'autres utilisateurs potentiels. Il en résulte un cycle où les usagers génèrent toujours plus d'usagers. Les effets de réseaux combinés à la possibilité de développer rapidement des activités commerciales en s'appuyant sur les infrastructures déjà existantes et des coûts marginaux très faibles autorisent une croissance quasi illimitée des entreprises plateformes. Ces dernières peuvent occuper en très peu de temps des situations de quasi-monopole sur des marchés qu'elles contribuent à configurer à leur avantage, et grâce à l'abondance des capitaux mis à leur disposition par les investisseurs pariant sur le « winner-take-all »<fnref n="10" />. Cela conduit les plateformes pionnières à utiliser, dès le démarrage de l'activité, tous les moyens pour accélérer la dynamique de croissance interne et externe afin de pouvoir dominer le marché et en contrôler les futures règles du jeu. Le fameux adage « too big to fail » justifie cette stratégie qui privilégie la croissance avant les profits (SMYRNAIOS, 2017).

Les effets de réseaux et la logique du « winner-take-all » font que les entreprises plateformes aspirent dès le départ à une position dominante, et c'est là un des traits caractéristiques du capitalisme de plateforme, de sorte que les grandes plateformes, qu'elles soient américaines (les GAFAM<fnref n="11" />) ou chinoises (les BAHTX<fnref n="12" />), sont en situation de dominer l'économie numérique/numérisée mondiale.

Les plateformes numériques se répartissent en trois grandes catégories (SRNICEK, 2017; VERCELLONE ET AL. 2018; BRABET, TAKSA, VERCHER-CHAPTAL, 2021). Une première catégorie renvoie aux plateformes d'information (moteurs de recherche) et médias sociaux dont les sources de revenu proviennent pour l'essentiel de l'extraction et de l'appropriation des données fournies par les usagers de la plateforme, qui une fois analysées sont vendues à des annonceurs publicitaires, d'où leur caractérisation de « plateformes publicitaires » (VERCELLONE ET AL. 2018). Une deuxième catégorie regroupe les plateformes supports de services (encore dénommées « plateforme comme services ») qui fournissent des espaces nuagiques de stockage des données à distance

<footnote n="10">10 Dans son approche historique du capitalisme et des technologies numériques, Srnicek explique comment les fonds d'investissement ont joué un rôle majeur dans le développement du capitalisme de plateforme. L'auteur revient sur le contexte de la bulle technologique des années 1990. Il montre combien ce contexte a facilité, à partir de la crise de 2008 et via des politiques monétaires plus souples et une augmentation de la fortune des entreprises, le financement des entreprises émergentes de technologie. Ce financement atteint en 2015 cinquante-neuf milliards de dollars. La majorité des investissements destinés aux nouvelles entreprises plateformes provient de fonds spéculatifs et de fonds communs de placements.</footnote>

<footnote n="11">11 Google, Apple, Facebook, Amazone, Microsoft.</footnote>

<footnote n="12">12 Baidu (moteur de recherche de type Google), Alibaba (plateforme de transaction), Huawei (fournisseur d'équipement Télécom et internet), Tencent (plateforme de messages) et Xiaomi (producteur de téléphones mobiles).</footnote>
parfois assortis d'outils de développement de logiciels et de système d'exploitation ou d'applications prêtes à l'emploi (de type Google Docs, DropBox). Outre les profits générés par les revenus locatifs, ce modèle « Platform as a Service » permet de collecter sans cesse de nouvelles données. Une dernière catégorie est composée par les plateformes de transaction qui mettent en relation des producteurs-vendeurs et des acheteurs pour proposer des biens, des services et/ou du travail et dont les sources de revenu proviennent des commissions prélevées sur les transactions réalisées entre les usagers via la plateforme. Au sein de ce modèle, certaines plateformes fonctionnent sur une hyper-externalisation. Cette stratégie conduit à des configurations de plateformes dites « allégées », « virtuelles » ou encore « assets light »<fnref n="13" />.

Bien qu'allégées, ces plateformes restent néanmoins propriétaires de l'essentiel: les algorithmes (et de fait les données). Par leur capacité technologique à calculer, traiter et contrôler le flux d'informations continu produit par les usagers sur la plateforme, elles s'assurent à la fois l'accès à une quantité toujours plus importante de données et le contrôle des règles du jeu. Ainsi, les règles qui encadrent le développement des services ou des produits ainsi que les mécanismes de marché sont déterminés par les propriétaires de la plateforme. « Même si Uber s'affiche comme un simple réceptacle qui accueillerait les règles du marché, il revient à lui seul de déterminer les formes que prendra ce marché » (SRNICEK, 2017, P.110). Ces plateformes, souvent qualifiées de « matchmakers », sont approchées - sans distinction - comme appartenant à une économie dite collaborative; notion aux contours flous qui ne va pas sans ambiguïté. C'est dans cette catégorie que se situent de manière originale les cas que nous avons étudiés.

### 1.1.2. Flou et ambiguïté de l'économie collaborative

> « Ma conviction : l'économie collaborative ce n'est pas l'ubérisation. La confusion tient au fait que sous la même étiquette d'économie collaborative, on a rangé, se sont rangées, plusieurs plateformes numériques qui, si elles renouvel lent la manière de produire ou d'échanger, continuent de s'inscrire dans des formes traditionnelles de capitalisme (...) plusieurs initiatives emblématiques de l'économie collaborative reposent sur des modèles d'affaires traditionnels et s'inscrivent clairement dans une perspective lucrative. » (Terrasse, 2016)

La notion d'économie collaborative prise dans une acception large est utilisée pour désigner « un ensemble d'agencements particuliers basés dans la grande majorité des cas sur des plateformes numériques qui relient entre eux des acteurs ainsi mis en capacité de procéder à des échanges de biens et services, monétisés ou non » (NIRELLO, 2018).

D'un côté, se revendiquent de l'économie collaborative de puissantes entreprises plateformes qui cherchent à capter et à s'approprier des volumes de plus en plus importants de données privées pour dégager des niveaux élevés de profit; de l'autre côté, on trouve des plateformes

<footnote n="13">13 Uber, la plus grande entreprise de taxis du monde ne possède aucun véhicule, et Airbnb, le plus grand fournisseur d'hébergement, ne possède aucune propriété.</footnote>
collaboratives qui placent le partage et la solidarité au cœur de leur modèle de développement et tentent de s'émanciper des principes purement marchands et/ou lucratifs pour mieux répondre à des finalités sociales et environnementales. Entre ces deux pôles, se décline une pluralité de pratiques et de modèles de plateforme, pluralité que le cadre de l'économie collaborative peine à se saisir.

L'ambiguïté de la notion d'économie collaborative et le flou qui entoure la délimitation de son périmètre sont en partie liés aux relations que l'économie dite collaborative entretient avec l'économie marchande et lucrative. Ces relations sont plus ou moins fortes et étendues selon les définitions qui sont mobilisées.

À partir d'une analyse critique de la littérature Carballa Smichowski et Coriat (2017) identifient deux grandes approches de l'économie collaborative. Une première approche définit l'économie collaborative par l'idée d'un primat de l'accès et de l'usage sur la propriété (NOVEL AND RIOT, 2012; BOTSMAN, 2014). Selon cette approche, l'économie collaborative regroupe des modèles d'échange ou de production basés sur le partage et la mise à disposition (contre argent ou non) de ressources le plus souvent « sous-utilisées ». Dans cette approche, le propre des transactions de l'économie collaborative est qu'elles s'effectuent entre deux particuliers, à titre occasionnel et non professionnel, selon le modèle C2C (particuliers à particuliers). Toutefois, Botsman (2014) reconnaît que des possibilités pour l'économie collaborative existent aussi dans les modèles de type B2C (entreprises à particuliers) indiquant ainsi la possibilité de l'intervention d'entreprises profitables dans les échanges.

La seconde approche va plus loin dans le sens d'inclure l'activité marchande en tant que telle dans l'économie collaborative. Elle présente l'économie collaborative comme constituée de marchés bi ou multifaces (ROCHET AND TIROLE, 2006). Ces marchés reposent sur l'intervention d'entreprises plateforme qui structurent des espaces où se rencontrent offreurs et demandeurs et où s'effectuent les transactions. Ces dernières sont fixées et dominées par la plate-forme qui prélève une commission, source de profits, qui peut se transformer en rente, une fois atteinte une position dominante.

En définitive, il est particulièrement compliqué d'identifier les perspectives dont sont porteuses les plateformes collaboratives. En particulier, la question demeure de savoir si les plateformes collaboratives incarnent bel et bien un nouveau paradigme de coopération, ou si elles ne sont, en définitive, qu'un sous segment des plateformes de transaction marchandes lucratives.

L'ambiguïté des plateformes collaboratives est amplifiée lorsqu'on se penche sur les fonctionnements et les enjeux en termes de travail. L'économie collaborative (et plus largement l'économie numérisée) est porteuse de transformation des modes et des espaces de production et de distribution des biens et services qui questionnent les processus de travail. Des échanges entre pairs à « l'économie des petits boulots » (« gig economy »), les plateformes sont à la fois porteuses d'espoirs d'autonomisation des travailleurs, et à l'origine de nouvelles formes d'exploitation.

S.P. Choudary a recensé pour l'Organisation International du Travail (l'OIT) les principales caractéristiques des plateformes de travail susceptibles, soit d'autonomiser le travailleur, soit d'orchestrer son exploitation (CHOUDARY, 2018). D'un côté, l'auteur souligne les opportunités d'accéder à de nouveaux revenus compte tenu de la suppression des barrières d'accès au
marché du travail. En offrant une plus grande flexibilité concernant les modalités d'organisation individuelle, la plateforme de travail permet de créer de nouvelles possibilités d'emploi pour les profils de travailleurs ayant du mal à accéder au marché du travail, en particulier les mères, les personnes subissant des discriminations ou les étudiants. Les plateformes sont identifiées comme élargissant potentiellement les marchés pour des créateurs de contenus (rémunérés par la propriété intellectuelle) et permettent aux travailleurs indépendants de découvrir et d'accéder à de nouveaux clients. Les plateformes sont ainsi analysées comme des outils puissants pour encourager l'entrepreneuriat, réduire la dépendance envers un employeur ou un client unique et aider à faire face aux épisodes de précarité. Les deux critères clés de l'autonomisation seraient, d'une part la possibilité pour les travailleurs de fixer leurs propres prix, et d'autre part d'être autonomes dans la gestion des relations clients, lesquelles peuvent s'établir sur leur réputation et leur propre marque (SUNDARARAJAN, 2016A ET 2016B; BOTSMAN ET ROGERS, 2010).

D'un autre côté, Choudary dénonce les conditions d'exploitation du travail qui caractérisent dans certains cas le fonctionnement des entreprises plateformes. Il précise que l'exploitation du travail est « davantage susceptible de se produire lorsque les conditions d'autonomisation des travailleurs sont en contradiction avec ce que la plateforme perçoit comme les conditions requises pour l'efficacité du marché et la croissance du réseau. » (CHOUDARY, 2018, P.1). Ainsi, bien que les plateformes de travail fournissent des outils numériques (logiciels et données) à disposition des travailleurs (livreurs, chauffeurs, etc.), Choudary précise que « cette fonction est subordonnée à leur fonction principale qui est de gagner des parts de marché. » (CHOUDARY, 2018).

Alain Supiot (2005) apporte une perspective historique complémentaire qui montre comment l'économie des données est ancrée dans une logique de surveillance des travailleurs. La théorie de la société de l'information et de la communication a reposé, dès son origine, sur un fantasme de transparence totale, lequel se heurte en pratique à certains obstacles. L'auteur rappelle que les entreprises ont toujours exigé un niveau minimum d'opacité pour gérer leurs activités. Elles ont développé des dispositifs techniques et juridiques pour surveiller et contrôler leur environnement et maîtriser la circulation des informations les concernant. Il en résulte des asymétries d'information entre les plateformes et les travailleurs qui conduit à la limitation de la libre agence de ces derniers, pouvant contribuer à leur exploitation. Les caractéristiques des outils numériques qui constituent la plateforme échappent le plus souvent aux travailleurs alors que ces derniers en dépendent économiquement. Les mobilisations des livreurs ont ainsi porté des revendications de transparence des algorithmes dans l'espoir de pouvoir faire entrer dans les négociations les conditions d'orchestration des échanges.

Les travaux d'Antonio Casilli (2019) ont fait la démonstration qu'une intervention algorithmique dans le traitement des données, censée garantir un fonctionnement optimal pour toutes les parties prenantes des plateformes de travail, masquait souvent des décisions humaines de gestion appliquées par des travailleurs de la donnée eux-mêmes en situation d'exploitation. Derrière la façade d'une rationalité algorithmique (« numérique ») optimisatrice, ces travaux dévoilent des logiques orchestrées par les entreprises plateformes pour façonner les
marchés sur lesquels elles opèrent<fnref n="14" />. Dans ces conditions, il est mal-aisé de réunir dans une même catégorie des entreprises plateformes source d'exploitation, et des outils au service d'un idéal d'autonomisation des travailleurs, de consommation alternative favorable à la protection de l'environnement grâce à l'utilisation optimale des ressources. Tant du point de vue des modèles d'échange (ou de production) que de celui des modèles de travail, on voit mal ce qui distingue l'économie collaborative du monde de l'économie marchande capitaliste.

Pour autant, certaines expériences de terrain témoignent bien du fait que l'assimilation de l'économie collaborative à l'économie marchande n'est pas complète. Il apparaît ainsi nécessaire de dépasser les concepts aux contours flous « d'économie collaborative » pour retrouver la capacité à distinguer des catégories d'acteurs agissant selon des principes économiques et des finalités différents. C'est dans cette perspective que nous mobilisons, dans la suite du rapport, le cadre conceptuel de l'économie substantive<fnref n="15" /> développé par Karl Polanyi. D'une part, l'approche polanyienne permet de rendre compte du processus de marchandisation dans lequel sont engagées les grandes plateformes capitalistes. D'autre part, elle permet d'envisager l'économie au-delà du marché, afin de mettre au jour les expérimentations de plateformes qui mobilisent des logiques réciprocitaires et des mécanismes de redistribution en complément et/ou en articulation avec le principe marchand.

### 1.1.3. Plateformisation et marchandisation

Le cadre polanyien, forgé pour décrire l'émergence et les évolutions du capitalisme industriel depuis le 19ᵉ siècle, garde sa pertinence pour penser à la fois le capitalisme de plateforme et ses alternatives. Les travaux de Karl Polanyi éclairent la dynamique de marchandisation dont il situe l'expansion au cœur de l'avènement du marché prétendument auto-régulateur.

Nous mobilisons dans la suite du rapport les concepts polanyiens de (dé)marchandisation et de (dés)encastrement pour différencier les plateformes capitalistes de celles que nous QUALIFIERONS de substantives, et qui sont au cœur de nos analyses.

<footnote n="14">14 L'outil numérique des entreprises plateformes est configuré pour garantir que le marché multi-faces soit maîtrisé et rendu captif au profit de l'entreprise elle-même. À ce titre, les coûts de multi-hébergement sont élevés, de sorte que les travailleurs - et les utilisateurs dans certains cas - sont assujettis au système de réputation mis en place par l'entreprise. Cela rend très coûteux (voire impossible) le transfert des données concernant la qualité de leur travail et le réseau qu'ils ont construit en utilisant la plateforme intermédiaire (Choudary, 2018). Pour la plateforme en revanche, le système de réputation est crucial pour amplifier l'effet de réseau, conduisant à terme à la domination sur un secteur et une zone géographique donnée.</footnote>

<footnote n="15">15 Nous définissons dans la suite de cette partie le concept polanyien d'économie substantive. Notons déjà ici, que pour Polanyi, « Toute tentative d'appréciation de la place de l'économie dans une société devrait partir du simple constat que le terme « économique » que l'on utilise couramment pour désigner un certain type d'activité humaine est un composé de sens distincts. (...) Le premier sens, le sens formel, provient du caractère logique de la relation des moyens aux fins, comme dans les termes « economizing » ou « economical »; la définition économique par rareté provient de ce sens formel. Le second sens, ou sens substantif, ne fait que souligner ce fait élémentaire que les hommes, tout comme les autres êtres vivants, ne peuvent vivre un certain temps sans un environnement naturel qui leur fournit leur moyen de subsistance; on trouve ici l'origine de la définition substantive de l'économique. » (Polanyi, 1986, p. 20). Or cette différenciation a été oubliée et n'a été reprise ensuite dans aucune présentation de l'économie néoclassique. Polanyi dénonce la domination de l'approche formelle de l'économie, laquelle néglige la dimension institutionnelle en se focalisant sur le seul processus d'économie de moyens dans un contexte de rareté, qui conduit à un « rabattement de l'économie sur le marché » (Laville, 2019).</footnote>
1.1.3.1. Des marchandises fictives

L'idéologie dominante désigne par marchandise toute valeur d'usage (bien ou service) qui s'échange entre acheteur et vendeur sur un marché. «Est marchandise ce qui est transféré d'un individu à un autre en échange de la monnaie qu'il reçoit» (DELEPLACE, 1967: 227). Postel et Sobel (2013) soulignent que c'est une définition de la marchandise qui est d'un point de vue théorique «très pauvre et insuffisante pour saisir les enjeux profonds d'un capitalisme préda-teur dont le point limite est une «production» marchande généralisée gangrenant jusqu'aux fondements mêmes du monde (...)». L'approche de Polanyi permet de dépasser cette aporie. Il fournit une définition empirique de la marchandise qui repose sur deux critères : «Les mar-chandises sont ici empiriquement définies comme des objets produits (critère de produc-tion) pour la vente (critère de validation par le marché)» (POLANYI, 1983, P. 107). La définition polanyienne permet de restreindre le champ des marchandises et par là même son périmètre d'extension. Elle marque non seulement le fait que tout ce qui est dans le monde n'est pas marchandise, ou ne peut pas le devenir - c'est-à-dire être marchandisé -, mais aussi que tout ce qui est dans la société ne l'est pas - et ne peut pas le devenir - non plus.

Ainsi pour Polanyi, le travail (au sens de travail vivant, de force de travail, de capacité d'agir), la terre (au sens d'environnement de déploiement de la condition humaine) et la monnaie (en tant que possibilité d'accumulation des moyens de production) ne sont pas des marchandises mais des éléments substantiels de la société, des piliers de la vie sociale<fnref n="16" /> ; c'est de là que vient la notion d'économie substantive (cf. infra)<fnref n="17" />.

Dans la perspective polanyienne, la marchandise n'est jamais un état, c'est un processus. Il y a pour Polanyi un travail idéologique qui concourt à créer et à entretenir une fiction de la mar-chandise, fiction puissante dont le marché a besoin afin d'asseoir son hégémonie et d'assurer son extension sans fin.

Polanyi montre à la fois conceptuellement et historiquement que le marché n'est pas la forme de production et de circulation exclusive des biens et services économiques. Il qualifie alors de sophisme économiste la volonté de réduire l'économie à l'économie de marché. Selon la perspective de l'économie substantive, l'échange marchand coexiste avec d'autres principes : la réciprocité qui fonctionne avec un modèle social fondé sur la symétrie, la redistribution qui fonctionne selon le modèle social de la centralité, et l'administration domestique autarcique.

Le positionnement des plateformes vis-à-vis du processus de marchandisation appa-raît comme un élément différenciant des pratiques au sein de l'économie numérique et/
ou numérisée.

<footnote n="16">16 «Le travail n'est rien d'autre que ces êtres humains eux-mêmes dont chaque société est faite et la terre que le milieu naturel dans lequel chaque société existe (...) les inclure dans le mécanisme de marché, c'est subordonner aux lois du marché la substance de la société elle-même» (Polanyi, 1944).</footnote>

<footnote n="17">17 Pour Polanyi, ces trois éléments – la terre, le travail, la monnaie – ont tout de même basculé dans le champ des marchandises au tournant du XIXe siècle, enclenchant l’avènement du capitalisme moderne.</footnote>
1.1.3.2. Les plateformes capitalistes et l'extension du domaine de la marchandisation

Une des caractéristiques des grandes plateformes capitalistes est leur inscription dans un processus de marchandisation qu'elles participent à approfondir. Elles prolongent la logique de marchandisation du travail en même temps qu'elles étendent le domaine de la marchandisation à de nouveaux objets.

Concernant le travail, l'une des caractéristiques des plateformes capitalistes dominantes est leur faible recours à l'emploi salarié. Ainsi, les « plateformes à la demande » (Uber, Deliveroo, TaskRabbit...) s'adressent-elles le plus souvent à des travailleurs indépendants (au moins formellement) et propriétaires de leurs équipements de production. Cela permet à ces entreprises de reporter les coûts d'investissement, d'entretien, d'assurance, d'amortissement sur les offreurs de services, c'est-à-dire les travailleurs (livreurs, chauffeurs de taxi, etc.) qu'elles ne salarient pas, ce qui leur permet de comprimer les coûts. Ce faisant, ces entreprises ne contribuent pas à la protection sociale via les cotisations patronales (retraite, congés maladie, chômage, etc).

Comme l'ont décrit Gøsta Esping-Andersen (1999), Castel (1999) ou encore Postel et Sobel (2013), l'État Providence a mis en place une politique de décommodification visant à réduire la dépendance des individus vis-à-vis du marché et à assurer les risques sociaux des citoyens.

Cette protection sociale du travailleur est au cœur du droit du travail français. Elle peut être lue comme « un processus profond de démarchisation du travail qui sort le salarié de l'aléa marchand et lui donne une sécurité permettant une réelle autonomie et la construction de soi » (POSTEL ET SOBEL, 2013, p. 115). À l'aune du mouvement de balancier entre démarchisation et marchandisation qui s'opère au sein de l'économie capitaliste, la logique de plateformisation actuelle consiste en une régression par rapport aux protections instaurées dans le cadre de l'État social pour atténuer les effets de la marchandisation fictive du travail (SUPIOT, 2010). À la fiction initiale du travail-marchandise, l'ubérisation du travail - selon l'expression consacrée - cherche à ajouter une fiction de l'indépendance, d'ailleurs de plus en plus souvent dénoncée par des tribunaux aux États-Unis en Europe ou en France, qui requalifient ces « faux » indépendants en salariés<fnref n="18" />. L'ubérisation étend également la « rationalité algorithmique » à l'organisation du travail en approfondissant l'imaginaire cybernétique d'un travailleur départi de son humanité, interprété comme un ensemble de données parmi d'autres, mobilisable dans une logique calculatoire qui vise à l'optimisation du profit.

Le capitalisme de plateforme traduit également une extension du domaine de la marchandisation qui se déploie progressivement en direction de nouveaux objets, au-delà du travail.

<footnote n="18">18 En France, l'arrêt du cour de cassation du 4 mars 2020 requalifie en contrat de travail la relation contractuelle entre la société Uber et un chauffeur.</footnote>
On peut citer en premier lieu le processus de marchandisation des données<fnref n="19" />. Le modèle économique des plateformes d'information et les réseaux sociaux est fondé sur l'exploitation massive de données permettant entre autres de faire fonctionner leur régie publicitaire<fnref n="20" />. On peut également signaler ici le processus de marchandisation des pratiques sociales collaboratives qui sont captées par certaines plateformes capitalistes pour les faire basculer dans l'économie monétaire. C'est le cas par exemple de la plateforme BlaBlaCar, où le co-voiturage, auparavant rendu comme un service entre les personnes dans un esprit de réciprocity fait l'objet d'une exploitation commerciale via une transaction monétaire. À noter toutefois que le processus de marchandisation des données et des pratiques sociales collaboratives n'emprunte pas la même voie que celle décrite par Polanyi en son temps. Chez Polanyi, les marchandises fictives sont instituées par le biais de fictions juridiques, comme l'extension des droits de propriété, qui permettent de faire « comme si » elles constituaient des biens échangeables sur un marché alors qu'elles n'ont pas été produites avec cette intention. Si les données personnelles, tout comme les pratiques sociales, font bien l'objet d'une exploitation commerciale par les grandes plateformes, elles ne font pas pour autant l'objet d'un droit de propriété au sens propre du terme. Concernant les données, l'entrée en vigueur du RGPD en 2018 a même confirmé que les données personnelles doivent être traitées comme des attributs de la personne et non comme des marchandises. Mais à défaut d'une marchandisation en droit, c'est à une marchandisation de fait à laquelle on assiste dans l'économie numérique à propos des données personnelles, face à laquelle la réglementation reste relativement impuissante. Cette marchandisation de fait témoigne d'un rapport de force des plateformes oligopolistiques avec les États qui joue en faveur de celles-ci au point qu'elles n'ont plus besoin d'obtenir par la loi l'instauration des fictions juridiques jusqu'alors nécessaires pour enclencher le processus de marchandisation. Cela montre l'intérêt qu'il y a à saisir la marchandisation comme un processus avec des gradations, et non comme une séparation binaire entre ce qui relèverait de la sphère des marchandises et ce qui resterait en dehors.

### 1.1.3.3. Désencastrement de l'économie numérique

Le concept polanyien de désencastrement est central pour comprendre la domination exercée aujourd'hui par les plateformes capitalistes dans l'économie. C'est parce qu'elles ont réussi à

<footnote n="19">19 La frontière est mince entre marchandisation de l'information et marchandisation du travail par les plateformes, comme le montrent les travaux sur le Digital Labor (Casilli, 2015, 2019). Selon ce courant, les employés et les utilisateurs des plateformes capitalistes sont assujetties à des formes de travail invisible visant à produire des données (Casilli et Posada, 2019). La structure du Web 2.0 a permis de repousser les frontières de l'entreprise pour intégrer la collaboration de ses utilisateurs ou de ses consommateurs, lesquels sont alors caractérisés de « prosumers », qui produisent des données et des contenus qui seront monétairement exploitées par les plateformes; ils sont en ce sens des travailleurs non rémunérés.</footnote>

<footnote n="20">20 Il convient de préciser que l'exploitation des données des utilisateurs par les plateformes peut prendre différentes formes, qui ne vont pas toutes nécessairement jusqu'à la vente des données en tant que telles. Certaines plateformes collectent les données, non pas pour les vendre, mais pour leur propre usage afin d'optimiser leurs services. Dans d'autres cas, les données collectées servent à élaborer des profils pour de la publicité ciblée. Ce sont ces profils, ou du moins leur droit d'usage, qui sont vendus à des annonceurs publicitaires. Un dernier modèle repose sur l'achat et la revente des données personnelles des usagers par des data brokers ou par des plateformes qui pratiquent, le plus souvent illégalement au moins au regard de la législation européenne, la vente directe des données (cas de la plateforme Zoom accusée de revendre les données collectées par son service à Google ou Facebook).</footnote>
se désencastrer d'une multitude d'institutions sociales<fnref n="21" /> que ces entreprises ont pu prendre leur essor et imposer leur emprise, jusqu'à atteindre dans certains secteurs des positions quasi-monopolistiques. Droit du travail, protection sociale, fiscalité, droit de la concurrence, protection des données, etc.: ces corpus de règles garanties théoriquement par les États sont mises à mal dans leur effectivité par les stratégies employées par les grandes plateformes pour assurer une croissance rapide, et notamment par leur capacité à se «dé-territorialiser» pour déjouer à leur avantage l'application du droit (BEHAR TOUCHAIS, 2017).

Un fait original ici est que la dynamique de désencastrement vis-à-vis des institutions sociales se conjugue avec une inscription forte des plateformes dans les relations sociales via les réseaux sociaux, et dans les dynamiques des territoires. Graham souligne ainsi le paradoxe de la situation à la fois encastrée et désencastrée des plateformes qui «s'implantent dans les principaux sites d'échange d'informations, tout en restant suffisamment détachés sur le plan matériel et organisationnel pour ne pas avoir à rendre de comptes<fnref n="22" />» (GRAHAM, 2020).

Les plateformes occupent une position d'opérateur majeur et dominant au sein des espaces d'intermédiation sociale et de production locale qu'elles conquièrent via une stratégie d'occupation par le nombre<fnref n="23" />, tout en échappant aux régulations et aux lois qui s'appliquent dans ces mêmes espaces. Même dénuées d'actifs, les plateformes restent propriétaires des algorithmes c'est-à-dire de l'outillage numérique qui leur permet d'orchestrer de manière centralisée une activité décentralisée sur le plan géographique. C'est la sophistication de l'outil numérique et la mise en œuvre d'une «gouvernance algorithmique» qui permet aux plateformes de détenir un pouvoir économique et technologique centralisé et opaque, et de jouer un rôle déterminant dans la production de la ville et de ses usages, tout en échappant à la responsabilité de leurs actions.

<footnote n="21">21 Tout en les remplaçant par d'autres, comme le remplacement du salariat fordiste par l'auto-entrepreneuriat qui peut être considéré à certains égards comme une institution sociale.</footnote>

<footnote n="22">22 Traduction des auteurs: «They embed themselves in key sites of informational exchange, whilst remaining sufficiently materially and organizationally disembedded to avoid significant accountability».</footnote>

<footnote n="23">23 La notion de « maraude électronique », certes illégale, pour la production de service de transport urbain par les VTC illustre bien la stratégie d'occupation du territoire et la standardisation des usages (voir l'Arrêt n° 17/03541 de la Cour d'appel de Paris, Pôle 5 – chambre 5, 2019).</footnote>
# 1. 2. Le contre-mouvement

En réaction à l'expansion des plateformes capitalistes oligopolistiques, on assiste à des formes de résistance des institutions publiques à travers l'action des tribunaux, des législateurs et des collectivités locales qui visent à adapter les mécanismes de régulation pour exercer un contrôle sur les plateformes et les ré-encastrer, avec cependant plus ou moins de réussite.

Cette dialectique est caractéristique du « double mouvement » mis en lumière par Karl Polanyi dans « La Grande Transformation » : « dans le même mouvement où les marchés s'étendaient, des contre-mouvements émergeaient pour en contrôler l'expansion et l'influence » (POLANYI, 1983)<fnref n="24" />. Mais les tentatives de régulation mises en œuvre par les autorités publiques ne constituent pas la seule manifestation du contre-mouvement. Ce dernier se traduit également de manière originale sur le terrain par l'émergence de plateformes alternatives avec une force de proposition inédite (AUFRÈRE, EYNAUD, MAUREL, VERCHER-CHAPTAL, 2021).

Elles éclairent la possibilité de contre-mouvements que Goodwin (2018) qualifie « d'offensifs ». Ces derniers cherchent à faire émerger les formes d'une économie, et d'une société, non entièrement marchande et lucrative, plutôt que de « simplement » défendre le statu quo. Plutôt que de protéger les formes existantes en les adaptant ou en limitant leurs externalités négatives, il s'agit d'inventer de nouvelles formes s'inscrivant nativement dans l'économie substantive. Selon Goodwin, le double mouvement n'est plus alors une relation simple, unidirectionnelle entre le marché et l'État, mais un processus complexe et multidirectionnel. Il implique des interactions et « des mouvements multiples qui se produisent dans divers secteurs de l'économie et mobilisent différents acteurs, groupes et classes » (GOODWIN, 2018).

Il y a bien une pluralité de mouvements à observer et non de simples allers et retours linéaires en faveur ou contre le marché, ou un réencastrement de l'économie dans la société par le seul jeu des régulations institutionnelles.

Ainsi, comme le fait remarquer Jonathan Durand Folco (2016), l'uberisation de l'économie, par sa force à poursuivre la marchandisation du monde, favorise un contre-mouvement de protection de la société tout à fait particulier. Celui-ci suscite des innovations sociales et techniques et produit des « utopies concrètes visant à étendre la coopération par le biais de nouveaux outils numériques » (FOLCO, 2016).

Nous formulons l'hypothèse que le contre-mouvement actuel se traduit par des expérimentations concrètes, prototypes de plateformes alternatives, susceptibles de favoriser un réencastrement de l'économie numérique afin de mieux répondre à des enjeux de transition écologique et sociale.

Sur des marchés où des effets de réseau tendent à produire des phénomènes de winner-take-all, l'émergence d'alternatives, le plus souvent dénuées d'investissements financiers suffisants, est délicate. Face à l'adversité, les plateformes alternatives expérimentent des

<footnote n="24">24 L'existence d'une domination des forces de marché ne signifie pas que celles-ci régissent tout ou qu'il y aurait une tendance univoque vers une marchandisation sans limite (Peck, 2013).</footnote>
positionnements et des modalités de fonctionnement différentes en puisant à plusieurs cou-
rants : celui des communs et des logiciels libres ou encore la tradition coopérative.

1.2.1. Le mouvement du logiciel libre et les communs numériques

Le mouvement du logiciel libre est apparu aux États-Unis au début des années 1980 en réac-
tion à l'appropriation privative du code informatique par les entreprises du numérique qui
investissaient alors le marché du logiciel en pleine expansion (BROCA, 2013). Ce processus peut
s'analyser comme la constitution d'une « marchandise fictive » dans la mesure où ces entre-
prises ont obtenu des législateurs, d'abord aux États-Unis puis en Europe, l'extension de la
propriété intellectuelle à des objets au statut jusqu'alors relativement flou : les programmes
informatiques. Qualifié par le juriste James Boyle (2008) de « second mouvement des enclo-
sures », ce phénomène a été analysé par Geneviève Azam (2007) à partir du cadre polanyien
comme une transformation de la connaissance en marchandise fictive.

Appliqué au logiciel, la logique des droits exclusifs de propriété allait permettre à de grandes
entreprises comme Microsoft ou Apple, non seulement de vendre des programmes informa-
tiques<fnref n="25" />, mais aussi de modifier substantiellement leurs conditions de production. La pro-
priété intellectuelle permet en effet aux titulaires des droits sur un logiciel d'en fermer le code
source, ce qui bloque toute possibilité de partage des connaissances et de travail collaboratif.

C'est en opposition à ces évolutions que Richard Stallman lance en 1984 le mouvement du logiciel libre. Pour Stallman, la libre circulation de l'information est l'une des conditions du progrès social et « l'idée de posséder l'information est nocive », les restrictions d'usage découlant de l'appropriation privative du code en diminuant grandement l'utilité sociale. Avec Richard Stallman et la licence GNU-GPL (General Public Licence) s'ouvre la possibilité de faire jouer le copyright, non pas pour imposer des interdictions aux utilisateurs de logiciels, mais au contraire pour leur garantir des libertés jugées fondamentales comme celles de pouvoir accéder à leurs codes source, de les modifier et de les redistribuer. « Le copyleft a été reconnu comme l'emblème d'un certain positionnement vis-à-vis du copyright : non pas simple négation, mais construction d'une solution alternative fondée sur les privilèges exclusifs conférés aux auteurs » (BROCA ET CORIAT, 2015). Ces principes de fonctionnement favorisent la production collective du logiciel par des communautés de développeurs s'auto-organisant sur un mode plus horizontal (BENKLER, 2006). Le succès le plus éclatant de cette approche reste celui de la création du noyau Linux qui permet l'existence d'un système d'exploitation alternatif à Windows (Microsoft) ou Mac OS (Apple) : GNU/Linux.

Au début des années 2000, un groupe de juristes anglo-saxons (Carol Rose, Lawrence Lessig, James Boyle) unis dans la critique de l'extension des droits de propriété intellectuelle vont opérer le rapprochement intellectuel entre le logiciel libre et la théorie des communs.

<footnote n="25">25 Jusqu'aux années 1980, seuls les matériels sont objets de transactions commerciales. Les logiciels sont livrés en complément des machines, ou écrits dans les institutions (universités, administrations, entreprises) équipées d'ordinateurs. Les usagers/programmeurs ont accès aux codes sources et peuvent collaborer à l'amélioration de ces programmes, même lorsque ceux-ci sont formellement couverts par des copyrights (Broca et Coriat, 2015).</footnote>
Les Communs peuvent se prévaloir d'une longue tradition mais ils ont connu un renouveau dans la littérature académique à partir de 2009, date de l'attribution du Prix Nobel d'Économie à Elinor Ostrom. Ayant consacré la plus grande part de ses travaux à des ressources naturelles gérées par des communautés, Ostrom est parvenue à démontrer que l'hypothèse de la Tragédie des Communs, présentée comme inéluctable par Hardin (HARDIN, 1968), pouvait être conjurée à condition que les groupes d'utilisateurs, les commoners, parviennent à s'auto-organiser pour mettre en place des systèmes de règles destinées à organiser l'usage de la ressource et garantir sa pérennité dans le temps (OSTROM, 1990)<fnref n="26" />. Dans les années 2000, Ostrom a cherché à étendre sa théorie à de nouveaux objets grâce à la collaboration décisive de Charlotte Hess (OSTROM ET HESS, 2007). Bien que présentant des caractéristiques très différentes - comme la non-rivalité - les ressources immatérielles peuvent aussi faire l'objet d'une gestion partagée en commun plus efficace dans certaines circonstances que l'attribution de droits exclusifs de propriété intellectuelle.

Reprenant les critiques déjà formulées par James Boyle à l'encontre de l'enclosure progressive des communs de la connaissance, Ostrom et Hess mettent en avant des exemples comme la production du savoir scientifique par les communautés de chercheurs ou le développement des logiciels libres par des groupes de développeurs afin d'illustrer les succès de l'approche par les communs, revivifiée par les possibilités de coordination et de communication ouvertes par Internet. Celles-ci permettent de dépasser une des limites qu'Ostrom avait constatée en ce qui concerne la gestion en communs de ressources matérielles, à savoir que celle-ci tend à perdre en efficacité à mesure que la communauté croît, alors que le numérique favorise au contraire l'émergence de projets massifs. Le mouvement du logiciel libre incarne ainsi la possibilité de construire des communs (informationnels) centrés sur des ressources dont l'accès et l'usage sont universels, à l'image de l'encyclopédie en ligne Wikipédia. Bien qu'on puisse considérer que le mouvement libriste s'est construit en réaction à la marchandisation du logiciel imposée par les grandes entreprises du numérique (cf. supra), il ne porte pas de critique en tant que telle des mécanismes du marché mais une dénonciation de certains modes d'appropriation des ressources auxquels les licences libres sont censées apporter un remède (COMPAIN, EYNAUD, MAUREL, VERCHER-CHAPTAL, 2019). C'est bien une des caractéristiques du mouvement du logiciel libre d'avoir toujours permis les usages commerciaux des programmes placés sous licence libre, considérant que ceux-ci font intrinsèquement partie des libertés fondamentales des utilisateurs. Pour les défenseurs originels du Libre peu importe qu'une ressource fasse l'objet d'un usage marchand ou soit utilisée dans un but lucratif par une entreprise. L'usage commercial fait intrinsèquement partie des « libertés fondamentales » garanties par les licences, lesquelles s'interdisent de discriminer certains types d'acteurs ou d'émettre des jugements de valeur sur les usages<fnref n="27" />. En revanche, les entreprises doivent en

<footnote n="26">26 Ostrom est également parvenue à mettre en lumière le fait que la propriété exclusive n'est pas nécessairement le mode de gestion le plus efficace, en montrant qu'une répartition des droits d'usage et de gouvernance sous la forme d'un faisceau de droits (Bundle of Rights) pouvait s'avérer plus bénéfique dans certaines situations (Ostrom et Schlager, 1992).</footnote>

<footnote n="27">27 Dans le secteur du logiciel, un courant comme celui de l'Open Source - apparu après celui du logiciel libre - revendique même ouvertement sa compatibilité avec les entreprises, en faisant prévaloir les considérations d'efficacité sur les valeurs initialement portées par le mouvement.</footnote>
général accepter que les ressources ne puissent faire l'objet d'une captation à titre exclusif et restent bien disponibles pour tous.

Les licences libres n'interdisent pas l'usage commercial parce qu'une telle restriction serait vue comme liberticide et parce que les entreprises dont le modèle économique repose sur des ressources libres ont naturellement intérêt à investir pour assurer leur développement. La problématique cruciale de la soutenabilité des logiciels libres (cf. MAUREL, 2018) peut ainsi être prise en charge en partie par le marché.

Les licences libres dites « copyleft », comme la licence GNU-GPL, ajoutent une restriction: les acteurs lucratifs ne peuvent pas se réapproprier indûment les ressources partagées, c'est-à-dire enclore et privatiser les versions dérivées des logiciels initialement publiés comme logiciels libres (les licences libres non « copyleft » ne comportent pas de telle restriction). C'est ainsi que 90% des contributions au logiciel Linux sont assurées par des développeurs professionnels rémunérés par les grandes entreprises numériques. Même si les entreprises n'ont pas changé la licence (GNU-GPL) sous laquelle la ressource est placée, et qu'il n'y a donc pas au sens propre d'appropriation du commun ou de retour d'une enclosure, certains parlent néanmoins à leur endroit de « Communs du Capital » (MAUREL, 2018) c'est-à-dire des communs dont le maintien est assuré par des acteurs de marché. « La pensée du Libre arrive à une forme d'auto-contradiction potentiellement mortelle puisque son « agnosticisme économique » la conduit à placer la durabilité des communs numériques dans la dépendance d'un « paternalisme industriel 2.0 » dont rien ne garantit qu'il se mettra en place et dont le prix à payer sera de mettre dans les mains de grands acteurs lucratifs le choix de financer à long terme telle ou telle infrastructure » (MAUREL, 2018, p.12). C'est en réponse à ces questionnements que se sont développés de nouveaux instruments contractuels telles les « licences à réciprocité » ou « licences à réciprocité renforcée » (BERNAULT, 2017) qui, contrairement aux licences libres, copyleft ou non-copyleft, visent à interdire ou à faire payer la réutilisation des logiciels par des acteurs commerciaux ou bien à la restreindre à des acteurs à « lucrativité limitée » ou à des entités respectant certains principes énoncés dans la licence. Dans cette perspective, une nouvelle licence a récemment vu le jour, la « Hypocratic licence » dont l'usage est conditionné au respect des droits de l'homme. L'arrivée de cette licence (et de projets similaires) dans le monde du libre a ravivé les tensions qui traversent historiquement le mouvement (la mouvance free software versus la mouvance open source), tout en créant de nouveaux clivages. Les tenants d'une vision formelle, fonctionnelle et individuelle des libertés numériques justifiant l'interdiction ferme et définitive de toute restriction des usages des licences s'opposent à ceux qui promeuvent une conception délibérative et collective des droits attachés aux ressources informatiques. Pour ces derniers, les licences libres ne parviendront pas à incarner de véritables alternatives au modèle dominant actuel des GAFAM si elles ne sont pas rattachées à des systèmes de valeurs et des espaces de délibérations collectives permettant d'arrimer leurs usages à la défense de l'intérêt, si ce n'est général, pour le moins collectif, et à l'éclosion de nouvelles structures économiques en rupture avec les modèles capitalistes dominants. Citons en ce sens, le récent article de Nathan Schneider « The tyranny of Openness » (2021) pour qui « Plutôt que de diminuer le pouvoir des entreprises comme prévu (BENKLER 2006, 2017), la production logicielle entre pairs pourrait au contraire l'intensifier, en réduisant le coût des technologies qui soutiennent la collecte
massive de données et le capitalisme de surveillance»<fnref n="28" />; ou encore la récente prise de position du président de la plateforme libre Mobicoop pour qui «les logiciels libres ne peuvent plus en l'état être le fer de lance de la bataille pour un monde numérique plus juste» (SIBILLE, LETTRE D'INFORMATION DE MOBICOOP, 2021).

À côté du contre-mouvement basé sur le couple logiciel/licence et dont la stratégie consiste à développer des plateformes (ressources) ouvertes aux contributions libres d'une multitude d'utilisateurs, se développent d'autres alternatives qui puisent quant à elles dans la tradition coopérative et fondent leur stratégie sur l'instauration, par les statuts, d'une propriété collective des plateformes et d'une gouvernance démocratique.

### 1.2.2. Le coopérativisme de plateforme

Le courant du « coopérativisme de plateforme » a été conceptualisé par Trebor Scholz (2014, 2017) pour critiquer le capitalisme de plateforme et proposer une alternative à ce dernier. Le coopérativisme de plateforme se construit avant tout en miroir des dérives de l'ubérisation et de l'économie collaborative. Il s'inscrit en opposition aux processus de marchandisation des pratiques sociales collaboratives et des données par les grandes plateformes capitalistes. Il dénonce le fait que les plateformes incitent les utilisateurs à attirer leurs communautés dans des espaces communs apparemment libres et ouverts pour ensuite les enclore progressivement en peaufinant les conditions de service, en diluant la confidentialité ou en facturant des frais pour des fonctionnalités essentielles.

Le premier papier de Trebor Scholtz en 2015 s'appelle significativement : « Platform Cooperativism vs. the Sharing Economy ». Scholtz entendait critiquer la manière dont des acteurs comme AirBnB ou Uber ont instrumentalisé et dévoyé l'idée de « partage » pour mettre en place certains des modèles les plus prédateurs qui soient.

Le coopérativisme de plateforme tire également une grande partie de son positionnement critique du courant du digital labor, développé notamment, en France par le sociologue Antonio Casilli (CARDON ET CASILLI, 2015; CASILLI, 2019), et aux États-Unis par Trebor Scholz lui-même (SCHOLZ, 2013).

En réponse au modèle dominant, les promoteurs du coopérativisme de plateformes émettent une proposition radicale: mettre les plateformes entre les mains de leurs propres travailleurs et leurs usagers. Cette revendication part du constat que si les plateformes collaboratives ont certes démocratisé les échanges de biens et de services en facilitant l'accès de millions d'utilisateurs à de vastes espaces électroniques de mise en relation, elles n'ont pas pour autant poussé le modèle jusqu'au partage de la propriété de ces plateformes et, au-delà, à une répartition équitable de la valeur ajoutée générée sur ces plateformes. Ils proposent ainsi un modèle alternatif dont le présupposé est que la réappropriation collective des outils

<footnote n="28">28 Traduction des auteurs. « Rather than disminishing the stature of the firm as predicted (Benkler 2006, 2017), software peer production may be further intensifying corporate power, lowering the cost of technologies that support mass data collection and surveillance capitalism »</footnote>
de production et de transaction par les travailleurs est une garantie de plus grande justice économique, et permet de s'assurer que la plateforme sert bien les intérêts de ses utilisateurs.

Le coopérativisme de plateforme ressort d'un modèle démocratique de propriété partagée et illustre la volonté de réencastrer l'économie en conférant aux travailleurs de l'organisation la double qualité de salarié et de sociétaire afin qu'ils puissent participer aux décisions qui engage le pilotage de l'organisation qui les emploie. Le concept est porteur de trois ambitions. La première réside dans le projet de cloner la technologie des entreprises plateformes capitalistes existantes. Cela signifie un engagement fort sur la technologie : « *Le mouvement coopératif doit s'adapter aux technologies du XXIᵉ siècle* » (SCHOLZ, 2014, p. 26). La deuxième est de pouvoir être piloté par des groupes recherchant l'émancipation de leurs membres (syndicats, municipali-tés, travailleurs salariés, bénéficiaires des services, etc.). Ainsi, « *une des questions centrales [...] est de savoir comment prévenir les abus de pouvoir* » (IBID, p 24). La troisième ambition est que les bénéfices profitent à tous et non à une minorité. Pour cela, les choses doivent être claires et reposer sur « *la prise de décision collective, la résolution des conflits, la recherche du consens-sus et la gestion des actions et des fonds de manière transparente* » (IBID, PAGE 24).

L'ensemble de ces ambitions est présenté comme un gage important pour la protection des travailleurs et contre les dérives généralement observées auprès des plateformes capitalistes. Selon Scholz, « *Le coopérativisme de plateforme peut revigorer une véritable économie du partage. Il ne remédiera pas aux effets corrosifs du capitalisme, mais il peut défendre un travail digne et non dévalo-risant pour l'expérience humaine* » (IBID, P. 27).

Le coopérativisme de plateforme représente une alternative qui ne rejette pas le modèle dominant mais consiste à en corriger certaines dérives. Scholz définit la plateforme comme un environnement au sein duquel des intermédiaires sont à même d'offrir des services ou l'accès à des contenus. Lorsqu'elles sont capitalistes, ces plateformes sont fondées sur un modèle d'exploitation des travailleurs et d'appropriation des données recueillies. Le projet est de se réapproprier sous forme coopérative l'économie collaborative et de mieux la réguler. L'enjeu est de hacker les plateformes capitalistes au travers d'alternatives porteuses d'une autre forme de propriété et de gouvernance. Cependant, la pression concurrentielle existe et une telle garantie peut être difficile à tenir. Ces plateformes coopératives s'inscrivent en effet dans des secteurs et sur des marchés déjà structurés par les plateformes capitalistes. L'accès aux financements peut également être complexifié du fait même de forme coopéra-tive qu'elles adoptent.

De l'analyse de la littérature, il ressort ainsi deux approches distinctes qui se développent en réaction aux tendances hégémoniques des grandes plateformes capitalistes: le mouvement du libre et des communs numériques d'une part, le coopérativisme de plateforme d'autre part. Ces approches ont en commun de vouloir proposer un «contre modèle» mais les stra-tégies pour le mettre œuvre différent. Dans un cas, il repose sur l'universalité de l'accès et le développement de plateformes basées sur la contribution libre d'une multitude d'utilisa-teurs; dans l'autre cas, le contre modèle repose sur un modèle démocratique de propriété partagée visant à protéger les intérêts de la communauté (salariés-usagers).
<table><caption>TABLEAU 1 : CARACTÉRISTIQUES DES ALTERNATIVES AU CAPITALISME DE PLATEFORME IDENTIFIÉES DANS LA LITTÉRATURE</caption><thead><tr><th></th><th>Logiciel libres/communs numériques</th><th>Coopérativisme de plateforme</th></tr></thead><tbody><tr><th>Principes</th><td><ul><li>L'universalité de l'accès</li><li>Des plateformes qui garantissent l'ouverture de la ressource</li></ul></td><td><ul><li>La propriété collective partagée</li><li>Des plateformes qui protègent la communauté (salariés – usagers)</li></ul></td></tr><tr><th>Dispositifs</th><td><ul><li>Logiciel /licenc</li><li>Le contrat</li></ul></td><td><ul><li>Statuts</li><li>L'organisation collective démocratique</li></ul></td></tr><tr><th>Marchandisation – privatisation</th><td><ul><li>Lutter contre la privatisation des logiciels/connaissance</li></ul></td><td><ul><li>Lutter contre la marchandisation du travail et des données personnelles</li></ul></td></tr></tbody></table>

Le fait marquant des plateformes alternatives étudiées dans le cadre de ce rapport est leur capacité à articuler les deux approches identifiées dans la littérature. La plupart des plate-formes de notre échantillon (cf. infra) opèrent, à des degrés divers, une convergence entre l'approche par la propriété collective liée au coopérativisme de plateforme, et la logique de partage ouvert de ressources qui découle des communs numériques. Nous verrons que les initiatives étudiées ne rejettent pas nécessairement l'institution de la propriété mais tentent de la réinventer sous des formes susceptibles de garantir l'inclusivité et la création-reproduction de communs. Elles s'inscrivent dans une optique d'ouverture de la ressource (la plate-forme numérique) à un large panel de parties prenantes, individus et/ou communautés, tout en réfléchissant à la manière de conditionner et/ou d'articuler l'usage de la plateforme à des dynamiques réciprocitaires, redistributives et délibératives permettant d'inscrire leur activité économique dans des finalités d'intérêt collectif. Le travail est également pris en compte dans la perspective d'une émancipation qui articule la protection des travailleurs et leur participation à la construction d'un sens commun. Ces plateformes alternatives dessinent des modèles originaux qui ne visent pas tant à limiter les externalités négatives des modèles dominants au travers de la mise en œuvre de contre modèles, copiés-collés éthiques, qu'à inventer des formes décalées qui se situent nativement dans une perspective substantive de l'économie à même d'ouvrir des voies pour une transition écologique et sociale.
1.2.3. Vers un modèle de « plateforme substantive »

Nous faisons l'hypothèse que les plateformes étudiées ici sont des entités qui relèvent de l'économie substantive. Ce rattachement conceptuel permet de faire émerger des critères de caractérisation et de différenciation des plateformes, lesquels seront renseignés et enrichis par l'étude empirique qui fonde le rapport<fnref n="29" />.

1.2.3.1. Prévalence des liens

Les plateformes substantives accordent une place centrale aux liens, qu'il s'agisse des liens aux acteurs, individuels et collectifs, producteurs, usagers, travailleurs, coopérateurs, etc. impliqués dans et/ou concernés par l'activité de la plateforme, ou des liens aux territoires dans lesquels se déploient les dynamiques de la plateforme. Il s'agit là d'une dimension forte de l'approche substantive de l'économie. En effet, cette dernière tire son origine de « la dépendance manifeste de l'homme par rapport à la nature et à ses semblables pour obtenir sa subsistance. (Elle) renvoie à l'échange entre l'homme et son environnement naturel et social »<fnref n="30" />. (POLANYI, 2011).

La perspective substantive insiste sur les relations entre les hommes et avec les milieux natu-
rels où ils puisent leur subsistance, elle intègre ces interdépendances comme constitutives de
l'activité économique qui s'inscrit dans une perspective relationnelle et vise à créer des liens
autant que des biens.

Dans une perspective substantive, la plateforme ne vise pas seulement à multiplier les inte-
ractions; elle cherche prioritairement à créer, outiller et/ou relier des communautés qui
peuvent participer à la définition des besoins à satisfaire, et des règles et structures qui enca-
drent leur satisfaction.

1.2.3.2. Préservation du périmètre substantif de l'activité

Les plateformes substantives n'ont pas pour vocation à étendre, sans limite ni cadrage, le pro-
cessus de marchandisation ; tout particulièrement lorsque l'expansion de ce dernier implique
la constitution de marchandises fictives. Les plateformes cherchent, à la faveur de la digita-
lisation, à maintenir et élargir le périmètre substantif de leur action. « Dénoncer la fiction mar-
chande suppose une prise de conscience au sein des organisations qui renvoie à une démarche de pré-
caution » (EYNAUD ET FRANÇA FILHO, 2018, P. 71). De fait, les plateformes substantives sont amenées
à s'interroger sur leur usage et leur positionnement par rapport au travail, aux données, aux
pratiques sociales collaboratives, et plus largement aux ressources naturelles. La préservation

<footnote n="29">29 Précisons que nous considérons « la plateforme substantive », non pas comme une catégorie déjà donnée et entièrement constituée, mais comme une catégorie elle-même en travail.</footnote>

<footnote n="30">30 Polanyi sait bien que l'homme dans les sociétés occidentales n'est plus dans un rapport direct à la nature – à supposer qu'il l'ait un jour été – et qu'il ne se trouve plus dans une économie de subsistance. Mais, Polanyi cherche à faire apparaître ce cas particulier comme s'intégrant quand même dans une perspective générale qui trouve son origine dans cette dialectique homme/nature.</footnote>
du périmètre substantif de l'activité implique pour les plateformes une capacité à hybrider différentes ressources, qu'elles soient marchandes, non marchandes et/ou non monétaires.

### 1.2.3.3. Pluralité des principes économiques et hybridation des ressources

Les interactions organisées par les plateformes substantives reposent sur une pluralité de principes économiques. En effet, l'approche substantive de l'économie reconnaît que « Si le propre de l'homme est d'être plongé dans un état de double dépendance - à la nature et à ses semblables pour assurer sa subsistance -, il dispose bien d'une diversité de constructions institutionnelles possibles pour répondre à cet état de dépendance »<fnref n="31" />. (POLANYI, OP. CIT.: 72). En s'appuyant sur de multiples observations anthropologiques, Polanyi montre que le marché n'est pas la forme exclusive de circulation des biens et des services économiques. L'échange marchand peut cohabiter avec la logique de la redistribution ainsi qu'avec les principes d'administration domestique ou de réciprocité, selon lesquels la production comme la circulation des biens et services visent avant tout à entretenir le lien social. Nous verrons au travers des cas étudiés que les plate-formes substantives mettent en œuvre une pluralité de principes économiques, « mixent » des ressources d'origines multiples afin de créer des modèles économiques qui visent à être soutenables et solidaires. Nous verrons que la réflexion menée par certaines initiatives sur la définition d'un « prix juste » renvoie au principe de redistribution; l'engagement et le tra-vail bénévole de la communauté des utilisateurs -contributeurs s'inscrit largement dans une logique de réciprocité. La grille de l'économie substantive nous permet ainsi d'intégrer dans l'analyse ce qui « déborde du marché », de mettre au jour d'autres logiques économiques, comme la réciprocité et la redistribution, et d'enrichir ainsi notre lecture des interactions entre les acteurs, individuels ou collectifs, engagés dans l'activité de la plateforme. Comme l'indique Eynaud et França Filho, la réciprocité et la redistribution permettent de sortir de la contractualité. « La réciprocité s'affranchit du contrat. Elle n'est pas tenue par un besoin d'équivalence ou une démarche formelle » (OP. CIT, P. 70). La réciprocité désigne « le mouvement de biens et de services (ou leur élimination) entre les points d'un arrangement symétrique » (POLANYI, 2011, P. 78). La redistri-bution quant à elle désigne « le mouvement en direction d'un centre, puis du centre vers l'extérieur, que les objets soient déplacés physiquement ou que leur disposition soit simplement modifiée » (POLANYI, 2011, P. 78). Le centre, « qui peut être le chef du village ou l'état social » (EYNAUD ET FRANÇA FILHO, OP. CIT. P. 70) ne se résume pas, à la différence de l'échange marchand, à un contrat. La lecture spa-tiale et temporelle des principes économiques, permise par l'œuvre de Polanyi, montre que les logiques de réciprocité et de redistribution sont particulièrement riches en ce qu'elles ont un grand pouvoir socialisant.

### 1.2.3.4. Rationalité « substantive », délibération collective et intérêt collectif / général

Chez Polanyi, la dialectique homme - environnement social et naturel n'est pas soumise à la seule rationalité instrumentale. Le fait de concevoir l'économie comme un processus ins titutionnalisé de satisfaction des besoins permet de préserver un espace pour la possibilité

<footnote n="31">31 Pour Polanyi, le fait économique fondamental est que toute collectivité produit une structure institutionnelle pour organiser ses rapports matériels avec la nature, et que le marché n'en est qu'une forme.</footnote>
d'agir hors du primat de la rationalité instrumentale, un espace où s'articule la dimension éthique ou éthico-politique du comportement (POSTEL, SOBEL, 2010). La perspective substantive ouvre un espace pour la liberté de l'acteur quant à la définition de ses besoins et des manières collectives de les satisfaire<fnref n="32" />. Elle s'articule à une conception originale de la rationalité. Elle se distancie clairement de la rationalité formelle instrumentale pour reconnaître d'une part qu'il existe d'autres motivations à l'action humaine que la recherche de la maximisation de l'intérêt personnel, et d'autre part que la rationalité n'est pas qu'une construction intellectuelle, qu'elle n'est pas que logique: elle est également pratique au sens où l'action peut être signifiante. Au-delà de la reconnaissance de rationalités plurielles, il s'agit de considérer que la rationalité ne peut être détachée de l'action collective. Les usagers de la plateforme, les travailleurs, les communautés impliquées, les territoires peuvent participer à l'orientation de la trajectoire du projet, depuis leur place, leur vécu, leur expérience, leur action de terrain<fnref n="33" />. Pour rendre compte de cette perspective, nous mobilisons le concept de rationalité substantive de Guerreiro Ramos (1984). L'auteur situe son concept dans la distinction opérée par M. Weber entre rationalité formelle et rationalité matérielle. La distinction oppose « une activité susceptible d'être évaluée en termes strictement comptables et une activité qui fait intervenir des exigences d'autres natures : éthique, politique, utilitaire, hédoniste, etc. On parlera de rationalité matérielle là où entrent en jeu, dans la détermination de l'activité économique, des motifs compréhensibles et qui ne sont pas formels. La détermination purement négative de la rationalité matérielle a pour conséquence que celle-ci est plurivoque (en raison de la diversité des motifs sur lesquels elle peut reposer), ce qui n'est pas le cas de la rationalité formelle » (COLLIOT-THÉLÈNE, 2011: 20). Guerreiro Ramos reprend cette perspective pour définir ce qu'il nomme la rationalité substantive. Pour renforcer son concept, Guerreiro Ramos mobilise les travaux d'Habermas qui propose une distinction entre une action rationnelle appliquée (par vocation instrumentale) et une action communicative. « La première renvoie à des règles techniques et peut se révéler vraie ou fausse. La seconde s'appuie sur des relations interpersonnelles et se fonde sur de l'intersubjectivité et la compréhension mutuelle » (OP. CIT. P. 78).

On retrouve ici la place de la délibération collective qui favorise le décentrement et ouvre sur des capacités à saisir l'intérêt collectif ou général. En délibérant sur la nature des besoins et les manières de les satisfaire, la diversité des acteurs impliqués dans l'activité de la plateforme se donnent les moyens de dessiner une trajectoire éthique, de rattacher l'activité déployée à l'intérêt collectif-général. La rationalité substantive permet de ne pas dissocier la question économique (de satisfaction des besoins) de la dimension politique (de délibération collective) qui conduit à donner le sens du projet<fnref n="34" />.

<footnote n="32">32 La perspective substantive de l'économie ménage un espace pour une capacité d'action dans la collectivité humaine, une capacité politique qui conduit à la production des règles collectives et qui soutient un sens : « Les institutions sont les incarnations d'un sens et d'un projet humain » (Polanyi, 1944: 326). Notons que l'on retrouve cette perspective dans l'approche de la régulation sociale développée par J.D Reynaud et selon laquelle « Créer des règles de relation, c'est donner un sens à l'espace social » (Reynaud, 1989: 280).</footnote>

<footnote n="33">33 Cette conception de la rationalité a ainsi vocation à inscrire les plateformes dans la perspective d'un « travail réellement humain », dans la perspective d'Alain Supiot, qui nous rappelle que « Notre monde contemporain pourrait rouvrir cette question : quels droits collectifs de ceux qui travaillent à participer au sens de ce qu'ils font » (Supiot, 2018).</footnote>

<footnote n="34">34 Ainsi sur les plateformes étudiées, la réponse aux besoins (d'hébergement, de mobilité, de livraison, d'alimentation...) doit avoir un sens et s'articulent à des finalités d'intérêt collectif - général : préservation du climat, accès aux droits culturels, défense des circuits courts ...).</footnote>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
2

# PROJETS ET POSITIONNEMENTS DES PLATEFORMES SUBSTANTIVES
## 2. 1. L'étude empirique

L'échantillon de l'étude a été constitué en collaboration avec l'association La Coop des Communs, partenaire de l'étude. Créée en 2016, la Coop des Communs réunit des praticiens des communs et de l'économie sociale et solidaire (l'ESS) ainsi que des chercheurs et des acteurs publics. Son objectif est de contribuer à « la construction d'un écosystème favorable à l'éclosion de communs »<fnref n="1" /> en rapprochant les initiatives issues de l'ESS et celles liées au mouvement des communs.

La Coop des Communs est organisée en groupes de travail, parmi lesquels figure le groupe Plateformes en Communs (PEC). Crée à la fin 2017, le groupe PEC repose sur « une intuition : les plateformes numériques s'inscrivant dans une logique alternative aux GAFAM ont un rôle essentiel à jouer dans la convergence du coopérativisme, de l'économie du libre, de l'économie sociale et solidaire, de la promotion des communs et de la défense des principes démocratiques »<fnref n="2" />. PEC s'est constitué autour de plateformes numériques ouvertes sur les pratiques coopératives. Le groupe se donne pour objet de créer, animer et outiller la communauté de plateformes structurée autour d'une charte éthique fondée sur cinq principes : gouvernance inclusive, partage équitable de la valeur, éthique des données, production de communs, coopération entre les plateformes coopératives. Dans le contexte français, le groupe PEC a permis de mettre en visibilité le mouvement du coopérativisme de plateforme et a contribué à son positionnement original : à l'articulation de la tradition coopérative et de l'approche des communs. Son action vise à rassembler les plateformes alternatives et les aider à faire mouvement pour être reconnues et financées par les plans de relance, pour soutenir les expérimentations de collaboration (par territoire, par filière...) avec des partenaires au premier rang desquels les collectivités territoriales.

Nous avons constitué l'échantillon de l'étude empirique en collaboration avec le groupe PEC. Nous avons retenu un échantillon sept plateformes, chacune ayant donné lieu à une analyse de cas en profondeur. Les monographies complètes des plateformes étudiées sont accessible en ligne, dans la collection TAPAS créée sur le portail HAL : https://hal.archives-ouvertes.fr/PROGRAMME_TAPAS/.

<footnote n="1">1 Extrait du rapport d'activité de la Coop des Communs.</footnote>

<footnote n="2">2 Extrait du rapport : Plateformes coopératives : des infrastructures territoriales de coopération (Alexandre Bigot - Verdier, Plateformes en Communs, 2021).</footnote>
<table><caption>TABLEAU 2: LES SEPT ÉTUDES DE CAS</caption><thead><tr><td>Plateformes</td><td>Objet</td></tr></thead><tbody><tr><td>• Les oiseaux de Passage</td><td>• Hospitalité</td></tr><tr><td>• Mobicoop</td><td>• Mobilité partagée</td></tr><tr><td>• CoopCycle</td><td>• Livraison en vélo sur le dernier kilomètre</td></tr><tr><td>• Open Food France</td><td>• Circuits courts alimentaires</td></tr><tr><td>• SoTicket</td><td>• Billetterie en ligne</td></tr><tr><td>• France Barter</td><td>• Troc inter-entreprises</td></tr><tr><td>• Framasoft</td><td>• Éducation populaire (aux enjeux du numérique) et édition de logiciels libres</td></tr></tbody></table>

Les plateformes dites collaboratives font l'objet de nombreuses tentatives de définitions et de divers essais de catégorisation<fnref n="3" />. Notons d'emblée que les plateformes que nous avons étudiées sont difficiles à situer dans des catégories strictement délimitées et homogènes. Nous verrons qu'elles remplissent différentes fonctions qu'elles tentent le plus souvent d'articuler.

Il peut s'agir de :

* permettre le partage d'un actif entre particuliers (dans les secteurs de la mobilité ou de l'hospitalité notamment) selon le modèle de la plateforme de médiation;

* fournir des outils numériques (logiciels et données pour organiser, par exemple, la politique de mobilité des collectivités territoriales);

* se constituer en opérateur de services organisés (pour la livraison en vélo sur le dernier kilomètre notamment);

* d'organiser des places de marché (pour les opérateurs de circuits courts ou pour le troc inter-entreprises);

* de fédérer, autour d'un outil logiciel libre et ouvert, des communautés d'usagers, de bénévoles, et/ou de travailleurs.

<footnote n="3">³ Cf. notamment, la définition de la Commission Européenne dans sa communication de 2016 « Un agenda pour européen pour l'économie collaborative » : la définition introduite dans la Loi de finances pour 2016 ; les définitions et catégorisations fournies par le rapport de l'IGAS (Inspection Générale des Affaires Sociales) en 2016, et celles proposées par le Rapport Terrasse.</footnote>
Dans la majorité des cas étudiées, la plateforme contribue à structurer en fédération des communautés locales. La fonction remplie par la plateforme dépend alors du niveau auquel on se situe au sein de la fédération.

Notons qu'au sein de notre échantillon, l'initiative Framasoft occupe une place particulière. Cette association d'éducation populaire s'est structurée au fil de sa trajectoire comme un laboratoire au service de la promotion et de la diffusion des logiciels libres.

Précisons enfin qu'au sein de notre échantillon ne figurent pas de plateformes de « jobbing », de « micro-travail » ni de plateforme de « freelancing », dans la mesure où ces dernières vont à l'encontre des modèles que les plateformes alternatives tentent de mettre en œuvre.

La méthodologie de recueil des données repose sur des données secondaires, des observations et des entretiens semi-directifs (109 entretiens) menés à l'aide de guides établis en fonction des différentes catégories d'acteurs interviewés.

Soulignons ainsi que la recherche, loin de se limiter à l'indispensable recueil du discours des acteurs facilitant l'accès à leurs représentations, a expérimenté les produits des plateformes (à commencer bien entendu par les plateformes elles-mêmes) et observé les échanges entre les acteurs impliqués (assemblées générales, réunions de groupes de travail, ateliers, etc.) et l'ensemble des documents promotionnels ou institutionnels (statuts, règlements intérieurs, propositions des groupes de travail, etc.). Les études et articles de presse concernant les plateformes impliquées ont également été analysés.

<table><caption>TABLEAU 3 : LES DONNÉES SECONDAIRES DE L'ÉTUDE</caption><thead><tr><th colspan="2">Données secondaires</th></tr></thead><tbody><tr><td><ul><li>Documentation administrative (statuts, règlements, charte, CGU, etc.) et de gestion (budgets, compte rendu de réunions des groupes de travail et instance, etc.)</li></ul></td><td><ul><li>Interventions des porteurs-dirigeants des plateformes dans les séminaires organisés par le groupe Plateformes en Communs</li></ul></td></tr><tr><td><ul><li>Documents de communication interne (lettre d'information, etc.) et externe (Sites web des plateformes, Comptes twitter et autres réseaux sociaux</li></ul></td><td><ul><li>Réponses à un questionnaire envoyé à l'automne 2018 par le groupe Plateformes en Communs auquel certaines des plateformes de notre échantillon ont répondu.</li></ul></td></tr><tr><td><ul><li>Articles presses et interviews radio</li></ul></td><td><ul><li>Documentation produite dans le cadre des travaux du groupe Plateforme en Communs de la Coop des Communs</li></ul></td></tr></tbody></table>
TABLEAU 4 : ENTRETIENS ET SITUATIONS D'OBSERVATION

<table><thead><tr><th></th><th>Entretiens Porteurs de projet, salariés, bénévoles, structures fédérées</th><th>Situations d'Observation</th></tr></thead><tbody><tr><td>OISEAUX DE PASSAGE</td><td>• 14</td><td>• Atelier «faire communauté»</td></tr><tr><td>MOBICOOP</td><td>• 10</td><td>• Assemblée Générale «Apéros Mobicoop»</td></tr><tr><td>CoopCycle</td><td>• 14</td><td>• Séances de travail des porteurs</td></tr><tr><td>OPEN FOOD France</td><td>• 6</td><td>• Camps Off</td></tr><tr><td>SOTICKET</td><td>• 11</td><td>• Conseil d'administration</td></tr><tr><td>FRANCE BARTER</td><td>• 8</td><td>• Petits déjeuners avec les entreprises membre</td></tr><tr><td>FRAMASOFT</td><td>• 11</td><td>• FramaCamp (3 jours)</td></tr><tr><td>Entretiens complémentaires aux cas étudiés : Citiz, Rydigo, Tènk</td><td>• 21</td><td></td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>• 109</td><td></td></tr></tbody></table>

Des entretiens complémentaires auprès de plateformes collaboratives hors échantillon ont également été menés au fil de l'étude<fnref n="4" />.

Dans cette deuxième partie du rapport, les analyses permettent de situer les plateformes étudiées dans la dynamique de contre-mouvement en cours au sein de l'économie numérique/numérisée.

<footnote n="4">4 Nous avons réalisé 5 entretiens avec l'équipe de la plateforme de co-voiturage Rydigo et 1 entretien avec l'équipe de la coopérative d'autopartage CITIZ, 15 entretiens avec les dirigeants et salariés de Tènk une plateforme de diffusion et co-production de documentaires d'auteurs.</footnote>
## 2.2. Les cas de plateforme

Nous présentons ici les plateformes étudiées en renseignant principalement:

* La nature du projet, le service proposé et le positionnement de la plateforme sur son secteur d'activité. Nous verrons que les plateformes étudiées incarnent au sein de leur secteur d'activité une réaction offensive à l'expansion du phénomène de marchandisation. Leurs projets donnent lieu à l'expérimentation concrète de modèles originaux, qui ne s'apparentent pas à des copiés-collés éthiques des entreprises plateformes, et conduisent à un décalage de l'offre de services sur les secteurs concernés.

* La géométrie des interactions générées par la plateforme : il s'agit d'identifier la diversité des acteurs, des structures et/ou des communautés impliqués par et dans les interactions, de cerner les différents niveaux auxquels ces interactions interviennent et la manière dont elles participent à créer et/ou renforcer des liens inter ou intra-communautés, au territoire, aux acteurs publics, privé et/ou de l'économie sociale et solidaire.

* Les ressources du projet.

À la suite de la présentation de chaque plateforme, nous proposons un tableau offrant une présentation synthétique de la plateforme.

### 2.2.1. Les Oiseaux de passage : une plateforme pour une autre fabrique du voyage et de l'hospitalité

Les Oiseaux de passage (LODP) est une plateforme coopérative qui permet la mise en relation entre des voyageurs (ou groupes de voyageurs) et des offres d'hospitalité, marchandes ou non. C'est une plateforme qui vise à fédérer et mettre en visibilité des communautés locales d'acteurs (professionnels et particuliers) du tourisme social, fortement enracinées dans leur territoire d'action, et en marge du tourisme classique.

#### 2.2.1.1. Projet de la plateforme

La plateforme «Les Oiseaux de passage» (LODP) a une histoire longue. Elle s'inscrit dans le prolongement de la démarche entreprise par la coopérative d'habitants Hôtel du Nord fondée en 2011 dans les quartiers Nord de Marseille.

Hôtel du Nord développe une offre d'hospitalité et de découverte des patrimoines produite par et pour les habitants au travers de chambres d'hôte, de balades urbaines et de la vente
d'ouvrages et de productions locales<fnref n="5" />. Hôtel du Nord se fonde sur la notion de communautés patrimoniales<fnref n="6" />. Elle s'inscrit dans la lignée d'une réflexion conduite par une anthropologue, Christine Breton, sur la nécessité de valoriser le patrimoine des quartiers Nord de Marseille et d'offrir « une sorte de service public patrimonial au profit des habitants. » (WARNER, 2014). Dans cette perspective, l'anthropologue met en place des ballades publiques. Elle commence, via l'implication d'une association de parents d'élèves à organiser des balades pour les enfants, les parents, les enseignants, puis les voisins. Ce travail autour des balades génère la possibilité d'un récit dont les habitants sont les producteurs et crée « un terreau d'hospitalité très fort dans les quartiers. »<fnref n="7" />. Des communautés d'habitants se forment autour de la collecte de récits et de la valorisation du patrimoine local, souvent oublié. La dynamique créée autour du travail patrimonial et de la mise en récit conduit sept des communautés patrimoniales à fonder la coopérative d'habitants Hôtel du Nord.

Hôtel du Nord va servir de tremplin pour la naissance de la plateforme LODP. Les membres d'Hôtel du Nord constatent que les plateformes numériques classiques ne sont pas adaptées à leurs propositions de services et qu'il est nécessaire de créer leur propre plateforme parce que « les choix d'intermédiation numérique ne sont pas neutres, les choix de terminologie, les choix des filtres, les choix des algorithmes ont des impacts sur les relations qu'ils vont créer au niveau local dans la communauté mais aussi avec les gens que l'on va recevoir »<fnref n="8" />. Un tel projet est trop lourd pour Hôtel du Nord seul. La faisabilité du projet suppose une plateforme ouverte et partagée avec d'autres communautés d'hospitalité. Hôtel du Nord doit trouver des alliés et des partenaires. Un long travail de coopération inter-communautés d'hospitalité s'engage<fnref n="9" /> et aboutit à la création de la plateforme LODP. Elle résulte ainsi de la rencontre entre une coopérative d'habitants (Hôtel du Nord), des acteurs historiques du tourisme sociale (Ekitour...), des hébergeurs collectifs (membres de l'UNAT), des producteurs et mouvements coopératif locaux (Accueil Paysan, Ardelaine et Okhra notamment); la plupart de ces acteurs ayant une longue expérience dans les hospitalités plurielles, le droit aux vacances, le fonctionnement en communauté locale, les pratiques coopératives et les Droits Humains fondamentaux, etc.

En posant la question du droit au voyage pour tous, l'offre de LODP déborde d'une simple approche tourisme-loisir. LODP comporte en fait un double enjeu. Le premier est un enjeu de visibilité en ligne pour un ensemble d'acteurs en marge du tourisme classique et qui ne se reconnaissent pas dans l'interface offerte par les plateformes marchandes du secteur. Le deuxième est un enjeu de lisibilité. Il s'agit de réussir à donner une identité commune à une

<footnote n="5">5 «Il s'agit de permettre une économie qui maintienne en vie des patrimoines culturels et se fasse dans l'intérêt de ceux qui vivent, travaillent et séjournent dans ces quartiers» (Coopérateur d'Hôtel du Nord).</footnote>

<footnote n="6">6 Celles-ci peuvent être approchées comme « des regroupements de producteurs d'hospitalité sur un territoire » (Entretien 1).</footnote>

<footnote n="7">7 Coopératrice Hôtel du Nord.</footnote>

<footnote n="8">8 Gérant d'Hôtel du Nord.</footnote>

<footnote n="9">9 « Hôtel du Nord s'associe alors avec l'association Minga, l'agence de tourisme social Ekitour et la coopérative Point Carré pour créer la coopérative H2H : d'humain à humains, d'hôte à hôtes, d'habitant à habitants – et développer un outil commun de promotion et commercialisation de leurs offres d'hospitalité. » (Extrait des statuts). L'agence de voyage Ekitour va notamment jouer un rôle déterminant dans ce projet. Elle apporte son expertise et son engagement.</footnote>
offre hétérogène incluant tant le tourisme saisonnier que le tourisme culturel, le tourisme professionnel et le tourisme social.

Les membres de LODP se positionnent sur la question de l'hospitalité. Ce positionnement leur permet de répondre à une volonté d'inclusion large en lien avec les communautés patrimoniales, les droits culturels, la libre circulation des personnes et l'accueil des migrants. Il permet aussi de pointer une identité commune sans chercher à la définir vis-à-vis d'une profession particulière. LODP se construit ainsi autour de la réunion de communautés d'hospitalité qui partagent le même désir de ne pas être formatées. Ce désir est difficile à tenir face aux exigences normatives des plateformes marchandes.

La plateforme LODP répond à des attentes qui relèvent aussi de l'ordre du symbolique. Avant d'être un voyage physique dans l'espace géographique, la plateforme autorise un voyage virtuel. Celui-ci puise dans l'imaginaire de l'hospitalité. Le voyageur virtuel se déplace dans un espace qui l'accueille sans le diriger. L'expérience de la mise en récit construite par Hôtel du Nord trouve une traduction originale dans l'ergonomie de la plateforme LODP. La plateforme propose ainsi aux communautés membres de la coopérative de mettre en récit leur histoire en l'inscrivant dans leur territoire. C'est ainsi que le directeur de La Résidence Kennedy (hébergements pour jeunes actifs et étudiants), membre de LOPD, reconnait : « voilà, on a mis en récit les 50 ans d'histoire de la résidence. Cela nous a permis de nous sortir de notre isolement. »

La plateforme LODP collecte les bons plans à connaître pour découvrir les lieux, fait l'inventaire des communautés patrimoniales présentes sur les territoires, détaille les offres d'hospitalité et met en relation les hôtes sans exiger le filtre préalable d'une réservation en ligne. L'apport de la plateforme réside dans sa capacité fédérative. Elle peut être utilisée pour faire grandir le nombre de communautés fédérées et pour enrichir chaque communauté en lui permettant d'agréger de nouveaux membres. La plateforme dispose d'un pouvoir rassembleur et est à même d'ouvrir sur de la nouveauté. « On voit qu'il y a des communautés, on n'y pensait même pas. Par exemple, ce n'était pas une évidence que les parcs naturels soient intéressés par la plateforme » (Co-gérant ODP).

### 2.2.1.2. Géométrie des interactions

La force de LODP est de construire un discours commun qui respecte la pluralité de ses membres. LODP compte aujourd'hui 66 communautés d'hospitalité<fnref n="10" />. Un premier résultat positif de cette stratégie est que les membres des communautés font eux-mêmes partie des utilisateurs de la plateforme. Ainsi, malgré leurs différences, les communautés se visitent les unes les autres pour faire connaissance et établir des liens entre elles. Il n'en reste pas moins que le choix de laisser entrer (ou pas) une nouvelle communauté n'est pas toujours simple à effectuer. La plateforme suscite un intérêt de la part d'acteurs aussi différents que

<footnote n="10">10 Ces communautés représentent 256 « passeurs de voyages », recouvrent 1500 offres d'hospitalités et ont donné lieu à la création de 55 récits en ligne.</footnote>
France Greeters<fnref n="11" />, l'Alliance des cuisiniers slow food<fnref n="12" />, ou Best Western France<fnref n="13" />. Il s'agit d'opé-
rer des choix.

Les interactions se jouent aussi au travers de collèges présents dans le schéma de gouver-
nance. Le premier collège accueille la majorité des membres. Il rassemble «les producteurs»
qui offrent l'hospitalité sous toutes ses formes. Le deuxième collège est celui des diffuseurs
et des associations de voyageurs. L'agence Ekitour y joue un rôle essentiel avec la déten-
tion d'un tiers des parts sociales de la Société Coopérative d'intérêt Collectif (SCIC)<fnref n="14" />. Le troi-
sième collège est celui des chercheurs et des salariés. Pour LODP, ce dernier collège cosntitue
l'opportunité d'une réflexivité accrue et aussi d'un travail d'archivage, de documentation et
de mémoire.

Si la plateforme LODP a un périmètre d'activité très large, ses animateurs ne cherchent pas
à dupliquer au niveau local un modèle défini au niveau global. La géométrie des interactions
ne s'effectue pas autour d'un dialogue micro-macro. Les communautés membres s'ajustent
et se coordonnent sur leur territoire et au niveau méso. La plateforme apparaît comme un
facilitateur, un espace pour la mise en relation et un accompagnateur.

2.2.1.3. «Pas de côté» opéré par la plateforme

En prenant pour thème fédérateur l'hospitalité, la coopérative LODP a choisi de s'orienter vers une autre économie du voyage. Selon l'un de ses fondateurs, LODP ne cherchent pas seulement à rendre le tourisme plus durable. «Nous, on pense que le copier-coller des plateformes dominantes type Airbnb sous forme coopérative, avec une éthique coopérative en plus, ça ne fonctionne pas. Ces plateformes-là induisent aussi des formes de relation, des imaginaires qui de toute façon au bout d'un moment amènent à s'aligner sur les modèles classiques.»<fnref n="15" />. Il s'agit pour LODP de refuser la standardisation de l'offre de voyage ainsi que de celle du voyageur. Le premier refus s'exprime au travers de la diversité des communautés accueillies et du grand éventail des offres de services (pour la plupart non standardisés). Elle s'exprime aussi dans la volonté de LODP de respecter cette diversité sans chercher à la contraindre.

Le deuxième refus se traduit par des propositions originales qui visent à acculturer le voya-
geur utilisateur de la plateforme et à lui offrir un autre imaginaire du voyage. Il découvre
ainsi que la plateforme LODP promeut un prix de l'hébergement non variable en fonction de
la demande, ne met pas de filtre entre le voyageur et les hébergeurs, proposent des services
sans contrepartie monétaire, et refusent le système de notation de la réputation. Il découvre
également que le voyage n'est pas seulement touristique. Le voyageur peut aussi être accueilli

<footnote n="11">11 Greeters est une organisation internationale à but non lucratif. Grâce à un important réseau de bénévoles, elle offre des balades gratuites à des touristes individuels ou des petits groupes jusqu'à six personnes.</footnote>

<footnote n="12">12 L'Alliance est un collectif de cuisiniers en lien avec le mouvement international Slow Food. L'association diffuse un manifeste pour une alimentation bonne, propre et juste pour tous.</footnote>

<footnote n="13">13 Best Western est une coopérative d'hôtels indépendants (nombreux hôtels de 3 à 5 étoiles) souhaitant conserver leur caractère et leur style.</footnote>

<footnote n="14">14 Pour plus de précision cf. la synthèse sur les modèles de gouvernance dans la partie III du rapport.</footnote>

<footnote n="15">15 Salarié LODP</footnote>
comme un professionnel, une personne dans le besoin, un ami. On peut lire dans ces choix
la volonté de LODP de se démarquer, et de se préserver d'une économie prédatrice. Les opé-
rateurs marchands et lucratifs sont souvent à l'affût et n'hésitent pas à récupérer des pro-
jets initialement pensés hors échange monétaire (comme cela a été le cas par exemple pour
le troc de maisons). La particularité de LODP est d'être une plateforme non centralisée de
communautés locales fortement enracinées dans leur territoire d'action. Il s'agit d'approcher
l'hébergement par l'hospitalité, par les communautés, par le territoire et son histoire. Dès
lors, « le récit rencontre la question des droits culturels ».16 LODP prend comme cadre commun la
Convention sur la valeur du patrimoine pour la société, dite Convention de Faro. Il s'agit d'un
traité multilatéral du Conseil de l'Europe qui modifie la vision du patrimoine culturel en fais-
sant prévaloir le droit de participation des citoyens. L'objectif est de valoriser la diversité et le
dialogue interculturel, et d'encourager un développement économique durable autour de la
valorisation de ce patrimoine commun.

L'engagement dans une économie construite autour des droits culturels invite à la réciprocité et à l'échange libre. Ainsi, LODP envisage de développer de multiples formes de paiement des services : monnaie sociale, système d'échange local, contribution libre.

La visibilité offerte par la plateforme LODP aux communautés d'hospitalité permet de donner du sens au voyage. Le voyageur n'est pas le héraut d'un grand marché du tourisme impersonnel et globalisé. Il est l'acteur d'une rencontre qui se joue dans un lieu précis avec une personne singulière : son hôte. La mise en récit collective sur la plateforme de ce lieu précis est l'opportunité pour le voyageur de se projeter dans des espaces de vie. Ceux par exemple de l'accueil paysan, des jardins partagés, des coopératives d'hébergement, des restaurants slow food, des balades commentées par les habitants. Au travers de ces espaces de vie et de ces acteurs singuliers se dessine la géographie d'une économie locale solidaire.

La plateforme agit ce faisant sur un double niveau. D'une part, elle permet de visibiliser les
acteurs déjà présents sur un territoire donné. D'autre part, elle prévient par la mise en réseau
le risque de disparition, de standardisation, ou de prédation de ces initiatives. Dès lors, LODP
apparaît comme un acteur d'accompagnement à la structuration professionnelle de l'offre
d'hospitalité. Cette structuration a pour caractéristique de mixer les publics amateurs et les
acteurs professionnels ou semi-professionnels. Cela donne à la proposition sa richesse et des
arguments pour un discours de rupture avec le tourisme classique. Le plaidoyer peut ainsi se
construire sur la remise en question d'une vision techniciste et standardisée de la filière du
voyage et sur la promotion d'une économie du voyage porteuse d'humanité et respectueuse
du prix juste.

LODP se veut également comme un acteur de la transition écologique qui entend défendre
une autre façon de voyager (promotion des mobilités douces, du rail<fnref n="17" />), de se restaurer (cui-
sine de terroir, alimentation biologique, slow food), et d'être hébergé (habitat durable). LODP

<footnote n="16">16 Salarié LODP</footnote>

<footnote n="17">17 Les OdP travaillent avec plusieurs partenaires et des agences de voyages dans le cadre d'une collaboration inter agences pour la création du catalogue de séjours « à portée de rail ». Le but est que ces séjours soient sources d'inspiration au voyage au fil du rail en France et en Europe : en privilégiant l'arrivée sur la destination en train et l'utilisation des mobilités douces sur place ou en itinérance.</footnote>
affirment leur volonté de « dénumériser » le voyage, ce qui peut sembler contradictoire avec
le développement d'une plateforme numérique. Cela se traduit par l'affirmation de la non-
utilisation des données collectées auprès des utilisateurs à des fins de profit et par une atten-
tion particulière accordée aux impacts environnementaux des technologies de l'information
et de la communication. LODP indique dans sa newsletter « nous avons fait un bilan sur la place
des données. Elles jouent un rôle essentiel dans la gestion de la relation d'hospitalité: standards de
saisie des informations, tri et hiérarchisation des offres, automatisation du calcul du prix... C'est dans
ce contexte que nous avons décidé de faire évoluer notre plateforme vers une plus grande frugalité en
données. Cette décision a été prise au vu de l'impact croissant de leur gestion sur le changement clima-
tique, sur nos libertés individuelles et sur la standardisation de nos relations entre voyageurs et accueil-
lants ». L'autonomie de la plateforme est aussi en jeu: le développement d'une plateforme
gourmande en données nécessite des temps longs de développement, des investissements
conséquents, des cadres juridiques complexes et rend difficile le dialogue entre plateformes.
Actuellement l'enregistrement d'un hébergement sur la plateforme demande, comme sur
les autres, de renseigner une centaine d'items pour permettre le calcul du tarif, le suivi de la
disponibilité, le classement et la hiérarchisation de l'offre.

2.2.1.4. Ressources de la plateforme

LODP dispose de ressources plurielles. La coopérative bénéficie de revenus issus de son activité marchande. Ainsi les recettes commerciales provenant de la vente de services représentent 20% de l'ensemble des produits d'exploitation. Elle dispose également de ressources monétaires non marchandes. Les subventions publiques représentent près de 40% de l'ensemble des produits d'exploitation. De plus, LODP finance son développement, en tant que coopérative, par de l'emprunt sous forme de prêts participatifs. Les ressources plurielles de LODP sont employées à hauteur de 60% pour couvrir la masse salariale (salaires et charges sociales). Le reste des ressources permet de financer les services contractés auprès de prestataires extérieurs (comptable, juridique, web...) et d'assurer la dotation aux amortissements.

Cependant, les documents de synthèse comptables ne donnent pas une image complète de
l'activité de la coopérative. D'une part, un grand nombre de services ne sont pas facturés et
n'apparaissent donc pas comme des produits dans le compte d'exploitation. D'autre part, les
bénévoles sont très présents au sein des communautés rassemblées par LODP et leur activité
vient renforcer le travail des salariés. Au sein d'un collectif comme les Greeters, l'économie
non monétaire joue un rôle déterminant et témoigne de logiques de réciprocité. Enfin, la fac-
turation des services sous la forme d'abonnement (sans commission à la vente de services)
est un moyen qui permet une forme de redistribution entre les membres de LODP.

Ainsi, LODP est en capacité d'hybrider des ressources marchandes, non marchandes et non
monétaires. Leur activité économique se traduit par des recettes marchandes mais répond
également pour une part à des logiques de réciprocité et de redistribution entre les membres.
2.2.1.5. Questionnements et perspectives

En tant que dispositif rassemblant des communautés d'hospitalité aux caractéristiques fort diverses<fnref n="18" />, la plateforme LODP est un outil permettant d'articuler différents périmètres d'action : local, national, européen. À chacun des niveaux se posent des questions spécifiques qui sont tout à la fois de l'ordre d'une recherche pratique (comment voyager ?) et d'une recherche en termes d'éducation populaire (comment apprendre en voyageant autrement?). Une telle ambition ne peut se satisfaire d'un système centralisé. Mais une organisation horizontale fait elle-même courir un risque d'incohérence. L'arrivée sur la plateforme de la Fédération France Greeters avec des services d'accueil gratuits pour les visiteurs via un large réseau de bénévoles, interroge dans ses fonctionnements lorsqu'elle est juxtaposée avec l'offre d'un acteur du tourisme social : comment articuler services payants et services gratuits ? Comment équilibrer travail bénévole et travail salarié ? Comment rémunérer équitablement ? Ainsi, des innovations portées par certaines communautés peuvent indirectement venir affaiblir la portée du droit du travail. Le projet du droit au voyage pour tous suppose en ce sens une réflexion approfondie.

Pour l'instant, la gouvernance de LODP repose beaucoup sur les salariés. Il y a peu d'impli-
cation au quotidien des sociétaires (les communautés locales). La volonté d'inclure dans la
gouvernance de la SCIC un collège de chercheur un peu décalé de l'activité répond au besoin
de mettre en oeuvre une vigilance et de nourrir un travail de réflexivité.

LODP ont bénéficié à leur démarrage de plusieurs accompagnements. La Confédération Générale des Sociétés Coopératives (CGSCOP) a accompagné LODP pour la création de la Société Coopérative d'Intérêt (Collectif SCIC). France Active a soutenu et accompagné LODP en leur fournissant des garanties d'emprunts et un financement de lancement. LODP ont été conseillés pour parvenir à être reconnus comme admissibles au dispositif local d'accompagnement. La région Aquitaine a financé un audit en innovation sociale. Cela a permis à LODP de bénéficier de l'accompagnement d'une coopérative spécialisée sur l'innovation sociale (Ellyx). Grâce à l'aide d'Ellyx, LODP ont pu finaliser le dossier de demande pour le statut de Jeune Entreprise Innovante (JEI), et trouver la traduction adéquate pour répondre aux atten-dus de ce type de statut. Ils ont maintenant besoin de se faire accompagner sur les enjeux juridiques du code et des contenus publiés. LODP souhaiteraient en effet avoir une vision claire des droits attachés aux récits collectifs publiés en commun.

Le choix de LODP d'une stratégie R&D n'a pas été simple. Les attentes des acteurs et des financeurs publics sont fortes en matière d'innovation technologique portées par des entreprises, et parfaitement maîtrisées au travers d'une valorisation par les brevets. Ces mêmes acteurs sont bien moins intéressés - et sans doute moins compétents - lorsque la demande

<footnote n="18">18 «À Paris c'est beaucoup d'acteurs du tourisme, voilà, c'est très touristique. Dans d'autres coins ça va être plutôt des acteurs culturels, dans d'autres coins plutôt des producteurs locaux, (...) Dans les Landes et le bassin d'Arcachon, c'est vraiment l'écotourisme qui les anime, donc la préservation de l'environnement à fond, voilà, proposer un tourisme au maximum décarboné. Ils sont à l'affut de solutions pour aller chercher les gens à la gare pour les inciter à venir en train, enfin..., ils proposent des vélos, ils vont les chercher en vélo. Ils font plein de trucs qui sont vachement engagés là-dedans. Les accueils paysans ça va être effectivement sur la production, les produits locaux, une agriculture paysanne, et puis aussi la préservation de l'environnement pas mal» (Entretien 3)</footnote>
vient d'une SCIC qui met en avant son innovation sociale. Il n'est pas possible de breveter ce
type d'innovation et les rendus passent par des publications académiques dont il peut être
plus difficile de juger la valeur. Pour cette raison, quatre ans ont été nécessaires à LODP pour
convaincre l'ANRT et pour parvenir à la signature d'une convention industrielle de formation
par la recherche (Cifre) autorisant l'embauche d'un salarié doctorant. L'étape de la recon-
naissance Cifre a cependant été essentielle. Elle a permis de débloquer le dispositif de crédit
recherche. Les entretiens avec les salariés de LODP montrent que l'accès au financement est
important mais pas suffisant pour assurer le succès d'un démarrage et du développement qui
suit. L'expérience de LODP témoigne de l'importance d'être accompagné en compétence aux
différentes étapes de la croissance. Cela définit sans doute un besoin sur « l'accompagnement
de l'accompagnement». La trajectoire de LODP témoigne en effet d'une double difficulté.
La première consiste à connaître les dispositifs existants et à être capables de les solliciter au
bon moment. Il y a là une première expertise qu'il est nécessaire de mobiliser et que n'ont
pas la plupart des projets d'économie sociale et solidaire à leur lancement. La deuxième est
l'inadaptation des dispositifs d'aide actuels au profit d'initiatives alternatives comme celle
de LODP. La compétence nécessaire face à cette deuxième difficulté est d'un ordre différent.
Il s'agit d'arriver à faire tenir dans le formalisme étroit des dispositifs institutionnels actuels
des profils atypiques. Il y a là un effort de traduction qui peut être complexe et qui souligne
le besoin d'évolution de ces mêmes dispositifs. Il peut en effet apparaître étonnant que les
logiques institutionnelles supposées accompagner l'innovation puissent venir indirectement
la brider par manque d'ouverture formelle.
SYNTHÈSE 1 : LES OISEAUX DE PASSAGE

Une plateforme pour une autre fabrique du voyage et de l'hospitalité

<table><thead><tr><td>Date de création</td><td>Statut</td><td>Travail</td><td>Ressources</td><td>Technologie</td></tr></thead><tbody><tr><td>• 2019</td><td>• SCIC.<br/>• LODP est organisée formellement en coopérative regroupant des collectifs locaux.<br/>• La gouvernance s'organise autour de trois collèges:<br/>- producteurs/ communautés locales (50% des votes).<br/>- R&D avec notamment les salariés et des chercheurs (30% des votes)<br/>- diffuseurs/prescripteurs (20%).<br/>• Pour devenir sociétaire, il faut avoir été utilisateur ou contributeur depuis plus d'un an.<br/>• Les communautés locales ne sont pas nécessairement sociétaires. Elles peuvent donc être utilisatrices sans forcément à s'impliquer dans le développement.<br/>• LODP font le pari de l'implication active des parties prenantes dans le développement de leur réseau et dans leur gouvernance.<br/>• Pour faciliter cette implication, LODP met en œuvre une méthodologie de travail par ateliers participatifs, à destination de ses communautés.</td><td>• Hybridation entre logique de salariat et logique contributive.<br/>• LODP repose à la fois sur du travail salarié et sur du travail bénévole au sein des communautés rassemblées par la plateforme.<br/>• Les ODP utilisent les compétences présentes au sein des communautés. Cela suppose de savoir les identifier, de les qualifier et ensuite de les organiser.<br/>• Les missions sont distribuées selon des modalités adaptatives (bénévolat, indemnisation ou salariat selon les cas et les différentes formes légales possibles). L'idée de la rémunération par mission permet à chacun de contribuer sur la base d'une compétence et d'en faire bénéficier l'ensemble de la plateforme.<br/>• Les communautés professionnelles gèrent de manière autonome leur activité.</td><td>• Cotisation des communautés membres à la SCIC.<br/>• La plateforme étant gérée par ses usagers, la décision collective a été prise d'appliquer à tous les coûts de gestion et de développement d'une manière forfaitaire par un abonnement avec trois formules: le partage qui consiste à bénéficier gratuitement de la marque ODP en partageant des bons plans et des itinéraires; l'hospitalité qui couvre l'hébergement individuel; le collectif qui rassemble l'hébergement collectif, les séjours et forfaits.<br/>• Les ressources des communautés peuvent être partagées et mises en commun à l'instar d'Ekitour qui réalise le guide de voyage et le met à disposition du collectif.<br/>• Les membres professionnels vendent des services d'hospitalité (d'autres organisent des actions d'hospitalité bénévoles)</td><td>• Site internet affichant un référencement (manuel) des offres d'hospitalité des structures membres et des informations sur les activités qu'ils organisent.<br/>• Possibilité d'ouverture d'un compte individuel pour composer des voyages.</td></tr></tbody></table>
## DYNAMIQUE DU CONTRE-MOUVEMENT PORTÉ PAR LA PLATEFORME DANS SON SECTEUR D'ACTIVITÉ

<table><thead><tr><td>Secteur</td><td>Déclencheur du contre-mouvement</td><td>Résistance</td></tr></thead><tbody><tr><td>• Tourisme</td><td>• Refus de la standardisation des expériences de voyage, d'hébergement et du voyageur.<br/>• Refus des plateformes classiques avec les algorithmes de prix (tarification dynamique) et les algorithmes de prescription par bulle.</td><td>• Revendication de l'hospitalité versus le tourisme.<br/>• Promotion d'une économie du voyage porteuse d'humanité et respectueuse du prix juste.<br/>• Création d'une plateforme pour mettre en visibilité et fédérer un ensemble d'acteurs en marge du tourisme classique et fortement enracinés dans leur territoire d'action.</td></tr></tbody></table>

## LE SERVICE PROPOSÉ

<table><thead><tr><td>Service</td><td>Pas de côté</td><td>Valeur sociale, environnementale et pour les territoires</td></tr></thead><tbody><tr><td>• Hébergement et accompagnement à la découverte du territoire (patrimoine, histoire sociale) proposés par des professionnels et/ou des particuliers réunies en communautés locales.</td><td>• Développement d'une offre d'hospitalité, fondée sur les droits culturels, qui renouvelle la proposition de découverte patrimoniale par une approche centrée sur la participation des accueillants à la construction d'un récit.<br/>• Expériences « embarquées » qui vont au-delà de l'hébergement.</td><td>• Développement de l'hospitalité et participation à l'animation de la vie patrimoniale et culturelle du territoire.<br/>• Mise en valeur du patrimoine matériel et immatériel étendu au vivant (animaux et végétaux).</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Possibilités et enjeux de coopérations sectorielles</td><td>Possibilités et enjeux de partenariats publics et co-construction d'actions publiques</td></tr></thead><tbody><tr><td>• Construction d'un service intégrant des offres patrimoniales et culturelles proposées par des opérateurs plus traditionnels.<br/>• Développement d'infrastructures patrimoniales matérielles et immatérielles nouvelles (exemple des chemins de grande randonnées).</td><td>• Politique patrimoniale et d'attractivité du territoire depuis les droits culturels et la Convention de Faro.<br/>• Politique de développement durable territorial.<br/>• Politique d'hospitalité.</td></tr></tbody></table>
2.2.2. Mobicoop: une coopérative pour des solutions de mobilité partagée, libre, écologique et solidaire

Mobicoop est une coopérative qui « invente, promeut, opère toutes formes de mobilité partagée, accessible et libérée » (objet statutaire). Mobicoop développe une plateforme nationale gratuite d'intermédiation d'offres et de demandes de covoiturage à l'usage du grand public, ainsi que des plateformes en marque blanche et des services pour l'organisation du covoiturage vendus à des collectivités locales, et à des entreprises<fnref n="19" />.

2.2.2.1. Projet de la plateforme

L'origine de Mobicoop s'inscrit dans une action de résistance à la marchandisation des pratiques collaboratives de covoiturage. En 2007, se crée un des premiers sites de covoiturage gratuit en France (Covoiturage.fr) géré par une communauté d'automobilistes et de passagers qui veulent covoiturer librement. En 2011, au moment où le covoiturage connaît une expansion, la plateforme Co-voiturage.fr instaure une commission sur les trajets réalisés par les covoitureurs et devient Blablacar. La communauté de Covoiturage.fr refuse alors que la mobilité partagée devienne une marchandise. Elle décide d'organiser un contre-feu à « la prédation » opérée par Blablacar sur les pratiques sociales collaboratives de la communauté, et « bricole » un nouveau site, libre, de covoiturage. Le site « Covoiturage libre » permet de rétablir une mise en relation gratuite des annonces de covoiturage. Le site est géré par des bénévoles réunis en association. Pour faire face aux enjeux de pérennisation de l'initiative communautaire, le président de l'association Covoiturage Libre transforme cette dernière en coopérative en 2018, puis s'allie en 2019 avec une petite entreprise (Covivo) de vente de plateformes et de services de mobilité aux collectivités locales et aux entreprises.

Face à l'émergence de plateformes payantes et lucratives telles que Blablacar, l'objectif de la coopérative est de préserver « la ressource » que représente la mobilité partagée. « Blablacar est valorisé 1,7 milliard de dollars. Ces 1,7 milliards de dollars ne proviennent pas de son infrastructure technique ; son infrastructure technique pour quelques millions on la développe facile, donc elle est où la valeur ? Elle est dans la communauté. On peut se demander, cette extraction de la valeur de la communauté ce que l'on en pense ? Ce questionnement est un moteur des gens qui travaillent avec nous » (Président de Mobicoop). Mobicoop se veut une alternative aux plateformes capitalistes et à leur visée hégémonique<fnref n="20" />. Dans le projet de Mobicoop, le développement d'une plateforme libre et gratuite de mobilité partagée poursuit une double finalité: la réduction des pollutions liées au transport par la diminution de l'usage individuel de la voiture, et l'accessibilité de tous à la mobilité. Il s'agit d'apporter des formes écologiques et durables de mobilités à toutes et

<footnote n="19">19 Le marché des entreprises représentent 15 % du chiffre d'affaire.</footnote>

<footnote n="20">20 « L'idée n'est pas d'être leader sur le covoiturage, c'est de continuer à proposer une solution alternative, qu'il n'y ait pas juste un monopole » (Salarié-e).</footnote>
tous, y compris à ceux qui en sont exclus pour des raisons d'isolement géographique<fnref n="21" />, économiques ou de santé, sachant que la mobilité est un des secteurs sur lequel pèsent fortement les inégalités sociales et économiques. Mobicoop positionne son offre de mobilité collective sur les trajets du quotidien, en complémentarité avec les transports en commun publics, et comme une alternative forte à l'usage individuel de la voiture. De façon globale, deux types de trajets peuvent être identifiés. Il y a d'une part les trajets du quotidien qui interviennent sur de courtes distances et qui correspondent souvent à ce que l'on nomme les déplacements pendulaires (domicile-travail) ou les déplacements liés à des besoins de consommation. Il y a d'autre part les trajets qui se réalisent sur des distances plus importantes, les voyages, et qui sont plus ponctuels. À l'époque de l'association Covoiturage libre, la plateforme nationale était plutôt utilisée dans le cadre du voyage. Mobicoop souhaite désormais que son action de facilitation dans la mise en lien des conducteurs et voyageurs offre davantage de possibilités au niveau local. En effet, c'est à cette échelle territoriale que son utilité sur la réduction du nombre de véhicules en circulation au quotidien peut s'avérer particulièrement efficace. La plateforme peut permettre de détourner l'usage individuel de la voiture vers un usage plus collectif abaissant ainsi mécaniquement l'impact environnemental des déplacements quotidiens. Mobicoop vise également à permettre d'aller au-devant des difficultés des personnes qui pâtissent d'un manque d'accès à un véhicule ou à un transport public satisfaisant leur besoin de déplacement.

La planification de trajets collectifs du quotidien via le covoiturage est complexe. Elle implique de penser un rapport commun au territoire et à ses infrastructures. Il s'agit d'une part d'identifier des routes, des points de rendez-vous (aires de covoiturage, arrêt de transports en commun...) qui permettent aux automobilistes et aux passagers de pouvoir se situer dans l'espace et de se retrouver à un endroit convenu pour partager, depuis ce point, une trajectoire commune sur un temps donné. La question de la planification et du temps du trajet se pose d'autre part. En effet, le trajet collectif doit correspondre à l'organisation et aux contraintes individuelles de personnes qui ne partagent pas nécessairement d'autre activité que le déplacement qui fera l'objet du covoiturage. En ce sens, les migrations pendulaires liées aux déplacements professionnels sur un site géographique commun, comme une entreprise ou une zone commerciale ou d'activités, offrent une possibilité de planification plus aisée. Le travail d'intermédiation numérique opéré par la plateforme Mobicoop doit s'adapter aux multiples possibles que représentent les trajets individuels, contingents et pendulaires.

Face à cette complexité, l'objet de Mobicoop est de rapprocher le covoiturage du transport en commun public. Les fondateurs et membres de la coopérative sont en effet convaincus du rôle indispensable des services publics dans l'organisation équitable, efficace et moins polluante des transports; ils s'en font les défenseurs. Dans le cadre du service public, les modalités collectives du trajet s'imposent à l'organisation individuelle à travers des fréquences, des horaires et des trajectoires établis et publicisés que les voyageurs ne peuvent négocier directement avec les organisateurs. La dimension collective du transport est gérée par une

<footnote n="21">21 Les mécanismes de partage de la mobilité impliquent un grand nombre d'utilisateurs pour que l'intermédiation entre les besoins et les offres de mobilité se produise effectivement, et de ce fait concerne plutôt des zones urbaines ou des jonctions entre grandes zones urbaines.</footnote>
planification dont les services publics de transport ont la responsabilité. L'ajustement de
la trajectoire des voyageurs passe par la multi-modalité c'est à dire le recours à différents
modes de transports dont les trajets et les horaires sont combinés pour former une trajec-
toire de voyage conçue par les usagers eux-mêmes<fnref n="22" />. L'objet de Mobicoop est de faciliter, par
l'intermédiation numérique, une offre de transport collective qui s'inscrit en complément
des transports publics. Cette offre est organisée par les habitants eux-mêmes et permet à ces
derniers de construire leur déplacement en combinant transports en commun et covoiturage.
L'offre de Mobicoop se situe clairement dans la logique de la multi-modalité vis-à-vis du ser-
vice public, et vise précisément à ne pas se positionner en concurrence avec les transports
en commun. Au contraire, l'organisation du covoiturage se pense ici en complémentarité de
trajets prévus par les organisateurs publics. « Blablalcar opère un service de covoiturage donc pour
lui, l'enjeu c'est de remplir des voitures, et si ce faisant il est conduit à faire une concurrence dure sur le
train, cela ne lui pose pas de problème parce qu'il veut faire fonctionner son modèle économique, c'est la
raison sociale de l'entreprise Blablacar et des fonds d'investissements qui ont mis de l'argent. La raison
sociale de Mobicoop, ce n'est pas de faire tourner le modèle économique à marche forcée, c'est de réduire
l'impact écologique de la voiture. Donc, à aucun moment à Mobicoop on ne cherche à entrer en concur-
rence avec le train parce que nous considérons qu'à chaque fois que nous sortons quelqu'un du trans-
port en commun, nous ne remplissons pas notre mission d'intérêt général». (Président de Mobicoop).
Mobicoop positionne son offre d'intermédiation facilitant les trajets collectifs comme une
alternative souhaitable à l'usage individuel de la voiture. Pour Mobicoop, le développement
massif du covoiturage implique un changement culturel auquel travaille la coopérative. En ce
sens, celle-ci développe une activité de plaidoyer qui vise à faire passer les trajets collectifs
organisés par les voyageurs eux-mêmes d'une possibilité «résiduelle» – un cas limite envi-
sagé de manière contrainte face au «manque» – à un choix assumé devant trouver son fon-
dement dans une cause: lutter contre le réchauffement climatique tout en organisant des
solidarités locales.

2.2.2.2. Géométrie des interactions

Mobicoop s'adresse à deux grandes catégories d'acteurs :

* les usagers des services de covoiturage proposés par Mobicoop, directement via la plateforme nationale (environ 250000 utilisateurs), ou indirectement au travers des plateformes opérées par les collectivités territoriales (les plateformes régionales représentent à ce jour environ 200000 utilisateurs);

* les collectivités territoriales pour qui Mobicoop met en en place les infrastructures numériques et anime les services de covoiturage. Mobicoop travaille avec 60 collectivités territoriales (représentant 5 régions, 4 métropoles et 3000 communes) qui ont la responsabilité de l'aménagement territorial des transports. Dans la perspective du développement de son offre de mobilité solidaire, Mobicoop est également amené à

<footnote n="22">22 Les grilles tarifaires établissent en principe une équité en répartissant le coût des transports en fonction des moyens des voyageurs, qui par leur abonnement s'acquittent d'une cotisation. Le financement est essentiellement complété par des financements publics directs, et éventuellement une activité de régie publicitaire.</footnote>
nouer des relations avec les départements à qui il appartient de rendre la mobilité accessible partout y compris en zone rurale, et à des publics en situation d'exclusion et de précarité.

Les usagers de la plateforme nationale sont pour l'essentiel issus de la communauté « Covoiturage Libre ». Ils constituent la base militante de Mobicoop23. Cette communauté d'usagers incarne la mobilisation citoyenne sur la question environnementale et sociale. Elle est à la fois moteur du développement de la mobilité partagée et porteuse de ses usages en tant que cause. Parmi les usagers de la plateforme nationale se trouve un petit noyau de bénévoles qui mènent des actions dans le giron de la coopérative. Ils développent des projets locaux pour la mise en place d'actions de mobilité partagée sur les territoires et mènent des opérations d'information et de sensibilisation à la mobilité partagée selon une démarche d'éducation populaire24 (on compte environ 150 bénévoles actifs). En outre, certains usagers ont décidé de devenir sociétaires de la coopérative en achetant des parts (environ 1000 sociétaires). À côté de cette base militante, se trouvent des utilisateurs qui sont sur la plateforme Mobicoop pour des questions de coût, parce que la plateforme ne prend pas de commission. C'est la communauté des usagers militants qui assure l'ancrage local de l'activité de Mobicoop et de son projet « Il y a vraiment un enjeu autour de la communauté de bénévoles car elle permet un ancrage local que personne d'autre n'aura (...) » (Salarié·e).

À côté de la communauté militante usagère de la plateforme grand public, se trouve les usagers des plateformes opérées par les collectivités territoriales. Ces derniers peuvent être ponctuellement intéressés par des covoiturages au niveau national qui ne sont pas référencés par la plateforme régionale de covoiturage qu'ils utilisent. Ils peuvent alors se rendre sur la plateforme nationale (malgré le frein que peut représenter la nécessité de créer un compte utilisateur différent sur des plateformes multiples). Mais le risque est que la plateforme nationale ne référence pas l'aire locale habituelle de covoiturage que les passagers utilisent comme point de rendez-vous car facilement accessible en transports en commun. En effet, ce sont les collectivités qui organisent, sur leur territoire, l'installation des aires de covoiturage qu'elles positionnent sur des points accessibles en transports en commun pour en faciliter l'utilisation. Ces données relatives aux aires de covoiturage sont intégrées dans les plateformes de covoiturage régionales. Mais les plateformes nationales référencent souvent mal ces points de rendez-vous locaux qui sont des données à collecter dans des formats souvent différents et à intégrer à leur plateforme. Pour faire face à ces difficultés, Mobicoop entend construire une infrastructure informationnelle permettant aux usagers d'organiser, depuis leur plateforme régionale, un trajet de covoiturage sur le territoire national et qui puisse facilement être articulé aux services et infrastructures publics de transports locaux.

Le covoiturage est un service collaboratif basé sur la recherche d'une masse critique. Dans ce cadre, la multiplication des plateformes de covoiturage n'a de sens que si les différentes

<footnote n="23">23 « C'est vraiment des anti-BlaBlaCar (...) ils n'aiment pas du tout cette plateforme-là qui pour eux est une plateforme commerciale qui vend leurs données et qui a perdu toute notion du covoiturage et du partage » (Salarié·e).</footnote>

<footnote n="24">24 « Accompagner, animer, faciliter l'usage des plateformes numériques et le changement de paradigme vers la mobilité partagée est nécessaire si l'on veut vraiment parler de bien commun. » (Président de Mobicoop).</footnote>
plateformes entre lesquelles se répartissent les offres de trajets sont interopérables. Dans cette perspective, et en l'absence de la mise en place par l'État d'une plateforme de syndication au niveau national, la stratégie de Mobicoop consiste à créer des portails régionaux, en travaillant avec les collectivités territoriales, pour les rendre interopérables entre eux ainsi qu'avec la plateforme nationale. Il s'agit notamment de permettre l'affichage des annonces de covoiturage d'une plateforme sur une autre de manière également à faciliter l'expérience des utilisateurs<fnref n="25" />. L'enjeu réside également dans l'interopérabilité entre les différents modes de transport (covoiturage, transports en communs, auto-partage...) qui permet de penser de manière équilibrée et dans une logique de transition environnementale, la mobilité locale. La plateforme doit permettre de situer le covoiturage dans un ensemble de services de mobilité locaux, et permettre la construction de trajets multi-modaux pour répondre aux enjeux de mobilité pour les habitants. Mobicoop vise ainsi à créer une infrastructure globale, mais en s'appuyant sur les ancrages locaux territoriaux.

### 2.2.2.3. «Pas de côté» opéré par la plateforme

Mobicoop rend possible l'organisation de trajets partagés en ajoutant une «couche logiciel» qui permet aux usagers de la plateforme, conducteurs et passagers, d'utiliser collectivement les véhicules privés et les infrastructures publiques ou parapubliques de circulation. La coopérative ne déploie pas de politique équipementière mais incite les covoitureurs à composer avec les infrastructures existantes en réunissant les informations nécessaires à la coordination numérique. Mobicoop développe une infrastructure informationnelle qui outille la communauté de covoitureurs, et lui donne ainsi les moyens de sa propre organisation en la connectant aux dispositifs des collectivités locales sur les territoires<fnref n="26" />. Elle permet aux usagers de faire une utilisation des infrastructures matérielles organisées par les politiques publiques locales (routes, aires d'arrêt) et de leur propre véhicule pour organiser eux-mêmes un transport collectif non public. Participer à organiser du co-voiturage consiste ici à concevoir et rendre disponible un trajet, au-delà de l'accessibilité du véhicule. L'organisation et la mise en commun de trajets se fait au service de la transition environnementale et s'inscrit dans une logique solidaire. Organiser la solidarité autour de la mobilité locale, en particulier hors des centres-villes et dans les zones rurales, est largement facilité par les outils numériques pour les personnes qui peuvent s'en saisir. L'idée est moins de rentabiliser ces trajets que de permettre à ceux qui pourraient en avoir besoin d'en bénéficier, et d'abaisser ensemble leur impact environnemental. Les relations qui s'établissent entre les covoitureurs dépassent l'usage collectif de véhicules propriété privée. L'organisation des trajets collectifs par les voyageurs eux-mêmes leur permet une participation active à l'organisation de la vie locale et des territoires. L'activité de Mobicoop est ainsi encastrée dans des dynamiques collectives orientées vers des finalités écologiques et solidaires et inscrites sur les territoires, et des infrastruc-

<footnote n="25">25 «L'état aurait pu coordonner cet outil commun [...], nous on va essayer de le faire par le bas avec les collectivités locales» (Dirigeant de Mobicoop). «On opère des plateformes territoriales dans beaucoup d'endroit. On essaie de leur (les collectivités territoriales) vendre le fait que les bases de données sont interopérables de territoire en territoire, et on a une interopérabilité entre le territoire et la base nationale» (salarié.e).</footnote>

<footnote n="26">26 Mobicoop met à disposition de la communauté des covoitureurs un ensemble d'informations liées aux transports organisés par les collectivités territoriales.</footnote>
tures publiques de transport. L'enjeu est de favoriser le passage d'une conception du trajet et de l'usage des véhicules de l'individuel au collectif, du privé au commun. Le dépassement de la logique propriétaire se situe aussi au niveau de l'outil logiciel. La version 2 de la plateforme nationale est développée en logiciel libre. Qu'il s'agisse du logiciel ou de la voiture, Mobicoop vise ainsi à dépasser les usages individuels et propriétaires, tels qu'ils sont encouragés par les marchés et les entreprises à but lucratif<fnref n="27" />. En détournant l'usage des véhicules individuels tout en adossant l'organisation de son offre d'intermédiation aux infrastructures et équipe- ments publics, Mobicoop inscrit explicitement son plaidoyer dans des enjeux de politique publique. L'activité de Mobicoop participe de l'émergence et de la co-construction d'une caté- gorie d'action publique spécifique : la mobilité organisée collectivement (par la communauté des usagers) de façon complémentaire (versus concurrentielle) aux services publics collectifs de transports<fnref n="28" />.

### 2.2.2.4. Ressources du projet

Mobicoop veut maintenir sa plateforme grand public hors de la sphère marchande pour faire de la mobilité partagée «un bien commun» (versus une marchandise). La gratuité de l'in- frastructure technologique représente le positionnement de la coopérative contre la mar- chandisation des dynamiques collaboratives de mobilité partagée. La gratuité de l'outil logiciel s'inscrit également dans l'enjeu de transition environnementale (la préservation de l'environnement implique l'accès de tous à la mobilité partagée) et de justice sociale.

Mobicoop refuse ainsi le principe marchand de la commission et réalise gratuitement la mise en relation des usagers. La participation du passager au coût du trajet, qui concerne essentiel- lement le fonctionnement du véhicule et non l'infrastructure de déplacement (à l'exception des frais de péage) relève d'une évaluation du conducteur. Ainsi, par l'absence de commis- sion, Mobicoop conserve la possibilité de la gratuité du transport tout en encourageant une participation aux frais d'intermédiation sous forme d'une contribution volontaire, parce que «Sans dons ni bénévolat, pas de covoiturage-libre» et «Pour que le covoiturage reste un bien com- mun»<fnref n="29" />. Ce modèle non lucratif vise le développement d'une mobilité partagée à moindre coût à l'échelle des territoires qui s'articule à une offre de service public local. Le développement de la plateforme de covoiturage grand public doit pouvoir être financé par la vente en marque blanche de prestations de mobilité partagée et solidaire aux collectivités territoriales, les-

<footnote n="27">27 «La bataille de la mobilité partagée est culturelle avant tout: passer de la logique propriétaire sur son automobile à une logique de commun. Avoir un code libre, ça nous apporte de la cohérence dans cette bataille culturelle, nous promouvons une culture de communs de manière systémique (...) Ce que l'on espère, c'est une bascule culturelle, c'est que pour leur mobilité – comme pour le reste – la majorité ne se perçoit plus dans un dualisme client d'un fournisseur tout puissant, ou propriétaire jouissant seul de sa liberté, mais selon un nouveau référentiel usagers ou contributeurs de trajets ou voitures partagées en commun selon des règles équitables» (Président de Mobicoop).</footnote>

<footnote n="28">28 Précisons ici que tout comme Mobicoop, BlaBlaCar a des accords avec des collectivités territoriales pour réaliser du multimodal en complément du transport en commun public (en outre, dans certains territoires mal desservis, BlaBlaCar peut être la seule alternative à l'autosolisme). En revanche, la seule finalité de BlaBlaCar étant la rentabilité, BlaBlaCar peut être amené à positionner son offre de covoiturage en concurrence directe avec le transport en commun (ex: un trajet Paris-Rennes en pleine journée) lorsque cela s'avère rentable. Ce que Mobicoop, qui poursuit des finalités environnementales, n'admet pas.</footnote>

<footnote n="29">29 Cf. compte Twitter de Mobicoop.</footnote>
quelles proposent à leurs administrés une offre de service sur le principe, non pas du prix de
marché, mais de la cotisation. Le principe marchand est ici transgressé passant du prix à la
cotisation, laquelle est modulée en fonction des situations pour permettre aussi redistribu-
tion et solidarité.

Si Mobicoop a besoin des ressources issues des ventes de services aux collectivités locales pour développer et entretenir sa plateforme grand public, les collectivités territoriales ont, quant à elles, besoin de la communauté de covoitureurs et de bénévoles Mobicoop pour soutenir les services de mobilité. Les collectivités territoriales doivent pouvoir compter sur l'activité des bénévoles locaux de Mobicoop qui se mobilisent pour favoriser la création de communautés de covoiturage et mener des actions de sensibilisation à la mobilité partagée sur leurs territoires. On voit ici que les logiques réciprocitaires, qui caractérisent le fonctionnement de la plateforme grand public et les actions des bénévoles sur les territoires, peuvent nourrir le modèle de vente de prestations de covoiturage aux collectivités territoriales, qui lui-même doit permettre de pérenniser la plateforme non marchande.

Dans ce modèle, l'activité marchande et la valeur qu'elle permet de dégager est réinvestie en priorité dans le développement et l'entretien de la plateforme gratuite de covoiturage et de la communauté. En ce sens, Mobicoop représente l'exact opposé des grandes plateformes capitalistes, telle Blablacar, dont le modèle consiste en grande partie à s'appuyer sur des dynamiques sociales collaboratives pour les faire basculer dans la sphère marchande à l'aide d'une infrastructure contrôlée par l'entreprise qui orchestre par ce biais la relations entre acteurs. Le principe réciprocitaire se trouve alors soumis à la logique marchande. À l'inverse, Mobicoop préfigure un modèle d'économie substantive qui se fonde sur un cercle vertueux selon lequel une relation marchande spécifique nourrit « le commun » et le « commun » nourrit le principe marchand. Dans le cas Mobicoop, l'acteur public territorial joue un rôle pivot pour initier ce cercle vertueux « Mobicoop, en tant que bien commun de la mobilité partagée ne peut fonctionner que si les territoires s'en emparent, c'est crucial dans son modèle économique, c'est crucial dans la transformation culturelle de la mobilité au plus proche des utilisateurs sur les territoires » (Président de Mobicoop).

2.2.2.5. Questionnements et perspectives

Mobicoop s'inscrit dans un projet de plateforme de mobilité « tout en un » agrégeant toutes les
formes de mobilité durable et solidaire (transports en commun, covoiturage, transport soli-
daire, covoiturage...). Cette perspective s'inscrit dans des enjeux d'interopérabilité et d'éta-
blissement de partenariats et de coopérations. Ils soulèvent des questionnements à la fois
techniques et en termes organisationnels et de gouvernance. La perspective d'une plateforme
de mobilité globale repose en premier lieu sur la possibilité d'assurer l'interopérabilité des
plateformes (nationale et régionales) et des services de mobilité. L'interopérabilité des plate-
formes peut prendre plusieurs formes allant du « simple » affichage des annonces de covo-
turage d'une plateforme sur une autre sur le mode de la syndication (ce qui nécessite une
interface de communication – API - et un standard de données commun) jusqu'à une cen-
tralisation qui regroupe l'hébergement des données sur une plateforme tierce (les annonces
par exemple) des autres plateformes. Cela soulève des questions qui sont loin d'être triviales
concernant le mode de gouvernance de la plateforme tierce - quel(s) opérateur(s) ont accès
à la page d'administration ? Faut-il un tiers pour administrer ? - ainsi que son financement.

En outre, l'interopérabilité peut-être plus ou moins « intégrée » : d'un simple partage des
annonces, elle peut aller jusqu'à la mise en place d'un canal unique d'information, de réser-
vation et de paiement générant de fait une normalisation et standardisation des services des
différentes plateformes. La question de la syndication des offres, du tri, de la hiérarchisation
est centrale. Elle est au cœur de possibles tensions comme celle liée au passage d'une forme
de « bricolage local » qui engage les acteurs locaux et s'encastre ainsi dans leurs pratiques, à
une rationalisation efficace mais se désencastrant progressivement.

Le modèle de plateforme globale renvoie également à des enjeux d'intermodalité c'est à dire concernant la liaison entre les transports en commun et les aires de covoiturage notamment. En effet, au niveau local, régional par exemple, les deux sont en général bien reliés. Mais les lieux de rendez-vous de covoiturage sont rarement référencés sur les plateformes nationales. Techniquement cela nécessite de collecter les données locales et qu'elles soient exploitables (format identique, qualité de la documentation de la donnée) et de permettre l'utilisation de données publiques à des acteurs privés. Cela pose d'importantes questions stratégiques. Elles renvoient à la possibilité d'une mutualisation des données de mobilité, de partenariats d'acteurs publics et « privés » permettant de la mettre en œuvre, et du type de structure qui pourrait porter le projet de mutualisation des données. Dans cette perspective, Mobicoop développe une activité de plaidoyer vers la création d'une coopérative de partage des données de mobilité.

À noter que pour Mobicoop, le modèle de plateforme de mobilité globale « tout en un » s'inscrit
dans le déploiement d'importantes logiques partenariales, à la fois intra et intersectorielles
avec d'autres acteurs de l'ESS. Pour le président de Mobicoop, il s'agit de développer une
« logique partenariale vis-à-vis de tous les acteurs qui promeuvent une forme ou une autre
de mobilité partagée » (salarié-e). Une expérimentation est actuellement en cours avec la coo-
pérative d'autopartage Citiz. Dans les faits, la logique partenariale à spectre large, n'est pas
simple à mettre en œuvre. En raison de l'hétérogénéité des activités d'une part : c'est le cas
du covoiturage et de l'autopartage qui, bien que souvent confondus, concernent des objets,
des publics, des territoires, des modèles économiques différents. Les difficultés se posent en
termes politiques d'autre part, dès lors que la position d'intégrateur de Mobicoop conduit la
coopérative à se placer « au-dessus » des autres acteurs : « Je dis 'ok, mais si vous voulez bosser
avec nous, il faut clarifier le discours : vous (Mobicoop), vous êtes le covoiturage ; nous (une coopérative
d'autopartage), on est l'autopartage, quoi. Voilà, c'est des choses dont on discute, et c'est long, c'est long
les partenariats » . (Coopérative d'autopartage).

Les partenariats intersectoriels dans lesquels s'engage Mobicoop visent à promouvoir l'idée d'un opérateur alternatif dans les grands secteurs de la vie quotidienne. C'est en ce sens que Mobicoop s'est associé avec de gros acteurs de l'ESS, dans l'énergie et la finance (Enercoop et la Nef) pour lancer une campagne -123 Climat – visant à proposer au grand public un bouquet de services en faveur de la transition écologique, dessinant ainsi une forme de trajectoire embarquée dans l'ESS.
Le modèle coopératif, et tout particulièrement le statut de SCIC (Société coopérative d'intérêt collectif), est une dimension institutionnelle clé du modèle de Mobicoop. Il permet à Mobicoop de développer un modèle entrepreneurial fondé en majeur partie sur des marchés publics, et favorisant la possibilité de co-construction, avec l'acteur public territorial, de politiques de mobilité locale.

Le modèle développé par Mobicoop permet de proposer un accès gratuit au covoiturage (via la plateforme nationale) maintenu hors de portée des logiques lucratives pour le grand public qui peut s'investir de manière bénévole et participer formellement - en tant que coopérateur ou *via* le cercle usagers - à la gouvernance de la coopérative et aux choix qui concernent l'évolution de la plateforme libre, et dans l'inscription de la mobilité partagée dans des finalités environnementales et de solidarité. La pérennisation de ce modèle repose en grande partie sur le développement de l'implication des collectivités territoriales d'une part, et de la communauté bénévoles, qui porte «la cause» Mobicoop d'autre part. La manière dont les collectivités locales peuvent renforcer leur rôle dans la coopérative reste à creuser. Risquent-elles de craindre le conflit d'intérêt ou au contraire peuvent-elles concevoir leurs appels d'offre de manière à avantager Mobicoop (ou d'autres organisations du même type) ?

Le maintien et le développement d'une communauté de valeurs pour soutenir l'activité de Mobicoop est également un élément clé pour l'avenir de la coopérative. Grace aux actions des bénévoles locaux, Mobicoop peut coupler son offre de service aux collectivités territoriales avec des actions de sensibilisation à la mobilité partagée et de développement des communautés de covoiturage sur les territoires. Les communautés de covoiturages ont également un rôle clé à jouer dans le déploiement de l'offre de mobilité solidaire que veut déployer Mobicoop en direction des départements. Le service de mobilité solidaire implique le référencement et la consultation des offres de transport disponibles pour le trajet de la personne qui en fait la demande, puis de lui adresser le meilleur itinéraire articulant possiblement transports en commun, covoiturage et conducteurs solidaires. Ces derniers peuvent être des personnes qui localement sont prêtes à effectuer un trajet bénévolement (indemnité versée) pour accompagner une personne sur un déplacement. La question des ressources nécessaires et de la mise en place de dispositifs permettant d'entretenir la communauté de bénévoles qui agit dans le giron de la coopérative en faveur de la mobilité partagée reste un élément à creuser pour l'avenir de Mobicoop.
SYNTHÈSE 2: MOBICOOP

Une coopérative pour des solutions de mobilité partagée, libre,
écologique et solidaire

<table><thead><tr><th>Date de création</th><th>Statut Gouvernance</th><th>Travail</th><th>Ressources</th><th>Techologie</th></tr></thead><tbody><tr><td><ul><li>2018</li><li>Mobicoop résulte de la réunion de Covivo (SAS fondée en 2009) et de Covoiturage Libre (association créée en 2015 à la suite d'une scission avec Blablacar en 2011).</li></ul></td><td><ul><li>SCIC</li><li>La gouvernance s'organise autour de quatre collèges: les bénéficiaires, les bénévoles, les salariés et les autres personnes physiques et morales contributrices. Au-delà des collèges statutaires, Mobicoop a créée des cercles de participation à la gouvernance: cercle des salariés, cercle stratégie-produits, cercles communautés, cercle des partenaires. Chaque cercle désigne un représentant au CA. Les cercles sont conçus pour permettre à toutes les parties prenantes de la coopérative de participer aux décisions en dehors des AG, et d'ouvrir la gouvernance aux usagers qu'ils soient ou non coopérateurs. Chaque cercle détermine son mode de fonctionnement et de désignation de son administrateur.</li><li>Les statuts sont déterminés par l'AG, le règlement intérieur - qui comprend les modes de désignation des administrateurs, la constitution des cercles de participation à la gouvernance - est établi par le CA. Le CA rassemble 9 administrateur-rice-s.</li></ul></td><td><ul><li>La coopérative emploie des salariés 10 ETP (8 ETP issus de Covivo et 2 ETP embauchés depuis la création de Mobicoop) et un entrepreneur-salarié en CAE.</li><li>L'équipe de développeurs professionnels est issue de l'entreprise Covivo spécialisée dans la gestion du logiciel et de l'algorithme de mise en lien (matching).</li><li>Mobicoop appuie son activité sur une communauté de bénévoles: «la communauté des contributrices et contributeurs bénévoles au projet de Mobicoop». Les bénévoles ont pour mission de sensibiliser au covoiturage, de décliner les activités de la coopérative au niveau local, de développer les communautés de covoiturage sur les territoires.</li></ul></td><td><ul><li>Parts sociales de la coopérative.</li><li>Vente en marque blanche de plateformes et de services de covoiturage aux collectivités territoriales via les marchés publics, et aux entreprises (15% du CA).</li><li>Ces revenus permettent de développer la plateforme de covoiturage grand public et de garantir la gratuité de son accès au public (la plateforme ne prélève pas de commission sur la mise en lien des covoitureurs).</li><li>Le financement est complété par un appel aux dons auprès des usagers.</li></ul></td><td><ul><li>Logiciel en ligne avec algorythme mettant en lien conducteurs et passagers.</li><li>Instances de gestion déclinées localement pour la gestion en marque blanche.</li><li>Comptes d'usagers individuels gérés depuis l'instance nationale ou par les instances locales dans le cas des marques blanches.</li><li>Site internet et application mobile de mise en relation de l'offre et de la demande de trajet en voiture.</li></ul></td></tr></tbody></table>
## DYNAMIQUE DU CONTRE-MOUVEMENT PORTÉ PAR LA PLATEFORME DANS SON SECTEUR D'ACTIVITÉ

<table><thead><tr><td>Secteur</td><td>Déclencheur du contre-mouvement</td><td>Résistance</td></tr></thead><tbody><tr><td>• Transport</td><td>• Prolifération des véhicules individuels polluants.<br>• Privatisation - individualisation des trajets («ubérisation»).<br>• Marchandisation des pratiques sociales collaboratives de co-voiturage par des plateformes (Blablacar).<br>• Vente de la plateforme de co-voiturage (IDVROOM), filiale de la SNCF, à une start-up privée (Klaxit): transfert du co-voiturage mis en place par les collectivités locales avec IDVROOM dans le giron de l'entreprise privée Klaxit.</td><td>• Usagers-organisateurs du covoiturage et professionnels experts en solution de mobilité partagée pour les collectivités territoriales se réunissent au sein d'une coopérative pour organiser la mobilité partagée non professionnelle.<br>• Détournement de l'usage individuel des voitures.<br>• Incitation à la mobilité partagée dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique et contre la précarité, en organisant des solidarités locales.</td></tr></tbody></table>

## LE SERVICE PROPOSÉ

<table><thead><tr><td>Service</td><td>Pas de côté</td><td>Valeur sociale, environnementale et pour les territoires</td></tr></thead><tbody><tr><td>• Service global de mobilité partagée</td><td>• Organisation collective de trajets partagés et de transport solidaire via le co-voiturage (autopartage à venir) pensée en articulation avec les infrastructures et les services publics de transport.</td><td>• Développement des possibilités de mobilité locale, non-lucratives, solidaires, qui abaissent l'empreinte écologique du transport.<br>• Encouragement à l'application de la loi LOM dans les entreprises en intégrant des critères plus exigeants en termes de respect de l'environnement et de solidarité.<br>• Prévenir les situations de monopole des entreprises plateforme dans le cas des marchés publics en particulier.</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Possibilités et enjeux de coopérations sectorielles</td><td>Possibilités et enjeux de partenariats publics et co-construction d'actions publiques</td></tr></thead><tbody><tr><td>• Multimodalité des transports.<br>• Interopérabilité des plateformes.<br>• Partage des données de mobilité.</td><td>• Mobilité collective et solidaire (organisée par la communauté des usagers, de façon complémentaire - versus concurrentielle - aux services publics collectifs de transports).<br>• Politique de développement territorial, d'aménagement et transport, et de lutte contre l'exclusion.</td></tr></tbody></table>
2.2.3. CoopCycle: une fédération de coopératives logistiques spécialisées dans la livraison à vélo sur le dernier kilomètre

CoopCycle est une fédération de coopératives logistiques spécialisées dans la livraison à vélo
sur le dernier kilomètre (la cyclo-logistique). La fédération met à disposition des coopératives
un logiciel commun de dispatch qui leur permet d'organiser de manière autonome la distribu-
tion des livraisons et les tournées des livreurs.

2.2.3.1. Le projet de la plateforme

Le projet CoopCycle trouve son origine dans le contexte français des mobilisations sociales de
2016 contre le projet de loi de modification du code du travail,<fnref n="30" /> puis dans faillite de Take Eat
Easy, leader belge du secteur de la « Food Tech »,<fnref n="31" /> qui met au jour la précarité des livreurs « ubé-
risés ». Un jeune développeur informatique impliqué dans le mouvement Nuit Debout mûrit
l'idée de développer un outil logiciel alternatif aux grandes plateformes qui puisse permettre
aux livreurs d'organiser eux-mêmes leur travail. L'objectif est de paramétrer l'outil de telle
sorte que ce dernier soit au service des travailleurs et de leurs usages professionnels. Le déve-
loppeur commence à coder et rencontre alors un livreur qui fait figure de leader syndical dans
le mouvement des livreurs mobilisés contre les plateformes de la Food Tech. Ce dernier perçoit
l'intérêt d'articuler l'outil logiciel avec une organisation en coopératives des livreurs. Il met
alors le développeur en contact avec les groupes de mobilisation de livreurs. Cependant, les
livreurs en colère, désormais sans aucun revenu, rejoignent la plateforme Deliveroo et per-
sonne ne se saisit de l'outil encore en développement, ni de l'idée de coopérative. C'est à l'été
2017 qu'un tournant s'opère, lorsque Deliveroo dégrade les conditions de travail des livreurs
en passant d'une rémunération à l'heure à une rémunération à la course, sans sommation
et sans négociations. Des révoltes de livreurs éclatent à nouveau dans les grandes villes en
France. Il ne s'agit plus ici de se mobiliser dans le cadre d'une procédure de liquidation judi-
ciaire limitée à une plateforme. Il est désormais question des conditions de travail et de rému-
nération des livreurs, du phénomène d'Ubérisation qu'elles incarnent et de ses conséquences
pour les travailleurs et les institutions de la protection sociale. Les livreurs mobilisés com-
mencent à organiser localement des coopératives indépendantes au niveau des villes pour
échapper à l'ubérisation. Le développeur, rejoint par d'autres bénévoles, fonde alors l'asso-
ciation CoopCycle pour proposer l'outil logiciel d'organisation de la livraison à vélo (dispatch)
« sur le dernier kilomètre ». Coopcycle entend également construire un espace de coopération
pour lutter contre l'exploitation des livreurs et le démantèlement de la protection sociale.
L'association est rapidement rejointe par les jeunes coopératives de livreurs qui émergent
partout en France, mais aussi en Belgique, en Allemagne, et en Espagne.

<footnote n="30">30 Ces mobilisations donneront naissance au mouvement de Nuit Debout.</footnote>

<footnote n="31">31 Industrie de la livraison de repas à domicile, dominée en France par UberEats et Deliveroo.</footnote>
CoopCycle incarne à l'échelle nationale un projet de reprise en main de la livraison à vélo par les travailleurs, via un outil logiciel mis à disposition des collectifs de livreurs qui s'organisent localement en coopératives au niveau des villes ou des agglomérations.

Le logiciel est développé dans une logique de commun numérique utilisé par différents collectifs de livreurs autonomes disséminés dans plusieurs villes de France et en Europe : « une plateforme au code ouvert, un bien commun numérique qui permet à la fois la prise de commandes (module e-commerce) et la gestion de courses à vélo (module logistique), qui doit rester la propriété de ceux et celles qui l'utilisent comme outil de travail (livreur-euse-s associé-e-s en coopératives et associations, restaurateur-trice-s) et de ceux et celles qui y contribuent (développeur-euse-s). »<fnref n="32" />

L'une des principales singularités de la plateforme est d'avoir pensé une innovation juridique spécifique en appui de son projet. Il s'agit d'une licence « conditionnelle d'utilisation » qui permet de restreindre l'usage commercial du logiciel au respect, par les structures usagères, de conditions de travail protectrices pour les livreurs et à l'organisation démocratique de leur activité. La licence, dite « licence à réciprocité », permet de loger l'esprit coopératif au cœur du logiciel<fnref n="33" />. La licence fait également la promotion du projet sur une logique « virale » coutumière dans le monde du logiciel libre. Elle dispose en effet que tous les éléments logiciels issus de la matrice CoopCycle ne pourront se déployer que dans des environnements respectant les valeurs et le fonctionnement au cœur du logiciel initial. La licence engage ainsi l'adhésion des collectifs qui utilisent le logiciel à respecter les principes fédérateurs du projet.

Les collectifs de livreurs sont accompagnés par CoopCycle dans leur utilisation du logiciel. C'est essentiellement par ce processus d'accompagnement que s'établit une concordance des trajectoires de chaque collectif de livreurs au sein de la communauté CoopCycle (et le cas échéant un refus).

CoopCycle se développe ainsi rapidement comme une fédération de coopératives logistiques spécialisées dans la livraison à vélo sur le dernier kilomètre, dont le modèle économique est assis sur les cotisations de ses membres. La mutualisation des moyens doit permettre des économies d'échelle quant au coût de développement d'un outil logiciel robuste qui réponde à des besoins pluriels, mais pas seulement. Au fur et à mesure de l'organisation de la fédération, d'autres fonctions mutualisées se créent, comme celles liées au développement de la vie coopérative ou à l'enrichissement du métier de livreurs via des dimensions logistiques étendues relevant de l'expertise acquise sur le terrain. L'expertise collective se centre sur le métier, auquel l'outil logiciel doit s'adapter. Il s'agit aussi d'affiner, grâce aux échanges entre pairs et aux transferts de savoir-faire, la compréhension collective des possibilités de déploiement de solutions logistiques viables et écologiques dans des métropoles saturées en termes de circulation automobile et de pollution. L'outil logiciel-métier doit pouvoir s'adapter à la diversité des activités et des situations des coopératives mais aussi à des communautés de livreurs qui s'engagent dans la transition écologique urbaine.

<footnote n="32">32 Document interne Coocycle.</footnote>

<footnote n="33">33 Elle dispose à l'article 3 que son usage à des fins commerciales est réservé aux structures conformes aux critères de l'entreprise sociale et solidaire « telle que définie par la leur loi nationale, ou par la Commission européenne dans sa communication du 25 octobre 2011, ou à défaut par l'article 1er de la loi n°2014-856 du 31 juillet 2014 relative à l'ESS; Fonctionner selon un modèle coopératif au sein duquel les travailleurs sont salariés. »</footnote>
2.2.3.2. Géométrie des interactions

Le projet CoopCycle se déploie sur plusieurs niveaux avec l'objectif de constituer autour de la
plateforme (le logiciel métier) une fédération européenne.

L'organisation fédérale se met en place depuis 2018 via des groupes de travail autour des socles de services, auxquels participent les livreurs des collectifs locaux. La fédération permet la mise en commun de la formation professionnelle entre pairs et la transmission de compétences. La fédération met en œuvre des partenariats de développement de services locaux qui viennent en appui des politiques publiques territoriales. Elle noue des partenariats locaux avec des institutions publiques et parapubliques.

L'action de plaidoyer pour développer les partenariats auprès des acteurs publics s'inscrit sur plusieurs axes : la préservation du tissu économique local, la création d'emplois pérennes et non délocalisables dans le secteur de la livraison à vélo en adossant aux associations d'inser- tion une coopérative de livraison régionale ad hoc, le développement des mobilités douces et durables et le développement de nouveaux types de services publics imbriquant une dimen- sion numérique et des solutions de livraison dernier kilomètre non polluante. Ce plaidoyer ambitieux a abouti à deux partenariats notables. CoopCycle accompagne deux régies de quar- tier, celle de Stains (93) et Carton Plein (Paris).

Les coopératives de livreurs se développent localement, au niveau des villes ou des métro-
poles. Elles décident et mettent en œuvre de manière autonome leurs partenariats avec les
entreprises locales – AMAP (associations pour le maintien d'une agriculture paysanne), maga-
sins locaux ou nationaux, restaurateurs et traiteurs, etc. – et les clients finaux.

À l'échelle locale, les collectifs de coursiers parviennent à se constituer un éventail de parte-
naires qui s'étoffe grâce à aux effets de réputation et de bouche-à-oreille mais aussi à la visi-
bilité des vélos-cargo dans la ville, qui ne passent pas inaperçus, déclenchent des curiosités
et des conversations. « (...) c'est un opérateur public qui a confié le marché, et ils avaient 40 clients,
et dans ces 40 clients il y en a 20 qui ont dit directement : «Oui, je passe au vélo», et puis il y en avait
20 à convaincre. J'ai croisé un restaurateur qui n'avait pas accepté de passer sur le vélo et il m'a dit :
«Ah c'est comme ça que vous livrez?», il voit notre gros cargo, et ça a fait tilt, il s'est dit : «Ah oui, là
maintenant je peux remplacer ma voiture», parce que lui il fait ça en voiture. C'est ça le plaidoyer dans
l'action, c'est d'être exemplatif, qu'on nous voie et qu'on puisse livrer des choses que les gens se disent :
«Mais non! On peut livrer ça en vélo?!»».

Face à la stratégie de conquêtes des ville moyennes menée par UberEats et Deliveroo, CoopCycle vise des stratégies de coopérations économiques sur les territoires autour d'une éthique partagée. Il s'agit pour les partenaires de prendre au sérieux le projet de transition sociale et écologique des coopératives de livreurs, basé sur une expertise de logisticien urbain, et d'y prendre part en acceptant un prix plus juste.

L'outil logiciel structure plusieurs types d'interactions. Il orchestre les interactions entre
livreurs et dispatcheurs<fnref n="34" />. La brique dispatch du logiciel permet d'organiser des livraisons en

<footnote n="34">34 Dispatch et livraison sont des fonctions tournantes assurés par les livreurs au sein des coopératives.</footnote>
attribuant des tâches de livraison éparses à un livreur, sans l'intervention d'un algorithme puisque l'application n'en est volontairement pas équipée. Les livreurs en interne des coopératives se relaient pour mettre en œuvre cette fonction, à l'aide du logiciel qui requiert une intervention humaine, manuelle.

Cette fonction *dispatch* de l'application est stratégique pour les travailleurs en ce qu'elle consiste non pas seulement à attribuer mais à structurer les tournées pour constituer un parcours cohérent. L'enjeu majeur est de ne pas faire perdre de temps aux livreurs, en particulier en les laissant attendre, et de leur permettre de répondre à des contraintes de temps négociées avec les clients. Ce dispositif doit être transparent et autoriser les arbitrages des travailleurs concernés<fnref n="35" />. Une brique CRM (Customer Relationship Management) permet aux restaurateurs de disposer de leur boutique en ligne sur l'application CoopCycle et d'interagir avec les clients finaux. La brique CRM a été étoffée par de nombreux collectifs de livreurs d'un maquis d'API permettant de suivre finement, avec le fournisseur, l'état d'avancement et le succès de la livraison (photos, signature, etc.), et l'intégration aux modules de gestion de la coopérative elle-même (suivi des commandes, facturation, suivi bancaire, etc.). D'autres collectifs au contraire ont eu le souhait de conserver des relations de suivi direct, souvent téléphoniques, avec leurs clients. Dans le contexte de la pandémie et la croissance exponentielle de la livraison à domicile, CoopCycle a étendu la possibilité *via* le logiciel d'héberger une boutique, jusqu'alors réservée aux restaurants, à tous les partenaires des collectifs de livreurs locaux. Une majorité d'entre eux ne développant pas de service de livraison de repas express, le logiciel est essentiellement utilisé pour son service *dispatch*, dans le cadre de relation B2B (livraison de paniers AMAP, journaux, etc.). Désormais, le logiciel met une véritable place de marché à disposition des clients finaux et des partenaires fournisseurs.

### 2.2.3.3. «Pas de côté» opéré par la plateforme

Le projet CoopCycle vise le (ré)encastrement du travail de livraison dans un collectif coopératif d'une part, et dans le cadre institutionnel protecteur du salariat d'autre part. Il soutient une émancipation des travailleurs par la reprise en main de l'outil logiciel mutualisé.

Notons que face au développement économique lent et parfois incertain de certains collectifs locaux de livreurs, la règle du non-recours à l'auto-entrepreneuriat censée leur être appliquée est ponctuellement assouplie par CoopCycle, notamment pour permettre aux livreurs coopérateurs de continuer à travailler avec les entreprises plateformes du secteur le temps que se structure l'activité de la coopérative et que cette dernière puisse les salarier. Ce sont autant de réalité avec lesquels CoopCycle doit composer. Cependant, la trajectoire soutenue par les collectifs poursuit une logique de sécurisation et de professionnalisation des livreurs, qui s'accompagne d'une redéfinition du métier pour inclure des compétences et des responsabilités liées à la gestion de la plateforme mutualisée.

<footnote n="35">35 La fonction dite de dispatch est un enjeu majeur de négociation des conditions de travail. C'est pourquoi les fondateurs de CoopCycle comme les collectifs membres refusent l'usage d'un algorithme pour la mise en œuvre de cette fonction. Chaque collectif gère la fonction de dispatch au niveau local, une fonction souvent tournante au sein des collectifs, parfois mutualisée entre plusieurs villes. Les livreurs mobilisent leur connaissance des clients et de la ville pour organiser des tournées soutenables, anticipant leurs besoins techniques.</footnote>
Tous les collectifs de livreurs ne partagent pas le choix de s'investir dans la livraison express de repas. Ceux qui le font structurent cette activité de sorte que les livreurs soient payés correctement, tout en limitant la cotisation payée par les restaurateurs, grâce à un principe de prix plancher pour le panier et de plafonnement de la commission au-delà d'un certain montant. Cependant, une majorité des collectifs se détournent de la livraison express de repas, considérée comme difficilement rentable pour dégager un salaire et des conditions de travail acceptables pour les livreurs. Les collectifs développent leur activité dans le cadre de service B2 B de livraison d'objets hétéroclites (matelas, plateaux repas, meubles en kit, journaux, etc.) mais qui ont en commun d'exiger des conditions de livraison qui permettent en retour de justifier d'un coût unitaire de livraison digne pour les travailleurs. C'est la revendication d'une refondation de leur métier qui est partagée par les livreurs, ancrée sur la dimension artisanale et environnementale du vélo. À la figure individuelle, isolée du livreur sur son vélo de course avec un sac sur le dos se substitue celle d'un travailleur en logistique poly-compétent, manœuvrant un outil logistique volumineux. Cette vision du travailleur s'éloigne du caractère express, immédiat de la livraison caractéristique de la « Foodtech », et s'inscrit dans des enjeux de transformation écologique de la logistique urbaine. Ainsi, pour les coopératives de la fédération, seule la livraison à vélo, en ce qu'elle participe à diminuer la pollution provoquée par la logistique en ville, est acceptée. La dimension environnementale du projet conduit les coursiers à vélo à revendiquer une reconnaissance de leur métier de logicien urbain expert du dernier kilomètre à vélo. Le lien entre la logistique du dernier kilomètre à vélo et la transition écologique se pose de manière accrue dans les villes et devient un enjeu mieux identifié par les différents acteurs urbains.

Les collectifs développent une maîtrise de la logistique urbaine à vélo qui fait évoluer leur métier, approfondit leur compréhension des enjeux de transition, et leur permet de proposer des ajustements dans le tissu urbain, comme la création de hub logistiques moins coûteux énergétiquement. L'enjeu de transition environnementale est de plus en plus visible au niveau global et mieux saisi au niveau local, ce qui offre un espace favorable aux efforts de plaidoyer et de pédagogie de Coocycle autour de la livraison à vélo. L'ambition de fédération apporte au projet technique initial, centré sur le logiciel, une organisation européenne à l'esprit coopératif assumant des préoccupations et des responsabilités sociales et environnementales.

### 2.2.3.4. Ressources

Le développement et la maintenance technique de l'outil logiciel constituent le cœur des dépenses. Il s'agit de rémunérer le développeur et de pouvoir développer et pérenniser ce poste en recrutant. Ces dépenses doivent être financées par l'activité marchande des coopératives, sans peser sur le revenu vivrier des livreurs. Le montant des cotisations versées par les coopératives est de 2% de la valeur ajoutée (et non du chiffre d'affaire). Le volume des cotisations versées n'a pas permis dans les premières années de salarier à temps plein le poste de développeur. Au-delà du développement logiciel, se pose la question du financement perenne des fonctions de coordination qui entourent l'outil technique, et du développement mutualisé des services collectifs complémentaires (communication, accompagnement des partenariats avec des clients « grands comptes» ou des collectivités territoriales, formation
des livreurs à des fonctions de gestion et à la vie coopérative, etc.) Le transfert de ces fonctions de coordination des bénévoles de Coopcycle vers les livreurs des coopératives qui les effectuent en étant rémunérés est rendu possible par l'obtention de subventions de court terme (grâce aux prix de l'innovation sociale par exemple) ou des partenariats publics. La mutualisation des coûts autour de l'outil logiciel et des services communs, notamment de plaidoyer, reste un pari collectif sur l'avenir.

### 2.2.3.5. Questionnements et perspectives

Les perspectives de développement des coopératives de livreurs dépendent notamment des partenariats de long terme, en particulier ceux qu'elles nouent à l'échelle locale. L'émergence d'une dynamique de coopération territoriale ouvre aux coopératives la possibilité d'assoir leur développement sur leur expertise logistique en lien avec différents secteurs partageant des préoccupations sociales et environnementales communes. En effet, la logistique urbaine réunit une diversité de composantes qui sont interdépendantes (habitat, activités économiques, gestion urbaine, transports, etc.) Des coopérations multisectorielles ont été amorcées et demandent à être étendues et consolidées. L'émergence de places de marchés locales via la plateforme durant la crise du Covid en est une illustration (à Nantes notamment). Ces coopérations se nouent depuis des initiatives sectorielles en développement telles que les circuits courts alimentaires et des restaurations collectives en lien avec l'agriculture locale, biologique et raisonnée (enjeu de « sourcing » local), le déploiement de mobilités douces conçues en lien avec les secteurs consommateurs de logistique, les dynamiques de régénération urbaines et la structuration de hub urbains pour une consommation énergétique raisonnée<fnref n="36" />. Les objectifs de transition environnementale dans lesquels s'inscrivent les plateformes telle Coopcycle participent à une réflexion globale sur l'avenir soutenable du tissu urbain face à l'économie numérique. Si il est nécessaire que les collectifs de livreurs restent mobilisés sur les dimensions techniques de la plateforme (la question du logiciel reste très importante pour les coopératives), ils ont un intérêt à s'inscrire dans des enjeux liées à la structuration du secteur de la logistique urbaine numérisée. Concernant ces enjeux de développement local, le projet fédéral de coopcycle est parfois tiraillé entre deux objectifs: celui de fournir des solutions pour le développement des coopératives à échelle locale, et celui de développer la dimension européenne.

Les collectifs de livreurs ne sont pas isolés du marché. Les mutualisations qui animent le projet fédéral de Coopcycle s'inscrivent dans un environnement très concurrentiel, qui implique de mettre ses mutualisations au service d'une stratégie de différenciation. Or chaque collectif

<footnote n="36">36 Le développement du e-commerce invite également à repenser la logistique urbaine. Comme le souligne, l'étude « Prospective des enjeux de la livraison du dernier kilomètre sous forme mutualisée et collaborative ainsi que leurs articulations avec le concept d'internet physique », alors que « les flux d'approvisionnement des établissements économiques tendent progressivement à se rationaliser sous l'effet de la professionnalisation, ceux destinés aux particuliers se développent au contraire fortement (e-commerce, livraisons de repas, sortie de caisse...). Caractérisés par une forte dispersion spatiale des ménages et une demande d'immédiateté, ces nouveaux comportements d'achat provoquent une atomisation des livraisons qui accentue la fragmentation des envois, pénalisant ainsi les possibilités de mutualisation des flux et le coût du transport. Les modèles économiques, environnementaux et sociaux sont alors dégradés.» (Toilier, F.; Le Van, E.; Libeskind, J.; Papet, L. 2018).</footnote>
de livreurs décide pour lui-même, localement de sa stratégie de différenciation. Il reste difficile de construire un consensus interne concernant les outils et les activités les plus stratégiques à mutualiser. La mutualisation ne passe pas toujours par une centralisation des services en tant que tels au sein de la fédération. Pour certaines activités, les collectifs de livreurs préfèrent garder la main sur les négociations, en particulier pour la mise en œuvre de partenariats, et partager dans un second temps les savoir-faire acquis en termes de négociation. L'animation de la fédération devra parvenir à articuler la diversité des coopératives, dont certaines sont parfois fragiles, tout en définissant et en construisant des mutualisations et des solidarités, au service d'une stratégie commune respectant un principe de subsidiarité.

Toujours dans une optique de mutualisation renforcée, le plaidoyer de CoopCycle pour le droit social ne peine pas à être situé au niveau national et européen. La dimension fédérale et européenne permet une sorte de parallélisme des formes à adopter vis-à-vis des entreprises plateformes qu'il s'agit de réguler. Cependant, dans un univers complexe, notamment du point de vue des contextes de régulation du travail qui restent des éléments de politique et de juridiction nationale, peut se poser la question de la capacité de CoopCyle à pouvoir réellement influer au-delà du contexte français.
## SYNTHÈSE 3 : COOPCYCLE

### Une fédération de coopératives logistiques spécialisées dans la livraison à vélo sur le dernier kilomètre

<table><thead><tr><td>Date de création</td><td>Statut Gouvernance</td><td>Travail</td><td>Ressources</td><td>Technologie</td></tr></thead><tbody><tr><td>• 2017</td><td>• Association fondatrice organisée sur un modèle fédéral.<br/>• Les collectifs locaux, utilisateurs du logiciel métier et membres de la fédération décident des orientations en AG annuelle, et participent à la gestion quotidienne via des groupes de travail thématiques.<br/>• Les collectifs de livreurs sont organisés sur le modèle coopératif (pas toujours formalisée). Ils sont autonomes dans leur gestion, mais sont tenus de respecter la charte de la fédération et les valeurs de l'ESS (loi 2014).</td><td>• Le lancement et le développement du projet Coopcycle a reposé sur du travail bénévole (développement du logiciel métier).<br/>• La structuration en fédération vise à ce que les coopératives membres puissent engager du temps de travail salarié pour que les livreurs participent à la gestion de Coopcycle, sans l'appui bénévole de non professionnels.</td><td>• Financement solidaire du logiciel métier par les collectifs de livreurs : cotisation de 2% de la valeur ajoutée des coopératives membres (CA moins investissements).<br/>• Partenariats publics pour le déploiement d'antenne locale (missions locales).</td><td>• Logiciel de gestion des livraisons : répartition manuelle des courses pour construire les tournées des livreurs (dispatch informatisé sans d'algorithmie), suivi numérisé de toute la procédure de livraison.<br/>• Module e-commerce accessible par un site internet. Installation de l'instance de module e-commerce et de l'instance de dispatch de chaque collectif sur le serveur commun de la fédération.<br/>• Ouverture de compte professionnels pour les fournisseurs possibles au sein des instances des collectifs («boutique en ligne»); compte client (utilisateur final).</td></tr></tbody></table>