Dès la fin des années 1980, il était possible de proposer une vue d’ensemble de la nouvelle sociologie économique de langue anglaise. Bien qu’un net renouvellement se soit produit aussi dans le monde francophone, avec l’apparition d courants originaux, il a fallu attendre le début des années 2000 pour que le même effort y soit entrepris, par trois chercheurs du centre canadien CRISES. Leur objet initial était de présenter les principaux courants francophones, généralement méconnus du monde anglophone (dans la préface à l’Histoire de la sociologie économique de R. Swedberg, A. Caillé écrivait que le lecteur ne pouvait qu’être atterré de l’ignorance totale des contributions françaises). Les auteurs se sont toutefois résolus à intégrer les courants de langue anglaise, pour mieux éclairer les spécificités de la production francophone, réalisant ainsi une première et excellente synthèse couvrant plusieurs univers linguistiques. Leur ouvrage présente donc un intérêt pour le spécialiste à cause des mises en miroir qu’offre sa structure. Son exceptionnelle clarté incite à le conseiller également au néophyte. Le dynamisme de la sociologie économique est tel, les nouveaux courants si foisonnants, qu’il devient parfois difficile d’embrasser les évolutions d’un champ qui a exercé une influence sur la géographie économique anglo-saxonne.

Trois courants représentatifs ont été identifiés par les auteurs du côté francophone. Le premier est le mouvement anti-utilitariste dans les sciences sociales (MAUSS), fondé en 1980 à l’instigation d’A. Caillé, qui privilégie l’étude de la réciprocité dans la trilogie de Polanyi pour tenter d’échapper au paradigme utilitariste. Ce courant reprend avec plus d’audace l’Essai sur le don de Marcel Mauss, en prétendant que le don est moderne et non caractéristique des seules sociétés archaïques. Il élargit ainsi l’objet économique, la coordination marchande n’étant plus que l’une des formes d’interactions possibles, et affirme que l’économie suit une logique spécifique à la reproduction du lien social. Le second courant, de l’économie solidaire, porté notamment par des auteurs canadiens, suggère que, dans le contexte de l’ouverture des marchés et de l’affaiblissement de l’État-providence, une reconfiguration des relations du marché, de l’État et de la société civile émergerait. Sont analysées les expérimentations socio-économiques à l’œuvre : échanges non monétaires, entreprises d’insertion. Les acteurs impliqués s’inscrivent dans une logique de la confiance, de la réciprocité et de la promotion d’un bien commun. Sous le vocable de « l’institutionnalisme français », l’ouvrage regroupetrois courants. Celui de la régulation est désormais suffisamment connu à l’échelle mondiale et des géographes pour qu’il soit nécessaire de s’y attarder. Il centre ses recherches sur les changements institutionnels dans le temps long et envisage une théorie dans laquelle les marchés ont besoin d’un réseau complet d’institutions pour être efficaces. Les programmes de l’économie des grandeurs et de l’économie des conventions se situent quant à eux dans une perspective plus micro. Par leurs analyses de cadres normatifs qui résultent d’actions individuelles mais contraignent en même temps les sujets, ils tentent de sortir de l’opposition entre individualisme et holisme. Le but est de construire une théorie pluridisciplinaire, permettant de traiter de la coordination collective des actions individuelles. Le premier programme, porté par L. Boltanski et L. Thévenot, analyse l’existence, aux côtés du monde marchand, d’autres modes de coordination de l’action, représentés par le concept de « cités » (des principes supérieurs communs qui permettent aux personnes de se repérer dans chaque situation). Chez les conventionnalistes (O. Favereau, A. Orléan, etc.) la coordination s’exprime à travers des conventions, c’est-à-dire par la construction sociale de représentations collectives servant de références aux agents individuels, même dans le cadre marchand.

1 Le choix est très proche de celui que présentaient M. Granovetter et R. Swedberg dans une introduct (...) 3Du côté de la sociologie économique de langue anglaise, trois principaux ensembles sont examinés1. On retrouve l’incontournable NES ou New Economic Sociology de M. Granovetter, traitée à partir de trois entrées : le marché, les réseaux et la culture. Pour cette dernière, sont surtout développées les importantes contributions de Viviana Zelizer, dont les premiers travaux avaient porté sur l’apparition de l’assurance-vie et le coût d’adoption d’un enfant. Ces études, qui montrent que de nombreux blocages culturels doivent être levés afin d’évaluer monétairement la vie d’une personne, avaient conduit l’auteur vers des recherches sur l’argent. Plutôt que d’entériner la conception classique selon laquelle celui-ci profane les dimensionssacrées de la vie, elle révélait que ce sont plutôt les rapports sociaux qui colorent la monnaie de leur logique propre. L’argent du marché correspond ainsi à des influences culturelles et sociales spécifiques. Ces réflexions ont amené Zelizer à proposer un modèle du marché autre que celui de Granovetter qui « considère d’emblée les phénomènes économiques comme étroitement imbriqués dans un ensemble de rapports sociaux et symboliques ». Le second courant est celui de la Socio-Economics portée par Amitaï Etzioni, qui cherche à réintroduire les normes, les valeurs et la morale. Quand le renouveau offert par la NES s’enracine dans la sociologie et propose de fournir une explication de l’économie différente de celle & la science économique, la socio-économie invite toutes les sciences intéressées par l’économie à entrer en dialogue pour fonder une nouvelle discipline. Son réseau interdisciplinaire (la SASE : Society for the Advancement of Socio-Economics) a suscité une forte mobilisation internationale. L’ouvrage accorde enfin une place importante à la contribution institutionnaliste anglo-saxonne : aux néo-institutionnalistes, qui cherchent à renouveler l’ancienne école institutionnaliste par un retour à T. Veblen, principalement à travers des travaux sur le marché du travail et les relations industrielles (Piore). Les néo-schumpétériens ou évolutionnistes des cycles longs (Boulding et Dosi) essayent d’ouvrir la « boîte noire » des entreprises pour y déceler les routines, apprentissages organisationnels et innovations d’agents économiques caractérisés par leur rationalité limitée. Pour des raisons d’irréversibilité des investissements, les choix effectués les engagent dans des « sentiers de dépendance ». Les néo-corporatistes essayent de leur côté de saisir les particularités des arrangements institutionnels et organisationnels, à travers une démarche qui n’est pas sans rappeler celle des régulationnistes français. Leur réflexion a débouché sur une typologie visant à mieux comprendre la diversité des arrangements institutionnels des pays capitalistes (Crouch et Streck). Cette couverture de deux univers linguistiques permet de mettre à jour les points communs et les différences. Dans les pays anglo-saxons, le renouveau de la sociologie économique constitue une contre-attaque face aux économistes qui tentent de préempter le champ du social. En France, s’ajoute une réaction face à R. Boudon, P. Bourdieu et M. Crozier qui, au cœur du rapport social, semblent découvrir le calcul, économique ou non, conscient ou inconscient. La pointe de la contre-offensive a consisté, par un retour aux classiques et notamment à l’œuvre de Polanyi qui inspire les deux univers linguistiques, à montrer comment au cœur du marché on ne trouve que du rapport social. Le marché est ramené à une codification & relations, intégrée dans un ensemble où existent d’autres codifications. Tous les courants débouchent aussi sur un élargissement et une redéfinition de l’objet économique. Les interprétations faites de l’œuvre de Polanyi sont cependant différentes. Les francophones s’intéressent certes à son idée de l’encastrement, mais aussi à la façon dont l’échange marchand, la redistribution et la réciprocité se complètent comme modes d’allocation des ressources dans toutes les sociétés. Dans son ensemble, la sociologie économique de langue anglaise s’est donné comme objet privilégié le marché et, si l’on excepte les néo-corporatistes, elle réduit la structure des rapports sociaux aux relations personnelles entre les individus. La nouvelle sociologie économique francophone accorde, quant à elle, plus d’attention à la dimension structurelle des rapports sociaux, notamment au rôle de l’État. La sociologie économique anglophone découvre toutefois progressivement, par le biais des réseaux et des institutions, l’inscription de l’action au sein des rapports sociaux qui avait été occultée par une approche centrée sur l’individu. La nouvelle sociologie économique francophone, qui s’érige contre le structuralisme et le marxisme, se recentre pour sa part sur l’acteur et les théories de l’action.

<footnote n="1">1 Le choix est très proche de celui que présentaient M. Granovetter et R. Swedberg dans une introduction majeure à une anthologie de travaux que les deux auteurs jugeaient fondamentaux à la sociologie économique moderne (1992, The Sociology of Economic Life, Boulder, Westview Press, 399 p.).</footnote>