# 5 Politique éditoriale

En éditant le texte, nous avons eu pour objectif de restituer les leçons de l'archétype, c'est-à-dire que jamais nous n'avons émendé le texte sans l'appui d'un des témoins conservés. Nous avons considéré que l'archétype présentait les leçons les plus proches du texte latin de Cicéron et des pratiques du traducteur – malheureusement observables uniquement dans ce texte – et les plus éloignées de l'*usus scribendi* du copiste de notre manuscrit de base (R), mais sans pour autant considérer que cet archétype était exempt de fautes.

## 5.1 Établissement du texte

Nous avons suivi le témoignage du manuscrit R ;<fnref n="1" /> nous nous sommes expliqué sur ce choix dans l'étude des relations entre les témoins (cf. Chapitre 2). Nous avons tâché d'emender tous les endroits du texte où, au-delà d'un doute raisonnable, il était probable que la variante propre de R – ou, dans certains cas, la variante partagée avec un seul autre témoin du bas du *stemma codicum* – était une intervention du transcripteur sur le texte de l'archétype.

Nous avons adapté notre politique d'émendation entre l'édition du Livre I et celle des Livres II et III étant donné que ces derniers ne sont plus conservés dans y ; R et α s'opposent alors de façon binaire sans que la leçon de y permette d'orienter la variante selon le principe du « deux contre un ».

Dans le Livre I, nous avons émendé toutes les leçons isolées<fnref n="2" /> de R puisqu'elles vont contre l'accord de deux groupes-sœurs (α et y). Ce principe a connu des exceptions, dans quelques cas où l'on ne peut exclure que α et y soient intervenus de la même façon, mais indépendamment, sur le texte de l'archétype.

D'une part, quand la leçon isolée de R touche un élément particulièrement fluctuant de la langue de l'époque et où d'ailleurs l'*usus scribendi* du traducteur ne permet pas de trancher, voir, par exemple :

> Et, une mesme nature conjoint ung homme avecquez l'aultre, par la force de raison, à
> société et à compaignie de vie et de oraison (I.12.1 R)] à so. et o co. ;
> quant nous suymes entre les hommes, nous devons vaincre leur société par mutacion de
> offices et vertus (I.22.4 R P)] par mu. des of. ;

<footnote n="1">1 Le texte du manuscrit R a été transcrit à partir d'un microfilm ; cette transcription a été vérifiée sur le document original.</footnote>

<footnote n="2">2 Nous y incluons les cas où R partage une leçon avec un manuscrit isolé des groupes *gamma* ou *alpha*.</footnote>
dont le premier est que nous ne nuisons point à aultrui, le second est que on serve à la
commune utilité (I.31.5 R)] le se. ° que ;

quant ung home *voit errer* ung autre en son chemin (I.51.6 R)] qu. ung ho. *voit* ung au.
*errer* en son ch. ;

toutes les parties se consentent ensemble par la beaulté (I.98.7 R)] [...] par ° be.

D'autre part, dans les cas où la leçon partagée par γ et α semble une faute de
copie, polygénétique et où, par conséquent, R pourrait être le seul témoin à
avoir la leçon authentique (cf. *supra* les « lectio difficilior » de R).

Pour les Livres II et III – où il n’est plus possible de faire fonctionner la loi de
deux contre un dans le *stemma codicum* –, nous avons émendé R dans tous les
lieux du texte où sa leçon est inférieure à celle du groupe α eu égard à la leçon
latine du texte-source. Comme d’autres éditeurs avant nous, nous avons consid-
déré le texte-source latin comme une « troisième » branche du *stemma codicum*,
ses leçons permettant de disqualifier la leçon qui s’opposait à la *varia lectio* et
au texte latin ;<fnref n="3" /> il va de soi que ce principe a également guidé nos émendations
dans le Livre I.

5.2 Les apparats critiques

Le *premier étage de l'apparat critique* recense tous les lieux du texte où le ma-
nuscrit R doit être corrigé, car il présente une leçon isolée – parfois, rappelons-
le, partagée par un témoin de la *varia lectio* – et qui sont susceptibles d'être des
déformations du texte de l'archétype ; ces lieux ont été identifiés dans le texte et
dans l'apparat au moyen du symbole « † ». Quand cette leçon a été effectivement
émendée, suivant les habitudes de philologie médiévale française, l'interven-
tion est indiquée par des crochets droits ([ ]).<fnref n="4" /> Enfin, il est à noter que les leçons
fautives de R corrigées par le copiste – qui n'intéressent pas directement l'éta-
blissement du texte – n'ont pas été relevées dans cet apparat, mais dans une
liste à la fin du texte.

Le *second étage de l'apparat critique* recense les leçons des *témoins de contrôle* ; ces lieux ont été identifiés au moyen du symbole « # » dans le texte édité. Pour le Livre I, il s'agit de α et γ ; pour les Livres II et III, où γ est absent, de α. Nous notons toutes les variantes des témoins de contrôle (c'est-à-dire les leçons

<footnote n="3">3 Di Stefano 1996 ; cf. aussi Roussineau 2000, 5-24.</footnote>

<footnote n="4">4 Sur ce point, voir Bourgain/Vieillard 2002 ; Trotter 2015.</footnote>
communes<fnref n="5" /> à A et $V_2$ [y est cité à partir de A, à défaut à partir de $V_2$], d'une part, et celles communes à P, L et $V_1$ d'autre part [β est cité à partir de L, à défaut à partir de $V_1$)], sauf si elles vont nettement et clairement à l'encontre de la leçon la plus proche du texte latin ou s'il s'agit de variantes morphologiques courantes, traditionnellement non relevées dans les éditions critiques de textes en moyen français (par exemple *grant/grande*).<fnref n="6" />

Les leçons singulières à l'un ou l'autre témoin autre que le manuscrit de base ne sont pas notées :<fnref n="7" /> le but de l'apparat est de contrôler l'établissement du texte sur la base du manuscrit R et de restituer le texte de l'archétype en gardant trace de leçons qui pourraient remonter à celui-ci, et non de donner un aperçu des formes qu'a prises le texte lors de sa transmission ; des variantes significatives ont été relevées dans les notes explicatives, dans le glossaire et dans les remarques linguistiques.

Le troisième étage de l'apparat critique présente les innovations communes à tous les témoins.<fnref n="8" /> En effet, un autre objectif de l'établissement du texte était de rendre visible au lecteur moderne le travail de traduction d'Anjourrant Bourré. C'est pourquoi, nous avons, autant que faire se peut, identifié comme tels :

- au moyen de crochets < >, tous les ajouts au texte, qu'il s'agisse de brèves incises ou d'additions de plusieurs lignes ;

- au moyen de crochets renforcés $\leq \geq$, tous les endroits où, sans pour autant réellement ajouter d'éléments, le traducteur développe le texte-source ;

- au moyen du sigle ‡, tous les endroits du texte français (tel qu'il est attesté par l'accord de tous les témoins ou de la majorité d'entre eux) où ce dernier s'éloigne du texte latin tel qu'il est attesté par l'édition critique de M. Testard – ces cas peuvent correspondre autant à des fautes de traduction qu'à des développements du traducteur, indifférenciation qui, il est vrai, n'est pas idéale, mais répond à un souci de ne pas multiplier les sigles dans le texte édité – ;

<footnote n="5">5 Nous relevons les leçons propres à A ou $V_2$ ou à β ou P, quand la leçon propre de l'un pourrait être une faute de copie et que l'autre témoin pourrait témoigner de la leçon de leur ancêtre.</footnote>

<footnote n="6">6 Thiry 1997.</footnote>

<footnote n="7">7 Sauf dans le cas d'une diffraction de la tradition textuelle (où toutes les variantes sont alors notées) ou dans de très rares cas où il nous a semblé possible qu'un témoin isolé pût conserver une *lectio difficilior* corrigée par d'autres témoins.</footnote>

<footnote n="8">8 Pour rappel, « α » identifie les variantes issues du témoin perdu contenant la leçon commune des témoins L, $V_1$ et P (cité d'après la graphie de L) ; « β », celles du témoin perdu contenant la leçon commune des témoins L et $V_1$ (cité d'après la graphie de L) ; y, celles du témoin perdu contenant la leçon commune des témoins A et $V_2$ (cité d'après la graphie de A) ; $\infty$, tous les témoins des *Offices* conservés.</footnote>
Enfin, le troisième étage de l'apparat critique relève également les variantes des témoins des Offices pour les extraits du texte-source latin fourni par le traducteur ainsi que les variantes de l'édition Testard (rappelons que ω devant une leçon indique que tous les témoins de l'édition Testard présentent cette leçon).

## 5.3 La toilette du texte

Nous avons transcrit, par *j* et *v*, *i* et *u* utilisés comme consonnes. Nous avons utilisé l'accent aigu sur le *e* fermé en syllabe finale, aussi bien en position finale absolue que suivi de -s. Le tréma marque la diérèse dans les cas où deux voyelles seraient interprétées comme un son unique en français moderne et là où cette mauvaise interprétation pourrait prêter à confusion, notamment dans le cas d'homographes (*peu* et *pèu*, *païs* ou *païs* ou *veu* et *vèu*);<fnref n="9" /> nous avons également introduit une cédille sous le *c*, selon l'usage moderne. Les lettres *c* et *t*, d'une part, et *u* et *n*, d'autre part, pouvant toujours être distinguées dans R, nous avons suivi le témoignage du manuscrit. Les abréviations correspondent aux abréviations habituelles des manuscrits français transcrits en lettre courante ; elles ont toujours pu être résolues en conformité avec la ou les forme(s) complète(s) attestée(s) ailleurs dans le manuscrit.

Vu que la séquenciation des mots proposée par R correspond très généralement à l'usage moderne, nous l'avons suivie, si ce n'est dans les quelques cas où le copiste agglutine des morphèmes qui ne le sont plus (cf. Remarques lin-guistiques, « La séquenciation »).

Vu le fonctionnement de la ponctuation dans le texte (cf. Remarques lin-guistiques), en particulier pour ce qui est de la distribution des informations dans la phrase, il va de soi que nous nous sommes appuyé sur celle-ci pour comprendre le texte et proposer le découpage moderne (en collationnant toute la ponctuation des témoins de contrôle dans les cas où la ponctuation de R faisait difficulté). En pratique, notre découpage (ponctuation et distinction des paragraphes) correspond aux usages modernes, en particulier syntaxiques, mais nous ne sommes jamais allé à l'encontre du découpage – expressif et sé-mantique – qu'offrent les signes de ponctuation communs aux témoins du texte, en particulier les signes forts.

Enfin, pour faciliter la comparaison entre le texte latin et le texte français nous avons indiqué, entre crochets droits, le numéro du paragraphe de la tradi-tion éditoriale latine. Pour faciliter les références au texte, nous avons numéroté

<footnote n="9">9 Nous ne l'avons pas utilisé pour les cas où le digraphe n'existe pas ou que très rarement en français moderne ou s'il concerne un nom propre.</footnote>
les phrases ou segments de phrase au moyen de chiffres arabes (en gras) ; il va de soi que ces chiffres n'apparaissent dans aucun des témoins.

Le passage d'une page à l'autre dans le manuscrit de base est indiqué entre crochets ; « [3r] » indique que le texte qui suit apparaît sur le folio 3r dans le manuscrit.

Nous transcrivons les chiffres en petites capitales.

Pour l'usage des majuscules dans certaines personnifications (par ex. *Nature* ou *Fortune*), nous avons tâché de suivre le sens du texte français, indépendamment du texte latin.

Les éléments soulignés à l'encre rouge et les lettrines peintres de R sont rendus par une mise en gras. Afin de respecter le principe de mise en évidence des extraits remarquables du texte (par un pied-de-mouche, un soulignement et/ou une transcription en marge selon les témoins, cf. « Histoire du texte »), nous les avons transcrits en gras également.

Dans l'apparat, la toilette du texte suit les mêmes principes que dans le texte (les extraits sont donc ponctués). La leçon du manuscrit de base est toujours présentée en premier ; celle des autres témoins est donnée dans l'ordre suivant : R γ (A V₁) α (β [L V₂] P).

° signale que l'élément variant est omis.

Nos interventions et nos commentaires sont indiqués entre crochets et en italiques.

Pour ce qui est des extraits du texte latin cité par Anjourrant, nous avons adopté les graphies du latin classique ; nous avons respecté les distinctions c/t et les -e finaux pour le latin classique -ae ; nous avons suivi la séquenciation du manuscrit, à quelques exceptions près où la séquenciation pouvait prêter à confusion ; pour la ponctuation, nous avons tâché de proposer une ponctuation qui suive celle du manuscrit R.

Dans l'apparat critique, le texte latin de l'édition Testard est toujours transcrit en italiques, pour le distinguer du texte, latin ou français, de la tradition textuelle des *Offices* : « ω » indique qu'il s'agit de la leçon de tous les manuscrits utilisés par l'édition ; « Testard » indique qu'il s'agit d'une reconstitution éditoriale.