# Proceedings du colloque PROVIRCAP : Réformer le capitalisme de l'intérieur?

Pauline Barraud de Lagerie, Laure Bereni, Elodie Béthoux, Anne Bory, Thomas Depecker, Frédérique Déjean, Alice Lavabre, Sophie Dubuisson-Quellier, Antoine Machut, Xavier Monnier, et al.

► To cite this version:

Pauline Barraud de Lagerie, Laure Bereni, Elodie Béthoux, Anne Bory, Thomas Depecker, et al. Proceedings du colloque PROVIRCAP : Réformer le capitalisme de l'intérieur?. Réformer le capitalisme de l'intérieur? Acteurs, pratiques, mondes sociaux, May 2024, Paris, France. 2025. halshs-05023808

HAL Id: halshs-05023808

https://shs.hal.science/halshs-05023808v1

Submitted on 7 Apr 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# RÉFORMER LE CAPITALISME DE L'INTÉRIEUR ?
ACTEUR·ICES, PRATIQUES, MONDES SOCIAUX

Organisé par l'équipe **ANR PROVIRCAP** (2021-2025)

**Professionnel·les de la Vertu du Capitalisme : la RSE saisie par ses managers**

30-31 mai 2024, École Normale Supérieure

48 boulevard Jourdan 75014 Paris

Pauline Barraud de Lagerie, Laure Bereni, Élodie Béthoux, Anne Bory,
Frédérique Déjean, Thomas Depecker, Sophie Dubuisson-Quellier,
Alice Lavabre, Antoine Machut, Xavier Monnier,
Élise Penalva-Icher, Chloé Socha, Scarlett Salman

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# PROLOGUE

Ces Proceedings rassemblent les résumés des communications ainsi que les textes des discussions du colloque « Réformer le capitalisme de l'intérieur ? » qui s'est tenu sur le campus Jourdan de l'ENS les 30 et 31 mai 2024, à l'initiative de l'équipe ANR PROVIRCAP - Professionnel·les de la vertu du capitalisme : la RSE saisie par ses managers (2021-2025). Après une courte présentation du programme PROVIRCAP, la conférence inaugurale a été prononcée par Marie-Emmanuelle Chessel (historienne, directrice de recherche CNRS, CSO). En deux jours, 46 communications ont été présentées dans 12 sessions thématiques parallèles, ponctuées de conclusions et de débats en plénière. Environ 200 personnes y ont assisté.

Au vu du nombre et de la diversité thématique des communications, il n'était pas envisageable de tirer un livre restituant l'intégralité de ces contributions. Au moment où ces lignes sont écrites, en mars 2025, un certain nombre d'entre elles ont déjà donné lieu - ou vont bientôt donner lieu - à des articles dans des revues de sciences sociales.

Il nous a paru important toutefois de garder la trace de la richesse des contributions et des discussions réunies lors de ces deux jours de colloque, mais aussi de l'originalité du fil rouge qui les a réunies. L'hypothèse qui est au cœur du programme de recherche PROVIRCAP, et qui sous-tendait l'appel à communications, est qu'il est heuristique de rapprocher, confronter et comparer une variété de mobilisations collectives et d'investissements professionnels qui sont inscrits dans le monde marchand et tournés vers ce que nous avons appelé la réforme morale du capitalisme, aujourd'hui souvent rattachées aux catégories de RSE (responsabilité sociale des entreprises), de « capitalisme responsable », de « good capitalism », d'« impact » ou encore d'« ESG » (Environnement, Social, Gouvernance).

Si des travaux sur les enjeux de moralisation des organisations et des conduites économiques ont pris leur essor en sciences sociales, de la philanthropie au développement durable, en passant par la diversité et l'inclusion, la qualité de vie au travail, la finance responsable, le devoir de vigilance ou encore l'économie sociale et solidaire, ces recherches ont été jusqu'à présent assez peu articulées entre elles. Le succès rencontré par le colloque PROVIRCAP témoigne du dynamisme de ces différents champs d'étude, fortement investis par une nouvelle génération de chercheuses et chercheurs s'inscrivant dans différents sous-champs de la sociologie. Mais il atteste aussi de l'intérêt suscité par une approche qui fait dialoguer les spécialistes de ces différents projets de réforme morale de l'économie, pour mettre au jour des convergences, des articulations, des contrastes et des frontières. Au cours de ces deux journées, ce dialogue heuristique s'est amorcé, suscitant nous l'espérons de nouvelles pistes analytiques pour étudier ces pratiques et ces discours.

L'idée de constituer des Proceedings mettant les résumés détaillés des communications et les notes de discussions à disposition de la communauté scientifique sous forme d'archive ouverte est inspirée de l'initiative des organisateurs du colloque « Écologie et classes sociales » organisé en mai 2023 sur le campus Jourdan de l'École normale supérieure. Nous avons reproduit en outre, dans ces Proceedings, l'appel à communications du colloque, ainsi que le compte-rendu que nous en avons fait dans la revue Entreprises et histoire (n° 117, 2024, dossier spécial « L'entreprise et les activistes »).
# TABLE DES MATIÈRES

PROLOGUE 2

TABLE DES MATIÈRES 3

APPEL À COMMUNICATIONS 9

AXE 1. Qui sont ces réformateurs et réformatrices ? 12

AXE 2. Que font ces réformateurs et réformatrices ? 13

AXE 3. Quels mondes sociaux de la réforme ? 15

Références 16

PROGRAMME 21

COMPTE-RENDU DU COLLOQUE (ENTREPRISES & HISTOIRE, 2024) 27

CONFÉRENCE INVITÉE 33

Marie-Emmanuelle CHESEL (CNRS, CSO) : «Patrons catholiques et réforme du capitalisme. Autour de l'expérience du « Réarmement moral » (1947-1955)» 33

SESSION 1. FORMER POUR RÉFORMER 36

Marie BENEDETTO-MEYER (Dares) : « Les formations à la non-discrimination à l'embauche, entre logique réformatrice et logique marchande » 36

Emmanuel de LESCURE (Université Paris Cité, CERLIS) & Nicolas DIVERT (Université Lyon 2, ECP) : « Des formations continues au service de l'égalité professionnelle femmes/hommes ? Des ambitions de promotion à l'essentialisation » 39

Lucie CHEVALIER (GRESCO, Limoges & LEST, Aix-Marseille) : « Entrepreneurs, experts et coachs : une diversité de passeurs à l'œuvre dans la « réforme humaniste » des organisations du secteur de l'aide à domicile » 42

Iris LOFFEIER (HESAV/HES-SO, Lausanne) & Sophia STAVROU (University of Cyprus) : « Réformer les pratiques professionnelles en EHPAD, thérapeutique sociale libérale » 45

DISCUSSION Session 1 : Coralie PEREZ (Centre d'économie de la Sorbonne, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne) 48

SESSION 2. RÉFORMER DEPUIS LE TIERS SECTEUR 51
Olivia CHAMBARD (Université d'Évry-Paris-Saclay, Centre Pierre Naville et CEET): « Des start-ups et des incubateurs (à impact) : le nouveau monde de l'économie sociale » 51

Jennifer DERAM (Université d'Évry-Paris-Saclay, Centre Pierre Naville): « Moraliser les problèmes publics pour les marchandiser ? Le travail associatif dans l'espace de la réforme morale du capitalisme » 54

Maud HETZEL (EHESS, Centre Georg Simmel): « Pour l'écologie, par le marché. Les cas des entreprises de compostage de déchets alimentaires » 56

Paul MOUTARD-MARTIN (UVSQ, Printemps): « L'émergence d'un mouvement pour « l'entrepreneuriat social » en France : réformer le capitalisme ou trouver sa place dans le capitalisme ? » 58

DISCUSSION Session 2 : Karel YON (IDHES, CNRS) 60

SESSION 3. CONSEILLER POUR RÉFORMER 64

Louise BELLAMY (Université Paris Dauphine, IRISSO): « Panser le capitalisme : des consultant·es diffuseurs et gardiens de la vertu » 64

Juliette PIKETTY-MOINE (INRAE, CESAOER): « Réformer les conduites de management pour sauver le climat : une sociologie des consultant·es carbone » 66

Cécile GUILLAUME (Surrey Business School) & Bethania ANYUNES (London School of Economics): « We are brokers, not consultants » : CSR service providers' identity work and discursive strategies » 68

Malik HAMILA (EHESS, Centre Maurice Halbwachs): « Accommoder la critique antiraciste la raison marchande ? Les répertoirs antiracistes des professionnels de l'accompagnement en diversité et inclusion » 70

DISCUSSION Session 3 : Isabel BONI-LE GOFF (Université Paris 8, CRESPPA-CSU) 72

SESSION 4. RÉFORMER LE CAPITALISME DEPUIS LE SECTEUR PUBLIC 77

Jean-Baptiste PARANTHOËN (INRAE, IRISSO): « Les courtiers régionaux du « capitalisme vert ». Hiérarchies et segmentation de l'espace du développement économique dans le Grand Est » 77

Louise PASQUIERS (Université Paris Dauphine, IRISSO): « L'accessibilité au service public de l'emploi : trouver la juste mesure ? » 79

Karine DUPLAN (Université de Genève): « Militance ou normalisation néolibérale ? Des enjeux de l'engagement en faveur de l'égalité de genre et de sexualité au sein des politiques publiques » 82

Juliette JOUAN (Université Rennes 2, ARENES): « Du privé au public, une diffusion des logiques d'action pour l'égalité ? La comparaison des pratiques autour des enjeux LGBT+ en entreprise et dans l'enseignement supérieur » 84
DISCUSSION Session 4 : Émilie BILAND (Sciences Po, CSO) 86

SESSION 5. ESPACES DE CAUSE ET RÉFORME DE L'ENTREPRISE 88

Emma DE ANDREIS (Université Paris 1, CESSP et CMH) : « Rendre l'organisation paritaire. Conditions d'émergence d'un collectif pour la cause des femmes dirigeantes » 88

Camille DUPUY (Université Rouen Normandie, CEET et DySoLab), Marion FLÉCHER (UQAM et CEET) & François SARFATI (Université d'Évry Paris Saclay, CPN et CEET) : « Féminiser le secteur informatique ? Du militantisme féminin à la construction d'un marché de la cause des femmes » 91

Pauline GRIMAUD (CNAM-CEET, Sciences po-CSO) : « La semaine de quatre jours : une « petite révolution » en entreprise? » 94

DISCUSSION Session 5 : Marion RABIER (Université de Haute-Alsace, SAGE) 96

SESSION 6 – MORALISER LA FINANCE 101

Manon PIAZZA (EHESS/ENS, CMH) : « Rendre le capitalisme vertueux en réformant ses institutions financières ? Les mobilisations des expert-es des crypto-monnaies pour une « monnaie saine » » 101

Vincent HIMMER (Sciences po, CSO) : « Les structures du capital «éthique». Une étude des circuits de la finance à impact » 104

Ève CHIAPELLO (EHESS, CEMS) & Camille ROTH (CAMS): « Le monde de l'impact investing vu depuis Twitter » 106

Marianne LE GAGNEUR (CNAM-CEET) : « Promesses et désillusions du télétravail : les intérêts des employeurs au sein du secteur bancaire, derrière une mesure sociale » 108

DISCUSSION Session 6 : Caroline VINCENSINI (ENS Paris-Saclay, IDHES) 110

SESSION 7. HIÉRARCHIES ET CLIVAGES DANS LES MONDES RÉFORMATEURS 113

Lucie LONGUET (Université Côte d'Azur, ERMES) & Maximilien SERREAU (Sciences Po, CRIS) : « De « fauteurs de trouble » à « leaders de demain » ? Appropriations différenciées des discours réformateurs par les élèves des écoles de commerce d'élite » 113

Maxime ROYOUX (Université de Nantes, CENS) : « Espace de la réforme, espace du lobbying. Deux organisations patronales pour « calibrer le niveau d'ambition des pouvoirs publics » en matière d'environnement » 116

Pierre ROUXEL (Université Rennes 2, Arènes) & Guillaume GOURGUES (Université Lyon 2, Triangle) : « Une vertu à éclipse. Les hiérarchisations de l'espace professionnel de la RSE dans une multinationale de la distribution sportive » 117

DISCUSSION Session 7 : Sophie POCHIC (CNRS, CMH) 119
## SESSION 8. ESPACES ET ACTEURS FRONTIÈRES : ENTRE MONDE ASSOCIATIF ET SECTEUR

LUCRATIF (I) 123

Fanny LASHCARI (CIRAD, UMR Selmet et UMR Innovation) : « D'où vient l'engagement de l'interprofession laitière pour la promotion d'un export français durable ? Au-delà de la « demande marché », le rôle des entrepreneurs institutionnels » 123

Alan LE QUELLEC (Université Paris Nanterre, IDHES) : « Les porteurs de la cause écologique dans le champ sportif. Trajectoires, profils et rapports au monde » 126

Xavier MONNIER (Université Paris-Dauphine/PSL, IRISSO) : « Qui sont les « entrepreneur·ses à impact » ? Panorama de l'entrepreneuriat engagé au prisme des propriétés et trajectoires sociales » 129

DISCUSSION Session 8 : Nicolas LARCHET (IDEES, Université Le Havre-Normandie) 132

## SESSION 9. ESPACES ET ACTEURS FRONTIÈRES : ENTRE MONDE ASSOCIATIF ET SECTEUR

LUCRATIF (II) 138

Ève MEURET-CAMPFORT (CNRS, CRESPPA-CSU), Maud SIMONET (CNRS, IDHES), Fanny GALLOT (Université Paris Est Créteil, CRHEC) & Giulia MENSITIERI (EHESS-CNRS/Unil, LAP) : « Faire cause commune ? Entreprises, monde associatif et pouvoirs publics dans la production de masques pendant le confinement » 138

Anne BORY (Université de Lille, CLERSÉ) et Alice LAVABRE (Centre Maurice Halbwachs) : « La philanthropie d'entreprise et familiale vue par ses praticien·nes : instrument de réforme du capitalisme ou de réforme du monde associatif ? » 141

Pedro GRUNEWALD LOURO (Université de São Paulo et Université Paris-Saclay, IDHES) : « L'invention du « social » comme réforme du capitalisme au Brésil : la vie et la mort de la première génération de la grande philanthropie nationale (1995-2008) » 143

DISCUSSION Session 9 : Sabine ROZIER (Université Paris Dauphine, IRISSO) 146

## SESSION 10. EXPERTISES DE LA VERTU 149

Constantin BRISSAUD (UC Louvain-la-Neuve, ISPOLE) : « Le bon profil pour une finance verte : analyse prosopographique des expert·es de la « Platform for Sustainable Finance » de la Commission Européenne » 149

Félicien PAGNON (Kedge Business School) & Michelle van WEEREN (Kedge Business School) : « Le commerce des indulgences. Sociologie du processus de financiarisation de la notation ESG » 151

Laure LELASSEUX (HEC Paris, Society and Sustainability Institute), Frank de BAKKER (IESEG School of Management) & Grace AUGUSTINE (Bath School of Management) : « Constructing expertise in societal roles inside organizations » 154

Antoine MACHUT (Sciences po, Médialab), Thomas DEPECKER (INRAE, CMH), Laure BERENI (CNRS,
CMH) & Élise PENALVA-ICHER (Université Paris Dauphine, IRISSO) : « Des segments éthiques de la rationalité gestionnaire ? Les carrières des professionnel·les de la RSE en France » 157

DISCUSSION Session 10 : Jean-Pascal GOND (Bayes Business School) 159

SESSION 11. LA VERTU, LE RISQUE ET L'INTÉRÊT 160

Thomas ANGELETTI (CNRS, IRISSO) « Changer la culture des entreprises » Genèse de la justice négociée à New York » 160

Lise CORNILLEAU (UVSQ, Printemps) : « Les valeurs de la terre. Les foncières agricoles « responsables » et « écologiques » en France », entre start-upisation et financiarisation » 162

Élodie BÉTHOUX (ENS de Lyon, Centre Max Weber) & Pauline BARRAUD DE LAGERIE (Université Paris Dauphine, IRISSO) : « Porter les droits humains en entreprise. Enquête sur une fonction morale, légale et managériale » 164

DISCUSSION Session 11 : Sylvain LAURENS (EHESS, CMH) 167

SESSION 12. L'ÉCOLOGIE DU CAPITAL 169

Hadrien COUTANT (Université de technologie de Compiègne, Costech) : « Devenir ingénieur écologiste : l'engagement écologiste par et dans le travail d'ingénieur » 169

Laure BERENI (CNRS, CMH), Thomas DEPECKER (INRAE, CMH) & Sophie DUBUISSON-QUELLIER (CNRS, CSO) : « C'est ici que j'ai le plus d'impact ». Le rapport ambivalent des responsables du développement durable à la cause écologiste » 172

Simon BAECKELANDT (Université de Lille, CERAPS) : « Les assemblées climat des entreprises : écologiser le capitalisme en délibérant ? » 174

Anne-Sophie BÉLIARD (Université Grenoble Alpes, Pacte) & Sidonie NAULIN (Sciences Po Grenoble-UGA, Pacte) : « Rendre durable l'éphémère : le verdissement du secteur de l'événementiel par les marges » 177

DISCUSSION Session 12 : Jean-Baptiste COMBY (CENS, Université de Nantes) 180
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
APPEL À COMMUNICATIONS

Le capitalisme, « exigence d'accumulation illimitée du capital par des moyens formellement pacifiques » (Boltanski et Chiapello, 1999, p. 37), s'est historiquement adossé à des justifications morales pour mobiliser le plus grand nombre et s'imposer comme un système économique et social légitime. Si les théories qui fondent le capitalisme ont insisté sur la nécessaire autonomie des lois qui doivent le régir, elles ont simultanément affirmé l'orientation de ce système vers le bien commun, par la capacité qu'il aurait à pacifier et à civiliser les relations sociales ou à maximiser le bonheur collectif (Hirschman, 2014 ; Fourcade-Gourinchas et Babb, 2002). De fait, l'expansion et la pérennité du capitalisme sont liées à des entreprises de légitimation morale constamment renouvelées (Steiner et Trespeuch, 2015) : l'histoire des « barons voleurs » est aussi celle des grands philanthropes (Guilhot, 2004), tout comme la sociologie des « philantrocapitalistes » est celle de l'élite économique globalisée (McGoey, 2018 ; Langevin, Brunet-Bélanger et Lefèvre, 2023).

Cette orientation du capitalisme vers le bien commun n'a pas été la chasse gardée de ses théoriciens ou de ses agents les plus dominants. Face aux critiques, contestations et crises qui l'ont périodiquement bousculé depuis le XIXᵉ siècle, des mobilisations individuelles et collectives ont cherché à façonner ses modes de fonctionnement et à l'orienter plus fermement vers des finalités morales, sans toutefois remettre en cause ses structures profondes. Mouvements de consommatrices engagées (Storrs, 2000 ; Chessel, 2013 ; Dubuisson-Quellier, 2015), experts de l'éthique des affaires (Abend, 2014), patronat chrétien (Chessel et al., 2018), mutualisme (Da Silva, 2020) : les projets de moralisation du capitalisme ont été multiformes et ont historiquement engagé une grande variété d'acteurs et actrices, parfois issu·es du monde des affaires mais aussi et surtout des mondes syndical, associatif, administratif et politique.

Or depuis les dernières décennies du XXᵉ siècle, dans un contexte d'essor du néolibéralisme financarisé et globalisé, une partie des projets de moralisation du capitalisme proviennent désormais d'une fraction des élites économiques, agissant de l'intérieur. Ces réformateurs et réformatrices, au sens où ils et elles disent vouloir changer les institutions du capitalisme, couplent leurs activités de réforme, voire de critique, aux activités routinières des entreprises et notamment des plus grands groupes multinationaux. Ils et elles sont désormais rassemblées sous la bannière de la « responsabilité sociale des entreprises » (RSE) et plus récemment du « good capitalism » ou encore du « responsible capitalism » (Vogel, 2005 ; Barman, 2016 ; Bosvieux-Onyekwelu et Boussard, 2022). Ces professionnel·les se mobilisent en faveur d'une « nouvelle entreprise » (Boni-Le Goff et Laurens, 2013) et d'un capitalisme bienveillant et bénéfique au plus grand nombre, voire à la planète. Ils et elles ont travaillé à promouvoir la participation des salarié·es en entreprise (Béroud, 2013 ; Yon et Allal, 2020), l'inclusion (Blanchard, Boni-Le Goff et Rabier, 2013 ; Pochic, 2022 ; Bereni 2023), l'épanouissement et le développement personnel (Stevens, 2011 ; Salman, 2021), le traitement décent des travailleur·euses dans les chaînes de sous-traitance (Barraud de Lagerie, 2019), l'investissement dans des projets philanthropiques visant à réduire la pauvreté ou l'accès
à la santé des plus modestes (Bory, 2013 ; Depecker, Déplaude et Larchet, 2018), la prise en compte des impacts environnementaux (Dubuisson-Quellier, 2013), ou encore l'allocation des capitaux vers des activités responsables tant d'un point social qu'environnemental (Déjean, 2006 ; Penalva-Icher, 2016 ; Barman, 2016).

Pour nombre de ces individus, la « responsabilisation » du capitalisme est désormais en lien étroit avec leurs activités professionnelles et marchandes : consultant·es spécialisé·es dans la protection de l'environnement, la qualité de vie au travail ou la diversité ; cadres d'entreprises travaillant dans des équipes RSE, engagement sociétal, impact ou développement durable ; dirigeant·es et cadres du secteur de l'économie « à impact » et des « entreprises sociales » ; gestionnaires de fonds « responsables », « durables », « verts » ou « à impact » épaulé·es par des analystes extra-financiers spécialisé·es sur les thématiques « ESG » (Environmental, Social & Governance) ; salarié·es de clubs patronaux ou professionnels, de *think tanks* dédiés à la RSE, à la philanthropie ou aux droits humains... Ces *professionnel·les de la vertu du capitalisme* déploient leurs activités de réforme dans les entreprises ou en sillonnant les scènes publiques de l'engagement responsable, afin de « mobiliser », « embarquer », « faire de la pédagogie » ou « sensibiliser » les diverses « parties prenantes » à la croissance responsable. Les cibles de leurs actions sont elles-mêmes très diversifiées : les dirigeant·es, « managers » et « collaborateur·rices » doivent être convaincu·es, tout comme les client·es et consommateur·rices, fournisseurs et sous-traitants, concurrents, acteurs publics et associatifs, médias, voire plus largement l'opinion publique.

Si ce mouvement se déploie à l'intérieur du monde économique, face à des gouvernements souvent dépeints comme impuissants et inefficaces, il répond pourtant en grande partie à des politiques publiques qui cherchent parfois à encadrer les activités économiques afin d'en limiter les externalités négatives (discrimination, harcèlement, pollution...) mais aussi, de plus en plus souvent, qui incitent les acteurs économiques à s'emparer « volontairement » des questions de bien commun, dans le cadre d'un modèle de gouvernement plaçant les acteurs marchands au cœur du déploiement de l'action publique (Cochoy, 2008 ; Dubuisson-Quellier, 2016 ; Ansaloni et Smith, 2017 ; France et Vauchez, 2017). Les élites politiques et bureaucratiques, à l'échelle internationale et nationale, constituent ainsi des moteurs et des soutiens indispensables au développement de ce mouvement de réforme morale du capitalisme, en relayant son discours et en mettant en place des normes juridiques et fiscales encadrant le développement de la RSE : par exemple, la loi Aillagon offre depuis 2003 des avantages fiscaux substantiels aux entreprises développant des pratiques de mécénat dans des domaines tels que l'éducation, la science, l'environnement, la pauvreté, l'art ou la culture, ce qui fait de l'Etat le principal financeur des « dons » réalisés par les acteurs privés (Rozier, 2001). Une série de textes impose depuis 2001 des obligations de *reporting* de plus en plus prescriptives aux entreprises dans le domaine environnemental et social (de la loi sur les nouvelles régulations économiques de 2001 à la récente directive de l'Union Européenne sur le *corporate sustainability reporting*). Les grandes entreprises se sont vues imposer un devoir de vigilance quant à leur activité et à celle de leurs fournisseurs et sous-traitants par une loi de 2017 (Barraud de Lagerie, 2019, Barraud de Lagerie et al., 2020). Depuis 2019, la loi « Pacte » permet aux entreprises capitalistes de se doter d'une « raison d'être », et même du statut particulier de « société à mission » afin de formaliser un dessein « sociétal » entendant dépasser la maximisation du profit (Hatchuel, Levillain et Segrestin,
2021).

De tels mouvements ont été décrits par les sciences sociales critiques comme une ruse du capitalisme, attestant sa capacité à neutraliser ou domestiquer ses critiques en mettant en scène sa dynamique de changement permanent, afin de mieux se reproduire (Boltanski et Chiapello, 1999 ; Chamayou, 2018 ; Bory et Lochard, 2009 ; Morena, 2023) ou comme des opérations visant à acheter de la respectabilité sociale (Adam, 2009). Ils peuvent être mis à profit afin de faire taire les contestations, prévenir les réglementations, produire une sociodicée du bonheur économique, et peuvent constituer des « politiques purement symboliques » (Edelman, 2016), de simples discours de façade qui n'impactent en rien le fonctionnement interne des organisations (Ahmed 2012 ; Comby, 2015 ; Dolan et Rajak, 2016 ; Barraud de Lagerie, 2019 ; Bereni, 2023). C'est ce que soulignent d'ailleurs régulièrement les accusations de green, blue, local, diversity, social, ou carbon washing. En outre, certains de ces réformateurs et réformatrices contribuent, par leurs activités philanthropiques et leur proximité avec des acteurs économiques dominants, à exclure ou marginaliser les mouvements les plus contestataires (Bartley, 2007), tout en continuant de légitimer, au nom de l'intérêt collectif, l'accumulation du profit dans les mains d'une élite éclairante (Depecker, Déplaude et Larchet, 2018).

Si les critiques et réponses du capitalisme ont été bien étudiées, peu de travaux ont été consacrés aux acteurs et actrices qui en sont les intermédiaires et qui portent au cœur ou à proximité des grandes entreprises divers enjeux éthiques, tout en les protégeant des formes de régulation les plus dures ou des contestations les plus radicales. Or, tout comme ont été étudiées celles et ceux qui œuvrent à la diffusion du néolibéralisme et des dispositifs du nouveau management public (Fourcade-Gourinchas et Babb, 2002 ; Denord, 2002), les personnes et collectifs engagés dans le mouvement de réforme morale du capitalisme dans le cadre de leurs activités professionnelles méritent d'être étudiés au prisme de leurs parcours et de leurs pratiques afin de mieux comprendre les reconfigurations du capitalisme contemporain. Il paraît notamment important d'investiguer les pratiques effectives mises en place par ces acteurs et actrices, en étant attentif à aux déplacements opérés par ces pratiques, fussent-ils minimes, ouvrant ainsi le champ interprétatif par rapport aux analyses sur les « ruses du capitalisme ».

À cette fin, ce colloque organisé par l'équipe ANR ProVirCap<fnref n="1" /> explore les mondes sociaux des professionnel·les de la réforme morale du capitalisme, en plaçant plus particulièrement le regard sur les efforts déployés à l'intérieur ou à la lisière du monde marchand. Elles s'intéressent aux dynamiques historiques et aux formes contemporaines de la professionnalisation de telles fonctions au sein ou à proximité des grandes entreprises. Elles concernent plus généralement toutes les pratiques d'acteurs et actrices se confrontant au monde de l'entreprise pour en moraliser les activités, et croyant à la capacité du capitalisme à se réformer de l'intérieur. Les communications ont été présentées en réponse aux trois axes suivants :

<footnote n="1">¹ Le programme « Professionnel·les de la Vertu du Capitalisme », financé par l'Agence nationale de la recherche (ANR), vise à donner une perspective inédite sur le « capitalisme responsable » en partant de l'étude de ses managers, de leurs activités de travail et de leurs milieux professionnels (https://provircap.hypotheses.org/).</footnote>
- Qui sont ces réformatrices et réformateurs ? Quels sont leurs caractéristiques, leurs trajectoires, leurs rapports au monde ?

- Que font ils et elles ? Quelles sont leurs modalités d'action pour réformer le capitalisme de l'intérieur ?

- Dans quelle mesure existe-t-il un espace de la réforme du capitalisme, et quelles en sont les frontières internes et externes ?

## AXE 1. Qui sont ces réformateurs et réformatrices ?

Un premier axe de questionnement porte sur les propriétés sociales, les trajectoires et les rapports au monde des réformatrices et réformateurs du capitalisme.

Leurs propriétés sociales et leurs trajectoires feront l'objet d'une attention particulière. Par leur statut professionnel (cadre, consultant, entrepreneur...) et par leur niveau de revenu, ils et elles appartiennent aux classes supérieures, mais plusieurs travaux laissent à penser qu'ils et elles ne sont pas les plus dotées socialement et se situent parfois à leurs marges : des femmes, des personnes assignées racialement (Bereni, 2023), des diplômées de formation nouvelles (comme la RSE) ou qui ne comptent pas parmi les filières les plus prestigieuses et rémunératrices (Comby, 2022). Par quels types de formations disciplinaires ces personnes sont-elles passées, quelles expertises ont-ils et elles acquises et quelles sont les institutions qui les consacrent ? Ces réformateurs et réformatrices du capitalisme peuvent avoir des trajectoires professionnelles non linéaires ou « buissonnières » (comme les coachs, Salman, 2021), circuler entre mondes marchands et non-marchands (comme les professionnel·les du mécénat, Bory, 2008), s'engager dans des reconversions plus ou moins « militantes » (Tissot et al., 2005). Ils et elles occupent souvent des positions à la frontière entre plusieurs mondes sociaux (Topalov, 2020), incarnant parfois la figure du « marginal sécant » (Crozier et Friedberg, 1992).

En lien avec ces propriétés et trajectoires, il s'agira d'explorer **le rapport au monde qui caractérise ces acteurs et actrices.** Jean-Baptiste Comby (2022), par exemple, décrit « l'éthos pondérateur » de celles et ceux qui travaillent à rendre compatible la critique écologique avec l'ordre économique dominant : une croyance dans les vertus de la politique des petits pas. Le rejet de la critique radicale, de la conflictualité et des projets politiques qui visent une redéfinition en profondeur des structures économiques et sociales est également un marqueur de celles et ceux qui entendent aller au-delà de la confrontation (Bereni et Dubuisson-Quellier, 2020) et/ou « militer de l'intérieur » (Meyerson et Scully, 1995 ; Briscoe et Gupta, 2016 ; Buchter, 2023). Quel est leur langage (Topalov, 1996) ? Quelles catégories descriptives et normatives mobilisent-ils et elles (Depecker, Topalov et Lhuissier, 2015) ? Ces personnes éprouvent-elles les tensions et contradictions entre le profit et la vertu ? Au bout du compte, quels ethos réformateurs peut-on distinguer ? Une question adjacente concerne le rapport qu'elles et ils entretiennent à l'activisme et aux activistes ou savoirs plus critiques du capitalisme. Que partagent-ils et elles avec des militant·es, écologistes ou féministes ou antiracistes par
exemple, qui se mobilisent à l'extérieur du monde marchand tout en se tenant à distance des discours et répertoires d'action les plus contestataires et conflictuels (Romerio, 2022 ; Madon, 2023 ; Comby et Dubuisson-Quellier, 2023) ? Sont-ils et elles passeurs et passeuses, intermédiaires, traducteurs et traductrices de la critique, ou au contraire paravent ? Quelles sont les formes de dépossessions, de réappropriations ou de reformulations des causes qu'ils et elles peuvent (ou pas) déplorer ? Quel est le travail qu'ils et elles entendent également effectuer sur elles et eux-mêmes (Bidet et Sarnowski, 2021) ?

Enfin, la question du positionnement de ces réformateurs nécessite également de poser celle de **leur socialisation**. Comment s'entretient la capacité à s'approprier certains marqueurs du discours critique, tout en détournant le regard de ses dimensions les plus conflictuelles ? Les contributeurs et contributrices sont invitées à réfléchir aux formes et aux espaces de socialisation primaire et secondaire qui produisent ce type d'engagement pour la réforme du capitalisme : socialisation politique et religieuse, scolaire et professionnelle, notamment. On s'interrogera sur les coûts et « stigmates » potentiels de ces engagements vertueux face à l'ordre économique du « business as usual » (Bereni, 2022) mais aussi les ressources qu'ils et elles font fructifier pour embrasser ce type de carrière (notamment tirées de leur position à l'intersection entre plusieurs mondes sociaux) ainsi que les gratifications et rétributions qu'ils et elles trouvent dans leurs mobilisations, qu'elles soient symboliques, professionnelles ou économiques. Quelles sont les propriétés et trajectoires sociales qui disposent le plus à faire fructifier ces positions réformatrices ?

## AXE 2. Que font ces réformateurs et réformatrices ?

Un second axe porte sur l'activité de ces réformateurs et réformatrices. À quels types de tâches se consacrent-ils et elles ? Quels sont leurs instruments ? Quelle est leur position au sein de leurs organisations ? Comment leur action est-elle jugée et évaluée ?

On accueillera des propositions qui décrivent finement **les activités de travail et de mobilisation individuelle et collective** de ces cadres d'entreprise, consultant·es, expert·es de *think tanks*, salarié·es de clubs patronaux, professionnel·les de la certification, syndicalistes impliqué·es dans les enjeux RSE, cadres associatifs et de l'ESS, etc. Leur action peut être assimilée à un « travail politique » au sens d'Andy Smith (2019) : elle vise à transformer les institutions du capitalisme. Elle s'inscrit dans des routines professionnelles et marchandes, et puise dans les répertoires d'action feutrés et respectables caractéristiques des mobilisations élitistes (Agrikoliansky et Collovald, 2014), et des groupes d'intérêt (Offerlé, 1998 ; Courty, 2006). Très diverses, leurs activités peuvent relever de plusieurs catégories :

**Définir et diffuser les cadres de perception du capitalisme responsable.** Ils et elles rédigent des brochures, des guides, des rapports, des tribunes dans la presse, mettent en place des formations, sont souvent très actives et actifs sur LinkedIn. Les plus doté·es signent parfois des essais et interviennent dans des conférences. Ils et elles relaient les discours prophétiques prononcés par les grands leaders d'opinion du capitalisme responsable qui, comme Al Gore ou Richard Branson, appartiennent souvent au monde des grandes fortunes (Morena, 2023). Il s'agit d'humaniser les pratiques managériales
(Salman, 2021), mais aussi d'entretenir la demande de biens et services vertueux. Comment articulent-ils et elles des normes morales, juridiques, politiques d'un côté, et la rationalité gestionnaire et marchande du monde des affaires de l'autre (Ghadiri, Gond et Brès, 2015 ; Bereni, 2023) ?

**Produire de nouveaux marchés et régulations marchandes.** La création de niches marchandes, d'éco-produits, de services d'accompagnement et de conseil en RSE, ménage des espaces d'investissement professionnel pour ces individus dont la position est parfois fragile au sein de leurs organisations. L'émergence et la stabilisation de ces marchés de la vertu est par ailleurs encouragée par la législation (Barraud de Lagerie et al., 2020). Plus généralement, ces professionnel·les contribuent à la production d'instruments de soft law et d'auto-régulation des marchés, de labels, des certifications, de conventions, de chartes, de référentiels (par exemple le Global Compact, ou les « principes directeurs droits humains » de l'OIT). Ces normes et instruments sont souvent coproduits avec d'autres acteurs, notamment les pouvoirs publics.

**Répondre aux contraintes et incitations légales.** Reporting extra-financier, mesure d'empreinte carbone, devoir de vigilance, mise en place et respect de quotas de travailleurs handicapés, de femmes, sont autant d'activités qui favorisent le développement d'une « bureaucratie de la manipulation des biens de salut » (Bourdieu, 1979) au sein des entreprises (Vogel, 2005 ; Dubuisson-Quellier, 2016 ; Déjean et al., 2013). Les propositions pourront également aborder le travail quotidien, parfois technique et répétitif, loin des élans novateurs, de ces professionnel·les. Quelle place occupe ce type de tâches dans leur activité ? Comment s'y rapportent-ils et elles ?

La question de la **position organisationnelle** de ces acteurs et actrices pourra également être abordée. Celles et ceux qui agissent à l'intérieur des grandes entreprises ont souvent une position à la marge (faiblesse des moyens, absence de pouvoir de contrainte) tout en étant proches des directions (Bory, 2008 ; Bereni et Prud'homme, 2019). Dans de nombreux contextes, leur statut et leur périmètre de travail ne sont qu'imparfaitement stabilisés. Comment s'inscrivent-ils et elles dans les organigrammes, et que traduit leur position en termes de pouvoir de négociation et de reconnaissance ? Leurs positionnements s'articulent-ils à d'autres hiérarchies internes, notamment de genre ? Comment évoluent-ils dans le temps ? Dans quelle mesure ces professionnel·les investissent-ils et elles d'autres espaces de reconnaissance (réseaux professionnels, forums, associations, etc.) ?

Enfin, les propositions pourront porter sur **le travail de mesure et d'évaluation de ces activités**. Le champ de la RSE est de plus en plus soumis à des injonctions de mesure. Une des problématiques particulières auxquelles ils et elles sont confrontées est la nécessité d'apporter des preuves, si possible quantifiées, de l'engagement vertueux du capital (Barraud de Lagerie, 2009). Dans la lignée des travaux sur la quantification (Desrosières, 2008 ; Vatin, 2009 ; Bruno, Didier et Prévieux, 2014 ; Martin, 2020) et les outils de gestion (Chiapello et Gilbert, 2013), on pourra s'interroger sur : qui construit les indicateurs de mesure de l'impact ou de la vertu, qui les standardise, les promeut ? Quels rapports de force et clivages entre réformateurs ces controverses sur la mesure révèlent-elles ? Que fait la réglementation croissante des référentiels de mesure à leur travail de réforme morale ? Au sein des organisations, à travers quels critères et quels
## AXE 3. Quels mondes sociaux de la réforme ?

Le troisième axe questionne l'existence d'un ou de plusieurs espaces de la réforme du capitalisme. Peut-on parler de monde social ou de mondes sociaux (Becker, 1982), de nébuleuse(s) ou de champs faible(s) (Topalov, 1996, 2020), de réseau(x) (Diani, 1995), d'espace(s) de cause (Bereni 2021), de champ(s) organisationnel(s) (Bartley, 2007) ? Au contraire, s'agit-il de mobilisations hétéroclites dont l'efficacité tiendrait surtout à leur multiplication exponentielle ? Afin de répondre à cet ensemble de questions visant à définir les frontières internes et externes de la réforme morale du capitalisme, plusieurs objets peuvent être examinés.

Une des pistes d'analyse est celle des hiérarchies internes à ce(s) monde(s), notamment en termes de genre, de classe et de race. Dans un monde souvent décrit comme uniforme, toutes et tous ne sont pas au même niveau hiérarchique dans l'entreprise, n'ont pas le même salaire, les mêmes carrières, ne fréquentent pas les mêmes clubs professionnels, n'ont pas les mêmes lectures et n'adhèrent pas au même modèle de l'entreprise « durable », « responsable », « engagée », « contributive » ou encore « régénératrice ». On peut en effet observer des clivages idéologiques, des visions de la réforme contrastées et qui s'affrontent. Il est dès lors possible de poser une double question, celle de la hiérarchisation interne des promotrices et promoteurs du capitalisme responsable, et celle de la croyance dans un enjeu commun. Si l'on ne sait que peu de choses sur la différenciation interne des fonctions et des positions dans le champ de la RSE, mettre au jour des formes de division du travail de la réforme, associées à des hiérarchies fondées sur la classe, le genre, l'assignation ethnoraciale ou d'autres rapports sociaux semble une étape essentielle pour mieux interpréter les mouvements que nous voyons émerger et comprendre les nouveaux moyens « d'affirmer un statut dans les concurrences internes aux classes fortunées » (Topalov, 2020, p. 11).

**Les causes et leur classement évoluent** : climat, environnement ou réchauffement climatique, biodiversité, non-discrimination, égalité homme-femme, défense des travailleurs, soutien au monde associatif, lutte contre les inégalités... Autant de causes qui ne nécessitent pas les mêmes compétences et n'appellent pas les mêmes caractéristiques sociales, et sont inégalement réparties sur la hiérarchie symbolique de la RSE, de la philanthropie à la finance verte. Les communications s'inscrivant dans ce troisième axe pourront dès lors porter sur la hiérarchisation des causes, d'une entreprise à l'autre, d'un secteur à l'autre, d'un contexte à l'autre.

**Les circulations possibles avec d'autres espaces** interrogent également des positions d'entre-deux, joignant des dispositions capitalistes à d'autres héritages politiques, associatifs ou religieux qui pousseraient à une critique modérée. Quelles sont les circulations entre les espaces marchands, publics et associatifs ? La vertu des entreprises semble par exemple propice aux situations de reconversion entre les secteurs privé et public. La création d'un espace moral du capitalisme peut en effet faciliter la transition entre les fonctions électives et l'entreprise capitaliste, ou encore la reconversion de dispositions intellectuelles dans la prestation de services destinés à la promotion d'une nouvelle forme de capitalisme. En ce sens, les relations et les circulations entre les
secteurs de la RSE et les espaces du militantisme, du patronat ou des élites économiques doivent encore être étudiées.

Références

Abend Gabriel, *The Moral Background: An Inquiry into the History of Business Ethics*, Princeton University Press, 2014.

Adam Thomas, *Buying respectability: philanthropy and urban society in transnational perspective, 1840s to 1930s*, Bloomington, Indiana University Press, 2009.

Agrikoliansky Éric et Annie Collovald, « Mobilisations conservatrices : comment les dominants contestent ? », *Politix*, 106 (2), 2014, p. 7-29.

Ansaloni Matthieu et Andy Smith, « Des marchés au service de l'État ? », *Gouvernement et action publique*, 6 (4), 2017, p. 9-28.

Ahmed Sara, *On Being Included. Racism and Diversity in Institutional Life*, Duke University Press, 2012.

Barman Emily, *Caring Capitalism: The Meaning and Measure of Social Value*, Cambridge University Press, 2016.

Barraud de Lagerie Pauline, « Objectiver la qualité sociale » in François Vatin (dir.), *Évaluer et Valoriser. Une sociologie économique de la mesure*, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2009, p. 229-245.

Barraud de Lagerie Pauline, *Les Patrons de la vertu. De la responsabilité sociale des entreprises au devoir de vigilance*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2019.

Barraud de Lagerie Pauline, Élodie Béthoux, Arnaud Mias, et Élise Penalva-Icher, « La mise en œuvre du devoir de vigilance : une managérialisation de la loi ? », *Droit et société*, n° 106, 2020, p. 699-714.

Bartley Tim, « How Foundations Shape Social Movements: The Construction of an Organizational Field and the Rise of Forest Certification », *Social Problems*, 54 (3), 2007, p. 229-255.

Becker Howard S., *Art Worlds*, Berkeley, University of California Press, 1982.

Bereni Laure et Dorothée Prud'homme, « Servir l'entreprise ou la changer ? Les responsables diversité entre gestion, critique et performance de la vertu », *Revue française de sociologie*, 60 (2), 2019, p. 175-200.

Bereni Laure et Sophie Dubuisson-Quellier, « Au-delà de la confrontation : saisir la diversité des interactions entre mondes militants et mondes économiques », *Revue française de sociologie*, 61 (4), 2020, p. 505-529.
Bereni Laure, « The women's cause in a field: rethinking the architecture of collective protest in the era of movement institutionalization », *Social Movement Studies*, 20 (2), 2021, p. 208-223.

Bereni Laure, « Les stigmates de la vertu. Légitimer la diversité en entreprise, à New York et à Paris », *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 241, 2022, p. 36-55.

Bereni Laure, *Le Management de la vertu. La diversité en entreprise à New York et à Paris*, Paris, Presses de Sciences Po, 2023.

Béroud Sophie, « Perspectives critiques sur la participation dans le monde du travail : éléments de repérage et de discussion », *Participations*, n° 5, 2013, p. 5-32.

Bidet Alexandra et Solène Sarnowski, « "Y'a toujours à penser, à trouver mieux". Moments effondristes et activisme du quotidien face à la catastrophe écologique », *Sociedade e Estado*, n° 36, 2021, p. 545-562.

Boni-Le Goff Isabel et Sylvain Laurens, « Les entrepreneurs de la "nouvelle entreprise" : Acteurs, pratiques et dispositifs d'une écriture institutionnelle », *Sociétés contemporaines*, n° 89, 2013, p. 5-16.

Blanchard Soline, Isabel Boni-Le Goff et Marion Rabier, « Une cause de riche ? L'accès des femmes au pouvoir économique », *Sociétés contemporaines*, n° 89, 2013, p. 101-130.

Boltanski Luc et Ève Chiapello, *Le Nouvel Esprit du capitalisme*, Paris, Gallimard, 1999.

Bory Anne, « Le bénévolat d'entreprise en France. Une rencontre du privé et du public sous influences étasiennes », *Travail et emploi*, n° 133, 2013, p. 53-62.

Bory Anne et Yves Lochard, « La responsabilité sociale des entreprises : un cheval de Troie politique ? », *Sociologies pratiques*, n° 18, 2009, p. 39-50.

Bory Anne, « Perdre son âge ou la racheter ? Enjeux professionnels et organisationnels autour du bénévolat d'entreprise », *Les Mondes du travail*, n° 5, 2008, p. 39-52.

Bosvieux-Onyekwelu Charles et Valérie Boussard, « Moraliser le capitalisme ou capitaliser sur la morale ? », *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 241, 2022, p. 415.

Bremond d'Ars Nicolas (de), Marie-Emmanuelle Chessel et André Grelon, *L'Entreprise et l'Évangile : une histoire des patrons chrétiens*, Paris, Presses de Sciences Po, 2018.

Briscoe Forrest et Abhinav Gupta. « Social Activism in and Around Organizations », *Academy of Management Annals*, 10 (1), 2016, p. 671-727.

Bruno Isabelle, Emmanuel Didier et Julien Prévieux (dir.), *Statactivisme. Comment lutter avec les nombres ?*, Paris, Zones, 2014.

Buchter Lisa, « Militer de l'intérieur : les stratégies des réseaux professionnels LGBT », *Travail, genre et sociétés*, n° 49, 2023, p. 65-81.

Chamayou Grégoire, *La Société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire*, Paris, La Fabrique, 2018.

Chessel Marie-Emmanuelle, *Consommateurs engagés à la Belle Époque : la Ligue sociale d'acheteurs*, Paris, Presses de Sciences Po, 2013.

Chiapello Ève et Patrick Gilbert, *Sociologie des outils de gestion*, Paris, La Découverte,
2013.

Comby Jean-Baptiste, *La Question climatique. Genèse et dépolitisation d'un problème public*, Paris, Liber/Raisons d'agir, 2015.

Comby Jean-Baptiste, « Un éthos pondérateur. Adoucir et filtrer la critique écologique, l'ouvrir au capitalisme. Et vice versa », *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 241, 2022, p. 74-91.

Comby Jean-Baptiste et Sophie Dubuisson-Quellier (dir.), *Mobilisations écologiques*, Paris, Presses Universitaires de France, 2023.

Cochoy Franck, « Faut-il abandonner la politique aux marchés? Réflexions autour de la consommation engagée », *Revue française de socio-économie*, 1 (1), 2008, p. 107-129.

Courty Guillaume, *Les Groupes d'intérêt*, Paris, La Découverte, 2006.

Crozier Michel et Erhard Friedberg, *L'Acteur et le système*, Paris, Le Seuil, 1992.

Da Silva Nicolas, « Mutualité et capitalisme entre 1789 et 1947 : de la subversion à l'intégration », *RECMA*, n° 357, 2020, p. 36-51.

Déjean Frédérique, « L'émergence de l'investissement socialement responsable en France : le rôle des sociétés de gestion », *Revue de l'organisation responsable*, 1 (1), 2006, p. 18-29.

Déjean Frédérique, Stéphanie Giamporcaro, Jean-Pascal Gond, Bernard Leca et Élise Penalva-Icher, « Mistaking an Emerging Market for a Social Movement? A Comment on Arjaliès' Social-Movement Perspective on Socially Responsible Investment in France », *Journal of Business Ethics*, n° 112, 2013, p. 205-212.

Denord François, « Le prophète, le pèlerin et le missionnaire. La circulation internationale du néo-libéralisme et ses acteurs », *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 145, 2002, p. 9-20.

Depecker Thomas, Marc-Olivier Déplaude et Nicolas Larchet, « La philanthropie comme investissement. Contribution à l'étude des stratégies de reproduction et de légitimation des élites économiques », *Politix*, n° 121, 2018, p. 9-27.

Depecker Thomas, Anne Lhuissier et Christian Topalov, « Des causes et des œuvres : les lexiques de la bienfaisance à Paris en 1900 », *Revue d'histoire de la protection sociale*, n° 8, 2015, p. 18-44.

Desrosières Alain, *Pour une sociologie historique de la quantification. L'Argument statistique I*, Paris, Presses des Mines, 2008.

Diani Mario, *Green Networks. A Structural Analysis of the Italian Environmental Movement*, Edinburgh University Press, 1995.

Dolan Catherine et Dinah Rajak (dir.), *The Anthropology of Corporate Social Responsibility*, Oxford/New York, Berghahn Books, 2016.

Dubuisson-Quellier Sophie, « From targets to recruits: the status of consumers within the political consumption movement », *International Journal of Consumer Studies*, 39 (5), 2015, p. 404-412.

Dubuisson-Quellier Sophie, *Gouverner les conduites*, Paris, Presses de Sciences Po, 2016.
Edelman Lauren B., *Working Law. Courts, Corporations, and Symbolic Civil Rights*, Chicago, University of Chicago Press, 2016.

Fourcade-Gourinchas Marion et Sarah L. Babb, « The Rebirth of the Liberal Creed: Paths to Neoliberalism in Four Countries », *American Journal of Sociology*, 108 (3), 2002, p. 553-579.

France Pierre et Antoine Vauchez, *Sphère publique, intérêts privés. Enquête sur un grand brouillage*, Paris, Presses de Sciences Po, 2017.

Ghadiri Djahanchah, Jean-Pascal Gond et Luc Brès, « Identity Work of CSR Consultants: Managing Discursively the Tensions between Profit and Social Responsibility », *Discourse & Communication*, 9 (6), 2015, p. 593-624.

Guilhot Nicolas, *Financiers, philanthropes. Vocations éthiques et reproduction du capital à Wall Street depuis 1970*, Paris, Raisons d'agir, 2004.

Hatchuel Armand, Kevin Levillain et Blanche Segrestin, « Comment la loi a instauré l'entreprise comme un acteur politique. Analyse historique et théorique de la loi Pacte et de la loi sur le devoir de vigilance », *Entreprises et histoire*, n° 104, 2021, p. 184-197.

Hirschman Albert, *Les Passions et les intérêts. Justifications politiques du capitalisme avant son apogée*, Paris, Quadrige, 2014.

Langevin Marie, Andréanne Brunet-Bélanger, Sylvain A. Lefèvre, « Financialization through payment infrastructure: The philanthrocapitalism of the Mastercard foundation », in Ève Chiapello et al. (eds), *Financializations of Development*, Routledge, 2023.

Madon Julie, « "Tu peux être écolo sans être extrémiste". Les écologistes entre engagement par le mode de vie et évitement du stigmate », *Politix*, n° 139, 2022, p. 95-116.

Martin Olivier, *L'Empire des chiffres*, Paris, Armand Colin, 2020.

McGoey Linsey, Darren Thiel et Robin West, « Le philanthrocapitalisme et les "crimes des dominants" », *Politix*, n° 121, 2018, p. 29-54.

Meyerson Debra E. et Maureen A. Scully. « Tempered Radicalism and the Politics of Ambivalence and Change », *Organization Science*, 6 (5), 1995, p. 585-600.

Morena Edouard, *Fin du monde et petits fours. Les ultra-riches face à la crise climatique*, Paris, La Découverte, 2023.

Offerlé Michel, *Sociologie des groupes d'intérêt*, Paris, LGDJ, 1998.

Penalva Icher Élise, « La professionnalisation dans l'Investissement socialement responsable. Le cas des analystes extra-financiers », *Revue française de socio-économie*, n° 16, 2016, p. 141-159.

Pochic Sophie, « Le féminisme de marché, ou comment la demande d'égalité « pour toutes » est devenue une égalité pour certaines », *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 241, 2022, p. 16-35.

Romerio Alice, *Le Travail féministe. Le militantisme au Planning familial à l'épreuve de sa professionnalisation*, Presses Universitaires de Rennes, 2022.
Rozier Sabine, *L'Entreprise-providence. Mécénat des entreprises et transformations de l'action publique dans la France des années 1960-2000*, Thèse de doctorat en science politique, Université Paris 1, 2001.

Salman Scarlett, *Aux bons soins du capitalisme. Le coaching en entreprise*, Paris, Presses de Sciences Po, 2021.

Smith Andy, « Travail politique et changement institutionnel : une grille d'analyse », *Sociologie du travail*, 61 (1), 2019 [en ligne].

Steiner Philippe et Marie Trespeuch, *Marchés contestés : quand le marché rencontre la morale*, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 2015.

Stevens Hélène, « De l'intervention psychosociologique au "développement personnel" dans l'entreprise. Esquisse d'une généalogie des relations entre management et psychologie en France » », *Regards sociologiques*, 41-42, 2011, p. 57-74.

Storrs Landon R. Y., *Civilizing capitalism: the National Consumers' League, women's activism, and labor standards in the New Deal era*, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 2000.

Tissot Sylvie, Christophe Gaubert et Marie-Hélène Lechien (dir.), *Reconversions militantes*, Limoges, Presses universitaires de Limoges, 2005.

Topalov Christian, « Langage de la réforme et déni du politique. Le débat entre assistance publique et bienfaisance privée, 1889-1903 », *Genèses*, 1996, n° 23, p. 30-52.

Topalov Christian (dir.), *Philanthropes en 1900. Londres, New York, Paris, Genève, Ivry-sur-Seine*, Créaphis, 2020.

Topalov Christian, « Le champ "réformateur" 1880-1914 : un modèle », in Topalov Christian (dir.), *Laboratoires du nouveau siècle. La nébuleuse réformatrice et ses réseaux en France, 1880-1914*, Paris, EHESS, 1999.

Vatin, François (dir.), *Évaluer et valoriser. Une sociologie économique de la mesure*, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 2009.

Vogel David, *The Market of Virtue. The potential and limits of corporate social responsibility*, Washington D.C., The Brookings Institution, 2005.

Yon Karel et Amin Allal (dir.), « Citoyennetés industrielles et formes du lien syndical », *Critique internationale*, n° 87, 2020.
# PROGRAMME

JEUDI 30 MAI 2024

9h-9h30 – Accueil des participant·es

9h30-9h50 – Ouverture

**Laure Bereni (CNRS, CMH)**, Présentation du programme ANR PROVIRCAP et
introduction du colloque

9h50-10h30 – Conférence invitée

**Marie-Emmanuelle Chessel (CNRS, CSO)**, Patrons catholiques et réforme du
capitalisme. Autour de l'expérience du « Réarmement moral » (1947-1955)

10h30-10h45 – PAUSE

10h45-12h30 – 2 sessions parallèles

## SESSION 1 – FORMER POUR RÉFORMER

Animation : Élodie Béthoux (ENS de Lyon, Centre Max Weber)

**Marie Benedetto-Meyer (Dares)**, Les formations à la non-discrimination à
l'embauche, entre logique réformatrice et logique marchande

**Emmanuel de Lescure (Université Paris Cité, CERLIS) & Nicolas Divert (Université Lyon 2, ECP)**, Des formations continues au service de l'égalité professionnelle femmes/hommes ? Des ambitions de promotion à l'essentialisation

**Lucie Chevalier (GRESCO, Limoges & LEST, Aix-Marseille)**, Entrepreneurs, expert·es et coachs : une diversité de passeurs à l'œuvre dans la « réforme humaniste » des organisations du secteur de l'aide à domicile

**Iris Loffeier (HESAV/HES-SO, Lausanne) & Sophia Stavrou (University of Cyprus)**, Réformer les pratiques professionnelles en EHPAD, thérapeutique sociale libérale

Discussion : Coralie Perez (Centre d'économie de la Sorbonne)

## SESSION 2 – RÉFORMER DEPUIS LE TIERS SECTEUR

Animation : Anne Bory (Université de Lille, Clersé)

**Olivia Chambard (Université d'Evry-Paris-Saclay, Centre Pierre Naville et CEET)**, Des start-ups et des incubateurs (à impact) : le nouveau monde de l'économie sociale

**Jennifer Deram (Université d'Evry-Paris-Saclay, Centre Pierre Naville)**, Moraliser les problèmes publics pour les marchandiser ? Le travail associatif dans l'espace de la réforme morale du capitalisme
**Maud Hetzel (EHESS, Centre Georg Simmel)**, Pour l'écologie, par le marché. Les cas des entreprises de compostage de déchets alimentaires

**Paul Moutard-Martin (Université Versailles-Saint-Quentin, Printemps)**, L'émergence d'un mouvement pour « l'entrepreneuriat social » en France : réformer le capitalisme ou trouver sa place dans le capitalisme ?

Discussion : Karel Yon (CNRS, IDHES)

12h30-14h – PAUSE DÉJEUNER

14h-15h45 – 2 sessions parallèles

## SESSION 3 – CONSEILLER POUR RÉFORMER

Animation : Laure Bereni (CNRS, Centre Maurice Halbwachs)

**Louise Bellamy (Université Paris Dauphine, IRISSO)**, Panser le capitalisme : des consultant·es diffuseurs et gardiens de la vertu

**Juliette Piketty-Moine (INRAE, CESAER)**, Réformer les conduites de management pour sauver le climat : une sociologie des consultant·es carbone

**Cécile Guillaume (Surrey Business School) & Bethania Antunes (London School of Economics)**, « We are brokers, not consultants » : CSR service providers' identity work and discursive strategies

**Malik Hamila (EHESS, Centre Maurice Halbwachs)**, Accommoder la critique antiraciste la raison marchande : le rôle des consultants en diversité et inclusion

Discussion : Isabel Boni Le Goff (Université Paris 8, CRESPPA-CSU)

## SESSION 4 – RÉFORMER LE CAPITALISME DEPUIS LE SECTEUR PUBLIC

Animation : Antoine Machut (Sciences Po, Médialab)

**Jean-Baptiste Paranthoën (INRAE, IRISSO)**, Les courtiers régionaux du « capitalisme vert ». Hiérarchies et segmentation de l'espace du développement économique dans le Grand Est

**Louise Pasquiers (Université Paris Dauphine, IRISSO)**, L'accessibilité au service public de l'emploi : trouver la juste mesure ?

**Karine Duplan (Université de Genève)**, Militance ou normalisation néolibérale ? Des enjeux de l'engagement en faveur de l'égalité de genre et de sexualité au sein des politiques publiques

**Juliette Jouan (Université Rennes 2, ARENES)**, Du privé au public, une diffusion des logiques d'action pour l'égalité ? La comparaison des pratiques autour des enjeux LGBT+ en entreprise et dans l'enseignement supérieur

Discussion : Émilie Biland (Sciences Po, CSO)

15h45-16h15 – PAUSE

22

Réformer le capitalisme de l'intérieur ?
## SESSION 5 – ESPACES DE CAUSE ET RÉFORME DE L'ENTREPRISE

Animation : Chloé Socha (Sciences Po, CSO)

**Emma De Andreis (Université Paris 1, CESSP et CMH)**, Rendre l'organisation paritaire. Conditions d'émergence d'un collectif pour la cause des femmes dirigeantes

**Camille Dupuy (Université Rouen Normandie, CEET et DySoLab)**, **Marion Flécher (UQAM et CEET)** & **François Sarfati (Université d'Évry Paris Saclay, CPN et CEET)**, Féminiser le secteur informatique ? Du militantisme féminin à la construction d'un marché de la cause des femmes

**Pauline Grimaud (CNAM-CEET, Sciences po-CSO)**, La semaine de quatre jours : une « petite révolution » en entreprise ?

Discussion : Marion Rabier (Université de Haute-Alsace, SAGE)

## SESSION 6 – MORALISER LA FINANCE

Animation : Elise Penalva-Icher (Université Paris Dauphine, IRISSO)

**Manon Piazza (EHESS/ENS, CMH)**, Rendre le capitalisme vertueux en réformant ses institutions financières ? Les mobilisations des expert-es des crypto-monnaies pour une « monnaie saine »

**Vincent Himmer (Sciences po, CSO)**, Les structures du capital « éthique ». Une étude des circuits de la finance à impact

**Ève Chiapello (EHESS, CEMS) & Camille Roth (CAMS)**, Le monde de l'impact investing vu depuis Twitter

**Marianne Le Gagneur (CNAM-CEET)**, Promesses et désillusions du télétravail : les intérêts des employeurs au sein du secteur bancaire, derrière une mesure sociale.

Discussion : Caroline Vincensini (ENS Paris-Saclay, IDHES)
VENDREDI 31 MAI 2024

9h-10h45 – 2 sessions parallèles

## SESSION 7 – HIÉRARCHIES ET CLIVAGES DANS LES MONDES RÉFORMATEURS

Animation : Alice Lavabre (CMH)

**Lucie Longuet (Université Côte d'Azur, ERMES) & Maximilien Serreau (Sciences Po, CRIS)**, De « fauteurs de trouble » à « leaders de demain » ? Appropriations différenciées des discours réformateurs par les élèves des écoles de commerce d'élite

**Maxime Royoux (Université de Nantes, CENS)**, Espace de la réforme, espace du lobbying. Deux organisations patronales pour « calibrer le niveau d'ambition des pouvoirs publics » en matière d'environnement

**Pierre Rouxel (Université Rennes 2, Arènes) & Guillaume Gourgues (Université Lyon 2, Triangle)**, Une vertu à éclipse. Les hiérarchisations de l'espace professionnel de la RSE dans une multinationale de la distribution sportive

Discussion : Sophie Pochic

## SESSION 8 – ESPACES ET ACTEURS FRONTIÈRES : ENTRE MONDE ASSOCIATIF ET SECTEUR LUCRATIF (I)

Animation : Sophie Dubuisson-Quellier (CNRS-Sciences Po, CSO)

**Fanny Lahscari (CIRAD, UMR Selmet et UMR Innovation)**, D'où vient l'engagement de l'interprofession laitière pour la promotion d'un export français durable ? Au-delà de la « demande marché », le rôle des entrepreneurs institutionnels

**Alan Le Quellec (Université Paris Nanterre, IDHES)**, Les porteurs de la cause écologique dans le champ sportif. Trajectoires, profils et rapports au monde

**Xavier Monnier (Université Paris Dauphine, IRISSO)**, Qui sont les « entrepreneur·es à impact » ? Panorama de l'entrepreneuriat engagé au prisme des propriétés et trajectoires sociales

Discussion : Nicolas Larchet

10h45-11h – PAUSE

11h-12h45 – 2 sessions parallèles

## SESSION 9 – ESPACES ET ACTEURS FRONTIÈRES : ENTRE MONDE ASSOCIATIF ET SECTEUR LUCRATIF (II)

Animation : Thomas Depecker (INRAE, CMH)
Ève Meuret-Campfort (CNRS, CRESPPA-CSU), Maud Simonet (CNRS, IDHES), Fanny Gallot (Université Paris Est Créteil, CRHEC) & Giulia Mensitieri (EHESS-CNRS/Unil, LAP), Faire cause commune ? Entreprises, monde associatif et pouvoirs publics dans la production de masques pendant le confinement

Anne Bory (Université de Lille, CLERSÉ) et Alice Lavabre (Centre Maurice Halbwachs), La philanthropie d'entreprise et familiale vue par ses praticiens·nes : instrument de réforme du capitalisme ou de réforme du monde associatif ?

Pedro Grunewald Louro (Université de São Paulo et Université Paris-Saclay, IDHES), L'invention du « social » comme réforme du capitalisme au Brésil : la vie et la mort de la première génération de la grande philanthropie nationale (1995-2008)

Discussion : Sabine Rozier (Université Paris Dauphine, IRISSO)

## SESSION 10 – EXPERTISES DE LA VERTU

Animation : Pauline Barraud de Lagerie (Université Paris Dauphine, IRISSO)

Constantin Brissaud (UC Louvain-la-Neuve, ISPOLE), Le bon profil pour une finance verte : analyse prosopographique des expert·es de la « Platform for Sustainable Finance » de la Commission Européenne

Félicien Pagnon (Kedge Business School) & Michelle van Weeren (Kedge Business School), Le commerce des indulgences. Sociologie du processus de financiarisation de la notation ESG

Laure Lelasseux (HEC Paris, Society and Sustainability Institute), Frank de Bakker (IESEG School of Management) & Grace Augustine (Bath School of Management), Constructing expertise in societal roles inside organizations

Antoine Machut (Sciences po, Médialab), Thomas Depecker (INRAE, CMH), Laure Bereni (CNRS, CMH) & Élise Penalva-Icher (Université Paris Dauphine, IRISSO), Des segments éthiques de la rationalité gestionnaire ? Les carrières des professionnel·les de la RSE en France

Discussion : Jean-Pascal Gond (Bayes Business School)

12h45-14h – DÉJEUNER

14h-15h45 – 2 sessions parallèles

## SESSION 11 – LA VERTU, LE RISQUE ET L’INTÉRÊT

Animation : Alice Lavabre (CMH)

Thomas Angeletti (CNRS, IRISSO), « Changer la culture des entreprises » Genèse de la justice négociée à New York

Lise Cornilleau (UVSQ, Printemps), Les valeurs de la terre. Les foncières agricoles « responsables » et « écologiques » en France », entre start-upisation et
financiarisation

Élodie Béthoux (ENS de Lyon, Centre Max Weber) & Pauline Barraud de Lagerie (Université Paris Dauphine, IRISSO), Porter les droits humains en entreprise. Enquête sur une fonction morale, légale et managériale

Discussion : Sylvain Laurens (EHESS, CMH)

## SESSION 12 – L'ÉCOLOGIE DU CAPITAL

Animation : Xavier Monnier (Université Paris Dauphine, IRISSO)

Hadrien Coutant (Université de technologie de Compiègne, Costech), Devenir ingénieur écologiste : l'engagement écologiste par et dans le travail d'ingénieur

Laure Bereni (CNRS, CMH), Thomas Depecker (INRAE, CMH) & Sophie Dubuisson-Quellier (CNRS, CSO), « C'est ici que j'ai le plus d'impact ». Le rapport ambivalent des responsables du développement durable à la cause écologiste

Simon Baeckelandt (Université de Lille, CERAPS), Les assemblées climat des entreprises : écologiser le capitalisme en délibérant ?

Anne-Sophie Béliard (Université Grenoble Alpes, Pacte) & Sidonie Naulin (Sciences Po Grenoble-UGA, Pacte), Rendre durable l'éphémère : le verdissement du secteur de l'événementiel par les marges

Discussion : Jean-Baptiste Comby (Université Paris-Panthéon-Assas, Carism/CENS)

15h45-16h – PAUSE

16h-17h – SYNTHÈSE DES SESSIONS ET CONCLUSION DU COLLOQUE
# COMPTE-RENDU DU COLLOQUE (ENTREPRISES & HISTOIRE, 2024)

Nous remercions le comité de rédaction de la revue **Entreprises & Histoire** de nous avoir autorisé·es à reproduire le contenu (postprint) du compte-rendu du colloque « Réformer le capitalisme de l'intérieur ? » publié dans le numéro 117 de la revue en 2025, en marge d'un dossier spécial sur « L'entreprise et les activistes »).

Ce compte-rendu a été rédigé par Laure Bereni et Élodie Béthoux pour l'équipe ANR PROVIRCAP.

Ce colloque s'est tenu les 30 et 31 mai 2024 sur le campus Jourdan de l'École normale supérieure à Paris à l'initiative de l'équipe de recherche PROVIRCAP (« Professionnel·les de la vertu du capitalisme : la RSE saisie par ses managers »), dont les travaux sont financés par l'Agence Nationale de la Recherche (ANR) entre 2021 et 2025². Alors que la Responsabilité sociale des entreprises (RSE) est le plus souvent étudiée sous l'angle des discours et des instruments, le projet PROVIRCAP offre une perspective inédite sur le « capitalisme responsable » en partant de l'étude de ses managers, de leurs activités et milieux professionnels.

## 1. Le programme de recherche PROVIRCAP

Le colloque s'est ouvert par la présentation du programme PROVIRCAP par L. Bereni, qui en assure la coordination. Il est porté par une équipe de treize chercheur·es<fnref n="3" /> principalement sociologues, spécialistes de différents domaines de la RSE, et mobilisant des perspectives d'analyse variées, de la sociologie du travail et des organisations à la sociologie du droit, de l'action publique et du genre. Les enquêtes menées auprès des cadres chargé·es des programmes responsables des grandes entreprises articulent des méthodes qualitatives (entretiens et observations) et quantitatives (webscraping, passation d'un questionnaire, sous la responsabilité d'É. Penalva-Icher, avec le concours d'A. Machut). L'originalité du projet consiste à comparer et analyser les liens entre cinq domaines de spécialisation professionnelle associés aux conduites dites « responsables » des grandes entreprises, qui se sont structurés de manière relativement distincte au cours de la dernière décennie : environnement (L. Bereni, S. Dubuisson-Quellier, T. Depecker), finance responsable (F. Déjean, É. Penalva-Icher, X. Monnier), diversité et qualité de vie au travail (L. Bereni, C. Socha, S. Salman), droits humains dans les chaînes de valeur (P. Barraud de Lagerie, É. Béthoux), philanthropie (A. Bory, A. Lavabre). Si le terrain français est privilégié, des enquêtes adjacentes ont été conduites aux États-Unis et en Espagne,

<footnote n="2">² Projet ANR-20-CE26-0012 : https://anr.fr/Projet-ANR-20-CE26-0012. Voir aussi le carnet de recherche PROVIRCAP qui rend compte de l'avancement du projet et de ses principaux résultats https://provircap.hypotheses.org/.</footnote>

<footnote n="3">³ P. Barraud de Lagerie, L. Bereni, É. Béthoux, A. Bory, F. Déjean, T. Depecker, S. Dubuisson-Quellier, A. Lavabre, A. Machut, X. Monnier, É. Penalva-Icher, S. Salman, C. Socha.</footnote>
fournissant de fructueux contrepoints comparatifs.

Le colloque « Réformer le capitalisme de l'intérieur ? » est né du souhait de confronter les premiers résultats de ces enquêtes sur les cadres des grandes entreprises avec des recherches examinant plus largement les acteurs et actrices, pratiques et mondes sociaux de la réforme morale du capitalisme contemporain. L'essor de la RSE a en effet partie liée avec des mobilisations professionnelles, managériales et marchandes visant à transformer de manière incrémentale les entreprises et le marché, pour les aligner avec des principes éthiques ou des causes progressistes telles que la lutte contre le dérèglement climatique, la réduction des inégalités ou la préservation des droits humains. Ces mobilisations individuelles et collectives, menées par une fraction des élites économiques dans le cadre ou à proximité de leurs activités professionnelles ont été au cœur du colloque, à partir d'une triple question : qui sont ces réformateurs et réformatrices ; que font-ils et elles ; quels sont leurs mondes sociaux ? La richesse des contributions et la variété des perspectives d'analyse, de la science politique à la sociologie du travail et de l'économie, de l'environnement au féminisme, en passant par la finance et le secteur associatif, ont confirmé l'essor d'un phénomène social contemporain et d'un nouveau champ de recherche, investi par un grand nombre de jeunes chercheurs et chercheuses francophones.

## 2. Une perspective historienne

Si l'appel à communications<fnref n="4" /> a attiré principalement des sociologues et politistes, l'équipe PROVIRCAP a tenu à solliciter une historienne pour resituer les efforts contemporains de réforme morale du capitalisme dans une histoire plus longue. M.-E. Chessel a ainsi prononcé la conférence inaugurale sur le « Réarmement moral », un mouvement patronal chrétien, d'ampleur transnationale, qui connut son apogée en France dans les années 1950. Sa présentation s'est ouverte par l'évocation de la pièce de théâtre *Le Patron*, jouée en janvier 1954 dans la cité ouvrière de Firminy (Loire), à l'initiative des relais locaux du mouvement. La première avait eu lieu peu avant à l'Assemblée mondiale de l'organisation en Suisse. M.-E. Chessel a évoqué les mobilisations aux échelles nationale et transnationale d'un groupe de patrons protestants et catholiques affirmant leur engagement contre le communisme et pour la réforme du capitalisme – notamment en ce qui concerne les rapports entre patrons et salariés dans l'entreprise –, dix ans avant le Concile Vatican II sur l'œcuménisme (1962-1965). Elle a soulevé, à travers cette étude de cas, des questions stimulantes qui ont trouvé de forts échos avec les développements contemporains présentés lors du colloque. Quels sont les moteurs individuels et collectifs de l'engagement des élites économiques pour la réforme morale du capitalisme ? À quelles échelles – locales, régionales, nationales et transnationales – se déploie-t-il ? Comment se conjuguent volonté de changement et maintien des structures économiques existantes ? Comment se fait le passage de la croyance à l'action – vécu et mis en scène dans le cas du Réarmement moral à travers la notion de conversion et promu par le médium du théâtre ? Quelles sont les conditions sociales, politiques et intellectuelles permettant,

<footnote n="4">⁴ Journées d'études « Réformer le capitalisme de l'intérieur ? Acteurs et actrices, pratiques, mondes sociaux », Paris, 30-31 mai 2024 : https://provircap.hypotheses.org/574</footnote>
à un moment singulier, de mettre en avant la question de la « réforme de l'entreprise » et d'en faire concrètement l'expérience dans une usine, une industrie ou sur un territoire particulier ?

Au total, 46 communications ont été présentées lors de douze sessions<fnref n="5" />, animées par les membres de l'équipe PROVIRCAP et discutées par des chercheuses et chercheurs de différentes disciplines, spécialisations et institutions <fnref n="6" />. Les résumés des contributions et discussions seront prochainement accessibles sous forme d'actes en archive ouverte.

### 3. Une diversité d'acteurs et actrices de la réforme morale du capitalisme

Si la conférence inaugurale a mis l'accent sur le rôle des patrons, et secondairement des syndicalistes, c'est à une très grande diversité d'acteurs et actrices de la réforme du capitalisme que s'est intéressé le colloque, à la fois dans et hors de l'entreprise. La figure du chef d'entreprise, tout d'abord, s'est déclinée diversement : *start-upers* de l'économie sociale (O. Chambard), employeurs du secteur bancaire (M. Le Gagneur), promoteurs patronaux de la semaine de quatre jours (P. Grimaud), entrepreneur·es à impact (X. Monnier ; V. Himmer ; È. Chiapello et C. Roth), philanthropes français (A. Bory et A. Lavabre) et brésiliens (P. Grunewald Louro), professionnels de l'événementiel (A.-S. Béliard et S. Naulin), etc. Elle est aussi apparue comme une figure collective, par le biais d'initiatives sectorielles (cas de l'interprofessionnelle laitière étudiée par F. Lahscari), du lobbying d'organisations patronales (M. Royoux), de l'action de collectifs de femmes dirigeantes (E. De Andreis) ou de mouvements d'entrepreneurs sociaux (P. Moutard-Martin). Plusieurs communications ont analysé l'émergence de professions nouvelles au sein des organisations, à l'instar des responsables du développement durable (L. Bereni, T. Depecker et S. Dubuisson-Quellier ; A. Le Quellec), des droits humains (P. Barraud de Lagerie et É. Béthoux) ou de l'accessibilité (L. Pasquiers). Dans l'entreprise, c'est aussi à travers la transformation du rôle de certains acteurs « traditionnels », tels les ingénieurs (H. Coutant), que se sont donnés à voir les acteur·ices de la réforme morale du capitalisme contemporain. Témoignant du déploiement d'un « marché de la vertu »<fnref n="7" />, le colloque s'est également intéressé aux acteur·rices externes aux grandes entreprises : formateur·ices (L. Chevalier), pour apprendre à « recruter sans discriminer » (M. Benedetto-Meyer) ou à « réussir sa carrière au féminin » (E. de Lescure et N. Divert) ; consultant·es, que ce soit sur les enjeux de décarbonation (J. Piketty-Moine), de diversité et inclusion (M. Hamila), de bénévolat d'entreprise (C. Guillaume et B. Antunes), ou de conseil en stratégie responsable (L. Bellamy) ; cadres de l'économie sociale et solidaire (J. Deram, M. Hetzel, P. Moutard-Martin, X. Monnier...) ; investisseur·ses, par exemple dans le cas des foncières agricoles (L. Cornilleau) ;

<footnote n="5">⁵ Le programme est disponible ici : https://provircap.hypotheses.org/740</footnote>

<footnote n="6">⁶ É. Biland, I. Boni Le Goff, J.-B. Comby, J.-P. Gond, N. Larchet, S. Laurens, C. Perez, S. Pochic, M. Rabier, S. Rozier, C. Vincensini et K. Yon.</footnote>

<footnote n="7">⁷ D. Vogel, *The Market for Virtue: The Potential And Limits of Corporate Social Responsibility*. Washington, DC: Brookings Institution, 2006.</footnote>
acteurs publics régionaux (J.-B. Paranthoën), mais aussi procureurs et avocats spécialisés dans la délinquance en col blanc à New York (T. Angeletti).

De l'attention portée à cette diversité d'acteurs et actrices œuvrant, dans différents
espaces professionnels, à la réforme du capitalisme découlent plusieurs
problématiques centrales.

4. Circulations et fluidification des frontières entre les mondes

La première est celle de la circulation de ces acteurs et actrices entre ces espaces et de leurs possibles points de rencontre. Les « entrepreneurs de la réforme morale du capitalisme » apparaissent comme des agent·es du brouillage des frontières entre monde marchand, univers associatif et secteur public, comme dans le cas de la production de masques pendant le confinement (È. Meuret-Campfort, M. Simonet, F. Gallot et G. Mensitieri) ou dans celui des entreprises de compostage de déchets alimentaires (M. Hetzel). Des circulations s'observent vers le secteur public depuis le privé (J. Jouan) ou le monde militant (K. Duplan). Elles permettent alors à certain·es de ces réformateur·ices de tirer profit de leur multipositionnalité et de déployer leurs dispositions à rapprocher des mondes ordinairement opposés. Plusieurs contributions sur les imbrications entre mondes associatif et marchand ont montré que les acteurs de l'Économie sociale et solidaire (ESS), un espace inscrit à l'intersection de ces deux mondes, cherchaient moins à réformer moralement l'économie mainstream qu'à se légitimer en important dans l'univers associatif les recettes marchandes et managériales de l'économie dominante (J. Deram, M. Hetzel, P. Moutard-Martin). De leur côté, certains dispositifs, telles les assemblées climat des entreprises (S. Baeckelandt), mettent en scène la dilution des antagonismes et rapports de force, ici entre chef·fes d'entreprise et salarié·es.

5. Des univers hétérogènes et hiérarchisés

La deuxième problématique transversale est celle des hiérarchies entre les causes défendues et entre celles et ceux qui les portent. Le colloque l'a bien montré : l'espace des mobilisations visant à moraliser le marché et les entreprises est loin d'être unifié. Cette segmentation se repère à plusieurs échelles : chez les futur·es cadres, étudiant·es des écoles de commerce d'élite (L. Longuet et M. Serreau), entre services d'une même grande entreprise (G. Gourgues et P. Rouxel), au sein de l'espace de la cause des femmes dans le secteur de l'informatique (C. Dupuy, M. Flécher et F. Sarfati), comme dans le déploiement inégal des carrières des professionnel·les de la RSE (A. Machut, T. Depecker, L. Bereni et É. Penalva-Icher). Cette hiérarchisation se lit dans la différenciation des profils en termes de capitaux scolaires, mais aussi dans la division genrée du travail de la vertu (cas des incubateurs à impact étudiés par O. Chambard).

Les communications ont également fait apparaître une diversité de rapports à la
critique. Alors que certain·es réformateur·rices du capitalisme cherchent à mettre en
scène leur distance à la cause pour légitimer leurs efforts, comme les spécialistes de
l'accessibilité dans l'agence publique France Travail (L. Pasquiers), d'autres au
contraire affirment leur engagement moral, voire politique, afin d'en tirer des bénéfices discursifs et marchands : cas des entrepreneurs à impact (X. Monnier) ou des consultant·es carbone (J. Piketty-Moine). Si certain·es sont tiraillé·es entre engagement moral, politique et professionnel (consultant·es diversité étudié·es par M. Hamila), beaucoup sont socialement disposé·es au syncrétisme entre vertu et économie (C. Brissaud sur la « *Platform for sustainable finance* » ; F. Pagnon et M. van Weeren sur les acteur·rices de la financiarisation de la notation ESG<fnref n="8" />). Cette perspective ouvre aussi la discussion sur les moyens et voies de la réforme : alors que les réformateur·ices internes du capitalisme se distancient le plus souvent de l'univers du militantisme, associé à la rigidité, à l'émotion et au conflit, la critique s'énonce de manière policée et feutrée, et s'appuie plus volontiers sur la science (H. Coutant) ou sur le droit (P. Barraud de Lagerie et É. Béthoux). Parmi les moyens d'action, dominent les registres de la pédagogie et de l'exemple (se convertir et convertir les autres, comme dans le cas des consultant·es étudié·es par L. Pasquiers), ainsi que de l'expertise professionnelle, parfois difficile à stabiliser (managers de la RSE étudié·es par L. Lelasseux, F. de Bakker et G. Augustine).

## 6. Levier ou domestication de la critique ?

Une dernière question transversale concerne la portée de la réforme du capitalisme de l'intérieur. Qu'est-ce que les actions ainsi engagées cherchent ou parviennent à changer ? S'agit-il *in fine* de passeur·ses ou d'agent·es de la domestication de la critique ? Dans sa conférence inaugurale consacrée au Réarmement moral, M.-E. Chessel soulignait la volonté de ces patrons chrétiens de « tout changer afin que rien ne change ». Les communications indiquent qu'il n'est pas aisé de donner une réponse tranchée et univoque à cette question. D'un côté, les projets contemporains de réforme de l'économie au service du progrès social et environnemental sont portés par un nombre croissant d'acteur·rices du monde marchand, bien au-delà de ses marges. Mais cette évolution a moins conduit à l'imposition d'un discours réformateur dominant qu'à la juxtaposition de discours (I. Loffeier et S. Stavrou) marchands, juridiques et moraux peu articulés entre eux. La transformation des pratiques se révèle par ailleurs bien plus incertaine, même si les acteur·ices qui portent ces discours affichent pour la plupart une forte croyance dans leur capacité d'agir. Nombre de communications ont mis au jour les formes de dépolitisation induites par le travail de managérialisation et de marchandisation des causes. Dans certains cas, les efforts réformateurs apparaissent clairement comme des instruments au service de la relégitimation des élites économiques : organisations patronales (M. Royoux) et firmes de l'évènementiel (A.-S. Béliard et S. Naulin) engagées pour l'environnement, mobilisations d'employeurs pour la semaine de quatre jours (P. Grimaud), ou encore engagements responsables du monde de la finance à impact (V. Himmer, É. Chiapello et C. Roth) et des crypto-monnaies (M. Piazza). Dans d'autres, pour porter des revendications critiques dans les institutions, il convient de se conformer à des manières de dire, d'être et de faire qui écartent les figures les plus militantes (K.

<footnote n="8">⁸ La notation ESG désigne l'évaluation des « performances » des entreprises en matière de responsabilité « environnementale, sociale et de gouvernance », à destination des investisseurs.</footnote>
Hamila, E. De Andreis, K. Duplan). Dans d'autres encore, les pratiques vertueuses restent cantonnées à la marge des marchés dominants, au sein de niches ne pouvant s'étendre sans perdre leur avantage économique (L. Bellamy).

L'ensemble des contributions présentées au colloque PROVIRCAP ouvre donc un champ de recherche foisonnant, promesse de nouvelles enquêtes et publications au cours des années à venir.
CONFÉRENCE INVITÉE

Marie-Emmanuelle CHESSEL (CNRS, CSO) : «Patrons catholiques et réforme du capitalisme. Autour de l'expérience du « Réarmement moral » (1947-1955)»

En janvier 1954, pendant une semaine, la pièce de théâtre *Le patron* (*The Boss*) est présentée dans la cité ouvrière de Firminy, dans la Loire, par un mouvement anticomuniste appelé « Réarmement moral ». Plusieurs personnalités locales soutiennent cette initiative. Cette pièce en trois actes a été écrite par le bras droit du fondateur du mouvement, le journaliste et écrivain Peter Howard. Elle a été jouée pour la première fois en septembre 1953 à l'Assemblée mondiale de l'organisation en Suisse. Faisant l'objet de nombreux articles dans la presse locale, elle part ensuite en tournée en France.

Cette pièce de théâtre est le coeur d'un dispositif de propagande destiné à promouvoir ce mouvement. Avant et après la pièce, chaque jour, plusieurs invités le présentent et illustrent la véracité de la pièce. Des industriels et des syndicalistes interviennent à chaque représentation. Certains viennent du Nord de la France. C'est le cas de l'industriel du textile de Roubaix, Jean Delaoutre (1918-2000), le 24 janvier 1954. Dans d'autres représentations, il va tenir lui-même le rôle du patron - et sa femme va jouer l'épouse. En 1954, ils décident tous deux de partir pour une tournée internationale du mouvement, laissant les clefs de l'entreprise, Caulliez & Delaoutre, aux associés, et leurs trois enfants à une jeune fille au pair suisse. Jean Delaoutre fait partie d'un groupe de patrons qui s'engagent dans le Réarmement moral, pour lutter contre le communisme et pour réformer le capitalisme. Cet investissement s'inscrit dans une série d'engagements de patrons chrétiens qui méritent d'être étudiés ensemble.

Cette intervention a déplié cette étude de cas, exemple particulièrement intéressant de « réforme du capitalisme de l'intérieur » prôné par un groupe de protestants et de catholiques. Ce travail en commun est original dans les années 1950, avant le Concile Vatican II sur l'œcuménisme (1962-1965). Cela nous incite à penser ensemble un moment d'ébullition au sein des milieux chrétiens et un moment de discussion du capitalisme.

Le mouvement transnational du « Réarmement moral » et son appropriation, par des patrons français, pour réformer leur entreprise et plus largement le capitalisme, ont fait l'objet d'un premier point. Dans un deuxième temps, nous nous sommes interrogée sur les outils concrètement mis en place par ce mouvement, en particulier le théâtre. Dans un troisième temps nous nous sommes demandée en quoi cette expérience était propre à un moment précis, la période d'après-guerre, et en quoi elle résonnait avec d'autres moments, notamment la Belle Epoque.

Cette intervention s'ajoute aux travaux de recherche récents d'Audrey Bonvin et de Cyril Michaud sur le Réarmement moral. Elle s'appuie sur des recherches personnelles menées dans plusieurs fonds d'archives en France (archives La Contemporaine et
archives inédites du mouvement) et en Italie (archives du Vatican).

Plusieurs questions ont pu être évoquées à l'issue de cette étude de cas. La première est celle des raisons de l'engagement. Le Réarmement moral, comme les autres mouvements auxquels ils appartiennent, offre à ces patrons un espace pour se reconnaitre comme patrons ET comme catholiques ; un espace pour discuter leurs décisions (et lutter contre ce qu'ils présentent comme une 'solitude') ; un espace pour « tout changer afin que rien ne change » et tenter de transmettre leur entreprise à leurs fils ; un espace pour organiser la concurrence.

La deuxième question est celle des « échelles de l'engagement ». On voit ici que ces patrons s'engagent dans leur entreprise, mais aussi dans leur région et dans un mouvement transnational qui a ses bases à Caux en Suisse et à MacKinac aux Etats-Unis. Ces échelles s'entrecroisent en permanence.

La troisième est la question de l'articulation de l'individuel et du collectif. Ici, c'est la dimension religieuse qui favorise le passage entre une croyance et une action - la notion de conversion, et sa mise en scène. Bien entendu, on pourrait examiner d'autres modalités de passage.

La quatrième est la question des contextes particuliers et des traditions. Ici on a vu un contexte très particulier, où se rencontrent deux traditions de critique du capitalisme, issus du protestantisme et du catholicisme. Mais ce contexte se referme en 1955 avec la condamnation du mouvement par le Saint-Office. Le dialogue entre protestants et catholiques ne reprendra qu'avec Vatican 2 en 1962, au moment même où la question de la « réforme de l'entreprise » deviendra une thématique en France chez certains patrons et hommes politiques gaullistes.

Pour conclure, l'histoire d'un monde chrétien en ébullition et l'histoire des tentatives de réforme du capitalisme sont deux objets qui méritent selon nous d'être pensés ensemble.

Références

Bonvin Audrey, « Une décennie de “Caux Round Table”: le réseau patronal transnational du Réarmement moral, entre tournant néo-libéral et éthique d'entreprise (1986-1996) », *Relations internationales*, n° 180, 2020, p. 121-137.

Chessel Marie-Emmanuelle, « Hors des murs de l'entreprise. Patrons du Nord et formation à la décision dans les années 1950-1970 », in Patrick Castel, Marie-Emmanuelle Chessel (dir.), *À la recherche de la décision. Études de cas en sciences sociales*, Lille, Presses du Septentrion, 2024, p. 196-212.

Fouilloux Étienne, Une Église en quête de liberté. La pensée catholique française entre modernisme et Vatican II 1914-1962, Paris, Desclée de Brouwer, 1998.

Jenner Pamela, *Changing Society Through Drama. Moral Re-Armament at the Westminster Theatre, London, Crediton, Pinocchio Press, 2018.*

Michaud Cyril, « "Changer les hommes, les nations, le monde" : le dispositif du
témoignage à travers la propagande filmique du Réarmement moral (1950-1960) », in Charles Coutel (dir.), *Témoigner? Entre acte parole. Une herméneutique du témoignage*, Paris, Éditions Paroles et Silences, 2017, p. 85-104.
# SESSION 1. FORMER POUR RÉFORMER

**Marie BENEDETTO-MEYER (Dares) : « Les formations à la non-discrimination à l'embauche, entre logique réformatrice et logique marchande »**

Depuis le 28 janvier 2017, la loi Égalité et citoyenneté (L.1131-2) impose que « dans toute entreprise employant au moins trois cents salariés et dans toute entreprise spécialisée dans le recrutement, les employés chargés des missions de recrutement reçoivent une formation à la non-discrimination à l'embauche au moins une fois tous les cinq ans ». Si cette obligation témoigne d'une volonté, de la part du législateur, d'agir en matière d'égalité de traitement des candidat.es à un emploi, elle illustre aussi, en creux, les relations complexes entre action publique et acteurs économiques « réformateurs », chargés de l'application des lois en matière de lutte contre les discriminations (Bereni, 2023).

Tout se passe comme si le législateur avait donné aux acteur·ices, au sein des organisations, toute latitude pour se saisir de cette obligation. La loi est en effet à la fois peu audacieuse et peu contraignante, puisqu'elle n'est assortie d'aucune précision quant au contenu ou au format des formations, et reste imprécise sur les fonctions concernées par l'obligation. Elle n'a jusqu'ici fait l'objet d'aucun suivi par l'Etat, ni de sanctions pour les entreprises qui ne s'y conforment pas. La formation se centre par ailleurs sur la seule étape de l'embauche, qui n'est pas, loin s'en faut, le seul moment où s'exercent des pratiques discriminatoires dans l'emploi (Doytcheva, 2018). Enfin, la loi rend finalement obligatoire des actions de formation et de sensibilisation qui étaient souvent déjà présentes dans les entreprises avant 2017.

Sept ans après sa promulgation, la loi a néanmoins permis de voir se développer une offre foisonnante de formations à la non-discrimination à l'embauche, qui recouvre des programmes très hétérogènes, du module de e-learning de moins d'une heure à la formation « en présentiel » de deux jours, en passant par la formation interne.

La recherche présentée s'intéresse à la manière dont les formateur·ices et les organismes de formation se sont saisis de cette loi et ont développé, en pratique, des contenus, des programmes et supports concrets. On montre que ces dispositifs sont différenciés selon la manière dont ils s'intègrent tout d'abord dans la logique professionnelle des formateur·ices, leur engagement plus ou moins fort dans la lutte contre les discriminations et leur vision critique à l'égard des pratiques d'entreprise. Leurs choix sont également marqués par les contraintes du marché de la formation, où la logique marchande et la concurrence sont de plus en plus prégnantes.

La communication se fonde sur 19 entretiens réalisés auprès de formateur·ices dispensant des formations intitulées « recruter sans discriminer » au sein d'organismes variés. Les entretiens ont été complétés par l'observation de trois
formations et d'un atelier pédagogique. Un questionnaire a également été administré auprès d'entreprises sur leurs pratiques de formation en matière de non-discrimination à l'embauche, et a obtenu 85 réponses. Ces données ont été complétées par l'analyse de documents de formation (programmes en ligne sur les sites d'organismes de formations, supports de formation) et de documents historiques (comptes-rendus de réunions et des débats autour du projet de loi).

L'enquête montre que si le projet de loi a été porté initialement par des associations engagées dans la lutte contre les discriminations, le marché de ces formations se partage aujourd'hui entre des organismes très différents : cabinets d'avocats, organismes de formation généralistes ou spécialisés en Ressources Humaines, associations ou cabinets conseil spécialisés dans la diversité et l'inclusion, et encore formateurs internes (souvent les managers de la diversité et de l'inclusion lorsqu'il y en a dans les entreprises). Chaque catégorie de formateurs articule différemment les enjeux de la lutte contre les discriminations et de réforme des pratiques avec ses propres enjeux (économiques, de notoriété et de légitimité professionnelle). La formation se révèle ainsi, pour les juristes d'entreprise, un moyen de rappeler les risques de contentieux, tandis que pour les RH il s'agit avant tout de proposer une « mise à plat les process » pour professionnaliser des pratiques et asseoir la légitimité toujours fragile de leur fonction (Fondeur, 2014 ; Cortéséro et al., 2013). Pour les spécialistes de la diversité enfin, la formation doit « ouvrir les chakras » et être le premier pas vers la prise de conscience des « biais inconscients », des discriminations indirectes, mais aussi de la « richesse » de la diversité (Bereni, 2009). Les choix en matière de contenus comme les modalités des formations (durée, formes pédagogiques) sont également guidés par des objectifs économiques : les formations doivent être attractives (donc courtes et peu onéreuses), répondre aux attentes supposées des commanditaires et constituent parfois des « produits d'appel » pour vendre d'autres prestations (conseil, accompagnement, autres formations...).

Dès lors, la recherche permet de s'interroger sur les éléments discursifs et les actions pratiques des acteurs qui s'emparent des formations comme des moyens de réformer les pratiques de recrutement au nom de la justice sociale et de l'équité tout en s'accommodant du caractère marchand des formations, tandis que pour d'autres, il s'agit avant tout d'un moyen assumé de servir des intérêts économiques et des enjeux professionnels.

Références

Bereni Laure, « "Faire de la diversité une richesse pour l'entreprise" : la transformation d'une contrainte juridique en catégorie managériale », *Raisons Politiques*, n° 35, 2009, p. 87-106.

Bereni Laure, Le Management de la vertu. La diversité en entreprise à New York et à Paris, Paris, Presses de Sciences Po, 2023.

Cortesero Régis, Sylvain Kerbouc'h, David Melo et Alexandra Poli, « Recruteurs sous tensions. Discrimination et diversité au prisme de registres argumentaires
enchevêtrés », Sociologie du travail, 55 (4), 2013, p. 431-453.

Doytcheva Milena, « Diversité et lutte contre les discriminations au travail. Catégorisations et usages du droit », Les Cahiers de la LCD, 6 (1), 2018, p. 13-35.

Fondeur Yannick, « La "professionnalisation du recrutement" au prisme des dispositifs de sélection », Revue française de socio-économie, 2(14), 2014, p. 135-153.
Emmanuel de LESCURE (Université Paris Cité, CERLIS) & Nicolas DIVERT (Université Lyon 2, ECP) : « Des formations continues au service de l'égalité professionnelle femmes/hommes ? Des ambitions de promotion à l'essentialisation »

Malgré la croissance de la part des femmes parmi les cadres, les positions les plus
stratégiques demeurent occupées majoritairement par les hommes, les femmes se
heurtant à un « plafond de verre » (Laufer, 2005) alimentant la division sexuée du
travail (Maruani, 2017). Pourtant, des lois ont été adoptées pour favoriser l'égalité
professionnelle entre les deux sexes comme celle de 1983 dite « loi Roudy »
demandant aux entreprises de produire un rapport annuel sur la situation comparée
des femmes et des hommes. Progressivement, ce cadre a été renforcé par l'adoption
de textes définissant des obligations dans les domaines de l'emploi, de la formation ou
de la promotion professionnelle illustrant comment « l'égalité professionnelle s'est
progressivement imposée comme problème public en France » (Blanchard, 2016 : 16).

Bien que les inégalités sexuées observées dans le monde du travail résistent désormais peu à d'éventuelles justifications, le principe de l'égalité professionnelle est « encore loin d'être inscrit dans la réalité » (Laufer, 2014 : 109). La mise en œuvre d'une égalité réelle a été soutenue par l'instauration d'une obligation de négocier et, parallèlement aux mesures juridiques, des accords interprofessionnels, de branches ou d'entreprises voient le jour et incarnent une « stratégie d'enrôlement des entreprises » (Blanchard, 2018 : 57). Parmi les initiatives mises en place par les entreprises, la formation professionnelle, régulièrement présentée comme un instrument de modernisation, de diffusion des réformes et de transformation des pratiques est mobilisée. Plus spécifiquement, des formations destinées aux femmes cadres sont de plus en plus souvent proposées afin de favoriser leur accès aux postes de décision et de dépasser une supposée « autocensure ».

Depuis les années 2000, les entreprises se sont, en France, engagées dans des
politiques d'égalité professionnelle entre les femmes et les hommes prolongeant une
dynamique apparue une quinzaine d'années plus tôt aux États-Unis. Dans ce
mouvement, de nouvelles activités ont émergé mobilisant différentes actions de
formation. Assurées en interne au sein des services de RH mais aussi en externe via
le conseil en égalité professionnelle, elles participent à la diffusion d'un capitalisme
responsable (Bereni, 2023). Le conseil en égalité professionnelle (Blanchard, 2018)
constitue l'une de ces activités proposées par des cabinets de conseil ou des
organismes de formation généralistes ou spécialisés. Prioritairement destinées à un
public de femmes cadres, ces formations, souvent de courtes durées, se fixent pour
ambition de favoriser l'évolution professionnelle des femmes et apparaissent sous
différents intitulés qui mobilisent les termes : féminin, réussir, développer, dynamiser,
carrière ou leadership. Plus récemment, afin d'objectiver l'existence d'une
segmentation du marché du travail et d'encourager la promotion de femmes, la mise
en œuvre de l'index égalité dans le cadre de la loi du 5 septembre 2018 ou la définition
de quotas dans les instances dirigeantes des entreprises accompagnées de possibles
sanctions financières constituent les dernières étapes en date de ce qui apparaît être
des réponses à ce qui semble être devenu un problème social.

Face à ces inégalités de parcours professionnels, les entreprises ont régulièrement recours à des formations visant à abolir les supposées barrières et obstacles qui empêcheraient les femmes d'embrasser les mêmes carrières que leurs collègues masculins. Ce faisant, la formation permettrait de dépasser une assignation à un genre. À partir de l'étude du cas d'une entreprise privée d'assurance et de protection sociale employant plus de 11 000 personnes nommée ici « Assur », nous étudions les contenus d'une formation destinée à des femmes identifiées comme cadres « à (haut) potentiel » ou futurs « talents » par le service des ressources humaines (RH). Repérées comme dotées de capacités « à manager, à évoluer, à diriger » (Falcoz, 2001 : 222), ces femmes ont participé à une formation intitulée « Réussir sa carrière au féminin<fnref n="9" /> ». Conduite par un organisme de formation spécialisé dans le « leadership », cette formation se situe à la croisée d'un outil de gestion des RH et d'un dispositif de lutte contre les inégalités. Cette entreprise communique beaucoup en interne sur son engagement pour l'égalité professionnelle entre les sexes comme l'incarne la création, en 2015, d'un comité dédié à « l'égalité professionnelle et à la mixité femmes-hommes dans les équipes ». Pourtant, les femmes représentent 63 % des effectifs d'Assur mais 78 % des non-cadres contre 48 % des cadres.

Étudier une telle formation visant explicitement la promotion des carrières féminines s'avère particulièrement fécond pour éclairer le fonctionnement de la formation au regard d'un marché interne du travail. Comment la direction de l'entreprise Assur justifie-t-elle le recours à la formation ? De quelle façon les inégalités de carrière sont-elles présentées et comment les participantes reçoivent-elles cette formation ? Comment interprètent-elles les disparités de parcours professionnels ?

Pour répondre à ces questions, nous avons analysé des documents internes à l'entreprise, étudié le support utilisé et diffusé pendant la formation et mené des entretiens auprès d'une quinzaine de femmes cadres l'ayant suivie. En effet, si leur participation à la formation est saluée par ces femmes, ce dispositif n'offre pas d'opportunité pour transformer les pratiques de l'entreprise et tend plutôt à asseoir paradoxalement l'individualisation des trajectoires sur une psychologisation des contraintes professionnelles et personnelles et à conforter les normes de carrières masculines comme des normes neutres ou asexuées.

Références

Bereni Laure, *Le Management de la vertu*, Paris, Presses de Sciences Po, 2023.

Blanchard Soline, Le conseil en égalité professionnelle : quel genre d'entreprise ? *Travail, genre et sociétés*, 2018, 39, p. 141-158.

Falcoz Christophe, Les « cadres à haut potentiel » ou l'obligation de réussite, in P. Bouffartigue (dir.), *Cadres : la grande rupture*, Paris, La Découverte, 2001.

Laufer Jacqueline, *L'Égalité professionnelle entre les femmes et les hommes*, Paris, La

<footnote n="9">⁹ Ce nom reprend le titre d'un ouvrage de Natasha Josefowitz publié aux éditions d'Organisation en 1987, traduction de *Paths To Power : A Woman's Guide From First Job To Top Executive* (Basic Books, 1980).</footnote>
Découverte, 2014.

Pochic Sophie, Le féminisme de marché, ou comme la demande d'égalité « pour toutes » est devenue une égalité pour certaines, *Actes de la recherche en sciences sociales*, 2022, 41, p. 16-35.
Lucie CHEVALIER (GRESCO, Limoges & LEST, Aix-Marseille) :
« Entrepreneurs, expert·es et coachs : une diversité de passeurs à
l'œuvre dans la « réforme humaniste » des organisations du secteur
de l'aide à domicile »

Le secteur de l'aide à la personne rencontre une pénurie de main d'œuvre, accentuée depuis la crise de la covid-19¹⁰. Les difficultés de recrutement de ces métiers reposent sur une mauvaise qualité de l'emploi, avec de faibles salaires et un fort taux de travail à temps partiel (Silvera et al, 2023). A cela s'ajoutent des conditions de travail difficiles, comprenant notamment une pénibilité physique et émotionnelle souvent sous-évaluée (Avril, 2014 ; Devetter et al, 2023). Le sous-financement structurel du secteur est par ailleurs régulièrement mis en avant comme la cause de ces difficultés.

En concertation avec les pouvoirs publics ou indépendamment de ces derniers, le secteur cherche à résoudre la « crise » par différents moyens : campagnes publicitaires, instauration d'une journée nationale des aides à domicile, revalorisation d'une partie des salaires pour les salariées relevant du secteur associatif, etc. Parallèlement, certains acteurs avancent un autre type de réponse à travers une réforme des organisations et du management, en s'appuyant sur des approches dites « innovantes » et sur des discours humanistes. Leur proposition de modernisation du secteur s'inscrit dans le cadre de la nouvelle gestion publique entamée depuis les années 1990 (Bezes, 2009) et de la chalandisation du secteur médico-social (Chauvière, 2007). Ces acteurs mobilisent une « critique artiste » (Boltanski et Chiapello, 1999) d'un management déshumanisé qui nuirait aux individus et aux bénéficiaires du secteur, et proposent de moraliser les organisations à travers davantage d'autonomisation et de responsabilisation des salariées. C'est notamment le cas de la méthode « Buurtzorg <fnref n="11" /> », portée en France par un collectif d'entrepreneurs.euses sociaux et de coachs. La réforme proposée vise donc à « humaniser » (Loffeier et al., 2021) le management en s'inspirant des concepts de l'entreprise libérée (Carney et Getz, 2012 ; Laloux, 2014) et en convoquant le développement personnel ainsi que des concepts issus de la psychologie (Stevens, 2008) et du coaching (Salman, 2021). Dans ce contexte, une région française a en effet déployé entre 2019 et 2022 un programme expérimental de formation à ces innovations, à destination de services d'aide à domicile. Plusieurs parcours de formation ont été proposés aux structures relevant de statuts, tailles et territoires différents.

Nous proposons de nommer ces réformateurs des « passeurs ». Le concept de « passeurs », en tant qu'« acteurs individuels qui sont intermédiaires dans le processus de transfert d'une norme ou de pratiques, mais aussi producteurs de ces normes ou pratiques » (Jobard et al, 2020), semble en effet propice au dépassement

<footnote n="10">¹⁰ AAP-2023-AUTODOC-327999. Cette recherche a bénéficié du soutien de la CNSA dans le cadre du Dispositif de financement de contrats doctoraux et de quatrièmes années de thèse (session 1) du Programme de soutien à la recherche « Autonomie : personnes âgées, personnes en situation de handicap à tous les âges de la vie, proches et professionnels », conduit par l'IReSP.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Issu du service infirmier hollandais du même nom, ce service s'inspire fortement du courant des entreprises libérées et propose aux infirmier·es de s'auto-organiser en petites équipes sur un territoire donné.</footnote>
de la dichotomie entre producteurs de normes et destinataires de ces dernières : les passeurs, qui occupent davantage un rôle qu’un statut défini, se situent à l’interface de plusieurs positions, et contribuent autant à produire, diffuser et bénéficier des normes, ici managériales. Cette communication se propose donc d’explorer les profils des passeurs de ces normes que sont les intervenant.es qui assurent, auprès des structures d’aide à domicile, les formations visant à les accompagner dans la réforme de leur organisation. Qui sont celleux qui réalisent le travail de relai d’une idéologie managériale ? Quelles stratégies de présentation de soi mobilisent-ils et elles pour convaincre des publics parfois hétérogènes ?

Basée sur une thèse de sociologie toujours en cours, la communication s’appuie sur des matériaux ethnographiques recueillis à l’occasion d’une quarantaine de journées d’observation du programme de formation. Des entretiens longitudinaux menés avec les formateur.ices complètent les données pour illustrer les différents rôles endossés par ces intermédiaires dans la diffusion d’une idéologie réformatrice « humaniste » du management du secteur médico-social.

Il s’agit de montrer qu’au-delà des types de managements proposés, des ressemblances existent entre ces passeurs, que l’on peut saisir dans un essai de typologie selon trois pôles : entrepreneurs (il s’agit ici des formateurs mettant en avant leur parcours passé ou actuel d’entrepreneur ou de patron « libérateur » et promoteur d’une nouvelle entreprise « morale » (Bosvieux-Onyekwelu et Boussard, 2022)), experts (les formateurs correspondant à cette catégorie mettent en avant leurs savoirs théoriques ou scolaires pour justifier leur légitimité) et coachs (les formatrices relevant de cette catégorie ont en commun le fait d’être des femmes assurant les aspects des formations relevant du développement personnel et de la question des affects). Cette répartition permet in fine de convertir un public hétérogène : des dirigeant.es du secteur médico-social, dont les profils ont évolué (Heichette, 2021) ce qui semble les rendre réceptifs à la diffusion de ces dispositifs managériaux, et qui apparaissent sensibles aux discours des experts et des entrepreneurs ; mais aussi des encadrant.es intermédiaires et des aides à domicile devant être convaincu.es du bienfondé des innovations proposées mais aussi de la légitimité des formateur.ices, et qui semblent se projeter plus facilement dans les représentations véhiculées par les coachs.

Références

Bezes Philippe, Réinventer l'État. Les réformes de l'administration française (1962-2008), Paris, Puf, 2009.

Devetter François-Xavier, Dussuet Annie et Puissant Emmanuelle, *Aide à domicile, un métier en souffrance. Sortir de l'impasse*, Ivry sur Seine, Éditions de l'Atelier, 2023.

Jobard Fabien, Geeraert Jérémy, Laumond Bénédicte, Mützelburg Irina, Zeigermann Ulrike, « Sociologie politique des passeurs : acteurs dans la circulation des savoirs, des normes et des politiques publiques », *Revue française de science politique*, n° 70, p. 557-573.

Loffeier I., Poulet C., Stravou S., « Humaniser le soin aux personnes âgées ? Réponses transnationales du marché de la formation continue », *Sociologie du travail*, 63 (4),
2021.
## Iris LOFFEIER (HESAV/HES-SO, Lausanne) & Sophia STAVROU (University of Cyprus) : « Réformer les pratiques professionnelles en EHPAD, thérapeutique sociale libérale »

Régulièrement objets de scandales médiatiques et publics, les établissements d'hébergement pour personnes âgées représentent des objets originaux : ils représentent dans le même temps des solutions inévitable à certains problèmes posés aux vieillissements, et des problèmes publics, car leur mise en œuvre génère historiquement des défis moraux, économiques et sociaux.

Sommés d'améliorer leurs pratiques, ils sont, en France, soumis à évaluations régulières, internes et externes depuis la mise en place de conventions tripartites liant État, départements et établissements, avalisant leur reconnaissance en tant qu'EHPAD. Mais que peuvent être de bonnes pratiques ? Sur quels référentiels s'appuyer pour consacrer les évaluations ? Comment s'améliorer ?

La réforme ou l'amélioration des connaissances des professionnels de première ligne est fréquemment citée comme solution de choix. Tandis que se multiplient les guides de bonnes pratiques professionnelles et les injonctions de droit souple à l'échelle internationale, la formation continue est consacrée comme courroie de transmission intermédiaire privilégiée.

Cette configuration dessine une forme de thérapeutique sociale où il s'agit de rendre vertueux les traitements réservés aux plus âgés sur un modèle libéral. Chaque établissement, individualisé, est laissé libre de s'adresser aux formations et aux contenus auxquels il s'essaie. Tout acteur volontaire pour se saisir de la question est laissé libre de s'installer en tant qu'acteur économique, y compris à l'échelle internationale. Cette configuration n'est pas sans effet, ni sur les trajectoires des acteurs intermédiaires pris dans cette arène – dans les organismes de formation, comme dans les établissements -, ni sur les contenus et les connaissances mises en circulation.

L'Ehpad et sa réforme apparaissent par conséquent des objets de choix pour réfléchir la question des relations entre responsabilités sociales et publiques, le rôle du secteur marchand dans ces relations et la mise en œuvre concrète de ces rapports. Nous verrons ici en quoi l'établissement pour personnes âgées apparaît comme un objet particulièrement concerné par les logiques libérales et capitalistes à l'échelle globale, ainsi que la critique qu'elles génèrent. Une seconde partie s'arrêtera sur les configurations sociales et matérielles de cette thérapeutique sociale d'inspiration libérale. Et enfin une troisième partie brossera à grand traits une partie des rapports de pouvoir qui s'établissent entre institutions et dispositifs pédagogiques.

### L'Ehpad délégué ?

L'Ehpad, bien que figure incontournable de la prise en charge de certaines situations liées à l'avancée en âge, en représente la dernière solution, figure repoussoir de dernier recours pour la plupart de ses résidents comme pour la plupart de ses employés. D'un côté, en tant que structure d'emploi, il se caractérise aujourd'hui notamment par ses difficultés de recrutement, un turn over élevé, ainsi que par un nombre élevé de postes non pourvus. De l'autre, en tant que structure d'accueil, il se
caractérise par une population de plus en plus âgée, de plus en plus dépendante, et présentant des troubles cognitifs dans sa grande majorité, mais ne représentant qu'une part de plus en plus minoritaire de chaque tranche d'âge (voir travaux de la Drees sur ces points, notamment Bazin & Muller, 2018 ; Balavoine, 2022).

Parmi les différents statuts possibles pour les établissements, c'est le secteur privé à but lucratif qui a le plus progressé, les secteurs public et privé à but non lucratif affichant respectivement une quasi-stagnation et une progression moitié moindre que le premier entre 2011 et 2015 (Muller, 2015). Ainsi, malgré l'image générale d'un secteur en relative difficulté, l'intérêt privé à son endroit semble ne pas faiblir, bien au contraire. Dans ce secteur comme ailleurs, ce sont les dotations publiques qui financent les emplois relatifs aux soins et à la dépendance, faisant apparaître une première forme de délégation, numérique et comptable au secteur privé.

Mais cette délégation au secteur privé est aussi de nature symbolique, lorsque l'on considère les politiques de la qualité qui promeuvent la réforme des pratiques en vue de leur amélioration. Dans le schéma actuel, il revient au marché de la formation continue de formuler des propositions de formation et de définir les connaissances adéquates et les méthodes vertueuses susceptibles d'améliorer les pratiques. Il revient aux établissements de choisir parmi cette offre et de porter, avec leurs employés, la responsabilité – morale et pénale – de la production de pratiques vertueuses.

*La formation continue sur un modèle libéral, « militantisme mercantile »*

Au niveau intermédiaire, il revient aux acteurs de la formation continue de composer avec le paradoxe moral et cognitif que constitue le fait de faire profit de l'amélioration de la condition des pensionnaires de maisons de retraites. À la fois militants et marchands, les réformateurs, pour l'essentiel soignant·es de formation, doivent convaincre les client·es avant, pendant et après leurs interventions qu'ils n'incarnent pas des « ruses du capitalisme », convaincre de la sincérité de leur enthousiasme et de leur détermination sans toutefois « en faire trop ».

Ils et elles peuvent décrire leur entrée dans la carrière de réformateurs comme une véritable conversion, mise en adéquation entre leurs pratiques et leur morale, longtemps mise à mal par les pratiques de soin dans le secteur, sans pour autant créer de malaise ou de culpabilité chez les personnes formées. Devenus à la fois militants et marchands de leurs modèles, leurs curricula eux-mêmes reflètent l'hybridation de ces exigences, produisant des objets pédagogiques particuliers à de multiples égards (Stavrou et al. 2024).

Leur activité peut être rapprochée de ce que Julie Gervais (2024) nomme le « militantisme mercantile » à partir de la figure de l'entreprise Airbnb. Pratiquant une forme de lobbying, les organismes de formation enquêtés visent, notamment par l'exemple mais pas seulement, à générer une pression sur la fabrique de l'action publique. Leurs enseignements incluent un commentaire sur les insuffisances de celles-ci et la nécessité d'agir, mais également sur les insuffisances de certains groupes ou gestionnaires d'établissements avec lesquels ils refusent plus ou moins ouvertement de travailler. Ils invitent également leur public et leurs clients à politiser leur inconfort, tout en les enjoignant à se faire eux-mêmes porte-paroles de la qualité de leur activité ou de leurs produits.
## Les institutions contre le monde marchand

Cela étant, nos observations montrent que la puissance réformatrice des modèles et des organismes de formation varie selon les configurations locales.

Car de leur côté, les institutions-établissements, à la fois réformées et réformatrices peuvent produire, parfois malgré elles, des résistances, notamment lorsque les institutions ordinaires du travail ne consacrent qu'un temps extra-ordinaire aux discours pédagogiques, qui peuvent pâtir du statut de prestataires. La prise de pouvoir qui lui est accordée durant la formation peut ne pas perdurer après les temps de formation (Poulet, Loffeier, Stavrou, 2023).

Les rapports de pouvoir qui se dessinent entre réformateurs et gestionnaires d'établissement apparaissent en effet comme des clefs de lecture particulièrement importantes. Car le modèle pédagogique, qui tire en partie sa légitimité d'une réussite commerciale, peut se voir remis en cause si le client considère que tout ou partie des propositions ne lui conviennent pas et/ou s'il échoue à s'installer dans la durée. Lorsqu'il y parvient en revanche, on constate dans le degré particulièrement polyphonique des discours des personnes formées, que plutôt qu'une réforme complète, le discours pédagogique ajoute des voix à celles qui sont déjà présentes (Loffeier, Poulet & Stavrou, 2022). Il revient alors aux professionnels de porter et faire tenir ensemble des voix et des enjeux sociétaux de niveaux très divers, allant de la qualité des interactions quotidiennes jusqu'à la mise en œuvre de politiques globales (de santé, économiques et morales).

## Références

* Balavoine Angélique (DREES), 2022, « Des résidents de plus en plus âgés et dépendants dans les établissements d'hébergement pour personnes âgées », Études et Résultats n° 1237.

* Bazin Mahel et Muller Marianne, 2018, « Le personnel et les difficultés de recrutement dans les Ehpad », Études et Résultats, DREES, n° 1067, juin.

* Gervais Julie, « Les affaires publiques d'une entreprise privée. Airbnb et l'orchestration d'un militantisme mercantile, Actes de la recherche en sciences sociales », n° 251, 2024, p. 16-33.

* Loffeier Iris, Poulet Célia et Stavrou Sophia, « Changer les établissements pour personnes âgées par les mots ? », Tracés. Revue de Sciences humaines, n° 43, 2022, p. 55-74.

* Poulet Célia, Loffeier Iris et Stavrou Sophia, « Temps court/temps long de la formation continue », Recherches & éducations [En ligne], n° 26, 2024.

* Stavrou Sophia, Poulet Célia, Loffeier Iris, « Quand les droits pédagogiques se muent en devoirs professionnels. Hiatus dans la formation continue pour la réforme des pratiques professionnelles en santé », Revue française de pédagogie, n° 220, 2024, p. 83-97.
DISCUSSION Session 1 : Coralie PEREZ (Centre d'économie de la
Sorbonne, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

La formation continue des salariés es, ses acteurs et la multiplicité des rôles qu'on lui assigne, est un objet rarement considéré comme digne d'attention par les chercheurs ses. Comme l'écrit Guy Brucy dans l'introduction à l'ouvrage paru en 2007, dont la session porte le titre, *Former pour réformer, faire une socio-histoire de la formation révèle pourtant que « la formation n'a jamais été ce lieu de consensus et de reconnaissance de valeurs partagées » qu'on lui prête ou prétend lui faire jouer. C'est consécutivement à des conflits politiques – notamment autour de la recherche de gains de productivité dans les années 1950 – que s'est constituée la « formation » telle qu'on l'entend aujourd'hui, c'est-à-dire une catégorie instituée faisant référence à des outils et des dispositifs, et le plus souvent saisie en lien avec l'emploi.*

C'est en résonance avec ces travaux que s'inscrivent les communications présentées, en interrogeant **les capacités transformatrices de la formation continue sur** (au moins) deux dimensions : **la lutte contre les discriminations et l'amélioration des conditions de travail** (via la transformation des pratiques professionnelles ou de l'organisation du travail).

Portant sur les formations à la discrimination en entreprise rendues obligatoires par la Loi Égalité et citoyenneté du 28 janvier 2017, la communication de **Marie Benedetto-Meyer** montre bien l'hypocrisie d'une injonction à former sans prévoir de sanction associée et avec un contenu qui est laissé à la discrétion des organismes de formation. L'absence de volonté politique d'évaluer l'effectivité et les résultats de ces formations a d'ailleurs pour corollaire l'absence de données statistiques permettant de mesurer la participation effective à ces formations. L'analyse du contenu des formations dévoile trois approches du problème des discriminations que l'on peut reformuler comme suit : une approche pragmatique (éviter le contentieux), une approche technique (outiller les services RH) et une approche éthique (identifier les biais cognitifs). Ce résultat étant établi, on peut alors s'interroger sur le processus d'achat de ces formations au sein des entreprises, ses acteurs (en particulier quelle place y prennent les managers de la diversité ?), ses critères de choix (coût, réputation... ?) et sa réception par les équipes formées. Même peu normées ou insuffisamment ambitieuses, qu'est-ce que ces formations révèlent des pratiques sociales et que contribuent-elles à produire dans les relations de travail ? Comme les formations pour la lutte contre la discrimination à l'embauche, la formation « réussir sa carrière au féminin » déployée dans une grande entreprise française et étudiée par **Nicolas Divert et Emmanuel de Lescure** ne paraît pas véritablement en mesure de remettre en cause les fondements structurels de la domination, ici du patriarcat. Il apparaît que la formation « réussir sa carrière au féminin » conforte les femmes cadres visées par ce dispositif dans l'idée qu'il faut « lutter contre les complexes féminins » ; autrement dit, elle relève d'une approche individuelle et psychologisante plutôt que collective et structurelle des causes des inégalités de parcours professionnel. Le contenu et les modalités de la formation apparaissent comme résultant d'une succession de décisions – cibler les destinataires, choisir le prestataire, choisir les modalités pédagogiques (formation mixte ou non...)
etc. – où se confrontent et se négocient des visions potentiellement différentes des problèmes adressés, confrontations que l’on aimerait voir davantage éclairées par l’analyse. Au total, on se demande si le déploiement de cette formation permet d’interroger les règles du jeu prévalant dans l’entreprise en termes d’horaires de travail, d’organisation temporelle des réunions, de critères de promotion, voire de les modifier.

Dans quelle mesure la formation peut-elle être le vecteur de changements dans les modes d'organisation du travail et les pratiques professionnelles pour renforcer l'attractivité de deux secteurs dits « en tension » que sont le secteur médico-social et celui de l'aide à domicile ? Cette question traverse les deux autres communications. Celle de Iris Loffeier et Sophia Stravou sur la « pédagogisation de la prise en charge des personnes âgées » en Suisse montre comment la formation peut être envisagée comme une « courroie de transmission des bonnes pratiques professionnelles », déléguant à ses acteurs – organismes de formation notamment – la définition et la diffusion de pratiques « vertueuses ». Pour autant, est-ce que ces formations permettent d'améliorer les pratiques professionnelles au sens de susciter un échange sur ce qui fait obstacle à bien travailler ? Comme l'a montré Emmanuelle Puissant (coord. 2023), deux conceptions du travail s'entrechoquent dans ces établissements : une conception sociale, historique, portée par les salarié.es et une conception industrielle et marchande, véhiculée par les politiques publiques. La première promeut un travail relationnel et collectif, mettant au centre la personne accompagnée et ses besoins. Elle se heurte à la seconde qui rabat le travail sur une succession de tâches, d'actes, dont le temps de réalisation est compté. Loin de permettre de traiter cette contradiction, la formation l'élude voire la renforce par la diffusion de « bonnes pratiques » supposées transférables d'un établissement à l'autre. Au contraire, les formations étudiées par Lucie Chevalier visant à transformer l'organisation du travail dans le secteur de l'aide à domicile semblent porteuses d'une possible contestation du management vertical et prescriptif en promouvant des modes d'organisation alternatifs, faisant davantage place à l'autonomie et l'initiative des salarié.es. De cette « réforme humaniste » en action, sont ici présentés ses « passeurs » (entrepreneurs, experts, coachs...) et leurs trajectoires biographiques et professionnelles. Pour autant, qu'est-ce que leurs dispositions et leurs profils variés ont à nous dire sur ces projets politiques de transformation des rapports de pouvoir dans l'entreprise ? Cherchent-ils à convaincre les dirigeants des structures formées de lâcher prise sur le reporting, le contrôle, les plannings, ou bien d'être davantage à l'écoute et bienveillants ?

Au total, il ressort de ces analyses que **la formation, dans ses attendus et ses contenus, est le plus souvent pensée à distance du travail réel** ; présentée comme une réponse à un besoin dans une vision fonctionnaliste, la formation relève pourtant moins de la nécessité, comme l'a observé Lucie Tanguy (2007), que d'un travail social, en premier lieu celui des responsables des « ressources humaines » qui achètent et choisissent les formations (prestataires et contenus). Au-delà, et bien que souvent affichée comme une conquête sociale, la formation continue a été et demeure un objet d'entente sociale, de compromis, voire de légitimation du capitalisme et des rapports de pouvoir en place.
Références

Brucy Guy, Caillaud Pascal, Quenson Emmanuel, Tanguy Lucie, *Former pour réformer. Retour sur la formation permanente* (1945-2004), Paris, La Découverte, 2007.

Puissant Emmanuelle (coord.), *Des évolutions technologiques pour qui ? Pourquoi ? Transformations du travail, de son sens et de ses finalités dans le secteur social et médicosocial*, Rapport final. Grenoble, Noisy-le-Grand : Université Grenoble Alpes, Creg, CGT Isère, Ires, 2023.

Tanguy Lucie, « La fabrication d'un bien universel », dans Brucy Guy et al., *Former pour réformer. Retour sur la formation permanente* (1945-2004), Paris, La Découverte, 2007, p. 31-68.
SESSION 2. RÉFORMER DEPUIS LE TIERS SECTEUR

Olivia CHAMBARD (Université d'Évry-Paris-Saclay, Centre Pierre Naville et CEET): « Des start-ups et des incubateurs (à impact) : le nouveau monde de l'économie sociale »

Cette communication porte sur un segment du monde de l'entrepreneuriat, qui connaît un développement foisonnant depuis une décennie : celui de l'entrepreneuriat dit à « impact » social ou écologique. Elle déplace la focale de celles et ceux qui sont habituellement sous le feu des projecteurs - les entrepreneur·es - vers les acteurs·rices qui, dans l'ombre, les accompagnent.

La présentation s'appuie sur une enquête ethnographique menée dans deux structures situées à Paris, que nous appelons ici le Tech Lab et l'Atelier. Offrant des places de travail aux porteur·es de projets sur le modèle des espaces de coworking qu'elles sont en partie, ces structures proposent également des programmes d'accompagnement à l'entrepreneuriat. Elles se désignent de ce fait comme des « incubateurs », même si aucune des deux ne prend des participations au capital des entreprises accompagnées, ne correspondant pas en cela au modèle des incubateurs inventés dans la Silicon Valley pour accompagner les start-ups. Principalement fréquenté par des diplômé·es (plus ou moins fraîchement) issu·es de grandes écoles prestigieuses (d'ingénieurs et dans une moindre mesure d'écoles de commerce), le Tech Lab est résolument tourné vers l'innovation technologique. S'inspirant des codes des start-ups (Flécher, 2021), les entrepreneur·es accompagné·es et/ou hébergé·es entendent mobiliser les technologies du numérique pour « craquer des problèmes » sociaux et écologiques. Presque aussi sélectif socialement, l'Atelier est un lieu historiquement plus proche du monde associatif mais qui opère depuis quelques années une forme de syncrétisme entre les codes de l'économie sociale et solidaire (ESS) et ceux du monde de l'innovation.

C'est aux travailleurs et aux travailleuses de ces structures - que nous désignons comme des « incubateurs » - ainsi qu'à leur modèle économique et social que s'intéresse cette communication. Les membres de leurs équipes, dirigeant·es et collaborateur·rices, font certes office de « personnels de renfort » (Becker, 1982) qui fournissent une série d'appuis permettant aux entrepreneurs de se livrer à l' « activité cardinale » du monde de l'entrepreneuriat social, dans lequel tous et toutes sont pris. Mais les équipes des incubateurs ont aussi à cœur de faire « tourner leur boutique » et de développer leur petite entreprise. Ces salarié·es s'apparentent en outre à des « entrepreneurs de morale », pour reprendre une autre expression d'Howard Becker, engagé·es dans la promotion de la cause de l'entrepreneuriat social et dans le façonnage de ses contours. Ils et elles sont ainsi traversé·es par les mêmes tensions que les entrepreneur·es sociaux accompagné·es, et qui sont générées par la recherche simultanée d'un positionnement « éthique » ou « vertueux » et d'une rentabilité
conforme à la logique entrepreneuriale.

La communication s'organise en deux temps.

Intitulée « une armée des ombres entre quête de sens, business et care », la première partie est consacrée à l'analyse des trajectoires et des aspirations de ces agent·es au service des entrepreneur·es. Elle montre un groupe professionnel jeune, largement féminisé (d'autant plus aux postes subalternes), qui oscille entre quête de sens et sens du business, tout en accomplissant un travail de care auprès des entrepreneur·es, plus souvent masculins. Issu·es du pôle économique des classes moyennes et supérieures, ces agent·es, à l'instar des entrepreneur·es qu'ils et elles accompagnent, sont critiques vis-à-vis du capitalisme sans être pour autant prêt·es à faire complètement sécession vis-à-vis du monde de l'entreprise. Doté·es d'un « habitus clivé », ces agent·es cherchent à concilier un engagement éthique, fondé sur la mission d'accompagnement d'entreprises sociales, et une logique entrepreneuriale de rentabilité, tout en assumant également au quotidien des tâches moins valorisées dont l'exercice est marqué par une domination de genre (accompagnatrices « au service » des entrepreneurs). Les tensions qui caractérisent ces agent·es se réfractent dans les incubateurs qui les emploient et qu'ils contribuent à développer.

Intitulée « On ne peut pas se permettre d'être les compagnons de la chanson : des structures à la recherche de leur modèle économique et social », la deuxième partie porte sur les contradictions auxquelles ces structures font face lorsqu'elles tentent de dupliquer le principe de l'incubateur dans le secteur de l'économie sociale. Il s'agit d'abord de l'élitisme de ces structures, qui sélectionne un public socialement très aisé, ce qui n'est pas sans rentrer en tension avec leur ambition affichée d'ouverture sociale. Le second type de contradictions auxquelles s'affrontent les agent·es, cette fois plus directement dans leur travail quotidien, a trait à la fabrication d'une communauté. Il s'agit en effet d'impliquer des entrepreneur·es, concentré·es sur leur projet individuel pour lequel on leur a promis un accompagnement personnalisé, tout en attendant d'elles et eux un travail d'investissement collectif qui contribue à fabriquer la valeur du lieu. Limiter les comportements de « passager clandestin » fait dès lors partie du « sale boulot » que doivent effectuer les agent·es. C'est enfin une difficulté à articuler des activités qui entrent parfois en tension entre elles – comme la location de places de coworking, le conseil à des grandes entreprises, l'accompagnement des entrepreneur·es, l'organisation d'événements dans la structure, etc. –, mais dont la combinaison se trouve au cœur du modèle économique des incubateurs. Sans prise de participation au capital des entreprises accompagnées, l'activité de soutien à leur endroit doit en effet être financée par d'autres activités, comme le conseil à des grands groupes. Mais l'enjeu consiste à maintenir le bon équilibre, ie ne pas trop se consacrer aux entrepreneur·es – en raison de la rentabilité insuffisante de cette activité – mais suffisamment pour ne pas les perdre (ou perdre les meilleur.es) – au risque de mettre en péril l'identité d'un lieu qui vend à des grandes entreprises ou aux pouvoirs publics son image d'incubateur de start-ups innovantes.

Références
Becker Howard S., *Les Mondes de l'art*, Paris, Flammarion, 1982.

Chambard Olivia, Stevens Hélène, « Les passeurs de l'entrepreneuriat à l'université », *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 240, 2021, p. 58-77.

Flécher Marion, *Le Monde des start-up, le nouveau visage du capitalisme*, thèse de doctorat en sociologie, Université Paris-Dauphine / PSL, 2021.

Maus Amandine, Sammut Sylvie, « Les structures d'accompagnement, des entreprises comme les autres. Contribution de la théorie des capacités dynamiques », *Management & Prospective*, n° 34, 2017, p. 203-226.

Moutard-Martin Paul, « "Entrepreneuriat social" : une catégorie qui accompagne la "marchandisation" du secteur à lucrativité limitée ? », *Revue française des affaires sociales*, n° 234, 2023, p. 111-128.
Jennifer DERAM (Université d'Évry-Paris-Saclay, Centre Pierre Naville) : « Moraliser les problèmes publics pour les marchandiser ? Le travail associatif dans l'espace de la réforme morale du capitalisme »

Secteur d'activité en plein essor, les recycleries et les ressourceries font partie des formes contemporaines de la consommation engagée. Elles tentent d'esquisser des solutions face aux nombreux défis posés par la prévention et la gestion des déchets, tout en œuvrant à concilier leurs vocations sociales (prix peu élevés, insertion, bénévolat) à leurs objectifs écologiques. Principalement composées d'associations, ces structures se situent au croisement des politiques de l'emploi (Ateliers Chantiers d'Insertion, contrats aidés,...) et des mutations récentes d'un secteur privé lucratif en quête de respectabilité écologique et sociale. En quoi ces évolutions sont-elles susceptibles de redessiner les frontières et les finalités du travail associatif réalisé au sein de ces structures ?

La communication est d'abord revenue sur les mutations récentes du travail associatif, notamment sur sa professionnalisation et sa salarisation. Dans le secteur des ressourceries et des recycleries l'on assiste notamment au développement des Ateliers Chantiers d'Insertion, les personnes en CDDI (contrat à durée déterminée d'insertion) représentant la majorité des contrats salariés (74%), et des Structures d'Emploi Pérennes (35% des structures). Il a également été question de l'évolution des sources de financement du secteur associatif qui, face à la diminution des financements publics, se tourne davantage vers les acteurs privés et tend à développer davantage les activités marchandes (vente de services, d'objets). Dans les associations enquêtées nous avons pu relever le développement des activités de vente en ligne, une pression accrue sur le chiffre d'affaires, ainsi que le développement de partenariats et de mécénat de compétences avec des structures et acteurs du secteur privé lucratif. Ces évolutions peuvent également avoir une incidence sur les carrières des travailleur·ses du secteur, notamment au vu des passerelles ouvertes avec le secteur privé lucratif et d'une mise à distance avec les mondes militants comme nous avons pu le voir.

Après avoir questionné la position des associations « à la croisée des mondes » privés, publics et militants, il a été question du travail de moralisation effectué au sein des recycleries et ressourceries à partir de deux dimensions: la sensibilisation écologique d'une part, et l'activation vers l'emploi d'autre part. Qu'il s'agisse des permanences effectuées dans les déchetteries, des événements organisés ou bien des interventions auprès des institutions scolaires, le discours écologique mis en avant dans les ressourceries et les recycleries place la focale sur les « petits gestes » de tri auxquels chacun·e est invité à contribuer. Sur le versant de l'accompagnement vers l'emploi, l'accent est mis sur les « freins » individuels et les projets professionnels personnalisés. Au travers de ces exemples, nous avons pu voir que en mobilisant un cadre de pensée et d'action qui met davantage l'accent sur des logiques de responsabilisation individualisantes, les associations contribuent alors, sans que cela ne soit ni explicite ni volontaire de leur part, à une moralisation des problèmes publics que sont la crise
écologique et le chômage.

Dans un troisième et dernier temps, la présentation a proposé une articulation entre les concepts de moralisation et de marchandisation en s'appuyant sur les données empiriques. La moralisation conduit non seulement à une dépolitisation et une désétatisation des problèmes publics et de l'intérêt général, mais elle ouvre également la voie à des formes de marchandisation. En favorisant des formes de régulation privées, elle favorise un glissement du hard law vers du soft law, d'une régulation étatique contraignante à une « autorégulation » privée basée sur des politiques « incitatives ». Les acteurs du secteur privé lucratif sont alors invités à déployer des solutions vertueuses ce qui les amène à se rapprocher des associations, et plus largement du champ de l'économie sociale et solidaire. La marchandisation désigne alors à la fois la tendance des associations à revoir leurs modèles économiques pour y intégrer une part croissante de financements privés (vente, prestations de services, partenariats avec des entreprises privées, fondations...) mais aussi la marchandisation des solutions apportées, tant à la surproduction de déchets qu'aux problématiques de la privation d'emploi. Ainsi le secteur privé lucratif tend à s'inscrire dans un capitalisme présenté comme vertueux, et même si certains acteurs de l'ESS regrettent l'expansion de grandes entreprises sur leurs sphères d'activités, à l'instar de l'Union pour le Réemploi solidaire, ils y contribuent parfois malgré eux en promouvant un cadrage moral des grandes problématiques contemporaines.

Cette communication s'est appuyée sur un travail de terrain qualitatif réalisé dans le cadre d'une thèse de sociologie. Une observation participante a été effectuée au sein d'une recyclerie associative sur une durée de deux ans et une quarantaine d'entretiens semi-directifs a été réalisée auprès de salariés, de bénévoles, de membres fondateurs et de directeurs de structures entre 2018 et 2022 dans dix ressourceries situées dans deux départements français.

Références

Barman Emily, *Caring Capitalism. The Meaning and Measure of Social Value*, Cambridge University Press, 2016.

Bosvieux-Onyekwelu Charles, Boussard Valérie, Moraliser le capitalisme ou capitaliser sur la morale ?. *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 241, 2022, p. 4-15.

Chamayou Grégoire, *La Société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire*, La Fabrique, 2018.

Comby Jean-Baptiste, *La Question climatique. Genèse et dépolitisation d'un problème public*, Paris, Raisons d'agir, 2015.

Hély Matthieu, *Les Métamorphoses du monde associatif*, Paris, Puf, 2009.
Maud HETZEL (EHESS, Centre Georg Simmel): « Pour l'écologie, par le marché. Les cas des entreprises de compostage de déchets alimentaires »

La réglementation européenne rend obligatoire la valorisation organique des déchets alimentaires à partir du 1er janvier 2024 : or, sur les 40 millions de tonnes de déchets organiques produits en France, moins d'un quart est actuellement valorisé par compostage. Les gisements de déchets organiques apparaissent alors comme une ressource disponible pour une gestion plus écologique des déchets, mais aussi pour de nouveaux marchés économiques. C'est ce qu'illustre le déploiement récent de petites entreprises dédiées à la collecte et au compostage des déchets alimentaires qui transforment ce secteur, uparavant bénévole et autogéré dans un cadre associatif. Ce sont aux créateurs et créatrices de ces entreprises que nous nous intéressons ici. Comment comprendre que la création d'entreprise soit envisagée par certains individus comme une modalité d'action écologique ? Qui sont ces créateurs et créatrices, qui ont en commun de chercher à réformer le secteur des déchets alimentaires en se présentant comme plus écologiques que les grandes entreprises et plus efficaces que le secteur associatif ? Malgré ce positionnement commun, à l'intersection entre logique marchande et logique écologique (Bereni et Dubuisson-Quellier 2020), en quoi l'analyse des trajectoires révèle-t-elle des socialisations professionnelles et militantes hétérogènes ? Quelles sont les conséquences de cette hétérogénéité sur les rapports de pouvoir au sein de l'espace étudié ?

Cette communication s'appuie sur une enquête ethnographique auprès de deux réseaux d'entreprises, Vélocompost et Magicompost<fnref n="12" />. Dans les deux entreprises, deux périodes d'observation intensive ont été réalisées et complétées par 61 entretiens avec les dirigeant·es et salarié·es des entreprises, qui portaient sur le parcours professionnel des enquêté·es, leur travail au quotidien dans l'organisation et leur rapport à l'écologie. Cette enquête nous a permis de comparer des organisations dont l'activité est similaire – la collecte et le compostage de déchets alimentaires de professionnels et de ménages dans une visée de gestion écologique des déchets –, mais qui ont des pratiques économiques et techniques différentes, tout comme leurs fondateurs et fondatrices ont des positionnements économiques et militants distincts.

L'enquête réalisée permet de mettre en avant deux résultats. Elle permet tout d'abord de souligner l'hétérogénéité sociale des dirigeant·es des entreprises écologiques. D'un côté, cet espace est investi par un groupe majoritairement féminin d'anciennes cadres du public et de l'ESS, caractérisé par une socialisation militante de longue date que la crise écologique vient renforcer et qui investissent la création d'entreprise non pas tant comme une fin en soi que comme un moyen pour travailler autrement. Dans la lignée des hypothèses soulevées par l'appel à communication, ces créatrices occupent des positions sociales ambivalentes : tout en appartenant aux classes moyennes et supérieures, leur genre et leurs diplômes universitaires les placent dans une position marginale. D'un autre côté, l'espace est aussi marqué par la présence d'un second sous-groupe d'ancien·nes cadres du privé, plus doté·es en capital économique, scolaire et social, qui incarnent, malgré la mixité de ce second groupe, les formes dominantes

<footnote n="12">¹² Le nom des entreprises, ainsi que celui de toutes les personnes citées dans cette communication, a été anonymisé.</footnote>
de la « masculinité dirigeante » (Bereni et Jacquemart 2018 ; Boussard 2016). L'entrée
dans l'entrepreneuriat écologique de ces ancien·nes cadres du privé est ainsi au
croisement d'une conversion écologique tardive, centrée sur la sphère domestique, et
d'une vocation managériale et gestionnaire, qui fait de la création d'entreprise une fin
en soi.

Dans un second temps, le constat de cette hétérogénéité sociale permet de mettre au
jour des hiérarchies internes. En effet, les trajectoires et les positions des dirigeant·es
entrent en correspondance avec celles des entreprises étudiées, qui connaissent des
destins inégaux. La structuration de l'espace se fait au profit de celles qui sont les plus
conformes à un ordre marchand et capitaliste et au détriment des plus contestataires
à l'égard de cet ordre. Ainsi, si les dirigeant·es envisagent leurs petites entreprises
comme une alternative en opposition aux grandes entreprises industrielles, qui
incarnent à leurs yeux des formes de greenwashing, l'espace hybride étudié est
marqué par des formes de hiérarchie et de sélection des initiatives réformatrices du
capitalisme, qui font écho aux logiques d'endogénéisation et de neutralisation des
critiques mises en avant au sujet de ces mêmes grandes entreprises (Boltanski et
Chiapello 2011 ; Barraud de Lagerie 2019).

Références

Barraud de Lagerie Pauline, *Les Patrons de la vertu : de la responsabilité sociale des entreprises au devoir de vigilance*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2019.

Bereni Laure et Dubuisson-Quellier Sophie, « Au-delà de la confrontation : saisir la diversité des interactions entre mondes militants et mondes économiques », *Revue française de sociologie*, 61 (4), 2020, p. 505-529.

Bereni Laure et Jacquemart Alban, « Diriger comme un homme moderne. Les élites masculines de l'administration française face à la norme d'égalité des sexes », *Actes de la recherche en sciences sociales*, 223 (3), 2018, p. 72-87.

Boltanski Luc et Chiapello Ève, *Le Nouvel Esprit du capitalisme*, Paris, Gallimard, 2011.

Boussard Valérie, « Celles qui survivent : dispositions improbables des dirigeantes dans la finance », *Travail, genre et sociétés*, 35 (1), 2016, p. 47-65.
Paul MOUTARD-MARTIN (UVSQ, Printemps) : « L'émergence d'un mouvement pour « l'entrepreneuriat social » en France : réformer le capitalisme ou trouver sa place dans le capitalisme ? »

Inscrit dans l'axe « Qui sont ces réformateurs et réformatrices ? », la contribution proposée entend revenir sur l'émergence en France d'un mouvement de promotion de l'entrepreneuriat social, sur la nature du projet associé à cette notion dans sa déclinaison française, telle qu'elle a été élaborée et promue par le Collectif pour le développement de l'entrepreneuriat social (Codès) puis le Mouvement des entrepreneurs sociaux (Mouves) entre 2006 et 2014, et sur la place donnée aux ambition de transformation du capitalisme en son sein.

Dans un premier temps, nous reviendrons sur l'émergence du Codès et du Mouves, au sein duquel convergent les principaux acteurs de la promotion de l'entrepreneuriat social en France dans les années 2000 (Chaire entrepreneurat social de l'Essec, Ashoka, Avise), aux côtés de dirigeants d'organisations inscrites dans un pôle marchand et entrepreneurial de l'économie à lucrativité limitée. Nous montrerons que ce groupe d'intérêt (Offerlé, 1998) au service de la promotion et de la défense des entrepreneurs sociaux, est traversé, comme l'ensemble des acteurs promouvant l'entrepreneuriat social, par un double enjeu de « professionnalisation » des organisations de l'économie à lucrativité limitée, entendue comme l'importation d'outils de gestion et de pratiques marchandes issues du secteur privé dans ce secteur, et de promotion d'un modèle alternatif d'entreprise, alliant efficacité économique et mission sociale.

L'entrepreneuriat social à la française apparaîtra ainsi à la fois l'expression de la volonté d'un ensemble de dirigeants d'organisations de l'économie à lucrativité limitée (entreprises d'insertion, coopératives, associations) de défendre leurs intérêts auprès de l'État, d'affirmer leur inscription dans l'économie de marché en forgeant une identité adéquate à la position spécifique qu'ils y occupent, en rupture avec les formes d'euphémisation de l'économique (Darbus, 2009) qui prévalent dans une partie de leur secteur, et de revendiquer un projet de réforme du capitalisme.

Si l'entrepreneuriat social, parfois confondu avec le social business, fait partie des catégories associées à l'idée d'un autre capitalisme dans lequel les entreprises se mettraient au service de « l'impact social », nous verrons cependant que, dans le cadre de ce triple caractère, ce sont les deux premiers aspects qui priment chez celles et ceux qui vont promouvoir cette notion. Alors que le Mouves émerge dans une période de critique des limites d'un capitalisme financiarisé après la crise de 2008, perçue comme une opportunité de faire valoir des organisations revendiquant leur capacité à être « efficaces » au service du bien commun (Gérome, 2014) nous nous interrogerons sur les paradoxes des ambitions réformatrices des entrepreneurs sociaux.

Nous soulignerons ainsi que, si les entrepreneurs sociaux peuvent formuler une volonté de transformer le capitalisme, ils apparaissent d'abord à la recherche d'une identité qui leur permette de concilier défense de leur projet « d'utilité sociale » et revendication des impératifs gestionnaires et entrepreneuriaux qui s'imposent à eux de façon croissante. Dans le même temps, nous noterons que les rapports qu'entretiennent ces acteurs appartenant à un secteur « dominé de l'économie
dominante » (Hély et Moulévrier, 2013) avec les entreprises traditionnelles semblent
façonnés par une volonté de reconnaissance.

Dans ce cadre, tout en revenant sur le contenu de ces projets de réforme du
capitalisme, dont le centre de gravité se situe sur le terrain de sa moralisation, la
volonté affichée de « démocratiser l'économie » (Sibille & Ghezali, 2010), d'incarner «
l'entreprise du XXIème siècle » ou d'inventer un « capitalisme d'intérêt général » sera
ressaisie au prisme de qui nous semble être sa fonction première : légitimer des
organisations situées aux marges de l'économie de marché, quitte à participer, ce
faisant, à réaffirmer la légitimité et le caractère indépassable de l'économie de marché.

Méthodologie :

Cet article s'appuie sur des travaux menés dans le cadre d'une thèse en sociologie sur l'émergence de l'entrepreneuriat social en France sous la direction de Matthieu Hély. La méthodologie de ce chapitre est basée sur l'exploitation d'entretiens semi-directifs avec un ensemble d'acteurs ayant pris part à l'émergence du Codès puis du Mouves (n = 35) et sur l'étude des archives de l'AVISE (2002 – 2010), du Codès (2006 – 2010) et du MOUVES (2010 – 2012).

Références

Darbus Fanny, *Pratiques et praticiens de l'économie sociale et solidaire*, Thèse pour le doctorat de sociologie, EHESS, 2009.

Gérome Clément, L'entrepreneuriat social en France : un renouvellement des discours et des pratiques au sein du secteur associatif ?, *Lien social et politiques*, n° 72, 2014, p. 75-90.

Hély Matthieu, Moulévrier Pascale, *L'ESS de l'utopie aux pratiques*, Paris, La Dispute, 2013.

Offerlé Michel, *Sociologie des groupes d'intérêt*, Montchrestien, 2018.

Sibille Hugues, Ghezali Tarik, Démocratiser l'économie le marché à l'épreuve des citoyens, Paris, Grasset, 2010.
DISCUSSION Session 2 : Karel YON (IDHES, CNRS)

Les contributions de cette session examinent le rôle des acteur·rices issu·es de mondes sociaux qui se situent aux marges des monde de l'entreprise capitaliste : le monde de l'économie sociale et solidaire (associations, mutuelles, coopératives) d'une part, celui des entreprises sociales ou à impact d'autre part. Ces marges sont aussi des marches frontières, au sens de surfaces de contact, d'espaces d'échange, d'interpénétration, d'hybridation. Les quatre communications insistent sur cette idée.

En effet, les quatre terrains convergent autour d'un même résultat. Ils donnent à voir le fait qu'il s'agit finalement moins de réformer le capitalisme, au sens où il y aurait une rationalité propre au tiers-secteur qui viendrait mitiger la rationalité capitaliste, voire la redéfinir, que d'entremêler la rationalité morale et la rationalité marchande. *In fine* il s'agit même plutôt, en sens inverse, de **marchandiser le tiers secteur**, en ringardisant les anciennes formes d'économie sociale et coopérative, **plutôt que** de **moraliser le capitalisme**.

Les communications mettent en lumière les rappels à l'ordre du marché, c'est-à-dire la sanction par le marché de la valeur économique d'une activité à laquelle est subordonnée l'utilité sociale.

**Paul Moutard-Martin** montre, dans une perspective de sociologie des groupes d'intérêts, que la cause de l'entrepreneuriat social permet de se distinguer des acteurs et des représentations traditionnelles de l'ESS, assimilés à une forme « asséchée » d'économie « dirigée ». Elle permet de construire une légitimité entrepreneuriale pour des acteurs qui n'étaient pas reconnus comme de « véritables » entrepreneurs, c'est-à-dire des acteurs capables de gérer de manière efficace et de générer du profit. De ce point de vue, elle contribue à consolider les positions des partisans du capitalisme dans le monde de l'ESS, face aux acteurs de l'ESS qui pensaient leur monde comme porteur d'un économie alternative à celle du capitalisme. Le mouvement de l'Entrepreneuriat social est un mouvement de réforme (capitaliste) de l'ESS, plutôt qu'un mouvement de réforme du capitalisme.

Dans une perspective de sociologie économique, **Maud Hetzel** montre pour sa part que la codification d'obligations en matière de compostage depuis 2010 crée une demande qui rend possible l'émergence d'un marché de la collecte et du compostage des déchets alimentaires. Qui dit marché dit mise en concurrence : en l'occurrence deux entités qui incarnent deux visions de l'activité. D'un côté, Velocompost, une association devenue coopérative fondée par des militantes associatives et politiques, qui fait le choix assumé, mais techniquement difficile, de la collecte à vélos pour des raisons écologiques. Velocompost défend le bien-fondé d'un subventionnement public dans la mesure où son activité devrait être reconnue comme une délégation de service public, au sens traditionnel du terme. De l'autre, Magicompost est une entreprise fondée par des cadres de l'entrepreneuriat social diplômés de grandes écoles, qui s'allient à des cadres issus du privé lucratif. D'emblée, ces entrepreneurs mobilisent leurs réseaux pour lever des fonds et nourrir une croissance fondée sur la conquête de nouveaux marchés, en faisant le choix pragmatique de la collecte en camion. La communication fait le récit du triomphe de la seconde vision sur la première, ce qui
permet notamment de souligner le rôle des pouvoirs publics dans la validation des
acteurs les mieux ajustés à l'ordre marchand. Là encore, on voit à quel point
l'émergence d'un marché du compostage contribue moins à écologiser les pratiques
capitalistes qu'à marchandiser les pratiques écologiques.

Dans une perspective de sociologie du travail, **Olivia Chambard** propose une ethnographie de deux « incubateurs à impact », le Tech Lab et l'Atelier. Mais alors que la participation au capital des entreprises émergentes était au fondement du modèle des incubateurs de start-ups né dans la *Silicon Valley*, ces deux structures entendent accompagner le développement des entreprises sociales autrement qu'en étant intéressées financièrement à leur essor. Est mise en lumière une injonction contradictoire entre, d'un côté, l'objectif d'impact social qui suppose une démarche d'inclusivité et d'ouverture, et de l'autre l'enjeu de crédibilité marchande, aussi bien vis-à-vis des start-ups ciblées que des incubateurs classiques, ce qui implique de cultiver des formes de distinction et de sélectivité. Il s'agit d'un modèle économique précaire qui renforce la dépendance aux grands groupes et aux projets subventionnés. Finalement, ces projets ne contribuent pas à penser différemment les conditions d'émergence et le rôle social des start-ups. L'économie traditionnelle des start-ups reste un modèle de référence qui pèse sur le développement de ces espaces, lesquels n'existent dès lors que comme une région dominée dans l'espace des incubateurs, à l'image des salariées des incubateurs à impact, personnels de renfort qui ressemblent aux entrepreneurs qu'elles servent tout en occupant des positions dominées dans les hiérarchies sociales, scolaires et de genre.

Enfin, dans une perspective de sociologie de l'emploi, centrée sur les carrières professionnelles plutôt que sur l'activité ou l'organisation du travail, la contribution de **Jennifer Deram** s'appuie sur une enquête de terrain auprès de ressourceries et de recycleries associatives en territoire rural. Il met au jour la double fonctionnalité de ces structures du point de vue de l'ordre marchand. Les associations, en tant qu'interfaces entre les mondes militants et marchands, créent pour celles et ceux qui les dirigent des opportunités de carrière qui n'étaient pas envisagées initialement dans les mondes de l'économie dominante. Parallèlement, elles permettent de reconnecter au marché de l'emploi des travailleur·ses qui en étaient éloigné·es.

Il ressort de la lecture de ces quatre contributions que ces diverses expériences donnent avant tout à voir des formes d'accommodement à l'économie dominante de la part d'acteur·ices investi·es dans des secteurs dominés de l'espace social (entreprises d'insertion, associations écologistes) ou elles et eux-mêmes dominé·es (personnels de renfort dans les start-ups). Est-ce une lecture excessivement légitimiste ?

Ce sentiment va de pair avec une autre idée que l'on retrouve dans les communications : ces différentes initiatives dans l'entrepreneuriat social ou à impact gagnent moins à être analysées comme des tentatives de réformer le capitalisme que comme des **expériences visant à aménager des positions sociales et symboliques permettant de gérer la tension entre des aspirations contradictoires** de la part d'agents qui se caractérisent par leurs « habitus clivés » (O. Chambard).
En insistant sur les trajectoires et les propriétés sociales de leurs protagonistes, les quatre communications offrent une épaisseur empirique appréciable qui permet de **s'extraire de la rhétorique de l'impact social pour en penser les conditions de possibilité autant que les usages sociaux**. Le détour par les trajectoires est indispensable pour penser la formation de deux conceptions opposées de l'activité de compostage dans l'étude de Maud Hetzel. Il l'est tout autant pour saisir la formation de la cause même de l'entrepreneuriat social qu'analyse Paul Moutard-Martin. Tout comme la sociologie des acteur·rices permet d'éclairer la fonction mais aussi la fragilité des incubateurs à impact ou celle des recycleries/ressourceries, dans les deux autres contributions.

Cette approche par les socialisations et les trajectoires conduit peut-être à **s'interroger sur l'idée de « réforme » du capitalisme depuis le tiers-secteur**. Réformer implique l'idée d'engagement, de militants de la réforme du capitalisme, dans le sens d'une action orientée vers la finalité de transformer ou moraliser le capitalisme (à l'image des « militant·es de l'intérieur » dans les grandes entreprises). Or on a l'impression que tous les agents étudiés ne sont pas des militants, ou pas forcément des militants de la réforme du capitalisme. On peut par exemple se demander si certains ne sont pas plutôt des militants de la réforme du tiers secteur ou de l'ESS (P. Moutard-Martin), quand d'autres sont plutôt des militant·es de l'alternative au capitalisme, à l'image des fondatrices de Velocompost (M. Hetzel).

Plus fondamentalement, la notion d'engagement est-elle toujours pertinente ? Le cas du compostage (M. Hetzel) permet d'observer un « renouvellement social des engagements écologistes » : y a-t-il un vrai effet de conversion ou bien est-ce que le fait de tenir un discours engagé est attendu du rôle d'entrepreneur du compostage ? Est-ce qu'il n'y a pas le présupposé qu'il faut être engagé pour investir ces secteurs ? L'engagement est-il ici un motif ou un facteur explicatif ?

Cela me conduit à évoquer une enquête collective sur Decathlon, menée dans le cadre de l'ANR CITINDUS (2019-2023, coord. Karel Yon). C'est tout l'intérêt d'une étude du capitalisme vertueux via une monographie d'entreprise. À la condition de rompre avec une vision métonymique de l'entreprise, une telle monographie permet de saisir la diversité des façons de répondre à l'offre d'engagements vertueux que produit l'entreprise : soit parce que cela répond à des dispositions plus ou moins militantes préconstituées, soit, de façon beaucoup plus instrumentale, parce que cela fait désormais partie du rôle social de bon salarié et qu'il faut s'y conformer pour se donner une chance d'évoluer dans l'entreprise (ce qui ne veut pas dire que cela ne peut pas avoir des effets de socialisation en retour).

Il est donc intéressant de croiser deux façons de saisir les diverses entreprises de moralisation du capitalisme :

- l'entrée par les groupes professionnels et les entrepreneurs de morale (militants de l'entreprise à impact) qui se font une spécialité, et une raison d'être, de réformer le capitalisme ;

- l'entrée par les mondes du travail qui sont formés (compostage) ou reconfigurés (ESS, start-ups, etc.) par ces mouvements de moralisation de l'économie capitaliste.
SESSION 3. CONSEILLER POUR RÉFORMER

Louise BELLAMY (Université Paris Dauphine, IRISSO) : « Panser le capitalisme : des consultant·es diffuseurs et gardiens de la vertu »

À partir d'une enquête ethnographique menée au sein d'un cabinet de conseil dans le cadre d'une thèse de doctorat, la communication s'intéresse au rôle des consultant·es dans la réforme morale du capitalisme. Dans un contexte de crise environnementale et sociale, la responsabilité sociale des entreprises (RSE) fait de moins en moins l'objet de remise en question et l'idée d'un capitalisme qui doit agir pour le bien commun s'impose. Les consultant·es, déjà décrits comme des « guérisseurs de l'économie » (Henry 2012), jouent un rôle particulier dans la diffusion de cet impératif de moralisation.

L'entreprise étudiée, Uma, cabinet de conseil en stratégie opérationnelle représente un exemple singulier de moralisation du capitalisme. L'entreprise présente originellement une volonté de réformer le capitalisme non pas à travers le développement d'une activité professionnelle en lien étroit avec la responsabilisation du capitalisme mais à travers la défense d'un modèle d'entreprise vertueux. Issu du monde du conseil, secteur incarnant pleinement le visage du capitalisme contemporain, Uma a dès sa création en 2016 porté un projet se voulant en rupture avec certaines caractéristiques de son secteur. Elle a donc cherché à en corriger certains méfaits, notamment à deux niveaux. En premier lieu, la politique d'entreprise défend un « recrutement inclusif ». Alors que le secteur du conseil se caractérise par une sur-représentation des diplômé·es de grandes écoles de commerce et d'ingénieur, l'entreprise marque sa préférence dans ses pratiques de recrutement pour les diplômé·es de l'université. En second lieu, les associé·es d'Uma portent un projet atypique au regard des normes du secteur de « partage de la valeur ». Ils et elles ont en ce sens renoncé à leurs dividendes et redistribuent chaque année 150 000 euros à des associations qui œuvrent pour l'égalité des chances. D'abord conçue comme une politique organisationnelle, comme un « à côté » du business, celle-ci s'est peu à peu imposée comme un élément de distinction et un argument de vente sur le marché du conseil.

En détaillant ce cas, la communication a cherché à analyser la façon dont les stratégies discursives mises en place par les associé·es d'Uma intègrent les éléments de moralisation du capitalisme dans une optique de différenciation et de légitimation.

Une première partie s'intéresse aux enjeux d'une stratégie de marchandisation d'une offre « sociale et environnementale », avec une attention particulière portées aux cadres utilisés pour exprimer cette stratégie. Tout d'abord, la nécessité de parler « la langue des dirigeants » s'impose, en veillant à mettre distance le caractère militant pour susciter l'adhésion de potentiel·les client·es. Le recours au répertoire de valorisation (Barman 2016) s'illustre également au travers du soin apporté à la mise en forme et à la mise en chiffre. Uma se présente comme un acteur à la frontière de
plusieurs mondes sociaux et valorise beaucoup cette hybridité, qui lui permet de faire
des ponts entre différents univers sociaux (associations, monde de l'éducation etc.).
Ce positionnement présente néanmoins certaines limites et toutes les transpositions
ne fonctionnent pas. Pour surmonter cette limite, Uma s'aligne sur un discours
davantage usuel dans le monde des entreprises, celui qui vise à « allier profit et vertu »
(Bereni, 2023, p.18). Il apparaît nécessaire de mettre en avant l'équation qui
démontre que la transformation vertueuse permette de maintenir sa bonne santé
économique, voire de l'améliorer. Dans ce discours, les consultant·es s'arrogent un
rôle particulier, qui est de guider et d'accompagner leurs client·es dans cette
transformation, en apportant des outils de diagnostic et d'analyse *rationnels*.
L'approche solutionniste défendue ne se limite plus seulement à des aspects
uniquement économiques mais vise à intégrer les enjeux environnementaux et
sociaux.

La légitimation des consultant·es passe ainsi par un alignement avec les cadres
dominants de la gestion. Plus que le contenu de ce qu'ils proposent, c'est la façon dont
les dirigeant·es se perçoivent et valorisent leur modèle d'entreprise qui donne à voir
l'originalité de ce cas. Ce discours insiste d'abord sur l'exemplarité de leur modèle
d'entreprise, dont découle une forme de sincérité de l'action, source de distinction par
rapport à la concurrence. Tout comme la norme de la sincérité chez les philanthropes
permet de définir les bonnes pratiques philanthropiques (Bory 2023), les dirigeant·es
d'Uma, en usant de ce terme, participent à la définition de ce qui, selon eux, serait un
bon capitalisme. Enfin, ce positionnement hybride est aussi facteur de légitimation. En
s'étant imposé à eux-mêmes un modèle d'entreprise alternatif et limitant les méfaits
du capitalisme, les dirigeant·es de l'entreprise ont acquis un savoir qui découle de
l'expérience. De ce savoir découle une double mission : celle de se porter comme des
gardiens de la vertu auprès des entreprises clientes et de diffuser la bonne parole, en
portant un discours a priori distant du monde de l'entreprise, comme celui des origines
et de la diversité sociales. Au plus près du discours qu'un acteur de la réforme du
capitalisme porte sur lui-même, cette contribution donne ainsi à voir une définition du
« bon capitalisme » en construction.

Références

Barman Emily, *Caring capitalism. The meaning and measure of social value*, New York, Cambridge University Press, 2016.

Bereni Laure, *Le Management de la vertu. La diversité en entreprise à New York et à Paris*, Paris, Presses de Sciences Po, 2023.

Bory Anne, « "Le bien ne fait pas de bruit, le bruit ne fait pas de bien". La sincérité, une norme au cœur de la philanthropie familiale contemporaine », *Genèses*, 131 (2), 2023, p. 32-54.

Henry Odile, *Les Guérisseurs de l'économie : sociogenèse du métier de consultant, 1900-1944*, Paris, CNRS Éditions, 2012.
Juliette PIKETTY-MOINE (INRAE, CESAER) : « Réformer les conduites de management pour sauver le climat : une sociologie des consultant·es carbone »

Cette communication, basée sur des observations au sein d'un cabinet de conseil
carbone, ainsi que sur une quinzaine d'entretiens avec des consultant.es carbone,
porte sur le sens commun réformateur des consultant·es carbone, et leur rôle dans le
verdissement de façade du capitalisme productiviste. En France, depuis 2010, toutes
les grandes entreprises sont tenues de publier le bilan de leurs émissions de gaz à
effet de serre (GES). Pour ce faire, la plupart des entreprises font appel aux services
de cabinets de conseil spécialisés en Bilan Carbone. En plus de dresser des bilans
carbone, les consultant·es carbone élaborent pour leur client·es des plans d'action
climatique supposés permettre de diminuer les émissions des entreprises. Les
consultant·es carbone, en majorité issu·es d'école d'ingénieur, entendent s'engager
contre le dérèglement climatique en transformant, à travers leurs activités de conseil,
les pratiques des entreprises. Quelle vision de la réforme porte les consultant.es ?
Comment cette vision se situe-t-elle au sein de la nébuleuse réformatrice écologique ?

Réformer sans l'État : les missionnaires d'une morale écologique

Le sens commun réformateur des enquêté.es est bien différent de celui qui circulait
dans la nébuleuse réformatrice de la Belle Époque, étudiée par Topalov (1999), et
dont l'urgence était alors d'endiguer la misère sociale, conséquence de la révolution
industrielle. Ces derniers avaient participé aux prémices de l'État Social, en
construisant des institutions d'assistance publique. Au contraire, les consultant.es
carbone ne sont nullement en train d'élaborer une réforme des institutions, ou d'en
créer de nouvelles, mais comptent sur un changement des comportements pour
transformer l'économie. Ce changement passe par l'élaboration de plan de «
décarbonation », qui n'engagent en rien les entreprises. De cette façon, les
consultant.es carbone distribuent en quelque sorte des biens de salut écologiques, qui
procurent un prestige symbolique pour les entreprises supposées « agir pour le
climat ». Leur vision de la réforme écologique ignore les institutions publiques et
consiste à éduquer à l'écologie, plutôt qu'à réguler le productivisme.

Une écologie experte distante du politique

Un tel rapport à la réforme écologique s'explique par un mode singulier de
socialisation à l'écologie et un habitus d'ingénieur. Cette socialisation repose sur des
dispositions scolaires : les enquêté·es mentionnent tous·tes les mêmes livres, blogs,
podcasts et chaînes YouTube comme premier vecteur de leur « conversion » à
l'écologie. Les écrits les plus répandus sont ceux du Shift Project, un think-tank
associatif, fondé par J.-M. Jancovici. En tant que producteur d'une pensée écologique
d'ingénieur, il est connu et reconnu, au-delà du conseil carbone, comme un "expert"
d'une écologie "rationnelle". Ce rapport singulier à l'écologie est en adéquation avec
leur esprit d'ingénieur (Vatin 2008), caractérisé par des dispositions scientifiques (est
valide ce qui découle d'un raisonnement rationnel et fondé sur la preuve empirique)
et pragmatique (est valide ce qui parvient à ses fins). La référence à des modèles
d'ingénierie (bouclage des flux, état de transition) illustre un cadrage des questions écologiques centré sur la mesure quantitative des dégâts environnementaux, qui laisse peu de place aux rapports sociaux de production et aux rapports de force politiques. La politique est ainsi perçue comme un jeu clivant et contre-productif.

## Le monde du conseil carbone, un espace de pondération de la critique

Cette écologie experte, distante du politique, et la vision de la réforme qui l'accompagne, s'inscrivent ainsi dans un segment particulier de la nébuleuse réformatrice écologique. Les consultant·es carbone rencontré·es revendiquent travailler dans une « entreprise à impact » et se distinguent ainsi des responsables RSE de grandes entreprises. La plupart des enquêté·es sont engagées dans l'espace de la cause climatique, au sein d'association comme le Shift project, initié par JM Jancovici ou la Fresque du Climat, qui organisent des ateliers pour sensibiliser aux questions climatiques. Les cabinets de conseil carbone proposent souvent à leurs clients de tels ateliers de sensibilisation et s'appuient ainsi sur l'engagement associatif de leurs employé·es. Ainsi, le conseil carbone constitue un espace de cause hybride, entre conseil aux entreprises et engagement associatif pro-climat, sans frontière nette entre activité bénévole et professionnelle (Bereni et Dubuisson-Quellier 2020), un espace particulièrement propice à la pondération de la critique écologique (Comby 2022). Ainsi, le conseil carbone produit un effet de réenchantement du capitalisme productiviste : outre leur propre satisfaction de participer au (futur) grand shift, les consultant.es transmettent à leurs client.es leur récit de la transition.

Au-delà du phénomène singulier du marché de conseil carbone, cette communication s'attache à saisir comment un processus socio-historique, en l'occurrence le verdissement de façade et le réenchantement du capitalisme productiviste, repose sur la transformation d'un groupe socio-professionnel, en l'espèce le renouvellement du rapport que les ingénieurs entretiennent à l'écologie.

## Références

- Bereni Laure et Sophie Dubuisson-Quellier, « Au-delà de la confrontation : saisir la diversité des interactions entre mondes militants et mondes économiques », *Revue française de sociologie*, 61(4), 2020, p. 505-529.

- Comby Jean-Baptiste, « Un éthos pondérateur. Adoucir et filtrer la critique écologique, l'ouvrir au capitalisme. Et vice versa », *Actes de la recherche en sciences sociales*, 241 (1), 2022, p. 74-91.

- Topalov Christian, *Laboratoires du nouveau siècle: la nébuleuse réformatrice et ses réseaux en France, 1880-1914*, Paris, Éditions de l'EHESS, 1999.

- Vatin François, « L'esprit d'ingénieur : pensée calculatoire et éthique économique », *Revue française de socio-économie*, 2008, 1(1), p. 131-152.
Cécile GUILLAUME (Surrey Business School) & Bethania ANYUNES (London School of Economics): « We are brokers, not consultants » : CSR service providers' identity work and discursive strategies »

This study investigates employee volunteering programmes (EVP) that extend corporate activity to the sphere framed as 'social' and require an active engagement of the employees in comparison to other CSR strategies (Bory, 2013; Shachar and Hustinx, 2019). Rodel et al. (2016) define employee volunteering as "*employed individuals giving time during a planned activity for an external nonprofit or charitable group or organization*". It has been described as a 'big tent' that includes a wide range of corporate sponsored or encouraged activities designed to serve others, encompassing a mix of supported volunteering and individual initiatives (2 to 5 paid-days per year) and a large scope of activities from cleaning beaches, painting walls to skilled-based activities (legal advice, IT or financial support).

As EVP spread within the growing CSR industry, new players have entered the arena, consisting of commercial and non-commercial organisations and consultancies that produce various instruments for deploying, auditing, and reporting on these programmes. They also act as 'brokers' between corporations willing to donate employee time to volunteering and non-profit organisations, exerting influence on the content and choice of volunteering activities made available to employees. While extant research has focused on the design of employee volunteering (Grant, 2012; Pajo and Lee, 2011), scholars have given insufficient attention to the tensions related to the plurality of actors, and interests, influencing EVP. By exploring how these groups, perhaps with different motives to engage in these initiatives, produce different outcomes for organisations, employees and beneficiaries, this research project answers to calls for a more in-depth study of forces influencing the design and growth of EVP (Rodell et al., 2016).

Our qualitative on-going research investigates individuals and organisations involved in EVP - employers, employees, brokers, charities - and their relationships. We are particularly interested in the proliferation of brokerage arrangements through various organisations (volunteer centres, national organisations, platforms and smaller providers), with an increase of for-profit consultancies. We argue that these organisations play a critical role in framing and legitimising EVP, and engage in various discursive activities to support their business, while contributing to the (re)definition of CSR and of volunteering and the way charities (and more boradly the third sector) work. Some organisations produce reports and podcasts aimed at defining the definition and objectives of EVP, and more broadly what good practices in philanthropy should be, in contrast to the old-fashioned philanthropy reduced to financial donations. EVP are described as part of the shift towards 'stakeholder philanthropy' by which companies engage a broader set of stakeholders with the aim to 'democratizing philanthropy'. However, some of these organisations also clearly help to legitimizing the commodification on the third sector and of EVP. Defining themselves as enablers, online platforms aim to match volunteering opportunities with the needs of companies, without seeking to influence their clients' CSR policies or to promote the needs of under-funded charities or causes that are not very popular with large private companies. By contrast, smaller locally based non-profit service providers try to
maintain a balance between social justice and organizational imperatives and display
some counter-hegemonic discursive strategies aiming to promote the need of smaller
charities and undervalued issues. However, they are all seen as unessential
intermediaries that the big charities are trying to get rid of in order to regain control
of their relations with corporate clients, with whom they hope to build long-term
partnerships and financial relationships.

Moreover, what these professionals do have in common, is that they don't seem to
appreciate to be referred as brokers, even though they are identified as such by
corporate and charities. They display some efforts to find other terms that are more
rewarding and differentiating to characterize their role as enablers, connectors,
facilitators, interpreters, learning catalysts. The figure of the consultant is also
problematic because it implies a form of imposition of knowledge (and methods) rather
than promoting a process of co-learning and co-construction. This difficulty in defining
themselves is notably linked to the fact that they share a 'subordinate' position in the
field of consultancy, which they do not necessarily claim for themselves, and the fact
that they are exposed to push-back strategies from certain charities. They display both
a committed relationship with the beneficiaries of the services they help to mediate,
and an acute awareness of the need to showcase the value of their service to both
donators and beneficiaries, which makes it difficult to define their role.

References

Bory Anne, (2013) Le bénévolat d'entreprise en France. Une rencontre du privé et du public sous influences étasuniennes, *Travail et emploi*, n° 133, 2013, p. 53-62.

Grant Adam M., Giving time, time after time: Work design and sustained employee participation in corporate volunteering, *Academy of Management Review*, 37, 2012, p. 589-615.

Pajo K. and Lee L., Corporate-sponsored volunteering: A work design perspective.
*Journal of Business Ethics*, 99, 2011, p. 467-482.

Rodell J. B., Breitsohl H., Schroder M. and Keating D. J., *Employee Volunteering: A Review and Framework for Future Research*, *Journal of Management*, 42(1), 2016, p. 55-84.

Shachar I. Y. and Hustinx L., Modalities of agency in a corporate volunteering program: Cultivating a resource of neoliberal governmentability, *Ethnography*, 20 (2), 2019, p. 205-226.
Malik HAMILA (EHESS, Centre Maurice Halbwachs) : « Accommoder la critique antiraciste la raison marchande ? Les répertoires antiracistes des professionnels de l'accompagnement en diversité et inclusion »

Les professionnel·les de l'accompagnement en diversité et inclusion (D&I) font partie de ces nouvelles figures de réformateurs qui accompagnent les projets de moralisation du capitalisme, typique de son « nouvel esprit » (Boltanski, Chiapello, 1998). L'émergence de ce segment professionnel, aux contours flous, dont les membres exercent sous des formes d'emploi proches de l'indépendance, est relativement récente et accompagne l'institutionnalisation des politiques d'égalité professionnelle et des programmes diversité et inclusion depuis la deuxième moitié des années 2000 (Bereni, 2018), à la fois dans les grandes entreprises et dans les administrations d'État ou les collectivités territoriales. Les travaux qui ont étudié les profils et les identités professionnelles des responsables diversité et inclusion employées dans les grandes entreprises, ont montré la position ambivalente qui est la leur : à la fois mandatées par l'organisation pour se mettre à l'écoute de la critique sociale et des mouvements sociaux pour « humaniser » le capitalisme, ils sont également enjoints à une loyauté à l'ordre organisationnel et marchand. Pour autant, il faut se garder de réduire les conceptions du monde et les postures professionnelles des consultants en D&I à une figure univoque et homogène ou d'y déceler l'expression d'un seul et même langage de la réforme. Les consultants en D&I sont loin d'entretenir le même rapport aux lexiques et aux cadres normatifs de la critique sociale, et notamment aux répertoires symboliques de la critique antiraciste - cadres marqués du reste par d'importantes recompositions ces dernières années si l'on se réfère aux dynamiques opérant dans l'espace militant antiraciste.

Cette communication s'intéresse aux recompositions symboliques et aux clivages qui se dessinent dans un espace professionnel marqué par l'arrivée sur le marché de nouveaux acteurs faisant la promotion de normes de moralisation du capitalisme et de cadre de régulation de la « diversité » renouvelés, qui contrastent avec ceux des professionnels plus établis. On voit ainsi schématiquement se dessiner deux pôles : un pôle « légitimiste », qui coïncide pour l'essentiel avec un ensemble acteurs de l'accompagnement en D&I arrivés sur le marché à la fin des années 2000 ou pendant la première moitié des années 2010 et des nouveaux entrants, arrivés sur le marché depuis la fin des années 2010. Cette nouvelle génération de professionnels de la diversité assume plus volontiers l'étiquette, potentiellement stigmatisante dans le monde de l'entreprise de « militant », plaident pour une « repolitisation » de la fonction et mettent en circulation, à travers leurs interventions publiques et la construction de leur façade marchande, des concepts et des cadres normatifs, encore controversés dans l'espace public, auparavant cantonnées à des arènes militantes relativement restreintes. Ils se démarquent par une distance vis-à-vis de la norme de colorblindness, fortement consensuelle parmi la première génération des professionnels de la diversité – notamment l'interdit des catégorisations ethno-raciales et les stratégies d'euphémisation qui l'accompagne – et s'emploient à contester en pratique et en discours le caractère indicible de la race. Si une poignée d'entre eux ont pu connaître des carrières militantes dans des organisations marquées à gauche plutôt qu'à l'extrême gauche ou des tentatives d'engagement marquées par des expériences de désajustement aux arènes militants, la socialisation à ces répertoires critiques
antiraciste ou féministes passent essentiellement par d'autres voies et ne se doublent pas d'un engagement dans des formes d'action collectives contestataires. C'est essentiellement à travers des espaces de sociabilité localisés (qui déborde le cadre des liens amicaux tout en s'y articulant) ou plus diffus (comme les réseaux sociaux numériques) que s'effectue la socialisation à ces répertoires critiques. Des lieux qui s'organisent à distance de l'espace des mouvements sociaux mais dans lesquels circulent des normes et des répertoires critiques qui en proviennent et qui participent à forger une identification symbolique aux mondes militants.

Ces constats invitent à relativiser le diagnostic souvent formulé dans la littérature sociologique sur les discriminations raciales, d'une inertie normative ou d'un consensus républicain intouchable. Ils conduisent à poser la question des manières différenciées et potentiellement divergentes « d'assembler des positionnements politiques qui habituellement s'affrontent » (Comby, 2022) pour les professionnels qui s'emploient à assouplir la frontière entre le monde de l'entreprise et les formes de critique sociale. La communication invite plus largement à penser ces clivages professionnels comme l'expression de tensions et de clivages entre des morales (de fractions) de classes dont les contours mériteraient d'être explorés plus avant. Les normes progressistes – à l'instar de la norme de la « gayfriendliness » – fonctionnent comme des structures de jugement et des goûts socialement distinctifs et constituent des supports de construction de nouvelles formes de légitimité culturelle au sein des classes moyennes et supérieures (Tissot, 2018).

Références

Bereni Laure, *Le Management de la vertu. La diversité en entreprise à New York et à Paris*, Paris, Presses de Sciences Po, 2023.

Tissot Sylvie, *Gayfriendly. Acceptation et contrôle de l'homosexualité à Paris et à New York, Paris, Raisons d'Agir*, 2018.

Comby Jean-Baptiste, « Adoucir et filtrer la critique écologique, l'ouvrir au capitalisme. Et vice versa », *Actes de la recherche en sciences sociales*, 241 (1), p. 74-91.

Boltanski Luc, Chiapello Ève, *Le Nouvel Esprit du capitalisme*, Paris, Gallimard, 1999.
DISCUSSION Session 3 : Isabel BONI-LE GOFF (Université Paris 8, CRESPPA-CSU)

Merci pour l'organisation de cette session et de ce colloque tout à fait passionnant.

Les présentations de ce panel observent sous des angles différents, des processus qui sont liés à la fois à la **construction sociale de nouveaux marchés et de nouveaux biens singuliers**, et/ou à la **rénovation des façades institutionnelles de certaines institutions du conseil en gestion**. Si elles les analysent depuis des perspectives différentes (sociologie économique, sociologie du travail, sociologie de l'expertise), elles ont pour point commun de donner à voir des segments émergents de l'espace professionnel et marchand du conseil en gestion, un espace protéiforme dont l'essor est intimement lié aux dynamiques socio-historiques du capitalisme depuis les premières décennies du 20ème siècle.

Cet espace est historiquement marqué par le flou de ses frontières. Si l'extension du domaine de ses activités est habituelle, l'essor de nouveaux segments pose évidemment quelques problèmes.

Je vais d'abord tisser des liens entre les présentations sur deux axes :

- l'intense travail de construction de nouveaux marchés, ses enjeux, et en particulier les formes de travail liées à la mise en récit, que les enquêtes présentées donnent à voir ;

- la question de ce que cela fait aux frontières morales du capitalisme mais aussi à l'espace professionnel et marchand du conseil.

Je soulèverai ensuite des questions :

- relatives aux temporalités, à la dimension des trajectoires individuelles et institutionnelles de ces entrepreneurs de réforme et de leurs entreprises ;

- sur ce que ces trajectoires nous disent de l'inscription de ces segments dans le marché plus large, ou le champ du conseil ;

- sur les relations d'enquête et le rapport aux enquêtés qui revêtent un enjeu particulier tant les mondes du conseil et de la recherche en sciences sociales entretiennent des rapports ambivalents, tissés de proximité et de concurrence.

1. Donner à voir un intense travail de construction de marchés...

1.1. ... qui est d'abord analysé comme un travail discursif, de mise en récit, à teneur idéologique et moral

Ce travail vise à définir ou redéfinir les normes et pratiques d'une « bonne gestion », d'une « bonne entreprise » selon différents registres, à différentes échelles : dans le cas de Malik Hamila, « inclure », « égalité substantielle » ; dans le cas de Louise Bellamy, « durabilité », « inclusivité », « responsabilisation » ; dans le cas de Juliette Piketty-Moine, « décarboner » ; dans le cas de Cécile Guillaume et Bethania Antunes,
permettre le « bénévolat », permettre de « rendre à la communauté ».

**Une véritable « inquiétude sémantique » traverse les terrains** : les enquêtés de Malik pourraient être des personnages d'une pièce de Jean-Luc Lagarce tant iels pratiquent l'épanorthose, corrigent ce qu'ils viennent de dire, se reprennent. Même vigilance sur le terrain de Cécile et Bethania : définir ce qui est en jeu, ce qui est fait. Le souci de ne pas être appelé « consultant-e » révèle certes un stigmate, on va y revenir, mais soulève aussi que **le travail de redéfinition du territoire de l'économique, de l'entreprise, est un travail à haut risque qui est marqué par une crainte de contamination par le langage**, par un vocabulaire qui charrierait des logiques pouvant compromettre le récit auquel travaillent ces consultant-es.

La question des « biens singuliers » (L. Karpik) - que sont les conseils - est posée par Louise et Juliette : les consultant-es sont iels le produit ? Il me semble que la mise en récit est un bien important mis en circulation. Une certaine mise en récit qui est performative : réussir à « faire croire au changement », à donner une certaine épaisseur - au moins narrative au changement. C'est une mise en récit qui articule deux mouvements, apparemment en sens opposé, consistant l'un et l'autre à faire parler des mondes construits historiquement comme antagoniques :

- d'un côté, **des formes de réencastrement social et politique, partielles, de l'économie** ;

- de l'autre, des activités de traduction, de « lissage » (il s'agit de se rendre audible), qui sont des **opérations d'euphémisation et de mise en équivalence en termes économiques et/ou monétaires**. Dans le cas de la présentation de Malik, l'utilisation du terme de « cadrage » est intéressante, mais il y a en fait une navigation entre plusieurs cadres juxtaposés (« grille de lecture antiraciste »/« grille de lecture processus de gestion des compétences et des carrières universalistes/colorblind ») et des opérations de traduction d'un cadre à un autre.

## 1.2. La construction de nouveaux marchés

Cette construction, comme celle de nouvelles expertises, reposent sur de nouveaux marqueurs de respectabilité pour les expert-es. La respectabilité est un problème structurant et permanent pour une profession sans frontières pratiques et symboliques établies.

Pour les expert-es, consultant-es étudié-es, se jouent des **épreuves de sincérité** :

- de mise en conformité entre pratiques internes et conseils (Louise) ;

- d'engagements extra-professionnels manifestant la cohérence et la sincérité (Juliette ; Malik).

Ces épreuves renvoient à la notion de travail émotionnel (A. Hochschild) qui est utile pour penser l'engagement des subjectivités et des affects dans le travail concret, dans les relations de service et renvoie à l'idée de « deep acting » (A. Hochschild) – jeu en profondeur – à la fois coûteux et nécessaire : pour avoir le sens du jeu, il faut y croire,
s'y engager.

Ce n'est pas un problème spécifique à des activités de conseil de « moralisation » (diversité, écologie ...) – Michel Villette l'a également montré pour les cabinets de conseil en management dans les années 1980 (L'homme qui croyait au management). Mais le sens du travail est un peu différent.

Sont aussi en jeu des marqueurs de distinction. Il s'agit d'efforts discursifs pour se démarquer, se différencier :

- par exemple, par une approche et un outillage conceptuels empruntés aux sciences sociales, aux études féministes et études critiques des rapports sociaux de race, au champ de l'intersectionnalité (Malik), même si c'est un formation assez sommaire ;

- par l'atypisme du recrutement (Louise) ;

- par la mise en avant de capitaux scolaires ou de compétences scientifiques (Juliette) ;

- par des ressources sociales (Juliette)

- par la ringardisation des cabinets plus anciens, plus installés (Juliette)

- par le mot conseil, « un gros mot » ? : entre ressource et stigmate

Il y aurait peut-être intérêt à se saisir plus largement :

- des outils de la sociologie économique pour penser tout ce travail discursif : Philippe Steiner, Mark Granovetter sur l'encastrement social du marché (approche réticulaire), Lucien Karpik sur les économies de la qualité (marchés où s'échangeant des biens – des conseils – où les preuves de valeur n'arrivent que de façon différée ; supposent des dispositifs, des équipements d'authentification – Jean-Yves Trépos – qui soutiennent une confiance suffisante pour que les biens puissent s'échanger).

- des outils de la sociologie du travail et des professions : les notions de division morale du travail chère à Everett Hughes : quels sont les sales boulots ? Quelles divisions du travail au sein des cabinets de conseil, au sein de segments de marché ? Et que disent-elles des hiérarchies symboliques entre les différents biens mis en marché ?

Par exemple pour la présentation de Louise : division du travail de création de l'offre articulée à la division verticale du travail classique dans les entreprises de conseil (au passage l'entreprise UMA n'est pas très « disruptive ») mais on aimerait en savoir plus sur ce qui se passe une fois les projets vendus : les consultant·es « opérationnel·les » opèrent-iels à nouveau des opérations d'ajustement pour s'ajuster à des contextes ?

## 2. Ce que font ces activités à l'entreprise de moralisation du capitalisme et au capitalisme

De quelles frontières morales s'agit-il ? Où passent-elles ? Elles sont plurielles
(plusieurs pôles, spécialités) et partielles. Ce sont des frontières mobiles et contingentes pour ces « consultant·es réformateurs » « sous contrat », placés dans une logique marchande : activités co-construites avec les clients / pour eux et qui supposent leur consentement.

Une entreprise de moralisation qui revient sur le cœur du système capitaliste, ou sa finalité – « le profit », la recherche du profit pour le profit (Weber, François et Lemercier) : en dessinant des **conditions qui rendraient le profit, la recherche du profit pour le profit, moralement acceptable**. On peut repérer au moins quatre conditions dans ces différents papiers :
1/ si un plus grand nombre a droit de concourir à sa formation (inclusion diversité)
2/ si l'activité qui dégage ce profit pollue moins, fait moins de dégâts écologiques (décarbonation)
3/ si l'entreprise « rend » à la communauté
4/ si « un peu de tout ça » (Louise).

Les présentations présentent bien les apories de ce mouvement : **on ne touche pas à l'essentiel, au cœur du réacteur, le profit pour le profit**, même si c'est intéressant de repérer combien **le capitalisme en lui-même apparaît comme un « gros mot » (Louise), un mot effrayant et impur**. Mais les conditions posées pour la moralisation sont néanmoins de degrés, d'amplitudes un peu différentes : il convient donc de **prendre au sérieux ces petites différences**.

Et que font ces activités au conseil ?

Les consultant·es, acteur·ices politiques : est-ce réellement hétérodoxe ? Voir sur ce point les travaux de socio-histoire du conseil (Odile Henry, Ferruccio Ricciardi, ...).

**Le conseil comme espace professionnel et marchand traversé par des paradoxes dès sa phase d'émergence** : entre approche technocratique, rationnelle, et prise en compte permanente des agendas politiques à différentes échelles, **entre entreprise de dépolitisation du gouvernement des entreprises et projet éminemment politique**.

Ex d'une officine pionnière, dès les années 1920/1930, dirigée par Paul Planus – auteur d'un essai politique, tiré de son voyage en Suède pour observer les relations entre patronat et ouvriers.

Se pose aussi la question de savoir ce que représentent concrètement ces activités ? Quel est le nombre de salarié·es, le chiffre d'affaires ? On peut noter ici l'effort de Louise pour montrer la croissance de ce chiffre pour le cabinet Uma – avec l'intérêt aussi de montrer qu'il y a une frontière mobile entre missions « classiques » et missions « à impact » : si les missions « à impact » sont plus nombreuses, c'est aussi qu'on les compte plus. Comment alimentent-elles la croissance d'un secteur qui a connu une hyper croissance lors du passage du capitalisme industriel au capitalisme financier ?

En quoi les types de missions, d'interventions changent-ils les pratiques (il semble qu'on retrouve les mêmes outils, le même découpage « propal/projet » ...)

Comment ces entreprises participent-elles à redorer le blason et à faire d'autres affaires ? Réflexion mérite d'être poursuivie.
### 3. Quelques pistes et questions complémentaires

On peut soulever un premier ensemble de questions relatives aux **temporalités, à la dimension des trajectoires individuelles et institutionnelles de ces entrepreneurs de réforme.**

* Certaines présentations apportent des éléments sur la trajectoire des enquêtés mais il pourrait être intéressant de creuser : à quelles praxis et quels logos gestionnaires ont été socialisés ces entrepreneurs etentreneuses de réforme dans des trajectoires scolaires, des trajectoires professionnelles (y compris les stages) ? Y-a-t-il des « turning points », des moments d'inflexion des trajectoires ?

* Il serait également intéressant d'objectiver les processus d'acquisition de certaines dispositions – à produire des récits, à mobiliser certains répertoires, etc. Conseil « secteur école » (C. Sauviat et Y Fondeur) ou un « sas » (Thine et al.) – est-ce que c'est ce rapport-là qui est exprimé dans les entretiens ? Les projections, les projets futurs – un peu chez Juliette ?

* Critique du « green washing » des entreprises : cette question est-elle évoquée par les enquêtés pour elles/eux-mêmes ? Peut-on parler d'un greenwashing des trajectoires ?

* Ce que les trajectoires nous disent de l'inscription de ces segments dans le marché plus large, ou le champ du conseil : il faudrait creuser les circulations.

Les divisions du travail à l'aune des rapports sociaux de genre, de race, de classe sont un peu évoquées par Malik, mais ce serait intéressant de creuser.

* D'autres questions portent sur les relations d'enquête, le rapport aux enquêtés qui revêtent un enjeu particulier tant **les mondes du conseil et de la recherche en sciences sociales entretiennent des rapports ambivalents, tissés de proximité et de concurrence.**

* À la lecture, on aimerait en savoir plus sur la facilité ou difficulté à entrer sur certains terrains : que disent ces entrées du travail de mise en récit ? Utilisation des sciences sociales pour produire un récit ?

* Cas de Louise en Cifre : dans quelles conditions ? Quelles coulisses, quelles scènes professionnelles restent hors d'atteinte ?